г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/599/20
Номер провадження 1-кп/213/244/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 14 грудня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів , передбачених ч.2, ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 - за ч. 2, ч. 3 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою (оскільки не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені просять звільнити їх з-під варти.

Захисник ОСОБА_6 просить обрати у якості запобіжного заходу домашній арешт. Надав суду протокол ендоскопічного дослідження ОСОБА_4 , довідку про стан здоров`я ОСОБА_9 , копію її паспорту та довідку з місця проживання.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження запобіжного заходу. Надав суду копію наказу ТОВ «Промспецмонтаж» про прийняття ОСОБА_5 на стажування слюсарем.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу є слушним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшився та виправдовує продовження тримання обвинувачених під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує його запобіганню.

Обставини, на які послалися у своїх виступах захисники, не є перешкодою для утримання обвинувачених під вартою.

Отже суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 315, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 10 травня 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 10 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1