Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3441/19
номер провадження 1-кс/695/4/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2019 року по справі № 695/3441/19.

Клопотання обґрунтовано наступним.
28.10.2019 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було постановлено ухвалу по справі № 695/3441/19, якою було накладено арешт на транспортний засіб OPEL VECTRA 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1995 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заявник вважає, що арешт слід скасувати, оскільки :

з часу накладення арешту минуло більше місяця і в органу досудового розслідування було вдосталь часу для проведення всіх слідчих дій, однак слідчих дій з використанням автомобіля не проводиться;

стаття 358 КК України, по якій проводиться досудове розслідування, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому на даний час відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, але надав матеріали кримінального провадження, письмових заперечень не надав.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000940 від 19.10.2019 року, попередня кваліфікація якого за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 має явні ознаки підробки, а також номер кузова автомобіля OPEL VECTRA 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 не зареєстрований на території України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2019 року було накладено арешт транспортний засіб - легковий автомобіль марки OPEL VECTRA 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

28.10.2019 року ОСОБА_4 написав власноручну розписку про отримання автомобіля OPEL VECTRA 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 для належного зберігання до того часу, поки триватиме досудове розслідування.
Таким чином, ОСОБА_4 отримав для зберігання вказаний автомобіль.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки досудове розслідування проводиться за фактом того, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 має явні ознаки підробки, а також номер кузова автомобіля OPEL VECTRA 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 не зареєстрований на території України, арешт накладений правомірно і за даних обставин потреба у даному арешті не відпала.
Поряд з наведеним слідчий суддя вказує, що відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому заявник має право подавати клопотання, заяви, докази та скарги, в тому числі і про призначення експертизи, як слідчому, так і прокурору з приводу обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст.174, 309 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1