Справа № 715/837/20
Провадження № 1-кп/715/74/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладач ОСОБА_8
по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Глибоцького районного суду від 25 жовтня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
по обвинуваченню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Сучава Республіка Румунія, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина Румунії, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В результаті вищевказаних незаконних дій потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.
В результаті вищевказаних незаконних дій потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю. Крім повного визнання своєї вини їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими вони погодилися в судовому засіданні.
14 квітня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні та зобов`язується співпрацювати та сприяти стороні обвинувачення у викритті та кримінальному переслідуванні інших співучасників даного злочину, надавати викривальні покази за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме овець у ОСОБА_11 .
Крім того, сторони погодилися з призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. При призначенні покарання враховано обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , зокрема, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, сприяння у викриті іншого кримінального правопорушення, відшкодування збитків, його молодий вік та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього.
Також 14 квітня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні та зобов`язується співпрацювати та сприяти стороні обвинувачення у викритті та кримінальному переслідуванні інших співучасників даного злочину, надавати викривальні покази за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме овець у ОСОБА_11 ..
Крім того, сторони погодилися з призначення ОСОБА_14 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. При призначенні покарання враховано обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , зокрема, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, сприяння у викриті іншого кримінального правопорушення, відшкодування збитків, його молодий вік та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.
Також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували, що повністю розуміють свої права та характер обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України щодо якого вони визнають себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували на те, що угода про визнання винуватості укладена між ними та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає угоду слід затвердити.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься письмова згода потерпілого ОСОБА_11 на укладення угоди про визнання винуватості.
Як було встановлено судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи норму ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_4 , виходячи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також виду покарання, призначеного останньому, та враховуючи, що раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вирком законної сили, необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14 квітня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за згодою потерпілого ОСОБА_11 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14 квітня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_15 , за згодою потерпілого ОСОБА_11 .
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Речовий доказ транспортний засіб марки Renault Laguna державний номерний знак « НОМЕР_1 », причіп марки П-2 державний номерний знак « НОМЕР_2 », які зберігаються по вул. Комунальників 4В в м. Чернівці повернути власникам чи законним володільцям; 8 овець, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_11 залишити йому; мобільний телефон «Samsung» модель А50, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому; мобільний телефон «Iphone» модель XR, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити йому.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Renault Laguna державний номерний знак « НОМЕР_1 » ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.02.2020 року.
Скасувати арешт, накладений на причіп марки П-2 державний номерний знак « НОМЕР_2 » ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.02.2020 року.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
Суддя: