У Х В А Л А

09 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід

в с т а н о в и в:

27.12.2019р. в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_2 передано скаргу №466/10674/19 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України.

03.01.2020р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляду даної скарги з тих підстав, що скарга стосується безпосередньо дій судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким вона знайома протягом тривалого часу та перебуває в дружніх відносинах. Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова, а отже вони є суддями одного новоутвореного суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

Як встановлено, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 27.12.2019р. був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги №466/10674/19 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту скарги, питання які порушуються скаржником, стосуються безпосередньо дій судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_2 знайома протягом тривалого часу та перебуває в дружніх відносинах. Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова, а отже вони є суддями одного новоутвореного суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя

постановив :

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги №466/10674/19 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України.

Матеріали скарги №466/10674/19 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1