УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002842 від 25.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 24.11.19 р. приблизно о 21-30 годині біля будинку № 4 по вул. Курчатова у м. Дніпрі разом з іншою особою із застосуванням насильства відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму приблизно 500 грн., з місця події втік, розпорядився викраденим на свій розсуд.

25.11.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, уродженця м. Баку, не зареєстрованого, не одружений, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.07.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 на строк 1 рік та 1 місяць позбавлення волі; 17.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України строк 3 роки позбавлення волі; 28.09.2019 направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України; 03.10.2019 направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді триманнґ під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково, від свідчень відмовився, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просить брати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні та вказаних у клопотанні доказів та з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існують вказані ризики на підставі наступної сукупності доказів та обставин: підозрюваний не одружений, не має утриманців та реєстрації, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу затримання 24.11.19 р. о 22 год.30 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 21 січня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1