Справа № 345/1207/20
Провадження № 11-сс/4808/79/20
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, терміном з 18.05 год. 31.03.2020 року по 18.05 год. 30.05.2020 року включно. Визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,00грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , або зменшити суму застави.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий у своєму клопотанні не довів наявність ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, подавши письмову заяву та письмові пояснення. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не зауважив, що підозрюваний: офіційно ніде не працює, через особисті обставини його життя, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, а також те, що він є інвалідом з дитинства, ВІЛ-інфікованим, хворіє Z-21 (І клінічна стадія) та потребує лікування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючий його вік, майновий стан, наявність місця реєстрації та проживання, захисник вважає, що до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, на думку захисника, визначений слідчим суддею розмір застави поза розумним сумнівом є явно нереальним до сплати підозрюваним, він неспіврозмірний з даними про його особу та його матеріальний стан. Також звертає увагу на те, що матеріальна шкода завдана в даному кримінальному провадженні на загальну суму 6170,00 грн. Враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави обов`язку обвинуваченого виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, вважає, що слід зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до ЄРДР 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

01 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що вночі 31.03.2020 ОСОБА_8 перебував у АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 та який проживає за вказаною адресою. На території вказаного домоволодіння він побачив гаражне приміщення. Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом злому навісного замка та відважування дверей гаражного приміщення, незаконно проник всередину, звідки викрав ручний зварювальний апарат марки «Tesla», модель Weld MMA 280, вартістю 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), шліфувальну машинку марки «DeWalt», модель WS-230 S, вартістю 650 грн. (шістсот п`ятдесят гривень), електродрель без марки, модель ИЭ-1035.Э У2, вартістю 600 грн. (шістсот гривень), лобзик марки «Фиолент», модель ПМ3-600Э, вартістю 550 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень), лобзик марки «Фиолент», модель 5202 Е-11, вартістю 400 грн. (чотириста гривень), лобзик марки «Powertec», модель JIG SAW PT1512, вартістю 220 грн. (двісті двадцять гривень), електродрель марки «Unistar», модель US-13N, вартістю 400 грн. (чотириста гривень), електродрель марки «Einhell», модель BSM 650 E, вартістю 350 грн. (триста п`ятдесят гривень), шуруповерт марки «Фиолент», модель ДШС-2-3, вартістю 500 грн. (п`ятсот гривень), з якими покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 170 грн. (шість тисяч сто сімдесят гривень).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 ніде не працевлаштований, оголошувався Калуським міськрайонним судом у розшук, а також відносно підозрюваного здійснювався привід до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 27.03.2020 Калуським міськрайонним судом щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був ним порушений, тому усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення корисливих злочинів у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може виїхати за межі м. Калуш та Калуського району чи за межі області. Повторно вчинив корисливі злочини, які перебувають на розгляді у Калуському міськрайонному суді.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення на четвертий день після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, свідчить не тільки про неспроможність вказаного запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а і вказує на наявність достатньо високого ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахувала обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, його стан здоров`я, те, що він періодично проходить лікування у Тернопільському обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом, відсутність працевлаштування та наявність судимостей.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником підозрюваного в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя правильно врахував характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання за такі дії, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, захисник не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах є непомірною для ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5