1Справа № 335/1837/20 1-кп/335/544/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 09.02.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який неодружений, на утриманні дітей не має, працює різником холодного металу у ПАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2020, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_4 прибув до ресторану «Очаг», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 92-б, з метою здійснення дозвілля.

Приблизно о 01 годині 42 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи за одним із столиків вищевказаного закладу, побачив в сумочці потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+», в корпусі сірого кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника, із сумки потерпілої ОСОБА_5 таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+», в корпусі сірого кольору, вартістю 10000 грн.; сім-карту мобільного оператору «МТС», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності; прозорий силіконовий чохол для мобільного телефону, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 10000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Далі, через деякий час, ОСОБА_4 залишив місце вчиненого ним злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 20.02.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, згідно якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується активно сприяти розкриттю злочину. Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_4 за обвинувальним актом складеним 20.02.2020 року, пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про примирення, обмеження щодо оскарження вироку суду на підставі угоди, наполягав на затвердженні угоди про примирення судом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що угода про примирення була укладена та підписана нею добровільно, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, матеріальні збитки їй відшкодовано шляхом повернення викраденого мобільного телефону, наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим вона розуміє, наполягала на затвердженні укладеної між нею та обвинуваченим угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення та просив ухвалити вирок на підставі угоди.

Враховуючи вищевикладене, а також позиції потерпілої та обвинуваченого, які наполягали на затвердженні угоди про примирення, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілої, що вони розуміють викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення та визнати його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), за викладених у вироку обставин та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, санкції ч.1 ст.185 КК України а також особі обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 368, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.02.2020 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+», в корпусі сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1