УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за №0000058, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, працюючого лікарем наркологом диспансерного відділення КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з утриманням у Черкаському СІЗО з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 призначений наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 №44-к від 30 березня 2020 року на посаду лікаря-нарколога наркологічного відділення з надання невідкладної цілодобової медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради».
Відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції лікаря -нарколога наркологічного відділення з надання невідкладної цілодобової медичної допомоги, затвердженої 01 квітня 2020 року головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 , лікар нарколог зобов`язаний:
- приймати участь у забезпеченні контролю за санітарно гігієнічним, протиепідемічним і лікувально охоронним режимами у відділенні;
- здійснювати контроль за своєчасним виконанням медичними сестрами своїх обов`язків, чуйним і уважним ставленням до хворих з боку середнього та молодшого персоналу;
- при відсутності завідувача відділення, головного лікаря та неможливості їх інформування, приймати рішення по організації лікування, господарських заходів при невідкладних та надзвичайних станах та ситуаціях;
- вести, заповнювати та зберігати медичну документацію, а також медичне і господарське обладнання, інструментарій і апаратуру, яке знаходиться у користуванні;
- проводити огляд на наявність у громадян стану сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин;
- раціонально та правильно використовувати апаратуру, обладнання та інші технічні засоби, допоміжні тести, що застосовуються при проведенні огляду на наявність алкогольного і інших видів сп`яніння;
- складати та оформлювати висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння;
- оформляти медичну документацію згідно нормативних документів МОЗ, Управління охорони здоров`я Облдержадміністрації та Обласного наркологічного диспансеру та власноручно оформлювати результати обстеження (акти, висновки і т.д.) згідно наданої комп`ютерної програми;
- вирішувати організаційні питання, які пов`язані з роботою медичних працівників, що проводять медичні огляди на наявність стану сп`яніння у громадян;
- здійснювати контроль за забором біологічних середовищ для дослідження в лабораторії диспансеру по визначенню алкоголю, наркотичних та інших одурманюючих речовин в біологічних середовищах організму людини, отримання результатів токсикологічного дослідження з цієї лабораторії та внесення результатів досліджень біологічних середовищ на визначення концентрації алкоголю, наркотичних та інших одурманюючих речовин в «Акт медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння».
Таким чином, ОСОБА_5 здійснював організаційно -розпорядчі функції, тобто був службовою особою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки до ст.364 КК України, якій відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно -розпорядчими функціями, переслідуючи мету особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , у якого 29 березня 2020 року відібрано біологічні зразки з метою проведення лабораторного дослідження на предмет встановлення факту алкогольного сп`яніння, повідомив останньому про необхідність зустрічі для позитивного вирішення деяких питань, що стосуються виготовлення відповідного висновку, на що останній погодився.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 , залучив до вчинення злочину іншого працівника КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», який, сприяючи вчиненню ОСОБА_5 злочину, за результатами проведеного лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_8 на предмет встановлення факту алкогольного сп`яніння, занизив показник рівня алкоголю в сечі.
Так, 04 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій та переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, близько 12 години, знаходячись у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 62, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , висловив останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду за видачу Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому буде зазначено про відсутність у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння, в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, поєднуючи свої дії з вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , в період часу з 12 години 40 хвилин по 12 годину 50 хвилин 04 квітня 2020 року, знаходячись в кабінеті оглядів на стан сп`яніння, який розташований на першому поверсі приміщення Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», що за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, буд.62, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень для себе та видав останньому Висновок №301 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про відсутність у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння.
04 квітня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол огляду місця події від 04 квітня 2020 року; протокол освідування особи від 04 квітня 2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 04 квітня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04 квітня 2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності, а також переслідувати мету помсти за звернення одного зі свідків до правоохоронних органів про неправомірні дії підозрюваного.
Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чи під більш м`яким запобіжним заходом, зможе спілкуватися з іншими учасниками правопорушення, узгоджувати їх дії, що у подальшому перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене ч.3 ст.368 КК України, перебуваючи на волі, може переховуватись від правоохоронних органів та суду.
Враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, однак не заперечує факту, який викладений у клопотанні слідчого. Також повідомив, що він проживає разом зі своєю дружиною, яка хворіє та потребує догляду. Раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Крім того, вважають, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 квітня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000058 внесені до вказаного реєстру 01 квітня 2020 року за фабулою: «від Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів щодо можливого вимагання в одержанні неправомірної вигоди» - правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України.
05 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин: так, ОСОБА_10 призначений наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 №44-к від 30 березня 2020 року на посаду лікаря-нарколога наркологічного відділення з надання невідкладної цілодобової медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради».
Відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції лікаря-нарколога наркологічного відділення з надання невідкладної цілодобової медичної допомоги, затвердженої 01 квітня 2020 року головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 , лікар нарколог зобов`язаний: приймати участь у забезпеченні контролю за санітарно гігієнічним, протиепідемічним і лікувально охоронним режимами у відділенні; здійснювати контроль за своєчасним виконанням медичними сестрами своїх обов`язків, чуйним і уважним ставленням до хворих з боку середнього та молодшого персоналу; при відсутності завідувача відділення, головного лікаря та неможливості їх інформування, приймати рішення по організації лікування, господарських заходів при невідкладних та надзвичайних станах та ситуаціях; вести, заповнювати та зберігати медичну документацію, а також медичне і господарське обладнання, інструментарій і апаратуру, яке знаходиться у користуванні; проводити огляд на наявність у громадян стану сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин; раціонально та правильно використовувати апаратуру, обладнання та інші технічні засоби, допоміжні тести, що застосовуються при проведенні огляду на наявність алкогольного і інших видів сп`яніння; складати та оформлювати висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння; оформлювати медичну документацію згідно нормативних документів МОЗ, Управління охорони здоров`я Облдержадміністрації та Обласного наркологічного диспансеру та власноручно оформлювати результати обстеження (акти, висновки і т.д.) згідно наданої комп`ютерної програми; вирішувати організаційні питання, які пов`язані з роботою медичних працівників, що проводять медичні огляди на наявність стану сп`яніння у громадян; здійснювати контроль за забором біологічних середовищ для дослідження в лабораторії диспансеру по визначенню алкоголю, наркотичних та інших одурманюючих речовин в біологічних середовищах організму людини, отримання результатів токсикологічного дослідження з цієї лабораторії та внесення результатів досліджень біологічних середовищ на визначення концентрації алкоголю, наркотичних та інших одурманюючих речовин в «Акт медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння».
Таким чином, ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки до ст.364 КК України, якій відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, переслідуючи мету особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , у якого 29 березня 2020 року відібрано біологічні зразки з метою проведення лабораторного дослідження на предмет встановлення факту алкогольного сп`яніння, повідомив останньому про необхідність зустрічі для позитивного вирішення деяких питань, що стосуються виготовлення відповідного висновку, на що останній погодився.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 , залучив до вчинення злочину іншого працівника КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», який, сприяючи вчиненню ОСОБА_5 злочину, за результатами проведеного лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_8 на предмет встановлення факту алкогольного сп`яніння, занизив показник рівня алкоголю в сечі.
Так, 04 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій та переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, близько 12 години, знаходячись у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 62, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , висловив останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду за видачу Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому буде зазначено про відсутність у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння, в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, поєднуючи свої дії з вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , в період часу з 12 години 40 хвилин по 12 годину 50 хвилин 04 квітня 2020 року, знаходячись в кабінеті оглядів на стан сп`яніння, який розташований на першому поверсі приміщення Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», що за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, буд.62, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень для себе та видав останньому Висновок №301 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про відсутність у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння.
05 квітня 2020 року об 11 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 01 квітня 2020 року; заяві головного лікаря КНП «ЧОНД» від 04 квітня 2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 квітня 2020 року; постанові про проведення освідування особи від 04 квітня 2020 року; протоколі освідування від 04 квітня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04 квітня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04 квітня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04 квітня 2020 року; витязі з наказу №44-к від 30 березня 2020 року; протоколі огляду місця події від 04 квітня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.3 ст.368 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили три ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків.
Так, відповідно до клопотання слідчого, яке підтримано останнім та прокурором під час судового засідання, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності, а також переслідувати мету помсти за звернення одного з свідків до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваного.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, свідки у кримінальному провадженні вже допитані, що виключає можливість підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати на них тиск.
Також, слідчий у клопотанні вказує, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, в зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чи під більш м`яким запобіжним заходом зможе спілкуватися з іншими учасниками правопорушення, узгоджувати їх дії, що у подальшому перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Проте, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за попередньою змовою групою осіб, не інкримінується, при цьому з матеріалів клопотання не вбачається вчинення вказаного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, вищевикладені доводи слідчого суперечать матеріалам клопотання.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , станом на день розгляду клопотання слідчого, офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, та проживає разом з дружиною та донькою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний - ОСОБА_5 під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та прокурора про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає такі висновки не доведеними.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_13 , якому на день розгляду даного клопотання виповнилося 61 повний рік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що прокурором не доведено можливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому альтернативний запобіжний захід, яким є домашній арешт на певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , до якого слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, чинним КПК України не передбачено включення строку затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, у строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно рахувати з 06 квітня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за №0000058, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 (шістдесят) діб, тобто в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з 06 квітня 2020 року по 04 червня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000058 від 01 квітня 2020 року, за першою вимогою;
2) перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному - ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захисникам та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1