печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 17 350 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(), відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на всі грошові, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Департаменту контррозвідки Служби безпеки України №55-ос від 19.04.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачево) 6 управління (з дислокацією

у м. Рівне) Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України. Орієнтовно у січні 2020 року ОСОБА_5 під час особистого спілкування з ОСОБА_6 дізнався про його намір перетнути державний кордон України із готівковими коштами.

Переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив останнього, що має можливість, як співробітник Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, вживати заходи до вчинення працівниками Державної прикордонної служби України дій, спрямованих як на забезпечення безперешкодного перетинання особами державного кордону України, так і на створення цьому штучних перешкод. Для уникнення таких проблем ОСОБА_6 має заздалегідь повідомляти ОСОБА_5 про намір перетнути державний кордон України та суму запланованих до переміщення готівкових коштів. У такому разі ОСОБА_5 визначить суму грошових коштів, яку ОСОБА_6 має передати йому як неправомірну вигоду за своє сприяння, та пункт пропуску через державний кордон України, у якому ОСОБА_5 зможе забезпечити безперешкодний перетин кордону. Якщо ОСОБА_6 перетинатиме державний кордон України із готівковими коштами без відома ОСОБА_5 , він використає своє службове становище для створення перешкод у перетинанні ОСОБА_6 державного кордону України та застосування до нього додаткових перевірочних дій з боку працівників Державної прикордонної служби України.

За умов обізнаності ОСОБА_5 з наміром ОСОБА_6 перетнути державний кордон України з готівковими коштами та реальної загрози вжиття ОСОБА_5 заходів із штучного створення цьому перешкод, ОСОБА_6 був вимушений погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі для запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, 17.02.2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., на території автозаправної станції «UPG», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , отримавши від останнього відомості про намір перетинання державного кордону України 19.02.2020 року і суму запланованих до переміщення через кордон готівкових коштів, поставив ОСОБА_6 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів Сполучених Штатів Америки за вжиття ОСОБА_5 як співробітником Департаменту контррозвідки Служби безпеки України заходів до вчинення працівниками Державної прикордонної служби України дій щодо забезпечення безперешкодного перетинання ОСОБА_6 кордону та не створення цьому штучних перешкод.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.02.2020 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 вказівку виїжджати з території України та в`їжджати у зворотному напрямку, використовуючи пункт пропуску через державний кордон України «Лужанка», розташований поблизу с. Астей Берегівського району Закарпатської області.

Забезпечуючи безперешкодне перетинання ОСОБА_6 державного кордону України з використанням свого службового становища, ОСОБА_5 вжив заходів до вчинення інспекторами прикордонного контролю відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 дій, спрямованих на забезпечення безперешкодного перетину ОСОБА_6 кордону, повідомивши останнім необхідні для цього відомості та особисто проконтролювавши за допомогою засобів зв`язку безперешкодне перетинання державного кордону України ОСОБА_6 в обох напрямках.

Після цього, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 вказівку обміняти грошові кошти в оговореній ними 17.02.2020 сумі 1 500 доларів США на гривні та переказати ці грошові кошти на картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ), як неправомірну вигоду за забезпечений ОСОБА_5 безперешкодний перетин ОСОБА_6 державного кордону України та не створення цьому штучних перешкод.

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 19.02.2020 року о 20 год. 09 хв., перебуваючи у приміщенні Закарпатського відділення ТОВ «Фінансова Компанія Магнат» №59, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 86, ОСОБА_6 здійснив обмін грошових коштів у сумі 1 500 доларів США на 36 450 грн., які у період з 20 год. 19 хв. до 20 год. 44 хв. через банківські термінали № НОМЕР_4 (Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 86) та № 8752358 (Закарпатська область, м. Берегове, вул. Мукачівська, 190/2) перерахував на вказаний ОСОБА_5 рахунок.

У ході досудового розслідування встановлено, що картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 випущена до розрахункового рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є колишньою дружиною підозрюваного ОСОБА_5

19.02.2020 о 21 год. 13 хв. та 21 год. 15 хв. грошові кошти в сумі 29 600 грн. (30 307,9 грн. 707,89 грн. за послуги з переказу грошових коштів) з указаного рахунку перераховано на картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_6 , випущену до розрахункового рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.02.2020 року о 21 год. 29 хв. грошові кошти в сумі 12 250 грн. з указаного рахунку перераховано на картку АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_7 .

Одразу після цього, о 23 год. 49 хв. 19.02.2020 року, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що грошові кошти в сумі 17 350 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(), на ім`я ОСОБА_5 , та грошові, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», , на ім`я ОСОБА_5 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і тому можуть містити інформацію про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути предметом спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна як виду покарання.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого Служби безпеки України, будучи службовою особою, вимагав та отримав неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США від ОСОБА_6 за створення умов для безперешкодного перетину державного кордону.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 20.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що для забезпечення протиправної діяльності ОСОБА_5 використовував карткові рахунки, відкриті на його ім`я в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що грошові кошти в сумі 17 350 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(), на ім`я ОСОБА_5 , та грошові, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», , на ім`я ОСОБА_5 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і тому можуть містити інформацію про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути предметом спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки слідчим зазначено у клопотанні три правові підстави для арешту майна, без відповідного обґрунтування; не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_5 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що, в свою чергу, позбавляє слідчого суддю, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Відтак, слідчим не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання Слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1