У Х В А Л А Справа № 932/1931/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1052/20

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000461, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Опель», моделі «Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2020 року патрульною поліцією зупинено автомобіль марки «Опель», моделі «Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході перевірки автомобіля виявлено, що у нього пошкоджений VIN-код. Тому, цей автомобіль було вилучено разом із ключами від нього та поміщено на автомайданчик Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Слідчий планує проведення із цим автомобілем низку експертиз. Автомобіль, на думку слідчого, є знаряддям злочину. З метою його забезпечення як знаряддя вчинення злочину, виникла необхідність у його арешті.

Слідчий належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав.

Володілець майна належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Встановлено, що кримінальне провадження № 0000461 відкрито 15.02.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, що виразився у експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки «Опель», моделі «Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пошкодженим VIN-кодом.

В цей же час, як вбачається із рапорту інспектора патрульної поліції, яким 14.02.2020 року було зупинено автомобіль марки «Опель», моделі «Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході перевірки ним документів, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не відсутність чи пошкодження VIN-коду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Слідчим, як додатки до клопотання, надано копію протоколу огляду від 14.02.2020 року, згідно із яким предметом огляду є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Опель», моделі «Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у подальшому поміщено до спец пакету; копію пояснювальної ОСОБА_5 , згідно із якої той відмовився свідчити проти себе; копію дозволу на огляд автомобіля від 14.02.2020 року.

Проте, частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно із вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Огляд автомобіля марки «Опель», моделі «Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим жодним чином не задокументовано; наданий протокол огляду від 14.02.2020 року свідчить про огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у приміщенні відділку поліції; тобто, така слідча дія, як огляд і вилучення транспортного засобу, слідчим ніяким чином не зафіксована та не обґрунтована на предмет правомірності її проведення. Огляд іншого володіння особи здійснюється у порядку ст. 237 КПК України, на підставі дозволу слідчого судді, який в даному випадку слідчим не отримувався. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися підчас обшуку чи огляду, у порядку ст. ст. 234, 237 КПК України, а не при огляді місця події. При цьому, враховую, що в даному випадку слідчим не проводилась і така слідча дія, як огляд місця події, оскільки відповідного протоколу за наслідками проведення слідчої дії, мені, як слідчому судді, не надано. Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 168 КПК України, факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Слідчим не надано і копії постанови, якою визнано вилучений автомобіль речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що тимчасове вилучення майна проведено без правових підстав на те, без складення відповідних протоколів і без дозволу слідчого судді на те, доказів його визнання речовим доказом мені, як слідчому судді, не надано, а підстави для порушення кримінального провадження вказують на не вірну кваліфікацію злочину, оскільки патрулем повідомлялось про ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не про експлуатацію транспортного засобу із знищеним, відсутнім, чи пошкодженим VIN-кодом автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль не має значення для предмета доказування в цій справі, автомобіль марки «Опель», моделі «Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є недопустимим доказом, у зв`язку з чим, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 169, 170-173, 233, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000461 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1