Справа № 296/2326/20
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого з ОБС 1-го відділу РКП СУ РФ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , начальника та прокурорів відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000003,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 25.03.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , у якій останній просив відвести від участі у кримінальному провадженні №0000003 старшого слідчого з ОБС 1-го відділу РКП СУ РФ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , начальника та прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до частини першої та другої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. […]

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, […].

2.2. Пунктом першим частини другої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

2.3. Відповідно до листа Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 правильним є застосування зазначеного правила [підсудності до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування] і до розгляду клопотань [заяв, скарг], територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_2 вбачається, що останній просить відвести старшого слідчого з ОБС 1-го відділу РКП СУ РФ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , начальника та прокурорів відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000003.

3.2. Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться саме орган досудового розслідування.

3.3. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 здійснюється СУ РФ ГУ ДФС у Житомирській області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

Керуючись статтями 9, 81, 132, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого з ОБС 1-го відділу РКП СУ РФ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , начальника та прокурорів відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000003 повернути особі, яка її подала без розгляду.

2. Роз`яснити особі, яка подала заяву, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1