Справа № 297/1738/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 грудня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000577 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Кегичівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8 класу ЗОШ І-ІІ ступенів № 9 м. Берегове, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 05 серпня 2019 року близько 02 години, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в м. Берегове, по вул. Мукачівській, 77, за допомогою грубої сили, шляхом віджиму вікна проник до приміщення магазину, яке перебуває у користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_10 ..

Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину, умисно таємно викрав із каси грошові кошти на загальну суму 1000 грн. та з полиць викрав 5 пачок цигарок торгівельної марки LM Blue, вартістю 200 грн.; 9 пачок цигарок LM loft Blue, вартістю 360 грн.; 6 пачок цигарок LM loft double splash, вартістю 240 грн.; 6 пачок цигарок торгівельної марки LM loftmix, вартістю 237 грн.; 3 пачки цигарок торгівельної марки LM loft sea blue, вартістю 116,97 грн.; 4 пачки цигарок торгівельної марки Marlboro Fine Touch, вартістю 180 грн.; 2 пачки цигарок торгівельної марки Marlboro ред Ф, вартістю 92 грн.; 10 пачок цигарок торгівельної марки Parliament Silver Blue, вартістю 509, 9 грн.; 5 пачок цигарок торгівельної марки Parliament Аква Блу, вартістю 254,95 грн.; 4 пачки цигарок торгівельної марки Philip Red, вартістю 155,96 грн.; 1 пачку цигарок торгівельної марки Rothmans demi blue, вартістю 37 грн.; 2 пачки цигарок торгівельної марки Rothmans demi Silver, вартістю 76,02 грн.; 1 пачку цигарок торгівельної марки Winston Balanced Blue, вартістю 42 грн.; 1 пачку цигарок торгівельної марки Київ блакитні з фільтром, вартістю 26,5 грн.; 1 пачку цигарок торгівельної марки Marlboro Touch, вартістю 46 грн.; 1 пачку цигарок торгівельної марки Прилуки преміум Demi, вартістю 33,5 грн., що підтверджується актом №4142 від 05.08.2019 року.

Одразу після викрадення вищезазначеного майна та коштів ОСОБА_7 переліз через вікно назовні та зник з місця події з викраденим у невідомому напрямку, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4199, 77 грн..

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

28.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто останній може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Кегичівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Берегове;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 08 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1