Єдиний унікальний номер 722/1807/19
Номер провадження 1-кс/722/100/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді

31 березня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
а також в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_5 , представника державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи за поданням начальника державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи про конфіскацію заборонених предметів. У поданій заяві зазначає, що дії слідчого судді під час розгляду даної справи викликають у нього сумніви у його неупередженості. Зокрема, засуджений не погоджується з відмовою слідчого судді у задоволенні поданого ним клопотання про трансляцію судового розгляду на Youtube каналі "Судова влада", а також вважає, що слдічим суддею ігноруються подані ним клопотання про його ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначає, що слідчим суддею ігнорується відсутність у прокурора постанови про його участь у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву.
Захисник підтримує позицію свого підзахисного.
Представник державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечує щодо задоволення даної заяви, оскільки вважає її необгрунтованою.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України висловив своє небажання давати пояснення при розгляді заяви про відвід, про що подав відповідну письмову заяву.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З досліджених судом матеріалів справи за поданням начальника державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 судом встановлено, що слічим суддею ОСОБА_7 здійснювався розгляд всіх поданих засудженим ОСОБА_5 клопотань, у т.ч. клопотання про трансляцію судового розгляду на Youtube каналі "Судова влада" та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, незгода засудженого з прийнятим слідчим суддею судовим рішенням по розгляду заявленого ним клопотання не є підставою для його відводу, оскільки відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України дана обставина не викликає сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи. Безпідставними є доводи засудженого щодо ігнорування слідчим суддею відсутності у прокурора повноважень для участі у даній справі, оскільки розгляд даної справи стосується розгляду клопотання про конфіскацію у засудженого забороненого предмету, яке подане в порядку ч.7 ст.102 КВК України, що очевидно не є кримінальним провадженням та відповідно не потребує призначення прокурора у відповідності до положень ч.1 ст. 37 КПК України.
За таких обставин та з врахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи за поданням начальника державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 є необгрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи за поданням начальника державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: