№1кп/243/641/2020
ВИРОК
29 травня 2020р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, навчається у Державному навчальному закладі «Слов`янський професійний аграрний ліцей», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
07 березня 2020 року у період часу з 11.00 години до 12 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , знаходився в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою; АДРЕСА_2 , де останні разом із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводили своє дозвілля. Перебуваючи за вказаною адресою, у вище зазначений час, неповнолітній ОСОБА_6 побачив мобільний телефон XiaomiRedmi 5А, який належить потерпілому ОСОБА_8 , і у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме його мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 сплять у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5А, в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 1292грн. 34коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), а саме в таємному викраденні чужого майна.
29 квітня 2020 року на стадії досудового слідства між сторонами кримінального провадження неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_8 з іншого боку була укладена угода про примирення за якою сторони додержуються наступних умов:
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував завдані збитки, сприяв досудовому розслідуванню.
Сторони погоджуються, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить відповідно до вимог ст.12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та психіатра, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, щире каяття ОСОБА_6 і активне сприяння розкриттю злочину, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Сторони погоджуються на призначення покарання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Претензій матеріального та морального характеру від потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 не має.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4. ст. 474 КПК України.
б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності, за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди, цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор та потерпілий у судовому засіданні також не заперечували проти затвердження судом угоди про примирення.
Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані вірно оскільки, він тайно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України з урахуванням даних, які його характеризують та обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Суд погоджується з таким висновком і не вважає за можливо змінювати.
Судом встановлено, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодами. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміють свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінально процесуального та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази по справі мобільний телефон XiaomiRedmi 5А, який переданий під охоронну розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набуття вироком законної сили залишити в його розпорядженні
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.373,374,468,469,474 ч.7,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2020 року укладену на стадії досудового слідства між сторонами кримінального провадження неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_8 з іншого боку.
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850(вісімсот п`ятдесят)гривен.
Речові докази по справі мобільний телефон XiaomiRedmi 5А, який переданий під охоронну розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набуття вироком законної сили залишити в його розпорядженні
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1