Справа № 487/1407/20
Провадження № 1-кп/487/528/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002300 від 09.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого:

18.04.2012 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном З роки;
10.03.2015 року засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
06.05.2016 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

09.06.2019 близько 11 годин 35 хвилин, у ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» розташованої по проспекту Центральному у місті Миколаєві, виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 направилися у підземний перехід, який розташований по проспекту Центральному у місті Миколаєві, де побачив кіоск «Технорай», який належить ФОП « ОСОБА_6 ». В подальшому ОСОБА_3 підійшов до вказаного кіоску де знаходився ОСОБА_7 , який роздивлявся мобільний телефон марки «I-Phone 7» рожевого кольору вартістю 8200 гривень з метою покупки. Після цього ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «I-Phone 7» рожевого кольору вартістю 8200 гривень для здійснення огляду, однак після його отримання, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та явні для оточуючих, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8200 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, в середині червня 2019 року, ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, у невстановлену в ході досудового розслідування дату, ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 6-В, розташованому по проспекту Центральному у місті Миколаєві, приблизно о 16:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, побачив кіоск «Артезіанська вода», у якому на столі знаходилися грошові кошти, після чого у останнього раптово виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_9 та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі стола грошові кошти в розмірі 235 гривень. Після чого, таємні дії ОСОБА_3 стали носити відкритий характер оскільки були помічені ОСОБА_10 , яка намагалася зупинити протиправні дії.
ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_10 протиправні дії не припинив, та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 235 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_3 на початку травня 2019 року, знаходився у приміщенні кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, а саме: мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «G3» чорного кольору, вартістю 2100 гривень, який належатьпотерпілому ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна ОСОБА_11 та сторонніх осіб, ОСОБА_3 , перебуваючи у середині кіоску, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «G3» чорного кольору, вартістю 2100 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що 09.06.2019 близько 11 годин 35 хвилин, він направився у підземний перехід, який розташований по проспекту Центральному у місті Миколаєві, де побачив кіоск «Технорай». В подальшому ОСОБА_3 підійшов до вказаного кіоску де знаходився чоловік, який роздивлявся мобільний телефон марки «I-Phone 7» рожевого кольору. Після цього ОСОБА_3 попрохав чоловіка передати йому мобільний телефон марки «I-Phone 7» рожевого кольору для здійснення огляду, однак після його отримання, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того в середині червня 2019 року ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 6-В, розташованому по проспекту Центральному у місті Миколаєві, приблизно о 16:00 годин, побачив кіоск «Артезіанська вода», у якому на столі знаходилися грошові кошти, після чого скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_9 та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі стола грошові кошти в розмірі 235 гривень. Після чого, таємні він був поміченій жінкою, яка намагалася зупинити протиправні дії.
ОСОБА_3 на вимогу жінки протиправні дії не припинив, та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 на початку травня 2019 року, знаходився у приміщенні кіоску, що розташований по вулиці Чкалова 1-А у місті Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_3 , перебуваючи у середині кіоску, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «G3» чорного кольору.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за . ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, активна співучасть у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на утриманні батька ОСОБА_12 інваліда 1-ї групи (підгрупа Б), який потребує постійного стороннього догляду, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 24.02.2020 року.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «I-Phone 7» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме оптичний компактний диска формату CD-R об`ємом 700 МВ із наявними на ньому відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1