Справа № 401/957/18
№ 1-кп/401/111/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 28.02.2018, № 0000229 від 05.02.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2009 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання на 2 роки іспитового строку; 27.05.2009 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання на 2 роки іспитового строку; 08.05.2012 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання на 1 рік іспитового строку; 17.12.2013 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 125, 70, ч.1 ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2016 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 3 місяців арешту; 02.06.2017 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України, до 1 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України врахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по 02.06.2017 рік, звільнився 02.06.2017 року по відбуттю строку покарання; 13.12.2019 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

з участю:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
27.02.2018 року близько 23:00 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 з дозволу господаря ОСОБА_6 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , знаходячись приміщенні вказаної на столі помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та який привернув його увагу як цінне майно, яке можна продати третім особам. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний задум направлений на повторне таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4».

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, користуючись тим, що ОСОБА_6 лягла відпочивати, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 повторно таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 4679 гривень із вмонтованою сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 27 гривень.

Викравши у такий спосіб вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4706 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно тобто кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.02.2018 року близько 07:40 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 шляхом підбору ключа незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , знаходячись приміщенні вказаного будинку помітив побутову техніку та вироби із золота, належні ОСОБА_7 , які привернули його увагу як цінне майно, яке можна продати третім особам. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний задум направлений на повторне таємне викрадення побутової техніки та виробів із золота.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, користуючись тим, що ОСОБА_7 не проживає по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 повторно таємно викрав:

- Ноутбук марки «LenovoG580», вартістю 3900 гривень;

- Ігрову приставку марки «SonyPlaystation 4», вартістю 6500 гривень;

-Мисливську гладкоствольну рушницю марки «Simson» , калібр 12 мм. вартістю 19044,50 гривень;

-Золоту каблучку, 585 проби, вагою 2 гр, вартістю 2469,12 гривень;

-Золоту каблучку, 585 проби, вагою 3 гр, вартістю 3703,68 гривень;

-Браслет золотий, вагою 8 грамів; 585 проби, вартістю 9876,48 гривень

-Золоту каблучку, 585 проби, вагою 5 гр у вигляді персня, вартістю 6172,80 гривень;

-Золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,5 гр, вартістю 3086,40 гривень;

-Золоту каблучку 585 проби, вагою 3 гр, вартістю 3703,68 гривень;

-Золоті сережки, 585 проби, вагою 5 гр, у формі квітів, вартістю6172,80 гривень;

- Золоті сережки, 585 проби, вагою 4,5 гр, у формі кільця, вартістю 5555,52 гривень;

-Срібне кільце, 925 проби, вагою 6 гр, вартістю 554,22 гривень;

-Золотий кулон із образом Миколи Чудотворця, 585 проби, вагою 5 гр, вартістю 6172,80 гривень;

Викравши у такий спосіб вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 76 912 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в період з лютого 2018 року по 28.03.2018 року шляхом підбору ключа ОСОБА_3 незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири помітив побутову техніку та меблі, належні ОСОБА_8 , які привернули його увагу як цінне майно, яке можна продати третім особам. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний задум направлений на повторне таємне викрадення побутової техніки та меблів.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, користуючись тим, що ОСОБА_8 була відсутня у квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 повторно таємно викрав:

- електроплиту марки «Електра 1001 М »на 4 комфорки, коричневого кольору, вартістю 733,33 гривень;

- холодильник двокамерний марки «Самсунг RB 33 J 3000» вартістю 8254,80 гривень;

- витяжку білого кольору, PYRAMIDA BASIC UNO 50 WH, вартістю 252,77 гривень;

- відеомагнітофон марки «ПіонерDVDPioneerDV-410V-K» вартістю 383,33 гривень;

- сервіз на 12 персон, марки «CmielowRococo 3604», вартістю 561,19 гривень;

- чайник блакитного кольору марки «DomatecMS-8211 DeepBlue», вартістю 63,13 гривень;

- бойлер білого кольору марки «АрістонSBR 50» об`ємом 50 л, вартістю 1233,33 гривень;

- унітаз білого кольору марки «КолоFREJAL79201», вартістю 1011,00 гривень;

- раковину марки «КолоFREJAL71160», вартістю 294,50 гривень;

- двері кольору ольха 3 шт. марки «Галерея Дверей», придбані у 2008 році, кожна за 800 гривень;

- пилосос червоного кольору марки «Самсунг» SC4352, вартістю 551,90 гривень;

- шерстяний килим бежевого кольору розмірами 4х5 м, вартістю 1791,66 гривень;

- шерстяний килим зелено-коричневого кольору розміром 3х4 м, вартістю 1075,00 гривень;

- велосипед гірний червоно-синього кольору марки «FormulaSpesial», вартістю 3733,33 гривень;

- стіл обідній складний розміром: висота 69 см, довжина 22 см, ширина 22 см, вартістю 600 гривень;

- диван біло-коричневого кольору, марки «FranOchTill» розмірами: 1м 93 см довжина, 93 см ширина, 49 см висота, вартістю 3450 гривень;

- крісло біло-коричневого кольору, марки «FranOchTill», розмірами: висота 70 см, ширина 63 см, довжина 63 см, вартістю 500 гривень;

- 4 круглих стільці з металевими ніжками розміром: висота 40 см, діаметр 35 см, вартістю179, 33 грн. за один, на загальну суму 717,32 грн.

Викравши у такий спосіб вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25206,59 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 31.05.2018 року по 01.06.2018 року ОСОБА_3 , шляхом віджиму рами металопластикового вікна незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5

ОСОБА_3 , знаходячись приміщенні зазначеної квартири помітив телевізор, належний ОСОБА_9 , який привернув його увагу як цінне майно, яке можна продати третім особам. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний задум направлений на повторне таємне викрадення телевізора.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, користуючись тим, що ОСОБА_9 був відсутній у квартирі АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 повторно таємно викрав телевізор марки «Еленберг 55DF4030», діагоналлю 55 см, вартістю 11279,53 гривень

Викравши у такий спосіб вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11279,53 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 20.08.2018 року, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення Державної лотереї «Спорт Аналіз», яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 8, смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, де помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung ATIV S» кольору aluminium в чорному чохлі, який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung ATIV S» кольору aluminium в чорному чохлі який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung ATIV S» кольору aluminium, вартістю 1522,50 гривень, в чорному чохлі без написів вартістю 132,50 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої не можливо визначити,.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1655 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, обставини злочину щодо часу, місця, способу його вчинення, переліку та вартості викраденого майна не оспорював та суду показав, що 27.02.2018 перебував в квартирі ОСОБА_11 , де скориставшись тим, що остання уснула викрав мобільний телефон та пішов з квартири, телефон продав. 05.02.2018 шляхом підбору ключів відкрив замок вхідних дверей в будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав все перелічене майно, а саме ювелірні вироби з золота, ноутбук, мисливську рушницю, викрадене продав в ломбард. В період часу з лютого по березень 2018 року через балкон неодноразово проникав в приміщення квартири АДРЕСА_4 . Власівка звідки в декілька разів викрав побутову техніку, меблі, які перелічені в обвинувальному акті. В кінці травня на початку червня 2018 року шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_5 .. Власівка звідки викрав телевізор, який продав. 20.08.2018 близько 04.00 години зайшов до приміщення Державної лотереї в сел. Власівка, де на столі побачив мобільний телефон, розуміючи що його дії ніхто не бачить викрав мобільний телефон та вийшов з приміщення. Цивільні позови заявлені потерпілими визнає повністю. На даний час він повністю зрозумів, що робив не правильно, бажає понести відповідальність за скоєні злочини, просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи письмовими доказами, здобутими під час досудового розслідування.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2018, згідно якого гр. ОСОБА_6 повідомила про викрадення її мобільного телефону гр.-м на ім`я ОСОБА_12 . (т.1 а.с. 225)
Протоколом огляду місця події від 28.02.2018, згідно якого місцем огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 (т.1 а.с. 226)
Протоколом огляду місця події від 26.04.2018, в ході проведення якого гр.. ОСОБА_13 видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, який він придбав в ломбарді м.Кременчука 04.03.2018 за 3570 грн. (т.1 а.с. 227)

Протокол огляду предметів, відповідно до якого слідчим проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору. (т.1 а.с. 228)

Висновок експерта № 69/19 від 07.03.2018, яким визначено вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4». (т.1 а.с. 229)

Протокол про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.04.2018, яким мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи. (т.1 а.с. 230)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2018, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу, зображену на фото № 15, якою являється гр. ОСОБА_3 , як особу яка в лютому 2018 року продав в ломбард «Благо» мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору. ( т.1 а.с. 231-236)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018, згідно якого гр.. ОСОБА_7 повідомив про вчинення крадіжки з приміщення будинку АДРЕСА_3 . (т.1 а.с. 237)

Проткол огляду місця події від 05.04.2018, відновідно до якого місцем огляду являється приміщення будинку АДРЕСА_3 . (т.1 а.с. 239)

Інформація надана на запит слідчого генеральним директором ПТ «Донкредит», згідно якої гр.. ОСОБА_3 в період часу з 01.01.2018 по 20.09.2018 отримував в даній установі кредити під заставу ювелірних виробів, двох телевізорів, електроінструментів. (т.1 а.с. 240, 241, 242)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2018, згідно якого гр. ОСОБА_8 повідомила про вчинення крадіжки з приміщення її квартири АДРЕСА_4 . (т.1 а.с. 243)

Протокол огляду місця події від 28.03.2018, згідно якого місцем огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_4 . (т.1 а.с. 245)

Протокол обшуку від 09.07.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду, у дачному бідинку № 24 по вулиці Ботанічній СТ «Граніт» сел. Власівка м.Світловодська. (т.1 а.с. 246, 247)

Протокол обшуку 09.07.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду в приміщенні квартири АДРЕСА_6 . (т.2 а.с. 1-3)

Протокол огляду предметів від 09.07.2018, відповідно до якого слідчим оглянуто вилучені під час зазначених обшуків речі. (т.2 а.с. 6)

Протокол визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.07.2018, яким вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій. (т.2 а.с. 7-8)

Розписка ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання речей. (т.2 а.с. 9)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2018, згідно якого гр.. ОСОБА_9 повідомив про вчинення крадіжки телевізора з приміщення квартири АДРЕСА_5 . (т.2 а.с. 10)

Протокол огляду місця події від 02.06.2018, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 . (т.2 а.с. 12)

Інформація Ломбарду «Свіжа копійка» щодо прийняття від гр. ОСОБА_3 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4» та телевізору «Еленберг 55DF4030». (т.2 а.с. 13)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 01.08.2018, яким визначено вартість викрадених речей, всього 32 найменування. (т.2 а.с. 14-27)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018, відповідно до якого гр. ОСОБА_10 повідомив про викрадення мобільного телефону з приміщення Державної лотереї «Спорт Аналіз» по вулиці Молодіжній сел.. Власівка м.Світловодська Кіровоградської області. (т.2 а.с. 28)

Протокол огляду місця події від 21.08.2018, згідно якого місцем огляду є приміщення Державної лотереї «Спорт Аналіз», розташоване по вулиці Молодіжній сел.. Власівка. (т.2 а.с. 29)

Інформація ПТ «Ломбард Капитал» про здачу пі ОСОБА_15 20.08.2018 до відповідного відділення мобільного телефону «Samsung ATIV S». (т.2 а.с. 30)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3657 від 27.09.2018, яким визначено вартість мобільного телефону «Samsung ATIV S». (т.2 а.с. 31-35)

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.12.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, не одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно висновку органу пробації ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. (т.1 а.с. 53-54)
Враховуючи встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. При сукупності злочинів, суд визначає покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.12.2019, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 28.08.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28.08.2018. Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
По справі заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_3 завданої злочином шкоди: потерпілим ОСОБА_7 на суму 76912 грн. спричиненої майнової шкоди. (т.1 .с. 89-90) та потерпілою ОСОБА_8 на суму 54206, 59 грн. спричиненої майнової шкоди та 50000 грн. у відшкодування спричиненї моральної шкоди (т.1 а.с. 118)
При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі,: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

З огляду на викладене, та враховуючи, що обвинувачений визнав позовні вимоги повністю, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з чим, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 76912 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди, а на користь ОСОБА_8 підялагає стягненню 54206, 59 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 50000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

При поданні позовної заяви про стягнення шкоди, спричиненої злочином, позивач звільнений від сплати судового збору, який на день подання цивільного позову відповідає сумі 704, 80 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1409, 60 грн. (704, 80х2)

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129, 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2019 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з 28 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 76912 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень у відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 54206 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 59 коп. у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» чорного кольору, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів повернути потерпілій ОСОБА_11 як законному володільцю.

Стіл обідній складний розміром висота 69 см., довжина 22 см., ширина 22 см., диван біло коричневого кольору, марки «FranOchTill» розмірами, 1м.93 см. довжиною, 93 см. шириною, 49 см. висотою, крісло біло коричневого кольору, марки «FranOchTill» розмірами висотою 70 см. шириною 63 см. довжиною 63 см. та 4 круглих стільці з металевими ніжками розміром висотою 40 см., діаметром 35 см., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як законному володільцю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

13.05.2020