ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/374/20
У Х В А Л А

"24" березня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 17.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6

встановив:

20.03.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000321 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 в тому, що він на час вчинення кримінального правопорушення, в силу до ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою, яка постійно обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, в період часу з 19.05.2016 по 26.05.2016, більш точний період часу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління каналу «Дніпро - Донбас», будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, знаходячись на території гідротехнічного комплексу Управління каналу «Дніпро - Донбас», розташованого за адресою: шосе Кам`янське - Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, надав наказ невстановленим під час досудового розслідування особам, які не були обізнані в його протиправних намірах, на демонтування та вивезення у невстановленому напрямку, за допомогою спеціальної техніки підпірної металевої стінки (шпунта) причалу вагою 116,71 т, вартість якої, згідно висновку комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи № 1780/1781-19 від 30.08.2019, виходячи з ціни металобрухту становить 700 260 гривень, умисно заволодівши тим самим вищевказаним чужим майном, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив Управлінню каналу «Дніпро - Донбас» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,150 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Новоолександрівської сільської ради, що підтверджується договором купівлі - продажу земельної ділянки від 02.09.1999, зареєстрованого в реєстрі за № 3535 та Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП 040009 від 07.09.1999.

Враховуючи, встановлений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_4 Управлінню каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 700 260 гривень, з метою подальшого стягнення збитків за рахунок майна, виникла необхідність у накладенні арешту на належне ОСОБА_4 майно, а саме земельну ділянку площею 0,150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на території Новоолександрівської сільської ради шляхом заборони будь - кому відчужувати та розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт, а саме ОСОБА_4 надав до суду заперечення на клопотання слідчого в якому просить в ньому відмовити та як цивільного позову до нього не пред`явлено, вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не визначалась, у зв`язку з чим слідчий суддя не може вирішити обов`язкове питання щодо співмірності вартості майна і розміру шкоди.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 заперечує проти клопотання вважаючи його безпідставним.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слідчого безпідставне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Положеннями п.4 ч.2. і ч. 6 ст.170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, арешт накладається на майно підозрюваного…, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, ні органами досудового слідства, ні потерпілим цивільний позов до ОСОБА_4 не подавався, а тому відсутні підстави вважати, що наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому, сам факт визначення розміру завданих збитків, шляхом проведення судової експертизи в межах кримінального провадження не може бути тотожним з визначенням розміру шкоди, завданої потерпілому, що підлягає відшкодуванню за цивільним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На час звернення до суду з даним клопотання, вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, досудовим слідством не визначалась, а тому суд позбавлений можливості перевірити співмірність, розміру збитків, заподіяння яких інкриміновано ОСОБА_4 , вартості майна, про арешт якого просить слідчий.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з клопотання про застосування яких до суду звернувся слідчий, та їх застосування може привести до порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1