У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

09.01.2020 року з Черкаського апеляційного суду у провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000051 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Заява мотивована тим, що клопотання пов`язано з кримінальним провадженням по факту неправомірних дій працівників Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків. Оскільки суддя ОСОБА_3 здійснює правосуддя у Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, дана обставина унеможливлює прийняття ним будь-якого рішення в якості слідчого судді.
У судове засідання учасники процесу не зявилися, проте від прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на електронну пошту суду 16.01.2020 року надійшла письмова заява про неможливість прибуття прокурора через перебування в інших судових засіданнях, з проханням задоволити заяву про самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Враховуючи, що суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 доповів у своїй письмові заяві про те, що кримінальне провадження в рамках якого подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів стосується працівників суду, у якому він править правосуддя, у зв`язку з чим дана обставина може викликати сумнів оточуючих в його упередженості, суд приходить до висновку, що існують підстави для задоволення заяви про самовідвід судді. Зокрема перебування судді у службових відносинах з працівниками Смілянського міськрайонного суду Черкаської області порушує принцип особистої безсторонності суду і може викликати у учасників судового провадження думку, що суддя є упередженим у своїх особистих переконаннях по відношенню до особи підозрюваних.
ч. 2 ст. 82 КПК України встановлює, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя: ОСОБА_1