Справа № 946/3446/20
Провадження № 1-кс/946/1084/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до затримання працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.06.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

1.2. В обґрунтування клопотання слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та вказує на те, що в ніч на 12.06.2020 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля загону для тримання овець, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, відчинивши незамкнений на замикаючий пристрій дерев`яний щит, що виконував роль хвіртки, проник на територію вищезазначеного загону, звідки таємно викрав живу худобу, а саме 105 овець, 5 баранів, 45 кіз та 63 ягнята, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму більше 300 000 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

1.4. 12.06.2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано та поміщено до ізолятору тимчасового тримання № 9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

1.5. 12.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

1.6. Підставою для винесення клопотання стало те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з місця вчинення злочину зник, затримувався Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_6 відмовився, що свідчить про його небажання співпрацювати з органами поліції та намаганні ним перешкоджати встановленню винних осіб та всіх обставин кримінального правопорушення. Також, на даний час встановлюються всі свідки вказаного кримінального правопорушення, частина з яких вже допитана. При цьому, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може чинити тиск на вказаних осіб, а також на потерпілого ОСОБА_9 з метою зміни ним своїх показань, що може свідчити про ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчій судді на застосування найбільш суворого заходу.

2.3. Захисник заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на недоведеність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину та недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що інкримінований злочин не вчиняв.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років […].

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом […];
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОЇ СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи в поряду статті 208 КПК України
4.1. Перша частина параграфу 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини вимагає негайного автоматичного перегляду посадовою особою, уповноваженою здійснювати судові функції, обставин затримання (Sabeur Ben Ali v. Malta, judgment of 29 June 2000, § 29).
4.2. Відповідно до протоколу затримання від 12.06.2020 року, ОСОБА_6 був затриманий 12.06.2020 року о 15 год. 30 хв. за наслідками переслідування безпосередньо після вчинення злочину.
4.3. Також зі змісту протоколу затримання слідує, що затриманому ОСОБА_6 було повідомлено зрозумілою для нього мовою у вчиненні якого злочину він підозрюється, про що свідчить його власноручний підпис та підписи понятих.
4.4. За вказаних обставин слідча суддя вважає, що затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді є законним та відповідає підставам, передбаченим п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
(Б) Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття «обґрунтована підозра» відповідно до мети підпункту «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю «обґрунтоване обвинувачення» й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Однак тлумачення поняття «обґрунтована підозра» і висновок про те, що саме може розглядатися як така підозра, залежить від усіх обставин кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

4.6. Тобто, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Метою тримання особи під вартою якраз і є забезпечення доправлення її до компетентного органу для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема допиту. Мета ж допиту сприяти подальшому кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження або зняття конкретних підозр, що обґрунтовують арешт (рішення ЄСПЛ від 29.11.1988 р. у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства», від 16.10.2001 р. «О`Хара проти Сполученого Королівства»).

4.8. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах, поєднаного з проникненням у сховище.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2020 року (а.с.11, 12); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2020 року (а.с.13); протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року (а.с.14, 15); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2020 року (а.с.21, 22).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У клопотанні слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.12. У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

4.13. Крім того, відповідно до висновків ЄСПЛ, ймовірне перешкоджання підозрюваним встановленню істини у справі та його зневажлива поведінка не виправдовують позбавлення свободи на підставі підпункту «с» п.1 ст.5 Конвенції (п.270 рішення ЄСПЛ у справі «Тимошенко проти України»).

4.14. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених слідчим і прокурором ризиків на увагу заслуговують ризики незаконного впливу на свідків і потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, слідчим суддею враховується початкова стадія досудового розслідування, а також та обставина, що не всі свідки вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання були встановлені і допитані.

4.15. Разом з тим, доводи слідчого про те, що підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає та відмовився від дачі будь-яких свідчень проти себе, що свідчить про його небажання співпрацювати з органами поліції та намагання ним перешкоджати встановленню винних осіб та всіх обставин кримінального правопорушення, на думку слідчої судді на увагу не заслуговують, оскільки за своїм характером ця підстава суперечить важливим елементам концепції права на справедливий суд праву не свідчити проти себе та презумпції невинуватості.
4.16. Також слідча суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскількиочікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, однак вказана обставина повинна оцінюватися у світлі наведених у п.4.12 факторів. Тому слідча суддя, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з такими обставинами, як відсутність судимості, наявність мінливого заробітку, постійного місця проживання, а також двох малолітніх дітей на утриманні (а.с.28, 29). Будь-які дані про те, що підозрюваний раніше переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду, має зв`язки з особами, які проживають за кордоном тощо, на час розгляду клопотання відсутні.
4.17. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.18. Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який працює за наймом, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зі слів раніше не судимий у відповідності до ст.89 КК України, а також зважаючи проведення допиту потерпілого, а також частини свідків, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах застосування виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на думку слідчої судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОЇ СУДДІ

5.1. За вказаних обставин, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 10.08.2020 року, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- уникати від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000825;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності).
4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 10.08.2020 року.

5. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 І

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1