Справа № 676/3453/20
Провадження № 1-кс/676/886/20
УХВАЛА
11 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, інтерна стоматологічної поліклініки, не судимого,
підозрюваного за ч.3 ст.309 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 8 липня 2020 року о 18 год. 55 хв., умисно, незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину «амфетамін», масою 27,69653 грам., через відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по проспекту Грушевського, 22/1-4, в м. Кам`янець-Подільський, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Того ж дня, ОСОБА_5 поблизу будинку № 22/1, що по Проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, умисно, незаконно зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину «амфетамін» масою 27,69653 г., до 19 год. 27 хв. 8 липня 2020 року, тобто, до моменту виявлення та вилучення працівниками місцевої поліції під час проведення особистого обшуку в ході затримання. Тобто, ОСОБА_5 8 липня 2020 року умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину «амфетамін», масою 27,69653 г., обіг якого обмежено згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року та розмір якого становить величину більшу нижньої межі особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.
9 липня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.3 ст. 309 КК України. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи іншим чином перешкодити розслідуванню.
У суді прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, ОСОБА_5 від свідчень відмовився, а захисник стверджував, що підозрюваний не знав, що знаходиться в поштовому відправленні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування домашнього арешту. Підозрюваний вину не визнав, від дачі свідчень відмовився, проте, його вина доводиться протоколом затримання і його обшуку, під час якого при ньому вилучено психотропну речовину та висновком експерта , яким доведено, що вилучена речовина є психотропна речовина - амфетамін, масою 27,69653 г. За санкцією ч.3 ст. 309 КК України підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Сторона обвинувачення обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, є висока ймовірність того, що підозрюваний може вчиняти дії передбачені у ч.1 ст.177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти припиненню злочинної діяльності.

На підозрюваного слід покласти обв`язки, зокрема, його слід зобов`язати 1) не відлучатися із с.Смотрич, в якому він зареєстрований і перебуватиме під час арешту, без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю. Інші обов`язки запропоновані в клопотанні є неконкретними, слідчий і прокурор не вказали якою має бути періодичність явки, не вказали службову особу до якої слід з`являтись, а тому в цьому обов`язку слід відмовити. Згідно ст. 202, ч.3 п.1 КПК України, слідчого слід зобов`язати негайно доставити підозрюваного до місця проживання і звільнити з-під варти.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання та обирає підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язками на строк досудового розслідування починаючи з моменту затримання, тобто до 5 вересня 2020 року включно.

Водночас, слідчий суддя, зобов`язаний звернути увагу компетентні та вищестоящі органи про надмірне і необґрунтоване ув`язнення ОСОБА_5 та інші порушення кримінально процесуальних норм при розслідуванні цього кримінального провадження.
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваний був затриманий 8 липня 2020 року о 19 год. 27хв., під час обшуку у затриманого вилучено поштове відправлення та мобільний телефон, які містять особисту інформацію, яка охороняється законом. О 21 год. процедуру затримання, обшуку і вилучення було завершено (згідно протоколу, а.с.11-17). ОСОБА_5 перебував в ув`язненні з моменту затримання (8 липня ) до розгляду клопотання 11 липня 2020 року. Водночас, будь-яких фактичних і необхідних підстав утримувати в ув`язненні ОСОБА_5 після обшуку і вилучення у нього предмету і знарядь злочину не було. Проведені після вилучення процесуальні дії, могли бути виконані і без ув`язнення підозрюваного. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що встановивши 8 липня 2020 року особу затриманого, слідчий і прокурор достовірно знали, що підстав для взяття під варту затриманого немає оскільки підозрюваний не судимий, від слідчих органів і суду не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
8 липня 2020 року, після обшуку і вилучення майна затриманого, слідчий чи прокурор мали б припинити ув`язнення і звільнити з ізолятору тимчасового утримання підозрюваного, адже, їм достовірно було відомо, що вони будуть звертатись до слідчого судді з клопотанням про обрання одного з запобіжних заходів, які не пов`язані з взяттям під варту. Тобто, слідчий і прокурор не вжили заходів до звільнення з під варти особи, утримувати яку після 21 год. 8 липня 2020 року не було необхідності. За таких обставин ОСОБА_5 надмірно і необґрунтовано був підданий ув`язненню в ізоляторі тимчасового тримання 9-11 липня 2020 року за відсутності фактичних правових підстав.
Згідно ч.3 ст. 210 КПК України, у разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб. У даному випадку, слідчий та прокурор допустили таке надмірне необґрунтоване ув`язнення, а тому слідчий суддя реагує на ці порушення.
Більше того, під час такого затримання слідчі органи порушили процесуальну процедуру втручання в особисті права особи. Так, в порушення вимог ст.ст. 161, 162 КПК України, без рішення слідчого судді, слідчий ОСОБА_7 розпакував і оглянув поштове відправлення і вилучив поштовий переказ. Беззаперечно, незаконний обіг наркотичних, психотропних речовин є забороненим, такі діяння за наявності складу злочину є кримінально караними, але, незалежно від цього, слідчий зобов`язаний дотриматись належної правової процедури вилучення і огляду поштових відправлень, яка передбачає дозвіл ухвалу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом інформацію особистого характеру та характеру листування. Захисник у суді стверджував, що затриманий не давав згоди на розпакування, вилучення і огляд поштового відправлення, а тому слідчий мав би отримати дозвіл слідчого судді для здійснення розпакування і огляду поштового відправлення. Цього слідчий не врахував і умисно порушив, а прокурор на ці порушення не реагував.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Аналіз здобутих у справі доказів може свідчити, що досудове розслідування може бути спровоковане. Так, чергове кримінальне провадження було розпочате за анонімним повідомленням абонента НОМЕР_1 про те, що підозрюваний пропонує перехожим біля кінотеатру «Юність» психотропні речовини (т.1а.с.8). Такі анонімні повідомлення стали системними, за інформуванням аноніма місцевою поліцією розпочато не одне кримінальне переслідування за ст. 309 КК України. Проте, незважаючи на системність таких повідомлень, місцевий орган досудового розслідування не розслідує обставин збуту наркотичних, психотропних речовин, особу аноніма не встановлює і не допитує, обмежується розслідуванням лише, як правило, нетяжких злочинів передбачених ст. 309 КК України, не перевіряючи обставин збуту, не встановлюючи відправника наркотичних чи психотропних речовин та не притягують його до кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний у суді заперечив факт збуту перехожим психотропних речовин, тобто, про таке знав лише продавець і він (як покупець). Отже, анонім, який повідомив у поліцію, достовірно знав про факт збуту, придбання і зберігання підозрюваним психотропної речовини. Але ж, слідчі факт збуту не розслідують, відомостей до ЄРДР про вчинення збуту ст. 307 КК України не вносять. Аналогічна, однотипна схема розслідування: затримання осіб за ст. 309 КК України у спосіб, коли анонім повідомляє про збут психотропних речовин є системною і вже неодноразово мала місце у кримінальних провадженнях за ст. 309 КК України. Слідчі очевидний факт збуту не перевіряють, звукове повідомлення аноніма не вилучають, особу аноніма не встановлюють, а однобічно, неповно розслідують кримінальне провадження, обмежуються розслідуванням лише фактів придбання і зберігання заборонених речовин за ст. 309 КК України. Викладене може свідчити про певну провокацію, проте, таку версію досудове слідство не перевіряє.
За таких обставин слідчий суддя вважає за обов`язок повідомити компетентні органи про надмірне ув`язнення ОСОБА_5 та інші встановлені порушення кримінально процесуальних норм при розслідуванні кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованому АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у обов`язку цілодобово не відлучатися з АДРЕСА_2 ,
Зобов`язати ОСОБА_5 : 1) не відлучатися із с.Смотрич, в якому він зареєстрований і перебуватиме під час арешту, без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно доставити підозрюваного до місця проживання у АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.
Ухвала діє до 5 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам та направити в органи поліції для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_8 та Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області.

Повідомити компетентні органи про надмірне ув`язнення ОСОБА_5 та інші порушення кримінально процесуальних норм при розслідуванні кримінального провадженя.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1