Справа №487/1067/20
Провадження №1-кс/487/2991/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 10.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просила скасувати постанову слідчого Другого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.03.2020. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 визнати її законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України.

В обґрунтування скарги, зазначала, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнана її донька ОСОБА_6 2002 р.н., яка є неповнолітньою. 06.03.2020 вона направила на адресу слідчого ОСОБА_5 клопотання про залучення її, як матері у якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 . 10.03.2020 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує законні права неповнолітньої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, та заперечення на скаргу ОСОБА_4 , в яких зазначила, що 06.03.2020 до ТУ ДБР у м.Миколаєві надійшла заява ОСОБА_4 про визнання її законним представником потерпілої ОСОБА_6 10.03.2020 нею було винесено постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка одразу була направлена останній поштою за вих.. №3881. 19.02.2020 було винесено постанову про залучення до кримінального провадження № 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України у якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 2002 р.н. головного спеціаліста Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі ОСОБА_7 .. Таке рішення мотивоване заявою самої потерпілої ОСОБА_6 . Також слідчий зазначала, що між скаржником ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 склалися недовірливі відносини, з причин постійних конфліктів, потерпіла сама не має бажання щоб її матір була залучена до участі у кримінальному провадженні в якості її представника. Зазначала, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 законним представником ОСОБА_6 винесена відповідно до норм КПК, та жодним чином не порушує права неповнолітньої, а встановлені чинним КПК України додаткові гарантії участі неповнолітніх осіб у кримінальному провадженні дотримані завдяки залучення в якості законного представника ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження№ 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_6 2002 р.н.

19.02.2020 слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про залучення до кримінального провадження № 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України у якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 2002 р.н. головного спеціаліста Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі ОСОБА_7 ..

06.03.2020 ОСОБА_4 направила на адресу слідчого ОСОБА_5 клопотання про залучення її у якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

10.03.2020 слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її у якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка одразу була направлена скаржниці поштою за вих.. №3881.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Оскаржувана постанова слідчого від 10.03.2020 за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Заявником скарги не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятої слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості представника потерпілого і порушення права особи на захист .

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим ОСОБА_5 постанова не порушує законних прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_6 , оскільки 19.02.2020 слідчим винесена постанова про залучення до кримінального провадження №0000182 у якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 2002 р.н. головного спеціаліста Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі ОСОБА_7 . Таке рішення мотивовано заявою самої потерпілої ОСОБА_6 від 19.02.2020.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 10.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 10.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1