Справа № 127/3272/19
Провадження №11-кп/801/338/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000718 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2019, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1, 5 ст.72 Кримінального кодексу України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2018 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Вирішені питання з речовими доказами та судовими витратами.

встановив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за те, що він 22 лютого 2018 року приблизно о 15год 30хв, перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки «Мийка VIP» по вул. Генерала Арабея,42а в м. Вінниці, для надання послуг з миття автомобіля отримав від ОСОБА_9 ключі від автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у її власності, після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, з метою використання транспортного засобу у власних цілях, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч її волі, шляхом вільного доступу, сів до вказаного автомобіля, завів двигун та, привівши автомобіль в рух, покинув на ньому місце злочину. Після цього автомобіль марки «NISSAN» моделі «LEAF», реєстраційний № НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , був виявлений працівниками поліції на 370км автодороги Стрий-Знам`янка, за селом Ксаверівка Вінницького району Вінницької області. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №105 від 28.02.2018 ринкова вартість аналогічного, повнокомплектного, справного автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF», 2013 року випуску, на момент проведення експертизи, може складати 380 177грн 66коп. Прямої шкоди та реальних збитків потерпілій не завдано, оскільки автомобіль не зазнав пошкоджень та був повернутий власнику.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду, із-за неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 до 5 років позбавлення волі.

На підставі частини 5 статті 72 КК України вирішити питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Свої доводи обґрунтував тим, що суд при призначенні покарання не врахував особу обвинуваченого, обтяжуючу покарання обставину перебування ОСОБА_7 , під час вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення обвинуваченого і його захисника проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого і кваліфікацію скоєного ніхто із сторін кримінального провадження не оскаржив, тому, вирок суду в цій частині не переглядався.

При призначенні покарання, суд врахував обставини вчиненого, що скоєний ОСОБА_7 злочин належить до категорії середньої тяжкості, відповідно до статті 89 КК України він не судимий, працював, але не офіційно не перебував на обліку у лікарів нарколога і психіатра.

За відсутності обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді обмеження волі, яке не є найм`якшим.

Найсуворіше покарання, про яке просив прокурор, призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Проте, визначене обвинуваченому покарання судом першої інстанції, на переконання суддів колегії, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.

Щодо врахування у вироку обтяжуючої покарання обставини, про яку вказав прокурор у своїй скарзі, слід зазначити, що за обставинами встановленими судом, не було визнано, що ОСОБА_7 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі не міститься доводів, що суд першої інстанції дав невірну оцінку дослідженим доказам, в зв`язку з чим, не вірно встановив обставини справи, не просив дослідити докази в порядку частини 3 статті 404 КПК України та скасувати вирок суду в цій частині в бік обтяження становища обвинуваченого.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, в силу статті 421 КПК України, без апеляційних скарг прокурора або потерпілого не вправі допустити погіршення становища обвинуваченого та встановити обставини, які засвідчують про більш тяжке кримінальне правопорушення.

Крім того, матеріали кримінального провадження, як вірно зазначив суд у вироку, не містять належних і допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи, що в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих аргументів до скасування вироку, ухвалення нового і призначення більш суворого покарання, суд не вбачає підстав до зміни чи скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та підлягає оскарженню до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в тримісячний строк і з часу її проголошення, а обвинуваченим із дня її вручення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4