Справа № 592/4737/20
Провадження № 1-кс/592/2355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001182 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідування встановлено, що 05.04.2020 близько 16-26 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 викрала мобільний телефон Samsung Galaxy J3 imei: НОМЕР_1 золотистого кольору належний її матері ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку. В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний термінал SAMSUNG Galaxy J3 ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 був закладений до ломбардного відділення «Скарбниця» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 3 ОСОБА_6 .. У подальшому 07.04.2020 ОСОБА_6 викупив мобільний телефон у вказаному ломбардному відділенні та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон та копію договору закладення майна. Мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J3 ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий зазначає, що мобільний телефон був виданий працівникам досудового розслідування 07.04.2020, відомості по даному факту внесені до ЄРДР 08.04.2020 , а здійснення досудового розслідування доручено їй 09.04.202, тому не було можливості звернутися з клопотання про арешт майна у строк, визначений законом. Тому слідчий просить поновити процесуальний строк звернення до суду з клопотанням та накласти арешт на вилучений телефон з метою збереження речового доказу.
Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду предмету, у своїй сукупності вказують на те, що зазначений у клопотанні слідчого мобільний термінал в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
Арешт вилученого не завдасть шкоди володільцю майна.
Доводи слідчого про поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовані, а тому строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слід поновити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001182 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на мобільний термінал SAMSUNG Galaxy J3 ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1