"16" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
При розгляді судом клопотання про арешт майна власник майне не був присутній, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подавати свої заперечення про відсутність необхідності накладення арешту на майно.
На день подання клопотання судовими експертами в галузі судових експертиз проведений огляд напівпричепа, отриманий висновок судової експертизи з фото таблицями, які долучені до матеріалів кримінального провадження. При огляді напівпричепа механічні пошкодження, які вказували на причетність напівпричепа до ДТП були відсутні.
Як зазначають заявники, сліди злочину на напівпричепі відсутні і вони не можуть бути приховані, знищені, чи перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності напівпричепа шляхом позбавлення власника права користуватися майном відпала. У зв`язку із вжиттям таких заходів на теперішній час порушуються права власника автомобіля охоронюваних законом передбачені ст. 319, 321 ЦК України, згідно яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
У судове засідання заявники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином. 16.12.2019 заявник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ПП "Топаз-Транс" на підставі доручення №70 від 10.10.2019, подав до суду заяву, у яких просив клопотання про часткове скасування арешту майна розглянути без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити(а..с.12).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак 16.12.2019 до канцелярії суду подали лист, у якому зазначили, зокрема, що на теперішній час експертами оглянутий напівпричіп KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль DAF FX 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 та проведені судово-автотехнічні експертизи, які долучена до матеріалів кримінального провадження, тому вони не проти задоволення судом клопотання про зміну місця зберігання вищезазначеного транспортного засобу. Також вказали, що орган досудового розслідування не планує проведення слідчих дій з автомобілем DAF FX 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіпом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявники обґрунтовують доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна заявники зазначають, що судовими експертами в галузі судових експертиз проведений огляд напівпричепа, отриманий висновок судової експертизи з фото таблицями, які долучені до матеріалів кримінального провадження. При огляді напівпричепа механічні пошкодження, які вказували на причетність напівпричепа до ДТП були відсутні.
Проте, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.
Разом з тим, як зазначають процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 в листі, що надійшов до суду 16.12.2019, на теперішній час експертами оглянутий напівпричіп KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль DAF FX 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 та проведені судово - автотехнічні експертизи, які долучена до матеріалів кримінального провадження, тому вони не проти задоволення судом клопотання про зміну місця зберігання вищезазначеного транспортного засобу. Також вказали, що орган досудового розслідування не планує проведення слідчих дій з автомобілем DAF FX 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіпом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання напівпричіпа KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить Приватному підприємству «Топаз-Транс» та передати його на відповідальне зберігання директору Приватного підприємства «Топаз-Транс» ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
З вищевказаних підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту вищевказаного напівпричіпу та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна без позбавлення права користування ним власника майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання напівпричіпа KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить Приватному підприємству «Топаз-Транс» та передати його на відповідальне зберігання директору Приватного підприємства «Топаз-Транс» ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити директора Приватного підприємства «Топаз-Транс» ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання директора Приватного підприємства «Топаз-Транс» ОСОБА_3 та користувача майном ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1