Справа № 952/263/20
Провадження № 1-кс/626/220/2020
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2020 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за № 0000001 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 в якій зазначив таке.

Після проведення підготовчого судового засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню у нього виник сумнів щодо безсторонності судді, так як 13.04.2020 року підготовче судове засідання було почато із запізненням на дві години.

Крім того, підготовче судове засідання вперше було призначено на 06.04.2020 року. Адвокатом ОСОБА_5 у зв`язку із веденням Урядом України карантинних заходів було направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання. Однак вказане клопотання було проігноровано суддею ОСОБА_8 та задоволено клопотання прокурора про забезпечення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях, незважаючи на обізнаність судді про наявність у обвинуваченого захисника за договором.

Крім того, зі слів підзахисного в судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2020 року суддя вимагала від нього та його законного представника- особи похилого віку, отримати під особистий підпис процесуальні документи правового характеру, поводила при цьому себе зухвало і грубо.

Суддя ОСОБА_8 під час судового розгляду демонструвала своє небажання бути незалежним арбітром у цій справі. У разі її невідведення вона і в подальшому не бути об`єктивною.

Крім того, 13.04.2020 року під час судового засідання захисниками подано клопотання про повернення обвинувального акту в якому детально було відображені недоліки обвинувального акту. Проте суддею воно залишено без задоволення та досліджено не було, так як в ухвалі вона вказала, що в клопотанні начебто не наведені обставини, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Також суддею ОСОБА_8 проігноровано клопотання захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, нею було не враховуються норми, які регулюють здійснення судового розгляду справи, в які виступає неповнолітній, що може свідчити про відсутність у судді необхідної кваліфікації для розгляду вказаної категорії справ.

Крім того, в матеріалах справи не міститься рішення зборів суддів Красноградського районного суду про обрання судді ОСОБА_8 суддею, яка уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

На думку захисника, все вищевикладене з урахування практики ЄСПЛ, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів вказує на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_8 і як наслідок тягне за собою її усунення від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні захисник долучив копію відповіді від 17.04.2020 року на звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Всеукраїнської громадської організації "Народний антикорупційний нагляд" з якої слідує, що дана організація звернулася до відповідного правоохоронного органу про винесення суддею по вищевказаному кримінальному провадженню завідомо неправосудного рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 просили заяву задовольнити із вказаних підстав.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 додатково вказав, що він не отримав від суду повідомлень про дату, час розгляду кримінального провадження, а 06.04.2020 року згідно графіку розгляду справ, вищезазначена кримінальна справа не була призначена до слухання.

Він також не отримав від суду ніякого рішення на своє клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не надав свою згоду на залучення захисника із Регінального центру.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотань захисників, суддя ОСОБА_8 належним чином своє рішення не відмотивувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 також просили заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор рахувала за можливе відмовити у задоволенні заяви, так як вказані в ній підстави відводу судді ОСОБА_8 ніяким чином не вказують на її упередженість і необ`єктивність, тому що 13.04.2020 року судове засідання почалося із запізненням у зв`язку недоставленням на 11:00 годин конвойною службою обвинуваченого ОСОБА_6 . Також на її думку правомірно задоволено клопотання сторони обвинувачення від 06.04.2020 року про залучення захисника обвинуваченому із Регіонального центра для проведення окремої процесуальної дії, так як захисники не прибули в судове засідання, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовилися надавати номери їх телефонів. Сам обвинувачений ОСОБА_6 погодився на залучення йому такого захисника на окрему процесуальну дію. Також в цей день по всій Україні зафіксовано збій в роботі серверів ДСА України, що унеможливлювало отримання будь-якої інформації з електронної пошти. В судовому засіданні 06.04.2020 року суддя ОСОБА_8 відносно законного представника жодної неповаги не допускала, навпаки цікавилися її самопочуттям і просила сісти ближче.

Ухвала судді від 13.04.2020 року оскаржується адвокатами в апеляційній інстанції.

Долучена захисником копія відповіді на звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Всеукраїнської громадської організації "Народний антикорупційний нагляд" не вказує на упередженість судді. Із самої відповіді від 17.04.2020 року навіть не вбачається до якого саме правоохоронного органу звернулася дана організація і яке було прийнято рішення по даному зверненню.

Дослідивши подану заяву про відвід, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, ознайомившись із відеозаписами судових засідань та відеозаписом приміщення суду, вважаю, що заява захисника не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час дослідження запису відеокамер системи відеоспостереження, які маються в суді, встановлено, що 13.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 був доставлений до суду о 11:57 годин. Таким чином, судове засідання було почато із запізненням саме із цієї причини. Конвойна служба не знаходиться у підпорядкуванні Красноградського районного суду і суддя ОСОБА_8 не має змоги впливати на своєчасно доставку обвинувачених. Також враховується, що згідно Розкладу роботи суду обідня перерва у суді з 12:00 годин до 12:45 годин.

Постановлення ухвали судом про залучення адвоката із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_8 є безсторонньою та упередженою. Навпаки, у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією в Україні і можливого неприбуття в судове засідання по невідкладній справі захисника за договором ОСОБА_5 , коли необхідно бути вирішувати питання про обрання неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу, суддя забезпечуючи право на захист ОСОБА_6 правомірно залучила захисника із Регіонального центру.

Під час ознайомлення із технічним записом судового засідання по даному кримінальному провадження від 06.04.2020 року було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти залучення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також не було виявлено з боку судді ОСОБА_8 проявів зухвалості чи грубості. Встановлено, що законний представник ОСОБА_7 не бажала отримувати клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу і суддя ОСОБА_8 їй тільки пояснила, що це є її правом. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 також просив свого законного представника отримати клопотання.

Наявність звернення громадської організації до правоохоронного органу про ухвалення суддею неправосудного рішення не вказує на безсторонність, упередженість судді.

При розгляді заяви також враховується, що 06.04.2020 року в Красноградському районносу суді був відсутній доступ до мережі "Інтернет" протягом усього робочого дня у зв`язку із пожежею, яка сталася на центральній точці ПАТ "Укртелеком".

Посилання в заяві захисників на відмову судом в задоволені їх клопотань про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу не можливо прийняти до уваги, так як такої підстави для відводу судді статтею 75 КПК України не передбачено.

При розгляді даної заяви, також приймається до уваги, що суддя ОСОБА_8 має стаж роботи судді більше 10 років і тому Рішенням зборів суддів Красноградського районного суду від 07 жовтня 2019 року вона була обрана суддею, уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні підстави, визначені ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді .

Приймаючи до уваги вищенаведене, в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя