Справа № 729/579/20
1-кс/729/115/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 02.08.2016 року адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 21.05.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого.
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 21.05.2020 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 05.06.2020 року заявник отримав постанову від 21.05.2020 року винесену слідчим СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , якою слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання частково , а саме в наданні доручення на проведення слідчих дій на території , яка знаходиться під юрисдикцією іншого відділення поліції , а саме щодо впізнання невідомого водія легкового автомобіля по фотороботу та витребуванні іншої інформації. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.
В постанові слідчий зробив висновок , що покази щодо автомобіля джип «Нива Шевроле» сірою кольору з неповним д.н.з. « НОМЕР_1 », який у відповідності до показань потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , привіз на місце події на вул. Заводська ОСОБА_7 суперечать показанням всіх інших свідків у кримінальному провадженні , особа водія, фоторобот якого був складений 31.03.2020 свідком ОСОБА_6 не відома. Перевірити чи притягувалась раніше до кримінальної (адміністративної) відповідальності не установлена особа неможливо. Роздуми адвоката ОСОБА_4 про те, що невстановлений водій автомобіля джип «Нива Шевроле» сірого кольору з неповним д.н.з. « НОМЕР_1 » чотири роки професійно переховується від органів слідства, та на його думку у цього водія кримінальне минуле, взагалі є такими, що не відповідають дійсності тому, що від органів досудового розслідування переховуються лише підозрювані. Невстановлений водій, який у відповідності до показань потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 ніби то привіз на місце полії на вул. Заводська ОСОБА_7 , не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000460 та не оголошений у розшук. Крім того слідчий вказує в постанові, що не зрозуміло хто має опізнати водія.
З даним висновком скаржник не згоден так як слідчим порушено вимоги ст.218 КПК України , тому скаржник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 21.05.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про про проведення слідчих дій на іншій території, яка знаходиться під юрисдикцією Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000. м. Чернігів, вул. Шевченка. 116-А) а саме:
- провести впізнання фоторобота невідомого водія легкового автомобіля джипа «Нива Шевроле» сірого кольору з неповним д. н. з. « НОМЕР_1 ». який був складений 31.03.2020 свідком ОСОБА_6 у СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, відповідно до постанови слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 про проведення процесуальних дій на іншій території;
- надати запит у відповідні служби, перевірити відео спостереження біля лісних угідь Чернігівщини, чи не причетний водій джипа «Нива Шевроле» сірого кольору з неповни.ми д. н. з. « НОМЕР_1 », який зображений на фотороботі, до підпалів лісів біля Чорнобильської АЕС у період Пасхальних свят у квітні 2020 року;
- перевірити, чи притягувався раніше до кримінальної (адміністративної) відповідальності невідомий водій, зображений на фотороботі, який був наданий слідству у кримінальному провадженні №120 162 700 800 004 69 від 02.08.2016 (судячи, що чотири роки останній професійно переховується від органів слідства, то на мою думку, криміналй`не минуле у нього є). В судове засідання викликалися потерпілий ОСОБА_3 , скаржник -адвокат ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 , про час та місце розгляду повідомлені , проте в засідання не з"явилися . Адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву в якій просить судове засідання відкласти, через неналежне повідомлення . Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Щодо неявки потерпілого та його представника, враховуючи досить короткі строки розгляду скарги , враховуючи навантаження на суддю слідчого в зв"язку з перебуванням суддів в відпустках, детальне викладення своєї позиції в скарзі та з метою непорушення принципу доступу громадян до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність зазначених осіб. Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено , що в провадженні СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали об"єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 02.08.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України. Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 22.04.2020 року звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій на іншій території, яка знаходиться під юрисдикцією Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000. м. Чернігів, вул. Шевченка. 116-А), які вказав у клопотанні. Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.05.2020 року частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 . Заявник вважає, що дана постанова є необґрунтованою.У своїй скарзі скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання. Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Тобто слідчий не зобов`язаний, в обов`язковому порядку, задовольнити клопотання. Крім того повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень давати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій.
Відповідно до ст. 228 КПК України впізнання проводиться конкретною особою , якій пред"являється особа яка підлягає впізнанню або фотознімок особи, відеоматеріал . Скаржник в клопотанні не вказав яка саме особа ( з зазначенням її прізвища, імені та по батькові, адреси проживання) повинна буде впізнавати по фотороботу водія. Не вказав підставу надання доручення іншому відділу поліції на проведення слідчих дій , питання , які просить з"ясувати шляхом витребування інформації щодо невідомого водія до обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження жодного відношення не мають.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,303,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.05.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 02.08.2016 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: