У Х В А Л А

11.03.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городку Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 10.03.2020р. подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 , як суддя і слідчий суддя, розглядаючи справи за його участі, які стосуються його довірительки, постановила рішення в інтересах боржника, а отже зайняла відповідно однобічну позицію, що дає підстави до сумнівів у її неупередженості.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Встановлено, що 05.03.2020р. у Городоцькому районному суді Львівської області за № 441/36/19 1-кс/441/69/2020 зареєстрована скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України, яка згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 05.03.2020р. передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4
10.03.2020р. представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи, в т.ч., що раніше, цим суддею уже розглядалися справи за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії державного виконавця, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника Городоцької місцевої прокуратури, в задоволенні яких було відмовлено, що суддею відмовлено у прийнятті до провадження позовної заяви (уточненої) від 11.12.2019р., поданої в порядку ЦПК України та інше, що дає йому підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді у даному провадженні.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З цих же підстав йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного із учасників справи, а достатні підстави, що суддя не є безстороннім, або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 про відвід від 10.03.2020р., його пояснення в суді щодо відводу судді ОСОБА_4 , ґрунтуються на його незадоволенні раніше постановленими суддею рішеннями у справах, які стосуються його довірительки, що не може бути підставою до відводу, в розумінні ст. 75 КПК України, при вирішенні скарги заявника в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Однак, за суб`єктивним критерієм, щоб з боку стороннього спостерігача та заявника не виникало сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час вирішення вищеозначеної скарги, а також з метою запобігання недопущення затягування розгляду скарги і подання ОСОБА_3 нових заяв про відвід судді та скарг, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України - задовольнити.
Справу № 441/36/19 (провадження № 1-кс/441/69/2020) за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України до канцелярії суду для подальшого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1