Єдиний унікальний номер судової справи 932/6006/20
Номер провадження 1-кс/201/1938/2020
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2020р. передана скарга ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що протягом двох років здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000465, термін розслідування якого становить 12 місяців. Після чергового скасування постанови про закриття кримінального провадження заявник 22.05.2020р. звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області зі скаргою на недотримання розумних строків. Однак у встановлений законом строк скарга не розглянута, відповідь не надана.

З урахуванням викладеного, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на адресу суду 04.06.2020р. були надані заперечення, у яких прокурор зазначив, що скарга ОСОБА_5 , яка датована 22.05.2020р., на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 зареєстрована у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3 26.05.2020р. за № 2806-20. За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 надана відповідь за № 65-22-19 від 28.05.2020р. Просив відмовити у задоволенні скарги, розглядати скаргу без його участі.

За клопотанням заявника були витребувані матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді 09.06.2020р.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № № 0000465, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, у якому заявник ОСОБА_3 є потерпілим.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Як вказує заявник 22.05.2020р. він через скриньку подав керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р.

Означена скарга зареєстрована у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3 26.05.2020р. за № 2806-20, про що свідчить відповідний штамп на скарзі.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 надана відповідь за № 65-22-19 від 28.05.2020р. про те, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 за ч. 2 ст. 162 КК України, слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 23.03.2020р. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 234 КПК України.

Оскільки станом на 25.05.2020р. досудове розслідування не поновлене, підстав для розгляду скарги на недотримання розумних строків немає.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Встановлено, що 22.05.2020р. заявник звернувся до керівника прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, однак скарга не розглянута по суті через те, що за даними органу досудового у кримінальному провадженні прийняте остаточне рішення про закриття кримінального провадження, що виключає розгляд скарги на недотримання розумних строків.

Тому скаргу заявника не розглянуто у порядку ст. 308 КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.03.2020р. кримінальне провадження № 0000465, внесене до ЄРДР 24.04.2018р., було закрите на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Однак під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020р. по справі № 200/8993/18 (провадження № 1-кс/932/2963/20) задоволена скарга ОСОБА_3 , скасована постанова слідчого від 23.03.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000465.

Указана ухвала слідчого судді в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Таким чином, за наявності скасовані постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні підлягає поновленню.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.

Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні не прийнято будь-якого процесуального рішення за скаргою ОСОБА_3 у порядку ст. 308 КПК України, а указане провадження підлягає поновленню, скарга підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р - задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області негайно розглянути скаргу ОСОБА_3 , яка надійшла 26.05.2020р. на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, внесеного до ЄРДР 24.04.2018р. з прийняттям рішення згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1