КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2487/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київським слідчим ізолятором» матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 .
Визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту до гр. ОСОБА_7 до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, а саме по 21 червня 2020 року включно, однак на строк, що не перевищує дванадцяти місяців з дня затримання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання заступника прокурора Київської області про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що запит про видачу громадянина ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації, надійшов з істотними порушеннями та не відповідає дійсності, що унеможливлює застосування до громадянина ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, вимоги ст. 584, ч. 1, 2 ст. 585 КПК України та належним чином вони не були перевірені. Висновки слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_7 екстрадиційного арешту не вмотивовані належним чином.
Крім того апелянт вказує, що у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). Громадянин ОСОБА_7 прибув на територію України в день затримання 04.12.2019 разом з дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за офіційним запрошенням матері останньої громадянки ОСОБА_13 . Підставою для переїзду до України громадянина ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_12 була нотаріальна засвідчена заява від громадянки ОСОБА_13 , про те ще вона дає свою згоду на безстрокове проживання ОСОБА_7 , в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Дружина громадянина ОСОБА_7 громадянка ОСОБА_12 винайняла на тривалий термін, згідно договору оренди житлового приміщення від 14 лютого 2020 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 для сумісного проживання разом з громадянином ОСОБА_14 .
За наведених обставин апелянт вважає, що відносно громадянина ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, 04.12.2019 працівниками Державної прикордонної служби України затриманий гр. ОСОБА_7 , у зв`язку з розшуком правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2019 до ОСОБА_7 застосований тимчасовий арешт строком 40 днів.
У подальшому, Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Російської Федерації про видачу гр. ОСОБА_15 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Проведення екстрадикційної перевірки відносно вказаної особи доручено прокуратурі Київської області.
У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 (викрадення особи групою осіб за попередньою змовою з корисливих мотивів), ч. 4 ст. 111 (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб за попередньою змовою, на замовлення, що потягло смерть потерпілого) Кримінального кодексу Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2020 до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його подальшої видачі запитуючій стороні (екстрадиційний арешт), строк якого у подальшому подовжений до 28.04.2020.
Також Постановою Ленінського районного суду м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації від 11.06.2015, уточненого постановами Ленінського районного суду м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації від 08.02.2016 та 15.02.2016 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інкриміновані ОСОБА_7 злочинні діяння відповідають кримінальним правопорушенням за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 (викрадення особи групою осіб за попередньою змовою з корисливих мотивів), ч. 4 ст. 111 (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб за попередньою змовою, на замовлення, що потягло смерть потерпілого) Кримінального кодексу Російської Федерації.
У зв`язку з цим постановою СУ СК РФ по Приморському краю від 03.06.2015 ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Постановою ОУР ВП № 3 УМВС Росії по м. Владивосток від 15.06.2015 ОСОБА_16 , оголошено в міжнародний розшук.
17.04.2020 перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_7 до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам РФ, посилаючись на те, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , а саме передбачений за п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 Кримінального кодексу Російської Федерації, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, строк покарання за які передбачено позбавлення волі до 5 та 10 років відповідно, а тому є екстрадиційними злочинами, строк давності притягнення громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.
23.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту до гр. ОСОБА_7 до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, а саме по 21 червня 2020 року включно
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 екстрадиційного арешту, слідчий суддя, виходячи з наявних даних прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування екстрадиційного арешту, обґрунтував наявність ризику ухилення ОСОБА_7 від правоохоронних органів та дійшов висновку про необхідність застосування відносно останнього саме екстрадиційного арешту.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 екстрадиційний арешт, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 584, 585 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При цьому одного лише зазначення в ухвалі слідчого судді про застосування екстрадиційного арешту про те, що особа може здійснити дії щодо ухилення від правоохоронних органів, без достатнього обґрунтування є недостатнім.
Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи останнього в їх сукупності, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням положень ст. 585 КПК України суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до вирішення питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів ("Боротюк проти України" п. 62).
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, в контексті зазначеного провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризику ухилення останнього від правоохоронних органів.
Крім того, застосовуючи до ОСОБА_7 екстрадиційний арешт, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризику ухилення останнього від правоохоронних органів та відповідно до статті 585 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявлених кримінальних правопорушень, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність родини та утриманців, зокрема наявність у ОСОБА_7 дружини ОСОБА_17 , з якою повернувся на територію України, для вступу на території України, на запрошення матерії останньої, а також бажання працювати разом у сфері надання туристичних послуг, наявність постійного житла, яке орендовано ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення (квартири), а також факт звернення ОСОБА_7 із заявою щодо надання йому статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту до Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної Служби в м. Києві та Київській області і рішення за цим фактом ще не прийнято компетентним органом.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_7 (екстрадиційний арешт), як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: . АДРЕСА_2 , без дозволу, прокурора або суду, крім випадків надання невідкладної медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать виконання останнім, покладених на нього, процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422, 584 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту до гр. ОСОБА_7 до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, а саме по 21 червня 2020 року включно, однак на строк, що не перевищує дванадцяти місяців з дня затримання, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, а саме по 21 червня 2020 року включно, однак на строк, що не перевищує дванадцяти місяців з дня затримання
Покласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу, прокурора або суду, крім випадків надання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати до прокурора, та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії виконання покладених на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків визначити по 21 червня 2020 року включно.
Дану ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", з-під варти звільнити.
Негайно доставити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити його з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської області.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4