Житомирський апеляційний суд
Справа №286/5437/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду по суті апеляційних скарг, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свою заяву захисник ОСОБА_6 мотивувала тим, що вказані судді приймали участь у даному провадженні в іншому складі колегії суддів, за результатом розгляду якого ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року було скасовано вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви щодо неупередженості та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставами для відводу.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали вказану заяву, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення вказаної заяви, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 23 травня 2018 року було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задоволено частково. Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, вирок суду 1-ї інстанції було скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А саме: під час судового провадження в суді першої інстанції прокурором двічі було змінено обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні 07.08.2017 та 11.09.2017 року. За змістом останнього обвинувального акту із зміненим обвинуваченням від 11.09.2017 року прокурором було виключено з обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилання на вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та перекваліфіковано дії обвинувачених з ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України. Вищенаведене свідчить про зменшення обсягу обвинувачення та застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог ч.2 ст.338 КПК України копії обвинувального акту не було вручено усім потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вказані порушення, відповідно до ст.412 КПК України, потягнули за собою скасування судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: