Справа № 473/1417/20
Номер провадження 1-кс/473/413/2020
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Миколаївської району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000504, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за вищевказаним кримінальним провадженням.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу не змінились. Зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється в вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, які вказані в клопотанні, а також для завершення досудового розслідування необхідно ще вчинити процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по результату проведення молекулярно-генетичних досліджень, провести амбулаторну судово-психіатрічну експертизу підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечували, вказували, що прокурор не довів відсутність можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного. Просили застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке було внесено 13.04.2020 року до ЄРДР за №0000504.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 року в вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні під`їзду буд.1 поруч своєї квартири АДРЕСА_3 , та в ході виниклого конфлікту на грунті особистих неприязнених відносин із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки в вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя, схопив предмет з твердою контактуючою поверхнею та умисно наніс більше п`яти ран, веретеноподібної невизначеної форми на поверхні волосистої частини голови, заподіявши йому тілесні ушкодження в вигляді тяжкого забою головного мозку, переломи кісток склепіння та основи черепа, носу, внаслідок чого ОСОБА_8 помер. Після чого, з метою приховати умисне вбивство ОСОБА_8 , та доказів його вчинення, ОСОБА_4 облив труп та речі потерпілого розчином «Ацетону» та підпалив.

13.04.2020 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2020 року (включно).

02.06.2020 року постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000504 від 13.04.2020 року продовжено до 3-х місяців, тобто, до 13.07.2020 року.

Подане 01.06.2020 року клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.

Так, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 183, ст. 199, 178 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, що в сукупності надає підстави вважати, що знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже заявлені ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

При цьому, клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи існуючі ризики та ступінь тяжкості злочину, в належний спосіб не підтверджено та не обґрунтовано.

Разом з тим наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 13.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 05.06.2020 року.

При цьому, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення і доказів зворотнього суду надано не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183,199, 206 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою до 13 липня 2020 року (включно) з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» .

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1