Справа № 493/1554/19
Провадження № 1-кс/493/658/19
УХВАЛА
13 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме в частині заборони використовувати автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.09.2019 року ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 06.09.2019 року під час огляду місця події та арештовано автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 , яким він керував.
Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , знаходиться у володінні ОСОБА_5 на підставі довіреності.
ОСОБА_5 вказує, що автомобіль був оглянутий слідчим, про що складено відповідний протокол, по кримінальному провадженню № 0000390 було проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом, він не має намір пошкодити або приховати даний транспортний засіб, не має фінансової можливості оплачувати зберігання автомобіля на штраф майданчику. За таких обставин вважає, що правові підстави для арешту його автомобіля шляхом заборони його використовувати відпали.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечують проти скасування арешту майна в частині заборони використовувати автомобіль, погодилися, що потреба в арешті транспортного засобу в частині заборони його використання на даний час відпала.
Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_5 , думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року арештоване майно, вилучене 06.09.2019 року під час огляду місця події, а саме, автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_6 , мопед «Skymoto», яким керував ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відпали обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна у вигляді заборони використовувати транспортний засіб може привести до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі майна, тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя знаходить можливим скасувати арешт автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися ним.
Також ОСОБА_5 в даному клопотанні просив повернути йому автомобіль, але дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо зберігання речових доказів входить до компетенції слідчого, бездіяльність слідчого не оскаржувалася, а питання щодо місця зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді не входить.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2019 року, в частині заборони використовувати автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1