Справа № 712/1698/20
Провадження №1-кс/712/896/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0004638, -

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0004638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004638 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 кримінальне провадження № 0004638 від 25.06.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною. Слідчий на думку заявника прийняла передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрила кримінальне провадження. Зокрема, слідчим ОСОБА_5 не було вчинено достатніх та необхідних процесуальних дій для визначення переліку кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та не опитано цих осіб, не було зібрано достатніх та об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом прав, свободам та інтересів громадянам чи державі, а як наслідок відсутнє встановлення причинного зв`язку між діяннями та їх наслідками, а також не повно висвітлено фактичні обставини справи . Також у постановы про закриття кримынального провадження слідчим не роз"яснено йому порядок оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги ь та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні по суті скарги заперечувала. У своїх поясненнях зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004638, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, відповідно до яких 25.06.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_4 жителя

АДРЕСА_1 щоод можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Черкаської РДА кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Таке рішення слідчий мотивувала тим, що в діях посадових осіб Черкаської районної державної адміністрації відсутня ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України як істотна шкода, оскільки спірна земельна ділянка являється не витребуваним земельним паєм, яким відповідно до ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» розпоряджаються сільські, селищні, міські ради чи районні державні адміністрації, посадові особи, які користуючись своїми правами відповідно до Закону, прийняли відповідне рішення про передачу спірної земельної ділянки ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» таким чином розпорядилися своїм правом володіння. Фактично земельна ділянка не вибула із законного володіння Черкаської районної державної адміністрації як суб`єкта розпорядження нею відповідно до ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 21.06.2019 р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення. Так, зокрема, слідчим встановлено, що питання законності розпорядження Черкаської районої державної адміністрації № 355 від 22.11.2016 року на підставі якого спірна земельна ділянка була надана в оренду ТОВ " Приват-Агро-Білозір"я" була предметом розгляду Черкаського районного суду за позовом ОСОБА_4 , який своїм рішенням від 18 жовтня 2017 року визнав незаконним вказане розпорядженння та недійсним договір оренди земельної ділянки площею 15,000 га , укладений між

Черкаською райдержадміністрацією та ТОВ " Приват-Агро-Білозір"я". Також ОСОБА_4 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та скасування позначки. Рішенням від 02 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адімністративного суду від 08 серпня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі ОСОБА_6 щодо поставлення позначки на титульній сторінці технічної документації із землеустрою ТОВ " Приват-Агро-Білозір"я" та на кадастровому плані земельної ділянки ( кадастровий номер :016004:0518) площею 12,0 га, що виготовлено ФОП ОСОБА_7 та скасовано вказану позначку.

У зв"язку з чим, слідчим зроблен вірний висновок про відсутність об"єктивної сторони криммінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді істотної шкоди, оскільки вказана земельна ділянка, відноситься до земель нерозподілених ( невитребуваних) земельних ділянок ( паїв), розпорядження , в тому числі і щодо передачу в оренду якої здійснює Черкаська районна державна адміністрація.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Посилання скаржника на ту обставину, що закриваючи провадження слідча у своїй постанові не роз"яснила порядок її оскарження не може слугувати обставиною, яка підтверджує неповноту проведеного досудового розслдіування.

Також слідчий суддя вважає безпідставними доводи скаржника про те, що слідча не допитала в якості свідків посадових осіб Черкаської райдержадміністрації, яких на його думку необхідно допитати, оскільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 посилається у своїй скарзі на наявність заподіяної шкоди ТОВ "Приват-Агро-Білозір"я " як йому особисто , так і бюджету територіальної громади, внаслідок ненадходження до бюджету орендної плати, і яку обрахував виходячи із норм цивільного Кодексу України щодо застосування наслідків недійсності правочину - подвійної реституції ( повернення сторін у первісний стан) , що спростовує на його думку , висновок слідчого при закритті кримінального провадження на відсутність заподіяної шкоди.

Вказані твердження не можуть свідчити про неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки не повинні були з"ясовуватись слідчим під час проведення досудового розслідування , відомості про які внесені до ЄРДР щодо можливого вичнення кримінального правопорушення посадовими особами Черкаської РДА з попередньтою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України у якому скаржник має процесуальний статус свідка.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 21.06.2019 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського

ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0004638 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1