ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/446/20 Справа № 202/1070/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0001776,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 28 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ Ахдус в особі ліквідатора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001776.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що згідно змісту скарги ТОВ Ахдус оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора, та бездіяльність прокуратури щодо нездійснення контролю за виконанням таких вказівок органом досудового розслідування. Між тим, положення ст.303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді зазначеної бездіяльності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки органом досудового розслідування не були виконані конкретні дії (виконання вказівок) у визначений строк (до 23 лютого 2018 року), у зв`язку з чим слід керуватися приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а не ч.2 ст.303 КПК України. Крім того, зазначає, що прокурор при наданні вказівок слідчому звернув увагу на необхідність встановлення вищевказаних осіб, встановлення та долучення до матеріалів кримінального правопорушення інформації щодо місць їх реєстрації та фактичного проживання, встановлення номерів мобільних телефонів, якими вони користуються, а також встановив чіткі строки виконання даних вказівок. Однак, після спливу відповідного строку на виконання, прокурор не проконтролював виконання слідчим вимог закону, що може свідчити про зацікавленість прокуратури та органу досудового розслідування у ігноруванні вимог КПК України щодо об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС» в особі ліквідатора ОСОБА_6 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001776, зобов`язати орган досудового розслідування Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вказівки прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 від 26 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0001776 у строк в 1 місяць, зобов`язати орган досудового розслідування Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити потерпілого ТОВ «Ахдус» (код ЄДРПОУ) про результати виконання вказівок у кримінальному провадженні №0001776, визнати бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001776, зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 здійснити контроль за виконанням органом досудового розслідування Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вказівок прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 26 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0001776.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
від 28 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що вимоги її скарги не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним, а тому вимоги скарги ТОВ Ахдус в особі ліквідатора ОСОБА_6 , яка оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невиконанні вказівок прокурора, та бездіяльність прокуратури щодо нездійснення контролю за виконанням таких вказівок органом досудового розслідування, встановлених прокурором, не можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ Ахдус в особі ліквідатора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ Ахдус в особі ліквідатора ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4