Справа № 296/4667/20
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення від 01.04.2020 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 04.06.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій адвокат просив:

(1) скасувати повідомлення про підозру від 01.04.2020 року, що складено Старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 , вручено 01.04.2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України;

(2) зобов`язати службову особу Вiйськової прокуратури Житомирського гарнізону, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні, вчинити дії щодо виключення відомостей з Сдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000012 від 21.01.2020 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 01.04.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.3. Посилаюсь на те, що повідомлення про підозру від 01.04.2020, що вручене ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 277 Кримінального процесуального кодексу України та не містить всіх обов`язкових відомостей, крім того зазначив, що повідомлення про підозру вручено помилково, оскільки органом, що здійснює досудове розслідування зібрано докази, що спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, а також органом досудового розслідування не вручалось підозрюваному клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та останній не продовжувався, що свідчить про необґрунтованість повідомлення про підозру, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою в поряду ст. 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.06.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. 05.06.2020 адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

2.4. 05.06.2020 прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказували на відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру від 04.04.2020 вимогам КПК України, просили у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […].

3.2. Частиною першою статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.3. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 01.04.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.04.2020 формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України слідчий суддя вважає, що вказана підозра містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, у тому числі адресу фактичного місця проживання останнього, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (ч. 3 ст. 368 КК України), короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 права підозрюваного, а також підпис слідчого ОСОБА_7 , який здійснив повідомлення.

4.3. Слідчий суддя відхиляє довід сторони захисту про невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України через те, що зазначена в повідомленні адреса проживання ОСОБА_4 не збігається з відомостями, що зазначені в його паспорті та ухвалі слідчого судді від 02.04.2020, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на здатність ідентифікувати особу ОСОБА_4 , якому відповідно й повідомлено про підозру.

4.4. Щодо доводів адвоката про те, що повідомлення про підозру від 01.04.2020 не містить всіх прав підозрюваного, що визначені КПК України, слід зазначити, що оскаржуване повідомлення про підозру містить відповідні права підозрюваного, що визначені ч. 3 ст. 42 КПК України, крім того підозрюваному ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки від 01.04.2020, у якій зазначено й інші права, передбачені ч. 5 ст. 42 КПК України, а тому відповідний довід сторони захисту слідчим суддею відхиляється як безпідставний.

4.5. Сторона захисту у поданій скарзі також вказує про те, що оскаржуване повідомлення про підозру від 01.04.2020 вручено помилково та протягом двох місяців досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано докази, що спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.6. Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.7. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.8. Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 01.04.2020 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії, які виразилися у одержанні неправомірної вигоди, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування як вчинення злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

4.9. Слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України можуть свідчити, зокрема, протоколи за результатами проведення негласної (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (далі протокол) №25/199т від 18.02.2020, зафіксовано, як ОСОБА_4 обговорює із ОСОБА_8 можливість прописки ОСОБА_9 у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить до категорії постійного відомчого житла, при цьому перебуваючи на балансі Міністерства оборони України, також з протоколу 25/265т від 02.03.2020 вбачається, як ОСОБА_4 повторно обговорює із ОСОБА_8 можливість прописки ОСОБА_9 у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі змісту протоколу № 57/3-2507т від 03.04.2020, вбачається, як ОСОБА_4 обговорює із ОСОБА_8 підписання документів для прописки ОСОБА_9 у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та із протоколу № 57/3-250бт від 03.04.2020, вбачається, як ОСОБА_4 повторно обговорює із ОСОБА_10 підписання документів для прописки ОСОБА_9 у вищезазначеному житловому приміщенні, підозрюваного ОСОБА_4 .

4.10. При цьому, доводи захисника щодо того, що стороною обвинувачення зібрано докази, що спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не знайшли свого підтвердження.

4.11. Щодо доводів сторони захисту про невірне розуміння слідчим діючого законодавства, з приводу того, що «прописка» або реєстрація місця проживання особи або надання згоди на вказані дії входить до повноважень начальника Макарівської КЕЧ району та для вселення та реєстрації місця проживання необхідна згода начальника, слід зазначити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не має вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

4.12. Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що «факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування» (див. рішення у справах Murray v. the United Kingdom, від 28.10.1994, § 55; K.-F. v. Germany, від 27.10.1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, від 22.10.1997, § 51).

4.13. Враховуючи сукупність відомостей, що місяться в матеріалах справи слідчий суддя вважає, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, а непродовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу, жодним чином не свідчить про необґрунтованість оскаржуваного повідомлення про підозру.

4.14. Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить будь-яких правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 01.04.2020, у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 318-380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1