КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника
ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 18 липня 2018 року, та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року, зобов`язано прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні 0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, після набрання ухвалою слідчого судді законної сили, - внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ухвали, слідчий суддя, скасовуючи повідомлення про підозру, вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 18 липня 2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року, пред`явлено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, тому з метою відновлення законності, їх слід скасувати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Агрофірма «Іванків», на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року повернуто адвокату ОСОБА_5 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року касаційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» адвоката ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року про повернення представнику ТОВ «Агрофірма «Іванків» адвокату ОСОБА_5 апеляційної скарги скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги представник зазначає, що слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні вказаної ухвали допущено неповноту судового розгляду, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також ним допущені допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт посилається на те, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Апелянт стверджує, що фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення достатньо в матеріалах кримінального провадження та вказує, що слідчим, прокурором дотримано відповідні норми кримінального процесуального законодавства під час повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, тому жодні підстави для їх скасування були відсутні.

Крім того, як зазначає апелянт, на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002070 від 19 вересня 2017 року, під час проведення досудового розслідування в якому 18 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а 18 жовтня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, діяла редакція КПК України 2012 року зі змінами відповідно Закону № 2213-VII від 16.11.2017 року, в якій положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачалося можливості оскарження повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів за скаргою у кримінальному провадженні №№ 0002070 від 19 вересня 2017 року, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , 18.07.2018 р. повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто в самоправстві, а саме у вчиненні самовільних, всупереч установленому законом порядку, дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якому такими діями була заподіяна значна шкода.
16 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу, як надійшла до суду 21 грудня 2018 року, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18 липня 2018 року та зміни раніше повідомленої підозри від 18 жовтня 2018 року.
Задовольняючи скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII частина перша ст. 303 КПК України 2012 року була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію згаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З урахуванням того, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002070 внесені 19 вересня 2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру не застосовуються.
Таким чином, на час звернення 16 грудня 2018 року захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,до суду із скаргою на повідомлення про підозру були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги слідчим суддею.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, рішення слідчого судді є таким, що не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки слідчий суддя визнав підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину необґрунтованою, тобто розглянув по суті скаргу захисника, без приведення будь-яких мотивів прийняття такого рішення в розумінні вимог закону.
Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18 липня 2018 року та зміни раніше повідомленої підозри від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002070 внесені 19 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 18 липня 2018 року, та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року, зобов`язано прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні 0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 , зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1859/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1