Справа № 201/6051/15-к
Провадження № 1-кс/201/3885/2015
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000087, внесеного до ЄРДР 12.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, а матеріали справи направити для подальшої перевірки.

В обґрунтування скарги вказав, що спірна постанова винесена з порушенням порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зазначив, що з часу внесення до ЄРДР нашого повідомлення про скоєння ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ст. 336 КК України, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим проігноровано наданий доказ - корінець від повістки ОСОБА_5 з підписом про отримання, що є прямим доказом умислу на ухилення від призову, не встановлено обставини та причини, що призвели до неявки у військовий комісаріат у строки визначені у повістці, не допитано самого ОСОБА_5 . Даний злочин вважається закінченим з моменту неприбуття військовозобов`язаного до призовного пункту у зазначений у призовному документі час. Тому вважає, що провадження закрито передчасно, просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За результатами дослідження матеріалів скарги встановлено наступне.

Як вбачається зі спірної постанови, слідчим встановлено, що 12.02.2015р. військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до ЄРДР за № 0000087 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме, ухилення від призову за мобілізацією. В ході досудового розслідування допитано працівника Жовтневого РВК ОСОБА_6 , який показав, що у зв`язку із прийняттям Закону України Про затвердження Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 15.01.2015р. ОСОБА_5 24.01.2015р. вручено повістку на явку до Жовтневого РВК для проходження військо-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби. ОСОБА_5 виклик проігнорував, для проходження військово-лікарської комісії, до Жовтневого РВК не з`явився. Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210 КУпАП, тому ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної, а не до кримінальної відповідальності.

Зазначаю, що згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

Як видно зі спірної постанови, слідчим дійсно не вчинено слідчих дій, зокрема, не допитано самого ОСОБА_5 та не досліджено отриману ним повістку до військкомату, не з`ясовано причини його неявки, а отже, не з`ясував наявність чи відсутність умислу в його діях на ухилення від мобілізації.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що висновки слідчого у спірній постанові є передчасними, тому скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000087, внесеного до ЄРДР 12.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000087, внесеного до ЄРДР 12.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України та направити провадження № 0000087 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1