Провадження № 1кс/554/2645/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 30.10.2018 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що у провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000311 від 30.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2020 р., провадження № 1кс/554/295/2020 клопотання прокурора задоволено частково. Накладено арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку 27.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, серед яких два жорстких диски та мобільний телефон належні ОСОБА_3 .

Як зазначено в ухвалі суду від 09.01.2020 р., постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

28.01.2020 р. представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора із клопотанням про повернення майна.

Представник отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.01.2020 р. про повернення вищевказане майна, посилаючись на те, що на даний час експертиза не завершена.

У відповідності до вимог закону, експертиза повинна бути проведена в строк до 13.01.2020 р. Разом з тим, по незрозумілим причинам вказане майно заявнику так і не повернуто. Більш того, в отриманій постанові прокурор жодним чином не зазначає і документально не підтверджує причини виниклої затримки та чіткий строк повернення належного заявнику майна.

Враховуючи вищевикладене, в діях прокурора вбачається протиправна бездіяльність, яка полягає у неповерненні належного ОСОБА_3 майна, зазначеного в ухвалі суду.

Прохав визнати бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , що виявилась у неповерненні ОСОБА_3 майна, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2020 р. , провадження № 1кс/554/295/2020.
Зобов`язати прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_3 три жорстких диски- DISK DRIVE HDD 2112 S/N Y3C64590T; «TOSHIBA» S/N X2S8GX6JS WK5; диск WD S/N WMC1S2176469; та мобільний телефон «Samsung Galaxy S7APGE» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , сріблястого кольору в сріблястому чехлі.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та прохав її задовольнити.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. В її задоволенні прохав відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 3030 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали суду від 09.01.2020 р., провадження № 1кс/554/295/2020 клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку 27.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи а саме, крім іншого, належне ОСОБА_3 майно- три жорстких диски- DISK DRIVE HDD 2112 S/N Y3C64590T; «TOSHIBA» S/N X2S8GX6JS WK5; диск WD S/N WMC1S2176469; та мобільний телефон «Samsung Galaxy S7APGE» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , сріблястого кольору в сріблястому чехлі.

Постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 03.01.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000311 призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
03.01.2020 р. на адресу директора Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 прокурором ОСОБА_5 направлено вищевказану постанову та в додатку додано електропристрої- DISK DRIVE HDD 2112 S/N Y3C64590T; «TOSHIBA» S/N X2S8GX6JS WK5; диск WD S/N WMC1S2176469; та мобільний телефон «Samsung Galaxy S7APGE» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , сріблястого кольору в сріблястому чехлі.

В ухвалі суду від 09.01.2020 р. вказано, що після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи повернути вилучені жорсткі диски та мобільний телефон ОСОБА_3 .

Враховуючи, що експертиза у кримінальному провадженні №0000311 на даний час не проведена , підстав у поверненні арештованого майна ОСОБА_3 не вбачається, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 30.10.2018 р. ,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1