Справа № 487/9104/19
Провадження № 1-кс/487/9494/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 12.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000880, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на автомобіль «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення всіх обставини кримінального правопорушення, вчиненого службовими особами СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002516 від 25.05.2015 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, в наслідок чого законним правам та інтересам ОСОБА_5 була спричинена тяжка шкода, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримала.

В судовому засіданні прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 06.12.2019 року внесено до ЄРДР за №0001144 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

За результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, встановлено що в середині 2014 року громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив придбати новий транспортний засіб, з цією метою, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , який здійснює господарську діяльність з продажу запасних частин до транспортних засобів. ОСОБА_5 виказав ОСОБА_7 свої побажання щодо нового транспортного засобу. Після пошуків 24.12.2014 ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 , що його знайомий продає транспортний засіб «Acura MDX», 2007 р.в.
Ознайомившись з характеристиками транспортного засобу ОСОБА_5 зконтактував зі знайомим ОСОБА_9 , та з`ясувавши, що він є посередником, ОСОБА_5 домовився з нам про зустріч разом з володільцем транспортного засобу.
25.12.2014 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до заздалегідь обумовленого місця зустрічі, яке було на стоянці ресторану «McDonald`s» біля залізничного вокзалу у м. Одеса, там ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_10 та жінку, яка є власником автомобіля «Acura MDX», 2007 р.в. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого вона надала технічний паспорт на автомобіль та паспорт громадянина України на свої ім`я.
Оглянувши технічний стан автомобіля ОСОБА_5 було прийнято рішення про його покупку, про що він повідомив ОСОБА_11 , далі вони дійшли згоди, про те, що автомобіль буде придбаний ОСОБА_5 у ОСОБА_11 за 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США.
Для оформлення процедури купівлі продажу було домовлено зустрітися 14.01.2015 у МРЕВ №1 у м. Одеса. Зустрівшись у призначений час у МРЕВ № 1 у м. Одеса між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було здійснено всі необхідні процедури для оформлення процедури купівлі продажу та передано грошові кошти за у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень та залишок з суми 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США у грошовій валюті долари США.
Після процедури купівлі продажу автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , став власністю ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано на ім`я ОСОБА_5 відносно автомобіля марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Додатково встановлено, що 25.05.2015 до чергової частини Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 , відповідно до якої невстановлена особа, знаходячись на площі Незалежності в м. Одеса, шляхом обману незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , за результатами даної заяви 26.05.2015 були внесені відомості до ЄРДР за № 0002516 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 05.06.2016 (справа № 520/7972/15, провадження № 1-кс/520/1073/15) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зберігається за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н., м. Вилкове, вул. Татарбунарського повстання, 141.
В подальшому 10.06.2015 близько 06 год. 00 хв. в м. Вилкове Одеської області, за адресою вул. Т.Повстання, 141 біля 1 під`їзду службовими особами СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській у рамках кримінального провадження № 0002516 від 25.05.2015 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України області проведено обшук, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено належний йому транспортний засіб марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 15.06.2019 (справа № 520/8173/15-к, провадження № 1-кс/520/1114/15) накладено арешт на автомобіль марки Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вищевказаного автомобіля. Автомобіль має бути поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Київському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 30.05.2016 (справа № 520/6075/16-к, провадження № 1-кс/520/1210/16) розглянув клопотання представника ОСОБА_11 , - адвоката ОСОБА_14 , про скасування арешту на майно, ухвалив зобов`язати слідчий відділ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області передати ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при органі досудового розслідування за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А. Додатково ОСОБА_11 роз`яснено, що за першою вимогою слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження вона повинна надати вищезазначений транспортний засіб, для проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_15 від 14.02.2019 (справа № 520/5998/17 провадження № 1-кс/520/1391/19) скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
На даний час вищезазначена ухвала службовими особами Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області не виконана, та автомобіль ОСОБА_5 не повернутий.
Також встановлено, що на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 від 25.05.2015 здійснюється СВ Київського ВП В м. Одеса ГУНП в Одеській області, на даний час досудове розслідування триває, та жодній особі про підозру не повідомлено.
Таким чином на даний момент ОСОБА_11 фактично володіє автомобілем марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Відповідно до рішення судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_16 від 16.08.2019 (справа № 263/15643/18, провадження № 2/263/536/2019) визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформленого довідкою-рахунком ВІА № 548447 від 14.01.2015, яка була видана на підставі договору комісії № АЕЕ 53538447 від 17.01.2015 на підставі якої автомобіль «Acura MDX» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_6 був проданий ОСОБА_5 .
Додатково встановлено, що ОСОБА_11 зареєстрована на тимчасово непідконтрольній Україні території, а саме АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_11 достовірно знаючи, що автомобіль «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а їй переданий без права розпорядження вжила всіх заходів для фактичного заволодіння даним транспортним засобом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 12.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місцем зберігання транспортного засобу «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визначити Спеціальний майданчик для тимчасово затриманого транспорту ЦЗ ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17