overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8430/19
Провадження № 1-кс/487/1946/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
19.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних справах слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заступника директора ТОВ "Альфа Купол",

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001328 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити до 19.05.2020 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2020 року, а саме:

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 з періодичністю кожної середи місяця;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 20.03.2020 року о 16:00 год..

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
12.03.2020 Справа № 490/7590/17
н/п 1-кп/490/206/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002579 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту, 12 березня 2020 року у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.
Прокурор заявила клопотання про здійснення його примусового приводу. Обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок про час та місце розгляду повідомлені належним чином, однак, вкотре, в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 327,372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 ,
захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 10год.30хв. 13 квітня 2020 року.
Копію цієї ухвали направити до Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 590/927/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.03.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.03.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення судом експертизи .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Усенко
Справа №592/3786/20
Провадження №1-кп/592/478/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 19.03.2020 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 24.01.2020 р. відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0000305 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до підготовчого судового засідання на 25 березня 2020 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/715/20
Номер провадження 1-в/585/93/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2020 лікар-психіатр комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Суд вважає, що заява підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2020 року о 13 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається заява.

Про розгляд заяви повідомити лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 632/295/19
провадження № 1-в/632/80/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 19 березня2019 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло до суду клопотання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення клопотання.

Клопотання обґрунтоване. Так, згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2019 року покарання - позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2020 Справа №607/3908/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та зміну способу арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту та зміну способу арешту.

04 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання в режимі відео конференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, те, що представника заявника адвокат ОСОБА_4 не має можливості прибути особисто на судове засідання через територіальну віддаленість, приходжу до висновку, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №607/3908/20 за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та зміну способу арешту слід доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Доручити забезпечити проведення відеоконференції у справі №607/3908/20 за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та зміну способу арешту доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
Судове засідання проводитиметься 07 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) та представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 87/4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 706/1333/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 березня 2020 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000399 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні постановлено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з наданням пояснень експертом ОСОБА_3 .

Сторони не заперечували проти проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 03.04.2020 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівців, ( 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105) .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Першотравневому районному суду м.Чернівців та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/398/20
Провадження №1-кс/726/77/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2020 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, скаржник ОСОБА_2 дізнався про факт закриття кримінального провадження № 0000156 від 01.03.2018 року, тільки 02.03.2020 року коли отримав відповідь від Чернівецької місцевої прокуратури № 111/94-18 від 25.02.2020, а тому вважає, що ним не пропущений строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.

Проте, як вбачається з листа від 29.10.2019 року № 5344/123/41/05-2019 старшого слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_2 29.10.2019 року отримав наручно постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.

Вказані обставини свідчать про сплив строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.10.2019 року № 03/10/19-55 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.10.2019 року № 03/10/19-55.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив своє клопотання про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином, заяв, щодо неможливості розгляду клопотання за її відсутності не надала.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 яким подано клопотання, просить залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1