Справа № 456/1623/20
Провадження № 1-кс/456/369/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

В обґрунтування вимог скарги представник ОСОБА_3 пояснив, що 06.07.2019р. року близько 22:30 год. на вул. Б.Хмельницького м. Стрий пішохід ОСОБА_5 перебігаючи дану вулицю вдарився об бік автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було вилучено у водія цього автомобіля - ОСОБА_4 ..
Відомості про дану ДТП 07.07.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799.
09.07.2019р. року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області виніс ухвалу якою в тому числі наклав арешт на автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його довірителю та місцем зберігання автомобіля визначив автостоянку Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Дана ухвала судді оскаржувала ся в апеляційному порядку в частині визначення місця зберігання автомобіля однак, апеляційним судом рішення місцевого суду залишено без змін.

По даній справі на даний час проведено всі необхідні експертизи. Остання експертиза проведена в 2019р., на автомобілі відсутні будь-які пошкодження, він зберігається на відкритій стоянці і нищиться, а відтак просить скасувати арешт та повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та показав, що дійсно на даний автомобіль накладено арешт і визначено місце його зберігання. Представник оскаржував ухвалу суду про накладення арешту однак, апеляційним судом відмовлено в задоволенні скарги.

На даний час проведені не всі необхідні експертизи, і власник отримавши автомобіль може змінити його вигляд тому оскільки, даний автомобіль є речовим доказом по справі в задоволенні скарги просить відмовити

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що по справі фактично проведено всі необхідні експертизи однак, транспортно-трасологічна експертиза не дала відповіді на поставлені питання. Експертами проведено огляд арештованого автомобіля. З 2019р. експертизи не призначалися. На даний час є розбіжності в показах свідків щодо місця контактування потерпілого з автомобілем. В розгляді клопотання поклався на думку суду..

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень учасників справи, арешт на автомобіль накладено правомірно згідно ухвали суду від 09.07..2019р..

Дані в ЄРДР внесені 07.07.2019р. за №0000799 і на даний час по справі проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ,транспортний засіб марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на відкритій стоянці що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11, щодо якого проведено та призначено всі необхідні експертизи, зафіксовано належним чином всі сліди кримінального правопорушення, з врахуванням вищенаведеного слід передати власнику на відповідальне зберігання. В скасуванні арешту відмовити оскільки, автомобіль є речовим доказом по справі.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов?язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000799 передати автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання .
В задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1