Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/151/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.10.2006 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.12.2011 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зі слів звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 30.09.2016, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, при наступних обставинах.

28.05.2020 близько 21.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_3 , під час затримання поліцейським СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в порядку, встановленому КУпАП, ОСОБА_5 , умисно спустив належну йому собаку бійцівської породи з повідка. Внаслідок дій ОСОБА_8 собака кинулась в бік ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній використав вогнепальну зброю, здійснивши один постріл в неї. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків по припиненню адміністративного правопорушення, наніс один удар долонею правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_9 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна біля правого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 28.05.2020 приблизно о 21.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_3 , умисно вчинив активну фізичну протидію інспектору СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 під час виконання ними своїх службових обов`язків, що виразилась у шарпанні останніх за форменний одяг, у відмові в грубій формі виконувати законні вимоги щодо припинення правопорушення, у застосуванні до них фізичної сили.

По даному факту 28.05.2020 та 29.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000258 від 28.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

29.05.2020 о 02.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі п.п.1,2 ч.1 цієї статті, та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Заступником начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , а також слідчий ОСОБА_7 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав свої письмові заперечення проти внесеного слідчим клопотання, які обґрунтовуються тим, що застосування до підозрюваного у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості виняткового запобіжного заходу є недопустимим. Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає підозру щодо ОСОБА_5 недостатньо обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання від показань по суті повідомленої підозри відмовився, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомляє про те, що завжди з`являється за викликами до правоохоронних органів, а також що сам прийшов до поліції. По факту зникнення з місця події пояснив, що у зв`язку із застосуванням під час події до нього спеціального пристрою балончика з газом, він звернувся за допомогою до мешканців будинку, біля якого сталась подія, після чого попросив знайомих завезти його додому, а після того як промив обличчя та переодягнувся повернувся на місце події, проте там працівників поліції вже не було, і він повернувся до місця свого проживання, де на нього чекали працівники поліції. Зазначив, що мав можливість втекти, проте цього не зробив. Підозрюваний також повідомив, що перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , з якою разом виховують її дитину, крім того, має ще двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, приймає участь у їх вихованні та утриманні.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до спричинення поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 одного удару рукою у ділянку голови, а також опору працівникові поліції під час виконання ним службових обов`язків, що виразилось у активній протидії та перешкоджанню затримання ОСОБА_8 , є обґрунтованим. Вчинення підозрюваним вищезазначених дій підтверджується показаннями ОСОБА_9 , даними ним під час досудового розслідування та в судовому засіданні, даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 , оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського. При цьому показання допитаного під час судового засідання свідка ОСОБА_12 про те, що він не бачив нанесення ОСОБА_5 ударів поліцейському, вищезазначених висновків суду не спростовують.

На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Вирішення питань щодо надання остаточної правової кваліфікації його діям, встановлення спрямованості його умислу, усіх обставин заподіяння ним тілесного ушкодження та опору працівникам поліції, вирішення питання щодо наявності обставин, які пом`якшують чи виправдовують поведінку підозрюваного, має здійснюватись слідчим під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у п.55 рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» («Murray v. the UK») зазначив, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених відносно працівника правоохоронного органу, за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, пов`язаний з його непідкоренням вимогам працівників правоохоронного органу, за місцем останнього відбування покарання він характеризується як особа, яка схильна до порушення правил і норм, встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина. Разом з тим, як встановлено з пояснень ОСОБА_5 та показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з останньою, допомагає їй у вихованні та утриманні дитини, допомагає своїм двом неповнолітнім дітям та приймає участь у їх вихованні, має постійне місце проживання та сталий заробіток, який отримує, працюючи неофіційно. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_5 в м.Вараш Рівненської області сталих соціальних зв`язків. Вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави оцінити ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду як середній.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний показання у кримінальному провадженні не надавав. Подія відбувалась у вечірню пору доби у громадському місці, повне коло її свідків на даний час органом досудового розслідування не встановлене, свідки під час досудового розслідування ще не допитувались. Вказані обставини, у сукупності з відмовою підозрюваного на даному етапі кримінального провадження надавати показання, свідчать про існування високого ризику незаконного його впливу на свідків, оскільки дані, які характеризують його особу, зокрема, неодноразове засудження за вчинення злочинів, у тому числі із застосуванням насильства, свідчать про реальність у даному випадку ризику незаконного впливу на свідків.

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за порушення громадського порядку, вчинення насильницьких корисливих злочинів проти власності, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі пов`язані з їх збутом, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, порушував режим відбування покарання. Вказані обставини у сукупності характеризують його як особу, яка зверхньо ставиться до дотримання прав інших осіб та виконання покладених обов`язків, а також яка має толерантність до порушення закону, що свідчить про наявність достатнього ризику вчинення ним нових злочинів.

В сукупності ступінь вищезазначених ризиків, а також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, вчинення ним раніше злочинів із застосуванням насильства, систематичне порушення режиму відбування покарання у місцях позбавлення волі, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження будуть недостатніми для їх запобігання. При цьому наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків у місці проведення досудового розслідування вищезазначених висновків суду не спростовує.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.177, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід рахувати з моменту його затримання.

При цьому суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, виходячи з характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.05.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Дана ухвала діє до 27 липня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню.

Для утримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на Вараський ВП ГУНП в Рівненській області, Роту конвойної служби ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1