Справа № 304/632/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні вирішували клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також ухвалою від 29.05.2020 задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Перечинському районному суді складає 2 судді.
З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 138-139).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З наявних у матеріалах провадження копій ухвал слідчого судді (а. с. 74-82, 118-124) вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядалось клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, що у свою чергу свідчить про те, що суддя не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а ухвалою цього ж суду від 29.05.2020 задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 , так як ним під час досудового розслідування вирішувалось питання щодо проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: