Справа № 462/2397/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/362/20 Доповіда -: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосованодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 червня 2020 року включно.
Визначено дату закінчення дії ухвали 05 червня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вирішити питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: незаконною та необґрунтованою; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; обраний запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного. В оскаржуваній ухвалі суд не покликався на докази, які обґрунтовують реальність існування ризиків згідно зі ст. 177 КПК України, не вказано обставин, які обґрунтовано свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. У клопотанні слідчого не наведено також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підставами для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою послужило те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, а сам він є особою, яка раніше неодноразово судима, та переховувався від органів досудового слідства. Проте сама по собі тяжкість злочину і наявність судимостей в даній справі не можуть слугувати достатніми підставами для взяття під варту підозрюваного ні в силу вимог закону, ні в силу матеріалів справи та фактичних обставин вчиненого злочину. Про наявність підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 не знав, оскільки така була оголошена йому без його участі. Судом не в повній мірі враховані обставини про особу підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України та характеризуючі дані про його особу, з яких вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання. Згідно з довідкою про склад сім`ї підозрюваний проживає та зареєстрований у м. Львові, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_10 , 2017 року народження. Таким чином має соціальні зв`язки та обов`язок по догляду за дитиною та її забезпечення, працює неофіційно, але цього достатньо, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку і без його ізоляції. У клопотанні слідчого та доданих матеріалах та в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обґрунтовані доводи про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
19 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
22 квітня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 18 квітня 2016 року умисно заподіяв ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 22 квітня 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя належним чином мотивував тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколом огляду місця події від 19.04.2016, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновану йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Слідчим суддею взято до уваги те, що покарання, передбачене санкцією статті інкримінованого ОСОБА_8 злочину передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, перебував у розшуку, був раніше судимий за умисне вбивство і знову підозрюється у вчиненні злочину проти життя і здоров`я людини, що вказує існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранніроцесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012"> запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, особи підозрюваного та сімейного стану не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявність ризиків та особа підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, перебування підозрюваного у розшуку не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4