Провадження № 1-кп/742/103/20
Єдиний унікальний № 742/158/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001480 від 26.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.06.2001 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.17 ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.ст.42,44 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-01.08.2003 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України засуджений до 3 років 1 місяць позбавлення волі;
-25.04.2008 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;
-09.12.2014 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
-09.12.2016 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України засуджений до 4 місяців арешту;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.03.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн;
-25.12.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ст.76 КК України засуджений до покарання у виді 3 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік;
-09.07.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-10.11.2017 року Апеляційним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 26.10.2019 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрали грошові кошти в сумі 250 000 грн, мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy 2 N7100 вартістю 1166 грн 67 к., ланцюжок із золота 583-ї проби масою 7,7 г вартістю 9 861 грн 73 к., хрестик із золота 583-ї проби масою 3,5 г вартістю 4 482 грн 60 к., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 265 511 грн.

ІІ. Позиція обвинувачених.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, категорично заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надав показання, що вранці 26.10.2019 року його та ОСОБА_5 свідок ОСОБА_10 відвозив на автомобілі до смт. Ладан Прилуцького району для зустрічі з знайомим, а повертаючись вже назад до м. Прилуки, вони зупинились неподалік від с. Івківці Прилуцького району справити природні потреби. Обвинувачений, зайшовши до лісосмуги, побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_10 раптово поїхав не дочекавшись їх. В той час до нього підійшли свідок ОСОБА_11 , а незабаром і потерпілий ОСОБА_7 , почавши звинувачувати в крадіжці. В подальшому приїхали працівники поліції та забрали його до райвідділу де здійснювали фізичний та психологічний тиск, вимагаючи зізнатись в злочині.

Обвинувачений, заперечуючи достовірність виявлених працівниками поліції відбитків слідів взуття на підвіконні будинку потерпілого, зазначив, що його кросівки були вилучені правоохоронцями близько 12 години 26.10.2019 року під час перебування у райвідділу, тобто задовго до моменту їх фактичного затримання, і в подальшому вони були використані слідством для штучного створення доказів. Логічно-обґрунтованого пояснення причин виявлення в рюкзаку на одній з рукавиці та кепці слідів його ДНК обвинувачений не зміг.

3. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, категорично заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надав аналогічні показання обвинуваченому ОСОБА_4 , вказавши, що після зупинки неподалік від с. Івківці за автомобілем під керуванням ОСОБА_10 зупинився інший транспортний засіб. Оскільки вказаний автомобіль міг перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_5 махнув рукою останньому проїхати дещо вперед, однак він з незрозумілих для нього причин залишив його та ОСОБА_4 на місці зупинки, поїхавши в напрямку м. Прилуки. Незважаючи на неодноразові пропозиції головуючого по справі пояснити причини непередбачуваної поведінки водія обвинувачений ОСОБА_5 не зміг.

Обвинувачений, заперечуючи достовірність виявлених працівниками поліції відбитків слідів взуття на підвіконні будинку, також зазначив, що взуття в нього було вилучено задовго до його офіційного затримання, що не унеможливлювало штучне створення відповідних слідів. Логічно-обґрунтованого пояснення причин виявлення в рюкзаку на одній рукавиці слідів його ДНК обвинувачений не зміг, неодноразово стверджуючи про фізичний та психологічний тиск в момент його затримання.

4. Окрім того, спільна позиція захисту зводиться до недоведеності належними та допустимими доказами наявності в потерпілого ОСОБА_7 взагалі грошових коштів в сумі 250 000 грн., викрадення яких інкримінуються обвинуваченим. Причиною зазначення вказаної грошової суми обвинувачені пояснюють помстою потерпілого, який є колишнім працівником поліції, та бажанням їх притягнути до більш суворої відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
5. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що вранці 26.10.2019 року він залишив власне домогосподарство в с. Івківці та поїхав до м. Прилуки. Близько 11 години до нього подзвонив односельчанин ОСОБА_12 та повідомив, що двоє незнайомих чоловіків намагались перелізти до його господарства через паркан. Потерпілий одразу подзвонив своєму братові ОСОБА_13 , який перебував в с. Івківці, та попросив невідкладно під`їхати до його будинку. Останній, оглянувши подвір`я господарства, нікого не виявив та повідомивши по телефону потерпілому, залишився його чекати.

ОСОБА_7 , повернувшись до господарства, разом з його братом знову оглянули подвір`я та вирішив зайти до будинку через приміщення гаражу. Перебуваючи вже в приміщенні гаражу, потерпілий почув сторонні звуки та виявив відчинені двері вже безпосередньо до самого будинку. Брат залишився його чекати на воротах гаражу, а потерпілий пішов до будинку де побачив в кухні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Обвинувачені, усвідомивши їх викриття, вискочили через вікно, яке вже попередньо ними було відчинено, та вибігли за межі господарства.

В будинку був повний безлад, особисті речі хаотично розкидані, вміст шаф був на підлозі. Потерпілий подзвонив дружині ОСОБА_14 та наказав терміново викликати поліцію, а його брат з ОСОБА_12 поїхали переслідувати обвинувачених. Через 5-10 хв до нього приїхав син ОСОБА_13 з працівниками поліції, яким він розповів прикмети обвинувачених, зокрема і про наявність в одного з них рюкзака з яскравими вставками зеленого кольору. Через деякий час до потерпілого зателефонував його брат та повідомив, що на автодорозі в напрямку м. Прилуки він виявив обвинувачених, однак вони сіли до автомобіля та поїхали.

Подальший розшук обвинувачених здійснював його син, який і виявив їх неподалік с. Івківці в момент виходу з автомобіля та здійснив затримання ОСОБА_4 , а обвинуваченого ОСОБА_5 вже було затримано працівниками поліції.

Потерпілий в судовому засіданні, незважаючи на швидкий перебіг подій, ствердно заявив, що саме обвинувачених він побачив 26.10.2019 року у власному будинку, оскільки добре запам`ятав їх зріст, статуру та риси обличчя. Окрім того, після оглянутого рюкзака, визнаного слідством як речовий доказ, також підтвердив, що саме він був в обвинувачених в момент вчинення крадіжки.

В обґрунтування володіння ним грошовими коштами в розмірі 250 000 грн пояснив, що близько 10 років займається тваринництвом і здійснював заощадження для придбання твердопаливного котла. Заявлений цивільний позов підтримав та наполягає на його задоволенні в повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

6. Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною в судовому засіданні, надала показання, що вранці 26.10.2019 року, під час перебування зі своїм чоловіком ОСОБА_7 в м. Прилуки, до нього подзвонив односельчанин ОСОБА_12 та повідомив, що поблизу їх домогосподарства ходять двоє незнайомих чоловіків. Потерпілий вирішив одразу повернутись до місця їх проживання в с. Івківці. Через незначний проміжок часу останній зателефонувавши до неї, повідомив про крадіжку з їх будинку та попросив викликати поліцію та повідомити сину ОСОБА_11 . Свідок безпосередньо не виїжджала на місце вчинення крадіжки, а її поінформованість щодо перебігу подій базується виключно з пояснень її чоловіка та сина. Наступного дня вона разом з потерпілим оглядали місце де були виявлені обвинувачені і неподалік виявили рукавичку та викрутку про знаходження яких одразу повідомили поліцію.

7. Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 надав показання, що вранці 26.10.2019 року він перебував в м. Прилуки і до нього зателефонувала матір - ОСОБА_14 та повідомила про вчинення невідомими з їх будинку крадіжки. Свідок, рухаючись на автомобілі в напрямку с. Івківці, звернув увагу на чоловіка з нетиповою формою вух, який стояв обабіч дороги. Приїхавши до будинку потерпілого, останній розповів йому про обставини злочину, описав зовнішність та одяг осіб, які вчинили крадіжку. Зокрема, акцентував на зрості та нехарактерній формі вух в одного з невідомих, а також наявність рюкзака з кольоровими вставками. Свідок разом з потерпілим одразу виїхали на місце, де попередньо він бачив невідомого схожого за вище вказаним описом, однак там вже його не було.

Повернувшись до місця проживання ОСОБА_7 , один з односельчан повідомив свідку, що бачив двох осіб, які йшли в напрямку до м. Прилуки. ОСОБА_11 одразу поїхав у вказаному напрямку, однак нікого не побачив. Знову повертаючись до с. Івківці, на місці де попередньо зустрічав невідому особу з нетиповою формою вух, свідок побачив автомобіль марки «ВАЗ» /д.н.з. НОМЕР_1 / з салону якого вийшло дві особи, в одного з них був рюкзак, який за описом схожий з описом потерпілого. Свідок зупинившись за вказаним автомобілем та почав за ними спостерігати. Через декілька секунд водій вказаного автомобіля поїхав, а вище вказані особи залишились на дорозі. В подальшому один з них пішов в напрямку м. Прилуки, а інший з рюкзаком пішов до лісопосадки. Оскільки вказані особи за описом потерпілого були схожі на осіб, які здійснили крадіжку, він подзвонив до матері та попросив повідомити поліцію про його місце перебування. Працівники поліції спочатку виявили чоловіка, який рухався по дорозі, а потім в лісосмузі виявили іншого чоловіка, який вже не мав при собі рюкзака, однак в ході огляду місцевості вони виявили й рюкзак.

8. Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав показання, що вранці 26.10.2019 року до нього подзвонив брат потерпілий по справі з проханням навідатись до його домогосподарства, оскільки поблизу нього ходять невідомі особи. Свідок одразу під`їхав до місця проживання ОСОБА_7 , однак нікого не виявивши, залишився чекати останнього на вулиці. Дочекавшись потерпілого, вони разом зайшли до подвір`я та не виявивши нічого підозрілого, вирішили зайти в будинок через приміщення гаражу. Свідок залишився на вхідних дверях, а потерпілий сам пішов до будинку. Через незначний проміжок часу потерпілий закричав: - «Вони тут!», після чого свідок побачив як двоє чоловіків вибігли через парадний вхід будинку в напрямку паркану.

Розгледіти їх обличчя він не зміг, так як все відбувалось досить швидко, однак побачив, що в одного в руках був рюкзак з кольоровими вставками зеленого кольору. В подальшому свідок з односельчанином ОСОБА_12 , маючи на меті здійснювати таємне візуальне спостереження за вказаними особами, сіли до автомобіля та поїхали в напрямку їх руху. Свідок підтвердив, що проїжджаючи залізничний переїзд, бачив неподалік вказаних чоловіків, які різнились між собою за зростом, і один з них тримав рюкзак з аналогічним забарвленням. Через деякий час вказані особи зникли з поля зору свідка, найймовірніше зайшли до лісопосадки.

9. Допитна в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 надала показання, що вранці 26.10.2019 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , проїжджаючи поблизу домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 в с. Івківці Прилуцького району, бачила двох незнайомих хлопців, які заглядали до його подвір`я. Останні були різними за зростом, в одного з них на голові була кепка, в іншого капюшон від спортивної куртки та рюкзак зі вставками зеленого кольору. Свідок не запам`ятала їх обличчя, оскільки між ними була значна відстань.

10. Свідок ОСОБА_12 надав майже аналогічні показання свідку ОСОБА_15 , підтвердивши, що особисто не бачив щоб вище вказані особи перелазили через паркан до господарства ОСОБА_7 . Проте, почувши гавкіт собак, який лунав з подвір`я потерпілого, зателефонував йому та повідомив про підозрілих незнайомців. В подальшому вже потерпілий розповів свідку про крадіжку з його будинку.

Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 надала показання, що вранці 26.10.2019 року в с. Івківці Прилуцького району поблизу господарства ОСОБА_7 бачила двох незнайомих хлопців різних за зростом. В чоловіка меншого за зростом був рюкзак та на руках одягнуті рукавички, колір яких не пам`ятає зі спливом часу.

11. Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні надав показання, що близько 9 год. 30 хв. 26.10.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_4 з проханням звозити за місто. Приблизно через півгодини, поблизу кооперативу «Чайка» в м. Прилуки, свідок зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і разом відвіз їх на автомобілі до смт. Ладан Прилуцького району. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 на декілька хвилин вийшов з салону транспортного засобу, а повернувшись, наказав повертатись до м. Прилуки.

За напрямком руху, неподалік від с. Івківці, ОСОБА_4 попросив зупинитись для справлення природніх потреб. З автомобіля вийшли обидва обвинувачених і жоден з них не мав при собі рюкзака. ОСОБА_5 відійшов близько 6 метрів вперед від автомобіля, а ОСОБА_4 пішов всередину лісосмуги. Раптом, за його автомобілем зупинився легковий автомобіль, помітивши який ОСОБА_5 одразу махнув йому рукою в напрямку м. Прилуки і сказав, що передзвонить пізніше. Свідок, передбачаючи ймовірність виникнення проблемної ситуації, а також поведінку ОСОБА_5 , залишив обвинувачених та поїхав до м. Прилуки. В подальшому, він був зупинений працівниками поліції, яким і повідомив про маршрут руху обвинувачених, заперечуючи поінформованість щодо обставин крадіжки в потерпілого ОСОБА_7 .

12. Допитані за клопотанням сторони обвинувачення як свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які приймали участь як поняті при затриманні обвинувачених, надали показання, що взуття в останніх вилучалось після 21 години в приміщенні поліції саме під час їх затримання, яке в подальшому було опечатано працівниками поліції. Окрім того, свідки підтвердили час проведення слідчої дії та відсутність зі сторони обвинувачених будь-яких скарг чи клопотань.

13. Допитані за клопотанням сторони захисту як свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які 26.10.2019 року приймали участь як поняті при проведенні огляду місця події будинку потерпілого підтвердили особисту участь в даній слідчій дії, а також виявлення, зокрема, на підвіконні в приміщенні кухні слідів від взуття, які буди зафіксовані працівниками поліції.

14. Під час дослідження доходів потерпілого було отримані пояснення як спеціаліста представника Прилуцького управління ГУ ДПС в Чернігівській області ОСОБА_21 , яка підтвердила правильність відомостей, що викладені в довідках попередньо наданих податковою інспекцією, а також особливості реалізації продукції вирощеної на власному господарстві.

15. Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

16. Згідно зареєстрованої заяви ОСОБА_7 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11598 від 26.10.2019 року, заявник повідомив про викрадення двома невідомими чоловіками з належного йому будинку грошових коштів в сумі 250 000 грн /а.с.56/.

17. Підставою для внесення 26.10.2019 року відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування щодо проникнення невідомих осіб до будинку за адресою: АДРЕСА_3 та викрадення грошових коштів стало повідомлення на лінію «102» сільського голови с. Івківці Прилуцького району /а.с.57/.
18. Згідно протоколу огляду місця події від 26.10.2019 року та фото-таблиць до нього, проведеного на ділянці лісосмуги, яка розташована вздовж дороги «Прилуки-Ладан», об`єктом огляду являються портфель чорного кольору з зеленими вставками в якому знаходились, зокрема, 2 пари рукавиць та кепка чорного кольору з написом «Puma» /а.с.58-61/.

19. Вказані предмети, з огляду на їх відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 26.10.2019 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /а.с.62-63/.
20. Згідно протоколу огляду місця події від 26.10.2019 року та фото-таблиць до нього, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України, встановлено, що об`єктом огляду є будинок, який розташований в АДРЕСА_3 , тобто місце вчинення крадіжки /а.с.64-70/.

В ході огляду було виявлено, зокрема, сліди механічного пошкодження на віконній рамі та на підвіконні сліди відтиску підошви взуття, а в подальшому вилучено пластиковий зліпок знаряддя злому, три відрізки темної дактилоскопічної плівки зі слідами низу підошви взуття, чотири сліди структури матеріалів, які постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /а.с.71/.

21. Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2019 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав за загальними рисами обличчя в їх сукупності чоловіків, які здійснили 26.10.2019 року крадіжку майна з будинку за місцем його проживання. На обраних потерпілим фотокартках був зображений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно /а.с.73-76/.

22. Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2019 року, свідок ОСОБА_11 впізнав за загальними рисами обличчя в їх сукупності чоловіків, які здійснили 26.10.2019 року крадіжку майна з будинку за місцем проживання потерпілого /а.с.77-80/.

23. Згідно протоколу огляду місця події від 28.10.2019 року та фото-таблиць до нього, проведеного на ділянці лісосмуги, яка розташована вздовж дороги «Прилуки-Ладан», об`єктом огляду являються дві рукавички, викрутка хрестоподібного типу та викрутка звичайна (плоска), які постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /а.с.86/.

24. Висновком судової трасологічної експертизи №1155 від 02.12.2019 року встановлено, що слід низу підошви взуття розмірами 277*111 мм, який був вилучений 26.10.2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишений низом підошви кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_5 .

Слід розміром 297*101 мм, що був вилучений 26.10.2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 залишений низом підошви взуття на праву ногу такої ж групової належності (за формою, розміром, розташуванням елементів рельєфного малюнку) що низ підошви кросівки на праву ногу, вилученого у ОСОБА_4 .

Слід розміром 179*92 мм залишений низом підошви взуття на праву ногу групової належності (за формою, розміром, розташуванням елементів рельєфного малюнку) що і підметкова частина низу підошви кросівки на праву ногу, вилученого у ОСОБА_5 .

Слід розміром 159*101 мм залишений низом підошви взуття на праву ногу групової належності (за формою, розміром, розташуванням елементів рельєфного малюнку) що і підметкова частина низу підошви кросівки на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_4 /а.с.126/.

25. Згідно висновку трасологічної експертизи №1209 від 13.01.2020 року, слід знаряддя зламу розмірами 7*5,5*2 мм, зафіксований в пластиліновому зліпку, вилучений 26.10.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 залишений знаряддям зламу з такою ж поверхнею робочої частини (за формою та конфігурацією країв), що і робоча частина викрутки довжиною 203 мм. Встановити чи залишений цей слід саме робочою частиною викрутки наданої на дослідження не є можливим, так як даний слід непридатний для ідентифікації /а.с.138/.

26. Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.229 КПК України, свідок ОСОБА_11 вказав, що пред`явлений йому для огляду рюкзак він бачив 26.10.2019 року в одного з чоловіків на узбіччі автодороги Прилуки-Ладан /а.с.158/.

27. Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.229 КПК України, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що пред`явлений йому для огляду рюкзак він бачив 26.10.2019 року в одного з чоловіків на території свого господарства, який втікав з будинку /а.с.160/.

28. Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.229 КПК України, свідок ОСОБА_13 вказав, що пред`явлений йому для огляду рюкзак він бачив 26.10.2019 року в одного з чоловіків на території господарства потерпілого, який втікав з будинку /а.с.163/.

29. Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.229 КПК України, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вказали, що пред`явлений їм для огляду рюкзак вони бачили 26.10.2019 року в руках в одного з чоловіків поблизу господарства потерпілого ОСОБА_7 /а.с.220-222/.

30. Встановлення генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка букального епітелію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується висновком експерта №10-2264 від 15.01.2020 року /а.с.183/.

31. Згідно висновку експерта №10-2273,17-2/1292 від 16.01.2020 року генетичні ознаки поодиноких клітин на виворітній поверхні козирка картуза чорного кольору з написом «Puma» виявленого 26.10.2019 року в рюкзаку збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_4 , ймовірність випадкового збігу складає 5,63*10-20.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на виворітній поверхні манжета рукавиці «ІV» вилученої 26.10.2019 року в рюкзаку збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ймовірність випадкового збігу складає 4,69*10-32 /а.с.209/.

32. Роздруківка з`єднань телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.04.2019 року по 04.11.2019 рік, отримана органом досудового слідства на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 04.11.2019 року /а.с.91-111/.

33. Загальна вага виробів з золота, які були у володінні ОСОБА_7 , підтверджується відповідними паспортами і складає 8,24 г та 3,50 г /а.с.223/.

34. Згідно висновку експерта №970 від 23.12.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі Galaxy Note 2 N7100, ланцюжка виготовленого із золота масою 7, 7 г, хрестика виготовленого із золота 3,5 г, станом на 26.10.2019 року могла становити 1166 грн 67 к., 9861 грн 73 к. та 4482 грн 60 к. відповідно /а.с.154/.

35. Згідно з протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26.10.2019 року, в порядку ст.208 КПК, було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які з даними проколу були ознайомлені, при цьому клопотань, заяв чи скарг не мали /а.с.238 т.1, а.с.4 т.2/.
36. Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинувачених ОСОБА_4 , зокрема: довідки про не перебування спецобілках в лікарів /а.с.233-234/, вимога на судимість /а.с.236/, довідка-характеристика /а.с.237/, та відповідно ОСОБА_5 , зокрема: довідки про не перебування спецобілках в лікарів /а.с.240-241/, вимога на судимість /а.с.244/, довідка-характеристика /а.с.1 т.2/.
37. Офіційне здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків /а.с.229-231/.
38. Згідно довідки №53 від 10.01.2020 року, виданої сільським головою Івковецької сільської ради, ОСОБА_7 з 2017 року по теперішній час тримає власне підсобне господарство (велику рогату худобу, свині, вівці) та здійснює обробіток присадибної земельної ділянки розміром 1 га, де вирощує сільськогосподарську продукцію /а.с.232/.
Отримання потерпілим в період 2015-2020 роки ветеринарних довідок на клінічний огляд 104 голів великої рогатої худоби перед їх подвірним забоєм для подальшої реалізації м`яса та продуктів підтверджується інформуванням Прилуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини /а.с.46/.
Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2010 року по 30.09.2019 р. /а.с.175/.
Інформаційна довідка Прилуцького управління ГУ ДФС в Чернігівській області про доходи ФОП ОСОБА_7 у період з 31.01.2011 року по 19.01.2017 р. /а.с.47/.
39. Речові докази в справі: рюкзак чорного кольору з вставками зеленого кольору, три пари рукавиць, картуз чорного кольору, моток мотузки, фрагмент тканини чорного кольору /а.с.62/, пластиліновий зліпок знаряддя злому, відрізки дактилоскопічної плівки зі слідами низу підошви взуття, сліди структури матеріалів /а.с.71/, дві рукавички білого кольору, викрутку хрестоподібну та звичайну /а.с.86/, кросівки чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_4 , та кросівки, що вилучені у ОСОБА_5 /а.с.88/, CD-R з написом «ВФ Україна».
40. Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурора та захисників обвинувачених /а.с.20-21/.

Оцінка суду:
41. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 5-39/.
42. В свою чергу, сторона захисту в підтвердження невинуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, надала заперечувальні показання обвинувачених. Також наголошено на необхідності визнання висновків експерта №1155 від 02.12.2019 року та №10-2273,17-2/1292 від 16.01.2020 року недопустимими доказами, оскільки сліди, що були об`єктами відповідних досліджень були начебто штучно створені працівниками поліції /п.5/.

В обґрунтування недостовірності показань потерпілого ОСОБА_7 надана роздруківка його телефонних з`єднань за 26.10.2019 року, яка підтверджує активне користування ним мобільним телефоном, на противагу його показанням наданих в судовому засіданні /а.с.32-35 т.2/.
Наведені обставини в сукупності, з огляду на не встановлення конкретного часу вчинення злочину, на думку сторони захисту є підставою для виправдання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
43. Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

44. З встановлених в судовому засіданні обставин справ, які не заперечуються сторонами, суд констатує беззаперечний факт перебування 26.10.2019 року обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поблизу с. Івківці Прилуцького району. За версією сторони захисту затримання та подальше обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях і обумовлене лише перебуванням обвинувачених неподалік від місця злочину, а також візуальною схожістю з особами, які дійсно вчинили крадіжку з будинку потерпілого.
З огляду на конкретні обставини справи та позицію сторін, суд всебічно проаналізує наявні в матеріалах справи докази як в підтвердження, так і спростування вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винною, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є винними у вчиненні цього злочину.
45. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 беззаперечно підтвердив, що саме обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він бачив вранці 26.10.2019 року в одній з кімнат власного будинку, які в подальшому вистрибнули через попередньо відчинене ними ж вікно. Достовірність його показань підтверджується протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року та висновком трасологічної експертизи №1155, які в сукупності переконливо вказують на перебування обвинувачених в будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 .
Незважаючи на швидкий перебіг подій, потерпілий добре запам`ятав особливості зовнішності обвинувачених (їх обличчя, статуру, зріст), а також особливості рюкзака, який один з них тримав у руках, що узгоджується з даними протоколу для впізнання обвинувачених від 26.10.2019 року, протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2019 року, та було підтверджено безпосередньо і в судовому засіданні. Органом досудового слідства був дотриманий порядок проведення вказаних слідчих дій за участі потерпілого, а відповідні протоколи відповідають вимогам КПК України, зауважень та порушень з боку учасників процесуальної дії не встановлено.

Свідок ОСОБА_13 хоча і не бачив обличчя обвинувачених, які втікали з будинку, однак останній підтвердив кількість обвинувачених, їх особливості за зростом, а також наявність в одного з обвинувачених рюкзака, деталізуючи його забарвлення, одразу після їх викриття потерпілим на місці вчинення злочину.
46. Суд зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 є особливо важливими, оскільки вони бачили обвинувачених безпосередньо на місці вчинення крадіжки, хоча і в різний момент перебігу вчинення злочину. Їх показання узгоджуються між собою щодо часу, місця, кількості та особливостей обвинувачених (за зростом та наявністю в останніх рюкзака зі вставками зеленого кольору), характером їх дій та, незважаючи на кровну спорідненість між собою, не викликають сумніву на предмет їх достовірності.
47. Доводи захисників, з огляду на затримання обвинувачених не на місці злочину та не відшукання предметів викрадення, про недоведеність вчинення останніми крадіжки є непереконливими та спростовуються іншими допустимими доказами по справі. Так, висновок суду про перебування зранку 26.10.2019 року в с. Івківці Прилуцького району саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 базується на показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які хоча й не бачили облич обвинувачених, однак підтверджують перебування поблизу місця проживання потерпілого двох осіб, зазначаючи між ними різницю в зрості, а також наявність в одного з них рюкзака з відповідним забарвленням. В подальшому, з вказаним рюкзаком свідок ОСОБА_11 виявив обвинувачених вже на автодорозі «Ладан-Прилуки».

48. Безумовно, що окремо жоден з вказаних свідків прямо не підтверджує причетність обвинувачених до крадіжки, однак з урахуванням висновку молекулярно-генетичної експертизи, яка констатувала наявність на вилучених з рюкзака картуза та рукавиць клітин з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинувачених, можливість використання показань свідків як належних доказів по справі з високим ступенем вірогідності суттєво зростає. Тобто, виявлений 26.10.2019 року в ході огляду місця події в лісосмузі рюкзак безумовно був в користуванні обвинувачених, оскільки логічного пояснення виявлення в ньому належних саме їм предметів останніми надано не було.

Окрім того, не зважаючи на забезпечення процесуальної можливості стороні захисту в проведенні допиту як потерпілого, так і свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , їх показання в судовому засіданні жодним чином спростовані не були.

49. Наявний в матеріалах справах висновок експерта №1209 щодо знаряддя злому є також не прямим доказом підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки його результати логічно узгоджується з способом проникнення обвинувачених до будинку потерпілого та співвідноситься з іншими доказами по справі, зокрема протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року та показаннями потерпілого ОСОБА_7 . Відсутність категоричного висновку експерта в частині конкретної ідентифікації викрутки як знаряддя злому, за конкретних обставин, не впливає на його доказове значення в цілому /п.25/.
50. Висновок суду про узгодженість дій обвинувачених та бажанням мінімізувати можливість їх викриття посилюється аналізом поведінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який після усвідомлення про перебування в полі зору свідка ОСОБА_11 , що зупинився на автомобілі поруч, одразу наказав водієві ОСОБА_10 залишити без них місце зупинки, хоча згідно пояснень вони мали б разом повернутись до м. Прилуки. Жодних логічно-обґрунтованих пояснень поведінки обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні надано не було, хоча в свою чергу свідок ОСОБА_10 підтвердив, що саме останній за допомогою жестів рук вказав на необхідність залишення їх.

51. Надані стороною обвинувачення протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2019 року за участі ОСОБА_11 , суд визнає не належними доказами, оскільки свідок на місці злочину не був, а його поінформованість про опис обвинувачених базується лише з пояснень потерпілого. Натомість протоколи містять констатацію факту впізнання обвинувачених саме як осіб, що вчинили крадіжку, тобто обставини свідком якої він об`єктивно не був /п.22/.

52. Суд не враховує показання свідка ОСОБА_14 в обґрунтуванні вироку, оскільки вона також не була безпосереднім очевидцем перебігу злочину та в момент його вчинення взагалі перебувала в іншому населеному пункті. Її обізнаність щодо злочину в загальних рисах зумовлена лише періодичним спілкуванням по телефону з ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 . Фактично зміст її показань зводиться лише до переповідань розмов останніх, яких суд як першоджерело безпосередньо допитав в судовому засіданні, а відтак, в силу приписів ч.2 ст.97 КПК України, визнає показання свідка ОСОБА_14 недопустимим доказом.

53. Долучена за клопотанням сторони обвинувачення роздруківка з`єднань телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.04.2019 року по 04.11.2019 рік не містить жодного доказового значення, оскільки в судовому засіданні не було доведено належність відповідного номеру телефону одному з обвинувачених, а відтак суд визнає її неналежним доказом /а.с.91-111/.

54. Доводи сторони захисту про недоведеність обвинувачення, а саме не встановлення конкретного часу вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними. Так, час вчинення злочину - це певний часовий період, протягом якого вчинялося кримінальне правопорушення. Ця ознака впливає на кваліфікацію лише в тих випадках, коли вона передбачена в диспозиції відповідної статті Особливої частини КК. Час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених. Так, в ході розгляду справи судом було встановлено, що злочин був вчинений близько 10 год. 30 хв. 26.10.2019 року
55. Судом була перевірена версія сторони захисту щодо штучного створення працівниками поліції слідів на підвіконні в будинку потерпілого, оскільки в обвинувачених взуття було начебто вилучено задовго до їх офіційного затримання.
Так, допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що приймали участь під час затримання обвинувачених як поняті, вказали про вилучення в останніх взуття орієнтовно вже після 21 години, тобто задовго після проведеного огляду місця події в будинку потерпілого, а також відсутність жодних скарг та зауважень на дії працівників поліції /п.35/.

На думку суду, вказані обставини свідчать про певну тенденцію обвинувачених до моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що є обраним способом самозахисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, співучасть в якому не викликає у суду жодних сумнівів.
56. Показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що він не бачив в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рюкзака жодним чином не спростовують доведеність пред`явленого останнім обвинувачення та оцінюється судом як намаганням сприяти в уникненні кримінальної відповідальності.
57. Доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявність в потерпілого грошових коштів в сумі 250 000 грн суд вважає непереконливими. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_13 тримає власне підсобне господарство та вирощує сільськогосподарську продукцію. Кількість реалізованої ним худоби, з урахуванням попередньо отриманих коштів від продажу квартири, а також пояснень як спеціаліста ДФС ОСОБА_21 , не викликають обґрунтованих сумнів в спроможності останнього заощадити відповідну суму.

Вказаний висновок суду посилюється й послідовною поведінкою ОСОБА_13 в ході досудового слідства, який одразу після виявлення крадіжки чітко зазначив суму викрадених грошових коштів. Об`єктивних підстав для обмови чи піддання сумніву послідовних показань потерпілого стороною захисту не наведено, а тому вони покладаються судом в обґрунтування доведеності вини обвинувачених по справі.

58. З проведеного аналізу доказів, наданих сторонами по справі, суд вважає доведеним, що 26.10.2019 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а відтак їх дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

V. Призначення покарання.
59. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України не встановлено.

60. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
60.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким;

60.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце та спосіб);

60.3 - особу обвинуваченого: вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, відсутність даних про зайнятість суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, що свідчить про негативну спрямованість та суспільну небезпечність;

60.4 - формально-позитивну характеристику за місцем проживання та місцем реєстрації; відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра;

60.5 - позицію потерпілого, який у вирішенні питання щодо виду та міри, наполягав на призначенні суворої міри покарання, та аналогічну думку прокурора;

61. Враховуючи вище викладене, розмір заподіяних збитків, який межує з мінімальним порогом для кваліфікованого складу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини відповідної статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

62. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України не встановлено.

63. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
63.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким;

63.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце та спосіб);

63.3 - особу обвинуваченого: вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, відсутність даних про зайнятість суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимого, що свідчить про негативну спрямованість та суспільну небезпечність;

63.4 - формально-позитивну характеристику за місцем проживання та місцем реєстрації; відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра;

63.5 - позицію потерпілого, який у вирішенні питання щодо виду та міри, наполягав на призначенні суворої міри покарання, та аналогічну думку прокурора;

64. Враховуючи вище викладене, розмір заподіяних збитків, який межує з мінімальним порогом для кваліфікованого складу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини відповідної статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
65. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди завданої протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 265 511 грн підлягає задоволенню /а.с.21-22/.
66. Питання про речові докази по справі, з урахуванням позиції власників майна, - вирішити за правилами ст.100 КПК України.

67. Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в розмірі 42 499 грн 75 коп., з урахуванням вини та майнового стану, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частках по 21 249 грн 87 к. з кожного.

68. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2019 року по 29.10.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2019 року по 29.10.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
69. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.10.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 26.10.2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.10.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 26.10.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 265 511 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Арешт, накладений ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 30.10.2019 року, 04.11.2019 року скасувати.
Речові докази в справі: рюкзак чорного кольору з вставками зеленого кольору, три пари рукавиць, картуз чорного кольору, моток мотузки, фрагмент тканини чорного кольору /а.с.62/, пластиліновий зліпок знаряддя злому, відрізки дактилоскопічної плівки зі слідами низу підошви взуття, сліди структури матеріалів /а.с.71/, дві рукавички білого кольору, викрутку хрестоподібну та звичайну /а.с.86/ - знищити, кросівки чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_4 , та кросівки, що вилучені у ОСОБА_5 /а.с.88/ - повернути власникам, CD-R з написом «ВФ Україна» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 21 249 грн 87 к. з кожного в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1