ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/395/20 Справа № 207/3317/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 03 серпня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 091 грн. 29 коп.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м. Кам`янському Дніпропетровської області таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Повторно, 27 липня 2019 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 прийшов разом із раніше йому знайомим ОСОБА_8 до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає останній, для того, щоб лягти відпочити. ОСОБА_7 пішов до вбиральні, а ОСОБА_8 почав шукати зарядний пристрій до мобільного телефону. Вийшовши з вбиральні, ОСОБА_7 сказав, що зарядний пристрій міг залишитися біля магазину «Карина», що розташований по пр. Аношкіна, буд. 80/1 в м. Кам`янське. Тоді ОСОБА_8 вирішив піти та пошукати зарядний пристрій біля вказаного магазину, при цьому ОСОБА_7 залишився вдома у ОСОБА_8 відпочивати. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 27 липня 2019 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , всього на загальну суму 2091 грн. 29 копійок.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_7 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що до винесення вироку був під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015р. - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для … участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який … застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Також вирішуючи питання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України апеляційний суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числа на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У таких випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 раніше засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Запобіжний захід ОСОБА_7 по провадженню не обирався.
Крім того, з матеріалів провадження слідує, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 визнано винуватим у злочині, який останній вчинив 27 липня 2019 року, тобто після 20 червня 2017 року.
Аналізуючи наведені обставини, враховуючи положення ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), оскільки відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого ОСОБА_7 не впливають на відповідність зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання і не містять даних про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4