Справа №463/3906/20
Провадження №1-кс/463/3145/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту у кримінальному провадженні «№ 0000709, а саме - автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що він є власником вказаного автомобіля та арешт на такий був накладений в межах кримінального провадження по факту ДТП (наїзд на пішохода) за участю вищевказаного автомобіля та пішохода ОСОБА_4 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. За кермом на момент вчинення ДТП перебував ОСОБА_5 . Оскільки фактичною підставою для арешту вказаного автомобіля стала необхідність проведення експертиз, а такі на даний час вже проведені, просить повністю скасувати арешт накладений на зазначений автомобіль.
Заявник в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, однак на адресу суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та просив задоволити її в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 також не прибув вс удове засідання хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, однак на адресу суду подав заяву в якій не заперечує проти скасування арешту на вказаний автомобіль в частині користування і передачі власнику автомобіля.
Оглянувши представлені матеріали заяви з додатками, приходжу до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року в межах кримінального провадження № було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З клопотання про скасування арешту майна та з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , і на даний час необхідність арешту відпала оскільки у даному кримінальному провадженні проведені експертизи з використанням вказаного автомобіля.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, суд вважає, що оскільки на даний час проведено експертизи з вказаним автомобілем та слідчим слідчі дії не проводяться, а також виходячи з того, що на даний час в матеріалах клопотання відсутня заява від власника майна, що при необхідності він погоджується добровільно надавати майно для проведення слідчих дій, необхідність яких може в подальшому виникнути, і з метою унеможливити відчуження вказаного автомобіля на даному етапі, слідчий суддя вважає, що існування арешту майна частково порушує права заявника, а тому слід арешт майна скасувати лише в частині користування вказаним майном і передати його власнику для користування.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт у кримінальному провадженні 0000709 на: автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування вказаним автомобілем та поверненню його законному власнику який був накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року.
В решті у задоволенні вимог, які містяться в заяві -відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1