Ухвала
Іменем України

08 липня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінальні провадження № 0000075 і № 0000098 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи наявністю ризиків переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду. Будь-яких клопотань не мав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення умисного злочину, є достатніми для продовження у відкритому засіданні запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровського УВП №4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1