Провадження № 1-кс/679/57/2020
Справа № 679/1761/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 за ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 за ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги останній зазначив, що він є заявником в кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, по факту можливого незаконного привласнення посадовими особами ГБК «Автомобіліст» коштів кооперативу.

31 жовтня 2019 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року зазначену постанову було скасовано.

11 лютого 2020 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 знову була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яку ОСОБА_3 отримав 04 березня 2020 року.

Заявник зазначає, що слідчий в першій частині оскарженої постанови повторює текст постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року, яка була скасована судом. Окрім того, в цій частині оскарженої постанови немає жодного посилання на якусь нову слідчу чи процесуальну дію, здійснену після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року. Також заявник зазначає, що в цій частині оскарженої постанови немає посилання на новий додатковий доказ отриманий слідчим.

Щодо іншої частини оскарженої постанови, то ОСОБА_3 зазначає, що вона мотивована лише необхідністю закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Заявник зауважує в скарзі, що після прийняття Нетішинським міським судом Хмельницької області 10 січня 2020 року ухвали про скасування постанови слідчого, останнім не було проведено жодної слідчої дії чи процесуальної дії та не долучено жодного нового доказу.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не усунув жодних порушень вказаних в ухвалі суду, а матеріали кримінального провадження фактично протягом місяця «припадали пилом» у кабінеті слідчого. Після чого, слідчий замінив дату на постанові про закриття кримінального провадження та додатково в ній зазначив про закінчення строків досудового розслідування. На переконання ОСОБА_3 слідчий чекав коли пройдуть дванадцять місяців з моменту внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення і прийняв постанову про закриття такого.

Також в скарзі ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується з твердженнями слідчого в оскарженій постанові про відсутність підстав для продовження строків досудового розслідування, оскільки слідчим не були проведені усі слідчі дії під час досудового розслідування та не виконані вказівки прокурорів по кримінальному провадженню. Такі дії слідчого ОСОБА_3 розцінюються, як не виконання слідчим своїх функціональних обов`язків. Тому на переконання ОСОБА_3 існують підстави для продовження строків досудового розслідування для того, щоб усі слідчі дії були проведені, а вказівки прокурора виконані.

ОСОБА_3 також в заяві звертає увагу на нерозглянуту слідчим його заяву про залучення його як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_3 вважає, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначеній у ній, просив таку задовольнити. Вказав, що досудове розслідування слідчим не проведено повно, всебічно та неупереджено. Зокрема останнім не було проведено всіх слідчих дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні. Також не вичерпано всіх можливостей отримання доказів для доведення обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення. Крім того, на його переконання, слідчим в оскарженій постанові не доведено обставин, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження. Додатково ОСОБА_3 зазначив, що слідчим під час досудового розслідування допитано в якості свідків лише осіб, які на його думку можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо зацікавлені в уникненні кримінальної відповідальності. При цьому, вказав, що слідчий не допитав жодного свідка, який би був незацікавлений у результатах розслідування і міг дати об`єктивні та неупереджені покази. Також заявник вказав, що слідчий не вилучав договори та інші бухгалтерські документи, які об`єктивно підтвердили б обставини, що мають значення для прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги ОСОБА_5 заперечив. Вказав, що для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування у нього були всі підстави. Поряд з цим зазначив, що з клопотанням про продовженням строку досудового розслідування не звертався, так як ним були проведені усі необхідні слідчі дії.

Крім того, слідчий зазначив, що законність закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування погоджено з процесуальним прокурором.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшла наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником.

31 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року зазначена постанова було скасована.

11 лютого 2020 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 знову була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування,

Оскільки ОСОБА_3 не погоджується з тим, що кримінальне провадження закрито слідчим, останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 від 02 листопада 2018 року.

Також слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка 08 лютого 2019 року скасована прокурором Шепетівської місцевої прокуратури та матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування.

Окрім того, 08 лютого 2019 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 дані письмові вказівки для начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по зазначеному вище кримінальному провадженні, про виконання яких останнього зобов`язано проінформувати до 26 лютого 2019 року.

Оскільки вказівки процесуального прокурора від 08 лютого 2019 року не були виконані, 23 травня 2019 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дані аналогічні письмові вказівки для заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по зазначеному вище кримінальному провадженні. Контроль за виконанням зазначених вказівок прокурор поклав на начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 . Про виконання вказівок останніх зобов`язано проінформувати процесуального прокурора до 07 червня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 4 статті 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З аналізу вищезазначених норм убачається, що керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказівки процесуального прокурора від 08 лютого та 23 травня 2019 року керівником органу досудового розслідування та слідчим, в порушення приписів ч. 3 ст. 39 КПК України, не були виконані, як на момент винесення ухвали слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області про скасування постанови про закриття кримінального провадження 10 січня 2020 року, що стало підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року, так і на момент розгляду даної скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявник вірно зазначив, що слідчим не проводились необхідні слідчі дії, не виконано ряд вказівок прокурора, та не виконана ухвала слідчого судді від 10 січня 2020 року, що також підтверджується і дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не надано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які посилається ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_3 , зазначені в його скарзі, щодо постанови про закриття кримінального провадження, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

На підставі наведено слідчий суддя вважає невірним твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2020 року про те, що відсутні були у нього підстави для звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий виніс оскаржену постанову де зазначив, що закриває кримінальне провадження №0000317 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте відомості по даному кримінальному провадженню внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 294, 303, 304, 284 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 за ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1