Ухвала
Іменем України
13 грудня 2019 р.

м. Київ
справа № 212/25/17
провадження № 51- 6169 ска 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року вказану постанову скасовано, винесено нову постанову, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та ухвалити нову постанову по справі.
Суд, перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац 6 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
При цьому, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Статтею 297-4 КУпАП, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_4 , визначено порядок подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення лише у вищезазначених випадках.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справі про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Таким чином обмеження права на оскарження рішення апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що заяву подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3