Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/2927/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2019 р. cлідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій слідчого СВ Індустріального ВПГУ НП в Харківській області , прокурора Харківської місцевої прокуратур №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003114 від 21.12.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003114 від 21.12.2019 року про визнання незаконними дій слідчого в СВ Індустріального ВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо незаконного утримання транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, та про визнання незаконними дій прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 щодо незаконного погодження клопотання слідчого ОСОБА_4 з порушенням ст.171 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до скарги матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як вбачається зі змісту зазначеної скарги, ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії слідчого в СВ Індустріального ВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо незаконного утримання транспортного засобу марки "Фольксваген Пасат", д/н НОМЕР_1 з VIN номером НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 щодо незаконного підпису, затвердження, погодження клопотання слідчого ОСОБА_4 з порушенням ст.171 КПК України.
Судом встановлено, що Індустріальним ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003114 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
20.12.2019 року з 21 години 30 хвилин до 22 години 10 хвилин в межах зазначеного кримінального провадження проведено огляд міста події, об`єктом якого був транспортний засібмарки "Фольксваген Пасат", д/н НОМЕР_1 з VIN номером НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Транспортний засібмарки "Фольксваген Пасат", д/н НОМЕР_1 з VIN номером НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003114 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим особа, яка звернулась зі скаргою, просить визнати незаконними дії слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0003114 від 21.12.2019 року року. Питання щодо бездіяльність слідчого, прокурора у відповідності до вищевикладених норм процесуального законодавства ОСОБА_2 у скарзі не порушуються. Отже, визнання дій слідчого, прокурора незаконними виходить за межі компетенції слідчого судді.
Крім того, заявник ОСОБА_2 до скарги не додав документів на підтвердження того, що він відноситься до суб`єктного складу осіб, що мають право на звернення до слідчого судді .

В частині вимог заявника про визнання незаконними дій прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 щодо незаконного підпису, затвердження, погодження клопотання слідчого ОСОБА_4 з порушенням ст.171 КПК України слідчий суддя також зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню слідчому судді.

Отже, із викладеного вбачається, що порушено у скарзі питання щодо визнання незаконними дій прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 щодо незаконного підпису, затвердження, погодження клопотання слідчого не відноситься до компетенції слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Таким чином, подана скарга не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ст.304 ч.4 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій слідчого в СВ Індустріального ВПГУ НП в Харківській області , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003114 від 21.12.2019- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1