КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/802/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заставодавця Селянського (фермерського) господарства «Обрій» в особі голови ОСОБА_7 та визначено повернути внесені, відповідно до платіжного доручення № 755 від 24 липня 2019 року, кошти у вигляді застави за ОСОБА_7 в сумі 1851844 гривні заставодавцю Селянському (фермерському) господарству «Обрій» (код 20616335) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Київське ГРУ AT КБ «Приватбанк» (МФО 321842).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Обрій» в особі голови ОСОБА_7 про повернення застави в сумі 1851844 гривні у кримінальному провадженні № 0000700 від 06 грудня 2016 року. Зокрема, апелянт зазначає, що 09 грудня 2019 року в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було скеровано до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті. При цьому прокурор, посилаючись на ч. 3 ст. 315 КПК України, зазначає, що рішення стосовно зміни чи обрання нового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 має право розглядати суд, до якого скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Також автор апеляції зазначає, що навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладаються на особу судом, на підозрюваного у кримінальному провадженні продовжуються покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, в забезпечення виконання яких у подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ст. 254; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08 травня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ст. 254; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

24 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 964 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1851844 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Того ж числа заставу в розмірі 964 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1851844 гривень, за підозрюваного ОСОБА_7 було внесено Селянським (фермерським) господарством «Обрій» і він був звільнений з-під варти.

04 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 було продовжено термін дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України до 03 листопада 2019 року.

08 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

17 грудня 2019 року голова Селянського (фермерського) господарства «Обрій» ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням (датоване 09 грудня 2019 року, а відправлене поштою в адресу суду 10 грудня 2019 року) про повернення застави, в якому просив повернути внесені, відповідно до платіжного доручення № 755 від 24 липня 2019 року, кошти у вигляді застави за ОСОБА_7 в сумі 1851844 гривні заставодавцю Селянському (фермерському) господарству «Обрій» (код 20616335) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Київське ГРУ AT КБ «Приватбанк» (МФО 321842).

24 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання заставодавця Селянського (фермерського) господарства «Обрій» в особі голови ОСОБА_7 було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання про повернення застави, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , який на той час вже був обвинуваченим, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для повернення внесених, відповідно до платіжного доручення № 755 від 24 липня 2019 року, коштів у вигляді застави за ОСОБА_7 в сумі 1851844 гривні заставодавцю Селянському (фермерському) господарству «Обрій» (код 20616335) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Київське ГРУ AT КБ «Приватбанк» (МФО 321842), з огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави була припинена відносно підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 964 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1851844 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з платіжним дорученням № 755 від 24 липня 2019 року, заставу в розмірі 1851844 гривень за підозрюваного ОСОБА_7 було внесено Селянським (фермерським) господарством «Обрій»

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

04 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 було продовжено термін дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України до 03 листопада 2019 року.

08 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

09 грудня 2019 року в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 щодо ОСОБА_7 було направлено до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті, тобто досудове розслідування зазначеного кримінального провадження було закінчено, а ОСОБА_7 набув статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

10 грудня 2019 року голова Селянського (фермерського) господарства «Обрій» ОСОБА_7 направив по пошті до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про повернення застави, яке 17 грудня 2019 року надійшло до суду і було розглянуте слідчим суддею 24 грудня 2019 року.

Між тим, за змістом глави 18 КПК України, всі питання, які стосуються запобіжних заходів, мають розглядатися слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування, а судом на стадії судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Оскільки питання про повернення застави було порушено головою Селянського (фермерського) господарства «Обрій» ОСОБА_7 після закінчення строку досудового розслідування, тобто 10 грудня 2019 року, а слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва розглянув це клопотання 24 грудня 2019 року, то він вийшов за межі своїх повноважень з огляду на те, що 09 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 відносно ОСОБА_7 було направлено до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті. В даному випадку вказане клопотання про повернення застави мало бути розглянуто судом під час підготовчого судового засідання.

До того ж, ухвала слідчого судді щодо повернення застави є незаконною не тільки тому, що була розглянута слідчим суддею поза межами строків досудового розслідування, а і тому, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про припинення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, пославшись на те, що обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, не були продовжені.

Застава, як запобіжний захід, за своєю природою діє з моменту її внесення за рішенням слідчого судді, суду і до моменту, коли за рішенням слідчого судді, суду буде змінена на інший запобіжний захід або до вирішення кримінального провадження по суті. При цьому обов`язки, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, не є нерозривними із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави або іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, оскільки такі обов`язки покладаються на визначений законом строк, а обов`язки, які встановлені ч. 7 ст. 42 КПК України, діють щодо підозрюваного, обвинуваченого протягом всіх етапів кримінального провадження. Тому з припиненням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припиняється.

На підставі вищевикладених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання голови Селянського (фермерського) господарства «Обрій» ОСОБА_7 про повернення застави.

Керуючись ст. ст. 182, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання заставодавця Селянського (фермерського) господарства «Обрій» в особі голови ОСОБА_7 та визначено повернути внесені, відповідно до платіжного доручення № 755 від 24 липня 2019 року, кошти у вигляді застави за ОСОБА_7 в сумі 1851844 гривні заставодавцю Селянському (фермерському) господарству «Обрій» (код 20616335) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Київське ГРУ AT КБ «Приватбанк» (МФО 321842), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заставодавця Селянського (фермерського) господарства «Обрій» в особі голови ОСОБА_7 про повернення застави внесених, відповідно до платіжного доручення № 755 від 24 липня 2019 року, коштів у вигляді застави за ОСОБА_7 в сумі 1851844 гривні заставодавцю Селянському (фермерському) господарству «Обрій» (код 20616335) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Київське ГРУ AT КБ «Приватбанк» (МФО 321842), відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4