Єдиний унікальний № 946/1289/20
Провадження № 1-кп/946/386/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

12 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061, на підставі угоди про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за наймем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_3 10 січня 2020 року о 10:30 годині, перебуваючи в стоматологічному кабінеті, розташованого на першому поверсі амбулаторії загальної медицини сімейної практики, розташованої за адресою: с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, вул. Центральна, 95-б, побачив на столі вказаного кабінету мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A Gold» 2 Gb RAM 16 Gb ROM золотистого кольору в чохлі золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A Gold» 2 Gb RAM 16 Gb ROM золотистого кольору вартістю 1200 гривень, чохол золотистого кольору вартістю 88 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 288 гривень. У подальшому ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Формулювання статті КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відомості про укладену угоду
4.27 лютого 2020 потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, укладена угода про примирення згідно ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченої беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, добровільне повернення ОСОБА_7 викраденого майна, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

7.Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8.У судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та пояснив, що в січні 2020 року, перебуваючи в стоматологічному кабінеті, розташованого в амбулаторії загальної медицини, побачив на столі мобільний телефон, та, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась, викрав його, у той же день телефон повернув поліцейському.
9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, який згідно ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

11.Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_7 є таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, добровільно повернув викрадене майно, суд також враховує те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілою виду та міри покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_7 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

16.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_7 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
18.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 квітня 2020 року із забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 07:00 години, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Суд вважає за необхідне продовжити застосування вказаного запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 256,08 гривень.

20.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року арешт на мобільний телефон марки «Redmi 6A Gold» 2 Gb RAM 16 Gb ROM з правом користування потерпілою ОСОБА_5 без права відчуження, необхідно скасувати та повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 право розпоряджатися своїм майном.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який обраний ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

4.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 256,08 гривень (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійки).

5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року арешт на мобільний телефон марки «Redmi 6A Gold» 2 Gb RAM 16 Gb ROM скасувати та повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 право розпоряджатися своїм майном.

6.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1