Справа № 565/885/16-к
Провадження № 1-кс/565/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 25.04.2016 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 (в подальшому слідчого ОСОБА_4 ) від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 25.04.2016 за ч.2 ст.286 КК України, у якому він має статус потерпілого. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження потерпілий у скарзі зазначає, що: слідчим надана невірна правова оцінка діям ОСОБА_5 , не враховано, що при здійсненні маневру розвороту ОСОБА_5 не увімкнув покажчик повороту, що слідує з показань очевидця події ОСОБА_6 ; докази, які вказують на винуватість ОСОБА_5 , зокрема, протокол огляду місця події, схему ДТП, показання свідка ОСОБА_7 , висновок експерта від 30.08.2016 № 3.1-308/16 - слідчим враховано не було; слідчим не враховано, що ОСОБА_5 мав можливість бачити у ліве дзеркало заднього виду мотоцикл потерпілого, оскільки його автомобіль у момент ДТП був обладнаний додатковим дзеркалом заднього виду сліпих зон; при винесенні постанови слідчим не взято до уваги, що водій ОСОБА_5 перетнув дорожню розмітку 1.16.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000245 від 25.04.2016 слідчим ОСОБА_4 не надано належної оцінки наявним доказам, зроблено упереджені висновки, в результаті чого слідчий прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що ним здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження, порушеного по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.04.2016 близько 22.15 год. на майдані Незалежності в м.Вараш Рівненської області з участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та мотоцикла «Viper», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено слідчі експерименти з участю водія ОСОБА_5 та очевидця події ОСОБА_6 , під час яких було встановлено вихідні дані, на підставі яких в подальшому проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, під час якої було встановлено, що у причинно-наслідковому зв`язку з подією перебувають порушення вимог Правил дорожнього руху саме потерпілим ОСОБА_3 . Такі встановлені обставини стали підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Слідчий ОСОБА_4 пояснив також, що слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 не проводився у зв`язку з тим, що в результаті отриманої ним під час ДТП травми він не пам`ятає події, що мали місце безпосередньо перед її отриманням.
Заслухавши пояснення та доводи учасників провадження, вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
В провадженні Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0000245 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.04.2016 близько 22.15 год. на майдані Незалежності в м.Вараш Рівненської області з участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та мотоцикла «Viper», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2019 дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до висновку про те, що з технічної точки зору ДТП сталась через невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Такі висновки слідчого, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, ґрунтуються на висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Наведені у постанові слідчого ОСОБА_4 висновки відповідають висновку експерта № 9936 від 29.11.2019 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виконаного судовим експертом Рівненського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 . Так, відповідно до вищезазначеного експертного висновку, при заданих вихідних даних водій мотоцикла «Viper», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. Натомість у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дії водія мотоцикла ОСОБА_3 у заданій дорожній обстановці не відповідають вимогам п.п.1.5, 1.10, 2.3 (пп.«б», «д»), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вимогам п.12.3 вказаних Правил з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Із змісту постанови слідчого ОСОБА_4 від 21.11.2019 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що небезпека водію мотоцикла «Viper», н.з. НОМЕР_2 , виникла в момент початку виїзду автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , на смугу його руху.
Із змісту висновку експерта № 9936 від 29.11.2019 вбачається відсутність у експерта незгоди з позицією слідчого щодо моменту виникнення небезпеки для руху мотоцикла під керуванням потерпілого. Проведені експертом вимірювання стали підставою для його висновку про технічну можливість водієві мотоцикла уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування. При цьому із змісту висновку експерта вбачається, що ним виконані відповідні дослідження з використанням вихідних даних про подію, взятих як з протоколу слідчого експерименту з участю водія автомобіля ОСОБА_5 , так і з протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 .

Суд, виходячи з встановлених під час досудового розслідування обставин пригоди, погоджується з доводами слідчого про те, що моментом небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_3 був виїзд автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 на смугу його руху, а не подальший маневр розвороту вказаного автомобіля. З огляду на це, наявність чи відсутність увімкненого покажчика лівого повороту під час виконання водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 такого маневру, не входить до переліку вихідних даних, необхідних для правильної оцінки експертом дорожньої обстановки.
Усі зазначені у скарзі ОСОБА_3 відомості, які, на його думку, свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, не вплинули на висновок експерта № 9936 від 29.11.2019, яким встановлено невідповідність вимогам Правил дорожнього руху також і у діях водія ОСОБА_5 , проте згідно з вказаним висновком, у причинному зв`язку з подією перебувають саме дії водія мотоцикла ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил.
На думку слідчого судді, винесена слідчим ОСОБА_4 оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, є мотивованою та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 25.04.2016 за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2020 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1