Справа № 308/4084/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043, погоджене з прокурором, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», депутата Копиновецької сільської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-
про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_5 являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Капітальна» (код ЄДРПОУ - 40442111, зареєстроване за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, село Копинівці, вулиця Миру, будинок 93, далі ТОВ «БК «Капітальна») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства, як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера, щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великому розмірі, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_7 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м.Ужгороді», шляхом завищення вартості робіт незаконно заволодів грошовими коштами з місцевого бюджету в сумі 469 814,28 гривень за наступних обставин.

Так, 25.04.2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_7 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01.07.2017р. на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-2.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Капітальна», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою із директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_7 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порушення умов договору підряду №17-37/4016650, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «БК «Капітальна» в період з липня по серпень 2017 року фактично будівельні роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Капітальна» два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких вніс неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.,

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 р. в розмірі 469 814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями, щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення очолюваним ним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області 56013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Отримавши кошти від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на банківський рахунок ТОВ «БК «Капітальна» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_5 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469 814,28 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.
Крім цього, що ОСОБА_5 являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Капітальна» (код ЄДРПОУ - 40442111, зареєстроване за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, село Копинівці, вулиця Миру, будинок 93, далі ТОВ «БК «Капітальна») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_7 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Капітальна» два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2017 року, акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпень 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.,

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 р. в розмірі 469 814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669 442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471 900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області 56013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

14.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №116/7 від 12.11.2019 р. за результатами проведення судово економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016р. по 30.09.2018р., актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.09.2018 р.р.

18.05.2020 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн. Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 15 хв., 13 липня 2020 року.
Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, його протиправними діями завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 469814,28, крім цього ОСОБА_5 являється директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна» та депутатом Копиновецької сільської ради, і в силу виконання своїх повноважень підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. При цьому ОСОБА_5 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення; застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, за допомогою продовження застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що у разі не продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 запобігання вказаним ризикам неможливе.

Зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 18.05.2020 відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн. по даний момент не зменшились, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не допитані всі свідки, що у випадку не продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для тиску на свідків, а також створить передумови для вчинення нового злочину, тиску на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання, слідча зазначає, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 03.06.2016 року не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 злочинів, зокрема: допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; провести почеркознавчу експертизу; допитати в якості свідків працівників Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради; допитати в якості свідків працівників підрядних організацій ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» та ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна»; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

Значе ння результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваним.

Окрім того, 29.05.2020 року першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування та визначено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 за №0000043, до п`яти місяців, а саме до 06.08.2020 року, у зв`язку з тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчувався 06.06.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, у даному кримінальному провадженні чотирьом підозрюваним повідомлено про підозру та у зв`язку з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, не менше, ніж 5-х місяців, а тому орган досудового розслідування просить подовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.08.2020 року.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задоволити. При цьому зазначили, що ризики, які існували на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Зазначили, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, в тому ж числі, підлеглих працівників, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді, та яких ще не допитано у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що обраний відносно його довірителя підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід є занадто суворим і таким, що порушує його права. Просив врахувати, що ОСОБА_13 є єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, непрацююча дружина, хворий батько, на утримання якого потрібні кошти. Крім цього, ОСОБА_13 характеризується виключно позитивно, є волонтером, депутатом Копиновецької сільської ради Мукачівського району, і він як виборна особа, не має можливості спілкуватись з своїми виборцями. Також стверджує, що складу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не має, підозра є необґрунтованою, є дві судові справи в яких зафіксовано та чітко оцінено всі докази. Крім цього, по справі не виконуються всі належні процесуальні дії. Просив відмовити у задоволенні внесеного слідчою клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, є депутатом, а тому він, як голова Копиновецької сільської ради Мукачівського району, просить взяти ОСОБА_5 на поруки і він готовий забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане слідчою клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000043 від 03.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3. ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5, ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.28-ч,1 ст.366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України..

У рамках даного кримінального провадження, 13.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

18.05.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13.07.2020 року із визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн.

29.05.2020 року першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування та визначено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 за №0000043, до п`яти місяців, а саме до 06.08.2020 року.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000043 від 03.06.2016 року, висновком експерта №116/7 від 12.11.2019р. за результатами проведення судово економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р., актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньо для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28-ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, які підтверджені дослідженими судом доказами, суд вважає, що твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри не заслуговує на увагу, а тому таке суд оцінює не інакше як спосіб захисту.

Відповідно до копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.05.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі та внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, при розгляді клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій, знищити або спотворити вказані документи; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі підлеглих працівників, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При подовженні обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує його особу зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, хворого батька, є волонтером та депутатом Копиновецької сільської ради, раніше не судимий, однак при цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину, протиправними діями якого завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 469 814,28 грн.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 191 КК України відноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави.

Слідчий суддя вважає, доведеним те, що існує реальна загроза того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій, знищити або спотворити вказані документи; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі підлеглих працівників, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення.

Крім цього ОСОБА_5 являється директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна» та депутатом Копиновецької сільської ради, і в силу виконання своїх повноважень підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. При цьому ОСОБА_5 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тобто, вимога щодо розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином; вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід врахувати, що докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16), у той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК), а слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проаналізувавши долучені до даного клопотання документи за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, висновки експертиз, документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності указують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що цей підозрюваний, міг вчинити правопорушення.

Вважати підозру явно не прийнятною, не можливо з огляду на надані стороною обвинувачення вагомі докази, оскільки згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 12.11.2019 року, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, внаслідок виконання підрядником - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАПІТАЛЬНА», директором якого є підозрюваний ОСОБА_5 , робіт з «Капітальний ремонт тротуарів пл. Поштова в м. Ужгород», за Договором підряду від 25.04.2017 № 17-37/4016650 становить 469 814,28 грн., який усе ж таки (не дивлячись на додані захистом матеріали) вказує на те, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, у той, час як оцінка наданих доказів, з точки зору їх належності та допустимості, у т.ч. наданих «рішень судів» захисту, не у питанні вірогідності причетності особи до певного діяння, а наявності факту вини має бути забезпечена судом.

Що стосується клопотання голови Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_14 про передачу підозрюваного ОСОБА_13 під особисту поруку, в порядку ст.180 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

У судовому засіданні був допитаний голова Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_14 , який пояснив, що він готовий взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку та ручається за його належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду та органу досудового розслідування на першу вимогу.

Вислухавши вказану особу, слідчий суддя вважає, що хоча голова Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_14 викликає довіру суду щодо його добропорядності та щирих намірів забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, однак, з урахуванням особи ОСОБА_5 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин вважати, що вказані ризики зменшились або повністю відсутні, слідчий суддя не вбачає реальної можливості з його боку суттєвого впливу на ОСОБА_5 та можливості забезпечення ним, як головою Копиновецької сільської ради Мукачівського району, належної поведінки підозрюваного, виконання обов`язків та забезпечення доставки його до суду за першою вимогою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі підлеглих працівників, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Суд також враховує і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування підозрюваного, а також ризик його впливу на інших учасників кримінального провадження, взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, буде здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не має.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 29.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000043 продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.08.2020 р.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; провести почеркознавчу експертизу; допитати в якості свідків працівників Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради; допитати в якості свідків працівників підрядних організацій ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» та ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна»; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 КЗПЛ, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки» (п. «с» ч. 3 ст. 14). Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь - яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 9 грудня 1988 р., вимагає проведення судових розглядів в розумні строки після затримання, або звільнення суду (принцип 38).

Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримання процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому, зважаючи на право підозрюваного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, визначені ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити до 23.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, клопотання слідчої підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої - задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», депутата Копиновецької сільської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 23 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1