Справа № 944/5549/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/214/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000980 від 26.10.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року задоволено частково клопотання слідчого.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) строком на 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 19.02.2020 до 18.04.2020 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_9 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що при розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Така стверджується наступними доказами, зокрема: показами підозрюваного ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також його репутацію. Слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказав, що обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у повторному вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років під час іспитового строку та у період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави, у вчиненні кримінального правопорушення протягом нетривалого періоду з часу звільнення з під варти, на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні 22 корисливих кримінальних правопорушень, які були вчиненні упродовж 2017-2019 років. Суд також погодився із доводами слідчого, що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду, оскільки такий неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працює, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя вважав необхідним встановити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде достатнім.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні, яке подане слідчим, погодженим прокурором прізвище вказане в реєстрі, повідомленні про підозру, та інших матеріалів кримінального провадження не співпадає з прізвищем іншого учасника кримінального провадження, що є не допустимим доказом, а також свідченням органу досудового слідства про те, що за їхньою участі здійснюється спотворення вини підзахисного.

Вказує, що з матеріалів наданих йому під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідча ОСОБА_15 , за погодженням прокурора ОСОБА_8 , через головуючу слідчу суддю, надали йому докази, а саме: доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих дій від 17.02.2020 року, вимогу ДПС України про надання інформації щодо перетину кордону, свідків по справі, що на думку апелянта свідчить про упередженість, фальсифікацію, доказів ризиків передбачених в клопотанні сторони обвинуваченні.

Стверджує, що слідча суддя упереджено поставилась до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому, що в ухвалі Яворівського районного суду та клопотанні, підозрі, витягу з ЄРДР та іншими документами, наданими слідчою, прокурором, одні і ті самі порушення, прізвище „ ОСОБА_16 , якого не має в матеріалах провадження.

Підкреслює, що слідчим суддею було порушено вимоги КПК України, де суд позбавив змагальності сторін, вказує, що ним було заявлено клопотання про виклик ряду свідків в судове засідання по розгляду клопотання, але безпідставно відхилено головуючою, та в ухвалі не вказано за яких обставин відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вказав, що ОСОБА_9 під час іспитового терміну вчинив чотири кримінальні правопорушення, ще п`ять кримінальних проваджень перебувають в провадженні суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у повторному вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років під час іспитового строку та у період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави, у вчиненні кримінального правопорушення протягом нетривалого періоду з часу звільнення з під варти, на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні 22 корисливих кримінальних правопорушень, які були вчиненні упродовж 2017-2019 років

При цьому, слідчий суддя обираючи даний запобіжний захід підставно врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також його репутацію.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи не застосування запобіжного заходу, як фактично просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім цього, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, доводи апелянта залишення без задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4