Справа № 158/476/20 Провадження №11-сс/802/162/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
начальника СВ Ківерцівського
ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2020 року (ЄРДР №0000163),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 травня 2020 року, без визначення суми застави, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Каменсько-Дніпровського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно задоволено. Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що в клопотанні не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_9 не приймав участі у вчиненні злочину, адже він добровільно відмовився від його виконання, таким чином, на думку захисника, не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК україни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора і начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, які заперечли доводи апеляційної скарги та просили відхилити їх, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, Ківерцівським відділом поліції ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000163 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
05 березня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
При цьому варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, тому доводи захисника ОСОБА_8 щодо недостатності доказів причетності його підзахисного ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, про яке тому оголошено підозру є непереконливими.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його особу, а наявність постійного місця проживання, на що посилається апелянт, не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, всупереч твердженням захисника підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, доводи захисника підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді