Провадження № 1-кс/643/8262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146 від 06.19.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що в Слідчим відділом Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.12.2019 за заявою ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області, що завдало тяжкої шкоди правам та інтересам заявниці, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданих документів вбачається наявність в Московському ВДВС ГТУЮ в Харківській області виконавчого провадження №34036097 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.06.2012 Комінтернівським районним судом

м. Харкова по справі №2020/4838/12 про стягнення з ОСОБА_5 (колишнього чоловіка) на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відомостей, наявних в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 вбачається, що на підставі постанов старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ від 29.08.2012 №34042031, №34036097 та №34042696 державним реєстратором 29.08.2012 під реєстраційними №12924189, №12926848 та №12927035 проведено державну реєстрацію обтяжень у виді арешту всього належного боржнику майна.

З відомостей, наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.10.2017, виданих приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (реєстрові №3456, №3459, №3478, №3483), за ОСОБА_8 і ОСОБА_5 10.10.2017 було зареєстровано право спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2019, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 (реєстровий №626) після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частку у вказаній квартирі, яка належала померлому, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстроване за його рідним братом ОСОБА_5 .

Після цього, як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , записи про вищевказані обтяження (від 29.08.2012 під реєстраційними №12924189, №12926848 та №12927035) 06.11.2019 погашено у зв`язку з перенесенням до спецрозділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припиненням.

Разом з цим, з відомостей спецрозділу вказаного Реєстру, в свою чергу, вбачається, що 06.11.2019 зареєстровано виникнення та припинення обтяжень у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5 , а саме:

-під №34019617 на підставі постанови від 20.02.2014 про закінчення виконавчого провадження №34042696 (в цей же день, 06.11.2019 зареєстровано припинення цього обтяження на підставі згаданої постанови від 20.02.2014);

-під №34018439 на підставі постанови від 20.02.2014 про закінчення виконавчого провадження №34042031 (в цей же день, 06.11.2019 зареєстровано припинення цього обтяження на підставі згаданої постанови від 20.02.2014);

-під №34019126 на підставі постанови від 29.08.2012 №34036097 (в цей же день, 06.11.2019 зареєстровано припинення цього обтяження на підставі згаданої постанови від 29.08.2012, тобто в якості підстав виникнення і припинення обтяження зазначено одну й ту ж постанову).

При цьому державну реєстрацію виникнення та припинення вищевказаних обтяжень проведено державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_10 .

У подальшому, за договором купівлі-продажу від 13.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 (реєстровий №2017) ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_12 (1/2) та ОСОБА_13 (1/2). За змістом п.2.1. договору продаж квартири вчинено за 819 400 грн. Державну реєстрацію права власності за покупцями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаним нотаріусом, як державним реєстратором, проведено 13.11.2019 о 09:23:49.

Водночас, з відомостей спецрозділу вищевказаного Реєстру вбачається, що 13.11.2019 о 12:15:39 зареєстровано виникнення обтяження у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна боржника від 13.11.2019. Вказане обтяження є чинним до цього часу.

З наданих заявником документів, отриманих через сервіс АСВП, вбачається, що 07.11.2019 (тобто лише на наступний день після припинення обтяження у спецрозділі Реєстру) державним виконавцем Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_10 у виконавчому провадженні №34036097 винесено постанову про скасування заходів примусового виконання виконавчого листа у справі №2020/4838/12, виданого 01.06.2012, якою були скасовані всі заходи, застосовані при примусовому виконанні судового рішення про стягнення аліментів, у зв`язку з начебто повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів. Однак, постановою від 13.11.2019, тобто через 6 днів, цим же виконавцем, з посиланням на абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», попередню постанову скасовано як таку, що начебто була винесена помилково.

Разом з цим, зі змісту ч.3 ст.74 вказаного Закону вбачається, що скасувати своєю постановою постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам закону, може виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований відповідний державний виконавець.

До компетенції ж самого державного виконавця віднесено виключно можливість виправлення допущених ним у процесуальних документах граматичних чи арифметичних помилок, про що виноситься відповідна постанова.

Допитана 10.12.2019 в якості потерпілої ОСОБА_14 повністю підтвердила факти викладені в заяві.

З урахуванням цього, в ході досудового розслідування підлягають перевірці доводи потерпілої про те, що припинення на період з 06.11.2019 по 13.11.2019 обтяжень у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5 , яке уможливило відчуження останнім квартири АДРЕСА_1 , є результатом зловживання на його користь з боку службових осіб Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області, що завдало тяжкої шкоди правам та інтересам заявниці та її неповнолітнього сина у вигляді відсутності забезпечення сплати заборгованості по аліментам у значному розмірі.

Враховуючи наведене, в діях службових осіб Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, що завдало тяжкої шкоди правам та інтересам фізичних осіб.

21.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харків, було проведено обшук за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, каб. №6, в якому здійснює свою службову діяльність державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено:

-виконавче провадження № 34036097 (виконавчий лист № 2020/4838 від 1 червня 2012 року) усього на 145 арк.,

-завірена копія акту від 25.04.2018 про вилучення виконавчих проваджень для знищення усього на 2 арк.,

-із робочого комп`ютера, який знаходиться у користуванні державного виконавця ОСОБА_10 скопійовано документи у електронному вигляді на Цифровий носій Kingston з інформацією з комп`ютеру №1 у кількості 12 електронних документів, що стосуються ОСОБА_15 ,

-із телефону державного виконавця ОСОБА_10 зроблено фотознімки, щодо наявності у його телефонній книзі мобільного номеру телефону НОМЕР_1 особи на ім`я ОСОБА_16 , про якого надавала показання потерпіла ОСОБА_14 .

Таким чином, вищевказане вилучене майно може свідчити про протиправні дії службових осіб Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, є тяжким.

Також, на теперішній час у органу досудового розслідування наявні об`єктивні підстави вважати, що вилучене виконавче провадження, інформація з робочого комп`ютеру та мобільного телефону державного виконавця ОСОБА_10 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та в подальшому будуть використані як речові докази для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є об`єктами кримінально протиправних дій. З огляду на це, 21.12.2019 року вилучені речі, відповідною постановою слідчого були визнані речовим доказом за вказаним кримінальним провадженням.

Крім того, на даний час наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду виконавче провадження містить у собі інформацію, яка буде використана для доведення фактів зловживання службовим становищем посадовими особами Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області та іншими фігурантами кримінального правопорушення.

Так, було встановлено, що вилучене виконавче провадження містить у собі інформацію у паперовому вигляді, щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та копії документів, з огляду на які ставиться питання про проведення почеркознавчих експертиз. Вилучені носії інформації з інформацією з персональних комп`ютерів містять у собі інформацію у електронному вигляді, щодо проведення державним виконавцем службових дій по виконавчому провадженню № 34036097 (виконавчий лист № 2020/4838 від 1 червня 2012 року), інформація з мобільного телефону державного виконавця ОСОБА_10 , підтверджує його зв`язок з особою на ім`я ОСОБА_16 , про якого згадує потерпіла під час проведення допиту.

Крім того, наявні підставі вважати, що у вилученому виконавчому провадженні може міститися інформація, яка буде використана для доведення фактів системності вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю працівників Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області та інших осіб, щодо незаконного зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно досконально оглянути виконавче провадження, яке містить у собі 145 аркушів, та здійснити аналіз наявної у ньому інформації у комплексі з іншою інформацією, що міститься у матеріалах кримінального провадження, що потребують додаткового часу. Тому повернення на теперішній час зазначених речей може призвести до їх знищення чи спотворення, що в свою чергу позбавить можливості використати їх як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Також слід узяти до уваги, що вилучене в ході обшуку майно само по собі, та в сукупності з іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування, прямо свідчить про причетність фігурантів до вчинення кримінального правопорушення, що в подальшому потягне за собою кримінальну відповідальність, тому повернення на теперішній час вилучених в ході обшуку речей може призвести до їх знищення чи спотворення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить у подальшому можливість доказування та встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях окремих службових осіб, підлягає експертному дослідженню, з метою встановлення його походження та вартості, існують підстави вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження прокурор просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, до його прокурор початку подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку предмети та документи, є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації в державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені у ході обшуку 21.12.2019 за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, каб. №6, в якому здійснює свою службову діяльність державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_10 , а саме:

-виконавче провадження № 34036097 (виконавчий лист № 2020/4838 від 1 червня 2012 року) усього на 145 арк.,

-завірена копія акту від 25.04.2018 про вилучення виконавчих проваджень для знищення усього на 2 арк.,

-інформація із робочого комп`ютера, який знаходиться у користуванні державного виконавця ОСОБА_10 з якого скопійовано документи у електронному вигляді на Цифровий носій Kingston, що містить у собі 12 електронних документів, що стосуються ОСОБА_15 ,

-із телефону державного виконавця ОСОБА_10 зроблено фотознімки, щодо наявності у його телефонній книзі мобільного номеру телефону НОМЕР_1 особи на ім`я ОСОБА_16 , про якого надавала показання потерпіла ОСОБА_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1