Справа № 991/822/20
Провадження1-кс/991/836/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 20.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 258-5, ч.4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000323 від 20.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2540,44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5339080 (п`ять мільйонів триста тридцять дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 88 коп., з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ».
Клопотання мотивовано тим, що:
- ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в зловживанні службовим становищем службовою особою ОФ ДП «АМПУ», тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛІГОС УА» використанні службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_12 та ОСОБА_4 службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб,що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
- зазначений злочин є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись з доводами прокурора, захисники заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є очевидно необґрунтованою, не доведено ризики. З огляду на що захисники просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, а також доданими до нього матеріалами, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 5339080 гривень 88 коп. виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість розміру застави.
Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та його філій у змові із службовими особами та вигодоотримувачами ТОВ "ЛІГОС УА", ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна», та іншими особами, за посередництвом ОСОБА_11 , в ході проведення процедур державних закупівель робіт та послуг з будівництва причалів та днопоглиблення та виконання договорів, укладених за наслідками проведення таких процедур, використали службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами.
Так, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 10.11.2015 головний інженер Філії ОСОБА_12 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, координуючи свої дії із ОСОБА_11 , умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби, підписавши підготовлений та попередньо підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_13 акт № 1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 26027369,48 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

Після цього, 11.11.2015 Начальник Філії ОСОБА_4 , якому достеменно було відомо про збільшення вартості оренди земкаравану та трудомісткості при виконанні договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби та підписав до сплати рахунок на оплату № 31 від 11.11.2015, виставлений директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 , на загальну суму 25382330,66 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 в листопаді 2015 року, в тому числі на підставі акту №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року.

В подальшому 12.11.2015 грошові кошти ДП «АМПУ» на загальну суму 25382330,66 (з ПДВ), згідно та на підставі рахунку на оплату № 31 від 11.11.2015 було перераховано ДП «АМПУ» в особі Одеської філії з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Одеській філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 328618) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) ТОВ «ЛІГОС УА».

Надалі, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 21.12.2015 головний інженер Філії ОСОБА_12 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, координуючи свої дії із ОСОБА_11 , умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби, підписавши підготовлений та попередньо підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_13 акт № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 27022280,46 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

Після цього, 21.12.2015 Начальник Філії ОСОБА_4 , якому достеменно було відомо про збільшення вартості оренди земкаравану та трудомісткості при виконанні договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби та підписав до сплати рахунок на оплату № 38 від 21.12.2015, виставлений директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 , на загальну суму 40144951,03 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 в грудні 2015 року, в тому числі на підставі акту № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Надалі 23.12.2015 грошові кошти ДП «АМПУ» в загальній сумі 40144951,03 (з ПДВ), згідно та на підставі рахунку на оплату № 38 від 21.12.2015 було перераховано ДП «АМПУ» в особі Одеської філії з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Одеській філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 328618), на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) ТОВ «ЛІГОС УА».

Окрім цього, 30.12.2016 головний інженер Філії ОСОБА_12 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, підписав раніше підготовлений та підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_13 акт № 7/1 виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 25454310,72 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

В свою чергу, під час моніторингу, що здійснювався Держфінінспекцією в Одеській області в рамках державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ОФ ДП «АМПУ» рахунок по акту № 7/1 від 30.12.2016 погоджено не було у зв`язку із відсутністю проектно-кошторисної документації та до теперішнього часу не сплачено.

В результаті проведення ТОВ «ЛІГОС УА» в період з листопада 2015 по грудень 2016 року днопоглиблювальних робіт за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 та збільшення вартості оренди в актах виконаних робіт та зміни кількості маш./годин земкаравану на розроблення 1000 м3 ґрунту багаточерпаковим земснарядом типу МС-Ш 750/2-2640 «Дунай» з транспортуванням видаленого ґрунту у відвал шаландами договірна ціна не змінювалась.

Проте завищення вартості днопоглиблювальних робіт (пускові комплекси ПК2А, ПК 2Б) виникло в результаті збільшення більш ніж на 10 % вартості оренди в актах виконаних робіт та зміни кількості маш./годин земкаравану на розроблення 1000 м3 ґрунту багаточерпаковим земснарядом типу МС-Ш 750/2-2640 «Дунай» з транспортуванням видаленого грунту у відвал шаландами.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 02.12.2019 № 9981/9982/18-72/32321?32324/19-72, висновки аудиторського звіту від 12.07.2017 № 14-2-03/10, складеного Управлінням внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України, у частині неправомірного завищення вартості прийнятих за актами приймання будівельних робіт № 1, № 2/5, № 7/1 (днопоглиблювальних робіт) на загальну суму 31488068,40 грн. з ПДВ, з яких сплачено 21360062,64 грн. з ПДВ за актами № 1, № 2/5), що призвело до втрати активів державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на загальну суму 21360062,64 грн. в ході виконання договору від 25.06.2015 року № 653-В-ОДФ-15, укладеного між Одеською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «ЛІГОС УА», підтверджуються документально.

Таким чином, ОСОБА_11 здійснювалась координація діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку та начальника Філії ОСОБА_4 й головного інженера ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_12 , які використали службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди вищезазначеними особами на загальну суму 21360062,64 грн., що в 15500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину (21360062,64 грн. /НМДГ в розмірі 1378 грн.) та є тяжкими наслідками відповідно до примітки 4 статті 364 КК України.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в зловживанні службовим становищем службовою особою ОФ ДП «АМПУ», тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛІГОС УА» використанні службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_12 та ОСОБА_4 службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб,що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
21.01.2020 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, наказом № 199-О від 15.07.2013, підписаним Міністром інфраструктури України ОСОБА_14 , згідно якого начальником Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 16 липня 2013 року призначено ОСОБА_4 ; положенням про Одеську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі Положення), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18 квітня 2014 року № 184, яким передбачено службові обов`язки ОСОБА_4 ; копією тайм-чартерної угоди № 05.05/1 від 05.05.2015, укладеної між ТОВ «ЛІГОС УА» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» в особі директора ОСОБА_9 щодо оренди судна «Дунай» строком на 12+12 місяців за ставкою орендної плати без урахування ПДВ 12000 грн/маш-год; копією тайм-чартерної угоди № 05.05/2 від 05.05.2015 й Додатку № 1 до неї, укладені між ТОВ «ЛІГОС УА» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» в особі директора ОСОБА_9 щодо оренди суден «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська» типу ШС-ДЛ 600/2-800 строком на 12+12 місяців за ставкою орендної плати без урахування ПДВ 4440 грн/маш-год та мотозавізника якорів МЗ-9 за ставкою орендної плати 1610 грн/маш-год; додатковою угодою № 2 від 02.10.2015 до тайм-чартерної угоди № 05.05/1 від 05.05.2015 із п. 4 якої вбачалося, що ставка орендної плати без урахування 20 % ПДВ за користування судном «Дунай» збільшувалася би з 12000 до 14000 грн./маш.год.; додатковою угодою № 2 від 02.10.2015 до тайм-чартерної угоди № 05.05/2 від 05.05.2015 із п. 4 якої вбачалося, що ставка орендної плати без урахування 20 % ПДВ за користування ґрунтовідвізною шаландою збільшувалася б з 4440 до 6000 грн./маш.год., а завізником якорів з 1610 до 1800 грн./ маш.год.; копією класифікаційного свідоцтва № 105-1-22165-13 від 15.08.2014 на судно «Дунай» дію якого призупинено з 24.12.2014 через непред`явлення судна до докового огляду; копією класифікаційного свідоцтва № 105-1-07537-14 від 25.08.2015 на судно «Ізмаїльська», в яке внесені недостовірні відомості щодо номеру класифікаційного свідоцтва НОМЕР_3 та дати видачі - 20.08.2014; копією класифікаційного свідоцтва № 105-1-07549-14 від 19.08.2014 на судно «Куяльницька» дію якого призупинено з 27.04.2015 через непред`явлення судна до чергового огляду; копією класифікаційного свідоцтва № 105-1-07544-14 від 22.10.2014 на судно «Київська» дію якого було призупинено з 21.04.2015 у зв`язку із непред`явленням судна до чергового огляду Листом ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" від 10.04.2019 № 11.7-669Ю, згідно якого: термін дії класифікаційного свідоцтва на судно "Дунай" призупинено з 24.12.2014 через непред`явлення судна до докового огляду, 18.09.2015 року клас судна відновлено; термін дії класифікаційного свідоцтва на судно "Киевская" призупинено з 21.04.2015 через непред`явлення судна до чергового огляду, поновлення класу судна відбулося 08.06.2015 за результатами чергового огляду; термін дії класифікаційного свідоцтва на судно "Куяльницкая" призупинено з 27.04.2015 через непред`явлення судна до чергового огляду, поновлення класу судна відбулося 08.06.2015 за результатами чергового огляду; термін дії класифікаційного свідоцтва на судно "Измаильская" знято 10.05.2013 у зв`язку із несвоєчасним пред`явленням до періодичних оглядів, 25.08.2015 - видано нове свідоцтво, - листом ДП «Держзовнішінформ» від 29.11.2016 із змісту якого вбачається, що із змісту якого вбачається, що зазначена установа не володіє діапазонами цін на придбання технічного та днопоглиблювального флоту. Ставки тайм-чартеру або бербоут-чартеру оцінювались порівняльним методом на основі довідок українських компаній; договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 на будівництво об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом» з додатками до нього; актом № 1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 26027369,48 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна; рахунком на оплату № 31 від 11.11.2015, виставленим директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 , на загальну суму 25382330,66 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 в листопаді 2015 року, в тому числі на підставі акту №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року; актом № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 27022280,46 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна; рахунком на оплату № 38 від 21.12.2015, виставленим директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 , на загальну суму 40144951,03 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 в грудні 2015 року, в тому числі на підставі акту № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; висновком експерта за результатами проведення

комісійної судово-економічної експертизи від 02.12.2019 № 9981/9982/18-72/32321?32324/19-72, згідно якого висновки аудиторського звіту від 12.07.2017 № 14-2-03/10, складеного Управлінням внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України, у частині неправомірного завищення вартості прийнятих за актами приймання будівельних робіт № 1, № 2/5, № 7/1 (днопоглиблювальних робіт) на загальну суму 31488068,40 грн. з ПДВ, з яких сплачено 21360062,64 грн. з ПДВ за актами № 1, № 2/5), що призвело до втрати активів державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на загальну суму 21360062,64 грн. в ході виконання договору від 25.06.2015 року № 653-В-ОДФ-15, укладеного між Одеською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «ЛІГОС УА» підтверджуються документально; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2018 (фактично контролював діяльність субпідрядника ТОВ «ЛІГОС УА» при виконанні робіт по будівництву причалу № 1-з ТОВ «БК «Промбудсервіс») вбачається, що ОСОБА_9 фактично представляв ТОВ "ЛІГОС УА", при цьому ОСОБА_10 як директор фактично нічого не вирішував; ОСОБА_11 - куратор проекту з питань забезпечення перерахувань грошових коштів, отриманих від діяльності ДП «АМПУ» та був представником в ДП «АМПУ» народного депутата України Верховної Ради VIII скликання ОСОБА_16 ; ОСОБА_11 знаходився в постійному контакті із ОСОБА_17 та міг радити ОСОБА_12 приймати рішення; ОСОБА_12 також було відомо, що грошових коштів для завершення робіт по договору буде недостатньо; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (засновника ТОВ «Маст-буд» - субпідрядника ТОВ «ЛІГОС УА») від 01.08.2018 вбачається, що ОСОБА_9 фактично контролював ТОВ "ЛІГОС УА" та був менеджером проекту з будівництва об`єкту "Причал № 1-З"; ОСОБА_11 представляв інтереси ДП "АМПУ"; ОСОБА_12 було відомо, що грошових коштів для будівництва об`єкту "Причал № 1-з" недостатньо станом на червень 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (начальника юридичного відділу ОФ ДП «АМПУ») від 21.08.2019, який повідомив, що на нараді за участю Калюжного, Соколова й Подоряна було прийнято рішення не подавати апеляцію по справі № 916/4539/15 та приймати виконані роботи за завищеними цінами, враховуючи зміст рішення суду; листом ОФ ДП "АМПУ" від 11.12.2019 вх. № 008/29483-00, згідно якого у 2015 році ОСОБА_4 мав право підпису фінансово-розрахункових документів на підставі доручення в період з 01.09.2015 по 01.09.2016. Платіжні доручення № 2104 від 12.11.2015 та № 2525 від 23.12.2015 підписані ЕЦП начальника ОФ ДП "АМПУ" ОСОБА_4 ; протоколом огляду образу ноутбука ОСОБА_11 від 06-19.11.2018, відповідно до якого в ході огляду резервної копії мобільного телефону ОСОБА_11 , яка знаходилася на ноутбуці останнього, знайдено переписку ОСОБА_11 із ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , яка стосувалася діяльності ОФ ДП «АМПУ» та виконання робіт з будівництва об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт», а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000323 від 20.10.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , у зв`язку з чим має можливість здійснювати поїздки до різних країн світу.

Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В ході судового розгляду встановлено, що зокрема, значна кількість свідків у кримінальному провадженні є працівниками Одеської філії ДП «АМПУ», які перебувають із ОСОБА_4 не тільки в дружніх відносинах, а й знаходилися у його безпосередньому підпорядкуванні, у зв`язку із чим підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, існує ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Оскільки підозрюваний упродовж тривалого часу має ділові зв`язки із керівниками ДП «АМПУ» та Одеської філії ДП «АМПУ», у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, в тому числі уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_4 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості.

Наведені вище обставини дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного впливу на хід кримінального провадження та його перешкоджанню з боку підозрюваного ОСОБА_4 ..
Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку про те, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, які вище буди встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду і ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи впливати на його хід, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти цим ризикам.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Детектив в клопотанні по застосування запобіжного заходу у вигляді застави просив визначити заставу у розмірі 5339080 гривень 88 коп., тобто, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів не здатне забезпечити виконання підозрюваним визначених процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, враховуючи його майновий стан, а саме: наявність у його родини майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , автомобіля марки BMW 328I, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2016 рокц випуску, а також загальної суми доходів, отриманих ОСОБА_4 за 1998-3 квартал 2019 року - 6576458 грн..

Разом з тим, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення розміру застави в межах, встановлених законом (п.2 ч.5 ст.182 КПК України), а саме, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням наявності достатніх матеріальних активів.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ».

Що стосується вимоги детектива про покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, на даний момент ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків є мінімальним з огляду на визначений розмір застави, який в достатній мірі може запобігти цьому ризику. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього такий обов`язок, оскільки його робота передбачає часті виїзди до м. Києва і обмеження його у цьому може привести до втрати місця роботи та можливості утримувати сім`ю.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_6 .
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу, наступні обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ» щодо обставин кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити до 29.03.2020 включно.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1