ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про повернення скарги,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 04 лютого 2017 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого від 26 червня 2019 року, не вказуючи на те, коли вона ним отримана, жодних доказів або посилань на докази отримання скаржником постанови від 26 червня 2019 року у строк, який передбачений для її оскарження суду не надав, тоді як, скарга була подана лише 26 грудня 2019 року, тобто подана з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження і при цьому, скаржник не подав жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску, а тому скарга підлягає поверненню.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_5 посилається на те, що ухвалу суду від 27 грудня 2019 року він отримав лише 15 січня 2020 року, оскільки її було направлено судом лише 10 січня 2020 року, що підтвержується штампом Укрпочти із датою на отриманому конверті. До того ж вказує, що він звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу від 27 грудня 2019 року, яку було направлено 18 січня 2020 року, однак її було повернуто через пропуск строку та не ставлення питання про його поновлення. Між тим, вказує, що строк оскарження підлягає відрахування з моменту отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції, а саме з 01 лютого 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, та направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що копію постанови слідчого він отримав лише 12 грудня 2019 року, після звернення до Генеральної прокуратури України та прокуратури Дніпропетровської області. Також, вказує, що супровідний лист датовано 05 грудня 2019 року, а штамп на конверті свідчить, що лист було направлено 06 грудня 2019 року без рекомендованого повідомлення, який він отримав через 6 днів. При цьому, звертає увагу, що скаргу на постанову слідчого він направив 17 грудня 2019 року, тобто 10 денний термін він не порушував, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження не було. До того ж, його скаргу судом було отримано 24 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а тому вважає, що строк на оскарження не пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Обставини, наведенні в клопотанні ОСОБА_5 , щодо неможливості оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом строк, і через що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, виходячи з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 27 грудня 2019 року.

Разом із цим, відомості про вручення копії ухвали ОСОБА_5 матеріали провадження не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне його поновити, розглянувши апеляційну скаргу по суті.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним переглядом встановлено, що 26 грудня 2019 року до слідчого судді була подана скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 червня 2019 року.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, та ним не порушено питання про його поновлення.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя обставини вручення ОСОБА_5 постанови слідчого не з`ясував, хоча мав такі повноваження, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги. При цьому, повернувши скаргу заявнику, слідчий суддя не залишив у провадженні жодних копій додатків до неї, чим позбавив можливості суд апеляційної інстанції з`ясувати обґрунтованість викладених в ухвалі мотивів про закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи прокуратури.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 04 лютого 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 - скасувати та матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4