Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/1520/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5 ,
заявника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2019 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за ч.1 ст.125 КК України, справа 130/2146/16-к, залишено без задоволення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 16 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України за нововиявленими обставинами.
Свої доводи заявник ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 25.10.2018 року суддя Жмеринського суду ОСОБА_8 виніс ухвалу в якій на 3-й сторінці в 5 абзаці зазначив докази, подані ОСОБА_6 - не були предметом дослідження у судовому засіданні. Ці докази дозволяли застосувати ст.36 КК України про необхідну оборону, яка звільняла ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Як вияснилося, це твердження є брехнею.
6.09.2019 року ОСОБА_6 вперше після оголошення йому вироку від 04.10.17 р. в Вінницькому апеляційному суді ознайомився зі справою №130/2146/16-к, де на стр.39,40,136,139 першого тому; ст.63 другого тому знаходяться ці докази. Це - талони про зняття з реєстрації, реєстр, клопотання. Суддя ОСОБА_8 стверджує, що ці докази йому не були відомі.
Також заявник наголосив на те, що на підставі ч.4 ст.461 КПК України строк не обмежений, в зв`язку з чим просив витребувати з Жмеринського суду матеріали справи № 130/2146/16-к; 1-0/130/4/2018 (номера вказані в ухвалі від 25.10.18). Скасувати вирок Жмеринського суду від 04.10.2017 р.
17.09.2019 року Жмеринським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_6 з надання строку усунення недоліків.
25.09.2019 року заявник ОСОБА_6 подав лист із зазначенням виконання вимог 3-го абзацу ухвали суду від 17.09.2019, якою доповнив прохальну частину поданої ним заяви від 16.09.2019 року, просив переглянути вирок Жмеринського суду у Вінницькій області (Жмеринського міського , районного суду) за нововиявленими обставинами.
Крім того зазначив обставини, які могли вплинути на судове рішення відсутність на дамку судді ОСОБА_8 в матеріалах справи 130/2146/ 16 к, талонів про зняття з реєстрації потерпілих; державного реєстра про право власності на землю, будинок; клопотання від 25.03.16 р. про надання дозволу потерпілим знаходитися в будинку. Що саме не було відомо суду ці докази знаходились в справі 130/2146/16 к. Що саме не було відомо заявнику ОСОБА_6 що суддя займається брехнею під час судового розгляду. В обґрунтування обставин, наголосив, що ці докази звільняють заявника від кримінальної відповідальності.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, справа 130/2146/16-к, залишено без задоволення.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що на думку суду ОСОБА_6 не довів у своїх заявах та усних обґрунтуваннях, наявність обставин, а так само і самі обставини, які б підтверджували його невинуватість як засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, або факт вчинення ним менш тяжкого злочину, а тому суд вважав, що на подану ним заяву поширюється дія норми ч.1 ст.461 КПК України, тобто він мав право на строк звернення перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами протягом трьох місяців після того як дізнався або міг дізнатися про ці обставини.
Крім того, у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду від 4.10.2017 року з тих підстав, що згідно зібраних доказів стороною обвинувачення, суд мав би його звільнити його від кримінальної відповідальності застосувавши вимоги норми ст.36 КК України, однак в своїй усній промові наголошував, що суд мав би виправдати його. Тому невизначеність засудженого, яку норму закону мав би суд застосувати при винесенні вироку, чи виправдати його, чи звільнити від кримінальної відповідальності, доводить те, що сам засуджений намагається переконати суд в тому, що виникла необхідність лише в переоцінці доказів, на підставі яких його було засуджено.
Посилання ОСОБА_6 на перелічені ним документи, як докази у справі, суд не може оцінювати як докази, що стосується кваліфікації кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст.125 КК України, які б могли вплинути на об`єкти, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону даного злочину.
Місцевий суд також дійшов висновку про те, що акцентування ОСОБА_6 на ухвалу від 25.10.2018 року судді Жмеринського суду ОСОБА_8 , а саме другу сторінку абзаци на 2-й та 5-й, як нововиявлені обставини, не можуть заслуговувати на увагу, тому що ч.4 ст.461 КПК чітко визначено коло нововиявлених обставин.
Також судом першої інстанції зазначено, що при ухвалені вироку в його мотивувальній частині головуючий наголосив та зробив висновок слідуючого змісту, а саме: «суд, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілим умисне легке тілесне ушкодження, і його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч. 1 КК України», в зв`язку з цим суд, який на даний час розглядає заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вважає, що він не може розглядати докази, на які посилається засуджений, як нововиявлені, оскільки обставини, на які посилається засуджений були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, і вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. А тому заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_6 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.
Також суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилається в ухвалі на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року щодо права на справедливий судовий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дослідити докази, які місцевий суддя зазначив на 3 сторінці в 4 абзаці, скасувати вирок та направити справу на досудове слідство в національну поліцію.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що він повністю зібрав докази, що звільняють його від кримінальної відповідальності, замість того щоб надати оцінку цим доказам та розглянути їх, вони покривають суддю проти якого відкрито провадження Радою Правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1,2 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) виключено;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно вимог ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.09.2019 року суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року за ст. 125 КК України, призначено розгляд заяви на 22.10.2019 року, витребувано із суду матеріали справи № 130/2146/16-к, повідомлено учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви та учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами ( а.с.8).
Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження копію ухвали від 26.09.2019 року надіслано судом для відома та виконання ОСОБА_6 та Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області (а.с. 9).
Відповідно до вимог статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Проте, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в порушення вимог ст. 466 КПК України судом першої інстанції окрім засудженого ОСОБА_6 інші учасники судового провадження, зокрема потерпілі та прокурор взагалі не були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви 22.10.2019 та 27.11.2019, тому судовий розгляд відбувся у їх відсутність, що перешкоджало суду згідно вимог ч. 2 ст. 466 КПК України проводити розгляд даної заяви і перегляду судового рішення у їх відсутність. Зазначення в ухвалі про те, що потерпілі та прокурор були належним чином були повідомленими про дату час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах провадження взагалі відсутні будь-які докази щодо їх повідомлення про розгляд даної заяви, чим були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Разом з тим, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.404,405, 412, 415, 424, 459-466, 467, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2019, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України, справа 130/2146/16-к - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя: ОСОБА_2