Справа № 750/655/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/787/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_6 у поновленні строку на подання заяви про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами відмовлено.

Суддя місцевого суду мотивував прийняте рішення тим, що усі обставини, на які у заяві посилається ОСОБА_6 як на підставу поновлення строку на перегляд судового рішення, так і на підставу для перегляду судового рішення, були предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні (№ 1-о/750/8/18 (справа № 750/7906/16-к)) і відображені в ухвалі суду присяжних, а відтак, ці обставини стали відомими засудженому ОСОБА_6 , як мінімум, з моменту проголошення судового рішення 20 листопада 2018 року. Незгода засудженого з постановленим рішенням та бажання повторного перегляду цих же обставин не породжує для нього нового тримісячного строку для звернення до суду.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказану ухвалу і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції. Зазначає, що суддя місцевого суду, на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, повернув її і вказав, що обставини, на які він посилається, свідчать про відсутність підстав для поновлення строку на перегляд вироку Чернігівського обласного суду. Але фактично суд першої інстанції без відкриття провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду, дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених ним вимог. Однак, на вказаній стадії перевірки заяви на відповідність вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у ній обставини нововиявленими.

Як встановив суд 1 інстанції, ОСОБА_6 вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року засуджений за п.п. «б», «г», «є», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року суд присяжних у кримінальному провадженні № 1-о/750/8/18 (справа № 750/7906/16-к) заяви засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Згідно ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Касаційна скарга (у даному випадку заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 429 КПК України).

В ухвалі місцевого суду зазначено, що усі обставини на які у заяві посилається ОСОБА_6 як на підставу поновлення строку на перегляд судового рішення так і на підставу для його перегляду були предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні (№ 1-о/750/8/18 (справа № 750/7906/16-к)) і відображені в ухвалі суду присяжних, а відтак, ці обставини стали відомими засудженому, як мінімум, з моменту проголошення судового рішення 20 листопада 2018 року. Незгода засудженого з постановленим рішенням та бажання повторного перегляду цих же обставин н породжує для нього нового тримісячного строку для звернення до суду.

У той же час, із оскаржуваної ухвали неможливо зробити висновок які саме обставини наведені засудженим як нововиявлені відображені у згаданій ухвалі суду присяжних.

Але, засуджений наголошував, що ці обставини під час минулого провадження не порушувались, оскільки йому суд незаконно і безпідставно відмовив в допиті важливих свідків які безпосередньо пов`язані з цими обставинами, а матеріали журналістського розслідування не досліджувались.

З огляду на вище викладене, в порушення вимог закону, суддя місцевого суду на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України повернув її засудженому без відкриття провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду, дослідження та оцінки фактичних обставин, тобто вирішив питання по суті пред`явлених вимог.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року щодо засудженого ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4