Ухвала

Іменем України
13 липня 2020 року

м. Київ
справа № 202/519/20
провадження № 51- 1017 км 20
розгляд №51-1017 впс 20
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПКУкраїни) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Дніпровського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 серпня 2020 року включно.

Відповідно до подання Дніпровського апеляційного суду, був проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, проте визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Так, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, що згідно ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді. Отже, вісім з чотирнадцяти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, що згідно ст. 35 КПК України і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизованому систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду цього провадження.

Суддя ОСОБА_13 виключена з авторозподілу у зв`язку із тим, що перебуває у відпустці, а троє суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виключені з авторозподілу у зв`язку із тим, що перебуватимуть у відпустці і тому до них застосовується п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Разом із цим, подання Дніпровського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 серпня 2020 року включно, є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Оскільки Дніпровським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження після виходу суддів із відпустки або шляхом вжиття інших організаційних заходів для забезпечення формування колегії, то подання про необхідність направлення цього провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 серпня 2020 року включно, до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3