Справа №523/5700/20
Провадження №1-кс/523/1531/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, встановлено, 13.04.2020р., приблизно о 23:00год., ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_6 та невстановленими особами, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до території ДП «ОНПЗ», яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора, 1/1.
Далі, ОСОБА_6 виконуючи раніше обумовлену роль пособника, підійшов до працівників Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, які здійснювали охорону території ДП «ОНПЗ», та за грошову винагороду запропонував працівникам поліції не перешкоджати його співучасникам проникнути на вказану територію для вчинення крадіжки кабельної продукції. При цьому, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що він домовився із працівниками поліції про те, що останні не будуть перешкоджати незаконним діям ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, повідомив ОСОБА_8 та невстановленим особам, про відсутність перешкод, для вчинення таємного викрадення чужого майна.
У невстановлений слідством час, ОСОБА_8 та невстановлені особи, вважаючи, що ОСОБА_6 домовився з працівниками поліції про не перешкоджання їх неправомірним діям, через огорожу проникли на територію ДП «ОНПЗ», звідки ОСОБА_8 разом з невстановленими особами викрали кабельну продукцію, а саме фрагменти кабелю довжиною 10м. в кількості 9 відрізків, однак протиправні дії останніх були помічені працівниками поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невідомі особи не змогли довести свій злочинний умисел на незаконне викрадення майна, із причин що не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із викраденим майном.
СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000427 від 14.04.2020р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2020р.,

протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановою про визнання речових доказів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від суду про що свідчить те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця вчинення злочину намагався зникнути, однак був затриманий співробітниками поліції; може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх місце проживання; може перешкоджати у даному кримінальному провадженні встановленню осіб, які втекли з місця вчинення злочину, та допомагати їм переховуватись від слідства; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення корисливої спрямованості та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність засобів до існування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_14 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, наведені прокурором та слідчим, не підтверджені документально, ОСОБА_14 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання особи; підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, є організатором вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали закінчується 12.06.2020р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1