Провадження № 1-кп/686/293/20
14 січня 2020 року м. Хмельницький
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт у зв`язку із не виконанням останнім обов`язків, встановлених судом, та існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду документи на обґрунтування клопотань приходить до наступного.
Відповідно до ухвали суду від 15 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання та встановлено його на строк розгляду кримінального провадження, а також покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання. Прокурором надано докази, що обвинувачений, порушуючи встановлені судом обв`язки, без дозволу суду 8 разів покидав територію м. Хмельницького та України, притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 200 КПК України передбачено право прокурора звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризикам передбаченим даною статтею.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги обраного запобіжного заходу встановлені судом: не повідомив суд та протягом 2019 року 8 разів покидав територію м. Хмельницького та України, 6 разів притягувався протягом 2019 року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Отже, ОСОБА_12 не виконує покладені на нього судом обв`язки, таким чином існують ризики, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Притягнення до адміністративної відповідальності та порушення встановлених судом обов`язків підтверджує, що обраний більш м`який запобіжний захід не забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, завданням кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України, засадам кримінального провадження ст. 21 КПК України (доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень), не досягається мета та підстави обраного раніше запобіжного заходу.
З огляну на викладена, з врахуванням положень і вимог статті 178 КПК України (не дотримання обвинуваченим умов застосування раніше обраного запобіжного заходу) з метою забезпечення завдань та засад кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із особистого зобов`язання на домашній арешт є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Прокурором заявлено вимогу про цілодобовий домашній арешт, проте на досудовому слідстві обвинуваченому був обраний запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 22 години до 6 години наступного дня, який останній не порушував, тому судом враховується дана обставина, і оскільки даний запобіжний захід був дієвий, тому суд вважає, що даний захід із відповідним зобов`язанням не залишати місце проживання протягом певного часу (нічний час) є достатнім та дієвим заходом, тому суд визначає строк домашнього арешту протягом певного часу.
Керуючись статями 2, 21, 177, 178, 350 КПК України
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, тобто по 14.03.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання і контролю в ГУНП в Хмельницький області.
Головуючий ОСОБА_1