Справа №639/5936/17
Провадження №1-кп/639/353/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001286 від 22.11.2016 року у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст 306, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001286 від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст 306, ч. 1 ст. 263 КК України.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_11 , які було підтримано під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 , про продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим прокурор зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Метою та підставами продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб, які не допитані судом, продовжити протиправну діяльність.

Прокурор у клопотанні зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням особи під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від участі у розгляді справи в режимі відео конференції та просив розглядати її лише за його особистої участі в залі суду, його захисник адвокат ОСОБА_7 просила судове засідання відкласти для етапування обвинуваченого до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та в подальшому доставки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 р. постановлені у кримінальному провадженні судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Одночасно вказаною постановою суду касаційної інстанції обрано обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 6 червня 2020 року включно.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2020 р. постановлено етапувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_9 категорично заперечував проти проведення судового засідання в такому режимі та просив проводити судовий розгляд лише за його особистої участі в залі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Крім того, відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, на даний час судова колегія позбавлена процесуальної можливості розглянути клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, що не виключає можливості розглянути її після забезпечення його особистої участі в судовому засіданні, в тому числі шляхом етапування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за санкцією статті найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

При вирішення питання щодо дії запобіжного заходу колегією суддів не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої, а також питання щодо доведеності чи недоведеності її вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Колегією суддів враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду через тяжкість покарання, яка загрожує їй у випадку визнання винуватою;

-обвинувачена може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинення нею ряду інкримінованих злочинів має неодноразовий, системний характер, раніше вона неодноразово судима

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченої переховуватись від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, яка незаміжня, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше неодноразово судима; 4) відомості про те, що обвинувачена до арешту офіційно не була працевлаштованою та не мала постійного джерела доходів.

Доводи клопотання захисту не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Колегія суддів також враховує, що в даний час в країні проходить карантин у зв`язку з пандемією короновірусу, але будь-яких даних, що в умовах ізоляції від суспільства не можуть за цих обставин перебувати обвинувачені, в колегії суддів немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 315, 331, 369 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», а до її етапування в умовах ДУ «Приазовська виправна колонія (№107) строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2020 року включно.

Копію вказаної ухвали направити до ДУ «Приазовська виправна колонія (№107)» для виконання та вручення обвинуваченій ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинувачениою, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3