справа № 208/2407/20
№ провадження 1-кс/208/702/20
УХВАЛА
Іменем України

17 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, працюючого в охоронній фірмі «Холдинг Славутич», на посаді охоронця, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину тяжкого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу його роботи з 20.00 до 07.00 год.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2020 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебували раніше йому знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими ОСОБА_5 сумісно вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на ґрунті того, що останній зробив зауваження ОСОБА_5 щодо побутових умов його мешкання у будинку. В ході конфлікту у ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 15.04.2020 близько 20.00 год., перебуваючи в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , схопивши господарську сокиру, підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити удари обухом зазначеної сокири в область голови останнього, спричинивши таким чином не менше трьох ударів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_7 згідно довідки № 446 виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа. Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового розслідування дати та часу, у невстановленому місці, незаконно придбав мисливську рушницю 12 калібру з маркування № НОМЕР_1 , корпус гранати РГД-5 з маркуванням «202-85» та запал до неї типу УЗРГМ з маркуванням « НОМЕР_2 », які незаконно зберігав за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно в 2000-их роках ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання самостійно, кустарним способом виготовив з мисливської рушниці 12 калібру, шляхом укорочення стволів рушниці, обріз мисливської рушниці.

15.04.2020, з письмового дозволу ОСОБА_5 працівниками поліції проведений огляд в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 в присутності двох понятих, в ході якого виявлено обріз мисливської рушниці 12 калібру з маркування № НОМЕР_1 , корпус гранати РГД-5 з маркуванням «202-85» та запал до неї типу УЗРГМ з маркуванням « НОМЕР_2 ».

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/109 від 16.04.2020, вилучені у ОСОБА_5 корпус гранати РГД-5 з маркуванням «202-85» та запал до неї типу УЗРГМ з маркуванням «115-84 УЗРГМ-2 583» є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин та найбільш ймовірно уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який найбільш відноситься до категорії вибухових пристроїв. Згідно висновку судової експертизи зброї № 19/104-7/425 від 16.04.2020 вилучений у ОСОБА_5 предмет візуально схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням НОМЕР_1 є нестандартною вогнепальною зброєю. Наданий предмет є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної рушниці 12 калібру моделі ИжБ-47 (площадка стволів № НОМЕР_3 , колодка та запобіжна скоба № НОМЕР_1 , цівка№ НОМЕР_4 ) (виробництва СРСР), шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 358 мм та відпилювання до шийки ложі. Обріз рушниці придатний до проведення пострілів.

Вищевказані корпус гранати РГД-5 та запал до неї типу УЗРГМ-2, а також обріз мисливської рушниці з маркуванням НОМЕР_1 ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

16 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. За сукупністю злочинів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події по вул. Піщана 7-2, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , іншими документами котрі містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням викладеного, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з урахуванням часу його роботи з покладенням на нього обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в охоронній фірмі «Холдинг Славутич», на посаді охоронця, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити строком до 11.05.2020 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії даного кримінального провадження;

- з 20.00 год. до 07.00 години не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1