Справа № 379/1695/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000298 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 26.04.2016 звільненого умовно-достроково на 6 місяців 7 днів; вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 , житловий будинок якої розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , щоб використати його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 у господарському приміщенні зберігає картоплю, прийшов до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , яке зі сторони городу не обгороджене та шляхом вільного доступу проник на подвір`я.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яної брами господарського приміщення та використовуючи принесену із собою викрутку, шляхом віджиму, пошкодив на ній запірний пристрій. Далі ОСОБА_3 проник всередину господарського приміщення ОСОБА_6 , де на підлозі виявив чотири мішки картоплі сорту «Голандська» (велика) загальною вагою 124 кг, та дві сітки заповнені картоплею сорту «Голандська» (посадкова) загальною вагою 31 кг, які він таємно від оточуючих викрав. В подальшому ОСОБА_3 викрадені чотири мішки та дві сітки з картоплею переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим майном ОСОБА_6 на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкова вартість одного кілограму картоплі сорту «Голандська» (посадкова) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.09.2019, становила 7,00 грн. (сім гривень 00 копійок). Ринкова вартість одного кілограму картоплі сорту «Голандська» (велика) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.09.2019, становила 16,00 грн (шістнадцять гривень 00 копійок).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2201,00 (дві тисячі двісті одна гривня 00 копійок).
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 13.09.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти майно, належне ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому він прийшов до господарства потерпілої через город, який не огороджений належно та проник всередину господарського приміщення ОСОБА_6 , де побачив картоплю: чотири мішки та дві сітки, які і вирішив викрасти.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права, а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи) (справи Фрізен проти Росії від 24.03.2005; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 ).
З урахуванням обставин справи та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, на шлях виправлення не став, скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2018, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
З урахуванням обраного виду покарання, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 необхідно залишити без зміни - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявила, цивільний позов до суду не надала.
Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2018 остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.11.2019.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: один поліпропіленовий мішок білого кольору та 50 кг картоплі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.
Речові докази-шматок частково обгорілої газети, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000298, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні №0000298 в розмірі 9620,46 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1