Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1098/20
УХВАЛА

21 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні за №0000130 від 19 червня 2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, українця, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 18 жовтня 2011 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.369, ч.4 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.358 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 15 жовтня 2012 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років та штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією майна, 11 листопада 2015 року апеляційний суд Тернопільської області вирок переглянуто та засуджено за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі та штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

21 червня 2020 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин, на території КП Ярмолинецького КООП «Ринок», що знаходиться за адресою: вул.Петропавловська, 57, смт Ярмолинці, Хмельницької області, із кіоску №25, двоє невстановлених осіб, із куртки ОСОБА_8 , відкрито викрали гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 000 гривень, що належать останньому, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
За даним фактом 19 червня 2020 року слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 19 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою, анкетні дані якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинені двері металевого кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території Ярмолинецького КООП «Ринок» за адресою вул.Петропавловська, 57, смт Ярмолинці Ярмолинецького району та перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно, умисно, із кишені джинсової куртки блакитного кольору, яка знаходилася із правої сторони на гачку, відкрито заволодів шкіряним гаманцем коричневого кольору у якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 000 гривень, що належать ОСОБА_8 .
В подальшому вийшовши із вказаного приміщення кіоску, ОСОБА_7 передав шкіряний гаманець невстановленій особі, яка зникла з місця пригоди у невідомому напрямку.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 19.06.2020 від ОСОБА_8 ; протоколом огляду кіоску №25; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.06.2020; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортами оперативних працівників СКП Ярмолинецького ВП ГУНп в Хмельницькій області; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, схильний до вчинення злочинів, так як маючи не зняту та погашену судимість, оскільки судимий: 18 жовтня 2011 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.369, ч.4 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.358 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 15 жовтня 2012 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років та штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією майна, 11 листопада 2015 року апеляційний суд Тернопільської області вирок переглянуто та засуджено за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі та штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, тяжкий, корисливий злочин, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_7 постійного місця проживання не має, так як за місцем реєстрації не проживає, усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та міру можливого покарання за вчинення інкримінованого йому діяння пов`язаного із реальним позбавленням волі на строк від 4 до 6 років);

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( місце знаходження викрадених грошових коштів в сумі 50 000 гривень на даний час не встановлено);

незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного (потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 розповіли про обставини викрадення ОСОБА_7 гаманця із грошовими коштами ОСОБА_8 . Окрім цього, інший співучасник вказаного злочину на даний час не встановлений);

вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість продовжує займатися злочинною діяльністю.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики передбачені ст.177, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих свідків, інших учасників, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили суд відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 було затримано 19 червня 2020 року о 15 год., і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 19 червня 2020 року по 17 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1