Справа №487/2328/20
Провадження №1-кс/487/3758/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000074 від 14.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000074 від 14.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, 366-1 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 03.06.2020 в період часу з 14:24 год. по 16:24 год. в приміщені кабінету за місцем роботи ОСОБА_5 , що знаходиться на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:ноутбук AsusX301Aчорного кольору та зарядний пристрій до нього;чернетку із записами квартир, та відповідними цифрами на них.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене майно може підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 14.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, 366-1 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Кіровоградської області.

07.04.2017 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 № 70 о/с на посаду заступника начальника Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області призначено підполковника поліції ОСОБА_5 .

Заступник начальника Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 постійно виконує функції представника влади, тобто є службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій держави.

Проте, в порушення зазначених вище вимог законодавства ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

14.04.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої неправомірні дії, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, біля приміщення адміністративної будівлі Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 23, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , де в розмові повідомивши, що йому знайомі службові особи, які уповноважені на виконання функцій держави у вигляді видачі сертифікатів про закінчення водійських курсів та водійських посвідчень з категоріями «С» та «С1», надав останньому пропозицію надати йому неправомірну вигоду за вплив на таких осіб, розмір якої він повідомить в подальшому. Одночасно з цим ОСОБА_5 , зазначив, що він самостійно не зможе пройти навчання на водійських курсах та здати екзамени у відповідному сервісному центрі МВС України.
Того ж дня близько 13:30 год., продовжуючи свої злочинні дії, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішень особамиуповноваженимина виконання функцій держави, повідомив останньому, щодляотримання документів прозакінчення водійських курсів, він повинен передати йому грошові кошти у сумі 6750 грн. Отримавши вимогу ОСОБА_5 в телефонному режимі про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 помилково для себе зрозумів, що її сума сягає не 6750 грн., а 6500 грн. При цьому ОСОБА_5 діючи умисне, повідомив ОСОБА_7 , що зазначені вище кошти він має надати саме в цей день.
Сприймаючи ОСОБА_5 як службову особу правоохоронного органу, колишнього працівника Державної автомобільної інспекції, яка займає відповідальне становище та обізнана з реальним станом видачі громадянам посвідчень водія, бажаючи отримати посвідчення водія категорій «С», «С1», ОСОБА_7 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди.
Надалі, 17.04.2020 близько 13:30 ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 23, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 6500 грн, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, уповноважених на видачу документів прозакінчення водійських курсів, а також необхідні копії документів та фотокартки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_7 в адміністративному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , висловив пропозицію останньому надати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особамиуповноваженимина виконання функцій держави, а саме: повідомив, що для того щоб скласти іспити в територіальному сервісному центрі №3545 (м. Благовіщенське) вплинувши на службових осіб, що там працюють та отримати водійське посвідчення він повинен передати йому неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, а також сплатити частину недотриманої ним 17.04.2020 вигоди у сумі 250 грн., яку останній помилково не передав, а також для здійснення офіційних платежів у сервісному центрі №3545 (м. Благовіщенське) в сумі 350 грн., на що ОСОБА_7 погодився.
Надалі, 29.04.2020 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 23, отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 2750 грн., що в еквіваленті долара США до гривні сягає 100 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами сервісного центру №3545 (м. Благовіщенське), уповноважених на виконання функцій держави, за успішне складання іспитів та отримання посвідчення водія категорій «С», «С1», та частину неправомірної вигоди у сумі 250 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, уповноважених на видачу документів прозакінчення водійських курсів, а також 350 грн. - за здійснення ОСОБА_5 офіційних платежів в сервісному центрі №3545 (м. Благовіщенське) за ОСОБА_7 .
Крім того, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування за матеріалами Кіровоградського управління ДВБ НП України відносно заступника начальника Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо подання ним як суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" за період 2016 - 2019 роки, в тому числі не зазначення наявних грошових коштів, нерухомого та рухомого майна.

30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення працівниками Кіровоградського управління ДВБ НП України встановлено, що ОСОБА_5 своєю протиправною діяльністю, займався спільно із начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в приміщені що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході здійснення досудового розслідування 03.06.2020 в період часу з 14:24 год. по 16:24 год., було проведено обшук в приміщені кабінету за місцем роботи ОСОБА_5 , що знаходиться на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

ноутбук AsusX301Aчорного кольору та зарядний пристрій до нього;чернетку із записами квартир, та відповідними цифрами на них.

Так, вилучене майно може підтверджувати факти вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000074 від 14.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, 366-1 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 03.06.2020 в період часу з 14:24 год. по 16:24 год. в приміщені кабінету за місцем роботи ОСОБА_5 , що знаходиться на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-ноутбук AsusX301A чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

-чернетку із записами квартир, та відповідними цифрами на них.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1