Провадження № 1-кп/582/12/20
Справа № 582/864/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого:

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 08.06.2019 в обідній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, розуміючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, перебуваючи в будинку на кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , з гаманця який знаходився в пакеті під столом, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн., купюрами по 200 та 500 грн., що належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 повторно, 10.06.2019 в обідній час (точного часу не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, розуміючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, перебуваючи в будинку на кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , з гаманця, який знаходився в пакеті під столом, таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами по 200 грн., що належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Не зупиняючись на скоєному 13.06.2019 року в обідній час (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, розуміючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, перебуваючи в будинку на кухні домоволодіння АДРЕСА_2 з гаманця який знаходився в пакеті під столом таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами по 200 грн., що належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.06.2019 року у вечірній час (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, розуміючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, перебуваючи в будинку на кухні домоволодіння АДРЕСА_2 з гаманця який знаходився в пакеті під столом таємно викрав грошові кошти в сумі 3200 грн. купюрами по 200 грн., що належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3200 грн.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14200 грн.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково та пояснив, що в один із днів місяця червня 2019 року (точної дати обвинувачений вказати не зміг) ОСОБА_7 зателефонувала йому та попросила допомогти їй по господарству, на що він погодився. Цього дня, близько 11 години 00 хвилин, після виконання ним роботи, ОСОБА_7 , дістала з гаманця, який знаходився в пакеті під столом в кухні будинку, 100 грн. та розрахувалась з ним, після чого він пішов додому. Через деякий час він повернувся до господарства ОСОБА_7 непомітно зайшов до кухні будинку та викрав гроші в сумі 14200,00 грн. Також зазначив, що 08.06.2019, 10.06.2019 та 13.06.2019, як зазначено в обвинувальному акті, він не викрадав гроші у ОСОБА_7 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що потерпіла ОСОБА_7 має дуже слабке здоров`я, майже не пересувається. Обвинувачений ОСОБА_3 з 08.06.2019 по теперішній час жодної копійки потерпілій ОСОБА_7 не відшкодував. На суворості покарання наполягав та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 максимально суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , який проживає по сусідству із ОСОБА_7 , дав суду показання, в яких зазначив, що йому відомо, про те, що потерпіла отримує пенсію. ОСОБА_7 зверталася до нього за допомогою, а саме, щоб він розміняв їй грошові кошти номіналом 500 гривень на дрібніші купюри. Також зазначив, що ОСОБА_7 має дуже слабке здоров`я, пересувається за допомогою табуретки, часто падає.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює продавцем у продовольчому магазині, дала суду показання, в яких зазначила, що знає ОСОБА_3 як покупця. Він часто приходить до магазину та купляє продукти харчування. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 розраховується купюрами номіналом 200 грн., 100 грн., 50 грн.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює на посаді листоноші у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта», дала суду показання, в яких зазначила, що дізналась про крадіжку грошей у ОСОБА_7 , тоді коли до неї зателефонували працівники поліції та попросили її приїхати та відповісти на деякі запитання. Вона зазначила, що приносила ОСОБА_7 пенсію, грошові перекази від сина та орендну плату. Крім того повідомила, що ОСОБА_7 розповідала їй що збирає гроші на лікування.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 20000106 про внесення до ЄРДР 18.06.2019 року відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого: 08.06.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 4000 грн. з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 10.06.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 3000 грн. з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 13.06.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 4000 грн. з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 17.06.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 3200 грн. з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.79-81);

- протоколом огляду місця події, а саме господарства за адресою АДРЕСА_2 , з фото таблицею до нього від 17.06.2019, зафіксовано місце де потерпіла ОСОБА_7 зберігала грошові кошти (а.с.89-99);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2019 (а.с.85);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 18.06.2019, з якої вбачається, що 18.06.2019 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав грошові кошти в сумі 3212 грн., які були поміщені до паперового конверту з пояснювальними написами (а.с.87);

- заявою ОСОБА_3 з фото таблицею, згідно якої ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, показав місце до зберігав та добровільно видав грошові кошти в сумі 3212 грн., котрі викрав у ОСОБА_7 (а.с.100-103);

- протоколом огляду предмету від 18.06.2019, а саме паперового конверту з написом «Грошові кошти добровільно видані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 3212 грн. купюрами по 200 грн. 16 шт., одна купюра 10 грн. та одна купюра 2 грн., 18.06.2019», з підписами понятих та слідчого;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 27.06.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який у присутності потерпілої ОСОБА_7 та двох понятих розповідав, як саме вчиняв крадіжки 08.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019 та 17.06.2019 з домогосподарства АДРЕСА_2 (а.с.105-111).

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю.

Такі вищезазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які наступили, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також висновок органу пробації.

Згідно обвинувального акту обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

В ході судового розгляду, вищевказані обставини не знайшли своє підтвердження, так як щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався хоча б вибачитись перед потерпілою за вчинений злочин та навіть частково не відшкодував їй матеріальних збитків, оскільки грошові кошти в сумі 3212 грн. були вилученні у обвинуваченого ОСОБА_3 та поверненні потерпілій ОСОБА_7 працівниками поліції, а не самим обвинуваченим.

ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за доцільне призначити покарання, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкцій вказаних статей Кримінального кодексу України.

Представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14200 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн., оскільки неправомірні дії обвинуваченого щодо викрадення майна потерпілої призвели до її моральних страждань, хвилювання, погіршення стану здоров`я.

У судовому засіданні представник цивільного позивача, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у письмовій формі у позовній заяві та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодуванння моральної шкоди - частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 та ч. 7 ст. 128, ст. 28 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Суд вважає, що скоєними обвинуваченим злочинами безсумнівно завдано матеріальної шкоди потерпілій, а тому вона підлягає стягненню виходячи з встановленого розміру спричиненої шкоди, вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_3 завданої шкоди у розмірі 3212 грн. Тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 10988 грн.

Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом враховано вимоги розумності та справедливості, характер правопорушень, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої. За таких обставин грошова компенсація у розмірі 2000 грн. є адекватною понесеним моральним втратам.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 10988 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3212 грн., які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , дозволити їй використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1