Справа № 355/223/20
Провадження № 1-кс/355/64/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 лютого 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суд Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000073 від 13.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що 11 лютого 2020 року близько 03 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 достовірно знаючи, що на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ніхто не проживає, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, з цією метою, ОСОБА_6 через неогороджену парканом частину домоволодіння проник на вказану територію за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету (фомки), шляхом віджиму металопластикового вікна проник до господарської споруди звідки викрав наступне майно: тримера бензинового марки «Зеніт» модель ЗТБ -52/2300, серійний номер 002АТВСР 03.13.-0000973 вартістю 1000 гривень, пароварки марки «Vitek» вартістю 220 гривень, та міні пічку, марка якої станом на 14.02.2020 року, слідством не встановлена вартістю 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1520 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

13.02.2020 року ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2020 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 12 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено металевий предмет зовні схожий на фомку, сліди папілярних узорів пальців рук.

- протоколом огляду предмета від 13 лютого 2020 року в кабінеті №24 Баришівського ВП в результаті якого було виявлено бензиновий тример марки «Зеніт» модель ЗТБ -52/2300, яку було викрадено у ОСОБА_7 з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в своїх показаннях зазначили, що 11.02.2020 від ОСОБА_6 дізналися, що він напередодні здійснив крадіжку з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав тример бензиновий марки «Зеніт» модель ЗТБ -52/2300, пароварку марки «Vitek», міні пічку,у подальшому викрадені речі з яких пароварку марки «Vitek» та міні пічку було здано до ломбарду в м. Бориспіль.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який в своїх показаннях зазначив, що 08.02.2020 він пішов до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого каменем розбив вікно та проник в середину будинку звідки викрав насосну станцію, фен «Saturn» та випрямляч для волосся. Дані речі він відніс до місця свого проживання. 11.02.2020 року він пішов до господарської споруди за вище вказаною адресою де віджавши вікно за допомогою металевого предмета (фомки) проник в середину господарської споруди звідки викрав тример бензиновий марки «Зеніт» модель ЗТБ -52/2300, пароварку марки «Vitek» та міні пічку. Дані речі було здано до ломбарду в м. Бориспіль.

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6

- відповіді з ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ»

Враховуючи викладене просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний має задовільний стан здоров`я ( доказів наявності захворювань суду надано не було, клопотань про поганий стан здоров`я під час розгляду клопотання не надходило).

Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та будучи засудженим за який вироком Бориспільського міськрайонного суду 05.12.2019 року до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці, на шлях виправлення не став та під час відбування покарання за попередній злочин, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду дана обставина свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та продовження злочинної діяльності.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наведені достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та не підтвердженими матеріалами клопотання.

Разом з тим, суд вважає, що наявні ризики передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: продовження злочинної діяльност, дають суду підстави вважать, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, №0000073 від 13.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселинівка, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не депутат, не інвалід, не одружений, раніше судимий: 05.12.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб а саме з моменту затримання 13.02.2020 року до 12.04.2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1