УХВАЛА
Справа № 521/21197/19

Номер провадження:1-м/521/150/19

24 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування екстрадиційного арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раменське, Московської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, без реєстраційного обліку на території України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
особи, що притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.210, п.п. «а», «ж» , ч.2 ст.105 КК Російської Федерації -,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання керівник місцевої прокуратури вказав, що 05.12.2019 о 17:55 оперуповноваженими ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.210, п.п. «а», «ж» , ч.2 ст.105 КК Російської Федерації .
Як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів (постанова Басманного районного суду Москви від 12.11.2019 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), відносно ОСОБА_6 слідчим з особливо важливих справ при Голові Слідчого комітету Російської Федерації 21.02.2012 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених п. п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126 Кримінального Кодексу Російської Федерації, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 105 КК РФ, за фактом викрадення та вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З вказаною кримінальною справою об`єднана кримінальна справа, яка порушена 20.09.2019 за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 210 КК РФ.
29.10.2019 року відносно ОСОБА_6 винесена постанова про притягнення у якості обвинуваченого за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
05.11.2019 року заступником Голови Слідчого комітету Російської Федерації строк слідства продовжений до 80 місяців, тобто до 04.04.2020 року.
29.10.2019 року винесено постанову про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
31.10.2019 року ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
Згідно листа відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області № 50/2566 від 05.12.2019 згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 05.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується на міжнародному рівні (з 13.11.2019) з метою арешту та подальшої екстрадиції до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності.
Інкримінований ОСОБА_6 злочини за законодавством України відповідає ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Молдови, серія НОМЕР_1 від 26.04.2017., дійсний до 26.04.2024.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України - не спливли.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 до ОСОБА_12 застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 днів.
03.12.2019 року на адресу Генеральної прокуратури України надійшов запит про видачу ОСОБА_12 від компетентних органів Російської Федерації.
У відповідності до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_6 , на території України раніше не судимий, з питань набуття громадянства України, з питань оформлення дозволу на постійне проживання а також з клопотанням про набуття статусу біженця або додаткового захисту в Україні, по даним прокуратури, не звертався, у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України участь не брав, на обліках в управліннях соціального захисту населення Одеської області не перебуває..
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що вказані у ньому.
Затриманий, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснюючи свою позицію тим, що ОСОБА_6 , постійно проживав за адресою своєї реєстрації, від правоохоронних органів на території Російської Федерації не приховувався, знав що справа у відношенні нього закрита, має на утриманні 4 не повнолітніх дітей, окрім цього на даний час затриманий звернувся до компетентних органів з клопотанням про набуття статусу додаткового захисту в Україні у зв`язку з тим, що на території РФ здійснюється його переслідування з метою заволодіння його бізнесом.
Крім того, захисник та затриманий пояснили суду, що в теперішній час ОСОБА_6 уклав договір оренди житла в м. Одесі строком на один рік, у якому затриманий, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під варту, має намір постійно проживати зі своєю родиною до вирішення питання про його видачу. Також захисник зауважив, що на даний час, по іншому кримінальному провадженню, за злочин скоєний на території України, у відношенні його підзахисного ОСОБА_12 діє запобіжний захід у вигляді застави, який ним жодного разу порушено не було, що додатково свідчить про відсутність у ОСОБА_12 наміру переховуватись від ОВС чи суду.
Крім цього захисник додатково зауважив, що прокурором в ході судового розгляду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризику переховування від досудового слідства.
Розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, при вирішенні питання про застосування ектрадиційного арешту слідчий суддя повинен керуватися вимогами Глави 18 КПК. Діючим законодавством передбачено, що при обранні міри запобіжного заходу, обов`язково повинно враховуватися, що запобіжні заходи обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому перелік ризиків не підлягає розширеному тлумаченню.
Ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання про обрання запобіжного заходу, крім інших вимог повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, відповідно до вимог КПК у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України зобов`язаний врахувати всі обставини передбачені ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, перелічені у вищевказаній ст. 184 КПК України.
Факт розшуку ОСОБА_6 за вчинення ним злочину, у зв`язку з чим Російська Федерація подала запит про його видачу, учасниками судового засідання не заперечується, тому слідчий суддя вважає такий факт встановленим і вважає, що наявність такого факту свідчить про ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, тобто існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.
Разом з цим, відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), при цьому суду необхідно враховувати:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
При аналізі в ході судового засідання документів, наданих стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Одесі на підставі договору оренди житла, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, тобто стійкі соціальні зв`язки.
У зв`язку з викладеним, з урахуванням особи ОСОБА_6 , його характеристик, даних про його сімейний стан та соціальні зв`язки, а також з урахуванням наявності постійного місця проживання на території м. Одеси, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є занадто суворим видом запобіжного заходу.
При прийнятті рішення по суті, слідчий суддя також зважає і на те, що Державною Міграційною Службою в Одеській області проводиться перевірка за заявою ОСОБА_6 , щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Зазначені вище обставини, та відсутність у самому клопотанні достатніх обґрунтувань щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу - екстрадиційного арешту, без визначення обставин, які б вказували безальтернативність у цьому, із зазначенням конкретних доказів, які б прямо свідчили на можливість ОСОБА_6 перешкодити у будь-який спосіб проведенню екстрадиційної перевірки, в тому числі і через ухилення від передачі до правоохоронних органів Російської Федерації, на думку слідчого судді, дає всі підстави вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в частині закріплення місця знаходження до вирішення питання про його фактичну передачу (екстрадицію), на даний момент є достатньо можливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати своє житло цілодобово, з визначенням додаткових обов`язків.
Разом з цим, слідчий суддя, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи, вважає за доцільне посилити запобіжний захід шляхом застосування до ОСОБА_6 електронного засобу контролю.
З огляду на викладене, керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 без дозволу прокурора та/або суду цілодобово;
- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з моменту її проголошення, а саме з 24.12.2019 року і припиняє свою дію 21.02.2020 року о 17 годині.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Одеської області.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1