ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/184/20 Справа № 710/154/20 Категорія: ч.1 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, не одруженої, строком на 60 діб, за ч.1 ст.307 КК України

в с т а н о в и л а :

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000039 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, зокрема свідком вчиненого кримінального правопорушення є знайомий підозрюваної - ОСОБА_10 , який керував автомобілем, пасажиром в якому була підозрювана на момент вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, підозрювана матиме можливість знищити, сховати, або спотворити будь-які із речей, які матимуть істотне значення для встановлення обставин справи, також підозрювана може вчиняти інші правопорушення, так як під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено предмети злочинної діяльності, зокрема, - пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, робочі записи та інше однак на даний час досудове розслідування не закінчене, необхідно провести значну кількість слідчих (розшукових) дій. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 18.03.2020, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Гранат» по вул. Соборна, 14 в м. Шпола, Черкаської області незаконно збула за 200 грн. ОСОБА_11 порошкоподібну речовину, яка знаходилася в згортку фольги, що згідно висновку судово-хімічної експертизи від 19.03.2020 № 2/598 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,102 г.

19.03.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_8 визнала себе винною та розкаялась у зчиненому.

Підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованому їй злочині. Пояснила, що здійснювала торгівлю наркотичними засобами, так як не мала роботи, крім того хоч і не проживає з дитиною, але дбає про сина та надає кошти на тримання.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваній 20.03.2020 о 10 год. та захиснику 20.03.2020 о 9 год.

18.03.2020 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав клопотання.

Слідчий у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що вину визнає, але просить не застосовувати такий суворий запобіжний захід.

Захисник в районному суді заперечувала щодо задоволення клопотання, вказуючи що не доведена вина підозрюваної, так як досудове розслідування здійснюється із 27.01.2020, ряд протоколів допитів свідків вчинено не належними особами.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року, клопотання слідчого задоволено.

Обрано підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, не одруженої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 16.05.2020, з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить: ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_8 якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати у нічний час доби місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси є незаконною і тому такою, що має бути скасована з підстав невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноті судового розгляду.

Додає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що підозрювана має все ж таки міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має малолітню дитину, є несудимою, сприяє розкриттю вищевказаного злочину.

Наголошує, що даний запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваної з огляду на фактичні обставини справи, а ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника., який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2006 року народження.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме з даних протоколів огляду грошових купюр; допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; обшуку від 18.03.2020; огляду місця події; висновку експерта від 19.03.2020 № 2/598; слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не уже бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - слід залишити без задоволення.

При цьому слідчий суддя в порушення вимог ст.. 183 КПК України не визначив заставу підозрюваній ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_8 слід визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року, якою задоволено клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміна, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Визначити розмір застави в сумі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб в сумі 63060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень).

Роз`яснити, що у разі сплати застави, ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти на неї обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;

- без дозволу слідчого, прокурора, чи суду не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :