Справа № 314/140/20
Провадження № 1-кс/314/265/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000039 від «13» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що у п провадженні СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039 від «13» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2020 о 15 годині 45 хвилин до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з служби 102 про те, що на в`їзді об`їзного мосту в м. Вільнянськ, поблизу с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області працівниками СРПП № 2 Вільнянського ВП було зупинено автомобіль, в кузові якого знаходились свіжо спиляні дерева без відповідних документів.

13.01.2020 слідчим було проведено огляд місця події ділянки дороги, яка знаходиться на в`їзді до об`їзного мосту в м. Вільнянськ, поряд з с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області. На відстані 10 метрів від узбіччя з правого боку, посеред дороги стоїть автомобіль ГАЗ 3554 ВА, 2002 року випуску, зареєстрований 29.09.2010 на ім`я ОСОБА_6 , в кузові якого на момент огляду знаходились стовбури спиляних дерев, об`ємом 5 м3. У кабіні авто було виявлено бензопилу KRAISSMANN KS 58 блакитного кольору, та бензопилу FORWARD FGS-4504 помаранчевого кольору. Особа, яка перевозила дрова, відповідних документів про їх походження не надала.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту бортового автомобіля ГАЗ3554 ВА, 2002 року випуску, зареєстрований 29.09.2010 на ім`я ОСОБА_6 , в кузові якого на момент огляду знаходились стовбури спиляних дерев породи акації, шовковиці та береста, об`ємом 5 м3, а також бензопилу KRAISSMANN KS 58 блакитного кольору, та бензопилу FORWARD FGS-4504 помаранчевого кольору, Які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що матеріалами клопотання не підтвердженого та не доведено факти незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, та кому саме заподіяно шкоду, чи є шкода істотною. Пояснила, що 10.01.2020 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як користувачами транспортного засобу автомобіля ГАЗ державний номер НОМЕР_1 , укладено договір про надання послуг із перевезення, за умовами якого ОСОБА_9 надавав послуги водія.

Вислухавши думку прокурора, представника заінтересованої особи, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання непідлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, за участю слідчого та (або) прокурора, інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, оскільки на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 статті 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про те, що будь якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України стосовно події, яка сталася 12.01.2020.
Крім того, матеріалами справи не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, і на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України, відомості про те, що у зазначеному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, відсутні.
Також у клопотанні зазначено, що наявні достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене під час огляду майно має суттєве значення для встановлення обставин, тому з метою збереження речових доказів слідчий за погодженням з прокурором просить накласти на нього арешт. Натомість матеріали клопотання не містять відомостей про те, щозазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» порубочний квиток видається виключно для спеціального використання природних рослинних ресурсів: заготівля деревини під час рубок головного користування. Заготівля деревини під час рубок головного користування, живиці на земельних ділянках лісового фонду здійснюється в порядку, що встановлюється Лісовим кодексом України. Інші види спеціального використання рослинних ресурсів на земельних ділянках лісового фонду здійснюються в порядку, що встановлюється цим Законом, Лісовим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
До матеріалів справи представником заінтересованої особи долучено копію договору оренди землі від 23.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 є орендарем земельної ділянки площею 4,1 га, розташованої на території Московської сільської ради Вільнянського району, вид угідь багаторічні насадження, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У судовому засіданні представник заінтересованої особи пояснила, що ОСОБА_8 12.01.2020 самостійно здійснював роботи з покращення стану орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0257, прибирав повалені гілки древ, сухостою тощо. ОСОБА_9 надавав послуги з перевезення.
Протоколом огляду місця події від 12.01.2020 не зафіксовано порубку дерев, які знаходяться на земельній ділянці не сільськогосподарського призначення.
Таким чином, ст. 10 вказаного Закону не розповсюджується на земельні ділянки сільськогосподарського призначення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000039 від «13» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.01.2020