Справа № 731/67/20
Провадження 1-кс/731/42/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 16 лютого 2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не маючого статусу особи з інвалідністю, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року, слідчий звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 18 травня 2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18 лютого 2020 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 календарних днів, тобто до 18 квітня 2020 року.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте у строк, що залишився до 18 квітня 2020 року неможливо направити до суду обвинувальний акт, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема отримати висновок судової імунологічної експертизи, провести опрацювання інформації, витребуваної в операторів мобільного зв`язку, отримати матеріали НСРД та прийняти рішення за вказаним матеріалами.

13 квітня 2020 року керівником Прилуцької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 травня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; тимчасово проживає не за місцем реєстрації; не має стійких соціальних зв`язків, визначеного місця роботи і джерела постійного прибутку; знає, де мешкає та працює потерпіла, яка заявила, що боїться перебувати з ним у одному приміщенні та проводити з ним будь-які слідчі дії. Органами досудового розслідування достовірно не встановлено місцезнаходження частини викрадених речей, не встановлено всіх свідків вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які після цього можуть змінити чи надати неправдиві показання, чинити тиск на невстановлених органами досудового розслідування свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 18 квітня 2020 року; ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, не зменшились; жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам; підстав для скасування або зміни запобіжних заходів немає, а завершити досудове розслідування до 18 квітня 2020 року неможливо, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 травня 2020 року.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, навела доводи щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, а також поважні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та також навів доводи щодо необхідності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Наполягав на тому, що жоден з більш м`яких заходів не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав позицію захисника. Вказав, що його сімейний та матеріальний стан не змінився, стан здоров`я задовільний, він зберігає колишні соціальні зв`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , вважав клопотання слідчого необґрунтованим, пояснив, що необхідність продовження слідчих дій не може впливати на необхідність продовження дії запобіжного заходу, сторона обвинувачення не надала доказів існування ризиків, підозрюваний зберігає соціальні зв`язки. Просив суд, з врахуванням особи підозрюваного, не продовжувати останньому строк тримання під вартою, та обрати будь-який інший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Загальне положення щодо розумних строків у випадку продовження строку тримання під вартою викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою» не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення).

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом нападу на ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, та заволодіння її майном, внесено до ЄРДР за № 0000031 16 лютого 2020 року. Органом досудового слідства визначено Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

17 лютого 2020 року з потерпілою ОСОБА_7 було проведено впізнання особи за фотознімками, на якому вона прямо вказала на особу, яка скоїла щодо неї розбійний напад, а саме на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22-26).

18 лютого 2020 року, о 1 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку статті 208 КПК України (а.с. 66-70).

18 лютого 2020 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло (а.с. 40-42).

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 15 лютого 2020 року, в період часу з 19 години по 20 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли кілька ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , після чого затягнули останню до будинку та зв`язали руки і ноги. Після цього викрали з її будинку: грошові кошти у сумі 5000 гривень, 20 доларів США з номером JF08306096, три пляшки горілки марки «Медоф», три золотих кільця, три ланцюжки з медичного золота, два срібних кільця, одну тушку індокачки, п`ять пакетів з м`ясними виробами, завдавши матеріальної шкоди потерпілій, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

З протоколу допиту підозрюваного від 18 лютого 2020 року вбачається, що він визнає свою вину у скоєному нападі на потерпілу з метою заволодіння її майном, поєднаному з насильством (а.с. 43-44).

Крім того, про обґрунтованість підозри свідчать і інші надані слідчому судді докази: копія заяви потерпілої про вчинення злочину (а.с. 6), копії протоколів допиту та додаткових допитів потерпілої (а.с. 11-15, 16-17, 18-21), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16 лютого 2020 року (а.с. 30-32), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 17 лютого 2020 року (а.с. 27-29, 33-35), копіями протоколів проведення слідчих експериментів та обшуку (а.с. 36-39, 55-56).

Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 18 квітня 2020 року включно (а.с. 62-65).

Постановою від 13 квітня 2020 року керівник Прилуцької місцевої прокуратури продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 16 лютого 2020 року до трьох місяців, тобто до 18 травня 2020 року (а.с. 7-10).

Слідчий суддя зважає на позицію захисника, в частині збереження соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак, вважає дані обставини недостатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри щодо причетності до нього ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованим слідчий суддя вважає і посилання слідчого та прокурора на те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився, оскільки як здобуті докази, так і санкція за вчинення злочину підтверджують високу імовірність бажання підозрюваного уникнути покарання. В свою чергу, той факт, що останній добровільно не звернувся до правоохоронних органів та під час вчинення злочину вживав заходів щодо неможливості його ідентифікації в подальшому, свідчить на підтвердження обґрунтованості такого ризику.

Слідчий суддя враховує також, що підозрюваний як і під час обрання запобіжного заходу, так і на даний час не має достатньо стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, дітей не має. Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний на час продовження запобіжного заходу не має нерухомого майна, цінного майна, визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку.

Крім того, слідчий суддя зважає на підвищення ризику вчинення тиску з боку підозрюваного на потерпілу чи свідків, оскільки в якості свідків були допитана, зокрема, співмешканка особи, на яку підозрюваний вказує, як на свого спільника, підозрюваний знайомий з потерпілою та обізнаний щодо місця її проживання. З урахуванням здобуття стороною обвинувачення інших доказів, показання потерпілої та свідків мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слід також врахувати тяжкість злочину, передбаченого ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним.

Необхідно врахувати також те, що органами досудового розслідування на даний час достовірно не встановлено місцезнаходження частини викрадених речей, встановлено зникнення документів потерпілої, не встановлено всіх свідків вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано значну кількість доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні злочину, в тому числі нових доказів, які зібрано після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом до 18 квітня 2020 року неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судової імунологічної експертизи, провести опрацювання інформації, витребуваної в операторів мобільного зв`язку, отримати матеріали НСРД та прийняти рішення за вказаним матеріалами.

Перелічені обставини свідчать про те, що у порівнянні з часом обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлені ризики на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність. При цьому існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом розглянута можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, тобто більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації.

Наведене є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2020 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, зважаючи на положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в межах тримісячного строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 18 травня 2020 року включно.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 18 травня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1