УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/12303/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.11.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 364, 365, 366, 367, 382 КК України начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/12303/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.11.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 364, 365, 366, 367, 382 КК України начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що заявник оскаржую бездіяльність заступника прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно , зокрема, судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 , тобто судді того самого суду, в якому ОСОБА_3 є головою суду та працює слідчим суддею.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення ним об`єктивного рішення у справі №296/12303/19, оскільки він є головою суду та здійснює правосуддя в Корольовському районному суді м. Житомира в якому працював суддею ОСОБА_7 , тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/12303/19 має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/12303/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.11.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 364, 365, 366, 367, 382 КК України начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області О.Рожок.

Справу №296/12303/19 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1