Провадження №1-кп/761/559/2020
В И Р О К
Іменем України
13 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілої
ОСОБА_14 ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17
обвинуваченого ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 171 001 000 101 93, у якому
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Носеківка Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, українець, перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_18 вчинив умисний злочин проти життя людини за нижченаведених обставин.

ОСОБА_18 27.08.2017, приблизно о 03-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік будинку № 9 по вул. І. Гонти у м. Києві та голосно розмовляв по мобільному телефону. У зв`язку з цим ОСОБА_19 зробив обвинуваченому зауваження. ОСОБА_18 , обурившись зауваженням ОСОБА_19 , вступив з ним у словесну сварку. Під час вказаного конфлікту з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_18 вирішив заподіяти смерть ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_18 умисно, з метою вбивства, наніс ножем, що мав при собі, ОСОБА_19 не менше п`яти ударів в область грудної клітини та тулуба, внаслідок яких ОСОБА_19 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження - два проникаючих колото-різаних поранення грудей зліва; три проникаючих колото-різаних поранення грудей справа та живота справа.

Смерть ОСОБА_19 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень тулуба (грудей, живота) з ушкодженнями внутрішніх органів (серця, правої легені, правого купола діафрагми, правої частки печінки), з розвитком крововтрати та шоку.

ОСОБА_18 , будучи допитаним у судовому засіданні, своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнав та пояснив, що він 27.08.2017, близько 3-ї години ранку повертався додому після зустрічі з товаришем. Був тверезим, оскільки під час майже трьохгодинної зустрічі випив півтора літри пива.

Наближаючись до свого будинку, обвинувачений розмовляв зі своєю дружиною по мобільному телефону, у якому через несправність динаміку був увімкнений гучномовець. У цей час у дворі будинку він побачив трьох чоловіків, один з яких у грубій формі зробив йому зауваження щодо голосної розмови. У відповідь на це обвинувачений вимкнув телефон, розминувшись з вказаними чоловіками, він продовжив розмову з дружиною. Однак хтось з цієї групи знову зробив йому зауваження та вдарив обвинуваченого по голові. Від отриманого удару ОСОБА_18 втратив свідомість.

Згодом, коли обвинувачений отямився, він побачив, що його телефон розбитий, з голови текла кров. Він продовжив свій рух, однак його наздогнав автомобіль та особи, які перебували в машині, у грубій формі почали вимагати, щоб він звільнив дорогу. Він у свою чергу висловив вимогу, щоб йому викликали швидку. Коли він відійшов від автомобіля, його наздогнав чоловік, одягнутий у камуфляжний костюм, який був за кермом машини, у руках останнього був гумовий кийок. Цей чоловік почав його бити гумовим кийком. Зазначений чоловік почав йому погрожувати. Обвинувачений, уникаючи конфлікту та побоюючись за свою безпеку, почав утримувати руками вказаний кийок. Побачивши, що той же чоловік тримає у руці ніж, він схопив його за руку, намагався вирвати ніж з рук зазначеного чоловіка. У цей час відчув удари ззаду, від яких втратив свідомість.

Зі слів обвинуваченого, він прийшов до тями, коли перебував на землі, а зверху на ньому лежала якась особа. У його обличчя посвітили ліхтариком, хтось назвався працівником поліції та сказав, що він вбив людину. На думку ОСОБА_18 , ніж йому підкинули працівники поліції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, щодо моральної шкоди частково.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 щодо стягнення моральної шкоди визнав частково.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, які є уривчастими та фрагментарними, не відображають послідовного та повного перебігу обставин конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_19 .
На переконання суду, обвинувачений з метою уникнути передбаченої законом відповідальності намагається своїми показаннями викривити на свою користь обставини вчинення злочину.
Крім того, сукупність досліджених судом у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства доказів повністю спростовує показання обвинуваченого.
Зокрема, свідок ОСОБА_20 показав суду, що близько 03-ої години 27.08.2017 він разом з ОСОБА_21 та загиблим ОСОБА_19 виїжджали на риболовлю. У зв`язку з цим перебували поблизу місця їх жительства - біля гуртожитку у будинку АДРЕСА_3 . Усі речі були складені до багажника машини, у тому числі ножі, ніяких колюче-ріжучих предметів ніхто з їхньої компанії при собі не мав. У цей час вони звернули увагу на обвинуваченого, який був у нетверезому стані, йшов по дорозі та дуже голосно розмовляв по мобільному телефону, використовуючи нецензурну лексику. ОСОБА_19 зробив ОСОБА_18 з цього приводу зауваження, оскільки був ранній час та у будинку відпочивали його мешканці. Обвинувачений відреагував на це агресивно, через що між ним та ОСОБА_19 виникла коротка шарпанина. Після цього ОСОБА_19 підняв з землі та віддав ОСОБА_18 його телефон, який випав з рук останнього, та запропонував обвинуваченому йти додому. Хвилин через п`ять після цього ОСОБА_19 сів за кермо свого автомобіля та почав намагатися виїхати зі стоянки, однак ОСОБА_18 почав цьому перешкоджати - через відкрите водійське вікно хватав за кермо, намагався витягнути ОСОБА_19 з автомобіля, заважав руху. ОСОБА_19 вийшов з автомобіля, став відштовхувати обвинуваченого, через що між ними знову розпочалася бійка, яка тривала близько хвилини. Під час конфлікту ОСОБА_19 та ОСОБА_18 увесь час перебували у полі зору свідка, на відстані декількох метрів, ніхто сторонній до них не наближався, участі у їх бійці не приймав. Після бійки ОСОБА_19 повернувся до автомобіля та повідомив, що його «пирнув» обвинувачений, та непритомний впав біля машини. Одяг ОСОБА_19 був у крові, свідок бачив на ОСОБА_19 сліди від ножових поранень у районі руки та в області печінки. За викликом прибула бригада швидкої медичної допомоги та поліція. Разом з працівниками поліції вони почали обстежувати територію та згодом побачили як у Сирецькому парку працівники поліції затримали особу, яка завдала ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, ним виявився обвинувачений ОСОБА_18 . Затримання відбулося приблизно у трьохстах метрах від місця події. Під час огляду з кишені обвинуваченого був вилучений ніж. Обвинувачений кричав, що саме він вбив людину, продовжував поводитися агресивно, через що працівники поліції застосували до нього кайданки.

Під час проведення впізнання на стадії досудового розслідування ОСОБА_20 впевнено вказав на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_19 .

Показання свідка ОСОБА_20 як у цілому, так і в окремих деталях збігаються з показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що 27.08.2017, близько 3-ої години він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 перебували біля машини у дворі будинку за адресою АДРЕСА_3 , оскільки збиралися виїхати на риболовлю. У цей час вздовж будинку рухався обвинувачений та голосно висловлювався нецензурною лайкою, був у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки був ранок, у гуртожитку відпочивали люди, ОСОБА_19 зробив ОСОБА_22 зауваження, останній відреагував на це неадекватно, що призвело до загострення конфлікту та подальшого обміну ударами. Після завершення цієї стадії суперечки ОСОБА_19 сів до машини та вони розпочали рух. Однак обвинувачений цьому став заважати, ліз у водійське вікно, хапався за кермо. Вийшовши з машини, ОСОБА_19 намагався відштовхнути ОСОБА_18 і між ними знову зав`язалася бійка, під час якої вони перебували у безпосередній близькості, інколи впритул один до одного. ОСОБА_20 почав їх розбороняти, коли ОСОБА_19 повернувся до машини, тримаючись за бік, та втратив свідомість. Обвинувачений з місця події зник. Свідок побачив на руці ОСОБА_19 поріз, разом з ОСОБА_20 намагалися зупинити кровотечу. Згодом приїхала бригада швидкої медичної допомоги, лікарі якої безпосередньо у машині швидкої надавали допомогу ОСОБА_19 , через деякий час медична сестра повідомила, що у останнього пошкоджена печінка та зупинилося серце. Разом з працівниками поліції вони почали об`їжджати територію та у районі вулиці Шамрила затримали обвинуваченого. Затримання відбулося приблизно хвилин за 20 після конфлікту. Під час затримання ОСОБА_18 на запитання працівників поліції повідомив, що його ніж знаходиться у кишені, з якої вказаний предмет і був вилучений. Під час бійки у ОСОБА_19 ножа не було, оскільки перед виїздом він поклав ніж до багажника, тому що ніж заважав йому керувати автомобілем.

Під час проведення 27.08.2017 впізнання ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_18 , як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_19 .

Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_23 пояснив, що він 27.08.2017 у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві перебував на нічному чергуванні. Близько 3-ої години за дорученням чергового його екіпаж долучився до затримання особи, яка підозрювалася у вчинення вбивства людини. Під час відпрацювання прилеглої до місця події території виявлено та затримано обвинуваченого, який намагався втекти від працівників поліції. Під час затримання до обвинуваченого застосовувалися спецзасоби у вигляді кайданків, оскільки останній поводив себе дуже агресивно. Під час огляду, який провадився працівниками слідчо-оперативної групи у присутності понятих, у ОСОБА_18 виявлений та вилучений розкладний ніж з бурими плямами.
Вказані показання збігаються з показаннями свідка ОСОБА_24 , який також повідомив суду, що 27.08.2017 він у складі одного з екіпажів Управління патрульної поліції у м. Києві здійснював чергування. За вказівкою чергового у зв`язку з фактом тілесних ушкоджень їхній екіпаж виїхав у район Сирецького парку, де вони затримали обвинуваченого. Останній поводив себе агресивно, був у нетверезому стані. З кишені джинсів ОСОБА_18 працівники слідчо-оперативної групи вилучили розкладний ніж з плямами бурого кольору.
Показання вищезазначених свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтверджуються протоколом огляду місця події від 27.08.2017, згідно з яким у період з 04.50 по 05.10 поблизу будинку № 9 по вул. Шамрила у м. Києві під час огляду ОСОБА_18 з лівої кишені його джинсів вилучений розкладний ніж з залишками на лезі речовини бурого кольору.
Оглядом вказаного речового доказу безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що довжина його леза становить близько 7 см, він має з одного боку обушок, а з протилежного боку лезо, заточене з двох сторін.

Згідно з протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України від 27.08.2017 у ОСОБА_18 крім інших предметів вилучені - сорочка та джинси.
Відповідно до протоколу огляду від 01.12.2017 на вказаних сорочці та джинсах виявлені об`ємні плями бурого кольору, пляма бурого на джинсах - на передній частині лівої штанини від коліна до кишені просочується на внутрішню сторону тканини, пляма бурого кольору на лівій кишені та на підкладці.
Згідно з висновком експерта Київського бюро СМЕ ОСОБА_25 від 03.11.2017 № 354ц під час судово-цитологічного дослідження розкладного ножа знайдена кров особи чоловічої статі, походження якої від обвинуваченого ОСОБА_18 та загиблого ОСОБА_19 не виключається.
Згідно з висновком експерта Київського бюро СМЕ ОСОБА_25 від 03.11.2017 № 353ц під час судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_18 знайдена кров людини, при визначенні групової приналежності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від самого обвинуваченого ОСОБА_18 , так і від загиблого ОСОБА_19 .
Згідно з висновком експерта Київського бюро СМЕ ОСОБА_25 від 01.11.2017 № 352ц під час судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_19 знайдена кров людини, при визначенні групової приналежності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від загиблого ОСОБА_19 , так і від обвинуваченого ОСОБА_18 .
Вина ОСОБА_18 у вчиненні умисного вбивства гр. ОСОБА_19 крім вищевказаних доказів підтверджується також протоколом огляду місця події від 27.08.2017 та фототаблицею до нього, якими зафіксована обстановка на ділянці місцевості за адресою м. Київ, вул. І.Гонти, 9. Зокрема, в автомобілі швидкої медичної допомоги виявлений труп ОСОБА_19 з щілиноподібними ранами в області грудної клітини, раною в області правого підребер`я, на правій бічній поверхні грудної клітини, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча. Тілесні ушкодження в області спини не виявлені.
Як зазначено у висновку судового експерта Київського міського бюро СМЕ ОСОБА_26 від 07.12.2017 № 2554, під час судово-медичної експертизи ОСОБА_19 виявлено:
а) :

-два проникаючі колото-різані поранення грудей зліва з колото-різаними ранами № 1, 2 по передній поверхні грудей зліва, ранові канали: від рани №1 відходить в направлені спереду-назад, зверху-вниз, справа-наліво, має довжину біля 6 см та по ходу каналу ушкоджено жирову тканину та м`язи грудей, мечоподібний відросток грудини, осердя, передню стінку правого шлуночка серця, проникає в порожнину грудей; від рани № 2 відходить у направленні спереду-назад, дещо зверху-вниз та зліва-направо, має довжину біля 7,5 см, по ходу каналу ушкоджено жирову тканину та м`язи грудей, ліву реберну дугу, осердя, передню та задню стінки правого шлуночка серця - проникає у грудну порожнину;

-три проникаючі колото-різані поранення грудей справа та живота справа з колото-різаними ранами № 1, 2 по передній поверхні грудей зліва та раною № 3 на передній поверхні живота справа, ранові канали: від рани №1 відходить у направленні спереду-назад, зверху-вниз, дещо справа-наліво, має довжину біля 6 см, по ходу каналу ушкоджено жирову тканину та м`язи грудей, 10-й міжреберний проміжок справа та бічну поверхню нижньої частки правої легені - проникає в праву плевральну порожнину; від рани № 2 відходить в направлені - спереду-назад, дещо зверху-вниз та зліва-направо, має довжину біля 12 см, та по ходу каналу ушкоджено жирову тканину та м`язи грудей, 10-й міжреберний проміжок справа, правий купол діафрагми та передню поверхню правої частки печінки - проникає у праву плевральну порожнину та порожнину очеревини; від рани № 3 відходить в направлені - дещо спереду-назад, дещо зверху-вниз, значно справа-наліво, має довжину біля 9 см, та по ходу каналу ушкоджено жирову тканину та м`язи живота, очеревину, проникає в порожнину очеревини;

б):

-одне колото-різане поранення обличчя справа;

-два колото-різані поранення правої руки з колото-різаними ранами № 1, 2 на правій руці.

Ушкодження, вказані у п.а), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, крововтрати та шоку.

Морфологія ран та дані судово-медико-криміналістичного дослідження свідчать, що ушкодження, вказані у п.а), спричинені внаслідок дії гострого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку обушок, двосторонньої заточки гостру кромку (лезо) з протилежного боку.

Виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго (30-40 хв.) до настання смерті.

Смерть ОСОБА_19 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень тулуба (грудей, живота) з ушкодженнями внутрішніх органів (серця, правої легені, правого купола діафрагми, правої частки печінки) з розвитком крововтрати та шоку).

Суд також бере до уваги, що загальні характеристики вилученого у обвинуваченого ножа відповідають характеру ран, спричинених ОСОБА_19 , від яких настала смерть останнього.
Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_18 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 115 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_18 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, однак притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 28.11.2017 № 202 на період проведення судово-психіатричної експертизи та на момент вчинення інкримінованого злочину у ОСОБА_18 не виявлено ознак будь-якого психічного розладу; за своїм психічним станом останній міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений не виявляв ознак наркотичної залежності. За своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, які згідно з ст. 67 КК обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані сп`яніння.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки.

Зокрема, інкримінований обвинуваченому злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про його високу суспільну небезпеку.

Обставини вчинення ОСОБА_18 вищевказаного злочину, зокрема, відсутність будь-якої загрози життю чи здоров`ю останнього, наполегливе бажання загострити конфлікт, а також характер та кількість поранень на тілі загиблого ОСОБА_19 свідчать, що обвинувачений, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розуміючи їх наслідки, спрямував свою волю виключно на умисне позбавлення життя ОСОБА_19 .
Вищевказані обставини приводять суд до переконання, що покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, а також є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_18 та зможе попередити вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи цивільні позови матері ОСОБА_19 - потерпілої ОСОБА_11 , а також його сестри потерпілої ОСОБА_13 , суд вважає, що вимоги позову ОСОБА_11 у частині відшкодування їй матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Долученими до позову документами підтверджується факт грошових витрат на ритуальні послуги у зв`язку з похованням загиблого, у той же час сума витрат перевищує розмір позовних вимог. Розглядаючи позов лише у межах заявлених вимог, суд вважає, що з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 має бути стягнута сума 58 939 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, зокрема, щодо членів її сім`ї.

Частиною 1 статті 1167 ЦК встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 3 статті 23 ЦК визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Під час визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна особа має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Суд переконаний у тому, що смертю ОСОБА_19 його матері ОСОБА_11 та рідній сестрі ОСОБА_13 завдана моральна шкода.
Виходячи з критеріїв розумності та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_11 у цій частині також підлягає задоволенню у повній сумі, тобто з обвинуваченого підлягає стягненню на її користь 500 тис. грн.,
Позов ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню з огляду на те, зазначена потерпіла та загиблий є зрілими людьми, тривалий час жили окремо один від одного, спільного господарства або ж іншої діяльності, яка б характеризувала їх тісний родинний зв`язок, не вели.
Отже, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що сума у розмірі 300 тис. грн. є достатньою для грошової компенсації ОСОБА_13 моральної шкоди, завданої втратою брата.
Суд також вважає, що у силу ч. 1 ст. 326 КПК цивільний позов ОСОБА_27 має бути залишений без розгляду.
Процесуальні витрати у сумі 6 200, 60 грн., пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 115, ст. 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Строк відбування призначеного цим вироком покарання відраховувати від дня затримання обвинуваченого, тобто з 27 серпня 2017 року.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 58 939 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_13 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_18 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 6 200 (шість тисяч двісті) грн. 60 коп.
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017, скасувати.
Речові докази - вилучений у обвинуваченого ніж, змиви речовини бурого кольору з поверхні автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_19 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_19 знищити.
Мобільний телефон з сім-картами мобільних операторів «Лайфсел» та «Київстар», імеі: НОМЕР_2 ; імеі: НОМЕР_3 ; чохол для мобільного телефону, два ключі та магніт від домофону повернути обвинуваченому ОСОБА_18 .
Светр сіро-білого кольору та штани коричневого кольору повернути ОСОБА_21 .
Куртку та штани камуфляжного окрасу повернути ОСОБА_20 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3