Справа № 438/1490/19
Провадження № 1-кп/442/140/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000467 від 08.11.2019 року щодо :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посьолки Кузнецького району Пензенської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працевлаштованого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 18.10.2012 року вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.09.2019 вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до арешту терміном на 4 місяці; 12.11.2019 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, 18.11.2019 року вироком Трускавецького міського суду за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту; 04.09.2019 вироком Трускавецького міського суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2019 року ОСОБА_7 , близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у польовій місцевості неподалік буд. №129 на вул. Трускавецькій у м. Бориславі, Львівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу за допомогою металевого молоту, намагався повторно, таємно викрасти частину конструкції металевої огорожі засувки №2 в районі 3 км нафтопроводу «Борислав-Дрогобич» AT «Укртнаснафта», а саме дві секції металевої огорожі розміром 120x120 см кожна та металеву хвіртку розміром 120x80 см, які складаються з металевих кутників розміром 50*50*4 мм та сітки загальною вартістю 1187 гривень 43 копійки, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений неподалік місця вчинення злочину працівниками сектору безпеки ЛВДП «Дрогобич» AT «Укртранснафта» з викраденою металевою хвірткою, яку переносив у руках.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Додав, що день і час, вказаний в обвинувальному акті вертався від свого знайомого та побачив металеву решітку, яку зламав кувалдою. Після цього взяв її на спину та ніс по дорозі, де його зупинили працівники AT «Укртнаснафта» та викликали поліцію.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 по епізоду обставин незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він до цього неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дані про його особу, те, що він на психоневрологічному обліку не перебуває, а перебуває на наркологічному обліку.
При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
За таких обставин, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, які призначені вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 12.11.2019 року та вироком Трускавецького міського суду від 18.11.2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 03.09.2019 року та Трускавецького міського суду від 04.09.2019 року і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 27 січня 2020 року.
Речовий доказ: металеву хвіртку, яка складається із металевого кутника та металевої сітки прямокутної форми розміром 120х80 см, з набранням вироку законної сили, залишити СБ ЛВДС «Дрогобич» АТ «Укртранснафта», як власнику.

Скасувати арешт на чорну матерчату сумку з написом «Спорт» та металевий молот з дерев`яною ручкою, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду від 11.11.2019 року та після вступу вироку в законну силу повернути їх ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1