Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2432/20
Провадження №1-кс/711/1052/20
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданий 29.04.2020р. по справі за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 29.04.2020 подав до Придніпровського районного суд м. Черкаси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 711/2432/20 за його скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК України, оскільки вважає її дії злочинними.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2432/20 (провадження № 1-кс/711/1052/20).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки доводи відводу є необґрунтованими та відсутні підстави для відводу слідчого судді, які визначені статтею 75 КПК України.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку заявника, заслухавши позицію прокурорів, дослідивши наявні матеріали справи № 711/2432/20, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 06.04.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб Черкаської місцевої прокуратури, прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.04.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2432/20 (провадження № 1-кс/711/868/20) за вказаною скаргою.

Ухвалою від 06.04.2020 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначено її до судового розгляду.

Крім того, 21.04.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб Черкаської місцевої прокуратури, прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2812/20 (провадження № 1-кс/711/983/20) за вказаною скаргою.

Ухвалою від 21.04.2020 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначено її до судового розгляду.

До того ж, ухвалою від 29.04.2020 об`єднано в одне провадження матеріали скарг ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України (справи № 711/2432/20 та № 711/2812/20), оскільки дані скарги обґрунтовані посиланням на одні і ті ж самі обставини. Об`єднаному провадженню присвоєно № 711/2432/20.

Між тим, 29.04.2020 ОСОБА_5 подав до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву за вхідним № 12761/20-Вх про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №711/2432/20, оскільки вважає, що її дії та рішення є злочинними і вона не має права проводити будь-які судові засідання.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Що стосується наявності у ОСОБА_5 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_5 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом. Незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для його відводу. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним. На думку судді, заявником не доведено, що розгляд справи суддею ОСОБА_6 може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1