Справа № 305/986/18
Номер провадження 1-кп/305/128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке 07.11.2017 внесено до ЄРДР за №0001218, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

09 грудня 2019 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Заяву мотивує тим, що досудове розслідування було розпочато у 2017 році, а розгляд справи триває із 2018 року по даний час. Дана справа безпідставно затягується вже більше року і не розглядається по суті. Зазначає, що представники прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_7 неефективно виконують свої функціональні обов`язки, тому у нього є сумніви у їх неупередженості.

У судовому засіданні, прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, заяву про відвід також вважають безпідставною, просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому вимогами ч. 4 ст. 80 КПК України регламентовано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

На підставі ухвали суду від 06.08.2018 кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2018 прокурором ОСОБА_3 зачитано обвинувальний акт. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 347 КПК України, у даній справі розпочато судовий розгляд.

З огляду на викладені вимоги КПК України, заяву про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_6 подав з порушенням строку, визначеного ч. 4 ст. 80 КПК України.

Окрім наведеного нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, однак заявником ОСОБА_6 не наведені жодні обставини, які виключають участь прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , не зазначено жодного обґрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості прокурорів. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка заявника про відношення прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до справи, що не слугує підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які на думку заявника є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 10.12.2019, о 16 годині 45 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1