Справа № 215/5162/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 22.07.2019 (об`єднане) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуваючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 11.02.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 286, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 09.03.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 ч.1 п.2,3,4 КК України від відбуття покарання звільнений на 2 роки. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2017 скасовано звільнення із іспитовим строком. 26.07.2018 року звільнений з Бердянської ВК умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів;
- 04.01.2019 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, направлено обвинувальний акт Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, станом на 16.04.2020 рішення у справі не прийняте;

- 30.07.2019 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, станом на 16.04.2020 рішення у справі не прийняте;

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на території ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

У цей же день, знаходячись поблизу дільниці №21 електромайстерні Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_4 побачив паркан, який огороджує вказану дільницю, що належить ПрАТ «ПівнГЗК».

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, а саме: металевих виробів, що перебувають дільниці №21 електромайстерні Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переліз через паркан дільниці №21 електромайстерні Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, забезпечивши собі доступ до вказаного приміщення, таким чином проник до вказаної кладової. Знаходячись в приміщенні вказаної дільниці, ОСОБА_4 помітив на підлозі електродвигуни та вирішив їх розібрати. З цією метою він, знайшовши на вказаній території рожковий ключ, зняв 2 кришки підшипників електродвигуна СДЕ-16-125 кВт, 2 кришки підшипників електродвигуна СДЕ-15-630 кВт, 2 кришки підшипників електродвигуна ДЕ-812-120 кВт, 3 щити підшипників електродвигуна А4-400 500 кВт, які він почергово з метою доведення свого умислу до кінця, переніс до лісосмуги, де приховав у кущах.

Далі ОСОБА_4 , зберігаючи вищевказане майно у вказаних кущах у лісосмузі, таким чином, залишаючи свої дії таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю очевидців покинув територію ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таким чином, із зазначеним вище майном покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/659 від 16.08.2019, ринкова вартість: 2 кришок підшипників електродвигуна СДЕ-16-125 кВт складала 648,67 грн., 2 кришок підшипників електродвигуна СДЕ-15-630 кВт складала 650 грн., 2 кришок підшипників електродвигуна ДЕ-812-120 кВт складала 660 грн., 3 щити підшипників електродвигуна А4-400 500 кВт складала 2900 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ПрАТ «ПівнГЗК» на загальну суму 4858,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Крім того, 31.07.2019 приблизно об 11.29 годині ОСОБА_4 зайшов в магазин «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», що розташований у Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 30А.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: алкогольних напоїв, що належать ТОВ «Український рітейл». Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць алкогольного відділу магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» пляшку алкогольного напою «Лікер» ТМ «Шеріданс» 15,5%, об`ємом 0,5 л, яка належить ТОВ «Український рітейл», та сховавши її під свою футболку чорного кольору, в яку був одягнений, направився у бік виходу з магазину.

Далі ОСОБА_4 , приховуючи зазначений вище алкогольний напій, що належить ТОВ «Український рітейл», у себе під футболкою, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, оминаючи працюючі на той час каси магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», намагався покинути торгівельну залу, шляхом проходу турнікетом, через який здійснюється вхід до торгівельного залу магазину, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись майном, яке намагався викрасти, був зупинений касиром у приміщенні магазину, яка викрила та зупинила злочинні дії ОСОБА_4 ..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, а саме: пляшки алкогольного напою «Лікер» ТМ «Шеріданс» 15,5%, об`ємом 0,5 л, яка належить ТОВ «Український рітейл», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений із викраденим майном касиром магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/664 від 01.08.2019, вартість пляшки алкогольного напою «Лікер» ТМ «Шеріданс» 15,5%, об`ємом 0,5 л, без урахування ПДВ, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилася в новому стані, складає 491,94 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Український рітейл» на загальну суму 491,94 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень, пояснив, що дійсно із приміщення майстерні на ПівнГЗК викрав підшипники, які за допомогою ключа, зняв із електродвигунів. Також пояснив, що із магазину «Брксничка» намагався вкрасти пляшку лікеру, але був затриманий охоронником. Просить суворо не карати.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів шляхом допиту представників потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його активне сприяння розкриттю злочину.

Передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно зі ст.12 КК України за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості та за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність претензій від потерпілих, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушень. Суд враховує, те, що щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у суді перебувають кримінальні провадження, які ще не розглянуті, де ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів проти власності. Тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, у межах санкції інкримінованих статей, із ізоляцією від суспільства.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_4 в порядку виконання цього вироку.

Речові докази:

- 2 кришки підшипників електродвигуна СДЕ-16-125 кВт, 2 кришки підшипників електродвигуна СДЕ-15-630 кВт, 2 кришки підшипників електродвигуна ДЕ-812-120 кВт, 3 щити підшипників електродвигуна А4-400 500 кВт, які належать ПрАТ «ПівнГЗК» та передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути власнику;

- пляшку алкогольного напою «Лікер» ТМ «Шеріданс» 15,5%, об`ємом 0,5 л, яка належить ТОВ «Український рітейл», та передана під зберігальну розписку керуючому магазину «Брусничка» ОСОБА_6 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/659 від 16.08.2019 у сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/664 від 19.08.2019 у сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ