Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3721/20
Провадження № 1-кс/644/600/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000806 від 19.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 17.04.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу 850 гривень, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 року вирок змінено та призначено покарання зі строком 7 років 6 місяців позбавлення волі і окремо штрафу 850 грн., звільнений 23.03.2016 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 3 дні, з 22.12.2016 року на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України, рішення по справі не прийнято,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідча Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 17.04.2020 року близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі загального користування квартири АДРЕСА_3 побачив, що біля входу до кімнати №106 на гачку знаходиться дитяча коляска-трость марки «Carrellо Allegro», зеленого кольору та на взуттєвій поличці жіночі кросівки марки «Adіdas», червоного кольору, з білими вставками по боках. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з гачку дитячу коляску-трость марки «Carrellо Allegro», зеленого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1974/20 від 13.05.2020 року, 1969,45 гривень та кросівки марки «Adіdas», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1974/20 від 13.05.2020 року, вартістю 989,10 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2958,55 грн.

21.05.2020 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі.

Одночасно з цим, обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала власні кросівки та дитячу коляску; висновком експерта, відповідно якого загальна вартість викраденого майна становить 2958,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та у випадку визнання ОСОБА_4 винним у його вчиненні, останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

З урахуванням фактичних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 який раніше був засуджений за корисливі злочини, в т.ч. тяжкі, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, не має джерела доходу - наведене свідчить про наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інший новий корисливий злочин.

Крім того, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваним ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки стосовно ОСОБА_4 з 22.12.2016 на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, рішення по справі по теперішній час не прийнято через оголошення судом 26.01.2017 ОСОБА_10 у розшук (справа №645/6117/16).

Враховуючи вагомість, наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням свободи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Раніше не одноразово судимий, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не працевлаштований.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю зі строком на два місяці, починаючи з 25.05.2020 до 25.07.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за першим викликом, в т.ч. засобами телефонного зв`язку за номером НОМЕР_1 ;

- цілодобово не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1