Справа № 646/2223/18
Провадження № 1-кп/645/251/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`являються, про дату, час та місце розгляду справи повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють. Постанови про привід не виконані.

Прокурор в судовому засіданні просив доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення повних та достовірних даних про місцезнаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,оскільки за адресами зазначеними в обвинувальному акті останні не мешкають, та повідомити їх про необхідність прибути в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38).
Інші учасники судового розгляду проти заявленого клопотання заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на те, що місцезнаходження свідків невідомо, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків та повідомлення їх про необхідність прибути в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38).

Звертаю увагу, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, відсутність в судовому засіданні свідків унеможливлює завершення судового розгляду, що призводить до порушення прав обвинуваченого на розгляд справи впродовж розумного строку.
На підставі викладеного судова колегія просить вжити заходів для виконання даної ухвали суду в строк до 20.01.2020 року.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просив врахувати особливу тяжкість злочину в якому останній обвинувачується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував посилаючись на його необґрунтованість, при цьому зазначаючи, що на даний час ризики, перелічені прокурором зменшились, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20 грудня 2019 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також приймає до уваги тяжкість інкримінованого йому злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, у зв`язку з чим клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 333, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доручити СУ ГУНП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 та повідомлення їх про судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38, каб. 18) на 15 год. 00 хв. 20 січня 2020 року.
Встановити строк виконання судового доручення до 20 січня 2020 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокуратури Харківської області (прокурор ОСОБА_5 ).
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3