Справа № 303/6223/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув подане у кримінальному провадженні № 11кп/4806/69/20 клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017.

Цією ухвалою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одружений, працюючий мийником автомобілів у ФОП ОСОБА_7 , не судимий, обвинувачений в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 11.12.2017 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати її та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Складовою апеляційної скарги є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, обґрунтоване так: «…відомості про відсутність у ФОП ОСОБА_7 були отримані після закінчення строків оскарження ухвали, з поважних причин строк оскарження був пропущений».

Учасники судового провадження були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду клопотання не подали.
За таких обставин їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання без їх участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що клопотання не підлягає задовільненню з таких підстав.
Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що після винесення ухвали «встановлено про те, що ФОП ОСОБА_7 найманої праці не має, а тому клопотати перед судом про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу не може» і що «відомості про відсутність у ФОП ОСОБА_7 були отримані після закінчення строків оскарження ухвали, з поважних причин строк оскарження був пропущений».
Посилань на будь-які джерела інформації про відсутність у ФОП ОСОБА_7 трудового колективу, а також на поважну причину, в зв`язку з якою вона «встановлена» після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали, апеляційна скарга не містить.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задовільнення, в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2017, якою ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності, відмовити, апеляційну скаргу повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: