печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 за № 0001642, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365; ч.4 ст.41, ст.340; ч.2 ст.262; ч.4 ст.41 ч.3 ст.258; ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України. Вказане кримінальне провадження 04.08.2015 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2014.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні на виконання явно злочинного наказу перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, болісними діями та заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).
Крім того, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні на виконання явно злочинного наказу терористичного акту, тобто застосуванні зброї та скоєнні інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини та настання інших тяжких наслідків, вчиненими з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень та вчинення дій об`єднаннями громадян, юридичними особами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 41, ч.3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006).
Крім того, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незаконному перешкоджанні на виконання явно злочинного наказу проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, яке було вчинено службовою особою та працівником правоохоронного органу із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст. 340 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоєними на виконання явно злочинного наказу, які виразилися у вчиненні умисного вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоєними на виконання явно злочинного наказу, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 262 КК України.
А всього, таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 КК України; ч. 4, ст. 41,
ч.3 ст. 258 КК України; ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15; ч.4 ст.41, ст. 340, ч.2 ст. 262 КК України.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 25.02.2016, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України було направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, шляхом надіслання їх поштою за останнім відомим місцем проживання, а саме:
АДРЕСА_1 , а також шляхом публікації офіційного повідомлення на сайті ГПУ та у газеті «Урядовий кур`єр».
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 20.02.2015 ОСОБА_7 оголошено в розшук, здійснення якого доручено Службі безпеки України.
Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.
Орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_7 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання та реєстрації на території України відсутній, переховується від органу слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, в органу досудового розслідування наявні фактичні дані про перебування ОСОБА_7 за межами України.
Зокрема, згідно повідомлень Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у державному та міждержавному розшуку, місце перебування останнього не встановлено, за місцем проживання він відсутній, ймовірно перебуває на території Російської Федерації.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за межами України та його екстрадиції слідчими у кримінальному провадженні вживалися окремі заходи у рамках міжнародного співробітництва. Так, Генеральною прокуратурою України 17.06.2016 до компетентного органу Російської Федерації в порядку ст. 61 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року та ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року направлено клопотання про затримання ОСОБА_7 та взяття під варту до отримання вимоги про видачу, однак Генеральною прокуратурою Російської Федерації у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що останньому 29.04.2016 надано громадянство Російської Федерації.
Вказане свідчить про те, що ймовірно ОСОБА_7 переховується від органу слідства та суду на території Російської Федерації.
До цього часу ОСОБА_7 на жоден із викликів правоохоронного органу безпідставно не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.
Зокрема, постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 20.08.2019 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, у рамках здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_7 23.01.2017 та 04.08.2017 до компетентного органу Російської Федерації в порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року направлено запит про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та проведення із ним процесуальних дій, зокрема повідомлення про підозру та допит як підозрюваного.
Однак, Генеральною прокуратурою Російської Федерації у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, що також вказує про те, що ОСОБА_7 ймовірно переховується від органу слідства та суду на території Російської Федерації.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В засіданні прокурори підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника - адвоката, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні на виконання явно злочинного наказу терористичного акту, тобто застосуванні зброї та скоєнні інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини та настання інших тяжких наслідків, вчиненими з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень та вчинення дій об`єднаннями громадян, юридичними особами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 41, ч.3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006).
Крім того, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незаконному перешкоджанні на виконання явно злочинного наказу проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, яке було вчинено службовою особою та працівником правоохоронного органу із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст. 340 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоєними на виконання явно злочинного наказу, які виразилися у вчиненні умисного вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоєними на виконання явно злочинного наказу, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 262 КК України.
А всього, таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 КК України; ч. 4, ст. 41,
ч.3 ст. 258 КК України; ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15; ч.4 ст.41, ст. 340, ч.2 ст. 262 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться у:показанях потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, які показали, що зранку 20.02.2014, близько 09 10 годин, під час акції протесту, знаходячись по вул. Інститутській у м. Києві, вони отримали вогнепальні кульові поранення. При цьому постріли в мітингувальників здійснювали працівники правоохоронних органів, в тому числі особи в чорній формі з жовтими пов`язками; показанях родичів загиблих, допитаних в якості потерпілих, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , та інших; показаннях свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інших; протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших потерпілих, а також свідків, які на місці події відтворили та уточнили обставини отримання 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві вогнепальних поранень та розповіли про події, які там відбувались у вказаний час; висновках судово-медичних експертиз, щодо тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та інших потерпілих, згідно яких останнім спричинені вогнепальні кульові поранення різного ступеня тяжкості 20.02.2014 під час акції протесту на вул. Інститутській в м. Києві; висновках судово-медичних експертиз, щодо причин смерті потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та інших потерпілих, згідно яких смерть останніх настала в результаті спричинення їм вогнепальних поранень 20.02.2014 під час акцій протесту по АДРЕСА_2 ; висновках комісійних судово-медичних експертиз щодо обставин отримання вогнепальних поранень, в тому числі смертельних, потерпілими ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та іншими потерпілими, згідно яких останнім були спричинені вогнепальні поранення за обставин, встановлених під час проведення слідчих експериментів та /або зафіксованих на відеозаписах подій від 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві. При цьому постріли в них здійснювались з секторів, в яких на той час перебували співробітники ПМОП «Беркут при ГУ МВС України в м. Києві, яким повідомлено про підозру;висновку комплексної судової фототехнічної та судової медичної експертизи за №7921/14-35/47-мк від 30.07.2014, згідно якої в зображеннях кадрів відеозаписів телерадіокомпаній ВВС, ТРК «Україна» та «Белсат» зафіксована одна і та ж особа, а саме командир РСП ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_43 . Вказана особа була безпосереднім командиром ОСОБА_7 під час подій 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві; висновку судово-портретної експертизи №6918/14-35 від 12.06.2014, згідно якого встановлений комплекс збіжних ознак дає підстави для висновку про те, що на зображеннях кадрів відеозапису на досліджувальному фото зображенні та на порівняльному зразку, наданому для проведення експертизи, зафіксована одна і та ж особа, а саме ОСОБА_44 ;висновку судово-портретної експертизи №4995/14-35 від 20.05.2014, згідно якого на зображеннях кадрів відеозапису «300314_Strilyanyna.mp4», на якому зафіксовані події 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві, та на порівняльних зразках, наданих для дослідження, зафіксовані, ймовірно ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , безпосереднім командиром яких також був ОСОБА_44 ;висновку комплексної судової трасологічної, балістичної, хімічної експертизи, експертизи продуктів вибуху та вибухових пристроїв №8883/8884/14-34/8885/14-33/8886/8887/14-38 від 26.01.2015, згідно якого на одязі ОСОБА_47 виявлені хімічні речовини подразнюючої дії, які входять до складу ручних газових гранат «Терен-6» і, яка вибухнула в безпосередній близькості від правого рукава куртки ОСОБА_48 . При цьому, ОСОБА_44 був безпосереднім командиром останнього під час подій 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві; висновку судово-медичної експертизи №72 мк від 30.03.2015 одягу співробітника ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_47 , згідно якого пошкодження куртки, кофти та нашарування речовини білого кольору на них та на штанах останнього могли утворилися в результаті вибуху, спеціального засобу «Терен-6» та який зафіксований на відеозаписі «TR RUPTLY» від 20.02.2014.;висновках комісійних судово-балістичних експертиз зброї за №24414/15-33/5-219б від 25.04.2016, №8-1/91б від 15.08.2016 та інших, згідно яких кулі, вилучені під час оглядів місць подій, під час надання медичної допомоги та з трупів потерпілих вистріляні з 7,62 мм автоматів АКМС, якими були озброєні працівники РСП ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, що перебували 20.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві; протоколах оглядів відеозаписів подій на вул. Інститутській в м. Києві за 20.02.2014;висновку службового розслідування за інформацією щодо втечі окремих працівників ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві від 26.03.2014, згідно якого за результатами проведеної 03.03.2014 інвентаризації зброї та спецзасобів, встановлено відсутність в полку 24 одиниць табельної автоматичної зброї, а саме автоматів АКМС. В тому числі встановлено відсутність 7,62 мм автомата АКМС серії 868515, який був закріплений за ОСОБА_7 . Вказана автоматична зброя була видана 18.02.2014 працівникам РСП ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві, які були задіяні на охороні громадського порядку в центральній частині м. Києва; протоколі огляду місця події від 12-13.08.2015, згідно якого на території Голосіївського району м. Києва працівниками Служби безпеки України були виявлені та вилучені частини табельної вогнепальної зброї. За результатами проведених експертних досліджень за №33/17-3/6-4/6-2/5 від 29.01.2016 встановлено, що це частини саме тієї табельної вогнепальної зброї, якою були озброєні працівника роти спеціального призначення ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві і, з якої 20.02.2014 здійснювались постріли по мітингувальникам;аналітичній інформації по відеозаписам подій 20.02.14 на вул. Інститутській в м. Києві, по з`єднанням абонентських номерів мобільних телефонів, якими користувались підозрювані у провадженні, що підтверджує їх місцезнаходження 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві в момент скоєння ними кримінальних правопорушень; а також в інших здобутих доказах, якими у своїй сукупності підтверджується причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів.
Фактичні дані, що містяться у зазначених документах вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів за вищевказаних обставин.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного не зникли і продовжують існувати, зокрема: підозрюваний ОСОБА_49 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших членів злочинної організації; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, вважає наявними підстави для ОСОБА_50 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дають підстави для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 : не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошений 19.05.2020 року о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1