Справа № 592/7567/20
Провадження № 1-кс/592/3985/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004599 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання від 24.06.2020 року, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 27.12.2018 року, близько 14:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрала гроші в сумі 11000 грн., що належать ОСОБА_4 .

27.12.2018 року СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення особи правопорушника, проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_5 , 1949 р.н., ОСОБА_6 , 1956 р.н., ОСОБА_7 , 1980 р.н., ОСОБА_8 , 1963 р.н., ОСОБА_9 1951 р.н., ОСОБА_10 , 1950 р.н., ОСОБА_11 , 1988 р.н., ОСОБА_12 , 1984 р.н., ОСОБА_13 , 1954 р.н., ОСОБА_14 , 1976 р.н., ОСОБА_15 , 1954 р.н., ОСОБА_16 , 1951 р.н., ОСОБА_17 , 1936 р.н., ОСОБА_18 , 1968 р.н., ОСОБА_19 , 1976 р.н., ОСОБА_20 , 1956 р.н., ОСОБА_21 , 1956 р.н., ОСОБА_22 , 1956 р.н.; проведено радіотехнічну розвідку місцевості на місці вчинення злочину, однак отримати інформацію, яка б мала оперативний інтерес, не видалося можливим.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення оперативності, повноти, всебічності й об`єктивності проведення слідства, у кримінальному провадженні слід організувати належне подальше досудове розслідування, в ході якого необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та відшукання викраденого майна, втім строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004599 спливає, тому слідчий просить продовжити його на шість місяців.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, крім іншого, зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, а також обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/19285/19 від 23.12.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004599 від 27.12.2018 року продовжено до 27.06.2020 року. Втім, після прийняття даного рішення, жодних слідчих дій чи процесуальних заходів органом досудового розслідування вчинено не було.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження слід визначати з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів влади (див., наприклад, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], заява № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II).

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, слідчим, всупереч вимог ст. 295-1 КПК України, не надано доказів щодо обґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування, так як бездіяльність слідчого не є підставою продовження терміну досудового слідства. Крім того, клопотання не містить жодних аргументів, які свідчать про обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004599 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1