ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2000/19 Номер провадження 11-сс/814/42/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18.02.2020 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло за таких обставин.
08.12.2019 року, близько 04.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи між другим та третім поверхами під`їзду АДРЕСА_2 , виявив зв`язку ключів, та зрозумів, що вони належать його сусіду ОСОБА_9 . Після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ключами тамбур під`їзду та вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , з приміщення якої, повторно, викрав гаманець, чорного кольору, із грошовими коштами в сумі 800 грн., та двома банківськими картками „Приватбанк, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», білого кольору, вартістю 1133, 33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1933,33 грн.
08.12.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №0001135.
16.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Не зважаючи на те, що на розгляді в районному суді вже перебуває обвинувальний акт щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за короткий проміжок часу вчинив повторний тяжкий злочин.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри ніким із учасників провадження в апеляційних скаргах не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що на розгляді в районному суді вже перебуває обвинувальний акт щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за короткий проміжок часу повторно притягається до кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вимагав у потерпілого забрати заяву про вчинення кримінального правопорушення, висловлював погрози, а тому існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, членів його сім`ї та свідка, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та фактично проживає разом зі своїми батьками, має неповнолітню доньку, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимий.
Відповідно до медичної довідки КНП „Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 26.12.2019 року ОСОБА_8 перебуває на „Д обліку та проходить лікування в медичному закладі.
За період часу з 18.12.2019 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 08.12.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.
23.12.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті, а 16.01.2020 року проведено підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4