Номер провадження: 11-сс/813/250/20
Номер справи місцевого суду: 947/972/20 1-кс/947/742/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 3 ст. 15, ч. 2

ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS», з номерним знаком республіки Грузія НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

-обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

-обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині мотивів і підстав виправдання;

-підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

-законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

-законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

-прокурор;

-потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

-цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

-цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

-представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження , у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

-фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

-викривач у частині, що стосується його інтересів під час вирішення витання виплати йому винагороди як викривачу;

-інші особи у випадках, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , зазначено, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного, отже право на апеляційне оскарження в нього та його представника відсутнє.

Апелянт порушує питання про зняття арешту з майна, що належить

ОСОБА_3 , однак, не надав будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки «LEXUS RX330» з номерним знаком республіки Грузія НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020, що відсутня в матеріалах справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 3 ст. 15, ч. 2

ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України - повернути особі, яка її подала, разом із додатками.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2