Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2078/19
Провадження № 1-кп/673/51/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 22.11.2019, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голенищево Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, одруженого, утриманців не має, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав.

Так, 22 листопада 2019 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , проходячи повз домогосподарство ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що на подвір`ї господарства знаходиться алюмінієвий бідон, прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зайшов на подвір`я вказаного господарства, де взяв у руки алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 446 грн. 67 коп., та намагався його винести із подвір`я, однак у той час був помічений ОСОБА_6 , який вийшов із будинку та наказав залишити викрадені речі.

Незважаючи на це, знаючи, що його злочинні дії виявлені ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги останнього про повернення викраденого майна, розуміючи відкритий та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , тримаючи у руках бідон, вибіг із території домогосподарства ОСОБА_6 , переніс бідон за місцем свого проживання та заховав його там, таким чином відкрито викравши його, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 446 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

15.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаюється;

- завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 446,67грн., ОСОБА_3 відшкодована. Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального чи морального характеру немає;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння органам розслідування у розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди;

- обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку;

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він являється ініціатором укладення даної угоди, цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву в якій підтримує укладену із ОСОБА_3 угоду про примирення, яку просив розглянути у його відсутності в зв`язку із похилим віком та станом здоров`я. В зв`язку з відшкодування ОСОБА_3 заподіяної шкоди, претензій будь якого характеру до останнього немає. При цьому, підтвердив про обізнаність із наслідками укладення та затвердження такої угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на наявну заяву потерпілого ОСОБА_6 суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, яка не заперечила щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 15 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили:

- речовий доказ - алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 628,04 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1