Справа № 629/1958/20
Провадження № 1-кс/629/585/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року слідчій суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000586 від 30.04.2020 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, учня 10 (з) класу ЗОШ № 1, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.09.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 105 КК України звільнений від покарання без визначення його виду, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2020 року старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2020 року, приблизно 20:30 год., неповнолітній ОСОБА_5 знаходився поблизу торгівельного павільйону «Продукти», розташованого по вул. Вокзальній, 6 в м. Лозова, Харківської області з метою придбання продуктів харчування. Під час розмови з продавщицею ОСОБА_7 , яка знаходилася в приміщенні павільйону, виник словесний конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_5 , в результаті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 ,, став наносити удари кулаками по склу та рамі вікна кіоску. Далі, неповнолітній ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_7 припинити свої дії, утримуючи в руках камінь, наніс ще декілька ударів по торгівельному вікну, що призвело до розбиття скла. Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 просунув руку через пошкоджене вікно, та взявшись за ручку вікна, почав повертати ручку вікна у положення «відчинено», але ОСОБА_7 стала правою рукою утримувати вікно, не даючи неповнолітньому ОСОБА_5 відчинити його чи пошкодити ще більше. Побачивши в лівій руці у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Tecno», у неповнолітнього ОСОБА_5 , який раніше вчинив корисливі злочини, раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вираженого у відкритому заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, своєю рукою, яка знаходилася в приміщенні павільйону і якою він відчиняв вікно, вихопив з руки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Tecno» моделі «B1f» 16+1 G, «CHAMPAGNE GOLD», з батареєю «Tecno BL-24 ET» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1283 гривні 60 копійок.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, н/л ОСОБА_5 з місця злочину зник, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
30.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0000586 за ч. 2 ст. 186 КК України.
20 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати домашній арешт в певний час доби.

Адвокат ОСОБА_4 в цілому не заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а застосувати домашній арешт в певний час доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджено наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586; заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 29.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої від 30.04.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; документами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, дають ті обставини, що підозрюваний офіційно не працює, не навчається, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.
Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 (з) класу ЗОШ № 1, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 15 серпня 2020 року, заборонивши на цей період часу залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до кабінету слідчого відділу № 26 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчої ОСОБА_6 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 08-00 години до 17-00 години;
- не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В задоволенні клопотань підозрюваного та адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та керівнику Лозівської місцевої прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1