06.02.2020 Справа №607/2115/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року Справа №607/2115/20

Провадження 1-кс/607/1096/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_7 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_10 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_11 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_12 ; автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_13 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_14 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_15 ; автомобіль д.н.з.- НОМЕР_16 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_17 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_18 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_19 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_20 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_21 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_22 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_23 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_24 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_25 ; автомобіль д.н.з. НОМЕР_26 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_27 ; автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_28 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_29 ; автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_30 ; автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_31 ; автомобіль марки «Порше Кайєн», д.н.з. НОМЕР_32 ; комбайн марки «John Deere», № НОМЕР_33 ; комбайн марки «CLAAS LEXION 760», № НОМЕР_34 ; комбайн марки «CLAAS LEXION 760», № НОМЕР_35 ; комбайн марки «CLAAS LEXION 760», № НОМЕР_36 ; комбайн марки «CLAAS», № НОМЕР_37 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0005254 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191 КК України.

Зазначає, що внаслідок вчинення представником ТОВ «Мрія Центр» кримінального правопорушення, йому заподіяно матеріальної шкоди у розмірі не менше 7 191 00 грн., що підтверджується постановою про залучення працівників органів внутрішніх справ від 17.10.2014 року, актом опису й арешту майна від 19.09.2014 року, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 січня 2019 року по справі №569/163/19, листом Волочиського РФ УМВС України в Хмельницькій області № 5952 від 22.07.2015 року, листом Волочиського РФ УМВС України в Хмельницькій області № 6733 від 18.08.2015 року, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.09.2014 року по справі № 671/1840/14-ц.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів на підтвердження того, що вищевказані транспортні засоби використовувались ТОВ «Мрія Центр». Відтак, посилаючись на наведене, просить задовольнити клопотання на накласти арешт на вищевказані автомобілі на підставі вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Слідчий та представник ТОВ «Мрія Центр» в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його повідомлялись належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не зявились.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, арешт майна.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду

Згідно з вимогами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В силу вимог ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З аналізу вищенаведених вимог Закону встановлено, що клопотання про арешт майна вправі пред`явити цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про арешт майна подано без додержання вимог ст.ст.132, 171 КПК України.

В порушення вимог ч.1 ст.171 КПК України у клопотанні відсутні докази на підтвердження статусу ОСОБА_3 , як цивільного позивача у кримінальному провадженні та не подано доказів на підтвердження факту пред`явлення ним позовної заяви до органу досудового розслідування; не долучено копії такого позову та розмір позовних вимог.

Заявником також не долучено доказів на підтвердження факту завдання шкоди та доказів в обгрунтування її розміру.

В силу вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпеченн я відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Заявник зазначає, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно ТОВ «Мрія Центр», неправомірними діями якого йому завдано шкоди.

Однак, заявником не долучено докази на підтвердження факту належності вищевказаних транспортних засобів ТОВ «Мрія Центр», із зазначенням документів чи конкретних фактів, відсутній витяг з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та будь які дані про те, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно ТОВ «Мрія Центр».

Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід повернути заявнику та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, а саме долучення до клопотання: доказів на підтвердження статусу ОСОБА_3 , як цивільного позивача у кримінальному провадженні; доказів на підтвердження факту пред`явлення ним позовної заяви до органу досудового розслідування; долучення копії такого позову та розмір позовних вимог; доказів на підтвердження факту завдання шкоди та обґрунтування її розміру; підтвердження факту належності вищевказаних транспортних засобів ТОВ «Мрія Центр», із зазначенням документів чи конкретних фактів, витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення чи будь яких інших даних про те, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно ТОВ «Мрія Центр».

На підставі наведеного, керуючись ст.172 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути заявнику та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, а саме долучення до клопотання: доказів на підтвердження статусу ОСОБА_3 , як цивільного позивача у кримінальному провадженні; доказів на підтвердження факту пред`явлення ним позовної заяви до органу досудового розслідування; долучення копії такого позову та розмір позовних вимог; доказів на підтвердження факту завдання шкоди та обґрунтування її розміру; підтвердження факту належності вищевказаних транспортних засобів ТОВ «Мрія Центр», із зазначенням документів чи конкретних фактів, витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення чи будь яких інших даних про те, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно ТОВ «Мрія Центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1