ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7398/20
провадження № 1-кп/753/1279/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"01" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002154 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.
Прокурор, думку якого підтримали учасники судового провадження, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 з наступних підстав.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Також захисник та обвинувачений, думку яких підтримав прокурор, просили призначити судовий розгляд в день проведення підготовчого судового засідання.
Крім того, захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий. Крім того, просив врахувати вид та розмір покарання, яке може бути призначене його підзахисному та те, що останній від органів досудового розслідування не переховувався та іншим чином кримінальному провадженню не перешкоджав, нових злочинів не вчиняв.

Прокурор заперечень щодо клопотання не подав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Аналізуючи наявні ризики, суд виходить з того, що до затримання обвинувачений ОСОБА_5 від органів досудового слідства не переховувався; документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження долучені до матеріалів кримінального провадження та перебувають в прокуратурі, що унеможливлює їх знищення, ховання або спотворення обвинуваченим.
При цьому суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує в тому числі і наявність обгрунтованої підозри, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його. винуватим.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до правової позиції Європейського суду, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зокрема, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.
На даний час прокурором не доведено обставин, які би свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ним ризикам на даній стадії судового розгляду.
Також суд приймає до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність в останнього на утриманні малолітньої дитини, те, що він має постійне місце проживання,є раніше не судимим.
З урахуванням наведеного, а також того, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою тривалий термін, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ним, а саме особисте зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 13 год. 50 хв. 01.06.2020 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, роз`яснивши останньому зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не покидати місце проживання без дозволу суду, утриматися від спілкування зі свідками.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя