overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/755/9412/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Директор МПП «Братерство» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 10 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 грудня 2019 року на 15 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Київській місцевій прокуратурі № 4 повідомити в строк до 12 грудня 2019 року чи внесено заяву директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ст. 194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кс/759/7477/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001786,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001786.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_3 вказувала, що Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001786.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення захисників, слідчого та прокурора, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, у зв`язку з чим заява про відвід слідчого та прокурора задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001786- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/756/1196/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"18" грудня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 30.08.2019 р. вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 18.12.2019 року на 12 годин 40 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України від 11.10.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України від 11.10.2019.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала скаргу, просила залишити її без розгляду, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України від 11.10.2019 - слід відмовити.
На підставі викладеого і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України від 11.10.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.10.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.10.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 03.10.2019 року подано до Державного бюро розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 03.10.2019 року. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.10.2019 року задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1052/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/1047/19
Категорія - подання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду від скаржника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , аргументуючи таку заяву тим, що він на її думку виносив незаконне рішення щодо неї.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що виходячи з засад ст.6 Конвенції з прав людини заява з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити, а провадження передати для проведення повторного розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти її задоволення заперечував.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, щоОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У ході здійснення судового розгляду встановлено, що судові виклики направлені на адресу Генеральної прокуратури України, скеровувались до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, та саме ними надавались заперечення.
Однак, 22.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», з якого вбачається, що клопотання та скарги, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності вищевказаним законом, розглядаються Вищим антикорупційним судом у встановленому законом порядку.
Зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, однак на момент розгляду підсудність скарг, у яких суб`єктом оскарження є уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначено за Вищим антикорупційним судом, який знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, а відтак скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1763/14-к
Провадження № 11-кп/4808/541/19
Категорія ч.1ст. 115КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року, якою кримінальне провадження №0000219 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК) -закрито у зв`язку зі смертю ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за АС потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року, якою кримінальне провадження №0000219 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК -закрито у зв`язку зі смертю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

постановив :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, крім потерпілих, встановити останнім строк до 06 січня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в :

Подана прокурором ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26.11.2019 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в :

Подана адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2019 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 513/1299/19
Провадження № 1-кп/492/197/19

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 04.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
19.12.2019 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000294 від 04.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 14 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Справа № 495/149/19
№ провадження 1-кс/495/5473/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року мені, як слідчому судді було передано для розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036.

В ході підготовки заяви до судового розгляду встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 раніше вже неодноразово розглядалися клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 та стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою слідчого судді від 16 травня 2019 року та ухвалою від 26.06.2019 року.

Таким чином, вважаю, що слідчим суддею ОСОБА_1 в ухвалах про відмову в задоволенні клопотання клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036, було висловлено правову позицію з даного приводу.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036.

Передати матеріали №495/149/19 (1-кс/495/5473/2019) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя