Справа №:755/8256/20
Провадження №: 1-кс/755/2827/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003920 від 13.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, непрацюючому, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-08.05.2012 року Автозаводським судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
-28.03.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі, 14.01.2020 року звільнений за відбуття строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, 13.06.2020 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 , перебував між будинками 2/8 та 1/10 за вул. Чупринки в м. Києві, де сидів на огорожі, користуючись власним мобільним телефоном марки «AGM X1» (4+64GB) Black, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 7000.00 грн., всередині якого було СІМ-картка НОМЕР_3 , карта пам`яті 8 GB, матеріальної цінності не становлять.
У цей час до потерпілого підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , де у останніх виник спільний злочинний умисел, на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, при цьому останні обрали об`єктом свого полягання вищеописаний мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за заздалегідь підготовленим планом дій, з розподіленням ролей, згідно яких ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та розпочав діалог на вільні теми, в цей час потерпілий, уникаючи діалогу, підозрюючи небезпеку, сховав свій мобільний телефон до лівої кишені штанів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , з метою подолання волі до супротиву зі сторони потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в голову потерпілого, а саме в область губи з лівої сторони, внаслідок чого потерпілий, втративши рівновагу, впав на спину, за огорожу на якій сидів. У свою чергу ОСОБА_4 , стояв на відстані 1,5 метра від ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , при цьому постійно озирався, з метою недопущення затримання ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обступили потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав з лівої кишені штанів потерпілого вищевказаний мобільний телефон.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину втекли, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 7000,00 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 13.06.2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_10 , спільно зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 , перебували поблизу магазину «Фора» та в цей час потерпілий вирішив зайти до приміщення магазину «Фора», для покупки квасу, ОСОБА_11 у цей час залишився палити цигарку поблизу магазину. У цей час до знайомого потерпілого ОСОБА_10 . Романа підійшло двоє раніше невідомих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які розпочали діалог на тему покупки наркотичних засобів, на що ОСОБА_11 відповів, що не володіє вказаною інформацією. Через декілька хвилин з приміщення магазину вийшов потерпілий ОСОБА_10 , у якого при собі наперевіс була належна йому сумка чорного кольору, прикріплена ремінцем наперевіс, вартістю 250,00 грн., всередині якого були повербанк, із силіконовим чохлом, вартістю 700,00 грн., шнур від зарядного пристрою, вартістю 120,00 грн., дротові навушники «iPhone», вартістю 400.00 грн., запальничка біло-метального кольору «Kent», вартістю 120,00 грн., ключі від квартири, які матеріальної цінності не становлять, документи, а саме посвідчення інваліда 3-ї групи, на ім`я потерпілого, паспорт громадянина України, на ім`я потерпілого, які матеріальної цінності не становлять, в цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, при цьому останні обрали об`єктом свого полягання вищеописану сумку, з майном, належні потерпілому ОСОБА_10 . Далі потерпілий ОСОБА_10 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 направилися в напрямку будинку № 16, у цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , йшли за ними. Після цього, знайомий потерпілого ОСОБА_10 зайшов до приміщення під`їзду № 1, за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 16.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за заздалегідь підготовленим планом дій, з розподіленням ролей, згідно яких ОСОБА_4 розпочав діалог з потерпілим ОСОБА_10 діалог на тему покупки наркотичних засобів, на що потерпілий відповів, що не володіє вказаною інформацією. Згідно розподілений ролей ОСОБА_8 почав висловлювати усну погрозу застосування фізичного насильства потерпілому ОСОБА_12 . Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 наніс один удар правої руки в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , наказали потерпілому ОСОБА_10 втекти, що останній і зробив.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наздогнали потерпілого та ОСОБА_4 схопив своєю рукою шлейку сумки потерпілого та ривком розвернули останнього до себе, та ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , з метою подолання волі потерпілого до опору, почали наносити удари кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок яких він спав на землю.
Подолавши остаточно волю потерпілого до опору ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 продовжуючи наносити численні удари по різних частинах тіла руками та ногами потерпілого ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер своїх дій стосовно потерпілого ОСОБА_10 , відкрито викрав, шляхом ривка сумку потерпілого ОСОБА_10 , разом з викраденим майном.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 1590,00 грн.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
14.06.2020 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
14.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами - допиту потерпілих та свідків, огляду місця події та особистого обшуку, постановою про визнання та приєднання речових доказів, та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, наявність у підозрюваного судимостей за аналогічне кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання до 12 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя