Справа № 521/1035/20
Номер провадження:1-кс/521/634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла заява ОСОБА_4 , про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, в якій ОСОБА_4 зазначає, що він незаконно утримується під вартою, так як йому запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим просить негайно звільнити його з-під варти.

Враховуючи вказані обставини, судом до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було направлено запит, для надання суду копії судового рішення, яке набрало законної сили, або надання інформації про наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_4 свободи.

Відповідно відповіді виконуючого обов`язки начальника внутрішньої служби ОСОБА_5 на вказаний запит, суду було надано копію ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 26 грудня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 лютого 2020 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 зазначив, що захисник йому не потрібен та буде самостійно представляти свої інтереси, своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши заяву, та вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів наданих ДУ «Одеський слідчий ізолятор», слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно.

Так, відповідно до наданих ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріалів, ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 26 грудня 2019 року, було продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 лютого 2020 року (а.с.7-8).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що вказана ухвала судді на поточний момент не скасована, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_4 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення заяви, не вбачається.
Керуючись ст. 12, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , в якій зазначає, що він незаконно утримується під вартою, так як йому запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим просить негайно звільнити його з-під варти, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1