ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/205/20 Справа № 694/308/18 Категорія: ч.1 ст.331 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси до початку апеляційного розгляду по суті клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313 КК України та засуджений за:

- ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі;

- ч.2 ст.307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна ОСОБА_7 ;

- ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі;

- ч.1 ст.313 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна ОСОБА_7 ..

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру амбулаторної психіатричної допомоги які покладено на медичну установи за місцем відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», взявши його під варту із залу судового засідання.

Час відбування покарання рахується з 30.10.2019 року з часу взяття під варту. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Арешт на автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 на який був накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 21.07.2017 року, скасований.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 12511, 34 грн. - стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 звернулись з апеляційними скаргами.

25 травня 2020 року перед початком слухання кримінального провадження щодо ОСОБА_7 по суті доводів апеляційних скарг, до Черкаського апеляційного суду надійшло усне клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач, крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у пред`явленому обвинуваченні в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України до запобіжних заходів віднесено тримання під вартою.

У даному випадку судовий розгляд щодо ОСОБА_7 закінчився ухваленням обвинувального вироку щодо нього і суд, на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України, обрав запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

При цьому, статті 368, 374 КПК України не містять посилань на те, що при ухваленні обвинувального вироку суду та призначенні покарання особі у виді реального позбавлення волі, при прийнятті рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, необхідне відповідне клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Вивчивши подане до суду усне клопотання, колегія суддів вважає, що на стадії підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні обґрунтовані підстави для зміни чи скасування обраного вироком суду відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому за вироком суду призначено покарання 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Крім того, вимога захисника про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є однією з вимог апеляційної скарги і така вимога та доводи апеляції щодо цього будуть досліджуватись колегією суддів при розгляді провадження по суті.

Керуючись ч.1 ст.331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :