Справа № 297/1048/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

10 травня 2020 року, близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля подвір`я АДРЕСА_1 , у ході суперечки із ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків останньої з родиною ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_6 дерев`яною палицею один удар в область правої променевої кістки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді вколоченого відламкового перелому дистального метафізу правої променевої кістки, яке згідно висновку експерта № 66 від 19.05.2020 року виникло від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, могло виникнути внаслідок самозахисту в момент знаходження правого передпліччя на рівні голови потерпілої та, відповідно до п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби.

Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто якумисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вони примирилися, і вона не має до обвинуваченого жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину в скоєному, розкаюється у вчиненому та ствердив, що він дійсно примирився з потерпілою, і також просив закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої та вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання потерпілої, її представника, думку обвинуваченого, захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 ..

Отже, врахувавши те, що потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення, наслідки такої відмови їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що заявлене потерпілою клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 395, 477 КПК України,

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речовий доказ: дерев`яну палицю, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Берегівського відділу поліції - знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1