ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/631/19
провадження № 1-кс/691/289/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про самовідвід судді, за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 , за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Вказує, що до її провадження надійшла справа № 691/631/19 провадження № 1-кс/691/191/19 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України. В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146. ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч,2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, у якому визначена запасним суддею колегії суддів, що здійснює судовий розгляд та перебуває у залі судових засідань протягом судового розгляду. В ході підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні розглядалося питання про можливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_11 .. Предметом скарги захисника ОСОБА_3 є саме вище зазначені обставини, а тому з огляду на встановлене, вбачає підстави для заявлення самовідводу по справі № 691/631/19 провадження № 1-кс/691/191/19 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України, з метою попередження думки учасників процесу про необ`єктивність та неупередженість як судді при розгляді скарги.

До судового засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлені належно, що підтверджено матеріалами провадження.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , просила здійснювати розгляд у її відсутності, та врахувати при прийнятті рішення обґрунтування заяви про самовідвід.

Інші учасники без повідомлення причин.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали, прихожу до такого.

Заява про самовідвід судді (слідчого судді) розглядається за правилами розгляду заявленого відводу судді або слідчого судді, з дотриманням ст.81 КПК України.

При розгляді відводу, за нормами ч.3 ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приймаю рішення про можливість проведення судового засідання.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді, так, за пунктом 4 частини 1, на яку послався суддя в заяві про самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За нормами КПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи, та відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивований.

Вбачається, на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України, в обґрунтування якої скаржник вказує, що 07.03.2019 року усно повідомив про надання прокурором ОСОБА_12 підроблених документів зі сторони потерпілих - заяви потерпілої громадянки ОСОБА_13 про можливість розгляду судової справи по факту вбивства ОСОБА_14 без її участі у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я - та їх використання в судовому процесі 07.03.2019 року під час розгляду справи № 704/16/16-к. 16.05.2019 року засобами поштового зв`язку йому надійшла відповідь Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в якій зазначається, що 06.05.2019 року була проведена перевірка, за результатами якої його звернення (у відповіді зазначене як «письмове») було розглянуте у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Вважає, що вищезазначеними діями були порушені норми кримінального процесуального законодавства.

Головуючий у справі № 691/631/19, за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, є суддя ОСОБА_5 , що визначена запасним суддею при розгляді кримінального провадження № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146. ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч,2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України.

На думку судді, з метою попередження думки учасників процесу про її необ`єктивність та неупередженість як судді при розгляді скарги, наявні підстави до самовідводу.

За нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, вважаю, що доводи викладені в заяві про самовідвід, є такими, що можуть вказувати на необ`єктивність, упередженість слідчого судді.

Згідно загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Отже, заява про самовідвід судді (слідчого судді) Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. ст. 7, 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід судді, за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України, у справі № 691/631/19, № провадження 1-кс/691/289/19, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1