Справа №589/2547/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/198/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2547/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити йому покарання у виді штрафу.

Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання за цей злочин у виді 140 годин громадських робіт.

За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на неврахування судом того, що він вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, своїми діями не завдав потерпілій матеріальної шкоди. Крім того, на його утриманні перебувають цивільна дружина з 1-но річним сином та донька від першого шлюбу, він має постійну роботу, місце проживання і назавжди відмовився від противоправної діяльності. Тому, вважає цілком виправданим покарання до нього у виді штрафу, який сплатив би одразу, а покарання призначено судом занадто суворим.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , 16 травня 2018 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_9 , вхопив останню правою рукою за шию та продовжуючи тримати рукою шию, вдарив голову останньої об жердину дерев`яного паркану, що знаходився позаду потерпілої на відстані біля 50 см. Після чого ще деякий час здавлював шию ОСОБА_9 кістю правої руки. В результаті вчинення ОСОБА_6 зазначених злочинних дій потерпілій ОСОБА_9 спричинено забій потиличної ділянки голови, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( частини статті ), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Що стосується призначеного покарання, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дотримався наведених норм.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання скарг на нього не надходило, офіційно не працює, має постійне місце проживання, даних про наявність осіб на утриманні не встановлено, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та встановлення обставини, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом було враховано думку прокурора та потерпілої, які вважали, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Крім того, судом було взято до увагу поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, який не попросив пробачення у потерпілої та не поцікавився її самопочуттям після вчинених стосовно неї противоправних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 заслуговує на покарання у виді громадських робіт і вважати дане покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначено в його апеляційній скарзі, не вбачається.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4