Справа № 183/2747/19
№ 1-кп/183/1024/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

24.02.2019 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «VIAAN model vІ82», діючи умисно, з корисливих мотивів, зі столу в спальній кімнаті вказаної квартири таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон «VIAAN model vІ82», вартістю 283 гривні, який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.03.2019 року о 18.04 годині, ОСОБА_3 , знаходилась поблизу магазину «Акація», розташованого по вул. Шевченка, 63, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, де, побачивши велосипед «Аіст», що знаходився поблизу вказаного магазину, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрала вказаний велосипед "Аіст", вартістю 1 883 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину, доповнила що викрадене майно, як мобільний телефон "VIAAN", так і велосипед марки "Аіст" вона продала, а коштами розпорядилась на власний розсуд. В подальшому вона розповіла працівникам поліції, кому саме продала викрадене, які вилучили вказане майно та повернули потерпілим. У скоєному щиро кається, і запевняє суд, що скоювати злочини більше не буде.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати:

- по першому епізоду - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- по другому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.60), однак обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Крім того, обвинувачена вину визнала повністю, є особою, що раніше не судима, скоєні нею злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.61,62,63), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.65), завдана шкода відшкодована в повному обсязі, потерпілі до неї претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають (а.п.31,32).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1661-19, вартість якої складає (157*2) 314 гривень (а.п.41), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
-велосипед марки "Аіст"- залишити потерпілій ОСОБА_6 ,

-мобільний телефон "VIAAN" - залишити потерпілому ОСОБА_5 ,

-диск CD-R з камер відеоспостереження від 22.0.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1