Справа № 135/364/20
Провадження № 1-кс/135/107/20
УХВАЛА
іменем України

10.03.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2020 старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.03.2020 у ОСОБА_5 , жителя м. Ладижин Вінницької області, було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет.

05.03.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2020 ОСОБА_5 працівниками Ладижинського відділення поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та в подальшому в присутності понятих під час поверхневої перевірки та огляду одягу ОСОБА_5 було виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет. Даний металевий предмет, зовні схожий на кастет вилучено, упаковано до спецпакета Національна поліція України Головне слідче управління INZ 2041840 та опечатано.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: металевий предмет, схожий на кастет, так як він має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2020 у ОСОБА_5 , жителя м. Ладижин Вінницької області, було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет. Даний металевий предмет, зовні схожий на кастет вилучено, упаковано до спецпакета Національна поліція України Головне слідче управління INZ 2041840 та опечатано.

Згідно з постановою слідчого від 05.03.2020 вилучену річ визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000073.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену річ речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися об`єктом злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: металевий предмет, схожий на кастет, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи холодної зброї та використання в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя