ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 27 квітня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий: 11.06.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001824 від 18.10.2015 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001824 від 18.10.2015 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозру повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, для можливості заробітку коштів для відшкодування шкоди потерпілій.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001824 від 18.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 11.06.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 21.07.2015, близько 16 год.00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей, скориставшись тим, що в дома нікого не було, шляхом вільного доступу зайшов до будинку, який належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в приміщенні кімнати за вказаною адресою викрав гроші в сумі 150 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.07.2015 року становить 3 304,80 гривень та 26 000 гривень які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 29 304,80 гривень.

18.10.2015 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001824, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185КК України.

20.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.11.2015 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяця.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 порушив свої процесуальні обов`язки, на виклики слідчого не з`являвся та зник з місця постійного проживання.

11.01.2016 року Постановою слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

12.01.2016 року Постановою слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

05.11.2019 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

25.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано.

27.04.2020 року Постановою слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997).

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 21.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 21.11.2015 року.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації але проживає за іншою тимчасовою адресою за межами органу досудового розслідування, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, скоїв злочин під час перебування на іспитовому строку за раніше скоєний злочин, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 23 червня 2020 року 23 години 50 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 , роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець в разі внесення застави, зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО ГУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього бов`язок: з`являтися до слідчого, прокурора, суду в установленим ними термін; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 23 червня 2020 року 23 години 50 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1