У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні головуюча у справі суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, який мотивувала тим, що як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл даного кримінального провадження, під час вибору доповідача (головуючого) у статусі «Не виключено» був лише один суддя суддя ОСОБА_4 . Таким чином, під час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження не було дотримано вказаного вище принципу вірогідності. На обов`язок заявлення самовідводу у аналогічній ситуації було вказано судді ОСОБА_4 в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017 № 125/238/16. Під час перегляду вироку у кримінальному провадженні № 125/238/16, апеляційний суд дійшов висновку, що: «автоматизований розподіл кримінального провадження проводився не з метою дотримання вимог кримінального процесуального закону, а з метою передачі провадження на розгляд заздалегідь визначеному судді ОСОБА_4 » Також апеляційним судом було вказано на те, що: «суддя ОСОБА_4 покладеного на неї обов`язку щодо заявленого відводу не виконала».

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 просила відвести її від участі у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що вказана обставина, на яку посилається суддя ОСОБА_4 , не входить до переліку обставини, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального закону для заяви про самовідвід мають бути підстави, самовідвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що викладені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини щодо недотримання принципу вірогідності під час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження, не відносяться до підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Автоматизований розподіл кримінального провадження 125/2310/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, був проведений з дотриманням вимог ст.. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вважаю, що обставини викладені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017 № 125/238/16 стосуються іншого конкретного кримінального провадження, а тому не можуть братися до уваги, як підстави для самовідводу у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження 125/2310/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя