Справа№ 309/305/20
Провадження № 1-кс/309/305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №0000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №0000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У заяві про відвід посилається на те, що 30.03.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора від 30.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . При цьому, під час вирішення даного клопотання судом залишено поза увагою заперечення сторони захисту відносно грубого порушення строків звернення стороною обвинувачення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та не звернуто уваги на порушення строку виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді від 01.02.2020 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_5 вважає, що наведені обставини дають достатньо обґрунтованих підстав для сумніву у об`єктивності та безсторонності головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає безпідставним відвід судді ОСОБА_6 по розгляду по розгляду кримінального провадження №0000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 подано заяву про розгляд питання про його відвід по розгляду кримінального провадження №0000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у його відсутності. Заяву про відвід вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 80 КПК України, в її задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 01.02.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000088 внесеному до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 оскаржувалися до Апеляційного суду Закарпатської області. Дані ухвали залишено без змін.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з підстав, наведених в заяві не може розглядатись судом як об`єктивна підстава для задоволення заяви про відвід.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про безпідставність неможливості участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 - відсутні.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №0000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1