Провадження №1-кс/127/5653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , 13.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, 24 березня 2020 року, близько 20:20 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двома невстановленими досудовим слідством особами, пересуваючись на автомобілі марки «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - НОМЕР_2 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за невстановлених обставин заздалегідь придбавши вогнепальну зброю предмет схожий на пістолет, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою та насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб, прослідували до житлового будинку ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 залишився в салоні автомобіля, де очікував співучасників злочину.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя головні убори (балаклави), клейку стрічку та пластикові стяжки (хомути), через незачинені двері, незаконно проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_7 , де застосовуючи вогнепальну зброю, предмет схожий на пістолет, здійснили 2 постріли в напрямку ОСОБА_7 з метою подолання його опору, поранивши останнього в ногу та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення правого стегна, вогнепальнногооскольчатого перелому 4/3 стегнової кістки.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб погрожуючи вбивством ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також шляхом зв`язування ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами в сумі 12000 грн., що були надані ОСОБА_8 під тиском висловлених погроз та знаходилися у гаманці в господарському приміщенні у дворі вказаного будинку, а також мобільним телефоном марки «Redmi A 7» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходився у малолітньої ОСОБА_10 .

Присутній в цей час в автомобілі «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - НОМЕР_2 ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, слідкував за обстановкою навколо чим надавав співучасникам можливість безперешкодно та невідкладно залишити місце вчинення злочину, при цьому не привернувши уваги на себе та членів групи.

З огляду на наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 09.06.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та цього ж дня, відповідно до ст.ст. 111, 133, 135 КПК України, спрямовано для повідомлення до Кам`яногірської сільської ради.
В подальшому, 10.06.2020, у зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваного кримінальне провадження №0000055 від 24.03.2020 було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 11.06.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, 12.06.2020 місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено, а останнього затримано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області. Цього ж дня ОСОБА_4 було особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а підстави зупинення кримінального провадження перестали існувати.
12.06.2020 в ході затримання ОСОБА_4 було проведено обшук останнього в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки Hyawei IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 з СІМ картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № - НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету «ГСУ НПУ» - 7052201.
Вилучені предмети, 12.06.2020, було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вище вказані предмети та речі дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, могли використовуватися злочинцями в ході вчинення злочину та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. На підставі викладено слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 12.06.2020 в ході затримання ОСОБА_4 було проведено обшук останнього в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Hyawei IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 з СІМ картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № - НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету «ГСУ НПУ» - 7052201.
Вилучені предмети, 12.06.2020, було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 12.06.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, якібуло вилучено 12.06.2020 року в в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Hyawei IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 з СІМ картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № - НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету «ГСУ НПУ» - 7052201.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя