Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка , Луганської області , громадянина України , не одруженого , не судимого , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .
15.05.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.12.2016 року приблизно о 21:15 годині , ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Аскольдівська, 3, побачив раніше незнайому жінку ОСОБА_6 , котра йшла перед ним з жіночою сумкою на плечі та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_6 ззаду та шляхом ривку, відкрито заволодів належною потерпілій сумкою в котрій знаходилися мобільні телефони марки «Nokia» моделі «6030» та «Samsung» моделі «GT-C3510», банківські картки «ПриватБанк» з коштами на ній в сумі 2600 гривень та «Укрсиббанк» з коштами на ній в сумі 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, почав тікати від потерпілої по вулиці Аскольдівській в місті Харкові у напрямку вулиці Костичева, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий перехожим ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання потерплій ОСОБА_6 , свідкові ОСОБА_7 в ході яких ними впізнано особу ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
14.12.2016 року ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою, у зв`язку з тим, що останній з моменту вчинення кримінального правопорушення за місцем мешкання не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає, до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється, про причину не явки не повідомляє.
Крім того, в ході усної бесіди з сестрою підозрюваного, стало відомо, що з 08.12.2016 року ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає та про своє фактичне місце перебування не повідомляє, на стан здоров`я не жалівся, чому не з`явився до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області пояснювати відмовилась.
Працівникам Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .. З матеріалів виконаного доручення вбачається, що встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 та здійснити привід, не надалось можливим.
З 08.12.2016 року до теперішнього часу ОСОБА_5 переховується від слідства та його місцезнаходження невідоме, що підтверджується відповідними рапортами працівників ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
16.12.2016 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 6216077.
Згідно даних ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з 12.05.2017 року перебуває у міжнародному розшуку.
07.11.2019 відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру від 14.12.2016 року вручено начальнику дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_8
08.11.2019 року отримано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном дії 6 місяців з моменту постановлення, тобто до 08.05.2020 року. Вказана ухвала втратила свою чинність. Та ухвалою суду від 14.05.2020 року клопотання слідчого залишено без задоволення.
В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків та потерпілої, окрім того, підозрюваний має можливість продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняючи інші нові злочини, після вчинення правопорушення ОСОБА_5 намагався втекти з місця події, але з причин, що не залежали від його волі не зміг цього зробити і на теперішній час переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим, був оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий зазначає , що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 4 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, з 12.05.2017 року перебуває у міжнародному розшуку та з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого в повному обсязі , просила його задовільнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України зікінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , за яке передбачене покарання до 4 років позбавлення волі. З 12.05.2017 року ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків, потерпілих, окрім того, підозрюваний має можливість продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняючи інші нові злочини, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим, був оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів , зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним правопорушення середньої тяжкості , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді взяття під варту задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у разі затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1