Справа № 521/7376/20
Номер провадження:1-кс/521/2392/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 червня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0004192 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; інші учасники провадження: скаржник, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо ненадання повідомлення на скаргу адвоката від 24.04.2020 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0004192 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, щодо недотримання розумних строків; зобов`язати прокурора розглянути подану скаргу і надати належне повідомлення за результатами такого розгляду.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
24.04.2020 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подана скарга щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004192 від 24.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді будь-яких, відомостей про розгляд скарги та її вирішення, адвокату не повідомлено, в зв`язку з чим, адвокат звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК, відповідно до якої просила зобов`язати прокурора розглянути таку скаргу та надати їй відповідну відповідь.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Прокурор в судовому засіданні надав скаржнику копію відповіді на скаргу та просив слідчого суддю закрити судове провадження з розгляду скарги, оскільки вимоги скаржника задоволені.
Скаржник адвокат ОСОБА_5 з урахуванням промови прокурора, просила вирішити скаргу на розсуд суду.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу, вислухавши прокурора та представника потерпілого, слідчий суддя вважає, що судове провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обставини встановлені під час розгляду скарги свідчать, що прокурор фактично самостійно припинив бездіяльність надавши в судовому засіданні представнику потерпілого відповідь на її скаргу, яка була вручена адвокату ОСОБА_5 .

Відповідно підстав для вирішення скарги по суті не має, оскільки положення ч. 2 ст. 305 КПК передбачають імперативну вимогу закриття провадження за скаргою з підстав викладених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 305, ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо ненадання повідомлення на скаргу адвоката від 24.04.2020 року № 674/20 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0004192 від 24.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК щодо недотримання розумних строків.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_5 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1