г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/19
Номер провадження 1-кп/213/103/20
У Х В А Л А
18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2019 року за №0000653 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначила, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно останнього, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не відпали. Вказала, що ОСОБА_4 схильний до агресії, погрожував самоушкодженням, наносив собі ушкодження під час оголошення про підозру, не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв злочин маючи не погашені судимості, за місцем мешкання характеризується негативно. Після обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою дзвонив свідку, адміністрацією Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» було вилучено у ОСОБА_4 телефон, за вказаною подією розпочато досудове розслідування. Окрім того намагався здійснити вплив на свідка в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що не є схильним до агресії, на виклик слідчого під час досудовго розслідування не з`явився за станом здовров`я, ризики, зазначені прокурором, відсутні. Зазначив, що має тяжкі хвороби, є особою з інвалідністю, не отримує потрібне лікування, має житло, працював неофіційно, має намір виконувати процесуальні обов`язки. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю третьої групи, має тяжкі захворювання, лікування не отримує. Ризик впливу на свідків є необгрунтованим. Вважав за доцільне обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 не висловив активної позиції.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було продовжено до 28 травня 2020 року включно.

Вислухав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу, думку інших учасників процесу, суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, здійснення впливу на свідків, незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні на даний час не відпали, так як останній раніше судимий, є особою, схильною до агресії, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, відсутні переконливі дані про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, останій обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, в період випробувального терміну, встановленого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року, тому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 16 липня 2020 року включно. Підстав для застосування більш м`яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не бачить.

Разом з цим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Окрім того, прокурором було зявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Інші учасники не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 140, 142, 176-178, 181-183, 197, 327, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 16липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 01 червня 2020 рокув приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.
Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу повідомити суд рапортом.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1