1Справа № 335/1323/19 1-кс/335/1901/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коктебель, Феодосія, АР Крим, громадянина України, одружений, освіта середня спеціальна, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючий товарним оператором ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий з клопотанням погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним.

01 лютого 2019 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість візуально визначити, що проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, та рухатись як найближче до її правого краю, з причин не пов`язаних з випередженням, об`їздом або перестроюванням перед поворотом ліворуч чи розворотом, здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини Харків-Сімферополь з боку вул. Миколи Краснова в напрямку вул. Миколи Корищенко на території Шевченківського району м. Запоріжжя

В цей же час, в зустрічному автомобілі «ВАЗ 21011» напрямку, у лівій смузі рухався автомобіль «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В якості пасажира в салоні його автомобіля, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 .

Під час руху, перед перехрестям з вул. Миколи Корищенко автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 по зустрічній смузі почав обганяти невстановлений легковий автомобіль, який після виконання вказаного маневру повернувся на ліву смугу руху перед автомобілем під керуванням ОСОБА_5 та застосував гальмування.

В свою чергу ОСОБА_5 , виявивши вказаний маневр перестроювання на ліву смугу невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля, діючи із злочинною недбалістю, швидкість керованого ним автомобіля не зменшив, продовжив подальший прямолінійний рух, та лише безпосередньо перед зіткненням застосував міри екстреного гальмування, та небезпечний та невиправданий дорожньою обстановкою маневр відвороту вправо. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 допустив занос керованого ним автомобіля, його послідуючий виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової інженерно-траспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму ДТП» від 19.06.2019 №9-294 дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 12.3 чинних на момент скоєння ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до якого:

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути події ДТП шляхом зниження ним швидкості руху керованого ним транспортним засобом, що в свою чергу виключало б його виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригод водій автомобіля «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та пасажир його автомобіля ОСОБА_8 загинули на місці пригоди, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.03.2019 № 490 ОСОБА_7 отримав смертельні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких помер на місці.

Згідно висновку судової медичної експертизи від 27.02.2019 №491 ОСОБА_8 отримав смертельні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулуба, правої верхньої та обох нижніх кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, від яких помер на місці.

Згідно висновку судової медичної експертизи від 18.06.2019 №373 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3,4 та 6-11 ребер справа з розвитком гемопневматораксу (скупчення крові і повітря в плевральній порожнині) і контузією правої легені, вивиху акроміального кінця правої ключиці, закритого перелому поперечних відростків 2-3 поперекових хребців, струсу головного мозку, рани , наслідком загоєння якої є рубець в правій скроневій ділянці, садна в області правого колінного суглобу, що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

17 квітня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник послався на необгунтованість підозри.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчому судді докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено слідчим у клопотанні та наведено слідчим у судому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 29.06.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.06.2020 року включно:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1