Номер провадження: 11-сс/813/218/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000932 від 17.06.2019 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конопляне Іванівського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні дітей 2004 та 2019 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000932 від 17.06.2019 року, та ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, продовжений строк тримання під вартою,до 26.03.2020 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те , що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного до закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

16.03.2020 року ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року відносно ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали провадження та подану заяву, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника про відмову від його апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відмову від поданої апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисникаОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000932 від 17.06.2019 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,- закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4