Дата документу 21.05.2020 Справа № 310/7371/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/566/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/7371/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002626.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування; посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002626 від 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою заявника ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0002626.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідча ОСОБА_8 провела усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.
З дослідженого відеозапису на якому зафіксований інцидент між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається випадковий збіг обставин в ході якого ОСОБА_9 розмовляючи по телефону, виставив уперед лікоть зігнутої правої руки, в якій він тримав телефонний апарат біля свого правого вуха. ОСОБА_7 проходивши повз ОСОБА_9 через вузькість коридору зіштовхнувся з останнім. Внаслідок даного зіткнення лікоть ОСОБА_9 торкнувся передньої поверхні правого плеча ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 долонею своєї лівої руки незначно відштовхнув ОСОБА_7 в праве передпліччя останньому. Після чого ОСОБА_7 трохи похитнувся.
Згідно висновку спеціаліста №52/с від 29.08.2019 року у ОСОБА_7 на передній поверхні правого плеча в верхній третині виявлено синець невизначеної форми. На передній поверхні грудної клітини справа по середній підкрильцевій лінії виявлено синець в ділянці 6 ребра невизначеної форми.
Судова колегія дійшла висновку, що синець на передньої поверхні правого плеча ОСОБА_7 міг утворитися внаслідок необережного поводження як ОСОБА_9 так і ОСОБА_7 . Внаслідок поштовху ОСОБА_9 . ОСОБА_7 у передпліччя останнього жодних тілесних ушкоджень не виявлено.
Твердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 завдав своєю лівою рукою після обопільного зіткнення удару в тулуб заявника не знайшло свого підтвердження, оскільки на відео вбачається не удар в тулуб, а саме незначний поштовх ОСОБА_9 в передпліччя ОСОБА_7 .
Обставини утворення синця у ОСОБА_7 на його тулубі не встановлено об`єктивними доказами.
У зв`язку з чим, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК, оскільки не було доведено вчинення умисних дій ОСОБА_9 на нанесення тілесних ушкоджень.
За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4