Справа № 686/2416/20
Провадження № 1-кс/686/1448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.01.2020 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 15.01.2020 року подав до Державного бюро розслідувань заяву про злочин, зокрема, щодо неправомірних дій судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області. Проте, всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали звернення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 15.01.2020 року ОСОБА_3 подав до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Хмельницькому «заяву про вчинення злочину». За змістом поданої заяви, ОСОБА_3 вказує про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , передбаченого ст. 375 КК України, а саме постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Зокрема, за змістом повідомлення,

17.12.2019 року суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.128 КК України до судового розгляду, проте на думку скаржника, не мав права таке робити, оскільки ОСОБА_3 не отримував обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

16.01.2020 року заявнику адресовано лист №Т-307/14-01-01-20, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, у заяві - повідомленні ОСОБА_3 від 15.01.2020 року викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Зокрема, заявник наполягає на факті постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, проте не зазначає відомостей, які б про це свідчили. Зокрема, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за статтею 375 КК України передбачає наявність прямого умислу. ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомляє про те, що що на суддю ОСОБА_4 здійснюється тиск, проте ким, коли, за яких обставин та яким чином це спонукало до виникнення у судді прямого умислу на вчинення злочину, не вказує.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що в повідомленні про кримінальне правопорушення від 15.01.2020 року не зазначено усіх складових, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, а тому начальник першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_5 обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

За таких умов, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в скарзі щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1