Справа№ 309/3339/19
Провадження № 1-кп/309/73/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000687 внесене до ЄРДР від 27.07.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого по найму, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця с. Великий Березний, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , повертаючись із роботи додому по вул. Центральній в с. Золотарево Хустського району Закарпатської області, побачили на обочині дороги мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, який був без акумуляторної батареї і деякі деталі з якого валялись поруч, незаконно заволоділи мотоциклом марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, ринкова вартість якого висновку судово- автотоварознавчої експертизи № 13/108 від 11 вересня 2019 року становить 4947 гривень, що належав ОСОБА_7 . Після чого за допомогою автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 відвезли вказаний мотоцикл в с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області та помістили у домогосподарстві АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 для подальшого зберігання.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачена відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що у липні 2019 року він разом з ОСОБА_5 працювали по найму в с. Чумалево. Повертаючись з роботи, проїжджаючи село Золотарево, у кюветі з лівої сторони дороги побачили мотоцикл. Вирішивши, що сталася дорожньо-транспортна пригода, вони зупинились. Поблизу не було нікого. Побачили мотоцикл, який був у розібраному виді, без акумулятора, деякі деталі були розкидані. Тоді вони з ОСОБА_5 вирішили забрати мотоцикл, подумавши, що він безгосподарний, а ОСОБА_4 являється автолюбителем даного виду транспорту і зможе використати деталі для зборки чи відновити його. Зачепивши мотоцикл за форкоп автомобіля, пробуксирували приблизно 1 км, а далі завантажили його всередину автомобіля. Він мав намір залишити мотоцикл у своєму гаражі, проте побачивши, що батько привіз дрова, попросив ОСОБА_8 залишити мотоцикл у нього в дворі, що вони і зробили. Написав заяву у поліцію про те, що знайшов мотоцикл. Далі він мав намір зробити оголошення в інтернеті з метою знайти власника мотоцикла і Через деякий час працівники поліції приїхали та вилучили мотоцикл. Про те, що скоїв шкодує, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 шкоду, він не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Він добровільно заявив правоохоронним органом про знайдену річ, повернув власнику транспортний засіб та повністю відшкодував йому заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, 26.07.2019 року разом із ОСОБА_4 повертались додому із села Чумалево. По дорозі в с. Золотарево Хустського району Закарпатської області побачили мотоцикл, вирішили, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, тому зупинилися оглянути місцевість, де лежав мотоцикл. Підняли мотоцикл, оглянули його. ОСОБА_9 запропонував йому буксирувати мотоцикл, оскільки він був без акумулятора. Транспортний засіб відвезли до нього додому, бо у ОСОБА_4 був зайнятий двір. Про те, що скоїв шкодує, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 шкоду, він не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, він добровільно заявив правоохоронним органом про знайдений мотоцикл, повернув власнику транспортний засіб та повністю відшкодував йому заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 06 березня 2020 року висловився, що претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ні матеріального, ні морального характеру немає, оскільки йому відшкодовано заподіяну шкоду. Відмовляється від заявленого ним цивільного позову про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 10 000 гривень моральної шкоди та 10000 гривень матеріальної шкоди. Провадження по справі просив закрити.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, що стверджують знаходження транспортного засобу - мотоцикла марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, повідомлення обвинувачених про знаходження транспортного засобу та його повернення та даних, що характеризують особи обвинувачених.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився з`ясуванням думки потерпілого ОСОБА_10 щодо міри покарання обвинуваченим та дослідженням письмових доказів, що стверджують знаходження транспортного засобу - мотоцикла марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, повідомлення обвинувачених про знаходження транспортного засобу та його повернення та даних, що характеризують особи обвинувачених.

Судом досліджено письмові матеріалами кримінального провадження:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 внесеного до ЄРДР від 27.07.2019 року яким тверджено повідомлення потерпілим ОСОБА_10 про злочин 27.07.2019 року о 15 год. 02 хв. незаконне заволодіння невідомою особою мотоциклом марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків який був залишений ним на узбіччі без нагляду в с. Золотарево по вул. Центральній (а.п.106);

- рапорт інспектора чергового Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.07.2019 року ОСОБА_11 про повідомлення начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 про те, що потерпілим ОСОБА_10 о 15 год. залишено мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків на узбіччі дороги в с. Золотарево по вул. Центральній у несправному стані, після повернення власника на місце його залишення - о 19 год. мотоцикл був відсутній (а.п.107) ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2019 року від ОСОБА_7 про залишення ним у несправному стані мотоцикла марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків на узбіччі дороги в с. Золотарево по вул. Центральній та про його зникнення (а.п.108);

- протокол огляду місця події від 27.07.2019 року, яким стверджується огляд узбіччя автодороги в с. Золотарево по вул.Центральній, де ОСОБА_7 залишив несправний мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, де було знайдено окурок, металеву деталь та частину тросу (а.п.109-112);

- протокол огляду місця події від 27.07.2019 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 звідки слідчим ОСОБА_13 вилучено мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків (а.п. 120-124).

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» не перебуває, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме ті обставини, що вони повертаючись 26.07.2019 року із роботи додому в с. Золотарево побачили на обочині дороги мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, який був без акумуляторної батареї і деякі деталі з якого валялись поруч, незаконно заволоділи мотоциклом марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, ринкова вартість якого висновку судово- автотоварознавчої експертизи № 13/108 від 11 вересня 2019 року становить 4947 гривень, що належав ОСОБА_7 . Після чого за допомогою автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 відвезли вказаний мотоцикл в с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області та помістили у домогосподарстві АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 для подальшого зберігання.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.07.2019 року.

Потерпілий звернувся із заявою про повідомлення про злочин 27.07.2019 року про що о 15 год. 02 хв. 27.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за №0000687 за ознаками ч.1 ст. 289 КК України.

27.07.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із заявою до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків знаходиться у них, так як вони знайшли його без акумуляторної бактерії і без реєстраційних знаків, і вважали, що даний мотоцикл безгосподарний. Коли дізнались, що даний мотоцикл розшукує поліція і в нього є власник, то добровільно про це повідомили працівників поліції і мали намір повернути його потерпілому.

27.07.2019 року о 17 год. 30 хв. проводено огляд подвір`я будинку АДРЕСА_2 слідчим ОСОБА_13 та вилучено мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків. Доручення на проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні начальником Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 надано слідчому ОСОБА_13 тільки 29.07.2019 року і в цей день ним повідомлено прокурора, що ним розпочато досудове розслідування. Арешт тимчасово вилученого майна мотоцикла марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків не вирішувався слідчим суддею.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За таких обставин є підстави для визнання протоколу огляду місця події від 27.07.2019 року щодо вилучення мотоцикла марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків недопустимим.

Рапорт оперуповноваженого СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , як доказ, є теж недопустимим, оскільки на ньому відсутня дата складання, адресований він начальнику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , до нього приєднано витяг-інформацію про автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 із бази даних МВС «Армор» від 20.09.2019 року, що свідчить про те, що інформацію отримано із камер відеоспостереження вже після добровільних заяв обвинувачених про скоєний ними злочин.

Фактично речовий доказ - мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків працівниками поліції вилучено та здано на зберігання Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області, що унеможливило його повернення ОСОБА_7 після звернення із заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із повідомленням про знаходження транспортного засобу.

Постановою від 09.10.2018 року по справі № 688/1744/16-к Верховний Суд у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного кримінального суду роз`яснено, що має значення при звільненні від кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому зауважив, що мотиви поведінки особи, яка добровільно повідомляє про вчинене нею незаконне заволодіння транспортним засобом, можуть бути різними і юридичного значення не мають (докори сумління, каяття, страх перед покаранням тощо), та зазначив, що аналіз конструкції ч. 4 ст. 289 КК вказує, що цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК та визначено чотири умови його застосування:

- вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства;

- добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам;

- повернення транспортного засобу власнику;

- повне відшкодування завданих збитків.

У своїй постанові Верховний Суд звернув увагу, що у ч. 4 ст. 289 КК не вказано на обов`язкову послідовність вчинення відповідних дій, які складають умови застосування цього виду звільнення, тому послідовність вчинення відповідних дій не може впливати на застосування судом до особи ч. 4 ст. 289 КК, оскільки цей спеціальний вид звільнення є імперативним та безумовним і пов`язаний з позитивною посткримінальною поведінкою винного.

Визначальним при цьому є підтвердження добровільності заяви винної особи до правоохоронного органу та проміжок часу, у який це відбулося (дві складові цієї умови).

Вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ініціатива може виходити не лише від винного, але й від інших осіб, наприклад, його родичів чи близьких. Однак саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності). Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, за висновком ВС, добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу.

Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку, що є підтвердженими обставини подання добровільної заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків та про повернення транспортного засобу до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ч.4 ст. 289 КК України обвинувачені добровільно заявили правоохоронним органам про незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, повернули транспортний засіб, однак, із незалежних від них причин, оскільки мотоцикл знаходиться у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області буде повернуто після завершення кримінального провадження і повністю відшкодували спричинені збитки, а, отже, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у відповідності до ч.4 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_7 відмовився від заявленого ним цивільного позову про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 10 000 гривень моральної шкоди та 10000 гривень матеріальної шкоди, його відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином слід провадженням закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам із Державного бюджету України.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення судово-товарознавчої експертизи №13/108 від 11.09.2019 року, проведеної Закарпатським НДЕКЦ в розмірі 785,05 грн. віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, ч.2,4 ст. 289 КК України, ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України на підставі ч.4 ст. 289 КК України.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України на підставі ч.4 ст. 289 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином закрити за відмовою позивача від позову.

Кримінальне провадження №0000687 внесене до ЄРДР від 27.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України провадженням закрити.

Речові докази: мотоцикл марки «JAWA», червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, який здано на зберігання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Недопалок сигарети, який упаковано у паперовий конверт, частину тросу, який упаковано у спеціальний пакет ГСУ №7064140, металеву деталь, упаковану у спеціальний пакет ГСУ №7260623, які здано на зберігання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1