Справа № 215/1142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000093 від 12.01.2019 р. у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.02.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою від 08.10.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_4 вимог домашнього арешту, було задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на більш суворий - у виді тримання під вартою.
18.10.2019 р. ОСОБА_4 було звільнено з під варти, у зв`язку з тим, що за нього було внесено заставу та відібрано розписку про його обов`язки.

03.03.2020 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , було подовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави по 01.05.2020 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів, у зв`язку з призначенням дати слідуючого судового засідання поза межами строку його дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_6 , а також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів - по 22.06.2020 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовженні строку його дії, обрання тримання під вартою, продовження застави посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить також наявність в провадженні суду кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

На цей час, ОСОБА_4 дійсно обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та продовженні строку його дії, не змінилися, тому суд вважає враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 22.06.2020 р., включно, з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 08.10.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: