Справа № 592/2599/20
Провадження № 1-кс/592/1364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні відводу слідчому судді
27 лютого 2020 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у судді ОСОБА_6 , на його думку, відсутні достатні знання в області кримінально-процесуального закону, тобто відвід заявлено на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України -за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суд, вислухавши пояснення захисника, прокурора, який не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відвід повинен бути вмотивований. Так, до суду 27.02.2020 року надійшло клопотання в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке передано на розгляд згідно автоматизованої системи розподілу справ слідчому судді ОСОБА_7 . Під час розгляду даного клопотання, адвокат ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_7 . Вирішення питання відводу було передано слідчому судді ОСОБА_6 , якому також адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в присутності підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід. Слід зазначити, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Більш того, зазначені доводи захисника відносно судді ОСОБА_6 , є виключно його суб`єктивною думкою, натомість кваліфікацію судді перевіряє і визначає ВККС України. Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. На час розгляду відводу і постановлення цієї ухвали немає об`єктивних підстав вважати, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Заявлені захисником обставини відводу судді не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1