Номер провадження: 11-сс/813/2082/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Раменське, Московської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2008 р.н., 2014 р.н., 2015 р.н., 2017 р.н., працюючого заступником генерального директора ТОВ «Дорстройсинтез», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 Кримінального кодексу Російської Федерації,
-застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб (тобто до 13.01.2020 року) до надання запиту про його видачу від компетентних органів РФ,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та застосовано тимчасовий арешт відносно громадянина РФ ОСОБА_8 до надання запиту про його видачу від компетентних органів РФ.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.
- проголошення ухвали слідчого судді відбувалось без перекладача, переклад оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 не вручалось;
- слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_8 був затриманий ще 10.11.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 12.11.2019 року перебував під вартою та 05.12.2019 року, після внесення застави, визначеної слідчим суддею, того ж дня, на території установи в якій він утримувався, був вдруге затриманий, а відтак перебуває під вартою не з 05.12.2019 року, а з 10.11.2019 року;
- прокурором в клопотанні, а слідчим суддею в судовому засіданні взагалі не порушувалось питання щодо наявності або відсутності ризиків;
- висновки слідчого судді щодо можливого перешкоджання ОСОБА_8 виконання запиту компетентного органу іноземної держави є лише припущенням.
У зв`язку з викладеним, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.
Апеляційний суд звертався до керівництва ДУ "ОУВП №21" щодо доставки в судове засідання ОСОБА_8 , однак останній в судове засідання доставлений не був. Учасники

судового засідання - прокурор не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_8 , а захисник наполягав на розгляді його апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_8 не бажає приймати участь в судовому засідання апеляційного суду.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.98, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.
Відповідно до п. 2 «а» ст. 12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.
Згідно із ч. 4 ст. 9 КПК України, у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

З наявних матеріалів судової справи вбачається, що з наданих ініціатором розшуку матеріалів (постанова Басманного районного суду Москви від 12.11.2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), відносно ОСОБА_8 слідчим з особливо важливих справ при Голові Слідчого комітету Російської Федерації 21.02.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених п. п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126 Кримінального Кодексу Російської Федерації, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, за фактом викрадення та вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
З вказаною кримінальною справою об`єднана кримінальна справа, яка порушена 20.09.2019 за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 210 КК РФ.
29.10.2019 року відносно ОСОБА_8 винесена постанова про притягнення у якості обвинуваченого за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
29.10.2019 року винесено постанову про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .
31.10.2019 року ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.
05.11.2019 року заступником Голови Слідчого комітету Російської Федерації строк слідства продовжений до 80 місяців, тобто до 04.04.2020 року.
Згідно листа відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області № 50/2566 від 05.12.2019 року, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 05.12.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшукується на міжнародному рівні (з 13.11.2019 року) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до листа від 13.11.2019 року Генеральна прокуратура Російської Федерації підтвердила намір вимагати арешт та видачу ОСОБА_8 , а також просить утримувати його під вартою. Запит про видачу ОСОБА_8 з екстрадиційними матеріалами буде наданий не пізніше 40 діб з моменту його затримання.
Інкриміновані ОСОБА_8 злочини за законодавством України відповідають ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Отже, слідчим суддею суду першої інстанції, при розгляді клопотання прокурора, були виконані приписи ст. 583 КПК України, а доводи апеляційної скарги захисника спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом, тому вони є безпідставними.
Довід захисника про те, що ОСОБА_8 був затриманий ще 10.11.2019 року, апеляційний суд не приймає до уваги, з урахуванням наступного.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року, було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що складає 6021000 грн.
При цьому, вказана ухвала слідчого судді була постановлена в рамках кримінального провадження №0000349 від 10.11.2019 року за ознаками ч.3 ст.369 КК України.
Як вбачається з матеріалів судової справи, а саме з журналу судового засідання (а.с.36-40), ОСОБА_8 підтвердив наявність відносно нього цього кримінального провадження та підтвердив внесення ним застави.
Тобто, з урахуванням цих обставин, ОСОБА_8 хоча і було затримано 10.11.2019 року, однак під вартою він перебував, як підозрюваний у кримінальному провадженні, розпочатого на території України, а не в порядку ст.583 КПК України, як особа, яка вчинила злочин за межами України.
Доводи захисника щодо відсутності ризиків, міцності соціальних зв`язків апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при застосуванні тимчасового арешту Кримінальним процесуальним законом не передбачено застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо проголошення ухвали слідчого судді без участі перекладача, оскільки як пояснив захисник, зміст ухвали доведений до ОСОБА_8 , та він йому зрозумілий.

За таких обставин, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб (тобто до 13.01.2020 року) до надання запиту про його видачу від компетентних органів РФ залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4