Справа № 495/8577/19
№ провадження 1-кс/495/110/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що в період часу з 15 вересня 2019 року до 17 вересня 2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Пересуваючись територією подвір`я, впевнившись, що власників будинку немає вдома, через незачинені двері проникли до будівлі літньої кухні, де знайшов ключі від вхідних дверей.
Далі, реалізуючи свій корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою знайдених ключів від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 відкрив двері та проник в середину, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: електром`ясорубку «Zelmer», мобільний телефон марки «Samsung», ноутбук марки «HP», жорсткий диск на 2 ТБ та електрочайник, спричинивши потерпілій майнову шкоду.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Також встановлено, що 01 листопада 2019 року в період часу з 07 годин 30 хвилин до 17 годин 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Пересуваючись територією подвір`я, впевнившись, що власників будинку немає вдома, а двері до будинку зачинені за допомогою врізного замка.
Далі, реалізуючи свій корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 проник в середину, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: жіночі сережки з золота, хлібопечі «Mulinex», ударну дриль «Forte Power tools», утюжок для волосся «Maestro», фен для волосся «Аврора», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace», різний інструмент, спричинивши потерпілому майнову шкоду.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
16 січня 2020 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
25.02.2020 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий також зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 18.09.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002994 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 України.
16 січня 2020 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
25.02.2020 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, сімейний стан, враховуючи також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , свою вину у вчиненні слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк досудового розслідування за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.03.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя