Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1378/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2018 року арешту на автомобіль FORD TRANSIT 2.0, випуску 2002 року, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні, спеціальній конфіскації не підлягає, тому має бути повернутий. Станом на дату подання даного клопотання (1,5 роки після накладення арешту) жодному критерію з ч. 2 ст. 170 КПК України арештоване досі майно не відповідає, у зв`язку з чим його утримання на сьогоднішній день є нелогічним та неспрямованим на досягнення мети кримінального провадження. Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, з моменту реєстрації кримінального провадження та проведення обшуків з подальшим арештом вилученого в ході них майна жодній особі про підозру не повідомлено. За такого, потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту (у розумінні ч. 2 ст. 174 КПК України) автомобіля відпала. Крім того, зауважив, що власник автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , відповідно до довіреності від 24.06.2018 року, уповноважила ОСОБА_6 на представництво інтересів у всіх без виключення питань, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу, тобто ОСОБА_6 є законним володільцем в розумінні ст. 174 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав письмові заперечення проти скасування накладеного на автомобіль арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000064 від 23.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання з метою використання при продажі товарів, а також збуту незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, а також незаконного транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаної злочинної діяльності причетний громадянин ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який налагоджує постачання оптових партій незаконно виготовлених тютюнових виробів на території м. Миколаєва. Дані вироби останній реалізовує у роздріб через мережу підконтрольних йому торгівельних кіосків, які розміщені на території м. Миколаєва. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_6 транспортує до місць зберігання та реалізації незаконно виготовлені підакцизні товари на автомобілі FORD TRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
01.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва в присутності ОСОБА_6 проведено обшук у вищевказаному автомобілі, в ході якого було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок та з марками акцизного податку України, а також автомобіль FORD TRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
02.11.2018 року постановою слідчого автомобіль FORD TRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

09.11.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищевказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000064.
12.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування накладеного арешту, оскільки, на його думку, на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З письмових заперечень старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 вбачається, що досудове розслідування укримінальному провадженні №0000064 триває, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено експертизу тютюнових виробів, вилучених в ході вказаних обшуків, та товарознавчу експертизу. На даний час триває експертиза тютюнових виробів з метою вирішення питання щодо автентичності тютюнових виробів, вилучених в ході обшуків 01.11.2018 року, тютюновим виробам, які виготовляються на офіційних заводах на території України. Після отримання висновку експерта щодо автентичності тютюнових виробів особам, які були залучені до незаконної діяльності, будуть пред`явлені підозри (орієнтовний час завершення експертизи травень-червень 2020 року).

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8