ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/12/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/60/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу слідчого судді
про обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003361 за ч.2

ст.307 КК України, -

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області задоволено частково, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.02.2020 року, включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу у сумі 168 160 грн. У разі внесення ОСОБА_9 застави, покласти на нього обов`язки, визначені п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє від імені підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду, в частині визначення розміру застави, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із недотриманням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а саме принципу об`єктивності та неупередженості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурором не доведено і не надано слідчому судді будь-яких доказів та достовірних обґрунтувань того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, а лише обмежився припущенням цього.

Також зазначає, що слідчим суддею залишено без уваги пояснення ОСОБА_9 про те, що він проживає разом зі своєю цивільною дружиною та її дитиною і на першу вимогу слідчого або суду, з`являтиметься до них.

Крім того, звертає увагу й на те, що при винесенні свого рішення слідчий суддя не врахував матеріальний стан підозрюваного, а в своїй ухвалі вказав дуже великий розмір застави, який для затриманого є нереальним.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, підозрюваного, захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також на дані про особу обвинуваченого, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий.

Також, згідно наявних матеріалів відносно ОСОБА_9 раніше застосовувався запобіжний захід у виді застави в розмірі 153 680 грн., яку останнім 30.08.2019 року було внесено, однак після цього ОСОБА_9 знову підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, місцевим судом відносно ОСОБА_9 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Також, на розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами провадження.

Посилання апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про те, що обвинувачений проживає разом зі своєю цивільною дружиною та її дитиною і на першу вимогу слідчого або суду, з`являтиметься до них, то суд апеляційної інстанції хоч і приймає їх до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що при винесенні свого рішення суд не врахував матеріальний стан підозрюваного, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 січня 2020 року було визначено відносно ОСОБА_9 заставу в розмірі 168 160 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, було враховано обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірно великим для підозрюваного, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому у даному випадку колегія суддів не вбачає встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для ОСОБА_9 .

Підстави для зменшення розміру застави, як на тому наполягає захисник, на думку колегії суддів відсутні.

Під час вивчення матеріалів провадження колегією суддів не встановлено порушення слідчим суддею принципу об`єктивності та неупередженості, як про те вказують в апеляційних скаргах захисник, а тому вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що зводяться до переоцінки захисником обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення, в частині визначення розміру застави, та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного

ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 січня 2020 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4