Справа № 487/3663/20
Провадження № 1-кс/487/4188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002386 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт на тимчасово вилучений під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України від 26.06.2020, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон торгівельної марки «Нuawei» модель «Р zmart Z», темно - блакитного кольору, який на момент огляду знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору, серійний номер вказаного мобільного телефону ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім - картку мобільного оператора № НОМЕР_3 , яка знаходиться в його середині які знаходяться в спеціальному експертному пакету № INZ 1012913 визначивши місцем їх зберігання, після проведення експертних досліджень та слідчих дій кімнату зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

25.06.2020 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від оператора «102» просте, що з мобільного телефону № НОМЕР_3 надійшла інформація стосовно замінювання магазину «АТБ», що розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний 26с.

За вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесено відомості розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002386 від 26.06,2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України « Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності» тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події та огляд приміщення вищевказаного магазину за участі працівників вибухотехнічної служби МВС України та кіпологічної служби заборонених до вільного обігу речей, в тому числі вибухонебезпечних чи інших заборонених до вільного обігу речовин не виявлено та нічого не вилучалось.

26.06.2020 о 05:50 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в порядку ст. ст. 208-211,213 КПК України затримано раніше несудимого мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання вищевказаного протоколу та обшуку затриманої особи з правої кишені джинсів блакитного кольору виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Нuawei» модель «Р zmart Z», темно - блакитного кольору, який на момент огляду знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору, серійний номер вказаного мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон форм - фактом сенсорний моноблок. В середині вказаного мобільного телефону знаходиться сім картка мобільного оператора № НОМЕР_3 . Телефон знаходиться у незаблокованому стані. При відкритті журналу дзвінків виявлено, що о 05:38 здійснено виклик на «Экстренную службу» в кількості 5 дзвінків. При детальному відкритті вказаного телефонного дзвінка виявлено, що останній здійснений на службу екстреної допомоги - 101, 1 дзвінок о 05:32 тривалістю 29с., 2 дзвінок о 005:33 тривалістю 9 с., З дзвінок о 05:34 тривалістю 2 хв. 13 с., 4 дзвінок о 05:36 тривалістю 1 хв. 30 с., 5 дзвінок о 05:38 тривалістю 2 хв. 15 с. Після огляду вищевказаний мобільний телефон з сім - карткою та чохлом поміщено до спеціального експертного пакету № INZ 1012913 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказаний мобільний телефон та сім - картка, яка знаходиться в його середині відносять до речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, адже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме наявності телефонного виклику на гарячу лінію служби «101», та в поєднанні з іншими доказами може використатись як доказ обставин, що саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив вказане кримінальне правопорушення, тобто ті обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002386 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України від 26.06.2020, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон торгівельної марки «Нuawei» модель «Р zmart Z», темно - блакитного кольору, який на момент огляду знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору, серійний номер вказаного мобільного телефону ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім - картку мобільного оператора № НОМЕР_3 , яка знаходиться в його середині які знаходяться в спеціальному експертному пакету № INZ 1012913 визначивши місцем їх зберігання, після проведення експертних досліджень та слідчих дій кімнату зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5