Провадження №1-кс/369/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні за № 0002355 в, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 ..
Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002355 в, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході проведення обшуку 17.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було тимчасово вилучене майно громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у арешті якого відмовлено Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2019 року.
Відтак, вилученне майно підлягало поверненню власникам в силу ст. 173 КПК України, однак слідчим до цього часу не повернуто, тобто вчинено неправомірну бездіяльність, на підставі чого просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
У судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі, судове засіданні проводити за його відсутності..

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1--1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0002355 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 115 КК України.
В той же час, Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 26.11.2019 року розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому управлінню ГУ НП в Київській області.
Кримінальним процесуальним кодексом не визначено правові підстави визначення підсудності за скаргами в порядку ст. 303 КПК України, тому беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Керуючись вищевикладеним, приходжу до висновку , що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Слідче управління Головного управління Національної поліції Київської області знаходиться за межами території діяльності Києво-Святошинського районного суду Київської області, відтак Києво-Святошинський районний суд не володіє повноваженнями в порядку ст. 307 КПК України зобов`язувати слідчих Слідче управління Головного управління Національної поліції Київської області здійснювати певні дії в порядку оскарження бездіяльності згідно ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1