УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00001197 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00001197 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що в ніч з 23.05.2018 року на 24.05.2018 року за адресою: м. Одеса, Ботанічний провулок, 6, був викрадений автомобіль «Toyota Camry Hybrid» 2012 року, д.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , сірого кольору.

04.04.2019 року під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню в ході проведення обшуку в гаражному кооперативі «Політ» за адресою: вул. Радісна, 35/12, м. Одеса, було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль.

30.07.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт, зокрема на транспортний засіб «Toyota Camry Hybrid» 2012 року.

На даний час Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, проведено експертизи вищевказаного транспортного засобу.

З огляду на викладене, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового засідання такі особи були повідомлені належним чином, між тим від останньої надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності. У своїй заяві прокурор вказує, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 , щодо передачі автомобіля «Toyota Camry Hibrid» 2012 року, (VIN) НОМЕР_2 , без права його відчуження.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «Toyota Camry», сірого кольору.

Згідно вказаної ухвали, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені саме в зв`язку з незаконним заволодінням вищевказаним транспортним засобом.

Згідно висновку експерта №140 КДТЗ від 09.09.2019 року, експертом проведено дослідження транспортного засобу «Toyota Camry», сірого кольору, при цьому встановлено, що ідентифікаційним номером кузова (VIN) може бути НОМЕР_2 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів заявника, а також про досягнення завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки в результаті проведення експертного дослідження було встановлено, що транспортний засіб «Toyota Camry», сірого кольору, ймовірно мав ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00001197 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року, а саме на транспортний засіб «Toyota Camry», сірого кольору, (VIN) НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1