ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/31/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2194/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріалів заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів заяви ОСОБА_4 про відвід суддів суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Подання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про відвід суддів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, обґрунтовуючи це тим, що суддя ОСОБА_5 є упередженим щодо нього, оскільки той особисто зацікавлений у розгляді його кримінальної справи, суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_7 буде упереджено ставитись до розгляду його кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Наслідки відводу слідчого судді, судді, зазначені у статті 82 КПК України, зокрема частиною п`ятою цієї статті передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження убачається, що судове провадження здійснюється одноособово, головуючим суддею ОСОБА_5 .

У разі заявлення відводу вказаному судді, ці відводи мають вирішуватися у порядку, передбаченому законом.

Так, зокрема, аналогічна заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , була розглянута суддею ОСОБА_6 , за результатом розгляду якої, ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.

Відвід всьому складу суду в такому випадку законом не передбачений.

З огляду на викладене, підстав для зміни підсудності з розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 не убачається.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду матеріалів заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата документу 27.01.2020 Справа № 318/2194/18