Справа № 676/423/19
Номер провадження 1-кс/676/39/20
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

17 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України, мотивуючи тим, що суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 18 березня 2019 року постановлялася ухвала про відмову в затверджені угоди про визнання винуватості від 11.01.2019 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та повернення кримінального провадження прокурору, незважаючи на те, що в судовому засіданні сторони наполягали на тому, що угода відповідала всім вимогам законну. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 3 квітня 2019 року у відкриті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року відмовлено. На думку прокурора винесення вищевказаної ухвали суддею ОСОБА_4 може свідчити про упередженість судді, оскільки до призначення обвинувального акту до розгляду та дослідження з участю сторін доказів склав для себе певну позицію щодо кінцевого результату судового розгляду даного обвинувального акту.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_7 не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, обвинувачених та їх захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів третього, четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, на думку суду зазначені прокурором у заяві про відвід обставини не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, на переконання суду постановлення суддею ОСОБА_4 ухвали 18.03.2019 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 11.01.2019 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також повернення кримінального провадження прокурору, яка постановлена за результатами проведення підготовчого судового засідання у справі №676/423/19-к у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України, жодним чином не свідчить про упередженість суду, оскільки суддя згідно із ст.474 КПК України не оцінював докази та підставність висунутого обвинувачення, а лише перевіряв угоду на відповідність вимогам КПК та/або закону, як це передбачена ч.7 ст.474 КПК України. Більш того, із абзацу 2 ч.7 ст.474 КПК України встановлено, що у разі відмови в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство визначає, що відмова в затвердженні угоди не є підставою для розгляду провадження іншим суддею навіть у разі вирішення такого питання на стадії судового розгляду, не передбачено такого і у випадку вирішення питання про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди за наслідками підготовчого провадження, у випадку якщо обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості чи про примирення.

Крім того, відповідно до приписів частини другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте, судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, вирок або будь-яка ухвала не скасовувалися, а отже він має право брати повторну участь в цьому кримінальному провадженні.

Будь-яких інших достатніх підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом. А тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1