Справа № 283/956/20
Провадження №1-кс/283/386/2020
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 08 травня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.05.2020 блоизько 13 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку на побутовому підгрунті з матір`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході вказаної сварки ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілій смерть, перебуваючи у її жилій кімнаті, наблизився до ОСОБА_7 , усвідомлючи протиправний характер своїх дій, наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого, остання втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 продовжив бити свою матір ногами, наносячи численні удари ногами в область голови, тулубу, кінцівках, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на верхніх та нижніх повіках правого та лівого очей, спинці носа, підборідді, на правому плечовому суглобі над лівою ключицею, у проекції грудини, на лівій молочній залозі, по зовнішній поверхні правої та лівої кисті, лівої здухв`яної кістки, правого плечового суглобу, правого стегна, правого колінного стегна, правого колінного суглобу, правої гомілки, правої стопи, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, лівої стопи, в ділянці живота, множинні переломи ребер, грудини, що спричинило травматичний шок, а у подальшому смерть ОСОБА_7

07 травня 2020 року Малинським ВП до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

08 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, ОСОБА_6 протягом 2019-2020 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 , в результаті чого відносно підозрюваного 30.03.2020 року направлено обвинувальний акт до суду за ст.126-1 КК України, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від явки до органів досудового розслідування або суду.
Обґрунтовує підозру наявними доказами: протоколом допиту підозрюваного від 07.05.2020 року, диском з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.05.2020 року, протоколами огляду місця події від 06.05.2020 року та від 07.05.2020 року, протоколами допиту свідків , пртоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом слідчої дії.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.
Вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Підозрюваний та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечили по суті клопотання.

Вважають, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК, а саме, що ОСОБА_6 може ухилитись від явки до суду та продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний має постійне місце проживання, повністю визнає свою винність у скоєному злочині та дає правдиві показання.

Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ « Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також як встановлено, підозрюваний неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері., в провадженні Малинського районного суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.126-1 КК України.
Рішення по кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не прийнято.
При розгляді клопотання суд має ретельно перевіряти дані про особу, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вік, здоров`я, сімейний стан, соціальна занятість особи, вид діяльності, місце проживання п.п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК).

Встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно. .

Тому слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочин , що спричинив загибель людини, тому сслідчим судею не вирішується питання щодо застосування застави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 липня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1