Справа № 168/76/20
Провадження № 1-кс/168/25/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

05 лютого 2020 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000027 від 02.02.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке погоджене начальником Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
У клопотанні зазначається, що 02.02.2020 р., близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: смт. Стара Вижівка, вул. Заводська, 3, Старовижівського району, шляхом вільного доступу, умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2121 НИВА», зеленого кольору, 1991 року випуску, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .
Так, 02.02.2020 р., біля 07:00 год. ОСОБА_7 , приїхав велосипедом червоного кольору до території господарства, що розташоване за адресою: смт. Стара Вижівка, вул. Заводська, 3, Старовижівського району, де біля паркану господарства помітив автомобіль марки ВАЗ, моделі 2121, номерний знак НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права та дозволу на користування ним, всупереч волі власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, сів за кермо автомобіля та повернувши ключ в замку, запустив двигун зазначеного транспортного засобу та почав рух, покинувши територію поблизу господарства, що в смт. Стара Вижівка по вул.Заводська, 3, Старовижівського району.
В подальшому ОСОБА_7 поїхав викраденим автомобілем в напрямку м. Ковель, де на перехресті вул. Ковельської та Володимирської залишив його на дорозі.
ОСОБА_7 03.02.2020 р. оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

ОСОБА_7 часто не буває за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , що унеможливлює своєчасне встановлення його місцезнаходження і, відповідно, подальше забезпечення його явки на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та проведення досудового розслідування у розумні строки. Окрім цього, ОСОБА_7 часто відлучається з місця проживання та місце перебування останнього невідоме.

Також ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків, місця роботи, а у відповідності і грошових коштів в смт. Стара Вижівка, Старовижівського району, враховуючи, що він уродженець Херсонської області та зареєстрований у Полтавській області, маючи рідних та друзів у вказаних областях, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, шляхом зміни тимчасового місця проживання, у тому числі перебування в інших населених пунктах, районах та областях, зокрема, на неофіційних сезонних заробітках.

Відповідно до інформації з ІПС «АРКАН», з серпня 2019 року по даний період часу ОСОБА_7 тричі здійснював виїзд за територію України, зокрема в Республіку Польща, що підтверджує наявність в останнього закордонного паспорту та можливість виїхати за кордон, що може ускладнити подальше досудове розслідування та закінчення досудового розслідування в розумні строки.

Крім того, 02 лютого 2020 року в приміщенні службового кабінету №4 Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній вів себе агресивно та двічі намагався втекти, про що свідчать рапорти працівників поліції, які залучались як учасники до протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також підтверджується відеозаписом проведення затримання ОСОБА_7 .

Крім того зазначає в клопотанні, що є ризик того, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, свідків, також перевіряється причетність до вчинення інших корисливих злочинів.

Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, також підозрюваний двічі намагався втекти з приміщення відділу поліції, а також з приміщення суду, про що долучив відповідні рапорти, чим перешкоджав розслідуванню, крім того, в підозрюваного вилучили велосипед, за фактом крадіжки якого внесено відомості до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК, необхідні для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додав, що підозрюваний намагався здійснити втечі з приміщення відділу поліції та приміщення зали судового засідання, застосувати до підозрюваного менш суворі запобіжні заходи немає можливості, оскільки міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, зі співмешканкою не спілкується, власники житла в якому він проживає, заперечують проти його проживання там, власного доходу не має. Пояснив, що в ході розслідування є необхідність провести психіатричні та наркологічну експертизу, зважаючи на тривалість якої просить засотувати запобіжний захід саме на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_7 не надав суду жодних показань та не висловив жодної позиції щодо даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 проти застосування взяття під варту, як найбільш суворого виду запобіжного заходу, заперечив, вважає, що найбільш доцільним заходом, який слід обрати підозрюваному є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що відмовитись від дачі показань це право особи, разом з тим не заперечив щодо наявності фактів, які підтверджують існування обґрунтованої підозри підозрюваного у вчиненні даного злочину.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.02.2020 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000027).

03.02.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.02.2020 р. за адресою: смт. Стара Вижівка, вул. Заводська, Старовижівського району, Волинської області, поблизу території господарства №3 вилучено велосипед марки «HERCULES», іноземного виробництва, червоного кольору, яким підозрюваний ОСОБА_7 приїхав на місце вчинення кримінального правопорушення. Також виявлено сліди відбитків взуття.

За фактом крадіжки даного велосипеда марки «HERCULES», 03.02.2020 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом огляду предметів від 02.02.2020 р. автомобіля марки «ВАЗ 2121» на вказаному транспортному засобі механічних пошкоджень не виявлено.

З протоколу допиту потерпілого встановлено, що він 02.02.2020 р. близько 07:10 год. з вікна кухні побачив як по вул. Володимирській їде належний ньому автомобіль, вибігши на подвір`я він побачив на місці, де стояв автомобіль, велосипед червоного кольору. Взявши скутер він поїхав за автомобілем, та на перехресті вул. Володимирської - вул. Ковельської в смт. Стара Вижівка побачив свій автомобіль, який стояв, водійські двері були відкриті, не далеко від автомобіля втікала особа чоловічої статі в клітчатій куртці темно-сірого кольору. Він звернувся до поліції. Через певний час поліція затримала особу, яку він впізнав, оскільки затриманий був одягнений у клітчату куртку темно-сірого кольору.

З протоколу затримання ОСОБА_7 вбачається, що під час обшуку останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору. Крім того, вилучено пару чоловічих черевиків, чорного кольору, а також куртку в клітинку, сірого кольору.

Постановою слідчого від 02.02.2020 р. куртку в клітинку, сірого кольору, мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, пару чоловічих черевиків, чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що він бачив автомобіль «ВАЗ 2121» на перехресті вул. Володимирській і вул. Заводської в смт. Стара Вижівка, що належить його знайомому, однак за кермом автомобіля знаходився невідомий чоловік одягнений у клітчату куртку білого та темного кольорів, автомобіль рухався по вул. Володимирській в напрямку вул. Ковельська.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 встановлено, що останній бачив як автомобіль «ВАЗ 2121», належний потерпілому, їхав по вул. Володимирській в напрямку вул. Ковельської в смт. Стара Вижівка, за кермом автомобіля знаходився невідомий чоловік одягнений у клітчату куртку білого та темного кольорів.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 розповів їй про те, що викрав куртку з речами, велосипед і автомобіль в смт. Стара Вижівка.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснила, що є співмешканкою підозрюваного. Останнім часом підозрюваний поводить себе дивно, часто зникає з дому на тривалий час, замикається в собі, крім того лікувався в психіатричній лікарні з приводу наркотичної залежності, має травми, її батьки, в будинку яких вони проживають, заперечують проти проживання підозрюваного, вона не може вплинути на його поведінку, з найближчими родичами підозрюваний майже не спілкується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтвердили показання потерпілого; протокол огляду місця події від 02.02.2020 р.; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_13 .

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного, який будучи затриманим практично на місці вчинення злочину, достовірно знаючи про той факт, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, двічі намагався втекти з приміщення Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, під час етапування до ІТТ, а також з приміщення суду, про що свідчать рапорти працівників поліції. Наведене дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню.

Застосовуючи запобіжний захід у виді втримання під вартою, враховую, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе покинути Волинську область, оскільки він уродженець Херсонської області та зареєстрований у Полтавській області, та зможе переховуватися у своїх знайомих та друзів, раніше виїжджав за межі України, також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. З показань співмешканки та її матері встановлено, що підозрюваний кілька разів зникав з дому на строк 2-3 тижні, останніх кілька місяців поводиться неадекватно, з приводу чого лікувався у психіатричному закладі. Крім того, в поліції було зареєстровано звернення співмешканки про зникнення ОСОБА_7 , з цього приводу проводились розшукові заходи, що підтверджується відповідним витягом доданим до клопотання.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, необхідності проведення експертиз в кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід обрати на строк 25 днів.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_7 не має міцних соціальних зав`язків, зі співмешканкою та найближчими родичами не спілкується, власного житла не має, за місцем реєстрації не проживає, батьки співмешканки заперечують проти проживання підозрюваного в належному їм будинку.

Застосування застави є неможливим, оскільки підозрюваний не має власного доходу, осіб, які згідні внести за нього заставу нема, як і немає осіб, щоб бажали взяти його на поруки.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, доводи захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не заслуговують на увагу.

Таким чином, вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній несудимий, лікувався в психіатричному закладі, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 42040 грн.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів до 26 лютого 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02 лютого 2020 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

У разі внесення застави відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 26 лютого 2020 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту смт. Стара Вижівка Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 26 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1