Справа № 487/6751/19
Провадження № 1-кс/487/1545/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року за № № 0000632 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України, про тимчасовий доступ до речей,-
ВСТАНОВИВ:
27.02.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл групі слідчих Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорам відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 чи за їх дорученням оперативним співробітникам Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області або УСБУ в Одеській області, на тимчасовий доступ до речей (електронних носіїв інформації, тощо), з наданням можливості вилучення їх копій, а саме: відеозаписів з камери відеоспостереження, що знаходиться на фасаді магазину автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_21 , за період з 11.00 год до 12.00 год. 14.07.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до відеозаписів з камери відеоспостереження, що знаходиться на фасаді магазину автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_21 , за період з 11.00 год до 12.00 год. 14.07.2019 року та вилученні вказаних відеозаписів, які маються важливе значення для досудового розслідування, оскільки на них зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як докази його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) . Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві,проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 12.07.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019 року, близько 11.15 год., ОСОБА_4 спільно зі своїм сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є охоронцем ОСОБА_4 , знаходились біля будівлі з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по вулиці Івана Франка у селі Вікторівка Березівського району Одеської області, де зустрілись з ОСОБА_22 , який приїхав до вказаного місця на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок наявності між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_22 з іншого, тривалих неприязних стосунків у зв`язку із конфліктами, пов`язаними з конкуренцією між Фермерським господарством « ОСОБА_23 », керівником якого є син ОСОБА_4 ОСОБА_24 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », керівником якого є ОСОБА_22 , у веденні підприємницької діяльності у сфері вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у негативно налаштованому та напруженому стані під час будь-якої зустрічі з ОСОБА_22 .
У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носили при собі ножі, з наміром використання їх вражаючих властивостей, усвідомлюючи настання будь-яких наслідків об`єкту такого застосування.
Знаючи, що ОСОБА_22 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вирощуванням сільськогосподарської продукції та у літній період, що є сезоном збирання врожаю, возить при собі значні суми грошових коштів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті тривалих неприязних відносин, спровокували конфлікт з ОСОБА_22 .
Під час даної суперечки, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_22 , з метою заволодіння його майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 лівою рукою штовхнув ОСОБА_22 , після чого, останній, бажаючи припинити конфлікт здійснив спробу втекти та залишити місце події.
Далі, ОСОБА_6 діставши ніж, тримаючи його у правій руці, з метою подолання супротиву ОСОБА_22 , кинув його у напрямку останнього, однак не влучив.
Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, наздогнали ОСОБА_22 .
При цьому, ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_22 та разом з ОСОБА_6 повалили ОСОБА_22 на землю.
Продовжуючи вчинення злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали завдавати ОСОБА_22 ударів руками та ногами по різним частинам тіла.
Під час нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , використовуючи ножі, що є предметами, конструктивно призначеними за своїми властивостями для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м`язової сили людини, які вони зберігали при собі, завдали потерпілому шість ударів в сідниці та стегна, в результаті отримання яких ОСОБА_22 втратив свідомість.
У цей час, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_22 , з метою заволодіння його майном, виконуючи свою роль, відчинивши задню праву дверцю автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_22 , проник до вказаного автомобілю, який є іншим володінням особи та незаконно заволодів належними ОСОБА_22 грошовими коштами у сумі 213 000 гривень та 30 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 14.07.2019 становить 774 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром), які знаходились у сумці на задньому пасажирському сидінні.
Після цього, ОСОБА_5 , підбігши до ОСОБА_22 , який внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_25 та ОСОБА_4 вже лежав на землі, також наніс два удари правою ногою та один удар правою рукою по різним частинам тіла ОСОБА_22 .
Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном марки «IPhone 8» вартістю 7200 гривень та мобільним телефоном «IPhone 10» вартістю 19 500 гривень, що належали ОСОБА_22 .
Крім того, ОСОБА_5 з метою безперешкодного залишення місця злочину, за допомогою ножа проколов шини на передньому правому та задньому правому та задньому лівому колесах автомобілю «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_22 .
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи умисел на порушення недоторканості іншого володіння ОСОБА_22 автомобілю «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з метою перевірки наявності у ньому іншого цінного майна проникли до салону вказаного автомобілю, а саме ОСОБА_6 шляхом відчинення передньої лівої дверці, а ОСОБА_4 шляхом відчинення передньої лівої дверці автомобілю.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зникли з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019 на фасадах будівель по АДРЕСА_1 знаходились та працювали камери відеоспостереження, на які було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, одна з камер відеоспостереження знаходилась на фасаді магазину автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований навпроти місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, розслідуванням встановлено, що в магазині автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_21 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до відеозаписів з камери відеоспостереження, що знаходиться на фасаді магазину автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою підприємницьку діяльність

ФОП ОСОБА_21 , за період з 11.00 до 12.00 год. 14.07.2019 та вилученні вказаних відеозаписів, які маються важливе значення для досудового розслідування, оскільки на них зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як докази його вчинення.

Вказані відеозаписи зберігаються в магазині автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_21 , що розташований по АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні речі іншим способом неможливо, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 84, 91, 93, 131, 159-166 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл групі слідчих Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорам відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 чи за їх дорученням оперативним співробітникам Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області або УСБУ в Одеській області, на тимчасовий доступ до речей (електронних носіїв інформації, тощо), з наданням можливості вилучення їх копій, а саме: відеозаписів з камери відеоспостереження, що знаходиться на фасаді магазину автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_21 , за період з 11.00 год до 12.00 год. 14.07.2019 року.

Ухвала дійсна до 27.03.2020 року (включно).
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1