ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/261/19 Справа № 694/2123/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 306 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , яка подана в порядку ст.303 КПК України повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :

10.12.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 в якій просили суд: зобов`язати керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , здійснити відповідну процесуальну дію по клопотанню від 05.12.2019 №2660-2019 по кримінальному провадженню №0000752 за ст.358 ч.1 КК України від 03.09.2019; справу №694/1465/19 провадження №1-кс/694/738/19 від 02.09.2019 та справу №694/1989/19 провадження №1-кс/694/912/19 від 20.11.2019, які розглядалися Звенигородським районним судом Черкаської області для ознайомлення слідчого судді, де в справах мається достатньо доказів того, що довідка №649 від 11.09.2006 являється не достовірною; скерувати відповідні матеріали кримінального провадження №0000752 за ст.358 ч.1 КК України від 03.09.2019 до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання довідки недостовірною №649 від 11.09.2006, виданої Хлипнівською сільською радою, яка в подальшому була подана до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини на маму ОСОБА_8 - ОСОБА_11 в зв`язку з тим, що на даний час розглядається цивільна справа №694/1842/18 провадження №2/694/162/19 в Звенигородському районному суді Черкаської області за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_12 , третя особа, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Судове засідання призначено на 18.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_7 повернуто скаржнику.

Ухвала обґрунтована тим, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею зазначено, що бездіяльність начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , що оскаржується ОСОБА_7 не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, а саме, виконати слідчим процесуальні дії викладені в клопотанні від 05.12.2019 за №2660-2019, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та прийняти відповідне рішення.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею порушено вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки розглянуто дану скаргу без осіб, які подали скаргу та без слідчого ОСОБА_10 .

Зазначають, що слідчий суддя свідомо не викликав їх до суду та розглядав скарги за ст.303 КПК України без їх участі.

Вважають, що у винесеній ухвалі має місце неоднакового застосування кримінальної процесуальної норми, яка міститься у п.п.1, 2, 17 ч.1 ст.7 КПК України, ч.1ст.303, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, а тому слідчий суддя прийняв рішення всупереч наданих йому повноважень, яке взагалі не передбачено нормами КПК, в зв`язку з чим, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливою та, як наслідок, неправосудною.

Належним чином повідомлені, SMS-повідомленням, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та осіб, які володіють правом на таке оскарження, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони оскаржують бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , яка подана в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчим суддею в своїй ухвалі правильно вказано, що бездіяльність начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , що оскаржується ОСОБА_7 не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами КПК України.

Також слідчим суддею вірно зазначено норму закону, відповідно якої, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку повернувши скаргу, оскільки подана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скарга не підлягає оскарженню, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.
Разом з тим, із оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в її резолютивній частині помилково зазначено про повернення скарги.
Колегія суддів вважає, що дана обставина не може слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки як встановлено судом першої інстанції і також встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали скаргу на бездіяльністькерівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , в порядку ст.303 КПК України, та яка відповідно до вимог ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.
В зв`язку з вищевикладеним, не підлягають до задоволення доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали з мотивів того, що слідчим суддею порушено вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки розглянуто дану скаргу без осіб, які подали скаргу та без слідчого ОСОБА_10 , так як вказана скарга слідчим суддею не розглядалася по суті, а лише вирішувалося питання про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.4 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладене, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушень слідчим суддею положень чинного кримінального процесуального законодавства при поверненні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , яка подана в порядку ст.303 КПК України, ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405,407,419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , яка подана в порядку ст.303 КПК України повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді