Справа № 442/3359/20
Провадження № 1-кс/442/771/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000877 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке є речовим доказом, а саме:мотоцикл марки «Ноrnet» моделі «Аlpha 508», номер VIN - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 28.05.2020 приблизно о 22:00 год. невідома особа, перебуваючи на вулиці Трускавецькій, 2 у місті Дрогобичі Львівської області, незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_6 , а саме: мотоциклом марки ««Ноrnet» моделі «Аlpha 508», чим завдала йому майнової шкоди.

В ході допиту як потерпілий ОСОБА_5 показав, що він у своєму користуванні має мотоцикл марки ««Ноrnet» моделі «Аlpha 508», кольору графіт (сірий) об`єм двигуна 125 м.куб., який придбав приблизно 20.04.2020 у попереднього власника за 15000 гривень. 28.05.2020 приблизно о 21:00 гол., проте точно не пам`ятає, він приїхав під магазин «Продукти 24», що знаходься на вул.Мазепи у м.Дрогобичі. Приїхав туди, щоб придбати сигарети. Він придбав сигарети та вийшов з магазину, де зустрів невідомого йому чоловіка віком приблизно 25-30 років, ростом приблизно 170 см., який був одягнений у спортивні штани та куртку, чорного кольору із білими полосками, та мав кашкет на голові. Даний хлопець попросив його, щоб він підвіз його до центру м.Дрогобич. Він погодився. Після цього, він сів за свій мотоцикл, вказаний хлопець сів позаду і вони поїхали у напрямку вул.. Трускавецької у м. Дрогобич. Доїхавши до вул.Трускавецької на перехресті він повернув праворуч та поїхав вгору у напрямку церкви «Пресвятої Трійці», що знаходиться на вул.Трускавецькій, 2 у м.Дрогобичі. Ідучи по дорозі вгору він непомітив ланцюг та заїхав у нього і разом із невідомим хлопцем впав з мотоцикла. Після цього, він виліз з-під мотоцикла, а невідомий хлопець підняв мотоцикл і одразу сів за нього та сказав йому, що давай він поїде. Дальше невідомий одразу поїхав його мотоциклом у напрямку центру м.Дрогобич. Він сказав невідомому хлопцю, щоб він почекав та не сідав за його мотоцикл і нікуди не їхав, проте він його не послухав. Він подумав, що невідомий поїхав назад до магазину «Продукти 24» та повернувся туди пішки, проте прийшовши до вказаного магазину він не виявив невідомого хлопця і свого мотоцикла. Після цього, він вирішив піти у поліцію та написати заяву про викрадення мотоцикла. В момент падіння з мотоцикла людей на вказаному місці не було. Біля магазину «Продукти 24» стояли люди на вулиці та хтось міг бачити, момент коли він з невідомим сідав на мотоцикл, проте хто саме він сказати не може. Цього вечора він випив 250 грам горілки. Він впізнає невідомого чоловіка за тілобудовою, по рисах обличчя, очами, губами, носом, ротом, у їх сукупності.

29.05.2020 СВ Дрогобицького ВП ГУНГТ у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 289КК України.

В ході проведення огляду місця події неподалік магазину «Продукти Цілодобово», що за адресою: місто Дрогобич, вулиця Солоний Ставок, 23, виявлено та вилучено вище вказаний мотоцикл, який постановою слідчого від 01.06.2020 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор подали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000877 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 28.05.2020 приблизно о 22:00 год. невідома особа, перебуваючи на вулиці Трускавецькій. 2 у місті Дрогобичі Львівської області, незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_6 , а саме: мотоциклом марки ««Ноrnet» моделі «Аlpha 508», чим завдала йому майнової шкоди.

В ході проведення огляду місця події неподалік магазину «Продукти Цілодобово», що за адресою: місто Дрогобич, вулиця Солоний Ставок, 23, виявлено та вилучено вище вказаний мотоцикл, який постановою слідчого від 01.06.2020 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна майно, яке є речовим доказом, а саме:«Ноrnet» моделі «Аlpha 508», номер VIN - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти наслідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1