Справа № 740/1737/20
Провадження № 1-кс/740/419/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

27 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 29 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 23 квітня 2020 року ставиться питання про арешт майна велосипеда марки «Ardis», що належить ОСОБА_5 з посиланням на те, що 29 грудня 2019 року, до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 19-00 год. 28 грудня 2019 року по 07-00 год. 29 грудня 2019 року з приміщення сараю за місцем проживання ОСОБА_5 , викрала велосипед марки «Ardis» та подрібнювач зерна марки «Енергомаш», чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 4400 гривень. Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 29 грудня 2019 року, та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 22 квітня 2020 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Ніжинське, вул. Свободи, буд. 69, потерпіла ОСОБА_5 виявила викрадений, належний їй, велосипед марки «Ardis». В ході огляду місця події 22 квітня 2020 року, поблизу магазину «Продукти», розташованого за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено спортивний велосипед марки «Ardis» червоно-чорного кольору зі слідами фарби сірого кольору на рамі. В ході досудового розслідування було встановлено, що даним велосипедом станом на 22 квітня 2020 року користувався ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно заяви від 27 квітня 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить провести розгляд клопотання у її відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами та задовольнити.

Згідно телефонограми від 24 квітня 2019 року власниця велосипеда «Ardis» ОСОБА_5 просить провести розгляд клопотання у її відсутність, та не заперечує проти накладення арешту на її велосипед.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 29 грудня 2019 року наявні відомості, що 29 грудня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 19-00 год. 28 грудня 2019 року по 07-00 год. 29 грудня 2019 року з приміщення сараю за місцем її проживання викрала велосипед марки «Ardis» та подрібнювач зерна марки «Енергомаш», чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 4400 гривень. Вказаний велосипед постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22 квітня 2020 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження вилученого транспортного засобу.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначеного велосипеда, як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як володільця транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ardis» червоно-чорного кольору зі слідами фарби сірого кольору на рамі, власником якого є ОСОБА_5 , місце проживання - АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7