overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 389/3392/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_3 та захисник в судове засідання не з`явилися, заяв клопотань від них не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволені клопотання просив відмовити, з підстав ОСОБА_3 звільнений по відбуттю строку покарання.
На адресу суду з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшла інформація, що ОСОБА_3 , 1989 року народження, звільнений 05.12.2019 року з установи по відбуттю строку покарання.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання, пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в рахунок відбування покарання, які суд виносить до інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.537 КПК України), подаються до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), або до суду, який ухвалив вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України).
Дослідивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 , беручи до уваги, що засуджений вже звільнений по відбуттю строку покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 397/1749/19
н/п : 1-кс/397/634/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26.12.2019 року. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.11.2019 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.11.2019 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 10 хв. 28.12.2019.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1749/19.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/549/19 Провадження № 1-кп/613/248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відновлення кримінального провадження/

26 грудня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

По кримінальній справі неодноразово призначалися судові засідання, проте обвинувачена ОСОБА_4 , яка в установленому порядку викликалася в судові засідання, без поважних причин до суду не з`являлася.

Ухвали суду про привід виконані не були, оскільки ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання та місцезнаходження її встановлено не було.

Ухвалою суду від 9 грудня 2019 року обвинувачена була оголошена в розшук.

18.12.2019 року до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено її місцезнаходження.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним відновити розгляд кримінального провадження, оскільки встановлено місцезнаходження обвинуваченої.

Враховуючи вище викладене, необхідно поновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню на 11 год. 00 хв. 20 січня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8710/19
Провадження № 1-кс/638/5209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002250, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0002250.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на постанову про закриття кримінального провадження № 0002250.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 26.12.2019 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Зобов`язати орган досудового розслідування надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002250.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2829/17
Провадження № 1-кс/638/1446/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
14.03.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.04.2019 року судом прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 09.09.2019 року.
Станом на 26.12.2019 року ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого не виконано, ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час суду не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
н/п 1-в/953/231/19
"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019,-
11 вересня 2019р. до суду надійшла направлена поштою 04.09.2019 заява підозрюваного ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019, а саме зазначення номеру будинку його мешкання «50-б» замість «49-б».
Підозрюваний, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
22.08.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання - кв. АДРЕСА_1 .
Вказана вище адреса мешкання ОСОБА_3 вказана у як протоколі допиту підозрюваного від 22.08.2019, так і у клопотанні слідчого (а.с.2-4, 68)
З урахуванням викладеного, місце мешкання підозрюваного в ухвалі слідчого судді від 22.08.2019 визначене на підставі відомостей, наявних у матеріалах справи, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 643/5510/18
Провадження № 1-кп/643/417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

23.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20.02.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 26.12.2020 року о 11-00 год.

Суддя
Провадження № 1-кс/643/8315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 24.12.2019 року надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, окрім іншого документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Відсутність інформації про власників вказаного майна, відсутність фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 170 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/563/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Прилуцький
Справа №705/5379/19
1-кп/705/904/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд,Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження № 0000547 від 27.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 14.11.2019 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000547 від 27.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.10.2019 року в провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000888 від 16.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Прокурор в підготочому засіданні заявила клопотання щодо об`єднання даного обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000547 від 27.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 000888 від 16.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив об`єднати обвинувальні акти відносно нього в одне провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000547 від 27.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000888 від 16.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти справі № 705/4700/19; 1кп/705/854/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/638/19
Номер провадження № 1-кп/708/159/19

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2019 року з Кропивницького апеляційного суду до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000007 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135 КК України, для розгляду по суті.

Дана справа, відповідно до автоматичного розподілу справ, 24.12.2019 року передана на розгляд у провадження судді ОСОБА_1 , а тому слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 08 січня 2020 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2268/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянин України, учня Часлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні суспільно - небезпечного діяння , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення примусового приводу до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 03 грудня 2019 року о 13:35 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 758/1780/17
Провадження № 1-кп/314/22/2019
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

керуючись п.20-2 Перехідних положень КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, передати до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

17.12.2019

ОСОБА_1

17.12.2019