КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/824/553/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000422 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, із Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло вищевказане клопотання прокурора, для розгляду якого під час автоматизованого розподілу автоматизованою системою в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав заяву про відвід усім суддям колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи свою позицію тим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є колишніми суддями Апеляційного суду м. Києва (нині ліквідованого) й обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень саме у період перебування на посадах суддів цього суду. Окрім того, ОСОБА_7 обіймала адміністративну посаду заступника голови цього суду. У той же час усі члени колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомі з обвинуваченими, оскільки також обіймали посади суддів Апеляційного суду м. Києва, могли спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймати участь у складі колегій з розгляду різних справ і можуть до теперішнього часу підтримувати з ними стосунки. Такі обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості суддів колегії Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора на обґрунтування заяви про відвід, думку захисника, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів, враховуючи положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), дійшла висновку, що заява прокурора про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики ЄСПЛ, викладеної у низці рішень, слідує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є колишніми суддями Апеляційного суду м. Києва та в цьому ж суді до його ліквідації обіймали посади суддів також усі судді колегії Київського апеляційного суду, визначені для розгляду клопотання прокурора, наявність таких обставин з огляду на зміст клопотання прокурора в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України та ті аргументи, які викладені на його обґрунтування, може викликати в учасників провадження сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді клопотання прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3