overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4532/14-к
1-кп/705/46/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Головуючий у підготовчій частині судового засідання повідомив про те, що на адресу суду надійшов акутовий запис про смерть № 116 від 29.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його смертю.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно актового запису про смерть № 116 від 29 жовтня 2019 року, виданого виконавчим комітетом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/151/20
Провадження № 1-кп/723/656/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
20 січня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001176 від 20.12.2019 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.1 ст.125 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом від Сторожинецької місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001176 від 20.12.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити визначеним складом суду. Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № №0001176 від 20.12.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 19 лютого 2020 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 1-кп/752/783/20
У Х В А Л А
21.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
в ході проведення судового розгляду по кримінальному провадженню №0002566 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачено ОСОБА_5 .?
в с т а н о в и л а:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового засідання стало відомо, що захисник ОСОБА_8 не може з?явитись в судове засідання, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, станом здоров?я та значно віддаленим місцем проживання від Голосіївського районного суду м. Києва.

Прокурор вважає за необхідне провести розгляд провадження, враховуючи місце проживання захисника в іншій області, та неможливість його явки в судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва, в режимі відео конференції.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти проведення засідання в режимі відео конференції.

Ураховуючи, що захисник з поважних причин не може з?явитися у судове засідання та для оперативності судового провадження та він проживає поза територією юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва та поза межами м. Києва, суд вважає за необхідне надати доручення Луцькому міськрайонному суду Волинської області, на території юрисдикції якого проживає захисник ОСОБА_8 , на забезпечення проведення 03.02.2020 року на 14-30 годин відеоконференції з захисником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення дій передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України (перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення проведення судового розгляду).

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суду
ухвалила:

здійснити дистанційно судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції.

Надати судове доручення Луцькому міськрайонному суду Волинської області, (м. Луцьк, вул. Копякіна, 3), на території юрисдикції якого перебуває захисник, на забезпечення проведення 03.02.2020 року на 14-30 годин відеоконференції з захисником ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та здійснення дій передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України (перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення проведення судового розгляду).

Про час, дату та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити захисника.

Копію ухвали, для виконання, надіслати електронною поштою та рекомендованим листом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/276/20
Провадження № 1-кп/577/179/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 29 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 29 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цього кодексу, здійснюється судом за клопотанням прокурора

Керуючись ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за клопотанням прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 29 жовтня 2013 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/486/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій, в котрій просить визнати бездіяльність керівника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «Приватбанк» про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та зобов`язати слідчий відділ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2020.

З інформації Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що відомості за заявою АТ КБ «Приватбанк» внесені до ЄРДР за №0000157 від 16.01.2020.

В судове засідання скаржник не з`явився, у клопотанні представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 просить розглядати скаргу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 107, 305 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження за скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/85/20

УХВАЛА

21 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» подав клопотання у порядку виконання вироку.
Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду. Розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , о 10-00 год. 14.02.2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Зобов`язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у строк до 10.02.2020 надати суду відомості про місце відбування покарання засудженого і підстави тримання у слідчому ізоляторі, довідку про строк відбування покарання, характеристику особову справу.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1865/20
Провадження № 1-кс/686/1150/20
УХВАЛА
21 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000754 від 19.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000754 від 19.09.2019 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000754 від 19.09.2019 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 24 січня 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000754 від 19.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 141/55/20
Провадження №11-п/801/85/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання (справа № 141/55/2020) слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2020 року, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2020 року разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_4 , але 27.06.2018 р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Іллінецького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання (справа № 141/85/2020) слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2020 року, на розгляд з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/1152/20
УХВАЛА
22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_11 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_12 , судді ОСОБА_1 заявлено відвід з підстав, що виключають її участь в кримінальному провадженні №0000312, а саме є сумнів у її неупередженості при розгляді заяви.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки наведені стороною захисту обставини не є підставами в силу ст..75 КПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.01.2020 Справа № 335/3334/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/26/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3334/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відновлення апеляційного провадження та
призначення апеляційного розгляду

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004973, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каєркан Красноярського краю РФ, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою апеляційного суду від 03.12.2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук та зупинено апеляційне провадження.

22.01.2020 року Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 до Запорізького апеляційного суду.

Таким чином, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд по вказаному провадженню.

Керуючись ст.ст. 335, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведеної вище апеляційної скарги на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року, який проводити у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1270/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
21 січня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

встановила:
11 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суддіПустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.
В подальшому, 09 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4