11.12.2019 363/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинувачених захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000051 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого:
13.06.2007 року цим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
22.12.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 17.04.2012 року ухвалою Бориспільського районного суду Київської області звільненого умовно достроково на строк 8 місяців 19 днів;
12.01.2015 року цим же судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн.;
17.10.2018 року цим же судом за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження та мати 1969 року народження другої групи інвалідності, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
судимого 18.02.2016 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

у період з 13 год. 11.09.2015 року по 08 год. 12.09.2015 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи на меті умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проникли до підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки спільно таємно викрали: зварювальний апарат TDM-20942 вартістю 1 275 гривень, перфоратор марки «БОШ» вартістю 1 730 гривень., болгарку марки «Makita» вартістю 1200 гривень, електричний лобзик марки «Блекдекер» вартістю 1 592 гривні, рубанок марки «Енхель» вартістю 522 гривні, електричну пилку марки «Стервінс» вартістю 2 065 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 . З викраденим майном місце події залишили, яким розпорядилися на власний розсуд й заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 384 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи на меті умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали мотоблок марки «Benassi» (Італьяно-1 BL300H) вартістю 7 100 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 . З викраденим майном місце події залишили, яким розпорядилися на власний розсуд.

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи на меті умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проникли до підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бензопилу марки «Штіль» вартістю 4 850 гривень, а також викрали спортивний велосипед марки «Ардіс» вартістю 1 975 гривень, який знаходився на території домоволодіння, які належать ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 6 825 грн. З викраденим майном місце події залишили, яким розпорядилися на власний розсуд.

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи на меті умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проникли до підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали газонокосарку марки «Black&Decker» вартістю 2 818 гривень та газонокосарку марки «Solo» вартістю 2 000 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 4 814 грн. З викраденим майном місце події залишили, яким розпорядилися на власний розсуд.

21.11.2015 року протягом дня ОСОБА_4 , маючи на меті умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через відкрите вікно проник до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 7 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_12 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.11.2015 року близько 18 год. ОСОБА_4 , маючи на меті умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступні речі: електричну дриль марки «Штурм» вартістю 742 гривні, болгарку марки «Штурм» вартістю 400 гривень, бензопилу марки «Штурм» вартістю 2 950 гривень, зварювальний апарат марки «Штурм» вартістю 2 850 гривень, шуруповерт марки «Декстер» вартістю 600 гривень, газонокосарку марки «BrushCutter» вартістю 1 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 8 542 грн. З викраденим майном місце події залишив, яким розпорядився на власний розсуд.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 показав, що за встановлених у справі обставин разом з ОСОБА_4 за спільною домовленістю протягом осені 2015 року в с. Нові Петрівці через паркани та незамкнені двері вдвох проникали на подвір`я домогосподарств, звідки з підсобних приміщень таємно вилучали майно потерпілих, яке в подальшому продавали за винагороду. Отримані кошти використовували на свої потреби.

Ствердив, що 11.09.2015 року вчинили крадіжку інструментів по вул. Богдана, мотоблок викрали з вул. Ворошилова, де перелізли через паркан домоволодіння, бензопилу та велосипед викрали в жовтні з підсобного приміщення по вул. Корольова с. Нові Петрівці, а дві газонокосарки викрали в листопаді 2015 року з приміщення по вул. Гагаріна с. Старі Петрівці.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді ствердив, що приймав участь у всіх інкримінованих йому крадіжках, дві з яких вчинив самостійно, а інші спільно з ОСОБА_5 . На той час не працював, мав наркотичну залежність, потребував коштів. Показання ОСОБА_5 повністю підтвердив і з ними погодився. Зазначив, що 21.11.2015 року самостійно проник через відкрите вікно до будинку потерпілої ОСОБА_12 де викрав її телевізор, а вже 26.11.2015 року з підсобного приміщення викрав інструменти.

Обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з їх кваліфікуючими ознаками, а також вартістю, переліком та найменуванням викраденого майна повністю погодилися, щиро покаялася у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, з яких ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 зазначили про відсутність претензій до обвинувачених. Потерпілий ОСОБА_9 помер згідно актового запису про смерть від 14.11.16 року № 93.

Виходячи з того, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинувачених та захисників, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло та інше приміщення, і кваліфікує їхні злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій, розмір викраденого майна, ступінь і спосіб вчинених тяжких злочинів, роль кожного з обвинувачених у їх вчиненні, дані про особу обвинувачених, які раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризуються посередньо, з яких ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, зі слів за цей час наркотичної залежності позбувся, зробив для себе належні висновки, щиро бажає стати на шлях виправлення, має малолітню дитину.

ОСОБА_5 після останнього засудження в 2016 році до відповідальності за вчинення правопорушень не притягувався, нових злочинів не вчинив, спосіб життя змінив, знайшов постійну роботу, близько 2-х років постійно працює на підприємстві, веде законний спосіб життя, після смерті дружини в липні 2019 року самостійно утримує малолітню дитину 2010 року народження та матір 1969 року народження інваліда 2-ї групи, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.

Суд ураховує щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочинів, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, щодо обвинувачених не встановлено.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке має стати достатнім для виправлення й попередження вчинення ними нових злочинів.

Оскільки дані злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили до постановлення попереднього вироку щодо ОСОБА_4 від 17.10.2018 року, а ОСОБА_5 від 18.02.2016 року, останнім належить призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У той же час виправлення ОСОБА_5 з огляду на сукупність викладених вище обставин суд вважає можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, який під час встановленого випробувального строку за попереднім вироком довів можливість свого виправлення без ізоляції від суспільства й нових злочинів не вчинив.

Речові докази по справі та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком цього ж суду від 17.10.2018 року у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком цього ж суду від 18.02.2016 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: