У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №000080 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області)

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №000080 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить відповіді на всі наведені у скарзі твердження, щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження та не здійснено логічну і правову перевірку прийнятого слідчим рішення, як це вимагає КПК. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. В обґрунтування зазначає, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення були проголошені 19.12.2019 року, а повний текст даного рішення він отримав лише 28.12.2019 року, у зв`язку з святковим днями та некоректною роботою електронної пошти скаргу він відправив 30.12.2019 року.

Вважає, що під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не було враховано процесуальних порушень допущених під час слідства, які призвели до порушення його прав як потерпілого, а тому ухвала слідчого суддя підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зробив передчасні висновки без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі потерпіла сторона, не провів необхідні слідчі дії

Стверджує, що постанова слідчого не містить викладу змісту обставин, які є підставами для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з заявою, про те що, слідчими СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було допущено недбалість під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001662, яка полягає у не долучені до матеріалів кримінального провадження його клопотання від 07.07.2015 року та втраті ряду документів, а саме свідчень осіб щодо неправомірних дій відносно належного ТОВ «Орель» майна. Прокуратурою Миколаївської області 02.11.2018 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 20.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

31.05.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000080.

Не погоджуючись з вказаною постановою 28.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000080 року скасувати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим належним чином не було перевірено покази потерпілого, шляхом його повторного допиту у порядку ст.224 КПК України, та не надано належної оцінки його показам. Проте, у кримінальному провадженні №000080 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2018 року, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився 01.11.2019 року. А тому, не дивлячись на встановлену неповноту досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року, враховувавши при цьому, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді була поставлена 19.12.2019 року, та зазначено що повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2019 року, проте 23.12.2019 року не було проголошено повний текст рішення та з матеріалів провадження неможливо встановити, чи був про це належним чином повідомлений ОСОБА_5 , також з огляду на те, що копію ухвали він отримав лише 28.12.2019 року, а у зв`язку з святковим днями та некоректною роботою електронної пошти, скаргу він відправив лише 30.12.2019 року, апеляційний суд вважає, що наведенні обставини об`єктивно ускладнили можливість своєчасного звернення ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 допустив суперечності в своїх висновках, оскільки, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про те, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим належним чином не було перевірено покази потерпілого, шляхом його повторного допиту в порядку ст.224 КПК України, та не надано належної оцінки його показам. Разом з тим, не дивлячись на встановлену неповноту досудового розслідування, слідчий суддя зазначив про відсутність правових підстав для скасування постанови слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2018 року, помилково пославшись про закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, таке рішення слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального провадження є суперечливим не вмотивованим, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить розглянути скаргу ОСОБА_5 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 376, 405, 407, 409, 412, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №000080 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді