ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001503 від 13.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
08 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001503 від 13.05.2016 року, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Колегія суддів встановила, що зборами суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська визначено слідчих суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу справи між суддями, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю Хвороба; слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю Відсторонення від здійснення правосуддя, слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю Інше (Дні відпочинку).
Таким чином, в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним розглядом встановлено, що на день розгляду подання, 13 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_9 та слідчий суддя ОСОБА_7 приступили до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали клопотання повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001503 від 13.05.2016 року повернути до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3