ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/104/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/381/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області та повернути скаргу скаржникові.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 23.01.2020 року та винести нове рішення, яким задовольнити його скаргу від 21.01.2020 року в повному об`ємі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
24.02.2020 року через електрону пошту до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання з Чугуївської місцевої прокуратури про розгляд справи без участі прокурора.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку заявника та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.01.2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 , в якій просить зобов`язати їх та іншого працівника поліції Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.01.2020 року та розпочати досудове слідство.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчим суддею зазначено, що при розгляді скарги встановлено, що скаржник адвокат ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області, щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.01.2020 року та просить зобов`язати його, слідчого ОСОБА_9 , або іншого робітника поліції внести такі відомості до ЄРДР, що суперечить одне одному оскільки, згідно вимог ст.303 КПК дії начальника ВП не оскаржуються, а відтак підстав для відкриття провадження за даною скаргою у такій постановці вимог не має.
Зважаючи на зазначене, в резолютивній частині слідчим суддею вказано про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області та повернення скарги скаржникові (а.с. 12).
Висновок слідчого судді є передчасним та необґрунтованим.

Слідчим суддею не взято до уваги, що в скарзі зазначається в тому числі і конкретний слідчий.
На думку судової колегії слідчий суддя мала здійснити розгляд скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого.
Наведене свідчить про те, що слідчий суддя отримавши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та не розглядаючи її по суті, виніс необґрунтоване та належним чином немотивоване процесуальне рішення, чим істотно порушив вимоги КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України) в зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За наведених обставин ухвала слідчого судді від є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 поверненню до Вовчанського районного суду Харківської області для відновлення процедури передбаченої ст.304 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
При викладенні апеляційних вимог скаржника не враховано, що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена взагалі процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду його скарги по суті.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для відновлення процедури передбаченої ст.304 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: