Справа № 146/115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конева Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 207 групи 2-го курсу Комаргородського вищого професійного училища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року слідчий СВ Томашпільського ВП ОСОБА_4 звернулася до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

Слідчим відділенням Томашпільського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000324 від 29.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2019 року біля 09-30 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля вхідної арки Комаргородського вищого професійного училища, що розташоване за адресою с.Комаргород, вул. Соборна, 66, Томашпільського району Вінницької області, з метою вчинення незаконних операцій з наркотичними засобами, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння діючи умисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, розуміючи, що це заборонено законом, безплатно передав ОСОБА_7 подрібнене та висушене листя рослин коноплі, надсипавши йому частину зі свого паперового згортка до паперового згортка ОСОБА_7 , таким чином збув наркотичний засіб.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля колишньої автозаправної станції в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області знайшов два паперових згортки, всередині кожного з яких знаходилось подрібнене та висушене листя рослини коноплі. Після чого, він з метою вчинення незаконних операцій з наркотичними засобами, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, розуміючи, що це заборонено законом привласнив вказані згортки на свою користь для власних потреб, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року, в ході якого присутній під час огляду ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав два паперових згортки, всередині яких виявлено подрібнену висушену речовину зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі;

-висновком експерта №1418 від 04.12.2019 року відповідно якого видана під час огляду місця події ОСОБА_6 речовина є наркотичним засобом канабісом, маса якого 12.17 г.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.12.2019 року, відповідно до якого він визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2020 року відповідно до якого останній підтверджує факт того, що бачив та чув як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовлялися про те, що ОСОБА_6 безоплатно передасть ОСОБА_7 наркотичну речовину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2020 року відповідно до якого останній підтверджує той факт, що він 29.11.2020 року безоплатно придбав у ОСОБА_6 наркотичну речовину;

-протоколом пред`явлення до впізнання особи від 27.01.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб, з упевненістю впізнав хлопця, у якого він 29.11.2019 року безоплатно придбав наркотичну речовину;

-протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року, в ході якого присутній під час огляду ОСОБА_7 , в присутності понятих добровільно видав подрібнену речовину зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, при цьому пояснив, що безоплатно придбав її у ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №1419 від 04.12.2019 року відповідно якого видана під час огляду місця події ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом канабісом;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання на строк до 10 років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того останній являється жителем іншого району, не має постійного місця роботи, а також враховуючи те, що на даний час він покинув навчання у навчальному закладі, тому не має позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці навчання або проживання.

Також досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, а саме те, що на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, крім того один з яких, а саме збут особливо небезпечного наркотичного засобу пов`язаний з розповсюдженням наркотиків неповнолітній особі неподалік навчального закладу , що створює небезпеку для суспільства. Також відомо, що він на даний час не ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, який необхідний для проживання та може продовжувати вчиняти злочини. Крім того за місцем проживання підозрюваний характеризується як людина схильна до вчинення правопорушень, відносно якої неодноразово надходили скарги до сільської ради з приводу його поведінки. За колишнім місцем навчання ОСОБА_6 характеризується як не дуже старанний учень, деколи агресивний, який прогулював заняття без поважних причин.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у слідчого відділення виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 з обставинами злочину зазначеними в клопотанні, погодився частково, в задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу просив відмовити.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 попросила відмовити в задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вказала, що прокурором та слідчим не доведено ризиків зазначених у клопотанні та надала характеристику ОСОБА_6 по місцю навчання, та виписку з медичної картки амбулаторного хворого.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року, в ході якого присутній під час огляду ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав два паперових згортки, всередині яких виявлено подрібнену висушену речовину зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі;

-висновком експерта №1418 від 04.12.2019 року відповідно якого видана під час огляду місця події ОСОБА_6 речовина є наркотичним засобом канабісом, маса якого 12.17 г.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.12.2019 року, відповідно до якого він визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2020 року відповідно до якого останній підтверджує факт того, що бачив та чув як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовлялися про те, що ОСОБА_6 безоплатно передасть ОСОБА_7 наркотичну речовину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2020 року відповідно до якого останній підтверджує той факт, що він 29.11.2020 року безоплатно придбав у ОСОБА_6 наркотичну речовину;

-протоколом пред`явлення до впізнання особи від 27.01.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб, з упевненістю впізнав хлопця, у якого він 29.11.2019 року безоплатно придбав наркотичну речовину;

-протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року, в ході якого присутній під час огляду ОСОБА_7 , в присутності понятих добровільно видав подрібнену речовину зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, при цьому пояснив, що безоплатно придбав її у ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №1419 від 04.12.2019 року відповідно якого видана під час огляду місця події ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом канабісом;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного, оскільки прокурором та слідчим не доведено ризиків зазначених у клопотанні, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, за місцем навчання обвинувачений характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що обвинуваченому можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 314-316, 327, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конева Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 207 групи 2-го курсу Комаргородського вищого професійного училища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конева Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 207 групи 2-го курсу Комаргородського вищого професійного училища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло по АДРЕСА_1 , з 22-00 по 06-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 13 квітня 2020 року такі обов`язки, а саме: 1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду на визначений час; 2) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 22-00 до 06-00 год., що обґрунтовується необхідністю профілактичного нагляду за ОСОБА_6 та задля недопущення вчинення ним інших злочинів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 13 квітня 2020 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1