Справа № 639/1765/20
Провадження №1-кс/639/1215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000460 від 17.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 30.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2020 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі, маючи намір на викрадення грошових коштів ОСОБА_9 , які зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, приїхали на автомобілі Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 до будинку за вищезазначеною адресою, після чого повернули на площу Національної Гвардії, де біля СТО зупинили автомобіль.
Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли з собою пакунок із заздалегідь заготовленими знаряддями зламу та вийшли із автомобіля і пішли до будинку АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_8 використовуючи свій мобільний телефон підтримувала зв`язок з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Після чого, діючи по заздалегідь розробленому організатором злочину плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пройшли через арку будинку АДРЕСА_1 у двір, де підійшовши до вікна магазину автозапчастин фірми «Евріка» і використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них пилку, перепилили решітку встановлену на вікні. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 використовуючи в якості знаряддя зламу наяву у них викрутку віджали метало-пластикову раму вікна, та відкривши його незаконно проникли до приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину, пройшли по коридору до дверей підсобного приміщення, які були зачинені на замок, та використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них монтировку, зламали двері та проник у підсобне приміщення в якому знаходилась металева шафа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них монтировку, зламали двері металевої шафи та з метою незаконного збагачення поцупили з шафи грошові кошти в сумі 47500 доларів США які належать потерпілій ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, вийшли з магазину тим же шляхом як і проникали у нього.
На вулиці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повернулись до автомобілю Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , де їх чекала ОСОБА_8 , та усі разом з грошовими коштами сумі 47500 доларів США з місця скоєння злочину поїхали та розпорядились зазначеними грошима за власним розсудом.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 47500 доларів США.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , Ле Лілії Тионг та ОСОБА_8 по повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
08.05.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено планшет білого кольору ТМ «APPLE» модель А1430, імеі: НОМЕР_2 , який належить підозрюваній Ле Лілія Тионг.
Також було виявлено та вилучено на відкритій ділянці місцевості біля воріт вказаного домоволодіння автомобіль «OpelVectra» номерний знак НОМЕР_3 синього кольору без ушкоджень.

На думку органу досудового розслідування, вказаний автомобіль міг бути придбаний ОСОБА_4 за грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом при вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Посилаючись на вказане вище, слідчий зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вказане майно необхідне для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та в подальшому буде доказами по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення просила накласти арешт на вищезазначені автомобіль «OpelVectra» номерний знак НОМЕР_3 та планшет білого кольору ТМ «APPLE» модель А1430.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту, посилаючись на те, що автомобіль «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_3 належить дружині батька ОСОБА_4 та іноді останній дають автомобіль в користування. Планшет білого кольору ТМ «APPLE» модель А1430 належить дочці ОСОБА_10 , адже був подарований її батьком. Стороною обвинувачення не надано належних доказів та підтверджуючих документів, що вказане майно належить підозрюваним ОСОБА_4 та Ле Лілія Тионг.

Підозрювані в судовому засіданні підтримали позиції захисника - адвоката ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна просили відмовити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , Ле Лілії Тионг та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом скоєння в період часу з 18:15 16.03.2020 року по 11:00 17.03.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 47/49, з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " таємного викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_9 , у сумі 47000 долларів США, пов`язане з проникненням до вказаного приміщення.

08.05.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено планшет білого кольору ТМ «APPLE», моделі А1430, імеі: НОМЕР_2 , який згідно твердження органу досудового розслідування належить підозрюваній Ле Лілія Тионг.
Також було виявлено та вилучено на відкритій ділянці місцевості біля воріт вказаного домоволодіння автомобіль «OpelVectra» номерний знак НОМЕР_3 синього кольору без ушкоджень, який згідно твердження органу досудового розслідування належить підозрюваній ОСОБА_4 .
Як вказувалось вище, в обґрунтування клопотання сторона обвинувачення фактично посилалась на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України (є речовим доказом), а також на те, що його арешт необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.(ч. 1 ст. 170 КПК України )
За змістом п.п. 1, 4 ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження того, що власниками вилученого майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, є підозрювані Ле Лілія Тионг та ОСОБА_4 , слідчому судді не надано. При цьому не можуть бути визнані такими доказами додані до клопотання рапорти о/у ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про те, що за кермом вказаного автомобіля бачили ОСОБА_4 ..
Як зазначили в судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 , Ле Лілія Тионг та їх захисник, автомобіль «OpelVectra» номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, був придбаний у грудні 2019р. теперішньою дружиною батька ОСОБА_4 - ОСОБА_12 за 2000,00 доларів США, та переданий ОСОБА_4 у тимчасове користування навесні 2020р., оскільки у ОСОБА_12 не було в ньому потреби через запроваджений карантин, а планшет білого кольору ТМ «APPLE», моделі А1430 був подарований доньці Ле Лілії Тионг (яка також проживає в домоволодінні за місцем проведеного обшуку) її батьком.

При цьому необхідно відзначити послідовність вказаної позиції, оскільки про належність планшету білого кольору ТМ «APPLE», моделі А1430 доньці Ле Лілії Тионг зазначено в зауваженнях до протоколу обшуку від 08.05.2020р.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 підтвердила факт належності їх автомобіля «OpelVectra» номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, надавши для огляду розписку про виплату за нього грошових коштів, поліс обов`язкового страхування, інші документи, зокрема і копію іпотечного договору від 17.10.2019р. на підтвердження наявності в неї грошових коштів на придбання автомобіля. Також свідок ОСОБА_12 підтвердила, що передала доньці свого чоловіка - ОСОБА_4 вказаний автомобіль лише у тимчасове користування, оскільки в ньому в неї не було потреби через запроваджений карантин.

Будь-яких документів та інших доказів, якими підтверджувались доводи сторони обвинувачення про те, що майно, на яке слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили накласти арешт, дійсно належить ОСОБА_4 та Ле Лілії Тионг, а також, що воно було придбано вказаними особами за рахунок грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення відповідного злочину, не надано.

З огляду на викладене, відхиляються доводи органу досудового розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та на нього необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів(п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Щодо іншої мети накладення арешту - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,то, як встановлено судовим розглядом, потерпілою ОСОБА_9 в ході досудового розслідування подано позовну заяву про стягнення з підозрюваних на відшкодування завданої злочином шкоди суми у розмірі 1 259 700,00 грн.

Водночас, з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено, що відповідне майно є власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відсутні і підстави накладення на нього арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), адже, як вказувалось вище, за змістом ч. 6 ст. 170 КПК України з вказаною метою арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає задоволенню, а вилучене майно належить повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000460 від 17.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020 року, повернути власникам майно, вилучене в ході проведення 08.05.2020р. обшуку домоволодіння та огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме автомобіль «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_3 та планшет білого кольору «Apple», модель А1430, імеі НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1