Справа № 216/3783/18
Провадження 1-кс/216/1613/20
УХВАЛА
про арешт майна

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001021 від 18.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 17.05.2018 року до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропретровській області надійшла заява від голови Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_4 , в якій він просить провести перевірку за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
18.05.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 14.03.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видала довіреність від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 щодо уповноваження продати квартиру, що належить гр. ОСОБА_6 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана довіреність серії НВО № 635881 від 14.03.2017.
На підставі вищезазначеної довіреності ОСОБА_7 оформив договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 23.03.2017 року. Даний договір був оформлений між ОСОБА_7 , який виступав в якості продавця вищезазначеної квартири та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як покупця квартири. Після оформлення даного договору квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перейшла у власність ОСОБА_9 , та була нею знову продана 02.04.2018 року на підставі договору купівлі-продажу гр. ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно даних Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.07.2018 про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.04.2015 року даним відділом був складений актовий запис про смерть № 420, та паспорт померлої до відділу здавала гр. ОСОБА_11 .

Згідно відповіді завідувача Криворізької державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_12 від 15.02.2017 до їх контори після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповіт від імені померлої їх конторою не посвідчувався.
Також при допиті в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він працює на посаді головного спеціалісту, секретарем громадської комісії з житлових питань виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу та 18.01.2018 року ним було подано позовну заяву до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час дана справа розглядається суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 02.04.2018 року власником квартири була ОСОБА_10 , проте право власності останньої припинено.
Так, 21 травня 2018 року на підставі Ухвали Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 04 травня 218 року на квартиру АДРЕСА_3 було накладено арешт, обтяжувач Центрально-Міський районний суд. м. Кривого Рогу.
Квартира АДРЕСА_3 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та може бути доказом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення незаконного відчуження квартири АДРЕСА_3 , керуючись ст.ст. 40, 170 175 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та розглядати клопотання про накладення арешту за відсутності власників або інших осіб, права яких можуть бути обмежені, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів та реалізації майна.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що вона зайнята в інших слідчих діях, клопотання підтримала у повному обсязі.
Власник ОСОБА_10 у судове засідання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2018 року до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропретровській області надійшла заява від голови Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_4 , в якій він просить провести перевірку за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
18.05.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 02.04.2018 року власником квартири була ОСОБА_10 , проте право власності останньої припинено.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР №0001021, копія протоколу допиту свідків від 09.07.2018 року, 17.07.2018 року, 18.07.2018 року, копією довіреності від 14.03.2017 року, копією договору купівлі продажу квартири від 23.03.2017 року, постановою про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.05.2020 року, копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2020 року, копією листа Центрально Міської районної у місті рада 21.03.2018 року, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2018 року про накладення арешту, та ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2020 року про продовження строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки зазначене нерухоме майно є об`єктом злочину та з метою збереження його як речового доказу, припинення подальших протиправних та суспільно-небезпечних дій невстановлених осіб, які використовують при цьому зазначене нерухоме майно в якості знаряддя вчинення злочину, враховуючи наявні докази в підтвердження цього факту, а також виконання усіх завдань кримінального процесуального Кодексу України, об`єктивного та всебічного здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного, з метою збереження зазначеного майна, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості - квартира, загальною площею 32,3 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі приватної власності належить ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №001021 від 18.05.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам відчуження об`єкту житлової нерухомості - квартири, загальною площею 32,3 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 та яка підставі приватної власності належить ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №001021 від 18.05.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1