16.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1559/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

16 грудня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1559/19

Провадження № 1-кс/371/504/19

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 жовтня 2017 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 16 грудня 2019 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання.

Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному та його захиснику о 10 годині 30 хвилин 13 грудня 2019 року є розписки про їх отримання у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому у особливо великих розмірах.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України. 5 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

Обґрунтовуючи вимогу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказав про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний заперечив факт заволодіння чужим майном, вказав на необґрунтованість підозри. Пояснив, що співпрацює з органами досудового розслідування, на всі, без винятку, виклики слідчого з`являвся та буде з`являтися за потреби, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб не є доцільним.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу з тих підстав, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які могли бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

4 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 внесені відомості про кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були заяви ОСОБА_7 як представника ПП «Коритищанське», про факт викрадення майна у виді врожаю сої вагою 58960 кг. та 40 посівних одиниць (мішків) кукурудзи із складських приміщень по АДРЕСА_1 .

Дана обставина підтверджена Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За фактом таємного викрадення чужого майна ведеться досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 4 квітня 2015 року близько 23 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його володінні та на праві власності належить ОСОБА_10 , прибув до території ПП «Коритищанське» по вулиці Чапаєва, 9А села Коритище Миронівського району Київської області з метою викрадення врожаю сої із складських приміщень. Взявши мотузку, яку надав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрямували до складського приміщення №3, ОСОБА_6 залишився біля автомобіля, щоб спостерігати за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття їх спільної злочинної діяльності та чекати на телефонний дзвінок від ОСОБА_8

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись наданою ОСОБА_6 мотузкою, через отвір у тильній стіні складського приміщення №3 ПП «Коритищанське», проникли на склад та оглянули його. ОСОБА_8 телефоном повідомив ОСОБА_6 про те, що у приміщенні відсутній врожай сої, однак наявний врожай кукурудзи, поміщений у паперові мішки. Останній надав вказівку викрасти вказані мішки. Відкривши зсередини ворота складського приміщення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою власної сили винесли паперові мішки із врожаєм кукурудзи, а саме: 9 мішків з кукурудзою «Кайфус 2013» вартістю 1395 грн. за одну посівну одиницю (мішок) та загальною вартістю 12555 грн.; 6 мішків з кукурудзою «КВС 6474» вартістю 1472 грн. 50 коп. за одну посівну одиницю (мішок) та загальною вартістю 8835 грн.; 12 мішків з кукурудзою «Авангард» вартістю 1195 грн. за одну посівну одиницю (мішок) та загальною вартістю 14340 грн.; 3 мішки з кукурудзою «Кінес» вартістю 1495 грн. за одну посівну одиницю (мішок) та загальною вартістю 4485 грн.; 6 мішків з кукурудзою «Рональдініо» вартістю 1495 грн. за одну посівну одиницю (мішок) та загальною вартістю 8970 грн.; 4 мішки з кукурудзою «Еміліо» вартістю 1385 грн. за одну посівну одиницю (мішок) та загальною вартістю 5540 грн.

Викрадене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили на автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвезли за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 54725 грн.

З початку жовтня до кінця листопада 2015 року в нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом на таємне викрадення врожаю сої, скориставшись заздалегідь пристосованої металевої відмички, в кількості не менше 13 разів відкривали замикальний пристрій металевих воріт, потрапляли на територію ПП «Коритищанське», що розташована по вулиці Чапаєва, 9А села Коритище Миронівського району Київської області, та власноруч завантажували сою марки «Романтика», вартістю 9 грн. за один кілограм, у заздалегідь приготовлені мішки. Викрадене майно завантажували на автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_10 , та кустарно виготовлений причіп, після чого перевозили до домоволодіння ОСОБА_6 .

Співучасники викрали зі складського приміщення ПП «Коритищанське» 58960 кг. врожаю сої марки «Романтика», чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 390610 грн.

Такі дані містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 травня 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 20 травня 2017 року, протоколі одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 19 травня 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 29 травня 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 13 травня 2017 року, протоколі одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16 березня 2016 року, протоколі одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 16 березня 2016 року, висновку експерта № 19/4-04/657 від 14 липня 2016 року, протоколі огляду місця події від 2 лютого 2016 року, протоколі огляду речей і документів від 1 травня 2017 року, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 6 липня 2017 року, протоколах проведення слідчого експерименту від 6 липня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 24 липня 2017 року, протоколах проведення слідчого експерименту від 25 липня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24 липня 2017 року.

5 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, за дії, які були ним та його співучасниками вчинені 4 квітня 2015 року та в період з початку жовтня до кінця листопада 2015 року.

Слідчим зазначено, що існують ризики: вчинення незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема, вчинення тиску на слідчого, прокурора, суд, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження обґрунтована існуванням в підозрюваного політичного впливу та зв`язків в органах державної влади, можливістю впливати на потерпілого та свідків, зокрема, примушувати їх давати неправдиві показання.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема, вчинення тиску на слідчого, прокурора, суд обґрунтовано можливістю підозрюваним використовувати різні засоби та методи, в тому числі медійні, щоб чинити тиск на слідчого, прокурора, суд при прийнятті процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовано підозрою ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені ризики. Мотиви клопотання та доводи слідчого вказують на ті обставини, що зазначені ризики є припущенням.

На наявність даних про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку про вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового злочину.

Слідчим не доведено факт отримання відповідної інформації.

Посилання на наявність у підозрюваного зв`язків в органах державної влади та можливість використовувати різні засоби та методи, в тому числі медійні, для впливу на потерпілого, свідків, слідчого та прокурора, є припущеннями.

Слідчим не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на потерпілого та свідків. Не доведено факт вчинення тиску на слідчого, прокурора чи суд при прийнятті процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

Згідно правил ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичною підставою застосування запобіжних заходів є наявність системи належних та допустимих доказів, які вказують: по перше, на вчинення особою злочину та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів, по друге докази наявності ризиків, які дають підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може їх зробити, по третє, доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Поряд з цим слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення не довела обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним згідно правил ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-179, 183, 193, 194, 196, 198, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 жовтня 2017 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 .

Згідно правил частини 3 статті 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коритище Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1