У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000405

за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник третьої особи-захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна- трактора зеленого кольору JOHN DEERE 8100, д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, зареєстрованого у ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, техпаспорт серії НОМЕР_3 , в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000405 від 22.09.2019 р. за ст.356 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном трактором зеленого кольору «JOHN DEER 8100», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, зареєстрованого у ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, техпаспорт серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховані обставини кримінального провадження, з яких випливає, що трактор «JOHN DEER 8100», д.н.з. « НОМЕР_1 » та плуг ПШК-5 є речовими доказами, а тому на них необхідно накласти арешт.

Встановлені слідчим суддею обставини.

06 грудня 2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватися трактором зеленого кольору JOHN DEERE 8100, д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, зареєстрованим у ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, техпаспорт серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 22.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Досудове розслідування проводиться за фактом самоправного обробітку невстановленими особами земельних ділянок кадастрові номери: :13:000:0028, належної ОСОБА_9 , :13:000:0027, належної ОСОБА_10 , :13:000:0029, належної ОСОБА_11 , :13:000:0026, належної ОСОБА_12 , які перебувають в оренді СФГ Орфей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власники земельних ділянок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи діючі договори оренди з СФГ Орфей, уклали нові договори оренди з ТОВ Ніколь Агрозем. ОСОБА_9 , спадкоємиця після смерті ОСОБА_13 , з якою у СФГ Орфей також існує діючий договір оренди, уклала договір оренди з ТОВ Ніколь Агрозем.

23.11.2019 р., 24.11.2019 р., 05.12.2019 р. до чергової частини Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Доманівський район с. Забари трактор компанії «Ніколь Агрозем» самовільно обробляє земельні ділянки, які перебувають в оренді в СФГ «Орфей».

Виїздом на місце події встановлено, що представники ТОВ «Ніколь Агрозем» обробляли земельні ділянки кадастрові номери: :13:000:0028, належну ОСОБА_9 , :13:000:0027, належну ОСОБА_10 , :13:000:0029, належну ОСОБА_11 , :13:000:0026, належну ОСОБА_12 , які перебувають в оренді СФГ Орфей.

05.12.2019 р. в ході огляду земельної ділянки кадастровий номер :13:000:0026, яка належить ОСОБА_12 та яка розташована поблизу с. Забари Доманівського району Миколаївської області, виявлено, що вказана земельна ділянка оброблена шляхом орання, загальною площею близько 5 га. На краю земельної ділянки виявлено та вилучено трактор зеленого кольору JOHN DEERE 8100 д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, власником якого є ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказаний трактор має доказове значення у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення або стягнення з юридичної особи збитків, завданих у результаті кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору на нього необхідно накласти арешт. Також зазначає, що є достатні підстави вважати, що трактор може у подальшому використовуватися для обробітку земельних ділянок, які перебувають в оренді СФГ Орфей, бути прихованим, зміненим або знищеним, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив наступне.

СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 22.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом самоправного обробітку невстановленими особами земельних ділянок кадастрові номери: :13:000:0028, належної ОСОБА_9 , :13:000:0027, належної ОСОБА_10 , :13:000:0029, належної ОСОБА_11 , :13:000:0026, належної ОСОБА_12 , які перебувають в оренді СФГ Орфей.

05.12.2019 р. в ході огляду земельної ділянки кадастровий номер :13:000:0026, яка належить ОСОБА_12 та яка розташована поблизу с. Забари Доманівського району Миколаївської області, виявлено, що вказана земельна ділянка оброблена шляхом орання, загальною площею близько 5 га. На краю земельної ділянки виявлено та вилучено трактор зеленого кольору JOHN DEERE 8100, д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, власником якого є ОСОБА_8

22 листопада 2019 року між ОСОБА_8 та ТОВ Агро Нік укладений договір найму транспортних засобів, за яким у строкове платне користування переданий трактор JOHN DEERE 8100 д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в.

22 листопада 2019 року між ТОВ Ніколь Агрозем і ТОВ Агро Нік укладений договір про надання послуг, за яким виконавець зобов`язався на виконання робіт з обробітку земельних ділянок в межах Доманівської селищної ради.

Слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого від 05.12.2019 р. трактор зеленого кольору JOHN DEERE 8100 д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в. визнаний речовим доказом, проте постанова слідчого, на думку слідчого судді, є невмотивованою і не містить відомостей про те, яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідає трактор для визнання його речовим доказом.

Слідчий суддя зазначив, що не заслуговують на увагу пояснення адвоката ОСОБА_14 про відповідність трактора критеріям речового доказу через збереження на ньому залишків ґрунту з оброблених земельних ділянок, оскільки збереження слідової інформації, що може бути використана у подальшому, можливе шляхом вчинення інших слідчих дій, а не накладенням арешту. Крім цього, вказаний транспортний засіб був вилучений з поля, транспортований та переданий на зберігання третій особі. За такого, є сумнівним використання залишків ґрунту на колесах трактора з метою, на яку вказує адвокат ОСОБА_14 .

Слідчий суддя послався на те, що у ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не обґрунтовано, чи є трактор знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберіг, які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарг, пояснення представника третьої особи - захисника, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна є правильними з огляду на наступне.

СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 22.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом самоправного обробітку невстановленими особами земельних ділянок кадастрові номери: :13:000:0028, належної ОСОБА_9 , :13:000:0027, належної ОСОБА_10 , :13:000:0029, належної ОСОБА_11 , :13:000:0026, належної ОСОБА_12 , які перебувають в оренді СФГ Орфей.

05.12.2019 р. в ході огляду земельної ділянки кадастровий номер :13:000:0026, яка належить ОСОБА_12 та яка розташована поблизу с. Забари Доманівського району Миколаївської області, виявлено, що вказана земельна ділянка оброблена шляхом орання, загальною площею близько 5 га. На краю земельної ділянки виявлено та вилучено трактор зеленого кольору JOHN DEERE 8100, д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, власником якого є ОСОБА_8 .

Суд вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано, чи є трактор знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення. Не наведено, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, які інші відомості можливо отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального провадження, орган досудового розслідування має можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести усі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального провадження.

Органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів про те, що власник трактору - ОСОБА_8 якимось чином причетна до незаконних дії, про які зазначено у клопотанні, що вказує на відсутність у неї відповідальності за такі дії.

За наведених у клопотанні слідчого підстав, суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , оскільки за таких умов вона буде позбавлена можливості реалізувати своє право власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, під час якого встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є необґрунтованим та за зазначених у ньому підстав не підлягає задоволенню. Слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 98, 132, 170 КПК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3