Справа № 202/4016/20
Провадження № 1-кс/202/4917/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання та скасуванні відповідної постанови від 09.06.2020 року, а також визнання дій слідчого протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000263, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження розслідується за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_6 автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Також дане кримінальне переслідування здійснюється за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Таким чином, кримінальне переслідування здійснюється саме відносно ОСОБА_4 , хоча останній ще не на набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному проваджені, однак є особою відносно якої фактично здійснюється кримінальне переслідування.

З урахуванням викладеного, 12 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в рамках вказаного кримінального провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Так, уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 0000263 від 16 березня 2020 року, винесено постанову від 12 червня 2020 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, надав заяву, відповідно до якої просила справу розглядати без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0000263 від 16 березня 2020 слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000263 від 16 березня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в рамках вказаного кримінального провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого від 12 червня 2020 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено не відносно водія ОСОБА_4 , а за фактом дорожньо-транспортної пригоди. При цьому в кримінальному провадженні ОСОБА_4 є свідком.

Тому відповідно до ст. 66 КПК України, він як свідок має право:

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені заявник, потерпілий та його представник.

Отже, свідок ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка від 24 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було допитано в якості свідка.

Враховуючи, що клопотання сторони захисту розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк, а також повідомлено про результати розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що підстави стверджувати про вчинення слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протиправності відсутні. Тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, встановлений перелік осіб, які є сторонами кримінального провадження, а саме: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 відносно ознайомлення свідка ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування до його завершення, оскільки він не є стороною кримінального провадження, відповідно і немає права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання та скасуванні відповідної постанови від 12.06.2020 року, а також визнання дій слідчого протиправними відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 220, 221, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання та скасуванні відповідної постанови від 12.06.2020 року, а також визнання дій слідчого протиправними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1