УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/929/20

04 травня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 02.05.2020 року до ЄРДР за №0000265 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст.345 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження 02.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.345 КК України, а саме в тому, що 02 травня 2020 року, приблизно о 01 год. ОСОБА_5 , знаходячись на автостоянці за магазином «АТБ - Маркет» по вул. Прибережній, в м. Костопіль, Рівненської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, а саме інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в ході словесної суперечки, виражаючи невдоволення виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків, маючи на меті вчинити посягання із помсти за службову діяльність останнього, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпілий впав. Після цього, коли потерпілий перебував на землі, ОСОБА_5 наніс йому один удар ногою в область голови. Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, множинних гематом обличчя, забійної рани перенісся та осаднення поперекової ділянки.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 KK України. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк. Потерпілим та свідками кримінального правопорушення є місцеві жителі, тому існує ризик того, що підозрюваний спробує шляхом вмовлянь, погроз незаконно впливати на них. Окрім того, ОСОБА_5 на даний час постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки виданої Березнівською ЦРЛ достовірно встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене у нічну пору доби, у громадському місці, відносно працівника правоохоронного органу. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала та зазначила, що враховуючи фактичні обставини справи, обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враїховуючи особу підозрюваного є всі підстави для застосування такого виду запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив суд застосувати арешт тільки в нічний час, оскільки підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та здійснює догляд за пристарілим дідусем, а цілодобовий домашній арешт позбавить його такої можливості.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту тільки в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2020 року до ЄРДР за №0000265 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 345 KK України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, має недостатню міцність соціальних зв`язків та негативну репутацію, інших доказів слідчому судді не надано. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, заборонити залишати своє житло цілодобово.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово на строк два місяці.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському ВП ГУНП у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись цілодобово з місця свого проживання із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 03 липня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 04 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1