Провадження №1-кс/193/61/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 квітня 2020 року сел.Софіївка
В С Т А Н О В И В:
Зазначає, що приймаючи зазначену постанову про закриття кримінального провадження, слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не досліджуючи всіх обставин справи у сукупності, не надаючи їм жодної оцінки, а наводячи лише їх виклад, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому, допускаючи численні процесуальні порушення та ігноруючи очевидні факти, що спростовують такі незаконні твердження слідчого. Із такою постановою погодився також керівник Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому 02.12.2019 року було направлено повідомлення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_4 , як представник потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, ознайомившись зі змістом постанови, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсності, спотворює майже всі обставини, які були встановлені в ході досудового слідства.
Стверджує, що обставини, на які посилається слідчий ОСОБА_8 , як на підставу свого рішення та які, на його думку, були встановлені під час досудового розслідування, є, начебто, встановлений факт, що водію ОСОБА_9 була створена аварійна ситуація, яка призвела до даного ДТП і створив цю ситуацію велосипедист, особа якого не була встановлена.
Так, відповідно до висновку додаткової автотехнічної експертизи №32/10.1/268 від 28.10.2019 року, проведеної судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , вбачається, що водій ОСОБА_9 , з технічної точки зору, знаходився в аварійній дорожньо-транспортній ситуації, яка була створена невстановленим велосипедистом. Проте, враховуючи той факт, що перед експертами не ставилось питання наявності чи відсутності в діях велосипедиста невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною ДТП, то таке питання не досліджувалось, адже судовий експерт позбавлений таких повноважень та діє лише в рамках заданих питань.
При цьому, аналізуючи технічне обґрунтування причин виникнення даної ДТП, що наведене у висновку №32/10.1/268 від 28.10.2019 року, можна дійти висновку про можливість наявності в діях велосипедиста невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною ДТП, та як наслідок, наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст.291 КК України.
Незважаючи на такі не двозначні висновки додаткової автотехнічної експертизи №32/10.1/268 від 28.10.2019 року, слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не проводив будь-яких слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи велосипедиста та підтвердження або спростування наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.
Окрім цього, під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було допущенні численні процесуальні порушення, через які слідчий не міг прийняти обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження, що полягають в наступному.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року з кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
Диспозиція частини першої статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1714 від 11.11.2019 року вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, просить звернути увагу суду на те, що зі змісту зазначеної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що вона була розпочата 06.11.2019 року, а завершена 11.11.2019 року, тобто вже після закриття даного кримінального провадження на підставі оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_12 від 07.11.2019 року.
Таким чином, слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , виніс постанову про закриття кримінального провадження 07.11.2019 року без отримання результатів судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 , замість того щоб перекваліфікувати злочин на ч.2 ст.286 КК України, та продовжити проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора та слідчого, так як відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діянні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000261 від 07.11.2019 року за ч. 1 ст.286 КК України.

07 листопада 2019 року слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000261 від 07.11.2019 року за п. 2 ч. 1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи зазначену постанову про закриття кримінального провадження, слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 не досліджуючи всіх обставин справи у сукупності, не надаючи їм жодної оцінки, а наводячи лише їх виклад, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому, допускаючи численні процесуальні порушення.
По-перше, обставини, на які посилається слідчий ОСОБА_13 , як на підставу свого рішення та які, на його думку, були встановлені під час досудового розслідування, є, начебто, встановлений факт, що водію ОСОБА_9 була створена аварійна ситуація, яка призвела до даного ДТП і створив цю ситуацію велосипедист, особа якого не була встановлена.
Так, відповідно до висновку додаткової автотехнічної експертизи №32/10.1/268 від 28.10.2019 року, проведеної судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , вбачається, що водій ОСОБА_9 , з технічної точки зору, знаходився в аварійній дорожньо-транспортній ситуації, яка була створена невстановленим велосипедистом. Проте, враховуючи той факт, що перед експертами не ставилось питання наявності чи відсутності в діях велосипедиста невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною ДТП, то таке питання не досліджувалось, адже судовий експерт позбавлений таких повноважень та діє лише в рамках заданих питань.
При цьому, аналізуючи технічне обґрунтування причин виникнення даної ДТП, що наведене у висновку №32/10.1/268 від 28.10.2019 року, можна дійти висновку про можливість наявності в діях велосипедиста невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною ДТП, та як наслідок, наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст.291 КК України.
Незважаючи на такі не двозначні висновки додаткової автотехнічної експертизи №32/10.1/268 від 28.10.2019 року, слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 не проводив будь-яких слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи велосипедиста та підтвердження або спростування наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.
Окрім цього, під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було допущенні численні процесуальні порушення, через які слідчий не міг прийняти обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження, що полягають в наступному.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року з кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
Диспозиція частини першої статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1714 від 11.11.2019 року вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, зі змісту зазначеної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що вона була розпочата 06.11.2019 року, а завершена 11.11.2019 року, тобто вже після закриття даного кримінального провадження на підставі оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_12 від 07.11.2019 року.
В порушення вимог ч. 6 ст.284 КПК України слідчим не було направлено постанову від 07.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 07.06.2018 року потерпілому ОСОБА_3 . В матеріалах кримінального провадження №0000261 не міститься жодних доказів, що така постанова йому направлялась, а сам потерпілий ОСОБА_3 її не отримував.
Таким чином, слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 виніс постанову про закриття кримінального провадження 07.11.2019 року без отримання результатів судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 , замість того щоб перекваліфікувати злочин на ч.2 ст.286 КК України та продовжити проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2019 року по кримінальному провадженню №0000261 від 07.06.2018 року за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2019 по кримінальному провадженню №0000261 від 07.06.2018 року за ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №0000261 від 07.06.2018 року за ч.1 ст.286 КК України повернути слідчому СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 квітня 2020 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1