Провадження №1-кс/447/349/20
Справа №447/1289/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
21.05.2020 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у якому зазначено, що в період часу з 02 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 16.05.2020, невідома особа, шляхом віджиму вікна нежитлового будинку АДРЕСА_1 , таємно проникла в середину, звідки вчинила крадіжку електроінструменту, а саме: електрозмішувач, болгарку, електродриль, шуруповерт, бензопилу та електрокабель, чим спричинила збитки ОСОБА_3 в розмірі біля 15 000 грн.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 , показав, що 16.05.2020 біля 10 год. 00 хв., він прийшов до свого недобудованого житлового будинку і зайшовши у середину побачив, що у другому коридорі відчинене вікно, яке знаходиться біля сходового металевого каркасу та перебуває у третьому положенні. Він не зразу зауважив на пластикових елементах даного вікна, на його корпусі пошкодження та пішов по будинку, дивитись. Прийшовши у одну із кімнат на першому поверсі з права в коридорі, зауважив відсутність інструменту для будівництва. В цей же час він зрозумів, що вікно зламано, а інструмент викрадено. У цій крадіжці він запідозрив ОСОБА_4 , який напередодні 14.05.2020 біля 18:00 год. приходив до даного недобудованого житлового будинку, щоб привітатися та поспілкуватися. Він при цьому ходив по хаті та роздивлявся, як він повідомив, ремонти. Він точно бачив, що в будинку знаходиться багато електроінструментів та іншого обладнання. Після крадіжки він поїхав до місця проживання ОСОБА_4 , щоб поспілкуватись із останнім проте його вдома не було. При спілкуванні із його матір`ю, остання подзвонила до ОСОБА_5 , з яким він в подальшому зустрівся у селі. При спілкуванні із ОСОБА_5 , останній заперечив свою причетність до даної крадіжки, проте пообіцяв взнати хто викрав даний інструмент. При спілкуванні він повідомив: «Я протягом години вирішу то питання, хто вкрав інструменти». В даній крадіжці інструментів в було викрадено: електрозмішувач будівельний (міксер) із лопастю ТМ «HITACHI» із корпусом зеленого кольору; шліфмашинка кутова (болгарка) ТМ «HITACHI» із корпусом зеленого кольору та кругом для дисків діаметром 125 мм.; електродриль ТМ «BOSCH» із корпусом чорного та зеленого кольору в пластиковій коробці зеленого кольору; шуруповерт ТМ «BLACK DECKER» червоного кольору в коробці чорного кольору та двома запасними акумуляторними батареями, зарядним пристроєм; бензопила ТМ «STIHL» MS 170/180 помаранчевого кольору; електрокабель у білій обмотці трьох жильний марки ЗЗЦМ ШВВП 3х1,5 2019 в кількості +-20 м. При цьому даний кабель має метраж зафіксований на кабелі в бухті. В бухті даного кабелю є рівно 100 м., а в мене в дома вмонтована проводка із зазначенням метражу даного кабелю на позначці 00301м. Тобто на викраденому кабелі має бути позначка метражу +-100м.; електрокабель у білій обмотці трьох жильний марки ЗЗЦМ ШВВП 3х2,5 2019 в кількості +-25 м. При цьому даний кабель має метраж зафіксований на кабелі в бухті. В бухті даного кабелю є рівно 100 м., а в мене в дома вмонтована проводка із зазначенням метражу даного кабелю на позначці 04578 м. Тобто на викраденому кабелі має бути позначка метражу +-100м. від наявної в будові; дискова пила (циркулярка ручна) ТМ «MAСKITA» синього кольору із металевою пилою по дереву діаметру 125 мм.; набір рожкових ключів від 6 до 22 ТМ «Vadium» на чорному пластиковому фіксаторі. Даною крадіжкою було завдано матеріальних збитків у розмірі біля 15 000 грн. В даній крадіжці він підозрює всю сім`ю ОСОБА_6 , оскільки останні неодноразово вчиняють крадіжки.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 , показав, що 16.05.2020 до нього на мобільний телефон подзвонила матір та повідомила, що до місця його проживання приїхав ОСОБА_8 та хоче зустрітися. Відповідно через 10-15 хв. після цього, він зустрівся з ОСОБА_9 в с. Тростянець. При зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що в нього із недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 пропав електроінструмент, бензопила та електрокабель, при цьому запитав чи причетний він до даної крадіжки. Свою причетність до даної крадіжки він заперечив, оскільки такої не вчиняв. При спілкуванні він говорив ОСОБА_5 , що постарається дізнатися де знаходиться викрадений у нього електроінструмент та інші речі і у випадку наявності якоїсь інформації, відразу повідомить.
19.05.2020, до нього надійшла інформація від особи, дані якої розголошувати не хочу та не буде, де знаходиться викрадений у ОСОБА_5 інструмент та повідомив ОСОБА_5 шляхом написання повідомлення в соцмережі Facebook про те, що їм необхідно поговорити.
20.05.2020 біля 18:20 год., він зустрівся із ОСОБА_10 , де повідомив, що йому відома особа, в якої знаходиться крадені в нього речі, проте дана особа погоджується віддати дані електроінструменти за винагороду в 3 000 грн. ОСОБА_5 погодився заплатити. Він передав йому грошові кошти в розмірі 3000 грн. після чого той завів ОСОБА_5 та його друга, по імені ОСОБА_11 , до місця перебування даних речей, що знаходилося в лісі, неподалік церкви в с. Тростянець. При необхідності зможе показати місце зберігання даних речей. Приїхавши із ОСОБА_5 на його автомобілі на вказане місце він показав ОСОБА_5 де перебувають його речі. Після цього, ОСОБА_5 взяв свої електроінструменти та погрузив у свій автомобіль, а після цього подзвонив у Поліцію.
Після цього ОСОБА_5 його завіз у Миколаївське відділення поліції, де він видав добровільно грошові кошти які взяв у ОСОБА_5 , а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень за повернення викраденого електроінструменту.
По суті крадіжки електроінструментів із домогосподарства заперечував свою причетність до даного факту.
20.05.2020 в СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , в якій він добровільно надає слідству грошові кошти в розмірі 3000 гривень, які отримав від ОСОБА_12 за повернення його викрадених електроінструментів та майна, а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень наступних серій: БВ4150305; БВ 4150406; БВ 4150303; БВ 4150306; БВ 4150405; БВ 4150302.
Дані грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 .
В межах даного кримінального провадження виникає необхідність у призначенні та проведенні ряду судових експертиз, під час проведення яких експертам необхідного надати для дослідження вилучені речі.
22.05.2020 дані грошові кошти були оглянуті та визнані речовими доказами по справі.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти, що були надані слідству ОСОБА_7 , унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти, що були надані добровільно в порядку ст. 93 КПК України, для забезпечення збереження їх як речових доказів
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень наступних серій: БВ4150305; БВ 4150406; БВ 4150303; БВ 4150306; БВ 4150405; БВ 4150302, які були добровільно, в порядку ст. 93 КПК України надані ОСОБА_7 , оскільки вказані речі є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1