Справа № 496/4044/19
Провадження № 1-кс/496/397/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000611 від 12.10.2019 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 і просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання представника ОСОБА_6 від 21.02.2020 року про допит свідка ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 21.02.2020 року про допит свідка ОСОБА_8 у порядку та спосіб, передбачений Законом; визнати незаконною бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання представника ОСОБА_6 від 21.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ознаками ч. 1 ст. 185-4 КУпАП; зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 21.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185-4 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000611 від 12.10.2019 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. 21.02.2020 року він в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допит в якості свідка ОСОБА_8 та з клопотанням про притягнення останнього до адміністративної відповідальностіp за ч. 1 ст. 185-4 КУпАП. В порушення вимог ст. 220 КПК України вказані клопотання слідчим не розглянуті. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав і пояснив, що ОСОБА_6 є потерпілою у кримінальному провадженні, 21.02.2020 року він в її інтересах звернувся до слідчого з клопотаннями, які не розглянуті, тому вимушений був звернутися до суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим були розглянуті вказані клопотання відповідно до вимог чинного законодавства, про що заявника було повідомлено, тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
12.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за № 0000611 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Здійснює досудове розслідування слідчий Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
21.02.2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допит свідка ОСОБА_8 та з клопотанням про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 185-4 КУпАП, а саме: злісне ухилення свідка, потерпілого, експерта, перекладача від явки до органів досудового розслідування чи прокурора.
Того ж дня вказані клопотання були отримані Біляївським ВП ГУНП в Одеській області, згідно відмітки на клопотаннях.
Слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-4 КУпАП було розглянуто та 26.02.2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вказану постанову було направлено на адресу адвоката ОСОБА_5 , згідно супровідного листа від 04.03.2020 року вих. 43/15/аз.
Крім того, того ж дня адвокату ОСОБА_5 була направлена відповідь на клопотання (вих. 43/14/аз), згідно якої клопотання про проведення слідчих дій від 21.02.2020 року задоволено у повному обсязі.
04.03.2020 року слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000611 від 12.10.2019 року, яку було відправлено на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до листа від 04.03.2020 року вих.43/1605.
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 21.02.2020 року слідчим розглянуті у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, але відомості про отримання листів, де повідомлено про прийняте рішення, в матеріалах кримінального провадження відсутні, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду вказаних клопотань.
Підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання його розглянути клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000611 від 12.10.2019 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотань від 21 лютого 2020 року.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1