№566/670/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року смт. Млинів Рівненсь+кої області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,
громадянки України, уродженки с. Пісників Млинівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 28 квітня 2017 року, приблизно о 13 годині, перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вчинила словесний конфлікт, під час якого в неї виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , тримаючи у руках металеву лопату із дерев`яним держаком та, замахнувшись нею, нанесла не менше трьох ударів по голові та руках ОСОБА_6 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій кисті, садна на 3-му пальці вказаної кисті, поверхневої рани в лобній ділянці, гематоми та крововиливу на правому плечі, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №91 від 03-14.05.2017 мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995).

Обвинувачена ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнала та дала показання про те, що вона проживає одиноко. В квітні 2017 року приїхав трактор під керуванням ОСОБА_9 і на її земельній ділянці почав «проводити» сільськогосподарські роботи. Вона хотіла «садити» картоплю, однак перед посадкою картоплі треба було закультивувати землю. Коли приїхав трактор, то водій трактора не виконав всієї роботи по обробітку земельної ділянки і вона, обвинувачена, запитала в нього чому він не доробив всього до кінця. Тракторист відповів, що всі роботи по обробітку її земельної ділянки йому заборонила потерпіла ОСОБА_6 . Під час цієї розмови з трактористом, до них підійшла ОСОБА_6 , яка, вихопивши з землі «дрючка» і підійшовши до неї, почала наносити їй удари «дрючком» по руках. Біля неї, обвинуваченої, стояв тракторист і бачив, як її била потерпіла. В неї всі руки були в крові. Вона «ходила на експертизу» і її оглядав експерт. Заяву про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності вона не писала, так як не могла. Вона ніколи ні з ким не сварилась. Потерпілу ОСОБА_6 вона не била, так як вона оборонялася і «тикнула» два рази ОСОБА_6 лопатою в плечі. Вона, обвинувачена, також нічого «не робила на її голові». Потерпіла ОСОБА_6 вхопила її, обвинувачену, за волосся, і в неї, обвинуваченої, з рук «вилетіла» лопата і пошкодила їй руки. Свідок ОСОБА_9 стояв поряд і все це бачив. Всі ці події відбувались на її присадибній ділянці.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнала, суд вважає її вину доведеною зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами: так, з показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що до сусідки приїхав тракторист, щоб обробити город. Між її присадибною земельною ділянкою і ОСОБА_4 стоїть сітка. Крім цього, землевпорядними організаціями були виставлені межові знаки, однак не дивлячись на це, хтось ці межові знаки «видирає». На наступний день приїхав ОСОБА_9 і вона, потерпіла, вийшла також на поле і побачила, що на її присадибній ділянці «стоять палки». Вона ці палки повитягувала і повикидала, після чого пішла додому. ОСОБА_4 знову «поставила палки». Вийшовши на город, вона, потерпіла, попросила ОСОБА_4 «не смішити людей». ОСОБА_4 «кинулась» на неї, потерпілу, і робочою частиною лопати, «сунула» її в руку. Вона, потерпіла, запитала в обвинуваченої ОСОБА_4 за що та її б`є, мабуть за те, що вона її від смерті спасала. Вона, потерпіла, повернулася в цей час до ОСОБА_9 і хотіла його попередити, щоб він не культивував земельну ділянку. Коли вона, потерпіла, була повернутою до ОСОБА_9 , то в цей час відчула удар по голові. ОСОБА_4 нанесла їй удар лопатою по голові. Коли вона повернулась обличчям до ОСОБА_4 , то ОСОБА_4 знов почала її бити по голові, а вона, потерпіла, в руках нічого не мала. В цей день вона подзвонила в поліцію і попросила поліцію, щоб її відвезли лікарню.

На земельну ділянку в неї є відповідні документи. Вона, потерпіла, заперечує, що наносила удари обвинуваченій ОСОБА_4 , так як не мала в руках ні кілка, ні палки. ОСОБА_4 стояла на її, потерпілої, присадибній ділянці і вона тільки підійшла і попросила її, щоб ОСОБА_4 «не смішила людей». В неї, потерпілої, на голові були гематоми і, можливо, в неї був перелом руки, але вона точно не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується та обставина, що ОСОБА_4 звернулась до нього з проханням прокультивувати її присадибну ділянку, так як він має міні-трактор. Коли він, свідок, стояв на дорозі, то прибігла потерпіла ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з ОСОБА_6 почали сваритись за землю. Спочатку потерпіла ОСОБА_6 схопила за волосся ОСОБА_4 . ОСОБА_4 тримала лопату в руках і почала нею «відбиватись». Вона ніби і «відмахувалася», однак він бачив кров в ОСОБА_6 , але де саме, він, свідок, сказати не може. Особисто він, свідок, вважає, що ОСОБА_4 скоріше оборонялась. ОСОБА_6 підійшла до нього, свідка і звернулась до нього з проханням, щоб він нічого не культивував. Деталей цього конфлікту він не пам`ятає. Йому, свідку, здається, що в руках ОСОБА_6 була чи палка, чи гілка, але точно він сказати не може. Він також не може сказати, коли палка з`явилась в руках ОСОБА_6 . Спочатку ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 за волосся. Він, свідок, також не пам`ятає на якій відстані стояла ОСОБА_6 від ОСОБА_4 . Він, свідок, підтримує ті показання, які давав в ході досудового розслідування. Він, свідок, в судовому засіданні підтверджує, що бачив, як ОСОБА_4 лопатою нанесла удар в голову ОСОБА_6 . Слідчий експеримент з ним, як свідком, під час проведення досудового розслідування проводився. Спочатку була «шарпанина» за волосся і палка в руках ОСОБА_6 з`явилась до цієї «шарпанини». Він, свідок, не бачив, щоб ОСОБА_6 наносила якісь удари ОСОБА_4 . Під час проведення слідчого експерименту, 18 травня 2017 року, проводилося фотографування і на фототаблиці зображено все саме так, як він і показував.

Кім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується заявою ОСОБА_6 від 28 квітня 2017 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , яка 28 квітня 2017 року приблизно о 13 годині, перебуваючи на її земельній ділянці, нанесла їй тілесні ушкодження.

(а.с.7 к/п №0000173)
З протоколу огляду місця події від 28 квітня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю ОСОБА_6 , в присутності понятих, вбачається, що місцем огляду являється земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 . Під час огляду ОСОБА_6 заявила, що на даній земельній ділянці їй нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 . В ході огляду ОСОБА_6 принесла лопату та заявила, що даною лопатою їй нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . На дерев`яному держакові лопати в декількох місцях по всій довжині наявні засохлі плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. Вказану лопату було вилучено до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а.с.12-13 к/п №0000173)
До протоколу огляду місця події від 28 квітня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.14-16 к/п №0000173)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілої ОСОБА_6 , в присутності понятих, підтверджується, що учасники слідчого експерименту зібралися на земельній ділянці ОСОБА_6 , яка знаходиться за її господарством в АДРЕСА_1 , на яку вказала ОСОБА_6 . ОСОБА_6 розповіла та показала, що 28 квітня 2017 року, приблизно о 13 годині, вона побачила, що ОСОБА_4 стояла на її ділянці , а неподалік стояв трактор та переорював землі. На грунті цього, між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка. ОСОБА_4 , тримаючи в руках лопату, штовхнула нею її, потерпілу в ділянку правої руки в передпліччя. Після цього, ОСОБА_4 замахнулась лопатою та нанесла удар нею їй, потерпілій, в голову. Коли вона, ОСОБА_6 , трохи розвернулась обличчям до ОСОБА_4 , то остання знову нанесла удар лопатою в голову, приблизно, в ділянку над лобом. Вона, потерпіла, підняла руки до голови, щоб оборонятись, і ОСОБА_4 знову нанесла удари зверху в голову, при цьому один раз влучила лопатою в праву руку, в ділянку біля зап`ястя. Після того, як неї, потерпілої, «пішла» кров, то ОСОБА_4 кинула лопату і втекла.

Протокол слідчого експерименту всім учасникам зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.

(а.с.25-26 к/п №0000173)
До протоколу проведення слідчого експерименту долучено фототаблицю.

(а.с.27-29 к/п №0000173)
Відповідно до висновку експерта №91 від 3-14 травня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив на тильній поверхні лівої кисті ,садно по тильній поверхні 3-го пальця вказаної кисті, поверхневу рану в лобній ділянці справа на рівні росту волосся, крововилив по зовнішній поверхні правого плеча. Потерпіла 28 квітня 2017 року зверталась за медичною допомогою в Млинівську лікарню, оглянута травматологом, встановлено діагноз: «закритий перелом правої променевої кістки з допустимим зміщенням. Забійна рана лобної ділянки голови справа. Травматична гематома правого плеча. На рентгенограмі правого променево-зап`ясного суглобу, кисті від 28 квітня 2017 року кісткових ушкоджень не відмічається. Тілесні ушкодження: крововилив на лівій кисті, садно на 3-му пальці вказаної кисті, поверхнева рана в лобній ділянці, гематома та крововилив на правому плечі мають ознаки дії тупих предметів, могли утворитись від ударів лопатою 28 квітня 2017 року і згідно п.2.3.2.а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я. Для самовільного падіння на тверду поверхню, виступаючий предмет комплекс ушкоджень не характерний.

Із тілом потерпілої не менше 3-х разів контактував травмуючий предмет.

(а.с.31-32 к/п №0000173)
Як вбачається з висновку експерта №106 від 15 травня 2017 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_6 могли бути нанесені за обставин, на які вона вказала 10 травня 2017 року під час проведення із нею слідчого експерименту.

(а.с.34-35 к/п №0000173)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю свідка ОСОБА_9 , статиста ОСОБА_11 , в присутності понятих, підтверджується, що учасники слідчого експерименту зібралися на польовій дорозі поблизу земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с.Маслянка, Млинівського району Рівненської області, на яку вказав свідок ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_9 показав та розповів, що 28 квітня 2017 року, приблизно в обідню пору, він на своєму тракторі перебував поблизу земельної ділянки ОСОБА_4 , оскільки там культивував землю. В цей час на свою земельну ділянку вийшла ОСОБА_6 та почала витягувати дерев`яні палиці, які знаходились між земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Після цього до ОСОБА_6 підбігла ОСОБА_4 , яка тримала у руках лопату. В цей час ОСОБА_4 штовхнула металевою частиною лопати ОСОБА_12 в праву руку, від чого остання відійшла на декілька кроків. Після цього вони обидві почали шарпати одна одну руками за волосся та одяг декілька секунд. Коли вони пустили одна одну, то ОСОБА_4 , замахнувшись, нанесла удар в ділянку голови ОСОБА_6 та ще один удар в ділянку правого передпліччя.

Протокол слідчого експерименту всім учасникам зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.

(а.с.43 к/п №0000173)
До протоколу слідчого експерименту від 18 травня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.44-46 к/п №0000173)
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю свідка ОСОБА_13 , статиста ОСОБА_11 в присутності понятих, учасники слідчого експерименту зібралися на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_13 показав та розповів, що 28 квітня 2017 року, приблизно в обідню пору він вийшов з хліва і помітив, що на земельній ділянці ОСОБА_6 стояла ОСОБА_4 та ОСОБА_6 одна навпроти одної. Також він пояснив, що бачив, як ОСОБА_4 , тримаючи лопату в руках, замахувалась та наносила удари нею по голові та руці ОСОБА_6 , оскільки остання, піднявши руки догори, оборонялась від ударів.

Протокол слідчого експерименту всім учасникам зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.

(а.с.47 к/п №0000173)
До протоколу слідчого експерименту від 18 травня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.48-49 к/п №0000173)
Згідно висновку експерта №127 від 25-29 травня 2017 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_6 , могли бути заподіяні за обставин, на які вказали свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_9 при проведенні із ними слідчих експериментів 18 травня 2017 року.

(а.с.51-52 к/п №0000173)
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 дав роз`яснення до висновку №91 від 3-14 травня 2017 року, що весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 та кожне з них окремо, які виявлені у потерпілої, не характерні для нанесення власною рукою. Ці тілесні ушкодження не характерні для самовільного падіння на виступаючі предмети, плоску тверду поверхню, так як їх кількість і локалізація не відповідають саме такому механізму. В потерпілої було «запідзрено» перелом правої променевої кістки, однак рентгенологічного дослідження «не отримано».

Тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , нанесені з різною силою: для утворення саден потрібно прикласти невелике зусилля і травмуючий предмет має рухатися під гострим кутом до травмованої поверхні, а для утворення рани на голові потрібно докласти більші зусилля, так само як і для виникнення крововиливу. Для отримання тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої, не було застосовано великого зусилля.

З медичної точки зору, між ударом і поштовхом ніякої різниці немає. В будь-якому випадку це є контактуюча дія травмуючого предмета.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року призначено у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу та судово-медичну експертизу.
(а.с.105-106 судового тому к/п №0000173)
Як встановлено висновком експерта №8 від 23 січня 2019 року-11 лютого 2019 року за результати проведення судово-медичної експертизи, на тілі ОСОБА_4 виявлено такі патологічні зміни: рідше волосся в лобній і тім`яній ділянках, не свіжий рубець в нижній третині лівого передпліччя на зовнішній поверхні. Рідше волосся може бути результатом його виривання (не виключено рукою). Рубець на лівому передпліччі виник на місці поверхневої рани. Сама рана може бути результатом дії тупого предмета із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо удару дерев`яним кілком. Не виключено утворення вказаних ушкоджень 28 квітня 2019 року і згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) вони мають ознаки легких.
Із тілом ОСОБА_4 не менше 2-х разів контактували травмуючи знаряддя.
(а.с.115 судового провадження)
Згідно висновку експерта №9 від 23 січня 2019 року-03 березня 2019 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи, у громадянки ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив на тильній поверхні лівої кисті, садно по тильній поверхні 3-го пальця вказаної кисті, поверхневу рану в лобній ділянці справа на рівні росту волосся, крововилив по зовнішній поверхні правого плеча. Потерпіла 28 квітня 2017 року зверталась за медичною допомогою в Млинівську лікарню, оглянута травматологом, встановлено діагноз: «закритий перелом правої променевої кістки з допустимим зміщенням. Забійна рана лобної ділянки голови справа. Травматична гематома правого плеча». Однак на рентгенограмі правого променево-зап`ясного суглобу від 28 квітня 2017 року «кісткових ушкоджень не відмічається». Зверталась повторно 7 і 12 червня 2017 року, 04 грудня 2018 року. Виявлено: «консолідований перелом правої променевої кістки в типовому місці», 04 грудня 2018 року «неправильно консолідований перелом правої променевої кістки в типовому місці». Тілесні ушкодження: крововилив на лівій кисті, садно на третьому пальці вказаної кисті, поверхнева рана в лобній ділянці, гематома та крововилив на правому плечі мають ознаки дії тупих предметів, могли утворитись від ударів лопатою 28 квітня 2017 року і згідно п.2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я. Для самовільного падіння на тверду поверхню, виступаючий предмет комплекс ушкоджень не характерний. Перелом правої променевої кістки в типовому місці має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я згідно п.2.2.1.в. тих же Правил…». Таке ушкодження характерне для падіння із положення стоячи на витягнуту руку і виникає за рахунок дії маси тіла на кістку. Однак у медичних документах рентгенологічно підтверджено «консолідований перелом правої променевої кістки в типовому місці», «неправильно консолідований перелом правої променевої кістки в типовому місці», тобто перелом, який зрісся. Даних про свіжий перелом там немає, а тому експерт не може достовірно встановити термін його утворення.
Із тілом потерпілої не менше 3-х разів контактував травмуючий предмет.
(а.с.117-118 судового провадження)
В судовому засіданні, 13 грудня 2019 року, судмедексперт ОСОБА_14 дав роз`яснення до своїх висновків №8 від 23 січня 2019 року-11 лютого 2019 року та №9 від 23 січня 2019 року-03 березня 2019 року, про те, що він свій висновок підтверджує і такі тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 , залишаються практично назавжди. У висновку зазначено, що не виключається заподіяння таких тілесних ушкоджень 28 квітня 2017 року, однак це не свідчить про те, що саме ці тілесні ушкодження були заподіяні 28 квітня 2017 року, тобто це свідчить про те, що експерт в категоричні формі не може стверджувати, що виявлені тілесні ушкодження були заподіяні саме 28 квітня 2017 року.

Перелом променевої кістки в типовому місці від удару лопатою чи іншим тупим предметом, як правило, не виникає.
При первинному рентгенологічному дослідженні, 28 квітня 2017 року, даних за кісткові ушкодження у ОСОБА_6 не виявлено. Діагноз «перелом променевої кістки в типовому місці» був попередньо встановлений травматологом, а не рентгенологом.

На пізніших рентгенограмах було виявлено неправильно зрослий перелом в типовому місці. Потерпілій було накладено гіпсову лангету 28 квітня 2017 року, тому не зрозуміло, чому там виявлено неправильно «зрослий» перелом.

Об`єктивних даних від 28 квітня 2017 року за перелом променевої кістки в типовому місці немає, про що свідчить запис рентгенолога в медичних документах.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину особою, що має похилий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

У відповідності до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 є злочином невеликої тяжкості.

З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченої ОСОБА_8 від 21 грудня 2019 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Млинівський районний сектор з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

(а.с.147-148 судового провадження)
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачуваної обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченої, досудову доповідь інспектора з питань виконання покарань та пробації, вважає за можливе застосувати відносно неї покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 28 квітня 2017 року речовим доказом визнано металеву лопату та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
(а. с. 17кримінального провадження № 0000173)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_8 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі:
- металеву лопату, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1