overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1186/20
1-кп/705/819/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 22 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 22 січня 2020 року.
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та представник органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000101 від 22 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 29 квітня 2020 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника органу з питань пробації.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/171/20
Провадження № 1-кп/745/46/2020
УХВАЛА

25 березня 2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Загребелля, Сосницького району, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, не працює, не одружений, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, що він 07 лютого 2020 року, близько 16:30 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно наніс не менше п`яти ударів руками та ногами в область тіла останньої, чим завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці крила здухвинної кістки справа, по передній поверхні правого плеча, по тильній поверхні правого передпліччя, по задній поверхні правого плеча, по боковій поверхні лівого стегна у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0010661 від 25.10.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 20.12.2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010661 від 25.10.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 на 29.05.2020 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8540/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000799,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000799.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000799 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Гощанського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Гощанський районний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, до іншого, найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у даному провадженні як слідчий суддя, а інших суддів в даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Корецьким районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо Тхорука підлягає направленню Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/8066/20
Провадження № 1-кс/761/5359/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «КУА «Будівельні проекти» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року у судовій справі №761/8066/20,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «КУА «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року у судовій справі №761/8066/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 18 березня 2020 року

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/432/20 Справа № 179/434/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає 3 судді: Голова суду - ОСОБА_6 , Суддя - ОСОБА_7 ; Суддя - ОСОБА_8 .
29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді. 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду даного клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/1018/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/111/20
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2020 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 26 березня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/121/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2020 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 березня 2020 року о 09:30 год.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 березня 2020 року

м. Київ
справа № 541/783/17

провадження № 51-1487 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року,
встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі частини 5 статті 74 та частини 1 статті 49 КК звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від покарання у виді штрафу, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року.

Постановлено частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 100 грн 02 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без зміни.
Вказані судові рішення щодо ОСОБА_6 також оскаржуються в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 554/41/17
провадження № 51-6509км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 22 листопада

2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3