Справа №127/4490/20
Провадження №1-кс/127/2199/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скайсолт» про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скайсолт звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить судп овернути на користь ТОВ «СКАЙСОЛТ» майно, яке було вилучено у нього СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2019 р. по справам: № 127/34778/19, провадження 1-кс/127/18778/19, № 127/34780/19 провадження 1-кс/127/1877/19, справа № 127/34777/19 провадження № 1-кс/127/18777/19, справа 127/241/20 провадження № 1-кс/127/88/20, а саме: залізний резервуар об`ємом - 10000,00 літрів, насос, автозаправну колонку, який було вилучено 05 січня 2020 р. працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області по автодорозі Житомир-Могильов-Подільський, 150 км, на території автозаправного комплексу, що належить ПП «АДІС»; залізний резервуар об`ємом - 5000,00 літрів, насос, автозаправну колонку, який було вилучено 28 грудня 2019 р. працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій по вул. Хмельницьке шосе, 103 а, Вінницький район, Вінницької області; залізний резервуар об`ємом - 10000,00 літрів, автозаправну колонку, насос,

який було вилучено 28 грудня 2019 р. працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області по вул. Київська, 1 а, смт Стрижавка Вінницької області; залізний резервуар об`ємом - 10000,00 літрів, насос, автозаправну колонку, який було вилучено 28 грудня 2019 р. працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області по вул. Тиврійське шосе, 1, м. Вінниця з території АЗС «ТІНІК ОЙЛ».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ньому та просив суд його задоволити.

В судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що особа вправі звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а оскільки в даному випадку адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Скайсолт» звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що не передбачено нормами чинного кримінально процесуального законодавства, суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скайсолт» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя