overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/878/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000085,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій захисник ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 залучити експертну установу Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

01.04.2020 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо призначення будівельно-технічної експертизи.
Рішення по даному клопотанні слідчим не прийнято.
Відповідно до ст.244 КПК України судова будівельно-технічна експертиза може бути призначена слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження. Призначення експертизи шляхом зобов`язання слідчого це зробити нормами КПК України не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись викладеним вище та ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000085.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6018/20
Провадження № 1-кс/761/4035/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000979,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000979.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 50 хв. 10 квітня 2020 року

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1518/20 Справа № 176/418/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 725/3950/14-к
Провадження № 11-кп/4808/233/20
Категорія ст. 366 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , при підготовці апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.04.2020 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 08.04.2020 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, направити учасникам судового провадження, визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 22 квітня 2020 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 991/2812/20
Провадження1-кс/991/2896/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання за вих. № 81-к.20 від 24.03.2020, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути відповідне клопотання в порядку ч. 3 ст. 93, ч. 3 ст. 110, ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2020 року провадження за вказаною скаргою відкрито, розгляд скарги призначено на 08.04.2020 року.

08.04.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить залишити подану ним скаргу без розгляду та закрити провадження за скаргою, оскільки клопотання, подане заявником до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ст. 220 КПК України прокурором розглянуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 30.03.2020 року розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 за вих. № 81-к.20 від 24.03.2020 року , слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/365/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/851/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 50 хв. 14.04.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2020 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Справа № 991/2961/20
Провадження1-кс/991/3047/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3

08.04.2020 детектив НАБУ ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Оскільки детектив ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання детективу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.26, 160,163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017 - повернути.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8794/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/378/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 квітня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 28.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 28.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 .
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 28.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , завершити, а справу призначити на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/535/20
Номер справи місцевого суду: 947/6101/20 1-кс/947/2933/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 р. відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2020 р. без визначення застави залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.04.2020 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/207/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщеннями ДУ «Замкова виправна колонія №58» та Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Поновити засудженому ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу засудженого ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000192 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003377, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2020 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч Автономної Республіки Крим, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.04.2020 р. о 12.30 год.

Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 741/439/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/124/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м.Чернігові подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 07.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З Носівського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Носівському районному суді Чернігівської області станом на 03.04.2020 року фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає можливість розгляду ним справи по суті.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 07.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3