Номер провадження:1-кс/521/6986/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу директора ТОВ «БК «Гіперіон» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000673, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «БК «Гіперіон» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, зокрема не є мотивованою. При цьому вказує, що слідчим при проведенні досудового розслідування: не було надано належної правової оцінки документам, які стали підставою для здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення записів про право власності на об`єкт рухомого майна - виробничого обладнання БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року; не було з`ясовано за яких обставин та чи взагалі виготовляло вищезазначені довідки та технічні паспорти ТОВ «Профпроект»; не був викликаний для надання свідчень безпосередній виконавець довідок та технічних паспортів - ОСОБА_6 та керівник суб`єкта господарювання ТОВ «Профпроект» - ОСОБА_7 з метою з`ясування при яких обставинах об`єкт виробничого обладнання БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року не є виробничим обладнанням, а вважається цілісним майновим комплексом та має ознаки об`єкту нерухомого майна; не було витребувано й самої інвентаризаційної справи з ТОВ «Профпроект»; не було з`ясовна та допитана особа, яка надавала для державної реєстрації права власності на об`єкт рухомого майна - виробничого обладнання БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно довідки та технічні паспорти, що виготовлені ТОВ «Профпроект»; не було з`ясовано, чи є в діях представника ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова будова» щодо подачі документів для державної реєстрації права власності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; не було з`ясовано, за яких обставин були отримані зазначені довідки та технічні паспорти ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова будова». Оригінали вказаних документів не були витребувані у ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова будова»; розміщене виробниче обладнання не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не проведені жодні слідчі дії щодо огляду місця скоєння злочину та припинення скоєння злочинів проти власності підприємства, внаслідок чого не встановлені обставини справи, не проведено повного, всебічного досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив належним чином на них відреагувати та скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000673.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000673 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України.

За результатом проведення досудового розслідуванням постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 17.10.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова від 17.10.2019 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не послався на будь-які дані, що зібрані ним під час проведення перевірки в межах кримінального провадження, в постанові не наведено переліку зібраних даних, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначає, в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, чи принаймні дії яких осіб перевірялись на наявність такого складу в рамках кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «БК «Гіперіон» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000673, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1