Справа № 691/713/20
Провадження № 1-кс/691/146/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з подальшим його зберіганням на території Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2020 за № 0000260.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 05.07.2020 до Городищенського ВП надійшло повідомлення від ШМД про те, що в наслідок ДТП, яке сталося по вул. Правди в смт. Вільшана, до медичного закладу доставлено ОСОБА_7 .

Відомості про дану подію 06.07.2020 внесені до ЄРДР за № 0000260, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення огляду місця події 05.07.2020, встановлено у період часу із 15 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв., на проїжджій частині вул. Правди, що проходить між населеним пунктом с. Товста та смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, виявлено автомобіль ВАЗ 21063, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який мав механічні пошкодження в передній частині, та яким керував ОСОБА_8 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та 06.07.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що згідно свідоцтва, власником ТЗ є ОСОБА_5 , страхувальником ТЗ є ОСОБА_6 , керував автомобілем ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вивчивши матеріли клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, складаючи клопотання слідчий не конкретизував у чиєму володінні/користуванні перебуває транспортний засіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 з наведенням конкретних фактів (в тому числі допиту всіх цих осіб), із метою подальшого визначення особи, яка має бути залучена до участі в справі.

Слідчий фактично переклав обов`язок по встановленню власника/володільця ТЗ на слідчого суддю, що є неприпустимим та суперечить вимогам процесуального Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

ухвалив :

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2020 за № 0000260, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1