1Справа № 335/8861/18 1-кс/335/112/2020
УХВАЛА
Заявник звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину. У скарзі зазначив, що 14 серпня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України. Вказане повідомлення вручено підозрюваному з порушенням вимог ст.278 КПК України. Тому вважає, що підозра є необґрунтованою і має бути скасована з наступних підстав:
-не містить повних анкетних даних підозрюваного, змісту підозри, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
-йому не були роз`яснені його процесуальні права, підозра фактично ним прочиталася;
-14.08.2019 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої йому підозри, яка не відомо якою датою (дата взагалі не вказана) затверджена процесуальним керівником прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , що унеможливлює встановлення дати внесення і законності внесення змін до ЄРДР, витяг з якого також йому не вручено;
-сама підозра має абстрактний характер, не конкретизована, в ній не зазначено часу, місця, та способу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України щодо вчинення організованою групою осіб, яким чином визначені ролі у даній групі осіб та на підставі яких доказів встановлено зазначені обставини, слідчим у порушення вимог КПК України навіть не зазначено контактні номери телефонів за якими начебто здійснювався збут наркотичної речовини.;
-у протоколі обшуку автомобіля «Мерседес Бенз МЛ» НОМЕР_1 від 02.08.2019 зазначено, що працівниками поліції було вилучено з лівої передньої двері автомобіля наркотичний засіб «Каннабіс», вагою - 7 грамів. Зазначення ваги вилученого засобу ставить під сумнів неупередженість працівників поліції та організацію імітування злочину з боку працівників поліції;
-у протоколі обшуку і затримання від 02.08.2019 слідчим зазначено, що проводилась відео фіксація за допомогою приладу відеокамери «Panasonic», проте не вказано, яка саме особа здійснювала дану фіксацію та чиє вона спеціалістом у даній галузі у розумінні ст. 71 КПК України;
-у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ним кримінального правопорушення, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них мають бути визнані недопустимими.
В судовому засіданні представник заявника на задоволенні скарги наполягає з підстав, зазначених в неї. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги. Пояснив, що підозра є обґрунтованою, а слідчим при оголошені підозри не допущено жодних порушень КПК. Тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 03 серпня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому ОСОБА_5 було отримано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
14 серпня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої 03.08.2019 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Вказане повідомлення про підозру відповідає вимогам, встановленим ст. 277 КПК України до письмового повідомлення про підозру, оскільки містить такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Вказану підозру повідомлено підозрюваному в присутності захисника в день складання, копія повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права вручені, права оголошені та роз`яснені. Це підтвердили своїми підписами ОСОБА_5 та його захисник.
Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Зі змісту повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри вбачається яка підозра змінюється від 03.08.2019, вказані дата погодження цієї зміни прокурором -14.08.2019.
Зміст повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри відповідає вищенаведеним положенням ст. 277 КПК України, вимоги ст. 278 КПК України слідчим виконані.
Щодо тверджень заявника про відсутність у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені провадження до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані у скарзі докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, заявником слідчому судді не надано.
Будь-яких процесуальних порушень, допущених під час складання (формулювання) та вручення повідомлення про підозру та повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри не встановлено.
Доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, є передчасними і мають перевірятися у встановленому законом порядку під час досудового розслідування і оцінюватися у сукупності з іншими доказами.
Враховуючи вищезазначене, в задоволенні скарги слід відмовити через її необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 277-279, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1