Справа № 206/2135/18
Провадження № 1-кп/206/16/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000060 від 16.01.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, маючого на утримані малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.09.1996 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.02.2001 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.11.2004 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 21.09.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців 20 днів обмеження волі;
- 09.06.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу на суму 850 грн.
- 27.12.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізовуючи свій вищезазначений злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у невстановленому слідством час, у невстановлений слідством місці, у невстановленої слідством особи, за невстановленому суму грошових коштів, придбав в якості особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» рідину коричневого кольору масою не менше 2,2707 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., рідину коричневого кольору масою не менше 1,9277 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., рідину коричневого кольору масою не менше 19,2324 г., яка містилась в медичному флаконі зі скла коричневого кольору з надписом на етикетці -зовнішнє Розчин метиленового синього спиртовий 1% - 20 мл.», які він в подальшому почав зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до 20.02.2018.
20.02.2018, приблизно о 10 години 20 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України взяв раніше придбаний ним одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., в якому містилась рідина коричневого кольору масою не менше 2,2707 г. з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» та зберігаючи його при собі з метою збуту ОСОБА_7 , вийшов на зустріч останньому до вхідних дверей загального коридору, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , з метою збути особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» ОСОБА_7 .
20.02.2018, близько о 10 годині 27 хвилин, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 1 (біля вхідної двері тамбуру), будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу, особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, збув ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., в якому містилась рідина коричневого кольору масою не менше 2,2707 г., з особливо небезпечною речовиною «опій ацетильований», за грошові кошти у розмірі 200 гривень.
20.02.2018 в період часу з 10.40 до 11.00 ОСОБА_7 знаходячись поблизу будинку № 8 розташованого по вулиці Енергетиків у м. Дніпро, видав слідчому СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , придбаний у ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., в якому містилась рідина коричневого кольору масою 2,2707 г.
Згідно із висновком експерта № 1/8.6/881 від 21.02.2018 надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 2,2707 г., містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає відповідно 0,0385 г.
На думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що полягає у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, будучи особою, що вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
Цього ж дня, а саме 20.02.2018 в проміжок часу з 19 години 10 хвилини до 20 години 18 хвилин співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі заступником начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018, за участю двох понятих проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку заступником начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 виявлено та вилучено в холодильнику, який знаходився в спальній кімнаті, рідину коричневого кольору масою 1,9277 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., в погребі, який знаходиться в спальній кімнаті, рідину коричневого кольору, масою 19,2324 г., яка містилась в медичному флаконі зі скла коричневого кольору з надписом на етикетці «зовнішнє Розчин метиленового синього спиртовий 1% - 20 мл.», які ОСОБА_3 у невстановленому слідством час, у невстановлений слідством місці, у невстановленої слідством особи, за невстановленому суму грошових коштів, придбав та зберігав в якості особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований з метою збуту.
Згідно із висновком експерта № 1/8.6/1111 від 12.04.2018 надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 1,9277 г., 19,2324 г., містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає відповідно 0,0326 г., і-3250 г., який ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
Крім того, рідини надані на експертизу масою 1,5688 г., (добровільно надана 20.02.2018 ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки) однорідна з рідинами масою 1,9277 г., 19,2324 г. (вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ).
Таким чином, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
За сукупністю, стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаних злочинів не визнав при цьому суду показав, що з ОСОБА_10 не проживає. Проте, має спільну доньку ОСОБА_11 , 11 років. Донька проживала із ОСОБА_12 і з ним. З січня 2018 року він знаходився у лікарні на стаціонарному лікуванні по вул. Новосельній. 20.02.2018 з ранку йому зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що їх донька захворіла, і об 11 год. 00 хв. він прийшов до квартири ОСОБА_14 , однак останньої вдома вже не було, їх відвезли до лікарні. Він пішов до лікарні на перев`язку. В цей час йому зателефонував ОСОБА_15 , якого він знає тривалий час, оскільки купував в нього наркотики. Останній питав де ОСОБА_16 та просив дати йому голку. Після перев`язки він повернувся до квартири ОСОБА_14 , де в той час вже знаходилась матір ОСОБА_10 - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Коли він відчинив ОСОБА_20 двері до квартири, той знову почав просити голку, на що він сказав матері ОСОБА_21 , дати голку, яка знаходилась серед ліків призначених йому, яку він передав ОСОБА_22 . Пізніше зателефонувала ОСОБА_16 та сказала, що їй потрібні гроші на лікування дитини та просила побути з донькою у лікарні деякий час. Він пішов до своєї матері, взяв гроші в сумі приблизно 400 гривень, серед яких були дрібні купюри, оскільки грошей на той час в нього не було. Близько 17 год. 00 хв. того ж дня передав гроші матері ОСОБА_21 , щоб та відвезла їх до лікарні, оскільки сам цього зробити не міг, оскільки хворів. Він провів ОСОБА_17 на зупинку громадського транспорту та посадив до маршрутного такси, по дорозі зайшов до магазину, де купив пляшку горілки, яку збирався випити разом з ОСОБА_23 у будинку ОСОБА_24 . Коли він зайшов до у під`їзд будинку ОСОБА_10 його затримали. Обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , не пам`ятає, оскільки погано себе почував. Йому було оголошено ухвалу, однак від участі у проведенні обшуку він відмовився, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 , він не проживає, а лише приходить у гості до доньки. Співробітники поліції почали самостійно проводити обшук та без ОСОБА_10 . Ухвалу про обшук, було видано на ім`я ОСОБА_25 . Коли співробітники поліції знайшли шприц з наркотиками в квартирі у ОСОБА_10 його та господарів квартири у приміщені квартири не було. Весь час він просив співробітників поліції викликати «швидку» допомогу. Коли приїхала «швидка» лікар повідомив останнім, що його необхідно госпіталізувати, але слідчий сказав, що це не можливо та відмовився від госпіталізації, самостійно написавши відмову від госпіталізації та підписавши її замість нього. ОСОБА_10 приїхала наприкінці обшуку. Під час обшуку, в квартирі ОСОБА_10 були знайдені помічені купюри, походження яких йому невідомо, оскільки проведення обшуку проводилось коли він перебував за межами квартири. Йому просвітили руки, проте вони не світилися, що видно з відеозапису особи. обшуку. Понятими були, в день обшуку особи які приходили до ОСОБА_10 , та просили останню продати їм наркотики і він вигнав їх з під`їзду. Під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних речовин співробітниками поліції виявлено не було. Він вживав іноді наркотики, але тільки не збував. В ІВС, його відмовились приймати із-за тяжкого стану, після чого оперативні співробітники відвезли його до лікарні, де йому лікар зробив операцію.

Разом з тим зазначив, що на відеозапису під час проведення оперативної закупки видно що він відкрив двері та дав Тройняку Вадиму голку без шприца та наркотиків, інша частина відео стерта працівниками поліції.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".
У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77). Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року. З урахуванням вищенаведених вимог судом всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінено за своїм внутрішнім переконанням кожний з наданих доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по справі. У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо. Відповідно до ч.1, 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), та належності та допустимості доказів покладається на слідчого, прокурора. На підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення було надано суду для дослідження докази, які судом досліджені в повному обсязі, а саме: покази свідків, документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані відомості за допомогою письмових знаків зображення тощо. Допитаний у судовому засіданні з дотриманням вимог ч. 2 ст. 256 КПК України легендований свідок ОСОБА_7 , який був залучений для проведення негласних слідчих дій, суду показав, що з ОСОБА_3 раніше знайомий. Останній до проведення закупки, неодноразово під час зустрічі з ним пропонував придбати у нього (Зеленого) наркотики, купити наркотики пропонував не тільки йому, а і іншим особам. Купував наркотики у ОСОБА_3 він вперше під час проведення закупки. Приблизно на прикінці січня 2018 року, він дав добровільну згоду співробітникам поліції без примусу та тиску, на проведення закупки наркотичних речовин у ОСОБА_3 .
В 20 числах січня 2018 року, зранку, точної дати не пам`ятає, він зустрівся з співробітниками поліції на заздалегідь обумовленому місці, за адресою: вул. Енегретиків біля будинку № 8 в м. Дніпро, про яке йому повідомили останні. В цей день, до проведення оперативної закупки, він, зателефонував ОСОБА_3 та попросив продати йому наркотики, на що останній погодився та запросив його додому до своєї співмешканки, де він проживав, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Зустрівшись з співробітниками поліції, останні його обшукали в присутності двох понятих. Після його огляду, співробітники поліції обладнали його спец. засобами, а саме мікрофоном та камерою для проведення закупки, які одягли на нього в автомобілі, також останніми були видані грошові кошти у сумі 200 гривень, чотири купюри номіналом по 50 гривень, які були помічені з балончика на вулиці в його присутності та чистий медичний шприц, об`ємом 5 мл. Вказані речі він поклав до карману брюк, одягнутих на ньому. Після чого він пішов до ОСОБА_3 для проведення закупки, поняті спочатку залишалися біля автомобіля з співробітниками поліції, потім пішли за ним. Прийшовши за адресою: АДРЕСА_3 , він піднявся по сходам на перший поверх, де постукав у залізні двері, які відчинив ОСОБА_3 , який був одягнутий у халат синього кольору. Він (свідок) передав йому гроші у сумі 200 гривень, видані співробітниками поліції, ОСОБА_3 забрав гроші, пішов до квартири, та виніс йому 2 куба опію в медичному шприці, об`ємом 5 мл. Під час передачі коштів, він не розмовляв з останнім. Гроші та наркотики передавились з рук в руки. Він віддав ОСОБА_3 гроші, а той йому наркотики. Після цього, він вийшов з під`їзду зазначеного будинку до співробітників поліції, які його чекали разом з понятими на тому ж місті де вони зустрілися та видав в присутності понятих медичний шприц з наркотиками, який продав йому ОСОБА_3 , при цьому зазначив, що зазначений шприц, він купив приблизно 2-3 хвилини тому у Зеленого. Вказаний шприц, співробітниками поліції було опечатано у спеціальний пакет, він та поняті розписалися на бірці зазначеного пакету.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що зранку в кінці лютого місяця 2018 року, перебуваючи біля магазину, в цей час до нього підійшов співробітник поліції, який запропонував йому бути понятим під час проведення закупки наркотиків, на що він погодився. Вони підійшли до автомобіля, де було 3-4 чоловіка співробітників поліції, ще один понятий, та закупник. Співробітники поліції в його присутності та в присутності ще одного понятого обшукали закупника на сторонні предмети. Обшук проводили поверхнево. Під час обшуку закупника ніяких сторонніх предметів у останнього виявлено не було. В його присутності співробітники поліції видали закупнику грошові кошти у сумі 200 гривень, чотири купюри номіналом по 50 гривень, які були оброблені спеціальною речовиною співробітниками поліції на вулиці, перед тим як їх видали останньому, та пустий запечатаний шприц медичний шприц, об`ємом 5 мл. Спеціальна техніка в його присутності закупнику не видавалась, однак він бачив, що після проведення закупки співробітники поліції виключили відеокамеру, яка знаходилась у закупника. Видані грошові кошти та шприц закупник поклав до карману брюк та пішов здійснювати закупку наркотичних речовин. Він та ще один понятий пішли за закупником до будинку де повинна була проходити закупка, останній зайшов до першого під`їзду будинку, а вони спостерігали за ним на відстані приблизно 20 30 метрів. Закупника знаходився у будинку, де проводилась закупка приблизно 10-15 хвилин, потім останній вийшов з під`їзду зазначеного будинку, тримаючи у руці шприц. Закупник, коли вийшов з під`їзду будинку пройшов повз нього та ще одного понятого, вони в цей час прослідували за ним до автомобіля співробітників поліції. Закупник відчинив задні пасажирські двері автівки, та сів у авто. Шприц в цей час він тримав у руці, двері автомобіля були відкриті. В цей час він з другим понятим знаходились на відстані 10 метрів від автомобілю, їм все було добре видно. Після того, як закупник видав співробітникам поліції шприц, вони почали заповнювати якісь документи, шприц був запакований останніми до поліетиленового пакету. До автіки під час видачі закупником шприца, вони не підходили, тому що їм не хотілось, це бачити. Закупка тривала приблизно годину, а обшук житла був проведений ввечері. Щодо проведення обшуку зазначив, що обшук був проведений в один день із закупкою. Під час обшуку були присутні вісім осіб. Обвинувачений постійно казав, що погано себе почуває та просив співробітників поліції викликали карету швидкої допомоги, також постійно кричав, чому співробітники поліції проводять обшук без власниці квартири. Наркотики співробітниками поліції були знайдені у холодильнику, він (свідок) в цей час знаходився ближче до коридору, вказану дію йому добре було видно. Гроші, які були видані закупнику для проведення закупки були знайдені співробітниками поліції у ящику тумбочки розташованої у кімнаті з лівої сторони. Після, співробітники поліції просвітили лампою руки ОСОБА_3 , та гроші, обидві руки, а саме долоні, як гроші світились. Через деякий час до місця обшуку прихали лікарі «швидкої» допомоги.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що очевидцем події вона не була. Разом з тим зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_3 знайома з 2006 року, з 2009 року разом не проживають. Мають спільну дитину - доньку 2008 року народження. ОСОБА_3 підтримує зв`язок лише з дитиною. В гості до доньки приходить майже кожного дня. Взимку 2018 року, приблизно в лютому місяці, вона з донькою перебувала на лікуванні у дитячій лікарні по вул. Космічній. Вранці того ж дня приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 привіз їй до лікарні гроші приблизно у сумі 200-300 гривень, якими саме купюрами вона не пам`ятає. Вказані гроші він позичив у його матері. Того ж дня, після приїзду її матері до лікарні приблизно о 17 год. 00 хв., вона поїхала до себе додому переодягнутись. Зайшовши до квартири, побачила ОСОБА_3 та співробітників поліції, які проводили обшук. ОСОБА_3 в цей час постійно кричав, що погано себе почуває та просив викликати «швидку» допомогу, оскільки напередодні йому зробили операцію, в день обшуку він ходив до лікарні на перев`язку. Всі обставини щодо проведеного обшуку їй сталі відомі зі слів співробітників поліції та ОСОБА_3 . З боку співробітників поліції в той день на неї не тиску не було. Окрім того зазначила, що в день обшуку, зранку в її квартирі була вона, її матір, ОСОБА_3 та друг останнього на ім`я ОСОБА_27 , звідки в неї в квартирі з`явились наркотичні речовини їй не відомо.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , суду показав, що взимку 2018 року він разом з братом йшли за цигарками, до них підійшли співробітники поліції та запитали, чи збувають наркотики за адресою: АДРЕСА_3 , на що вони відповіли що за вказаною адресою, дійсно здійснюється збут наркотичних речовин, оскільки його друзі раніше за цією адресою купували наркотики у Зеленого ОСОБА_29 , а саме опій ацетильований. Він в цей час чекав їх біля під`їзду будинку. Особисто з ОСОБА_3 він не знайомий, знає його тільки зі слів друзів, бачив кілька разів.
Свідок ОСОБА_30 допитаний в судовому засіданні суду показав, що взимку 2018 року точної дати не пам`ятає, він зі своїм колегою по роботі робив на замовлення гараж. Того ж дня вранці його колега пішов до магазину, де до нього підійшли співробітники поліції та попросили його бути присутнім в якості понятого під час обшуку, на що той надав згоду. Коли останній повернувся до нього, також запропонував йому бути понятим, на що він погодився. Обвинуваченого ОСОБА_3 вони побачили вже під час обшуку. Перед початком обшуку співробітниками поліції було зачитано ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку. Обвинувачений зазначав, що не проживає за цією адресою та не є власником квартири. Обшук фіксувався на відеокамеру. В квартирі під час обшуку в його присутності, співробітниками поліції були знайдені грошові кошти, які знаходились в тумбочці, а саме в гаманці який лежав у тумбочці. Вказані гроші співробітники поліції вилучили та поклали до пакету, який був запакований в його присутності, а також робилися змиви з рук серветками, які були упаковані в пакет з біркою, де він ставив підпис. В холодильнику співробітники поліції знайшли медичний шприц з рідиною коричневого кольору у кількості 2 мл., який знаходився на дверцях холодильнику з внутрішньої сторони. У погребі було знайдено, ще рідину коричневого кольору, яка знаходилась у флаконі, її запакували до пакету, де на бирці він розписався. ОСОБА_3 під час проведення обшуку в квартирі не знаходився, він знаходився в коридорі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 на підставі заяви якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суду показав, що очевидцем події він не був, перед початком судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав йому прочитати протокол його допиту в якості свідка. Разом з тим зазначив, що не пам`ятає коли підписував вказаний протокол допиту та заяву про вчинення кримінального правопорушення. В Придніпровську в взимку 2018 року, його спіймали співробітники поліції, оскільки він бешкетував, останні надали йому зазначені документи, та сказали де необхідно підписатися, щоб його не затримали, на що він погодився та підписав. Саме по цій заяві про вчинення кримінального правопорушення він не може нічого сказати. Зазначив, що підписував такі заяви неодноразово.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що працює заступником начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим зазначила, що під час допиту осіб слідчими було з`ясовано, що саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 займався збутом наркотичних речовин. Кримінальне провадження, було розпочато за фактом збуту наркотичних речовин ОСОБА_3 так і ОСОБА_10 , але надалі були виділені в окреме кримінальне провадження матеріали відносно ОСОБА_3 в рамках якого і була проведено оперативну закупку та обшук. В складі слідчої групи, її було визначена старшою групи при проведенні обшуку. Обшук проводився у ОСОБА_3 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , за якою останній постійно не мешкав, але з`являвся періодично у ОСОБА_10 . Обшук за адресою АДРЕСА_2 ) було проведено у зв`язку наданими свідченнями свідків слідчим, які повідомили що саме за цією адресою ОСОБА_3 здійснював незаконні операції, щодо збуту наркотичних речовин. Крім того, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, 20.02.2018 була проведена оперативна закупка наркотичних речовин у ОСОБА_3 в приміщені під`їзду по АДРЕСА_3 приблизно о 10.00 години ранку. Закупник та ОСОБА_3 спілкувалися скрізь двері входу до загального коридору. Закупник прийшов на конкретну адресу для закупки, постукав у двері тамбуру, які відкрила невідома особа. Після закупник пройшов до квартири ОСОБА_10 , де ОСОБА_3 спілкувався з останнім через поріг, закупник передав гроші, ОСОБА_3 повернувся до квартири ОСОБА_10 та потім передав шприц з наркотичними засобами закупнику.
Щодо обшуку зазначила, що після проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_3 за тією ж адресою ввечері того дня був проведений обшук. Проведення обшуку було здійснено тільки ввечері, оскільки останній після закупки пішов з квартири, куди саме їй не відомо, а повернувся туди, як стало відомо з оперативної інформації до зазначеної адреси останній повернувся тільки ввечері, вона його побачила особисто. Після того, як ОСОБА_3 зайшов до під`їзду за ним зайшли оперуповноважені та через дві-три хвилини зайшла вона та слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Двері в загальний тамбур, коли вона заходила були відкриті, хто саме відчинив двері до квартири ОСОБА_10 , не пам`ятає. ОСОБА_3 було затримано біля приміщення квартири. В її присутності на нього було одягнуті кайданки, в статусі підозрюваного на той час він не перебував. Після чого, було ввімкнено відеофіксування обшуку та його було розпочато. Обшук було розпочато без господарки квартири - ОСОБА_10 , оскільки вони вважали що ОСОБА_3 міг би знищити наркотичні засоби мешканців зазначеної квартири. ОСОБА_10 була присутня в квартирі приблизно через півгодини після початку обшуку та знаходилась в приміщенні квартири, чому остання не відображена на відеозапису обшуку їй не відомо. Після обшуку першої кімнаті під її наглядом оперуповноваженим ОСОБА_32 в холодильнику було знайдено медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Також під час обшуку було освічено руки ОСОБА_3 , які світились від фарби, чому цього не видно на відеозапису обшуку їй не відомо. Освічення рук Зеленого проводилось оперуповноваженим ОСОБА_33 . На відеозаписі були присутніми окрім неї та тієї людини яка безпосередньо проводила обшук, двоє понятих, троє оперуповноважених. Вказані особи були присутніми за її дорученням. ОСОБА_3 під час обшуку в квартирі не знаходився, останній знаходився за приміщенням квартири, оскільки як він зазначив, що не має бажання заходити до квартири та перебував у коридорі. За час обшуку ОСОБА_3 , зазначав що погано себе почуває та просив викликати медичну «швидку» допомогу, однак про ту обставину що останньому на передодні була зроблена операція їй не було відомо, як і те що на час обшуку він знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні. ОСОБА_3 була викликана медична «швидка» допомога. По приїзду лікарів «швидкої» допомоги, останні зазначили, що ОСОБА_3 потребує госпіталізації, однак останнього не було госпіталізовано лікарями «швидкої» допомоги, тому що після всіх слідчих дій він був доставлений до лікарні оперуповноваженими, відмова від госпіталізації була написана, однак ким саме не пам`ятає, можливо нею. Під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , нічого виявлено не було.
Свідок ОСОБА_34 , який був допитаний в судовому засіданні, суду показав, що з ОСОБА_35 знайомий давно. ОСОБА_10 знає на протязі п`яти років. Разом з тим зазначив, що приблизно о 10 годині ранку точної дати не пам`ятає, взимку прийшов до Зеленого ОСОБА_29 в гості, який знаходився за адресою ОСОБА_10 , щоб випити горілки. Двері до квартири, йому відкрила мати ОСОБА_10 ОСОБА_17 . Вони трохи посиділи, після чого ОСОБА_3 пішов до лікарні на перев`язку, а він в цей час пішов в кімнату де живе ОСОБА_24 , та дивився телевізор. Після того, як ОСОБА_3 повернувся з лікарні, він лежав на дивані, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_15 та ОСОБА_36 . З ОСОБА_37 він знайомий дуже давно, оскільки проживає з ним на одному поверсі, ОСОБА_38 все життя був пов`язаний з наркотиками, він та його батько. ОСОБА_22 в телефонній розмові просив Зеленого, щось йому дати що саме він не зрозумів. Після дзвінка ОСОБА_22 практично відразу прийшов до ОСОБА_3 , двері останньому відкрила ОСОБА_17 , той просив щось йому дати. ОСОБА_17 винесла Тройняку Вадиму, медичну голку приблизно о 17 годині, але точного часу не пам`ятає. Окрім того зазначив, що ОСОБА_3 після лікарні ходив додому взяв грошей, та повернувся до квартири співмешканки, де вони домовилися посидіти ввечері з ним та випити горілки. Після розмови ОСОБА_29 пішов проводжати ОСОБА_17 до лікарні на зупинку громадську транспорту, а він в цей час залишився чекати його в квартирі ОСОБА_3 , повернувся через деякий час вже з співробітниками поліції, після чого було проведено обшук. Власниця квартири ( ОСОБА_10 ) приїхала коли вже співробітниками поліції обшук був закінчений, точний час коли остання приїхала не пам`ятає. Під час обшуку співробітники поліції спілкувалися з ним, він в той час був у приміщенні загальної кухонної кімнаті, де жарив картоплю. Після проведення обшуку, співробітники поліції забрали ОСОБА_3 та кудись поїхали. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_3 за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_10 постійно не проживав, той приходив навідатися до дочки. Проживав останній з матір`ю, йому не відомо чи вживав ОСОБА_39 наркотики. Він (свідок) час від часу зловживав наркотиками, але в той день до ОСОБА_29 він прийшов тверезий у стані наркотичного сп`яніння не перебував, а пив лише горілку того дня. Понятими були люди яких вони разом з ОСОБА_3 попросили видалитися з двору, коли приходили просити наркотики.
Свідок ОСОБА_40 , яка була допитана в судовому засіданні, суду показала, що ОСОБА_3 , знає давно, він колишній співмешканець її доньки ОСОБА_10 та батько її внучки. На сьогоднішній день, приходить лише до своєї доньки у гості. Разом з тим, зазначила, що вказані події відбувалися дуже давно, всіх обставин вже не пам`ятає. ОСОБА_3 прийшов з лікарні де йому робили перев`язку до них додому, а саме за адресою АДРЕСА_2 , та був у квартирі тривалий час, потім йому на телефон хтось зателефонував, після вказаної розмови ОСОБА_3 сказав їй взяти з його аптечки медичний шприц, чи може голку, та віддати її ОСОБА_20 , що вона і зробила. Окрім того зазначила, що ОСОБА_3 на перев`язку до лікарні ходив вдень, приблизно до обіду, також в той день він ходив до його матері позичити грошей. Під час обшуку вона не була присутня, підстави для проведення обшуку їй не відомо, як і те які самі речі були вилучені під обшуку.
Разом з тим, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено наступні докази, а саме: - протокол огляду від 20.02.2018 (т.1 а.п. 36-39), відповідно до якого з 09 год. 50 хв. до 10 год. 10 хв. проведено особистий огляд речей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , огляд проводився за участю останнього біля будинку по вул. Енергетиків в м. Дніпро. Будь-яких заборонених або обмежених у обігу речовин у нього не виявлено. Далі проводився огляд грошових коштів в сумі 200 грн., а саме купюри номіналом 50 грн. кожна з наступними номерами: УМ 0701497, РБ 7739617, СИ 0430692, ТБ 8021525. Зазначені кошти відповідають грошовому зразку Національного банку України, були оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». На фрагменті білого паперу було зроблено контрольний зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» та поміщений до поліетиленового пакету, який опечатаний та скріплений біркою, з підписом всіх учасників огляду. Також в ході огляду всім учасникам слідчої дії були пред`явлені копії грошових коштів на листі паперу формату А-4, на якому всі учасники слідчої дії поставили свої підписи. Грошові кошти передані ОСОБА_7 , який поклав їх до правої кишені куртки одягненої на ньому.

- протокол огляду від 20.02.2018 (т.1 а.п. 40-41), відповідно до якого з 10 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. проведено особистий огляд речей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , огляд проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, 8. В ході огляду з правої кишені куртки одягненої на нього видав працівникам поліції одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 5мл з голкою та захисним ковпачком заповнений до відмітки 2 мл. рідиною коричневого кольору з зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «опій».

Зі слів ОСОБА_7 в медичному шприці, який йому збув ОСОБА_3 в період часу з 10 год. 23 хв. до 10 год. 30 хв. на першому поверсі під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_3 , за грошові кошти в розмірі 200 грн., виданих працівниками поліції на проведення оперативної закупки, знаходиться наркотичний засіб «опій». Одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 5мл з голкою та захисним ковпачком заповнений до відмітки 2 мл. рідиною коричневого кольору був поміщений до поліетиленового спеціального пакету № 0012841, який був опечатаний та на якому всі учасники огляду поставили свої підписи.

- протокол обшуку від 20.02.2018 з відеозйомкою відтвореною на DVD-R диску та фототаблицею до нього (т.1 а.п. 53-61) проведеного за участю ОСОБА_3 , згідно з яким встановлено, обшук проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі розташованій на першому поверсі двоповерхового будинку. Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері. Обшук був розпочатий обшуком громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого в правій кишені штанів вдягнутих на ньому був виявлений мобільний телефон «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з sim карткою мобільного оператора «водофон» з абонентським номером НОМЕР_3 . Далі за допомогою ультрафіолетової лампи були оглянуті руки ОСОБА_3 на яких було плями зеленого кольору. За допомогою серветок були зроблені змиви з правої та лівої руки останнього, також був зроблений контрольний зразок спиртовою серветкою. Змиви з правої та лівої руки були поміщені до поліетиленових пакетів на яких всі присутні поставили свої підписи. Далі обшук проводився в кімнаті № 1, в ході якого в холодильнику був виявлений одноразових медичних шприці ємністю 5мл з голкою та захисним ковпачком заповнений до відмітки 2 мл. рідиною коричневого кольору. В дерев`яній тумбочці, яка знаходиться з лівої сторони від входу в кімнату було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 200 грн., а саме чотири купюри, номіналом 50 грн., кожна, а саме: 50 грн. - ТБ 8021525, 50 грн. УМ 0701497, 50 грн. РБ 7739617, 50 грн. СИ 0430692, при освітлюванні на які ультрафіолетовою лампою відобразились лампи зеленого кольору. Надалі обшук проведено в підвальному приміщенні вхід в яке здійснювався в кімнаті № НОМЕР_4 . В ході обшуку на дерев`яній полиці був виявлений скляний флакон в середині якого знаходиться рідина коричневого кольору. В кімнаті № 2 в ході обшуку нічого не було виявлено та вилучено.

- протокол обшуку від 20.02.2018 (т.1 а.п. 63-65) проведеного за участю ОСОБА_3 , згідно з яким встановлено, обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації останнього. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою нічого виявлено та вилучено не було.
- відповідно до висновку експерта № 1/8.6/881 від 21.02.2018 (т.1., а.п. 89-92) надана на експертизу 20.02.2018 рідина коричневого кольору масою 2,2707 г, яка була (згідно постанови про призначення експертизи) видана гр. ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0385 г.

- згідно з висновком експерта № 1/8.14/1246 від 30.03.2018 року, з ілюстрованою таблицею до нього (т.1., а.п. 151-155) визначено, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами ТБ 8021525, УМ 0701497, СИ 0430692, РБ 7739617, на серветках зі змивами рук ( в редакції слідчого « ОСОБА_3 »), на аркуші паперу (в редакції слідчого «фрагмент паперу») зі зразками люмінесцентної речовини виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору, в УФ променях. На контрольному зразку серветки, слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами ТБ 8021525, УМ 0701497, СИ 0430692, РБ 7739617, на серветках зі змивами рук (в редакції слідчого « ОСОБА_3 »), на аркуші паперу (в редакції слідчого «фрагмент паперу») зі зразками люмінесцентної речовини мають між собою спільно родову приналежність.

- відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1111 від 12.04.2018 року (т.1., а.п. 170-175) визначено, що надана на експертизу 12.03.2018 рідина коричневого кольору масою 1,9277 г, 19,2324 г, вилучена 20.02.2018 року у ОСОБА_3 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований.
Надана на експертизу 12.03.2018 рідина коричневого кольору масою 1,9277 г, 19,2324 г, вилучена 20.02.2018 року у ОСОБА_3 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,0326 г, 0,3250, загальною масою 0,3576. Рідини: масою 1,5688 г. вилучена у гр.. ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки однорідна з рідинами масою 1,9277 г., 19,2324 г. вилучені в ході обшуку у гр. ОСОБА_3 і надані на експертизу 14.03.2018, масою 1,1679 г, добровільне видана ОСОБА_7 - протоколом огляду мобільного телефону від 23.02.2018 (т.1 а.п. 104-110), встановлено що огляд проводився в приміщені службового кабінету № 39, СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Предметом огляду є мобільний телефон «Nokia 1110», який був вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Перед початком огляду слідчим був відкритий поліетиленовий пакет синього кольору, який опечатаний биркою з написом: «Вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Мобільний телефон «Nокіа 1110» Поняті: 1) (підпис) 2) (підпис) Учасник: 3) (підпис) Слідчий ОСОБА_9 (підпис)». Бірка пошкоджень не має. Предметом огляду є мобільний телефон «Nokia 1110» чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , всередині якого знаходяться sim картка мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , на вказаній sim-картці, маються надпис НОМЕР_6 . Також всередині апарату було встановлено батарею з записом BL-5CB 3.7V. В ході проведення огляду встановлена телефонна книга вищевказаного мобільного телефону. Після проведення огляду мобільний телефон «Nокіа 1110» був упакований до паперового конверту, який опечатаний.

- протоколом огляду відеозапису від 17.04.2018 (т.1 а.п. 179-182), відповідно до якого видно, а саме 20.02.2018 року в період з 10.23 години по 20.02.2018 року 10.30 годин, тривалість якого складає 7 хвилин. На вказаному відеозапису видно, як «ОСОБА» рухається по вул. Енергетиків в м. Дніпрі в напрямку вул. В. Симоненко в м. Дніпрі. При цьому, відеозапис відбувається «в русі». Після чого о 10.25 годині «ОСОБА» заходить по приміщення першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , далі «ОСОБА» знаходячись в приміщені під`їзду, підходить до вхідних дверей чорного кольору, де зупиняється. О 10.26 годині «ОСОБА» стукає рукою об вхідні двері та продовжує очікувати біля них. Далі о 10.26 годині за дверми чутно голос чоловіка: «Кто там?», на що «ОСОБА» відповідає йому: «Это я Санёк». Після чого відчиняють двері та з них виходить чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_3 . Далі між ОСОБА_3 та «ОСОБОЮ» відбувається розмова, текст якої погано чути. Після чого о 10.27 годині ОСОБА_3 заходить за двері та за зачиняє їх за собою. Далі о 10 год. 28 хв. ОСОБА_3 відчиняє вхідні двері та виходить на коридор та передає «ОСОБІ» медичний шприц і він опиняється в руках «ОСОБИ». Після чого «ОСОБА» промовляє: «всё сенкью» та виходить з приміщення під`їзду на вулицю та пішим ходом направляється у бік вул. Енергетиків в м. Дніпрі, після чого о 10.30 годині відеозапис «2018-02-20_102301_103042» закінчений. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Докази отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. (Рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йойкало проти України»). За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1.2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Ухвалою від 08 лютого 2018 слідчим суддею Дніпровського апеляційного суду надано дозвіл на проведення НСРД у вигляді аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , біля вищевказаного будинку та в інших громадських місцях скоєння кримінальних правопорушень. Громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

А відтак, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_10 та її матір ОСОБА_40 не є громадським місцем і в ній не надавалось право на проведення НСРД у вигляді аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_3 . Легендована «особа ОСОБА_7 » йшла на конкретну адресу, постукала в конкретні двері та відповідно провела контрольну закупку за конкретною адресою, якою була адреса громадянки ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 .
Вказану обставину також підтвердили в своїх показах свідок ОСОБА_9 та легендований свідок ОСОБА_7 , які були надані останніми під присягою в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доказ здобутий у вказаному кримінальному провадженні, а саме протокол огляду від 20.02.2018 (т.1 а.п. 40-41) є недопустимим доказом у розумінні ст. 86 КПК України.
Окрім того, як вбачається з протоколу огляду від 20.02.2018 (т.1 а.п. 40-41), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду з правої кишені куртки одягненої на нього видав працівникам поліції одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 5мл з голкою та захисним ковпачком заповнений до відмітки 2 мл. рідиною коричневого кольору з зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «опій». Зі слів ОСОБА_7 в медичному шприці, який йому збув ОСОБА_3 в період часу з 10 год. 23 хв. до 10 год. 30 хв. на першому поверсі під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_3 , за грошові кошти в розмірі 200 грн., виданих працівниками поліції на проведення оперативної закупки, знаходиться наркотичний засіб «опій».

Однак, з відеозапису контрольної закупки, яка проводилась 20.02.2018 за адресою: вул. Василя Симоненка (Таманська), буд. 10, кв., 5, м. Дніпро, не вбачається факт передачі ОСОБА_7 грошей ОСОБА_3 за придбання наркотичного засобу, рівно як і факту видачі ОСОБА_3 «Особа» (закупнику) наркотичних засобів (відеозапис 10:28:25).

Окрім того вказаний відеозапис переривається о 10:29:05, а саме з моменту виходу ОСОБА_7 з приміщення в якому проводилась закупка та не містить подальшої видачі «Особою» (закупником) співробітникам поліції нібито придбаного наркотичного засобу у ОСОБА_3 .

Крім того, жоден свідок окрім ОСОБА_7 , яким було проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 не підтверджує збут ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_31 , на підставі свідчень, якого було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), який міститься в матеріалах справи (т.1 а.п. 11) відповідно до якого були внесені відомості в ЄРДР від 16.01.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КПК України, в судовому засіданні також не підтвердив тієї обставини, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби, а лише зазначив, що був заарештований співробітниками поліції, оскільки бешкетував, останні надали йому зазначений документ, та сказали де необхідно підписатися, щоб його не затримали, на що він погодився та підписав, і вказані заяви підписував неодноразово.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, встановлено що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором.
Як вбачається з протоколу обшуку від 20.02.2018 (т.1 а.п. 53-60) дослідженого під часу судового засіданні, встановлено, що обшук проведено у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню під № 0000060 від 16.01.2018 відносно ОСОБА_3 , який був проведений оперуповноваженими УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41 та ОСОБА_32 , що також підтверджується оглянутим відеозаписом (т. 1 а.п. 61).

В матеріалах справи міститься постанова про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, видане від 16.01.2018 (т. 1 а.п.7-8), відповідно до якого створено слідчу групу для здійснення кримінального провадження під № 0000060 від 16.01.2018 у складі: т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Старшим групи призначено т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Таким чином, на час проведення обшуку 20.02.2018 оперуповноважені УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41 та ОСОБА_32 не мали ніяких повноважень для проведення вказаної процесуальної дії.

Окрім того, як вбачається з вказаного відеозапису обшуку та показів свідка ОСОБА_9 , в приміщенні квартири під час проведення обшуку також перебували інші особи, які не були внесені до протоколу обшуку.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку проведеного 20.02.2018, зазначено, при освітленні ультрафіолетовою лампою рук ОСОБА_3 відобразились плями зеленого кольору, після чого були зроблені змиви з правої та лівої руки і контрольний зразок, однак відеозапис обшуку, вказаної обставини не містить (DVD-R диск з відеозаписом обшуку від 20.02.2018 (06:00-09:00).

Разом з тим як вбачається з відеозапису обшуку першим до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , заходять працівники поліції без понятих. Оперативний співробітник поліції залишається в квартирі, а о 15:06 за відеозаписом вбачається, що зйомка припиняється на фіксуванні працівником поліції квартири де проводиться обшук, та останній фіксує вже ОСОБА_3 , який знаходиться поза її межами.

Проведення обшуку, починається з обшуку холодильника, де оперуповноважений знаходить наркотичний засіб у шприці 16:00 (т.1 а.п. 61).

З огляду на викладене, протокол обшуку підлягає визнанню недопустимим доказом у зв`язку з тим, що в проведенні обшуку взяли участь оперуповноважені УПН ГУНП в Дніпропетровській області, що є порушенням ч. 1 ст. 236 КПК України.

Відповідно до рішення по справі «Пантелеєнко проти України», Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

За таких підстав суд приходить до висновку про визнання недопустимими й докази, які є похідними, зокрема, й висновок експерта № 1/8.6/1111 від 12.04.2018 року (т.1., а.п. 170-175), висновок експерта № 1/8.6/881 від 21.02.2018 (т.1., а.п. 89-92), протокол обшуку від 20.02.2018 з відеозйомкою відтвореною на DVD-R диску та фототаблицею до нього (т.1 а.п. 53-61), протоколом огляду відеозапису від 17.04.2018 (т.1 а.п. 179-182), протокол огляду від 20.02.2018 (т.1 а.п. 40-41).
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року №9, згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно з ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до змісту роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу на думку суду не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону що їх подає.

Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового слідства не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена суб`єктивна сторона інкримінованого злочину, достатніх даних, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів у органів досудового розслідування не було.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності,а з урахуванням стабільної позиції ОСОБА_3 , про те, що він не вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 необхідно виправдати з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви слід тлумачити на його користь.
Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. В обвинувальному акті зазначено розмір витрат на проведення судових експертиз, а саме витрати, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/881 від 21.02.2018 у сумі 1144 грн. 00 коп.; за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1/8.14/1246 від 30.03.2018 у сумі 1144 грн. 00 коп.; за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1111 від 12.04.2018 у сумі 1144 грн. 00 коп., які на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого тільки в разі ухвалення обвинувального вироку. Враховуючи те, що судом ухвалюється виправдувальний вирок, процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню під № 0000060 покладаються на рахунок держави. На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ч.ч.1,2 ст. 371, ст. ст. 373, 374,100 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні під № 0000060 віднести на рахунок держави.
Речові докази: - мобільний телефон «Nokia 1110» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , всередині якого знаходяться sim картка мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , який визнано речовим доказам відповідно до постанови про визнання речових доказів від 23.02.2018 (т.1 а.п.111-113), переданий на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_42 (т. 1 а.п.114) повернути власнику ОСОБА_3 за належністю;

- грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами: 4 по 50 гривень серійними номерами УМ 0701497, РБ 7739617, СИ 0430692, ТБ 8021525, поміщені в спеціальний пакет № 1238360, визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.04.2018 (т.1 а.п.156-158), які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до книги обліку речових доказів, порядковий номер №6/400 (т.1 а.п.160) обернути у дохід держави.
- один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 1238362, в якому знаходяться змиви з долоні правої руки ОСОБА_3 на спиртовій серветці у кількості 1 шт., один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 1238361 в якому знаходяться змиви з долоні лівої руки ОСОБА_3 на спиртовій серветці у кількості 1 шт., один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 1238363, в якому знаходиться контрольний зразок спиртової серветки, яка використовується при змивах у кількості 1 шт, один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 1238364, в якому знаходиться аркуш паперу зі зразком спеціального хімічного засобу «Промінь-1» у кількості 1 шт., який використовується при проведенній оперативній закупівлі, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.04.2018 (т.1 а.п.161-163), передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 00841(т.1 а.п.164) знищити;
- один опечатаний спец пакет « Національна поліція України» № 012841, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц загальним об`ємом 5,0 мл., з голкою та захисним ковпачком, в середині якого знаходиться рідина коричневого кольору, яка містить в собі наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 1,3687 г., один опечатаний спец пакет «Головне слідче управління Національної поліції України» № 4464865, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 5,0 мл., в якому знаходиться рідина коричневого кольору, яка містить в собі наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 1,0268, один опечатаний спец пакет «Головне слідче управління Національної поліції України» №4464792, в якому знаходяться медичний флакон зі скла коричневого кольору з написом на етикетці «зовнішнє Розчин метиленового синього спиртовий 1% - 20 мл.», в якому знаходиться рідина коричневого кольору, яка містить в собі наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 18,3313, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.04.2018 (т.1 а.п.176-177), передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 00843 (т.1 а.п.178) знищити;
- електронний носій інформації Micro SD «Exceleram 8 GB» з файлом відеозапису «2018-02-20_102301_103042» оперативної закупки у ОСОБА_3 який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.04.2018 (т.1 а.п.183-186) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під 0000060. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1