справа № 752/2868/20
провадження №: 1-кс/752/3186/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000485, відомості щодо якого внесені 02.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просила про продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2020 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання цілодобово та покладено на останнього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 закінчується 25.04.2020. Строк досудового розслідування продовжено до 26.06.2020. Однак, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі проведення допитів свідків; встановлення можливо причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення; проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, змусити свідчити їх на його користь, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину, у зв`язку із цим прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.
В судове засідання прокурор, підозрюваний та захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином. При цьому, від сторін кримінального провадження надійшли заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності через надзвичайну ситуацію пов`язаною із поширенням на території України, у тому числі м. Києва гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
26.02.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
26.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
28.02.2020 Голосіївським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання організовану групу, до складу якої разом з ним увійшли його знайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Вищевказані особи попередньо умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення тяжких умисних злочинів, об`єднаних одним єдиним умислом незаконну порубку лісу, що спричинили тяжкі наслідки, склавши та узгодивши при цьому єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на реалізацію спільного плану, відомого всім учасникам групи, підкорюючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_4 що виразилось у свідомому виконанні його вказівок.
Указана організована група, організатором якої був ОСОБА_4 , характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з травня 2019 року по лютий 2020 року, розробкою та узгодженням планів, способів вчинення кожного злочину, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до вчинення кримінальних правопорушень кожним із учасників організованої групи, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.
Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до визначеного злочинного плану, ОСОБА_4 , відвів собі функції керівництва організованою групою, після чого будучи організаторами злочинної групи, для вчинення кожного злочину, направленого на незаконну порубку лісу, членами злочинної групи, до складу якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_4 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, відомого кожному учаснику групи, направленого на незаконну порубку, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев породи дуб, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, деревина яких повинна була в подальшому реалізуватись за грошові кошти третім особам, розподіляв ролі між учасниками групи в залежності від обсягу та складності замовлення.
Отримані від незаконної порубки, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев породи дуб грошові кошти, отримані шляхом продажу третім особам, ОСОБА_4 розподіляв між усіма учасниками організованої групи, які приймали участь у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтування підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться в заявах про вчинення кримінальних правопорушень представників КП «Святошинського лісопаркове господарство»;протоколах свідка ОСОБА_12 ; співробітників УСР у м. Києві ДСР НП України; обшуків за місцем проживання підозрюваних та у автомобілях, які вони використовували у своїй злочинній діяльності; підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; оглядів місця події місць незаконних зрубів дерев породи дуб на території КП «Святошинського лісопаркове господарство»; негласних слідчих (розшукових) дій, а також в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2020 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання цілодобово та покладено на останнього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України..
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.
Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне продовжити тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , на два місяці.
При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, одруженому, маючому на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24.06.2020 року, включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1