Справа № 357/4581/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в залі судового засідання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування та надання часу для ознайомлення, складання захисту проти обвинувачення та головуючим суддею ОСОБА_6 йому було відмовлено у задоволенні клопотання. Зі сторони ОСОБА_6 здійснюється упередженість та необ`єктивність відносно нього, проявлене в тому, що він неодноразово повторно подавав клопотання про ознайомлення та йому було відмовлено, порушено його право на захист.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Захисник у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор вважає заява обвинуваченого про відвід судді не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_6 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід. Надав до суду заяву у якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Суд заслухавши обвинуваченого, прокурора, захисника, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Заявник зазначив, що він має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді його кримінального провадження, оскільки головуючий суддя відмовив у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та він не згідний з вказаним рішенням.

Суд зазначає, що незгода із постановленою/постановленими раніше ухвалою/ухвалами суддею у конкретній судовій справі за клопотаннями сторін кримінального провадження, не є підставою згідно ст.75 КПК України, відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою суддею вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

За таких обставин, враховуючи не наведення/не надання заявником достатніх обставин, доказів на підтвердження упередженості, зацікавленості судді ОСОБА_7 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області