У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000464 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінити. Постановити ухвалу, якою призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання, із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2019 року, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07.2015р., та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирішено питання щодо речового доказу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник зауважує, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме, суд не врахував що ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, щиро кається в скоєному та співпрацював зі слідством.

Звертає увагу на відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, а тому вважає за можливе призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 31.01.2019 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав гвинтівку пневматичну марки "MAGTECH AR 1000" калібр 4,5 вартістю 4320 грн. (50% знижка - 2160 грн.), кільця "NcStar 1, 0.9H" вартістю 503,50 грн., приціл 4х32 "Pronghorn" M, 30/30 Ret вартістю 1437 грн. (знижка 40% - 574,80 грн.), чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3525 грн.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені вказаних злочинах.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 ч.3 ст. 185 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється, а тому вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про призначення ОСОБА_6 надто суворого покарання, то апеляційний суд вважає їх неприйнятними, виходячи з наступного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, лікувався стаціонарно в МОПЛ в 1998 році з діагнозом: «Токсикоманія, акцентуація особистості по епілептоїдному типу», за місцем проживання характеризується посередньо, обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дійшов обґрунтованого до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Є неспроможними доводи захисника про призначення ОСОБА_6 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Під час судового розгляду не встановлено наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. Висловлене ОСОБА_6 щире каяття у вчиненому злочині не є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України, оскільки , застосування цих вимог закону можливо лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, пом`якшення призначеного покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, про що просить захисник, неможливо через наведені дані про особу винного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком, що свідчать про кримінальну поведінку обвинуваченого та його стійке небажання стати на шлях виправлення. Тому відсутні підстави для пом`якшення покарання та застосуванням положень ст. 69 КК України.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст.409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді