Справа № 204/4664/18
Провадження № 1-в/204/76/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за поданням начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування і звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, засудженого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 04 березня 2019 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, до одного року позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено його від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Вирок для виконання направлено до сектору ювенальної пробації м. Дніпра.
23 січня 2020 року до суду надійшло подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування і звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання. В обґрунтування подання зазначено, що з метою виклику для ознайомлення з обов`язками, покладених на ОСОБА_5 06.05.2019 провідним інспектором сектору ювенальної пробації м. Дніпра ОСОБА_6 був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_7 , яка є майстром виробничого навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпровський центр професійно- технічної освіти», де навчається неповнолітній, на що остання повідомила що підліток на навчанні не з`являється. В період з 06.05.2019 року по 03.06.2019 року провідний інспектор сектору ювенальної пробації неодноразово телефонувала ОСОБА_5 з метою виклику його до сектору для постановки на облік та попередити про відповідальність за неявку за викликом без поважної причини, але неповнолітній щоразу обіцяв прибути до сектору, проте обіцянки не виконував, ігнорував попередження посилаючись на постійну зайнятість на роботі. Окрім того провідний інспектор постійно телефонувала до навчального закладу, що є офіційним опікуном підлітка, та виїздила до гуртожитку, в якому мешкає ОСОБА_5 проте застати та ознайомити неповнолітнього з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, не вдавалося оскільки підліток постійно зникав та умисно уникав зустрічі. Неповнолітній ОСОБА_5 03.06.2019 року з`явився до сектору ювенальної пробації та був ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом, а також повідомив, що не проживає в гуртожитку навчального закладу, а мешкає разом із сестрою за адресою: АДРЕСА_3 . 24.06.2019 року підліток зателефонував та повідомив, що протягом дня прибуде до сектору ювенальної пробації, проте ні в цей день ні на наступний так і не прийшов. Телефон вимкнув і на зв`язок не виходив. 26.06.2019 провідним інспектором був здійснений телефонний дзвінок до сестри підлітка - ОСОБА_8 , яка повідомила, що її брат мешкає в м. Дніпро у друзів проте точної адреси вона не знає. 27.06.2019 року представник навчального закладу в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_5 ні в гуртожитку ні на навчанні не перебуває і його місцезнаходження не відомо. Підліток також перестав виходити на телефонний зв`язок. 01.07.2019 року надійшла ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019, згідно якої відповідно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 12.07.2019 року ОСОБА_5 з`явився до сектору ювенальної пробації та повідомив, що весь цей час не міг приїхати, оскільки з 24.06.2019 року проживає в Магдалинівскому районі в с. Євдокимівка і займається неофіційними підробітками. Оскільки підліток порушив покладений на нього судом обов`язок, а саме не повідомив сектор ювенальної пробації м. Дніпра про зміну місця проживання, йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Також ОСОБА_5 був ознайомлений з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019 року та обов`язками, покладеними на нього судом. Неповнолітній ОСОБА_5 17.07.2019 року не з`явився для реєстрації. З метою з`ясування причин неявки для реєстрації здійснений телефонний дзвінок до неповнолітнього, проте на дзвінки він не відповідав. 24.07.2019 року на наступну реєстрацію ОСОБА_5 знову не прибув. 25.07.2019 року ОСОБА_5 зателефонував начальнику сектору ювенальної пробації м. Дніпра та повідомив, що прибуде до сектору 26.07.2019 року. 31.07.2019 року ОСОБА_5 прибув до сектору ювенальної пробації. Він повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Не з`явився 17.07.2019 року та 24.07.2019 року для реєстрації, оскільки був зайнятий, поважних причин не явки на реєстрацію не повідомив. 01.08.2019 до Ленінського районного суду було направлено матеріали відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання через систематичні порушення обов`язків, покладених на нього судом. 21.08.2019 року ОСОБА_5 в котрий раз не з`явився для реєстрації до сектору. На дзвінки не відповідав. 27.08.2019 року останній прибув до сектору та пояснив, що причиною неявки стало те, що весь день провів у будинку сестри замкнений. 28.08.2019 року ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації до сектору. 03.09.2019 року він з`явився до сектору і повідомив, що з`явитися на реєстрацію він забув. 04.09.2019 року, 11.09.2019 року, 18.09.2019 року ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до сектору і не виходив на зв`язок. 02.10.2019 року з навчального закладу, де навчався засуджений повідомили, що ОСОБА_5 було відраховано за систематичні пропуски навчання без поважних причин та через нескладені заліки та іспити. В період з 21.08.2019 року по 08.01.2020 року ОСОБА_5 не з`являвся до сектору на реєстрацію. На зв`язок не виходив. 15.01.2020 року співробітники карного розшуку ГУНП у Дніпропетровській області розшукали та доставили до сектору ювенальної пробації м. Дніпра засудженого ОСОБА_5 для з`ясування обставин, згідно яким він не з`являвся на реєстрацію в період з 21.08.2019 року по 08.01.2020 року та не виходив на зв`язок з працівниками сектору. В ході бесіди засуджений повідомив, що не з`являвся для реєстрації до сектору, оскільки був на заробітках в іншому місті. Не дивлячись на всі заходи та бесіди 22.01.2020 року ОСОБА_5 знову не прибув на реєстрацію до сектору. Таким чином він з моменту поставлення на облік більшу частину іспитового строку на реєстрації до сектору не з`являвся, а саме з 25-ти днів явки на реєстрацію він з`явися лише тричі. Поважних причин не повідомляв.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, пояснив, що ОСОБА_5 декілька разів приходив на відмітку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування і звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , так як на даний час вже закінчився випробувальний термін.
Законний представник засудженого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, раніше надала клопотання в якому просила відмовити в задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування і звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , оскільки на даний час вже закінчився термін відбування покарання. Також додала, що у разі недоставляння ОСОБА_5 до судового засідання вважає за можливе розглянути справу без його участі. Крім цього, у зв`язку з службовою завантаженістю просила проводити судове засідання без її участі.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Крім цього, 26 лютого 2020 року судом було постановлено ухвалу про привід до суду ОСОБА_5 , виконання якої доручено начальникові Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим, 02 березня 2020 року до суду надійшов рапорт з Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що привід виконати не вдалося, оскільки під час виходу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не було вдома, але вдалося поспілкуватися з його колишнім опікуном ОСОБА_10 , яка надала письмові пояснення і допомогла зв`язатися з ОСОБА_11 через мобільний телефон друга. Під час телефонної розмови з ОСОБА_5 останнього було повідомлено про його обов`язок з`явитися до суду. 17 березня 2020 року судом було повторно постановлено ухвалу про привід до суду ОСОБА_5 , виконання якої доручено начальникові Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 01 квітня 2020 року до суду надійшов рапорт з Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що привід виконати не вдалося, оскільки під час виходу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не було вдома, але вдалося поспілкуватися з його колишнім опікуном ОСОБА_10 , яка повідомила, що з 31.03.2020 року ОСОБА_5 поїхав на заробітки до Запорізької області, куди саме він поїхав та коли повернеться їй не повідомив, мобільного телефону не має. Також додала, що на теперішній час їй не відоме місцезнаходження ОСОБА_5 .
Вислухавши представника органу пробації, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування і звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України, до одного року позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено його від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок було оголошено 04 березня 2019 року.
Оскільки на час розгляду подання в силу ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання поза межами іспитового строку законодавством не передбачено, в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування і звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, засудженого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 04 березня 2019 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1