Справа № 202/3193/20
Провадження № 1кп/202/388/2020
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000023 від 09 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , кий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 25.02.2016 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.46, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.08.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 46; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 46; ч. 4 ст. 189;ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 46; ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 46; ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий;

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.146; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 46; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечували проти призначення судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності вимог ст. 291 КПК України, зокрема, як зазначили захисники, у обвинувальному акті не зазначено роль ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у скоєнні даного кримінального правопорушення, його мотиви, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, не встановлена форма вини, та не конкретизовано, які саме дії були вчинені обвинуваченими при виконанні об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Прокурор та потерпілі заперечували проти заявленого клопотання.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору поклались на розсуд суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_18 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Зокрема, захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну( обрання) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_18 заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заявили клопотання про обрання раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту із додатками, дійшов до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто, за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зі змісту норм кримінального процесуального закону убачається, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, зокрема:

1.найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2.анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3.анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4.прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5.виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6.обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7.розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1. підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8.розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9.дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1.реєстр матеріалів досудового розслідування;

2.цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3.розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4.розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5.довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Суд вважає, що обставини, зазначені захисниками не впливають на можливість призначення судового розгляду, оскільки єдиною підставою для повернення обвинувального акта є невідповідність саме цього процесуального рішення вимогам КПК.

Зі змісту обвинувального акту убачається, що в ньому у повному обсязі викладені обставини, зазначені в ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором. Додані усі необхідні документи.

Будь-яких недоліків обвинувального акта щодо його форми чи змісту судом не встановлено.

При цьому, слід враховувати, що виключно під час судового розгляду надається правова оцінка наданим сторонами кримінального провадження доказам, відтак, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд не може вдаватись до оцінки зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування доказів на предмет їх допустимості вже на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим й істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, так як такі дії перешкодили б суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому свої доводи захисники вправі будуть викласти в процесі судового розгляду.

Відомості, описані в обвинувальному акті, є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, його характеру, адже містять опис всіх обов`язкових елементів складу інкримінованих злочинів, та зазначення протиправних дій обвинувачених, що відповідає положенням п. "a" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України; відсутні процесуально-правові підстави для задоволення скарг та клопотань захисту про повернення обвинувального акту прокурору та закриття провадження.

Відтак, кримінальне провадження кримінальне провадження слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Тому підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт, на думку суду відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України і містить в собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а всі недоліки досудового розслідування перевіряються судом під час судового розгляду. Таким чином, клопотання сторону захисту про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим, вони можуть переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатимуть розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та домашнього арешту щодо ОСОБА_18 має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, але з урахуванням того, що під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_20 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який ним не було порушено, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Будь-яких інших клопотань не надійшло.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22.08.2020 року, включно.
ОСОБА_18 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонити йому з 20:00 години до 08:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 22.08.2020 року.
Обвинуваченому письмово (під розпис) повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3