Справа № 127/1335/17
Провадження №11-кп/801/531/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димітров Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, директор ТОВ «Сварог Лада», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинним та виправданий в зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту;
відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави 7882? (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні витрат на залучення експертів,

в с т а н о в и в:

Як зазначив суд першої інстанції згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з метою протиправної реєстрації майна приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» (далі - ПСП «Авангард») на свою користь, 05.02.2014 р. використав завідомо підроблений, невстановленою слідством особою, протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 р. та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 р., які містили завідомо неправдиву інформацію, яка виразилася в підробленні підписів від імені засновника ОСОБА_11 та печатки ПСП «Авангард» на вказаних документах, надавши їх до Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області.

Підпис у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 р. та підпис у заяві від 27.01.2014 р. виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 р. виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою.

ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання права на майно ПСП «Авангард», умисно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 р. та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 р., з метою реєстрації майнових прав цілісного майнового комплексу ПСП «Авангард», повідомив 05.02.2014 р. державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_13 , за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1, неправдиву інформацію, про те, що він являється новим засновником ПСП «Авангард», подавши при цьому зазначені документи та засвідчив своїм підписом статут ПСП «Авангард» (у новій редакції) та реєстраційні картки (форми 3, 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У подальшому, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_13 на підставі поданих ОСОБА_8 , документів, а саме: протоколу засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 р. та заяви про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 р., статуту ПСП «Авангард», перереєстрував ПСП «Авангард» на ОСОБА_8 , таким чином останній набув права власності на вказане підприємство та належне йому майно.

Своїми умисними діями, які виразилися у протиправному придбанні права на майно ПСП «Авангард», ОСОБА_8 завдав ПСП «Авангард» майнової шкоди на загальну суму 13652544,67 грн.

У подальшому, 06.02.2014 р. ОСОБА_8 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тобто реалізував його, шляхом перереєстрації в Державній реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області на ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання права на майно ПСП «Авангард», використовуючи завідомо підроблені протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 р. та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 р., з метою реєстрації майнових прав цілісного майнового комплексу ПСП «Авангард», повідомив 05.02.2014 р. державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_13 , за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1, неправдиву інформацію, про те, що він являється новим засновником ПСП «Авангард», подавши при цьому зазначені документи та засвідчив своїм підписом статут ПСП «Авангард» (у новій редакції) та реєстраційні картки (форми 3, 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У подальшому, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_13 , на підставі поданих ОСОБА_8 , документів, а саме: протоколу засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 р. та заяви про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 р., статуту ПСП «Авангард», перереєстрував ПСП «Авангард» на ОСОБА_8 , таким чином осатаній набув права власності на вказане підприємство та належне йому майно.

У подальшому, 06.02.2014 р. ОСОБА_8 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тобто реалізував його, шляхом перереєстрації в Державній реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області на ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у тому ж суді. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що доказів про те, що ОСОБА_8 знав про можливу підробку офіційних документів судом не встановлено, таким чином суд не визначив мотиву та мети злочину, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. Суд не дослідив та не надав оцінки показанням ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, що є порушенням п.4 ч.1 ст. 411 КПК України. У якості доказів прийнято неіснуючі факти та обставини, суд надав перевагу одних доказів над іншими, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Суд безпідставно проігнорував результати судово-почеркознавчої експертизи №10984/10985/14-32 від 04.12.2014, проведеної Київським НДІСЕ, таким чином не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав невідповідностей висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, висновки суду, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності. Судом не взято до уваги той факт, що відсутнє притягнення будь-якої особи до відповідальності, передбаченої ч.ч.1-3 ст. 358 КК України, що унеможливлює притягнення ОСОБА_8 до відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд незаконно відмовив йому у допуску до правосуддя як потерпілого та розглянув справу у його відсутність, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Крім того, судом не враховано в повній мірі характер вчиненого злочину та особу винного, що призвело до призначення надмірно м`якого покарання за ч.4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що у справі ознаки кримінально-караного шахрайства відсутні.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, представника потерпілого ( юридичної особи ПСП «Авангард») ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які наполягали на задоволенні своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне усі апеляційні скарги задовольнити частково, вирок щодо ОСОБА_8 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Зміст вироку детально регламентовано ст. 374 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку має бути зазначено, зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29 червня 1990 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам слід мати на увазі, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення.
Всупереч вимогам ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 не містить суть обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Натомість, суд формулюючи обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України, вказав, що викладає обвинувачення згідно обвинувального акту.
Однак, у мотивувальній частині обвинувального вироку чітко і зрозуміло не описано ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та не сформульовано судом обвинувачення ОСОБА_8 із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків даного кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Наведені порушення КПК є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне на обгрунтоване судове рішення.

Дані порушення щодо змісту мотивувальної частини обвинувального вироку не відносяться до передбаченого в ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, проте, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені ч.1 ст. 7 КПК України - верховенство права, законність, обґрунтованість, вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, яким ОСОБА_8 виправданий за ч.4 ст. 190 КК України та засуджений за ч.4 ст. 358 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4