ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1985/20 Справа № 208/3299/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2020 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за місцем проживання.

10 липня 2020 року від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, участників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги, та апеляційне провадження за його скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4