Житомирський апеляційний суд
Справа №296/754/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000016 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_9 (далі ОСОБА_10 в усії відмінках), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Згідно вироку, 01.01.2019 близько 10 години поблизу будинку АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту зі ОСОБА_7 (далі ОСОБА_11 ), що виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, ОСОБА_10 невстановленим досудовим розслідуванням предметом умисно наніс два удари в обличчя Стахову, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани та синця обличчя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_13 , законність та обґрунтованість вироку.
Заслухавши доводи та пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора та пояснення потерпілого ОСОБА_11 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за вказаних у вироку обставин та кваліфікацію цих дій за ч. 2 ст. 125 КК України, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів, досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду.
Зокрема, послідовні показання потерпілого ОСОБА_11 про обставини заподіяння йому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень шляхом нанесення двох ударів по голові черепом свинячої голови підтверджуються наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; даними карток виклику та виїзду швидкої медичної допомоги від 01.01.2019 за № 18 підтверджується прибуття бригади швидкої медичної допомоги картки виїзду швидкої медичної за викликом по вул. І. Мазепи у м. Житомирі, що надійшов о 10 год. 25 хв. 01.01.2019 з приводу побиття Стахова, у якого було виявлено забійну рану лобної ділянки голови, краї рани нерівні, рвані, та який стверджував про побиття його сусідом, який вдарив його кісткою тварини, проведено первинну обробку рани; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 за участю потерпілого ОСОБА_11 та фототаблиць до нього про обставини події 01.01.2019 та механізм спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень; даними висновку судово медичної експертизи про виявлення у потерпілого ОСОБА_11 виявлено забійну рану та синець на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не менш як від 2-х ударів такими по обличчю, малоймовірно при падінні на площину з висоти власного зросту, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим, як зазначено в ухвалі суду про призначення судово медичної експертизи, протоколі проведення слідчого експерименту, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

З огляду на сукупність вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними показання обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачений не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчиненню нових злочинів.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду не має.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Судді: