Справа №635/2326/20
Провадження №1-кс/635/921/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
представників володільця майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;
-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;
-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3K012D4PAP0B765;
-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);
-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);
-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;
-системний блок «Frime» у кількості 1 штуки;
-перехідник білього кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN),
шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій вона просить вжити заходів до невстановлених осіб, які незаконно здійснюють збут наркотичних засобів на території Харківського району Харківської області через інтернет-магазин у додатку «Telegram». Вказана заява була направлена до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області за підслідністю для її розгляду.

За вказаним фактом Харківським ВП ГУНП у Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового слідства на підставі даних рапорту оперуповноваженого Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Харківській області встановлено, що в інтернет-додатку «Telegram» є інтернет-магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який пропонує свої послуги в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, споживачам наркотичних засобів пропонується провести оплату за наркотичні засоби за допомогою інтернет-гаманця «Easy Pay» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 фінансової компанії «Контрактовий Дім» із зареєстрованим номером мобільного телефону НОМЕР_8 , після проведення оплати та перевірки отримання грошових коштів, організатори вказаного інтернет-магазину надсилають споживачам наркотичних засобів фото з адресою та точним місцем знаходження наркотичного засобу (схованки).

Під час проведення оперативних заходів встановлено, що вказаний інтернет-магазин спеціалізується на збуті наркотичного засобу «канабіс», який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження було оперативним шляхом встановлено осіб, причетних до вчинення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Харківського району Харківської області: ОСОБА_10 , який є організатором інтернет-магазину, ОСОБА_11 , який допомагає організатору вказаного інтернет-магазину виводити грошові кошти, отримані злочинним шляхом, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , яка здійснює переписку із споживачами наркотичних засобів в інтернет-додатку «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснюють незаконне розкладання наркотичних засобів у певних місцях.

Крім того, під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, зо ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює зберігання наркотичних засобів.

23 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;
-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;
-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3K012D4PAP0B765;
-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);
-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);
-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;
-системний блок «Frime» у кількості 1 штуки;
-перехідник білього кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN).
У своїй заяві, вх..№ Е-69, поданої до Харківського ВПГУНП у Харківській області 29 травня 2020 року, ОСОБА_3 підтвердила, що вилучене майно належить їй.
Прокурор вважає, що тимчасово вилучене майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому, посилаючись на п.1,п.3 ч.2 ст.170 КК України просив накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що, вилучені системні блоки вона використовувала для зайняття фотошопом, що є її хобі, на даний час вона офіційно не працює та не зареєстрована як фізична особа-підприємець, зазначила, що вилучені грошові кошти є збереженнями її родини.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що, у поданому прокурором клопотанні не зазначені дата та вихідний номер документа, що є неналежним оформленням процесуального документу. У клопотанні серед інших речей прокурор просить накласти арешт на відеореєстратори «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S, №3CO48A4PAGLH19P, №3K012D4PAP0B765, при цьому відповідно до протоколу обшуку від 23 травня 2020 року вказані речі фігурують під назвою «системний блок», отже за ознаками індивідуальної визначеності це є різні речі, які не схожі за зовнішніми та функціональними ознаками, з чого слідує, що не можна накладати арешт на речі, які не були тимчасово вилучені під час обшуку. Під час проведення негласних слідчих оперативно-розшукових дій також не було встановлено факт використання ОСОБА_3 вказаних системних блоків у нібито незаконній діяльності. Крім того, з протоколу огляду від 29 травня 2020 року, вбачається, що огляд був проведений слідчим одноособово без залучення понятих, спеціалістів, інших учасників кримінального провадження, що є грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. У матеріалах клопотання взагалі відсутні докази причетності ОСОБА_3 до вказаної злочинної діяльності, на теперішній час остання не має жодного статусу у цьому кримінальному провадженні.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам офіційного документу державного органу, яким є прокуратура, оскільки складено з порушенням вимог п.9, п.161, п.169 Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ № 1242 від 30.11.2011 та п.18 Додатку №1 до вказаної Інструкції, а саме - не містить реєстраційних відомостей, аркуші клопотання не пронумеровані, що є безумовними підставами для повернення поданого прокурором клопотання. Заява ОСОБА_3 від 29 травня 2020 року, копія якої додана в якості обґрунтування до матеріалів клопотання, також не відповідає вимогам п.79 вищевказаної Інструкції. Прокурором у клопотанні у порушення вимог ст.170 КПК України не зазначена мета арешту майна. Відсутні відомості та докази причетності ОСОБА_3 до вказаної злочинної діяльності, оскільки навіть під час обшуку не було вилучено жодних наркотичних речовин, крім того, у клопотанні не доведно, яке відношення до кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, мають тимчасово вилучені речі. Також відсутні докази того, що речі, про яких йде мова у клопотанні, банківські картки, що належать ТОВ «Контрактовий Дім», а також електронні гаманці, банківські рахунки, зазначені у клопотанні, належать саме ОСОБА_3 . ОСОБА_5 зауважив, що згідно з протоколом обшуку від 23 тарвня 2020 року під час проведення обшуку було вилучено, крім іншого системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S та системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» №3CO48A4PAGLH19P, що також встановлено в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року про повернення клопотання прокурора про арешт майна на доопрацювання, але всупереч цьому, в клопотанні про арешт майна прокурор просить накласти арешт на відеореєстратори «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» №2E022D2PAEXR51S, №3CO48A4PAGLH19P, №3K012D4PAP0B765, відомості про які у протоколі обшуку відсутні. Вказує, що огляд речей 29 травня 2020 року був проведений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки огляд було проведено без залучення понятих. У клопотанні відсутні жодні відомості, які б вказували, що вилучені під час обшуку грошові кошти мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, крім того, вказані грошові кошти є збереженням родини ОСОБА_3 , а саме її матері, накладення арешту на грошові кошти буде надмірним тягарем та призведе до скрутного матеріального становища вказаної родини, члени якої на даний час є безробітними.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що у порушення вимог ст.237 КПК України у клопотанні не зазначена необхідність проведення огляду речей після повернення клопотання прокурора про арешт майна на доопрацювання, вказаний огляд був проведений за відсутності понятих, що є порушенням норм КПК України. При цьому, враховуючи, що вилучені та опечатані під час обшуку 23 травня 2020 року речі були оглянуті слідчим 29 травня 2020 року, слідує те, що цілісність упаковки цих речей, в яку вони були опечатані під час обшуку, була порушена, тому у даному випадку мета арешту вказаних речей, на яку посилається прокурор, а саме - збереження речових доказів, взагалі не може мати місце. Вказані факти свідчать про допущені слідчим порушення норм кримінально-процесуального законодавства при проведенні огляду речей, крім того, прокурором у клопотанні не обґрунтовано необхідність проведення такого огляду. У порушення п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України прокурором не обґрунтовано, яке доказове значення мають тимчасово вилучені речі у цьому кримінальному провадженні, які саме відомості, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, вони мають. Зауважила, що клопотання прокурора було повернуто прокурору для усунення недоліків з підстав того, що у клопотанні відсутні мета та підстава для накладення арешту, але вказані порушення прокурором не усунуті, оскільки у клопотанні, поданому після усунення недоліків, конкретна мета накладення арешту відповідно до ст.170 КПК України не зазначена.
Слідчий суддя, вислухавши думку учаників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000012 від 20.01.2020.

Зі змісту протоколу обшуку від 23 травня 2020 року вбачається, що 23 травня 2020 року у період часу з 15 години 16 хвилин до 22 години 31 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року було проведено обшук за адресою:АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено:

-системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;
-системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;
-відеокамери (веб-камери) «amvd» у кількості 2-х (двох) штук;
-чорнова документація на 131 лист, чорновий зошит та щоденник;
-стартовий пакет «Vodafone» на мобільний телефон НОМЕР_9 ;
-стартовий пакет «Vodafone» на мобільний телефон НОМЕР_10 ;
-стартовий пакет «Київстар» на мобільний телефон НОМЕР_11 ;
-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);
-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна номіналом 20$ (JK44694289A), одна номіналом 10$ (MG19175453C), сім номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);
-камери (веб-камери) у кількості 3 штуки;
-секс іграшки (фалоіметарори, вібратори і інші предмети) у кількості 22 штуки;
-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;
-системний блок «Frime» у кількості 1 штука;
-системник «tp-link» model TL SF1008D(UN);
-флешка «DTSE9» на «16 GB»;
-системний блок (реєстратор) «ajhua tech NJLEDY»;
-мобільні телефони:
-Samsung duos, вимкнений;
-Samsung, вимкнений;
-Nokia, вимкнений;
-Huawei, вимкнений;
-iPhone XS maks;
-Redmi7byXiomi, Imei; НОМЕР_12 ;
-Xiomi 9, вимкнений;
-honor8x Imei: НОМЕР_13 , Imei: НОМЕР_14 ;
-Redmi Note 7, Imei: НОМЕР_15 , Imei: НОМЕР_16 ,
-Redmi Note 7, Imei: НОМЕР_17 , Imei: НОМЕР_18 ;
-iPhone 8 plus, Imei: НОМЕР_19 ;
-iPhone XS maks, Imei: НОМЕР_20 ;
-банківські картки:
-monobank ( № НОМЕР_21 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 );
-приват банк ( № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 );
-raiffeisen bank aval номер картки НОМЕР_29 ;
-а-банк номер картки НОМЕР_30 .
29 травня 2020 року вказані тимчасово вилучені речі були оглянуті слідчим, що зафіксовано у протоколі огляду речей, а саме:
-відеореєстратор «Аjhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;
-відеореєстратор «Аjhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;
-відеореєстратор «Аjhua DIGITAL VIDEO RECORDER» №3K012D4PAP0B765;
-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);
-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);
-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;
-системний блок «Frime» у кількості 1 штуки;
-перехідник білього кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN).
Відповідно до постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_15 від 29 травня 2020 року вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням встановлених у ході досудового розслідування кримінального провадження обставин, слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені в ході обшуку квартири за адресою:АДРЕСА_1 , речі та предмети, факт володіння якими, крім відео реєстраторів, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала, а саме:

-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;
-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;
-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);
-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);
-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;
-системний блок «Frime» у кількості 1 штуки;
-перехідник білього кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN),
можуть бути знаряддям вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, крім того, вилучені грошові кошти можуть набуті кримінально протиправним шляхом, тому можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна. Така шкода може виразитись у приховуванні, пошкодженні, знищенні, відчуженні речового доказу, що унеможливить подальше провадження досудового розслідування, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.
Існують ризики того, що у разі незастосування арешту майна може мати місце відчуження, приховування, передання вказаного майна іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження у даному випадку є необхідним, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
При цьому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на відеореєстратор «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3K012D4PAP0B765, оскільки він не міститься в переліку речей, тимчасово вилучених під час проведення обшуку 23 травня 2020 року.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що правова підстава для арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, на яку посилається прокурор, у даному випадку не може бути застосована, оскільки на даний час володілець майна ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної, тому це буде суперечити положенням ч.5 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представників володільця майна про те, що клопотання подано з порушенням вимог щодо процесуального оформлення офіційного документу та зазначає, що вимоги до клопотання про арешт майна передбачені ст. 171 КПК України, якими не передбачено повернення клопотання з підстав відсутності вихідних реєстраційних даних, крім того, клопотання надійшло на адресу суду разом із супровідним листом, в якому зазначені дата його направлення та вихідний номер. Слідчий суддя зауважує, що Інструкція, затверджена Постановою КМУ № 1242 від 30.11.2011, на яку посилались представники володільця майна в своїх запереченнях, втратила чинність.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_3 не має жодного статусу у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна є безпідставним, слідчий суддя зазначає, що майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Посилання представників володільця майна на те, що вилученні речі та предмети не можуть доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки під час огляду речей 29 травня 2020 року була порушена процедура огляду, який був проведений за відсутності понятих, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) лише для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи, при проведенні інших процесуальних дій, якою у даному випадку є огляд речей, проведений 29 травня 2020 року, поняті можуть бути запрошені для участі у разі якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Крім того, перелічені представниками володільця майна порушення, на їх думку, процесуальних норм при проведенні огляду не вбачаються очевидно зі змісту протоколу огляду від 29 травня 2020 року, а тому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Щодо доводів представників володільця майна, що відеореєстратори «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S та «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P, на які прокурор просить накласти арешт, не містяться у переліку речей, які були тимчасово вилучені під час обшуку, слідчий суддя зазначає, що дійсно відповідно до протоколу обшуку від 23 травня 2020 року було вилучено системні блоки «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» №2E022D2PAEXR51S та «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3CO48A4PAGLH19P, при цьому як вбачається з протоколу огляду речей від 29 травня 2020 року та постанови про визнання речових доказів від 29 травня 2020 року було оглянуто та визнано речовими доказами відеореєстратори «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S та «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P, назва моделі та серійні номери яких співпадають з назвою моделі та серійними номерами речей, які у протоколі обшуку значаться як «системні блоки», слідчий суддя вважає, що вказані відомості є достатніми для того, щоб правильно ідентифікувати вилучений предмет, на який необхідно накласти арешт, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя враховує, що оскільки, як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_3 , вона не використовує тимчасово вилучені речі для провадження жодної діяльності, яка є її заробітком, тому не вважає, що накладення арешту буде надмірним тягарем для володільця майна та може привести до втрати джерела доходу.
Твердження володільця майна та її представників про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є збереженнями її родини, жодними доказами у судовому засіданні не підтверджені, крім того, були вилучені не за місцем проживання родини ОСОБА_3 .
Згідно з поштовою відміткою на конверті клопотання прокурора про арешт майна, що подане на виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року, якою прокурору було надано строк у 72 години для усунення недоліків клопотання, направлено до суду 30 травня 2020 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 23 травня 2020 року під час обушку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-відеореєстратор «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;
-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;
-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);
-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);
-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;
-системний блок «Frime» у кількості 1 штуки;
-перехідник білього кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN).
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3K012D4PAP0B765 відмовити.
Тимчасово вилучене майно - відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3K012D4PAP0B765 - підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1