Провадження № 1-кс/761/7181/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , подана в рамках кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , подана в рамках кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018.

Скарга мотивована тим, що в рамках даного провадження адвокат ОСОБА_2 03.04.2020 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 із заявою про закриття кримінального провадження, яка отримана в канцелярії 06.04.2020 вх. 4939, в якій адвокат просив закрити кримінальне провадження в частині в частині вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

17.04.2020 адвокат ОСОБА_2 отримав листи від слідчого ОСОБА_4 , в яких зазначено, що його клопотання не може бути розглянуто, оскільки відомості в ЄРАУ не підтверджують його повноважень як адвоката.

Відповідь слідчого заявник вважає такою, що порушує приписи статті 220 КПК України, а також законодавчі приписи щодо підтвердження повноважень адвоката свідоцтвом, договором або ордером, що адвокатом було надано вказані документи.

Адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що, згідно приписів ст.214, 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив, у зв`язку з чим слідчий відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України повинен був закрити кримінальне провадження.

У зв`язку з наведеним заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його закрити кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Перевіривши скаргу, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним дій, визначених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені така бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Заявник зазначає, що ним оскаржується бездільність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, посилаючись на процесуальні дії, визначені п.10 ч.1 ст.284 КПК України, однак дана норма не визначає конкретного строку, який би обраховувався відповідно до частини першої статті 115 КПК України годинами, днями і місяцями, для вчинення дій, про які йдеться у скарзі, тобто в такому випадку, без визначення законодавчо конкретного строку, строк бездіяльності або її наявність неможливо встановити.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню,у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , подана в рамках кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018.
Направити адвокату ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1