Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2020/19
Провадження по справі № 1-кп/281/24/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 18.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 18.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання 28.01.2020 року прокурор, обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розгляду вказаного клопотання прокурор підтримав подане клопотання та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення указаного клопотання. Зазначили, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000371 від 18.09.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, суд приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У клопотанні прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні недоведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 за викликом суду прибував у всі судові засідання. Твердження прокурора, що обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків ґрунтується на припущеннях, оскільки суду не надано доказів такого впливу чи спроби впливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, зважаючи, що прокурором в судовому засіданні, наведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважаю необхідним зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 314-316, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 18.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в приміщені Лугинського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2020 року.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора в рамках даного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1