ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2129/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №621/3371/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001038 від 17 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001038 від 17 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з 17-00 год. 18 листопада 2019 року до 16 січня 2020.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування скарги адвокат посилалась на порушення ч. 5 ст. 208 КПК України, оскільки в протоколі затримання не вказано більш ніяких відомостей, окрім часу затримання, який підтвердила і сестра затриманого ОСОБА_10 , а саме 22 година 17.11.2019 р. Прибувши до відділу поліції для надання правової допомоги, її підзахисний розповів про знущання. Побиття, примушення його до складання заяви та фактичні обставини затримання. Сліди побиття вона бачила на обличчі ОСОБА_11 . Також адвокат посилалась на відсутність достовірних даних про причетність підозрюваного до скоєного злочину. Зазначила, що судом не взято до уваги особисті дані підозрюваного, а саме: він є пенсіонер, має постійне місце проживання, родину, веде домашнє господарство, скарг на нього не надходило, раніше не судимий, жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вважала повідомлення про підозру проведено з порушенням строків, оскільки підозрюваного затримано 17.11.2019 р., а повідомлено про підозру 19.11.2019 о 12-05 год., а тому на час допиту особа не мала статусу підозрюваного. Ризики вважає відсутніми, або мінімальними. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, оскільки жоден з 6 свідків не бачив, що саме ОСОБА_8 вчинив злочин. Конкретних підстав перешкоджати іншим чином кримінальному правопорушенню також немає. Злочин, в якому обвинувачується підозрюваний не є продовжуваним. Отже немає об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків щодо підозрюваного. Тому вважає, що для ОСОБА_12 буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також посилалась на нерозгляд суддею заяви, поданої нею в порядку ст. 206 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Вважає , що допущено грубе порушення прав підозрюваного та обрання ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, який порушує Конституцію, Конвенцію про захист прав та основоположних свобод і протирічить позиціям, наведеним в рішеннях ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001038 від 17 листопада 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.11.2019 о 17 год 00 хв ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 19.11.2019 о 12 год 05 хв ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також вважав наявними ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, який є пенсіонером, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий , вважав, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином або вчинити новий злочин. У зв`язку з чим, просив застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з 17-00 год. 18 листопада 2019 року до 16 січня 2020.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, а також особисті дані підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою пенсійного віку, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даним з витягу з ЄРДР № 0001038 від 17.11.2019; заявою про вчинення злочину, від 17.11.2019 за № 10000; протоколом огляду місця події від 17.11.2019; довідкою судово- медичного експерта Зміївського РВ ХОБСМЕ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 18.11.2019; інформацією Задонецького сільського голови, заяви ОСОБА_8 від 18.11.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 19.11.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.11.2019; протокоомл затримання ОСОБА_8 від 18.11.2019 . Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 82 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката стосовно недоведеності провини підозрюваного у інкримінованому йому злочині на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника на особисті дані підозрюваного і його позитивну характеристику, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та інші дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Посилання стосовно недоведеності зазначених в клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 на порушення строків вручення повідомлення про підозру і на порушення ч. 5 ст. 208 КПК України не свідчить про необґрунтованість ухвали. Відповідно до протоколу затримання від 18.11.2019 р., ОСОБА_11 фактично затриманий о 17-15 год. 18.11.2019 р. Про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 повідомлено 19.11.2019 о 12-05 год. Відповідно до ст. 278 КПК України, в разі затримання або арешту особи повідомлення складається і вручається їй протягом доби після затримання в робочий час з урахуванням моменту затримання, а саме: якщо затримання відбулося після 22 години, то складення й вручення повідомлення повинно здійснитися наступного дня в робочий час, який для кримінального провадження становить період, коли на підставі ч. 4 ст. 223 КПК дозволяється проводити слідчі (розшукові) дії, тобто з 6 години ранку до 22 години вечора. Протокол затримання не містить письмових заперечень ні підозрюваного, ні його захисника, таких же письмових заперечень не зафіксовано у письмовому повідомленні про підозру від 19.11.2019, ані самим підозрюваним ані його захисником. Хоча заперечення іншого змісту відображені. Також слідчим суддею вірно зазначено, що перше конфіденційне побачення із захисником відбулось близько 11 години 18.11.2019, не дивлячись на те, що доручення на участь захисника у даному кримінальному провадженні видано центром о 17 год 50 хв 18.11.2019.

Посилалання на нерозгляд слідчим суддею заяви, поданої захисником в порядку ст. 206 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не свідчить про необгрунтованість ухвали слідчого судді і об`єктивними даними не підтверджено.

Посилання на рішення ЄСПЛ та Конвенцію заслуговують на увагу. Проте ці посилання у апеляційній скарзі не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій обґрунтовано вказано про сталу практику ЄСПЛ. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав відомості, що по факту наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень проводиться перевірка. Застосування до підозрюваного незаконних методі слідства з боку працівників поліції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді