Справа № 185/752/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 16.03.2018 року у зв`язку з новим засудженням;
- 24 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком суду від 10.03.2017 року до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений року з Бердянської ВК Запорізької області умовно-достроково;
- 06 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 30 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі вкз.) ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 04 січня 2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_7 .
У цей час, коли ОСОБА_5 перебував за місцем проживання, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме пилососу марки «Gorenje», моделі VC1611CMBK, серійний номер 85031206, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 та який перебував в шафі, що розташована в коридорі вказаної вище квартири.
У подальшому в цей же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 дочекався, поки його мати та бабуся підуть з дому та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, підійшов до шафи, в якій перебував пилосос, де шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав пилосос марки «Gorenje», моделі VC1611CMBK, серійний номер 85031206, чорного кольору, вартістю 1419,13 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що 04 січня 2020 року, приблизно о 17 год. 06 хв., за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю матір`ю та бабусею, він викрав пилосос «Gorenje». Жодних прав на пилосос він не мав. Потім вказаний пилосос продав. Не може пояснити свій вчинок, але розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачений її син. 04 січня 2020 року вона з бабусею пішла з дому в гості. Коли повернулись, то побачили, що пилососа немає. Також дома був відсутній обвинувачений. Пізніше, коли вона запитала сина, той зізнався, що викрав пилосос та пообіцяв його повернути. Чекала тиждень, потім звернулась до поліції. Покарання просила призначити на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо.
У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини не встановлені.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, обвинувачений засуджений 30 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Таким чином, щодо обвинуваченого має місце вирок, який набрав чинності і яким визначено реальну міру покарання.

Тому остаточне покарання за даним вироком необхідно призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим покаранням, яке визначене вищезгаданим вироком. Принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням суд застосовує з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вчинення злочину, зарахувавши у строк покарання відбуте частково покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 628,04 гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення товарознавчої експертизи.

До набрання вироком законної сили підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, яке призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати в строк покарання відбуте частково покарання за попереднім вироком, строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання за попереднім вироком, тобто з 02 лютого 2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04(шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) грн. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: пилосос марки «Gorenje», моделі VC1611CMBK, серійний номер 85031206, чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1