Справа № 569/8583/15-к
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 20.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернятіно Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000025 від 06.02.2015, у період з 10:00 год., по 11:30 год., 25.02.2015, перебуваючи в службовому кабінеті № 402 слідчого відділу прокуратури Рівненської області, що по вулиці 16 Липня, 73 в місті Рівне, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за статтею 384 Кримінального кодексу України, про що він розписався у протоколі, та допитаним у якості свідка, усвідомлюючи свої умисні дії, на прохання свідка, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , дав завідомо неправдиві показання, які в подальшому були спростовані доказами здобутими у ході досудового слідства та суперечили фактичним обставинам справи. Зокрема ОСОБА_3 показав, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2014 року, перебував у місті Рівне з своїм братом ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_7 , останній на прохання ОСОБА_6 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 313», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Також ОСОБА_3 показав, що 28.10.2014, приблизно о 01:00 год., автомобіль марки «Мерседес Бенц 313», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 був зупинений працівниками УДАІ України в Рівненській області та відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №443001 від 28.10.2014. Під час складання вказаного протоколу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постійно перебував в автомобілі марки «Мерседес Бенц 313», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2015 №51/806 ОСОБА_7 21.10.2014 о 12:27 год., здійснив виїзд з аеропорту «Жуляни» м. Київ рейсом «Київ Москва» та 03.11.2014 о 13:15 год. рейсом «Москва Київ» здійснив в`їзд до аеропорту «Жуляни» м. Київ.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 21.05.2015, останній показав, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2014 дійсно перебував за межами України, обставини складання працівниками УДАІ УМВС України в Рівненській області протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №443001 від 28.10.2014 стосовно ОСОБА_6 йому відомі зі слів останнього, та надавати неправдиві показання його підбурив ОСОБА_6 за участі ОСОБА_3 . Очевидцем складання відносно ОСОБА_6 адміністративного протоколу працівниками ДАІ ОСОБА_7 ніколи не був.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, як завідомо неправдиві показання свідка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за перебігом строку давності, вказав, з дня вчинення злочину минув строки притягнення до кримінальної відповідальності, просив кримінальне провадження закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, оскільки з дня вчинення злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор висловив думку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом встановлено обов`язок суду розглянути клопотання сторони захисту відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинено 25.02.2015, тобто понад три роки тому.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Санкція частині 1 статті 384 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно частини 3 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено положення частини 3 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, а також те, що у випадку невизнання винуватості, він має право на продовження судового розгляду в повному обсязі, а також що підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, після чого останній вказав, що суть обвинувачення, підстава звільнення його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозуміло, заперечень не висловлював та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до частини 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, і роз`ясненні судом наслідки йому зрозумілі, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, статті 49 Кримінального кодексу України, статей 285, 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000134 від 20.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1