Єдиний унікальний № 946/1327/20
Провадження № 1-кп/946/394/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

19 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

25.12.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.02.2018 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду від 19.02.2018 р. на підставі ст. 81 КК умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.20 вересня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з покладанням таких обов`язків:

а) заборонити йому виходити з житла з 22:00 годин до 05:00 години ранку наступної доби;

б) зобов`язати явкою для реєстрації до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області першу та останню п`ятницю кожного місяця з 09:00 по 19:00 годину;

в) заборонити виїзд за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району без дозволу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

г) заборонити відвідувати заклади, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

Однак, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, діючи умисно, у порушення діючих відносно нього обмежень, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 29.12.2019 р. по 18.02.2020 р. залишив визначене ним місце проживання та не з`являвся на реєстрацію до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК, а саме порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Формулювання статті (частини статті) КК, яка передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 395. Порушення правил адміністративного нагляду
Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі,
караються арештом на строк до шести місяців.»

Відомості про укладену угоду
4.27 лютого 2020 року між прокурором ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисниці ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді арешту на строк три місяці. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

8.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

9.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та пояснив, що 20.09.2019 р. відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був встановлений адміністративний нагляд, яким йому були встановлені заборони та обмеження по чотирьом пунктам, зокрема, заборонено виходити з житла з 22:00 до 05:00 год. за адресою: м. Ізмаїл, вул.Шевченка, буд. 46, заборонено відвідувати заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив, заборонено виїзд за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району без дозволу поліції та зобов`язано з`являтися на реєстрацію до поліції першу та останню п`ятницю кожного місяця. Однак, він з кінця грудня 2019 року залишив своє місце проживання, вдома не перебував та на реєстрацію не з`являвся по лютий 2020 року.

10.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується зкваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК, який згідно ст. 12 КК є злочином невеликої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ст. 395 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді арешту на строк до шести місяців.

11.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 має судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, покарання за яке він відбував в місцях позбавлення волі, однак знову вчинив умисний злочин, повністю визнав свою вину у його вчиненні та щиро розкаявся в його вчиненні.

15.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

16.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням строком до 19 квітня 2020 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Ізмаїл та Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 27 лютого 2019 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисниці ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк три місяці.

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Ізмаїла та Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, продовжити до набрання вироком законної сили.

4.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

6.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1