У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

24 січня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000108 стосовно:
ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст 263 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;
в с т а н о в и в:
Богородчанський районний суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження №0000108 про обвинувачення ОСОБА_15 за ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 28.11.2019 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду зокрема до обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення, до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Судовий розгляд у справі не може бути завершено у зазначений строк, а тому прокурор подав суду клопотання про продовження застосування до кожного з обвинувачених тих запобіжних заходів, які були до них попередньо обрані.
Заявлені клопотання мотивував тим, що обвинувачені обґрунтовано звинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до них інші запобіжні заходи з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , який апелює до неможливості отримання ним адекватної медичної допомоги в умовах установи виконання покарань, просив призначити комісійну судово медичну експертизу. Вважає, що до отримання висновків такої експертизи твердження обвинуваченого щодо відсутності належного лікування не можуть бути належно оцінені.
Представник потерпілої ОСОБА_17 ОСОБА_18 подав суду письмову заяву у якій підтримав застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Також звертав увагу на відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зав`язків та наявність численних боргових зобов`язань, що вказує на ризики ухилення його від відповідальності.
Захисник ОСОБА_7 щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_11 не заперечував. Звернув увагу на те, що паспорт ОСОБА_11 для виїзду за кордон уже зданий до УДМС.
Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора вважав не обґрунтованим. Наявність наведених прокурором у клопотанні ризиків, на думку захисника, не підтверджено доказами, які би були здобуті під час судового розгляду. Позиція прокурора побудована лише на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване його підзахисному. Соціальні зв`язки ОСОБА_13 є міцними, а ризик втечі, до якого апелює прокурор, на його думку, є не обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_19 позицію захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_8 щодо подальшого тримання під вартою підзахисного ОСОБА_12 заперечував. Зазначив, що висновком судово медичної експертизи, призначеної за ухвалою суду доведено, що ОСОБА_12 має ряд тяжких захворювань і не отримує адекватного лікування в умовах установи виконання покарань. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу побудоване саме на припущеннях можливості існування ризиків, які належно не підтверджені. Тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить можливість отримання його підзахисним необхідної медичної допомоги і буде достатнім у межах цього кримінального провадження для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_12 позицію захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав раніше наведені доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу його підзахисному. Вважав, що до ОСОБА_14 може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та думку захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні на даний час не дають підстав для зміни застосованих раніше запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суд виходить з того, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених не змінився, адже судом на даний час допитана лише одна потерпіла по одному з епізодів, інкримінованих ОСОБА_12 . Інші потерпілі та свідки залишаються не допитаними. На думку суду продовжують існувати достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 слід продовжити.
Суд враховує, що усім обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до наявної у суду інформації також є обвинуваченими у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду.
Як уже зазначав суд, ОСОБА_13 тривалий час проживав, здобував середню освіту та проходив строкову військову службу на території Російської Федерації, а це, на думку суду, підвищує ризик втечі та можливості переховуватись від суду.
Посилання захисника ОСОБА_8 на наявність захворювань у ОСОБА_12 , які потребують належного лікування підтверджені висновком судово медичного експерта №566, який констатував наявність у ОСОБА_12 на час поступлення в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області» ряду хронічних захворювань. Разом з тим, відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» згаданим Порядком чітко визначено основні засади організації надання медичної допомоги засудженим (особам, що утримуються під вартою) та взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги засудженим. Суду не подано достатньої інформації на підтвердження того, що ОСОБА_12 не отримує належного лікування в порядку, визначеному згаданим нормативним актом, позбавлений права на вільний вибір лікаря, позбавлений можливості проведення обстеження та лікування в тому числі пов`язаного з потребою вивезення його до закладів охорони здоров`я.
Питання забезпечення ОСОБА_12 можливості отримувати належне лікування в умовах установи виконання покарань ставилось перед судово-медичним експертом, однак відповіді на них не отримано, оскільки експерт вказав, що такі питання входять у компетенцію комісійної судово-медичної експертизи. Для вирішення цих питань судом призначено комісійну судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,
п о с а н о в и в :
Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :
до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 24 березня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).
до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 24 березня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).
до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 24 березня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);
до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 24 березня 2020 року включно. Покласти на ОСОБА_11 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Розмір застави визначеної обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ухвалою від 12.08.2019 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.
Суддя доповідач
Судді