Провадження № 1-кс/127/4553/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002409 від 07.11.2019,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 25 грудня 2019 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002409 від 07.11.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
На думку адвоката ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, передчасною та незаконною, оскільки з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування кримінального провадження №0002409 від 07.11.2019, слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 9 КПК України досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчим не були розглянуті клопотання подані адвокатом ОСОБА_3 , не було допитано свідків по даному кримінальному провадженні, натомість лише 28.04.2020 слідчий вручив заявнику постанову про закриття кримінального провадження.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження №0002409 не надав.
Однак, будучи присутнім в судовому засіданні 19.05.2020 слідчий ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначаючи про необхідність доопрацювання матеріалів провадження та необхідності обгрунтування постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , взявши до уваги позицію слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002409, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 07 листопада 2019 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що громадянка ОСОБА_6 надала неправдиві відомості про вчинення кримінального правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк та зобов`язано слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002409 від 06.11.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2020, в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

Однак, слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 25 грудня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яка мотивована тим, що за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як зазначив у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначену постанову він отримав 28.04.2020 у слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0002409 стало те, що результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та не враховано всіх обставин справи, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 якою було визнано бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0002409, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 . Дані обставини не були враховані слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, а також те, що слідчий не заперечував. щодо скасування постанови, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002409 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002409 від 07.11.2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя