У Х В А Л А
іменем україни

21.04.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання тимчасового виконувача обов`язків заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000447 від 12 квітня 2020 року, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, 11.04.2020 року близько 19:00 години на автодорозі М25 сполучення Чоп-Мукачево на 6 км трапилась ДТП. Водій автомобіля Лада Самара НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с. Червоне, Ужгородського району порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки Вольцваген Туарег д.н.з. НОМЕР_2 в задню ліву сторону по напрямку руху, де в подальшому здійснив наїзд на велосипедиста на зустрічній смузі для водія Лади Самари. В результаті даного велосипедист ОСОБА_5 1972 р.н. направлений до медичного закладу, згідно довідки - політравма. Водій автомобіля ОСОБА_6 зник з місця події.

12 квітня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 квітня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед жовтого кольору без маркування на якому рухався потерпілий ОСОБА_5 та предмет зовні схожий на кастет, який знаходився в середині автомобіля марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 біля водійського сидіння було вилучено, а в подальшому велосипед поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, а предмет зовні схожий на кастет поміщений до спеціального пакету НПУ №EXP0261123 так як останні є тимчасово вилученим майном.

13 квітня 2020 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, велосипед жовтого кольору без маркування на якому рухався потерпілий ОСОБА_5 та предмет зовні схожий на кастет, який знаходився в середині автомобіля марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 біля водійського сидіння визнані речовими доказами.

Зважаючи на те, що вказаний велосипед та предмет зовні схожий на кастет вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що велосипед жовтого кольору без маркування на якому рухався потерпілий ОСОБА_5 та предмет зовні схожий на кастет, який знаходився в середині автомобіля марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 біля водійського сидіння, визнані речовими доказами, останні можуть бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Потрібно також врахувати, що без наявності вказаних вище речей не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме:, транспортно-трасологічну, авто технічної експертизи, експертизу холодної зброї та проведення слідчих експериментів за участю вказаного велосипеда, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить суд накласти арешт велосипед жовтого кольору без маркування на якому рухався потерпілий ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце його розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Проаналізувавши клопотання слідчого та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, що велосипед жовтого кольору без маркування на якому рухався потерпілий ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз, що неможливо без вказаного велосипеду, тому, з метою унеможливити розпорядження, до проведення необхідних експертиз, крім того суду надана постанова від 13 квітня 2020 року, про визнання велосипеду жовтого кольору без маркування на якому рухався потерпілий ОСОБА_5 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою його збереження, вважає за необхідне накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання тимчасового виконувача обов`язків заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000447 від 12 квітня 2020 року, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед жовтого кольору без маркування на якому рухався потерпілий ОСОБА_5 .

У задоволенні накладенні арешту на предмет зовні схожий на кастет, який знаходився в середині автомобіля марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 біля водійського сидіння відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1