Справа № 369/7977/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3420/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 129 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Крім того, даним вироком суду вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у погрозі вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за наступних обставин.

У невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату РГД-5.
Після цього, усвідомлюючи заборону на вільний обіг боєприпасів, не маючи дозволу на придбання та зберігання зазначеного боеприпасу, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-Х11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затв. наказом МВС від 21.08.1998 № 622), ОСОБА_6 незаконно зберігав ручну осколкову гранату РГД-5 при собі .
01.12.2015 ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату РГД-5, перевіз її на автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, до с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де того ж дня, близько 10 години 00 хвилин, прикріпив вказаний вибуховий пристрій до ручки правих пасажирських дверей автомобіля марки «Мeгсedes-Веnz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 .
01.12.2015 близько 11 годин 30 хвилин працівниками поліції під час огляду автомобіля марки «Мeгсedes-Веnz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , з ручки правих пасажирських дверей вилучено предмет, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №396/16-38 від 01.03.2016 являється ручною осколковою гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів.
Крім того, 01.12.2015 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу офісного приміщення ЖК «Софіївська слобідка» за адресою: вул. Амосова, 32/2, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, з хуліганських спонукань, прикріпив до ручки правих пасажирських дверей припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Мeгсedes-Веnz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ручну осколкову гранату РГД-5, яка згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №396/16-38 від 01.03.2016 є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.
Крім того, у грудні 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел здійснити погрозу вбивством потерпілому ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що висловлена ним погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою залякування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив телефонний дзвінок на особистий телефон потерпілого ОСОБА_9 , та погрожував останньому вбивством. Потерпілий ОСОБА_9 сприйняв дану погрозу як реальну, оскільки у нього були реальні підстави побоюватися реалізації такої погрози.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як оскаржуваний вирок не містить жодних доказів, які б свідчили про те, що він зберігав або носив при собі гранату РГД-5. Крім того, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також прямо не вказують на те, що він носив та прикріпляв вказану гранату до автомобіля.
Зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що він погрожував йому вбивством, не підтверджуються жодними доказами, а показання всіх допитаних свідків у даному кримінальному провадженні не можуть бути взяті до уваги судом, так як всі вони перебувають у прямій залежності від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки він є їх керівником. Зазначає, що судом першої інстанції не були встановлені та допитані інші свідки, що свідчить про неповноту судового розгляду. Звертає увагу суду на те, що ні судом, ні органами досудового розслідування не було перевірено його алібі на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що на думку апелянта ставить під сумнів доведення його вини.
На переконання апелянта, зазначення у вироку про залишення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності, свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, оскільки обраний йому 27.10.2017 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, в подальшому не продовжувався.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто питання щодо незаконності його тримання під вартою в період часу з 06.04.2017 до 27.10.2017.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, які підтримали подану апеляційні скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; у погрозі вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, відповідно, за обставин, викладених у вироку обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджуються детальними та послідовними показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 01.12.2015 біля офісу його фірми до ручки його автомобіля марки «Мерседес», де він зазвичай сидить в автомобілі, була причеплена граната за «чеку». Вказав, що побачивши це, його охоронець намагався наздогнати чоловіка, який вішав гранату, але той швидко сів у тоновану машину « ОСОБА_13 » чорного кольору з червоними супортами та поїхав. Вважає, що той чоловік був схожий на обвинуваченого, оскільки він його бачив ззаду. Зазначив, що в подальшому саме цей автомобіль «Шкода Октавія» ще кілька разів приїжджав до його офісу та їздив за ним. З вказаної машини спостерігали за ним в місцях, де він часто бував. Незадовго до цього на його будинок та офіс вішали поховальні вінки. Повідомив, що його заступнику ОСОБА_10 систематично стали надсилати СМС з повідомленням, про борг в сумі 2 млн. доларів. Йому особисто теж телефонував невідомий та погрожував. Зазначив, що під час проведення слідчої дії, пред`явлення голосу для впізнання, він впізнав голос особи, яка йому телефонувала з погрозами та дізнався, що під час висловлення погроз в телефоні лунав саме голос обвинуваченого. В судовому засіданні, коли почув голос обвинуваченого, то ще раз переконався, що погрози по телефону висловлював саме ОСОБА_6 . Він реально сприймав погрози по телефону на свою адресу тому, що відносно нього послідовно вчинялись попереджувальні небезпечні дії: - повісили бойову гранату на його автомобіль, підірвали вибуховий пристрій біля його офісу, двічі нападали на його заступника, якому пробили голову, надсилали на телефон смс з погрозами їм обом. Після побиття його заступника ОСОБА_14 , передавали погрози і йому. Також, зазначив, що йому особисто погрожували по телефону. Він також сприймав як особисто собі погрози через смс, які було направлено на телефон його заступника ОСОБА_10 . Вказав, що в машині, в якій від`їжджав чоловік від його офісу, він бачив силует чоловіка в перуці, яку вилучили з автомобіля ОСОБА_15 під час затримання обвинуваченого. Обвинувачений був тоді на автомобілі «Шкода октавія» з червоними супортами. Бойова граната для нього свідчила про те, що людина, яка її вішала, здатна вбити іншу людину, і тому він це розцінював, як погрозу вбивством.

Судом першої інстанції обґрунтовано покладено в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вони повністю узгоджується з детальними, послідовними показаннями свідків, а також іншими зібраними по справі та дослідженими судом доказами, які з достатньою повнотою спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо відсутності доказів його непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Як слідує з показань свідка ОСОБА_10 , який під час судового розгляду пояснив, що на початку грудня 2015 року перебуваючи в офісі та побачивши через вікно, як водій потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_16 наздоганяє чорний автомобіль «Шкода октавія», який на той момент вже проїжджав повз вікно офіса, вибіг на вулицю та побачив гранату на автомобілі ОСОБА_9 .Зазначив, що особисто бачив на колесах зазначеного автомобіля червоні супорта. В подальшому, біля офісу до нього підходив ОСОБА_6 ще з одним чоловіком, і повідомляв про борг. Через деякий час йому стали приходити смс з вимогами, про борг в сумі 2 млн доларів та погрозами. Повідомив, що раніше до будинку ОСОБА_9 та в офіс приносили поховальні вінки. Вказав на те, що у день затримання обвинуваченого, як йому відомо, водій потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_16 , побачивши машину «Шкоду октавія» поїхав разом з його водієм ОСОБА_17 за цим автомобілем, та заблокували йому рух . Після чого зателефонували йому і ОСОБА_9 . Коли він з ОСОБА_9 прибули на місце затримання автомобіля, вони побачили в автомобілі «Шкода октавія» чорного кольору з червоними супортами ОСОБА_6 , який вийшов з автомобіля. Потім приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_6 .
Показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_11 , про те, що 01.12.2015 приблизно о 10 год. 30 хв. він побачив на камерах спостереження чоловіка крупної тілобудови, одягнутого в чорні штани і куртку, з середньою довжиною волосся, який пройшовши поруч з офісом підійшов і щось повісив на передні праві двері автомобіля «Мерседес», який належить ОСОБА_9 . Після того, як цей чоловік відійшов від автомобіля, він побачив, що на ручці автомобіля висить предмет, схожий на гранату. Зазначив, що даного чоловіка намагався наздогнати водій ОСОБА_9 ОСОБА_18 та він, проте невідомий втік. Вказав, що даний чоловік сів в автомобіль «Шкода» і поїхав. Після чого, він побачив, що на ручці дверей автомобіля ОСОБА_9 , висить граната. Керівництво фірми викликало поліцію та вибухотехніків.
Проаналізовано судом першої інстанції і фактичні данні протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2017, які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей даного свідка, згідно яких свідок вказав місце, де він побачив чоловіка який повісив предмет, схожий на гранату, на передні пасажирські дверцята автомобіля «Мерседес», що належав потерпілому ОСОБА_9 , та описав даного чоловіка (т.5, а.с. 69).
Досліджено судом першої інстанції і дані протоколу проведення слідчого експерименту від 02.07.2017, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_16 , згідно яких даний свідок вказав, де він побачив чоловіка, який повісив предмет схожий на гранату на передні пасажирські дверцята автомобіля «Мерседес», що належав ОСОБА_9 , та де зазначеного чоловіка чекав автомобіль «Skoda Oktavia» чорного кольору, який після того, як останній сів у нього швидко поїхав з місця події; також, на місці події свідок описав вказаного чоловіка, та автомобіль, пояснивши що у квітні 2017 року вони з ОСОБА_12 побачили поблизу ЖК «Софіївська слобідка» цей же автомобіль та ОСОБА_12 повідомив йому, що саме даний автомобіль він переслідував, а водій відстрілювався, потім вони заблокували виїзд автомобілю, після чого із нього вийшов той же чоловік, який навішував гранату на «Мерседес»; була викликана поліція і водія автомобіля «Skoda Oktavia» чорного кольору затримали (т.5, а.с. 75-83).
Показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_12 про те, що він особисто бачив на камерах відеоспостереження, які знаходяться в офісі, як людина, схожа на обвинуваченого, приїхала на автомобілі «Шкода октавія» чорного кольору до їх офісу, повісила на машину гранату та втекла. Зазначив, що дуже добре запам`ятав цю машину по її особливостям марка, чорний колір, тоноване лобове скло, червоні супорти, а тому завжди міг її ідентифікувати. Дана машина неодноразово проїжджала повз їх офіс. Вказав, що одного разу він її переслідував, а водій відстрілювався. Зазначив, що також брав участь у блокуванні, саме цього автомобіля, який спочатку був біля їх офісу, а коли обвинувачений побачив його, то став тікати. При затриманні у обвинуваченого знайшли перуку та пістолет.
Взято до уваги судом першої інстанції і фактичні дані, що містяться у рапорті інспектора-чергового ЧЧ Вишнівського ВП від 17.03.2016, з приводу звернення ОСОБА_9 про те, що в с. Софіївська Борщагівка знаходився підозрілий автомобіль «Шкода», який в подальшому переслідував по вул. Велика Кільцева (т. 1, а.с. 84); дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2016, згідно якого ОСОБА_12 повідомив, що 17.03.2016 близько 12 год. 10 хв., водій автомобіля марки «Шкода Октавія» чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , в русі з вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка до вул. Балукова с. Крюківщина через вул. В.Кільцева м. Києва здійснив близько чотирьох пострілів в його бік, але нікуди не потрапив (т. 1, а.с. 87), дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 з довідкою до нього, згідно яких, свідок ОСОБА_12 на фото під № 2, впізнав ОСОБА_6 як особу, яка під час переслідування знаходилася в авто «Skoda Oktavia» чорного кольору, здійснювала втечу 17.03.2016 та постріли з невідомого пістолета в сторону ОСОБА_12 (т. 4, а.с. 11-14); дані протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2016, згідно якого, з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_12 , даний свідок вказав місце поблизу офісного приміщення ЖК «Софіївська слобідка», на якому 17.03.2016 ним був виявлений автомобіль «Шкода октавія» чорного кольору, за яким він поїхав і вказав місце, де водій автомобіля «Шкода октавія» здійснював постріли в нього, але не влучив та зник у невідомому напрямку (т.1, а.с. 131-133).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що показання свідків у даному кримінальному провадженні не можуть бути взяті до уваги, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки показання зазначених свідків є послідовними, логічними, містять відомі їм обставини кримінального провадження, які суд першої інстанції безпосередньо сприймав під час судового засідання, зазначені свідки не входять до кола осіб, які згідно ч.2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки, відсутні в матеріалах провадження і будь-які дані щодо недостовірності показань свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, показання наведених вище свідків повністю узгоджуються іншими, долученими до матеріалів кримінального провадження і безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які доповнюють один одного та в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Зокрема, судом першої інстанції досліджено, витяг ЄРДР від 01.12.2015, згідно якого 01.12.2015 близько 10-ї години, невідома особа за адресою: с. Софіївська Борщагівка, пров. Амосова 32/2, грубо порушуючи громадський порядок, прикріпила предмет схожий на гранату РГД 5 до правої передньої пасажирської дверної ручки автомобіля марки «Мeгсedes-Веnz S 222», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 1).
Фактичні дані, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015, в якій потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що в цей день, близько 10 години, невідома особа за адресою: с. Софіївська Борщагівка, пров. Амосова 32/2, причепила до його автомобіля марки «Мeгсedes-Веnz S 222», д.н.з НОМЕР_2 , пристрій схожий на гранату (т. 1 а.с. 16).
Дані протоколу огляду місця події від 01.12.2015 з фототаблицею, щодо виявлення та вилучення з оглянутого автомобіля марки «Мerсedes S 222», д.н.з НОМЕР_2 , з правої передньої пасажирської двері, а саме її ручки пристрою, схожого на вибухову гранату «РГД», закріплену на мідну проволоку до запобіжного кільця (т. 1 а.с. 17-25).
Досліджено судом першої інстанції і копію довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції у Київській області, згідно якої предмет, виявлений на дверцятах автомобіля «Мerсedes S 222», д.н.з НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка, пров. Амосова 32/2, Києво-Святошинського району Київської області, являється бойовою гранатою РГД-5 з маркуванням «А-36-90», «90 УЗРГМ 583 58», «В-П-6-65» та належить до вибухової категорії «небезпечний» (т. 1 а.с. 52).
Враховано судом і фактичні дані, що містяться у висновку експерта №396/16-38 від 01.03.2016, яким встановлено, що, виявлений на дверцятах автомобіля «Мerсedes S 222», д.н.з НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка, пров. Амосова 32/2, Києво-Святошинського району Київської області, предмет еліпсоїдної форми є корпусом бойової ручної осколкової гранати РГД-5 з розривним зарядом, який відноситься до конструктивно оформленого заряду вибухової речовини. Корпус виготовлений промисловим способом. Згідно даних довідкової літератури корпус бойової гранати споряджений вибуховою речовиною (тротилом) масою 100-115г.; предмет циліндричної форми є запалом УЗРГМ до ручних осколкових гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Запал виготовлений промисловим способом. Згідно даних довідкової літератури власне запал споряджений вибуховою речовиною ТНРС, азид свинцю та тетрил. Зазначено, що відповідно до ч. 3, ст. 69, ч. 3, ст. 102 КПК України надані на дослідження об`єкт дослідження № 1 при поєднанні з об`єктом дослідження № 2, що передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою ручну осколкову гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів. У зв`язку з відсутністю у Київському НДІ судових експертиз умов для проведення спеціальних вибухотехнічних робіт, дослідження на предмет придатності до здійснення вибуху не проводилось. (т. 1 55-59);
Проаналізовано судом першої інстанції і дані висновку експерта № 14-209 від 13.06.2017, про те, що надані на дослідження об`єкт № 1 (корпус гранати РГД-5) та об`єкт № 2 (запал УЗГРМ), які вилучені 01.12.2015 під час проведення огляду автомобіля «Мерседес S 222», д.н.з НОМЕР_2 , за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Амосова, 32/2, Києво-Святошинського району Київської області, при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено конструктивними особливостями, придатні до здійснення вибуху (т. 4 а.с.141-151).
Досліджено судом першої інстанції і протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , колишній водій та охоронець потерпілого ОСОБА_9 , на фото під № 3, де зображений обвинувачений ОСОБА_6 , впізнав у ньому чоловіка, який у грудні 2015 року кріпив гранату на передні пасажирські двері автомобіля «Мерседес S 222», що належить ОСОБА_9 (т. 4 а.с.7-10).
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, також підтверджується і іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема.
Відомостями зазначеними у рапорті Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 06.04.2017, відповідно до яких заявник ОСОБА_16 просив надіслати наряд, так як за адресою АДРЕСА_3 , виявив автомобіль «Шкода Октавія» з підробленими номерними знаками, зазначивши, що водій можливо має зброю (т. 3 а.с. 22)
Фактичними даними протоколу огляду від 06.04.2017 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто автомобіль «Skoda Octavia», чорного кольору, з тонованим лобовим склом та червоними супортами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з номерними знаками НОМЕР_4 . Під час якого вилучено, серед іншого: перчатки з тканини; предмети, зовні схожі на набої в кількості 9 шт.; предмет, зовні схожий на пістолет для відстрілу гумовими кулями «Форт-12рм» із надписом « НОМЕР_5 » разом з магазином; пару резинових перчаток блакитного кольору із слідами затертості; посвідчення №114036 охоронця порядку і державного контролю на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , виданий ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Skoda Oktavia», д.з. НОМЕР_8 ; гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 2511 грн. та 200 доларів США; дисконтні картки в кількості 4 шт.; кредитну банківську картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_9 ; пару шкіряних перчаток; блайзер чорного кольору із надписом «New River Cabinet Fixture Inc»; розкладний ніж з надписом «INC»; гострий металевий предмет довжиною 35 см.; пластиковий судок, у якому знаходяться спаяні металеві цвяхи в кількості 20 шт.; дерев`яні ручки, обмотані ізолентою чорного кольору, із загостренням на кінці; предмет, зовні схожий на ручку жовтого кольору, із надписом «Наклофон»; перуку з волоссям світло-коричневого кольору; чоловічу куртку чорного кольору, а також автомобіль марки «Skoda Oktavia» чорного кольору, номер кузова VIN НОМЕР_10 (т. 3, а.с. 27-65)
Фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017 з довідкою до нього, згідно якого, свідок ОСОБА_19 , яка працює консультантом в ТОВ «Юридична група «Столиця»» та надає консультації і допомогу у фінансових справах ТОВ «Будінвестконтакт», власником якого є потерпілий ОСОБА_9 , та який одночасно є чоловіком її рідної сестри, на фотознімку під № 1, впізнала за рисами обличчя чоловіка, який слідкував за нею 04.04.2017, та якого вона бачила у під`їзді свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , (т. 4, а.с. 162-165).
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції не були встановлені та допитані інші свідки, що свідчить про неповноту судового слідства, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно журналу судового засідання, учасниками судового провадження, в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_6 клопотань під час судового слідства про допит інших свідків не заявлялось.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого, щодо не перевірки судом його алібі, на момент вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час допиту в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не пам`ятає, де перебував 01.12.2015.
Таким чином, всупереч доводам обвинуваченого судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
З огляду на наведені докази суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_6 у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; у погрозі вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, відповідно, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, є безпідставними.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено.
Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, розмір якого обраний з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, два з яких є тяжкими злочинами, а один злочином невеликої тяжкості,даних про особу обвинуваченого який характеризується позитивно, одружений, працює приватним підприємцем, майстер спорту, активно виступає на міжнародних змаганнях, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, проте у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, в межах, установлених санкціями інкримінованих статей, відповідно до положень КК України.
Обґрунтованим вважає, колегія суддів, і висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з підстав зазначених у вироку.
Будь-яких даних, щодо незаконного тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, під час досудового розслідування, матеріали провадження не містять, не надав ніяких даних, які б підтверджували незаконності тримання під вартою обвинувачений і до суду апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині є безпідставними.
Підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження, як про це ставить питання в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

Судді:

_______________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4