Єдиний унікальний номер 725/4149/18
Номер провадження 1-кп/725/308/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000786 від 13.07.2018 р. за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)14.11.2014 року вироком Шевченківського районного судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі. За результатами перегляду вироку на підставі вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27.01.2015 року призначено покарання за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 12.04.2018 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 20.12.2012 року вироком Шевченківського районного судом м. Чернівці за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.07.2014 за Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, 12 липня 2018 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в садовому товаристві «Локомотив» за адресою м. Чернівці, вул. Осипа Букшованого, 5, з метою заволодінням чужим майном вступив в попередню змову із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, у той час коли ОСОБА_7 знаходився в стороні та спостерігав за обстановкою, щоб сторонні особи не викрили їх протиправні дії, він шляхом пошкодження стіни, зробленої з фанери, незаконно проник в нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_4 , звідки викрав металеві вироби а саме: швелер 1 шт., 7 труб, квадратну трубу 1 шт., кутики 10 шт., загальною вартістю 643 грн. 50 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд .

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 , 12 липня 2018 року, близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в садовому товаристві «Локомотив» за адресою м. Чернівці, вул. Осипа Букшованого, 5, з метою заволодінням чужим майном вступив в попередню змову із ОСОБА_5 та, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майно, у той час коли він знаходився в стороні та спостерігав за обстановкою, щоб сторонні особи не викрили їх протиправні дії, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження стіни, зробленої з фанери, незаконно проник в нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_4 , звідки викрав металеві вироби а саме: швелер 1 шт., 7 труб; квадратну трубу 1 шт.; кутики 10 шт.
У подальшому, із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд .

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю, пояснив що він разом з ОСОБА_7 здійснював купівлю металобрухту у населення м. Чернівці. 12 липня 2018 року він з ОСОБА_7 дійсно були в районі садового товариства «Локомотив», а саме на вул. Таджицькій. На досудовому слідстві давав неправдиві свідчення, так як слідчий обіцяла кваліфікувати дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Пояснив що він разом з ОСОБА_5 здійснював купівлю металобрухту у населення м. Чернівці. 12 липня 2018 року він з ОСОБА_5 дійсно були в районі садового товариства «Локомотив», а саме на вул. Таджицькій.
Суд розцінює показання обвинувачених як неправдиві, позиція обвинувачених про невизнання своєї вини є способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вранці 12 липня 2018 року з його дачного будинку, який розташований в садовому товаристві «Локомотив» за адресою АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження стіни, були викрадені металеві вироби на загальну суму 634 грн. 50 коп. Обвинувачені вибачились перед ним. Будь яких претензій до обвинувачених він не має. Просив суворо не карати.
В подальшому потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що одного дня в літку 2018 року він був на дачі на кемпінгу, на вул. Пархоменко м. Чернівці. Коли він спав, то о 5.00 годині ранку почув, що за ручку вхідної двері хтось сіпнув. Він вийшов на вулицю, побачив автомобіль та якогось хлопця. Він спитав у хлопця, що він тут робить, хлопець відповів що чекає сусіда. Чув, що хтось лазить на даху у сусіда. Він бачив як інший хлопець ніс металобрухт. Зазначених осіб він впізнав при проведенні впізнання за фотознімками.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що приблизно в серпні 2018 року його запросили в якості понятого на слідчий експеримент в ТОВ «Локомотив». Ще до слідчого експерименту він бачив на території ТОВ «Локомотив» автомобіль опель темно-серебристого кольору, двері були відчинені, в багажнику були металеві труби. Під час слідчого експерименту обвинувачені показували як вони крали металобрухт, тиск ні на кого не чинили, він підписав протокол. ОСОБА_11 подавав металобрухт, а ОСОБА_12 складав біля приміщення.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що її син ОСОБА_5 в квітні 2018 року повернувся з місць позбавлення волі, сестра ОСОБА_5 захворіла, у неї була тяжка хвороба. Син казав, що ходить на роботу. Давав гроші на ліки. ОСОБА_5 казав, що купує металобрухт та перепродує його.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є пенсіонером, працює на ділянках товариства «Локомотив», одного разу в 2018 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що обікрали його дачу. Він приїхав, і сказав щоб ОСОБА_4 написав заяву до поліції.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в літку 2018 року її запросили в якості понятої на слідчий експеримент. Тиску на обвинувачених не було, вони добровільно показували як вигружали металобрухт. Зйомка слідчого експерименту здійснювалась на телефон. Зауважень від обвинувачених не було.
Крім того, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2018 року, відповідно до якого 12.07.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли таємне викрадення чужого майна; ( а. с. 1, Том 1)
- рапортом слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.07.2018 року, згідно якого виїздом СОГ було встановлено, що невстановлена особа проникла на територію земельної ділянки садового товариства «Локомотив», а саме до нежитлового приміщення, звідки таємно викрала металеві вироби; ( а. с. 7, Том 1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року; ( а. с. 8, Том 1)
- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 12.07.2018 року про надання дозволу на огляд житлового будинку; ( а. с. 9, Том 1)
- протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є земельна ділянка № НОМЕР_1 садового товариства «Локомотив». З лівої сторони наявне нежитлове приміщення, яке на момент огляду зачинене; ( а. с. 10-11, Том 1)
- протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є транспортний засіб марки «опель» коричневого кольору, який знаходиться на вул. Таджицька, 51. Через скло транспортного засобу вбачається, що спереду біля пасажирського сидіння знаходиться пакет з металобрухтом, позаду металеві труби; ( а. с. 22-23, Том 1)
- протоколом огляду місця події від 16.07.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є земельна ділянка № НОМЕР_2 в садовому товаристві «Локомотив», потерпілий ОСОБА_4 видав майно яке було викрадено 12.07.2018 р. вага якого складає 128 кг. 70 грам; ( а. с. 55-56, Том 1)
- протоколом добровільної видачі та огляду від 16.07.209 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 видав майно яке було викрадено 12.07.2018 р., а саме: швелер 1 шт., 7 труб, квадратна труба 1 шт., кутики 10 шт.; ( а. с. 58-61, Том 1)
- довідкою ПП «Дасор», згідно якої ціна на брухт чорних металів станом на 12.07.2018 р. становила 5 грн./кг.; ( а. с. 63, Том 1)
- відеозаписами слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю ОСОБА_7 , який був продемонстрований в судовому засіданні залі судових засідань. ( а. с. 124-129, Том 1)
Захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про визнання відеозапису слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю ОСОБА_7 недопустимим доказом у зв`язку з тим що доказ не був відкритий стороні захисту ( т. 2 а. с.212-214).
Оцінюючи зазначений доказ з точки зору допустимості, суд виходить з наступного .
Відповідно до ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.07.2018 року ОСОБА_7 підтвердив факт доступу до матеріалів досудового розслідування. Зауважень не має.
Суд визнає відеозапис слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю ОСОБА_7 допустимим доказом.
Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю ОСОБА_5 недопустимим доказом у зв`язку з тим що у зазначеній процесуальній дії не приймав участь захисник. (т. 2 а. с. 215-218), а також визнання недопустими доказів: заяву зізнання ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, протокол роз`яснення права на захист, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:
щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 299 ( а. с. 136-137) , ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії, отже є особою яка за станом психічного здоров`я не може самостійно захистити свої права. А тому участь захисника при проведенні слідчого експерименту 30.07.2018 року є обов`язковою.
Доводи захисника ОСОБА_5 заслуговують на увагу, є обґрунтованими.
Суд визнає протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю ОСОБА_5 недопустимим доказом. Заява зізнання ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, протокол роз`яснення права на захист, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді справи не досліджувались та судом не оцінюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України при розгляді справи не встановлено.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніш судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері.

Як особистість ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніш судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у в наркологічному диспансері.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обтяжуючих покарання обставин, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статті обвинувачення та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, адже саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкцій статті обвинувачення та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, адже саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати по першому виклику до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 01.10.2018 року по 26.07.2019 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: швелер 1 шт., 7 труб, квадратну трубу 1 шт., кутики 10 шт. - залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання засуджених.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1