ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/244/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади головного лісничого Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» строком на два місяці до 08.03.2020 року.
Слідчий суддя встановив, що відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та відмовити у відстороненні підозрюваної від посади.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що стороні захисту для ознайомлення не було надано жодних копій документів, що були додані до клопотання. Ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 року ОСОБА_8 вже було відсторонено від посади, а ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року клопотання про продовження строку відсторонення від посади залишено без розгляду, у зв`язку із поданням прокурором такої заяви, тобто прокурор визнав відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_8 від здійснення трудової діяльності. Не зважаючи на це прокурор за відсутності правових підстав повторно звертається із клопотанням про відсторонення від посади. Слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_8 після закінчення дії попередньої ухвали приступила до виконання трудової функції та протягом цього часу не вчиняла жодних компроментуючих її дій, в тому числі, передбачених п. 6 ч. 2 ст.155 КПК України. Вказує, що ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 року до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрювану обов`язок не спілкуватися з учасниками кримінального провадження без присутності слідчого, прокурора або суду, строк дії запобіжного заходу був продовжений. Не зважаючи на це, прокурор у клопотанні про відсторонення зазначала, що підозрювана нібито може здійснювати вплив на свідків, які ще не допитані. Проте даний ризик усунутий у зв`язку із застосуванням до підозрюваної домашнього арешту. Посилається на судову практику з вказаного питання. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрювана має родину та утриманців і не має жодних джерел доходів, окрім заробітної плати за місцем роботи. Таким чином підозрювана буде позбавлена всіх фінансових джерел для існування. Крім того, задовольнивши клопотання прокурора про відсторонення від посади, суд позбавив підозрювану можливості оплатити послуги захисників, що позбавляє її можливості отримати професійну правничу допомогу та порушує права на захист.
Звертає увагу, що строк досудового розслідування продовжено одразу до 6 місяців слідчим суддею, і вважає, що таким чином проігноровані вимоги п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України щодо продовження строку досудового розслідування спочатку на 3 місяці. Вказує на порушення територіальної юрисдикції розгляду клопотання, оскільки відповідно до Наказу ДБР від 18.07.2018 року № 80 місцезнаходження ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, що поширює, свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, сумську, Харківські області та постійним місцем роботи працівників цього територіального управління є м. Полтава, вул. Соборності 45. Жодні інші накази, які б скасовували чи вносили зміни до цього наказу, не існують. Зазначає, що накази директора територіального органу ДБР, розташованого у м. Полтаві не повинні суперечити наказу Директора ДБР. У клопотанні прокурором не було зазначено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що перебування підозрюваної на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Вказує на необгрунтованість підозри. Предметом даного кримінального правопорушення не можуть бути багаторічні насадження. Повідомлення про підозру не містить даних, які б підтверджували ті обставини, що нібито встановлені слідчим. Зазначає, що ОСОБА_8 з 24.12.2019 року знаходиться у відпустці. Таким чином ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки перебування підозрюваної у відпустці і як наслідок відсутність ризиків, суперечить меті цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000300, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.10.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Колегія суддів відмічає, що зібрані в ході досудового розслідування відомості свідчать про те, що ОСОБА_8 могла бути причетною до вищевказаного кримінального правопорушення та доводи захисника з цього приводу не спростовують на даний час висновку про обгрунтованість повідомленої їй підозри. Одночасно слід зазначити, що на даному етапі провадження судом не вирішуються ті питання, які вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження, зокрема, не надається оцінка об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину. Враховуючи, що відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави, а ОСОБА_8 як головний лісничий відповідно до Положення «Про державну лісову охорону" затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 входить до складу державної лісової охорони, підстави вважати необгрунтованою підозру, з урахуванням доводів захисника про те, що предметом даного кримінального правопорушення не можуть бути багаторічні насадження, на даний час відсутні.
Щодо твердження захисника про місце знаходження органу досудового розслідування та підслідності клопотання апеляційний суд відмічає, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві за адресою: м. Полтава. Вул. Соборності, 37, та в окремому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Світла 5, що територіально відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, вказане підтверджується інформаційним листом виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 18.02.2019 року № 8926/02-2.
Також захисник вказує на те, що продовження строку досудового розслідування одразу слідчим суддею є безпідставними. Проте продовження строку досудового розслідування до шести місяців, в даному випадку до 17.04.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді не є порушенням вимог КПК України щодо порядку продовження такого строку. Норми КПК України не визначають обов`язковості саме послідовного продовження строків досудового розслідування, як на це вказує захисник, а пов`язується така необхідність саме зі складністю кримінального провадження.
Разом з тим апеляційним судом встановлені інші підстави для скасування ухвали слідчого судді. Як вбачається з наданих матеріалів ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 року ОСОБА_8 була відсторонена від посади строком до 17.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 23.12.2019 року клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади було повернуто прокурору, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 155 КПК України. З 23.12.2019 року до 24.01.2020 року ОСОБА_8 перебувала у відпустці, на підтвердження чого захисником було надано копію відповідного наказу.
Нове клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 надійшло до суду 03.01.2020 року. Таким чином після закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади та до 23.12.2019 року остання фактично виконувала службові обов`язки та вже з 23.12.2019 року перебувала у відпустці. Тобто на час звернення прокурора із клопотанням підозрювана не виконувала своєї трудової функції. Однак у клопотанні прокурора про вказану обставину не було зазначено, а слідчим суддею не були враховані доводи захисника з цього питання. Доводи прокурора про наявність ризиків на час розгляду клопотання не вмотивовані. Можливість підозрюваної впливати на свідків, підробити документи не доведена стороною обвинувачення з урахуванням того, що ОСОБА_8 мала таку можливість, приступивши до виконання обов`язків після закінчення дії попередньої ухвали. Але про наявність таких обставин суду не було повідомлено. У клопотанні не конкретизовано як впливає відсторонення підозрюваної від посади на можливість здійснення впливу на колишніх працівників лісництва, які фактично на даний час не перебувають у трудових відносинах із ОСОБА_8 . Оскільки стороною обвинувачення на час розгляду клопотання не було здобуто даних, які б підтверджували вчинення підозрюваною будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню після закінчення дії ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає на цей час необхідності у відстороненні ОСОБА_8 від посади. Крім того, на час звернення із клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади стосовно неї діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням окрім іншого і обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу запобігає ризику можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні. Доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в цьому випадку прокурором не доведена, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Крім того взагалі не зазначені причини, чому вказані у клопотанні слідчі дії, які необхідно провести не були виконані в період дії попередньої ухвали про відсторонення від посади.
Таке рішення не позбавляє права сторону обвинувачення повторно звернутись з відповідним клопотанням, в якому повинні бути наведені обставини, які виникли після 17.12.2019 року, та які свідчать про реальну можливість настання ризиків, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, з наведенням до цього доказів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, у задовленні клопотання прокурора про відсторонення від посади головного лісничого Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: