overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 586/954/16-к
Провадження 1-во/590/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого - судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль заяву начальника Середино-Будського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про виправлення описки у вироку суду від 29.03.2017 року, суду-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 29.03.2017 року (справа № 586/954/16-к, провадження № 1-кп/590/11/17) ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 3 /три/ роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 03.05.2017.
При ухвалені вироку судом було допущено описку у його вступній, мотивувальній та резолютивній частині, а саме, помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 замість вірного - «Понамарьов» ОСОБА_5 , зазначеному в паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 .
В судове засідання представник Середино-Будського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та засуджений ОСОБА_3 не з`явились, надали заяви про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутність, проти виправлення описки не заперечували.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в написані прізвища засудженого у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 29.03.2017 року справа № 586/954/16-к.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 29.03.2017 року справа № 586/954/16-к зазначивши прізвище засудженого ОСОБА_6 , замість невірного ОСОБА_7
На ухвалу протягом 7 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Сумської області
Справа №766/6704/18
н/п 1-кп/766/1471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження №0001209 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити на 60 діб запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «домашній арешт», з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год.

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

25.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002503 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачена, належним чином повідомлялась про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 24.09.2020 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17703/18

Провадження № 1-кс/638/697/20

25.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001945 від 17.05.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)Прибувати до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчого за першою вимогою;
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або слідчого;
3) Повідомляти прокурора чи слідчого, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 23.07.2020 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обв`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:
«____» _________________ 2020 р. ___ год. ____ хв._______________( ОСОБА_5 )
Справа №621/553/20
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо заходів забезпечення кримінального провадження від учасників не надійшло.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання про складання досудової доповіді від учасників судового провадження не надійшло, учасники справи заначили, що необхідності в складанні досудової доповіді не вбачають.

Керуючись статтями 314, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 05 червня 2020 року на 11.00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/194/2020 Справа №641/3531/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , при розгляді клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, -
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи за клопотанням засудженої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції та призначити обвинуваченій захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дійшов наступного.
Так, згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, можливим клопотання прокурора задовольнити та призначити справу за розглядом клопотання ОСОБА_4 про застосування положень ст. 74 КК України в режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.
Крім того, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд дійшов висновку про призначення захисника засудженій ОСОБА_5 для розгляду її клопотання про застосування положень ст. 74 КК України.
Керуючись ст. 49, 537, 539КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про розгляд справи за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк в режимі відеоконференції та призначення засудженій захисника - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 11 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту її законних прав та інтересів в судовому засіданні.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

14 травня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 331 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И ЛА :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб без визначення розміру застави до 12.07.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 14.05.2020 року об 15-00 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/77/18
Провадження № 1-кп/643/972/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020

25 травня 2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.03.2020 проведення судового засідання призначено на 31.03.2020 о 11-00 годині.

31.03.2020 проведення підготовчого судового засідання відкладено на 25.05.2020 о 14-00 годині.

20.05.2020 з боку обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Холодногірської ВК №18 УДПС України в Харківській області та наявність клопотання останнього про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції, а також той факт, що відносно останнього є необхідність вирішення питання продовження строків тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового засідання, яке призначено на 25.05.2020 о 14-30 годині в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Холодногірською ВК №18 УДПС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначеного на 25.05.2020 о 14-30 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова за адресою: 61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-«є» та Холодногірською ВК №18 УДПС України в Харківській області, за адресою: 61064, м. Харків, вул. Рубанівська, б. 4.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Холодногірської ВК №18 УДПС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/4846/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001010 від 11.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
-за ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 24 квітня 2020 року.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 20 травня 2020 року на 16 год. 05 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №18/06/19-67 від 18.06.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1