overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2020 Справа № 554/1528/20
Провадження № 1-кс/554/4340/2020
УХВАЛА
11.06.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 04.12.2018 р. за ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ст. 366-1, ч.2 ст. 387 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 30.03.2020 року надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.04.2020 року відкрито провадження по скарзі, витребувано матеріали кримінального провадження, в межах якого подана скарга.
Ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони скаржника призначено дистанційне провадження у справі.
У зв`язку із відкладенням розгляду справи 11.06.2020 року наступне засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції на підставі ст. 336 КПК України у порядку судового доручення.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Судове засідання 07.07.2020 року о 16 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 04.12.2018 р. за ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ст. 366-1, ч.2 ст. 387 КК України.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська, 61000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3762/19
У Х В А Л А

"11" червня 2020 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000785 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

На даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.335 КПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України поновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3558/19
Провадження № 1-кп/496/112/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11.06.2020 р. до 10.08.2020 року включно в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженої службової особі: начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2020 р. о 16-00 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/8090/20
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідка про результати радіотехнічного обстеження, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8249/20
УХВАЛА
Іменем України
11.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 від 28.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: LAC 45131; CID 60002; 62072; 60072; 48037; 48035; 122897183; 48006731, а також LAC 45032; CID 62082.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо, та просив розглянути клопотання без його участі та без повідомлення представників товариства, посилаючись на реальну загрозу зміни або знищення запитуємої інформації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке 28.05.2020 року слідчим суддею Київського районного суду
м.Одеси було задоволено з зазначенням строку дії ухвали - 30 (тридцять) днів.
Тобто судом вказане клопотання розглянуто і воно вирішено по суті, а діючим КПК України не передбачено повторне звернення і повторне вирішення судом вже вирішеного аналогічного питання.
Разом з тим, рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді.

В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/129/20
Провадження № 1-кп/507/58/2020
У Х В А Л А
"10" червня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурово Гайворонського району Кіровоградської області , громадянина України , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого, в силу статті 89 КК не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.З ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд,вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 10.06.2020 року на 11.00 годину.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№521/5815/20
1-кс/521/1899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_3 за №58-П від 14.01.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8695/20
Номер провадження:1-кс/521/2804/20

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

11 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси справа № 521/8695/20, провадження № 1-кс/521/2804/20 задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 08.10.2019 року, за кримінальним провадженням № 0002972 від 24.09.2019.

Судом встановлено, що при написанні ухвали від 09.06.2020, в резолютивній частині ухвали про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 08.10.2020, № 521/16655/19 в частині арешту та заборони розпорядження: - квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвали якою накладено арешт, а саме: «08.10.2020 року», замість вірної «08.10.2019 року».

Відповідно до приписів ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , суд, для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення в резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Внести до резолютивної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року, справа № 521/8695/20, провадження № 1-кс/521/2804/20, виправлення допущеної описки.

Вважати правильною датою накладення арешту на майно «08.10.2019 року».

Резолютивну частину ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 09.06.2020 року за клопотання про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням № 0002972 від 24.09.2019, викласти в наступній редакції: «Клопотання ОСОБА_4 задовольнити. Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 08.10.2019, № 521/16655/19 в частині арешту та заборони розпорядження: - квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6556/20
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/6427/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ "АГРО-ТОВ",- адвоката ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001561 від 17.04.2020р., -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ АГРО-ТОВ»,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на інформаційну продукцію яка міститься в інформаційній базі ДПС шляхом заборони до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню Головному управлінню ДПС в Одеській області та іншим контролюючим органам, які здійснюють адміністрування інформаційних баз ДПС, використовувати для висновків під час проведення перевірок узагальнену податкову інформацію від 25.09.2019р. №88/7/15-32-05-06/42451526 щодо ТОВ «АГРО-ТОВ», код за , з питань проведення операції постачання на адресу наступних підприємств та формування платником податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг контрагентам постачальникам на загальну суму 379 770 381,4 грн.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився надавши до Приморського районного суду м. Одеси заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши клопотання представника ТОВ "АГРО-ТОВ",- адвоката ОСОБА_3 , та додатки, додані до нього, заяву адвоката ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, необхідно відмовити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "АГРО-ТОВ",- адвоката ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001561 від 17.04.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
12.05.2020
Справа № 128/422/15-к
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 , за погодженням з головою спостережної комісії Вінницької районної державної адміністрації, звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 07.05.2020 року розгляд вказаного клопотання ухвалено проводити в режимі відеоконференції в судовому засідання 11.06.2020 року об 11 год. 30 хв.
11.06.2020 року об 11 год. 30 хв. судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося по причині неявки в судове засідання прокурора та незабезпечння дистанційно участі засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «СВК №81», вважаю, що судове засідання по клопотанню начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 18.08.2020 року о 12 год. 00 хв.

Адміністрації ДУ «СВК №81» забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/795/20
Провадження №1-кп/127/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0002540 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 09.08.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.06.2020 о 10 год. 30 хв.

Суддя: