ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/2371/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/437/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

Прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна задоволене, скасований арешт із забороною власнику ОСОБА_9 та користувачу ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню на автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні процесуальні дії по справі, а саме: зафіксована обстановка місця події, пошкодження транспортного засобу, слідова інформація; складений протокол огляду місця ДТП (схема ДТП), оглядова та детальна фотозйомка; проведена інженерно-транспортна експертиза №9-137 від 10 березня 2020 року та інженерно-транспортна експертиза з транспортно-трасологічних досліджень №9-106 від 28 лютого 2020 року. Орган досудового розслідування в судовому засіданні не обґрунтував правову підставу необхідності подальшої тривалості арешту автомобіля, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої злочином, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. В судовому засіданні слідчий не обґрунтував того, що автомобіль, як речовий доказ, якимось чином впливає в подальшому на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги необхідність проведення слідчих дій, а також те, що скасування арешту з автомобілю «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; прокурора ОСОБА_7 , який вважав, що подана ним апеляційна скарга підлягає розгляду, та підтримав вказану скаргу; захисника адвоката ОСОБА_8 , який зазначив, що вищевказана ухвала слідчого судді від 19 березня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку; перевіривши надані матеріали, колегія суддів доходить таких висновків.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зазначений в ст.309 КПК України, це ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про скасування арешту майна, постановлена в порядку ст.174 КПК України.

Отже, після надходження матеріалів провадження до суду апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17.

В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.7-9, 309, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна задоволене, скасований арешт із забороною власнику ОСОБА_9 та користувачу ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню на автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 318/2371/19