Справа №127/6226/20
Провадження №1-кс/127/2890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 13.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи 20.12.2019 близько 17 год. 39 хв. в приміщенні «Хрестовоздвиженського храму УПЦ м. Вінниці», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 59-А, помітила на стільці біля стіни в холі храму залишену ОСОБА_8 сумку чорно-бордового кольору з штучної шкіри, в якій знаходився належний ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Samsung» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті, навушники, медичний халат, банківська карта АТ КБ "ПРИВАТБАНК", студентський квиток, проїзний квиток та поліетиленовий пакет червоно-зелених кольорів, у якому знаходився належний потерпілій ОСОБА_8 светр молочного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи намір збагатитися за рахунок інших осіб, 20.12.2019 близько 17 год. 39 хв. ОСОБА_4 , діючи таємно, розуміючи, що її дії залишаться непоміченими для інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника майна, знаходячись в холі зазначеного храму підійшла до стільця та шляхом вільного доступу взяла з нього сумку чорно-бордового кольору з штучної шкіри, в якій знаходився належний ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J5 Prime» моделі «SM-G507F/DS» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті, навушники, медичний халат, банківська карта АТ КБ "ПРИВАТБАНК", студентський квиток, проїзний квиток та поліетиленовий пакет червоно-зелених кольорів, у якому знаходився належний потерпілій ОСОБА_8 светр молочного кольору, та, тримаючи зазначену сумку та пакет в руці, ОСОБА_4 вийшла із приміщення храму, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Викрадені сумка чорно-бордового кольору з штучної шкіри, сім-картка мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті, навушники, банківська карта АТ КБ "ПРИВАТБАНК", студентський квиток, проїзний квиток та поліетиленовий пакет червоно-зелених кольорів, у якому знаходився належний потерпілій ОСОБА_8 светр молочного кольору, для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди не становлять.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2019;

протокол огляду документу від 13.01.2020;

В ході здійснення досудового розслідування з метою встановлення місцяперебування ОСОБА_4 та подальшого повідомлення їй про підозру встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутня, в зв`язку з чим 27.02.2020 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, вказане повідомлення про підозру вручено її опікунові ОСОБА_6 .

Відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання підтверджується:

- рапортами працівників Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020 щодо відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 26.02.2020.

Крім того, неодноразово 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020 працівниками Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повторно здійснювалася перевірка за місцем проживання ОСОБА_4 , однак, за місцем свого постійного проживання остання була відсутня, про що свідчать рапорти працівників сектору кримінальної поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник не заперечувала щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суду пояснила, що не в змозі забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001639, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її законного представника, та захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 21.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2013 було встановлено опіку над недієздатною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та призначено її опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України., шляхом її вручення опікуну ОСОБА_6 .

13.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрована, раніше не судима та є недієздатною особою над якою встановлена опіка.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 27.04.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя