Провадження № 11-сс/4820/372/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0000198, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, інваліда III групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвалено, що у зв`язку з повідомленням ОСОБА_8 про погіршення його стану здоров`я, слідчому забезпечити його доставку до медичного закладу, а також надання необхідної медичної допомоги.

Ухвала діє до 14 серпня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, а саме у тому, що він, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 , в період часу з середини жовтня 2019 року по 19.06.2020 включно, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, вимагали у ОСОБА_11 наркомісткі лікарські засоби «Метадон», які останній отримує на програмі замісної підтримуючої терапії для наркозалежних осіб на базі КНП «Хмельницький обласний центр з надання психіатричної допомоги».

Так, в середині жовтня 2019 року, перебуваючи біля телевізійної вежі, розташованої по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_8 , який є також наркозалежною особою та перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії для наркозалежних осіб на базі КНП «Хмельницький обласний центр з надання психіатричної допомоги», надав останньому протиправну вказівку вимагати від ОСОБА_11 частину лікарського засобу «Метадон», на що ОСОБА_8 , погодився. В свою чергу ОСОБА_11 , реально сприймаючи попередні погрози застосування фізичного насильства ОСОБА_10 , погодився на протиправну вимогу останнього щодо передачі наркомісткого лікарського засобу «Метадон» ОСОБА_8

30.04.2020 біля 14 год. ОСОБА_8 , виконуючи попередню вказівку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зустрів ОСОБА_11 неподалік Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Юхима Сіцінського,16, де останній отримав 32 таблетки наркомісткого медичного препарату «Метадон». В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_11 фізичною розправою, поставив вимогу передати йому 5 таблеток медичного препарату «Метадон». Після чого, ОСОБА_11 сприймаючи погрози ОСОБА_12 реально, передав останньому 5 таблеток медичного препарату «Метадон».

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.05.2020 біля 12 год. ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік автостанції в м. Красилів по вул. Булаєнко,13, Хмельницької області, зустрів ОСОБА_11 та із застосуванням погроз вбивством, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_10 вказав ОСОБА_11 що в разі не виконання найближчим часом його вимог, ОСОБА_8 буде забирати в нього усі отриманні таблетки лікарського препарату «Метадон» та застосування насильства щодо нього буде продовжуватись.

Надалі 15.05.2020 біля 10 год. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зустрів ОСОБА_11 неподалік Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що розташований в Хмельницькому по вул. Юхима Сіцінського, 16, де останній отримав 5 таблеток наркомісткого медичного препарату «Метадон». В подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_11 ножем, фізичною розправою, вимагав отримав від останнього 2 таблетки медичного препарату «Метадон».

В подальшому, 29.05.2020 біля 9 год. 55 хв. ОСОБА_8 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_10 , зустрів ОСОБА_11 неподалік Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Юхима Сіцінського,16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого медичного препарату «Метадон». В подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_11 фізичною розправою вимагав та отримав від останнього 20 таблеток медичного препарату «Метадон».

Також, 05.06.2020 біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_11 неподалік Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Юхима Сіцінського, 16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого медичного препарату «Метадон». В подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_11 фізичною розправою вимагав та отримав від останнього 18 таблеток медичного препарату «Метадон».

19.06.2020, біля 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_10 , зустрів ОСОБА_11 неподалік Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що розташований в Хмельницькому по вул. Юхима Сіцінського,16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого медичного препарату «Метадон». В подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_11 фізичною розправою, вимагав та отримав від останнього 6 таблеток медичного препарату «Метадон».

24 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000198, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 189, ч.2 ст.308 КК України.

19 червня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, чи схову речей і документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2020 року та ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому вказує, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував саме тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею не в повній мірі перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.

Встановлені слідчим суддею в ухвалі від 20.06.2020 ризики є недоведеними.

Не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він має офіційно зареєстроване та постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю ОСОБА_13 похилого віку, підозрюваний є інвалідом третьої групи загального захворювання, отримує пенсію, офіційно не працює у зв`язку з наявними у нього тяжкими хронічними захворюваннями, в силу ст.89 КК України не судимий. З урахуванням вказаних обставин, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під ватрою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із погрозою застосування насильства, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, чи сховати речі і документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України, про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 20.06.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку затриманого ОСОБА_8 від 19.06.2020 року.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував усі визначенні ст.178 КПК України обставини у тому числі й тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя в ухвалі від 20.06.2020 правильно вказав, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання, незадовільний стан його здоров`я, не є визначальними обставинами та такими, що давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що слідчий суддя своє рішення про обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу мотивував лише тяжкість можливого покарання.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є вагомим елементом при обранні виду запобіжного заходу.

Не знаходить колегія суддів підстав для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: