Справа № 305/230/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1576/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду заволодіння майна ОСОБА_8 та виправдано в пред`явленому обвинуваченні у зв`язку з недоведеністю.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання про речові докази в кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, 30.11.2018 року близько 16 години, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Верхнє Водяне по вул. Возз`єднання, Рахівського району Закарпатської області, в приміщенні кафе «Вікторія», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ, взяв із столика та поставив до кишені власної куртки мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і246» чорного кольору вартістю 419,40 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 12,50 гривень, що належить ОСОБА_9 , який остання, ідучи із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_10 до туалету, залишила на столику.
Після повернення, ОСОБА_9 виявила відсутність на столику власного телефону. У цей час у кишеніі ОСОБА_6 подзвонив викрадений ним телефон і ОСОБА_9 впізнавши мелодію дзвінка спитала останнього для чого він взяв її мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його викрили на заволодінні телефону ОСОБА_9 , вибіг з приміщення кафе «Вікторія» та у подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд. Внаслідок дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 431,90 гривень.
Окрім того, 06.12.2018 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в с. Верхнє Водяне в урочищі Ділок, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_8 один удар рукою стиснутою у кулак в область грудей, який не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю, де в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, під час вчинення психологічного тиску погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , останній видав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Honor» моделі «9 Lite» вартістю 6500 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, який останній викрав, після чого ОСОБА_6 викрав із зовнішньої кишені куртки з ліва гаманець коричневого кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, а також із застосуванням фізичної сили з правої руки зірвав срібний ланцюжок вартістю 2500 гривень, чим своїми діями завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму близько 9525 гривень.
Крім цього, 08.01.2019 року близько 05 години, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Верхнє Водяне по вул. Возз`єднання, Рахівського району Закарпатської області, неподалік будинку № 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, витягнув із задньої кишені штанів ОСОБА_11 , який рухався попереду, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого ОСОБА_11 , відчувши стороннє втручання в кишеню його штанів, розвернувся обличчям до ОСОБА_6 , а останній в цей час наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар рукою в область обличчя, який не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, в результаті якого ОСОБА_11 упав на землю.
У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи відкрито, вирвав із рук ОСОБА_11 належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 6» моделі «Silver 64 GB» вартістю 6500 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та наніс йому декілька ударів по різним частинам тіла, після чого втік з місця події.
У результаті вказаних дій, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 8525 гривень.
На даний вирок подали апеляційні скарги обвинувачений та прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та матеріали кримінального провадження направити на додаткове розслідування.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що судом першої інстанції не повно та необ`єктивно дослідженого обставини кримінального провадження, зокрема обвинувачений зазначає, що потерпілі та свідки його оговорили, надавали суду суперечливі покази, малолітня свідок ОСОБА_12 була допитана судом без участі психолога. Також в апеляційній скарзі обвинувачений вважає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, в якій сторона обвинувачення просить погіршити його процесуальне становище. Крім цього, обвинувачений звертає увагу на стан свого здоров`я, оскільки потребує хірургічного втручання для його покращення.

Прокурор ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді п`яти років та шість місяців позбавлення волі.

Прокурор на підтримання своїх апеляційних вимог покликається на те, що у вироку суду містяться суперечливі висновки щодо оцінки доказів, які стосуються вчинення ОСОБА_6 заволодіння майном ОСОБА_8 і по якому обвинуваченого було виправдано, оскільки в матеріалах провадження містяться прямі докази про те, що саме ОСОБА_6 вчинив цей злочин.

Крім цього, прокурор вважає, що ОСОБА_6 судом першої інстанції було призначено надто м`яке покарання, вказує, що є відсутні обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини та жодним чином не сприяв розкриттю злочину, при цьому прокурора вважє наявною обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину. Також судом першої інстанції, на переконання прокурора повною мірою не враховано особу ОСОБА_6 , який неодноразово раніше судимий, вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілих, негативно характеризується по місцю проживання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі та заперечив проти апеляційної скарги прокурора.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, та підтримав власну апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Однак, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Так, як вбачається з оскаржуваного вироку суду, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку суду зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним по епізодах заволодіння ОСОБА_6 майна в потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..
Однак, в подальшому суд першої інстанції у вироку зазначає мотиви виправдання ОСОБА_6 за епізодом заволодіння майном ОСОБА_8 , яке зазначено в цьому ж вироку як доведене, тобто у вироку суду цей епізод злочинної діяльності не виділено як формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі в обвинувальному акті, та яке визнане судом недоведеним.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було ухвалено вирок, який не відповідає вимогам ст.374 КПК України, тобто допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги.
В поданих апеляційних скаргах відсутні вимоги про повторне дослідження доказів в порядку ч.3 ст.404 КПК України та суд апеляційної інстанції за вказаних процесуальних обставинах позбавлений можливості усунути виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 судом першої інстанції судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: