Справа № 452/3830/19
Провадження № 1-кп/452/501/2019
ВИРОК
іменем України

11 грудня 2019 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000847 від 24.11.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Грозний, Чечено-Іголецької області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянинаУкраїни; із неповною середньою освітою; непрацюючого; неодруженого, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20.11.2019 року о 16.00год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із поверхні (із даху) кузова автомобіля «Москвич 412» таємно викрав мобільний телефон «Ergo» F243 Swift із сім картою загальною вартістю 420грн., що все належало ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, потерпілого та позиції прокурора і захисника наявні дані досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої угоди про примирення між ним та потерпілим від 28 листопада 2019 року.

На підтвердження встановлених судом обставин вина особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчиненого, звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення із потерпілою стороною; потерпілий ОСОБА_4 аналогічно просив затвердити угоду про примирення у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468475 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов висновку, що слід затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, - на підставі вимог, передбачених Кримінальним процесуальним Законом України і виходячи у тому числі з наступного:

У результаті досудового розслідування кримінального провадження 28 листопада 2019 року між потерпілим та обвинуваченим на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вищевказаної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; відшкодував заподіяні збитки; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Однаковою є позиції потерпілого ОСОБА_4 та захисника про підтримання питання затвердження угоди судом з переліком викладених умов за роз`ясненими наслідками укладення та затвердження судом такої, чого не заперечила сторона обвинувачення у судовому засіданні прокурор і аналогічно підтримав.

Тому на переконання суду умови укладеної угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 471 КПК України, узгоджене покарання сторонами угоди відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того суд під час розгляду кримінального провадження прийшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж тих, що передбачені в угоді.

Процесуальних витрат у справі немає; заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося; речовий доказ мобільний телефон слід вважати повернутим потерпілому.

Керуючись ст. ст. 370, 373 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000847 від 24.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo» F243 Swift із сім картою вважати повернутим потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя