Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 20 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Як зазначив в обгрунтування цього рішення слідчий суддя, орган досудового розслідування, дослідивши усі обставини кримінального провадження, показання і документи, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діянні службових осіб Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Товариство) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати, задовольнивши його скаргу і скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, забезпечити невідкладне досудове розслідування та дотриматись ст.13 Конвенції про права осіб з інвалідністю.

Обґрунтовав свої вимоги тим, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, не зазначив, що у даному провадженні є незавершена слідча дія проведення експертизи для встановлення сум недоплаченої тривалий час заробітної плати. Також вказав на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неодноразових перевірок Держпраці. На думку апелянта, слідчий суддя формально дослідив докази, оскільки факт тривалої недоплати заробітної плати в частині кримінального провадження не перевірявся. Зазначив, що в акті перевірки відсутня графа про перевірку саме невиконання умов пункту 3 п.п.«з» розпорядження КМУ від 12.10.2010 р за №1948-р «Про погодження умов про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Укретелеком».

Апелянт вказав на те, що відсутній доказ проведення усіх належних розрахунків при звільненні, і вказана обставина взагалі не розглядалась. При цьому, ні слідчим, ні слідчим суддею не було надано оцінки тому факту, що в судовому рішенні зазначено, що заробітна плата була виплачена в повному обсязі, а документи в матеріалах кримінального провадження свідчать про тривалу недоплату заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0004777, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 303 КПК містить перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №12-4777 від 11.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

20.09.2018 року слідчою СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за результатами досудового розслідування ухвалено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Зокрема, як зазначено у вказаній постанові, судовими рішеннями, постановленими в порядку цивільного судочинства, встановлено, що розрахунок з ОСОБА_4 проведено по дату його звільнення. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутня саме об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

21.10.2019 року ОСОБА_4 подав місцевому суду скаргу на постанову слідчого від 20.09.2018 року про закриття кримінального провадження.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження він ознайомився тільки в місцевому суді при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і бездіяльності слідчого щодо непризначення економічної експертизи для визначення суми невиплаченої індексації він не оскаржував.

Так, у матеріалах даного кримінального провадження, які досліджувались слідчим суддею під час розгляду скарги, наявна постанова слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 16 липня 2018 року про проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої виносилось ряд запитань.

Водночас, згідно повідомлення Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.09.2018 р. №3.5-25/18, проведення даної експертизи є неможливим, оскільки відповідно до заявленого експертом клопотання 17.09.2018 р. про надання додаткових документів, до Рівненського НДЕКЦ МВС України надійшов лист слідчого СВ Рівненського ВП про неможливість задоволення вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю цих документів в органу досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_4 як потерпілий, в порядку ст.303 КПК України, не оскаржував бездіяльність слідчого щодо не проведення зазначеної дії

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що із оскаржуваною постановою він ознайомився лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, з відповідей першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури від 11.10.2018 р., 22.03.2019 р., 29.03.2019 р., 15.10.2019 р., вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до прокуратури щодо законності закриття даного кримінального провадження, тобто він достеменно знав про оскаржувану постанову. Також у цих відповідях ОСОБА_4 було роз`яснено, що він має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Щодо тверджень ОСОБА_4 про зникнення з матеріалів кримінального провадження документів, то колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження даного факту, а також доказів звернення до прокуратури із відповідними заявами. Водночас колегія суддів враховує, що згідно матеріалів кримінального провадження, адресовану прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами №00004777 з можливістю зробити вибіркові фотокопії матеріалів справи було задоволено 13.02.2018 р. (т.1 а.к.п.249).

Поряд з цим матеріали кримінального провадження не містять даних щодо недоплати зробітної плати

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2016 р. відхилено касаційну скаргу ОСОБА_4 та залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30.03.2016 р. і рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.2016 р., яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Укретелеком» в особі Рівненської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції та моральної шкоди відмовлено (т.1 а.к.п.222-225).

За даними відповіді ПАТ«Укретелеком» (далі - Товариство) вих. №428/20, адресованій Рівненській місцевій прокуратурі 02.02.2018 р., Товариство не проводило будь-яких службових перевірок чи розслідувань за фактом звільнення з роботи ОСОБА_4 . Трудові відносини з даною особою було припинено 04.11.2015 р. за ч.1 ст.40 КЗпП України із дотриманням чинно законодавства. Державною інспекцією з питань праці проводилась перевірка правильності нарахування заробітної плати за зверненням працівника Рівненської філії Товариства ОСОБА_8 з аналогічного питання щодо виконання вимог Договору та Умов проведення конкурсу з продажу пакету акції ВАТ«Укретелеком», погоджених розпорядженням КМУ №1948-р від 12.10.2010 р. в частині підвищення розміру заробітної плати кожного працівника Товариства не менш як на індекс інфляції за відповідний попередній рік, за результатами якої також жодних порушень в діях Товариства встановлено не було. У додатках до відповіді долучено акти перевірок Рівненської філії, проведених Управлінням Держпраці у Рівненській області в червні 2016 р. та в травні 2017 р.(т.2 а.к.п.34-37). В матеріалах кримінального провадження також містяться вказані акти перевірок (т.2 а.к.п.6-19, 20-25).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004777 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3