Справа № 202/2050/20
Провадження № 1-кс/202/2769/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 06квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

07 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06.04.2020 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на даху будинку АДРЕСА_2 знаходиться обладнання, а саме акумуляторна батарея, яка належить ТОВ «Лайфселл», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибув до приміщення вищевказаного будинку, при цьому, заздалегідь підготувавши та взявши з собою знаряддя вчинення злочину - металевий лом, що обмотаний фрагментами тканини.

Знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, застосовуючи свою фізичну силу, заліз на дах буд. АДРЕСА_2 , де побачивши металевий ящик, в якому знаходилась акумуляторна батарея, підійшов до нього та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, пошкодив передню стінку вказаного металевого ящику та руками витяг з нього акумуляторну батарею «NorthStar»NSB 100FT, вартістю 1 378 гривень 63 копійки, що належить ТОВ «Лайфселл».

Далі, того ж дня, а саме 06.04.2020 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, взяв у руки чуже викрадене майно, а саме акумуляторну батарею «NorthStar»NSB 100FT та використовуючи свою фізичну силу, спустив її з даху вищевказаної будівлі на землю.

Так, в цей момент, а саме о 02 годині 39 хвилин на спеціальну лінію «102» надійшов виклик від ТОВ «ДЕКА сервіс» про вчинення крадіжки з даху будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим того ж дня, а саме 06.04.2020 року, о 02 годині 46 хвилин до будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою прибув екіпаж патрульної поліції, який затримав на місці вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 , який в свою чергу виконав всі дії, що вважав необхідним для вчинення злочину, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим чужим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно, кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

06.04.2020 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний на теперішній час має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності. На теперішній час відносно ОСОБА_4 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська слухається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що спонукає останнього до вчинення нових злочинів проти власності з метою власного незаконного збагачення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, наголосив не необґрунтованості підозри.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Наголосив на необґрунтованості підозри, що пред`явлена ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, що у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, з приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримала прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого ч. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та відносно останнього на даний час в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511;

2)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 03 червня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1