Справа № 502/610/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представників власника майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що 23.01.2020 року до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за зверненням депутатів Кілійської міської ради Одеської області про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Кілійської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», почав зловживати службовим становищем та порушувати чинне законодавство України, а саме з метою розкрадання врожаю, вирощеного на полях державного підприємства та коштів Кілійської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», ОСОБА_4 , уклав договір на виконання робіт на вирощування сільськогосподарської продукції з фермерським господарством «Агропівдень +», головою якого є ОСОБА_8 , який є родичем ОСОБА_4 .

При цьому фермерське господарство було створено незадовго до укладання договору та раніше не здійснювало жодної господарської діяльності, має статутний фонд в розмірі 1000 гривень та фактично вся діяльність здійснювалася за допомогою працівників держпідприємства та на активах державного підприємства, а 80% всього врожаю, згідно з договором отримало фермерське господарство «Агропівдень +». Також з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_4 , здійснював перерахування коштів на фермерське господарство «Агропівдень +», після чого на особисті рахунки пов`язаних з ним фізичних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 р. за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З урахуванням даних отриманих під час проведення досудового розслідування заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури 13.05.2020 р. винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000025 від 23.01.2020 р. з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, 17.06.2020 р. до Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло звернення в.о. Генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_14 , щодо розтрати та привласнення ОСОБА_4 грошових коштів держаного підприємства на суму близько 2 000 000 грн.

У зв`язку із чим, СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області, 24.06.2020 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000244 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В подальшому, постановою процесуального керівника від 25.06.2020 р. кримінальні провадження № 0000025 та № 0000244 об`єднано у одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000025.

Також, 25.06.2020 р. до Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло звернення в.о. Генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_14 , щодо встановлення факту підробки гербової печатки Кілійської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на актах виконаних робіт ФГ «Агропівдень+», які були наданні у судовому засіданні Господарського суду Одеської області.

У зв`язку із чим, СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, 30.06.2020 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000253 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому, постановою процесуального керівника від 02.07.2020 р. кримінальні провадження № 0000025 та № 0000253 об`єднано у одне кримінальне провадження та присвоєно

№ 0000025.

На підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області був проведений обшук в автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак « НОМЕР_1 », № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_15 та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в кількості 9 купюр: 1 купюра номіналом 200 гривень серія № ЄЕ7712723, 1 купюра номіналом 100 гривень серія № ЗИ 9945701, 1 купюра номіналом 50 гривень серія № СС 1077149, 1 купюра номіналом 20 гривень серія № СЖ 8742003, 1 купюра номіналом 10 гривень серія № ЮД 7097315, 3 купюри номіналом по 5 гривень серія № СД 0214902,

№ УК 1690641, № НЗ 4830031, 1 купюра номіналом 2 гривні серія № ЄЗ 1211356, які були упаковані в сейф-пакет № 7199096.

Вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим визнані речовими доказами, оскільки вони мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши користуватись та розпоряджатись ним.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти своєї причетності до вказаних злочинів та проти клопотання, пояснивши, що вилучені грошові кошти належать йому та він отримав їх від здійснення підприємницької діяльності.

Представники власника тимчасово вилученого майна в судовому засіданні, зазначили, що ухвала слідчого судді про обшук стосується грошових коштів, які одержані злочинним шляхом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчим у клопотанні не зазначено та прокурором не обґрунтовано того, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти відносяться до коштів, набутих злочинним шляхом, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання та долучені до заперечень представника власника матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання доказів встановлено, що згідно витягу з ЄРДР слідчим Кілійського ВП у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

При цьому в ході проведеного 03.07.2020 р. обшуку слідчим в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено відповідні грошові кошти, зазначені у клопотанні, які постановою слідчого від 04.07.2020 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.06.2020 р., слідчим Кілійського ВП було надано дозвіл на проведення обшуку у відповідному транспортному засобі з метою відшукання, серед іншого, грошових коштів, отриманих злочинних шляхом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що крім грошових коштів, з відповідного транспортного засобу не було вилучено жодних документів, які б мали відношення до відповідного кримінального провадження, тобто в ході розгляду клопотання не доведено, що вилучені грошові кошти набуті злочинним шляхом, приходжу до висновку про невідповідність вилучених коштів критеріям, передбаченим у ч. 1 ст. 170 КПК України та відсутність підстав для накладення на них арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1