ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1653/19 Справа № 201/9213/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 грудня 2019 року м. Дніпро
Рішення суду було обґрунтовано тим, що адвокат ОСОБА_3 не вказує на дії, які не були вчинені слідчим, що підтверджується вищевикладеними обставинами та матеріалами кримінального провадження, та вказує на безпідставність тверджень останньої щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

В скарзі адвоката не ставиться питання про проведення окремих слідчих дій з мотивів неповноти досудового розслідування. Фактично адвокат не згодна з правовою оцінкою органу досудового розслідування дій слідчого прокуратури, який приймав участь у затриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, розглядаючи скаргу, погодився з запереченнями прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , викладених у заяві до суду від 24.10.2019р., які стосуються того, що для затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були усі підстави, оскільки існував ризик того, що вони будуть ухилятися від органів досудового розслідування та суду, як це зробили 2 інших співучасника злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які й досі перебувають у розшуку.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, колегія суддів постановила ухвалу, якою вказану апеляційну скаргу - залишено без задоволення, а зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року - залишено без змін.

З вказаним рішенням суду від 18.12.2019 року не згоден, виходячи з наступного.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2019р. було скасовано попередню ухвалу слідчого судді, скарга було повернута до суду першої інстанції для розгляду.
Після цього ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019р. поновлено строк адвокату ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017р. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017р. - відмовлено.
Вважаю, що зазначена ухвала була винесена передчасно.
З наявних матеріалів вбачається, що 31 березня 2019р. слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001235 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 ч. 1 ст. 371 Кримінального кодексу України.
На мою думку, районний суд не звернув увагу на те, що слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування та зроблено передчасний висновок про відсутність в діях працівників прокуратури Харківської області ознак кримінальних правопорушень під час затримання ОСОБА_4 за ст. 208 КПК.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1.4,5 статті 208 КПК. передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1.якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2.якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3.якщо с обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупнійного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі Закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події,' показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Вивчивши наявні матеріали вважаю, що слідчим у неповному обсязі перевірено зміст доводів, заяв, скарг ОСОБА_4 щодо дій та окремих працівників прокуратури Харківської області та УВБ Дніпропетровської області.
Відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 від 06 вересня 2018 року, яка є в матеріалах провадження , постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 05.12.2017 про закриття кримінального вадження№0001235 - скасовано.
Кримінальне провадження №0001235 направлено до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для ведення досудового розслідування.
При цьому було в постанові зазначено, що слідчим після об`єднання кримінальних справ в одне провадження належало провести об`єктивну та повну перевірку всіх наявних матеріалів та доказів.
Але ця вимога прокурора ОСОБА_11 не була виконаню і вже наступного дня, тобто 07.09.2018 року провадження слідчим було закрито.
Вказане свідчить про передчасність винесення вказаної постанови про закриття кримінального провадження.
Вважаю за необхідне наголосити, що заступником прокурора області ОСОБА_11 було чітко зазначено, що під час досудового розслідування необхідно об`єднати кримінальне провадження №0001235 з кримінальним провадженням №0000061, яке було внесено до ЄРДР 26.01.2018 року за заявою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки вказані кримінальні провадження були зареєстровані за заявами тих самих осіб та під час досудового розслідування перевірялися однакові доводи заявників.
Після проведення повного та всебічного досудового розслідування необхідно прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
06 вересня 2018 року прокурором відділу прокуратури області радником юстиції ОСОБА_13 дійсно постановою було обєднанно вказані кримінальні провадження №0001235 з кримінальним провадженням №0000061 в одне провадження під №0001235.
Але вже 07 вересня 2018 року слідчим в особливо важливих справах старшого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях посадових осіб прокуратури Харківської області та УВБ у Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 , ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог закону, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Посилання слідчого у постанові та в ухвалі слідчого судді на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002964 та направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, не може бути в даному випадку підставою щодо закриття провадження щодо його незаконного затримання, оскільки скарги подавались ОСОБА_4 ще в ході досудового розслідування.
Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без належного аналізу доказів.
Отже вважаю, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято без належного виконання вказівок заступника прокурора області ОСОБА_11 ..
Вказане, на мою думку, суперечить вимогам Закону, оскільки за один день неможливо провести повне та всебічне досудове розслідування.
Таким чином я не згоден з рішенням колегії суддів про залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яке вважаю несправедливим, у зв`язку з чим і висловлюю окрему думку.

18.12.2019р.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2