Справа № 706/1/20
УХВАЛА

про скасування арешту майна

16 квітня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника власника та володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника та володільця майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 03.01.2020 р. арешт на вилучений 28.12.2019 р. в ході огляду місця події автомобіль марки «Форд Мустанг», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , та передати його власнику ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Христинівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000476, внесене до ЄРДР 26.12.2019 р. за заявою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння належного їй на праві приватної власності автомобіля «Форд Мустанг», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має статус потерпілої та допитана як потерпіла.
28.12.2019 р. встановлено, що викрадений транспортний засіб перебуває в м. Христинівці по провул. Тичини, 1.
Працівниками Христинівського відділення поліції проведено огляд місця події та вилучено автомобіль «Форд Мустанг».
02.01.2020 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 03.01.2020 р. клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «Форд Мустанг», власником якого є ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим суддею ухвалено зберігати вказаний транспортний засіб на території майданчику Христинівського відділення поліції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.02.2020 р. ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 03.01.2020 р. залишено без змін.?
Ухвалюючи рішення про накладення арешту на автомобіль «Форд Мустанг», власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , слідчий суддя та Черкаський апеляційний суд виходили із того, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, для яких автомобіль має бути збереженим у незмінному стані.
З часу вилучення та накладення арешту на автомобіль марки «Форд Мустанг» пройшло понад два місяці. Жодної слідчої дії, пов`язаної з арештованим автомобілем, органом досудового розслідування не проведено. З клопотаннями до слідчого судді про призначення судових експертиз у даному кримінальному провадженні слідчий та прокурор не зверталися, що свідчить про відсутність підстав для подальшого застосування арешту та утримання транспортного засобу, належного потерпілій, на території Христинівського відділення поліції.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_4 .
Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_4 .
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника та володільця майна.
Представник власника та володільця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого СВ Христинівського відділення поліції.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, судова експертиза у кримінальному провадженні не призначалась, в телефонному режимі з експертною установою з`ясовано неможливість проведення судової експертизи, яка планувалась для проведення.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали кримінального провадження № 0000476 від 26.12.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Христинівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000476, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.12.2019 р. за ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 03.01.2020 р., залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.02.2020 р., клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль «Форд Мустанг», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ухвалено зберігати вказаний автомобіль на території майданчику Христинівського відділення поліції.
Арештом майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль «Форд Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , слідчий суддя в своїй ухвалі від 03.01.2020 р. посилався на те, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, для яких автомобіль має бути збереженим у незмінному стані, необхідність у проведенні судових експертиз може виникнути і при судовому розгляді кримінального провадження.
Слідчим суддею у судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження № 0000476 від 26.12.2019 р.
Встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні не виносились постанови про проведення судової експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що судова експертиза у кримінальному провадженні не призначалась, в телефонному режимі з експертною установою з`ясовано неможливість проведення судової експертизи, яка планувалась для проведення, та вказав, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає доведеним та погоджується з думкою прокурора, представникавласника та володільця майна, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представникавласника та володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03.01.2020 року арешт майна, а саме, автомобіля «Форд Мустанг», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , та передати зазначений автомобіль власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1