Справа № 201/4250/20
Провадження 1-кс/201/1654/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000142 від 17.01.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000142, щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто за фактом використання завідомо підробленого документа.

Так до до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що гр. ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи №201/8390/19 від 26.07.2019 р.( суддя ОСОБА_7 ) надала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська завідомо підроблений документ, а саме довідку про працевлаштування вих. №317 від 04.12.2019, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Г.АЙ.ЕС ІВЕСТІНГ ЛТД» ().

Також в заяві адвоката ОСОБА_5 зазначено, що аналогічна довідка про працевлаштування вих. №317 від 04.12.2019 та характеристика з місця роботи вих. №318 від 04.12.2019 р. видані ТОВ «Г.АЙ.ЕС ІВЕСТІНГ ЛТД» () були надані ОСОБА_6 до управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, як додаток до заяви від 09.12.2019 р. про повторний розгляд питання про визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування у якості свідка було допитано гр. ОСОБА_9 , який являється директором підприємства ТОВ «Г.АЙ.ЕС ІВЕСТІНГ ЛТД» (). В ході допиту гр. ОСОБА_9 показав, що з гр. ОСОБА_6 він не знайомий, остання ніколи не працювала на підприємстві ТОВ «Г.АЙ.ЕС ІВЕСТІНГ ЛТД» (), будь-які довідки або характеристики про її працевлаштування на ТОВ «Г.АЙ.ЕС ІВЕСТІНГ ЛТД» () він їй не надавав та не підписував, печатку підприємства на жодні документи пов`язані з працевлаштуванням ОСОБА_6 на підприємство він не ставив. В ході допиту гр. ОСОБА_9 на огляд було надано копію характеристики з місця роботи ТОВ «Г.АЙ.ЕС ІНВЕСТІНГ ЛТД» ЄДРПОУ 4069431 вих. №318 від 04.12.2019 р. та довідки вих. №317 від 04.12.2019 р. про працевлаштування з місця роботи ТОВ «Г.АЙ.ЕС ІНВЕСТІНГ ЛТД» ЄДРПОУ 4069431, на що останній зазначив, що на довідці і характеристиці стоїть не його підпис і зовсім інша печатка підприємства.

07.05.2020 р. у приміщенні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд в ході якого знаходячись в кабінеті №315 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на огляд диск CD-R 700 mb, з написами на поверхні диску №201/8390/19, записи 22.01.2020 р., 09.12.2019 р., ТУДСА України в Дніпропетровській області 2012. В ході огляду ОСОБА_5 пояснив, що на вказаному диску знаходяться аудіо записи судових засідань по цивільній справі 201/8390/19 від 26.07.2019 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_8 .

Так в ході проведеного огляду від 07.05.2020 р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено, диск CD-R 700 mb, з написами на поверхні диску №201/8390/19, записи 22.01.2020 р., 09.12.2019 р., ТУДСА України в Дніпропетровській області 2012.

07.05.2020 р. слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання диску CD-R 700 mb, з написами на поверхні диску «№201/8390/19, записи 22.01.2020 р., 09.12.2019 р., ТУДСА України в Дніпропетровській області 2012» речовим доказом в кримінальному провадженні №0000142.

З викладеного вбачається, що вищезазначені речі та предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного огляду за вищевказаною адресою документах та речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, документи, які були вилучені в ході огляду 07.05.2020 р. у приміщені Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- диск CD-R 700 mb, з написами на поверхні диску №201/8390/19, записи 22.01.2020 р., 09.12.2019 р., ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1