Справа № 209/1248/20
Провадження № 1-кс/209/293/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 травня 2020 року за № 0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung GN-S 7262», який вилучено у ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку 63 по вул. Харківській в м. Кам`янське, під час спільного вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_5 , з кишені його куртки таємно викрав мобільний телефон «Samsung GN-S 7262», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив їй майнову шкоду.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 травня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000519 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Samsung GN-S 7262», який 01 травня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , враховуючи, що зволікання може призвести до неможливості встановлення істини у кримінальному провадженні, що залишить злочинні дії правопорушника непокараними, виникла необхідність у застосуванні єдиної доцільної процесуальної дії, яка може бути ефективною, забезпечить збереження предмету кримінального правопорушення, тобто накладенні арешту на вилучений мобільний телефон. Посилаючись на главу 17 КПК України та вимоги законодавства, вважає, що арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідча ОСОБА_3 або прокурор ОСОБА_7 , якою погоджено клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилися, не підтримали клопотання та не надали пояснення щодо необхідності арешту вказаного у клопотанні майна.

Вивчивши клопотання слідчої про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.
Згідно наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів, 01 травня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000519 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, що 07 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку 63 по вул. Харківській в м. Кам`янське, під час спільного вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_5 , з кишені куртки ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Samsung GN-S 7262», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив їй майнову шкоду.

Згідно протоколу огляду від 01 травня 2020 року, слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 01 травня 2020 року було проведено огляд та тимчасове вилучення, зі згоди ОСОБА_4 , викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung GN-S 7262».

Постановою слідчої від 01 травня 2020 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що викрадене майно було тимчасово вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП 01 травня 2020 року після його огляду.

Отже, слідча, в разі необхідності накладення арешту на вилучене майно, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, повинна була звернутися до суду з відповідним клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 04 травня 2020 року.

Проте, із вказаним клопотанням, слідча звернулася до суду 06 травня 2020 року.

Крім того, в наданому суду клопотанні, в порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчою не зазначено підстави та мету арешту тимчасово вилученого майна, згідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а посилання слідчої на те, що вказане майно підлягає арешту для збереження предмету кримінального правопорушення, не зазначені у діючій редакції статті 170 КПК України (вказані підстави арешту майна, що зазначені слідчим у клопотанні, були викладені у попередній редакції ст. 170 КПК України).

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання, поданого до суду з порушенням процесуальних строків.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01 травня 2020 року за № 0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1