Провадження № 1-кп/643/662/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005062 від 15.09.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, із середньою освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення, визнане судом доведеним
1. 14.09.2019 року в період часу з 14:30 год. по 14:45 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б, підійшов до холодильнику з червоною ікрою в заводській упаковці, та, діючи умисно, за злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу взяв одну банку ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Шаланда» вагою 100 гр., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 20524 від 26.09.2019 року - 229,00 грн., та одну банку червоної ікри горбуши ТМ «Премія» вагою 100 гр., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 20524 від 26.09.2019 року - 254,00 грн. Після цього, поклавши вказаний товар в сумку чорного кольору, яка знаходилась у нього на плечі, ОСОБА_4 направився до кафетерію, розташованого у торговому залі супермаркету «Сільпо», де за допомогою ножиць зняв з двох банок з червоною ікрою антикрадіжні пристрої та поклав їх знову до своєї сумки. Далі ОСОБА_4 з сумкою, яка була у нього на плечі та в якій знаходились дві банки з червоною ікрою, з метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном, пройшов через касову зону та, не сплативши товар касиру, направився до виходу з супермаркету, але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету, в зв`язку з чим не мав можливості розпорядитися викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 намагався спричинити супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток в розмірі, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 20524 від 26.09.2019 року, 483,00 грн.
Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений
2. ОСОБА_6 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування.

5. Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
6. Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Призначення покарання
Дані про особу обвинуваченого
7. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8. Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування з боку обвинуваченого мали місце щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, а також активне сприяння у розкритті злочину.
9. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Застосовне законодавство
10. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Мотиви призначення покарання

11. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, який є злочином середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків, спричинених злочином, розмір викраденого майна, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позицію сторони захисту, яка з урахуванням вказаних обставин просила призначити мінімальне покарання, доводи обвинуваченого, який зазначив на наявності фінансової можливості сплатити штраф, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку
12. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Оскільки клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило, а також враховуючи добросовісне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу згідно даного вироку суду.
13. Цивільний позов заявлено не було.
14. Питання про процесуальні витрати в розмірі 785,00 грн., пов`язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.
15. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази, а саме 1 жестяну банку круглої форми, на якій мається етикетка з надписом: «ИКРА Лососевая Зернистая «Шаланда», 100 гр., а також 1 жестяну банку круглої форми, на якій мається етикетка з надписом: «ІКРА Горбуші» «Премія», 100 гр., передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» - вважати повернутим законному володільцю.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 785,00 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1