ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4820/19 Номер провадження 11-сс/814/153/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000345 від 06 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000345 від 06 квітня 2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не наведено жодних належних мотивів та обґрунтувань, з яких він дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в системному зв`язку з визначеними ст. 303 КПК України завданнями та метою оскарження бездіяльності слідчого або прокурора.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскарженні рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Відзначив, що слідчим не дотримано розумних строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, позицію апелянта, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 зазначеної статті).

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на протиправну бездіяльність та недотримання розумних строків слідчим на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000345 від 06 квітня 2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та у зв`язку з цим просив встановити строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Як зазначає скаржник, розслідування за його заявою у кримінальному провадженні №0000345 триває більше дев`яти місяців, але ніяких слідчих і процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, не здійснено, що свідчить про грубе ігнорування слідчим вимог КПК України.

З огляду на те, що в скарзі ставляться вимога встановити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 06 квітня 2019 року, але відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність не може бути оскаржена то з огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, внаслідок чого ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню. Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді по суті є правильною, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4