справа № 732/1714/19
провадження № 1-кп/732/14/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальні провадження № 0000261, № 0000017 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, умовно з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2019 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі,

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.08.2018 року на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та застосовано наступні обмеження : заборонити виходити з будинку з 21.00 до 5.00 години ранку; заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста); зобов`язати з`являтися на

реєстрацію до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 1 вівторка та 3 вівторка кожного місяця до закінчення терміну нагляду.

ОСОБА_4 27.08.2018 року ознайомився з постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.08.2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та застосування обмежень. Однак, 29.07.2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу та відома уповноважених осіб Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, достовірно знаючи, що за невиконання обмежень, встановлених постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.08.2018 року йому загрожує кримінальна відповідальність, 29.07.2019 року залишив місце свого постійного проживання, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та виїхав до м. Чернігова, де проживав за адресою : АДРЕСА_2 до 26.08.2019 року , тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

05 січня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замку вхідних дверей будинку, проник до житлового будинку вказаного господарства, звідки викрав велосипед марки Ардіс моделі Славутич, синьо-білого кольору, з рамою закритого типу, вартість якого згідно висновку експерта № 18 від 14.01.2020 року становить 1206,67 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень та все викладене у обвинувальних актах по обом епізодам злочинної діяльності відповідає дійсності. Показав, що 27 серпня 2018 року постановою Городнянського районного суду Чернігівської області щодо нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Цього ж дня його ознайомили з відповідною постановою суду та встановленими щодо нього обмеженнями, одним з яких була заборона виїзду в особистих справах за межі району. Підтвердив, що його було попереджено, що у разі порушення встановлених щодо нього обмежень його можуть притягнути до адміністративної відповідальності. Також він був попереджений, що у випадку самовільного залишення ним місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду його можуть притягнути до кримінальної відповідальності. Згідно встановлених постановою суду щодо нього обмежень під час адміністративного нагляду він мав знаходитись та проживати за адресою : АДРЕСА_1 . Разом з тим, 29.07.2019 року без попередження органів поліції з метою ухилення від адміністративного нагляду він залишив місце свого проживання, сів в автобус і поїхав до своєї сестри в м. Чернігів, де проживав за адресою : АДРЕСА_2 до 26.08.2019 року. Підтверджує той факт, що напередодні виїзду він мав змогу попередити працівників поліції про те, що він виїжджає в особистих справах за межі району, але цього не зробив. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, він навмисно не повідомив працівників поліції про те, що він виїжджає за межі району, оскільки мав намір ухилитись від адміністративного нагляду. До сестри він поїхав з метою заробити грошей. У період проживання у сестри в м. Чернігові він з працівниками поліції також не зв`язувався і дозволу на виїзд та проживання у сестри не питав. Зазначає, що він усвідомлював, що порушує правила адміністративного нагляду, оскільки його про це попереджали. Підтвердив, що у обвинувальному акті допущено технічну помилку, оскільки постанову, якою щодо нього було встановлено адміністративний нагляд, було винесено Городнянським районним судом Чернігівської області саме 27.08.2018 року. З приводу

вчинення крадіжки велосипеду з будинку ОСОБА_6 , яка мала місце 05.01.2020 року, показав, що цього дня, близько 16 години, він проходячи по вул. Покровській біля будинку потерпілого вирішив вчинити з цього будинку крадіжку. ОСОБА_6 він знав особисто. Зайшовши у двір та з`ясувавши, що господаря немає вдома, він зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку і в такий спосіб проник всередину будинку. Зайшовши до будинку, у веранді він побачив велосипед, який вирішив викрасти. Викотивши велосипед з двору на вулицю, він сів на нього і став їхати, але у велосипеді зламалась педаль, а тому він залишив велосипед на узбіччі і далі пішов пішки. Цього ж дня, близько 18 години, на вулиці його зупинили працівники поліції і стали розпитувати за крадіжку велосипеда. Він зізнався у вчиненні крадіжки велосипеду з будинку ОСОБА_6 і показав працівникам поліції місце, де залишив викрадений велосипед. Підтвердив, що в момент вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що йому відомо, що в послідуючому викрадений ним велосипед працівники поліції повернули потерпілому. З ОСОБА_6 вони помирились на Різдво, він вибачився перед потерпілим і останній до нього претензій не має. У скоєному щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом від 06.08.2019 року дільничного офіцера поліції СП Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 , який перебуває на превентивному обліку, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, самовільно залишив місце постійного проживання без поважних причин та без повідомлення співробітників поліції ( а.к.п. 136 );

- постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року відповідно до якої відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та застосовано до нього ряд обмежень, в тому числі заборону виїзду в особистих справах за межі району ( міста ). Постанова набрала законної сили 04.09.2018 року ( а.с. 140 );

- протоколом від 20.09.2019 року тимчасового доступу до речей і документів, який здійснено на підставі ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2019 року, за яким було здійснено доступ до справи адміністративного нагляду № 27 щодо громадянина ОСОБА_4 , яка заведена 27.08.2018 року ( а.к.п. 141-145 );

- описом від 20.09.2019 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого скопійовано документи, які підтверджують встановлення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду, його продовження та інші матеріали, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_4 та перевірки дотримання ним правил, встановлених судом ( а.к.п. 146 );

- матеріалами справи адміністративного нагляду № 27 на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведеної Городнянським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, які містять подання про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду; постанову суду від 27.08.2018 року про встановлення щодо останнього адміністративного нагляду строком на 1 рік; постанову суду від 21.08.2019 року про продовження обвинуваченому адміністративного нагляду на строк 6 місяців; реєстраційний лист адміннаглядного з якого вбачається, що ОСОБА_4 на з`являвся на реєстрацію до відділення поліції з 16.04.2019 року по 20.08.2019 року включно; лист контролю за дотриманням обмежень адміннаглядовим з якого вбачається, що під час перевірок 02.08.2019 року та 17.08.2019 року ОСОБА_4 був відсутній вдома; довідку щодо неодноразових притягнень обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП; рапорти дільничного інспектора поліції про те, що 29.07.2019 року, 02.08.2019 року, 17.08.2019 року та 30.08.2019 року ОСОБА_4 був відсутній вдома; рапорт ДОП Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській

області ОСОБА_7 від 03.09.2019 року, який, встановивши місцезнаходження ОСОБА_4 в м. Чернігів, отримав від останнього пояснення про те, що він з 29.07.2019 року та по теперішній час проживав в м. Чернігів у своєї рідної сестри ОСОБА_8 та до м. Чернігів він виїхав з метою ухилення від виконання встановлених щодо нього правил перебування під адміністративним наглядом, так як йому вони набридли; неодноразові попередження ОСОБА_4 про необхідність припинення антигромадського способу життя ( а.к.п. 147-175 );

- рапортом від 05.01.2020 року старшого інспектора чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про те, що 05.01.2020 року, о 18 годині 30 хвилин, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.01.2020 року, о 18 годині 30 хвилин, заявник повідомив, що за адресою : АДРЕСА_3 , невідомі особи проникли до нежилого будинку, пошкодивши двері і вікно, та викрали дорослий велосипед марки «Либідь», синьо-білого кольору ( а.к.п. 183 );

- протоколом від 05.01.2020 року проведення огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_3 , з ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення огляду будинку на дверній коробці виявлено пошкодження у вигляді зриву металевої скоби для навісного замка. На підлозі веранди біля вхідних дверей виявлено металевий навісний замок в зачиненому стані, справний, поруч виявлено металеву скобу для навісного замка. Зі слів господаря ОСОБА_6 біля дивану у вітальні знаходився належний йому велосипед марки «Славутич Ардіс» ( а.с. 186-189 );

- протоколом від 06.01.2020 року проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості по вулиці Покровській в с. Тупичів, Горооднянського району, Чернігівської області, з ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення огляду ділянки місцевості по вул. Покровській навпроти будинку № 24 в с. Тупичів присутній ОСОБА_4 вказав на узбіччя в чагарнику, де лежав велосипед синьо-білого кольору марки «Ардіс Славутич». Зі слів ОСОБА_4 вказаний велосипед він 05.01.2020 року викрав з будинку АДРЕСА_3 та залишив його тут, коли їхав з місця крадіжки, оскільки на велосипеді спала цеп. Вказаний велосипед марки «Ардіс Славутич», синьо-білого кольору, чоловічого типу, в технічно-справному стані, діаметр коліс 28 дюймів, розмір рами 17 дюймів, наявні передній та задній металеві щитки, над заднім колесом наявний металевий багажник, наявна підніжка з лівої сторони. Велосипед без механічних пошкоджень вилучено для подальшого повернення власнику ( а.к.п. 190-191 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2020 року № 18 відповідно до якого вартість велосипеда марки Ардіс модель Славутич, синьо-білого кольору, з рамою закритого типу, діаметр коліс 28 дюймів, розмір рами 17 дюймів, 2010 року випуску, в технічно справному стані, що був в експлуатації, з урахуванням зносу, станом на 05.01.2020 року могла становити 1206,67 грн. ( а.к.п. 195-198 );

- протоколом від 22.01.2020 року проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 розказав та в послідуючому показав як ОСОБА_4 05.01.2020 року, близько 16 години, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед, який викотив з двору та поїхав на ньому в напрямку свого будинку. Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту ( а.к.п. 204-207 );

- протоколом від 22.01.2020 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 розказав та в послідуючому показав як він разом з ОСОБА_10 05.01.2020 року, близько 16 години, проходячи біля господарства АДРЕСА_3 , згадав, що у вказаному будинку може знаходитись велосипед, що належить ОСОБА_11 і він вирішив його викрасти. Далі ОСОБА_4 розказав як він проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед, який

викотив з двору та поїхав на ньому в напрямку свого будинку. Приблизно через 80 метрів на велосипеді відпала педаль і він розлютившись кинув його на узбіччі та пішов додому. Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту ( а.к.п. 208-211 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого велосипеду потерпілому ОСОБА_6 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, думку потерпілого ОСОБА_6 , викладену в поданій ним до суду письмовій заяві від 14.02.2020 року, який щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, який вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71, 72 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком, оскільки після постановляння вироку в справі встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановляння попереднього вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 628,04 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні, оскільки останньому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 395 КК України у виді 2 ( двох ) місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2020 року і остаточно призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 27 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 628,04 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме велосипед марки «Ардіс Славутич», синьо-білого кольору, чоловічого типу залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.к.п. 192-193 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1