Справа №:755/1740/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , в рамках розгляду кримінального провадження №0010422 щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_7 ,за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт та скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_7 та було вилучено під час обшуку його автомобіля та квартири.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається на відсутність будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів, а також відсутність зазначених прокурором ризиків, тісні соціальні зв`язки обвинуваченого, який є пенсіонером та особою з інвалідністю другої групи, виключно позитивно характеризується, має вищу освіту і ступінь кандидата наук з державного управління. Із урахуванням вимог чинного законодавства України та практики ЄСПЛ, захисник просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, в клопотанні про скасування арешту майна, захисник посилається на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2019 року було, крім іншого, накладено арешт на майно на той час підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема ключ з брелком від сигналізації, вилучений під час проведення обшуку 13.04.2019 автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вул.Інженерній, 1, в м.Києві; картки «Приватбанк», «Ощадбанк», грошові кошти в сумі 2200 гривень, 200 доларів США, вилучені під час обшуку 13.04.2019 року автомобіля «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Тетяни Тугай, 13, в селі Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, та особистого обшуку ОСОБА_7 ; чотири банківські картки, вилучені 13.04.2019 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , вилучений під час обшуку вказаного автомобіля 13.04.2019 року.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вказане майно накладений у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. В судовому засіданні з розгляду питання про арешт захисник та/або ОСОБА_7 участі не приймали і про нього не повідомлялися.

На думку захисника зазначене майно не є знаряддям, предметом, об`єктом вчинення злочину, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту або обставин злочину, не набуте кримінально протиправним шляхом, тобто не відповідає вимогам ст.98, ст.96-2 КПК України, тому є підстави для скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 обидва клопотання захисника підтримав, просив суд їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.201 КПК України, зокрема зменшення встановлених раніше судом ризиків та відсутністю будь-яких інших обставин. Клопотання захисника про скасування арешту майна вважав передчасним, оскільки на даний час докази у повному обсязі судом не досліджені, тому суд позбавлений можливості задовольнити це клопотання. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді від 01.08.2019 року було частково скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_7 , зокрема на гаманець, дисконтні картки, службове посвідчення, пластикову перепустку, паспорт, дозвіл і чотири зв`язки з ключами.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурора, а обвинувачені і їх захисники позицію захисту у вирішенні даних питань.

Дослідивши клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , вислухавши в судовому засіданні пояснення його та обвинуваченого ОСОБА_7 , а також заслухавши думки учасників судового провадження, суд присяжних приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року було продовжено строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, тобто до 28.06.2020 року.

Дана ухвала є предметом апеляційного розгляду Київським апеляційним судом, оскільки захисником адвокатом ОСОБА_8 подано відповідну апеляційну скаргу, рішення за якою до теперішнього часу не прийнято.

Відповідно до ч.1, 4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, обвинувачення, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог, будь-яких доказів, що підтверджують наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшення встановлених в провадженні ризиків, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, на думку суду присяжних на даний час продовжують існувати встановлені раніше ризики та обставини, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника про скасування арешту майна, суд присяжних виходить з положень ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до вимог якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позову.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необґрунтованим та передчасним клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, оскільки докази у повному обсязі на даний час судом не досліджені, питання про долю речових доказів і рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, скасування арешту майна, вирішуються судом за результатами розгляду справи під час ухвалення вироку відповідно до вимог ст.ст.100, 174, 374 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 177, 178, 193, 194, 201, 309, 374, 376 КПК України, суд присяжних,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-05 годині 12 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2

ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_5