Справа № 191/1340/19
Провадження № 1-кп/191/127/19
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 2019 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000244 від 11.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лепче Брасівського району Брянської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16 листопада 2019 року. На цей момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились і не відпали, судовий розгляд ще не розпочатий, потерпілі і свідки не допитані.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений є пенсіонером, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисник, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає себе невинуватим і відсутні підстави тримати його під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

18.09.2019 року ухвалою колегії суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб а саме, до 16.11.2019 року включно.
При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою судова колегія враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховує ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

Крім того, судова колегія враховує те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Станом на 30 жовтня 2019 року судовий розгляд не закінчений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків .

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне клопотання прокурора- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 314,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів до 28 грудня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3