У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2020 Справа №607/684/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на примусове відібрання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003620,-

встановив:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0003620 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить надати дозвіл щодо примусового відібрання біологічних взірців папілярних узорів пальців рук у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 для подальшого призначення та проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовільнити.

У клопотанні зазначено «У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003620 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у період із 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2019 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проникли в приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали особисті речі ОСОБА_11 .

За даним фактом 19 грудня 2019 року СУ ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003620 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 19 грудня 2019 року за адресою АДРЕСА_7 проведено огляд місця події, в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, а тому з метою з`ясування того, кому саме, ОСОБА_12 чи іншій особи належать дані сліди папілярних узорів, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи.

20 грудня 2019 року призначено дактилоскопічну експертизу до Тернопільського НДЕКЦ МВС України, того ж дня у телефонному режимі експертом на виконанні якого перебувала дана експертиза було повідомлено слідчого про те, що під час дослідження встановлені збіги наданих на експертизу слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події з відбитками пальців рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

З січня 2020 року під час проведення відбору взірців біологічного походження необхідних для експертного дослідження ОСОБА_13 від проведення дактилоскопіювання відмовився.

З метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування, виявлення слідів кримінального правопорушення 20 грудня 2019 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відбирання біологічних взірців для експертного дослідження, а саме відібрання взірців папілярних узорів пальців рук у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ».

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та вважає, що дане клопотання є незаконним та не відповідає вимогам Конвенції

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання та вважає за доцільне залишити питання про задоволення чи відмову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
На час вирішення питання про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, слідчому судді не надано доказів про призначення у кримінальному провадженні №0003620 судової дактилоскопічної експертизи, для проведення якої стороні обвинувачення необхідно отримати зазначені у клопотанні зразки.
Посилання слідчого та прокурора на наявність постанови слідчого від 20 грудня 29019 року про призначення судової-дактилоскопічної експертизи, що є підставою для примусового відібрання зразків папілярних візерунків пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки така призначена лише з метою з`ясування питання: чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних узорів, вилучені при огляді 19 грудня 2019 року.
З врахуванням вищенаведеного, відсутності постанови про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для примусового відібрання біологічних зразків для проведення такої експертизи.
З приводу тверджень захисника ОСОБА_4 щодо невідповідності поданого слідчим клопотання вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, слід зазначити наступне.
Згідно із вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Крім цього, стаття 6 Конвенції передбачає право особи на справедливий суд, яке серед іншого включає у себе свободу від самовикриття.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини втручання у конвенційні права можливе за дотримання таких основних принципів, як: законність та пропорційність втручання.

Класичне розуміння принципу законності полягає в тому, що втручання у права гарантовані Конвенцією повинно здійснюватись на підставі закону і в порядку визначеному законодавством. Для того, щоб втручання було законним, недостатнім є наявність закону, на підставі якого воно здійснюється, а й необхідним є відповідність цього закону певним вимогам.
Такими вимогами виступають доступність, чіткість та передбачуваність. Чіткість та передбачуваність розкривається через 2 основні положення: закон повинен бути викладеним таким чином, щоб особа самостійно чи з допомогою захисника могла передбачити наслідки його застосування у своїй ситуації та спроектувати свої дії; вимога законності засновується на принципі верховенства права, згідно з яким закон повинен передбачати достатні гарантії захисту від зловживань та свавільного втручання з боку органів влади.
З метою дотримання принципу пропорційності втручання, необхідне існування для цього обґрунтованої нагальної потреби, легітимної мети, дотримання справедливого балансу між публічними (держави, суспільства загалом) та приватними (особи, організації чи групи осіб) інтересами.
Необхідно констатувати, що в даному випадку, слідчий, звертаючись із клопотанням, пов`язаним із втручанням у гарантовані Конвенцією права, не обґрунтував та не довів необхідні умови для такого втручання. Зокрема, процесуальним законом передбачено можливість примусового відібрання біологічних зразків, однак таке право сторонам кримінального провадження надано якщо у кримінальному провадженні уже призначено відповідну експертизу або сторона звернулася із відповідним клопотанням.
Як вбачається із долучених до клопотання слідчого документів, стороною обвинувачення не надано доказів про призначення у кримінальному провадженні №00003620 судової експертизи для проведення якої необхідні зразки папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_5 .
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відібрання зразків папілярних візерунків пальців рук у ОСОБА_5 для проведення експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями 8,129 Конституції України, статтями 131, 132, 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на примусове відібрання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003620 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1