Провадження № 1-кс/537/411/2020
Справа № 537/1283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-Б класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000243 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля центрального входу на територію Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 4, побачив потерпілого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_8 , реально розуміючи загрозу від ОСОБА_4 надав останньому свій мобільний телефон «Хіаоті Redmi 4-а», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був в чохлі з картою пам`яті «Kingston» 64Gb. ОСОБА_4 узявши мобільний телефон пішов у двір будинку АДРЕСА_3 , де біля 1-го під`їзду в присутності ОСОБА_8 видалив усі налаштування телефону та повідомив потерпілому, що це вже не його мобільний телефон. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 направились до магазину «Маркетопт», що по вул. Красіна в м. Кременчуці, де ОСОБА_4 отримавши доступ до мережі Інтернет змусив потерпілого ввести в телефон пароль в «Google Account» та після того, як останній ввів пароль, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 221/Кр від 24.02.2020, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4-а», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , складає 1 466,66 грн, вартість карти пам`яті «Kingston» 64Gb становить 200,00 грн, вартість чохла (накладки) «Xiaomi Redmi 4-а» grey slim TRU ІРАКУ до мобільного телефону становить 96,66 грн. Крім того, 10.02.2020 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку № 30 по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та попрохав у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_9 реально розуміючи загрозу від ОСОБА_4 надав останньому свій мобільний телефон Samsung J530FM, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: 2: НОМЕР_4 . Потім ОСОБА_4 узявши мобільний телефон направився у двір будинку АДРЕСА_4 , де біля 1-го під`їзду в присутності ОСОБА_9 почав видаляти усі налаштування телефону. У цей момент потерпілий ОСОБА_9 вихопив з руки ОСОБА_4 свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, намагаючись повернути собі мобільний телефон потерпілого, обхватив ОСОБА_9 ззаду руками за тулуб та повалив на землю, після чого наніс один удар правою рукою в область підборіддя потерпілого, на що останній почав голосно кричати тримаючи свій мобільний телефон в руці. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Згідно висновку товарознавчої експертизи №213/Кр від 20.02.2020, вартість мобільного телефону Samsung J530FM, чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , складає 1 909 грн.
Неповнолітньому ОСОБА_10 10.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
21.04.2020 слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ КВП № 1 КВМ ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.06.2020 та покладено відповідні обов`язки.
Однак, ОСОБА_11 порушуючи покладені на нього обов`язки, 23.04.2020 о 14 годин 29 хвилин працівниками Кременчуцького міжрайонного відділу поліції Управління поліції охорони в Полтавській області, за адресою вул. Чкалова, на території «Міського саду» був виявлений, вказані матеріали 23.04.2020 були зареєстровані до журналу Єдиного обліку ВП №1 Кременчуцького відділення поліції.
Таким чином, ОСОБА_11 не виконав покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, щодо дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим слідчий звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив залишити цілодобовий домашній арешт, обіцяв в подальшому покладені обов`язки не порушувати.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати до її сина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просила залишити цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000243 відомості за об`єднаним кримінальним провадженням, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
Як слідує з витягу, згідно відомостей внесених 10.02.2020 за заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, 10.02.2020 близько 18 год. 06 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 30, поряд з першим під`їздом, шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном Samsung J530FM, чорного кольору, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , який належить неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.02.2020 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, про те, що 10.02.2020 близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку 1-б по вул. Чкалова в м. Кременчуці, шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4а», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10.04.2020 старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.06.2020, та покладено наступні обов`язки: 1) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Однак, підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2020, а саме: самовільно покинув місце проживання, що підтверджується рапортами старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 № 5256, поліцейського ВР Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області ОСОБА_17 від 23.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_18 від 23.04.2020, повідомленням т.в.о. начальника ВП № 1 ОСОБА_19 від 23.04.2020 вих. № 422/115/108/01-20, доданих до матеріалів клопотання.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно тоді, якщо слідчий або прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. При цьому слідчий суддя враховує, що існує ризик, який полягає у тому, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням особистої свободи, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи дані обставини слідчий суддя дійшов висновку про те, що є достатні підстави вважати, що належну поведінку ОСОБА_4 можливо забезпечити шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно змінити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 200, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, учню 11-Б класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Полтавської області, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 квітня 2020 року 16 години 50 хвилини і до 26 червня 2020 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 29.04.2020.