У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020р., якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

-застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2020 року.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводськогоо районного суду м. Миколаєва області від 02.06.2020р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2020 року .

_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/422 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник звертає увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування переховуватись наміру не має, має постійне місце проживання.

Вважає не доведеними ризики, пов`язані з можливістю обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливістю впливати на свідків.

Зазначає, що у судовому засіданні прокурором не надано матеріалів кримінального провадження, які доводять ухилення підзахисного від проведення процесуальних дій.

Стверджує, що у судовому засіданні прокурор не навів доказів про існування наявних ризиків які б давала підставу суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

31.05.2020 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували на сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_2 та між ними виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, у вищевказаному місці та час, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани передньої черевної стінки із скрізним пораненням жовчного міхура.
01.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, повідомленням на спеціальну лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 31.05.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2020р.; протоколом освідування особи; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.06.2020. доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років , відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний з ахід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілого, що дає можливість підозрюваному зустрітись із потерпілим поза межами кримінального провадження та здійснювати тиск на останнього, з метою змінити свої покази.

Окрім того, підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів. Зазначене вказує на те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано вважав доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Твердження захисника про дані про особу підозрюваного не є підставою для скасування запобіжного заходу.

Доводи апелянта про не доведеність вищенаведених ризиків не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, доводи захисника є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року відносно ОСОБА_6 . без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: