Справа № 638/1651/19
Провадження № 1-кс/638/457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 04.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003750 від 28.09.2018, -

встановив:

12.05.2019 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити пропущений строк процесуального провадження ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; скасувати в закритті кримінального провадження №0003750 від 04.04.2019; поновити строк кримінального провадження №0003750 від 28.09.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обгрунтування зазначених вимог скаржник вказав, що 17.04.2019 потерпілому в приміщенні прокуратури була вручена постанова про закриття кримінального провадження N80003750 від 28.09.2018, яка не містить відомостей про дату її отримання потерпілим. 23.04.2019 потерпілим була подана скарга до суду про скасування постанови від 04.04.2019. 25.04.2019 ухвалою судді скарга по провадженню №1-кс /638/2079/19 була повернута скаржнику з підстави відсутності в провадженні підтвердження отримання постанови про закриття провадження. 26.04.2019 до місцевої прокуратури №1 було подано клопотання про підтвердження в установленому законом порядку постанови від 17.04.2019 від 04.04.2019 про закриття кримінального провадження для пред`явлення до суду. 02.05.2019 за №04-26-6728-18 прокуратурою ХМП №1 розглянуто клопотання потерпілого від 26.04.2019, та направлена потерпілому 04.05.2019, яке він отримав 07.05.2019 без підтвердження мокрою печаткою, що постанова про закриття провадження отримана належним чином. 06.05.2019 на особистому прийомі в прокуратурі потерпілому була надана відповідь, завірена мокрою печаткою, про отримання постанови від 17.04.2019 про закриття кримінального провадження №0003750 від 04.04.2019, про що свідчить особистий підпис першого заступника керівника місцевої прокуратури. 14.01.2019 і 29.01.2019 скаржником подавались клопотання про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, відповіді на які він не отримав.

Скаржник вказує, що 05.03.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харків встановив, що слідчий порушив права потерпілого по клопотанням від 29.01.2019 та від 07.02.2019; зобов`язав слідчого ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0003750. Однак вимоги ухвали слідчим не виконані. 10.04.2019 потерпілий подав 3 клопотання, від виконання яких слідчий знов ухилився. Потерпілий не отримав по клопотанню процесуальний документ як потерпілий.

Скаржник зазначає, що слідчий ухилився від виконання обов`язки згідно КПК України і не надав можливості безпосереднього дослідження показань, речей і документів; потерпілому невідомо, які у кримінальному провадженні виконані процесуальні дії. Це викликає нарікання щодо бездіяльності слідчого.

Скаржник вказує, що всупереч вимогам п. 6 ст. 284 КПК України потерпілий станом на 13.05.2019 постанови не отримав, чим порушені його права. Він вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з метою уникнути виконання ухвали Дзержинського районного суду від 05.03.2019, щоб приховати порушення в процесуальному провадженні та свою бездіяльність.

Дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Постановою про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003750 від 28.09.2018 за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, закрито в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно напису на постанові, його копія була отримана потерпілим 17.04.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування зазначеної постанови 13.05.2019.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження відмовлено з підстави пропущення скаржником строку оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 скасована ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019. Матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 04.04.2019 про закриття кримінального провадження для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 у кримінальному провадженні №0003750 від 28.09.2019 повернута скаржнику в зв`язку з відсутністю в скарзі належного обгрунтування вимоги про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 скасована ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2019, якою скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003750 повернута заявнику. Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 04.04.2019 про закриття кримінального провадження №0003750 задоволено, указаний строк поновлений і матеріали за скаргою повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Даною ухвалою встановлено, що в скарзі від 13.05.2019 до слідчого судді ОСОБА_4 фактично просить поновити строк оскарження рішення слідчого та скасувати постанову від 04.04.2019 про закриття кримінального провадження №0003750. На переконання колегії суддів обгрунтування заявника з приводу причин пропуску ним строку оскарження постанови слідчого, які не були спростовані в судовому засіданні, заслуговують на увагу та є в даному випадку поважними. Враховуючи обставини, через які заявник подав скаргу із порушенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя та оскарження у відповідності з вимогами КПК України рішення слідчого, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 та поновлення йому пропущеного строку.
Ухвала набула чинності.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 у кримінальному провадженні №0003750 від 28.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовлено на підставі того, що під час досудового слідства слідчим досліджені всебічно, повно і об`єктивно всі обставини події, доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 , перевірені; слідчим вжиті всі необхідні заходи для встановлення події кримінального правопорушення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.01.2020 скасована ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003750, матеріали за скаргою повернуті до того ж суду для її розгляду по суті в межах заявлених в скарзі вимог.
Даною ухвалою з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за №0003750 про те, що співробітники ФОП ОСОБА_5 обманним шляхом заволоділи майном ОСОБА_4 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що придбав «болгарку», в зв`язку з її несправністю відніс до магазину ремонту техніки за адресою: АДРЕСА_1 , однак інструмент назад не отримав. Гарантійний ремонт здійснював ФОП ОСОБА_6 , отримав квитанцію про гарантійний ремонт, яка долучена до заяви від 10.09.2018. Приймаючи рішення про обгрунтованість закриття кримінального провадження, слідчий суддя не врахував, що органом досудового розслідування не було перевірено показів потерпілого про те, що несправний інструмент він передав для ремонту за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим не вжито жодних заходів для здійснення виїзду за вказаною адресою. Посилаючись в постанові на те, що заявником не надано документів щодо передачі, отримання, придбання інструменту, слідчий залишив поза увагою пояснення ОСОБА_4 про те, що квитанція про гарантійний ремонт була долучена до його заяви від 10.09.2018. Слідчий суддя зазначив, що слідчим перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 , однак заява про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутня, тому не вбачається за можливе перевірити чи всі доводи заявника були враховані слідчим.

Ухвала набула законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на пропуск ОСОБА_4 строку оскарження постанови слідчого. Зазначив, що скаржник отримав постанову про закриття кримінального провадження і в разі незгоди з нею мав можливість оскаржити її в межах встановленого законодавством десятиденного строку. Також прокурор посилався на неодноразову відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 з моменту його звернення до суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Обставини, встановлені ухвалою апеляційної інстанції від 16.01.2020, а саме, що органом досудового розслідування не були в повній мірі перевірені покази потерпілого, слідчим не були вжиті заходи для виїзду за указаною ОСОБА_4 адресою вчинення злочину, при винесенні постанови слідчим були частково залишені поза увагою пояснення ОСОБА_4 , відповідають обставинам кримінального провадження і прокурором не спростовані. Заперечуючи проти задоволення скарги він посилається лише на порушення ОСОБА_4 строків оскарження рішення слідчого. Однак ухвалою апеляційної інстанції від 09.09.2019 задоволено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 04.04.2019 про закриття кримінального провадження №0003750, указаний строк поновлений і матеріали за скаргою повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Таким чином, причини пропуску ОСОБА_4 строку на оскарження постанови слідчого визнані поважними, строк поновлений. На даний час розгляд скарги ОСОБА_4 здійснюється судом по суті, питання про порушення строку оскарження не досліджується, оскільки воно однозначно вирішено судом апеляційної інстанції і на підставі ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковим для виконання.

Посилання прокурора на неодноразове ухвали суду, якими вимоги скарги не були задоволені, також є безпідставним, оскільки рішення, на які посилається прокурор, були скасовані ухвалами суду апеляційної інстанції, а отже не мають сили і не можуть братися до уваги при ухваленні рішення за вимогами скаржника.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 21, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 04.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003750 від 28.09.2018.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Повідомити учасників судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали 17.02.2020, о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8