ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3652/19 Номер провадження 11-сс/814/777/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2019 року клопотання Департаменту патрульної поліції в особі представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - повернуто особі, яка його подала.

В обгрунтування зазначеної вище ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання подане та підписане представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 на підставі довіреності, таким чином вона представляє інтереси юридичної особи в межах прав визначених довіреністю №15459/41/3/01-2018 від 29 грудня 2018 року. Відповідно до вказаної довіреності представнику юридичною особою надано право представляти її інтереси, однак, у представника відсутнє право звертатися до суду з клопотанням в межах Кримінально-процесуального кодексу України з правом підпису.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обгрунтування зазначає, що відповідно до довіреності ОСОБА_6 наділена, у тому числі, повноваженнями представляти інтереси Департаменту патрульної поліції під час розгляду кримінальних справ з усіма правами які надані чинним законодавством третій особі. Також зазначає, що раніше приймала участь в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема 26.04.2019 року ОСОБА_6 від імені Департаменту патрульної поліції було направлено клопотання про розгляд справи без участі Департаменту.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третью особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч.4 ст. 64-2 КПК України представником третьї особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, у тому числі, й працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави звернулась представник Департаменту патрульної поліції з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000308 від 24.04.2019 року. До цього клопотання додано слідчому судді завірену копію довіреності наданої представнику ОСОБА_6 Департаментом патрульної поліції, що є власником майна.

Відповідно до наданої довіреності Департамент патрульної поліції уповноважив ОСОБА_6 представляти та /або захищати права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів в усіх державних органах, установах, організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, судах при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними та фізичними особами з усіх питань, що виникають у Довірителя, з усіма правами які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі, з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи, та копії документів.

Дана довіреність підписана начальником та скріплена печаткою Департаменту патрульної поліції, має номер та дату складання, а тому відповідає вимогам законодавства щодо змісту та форми довіреності від юридичної особи.

Отже, відповідно до цієї довіреності ОСОБА_6 уповноважена представляти інтереси Департаменту патрульної поліції під час розгляду кримінальних справ та наділена усіма правами, які надані чинним законодавством третій особі.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасною ухвалу слідчого судді про повернення клопотання Департаменту патрульної поліції в особі представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

З огляду на наведене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року про повернення клопотання Департаменту патрульної поліції в особі представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна скасувати та провадження направити до Октябрського районного суду м. Полтава на новий розгляд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_7 . Рябішин.