overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3963/20
Провадження № 1-в/645/229/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зарєчний Єсильського району Тургайської обл. республіки Казахстан, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 травня 2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок.

Суд, вислухавши особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, яка не заперечувала щодо його задоволення, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

ОСОБА_3 було засуджено 11.05.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Його було звільнено з установи виконання покарань 14.06.2015 року.

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.
З урахуванням положень п. 8 ст.89 КК України термін погашеня судимісті ОСОБА_3 спливає 14.06.2021 року, що не дає можливості встановити адміністративний нагляд на строк встановлений законом - один рік.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2208/20 Справа № 204/3212/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 30 червня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року про відмову в задоволенні подання в.о. начальника ДУ Дніпровська УВП №4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/340/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07.07.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, безробітного, без утриманців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-04.03.2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 297, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 09 липня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4467/20 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1336/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 00 хв. 14.07.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 1-кс/947/9913/20
УХВАЛА
08.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 22.06.2020 року, 30.06.2020 року, 03.07.2020 року та 06.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000149 від 06.03.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3997/17
Провадження № 1-кп/504/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання захисника- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

23.06.2020 року ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення проведення судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Бородянським районним судом Київської області, оскільки адвокат фактично перебуває у Київській області та через пандемію не має фізичної можливості прибути до Комінтернівського районного суду Одеської області у судове засідання 16.07.2020 року.

Клопотання розглянуто без виклику учасників процесу, оскільки найближче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 16 липня 2020 року об 09.30 год.

Суд вважає, що права учасників процесу жодним чином не порушуються відсутністю виклику в судове засідання з розгляду даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, дійшов до висновку про можливість задоволення даного клопотання з підстав правил ст. 336 КПК України.

Суд вважає необхідним доручити Бородянському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участі захисника адвоката ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), з Комінтернівським районним судом Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судове засідання, що призначено на 16 липня 2020 року на 09 год. 30 хв., а також всі можливі послідуючі судові засідання по даному кримінальному провадженню в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції з Бородянським районним судом Київської області, за участі захисника адвоката ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ).

Доручити Бородянському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участі захисника адвоката ОСОБА_3 з Комінтернівським районним судом Одеської області,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9528/20
Номер провадження:1-кс/521/3056/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року за № 0000207 за ознаками ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року за № 0000207 за ознаками ст. 187 ч. 3 КК України.

До початку розгляду скарги, а саме: 06.07.2020 року, заявник надав до суду заяву про залишення його заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2020 року за № 0000207 за ознаками ст. 187 ч. 3 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області кримінальне провадження № 0000590 від 26.03.2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 27 травня 2019 року був засуджений ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відбування покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про не виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляв установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являвся для реєстрації.

Заслухавши представника компетентної установи, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 27 травня 2019 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/409/20
Провадження № 1-кп/475/135/20
У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадженням, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000174 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України автоматизованою системою документообігу суду визначений для розгляду судді ОСОБА_1

18.06.2020 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання на 25.06.2020р.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено до 09.07.2020р.

В той же час, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зокрема даним Законом визначається особливий порядок дізнання та судового провадження у справах щодо кримінальних проступків.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 вказаного Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Посилаючись на те, що у зв`язку з вказаними змінами, кримінальне правопорушення, скоєння якого ставиться в провину ОСОБА_4 відноситься до кримінальних проступків, прокурор просив про повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпілий ОСОБА_6 проти даного клопотання не заперечували.

Враховуючи вищенаведене, керуючись підпунктом 5 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесений до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000174 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

суддя : ОСОБА_1
Справа №487/1741/19
Провадження №1-кс/487/4131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Проте, діючим КПК не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа (ч.2 ст. 132 КПК України - в редакції станом на день звернення зі скаргою), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило розповсюджується й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Миколаївської області (м.Миколаїв вул.. Спаська 28).

Отже фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської області, який знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Одночасно заявникові слід роз`яснити положення частини 7 статті 304 КПК України, згідно яким повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №479/654/20
Провадження №1-кп/479/83/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000114 від 18 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановила:

08 липня 2020 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000114 від 18 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складений прокурором у кримінальному провадженні - начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 02 липня 2020 року.
До обвинувального акту, згідно положень ст.291 КПК України, додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 18 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 20 липня 2020 року о 09.45 годині в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область смтКриве Озеро вул.Шевченка, 1А.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :