Справа № 467/517/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000182 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме бензинової ланцюгової пили марки «GREEN GARDEN GCS 4080Н» у корпусі чорно-зеленого кольору, належної ОСОБА_4 із забороною розпорядження та користування вказаним майном з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що арешт бензинової ланцюгової пили марки «GREEN GARDEN GCS 4080Н» необхідний з метою проведення експертних досліджень цієї речі.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри, що було вчинено злочин, адже місце, де відбувалась порубка дерев не є лісополосою, а ОСОБА_4 за дорученням СТОВ «Промінь» здійснював розчищення дороги та прибирав дерево, яке лежало на цій дорозі. Бензопила є власністю ОСОБА_4 та необхідна йому у господарстві.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.05.2020 року до ЄРДР №0000182 внесені відомості по факту незаконної порубки дерев породи «Берест» вздовж автодороги між селами Благодатне та Новокрасне. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події 05.05.2020 року виявлено та вилучено бензинову ланцюгову пилу марки «GREEN GARDEN GCS 4080Н» у корпусі чорно-зеленого кольору. Постановою від 05.05.2020 року зазначену пилу визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пославшись на ст.63 Конституції України від пояснень відмовився.

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області проведено попередній розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного пошкодження дерев, що становить 46678,79 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

За визначенням ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Щодо існування обставин, передбачених п.1 ч.3 ст.132 КПК України, відсутність належних документів на підтвердження законності порубки дерев, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. При цьому на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

В той же час, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зробив висновок, що слідчим не доведено обставин, передбачених п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки непереконливими є доводи слідчого про необхідність проведення у кримінальному провадженні експертиз з огляду на те, що з місця події не вилучено жодної речі, крім пилки, не відібрані зразки спиляної деревини та не вилучені фрагменти спиляних дерев, які могли бути предметом злочину. В той же час слідчий не позбавлений можливості в порядку, передбаченому ч.ч.5,7 ст.237 КПК України оглянути вилучену пилку та зафіксувати необхідні сліди, відібрати зразки, необхідні для проведення експертиз.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000182 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1