В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами: №0001882 від 11.08.2018; №0001881 від 11.08.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Межівського району, с. Тарасівка, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, біля будинку №10, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , з яким у нього виник конфлікт, наніс удар кулаком правої руки, на якому був одягнутий кастет, в область голови потерпілого ОСОБА_6 , а саме: в ліву тім`яну ділянку, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 779 від 26.09.2019 спричинив потерпілому ОСОБА_6 одну рану в лівій тім`яній ділянці, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 10.08.2019, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 10, зберігав при собі у правій кишені штанів металевий предмет, який відповідно до висновку експерта № 2-424 від 30.08.2019 є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме: кастетом, виготовленим саморобним способом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень визнав, цивільний позов потерпілого визнав, проте відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

З урахуванням відмови обвинуваченого від дачі показань та думки учасників процесу судом обрано повний порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів та характеризуючого матеріалу відносно обвинуваченого).

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду клопотання відповідно до якого просить судові засідання проводити за його відсутності, з позицією прокурора погоджується. Направив на адресу суду цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 339,60 грн.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Незважаючи на визнання обвинуваченими ОСОБА_5 вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраним під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- довідкою з травмпункту від 10.08.2019 наданою КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, відповідно до якої ОСОБА_6 10.08.2019 встановлено діагноз: «ушиблен. ссадини м/тк головы (темен. обл. слева), ссадины обеих к/суставов» (мовою оригіналу);

- висновком спеціаліста № 541/с від 27.08.2019, відповідно до підсумків якого зазначено «рана в лівій тімяній ділянці, слідом загоєння якої, став виявлений при огляді (27.08.2019) рубець; садна обох колінних суглобів (за данними наданої довідки) у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не скперечить терміну, вказаному освідуваним.»;

- висновком експерта № 779 від 26.09.2019, відповідно до підсумків якого зазначено: «Рана в лівій тім`яній ділянці, слідом загоєння якої, став виявлений при огляді (27.08.19 та 25.09.19) рубець; садна обох колінних суглобів (за даними наданої довідки) у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як окремо так і в сукупності як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в ухвалі суду, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного. Виникнення виявлених ушкоджень у гр. ОСОБА_6 можливо при будь-якому положенні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів. Враховуючи локалізацію, кількість та розташування наявних ушкоджень у ОСОБА_6 , йому було нанесено не менше 2-х травматичних впливів. Не виключається можливість виникнення наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 за механізмом, на який вказує потерпілий, зі слів.»

Незважаючи на визнання обвинуваченими ОСОБА_5 вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраним під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 (на відстані 15 метрів від будинку), з доданими фототаблицями, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено предмет схожий на кастет чорного кольору, який постановою слідчого від 13.09.2019 визнано речовим доказом;

- висновком експерта № 2-424 від 30.08.2019, відповідно до висновку якого зазначено: «наданий на дослідження предмет, схожий на кастет, є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастет. Наданий на дослідження кастет виготовлений саморобним способом.».

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, за наведених у вироку обставин.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини вчинення вказаних діянь, зокрема нанесення тілесних ушкоджень потерпілому із застосуванням кастету.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває. Разом з тим, суд враховує поведінку обвинуваченого, який неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим на нього було накладено грошове стягнення (неодноразово) та оголошено у розшук, зухвала поведінка у ході розгляду вказаного кримінального провадження, що свідчить про те, що обвинувачений не розкаявся та в достатній мірі не усвідомлює характер та наслідки вчинених ним протиправних дій.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, думки сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції статей в максимальному розмірі, із застосуванням положень ст.70 КК України, що на переконання суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». На думку суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 339,60 грн., та визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 в ході розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки підтверджений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в дохід Держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про вирішенні долі речових доказів, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 366-371, 373-375, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України, за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 339 (триста тридцять дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави витрати на проведення експертиз: № 779 від 19.08.2019 в розмірі 942,06 грн.; експертизи № 2-424 в розмірі 1570,10 грн.; а всього 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.

Речові докази:

- сорочку з коротким рукавом в клітинку зі слідами РБК, яку передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- предмет схожий на кастет чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- предмет схожий на ніж чорного кольору, предмет схожий на ніж темного кольору, предмет схожий на ніж сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1