13.05.2020
справа № 642/2461/20
провадження № 1кс/642/985/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

13 травня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №10001008 від 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування зазначив, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10001008 від 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 06 травня 2020 року о 15.00 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину мобільного зв`язку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Iphone 5», який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що він працює реалізатором в магазині з продажу, обміну мобільних телефонів та планшетів, їх ремонту, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12. 06 травня 2020 року він перебував на своєму робочому місці. Приблизно о 15.00 у приміщення магазину зайшов невідомий чоловік, який попросив показати йому акумуляторну батарею для мобільного телефону. В той час, коли ОСОБА_4 відвернувся, шукаючи батарею, невідомий чоловік викрав його мобільний телефон «Apple Iphone 5», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який знаходився на кришці принтеру біля касової стійки, та зник в невідомому напрямку. Також, ОСОБА_4 надав закупівельний акт на придбання ним у 2019 році викраденого мобільного телефону «Apple Iphone 5», з IMEI НОМЕР_1 .
12 травня 2020 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон «Apple Iphone 5», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 .
13 травня 2020 року було проведено огляд мобільного телефону «Apple Iphone 5», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив, що даний мобільний телефон належить йому.

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №10001008 від 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Apple Iphone 5», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено 12 травня 2020 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мобільний телефон «Apple Iphone 5», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1