Справа № 615/145/20
Провадження № 1-кп/615/61/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000005 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, що проходить стажування на посаду різноробочого КП «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

05.01.2020 року близько 20:30 год. ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з боку городу через незаперту хвіртку потрапив на подвір`я, де шляхом видавлення скла від основи дерев`яної віконної рами проник до середини будинку та опинився в одній з його кімнат, під час огляду якої побачив на підлозі три господарчих білих мішки з складним азотно-фосфорно-калійним мінеральним добривом типу «Амофоска», загальною вагою 102кг 800г, загальною вартістю 1028 грн., які виніс з будинку на подвір`я домоволодіння.

Повернувшись до приміщення будинку ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, в одній із кімнат взяв господарчий білий мішок та набрав в нього ячмінь вагою 40кг 200г, вартістю 201 грн., який також виніс на подвір`я домоволодіння. Після чого ОСОБА_3 по черзі переніс викрадене майно до свого місця проживання та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1229 грн.
Крім того, 07.01.2020 року близько 19:00 год. ОСОБА_3 на запрошення ОСОБА_6 прибув до належного потерпілому домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ним розпивав алкогольні напої та залишився ночувати.
Проснувшись 08.01.2020 року близько 05:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у даному домоволодінні, побачив під столом шліфувальну кутову машинку (болгарка) торгової марки «EVO», моделі S1M-KZ48-125, в зв`язку з чим у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав шліфувальну машинку, що належить ОСОБА_6 , вартістю 665,52 грн., яку переніс до свого місця проживання та розпорядився на свій розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 665,52 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочини за викладених вище обставин, оскільки на той час зловживав спиртними напоями. Але на даний час вилікувався від алкогольної залежності, працевлаштувався. Звернув увагу, що активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані потерпілим збитки шляхом повернення викрадених речей. Зобов`язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Пояснив, що живе по сусідству із потерпілим ОСОБА_5 , тому бачив, як той напередодні заносив до хати зерно, яке вирішив забрати. 05.01.2020 року близько 20:30 год., знаючи, що господаря не має вдома, оскільки на подвір`ї відсутній автомобіль, через огород пробрався до будинку, так як з вулиці подвір`я освітлювали ліхтарі. Коли заліз через вікно, в будинку побачив мішки та зерно розсипом, тому відкрив вхідні двері. Спочатку переніс додому 3 мішки з міндобривами, а потім набрав мішок зерна, яке також переніс додому, щоб продати, а на виручені гроші купити спритного та цигарок. Вказав, що на той час не працював через сезонні роботи, зловживав спиртними напоями, що вважає причиною вчинення злочинів. Всі мішки з викраденим на велосипеді перевіз до м. Валки, де продав по 100 грн. за кожний. В подальшому зізнався працівникам поліції кому продав, після чого їх вилучено та зберігаються в поліції.

07.01.2020 року зайшов у гості до ОСОБА_6 , з яким гарно випили, тому залишився ночувати. Прокинувшись близько 05:00 год., побачив під столом болгарку, яку забрав додому, щоб продати, але прийшлося повернути. Вважає, що болгарка належить ОСОБА_6 , так як він проживає один, веде господарство. Наступного дня шукав покупців, але приїхали працівники поліції та сказали, що ОСОБА_6 заявив про крадіжку, тому болгарку прийшлося віддати. Знає ОСОБА_6 2 роки, колись разом працювали. Погодився з визначеною експертами вартістю викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що взимку проживає у сина, а дане домоволодіння використовує, як дачне, оскільки залишилося в порядку спадкування після смерті батьків. Знає ОСОБА_3 з дитинства, особисто випадків крадіжок не бачив, але ходили слухи. Вказав, що ОСОБА_3 викрав добрива, які залишилися після жнив та лежали накритими в 4-5 мішках. Завезли їх до будинку ще 10.11.2019 року, зерно лежало насипом. Майже відразу помітив крадіжку, про що повідомив до поліції. Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину повністю, влаштувався на роботу, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що знає ОСОБА_3 протягом 2-х років по роботі, тому коли побачив його ввечері 07.01.2020 року на вулиці біля кафе «Бійцівський клуб», запросив додому, щоб не пити на вулиці. Після розпивання алкогольних напоїв з його дозволу залишився ночувати. Наступного дня ближче до обіду побачив зникнення болгарки, яку купував за 800 грн. для господарства та яка лежала під столом у великій кімнаті. Оскільки не знав, де проживає ОСОБА_3 , звернувся до працівників поліції. Наполягав, що додому вони прийшли о 19:00 год., випивали, о 23:00 год. лягли спати. Просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , посилаючись на примирення та відшкодування матеріальних збитків.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , повторно, суд кваліфікує його дії по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочини, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, інший до тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він проживає з батьком в належному йому домоволодінні, не одружений, але має доброзичливі стосунки з родиною. З народження зареєстрований та проживає в с. Костів, де зарекомендував себе, як трудолюбивий, завжди готовий надати допомогу. В побуті веде себе добре, спокійний, із сусідами знаходиться в добрих стосунках. Зі слів протягом останніх 5 років працював на сезонних роботах в цегельному заводі, на момент вчинення злочину тимчасово не працював через міжсезоння. Під час судового розгляду влаштувався різноробочим до КП «Благоустрій», де проходе стажування. На даний час спиртні напої не вживає.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває. За повідомленням військового комісара Валківського РВК з обліку призовників переданий до обліку військовозобов`язаних, але для постановки на військовий облік не з`явився, як зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні, через судимості. Неодноразово судимий, але судимість погашена, майже 5 років до кримінальної відповідальності не притягувався. Даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Таким чином, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися.

Згідно висновку органу з питань пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінено представником ОСОБА_7 , як високий; ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб як низький. Як зазначає інспектор, ОСОБА_3 має готовність до зміни способу життя, певні позитивні плани на майбутнє та знає яким чином їх реалізувати.
Разом з тим, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Суд приймає до уваги, що досудова доповідь, складена інспектором ОСОБА_7 містить суперечливу інформацію щодо особи та способу життя обвинуваченого.
Враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд обґрунтовує свої висновки щодо особи та способу життя обвинуваченого встановленими в судовому засіданні обставинами.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі за ч.2 ст.185 КК України та позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України, призначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, сприятиме його перевихованню.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1-2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як вбачається із наданих прокурором ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.01.2020 року та 30.01.2020 року відповідно накладено арешт на 3 мішки селітри, 1 мішок ячменю та шліфувальну кутову машинку синьо-чорного кольору марки «EVO».

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалами суду та повернути речі власникам в порядку ст.100 КПК України, проти чого інші учасники не заперечували.

Потерпілі просили повернути їм викрадені речі, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даних заходів відпала потреба на підставі ч.4 ст.174 КПК України суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.01.2020 року та 30.01.2020 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги тільки ті витрати, які були пов`язані із залученням експерта, з урахуванням належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки стороною обвинувачення доведено про необхідність понесення судових витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз №2128 від 28.01.2020 року, №2127 від 30.01.2020 року по 785 грн. кожна, на загальну суму 1570 грн., обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/78СЕ-20 від 17.01.2020 року в сумі 1250,08 грн. в межах кримінального провадження №0000005 не підлягають стягненню з обвинуваченого, так як прокурором не доведено обґрунтованість здійснення даних слідчих дій, оскільки сторони в судовому засіданні визнали, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування з самого початку визнавав свою вину, сприяв розкриттю злочинів, в тому числі вказавши місце знаходження викрадених речей.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2-х років обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.01.2020 року та 30.01.2020 року.

Речові докази: три господарчих білих мішка з складним азотно-фосфорно-калійним мінеральним добривом типу «Амофоска», загальною вагою 102кг 800г та один білий господарчий мішок з «ячменем» вагою 40кг 200г повернути власнику ОСОБА_5 ; шліфувальну кутову машинку синьо-чорного кольору (болгарка) торгової марки «EVO», моделі S1M-KZ48-125 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1570 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1