Провадження №1-кп/127/467/19
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 р. за №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ризики не зменшилися, обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що ризики прокурором не доведені.

Крім того, захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений немає наміру ухилятися від суду та впливати на свідків, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2019 року строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у вигляді домашнього арешту у певний період доби було продовжено до 21.06.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 20.06.2019 року до 18.08.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 19.07.2019 року до 16.09.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 16.09.2019 року до 14.11.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 14.11.2019 року до 12.01.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 09.01.2020 року до 08.03.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 10.02.2020 року до 09.04.2020 року включно.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має батьків пенсійного віку, а отже його соціальні зв`язки можливо визнати міцними.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений від суду не ухилявся, умови застосованого до нього запобіжного заходу не порушував, будь-яких доказів про вчинення тиску обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні до суду не надано.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним прокурором.
На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби слід залишити без задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосований до обвинуваченого, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - 60 днів, починаючи з 09.04.2020 року до 07.06.2020 року включно.

Копію ухвали надіслати до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя