Провадження 1кс/932/2452/20
Справа №932/2384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000424,-

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2020 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2020 року, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Під час розгляду даного клопотання захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав того, що слідчий суддя розглядав попереднє клопотання щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а постановлену за результатами його розгляду ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасовано, а тому відповідно ч.2 ст.76 КПК України дана обставина виключає повторну участь судді в розгляді даного клопотання. Крім того, дане клопотання надійшло з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України, тобто не з п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою й незважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_7 прийняв дане клопотання до розгляду.
Також, на думку сторони захисту, слідчий суддя ОСОБА_7 не звертає уваги на загальні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін, диспозитивність та практику ЄСПЛ.
При цьому, суд жодним належним чином не повідомляв сторону захисту про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду клопотання, тобто судом навмисно порушуються права ОСОБА_6 .
Вищезазначені дії є неприпустимими та свідчать про упереджене ставлення до підозрюваного в даному провадженні і є підставою для відводу, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід слідчого судді по вказаним в заяві підставам.
Додали, що скасування апеляційним судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично вказує про тиск на слідчого суддю ОСОБА_7 на прийняття рішення щодо запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча заперечували проти заявленого відводу слідчому судді.
Суд вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000424 від 24.02.2020 року за ч.4 ст.296 КК України, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заява сторони захисту щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотання та його процесуальними діями щодо організації даного процесу.
Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 рішеннями, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
Надані матеріали свідчать, що клопотання надійшло 22.04.2020 року й призначене до розгляду на 15.30 год. 22.04.2020 року. Цієї ж дати (22.04.2020) року надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , тобто характер, час і тривалість перебування даного клопотання в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 не могли привести до появи у захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 законних сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 , а тому, як підстава відводу, судом не приймається.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Те, що сторона захисту не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляду даного клопотання, є лише суб`єктивною думкою сторони захисту і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даного клопотання.
Також, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст.76 КПК України.
Так, частиною 2 статті 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі у кримінальному провадженні судді, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, в тому числі, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 22 статті 3 КПК України визначено поняття суду першої інстанції. Тобто, дана норма стосується питання недопустимості повторної участі саме судді під час розгляду справи, а не слідчого судді.
Крім того, на цей час в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває інше провадження щодо продовження строку тримання під вартою, а не клопотання щодо обрання запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту , в цій частині, також судом не приймаються.
За таких обставин суд вважає, що заявлений стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання, не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заявузахисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000424 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1