ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/927/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1474/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кусторівка Краснокутського району Харківської області, що має громадянство України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжню, працюючу начальником ВПЗ Городнє Харківської дирекції АТ «Укрпошта» та прибиральницею службових приміщень Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму визнано винною та засуджено за ч.2 ст.191 КК України до одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядчо-господарськими функціями строком на 2 роки.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона згідно наказу філії Харківська дирекція ПАТ «Укрпошта» № 1393/ К з 03.08.2016, займаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Городнє Харківської дирекції AT «Укрпошта», будучи службовою особою, та виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, діючи з єдиним прямим умислом, здійснила привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, при наступних обставинах.
Відповідно до п.4.6 розділу IV Положення про відділення поштового зв`язку Городнє Харківської дирекції ПАТ « Укрпошта» на начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність за незабезпечення збереження грошових коштів. Працюючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку Городнє ХД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_8 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення своїх посадових обов`язків, в період часу з 1 липня 2018 року по 20 листопада 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яким внаслідок службового становища остання мала право оперативного управління, перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку Городнє Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: Харківська область. Краснокутський район, с.Городнє, вул.Шевченко 100, маючи доступ до грошових коштів, що знаходяться в касі відділення поштового зв`язку, та будучи відповідальною особою за їх збереження та облік, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила частину грошових коштів в сумі 23018,21 грн., що надходили до відділення поштового зв`язку при проведенні операцій з готівковими коштами, вказуючи при їх обліку та формуванні щоденних касових звітів про їх наявність у касі відділення поштового зв`язку, достовірно знаючи про відсутність вказаних коштів, в результаті чого виникла нестача за вищезазначений період в розмірі 23018,21 грн. Вказана нестача документально підтверджується актом №1 про результати інвентаризації наявних коштів від 20.11.2018 року, та висновком судово-економічної експертизи № 7660 від 16.07.2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обвинувачена вважає, що вирок суду є занадто суворим та не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Посилається на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, відповідно до якого норма ч. 3 ст. 349 КПК України не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин. Незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково. Зазначає, що під час розгляду кримінального провадження їй не були роз`яснені наслідки такого порядку дослідження доказів та суд не переконався у правильності їх розуміння. Також у порушення вимог закону судом її не було допитано стосовно обставин вчинення злочинних діянь, зокрема, щодо часу, місця, способу їх вчинення, переліку та вартості викраденого майна, а лише було з`ясовано ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, що і зазначено у вироку, що ці обставини не оспорюються, що згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 21 серпня 2019 року у справі №748/3075/17 є грубим та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади строком на 2 роки.Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом призначено занадто м`яке покарання, яке не відповідає особі обвинуваченої та тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення. При цьому вважає, що фактичні обставини справи вірно встановлені судом і відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вони не оспорюються. Зазначає, що під час ухвалення вироку судом не враховано той факт, що обвинувачена повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки лише під час судового розгляду та не просила вибачення у потерпілої сторони, за місцем роботи в ХД AT «Укрпошта» характеризується задовільно. Крім того, не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особливості даного злочину й обставини його вчинення. Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_8 відноситься до корупційних злочинів згідно примітки до ст. 45 КК України, не враховано, що злочином завдано збитки у вигляді 23018,21 грн. ПАТ «Укрпошта», яке належить державі, тобто збитки фактично завдано державним інтересам.Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 65 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченої ОСОБА_8 , та її захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо поданих апеляційних скарг, з*ясувавши думку представника потерпілої сторони, викладену у письмовому клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 була вручена пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого. У підготовчому судовому засіданні їй роз`яснено право мати захисника, однак ОСОБА_8 відмовилася від правової допомоги адвоката, що підтверджується змістом заяви (а.с. 28). Перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував думку обвинуваченої ОСОБА_8 , роз`яснив обвинуваченій наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого остання не заперечувала. Вказане зокрема підтверджується змістом розписки ОСОБА_8 , де зазначено, що зміст ст. 349 КПК України їй роз`яснений (а.с. 37). Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги обвинуваченої з цього приводу є безпідставними. ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі як на підставу для скасування вироку суду посилалася на те, що її не було допитано щодо обставин злочину. Однак, відповідно до даних технічного запису судового засідання суду першої інстанції від 20.11.2019 року після оголошення прокурором змісту обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що його суть їй зрозуміла, вину у вчиненому визнає. Після роз`яснення судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України було надано слово обвинуваченій для надання пояснень. Остання вказала, що брала грошові кошти з каси, які були потрібні на лікування. Це були кошти від прийняття платежів та переказів. На запитання прокурора обвинувачена пояснила, що ключі були тільки в неї, працює там одна та доступу інших осіб до каси не було. З огляду на наведене, виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним. Таким чином, підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядчо-господарськими функціями строком на 2 роки.

Відповідно до норм ст.65КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При визначенні виду та розміру покарання судом першої інстанції було враховано, що в даному випадку злочин, вчинений ОСОБА_8 , відноситься до корупційних злочинів та є злочином середньої тяжкості, прийнято до уваги як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у наркологічному чи психіатричному кабінетах не перебуває, працює начальником ВПЗ Городнє Харківської дирекції АТ «Укрпошта», де має задовільну характеристику та в Козіївській сільській раді прибиральницею службових приміщень, компроментуючих матеріалів на ОСОБА_8 сільська рада не має, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 2006 року народження, та відповідно до довідки, наданої апеляційному суду, має сина ОСОБА_10 1994 року народження, має позитивну характеристику, надану депутатом Козіївської сільської ради та Козіївським сільським головою, де вказано, що ОСОБА_8 в 2015 році була обрана депутатом Кохіївської сільської ради. Ці відомості під час апеляційного розгляду ніким з учасників кримінального провадження не оспорювалися та не спростовані. Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувачена повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки лише під час судового розгляду та не просила вибачення у потерпілої сторони, за місцем роботи в ХД AT «Укрпошта» характеризується задовільно. Слід зауважити, що стадія, на якій були відшкодовані завдані злочином збитки, не є визначальною обставиною при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченій особі покарання. В даному випадку ОСОБА_8 відшкодувала завдані збитки, що було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції, щиро розкаялася у вчиненому. Наявність характеристики, відповідно до якої ОСОБА_8 характеризується задовільно, була врахована судом першої інстанції, про що зазначено у вироку. Таким чином, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, об`єктивно свідчать про відповідність призначеного покарання його меті. Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання, про яке просить прокурор в апеляційній скарзі, не встановлено. Крім того, колегія суддів приймає до уваги позицію сторони обвинувачення, висловлену у судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до якої прокурор у кримінальному провадженні просив призначити покрання у виді одного року позбавлення волі, представник потерпілої сторони просив призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
За викладених обставин необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 більш суворого покарання, на переконання колегії суддів, відсутня та прокурором не доведена.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: