Провадження № 11-сс/4823/50/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та слідчих щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 16 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчих щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Свої доводи автор скарги мотивував тим, що будучи потерпілою в кримінальному провадженні нею була подана заява (повідомлення) про вчинення злочинів, проте такі відомості не були внесені до ЄДРД і не було розпочато досудове розслідування, а відтак це свідчить про бездіяльність відповідних осіб.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 . Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що відомості про які заявниця вказує як вчинення кримінальних правопорушень прокурором та слідчими носять декларативний характер і свідчать по незгоду скаржника з результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000054 в якому вона є потерпілою. Відомості вказані у скарзі, яка адресована слідчому судді та в якій скаржник посилається лише на статті кримінального Кодексу без викладу конкретних даних про вчинення кримінальних правопорушень, не свідчать, що ці обставини автоматично підлягають внесенню до ЄРДР. В судовому засіданні скаржник також не могла зазначити конкретні відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Аналіз положень міжнародного та національного права, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та документів у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення не є протиправним.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як таку що постановлена з істотним порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства. Зокрема, стверджує про порушення положень ч.1 ст. 214 та п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги від 21 січня 2020 року, що була адресована слідчому судді.

В доповненнях до апеляційної скарги, крім вимоги про задоволення цієї скарги, заявник просив витребувати матеріали з районних судів та дослідивши всі наявні докази ухвали рішення про задоволення заявлених вимог.

Розгляд даної скарги було призначено, як про те неодноразово заявляла клопотання скаржник, дистанційно в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області на 15:00 годину 05 лютого 2020 року. Проте в призначений день та час ОСОБА_5 до районного суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча відповідно до роздруківки з офіційної поштової адреси Чернігівського апеляційного суду, що долучається до матеріалів судового провадження, підтверджено відображення на гаджеті користувача «Електронного суду» вмісту повідомлення щодо дати розгляду скарги. Крім того, додатково направлені скаржником на адресу апеляційного суду матеріали свідчать про користування засобами електронного зв`язку та наявність можливості відправляти/отримувати повідомлення.

Від прокурора на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_5 без участі представника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, а також прохання про залишення без змін ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року у зв`язку з його об`єктивністю, законністю та обґрунтованістю.

Враховуючи, подане прокурором клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також нез`явлення скаржника на розгляд справи в режимі відеоконференції, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадженні, а також матеріали надані апелянтом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підсумовуючи доводи скаржника за апеляційною скаргою, доповненнями і додатками до неї, апеляційний суд вбачає, що суть тверджень заявника зводиться до того, що в діях певних посадових осіб та конкретних громадян, апелянт вбачає ознаки злочинів та дає їм відповідну кваліфікацію, з урахуванням її власного бачення ситуації, що склалася в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000054.

Так, на даному етапі досудового розслідування скаржником було подане чергове клопотання адресоване прокурорам Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, начальнику та слідчому СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про виконання певних процесуальних дій, з вимогами, що за своїм змістом вказують про невдоволення діями процесуальних осіб, а також з вимогою внести відомості щодо цих осіб до ЄРДР, яких скаржник вважає причетними до невиконання задач поставлених нею як потерпілою перед органами досудового розслідування.

Відтак, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність в скарзі ОСОБА_5 конкретних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень є правильним.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно зазначеної норми закону обов`язок посадової особи внести відомості до ЄРДР виникає після отримання заяви про злочин, тобто суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину і передбачене Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що подана скарга трактує клопотання надане в додатку до скарги як заяву(повідомлення) про злочин і вимагає вчинення певних дій від посадових осіб, а їх невиконання вважає злочинною змовою, що в розумінні апелянта є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, за таких обставин апеляційний суд приходить до висновків, що ця скарга не містить вказівок на конкретні винні дії особи, що потягли за собою певні наслідки, вона не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_5 в додатку до апеляційної скарги про те, що слідчий суддя фактично відкрив провадження за скаргою щодо не вирішення клопотання про виконання процесуальних дій, а фактично розглянув скаргу на бездіяльність слідчого/прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не заслуговує на увагу, оскільки незважаючи на сумбурний виклад позиції скаржника, що в чергове підкреслює колегія суддів апеляційного суду, спочатку мова йде про невчинені дії за клопотанням заявниці, а в подальшому з посиланням на статті 25, 214 КПК України вказується про невнесення відомостей до ЄРДР, а тому позиція будь-яким чином домогтися скасування рішення суду першої інстанції через невірне визначення предмету розгляду заявленої скарги є абсурдним.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя цілком обґрунтовано та повно дослідив всі наявні матеріали провадженні, докази та додатки надані скаржником, а тому рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та слідчих щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 16 січня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4