Справа №639/3821/20
Провадження №1-кс/639/1662/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого секретаря ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невчинення процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
23.06.2020 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0000287 у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих. №0287/13 від 03.06.2020 року про проведення слідчої дії незаконною;

- зобов`язати прокурорів по кримінальному провадженню №0000287 провести слідчу дію, а саме витребувати в порядку ст. 93 КПК України у Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області із матеріалів кримінального провадження №0000055 наступні докази:

1) протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка 27.08.2018р., що проводився старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001152;
2) протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка 01.10.2019р., що проводився старшим слідчим в ОВС Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000055 разом із додатками;
3) клопотання ОСОБА_6 від 01.06.2018р. адресоване прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про долучення документів - матеріалів кримінального провадження №0000055 до кримінального провадження №0001152;
4) заява ОСОБА_10 від 08.03.2016р. про залучення до провадження як потерпілого та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 08.03.2016р. із підписом ОСОБА_10 ;
5) клопотання від 18.07.2016р. подане слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження;
6) лист слідчого ОСОБА_11 адресований представнику ОСОБА_10 - ОСОБА_12 на якому міститься відмітка про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 21 липня 2016 року;
7) заява адресована начальнику СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 24.03.2017р. подана адвокатом ОСОБА_14 .
Усі перераховані документи зібрати разом з додатками (за їх наявності).
В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі заяви представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15.05.2020 року були внесені відомості за фактом розголошення даних досудового розслідування за ч. 1 ст. 387 КК України.
Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування. Розслідування за попередніми відомостями доручено проводити слідчому ОСОБА_15 . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6.
Заявником і потерпілою особою в досудовому розслідуванні виступає ПП «Торговий дім «Галпідшипник», оскільки розголошення даних досудового розслідування призвело до спричинення матеріальної шкоди підприємству.
04.06.2020 року з метою сприяння у розслідуванні злочину, збирання фактичних даних, що підлягають доказуванню, ПП «Торговий дім «Галпідшипник», як потерпіла особа та учасник кримінального провадження, звернулося до процесуальних керівників по кримінальному провадженню із клопотанням вих. №0287/13 від 03.06.2020 про проведення слідчої дії, а саме: витребування відомостей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Однак, всупереч ст. 220 КПК України, прокурорами, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженню №0000287 не здійснено передбачених КПК України дій для розгляду і виконання клопотання: відповіді (у формі відповідної постанови) не надано, про планування проведення ініційованої слідчої дії не повідомлено.
Таким чином, бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0000287 полягає у невиконанні процесуальних дій, які процесуальні керівники були зобов`язані вчинити у встановлений статтею 220 КПК України термін, а саме: розглянути подане клопотання, задовольнити його і провести слідчу дію, як збирання/витребування доказів.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Під час судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, просила закрити провадження за цією скаргою, посилаючись на той факт, що на розгляді у Харківському районному суді Харківської області знаходиться скарга із аналогічними вимогами, в якій оскаржується бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо нерозгляду цього ж клопотання, а тому вказана скарга має розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.

Вислухавши пояснення представника адвокат ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 04.06.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», звернувся до процесуальних керівників -прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області у кримінальному провадженні №0000287 від 15.05.2020 року із клопотанням (вих. №0287/13 від 03.06.2020 року) про проведення слідчої дії, а саме витребувати в порядку ст. 93 КПК України у Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області із матеріалів кримінального провадження №0000055 наступних доказів:

- протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка 27.08.2018 року, що проводився старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001152;
- протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка 01.10.2019 року, що проводився старшим слідчим в ОВС Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000055 разом із додатками;
- клопотання ОСОБА_6 від 01.06.2018 року, адресоване прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про долучення документів - матеріалів кримінального провадження №0000055 до кримінального провадження №0001152;
- заяву ОСОБА_10 від 08.03.2016 року про залучення до провадження як потерпілого та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 08.03.2016 року із підписом ОСОБА_10 ;
- клопотання від 18.07.2016 року, подане слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження;
- лист слідчого ОСОБА_11 адресований представнику ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , на якому міститься відмітка про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 21 липня 2016 року;
- заява адресована начальнику СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 24.03.2017 року подана адвокатом ОСОБА_14 .
Усі перераховані документи зібрати разом з додатками (за їх наявності).
Під час розгляду зазначеної скарги з пояснень прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 встановлено, вказане клопотання направлено до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду по суті слідчим у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до пункту 1.3 Розділу 1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17,бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих. №0287/13 від 03.06.2020 року прокурорами, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженню №0000287 не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 220 КПК України процесуальних рішень за результатами розгляду цього клопотання прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженню №0000287 не винесено.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_4 в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог за скаргою адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0000287, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки прокурором взагалі не було розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 вих. №0287/13 від 03.06.2020, який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», слідчий суддя вважає, що належним способом захисту порушених прав є зобов`язання прокурора з дотриманням статті 220 КПК України розглянути це клопотання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невчинення процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000287 від 15.05.2020 року, з дотриманням статті 220 КПК України протягом 3 (трьох) днів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 вих. №0287/13 від 03.06.2020, який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», та в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду зазначеного клопотання.

У задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1