Справа № 298/1615/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп /4806/486/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волосянка, мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, українцю, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимому,
обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31.01.2020 включно.
В ухвалі вказується на те, що 22 листопада 2019 року до Перечинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою суду від 25.11.2019 кримінальне провадження призначено до судового розгляду. При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні такого, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також дані про особу обвинуваченого. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду. Тому, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім цього, при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував зазначені прокурором у клопотанні ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час допиту у судовому засіданні, а також те, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, у нього відсутні постійні заробітки, а відтак й існує високий ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин. З урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора й обрав щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Вважає, що клопотання прокурора грубо порушує принцип презумпції невинуватості, а суд, задовольняючи клопотання, не перевірив та не усунув порушення презумпції невинуватості. Посилається на те, що прокурором не доведено мети застосування запобіжного заходу, а судом не взято до уваги даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, не має судимості, займається домашнім господарством та вирощуванням домашніх тварин, бере активну участь у громадському житті села, громадського порядку не порушує і в громадських місцях поводився добре, скарги на його адресу до сільської ради не надходили, до адміністративної відповідальності не притягався, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маму непрацездатного віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дядька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Зазначає про те, що сторона обвинувачення навіть не намагалась розглянути інші (альтернативні) версії кримінального правопорушення, що підтверджується численними процесуальними порушеннями вимог КПК України під час досудового розслідування; у обвинуваченого відсутнє бажання уникати покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки, він особисто зацікавлений у доведеності його невинуватості в учиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що жоден із передбачених ст. 177 КПК України ризиків не підтверджується об`єктивними, належними та допустимими доказами, а доводи сторони обвинувачення є тільки припущеннями, і при цьому, прокурором фактично не наведено жодної переконливої обставини, яка б унеможливлювала застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу й просили її задовольнити; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши доводи клопотання, дані журналу судового засідання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримані положення Конституції України, Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, вимоги ст. ст. 177, 183, 194, 315 КПК України при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження на розгляд до Перечинського районного суду 22 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ухвали цього ж суду від 25.11.2019 кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, те, що відповідно до ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 06.09.2019 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, а відповідно до ухвали слідчого судді цього ж суду, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.12.2019.

Колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок суду про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, впливаючи на потерпілу та свідків, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини в справі.

Вищевказані висновки суду колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на матеріалах судового провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок суду про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, при цьому, вважає, що судом обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого злочину : відповідно до ст. 12 КПК України скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та конкретні обставини, за яких скоєно злочин. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також враховує наступне : ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного з умисним заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання її смерті.

З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, на те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою, що суддею таким дана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання прокурора порушує принцип презумпції невинуватості, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, дослідивши викладені у клопотанні прокурора твердження та висновки викладені у судовому рішенні, колегія суддів зазначає, що у вказаних процесуальних документах не міститься будь-яких суджень щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині, та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що на цій стадії процесу як суддя місцевого суду, так і колегія суддів апеляційної інстанції, не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, і вважає, що в кримінальному провадженні є докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що сторона обвинувачення навіть не намагалась розглянути інші (альтернативні) версії кримінального правопорушення, про численні процесуальні порушення вимог КПК України під час досудового розслідування.

При прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що відповідно до матеріалів судового провадження 06 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом обґрунтовано обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від суду, перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, впливу на потерпілу та свідків, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджання встановленню об`єктивної істини в справі, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_6 ..

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , на які покликається адвокат ОСОБА_8 , колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, вважає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, постановляючи ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури й обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31.01.2020 включно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :