Справа № 495/6016/19
Номер провадження 1-кп/495/300/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді доповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

Встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК Україн.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2019 року з можливістю внесення застави, яка була внесена відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що потягло за собою виникнення обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2019 року з можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 09.04.2019 року становить 96050,00 грн. Батько обвинуваченого - ОСОБА_17 , 09.04.2020 року сплатив грошові кошти у розмірі 96050,00 грн., у якості застави за ОСОБА_5 , та з того моменту відповідно до вимог ст.ст. 182,183 КПК України до особи застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Адвокат ОСОБА_6 , пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 з квітня 2019 року по сьогодні, 12.06.2020 року, тобто на протязі тривалого часу кожного разу з`являвся за викликом до слідчого та суду, не ухилявся від покладених на нього обов`язків, навіть за відсутності продовження їх ухвалою слідчого сідді (суду), не скоїв нового правопорушення, не здійснював впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, жодним чином не перешкоджав провадженню іншим чином. Вищезазначені кошти, які були сплачені, як застава, батько обвинуваченого ОСОБА_17 , взяв у борг, що підтверджується розпискою від 09.04.2019 року, терміном на один рік, та повинен повернути їх не пізніше 30 квітня 2020 року. Через, що адвокат ОСОБА_6 вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, який є занадто суворим, забезпечення виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків можливо при більш м`якому заході, а тому запобіжний захід у вигляді застави повинен бути змінений на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , вважав його не обґрунтованим.
Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 06.06.2019 року, визначена сума застави у розмірі 96050,00 гривень. 09 квітня 2019 року ОСОБА_17 на відповідний рахунок ДКСУ м. Київ внесена сума застави в розмірі 96050,00 гривень на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом слідчого та суду, на що посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_18 неодноразово не з`являвся в судові засідання та відносно нього було застосовано привід.
Посилання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на те, що батько обвинуваченого ОСОБА_17 на сьогоднішній день хворіє та потребує лікування у зв`язку з чим необхідно повернути заставу, не є підставою для повернення застави та не звільняє обвинуваченого ОСОБА_5 від покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищенаведена, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення він зможе ухилятися від суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, або ж іншим чином зможе перешкоджати кримінальному провадженню, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає, що підстав для скасування або зміни діючих заходів забезпечення кримінального провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 201, 331КПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Повний текст даної ухвали складений та проголошений 16 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя