overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/754/476/20
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003293 від 03.05.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Антрацит, Луганської обл., громадянина України,

з професійно-технічною освітою, не працюючого,

не одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003293 від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просив призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19 лютого 2020 року о 12.35 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/2625/2019
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000645),
У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000645).
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання щодо призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно забезпечити участь захисника для захисту своїх прав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
За таких обставин, беручи до уваги прохання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення йому захисника для забезпечення реалізації останнім права на захист, а також те, що згідно даних обвинувального акту, останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а й отже участь захисника, відповідно до правил ст. 52 КПК України, є обов`язковою, суд вважає необхідним призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, згідно з вимогами ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у даному кримінальному провадженні.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття 19 лютого 2020 року на 15 годину 30 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. 513) для участі у кримінальному провадженні (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000645).
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді
Справа № 676/8283/19
Провадження № 1-кс/676/256/20
УХВАЛА
18 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1 85, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вона була слідчим суддею, а тому вважає, що суддя підлягає відводу.

В судове засідання учасники не з`явилися, направили заяви про розгляд відводу судді без їхньої участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 грудня 2019 року, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні була слідчим суддею, що виключає її участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1 85, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, досліджені документи свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 через наявність обставин передбачених у п.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд -

постанови:
Задоволити заяву про прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлений у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1 85, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1 85, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 671/140/20
Провадження № 1-кп/685/32/20
УХВАЛА

(ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ)

19 лютого 2020 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному 14 листопада 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325, про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рябіївка, Волочиського району, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання відкладене на 09 год. 10 хв. 11 березня 2020 року.

19.02.2020 року в судовому засіданні прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового провадження в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи віддаленість Городоцької місцевої прокуратури від Теофіпольського районного суду, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Волочиському районному суду забезпечити проведення дистанційного судового провадження 11 березня 2020 року о 09 год. 10 хв. з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити Волочиському районному суду, та прокурору Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/3394/20
№ 1-кс/760/1633/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина
18 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянув у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №760/3394/20 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

ІІ. Мотивувальна частина
13 лютого 2020 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , якого автоматизованого системою суду визначено для розгляду клопотання слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що у неї є сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлює розгляд ним клопотання.

Адвокат стверджує, що розглядаючи інші клопотання у даному кримінальному провадженні (щодо арешту тимчасово вилученого майна, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів) раніше суддя ОСОБА_6 припускався порушень процесуального законодавства на шкоду інтересам її клієнта.

У судове засідання адвокати підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про те, що сторона захисту в якості підстав для відводу слідчого судді заявляє фактично лише про те, що зазначеним суддею ухвалювалися процесуальні рішення, з якими Заявник не погоджується.

В той же час, незгода адвоката з постановленими слідчим суддею ОСОБА_6 ухвалами не може підтверджувати наявність упередженості головуючого по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , або необ`єктивність під час розгляду відповідних клопотань.

В той же час, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №760/3394/20 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/2/20 Справа № 204/159/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_7 - залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до положень відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишено без змін.
16 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.49,52,53 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, яке відбудеться 11 березня 2020 року о 12:00 годині.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/6484/19
Провадження№1-в/751/60/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

18 лютого 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА :

17.02.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись статтею 26 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі призначити в судове засідання на 10 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5915/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3355/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 , яка утримується в Державній установі «Качанівська виправна колонія № 54» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 745/86/20 Провадження № 1-в/745/4/2020
УХВАЛА Іменем України

19.02.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням провідного інспектора Сосницького районого сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 07.02.2017 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коропського районного суду від 07.02.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Від провідного інспектора Сосницького районого сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання по звільненню засудженого по закінченню іспитового строку.

Провідний інспектор Сосницького районого сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора,засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Сосницького районого сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 07.02.2017 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/384/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/4806/357/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 05. 2019

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412,415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2019 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Встановити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 06.04.2020 включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18. 02. 2020 о 16 год. в залі №2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді: