Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/482/32/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Станом на 25.05.2018 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято. Судом в межах заявленого клопотання прокурора призначено судову товарознавчу експертизу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

На обґрунтування вказує на продовження існування ризиків з боку обвинуваченого, який не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, щодо ухилення від суду, продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню як безпідставне та необґрунтоване, в тому числі і з тих підстав, що ОСОБА_3 є не судимим в силу ст.. 89 КК України, розгляд кримінального провадження судом затягується з причин необхідності проведення товарознавчої експертизи, що потребує значного часу, існування ризиків, наведених прокурором, не підтверджені.

У зв`язку з викладеним, наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання та 5 малолітніх дітей на утриманні просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також звертала увагу на те, що усі докази у кримінальному провадженні вже були надані сторонами кримінального провадження, той факт, що обвинувачений не працевлаштований не свідчить про неможливість обрання йому більш мякого запобіжного заходу, а ризик щодо намагання обвинуваченого ухилитися від суду не підтверджений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений не працевлаштований, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. При цьому слідчим суддею було враховано наявність у обвинуваченого п`ятьох малолітніх дітей, які перебувають під опікою матері та бабусі.

В судовому засіданні судом неодноразово було встановлено, що ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності, ухилення обвинуваченого від суду продовжують існувати. Ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень та намагатися уникнути суду підтверджується тим, що обвинувачений є не судимим в силу ст. 89 КК України, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи вказане, а також те, що на даний час судом призначено товарознавчу експертизу, результати якої відсутні, в ході судового розгляду справи обвинувачення не змінювалося, суд приходить до висновку, що обгрунтовані ризики того, що в разі зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченим ОСОБА_3 будуть вчинятись дії, направлені на ухилення від суду, а також ризик щодо продовження злочинної діяльності, продовжують існувати.

Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який підстав на даний час не встановлено.

На підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, на 60 днів, до 24 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1