ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9111/19 Номер провадження 11-сс/814/230/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 17.10.2019 року слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 07.03.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування слідчий вчинив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та, із дотриманням вимог КПК України, дійшов правильного та належним чином вмотивованого висновку про закриття кримінального провадження
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що на думку апелянта, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено жодної слідчої дії, окрім допиту слідчої ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя несвоєчасно повідомив ОСОБА_5 про дату та час судового засідання, позбавив скаржника можливості заявити відвід та не дослідив матеріали кримінального провадження.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження від 17.10.2019 року.
ОСОБА_5 направив до Полтавського апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 направив апеляційному суду заяву зі змісту якої вбачається, що він заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та про сить розглянути її за відсутності прокурора.

Мотиви суду
Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
Неспроможними є доводи апелянта щодо процесуальних порушень під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 .
Зокрема, під час апеляційного перегляду встановлено, що судове засідання в суді першої інстанції 20.02.2020 року відбувалося у відсутності ОСОБА_5 оскільки останній сам про це просив у своїй скарзі від 11.02.2020 року. Даних про те, що ОСОБА_5 мав наміри заявити відвід слідчому судді ні скарга, ні додані до неї матеріали не містять, а тому доводи апелянта про те, що отримання ним повістки суду після проведення розгляду його скарги позбавило ОСОБА_5 . заявити відвід слідчому судді ОСОБА_9 є некоректними. Також не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що на час розгляду скарги в розпорядженні слідчого судді були вище зазначені матеріали (а.с.21)
Проте, інші доводи апеляційної скарги є слушними.
За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді вичерпані можливості їх отримати.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та передчасно дійшов висновку щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, в постанові слідчого зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в ході досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження відомості викладені у заяві ОСОБА_5 .. В ході досудового розслідування не встановлено умислу на одержання неправомірної вигоди у діях старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а заявником ОСОБА_5 не надано жодних документів або підтверджуючих даних про спричинення йому тяжкої шкоди, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Також під час досудового розслідування не встановлено доказів або підтверджуючих даних про наявність у діях слідчого ОСОБА_7 умислу на невиконання або перешкоджання виконання судових рішень. Відтак, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Також зі змісту цієї постанови вбачається, що в ході досудового розслідування допитана в якості свідка старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , проаналізований зміст заяви ОСОБА_5 та судових рішень, ухвалених слідчими суддями Дергачівського районного суду Харківської області 28.09.2018, 16.01.2019, 29.01.2019, 07.02.2019, 28.08.2019, 24.09.2019 року.
Таким чином з досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 та змісту оскарженої постанови від 17.10.2019 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не був допитаний заявник ОСОБА_5 ..
Проте, закриття кримінального провадження без допиту особи інтересів якої воно стосується є вочевидь передчасним. За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така що, на думку колегії суддів, вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зміст її мотивувальної частини не повністю відображує фактичні обставини, встановлені матеріалами досудового розслідування.
На це не звернув уваги слідчий суддя, а тому з вище наведених підстав, ухвала слідчого судді також підлягає скасуванню, як передчасна, із постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Оскільки під час апеляційного перегляду встановлено, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України - скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,411,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 від 17.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 07.03.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4