ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 216/6779/17
Провадження № 1-кп/210/148/19

"10" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002214 від 08.12.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до сплати штрафу 170000,00 грн. Штраф не сплачено;

2) 05.07.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2018 року скасовано в частині призначення покарання та остаточно призначено покарання за ст. 185 ч. 2 ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70,4 ст. 70, ч. 1,3 ст. 72 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 170000 грн., який належить виконати самостійно;

3) 17.01.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі та штрафу 170000 грн., який належить виконувати самостійно,

4) 02.04.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та штрафу 170000 грн., який належить виконувати самостійно,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.12.2017 року приблизно о 15:30 год., діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись у приміщені службового кабінету №1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вулиця Першотравнева, 12, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу зі столу, що розташований у вказаному кабінеті, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x 3/32GB» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3891,68 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 обернувши вказане таємно викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 3891,68 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та її заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного щодо обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, у вчиненому розкаявся, майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2. а.с. 46), знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2014 року з приводу: помірно виражений органічний розлад особистості та поведінки в наслідок ЧМТ (2010 рік), помірний психоорганічний синдром змішаний варіант. Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання психостимуляторів і канабіодіїв, синдром комбінованої залежності. Постійне вживання канабіодіїв. В січні 2016 року знятий з нагляду по відсутністю відомостей про хворого (Т. 2. а.с. 47), раніше судимий (Т. 2 а.с. 48).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Крім цього, 02.04.2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та остаточно призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2019 року та встановлено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу в сумі 170000 гривень, який належить виконувати самостійно.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2019 року, покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 02.04.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу в сумі 170000 гривень, який належить виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2019 року з моменту затримання, тобто з 31.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вказаним вироком законної сили (згідно вказаного вироку).

Подальше зарахування попереднього ув`язнення за даним вироком здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався.
Речовий доказ:
- мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4x» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який відповідно розписки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої.
Матеріали кримінального провадження №0002214 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №216/6779/17 провадження №1-кп/210/148/19.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1