Справа №766/1420/20
н/п 1-кп/766/1890/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

26.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 04.05.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Херсон, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачено в тому, що він 03.05.2019 р. близько 11:30 години, керуючи технічно справним автомобілем «BMW M3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух по прямій ділянці проїжджої частини вул. Марії Фортус, за напрямком від вул. П`ятихатської до вул. Озерної, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (далі по тексту ПДР України), не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу (безпечному руху автомобіля нічого не заважало, ніяких контактів з іншими транспортними засобами не було), щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїжджої частини з наступним наїздом на нерухомі перешкоди у вигляді дерева та паркану будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW M3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, які перебувають у причинному зв`язку з порушенням п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 ПДР України ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання, підтримане захисником, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням за межами території України. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить провести судове засідання за його відсутності, просить задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням. Зі змісту нотаріально посвідченої заяви від імені потерпілого вбачається, що між ним та обвинуваченим досягнуто примирення, а завдані йому збитки повністю відшкодовано. Звертатись з позовом про стягнення матеріальної або моральної шкоди наміру не має.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердила обставини, викладені в заяві її довірителя і просила задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть пред?явленого обвинувачення йому зрозуміла в повному об`ємі, счвою вину визнає, не запеоречує проти обставин, вставнолених під час досудового розслідування, підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності роз`яснено, просив суд задовольнити заявлене клопотання, з підстав визначених в ньому.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, характеризується ОСОБА_7 позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. На обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 176, 124 КПК України, ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закривши кримінальне провадження.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019 р. (№ провадження 766/8852/19), а саме: 1. автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 ; 2. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Речові докази:
-автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 ,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

вважати повернутими власнику, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати на залучення експерта в розмірі 2622 гривні 86 копійок віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Суддя: ОСОБА_1