Справа № 127/668/20
Провадження №11-сс/801/102/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000386, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами провадження,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000386 про відмову у задоволенні клопотання. В своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що він звернувся до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, проте в задоволенні його клопотання слідчим було відмовлено.
Слідчий суддя, враховуючи, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не являється слідчою або негласною (розшуковою) дією, тому відмова у задоволенні такого клопотання не підлягає оскарженню, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000386 про відмову в задоволенні клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді викладенні в оскаржуваній ухвалі містять істотні суперечності вимогам КПК України. Відмова у відкритті провадження судом першої інстанції за його скаргою протирічить вимогам права потерпілого на ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення. Тому, враховуючи вимоги п.18 ч.1 ст.3, п.11 ч.1 ст.56, ст.221, п.1 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_7 вважає, що до суду можна звертатися зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а не лише щодо обов`язків строку виконання, який чітко регламентований кримінальним Законодавством.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, скаржника, слідчого, який повідомив, що 05.02.2020 року відповідно до розписки, потерпілого ОСОБА_7 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом ч.1 ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
При цьому, стаття 221 КПК України не містить строку, згідно якого слідчим має бути надано матеріали кримінального провадження на ознайомлення, у певний визначений Кодексом строк.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000386, яка полягає у не наданні йому, як потерпілому, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення згідно ч.1 ст.221 КПК України, не повідомленням дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання вчинити слідчі дії.
Згідно копії розписки від 05.02.2020 року, наданої в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції слідчим Першого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000386 було ознайомлено з матеріалами вказаного кримінального провадження в присутності його захисника.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Встановлений в статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого є вичерпним і виключає можливість оскарження зазначених потерпілим дій чи бездіяльності слідчого, а тому слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000386, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами провадження - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4