Справа №613/1567/19 Провадження № 1-кп/613/76/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України.
До Богодухівського районного суду Харківської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому він просить: передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки Opel д/н НОМЕР_1 , до винесення вироку по справі. Клопотання ОСОБА_6 мотивує тим, що він є власником автомобіля марки Opel д/н НОМЕР_1 , на який ухвалою суду накладено арешт та визнано речовим доказом по справі. На даний час автомобіль зберігається з порушенням вимог закону на майданчику без охорони. За час зберігання автомобіль став частково розукомплектованим, оскільки знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру та снігу, що негативно впливає на його технічний стан. В таких умовах неможливе подальше зберігання транспортного засобу, оскільки відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином та в належних умовах. Враховуючи, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до його подальшого псування, а він в змозі забезпечити гаражне зберігання, він звернувся до суду з даним клопотанням.
ОСОБА_6 та його представник в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про повернення майна за його відсутності, просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки на даний час арештований автомобіль зберігається на території ДРП 2 «філія Пісочинське ДЕП», у зв`язку з відсутністю місця на території майданчику зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Зазначив, що вважає за можливе передати автомобіль під розписку власнику ОСОБА_6 , однак без скасування арешту на майно.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та зберігання зазначеного автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що зберігання автомобіля марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 на території ДРП 2 «філія Пісочинське ДЕП» суперечить місцю зберігання, визначеному слідчим суддею в ухвалі від 30 липня 2019 року та призводить до знищення речового доказу. Враховуючи, що на даний час всі слідчі дії по справі проведені, а залишення автомобіля на вказаному вище майданчику може призвести до знищення речового доказу, суд вважає за можливе змінити місце зберігання транспортного засобу, передавши його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, залишивши на ньому арешт.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора. При цьому, передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику, без скасування арешту, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 392 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , передавши його власнику ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ