Провадження № 1/127/1/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінальної справи № 11290240 які надійшли з Хмельницького апеляційного суду з обвинувальним висновком по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя м. Вінниці, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

Встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, при невстановлених слідством обставинах та часі, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі, що по АДРЕСА_1 .

03 червня 2011 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупівлі, громадянин ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду у сумі чотириста сорок гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два фольгових згортки в середині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін.

Згідно висновку експерта № 660 від 15.07.2011 року надані на експертизу речовини, у двох фольгових згортках, загальною масою 0,4798 г, вилучені у громадянина ОСОБА_6 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,1832 г. Відсотковий вміст амфетаміну в речовинах відповідно становить: 38,38мас.% та 37,92 мас.%. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста № 1112 від )8.06.2011 року, було надано речовини, загальною масою 0,5094 г, в яких загальна маса амфетаміну становила, 0,1945 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, при невстановлених слідством обставинах та часі, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі, що по АДРЕСА_1 .

14 червня 2011 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупівлі, громадянин ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду у сумі чотириста сорок гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два фольгових згортка в середині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін.

Згідно висновку експерта № 756 від 26.07.2011 року надані на експертизу речовини у двох фольгових згортках, загальною масою 0,1128 г, вилучені у громадянина ОСОБА_6 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0381 г. Відсотковий вміст амфетаміну в речовинах відповідно становить: 33,88мас.% :а 32,21 мас.%. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста № 1203 від 21.06.2011 року, було надано речовини, загальною масою 0,1313 г, в яких загальна маса амфетаміну становила, 0,0443 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , попередньо вчинивши злочин передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичної речовини, при невстановлених слідством обставинах та часі, незаконно придбав наркотичну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі по АДРЕСА_1 .

14 червня 2011 року, приблизно о 22 годині 25 хвилин, співробітниками СБНОН Староміського РВ ВМУ в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 за адресою, АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено деформовану прозору полімерну пляшку синього кольору з фрагментом фольги жовтого кольору із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 757 від 06.07.2011 року надані на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору, які містилися на деформованій прозорій пляшці синього кольору та на фрагменті фольги, що були вилучені під час санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою 0,324 г, у перерахунку на суху речовину. Маса речовини вказана з урахуванням маси речовини використаної на дослідження.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Перелік питань, які має з`ясувати суддя при попередньому розгляді справи визначений ст. 237 КПК України (в ред.1960 року).

Суд вражає, що обвинувальний висновок по справі складений з порушеннями норм КПК України.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України (в ред. 1960 року) суд повертає кримінальну справу на додаткове розслідування у випадках коли під час провадження досудового слідства були допущені порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Суд вважає, що обвинувальний висновок по справі складений з порушеннями норм КПК України.
Перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному висновку визначається ст. 223 КПК України (в ред.1960) року.
Всупереч вимогам зазначеної статті КПК України слідчий в обвинувальному висновку лише зазначив, що його складено в м. Вінниці, не конкретизувавши де це саме відбулося (назва органу внутрішніх справ, вулиці, номери будинку, кабінету) та не вказавши дату його складання.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог ст.ст. 223, 224 КПК України (в ред.1960 року), які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема такі порушення мають місце коли в обвинувальному висновку відсутні дані про місце перебування обвинуваченого, коли в обвинувальному висновку немає посилань на аркуші справи.
В обвинувальному висновку вказано, що вина ОСОБА_5 доводиться доказами, зазначено їх перелік та на яких аркушах справи вони знаходяться. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що при нумерації аркушів справи у томі №1 починаючи з а.с. 29 по а.с.115 слідчим зроблені виправлення, а тому суду є незрозумілим в якому об`ємі і на скількох аркушах обвинуваченому були надані для ознайомлення матеріали кримінальної справи, що суд вважає істотним порушенням права на захист обвинуваченого, допущеного під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки. Суд позбавлений можливості викликати свідків, за адресами зазначеними в додатку до обвинувального висновку. Суду відомо, що на теперішній час, особа зі зміненими анкетними даними, за участі якої проводилася оперативні закупки виїхала за межі України. Для встановлення місця її проживання та фактичного місця проживання інших свідків необхідно провести оперативно-розшукові заходи, проведення яких не входить до компетенції суду.
Зазначені недоліки позбавлять суд розглянути кримінальну справу в розумні терміни постановити законний та обґрунтований вирок.
Відповідно до вимог статті 376 КПК України (в ред.1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року суд першої інстанції при новому розгляді справи шляхом ретельного допиту свідків, в тому числі, перевірки наявних у справі доказів має перевірити доводи сторони захисту щодо наявності ознак злочину в діях обвинуваченого. При цьому суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначає, що свідки, у томі числі і закупники, засуджений надали суду першої інстанції суперечливі показання.
За таких обставин суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про винність чи невинність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Для з`ясування вказаних обставин необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, оперативно-розшукові заходи, а тому вказані недоліки досудового слідства неможливо усунути в межах судового розгляду справи.
В ході досудового слідства та в ході судового розгляду ОСОБА_5 не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Разом з тим, всупереч вимогам ст.223 КПК України (в ред.1960 року) в обвинувальному висновку слідчим не наведено доводів, якими він спростовує показання обвинуваченого про його невинуватість, не проаналізовано докази, які зібрані в ході досудового розслідування, не наведені результати їх перевірки.
Крім того, обвинувальний висновок по справі не відповідає вимогам ст. 223 КПК України (в ред. 1960 року), оскільки у ньому джерела доказів, на які посилається досудове слідство (докази, що стосуються проведення оперативних закупок а.с.122-123 обвинувального висновку) лише наведені, без викладення та аналізу фактичних даних, що містяться в них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КПК України (в ред. 1960 року), -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінальбнї справи стосовно нього прокурору для проведення додаткового розслідування задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

На постанову суд протягом 7 діб з дня її винесення учасниками процесу через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляція.

Суддя: