УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

21 травня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0002642 від 14 серпня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року поштовим зв`язком до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0002642 від 14 серпня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить: зобов`язати уповноважених осіб Черкаського міського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, вчинити певну дію, а саме: повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки «MERCEDES BENZ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від даного автомобілю особі, у якої вилучене вказане майно - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002642, внесеному до ЄРДР 14.08.2015р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2015 до Соснівського РВ в м. Черкаси надійшло повідомлення від працівників ДПС про те, що ними був зупинений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 по вул. Невського в м. Черкаси. В вході перевірки було встановлено, що держаний номерний знак вказаному транспортному засобу не належить, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. На місце події було викликано слідчо - оперативну групу Соснівського РВ м. Черкаси та вилучено транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
До теперішнього часу автомобіль «MERCEDES-BENZ» зеленого кольру д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , знаходяться у Черкаському відділі поліції ГУНП України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
Слідчим ОСОБА_4 проігноровані усі звернення скаржника щодо законності зберігання її автомобіля та вимоги про його повернення. Арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «MERCEDES-BENZ» зеленого кольру д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді не накладено і майно особі, у якої воно було вилучено, до цього часу не повернуто.
З врахуванням вищевикладеного, скаржник звернулася до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги здійснювати без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0002642 від 14 серпня 2015 року, у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги здійснювати без його участі, зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні арешт на автомобіль не накладений, проти повернення тимчасового вилученого майна заперечує.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002642 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2015 року за фабулою: «14 серпня 2015 року до Соснівського РВ в м. Черкаси надійшло повідомлення, від працівників ДПС про те, що ними був зупинений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Невського в м. Черкаси, де в ході перевірки було встановлено, що державний номерний знак даному ТЗ не належить, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Соснівського РВ в м. Черкаси та вилучено транспортний засіб з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу» - правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України.
28 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року з запитом, в якому просить повідомити їй про підстави зберігання тимчасово вилученого майна - автомобіля «MERCEDES-BENZ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключів від вказаного автомобіля, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 та в разі відсутності законних підстав для їх подальшого зберігання, повернути вказане майно особі, у якої воно вилучене.
З запитами аналогічного змісту скаржник зверталась до слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 03 травня 2020 року та 13 травня 2020 року, проте відповіді на них до цього часу не отримала.
Слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 слідчому судді не надано доказів надання відповіді на вказані запити ОСОБА_3 .
Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 пояснив , що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження арешт на тимчасово вилучене майно не накладався.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке не виправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Відповідно до правової позиції, сформульованої ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.207, 208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Під час розгляду скарги встановлено, що арешт на вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від даного автомобіля, ухвалою слідчого судді не накладався.
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене у скаржника майно, в відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, слідчим не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для зберігання вказаного майна на території Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41, 55 Конституції України, ст.ст. 16, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0002642 від 14 серпня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 002642 від 14 серпня 2015 року, повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки «MERCEDES BENZ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від даного автомобіля особі, у якої його вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1