Справа № 592/6775/19
Провадження № 1-кп/592/332/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у склад головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженець с. Шевченкове, Сумського району, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, -

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. 12.02.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 помітив автомобіль марки ВАЗ 21013 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею Westa 60АчR+ 600Aз вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/84е від 25.04.2019 року становить 1455,68 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. 25.02.2018 близько 02:57 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 помітив автомобіль марки ВАЗ 21013 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею АКБ Plazma 6СТ-60 Expert з вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/81е від 26.04.2019 року становить 745,98 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3. 01.03.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 130, помітив автомобіль марки Ford Fiesta, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею A-Mega Premium 6СТ-60Ач 600А з вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/83е від 25.04.2019 року становить 1026,05 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4. 04.03.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 помітив автомобіль марки ВАЗ 2114 білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , на якому була відсутня сигналізація,і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею Mutlu 12B, 63Aч, 550Аз вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/82е від 26.04.2019 року становить 1502,20 грн.

5. 09.03.2018 близько 02:57 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 158/2 помітив автомобіль марки ВАЗ 2114 білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею «A-Mega-3» 12 В Standart 60Ah 540A з вищевказаного транспортного засобу, яка належить ОСОБА_7 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/85е від 26.04.2019 року становить 550,77 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

6. 07.03.2018 близько 04:11 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 158/1, помітив автомобіль марки Fort Transit білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею Vesna 12B, 77Ач, 760А з вищевказаного транспортного засобу, яка належить ОСОБА_8 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/67е від 04.04.2019 року становить 2218,71 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

7. 12.03.2019 близько 09:00 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , в шафі помітив ноутбук "Lenovo" B570E, належний ОСОБА_9 в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючипротиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку "Lenovo" B570E вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/940е від 26.04.2019 року становить 2567 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , з викраденим майном зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за обставинами зазначеними в обвинувальному акті вчинив крадіжки акумуляторів та ноутбуку. З найменуванням викраденого майна та його вартістю встановленою в результаті товарознавчої експертизи погоджується повністю. Пояснив, що викрадено майно - акумулятори здавав на приймальний пункт прийому вторинної сировини за 200-300 грн.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному, повторному, викраденні АКБ Westa 60АчR+ 600A, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/84е від 25.04.2019 року становить 1455,68 грн., АКБ Plazma 6СТ-60 Expert, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/81е від 26.04.2019 року становить 745,98 грн., що належить ОСОБА_4 ; АКБ «A-Mega» Premium 6СТ-60Ач 600А, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/83е від 25.04.2019 року становить 1026,05 грн., що належить ОСОБА_6 ; АКБ «Mutlu» 12B, 63Aч, 550А, вартість якого згідно висновку експерта № експерта № 19/119/11-2/82е від 26.04.2019 року становить 1502,20 грн., що належить ОСОБА_7 ; АКБ «A-Mega-3» 12 В Standart 60Ah 540A, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/85е від 26.04.2019 року становить 550,77 грн., що належить ОСОБА_7 ; АКБ Vesna 12B, 77Ач, 760А, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/67е від 04.04.2019 року становить 2218,71 грн.; ноутбуку "Lenovo" B570E,що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/940е від 26.04.2019 року становить 2567 грн. за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається, є особою молодого віку, раніше не судимий. Слідчий в обвинувальному акті зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки (акумулятор належний потерпілому ОСОБА_7 , ноутбук належний потерпілому ОСОБА_9 - повернуто).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Разом з тим, ОСОБА_5 не працює, неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, підтвердив суду, що відносно нього судом розглядаються інші кримінальні провадження в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів по яких йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та попередження нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - АКБ «A-Mega-3» 12, що належить ОСОБА_10 ноутбук "Lenovo" B570E, що належить ОСОБА_9 слід залишити в користуванні вказаних потерпілих, куртку чорного кольору належну ОСОБА_5 , що знаходиться в камері схову Сумського ВП за квитанцією №01699 повернути ОСОБА_5 .

На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути відшкодування судових витрат в сумі 8478.5 грн. за провадження по справі судових експертиз.

В матеріалах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлено позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2201.66 грн, відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 1000 грн відшкодування витрат на правову допомогу

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав. ОСОБА_5 позовні вимоги визнав.

На підставі вимог ст. 23, 1166 ЦК України суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки розмір завданої матеріальної шкоди підтверджений висновками експертизи, викрадення майна призвело до моральних страждань потерпілої особи, змін у звичайному житті, необхідності звернення для захисту своїх порушених прав до правоохоронних органів та суду, розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На досудовому слідстві запобіжній захід ОСОБА_5 не обирався. Під час судового розгляду від прокурора клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у задоволенні якого судом було відмовлено.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня його взяття під варту на виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 8478.5 грн. за провадження по справі судових експертиз.

Речові докази - АКБ «A-Mega-3», що належить ОСОБА_7 , ноутбук "Lenovo" B570E, що належить ОСОБА_9 залишити в користуванні вказаних потерпілих, куртку чорного кольору належну ОСОБА_5 , що знаходиться в камері схову Сумського ВП за квитанцією №01699 повернути ОСОБА_5 .

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2201.66 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 1000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, разом- 5201.66 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1