Справа № 203/3716/19
Провадження № 1-кп/0203/425/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001963 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК Україна раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , прибув до ЦР «Озерка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 де побачив у торгівельному павільйоні товар, що належить ФОП « ОСОБА_5 », а саме: дитячий спортивний костюм Fila, темно синього кольору, в кількості 1 шт., керуючись своїм раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », визначив вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання, реалізуючи який, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зняв з тримача для одягу дитячий спортивний костюм Fila, темно синього кольору, в кількості 1 шт., вартістю 580 гривен 00 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, відійшов від зазначеного павільйону, та пішов по території ЦР «Озерка» у невідомому напрямку утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », спричинивши матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4344-19 від 06.09.2019 на загальну суму на суму 580 гривен 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, 21 серпня 2019 року приблизно о 18 годині 03 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, прибув до магазину «Ева №37», що належать ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2. Перебуваючи у зазначеному магазині, побачив у торгівельному залі наступний товар: пральний порошок Аріель автомат 4500г Гірське джерело, в кількості 1 шт., керуючись своїм раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», визначив вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання, реалізуючи який, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв з полиці пральний порошок Аріель автомат 4500г Гірське джерело, в кількості 1 шт., вартістю 315 гривен 04 копійок, та поклав його до поліетиленового пакету який мав при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, який належить ТОВ «РУШ», та не розрахувавшись за нього ОСОБА_4 вийшов за лінію каси магазину «Ева №37», після чого вийшов з приміщення зазначеного магазину, утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», спричинивши матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4344-19 від 06.09.2019 на загальну суму 315 гривен 04 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, 21 серпня 2019 року приблизно о 18 годині 26 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, прибув до магазину «Ева №37», що належать ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2 побачив у торгівельному залі наступний товар: пральний порошок Аріель автомат 4500г Колор, в кількості 1 шт., керуючись своїм раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», визначив вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання, реалізуючи який, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, взяв з полиці пральний порошок Аріель автомат 4500г Колор, в кількості 1 шт., вартістю 315 гривен 04 копійок, та поклав його до поліетиленового пакету який мав при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, який належить ТОВ «РУШ», та не розрахувавшись за нього ОСОБА_4 вийшов за лінію каси магазину «Ева №37», після чого вийшов з приміщення зазначеного магазину, утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», спричинивши матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4344-19 від 06.09.2019 на загальну суму 315 гривен 04 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, 24 серпня 2019 року приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись біля будинку №1 по пл. Вокзальна у м. Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився поруч, та біля нього знаходилась дорожня сумка чорного кольору з особистими речами. В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме сумки чорного кольору з особистими речами, реалізуючи який, близько 22 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій, підійшов до ОСОБА_6 , та шляхом ривку взяв своєю рукою дорожню сумка чорного кольору, в якій знаходились особисті речі потерпілого, які не представляють матеріальної цінності для останнього, та мобільний телефон марки Samsung Duos модель GT s 5222, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4344-19 від 06.09.2019 складає 1050 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник в напрямку проспекту Дмитра Яворницького в м. Дніпро, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1050 гривні 00 копійки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
На підставі викладеного ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальних актах підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась:
- у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
- у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно,

тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим), із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця

проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи:

№5/4.6/768 від 17.09.2019 1099,07 гривень;

Речові докази:

- дитячий спортивний костюм Fila - залишити за належністю ФОП « ОСОБА_5 »;
- пральний порошок Аріель автомат 4500г - залишити за належністю ТОВ «РУШ»;
- спортивна сумка, одяг, телефон марки Samsung Duos модель GT s 5222 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск 2 шт. залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1