Справа № 488/4795/18
Провадження № 1-кп/488/294/20
У Х В А Л А

20.01.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.12.2019 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва після скасування вироку суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання, яке у судовому засіданні уточнив, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого... За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували; посилаючись на існування тяжких хронічних захворювань, відсутності намірів переховування від суду, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк; раніше ОСОБА_5 судимий неодноразово, у тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів із застосуванням насильства, оголошувався судом у розшук у цьому кримінальному провадженні, через порушення ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного судом; на розгляді у Новокаховському міському суді Херсонської області наявне інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тому у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
На думку суду, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, і не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.06.2018 дане кримінальне провадження в порядку ч.2 ст.34 КПК України через неможливість утворення складу суду для судового розгляду в Жовтневому районному суді Миколаївської області, передано для розгляду Корабельному районному суду м.Миколаєва.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що на даний час, підстави, за якими 13.06.2018 року Миколаївським апеляційним судом назване кримінальне провадження було передано для розгляду Корабельному районному суду м.Миколаєва, відпали, в Жовтневому районному суді Миколаївської області достатня кількість суддів для судового розгляду, підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для зміни підсудності немає, враховуючи, що правила про підсудність випливають з основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засад кримінального провадження та засад організації судової влади, тобто є найбільш пріоритетними, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 32, 34, 176-178,183,314,315 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Армянськ АР Крим, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 19.03.2020 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання у відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України про його направлення за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1