Провадження №1-кс/127/5418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента ККНАУ, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , 05.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлена слідством особа у вересні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступили в м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області у злочинну змову з невстановленою також слідством особою, яка пообіцяла їм винагороду в розмірі 3000 доларів США за вчинення підпалу асфальтного заводу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Автострада" та знаходиться у с. Червоне Немирівського району Вінницької області.

Погодовшись вчинити підпал зазначеного асфальтного заводу за вказану суму коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та третя невстановлена слідством особа отримали від невстановленого замовника інформацію щодо асфальтного заводу, який потрібно підпалити, а також щодо способу підпалу та пристрою, за допомогою якого необхідно його вчинити.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та третя невстановлена слідством особа, незаконно, за попередньою змовою, з метою вчинення підпалу вищевказаного заводу, придбавши легкозаймисту суміш - бензин, три скляні пляшки, масло та запальничку, 23.09.2019 у полі, що знаходиться перед в`їздом у с. Червоне Немирівського району Вінницької області, виготовили пристрої, за допомогою яких вони в подальшому мали вчинити підпал асфальтного заводу ТОВ "СП "Автострада", - скляні пляшки із бензином, в яких вставлені шматки ганчірки, що виконували роль запалу в указаних пристроях. Продовжуючи свій злочинний умисел у вечірню пору, вказані особи, за попередньою змовою, використовуючи легковий автомобіль білого кольору марки "Skoda" моделі "Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , помістили до вказаного автомобіля пристрої, із трьох скляних пляшок з легкозаймистою сумішшю - бензином, маслом та ганчіркою, і вирушили в напрямку розміщення асфальтного заводу, з метою його підпалу.

Виконавши надалі необхідні дії, пов`язані з готуванням до вчинення злочину, а саме провівши розвідувальні заходи, вивчивши зазначену місцевість, підготувавши пляшки з попередньо придбаною в них легкозаймистою сумішшю 23 вересня 2019 року близько 21 години 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та третя невстановлена слідством особа, виконуючи доручення невстановленого слідством замовника та її вказівки, направлені на реалізацію вчинення підпалу, з відома та згоди останньої, як організатора вчинення злочину, за попередньою домовленістю, використовуючи транспортний засіб "Skoda" моделі "Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибули до села Червоне Немирівського району Вінницької області та зупинилися неподалік розміщення заводу з метою вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу. Тут вони розподілили ролі, а саме домовились, що втрьох заходять на територію заводу, підпалюють за допомогою запальнички виготовлені ними пристрої та кидають їх в бік операторської асфальтобетонної установки.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.09.2019 о 21 год. 00 хв, ОСОБА_4 умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного пошкодження чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території асфальтного заводу ТОВ "СП "Автострада", що за адресою: с. Червоне Немирівського району Вінницької області, спільно з ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, з метою підпалу операторської асфальтобетонної установки, взяли кожен по раніше ними виготовленому пристрою для підпалу, за допомогою запальнички підпалили їх та кинули в операторську кабінуасфальтнобетонної установки.
У подальшому, внаслідок вищевказних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою спричинено матеріальну шкоду, а саме - пошкодження зовнішньої частини операторської асфальтнобетонної установки та речей, які на праві власності належать ТОВ "СП "Автострада".
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ Вінницького відділення за № 116-120/20-21 від 19.02.2020 вартість матеріальних збитків і відновлювальних робіт та матеріалів пошкодженої пультової пожежею складає 334,09 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження майна вчинене шляхом підпалу.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 23.09.2019; протокол огляду місця події від 23.09.2019;протокол огляду місця події від 24.09.2019;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2019;протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2019;аналітична довідка від 11.11.2019;висновок експерта НДЕКЦ №382 від 24.10.2019;аналітична довідка від 28.05.2020;протокол огляду диску від 24.04.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, а саме третю невстановлену слідством особу, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні не заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України.
05.06.2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також особу підозрюваного, який є студентом ККНАУ та навчається на денні формі навчання, має постійне місце проживання, зареєстрований, проживає разом із батьками, тобто має міцні соціально-стримуючі фактори, раніше не судимий, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, а саме третю невстановлену слідством особу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 05 серпня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 05.08.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя