Справа № 953/37/20
н/п 1-кс/953/1097/20
"29" січня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, який не працює, одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -
29.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.01.2020 у нічний час ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, невстановленим в ході досудового розслідування предметом схожим на ніж, нанесли 17 ударів в область шиї та тулубу потерпілого ОСОБА_8 в результаті чого, останній від отриманих поранень помер. В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_7 відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 банківською карткою «Приватбанк», двома мобільними телефонами.
Відкрито заволодівши належним ОСОБА_8 майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , котра була матір`ю ОСОБА_10 , та маючи на меті перепродати вказаний автомобіль, прибули до стоянки, яка розташована по вулиці Астрономічній у м. Харкові, де на той час транспортний засіб був припаркований.
При цьому, ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 , за допомогою ключів від вищевказаного автомобілю, відкрили двері, сіли до автомобілю, та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 отримавши у такий спосіб можливість безперешкодного керування вищевказаним транспортним засобом, завели двигун зазначеного транспортного засобу та покинули на ньому місце вчинення злочину, обернувши транспортний засіб на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.01.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було вручено 24.01.2020
Однак, слідчий повторно звертається до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на хміну повідомленої підозри.
Слідчий суддя зазначає, що збільшення об`єму обвинувачення не є підставою для повторного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно однієї особи. Більш того, положеннями чинного КПК України не передбачено повторне застосування запобіжного заходу відносно однієї особи, до спливу дії попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу, а тому дане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1