ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/780/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9001/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000397 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000397 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 10.04.2020 року з можливістю внесення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та існують підстави, які свідчать про неможливість закінчення досудового розслідування до спину дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. В апеляційній скарзі захисник посилається на суворість запобіжного заходу, вважає, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, та їх наявність не обгрунтована. Підозрюваний має постійне місце проживання, веде нормальний спосіб життя, на утриманні має сина 2004 року народження, матір похилого віку, яка потребує постійного нагляду, раніше не судимий, має позитивну характеристику. Свідки вже надали покази, тому підозрюваний не зможе вплинути на їх свідчення. Підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні. Підозра не є належно обгрунтованою. Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування іншого запобіжного заходу. Підозрюваний має захворювання, тому потребує нагляду хірурга та обмеження навантажень. За таких обставин стосовно нього можливо змінити запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000397, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.01.2020 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлено ОСОБА_8 , цього ж дня до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 10.04.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів допитів свідків, підозрюваного у кримінальному провадженні, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, змістом протоколів одночасного допиту осіб. Встановлені слідством обставини вказують на причетність ОСОБА_8 до вказаних кримінальних правопорушень та апеляційні доводи цього не спростовують.
Колегія суддів погоджується із доводами клопотання слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку, у протоколі його допиту вказано, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований. Наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, свідків, які впізнали ОСОБА_8 , свідчить про наявність ризику можливого впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження. Крім того, незаконні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , могли мати і систематичний характер. У зв`язку із неможливістю завершити всі слідчі та процесуальні дії до закінчення строку досудового розслідування, а саме: встановити коло співучасників, яким повідомити про підозру, закінчити проведення раніше призначених експертиз, для вирішення питання ким виконані підписи в договорах дарування та купівлі-продажу квартир; закінчити проведення раніше призначених судових експертиз звуко та відеозапису, для вирішення питання чи належить голос і мовлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зафіксовані при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії; закінчити проведення раніше призначених судових будівельно-оціночних експертизи, для вирішення питання вартості майна; закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження матеріалів проведених НСРД; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування,, зважаючи на обгрунтованість підозри та існування ризиків, слідчим суддею було прийняте небезпідставне рішення про продовження строку тримання під вартою, тому підстав для його скасування чи зміни запобіжного заходу на інший за апеляційними доводами не встановлено. При цьому апеляційний відмічає, що на даний момент строк дії цієї ухвали сплинув, і як пояснили сторони, на теперішній час існує інше судове рішення, ні підставі якого ОСОБА_8 тримається під вартою.
Крім того судова колегія вважає необхідним відмітити, що слідчий суддя при визначенні строку продовження тримання під вартою до 10.04.2020 року вийшов за межі вимог клопотання слідчого, який просив продовжити запобіжний захід до 09.04.2020 року, однак вказане можливо усунути шляхом виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: