Справа № 303/3056/20
Провадження № 1-кс/303/1032/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання

10 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, працюючого електромеханіком ТОВ «Закарпатська продовольча компанія», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Клопотання надійшло до суду 09 липня 2020 року.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001251 внесеному до ЄРДР від 16 червня 2020 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
2. Підозрюваний прибув до суду самостійно на підставі судового виклику, копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та додані до нього матеріали отримав 10:25 год. 09.07.2020 року, що підтверджується його підписом та підписом його захисника у такому.
3. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обставини справи: 15 червня 2020 року, близько 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пряшівська-об`їзна, в м. Мукачево, неподалік будинку № 44, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, по ходу руху, допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину вулиці з ліва на право по відношенню руху автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 209/20 від 17.06.2020 наданого Мукачівським районним бюро судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у виді, тупої травми голови та грудної клітки, субарахноїдального крововиливу, множинних переломів ребер, травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні провізорного відділення Мукачівської центральної районної лікарні. В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 Правил дорожнього руху України. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 145/06 від 30.06.2020, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3 «б», 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття небезпека для руху) ПДРУ, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Тому, недотримання водієм ОСОБА_5 п.п. 1.5; 2.3 «б», 12.3 та 1.10 правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні смерті ОСОБА_7 .. Таким чином дії, ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий та прокурор підтримав подане ним клопотання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти наступні обов`язки: 1) З`являтися за першим викликом слідчого, прокурора та суду; 2) Не відлучатися за межі території Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального провадження; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Необхідність накладення на підозрюваного таких обов`язків обґрунтовується на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений: ч.2 ст.286 КК України, санкція якої, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, та яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як тяжкий злочин, вину свою визнає, однак може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування з метою уникнення від покарання.
Прокурор просив задоволити погоджене ним клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
4.Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України в якому йому пред`явлено підозру визнав та не заперечив про обрання щодо нього особистого зобов`язання, та запевнив, що обов`язки буде виконувати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що у розпорядженні слідчого у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 ..
З метою запобігання вчинення ним інших злочинів, ухилятися від досудового слідства та суду, забезпечення дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на термін 2 (два) місяці.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 29,55,62,63 Конституції України, ст. ст. 176-179, 184, 186,193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
3. Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 10 вересня 2020 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ..
7. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1