УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заявників адвоката ОСОБА_8 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід старшому слідчому слідчого відділення Корабельного відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 ,

встановила:

13 грудня 2019 року слідчому судді ОСОБА_1 надійшло до провадження заява про відвід старшому слідчому слідчого відділення Корабельного відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 .

На обґрунтування відводу у заяві зазначені такі обставини:

Корабельним ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000864 здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191 КК України, які вчинені керівництвом ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», у тому числі ректором ОСОБА_10 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані потерпілими.

Досудове розслідування здійснюється старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, капітаном поліції ОСОБА_9 .

Заявники вважають, що є підстави для відводу старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, ОСОБА_9 , що обґрунтовано наступним.

По-перше, з самого початку слідчий не виконувала ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 р., про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 26.03.2019 року за №3477.

Лише після неодноразових їх появ на прийом їм видали витяг із ЄРДР, з якого вбачалось, що відомості про злочини були внесені до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 172 КК України, хоча у первісно поданій нами заяві було зазначено і відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України і слідчий суддя зобов`язав внести до ЄРДР саме ті злочини, що вказані у заяві.

При цьому слідчий прямо сказав ОСОБА_5 , що відомості не внесені, оскільки слідчий не вбачає складу «економічного злочину» у діях адміністрації ДВНЗ «ХДАУ».

Тому були вимушені звернутись до Херсонської місцевої прокуратури із заявою про вчинення поліцейськими злочину, передбаченого ч. 3. ст. 382 КК України невиконання рішення суду (ухвали слідчого судді).

Хоча за цією заявою відомості до ЄРДР внесено не було, саме після її подання слідчим внесено до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, але як такий, що нібито виявлений слідчим самостійно.

Тобто, із самого початку виник конфлікт із старшим слідчим ОСОБА_9 , адже вона, як слідчий, якому доручено розслідувати вказані злочини, могла понести відповідальність і за невиконання ухвали слідчого судді.

Вказаний конфлікт надалі вилився у постійні суперечки, які виникають під час наших візитів за отриманням інформації щодо розслідування, та фактичну бездіяльність слідчого, яка не виявляє жодної ініціативи у розслідуванні і здійснює слідчі дії або на вказівку прокурора, або за нашими клопотаннями при цьому, такі слідчі дії виконуються формально та неякісно.

По-друге, якщо заявники приходять до неї на прийом у визначені години прийому, то не можемо домогтись ні зустрічі, ні жодної інформації по розслідуванню.

Так, такі прості речі, як отримання витягу із ЄРДР про кримінальне провадження, отримання постанов про визнання потерпілими, отримання інформації про стан розгляду задоволених нами клопотань ми вимушені очікувати по декілька годин у відділенні поліції навіть і у тих випадках, коли слідчий знаходиться у відділенні та не зайнятий допитами свідків чи іншими слідчими діями.

Будь-які документи та інформацію доводиться фактично «витискати» із слідчого після декількох годин очікування та висловлення невдоволення керівництву та черговим відділення поліції, або після того, як скаржуться до прокуратури чи інших вищестоячих органів.

По-третє, 07.11.2019 р. за їх клопотанням надано можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (хоча, усно слідчий відмовляла надавати документи на ознайомлення і це зроблено після нашого письмового клопотання).

Ознайомившись із матеріалами, звернули увагу, що 14.06.2019 р. прокурором Херсонської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_11 у порядку ст. 36, ч. 2 п. 4 КПК України надано старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_9 вказівки щодо подальшого здійснення досудового розслідування, а саме:

1. Ґрунтовно допитати в якості потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

2. Допитати працівників відділу кадрів ДВНЗ «Херсонського державного аграрного університету» щодо порядку та підстав звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

3. Звернутись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про отримання тимчасового доступу (виїмки) до первинної кадрової документації (у тому числі особових справ потерпілих) та бухгалтерської документації за 2016-2018 роки по нарахуванню та виплаті заробітної плати потерпілим, зміну істотних умов праці, листування ДВНЗ з потерпілими.
4. Звернутись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про отримання тимчасового доступу (виїмки) до цивільних справ щодо поновлення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на робочих місцях.

При цьому прокурор зазначив, що перелік вказівок не є вичерпним та слідчий вправі вчиняти інші слідчі дії, у яких є необхідність.
Прокурором встановлено строк для звітування про результати виконаних вказівок до 15.07.2019 р.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження ми виявили, що належним чином слідчий виконав лише першу вказівку допитав у якості потерпілих.
Окрім наведеного, слідчий не вживав активних заходів щодо досудового розслідування, зокрема:
-не звертався до слідчого судді з метою виїмки кадрових та бухгалтерських документів.
Про відсутність виїмки свідчить відсутність у матеріалах кримінальної справи відповідних звернень до слідчого судді та відсутність ухвали слідчого судді з цих питань.
Вказівка допиту працівників ДВНЗ «ХДАУ» виконана лише у жовтні 2019 р., але це сталось лише після заявлення ними відповідного клопотання із запропонованим орієнтовним переліком запитань та обставин, які слід з`ясувати.
Водночас, вказані допити проведені настільки неякісно, що заявники подали прокурору клопотання про проведення повторних допитів, які перенаправлені слідчому на розгляду (результати розгляду ми поки що не знаємо).
Враховуючи встановлені прокурором строки виконання вказівок, ці строки прострочено вже більше, ніж на 4 місяці.
Крім того, низька якість проведених доказів вказує, що слідчий формально ставиться до здійснення досудового розслідування, та по суті створює процесуальні документи суто заради звітності, а не для досягнення мети досудового розслідування.

Вважають зайвим надавати громіздкий аналіз кожного протоколу допиту, наведемо для прикладу протокол допиту ОСОБА_10 як одного із найважливіших свідків, який у подальшому може набути статус підозрюваного, обвинуваченого та підсудного.

При цьому, протоколи допиту інших свідків виконані у такій же недбалій манері, а сам допит однаково неякісний.

Разом з тим, очевидно, що слідчий не знайомий навіть із змістом первісно поданої заяви про злочин, яка має деякі деталі, про які не ставили питань у клопотанні про допит свідків, оскільки не бажали перевантажувати невиправданими повторюваннями і без того великий за обсягом документ.

Зокрема, заявники повідомили, що тиск на ОСОБА_3 було здійснено, у тому числі, шляхом впливу на його доньку ОСОБА_13 , яку відрахували із навчання саме у період, коли її батько став позиватись до ДВНЗ «ХДАУ» про поновлення на роботі.

Заявники повідомляли, що ректор ОСОБА_10 мав розмову із ОСОБА_6 з метою тиску на неї, щоб вона відкликала свій позов до університету та говорив, що у нього «у судах все вирішено та буде на його користь».

Допити інших свідків проведені таким же чином: формально, недбало та неякісно.

При цьому, прокурор фактично погодився із цим, оскільки не відмовляв у задоволенні клопотання про проведення повторних допитів, а спрямував їх на розгляд слідчого.

По-четверте, красномовним підтвердженням того, що слідчий не цікавиться матеріалами кримінального провадження, є той факт, що під час ознайомлення із провадженням документи були зшиті так, що на верхніх кутах документів лишались скоби степлера, тобто щоб їх прочитати та зробити фото, були вимушені їх розкріпляти.

Тобто, слідчий навіть не читав документи, які надійшли на його запит (запит надісланий після подання нашого клопотання про витребування доказів), оскільки інакше б скоби були б розшиті.

Слідчий для дачі пояснень під час розгляду заяви про відвід до суду не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Заявники у судовому засіданні підтримали заяву, просили суд її задовольнити за підставами, викладеними у заяві про відвід.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши додані до заяви документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід старшому слідчому слідчого відділення Корабельного відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
У заяві про відвід та поясненнях заявників у судовому засіданні жодної обставини, визначеної ст.77 КПК України, не наведено.
Всі обставини, які зазначені заявниками вказують на непрофесійність слідчого, її недбале ставлення до виконання обов`язків слідчого та інші обставини, пов`язані із неналежним веденням досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому заявники є потерпілими.
Проте непрофесійність слідчого, недбале ставлення до виконання службових обов`язків не є підставою для його відводу, а може бути тільки підставою для застосування інших заходів впливу відносно слідчого.
Керуючись п.4 ст.75, ст.81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід старшого слідчого слідчого відділення Корабельного відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 грудня 2019року о 12годині 10хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1