Справа № 461/2643/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/313/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2018, -
за участю прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2018 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Свої апеляційні вимоги адвокат мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнано доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не надано оцінки доводам скаржника. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні не було вжити вжито всіх заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було проведено належних слідчих дій. Апелянт вказує, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження адвокатом було виявлено, що підозра не відповідає дійсним обставинам справи та інформації зібраної у ході досудового розслідування, зокрема щодо експертних досліджень про технічну справність автомобіля. Суд не врахував доводи скаржника щодо намірів заявити клопотання про проведення експертиз, оскільки попередні експертизи у кримінальному провадженні є неповними, а їх висновки є неправильними. Вважає, що у діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, однак доводи скаржника про це слідчим суддею не враховані. Крім цього, зазначає, що згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не розглянуто питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження, хоча таке питання ставилось.
Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 а в її інтересах адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 24.04.2019 року. Просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови оскільки про її існування йому стало відомо лише 14.03.2020 р. після отримання відповіді на його клопотання.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року відмовлено у задоволенні наведеної скарги.
Вивчивши оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що наведені у ній мотиви прийнятого рішення є суперечливими.
Так, у мотивах оскаржуваної ухвали вказано, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7 є заявником, потерпілим чи їх законним представником, а отже з урахуванням положень ст. 303 КПК України в представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відсутнє право на оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження.
Тобто, якщо слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано особою, яка відповідно до вимог КПК України немає права подавати скаргу, то згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України така скарга мала бути слідчим суддею повернута.
Разом з тим, згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, встановивши, що адвокат ОСОБА_6 як представник ОСОБА_7 не має право на оскарження постанови від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2018, надалі у своєму рішенні наводить аналіз по суті постанови про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про законність та обґрунтованість цієї постанови та відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .
Наведені обставини викликають нерозуміння підстав, згідно яких у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 було відмовлено, та дають підстави колегії суддів прийти до переконання, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім цього, у мотивах оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до переконання, що скаржнику слід поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, проте резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить рішення слідчого судді про поновлення вказаного строку.
Згідно п. 3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, який слід провести з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та в залежності від установленого прийняти рішення, яке у повній мірі відповідатиме вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2018 скасувати.
Призначити новий розгляд слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора ОСОБА_10 від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4