Справа № 495/149/19
Номер провадження 1-кс/495/256/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 та захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 04.01.2019 Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_9 про те, що 04.01.2019 приблизно о 15:20 год., невстановлена особа, перебуваючи в загальному дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном, скоїла напад на ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я.
Відповідно до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 04.01.2019 за ст. 187 ч. 1 КК України щодо вчинення розбою.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 зайшов на територію загального двору, який розташований між будівлями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де очікував потерпілого ОСОБА_9 , з метою заздалегідь запланованого подальшого нападу на останнього, із застосуванням фізичної сили та фрагменту металевого шестигранного перерізу. Через деякий час ОСОБА_6 побачив, що до вказаного двору зайшов ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 непомітно слідував за ОСОБА_9 та пройшов в кінець двору, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , почав наносити удари руками та підготовленим фрагментом металевого шестигранного перерізу в область голови та тулубу. Після вчинених дій, ОСОБА_6 шляхом ривка, відкрито, зняв з ОСОБА_9 сумку-барсетку, що була одягнена ременем через плече, в якій містились грошові кошти валют різних країн, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Відповідно до висновку експерта №23 проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма, що об`єднала струс головного мозку і закритий перелом кісток носа, які у відповідності до п.2.3.3. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, а також садна в області лівої кисті та садна в області лівого колінного суглоба, які у відповідності до п.2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними протиправними діями, що виразились у нападі, поєднаному із насильством, ОСОБА_6 незаконно заволодів сумкою-барсеткою, вартістю 400 гривень, з грошовими коштами ПазюкаС.В., із урахуванням курсу НБУ станом на день вчинення кримінального правопорушення, загальною сумою 37 378 гривень 90 копійок, тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 37 378 гривень 90 копійок.
Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров"я, яка зазнала нападу (розбій).
Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, 02.05.2019 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надано доручення слідчому щодо виконання вимог, передбачених в порядку ст. 290 КПК України.
Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_5 , належним чином (шляхом направлення рекомендованого листа) було повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та повідомлено, що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, для чого необхідно прибути до 22.05.2019 року (включно) за адресою: вул. Тимирязєва, 21, м. Білгород-Дністровський до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 . Таке саме повідомлення 02.05.2019 року було направлено на адресу потерпілого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_11 . Потерпілий та його адвокат ознайомились з матеріалами кримінального провадження 15.05.2019 року.
Після повідомлення про завершення досудового розслідування, 07.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 , разом зі своїм захисником ОСОБА_4 прибули до кабінету слідчого, де особисто, під підпис отримали повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та їм було повідомлено, що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, для чого необхідно прибути до 22.05.2019 року(включно) за адресою: АДРЕСА_3 .
15.05.2019 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Проте ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки клопотання було подано передчасно, до встановленого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 22.05.2019 року.
У строк до 22.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисники до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули.
21.05.2019 року на їх адресу повторно було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, де зазначено, що 24.05.2019 року необхідно прибути до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В зазначений термін підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокати знов не прибули, тому 24.05.2019 року було направлено повторне звернення до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки право слідчого для звернення із зазначеним клопотанням виникає у разі зволікання сторони кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, разом з тим, як вказав слідчий суддя, як вбачається з матеріалів клопотання, захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 взагалі не були повідомлені про завершення досудового розслідування, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження отримання ними таких повідомлень, на які посилається слідчий.
У зв`язку з цим, повторно 27.06.2019 року на адресу підозрюваного та його адвокатів, а також на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, де зазначено, що 03.07.2019 року необхідно прибути до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Повідомлення адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не було вручено «із інших причин». Захиснику ОСОБА_8 зазначене повідомлення було вручено особисто. Підозрюваному ОСОБА_6 зазначене повідомлення не було вручено з «інших причин», оскільки він та інші особи, які проживають за вказаною адресою, ухилились від отримання вказаного відправлення, що підтверджується поясненнями листоноші ОСОБА_12
08.07.2019 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення захисника ОСОБА_4 про неможливість здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень слідчим, прокурором в рамках кримінального провадження від 05 липня 2019 року. В повідомленні зазначено, що повідомлення про завершення досудового розслідування від 27.06.2019 захисник ОСОБА_13 отримав лише 04.07.2019, тобто після визначеної у листі дати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яка встановлена на 03 липня 2019 року. Також, захисник ОСОБА_4 повторно зазначив, що повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування відбулося за межами строку досудового розслідування, тобто після 04 травня 2019 року.

З метою чергового повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про завершення досудового розслідування та необхідність прибути 08.07.2019 року до Білгород-Днісгровського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування, на їх адреси направлено повторні рекомендовані листи.

Таким чином, 02.05.2019 року на підставі доручення прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, слідчим СВ Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розпочато виконання вимог, передбачених в порядку ст. 290 КПК України, при цьому термін виконання вказаних вимог не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, тобто відкриття матеріалів сторонам відбулося в межах строку досудового розслідування, який мав сплинути лише 04 травня 2019 року.

На підставі викладеного, та, як вказує слідчий, враховуючи ставлення та позицію підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , які належним чином ознайомленні про завершення досудового розслідування, їх небажання з`являтись до органів досудового розслідування та зволікання при ознайомлення з процесуальними документами, з метою не допущення порушення розумних строків (ст.28 КПК України) досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, до матеріалів даного клопотання додана заява, згідно якої клопотання слідчий підтримує своє клопотання, просить його задовольнити та просить розглянути клопотання за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокат ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з мотивів, які викладені у поданих до суду запереченнях на дане клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За положеннями ч.1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У чч. 1, 2 ст. 114 КПК України зазначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.
Слідчий суддя враховує, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано стороні захисту з 02.05.2019 року, тобто більше дев`яти місяців тому. Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим.
Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту та підозрюваний зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
Озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_6 обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний та його адвокати не ознайомлені, можливу зайнятість захисників в інших кримінальних провадженнях, а тому визначає строк обмеження тривалістю 30 календарних днів, який є достатнім для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам підозрюваного - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України тривалістю 30 (тридцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 01 липня 2020 року включно.
Після спливу строку, визначеного ухвалою слідчого судді, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.
Повний тест ухвали проголошений 01.06.2020 року о 15 годин 15 хвилин.

Слідчий суддя