Провадження № 1-кс/554/979/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаву скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження -
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000647 від 27.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
В обґрунтування скарги заявник вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження вже закривалось слідчим жекілька раз, проте ухвалами Октябрського районного суду постанови були скасовані, оскільки зокрема: Показання водія Мураса, щодо швидкості руху автомобіля (60 км./год) не перевірялися ні показами свідків, ні експертизою. Дані слідчого експерименту від 03.11.2015 року не перевірені іншими засобами доказування. Не перевірені свідчення ОСОБА_5 , щодо наявності інших свідків трагедії.
Вказані недоліки попередніх постанови про закриття кримінального провадження не усунуті.
Таким чином, в ухвалі Октябрського районного суду 16.08.2016 року, слідчому було вказано на те, що показання ОСОБА_6 підлягають ретельній перевірці. По при те, слідчий в подальшому вказує у вихідних даних у постанові про призначення експертизи показання ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий, нехтуючи вказівкою на необхідність перевірки показання водія ОСОБА_6 , не тільки не здійснює такої перевірки, а й включає їх до вихідних даних, на підставі яких здійснені відповідні розрахунки.
Натомість, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійснено ніяких дій, щодо встановлення дійсної або ймовірної швидкості автомобіля, не призначено експертизи.
Отримавши експертний висновок від 28.07.2017 року, із висновками, що значно суперечать комплексній експертизі, слідчий, не перевіряючи вказані суперечності закриває кримінальне провадження.
Таким чином, слідчим не було встановлено та не ставилося взагалі питання про те, чи вибрав водій ОСОБА_6 безпечної швидкості та дистанції, в умовах темної пори доби, чи виконав водій вимоги правил дорожнього руху в умовах темної пори доби, чи здійснював заходи щодо уникнення зіткнення, зокрема: гальмування чи об`їзд.
Не було опитано осіб, що вірогідно могли буди свідками події, працівників магазинів та павільйонів, що знаходяться в зоні видимості ДТП.
Слідчий експеримент був проведений без участі потерпілої та представника потерпілої.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий фактично досудове розслідування не проводилося. Так, зокрема, слідчим не допитано свідків події.
Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі та не було надано їм оцінку.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 27.06.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000647 від 27.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.
Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1