25.06.2020

Справа № 642/301/20
Провадження №1-кс/642/1267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представника заявника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003145,-
встановив:
22 червня 2020 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003145.
В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003145 від 31.12.2019 року за ч.ч. 1, 2 ст.125, ч.2 ст.125 КК України. У даному кримінальному провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру

З протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що 30.12.2019 р. біля 22.00 годин він

привіз на своєму транспортному засобі «Опель Виваро» держ.номер НОМЕР_1 , якій він

використовував як таксі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та висадив їх за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, будинок 12. Ще під час поїздки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння продовжували у салоні автомобіля вживати алкогольні напої, забруднювати салон автомобіля та ображати водія ОСОБА_5 , у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Після прибуття на місце призначення цей конфлікт за ініціативою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переріс у бійку, під час якого ОСОБА_5 від дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримав травму - закритий перелом нігтьової фаланги правої кисті. Також вони пошкодили одяг ОСОБА_5 . Відразу після цих подій ОСОБА_5 зателефонував на телефонну лінію «102», викликав поліцію та повідомив про напад на нього пасажирів його транспортного засобу. Поліції довго не було, потім йому зателефонували з Холодногірського РВ поліції, запропонували особисто приїхати до райвідділу та подати особисто письмову заяву, що він потім і зробив. Крім того, на наступний день він звернувся за медичною допомогою до прийомного відділення Мерефянської центральної районної лікарні Харківської області.

15.06.2020 р. ним - захисником ОСОБА_4 подано слідчому клопотання, в якому просив провести ряд слідчих дій, а саме:

-провести одночасній допит підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими в той вечір зустрічався ОСОБА_5 , та яким розповів про обставини події 30.12.2019

-провести виїмку з Мерефянської центральної районної лікарні медичних документів ОСОБА_5 , куди він31.12.2019 р. звернувся за медичною допомогою після отримання 30.12.2019 р. травми від дій Митник;

-встановити та допитати лікаря прийомного відділення травматології вказаної лікарні, який 31.12.2019 р. надавав медичну допомогу ОСОБА_5 ;

-призначити по справі судово - медичну експертизу для з`ясування обставин, за

яких ОСОБА_5 отримав дане тілесне ушкодження та з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

-провести у ОСОБА_5 виїмку одягу, який йому пошкодили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час нападу;

-призначити у справі товарознавчу експертизу вказаного пошкодженого одягу, з метою встановлення розміру шкоди;

-провести на місці події слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8

-після проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначити судово - медичну експертизу для підтвердження (спростування) їх показів;

-витребувати з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківської області цифрові копії повідомлень, які надійшли з телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_5 на спецлінію «102» 30.12.2019 р. в період часу з 22.00 до 23.30 годин;

-залучити до даного кримінального провадження матеріали зі зверненням ОСОБА_5 до Холодногірського ВП ГУНП за фактом отримання травми від дій Митник.

18.6.2020року він отримав постанову слідчого ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою з вказаних клопотань було задоволено лише одне - про витребування цифрових копій повідомлень, які надійшли з телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_5 на спецлінії «102» 30.12.2019 р., а у проведенні решта слідчих дій відмовлено.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена передчасно, не відповідає цілям всебічного, повного та об`єктивної досудового розслідування даного кримінального провадження, та строки досудового розслідування за даним кримінальним провадженням згідно зі ст. 219 КПК України дозволяють слідчому виконати всі ці необхідні слідчі дії у встановлені законом строки, слідчий розслідував цю справу 6 місяців, а захисник вступив в дане кримінальне провадження сім діб тому, не має часу для надання підзахисному належної правової допомоги.

Так, слідчий має відповідні повноваження як орган досудового слідства спочатку вилучити, а потім пред`явити раніше вилучені з медичного закладу медичні документи пацієнта лікарю та допитати його.
Крім того, матеріали щодо звернення ОСОБА_5 на лінію «102» у справі відсутні, однак вказані матеріали мають значення для встановлення обставин події.
Також ОСОБА_5 не відмовився від проведення слідчого експерименту та наполягає на його проведенні. Після проведення слідчого експерименту з підозрюваним слід призначити у справі судово - медичну експертизу для підтвердження або спростування його показів.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пославшись на викладені в скарзі обставини. Також зазначив, що оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтування.
В судовому засіданні слідчий СВ Холодногірського ВП МГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що підозрюваним умисно затягується досудове розслідування, яке проводиться з грудня 2019 року, та заявлено необґрунтовано клопотання про проведення слідчих дій, у проведенні яких у даному кримінальному провадженні необхідність відсутня. Щодо посилання підозрюваного на нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілими, то він має право звернутись з відповідною заявою до органів поліції, та в рамках іншого кримінального провадження заявляти відповідні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в судове засідання підтримав скаргу його захисник.

Слідчий суддя, вислухавши заявника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 00003145 від 31.12.2019 року за ч.ч. 1, 2 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо нанесення їм 30.12.2019 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

9 червня 2020 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 125 КК України.

15.06.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення по справі ряду слідчих дій: проведення одночасного допиту м підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також підозрюваного та ОСОБА_7 ; допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким ОСОБА_5 розповідав про обставини події 30.12.2019; проведення виїмки з Мерефянської центральної районної лікарні медичних документів ОСОБА_5 , куди останній 31.12.2019 р. звернувся за медичною допомогою після отримання 30.12.2019 р. травми від дій Митник; встановлення та допит лікаря прийомного відділення травматології Мерефянської центральної районної лікарні Харківської області, який 31.12.2019 р. надавав медичну допомогу ОСОБА_5 ; призначення судово - медичної експертизи для з`ясування обставин, за яких ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження та визначення ступеня його тяжкості; проведення виїмки одягу у ОСОБА_5 , яке йому пошкодили під час нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості одягу ОСОБА_5 , якій йому пошкоджено; проведення; проведення на місці події слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та про призначення судово - медичної експертизи для підтвердження (спростування) їх показів; витребування з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківської області цифрових копій повідомлень, які надійшли з телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_5 на спецлінію «102» 30.12.2019 р. в період часу з 22.00 до 23.30 годин; -залучення до кримінального провадження матеріалів зі зверненням. ОСОБА_5 до Холодногірського ВП ГУНП за фактом отримання травми від дій Митник.

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.06.2010 клопотання захисника задоволено в частині витребування цифрових копій повідомлень, які надійшли з телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_5 на спецлінії «102» 30.12.2019 р., а у проведенні решта слідчих дій відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не представляється можливим, у зв`язку з тим, що потерпілі відмовились від проведення вищевказаної слідчої дії, про що подали заяви. Допитати як свідків ОСОБА_9 та . ОСОБА_10 не вважається за необхідне, оскільки дані особи не були присутніми під час події, яка сталася 30.12.2019 р. Крім того, у органу досудового розслідування відсутні повні анкетні дані вказаних осіб. Також є недоцільним проведення вилучення медичної документації щодо підозрюваного та допиту лікаря в рамках саме кримінального провадження №0003145, яке проводиться за фактом нанесення потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, та непроведення вказаної процесуальної дії в рамках саме кримінального провадження ніяким чином не вплине на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин. Крім того, чітко не зазначена особа лікаря, про допит якого заявлено клопотання., а порушення лікарської таємниці є зловживанням права на інформацію. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №003145 розпочато за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відсутні підстави і для проведення експертиз, та ОСОБА_14 має право звернутись із відповідною заявою про вчинення злочину щодо нього. Враховуючи той факт, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, яке відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, призначення судової-товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження не є доцільним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на особу, що їх подає.
Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Перелік цих обставин наведений у ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З вищенаведених норм випливає, що не будь-яке клопотання сторони кримінального провадження підлягає задоволенню, а лише обґрунтоване, яке містить дані про те, що інформація, для отримання якої заявлено клопотання про допит свідка, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає вимогам щодо належності доказу.

Відповідно до положень статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено у частині 8 вказаної статті, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Слідчі дії, про проведення яких заявлено клопотання стороною захисту, мають на меті доведення нанесення тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_5 .

Останній не позбавлений права звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР в рамках іншого кримінального провадження заявити клопотання про проведення необхідних слідчих дій.

Аналізуючи зміст клопотання сторони захисту, суд погоджується з висновком автора оскаржуваної постанови про те, що питання, поставлені у клопотанні заявника, не є обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні № 0003145, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 125 КК України, за заявою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В оскаржуваній постанові слідчий навів детальне обґрунтування відсутності підстав для проведення кожної слідчої дії, про проведення якої заявлено клопотання стороною захисту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16 червня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1