Справа №639/361/20
Провадження №1-кс/639/215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 05.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання, з випробувальним терміном 1 рік;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із особою чоловічої статі, особистість якого процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, 02 грудня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин цілеспрямовано прибув до квартири АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, де проводила ремонтні роботи раніше їм незнайома, ОСОБА_6 .
Перебуваючи біля зазначеної квартири, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою у групі осіб разом з особою чоловічої статі, особистість якого процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, розподілили між собою ролі щодо обсягу вчинення спільних дій з метою таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло знаходитися у вказаній квартирі.
Реалізуючи узгоджений злочинний умисел, особа чоловічої статі, особистість якого процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у квартирі, спочатку підійшов до тильного боку вказаної квартири та, діючи узгоджено з ОСОБА_4 у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, проник без пошкодження через вікно до приміщення вітальні (кімнати АДРЕСА_4 згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2019) вказаної квартири.
Надалі, зазначений співучасник злочинної змови, використовуючи ту обставину, що за її узгодженими з ОСОБА_4 діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, відкривши останньому вхідні двері до квартири.
Таким чином, ОСОБА_4 з іншим співучасником злочину у зазначений період часу виконали спільно всі дії, які вважали за необхідне, для проникнення у житло.
Потім ОСОБА_4 , діючи повторно, узгоджено, за попередньою змовою у групі осіб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_6 , а саме пральною машиною «Indesit WISN 1001 UA», вартістю 1450 гривень, яка знаходились в приміщенні ванної кімнати.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати (кімнаті № 1 згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2019), діючи узгоджено з іншим співучасником, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів спочатку мікрохвильовою піччю «Rainford RMW 251DG», вартістю 600 гривень, яка знаходилась на дерев`яній підставці, а потім телевізором «LG 15FJ4RB-TH», вартістю 390 гривень, та DVD-програвачем «BBK DV315SI», вартістю 275 гривень, які знаходилась на дерев`яній шафі.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, узгоджено з особою чоловічої статі, особистість якого процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з іншим співучасником злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого ОСОБА_4 у групі з іншим співучасником злочину таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2715 гривень, що підтверджено висновком експерта № 28614/115-141 від 11 січня 2020 року.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 05.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002081 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
23.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2019 року, від 26.12.2019 року,
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно в шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, раніше судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці - до 24 березня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1