Справа № 182/937/20
Провадження № 1-кп/0182/782/2020
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 03.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000004 від 01.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, можливості продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він не має осіб, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи і доходу і просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання, де він не зареєстрований та не є власником житла. У зв`язку з чим прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, але надали заяви про судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого - у вигляді домашнього арешту або за адресою його останнього мешкання ( АДРЕСА_1 ) або за місцем його реєстрації в АДРЕСА_2 .

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, на протязі короткого проміжку часу після звільнення його з місць позбавлення волі. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому. ОСОБА_3 не має законного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб. які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів і жодна особа не виявили бажання поручитися за нього або взяти його на поруки. До того ж, суду не надано доказів того, що власник житла, за адресою проживання якого обвинувачений просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надають свою згоду на спільне з ним проживання. Доказів того, що власником житла в м. Покров є саме обвинувачений суду також не надано. Зі слів обвинуваченого, його дружина на даний час утримуються під вартою в іншому кримінальному провадженні. Тому, він фактично не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за нього. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з хронології обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , вчинення ним крадіжок чужого майна було постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Незважаючи на те, що прокурором не доведено ризик впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з якими останній навіть не знайомий, тримання, обвинуваченого під вартою є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого і відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Що в свою чергу не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
Стосовно ОСОБА_3 раніше слідчим суддею ОСОБА_12 визначено заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105100 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ч.3 ст.. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, тобто до 07 вересня 2020 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто ) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити для виконання начальнику ДУВП 4.

Суддя: ОСОБА_1