печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001442 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001442 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що постанову слідчим ОСОБА_4 винесено лише на показаннях свідків - слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Проте, слідчим ОСОБА_4 ці показання свідків та припущення можливої вини в умисному невиконанні рішення суду працівників зазначеної канцелярії не перевірялися, а тому, висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність в бездіяльності слідчого ОСОБА_5 умислу на невиконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області є необгрунтованим, та зроблений лише на показах особи, яка сама і не виконала рішення суду.

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись про місце, день і час судового розгляду належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № №0001442 в 1 тому, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження заявника про отримання копії оскаржуваної постанови 25.02.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу яка надійшла до суду 03.03.2020 року поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001442 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Обставинами досудового розслідування було те, що 19.02.2019 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_3 звернувся до слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002241 від 13.11.2018 за ст. 356 КК України. Але 19.03.2019 постановою слідчого ОСОБА_5 у задоволені клопотання було відмовлено. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2019 року вказану постанову слідчого ОСОБА_5 було скасовано та зобов`язано його повторно розглянути вказане клопотання представника ОСОБА_3 . Вказана ухвала до теперішнього часу слідчим виконана не була.

В ході досудового розслідування слідчим був проведений допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за результатами чого прийнято процесуальне рішення, яке є предметом оскарження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Доводи скарги ОСОБА_3 зводяться до загальних формулювань, не містять посилання на неповноту досудового розслідування, а твердження скаржника про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи безпідставні.

Водночас, перевіряючи зміст вказаної постанови на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

З тексту оскаржуваної постанови слідує, що в ході досудового розслідування не було встановлено жодних даних про наявність у діях слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме не встановлено суб`єктивної та об`єктивної сторони складу цього злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_5 не отримував ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 16.09.2019 №367/2908/19 з канцелярії СВ Ірпінського ВП, умислу на її невиконання не мав, а з 30.07.2019 він працює вже не Ірпінському ВП, а в Бородянському ВП (у відрядженні).

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено необхідної ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, а саме, суб`єктивної сторони складу даного злочину в діях слідчого ОСОБА_5 ..

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішеннями про закриття кримінального провадження фактично містить незгоду із прийнятим рішенням, шляхом надання власної оцінки фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про відсутність в діях слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не вбачаючи підстав задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001442 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1