Єдиний унікальний номер судової справи 201/1043/20
Номер провадження 1-кп/201/1044/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року призначене підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 лютого 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних потерпілої встановлено, що вона є ОСОБА_4 , що підтверджується наданим нею паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 25 січня 2018 року.

При цьому, як зазначила у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , прізвище « ОСОБА_6 » є її дівочим прізвищем, яке вона змінила на « ОСОБА_7 » після укладення шлюбу у 2017 році, отримавши 25 січня 2018 року паспорт на вказане прізвище. В подальшому, в жовтні 2018 року вона розірвала шлюб із чоловіком ОСОБА_8 , після розірвання якого виявила бажання повернути собі дівоче прізвище « ОСОБА_6 », однак станом на сьогодні у встановленому законом порядку не звернулася до відповідного органу для отримання паспорту у зв`язку із наміром змінити прізвище і тому залишається « ОСОБА_7 ». На підтвердження своїх доводів надала відповідні оригінали документів паспорт на прізвище « ОСОБА_4 », свідоцтво про реєстрацію шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу. Додала, що, як під час проведення досудового розслідування, так і на теперішній час відповідно до паспорту є « ОСОБА_4 ». Зазначила, що під час досудового розслідування слідчий встановив її особу лише на підставі закордонного паспорту, який виданий 23 вересня 2008 року, тобто в той час, коли вона мала дівоче прізвище « ОСОБА_6 », строк дії якого сплинув 23 вересня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, при цьому, вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. При цьому, зазначила, що, на її переконання, суд у підготовчому судовому засіданні мав можливість пересвідчитися, що потерпіла ОСОБА_9 і ОСОБА_4 є одна і та ж сама особа. Під час досудового розслідування особу потерпілої встановлено на підставі наданого нею закордонного паспорту на прізвище « ОСОБА_9 », усі слідчі дії проведені з громадянкою на прізвище « ОСОБА_9 », а тому, на її думку, в обвинувальному акті вірно вказані анкетні дані останньої.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Потерпіла також не заперечувала проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Дослідивши зміст обвинувального акту, судом встановлено, що у ньому в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначені анкетні дані потерпілої, як ОСОБА_9 , які не відповідають дійсності.

Так, у підготовчому провадженні під час з`ясування анкетних даних потерпілої та встановлення її особи, судом встановлено, що потерпілою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданим останньої паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 25 січня 2018 року і дійсним до 25 січня 2028 року.

При цьому, із наданих ОСОБА_4 документів, зокрема, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу, закордонного паспорту, вбачається, що дівоче прізвище ОСОБА_4 є « ОСОБА_6 », яке остання змінила на прізвище « ОСОБА_7 » після укладення шлюбу 07 вересня 2017 року, отримавши 25 січня 2018 року паспорт на вказане прізвище, який дійсний до 25 січня 2028 року. Далі, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_4 розірвала шлюб із чоловіком ОСОБА_8 , після розірвання якого виявила бажання повернути собі дівоче прізвище « ОСОБА_6 », про що зазначено у свідоцтві про розірвання шлюбу, однак до теперішнього часу не звернулася до відповідного органу для отримання паспорту у зв`язку із наміром змінити прізвище, і тому відповідно до паспорту громадянина України залишається «Дробною».

У той же час, як встановлено з наданого ОСОБА_4 закордонного паспорту, цей документ виданий громадянину України « ОСОБА_10 » 23 вересня 2008 року (дівоче прізвище до реєстрації шлюбу) терміном на 10 років, строк дії якого закінчився 23 вересня 2018 року, а тому, цей документ не може вважатися таким, на підставі якого може бути встановлено особу потерпілої через закінчення строку його дії.

Отже, судом встановлено, що, як під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, так і на момент проведення підготовчого судового засідання, потерпіла мала і має прізвище « ОСОБА_7 » відповідно до паспорту громадянина України.

При цьому, посилання прокурора ОСОБА_3 про те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження потерпіла представлялася, як, « ОСОБА_9 » і надала закордонний паспорт, на підставі якого органом досудового розслідування і було встановлено її особу, як « ОСОБА_9 » є хибними і такими, що не заслуговують на увагу, адже строк дії закордонного паспорту на прізвище « ОСОБА_10 » закінчився ще 23 вересня 2018 року, а тому цей документ не можна уважати таким, на підставі якого може бути встановлено особу потерпілої через його недійсність.

Навпаки, такі доводи прокурора вказують на поверховий підхід органу досудового розслідування до встановлення особи, яка має процесуальний статус потерпілої у даному кримінальному провадженні, яким у порушення вимог діючого кримінального процесуального закону встановлено особу потерпілої на підставі недійсного документу закордонного паспорту, та проведено із такою особою певні слідчі (розшукові) дії.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті анкетні дані потерпілої, як « ОСОБА_9 » зазначені вірно, оскільки « ОСОБА_9 » і « ОСОБА_4 » є однією і тією ж особою, яка на теперішній час перебуває у стадії зміни прізвища з « ОСОБА_7 » (у шлюбі) на « ОСОБА_6 » (дівоче) і не встигла отримати паспорт, є хибними, оскільки, по-перше, як під час досудового розслідування даного кримінального провадження, так і на момент проведення підготовчого провадження, потерпіла мала і має прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 25 січня 2018 року і дійсним до 25 січня 2028 року, а, по-друге, свідоцтво про розірвання шлюбу відповідно до діючого законодавства не є тим документом, на підставі якого може бути встановлено особу.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не було встановлено належним чином особу потерпілої, що потягло за собою зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей останньої, зокрема, її прізвища, які не відповідають дійсності, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, та відповідно до п. ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 3, ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 13 лютого 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1