Провадження № 1-кп/638/548/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0002649 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, працює не офіційно, вдова, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

09.04.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 69, ч. 2 ст. 317, ст. 69 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та конфіскацією 1/10 майна.

28.08.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

27.02.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 с. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, звільнена 23.08.2016р. по відбуттю покарання

За ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у не встановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, діючи повторно, придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

09.08.2018 близько 15 год. 40 хв. біля будинку № 18 по вул. Дербенській у м. Харкові ОСОБА_4 була помічена співробітниками поліції, яким під час бесіди повідомила, що при собі маєпаперовий згорток із порошкоподібною речовиною, а саме PVP. У подальшому, у період часу з 15 год. 40 год. по 15 год. 47 хв., під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видала зі своєї сумки паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка , згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 1813 від 02.08.2018, є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якої в перерахунку на суху речовину склала 0,3596 г,яку ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій, незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання.

Обвинувачена в судовому засіданні винною себе визнала у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаялася. Надала пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені і визначені в обвинувальному акті, доповнити їй нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вдова, має на утриманні малолітню дитину.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої, який раніше судима, вдова, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання не встановлені.
Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, повне визнання вини, щире каяття, суд призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину, даних про її особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачена стала на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи в сумі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази по справі- опечатаний полімерний пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яка є PVP масою 0,3596грам, яка знаходиться в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: