Справа № 303/1513/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судового провадження №11-сс/4806/2/20 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 06. 2018, встановив, що представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 06.03.2018 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Цією ухвалою слідчого судді, адвокату ОСОБА_5 повернуто подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05. 04. 2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000346, №0000011.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, у судовому провадженні №11-сс/4806/2/20 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 . 06. 03. 2018 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, яка ухвалою від 07. 06. 2018 у провадженні № 11сс/777/212/18 в аналогічній правовій ситуації відмовила у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20. 03. 2018 про повернення потерпілому ОСОБА_6 скарги на постанову прокурора, якою було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000346, №0000011. Представник потерпілого стверджує, що така правова позиція судді у провадженні № 11сс/777/212/18 (11-сс/4806/2/20), за відсутності у потерпілого і його представника процесуальної можливості оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, унеможливлює розгляд цим суддею даного провадження. Зазначені обставини, на його думку викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 06. 2018, оскільки у цього судді вже склалася правова позиція стосовно факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2017.

-2-

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_5 і прокурор були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Інші учасники клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавала та причини не прибуття до суду не повідомили.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання розгляду заяви про відвід не перешкоджає.

Положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст..19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. ст. 75 та 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі
-3-

суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Із матеріалів цього судового провадження вбачається, що воно, як і провадження № 11сс/777/135/18 та № 11сс/777/212/18, кожне з яких закінчено постановленням ухвали про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , яка не підлягає касаційному оскарженню, у розгляді яких брав участь суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , були розпочаті за скаргами потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з однією і тією ж подією дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 16.01.2017 на 724 км+235 м автодороги М-06 «Київ Чоп» на території Воловецького району Закарпатської області.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в особи яка подала апеляційну скаргу та/або у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження, оскільки пов`язані однією подією, у тому числі в провадженні №11-сс/4806/2/20 та можуть бути залишені без задоволення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, заява представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 06.03.2018 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні №11-сс/4806/2/20 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 06. 2018 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000346, №0000011, задовольнити.
Судове провадження №11-сс/4806/2/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Розгляд в апеляційній інстанції судового провадження № 11-сс/4806/2/20 у зв`язку з заміною судді-доповідача перенести на інший термін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: