Справа № 366/132/20
Провадження № 1-кс/366/50/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА
Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2020 року.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 19.01.2020, в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 57 хвилин, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував в салоні легкового автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , між 63 та 64 км. автошляху «Київ-Овруч», в межах с. Феневичі Іванківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися з громадянином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на задньому сидінні салону вказаного вище автомобіля, виник умисел на вчинення умисного вбивства останнього з використанням вогнепальної зброї, а саме: мисливської гладко ствольної рушниці марки ИЖ № у НОМЕР_2 , 16 калібру.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в салоні легкового автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , між 63 та 64 км. автошляху «Київ-Овруч», в межах с. Феневичі Іванківського району Київської області, з метою реалізації, свого злочинного та протиправного умислу, направленого на умисне позбавлення життя громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках вогнепальну зброю, а саме мисливську гладко ствольну рушницю марки ИЖ № у НОМЕР_2 , 16 калібру, розвернувся та здійснив один постріл з переднього пасажирського сидіння по корпусу тіла громадянина ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді одного наскрізного вогнепального поранення передньої стінки живота, у правій підреберній ділянці, з пошкодження внутрішніх органів, внаслідок яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці події, в салоні легкового автомобіля.
20.01.2020 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, 20.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.01.2020 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Укараїни на строк 30 днів, до 18.02.2020 року.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по місцю реєстрації проживає самостійно, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, може негативно впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому відомо їх місце проживання, а тому, він, маючи досвід проходження служби в АТО, шляхом погрози, підкупу, може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, враховуючи його особу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем його проживання були виявлені предмети схожі на набої, на зберігання яких ОСОБА_5 не має відповідного дозволу, а тому, з врахуванням того, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.02.2020 року, а необхідно провести ще ряд слідчих дій, на які слідчий вказує у клопотання, слідчий просив продовжити йому строк тримання під вартою, на строк досудового розслідування, тобто до 20.03.2020 року.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив заявлене ним клопотання задовольнити, оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під тяжбою отримання покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, шляхом погроз чи підкупу, оскільки свідками є його товариш, брат та його співмешканка, яких він добре знає, та перебуває з ними у дружніх відносинах, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а оскільки досудове розслідування закінчити, до закінчення обраного відносно нього раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав, наведених слідчим у судовому засіданні та клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є аналогічним, вказаним слідчим в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, та вони нічим не обґрунтовані. В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий зазначає, як підставу тривалість проведення експертиз, хоча це не залежить від волі підозрюваного та не виправдовує його можливе тримання під вартою. Крім того, жодного доказу який би свідчив про те, підозрюваний ОСОБА_5 умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя здійснив постріл по корпусу потерпілого не надано, це сталась трагічна випадковість. Те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є шаблонним твердженням нічим не обґрунтовано, наявність факту кримінального провадження саме по собі не може бути підставою та мотивом переховування від суду, крім того, намір переховування ОСОБА_5 не доведений, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки. Крім того, ризик незаконно впливати на свідків є необґрунтованим, оскільки усі особи, які є свідками вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 не має наміру впливати на свідків, співпрацює зі слідством, щиро кається та визнає вину у вчиненому. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за його місцем проживання було виявлено предмети сході на патрони та він не маючи встановлених слідством легальних постійних джерел доходу, належних засобів для існування взагалі нічим не підтверджені, умислу навіть на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він не мав, при цьому ОСОБА_5 сам повідомив працівникам поліції про те, що за місцем свого проживання зберігає набої. Фактів того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню слідчим не надано. Вищевказане свідчить про відсутність ризиків, які б слугували підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , та слугують підставою для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання, які було долучено до матеріалів клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, при цьому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки він має постійне місця проживання, у вчиненому вину визнає повністю, наміру перешкоджати слідству у нього немає.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту того, що 19.01.2020, в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 57 хвилин, ОСОБА_5 , який перебував в салоні легкового автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , між 63 та 64 км. автошляху «Київ-Овруч», в межах с.Феневичі Іванківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися з громадянином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розвернувся та здійснив один постріл з переднього пасажирського сидіння по корпусу тіла громадянина ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді одного наскрізного вогнепального поранення передньої стінки живота, у правій підреберній ділянці, з пошкодження внутрішніх органів, внаслідок яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці події, в салоні легкового автомобіля.
20.01.2020 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні - начальником СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 30 днів, до 18.02.2020 року.
КПК України передбачено можливість продовження, відносно підозрюваного, вже застосованого до нього раніше запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ч.1 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Вважаю, що слідчим ОСОБА_7 у клопотанні та судовому засіданні та в судовому засіданні, так як і під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підтвердження чого, до клопотання долучено: рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Буряка від 20.01.2020; протокол огляду місця події від 20.01.2020 року з доданою до нього ілюстративною таблицею; протокол огляду трупа від 20.01.2020 року; лікарське свідоцтво про смерть № 10 від 20.01.2020, протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 20.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2020; протокол огляду речей від 20.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2020 року; заяву з`явлення із зізнанням ОСОБА_5 від 20.01.2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від 20.01.2020 року.
У клопотанні слідчий ОСОБА_7 вказав, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по місцю реєстрації проживає самостійно, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, може негативно впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому відомо їх місце проживання, а тому, він, маючи досвід проходження служби в АТО, шляхом погрози, підкупу, може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, враховуючи його особу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем його проживання були виявлені предмети схожі на набої, на зберігання яких ОСОБА_5 не має відповідного дозволу.
Згідно Постанови N14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
Вважаю, що наведені слідчим мотиви у клопотанні та судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали.
Слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків серед яких є його товариш ОСОБА_13 , який є основним свідком та був присутнім під час подій, які відбувались між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 , також свідком є співмешканка товариша ОСОБА_11 та його брат ОСОБА_12 , з якими він має дружні відносини, а тому, з метою уникнення від відповідальності може чинити тиск, задля зміни ними своїх показів.
Поряд з цим, ризики щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та може вчинити нове кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження, так як відповідно до матеріалів клопотання, останній раніше не судимий, доказів того, що він може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим не надано, а лише вказано про це в клопотанні та судовому засіданні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 21.01.2020 року строк, на який підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, було більш обмежено, аніж запропоновано слідчим у клопотанні, оскільки слідчим до клопотання не додано жодних документів, як характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а стороні захисту надано можливість надати слідчому судді документи, які підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця постійного проживання, міцних соціальних зв`язків, що дозволить розглянути питання про застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Стороною захисту, окрім заперечень, не надано слідчому судді жодних доказів про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання, що дало б можливість обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. В матеріалах справи лише наявна довідка сільського голови Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області від 20.01.2020 року про те, що за ОСОБА_5 значиться житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 однак він проживає у вказаному будинку один.
Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Вважаю доведеним той факт, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які фактично не зменшились і виправдовують його тримання під вартою.
Крім того, слідчим у клопотанні та судовому засіданні доведено, що досудове розслідування у строк до завершення обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , закінчити неможливо, у зв`язку, з тим, що постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 20.01.2020 року призначено судово-медичну експертизу, постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 31.01.2020 року призначено судово-балістичну експертизу, постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 31.01.2020 року призначено комплексну судово-дактилоскопічну, судову балістичну та експертизу матеріалів речовин та виробів, які на даний час направлено на виконання, однак їх виконання не завершено.

Слідчий у клопотанні та судовому засіданні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20.03.2020 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру ОСОБА_5 , відповідно до наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру, було повідомлено 20.01.2020 року.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 керуючись ст.219 КПК України в межах строку досудового розслідування, порушуються строки, передбачені ст.197 КПК України, які в даному випадку є спеціальними, а тому, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 19 березня 2020 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України» до 19 березня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2020 року.

Слідчий суддя