печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника з питань штатної команди Управління «Укрспортзабезпечення» строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує наступне, що відповідно до Положення державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 02.07.2018 № 3033, управління є державною бюджетною установою, видатки на утримання якої здійснюються з Державного бюджету України.

Метою діяльності Управління є участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері фізичної культури і спорту шляхом виконання окремих завдань.

Наказом начальника Управління № 18-к від 08.02.2018, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника керівника юридичної служби Управління.

Наказом начальника Управління № 249-к від 05.12.2019, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника з питань штатної команди Управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 16.12.2019.

Згідно з Розділом ІІІ Розподілу функціональних обов`язків між першим заступником начальника з питань організації спортивних заходів та заступником начальника з питань штатної команди, заступник начальника з питань штатної команди Управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 спрямовує, контролює та координує роботу керівників структурних підрозділів Управління в межах своєї компетенції., відповідно до компетенції вирішує питання, що виникають у відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, забезпечує здійснення заходів з формування та утримання в установленому порядку штатних команд національних збірних команд України з олімпійських та не олімпійських видів спорту, організовує та контролює роботу Управління щодо укладення трудових та цивільних договорів, безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність відділу державних закупівель, штатної команди національних збірних команд України з олімпійських та неолімпійських видів спорту.

Отже, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки обіймає у державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єкта господарювання за не вчинення перешкод у прийнятті товару у суб`єкта господарювання за договором постачання спортивного одягу та не здійснення претензійної роботи щодо нього.

За результатами проведеного 24.05.2019 аукціону пропозиція ФОП « ОСОБА_7 » визнана найбільш економічно вигідною, внаслідок чого 28.05.2019 у системі «Прозорро» оприлюднено інформацію про намір укласти договір, та у подальшому ДУ «Укрспортзабезпечення» укладено договір № 0102-19 від 11.06.2019 з ФОП « ОСОБА_7 » щодо постачання спортивного одягу на загальну суму 1 120 540 грн.

Проте, службові особи ДУ «Укрспортзабезпечення» почали штучно створювати умови, при яких виконання ФОП « ОСОБА_7 » умов договору про постачання спортивного інвентарю, стало неможливим.

Так, поставлений 02.08.2019 представником ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 на виконання умов вищевказаного договору спортивний інвентар працівниками ДУ «Укрспортзабезпечення» за надуманими підставами прийнято не було.

Після цього, 07.08.2019 під час зустрічі представника ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 з першим заступником ДУ «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_9 , останній повідомив, що юридичний відділ має наміри вести претензійну роботу з ФОП « ОСОБА_7 » та сказав, що ОСОБА_8 може обговорити ці питання із заступником начальника юридичного відділу ОСОБА_6 .

В той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що може «вирішити питання» на його користь та призначив зустріч 11.08.2019 біля метро «Теремки».

Під час зустрічі 11.08.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи біля метро «Теремки», вимагаючи неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від суми, на яку укладено договори, повідомив ОСОБА_8 , що для безпроблемного прийняття ДУ «Укрспортзабезпечення» у ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «Адвертек» спортивного інвентарю, ОСОБА_8 має надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 000 грн., а в іншому випадку, службові особи ДУ «Укрспортзабезпечення» створюватимуть перешкоди у прийнятті поставленого товару, та під надуманими підставами почнуть претензійну роботу. На вказану вимогу ОСОБА_8 вимушено погодився.

В подальшому, 23.10.2019 приблизно о 16 год., перебуваючи на території кондитерської «Leclair», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 29, в ході розмови ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив, що забезпечить умови, за яких ОСОБА_8 не матиме обов`язку сплачувати грошові кошти за наявною щодо ФОП « ОСОБА_7 », представником якого є ОСОБА_8 , претензією у розмірі 80 тис. грн., а також не буде здійснювати подальшу претензійну роботу. Крім того, повідомив, що ОСОБА_8 має надати йому неправомірну вигоду пізніше, коли та де саме, повідомить додатково.

Після цього, 15.12.2019 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись. Під час зустрічі 15.12.2019 у період часу з 12 год 30 хв. до 14 год., на території «Pesto cafe» в ТРЦ «Магелан», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив, що самостійно вирішить питання щодо правильного оформлення правовідносин між ДУ «Укрспортзабезпечення» та ФОП « ОСОБА_7 » про постачання спортивного одягу, при якому не буде жодних претензій до останнього, а ОСОБА_8 має підготувати «все необхідне для закриття цього питання».

На наступний день, 16.12.2019 о 12 год 55 хв., перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , заступник начальника з питань штатної команди Управління «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, будучи службовою особою, , діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. грн., що є значним розміром, яку вимагав від нього під час попередніх зустрічей, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_7 », а саме безперешкодне прийняття товару від ФОП « ОСОБА_7 », а також невчинення ним дій ведення претензійної роботи щодо вказаного суб`єкта господарювання.

16.12.2019 року під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений його особистий обшук на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy J5 (2016), який має imei1 НОМЕР_1 ; imei2 НОМЕР_2 .

17.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку прокурора, перебуваючи на вищезазначеній посаді ОСОБА_6 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також осіб, які безпосередньо повідомили правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією та брали участь у викритті його протиправної діяльності

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити, вказавши на відсутності обґрунтованої підозри та ризиків перешкоджання досудовому розслідуванні перебуваючи на займаній посаді.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про відсторонення від посади задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді заступника керівника юридичної служби Управління ОСОБА_6 може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 подовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та покладені на нього обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики на які посилається прокурор у клопотанні.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1