Справа №575/1642/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/39/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великописарівського району Сумської області від 24 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2019 року старший слідчий СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та наявністю ризиків того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого у зв`язку з тим, що 23 грудня 2019 року близько 18-10 год. ОСОБА_7 , рухаючись на своєму автомобілі «Chevrolet Lacetti» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Т-1705 кпп В-Писарівка Охтирка, між населеними пунктами Рябина Кириківка Великописарівського району Сумської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку, у результаті чого потерпілий загинув на місці та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тим самим, ОСОБА_7 своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського району Сумської області від 24 грудня 2019 року клопотання слідчого було задоволено і обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 21 лютого 2020 року включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За змістом доводів апеляційної скарги апелянти вважають, що для застосування певного виду запобіжного заходу судом повинно бути проведено аналіз усіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а посилання на тяжкість можливого покарання ще не доводить існування таких ризиків. Крім того, при розгляді клопотання про обрання відносно особи запобіжного засобу має бути розглянута можливість застосування до нього й інших, більш м`яких запобіжних заходів. Також зазначають, що ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі, хоча офіційно не працевлаштований, проте працює по господарству, позитивно характеризується, раніше не судимий, що свідчить про те, що він не переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не знищить докази. Вважають, що наявні підстави для обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обмежень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що слідчим відділом Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 24 грудня 2019 року за ч.2 ст.286 КК України (а.м.к.п. 1-4).

24 грудня 2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.м.к.п. 20-22).

Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України слідчим суддею були встановлені протоколами огляду місця події, обшуку, звідки вилучені речі для проведення експертиз та лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на виконання вимог ст.ст.177,178,183,194,196,197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, оскільки вказані обставини має перевірити суд під час здійснення судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду проявляється в тому, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у зв`язку з цим йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк і у зв`язку з цим підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з місця пригоди після скоєного ДТП зник та переховувався від органів поліції, що також свідчить про обґрунтованість ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то виходячи з вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що не перебуваючи під вартою ОСОБА_7 може знову намагатись переховуватись від органів досудового слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26 червня 1991 року «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та його захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великописарівського району Сумської області від 24 грудня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4