КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 лютого 2020 року апеляційні скарги директора ТОВ «БЦ АГРОТЕХ» - ОСОБА_5 , голови селянського (фермерського) господарства «ЗЛАГОДА» - ОСОБА_6 , голови селянського (фермерського) господарства «ЛАД» - ОСОБА_7 , директора ПП «КРАВЕЦЬ-А» - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року,

за участі:

апелянта ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить юридичним особам, в тому числі, СФГ "Лад" (), СФГ "Злагода (), ТОВ "БЦ Агротех" (), ПП "Кравець-А" (код ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать, на які вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «БЦ АГРОТЕХ» - ОСОБА_5 , голова селянського (фермерського) господарства «ЗЛАГОДА» - ОСОБА_6 , голова селянського (фермерського) господарства «ЛАД» - ОСОБА_7 , директор ПП «КРАВЕЦЬ-А» - ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, скасувати її в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ зазначених товариств, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора .

Щодо строку апеляційного оскарження зазначають, що 23 січня 2020 клопотання прокурора розглянуто без виклику власників мана, копію ухвали їм не направлено, про її існування стало відомо 28 січня 2020 року з офіційного сайту Судова влада, 30 січня 2020 року подано апеляційні скарги.

Стверджують, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для арешту вказаного майна, оскільки реєстраційний ліміт платника ПДВ в СЕА ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України та не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.
Звертають увагу апелянти на те, що вони є сумлінними платником податків, про що своєчасно звітують до контролюючих органів. Жодного разу не притягувалися до кримінальної відповідальності з підстав ухилення від сплати податків чи фіктивності підприємництва, чи підроблення документів.
Арешт лімітів ПДВ перешкоджає повноцінному функціонуванню діяльності юридичних осіб, що призводить до порушення прав та законних інтересів без наявності обґрунтованої підозри у здійсненні неправомірної, протиправної або будь-якої іншої незаконної діяльності.

Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на суму коштів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БЦ АГРОТЕХ», СФГ «ЗЛАГОДА», СФГ «ЛАД», ПП «КРАВЕЦЬ-А», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг представників вказаних товариства.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання прокуратуру завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та представника ТОВ «БЦ АГРОТЕХ», СФГ «ЗЛАГОДА», СФГ «ЛАД» - ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000295, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи використовуючи реквізити вищевказаних підприємств здійснили підробку документів для підприємств реального сектору економіки, а саме: податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності документів фінансово-господарської діяльності підприємства тощо. Операції, які відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку не підтверджуються по ланцюгу постачання, у зв`язку з відображенням у податкових накладних постачальниками реалізації (продажу) товарно-матеріальних цінностей відмінних від придбаних (куплених), відсутністю працівників, виробничих потужностей, складських приміщень для зберігання ТМЦ.
Крім того, встановлено, що згідно інформації з бази даних «Архів Електронної звітності» встановлено, що у вказаних товариств на своїх спеціальних рахунках є суми ліміту ПДВ, яку в подальшому гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені слідством особи, які використовують реквізити зазначених підприємств під час провадження кримінально-протиправної діяльності можуть використати для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, чим спричинять збитки державі.
Встановлено, що гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, які створили (придбали) зазначені юридичні особи, під час кримінально-протиправної діяльності, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, які мають ознаки фіктивності зареєстрували у Єдиному реєстрі податкових накладних від імені підконтрольних СГД податкові накладні щодо ніби то постачання в адресу ТОВ "Лакраст інвест" (), ТОВ "Квітен прайм" (), ТОВ "Каскада груп" (), ТОВ "Профітком груп" (), ТОВ "Медін трейд" (), ТОВ "Озерін" (), ТОВ "Евіденстайм" (), ТОВ "Брігастон" (), ТОВ "Рендж форвард" (), ТОВ "Ледвінс" (), ТОВ "Холістер" (), ТОВ "Оріон-альянс" (), ТОВ "Інкорпорейтед-плюс" (), ТОВ "Інтер-буд-інвест" (), ТОВ "Дніпрошин" (), ТОВ "Джискай" (), ТОВ "Монтажгрант" (), ТОВ "Анкерарт" (), ТОВ "Блоктрос" () ТОВ "Будкомпані олімп" (), ТОВ "Сабсідтраст" (), ТОВ "Фор груп" (), ТОВ "Лантан 2000" (), ТОВ "Артмейк транс" (), СФГ "Лад" (), СФГ "Злагода (), ТОВ "Агростар 21" (), ПП "Кравець-А" (), ТОВ "БЦ Агротех" () товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), в результаті чого на спеціальні рахунки зазначених товариств в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України надійшли відповідні суми ліміту ПДВ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані дії гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених слідством осіб дали змогу створити видимість проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг), які фактично не відбувалися, а оформлялися лише документально, віднести у бухгалтерському обліку та податковій звітності суми по них до складу податкового кредиту з ПДВ.
Отримавши на спеціальні рахунки суми ліміту ПДВ по зазначених податкових накладних, гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені слідством особи в свою чергу отримали можливість також реєструвати від імені вищезазначених товариств у ЄРПН податкові накладні на відповідні суми в адресу інших підприємств реального сектору економіки, та таким чином сприяти на привласнення та розтрату бюджетних коштів формуючи останнім незаконний податковий кредит з ПДВ.
16 січня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить юридичним особам, в тому числі, СФГ "Лад" (), СФГ "Злагода (), ТОВ "БЦ Агротех" (), ПП "Кравець-А" (код ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать, на які вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року вказане клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БЦ АГРОТЕХ», СФГ «ЗЛАГОДА», СФГ «ЛАД», ПП «КРАВЕЦЬ-А», на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт, була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 від 22 листопада 2019 року про визнання речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БЦ АГРОТЕХ», СФГ «ЗЛАГОДА», СФГ «ЛАД», ПП «КРАВЕЦЬ-А» не доведено законних підстав для її арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданих товариств.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БЦ АГРОТЕХ», СФГ «ЗЛАГОДА», СФГ «ЛАД», ПП «КРАВЕЦЬ-А» як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно вказаних товариств за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, в частині задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , та накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: СФГ "Лад" (), СФГ "Злагода (), ТОВ "БЦ Агротех" (), ПП "Кравець-А" (код ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать, на які вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , та накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: СФГ "Лад" (), СФГ "Злагода (), ТОВ "БЦ Агротех" (), ПП "Кравець-А" (код ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1259/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1