ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/775/18 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/573/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001822 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого з середньою базовою освітою, раніше судимого: 01.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 03.12.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі з урахуванням попереднього вироку призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, з урахуванням попереднього вироку остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжні заходи не застосовувались. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , 21.08.2017 року біля 13.00 год, правомірно перебуваючи в магазині «Фішка», за адресою: вул. Соборна, 146-а, м. Генічеськ, Херсонської області, переслідуючи раптово виниклий прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 а саме, мобільний телефон «Номі» І506, після чого, звернув майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 2000 грн. Крім того, ОСОБА_7 , 22.08.2017 року, біля 17.20 год, правомірно перебуваючи в магазині «Живе пиво», за адресою: вул. Центральна, 31-а, м. Генічеськ, Херсонської області, переслідуючи раптово виниклий прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме, мобільний телефон «Самсунг» SM-J200HZDDSEK, після чого, звернув майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 2138,33 грн.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, відсутністю доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 , порушенням права на захист. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в судовому засіданні не допитувалась особа з анкетними даними ОСОБА_11 , як про це зазначено в оскаржуваному вироку, не прийнято до уваги, що обвинувачений себе обмовив під тиском слідчого та прокурора, у вироку суду не зазначено на підставі чого суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 . Також вказує, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, через незалучення захисника під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист. Просить оскаржуваний вирок суду скасувати, закривши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його вини.
В апеляційній скарзі прокурор Генічеської місцевої прокуратури просить оскаржуваний вирок суду в мотивувальній частині змінити, додавши мотивування про відсутність підстав для застосування вимог ст.75,76 КК України. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що в порушення с. 94, 370 КПК України, суд при визначенні розміру і міри покарання дійшов вірного висновку про відсутність підстав застосування ст. 75, 76 КК України, але власне рішення ніяким чином не вмотивував.
В змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області просить оскаржуваний вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що наявність двох протилежних варіантів вироку суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а як вбачається із звукозапису судового засідання від 28.02.2020 року судом проголошено вирок, мотивувальна частина якого істотно відрізняється від тексту оригіналу вироку. Вказує на виявлення звукових перешкод на технічному носії при відображенні судового засідання 30.01.2020 року під час оголошення письмових документів, долучених до матеріалів провадження, зокрема тих, які покладені судом в основу обвинувального вироку, що унеможливлює його прослуховування.
Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.
Заслухавши доповідь головуючого щодо суті поданих апеляційних скарг, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , наполягали на її задоволенні та просили відхилити апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката відхилити, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.
Лише за умови винесення обґрунтованого та вмотивованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Вирок, ухвалений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України.
Судом першої інстанції проігноровано всі вищезазначені норми кримінального процесуального закону.
Як установлено судом апеляційної інстанції з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 28.02.2020 року, текст вироку, проголошений у судовому засіданні не відповідає тексту вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо анкетних даних обвинуваченого, позиції потерпілих, посилання на докази, що досліджувались судом, зміст ст. 50 КК України, мотиви застосування ст. 75, 76 КК України, рішення суду щодо судових витрат, порядок отримання копії вироку, тощо, що свідчить про те, що після проголошення вироку, в подальшому до цього вироку, у невстановлений законом спосіб, були внесені суттєві зміни та виправлення.
Наявність двох протилежних варіантів вироку суперечить вимогам КПК і призведе до неможливості його виконання, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
Вказане порушення є істотним порушенням КПК, що тягне за собою безумовне скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, адже за встановлених колегією суддів обставин, за результатами розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, фактично відсутнє судове рішення, яке має бути ухвалено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 374 КПК України.
Разом з цим доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності звукових перешкод на технічному носії інформації при відображенні судового засідання за 30.01.2020 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Оскільки вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягають перевірці під час нового розгляду судом першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути наведені недоліки, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4