КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 грудня 2019 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України від 04 жовтня 2019 року до покарання у виді арешту, строком на 1 місяць,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 січня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19 210 гривень, та накладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та змінити йому обраний запобіжний захід.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для обрання даного запобіжного заходу.
Зазначає, що свої показання він надавав під психологічним та фізичними тиском з боку працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010840, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13 листопада 2019 року слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами судового провадження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, немає постійного місця проживання у м. Києві, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування.
Матеріали судового провадження містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишається існувати та вірогідність його настання є досить високою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про здійснення на нього фізичного чи психологічного насильства є необґрунтованими, оскільки жодних доказів, на підтвердження зазначеного підозрюваним не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , та застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 січня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19 210 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/824/6645/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_9