Справа № 505/1128/20 Провадження 1-кс/505/236/2020
УХВАЛА
Іменем України

24.04.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого Окнянського СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000498, внесене до ЄРДР 16.04.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000498 від 16.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України за фактом замаху на заволодіння майном невстановленими особами із складського приміщення, належного ОСОБА_5 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 .
16.04.2020 року за вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
15.04.2020 року під час огляду місця події, а саме складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглої території, виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон REDМІ 6А чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету 1156641; металевий лом-гвоздодер коричневого кольору з ребристою поверхнею довжиною 85 см.;
В ході огляду, від учасника огляду, власника вказаного приміщення,
ОСОБА_5 , стало відомо, що вище перелічені мобільний телефон, який був виявлений на підлозі в середині приміщення та лом-гвоздодер йому не належать та ймовірно їх залишили особи які здійснили замах на вчинення крадіжки.
В ході досудового розслідування встановлено власника виявленого та вилученого мобільного телефону, так, відповідно до наданих свідчень в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником вказаного мобільного телефону, який загубив 15.04.2020 року на території вказаного складського приміщення.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон REDМІ 6А чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету 1156641; металевий лом-гвоздодер коричневого кольору з ребристою поверхнею довжиною 85 см, які є речовими доказами по кримінальному провадженню та можуть нести на собі сліди кримінального правопорушення, містити інформацію про особу злочинця та коло осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення та в подальшому в ході досудового розслідування буде використовуватися для дослідження обставин скоєння злочину, зокрема встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення.
В судове засідання від т.в.о. слідчого Окнянського СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі у зв`язку із запровадженням та встановленням на території України карантинних обмежувальних заходів.
Від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі у зв`язку встановленням на території України карантинних обмежувальних заходів, в якій він просив не накладати арешт на мобільний телефон, посилаючись на те, що він ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення не має.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року3 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на мобільний телефон REDМІ 6А чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету 1156641 та металевий лом-гвоздодер коричневого кольору з ребристою поверхнею довжиною 85 см, є те, що вони являються речовими доказами по кримінальному провадженню та предметами вчинення правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Не накладення арешту на майно може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, і тому в такому випадку провести необхідні слідчі дії буде не можливо.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого Окнянського СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000498, внесене до ЄРДР 16.04.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон REDМІ 6А чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету 1156641, що належить ОСОБА_6 та металевий лом-гвоздодер коричневого кольору з ребристою поверхнею довжиною 85 см, запакований в поліетиленовий пакет, які було вилучено в ході огляду складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглої території
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1