№ 521/6180/20
№ 1-кс/521/1981/20
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому транспортного засобу у визначений законом строк та неповідомлення про наслідки його розгляду

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому транспортного засобу у визначений законом строк та неповідомлення про наслідки його розгляду.
Свою скаргу адвокат мотивує тим, що 13.03.2020 року (за вх. № 71 а/з) ОСОБА_3 , як представником потерпілого, було подано до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву ОСОБА_4 яка містила вимоги про повернення автотранспортного засобу ВМW 320D, кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5».
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 19.02.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВМW 320D, кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_1 », та роз`яснено, що така відмова тягне за собою невідкладне повернення особі цього майна.
Натомість протягом часу з 13.03.2020 року по час подання цієї скарги до Малиновського районного суду м. Одеси жодних повідомлень про наслідки розгляду вказаної заяви потерпілого представнику потерпілого чи потерпілому - не надходило, взагалі невідомо, чи була така заява розглянута, а якщо була, то яке рішення було прийнято слідчим.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження, визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати невідкладно розглянути заяву потерпілого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий про дату та час проведення судового засідання повідомлені, до суду не з`явились. Від слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява про розгляд скарги без його участі, із супровідним листом у додатку. Від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла постанова про визначення підслідності.
Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за даною явкою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.
Як встановлено судом, начальником СВ Хмельницького ВП Малиновського в м. Одесі ГУНП в Одеській області на адресу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 за вхідним №38/1-СВ-329 від 09.04.2020 року направлено матеріали кримінального провадження №000175 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України для визначення подальшого місця проведення досудового розслідування.

Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на адресу заступника начальника управління начальника відділу прокуратури Одеської області за вхідним №3040-20 від 14.04.2020 року направлено матеріали кримінального провадження №000175 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України для вирішення питання про визначення місця проведення досудового розслідування, з постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню №000175 від 10.02.2020 року, за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Матеріали кримінального провадження за №000175 від 10.02.2020 року направлено до прокуратури Одеської області для подальшої організації проведення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, матеріали кримінального провадження за №000175 від 10.02.2020 року до суду не надано, зазначене позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин із якими закон пов`язує вирішення питання про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_4 про повернення належного йому майна.

Крім того, судом направлявся запит до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для надання інформації щодо звернення органу досудового розслідування до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно особи, в рамках кримінального провадження №000175 від 10.02.2020 року.

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , згідно телефонограми Одеського апеляційного суду, направлено матеріали (справи №521/4552/20, 1-кс/521/1667/20) клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №000175. Супровідний лист судді датований 27.04.2020 року за Вх.№521/4552/208404/2020.

У судовому засіданні адвокатом повідомлено, що після звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому транспортного засобу у визначений законом строк, адвокатом ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року про накладення арешту на автомобіль ВМW 320D, кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_1 ».
Тобто на момент розгляду скарги адвоката на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, Одеським апеляційним судом оскаржується рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на транспортний засіб, вказана обставина відома адвокату ОСОБА_3 , що підтверджується останнім у судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заява про повернення транспортного засобу, із якою звертається потерпілий ОСОБА_4 до начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, належним чином не зареєстрована в Журналі єдиного обліку, відмітка про отримання Хмельницьким ВП Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - відсутня.
За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому транспортного засобу у визначений законом строк та неповідомлення про наслідки його розгляду, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому транспортного засобу у визначений законом строк та неповідомлення про наслідки його розгляду відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1