overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 653/1023/16-к
провадження № 51-54 км 20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року щодо останнього.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року щодо останнього.
Ухвалою судді Верховного Суду від 13 січня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року щодо останнього на 11:00 годину 22 жовтня 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
09 червня 2020 року

м. Київ
Справа № 298/224/20
Провадження № 51 - 2458 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року, якою обвинуваченому за ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 червня 2020 включно, із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року, якою обвинуваченому за ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 червня 2020 включно, із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень для перевірки в касаційному порядку ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2020 року (справа № 298/224/20).

Перечинському районному суду Закарпатської областізабезпечити надходження зазначених матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У разі неможливості надсилання зазначених матеріалів апеляційного провадження окремо від матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КК України, яке знаходиться на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області, просимо надіслати завірені копії апеляційного провадження № 11-кп/4806/720/20.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/2105/19
Провадження № 1-кп/159/46/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 червня 2020 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 27.10.18 р. щодо
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,

встановив:
У ході розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення йому посвідчення водія на його ім`я, що було вилучено 31.10.18 р..
Вирішуючи клопотання, суд, врахувавши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Вказане вище посвідчення, дійсно, було виявлене та вилучено 31.10.18 р.; оглянуте та зафіксоване у протоколі огляду речей та документів від 01.11.18 р.; згідно з постановою слідчого від 01.11.18 р. є речовим доказом у справі та передано на зберігання в камеру схову ГУ НП у Волинській області. Арешт на цей документ було накладено за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду від 06.11.18 р..
На даному етапі судового провадження можливо такий документ повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений на цей документ за ухвалою слідчого судді, задовольнивши, таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення документа задовольнити.
Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, що було вилучено 31.10.18 р., передано для зберігання у камеру схову ГУ НП у Волинській області, знявши з цього документа арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду від 06.11.18 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року копії цієї скарги ОСОБА_2 , які були зареєстровані під різними номерами кримінальних проваджень, об`єднані в одне провадження № 757/16390/20-к.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Подана ОСОБА_2 скарга від 21.04.2020 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки до скарги не додано жодного документа на підтвердження дотримання строку передбаченого ч.1 цієї статті, а також заявником не долучено доказів доказів на підтвердження існування заявлених вимог, а саме: копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_2 не долучено витягу з ЄРДР на підтвердження самого факту існування кримінального провадження № 0001017.
Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши йому необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 00001017 від 12.10.2018 року, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 548/2622/19
Провадження № 1-кп/539/88/2020
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000650 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. «13» липня 2020 року, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити Великобагачанському РВ з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України до 13.07.2020 року.

Копію ухвали для виконання направити до Великобагачанського РВ з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2346/17
Провадження № 1-кп/211/42/20
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

09 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 , частиною 2 статті 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 за його клопотанням приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на перебування обвинуваченого в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3), обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що надав суду заяву, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, за наявності в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) необхідного обладнання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) для організації виконання відповідно до вимог статті 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2152/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки укладено договір про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_6 , і вона бажає, щоб її захист в подальшому здійснював лише він.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.54КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обговоривши заяву обвинуваченої з учасниками судового розгляду, надавши обвинуваченій ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 можливість для конфіденційного спілкування, суд дійшов висновку про задоволення клопотання як такого, що ґрунтується на законі і не порушує прав обвинуваченої, -

Керуючись ст. 54 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 ..
Замінити захисника ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_6 та залучити його до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , забезпечивши та надавши достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати матеріали дійсного кримінального провадження, які знаходяться в його розпорядженні для ознайомлення з ними захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2608/20
Провадження № 1-в/159/97/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
09 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

вивчивши подання начальника ДУ «Ковельська ВК» за згодою служби у справах дітей Ковельської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 30.03.2018 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 26.09.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 01.11.2018 року прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.71 КК України визначено остаточну міру покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Начальник ДУ «Ковельська виховна колонії» звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання умовно-достроково.

Одночасно із поданням, внесено клопотання начальника установи та засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до таких висновків.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Ковельська ВК». З метою забезпечення права засудженого на участь в судовому розгляді даного подання суддя, вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції, - з урахуванням положень ст.336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити уповноваженим особам Державної установи «Ковельська виховна колонія» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбудеться о 17 годині 15 червня 2020 року, - в режимі відеоконференції, - відповідно до ч.4 ст.336 КПК України.

За наявності перешкод для проведення відеконференції - завчасно повідомити Ковельський міськрайонний суд.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Ковельська ВК".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/9099/20
Провадження № 1-кс/161/4528/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 червня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 03.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 03.06.2020 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 03.06.2020 року.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12.00 год. 11.06.2020 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.06.2020 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 11.06.2020 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4836/20
Провадження № 1-кп/161/645/20
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та оголошення розшуку

м. Луцьк 10 червня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 26.03.2020, який надійшов до суду 26.03.2020 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 02.04.2020, 05.05.2020, 18.05.2020, 27.05.2020, 10.06.2020 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася за викликом до суду з невідомих причин, хоча була належним чином повідомлена про місце, час і дату судового розгляду, у зв`язку з чим 18.05.2020, 27.05.2020 до останньої було постановлено застосувати примусовий привід.

Згідно письмових пояснень про причини невиконання ухвал суду про застосування примусового приводу, обвинувачена ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу.

З ініціативи суду поставлено на вирішення питання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 в розшук.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово повідомлялася про місце, дату і час судового засідання, привід обвинуваченої неможливо здійснити у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання, а тому клопотання прокурора про застосування приводу є безпідставним, та із врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 ухилилася від суду та її слід оголосити в розшук на підставі ст. 335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий