Справа № 588/1107/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 13 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, що працює за наймом, не судимого

за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.05.2019, у точно не встановлений час, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 на подвір`ї його домогосподарства по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу з метою особистого збагачення з незамкненого багажника автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 викрав автозапчастини, а саме: гальмівний барабан та котушку запалення високої напруги, вартістю 486,89 грн., після чого покинув подвір`я домогосподарства та пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , якому в подальшому і реалізував викрадене майно, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, на початку травня 2019 року, ОСОБА_4 перебував на неогородженій території сільського цвинтаря, розташованого по вул. Першотравневій, с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до могили покійного ОСОБА_7 , територія навколо якої не огороджена та має вільний доступ та діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів з ціллю протиправного збагачення, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, від`єднав металеву вазу від надгробної плити могили, вартістю 280 грн., яку відніс до металевого вагончика, розташованого біля магазину «Продукти» за адресою: Тростянецький район, с. Боромля, вул. Швецова, 1, де зберігав з метою подальшої реалізації в якості металобрухту, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 297 КК України, а саме незаконне заволодіння предметами, що знаходилися на могилі померлого ОСОБА_7 , вчиненими таємно, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєному, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що на початку травня 2019 року він перебував у господарстві ОСОБА_5 , де також стояв належний господарю автомобіль. Так як на той час він мав потребу у грошах для придбання спиртних напоїв, він взяв гальмівний барабан та котушку запалення, які відніс до знайомого ОСОБА_6 . На початку травня 2019 року він прибирав на цвинтарі могили рідних, поряд була могила ОСОБА_7 . Він вирішив забрати з могили металеву вазу, щоб здати її та отримати гроші на придбання спиртного. Вазу від`єднав від плити та відніс до свого вагончика.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні:
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України;
незаконного заволодіння предметами, що знаходилися на могилі померлого ОСОБА_7 , вчиненого таємно, з корисливих мотивів та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, працює за наймом.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середня ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. При призначенні покарання за ч. 3 ст. 297 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи особу обвинуваченого, який визнав свою винуватість, усвідомив хибність своєї поведінки, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 297 КК України, а саме покарання у виді громадських робіт, оскільки дійшов висновку про співмірність такого покарання скоєному та достатність його для виправлення особи і недопущення скоєння нових злочинів.Застосовуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, так як має місце сукупність злочинів, остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ гальмівний барабан до легкового автомобіля та котушку запалення високої напруги автомобіля, що згідно квитанції № 000668 від 13.05.2019 знаходиться на зберіганні у камері схову Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 травня 2019 року.

Речовий доказ металеву вазу, що згідно квитанції № 000671 від 17.05.2019 знаходиться на зберіганні у камері схову Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_8 скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1884,12 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири грн. 12 коп) процесуальних витрат за проведення судових товарознавчої та автотоварознавчої експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1