Справа № 991/2320/19
Провадження1-кс/991/595/20
28 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 26.11.2019 через приймальню НАБУ на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 було подано заяву за вих. № 3556/26 про вчинення кримінальних правопорушень головою дільничної виборчої комісії № 800886 в одномандатному виборчому окрузі № 222 ОСОБА_5 передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 КК України. Зазначену заяву ОСОБА_3 було зареєстровано в НАБУ 26.11.2019.
На думку скаржника, його, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 03.12.2019 не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення зазначені у заяві за вих. № 3556/26. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні, викладеним у скарзі. Додатково зазначив, що скаржився до НАБУ, що передвиборчі плакати в ДВК вивішувались у неналежному порядку, а тому результати виборів сфальшовані. Протиправними діями йому заподіяна шкода. Також зазначив, що суд не повинен приймати до уваги письмові пояснення від НАБУ, бо вони неналежним чином завірені і подані неуповноваженою особою.
Представник НАБУ ОСОБА_6 до судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 надіслав пояснення у справі №991/2320/19 де зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_3 №3556/26 від 26.11.2019 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
З огляду на викладені обставини представник НАБУ ОСОБА_6 просить у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Слідчим суддею було встановлено, що у заяві вих. № 3556/26 від 26.11.2019 ОСОБА_3 стверджує, що головою дільничної виборчої комісії № 800886 в одномандатному виборчому окрузі № 222 ОСОБА_5 не було прийнято його скаргу як кандидата в народні депутати та не було складено акти допущених порушень під час виборів у липні 2019 року, чим було обмежено права ОСОБА_3 . Зазначена поведінка ОСОБА_5 на думку ОСОБА_3 містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 КК України.
З огляду на зазначене, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 за вих. № 3556/26 від 26.11.2019 не містять жодних об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_5 ознак складу злочинів. ОСОБА_3 вказує лише на порушення, яке стосується відмови складати акт про порушення на дільниці, що відповідно до положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» є правом офіційного спостерігача від партії, а не обов`язком голови дільничної виборчої комісії.
Крім абстрактних звинувачень ОСОБА_5 та незадоволенням роботою Центральної виборчої комісії, її членів, заява ОСОБА_3 , не містить жодних фактів, які б свідчили про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомляв й інші обставини, які на його думку свідчать про скоєння злочину ОСОБА_5 , проте вони не були викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що об`єктивно не дозволило органам НАБУ їх дослідити.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях голови дільничної виборчої комісії № 800886 в одномандатному виборчому окрузі № 222 ОСОБА_5 ознак вищезазначених злочинів, а фактично зводиться до особистих претензій заявника до поведінки ОСОБА_5 .
За наведених обставин у задоволенні скарги належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за вих. № 3556/26 від 26.11.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1