У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2020 року Справа № 634/1178/19 Провадження № 1-кс/634/58/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарях - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.01.2020 року, внесеного до ЄРДР за № 0000323 від 01.08.2019 року,-
в с т а н о в и в :
До провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли матеріали вищевказаної скарги
У судовому засіданні ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від від 31.01.2020 року, внесеного до ЄРДР за № 0000323 від 01.08.2019 року, оскільки вона винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Визнати бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , начальника СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області, ОСОБА_7 , слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового слідства були проведені всі слідчі розшукові дії відповідно до чинного КПК України, спрямовані на спростування або підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення. Надати матеріали кримінального провадження № 0000323 від 01.08.2019 року не має змоги, оскільки справа знаходиться на перевірці у прокуратурі Харківської області.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
31.01.2020 року слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП у Харківської області ОСОБА_5 за результатами досудового слідства винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000323 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Пункто 8 ч.2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
У судовому засіданні було досліджено матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні 0000323 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_8 призначено по справі судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 .
Із матеріалів цього ж клопотання вбачається, що 01.08.2020 року слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківської області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
14.08.2019 року слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківської області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000323 від 01.08.2019 року здійснено допит потерпілого ОСОБА_4 .
12.09.2019 року експертом Красноградського міжрайонного відділу ХОБСМЕ ОСОБА_9 проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 . Із дослідницької частини висновку експерта вбачається, що в ході проведення експертизи досліджувалася карта хворого денного стаціонару Сахновщинської ЦРЛ №653 ОСОБА_4 , 1957 року народження, відцифрований знімок черепу у 2-х проекціях на ім`я ОСОБА_4 , пояснення потерпілого ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_10 .
Із розділу «Підсумки» висновку експерта № 12-14/114-КР/19 вбачається, що «у зв`язку із відсутністю описання будь-яких тілесних ушкоджень у медичній документації ОСОБА_4 , 1957 року народження, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась, відповісти на інші питання ухвали не виявилося можливим».
У судовому засіданні ОСОБА_4 зауважив, що проведена судово-медичну експертиза щодо встановлення ступеня тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень проведена неповно, оскільки експертом не було досліджено: 1) записи у амбулаторній карті хворого на ім`я ОСОБА_4 , первинного огляду та перебігу лікування; 2)довідку про проходження лікування у лікаря-невропатолога з визначенням діагнозу; 3) рентгенівський знімок голови ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною, зокрема з урахуванням вищевказаної документації необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, постанова слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 31.01.2020 року року має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені докази, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин постанова слідчого від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 01.08.2019 року є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
Виявлені слідчим суддею недоліки проведення досудового слідства не можуть залишатися поза увагою слідчого судді і потребують відповідного реагування, оскільки відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя на досудовому розслідуванні здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Щодо оскарження бездіяльності заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , начальника СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області, ОСОБА_7 , то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки не може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України, а посилання скаржника на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 не знайшли підтвердження у ході судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 01.08.2019.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам процесу 16. 03. 2020 року о 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя: