overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/853/20
Провадження № 1-кс/487/1215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.02.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що прокурор просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/276/19
Номер провадження 1-кп/482/50/2020
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2020 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, думку захисника, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під час судового розгляду підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено.
Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися. Обвинувачений ОСОБА_10 мав рідну сестру ОСОБА_11 , яка надала до суду заяву про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження та не наполягає на реабілітації її брата ОСОБА_10 .
Факт смерті обвинуваченого підтверджується інформацією, наданою Єланецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 182/123-4.2 від 07.02.2020 року, а саме копією актового запису про смерть ОСОБА_10 № 17 від 17.01.2020 року, складеного Єланецьким РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України в зв`язку із смертю останнього.
Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити прокурору.
Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 686/4324/20
Провадження № 1-кс/686/2319/20
19 лютого 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Скаржник в судовому засіданні вимоги викладені підтримав в повному обсязі, просив подану скаргу задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши наявні матеріали, матеріали перевірки, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 від 31.01.2020 року, з якою він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, викладені факти, з яких вбачається про можливе вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.01.2020 року, з якою останній 03.02.2020 року звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 752/3560/20
Провадження №: 1-кп/752/1376/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2020 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити на 10 год. 00 хв. 05.05.2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000405 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кп/759/521/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008450 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008450 від 11.12.2019, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16.12.2019.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008450 від 11.12.2019, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/153/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію та ключів на вказаний транспортний засіб, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 083 81.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.02.2020.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/754/4769/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019р. було задоволено клопотання ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», згідно якого скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений хвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019р.
31 січня 2020р. до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 по виправлення описки в ухвалі слідчого судді. В заяві зазначено, що в ухвалі слідчого судді від 16 грудня 2019р. допущено описки в назві заявника, в даті накладення арешту та номері ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019р. помилково зазначено назву заявника ТОВ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» замість ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», в першому абзаці ухвали зазначено дату ухвали про накладення арешту 23 се6рпня 2019р. замість 23 серпня 2019р., в другому абзаці ухвали зазначено номер ухвали слідчого судді про накладення арешту 754/123157/19 замість 754/12315/19.
Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019р. необхідно внести зміни в частині назви заявника, дати та номеру ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019р., зазначивши назву заявника ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», в першому абзаці - дату ухвали про накладення арешту 23 серпня 2019р., в другому абзаці ухвали - номер ухвали слідчого судді про накладення арешту 754/12315/19.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4934/18 Номер провадження 11-сс/814/119/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001222 від 18 травня 2018 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року.
17 лютого 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0001222 від 18 травня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч. 1 ст. 366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Розгляд справи, який призначено на 16 год 00 хв 24 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Дзержинським районним судом м. Харкова.
Відповідальним особам Дзержинського районного суду м. Харкова здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/96/20
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
3 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що останній за часом злочин, згідно обвинувального акту, було вчинено на території Червонозаводського районного суду міста Харкова, а тому просить передати обвинувальний акт з Комінтернівського районного суду міста Харкова
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
Відповідно до наданої Харківському апеляційному суду інформації, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 був направлений з Комінтернівського районного суду міста Харкова до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова, тобто станом на 18 лютого 2020 року, зазначений обвинувальний акт на розгляді у Комінтернівському районному суді не перебуває.
За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/263/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3ст.190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

20.02.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 10.30 годину 24 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2