overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/337/20
Справа № 754/1397/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, зал. № 3) на 14 год. 15 хв. 06 лютого 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 матеріали за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

У засідання, слідчі слідчої групи, а також прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170,173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/796/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга від імені Союзу Ветеранів Служби безпеки України в Харківській області що підписана, як вказано, головою ОСОБА_2 , по суті якої вбачається оскарження бездіяльності посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64, 64 (прим. 1, 2) КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, також довіреністю та документом, що підтверджує, що особа являється працівником юридичної особи.

Від імені Союзу Ветеранів Служби безпеки України в Харківській області подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Союзу Ветеранів Служби безпеки України в Харківській області

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3907/20
Провадження № 1-кс/761/2810/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
05 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, Державним бюро розслідувань, при цьому відповідно до Наказу Директора Державного бюро розслідувань №310 від 11.11.2019, місцем розташування слідчих відділів зазначеного органу досудового розслідування є будівля за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 26, що територіально не розташована у межах Шевченківського району м. Києва, що свідчить про те, що на зазначений орган досудового розслідування не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

07 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 12 травня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в його інтересах на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 20 березня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/919/20 Справа № 185/1509/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
07 лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 17 лютого 2020 року 09:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/620/20
Провадження1-кс/991/633/20
07 лютого 2020 року м.Київ
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 21.08.2019 задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт, окрім іншого, на майно ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (59,4 кв.м.);
- АДРЕСА_3 (58,8 кв.м.);
- АДРЕСА_4 (114,3 кв.м.);
та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_5 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_5 (67,6 кв.м.);
- АДРЕСА_6 (68,5 кв.м.).
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В клопотанні адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт придбано за власні грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , їх участь у легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом ніяк не підтверджується, таким чином визнання нерухомого майна речовим доказом та подальше накладення на нього арешту, на думку адвоката, є незаконним та необґрунтованим, а тому арешт підлягає скасуванню.
06.02.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна. Вказана заява розцінюється слідчим суддею, як заява про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор та детектив у судове засідання на з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви, поданих адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/204/20 Справа № 705/817/13-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом)
представника ДВСОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року про відмову в задоволенні подання Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст. 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року про відмову в задоволенні подання Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення подання в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.02.2020 о 12 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

7 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 754/10041/18
провадження № 51-6125ск19
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року щодо неї,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 20 березня

2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

7 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 726/1415/19
провадження № 51-6394ск19
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 5 грудня 2019 року щодо нього,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати зі Садгірського районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 20 березня

2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1