Провадження № 1кп-200-313-18
Справа № 200/1211/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має сім`ю, неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, в даний час свідки по справі допитані, докази дослідженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливих тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, оскільки він відповідає тяжкості пред`явленого обвинувачення та визначений з урахуванням розміру завданої шкоди потерпілому.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3