ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/11/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/165/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26 вересня 2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.128 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 12 вересня 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 17 жовтня 2013 року за відбуттям строку покарання;
- 13 лютого 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.263, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 22 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, оскільки інкримінованого йому злочину не вчиняв, та надав показання щодо подій викладених в обвинувальному акт, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 . Натомість, у вироку суд невірно виклав показання останнього та трактував їх на користь сторони обвинувачення.

Окрім того, протокол огляду місця події від 13 липня 2016 року є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено статус ОСОБА_6 та не роз`яснено його права, в тому числі право на відмову від дачі показань та право на захист.

Показання свідка ОСОБА_10 є неправдивими, оскільки не відповідають обставинам справи. Апелянт стверджує, що свідок ОСОБА_10 співпрацює з працівниками поліції або залежить від останніх, на їх вимогу надає будь-які пояснення та приймає участь у слідчих діях.

Зазначає, що події злочину відбувались 13 липня 2016 року. На місце події виїхали працівники поліції та встановили перелік осіб, які були її очевидцями, однак серед них ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було. Дані свідки з`явились лише 30 липня 2016 року та впізнали ОСОБА_6 за фотознімками.

Також, апелянт вважає, що висновок судово-балістичної експертизи повиненен бути визнаний недопустим доказом, оскільки є похідним від протоколу огляду від 13 липня 2016 року.

Окрім того, під час судового розгляду не досліджена вогнепальна зброя, яка є об`єктом злочину. В порушення вимог ст.290 КПК України, речові докази не надавались стороні захисту для ознайомлення під час досудового розслідування, що тягне за собою визнання їх неналежними.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочину.

Згідно з вироком суду, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений спосіб придбав предмет, який згідно з висновком експерта № 279/280/281-16 від 26 липня 2016 року, відноситься до обрізів мисливських рушниць моделі ІЖ-К 16-го калібру, виготовлених саморобним способом, шляхом переробки рушниці промислового виготовлення (видаленням приклада та вкорочення ствола до довжини 417 мм), що було зроблено невстановленою в ході досудового розслідування особою, є бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю 16-го калібру, придатною для здійснення пострілів. У подальшому, 13 липня 2016 року близько 14-00 години ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №27-А по вул. Сєченова в м.Запоріжжі, зберігаючи при собі вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, здійснив із неї чотири постріли угору. Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно переніс зазначену вогнепальну зброю до будинку АДРЕСА_2 та сховав її у квітнику біля 1-го під`їзду вказаного будинку, де в подальшому зазначену зброю було виявлено і вилучено працівниками поліції 13 липня 2016 року о 19-20 годині.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав вироку суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав та пояснив, що 13 липня 2016 року з боку свого двору він почув два постріли, йому стало цікаво та він пішов подивитися. Бачив, як молодий чоловік, схожої з ним статури, покидав двір. Він присів біля під`їзду на лавочку, поряд сиділа жінка. У цей час у двір будинку приїхали чотири патрульних машини. Працівники поліції, побачивши його, без пояснень відвезли до відділення поліції, де два оперуповноважених застосували до нього фізичний та психологічний тиск, примушували оформити на себе добровільну видачу зброї. Через деякий час приїхали ще поліцейські та між собою розмовляючи, сказали що знайшли обріз. Він погодився на їх пропозицію та на оформлення справи щодо добровільної видачі ним працівникам поліції вогнепальної зброї. Його відвезли знову до двору біля того будинку, де він, начебто, на фотоапарат вказав місце залишення обрізу у присутності понятих. У подальшому, разом із слідчим вигадали історію, що цей обріз він знайшов у свого діда на фермі. Насправді він не вчиняв вищевказаний злочин.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що приблизно у середині літа 2016 року, близько 14-00 години, він із ОСОБА_11 перебували біля кіоску по вулиці Сєченова та почули хлопок. За ініціативою ОСОБА_12 пішли у бік звуку та біля одного з під`їздів будинку, начебто номер 17, по вул. Сєченова побачили ОСОБА_6 , в руках якого знаходився обріз рушниці. Знаходились від ОСОБА_6 вони на відстані 25-30 метрів. Останній двічі вистрелив з обрізу у повітря, після чого пішов із двору. Бачив як ОСОБА_6 викинув обріз у квітник. У подальшому, у відділенні поліції він упізнав обріз рушниці, яка була в руках у обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в червні- липні 2016 року, приблизно в середині дня, вона знаходилась дома по АДРЕСА_3 , та чула два-три звуки, схожі на постріли.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 13 липня 2016 року він був понятим під час складання протоколу огляду місця події, під час якого, біля будинку АДРЕСА_3 були виявлені гільзи, точну кількість яких не пам`ятає.
Свідком ОСОБА_15 в судовому засіданні надано показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2016 року, у вечірній час доби, він разом із дружиною був понятим при складанні протоколу огляду місця події, під час якого, біля прибудинкової території по вул.Сєченова у м. Запоріжжі у квітниковій клумбі виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської рушниці. Під час цієї дії був присутній ОСОБА_6 , який вказав місце, куди він викинув обріз.
Відповідно до змісту витягу з кримінального провадження №0002644 від 14 липня 2016 року за ч.1 ст. 296 КК України, 13 липня 2016 року до Заводського ВП надійшло повідомлення через службу «102» про те, що по вул.Сєченова 27А, білля 1-го під`їзду грубо порушено громадський порядок. Рапорт представників Заводського ВП став підставою для реєстрації кримінального провадження.
За змістом витягу з кримінального провадження № 0005060 від 27 грудня 2016 року за ч.1 ст. 263 КК України, 28 липня 2016 до Заводського ВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зберігає вогнепальну зброю та рапорт оперуповноваженого Заводського ВП ОСОБА_16 , який став підставою для реєстрації даного кримінального провадження.
Відповідно до постанови прокурора від 27 грудня 2016 року, з кримінального провадження № 0002644 від 14 липня 2016 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України виділено матеріали досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_6 .
Згідно із протоколом огляду від 11 жовтня 2016 року, проведено огляд коробки, в якій знаходиться обріз мисливської рушниці промислового виготовлення, з порожнім стволом та прикладом, на якій мається номер НОМЕР_1 . Дана слідча дія проводилася за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які пояснили, що саме таку зброю вони бачили в руках у хлопця, якого вони впізнавали під час слідчих дій, який стріляв угору у дворі по вул. Сєченова.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 липня 2016 року та фототаблиць до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , ОСОБА_6 вказав на місце по вул.Республіканській у м.Запоріжжі, де він викинув обріз рушниці.

Із протоколу огляду місця події від 13 липня 2016 року, проведеного за участю криміналіста, понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вбачається, що біля будинку 27А по вул. Сєченова було виявлено та вилучено три гільзи та пластикову деталь на вигляд «контейнер для дробу» .

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 279/280/281-16 від 26 липня 2016 року, вилучений в ході огляду місця події 13 липня 2016 року предмет №У-34129, біля буд.68 по вул.Республіканській в м.Запоріжжі, відноситься до обрізів мисливських рушниць моделі ІЖ-К 16-го калібру, виготовлених саморобним способом шляхом переробки рушниці промислового виготовлення, є бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю 16-го калібру, придатного для здійснення пострілів; три гільзи та контейнер, вилучені в ході огляду місця події 13 липня 2016 року біля будинку АДРЕСА_3 , відносяться до частин мисливських патронів центрального бою 16 калібру, які призначені для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру; три гільзи стріляні з обрізу рушниці № НОМЕР_2 ; деформація дульця гільз виникла в результаті їх розвальцювання при пострілі. На частинах гільз характерних слідів контактної взаємодії магазинного спорядження не виявлено.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 липня 2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , останній впізнав ОСОБА_6 як такого, що стріляв з обрізу рушниці вгору 13 липня 2016 року у дворі одного з будинків по вул. Сєченова.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 липня 2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній пояснив, що він впізнав ОСОБА_6 за рисами обличчя як особу, яка 13 липня 2016 року стріляла з обрізу рушниці вгору у дворі одного з будинків по вул. Сєченова. Даний протокол узгоджується із показаннями, наданими свідком ОСОБА_10 безпосередньо у судовому засіданні.
Отже, дослідивши зазначені докази та визнавши їх достовірними, допустимими, а в їх сукупності достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про невстановлення судом достатніх доказів для доведеності винуватості обвинуваченого.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями захисника обвинуваченого про недопустимість доказу протоколу огляду місця події від 13 липня 2016 року внаслідок незазначення в ньому статусу ОСОБА_6 та нероз`яснення йому прав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 дійсно було залучено до проведення такої дії. У той же час, відсутність його процесуального статусу під час вказаного огляду місця події обумовлена проведенням останнього до внесення відомостей до ЄРДР, що не протирічить положенням ст.214 КПК України. А відтак, підстави вважати порушеним право ОСОБА_6 на захист відсутні.

Не є переконливими доводи апеляційної скарги про недопустимість доказу - показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок їх залежності від співробітників поліції або співпрацювання з останніми. Такі твердження сторони захисту є необґрунтованими, не підтверджуються будь-якими даними та носять характер припущення.

Посилання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на викривлення судом у вироку показань свідка ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки факт того, що суд не дослівно відобразив у вироку показання останнього не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_6 , не є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та на правильність висновків суду не впливає.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, будь-яких очевидних невідповідностей або істотних суперечностей у показаннях свідків та письмових доказах, зібраних у даному кримінальному провадженні, не встановила.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, оскільки доводи, викладені в ній, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263КК, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 04.02.2020 Справа № 332/11/17