пр. № 1-кс/759/8161/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася 16.12.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Зазначила, що 04.12.2019 ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві з заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення. Однак службовими особами Святошинського УП ГУНП в м. Києві відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин, і станом на день подання скарги до слідчого судді, не було внесено до ЄРДР. Адвокат просив визнати неправомірною бездіяльність, зобов`язати Святошинське УП ГУНП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 04.12.2019 та розпочати досудове розслідування.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В ідповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заявлених у ній вимог з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із наданих документів вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді із такою скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, під час розгляду вказаної скарги з`ясовано, що 04.12.2019 ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 направив до Святошинського УП ГУНП в м. Києві заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення, про що свідчить чеки відправлення та опис вкладення у цінний лист на адресу управління поліції.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що подана скаржником до управління поліції заява про вчинення кримінального правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, згідно письмових пояснень скаржника, ані відповіді, ані самого внесення ЄРДР інформації про злочин слідчим вчинено не було. В сукупності з неявкою до суду слідчого та за відсутності інших протилежних доказів цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки така є обґрунтованою та відповідає нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати Святошинське УП ГУНП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 04.12.2019 про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1