Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2937/16-к
Провадження № 1-о/644/4/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами після скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року постановою Верховного суду від 11 лютого 2020 року.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду - Д3 заява ОСОБА_4 була розподілена на колегію суддів- головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Колегія суддів заявила самовідвід з тих підстав, що при визначені складу колегії суддів у справі порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, яка унеможливлює участь суддів у розгляді вказаної заяви.

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, визначено загальним нормативним актом КПК України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (далі - Засади), затвердженого рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 2.3.23. зазначеного Положення, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Згідно п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у разі виникнення необхідності внесення змін до складу колегії суддів, у зв`язку з помилковим розподілом справи на розгляд колегії суддів, вважати дійсним визначення головуючого судді по справі, а визначення суддів учасників колегії, вважати недійсним.

Відповідно п. 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, збори суддів мають повноваження ввести в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова спеціалізацію з розгляду судових справ.

Згідно Протоколу №6 від 21.04.2017 року зборів суддів в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, в суді обрано десять слідчих суддів та двох слідчих суддів, уповноважених розглядати матеріали, що містять відомості віднесені до державної таємниці.

Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл, склад колегії суддів по справі №644/2937/16-к сформований таким чином, що при виборі доповідача, було виключено суддю ОСОБА_3 з тих підстав, що у нього відсутня спеціалізація, далі при виборі члена колегії, обрано суддю ОСОБА_3 за випадковим числом.

Заява ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає розгляду суддями, які не є слідчими, і будь-якої додаткової спеціалізації не потребує, тому і була розподілена на підставі вимог діючого КПК без врахування спеціалізації суддів.

Але в протоколі про розподіл двічі було порушено розподіл, по-перше було визначено спеціалізацію судді ОСОБА_3 під час розподілу головуючого у справі, в зв`язку з чим останнього було виключено із розподілу, в подальшому при визначенні члена колегії, шляхом випадкового обрання суддя ОСОБА_3 був призначений, але вже без визначення спеціалізації.

Таким чином було допущено порушення не лише при визначення головуючого судді по справі, але і при визначенні судді- учасника колегії, що є недопустимим та таким, що порушує ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України як підстава для відводу . І такі умови, крім іншого, невід`ємно пов`язані з дотриманням порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи.

З аналізу викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду у вказаному складі заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже заявлений самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами- задовольнити.

Справу № 644/2937/16-к, н/п 1-о/644/4/20 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати для визначення колегії суддів в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Суддя колегії - ОСОБА_2 ,

Суддя колегії- ОСОБА_3