УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження № 0003160 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року, якою обрану запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 29.05.2020р.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Зазначеною ухвалою також обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст.185 КК України.

Зазначеною ухвалою також обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Ямпільського району, м. Ямпіль, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

В режимі відеоконференції
з Київського районного суду м. Одеси

прокурор ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
представник потерпілого ОСОБА_11
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, до 29.05.2020 року, включно. Визначено розмір застави у розмірі 24 973 000 (двадцять чотири мільйона дев`ятсот сімдесят три тисячі) гривень.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покладено на нього наступні обов`язки, строком до 29.05.2020 року: прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Цією ж ухвалою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, до 29.05.2020 року, включно. Визначено розмір застави у розмірі 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покладено на нього наступні обов`язки, строком до 29.05.2020 року: прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Цією ж ухвалою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено. Обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою суду, прокурора, не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_7 без дозволу суду, не залишати межі м. Одеси без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зауважує, що на даний час в матеріалах справи взагалі відсутній предмет злочину, оскільки, під час затримання ОСОБА_6 у нього не були вилучені грошові кошти, одночасно під час обшуку від 09.09.2029р. грошові кошти також не були вилучені.

Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого документального підтвердження та обґрунтування належними доказами.

Наголошує, що обвинуваченим з приводу обставин численних порушень його процесуальних прав та прав на захист, подані чисельні скарги до різних інстанцій, так як фактично досудове розслідування проводилось з порушенням норм КПК України, Конституції України та норм Європейської Конвенції.

Вказує, що залишилось поза увагою суду та без відповідної оцінки твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих, докази здійснення будь-якого спливу на свідків або потерпілих відсутні.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_6 в приміщенні квартири, немає відповідних експертиз та відеоматеріалів на підтвердження цих обставин, немає грошових коштів які б відносилися до злочину.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 перебуває під вартою понад шість місяців, а судом взагалі не вивчалися матеріали з приводу його особи, що він є батьком двох дітей, його матеріальне становище, що має постійне проживання в м. Одесі та Одеській області, також до моменту затримання був офіційно працевлаштований.

На думку захисника, розмір застави не є вмотивованим та носить завідомо непомірний характер, оскільки ніхто з родичів обвинуваченого не зможе сплатити таку заставу.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 02.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України. Прокурором 27.03.2020 року були подані клопотання про обрання обвинуваченим, кожному окремо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_6 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки останній обізнаний про діяльність потерпілого та його статки.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, до 29.05.2020 року, включно. Визначено розмір застави у розмірі 24 973 000 (двадцять чотири мільйона дев`ятсот сімдесят три тисячі) гривень, у разі внесення якої на обвинуваченого будуть покладені наступні обов`язки, строком до 29.05.2020 року: прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти передбаченим законом ризикам.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0003160 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішення питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_6 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п.п. 1,2, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не зникли та продовжують існувати.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, раніше не судимий. Судове провадження на даний час триває.

До того ж на даний час обвинувачений не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, на вказані обставини лише посилається захисник в апеляційній скарзі, проте не підтверджує свої доводи відповідними доказами.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обрання строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід зокрема й той, що просить захисник в апеляційній скарзі, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, про що просить апелянт.

Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім того, оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України суд першої інстанції обґрунтовано визначив обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з чим також погоджується апеляційний суд.

При цьому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, апеляційний суд переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 973 000 гривень.

До того ж, на думку апеляційного суду, саме такий розмір застави є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, а тому забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року якою обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 29.05.2020р. , у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовлено залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: