Справа № 643/5419/20
Провадження № 1-кс/643/1767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0004718 за ч. 1 ст. 190 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні він має статус потерпілого. Вказував, що оскаржувану постанову він отримав лише 25.03.2020, із постановою не згоден, оскільки слідчий не об`єктивно розслідував кримінальне провадження, не допитав всіх свідків, не відобразив в матеріалах кримінального провадження всі його пояснення, не витребував всіх необхідних доказів і документів. Також вказував, що стосовно ОСОБА_6 на теперішній час в Червонозаводському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за більш ніж 6-ма епізодами шахрайських дій. Просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі ордеру, скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому вказував, що досудове розслідування проведене не повно, кваліфікація кримінального провадження надана невірно, без врахування суми завданих збитків, не допитані всі свідки у справі, вказував, що стосовно ОСОБА_6 в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайства, крім того, окремі епізоди її шахрайських дій перебувають на стадії досудового розгляду у правоохоронних органах. Наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови та вказував, що до цього часу інтереси його довірителя представляв інший адвокат.
Заявник на судовому засіданні доводи скарги та позицію свого представника підтримав, вказував, що ОСОБА_6 є його двоюрідною сестрою, він їй довіряв, внаслідок чого вона, скориставшись його довірою, заволоділа належним йому майном. Також підтвердив ті обставини, що в Червонозаводському районному суді м.Харкова розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , та його в суді допитували як свідка, а ОСОБА_7 є потерпілим. Наполягав на скасуванні постанови слідчого від 27.12.2017.
Слідчий на судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не сповістив, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення заявника та його представника, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду без внутрішнього опису та нумерації сторінок, його порушено 01.08.2017 за заявою ОСОБА_3 , який просив вжити заходів до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які шахрайським шляхом завдали йому матеріальних збитків, погрожували йому вбивством.
Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 09.08.2017 вбачається, що останній надав дозвіл на проживанні в належному йому житловому будинку своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_6 із співмешканцем та дітьми. Потім почали виникати конфліктні ситуації між ОСОБА_3 та його родиною та ОСОБА_6 з її родиною. Після чергового конфлікту ОСОБА_6 почала погрожувати та стверджувати що його син побив ОСОБА_8 , і що ОСОБА_3 має переписати на неї частку будинку або сплатити гроші. Також мали місце погрози на адресу сина заявника та його онуків.
Слідчим в ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вказані свідки, які є сусідами або родичами заявника, повідомили, що ОСОБА_6 дійсно почала мешкати в будинку АДРЕСА_1 , який належав їй та ОСОБА_3 на праві власності, після чого між нею, її співмешканцем та заявником і його сином почали виникати конфлікти. Свідки вказували, що ОСОБА_6 висловлювала наміри «забрати, віджати» у ОСОБА_3 його частину будинку, для чого постійно влаштовувала сварки та скандали, погрози вбити, «посадити в тюрму» всю родину заявника, «потопити» його онуків, тощо.
Як вбачається, з тексту оскаржуваної постанови слідчого від 27.12.2017, останній встановив, що заявнику та його двоюрідній сестрі дійсно належить на праві часткової приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , описав обставини за яких ОСОБА_6 почала мешкати у вказаному будинку, а ОСОБА_3 залишив житло. Слідчий в постанові вказує, що в ході досудового розслідування підтверджено факт наявності конфлікту щодо права власності на будинок АДРЕСА_1 між його співвласниками. Надалі слідчий наводить ознаки складу злочину, замаху на злочин та вказує, що відомості, які б вказували на виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (в постанові - « ОСОБА_8 ») активних дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_3 не встановлені. Яким саме чином слідчий намагався встановити наявність чи відсутність таких дій з тексту оскаржуваної постанови та з матеріалів кримінального провадження не є зрозумілим.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що слідчим не надано оцінки тим фактам про які зазначав в своїй заяві від 01.08.2017 ОСОБА_20 та які підтверджені поясненнями майже всіх свідків - щодо неодноразового висловлювання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_3 та членів його родини погроз розправи, вбивства.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, не містять відомостей щодо того, чи викликав слідчий для допиту в якості свідків безпосередньо ОСОБА_6 , її співмешканця ОСОБА_8 .
Таким чином, із висновками слідчого, наведеними в оскаржуваній постанові, слідчий суддя не погоджується, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано всіх свідків, не надано оцінки та не перевірено твердження потерпілого та відомості, повідомлені свідками, - щодо погроз фізичної розправи, тощо.
Жодних інших слідчих дій під час розслідування не виконано, що вказує на передчасність ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
За таких умов досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0004718 від 01.08.2017 за ч. 2 ст. 15 ч.1. ст. 190 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.
Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1