Справа № 527/952/20
провадження № 1-кп/527/183/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000211, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

В кінці березня 2020 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вулиці Володимирівській в м.Глобине, шляхом вільного доступу, з відкритого кузова автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав будівельні матеріали, а саме: два мішки цементу з маркуванням: універсальний+цемент загально-будівельного призначення 400 марки, 25+-0,5; один мішок цементу з маркуванням: універсальний+цемент загально-будівельного призначення 500 марки, 25+-0,5; будівельну тротуарну плитку сірого кольору у кількості 36 шт., з наступними параметрами: 15см*8см*6см кожна, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1886/20 від 03.04.2020 становить 290 гривень 06 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 04 червня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13.05.2020 на будівельні матеріали, а саме: два мішки цементу з маркуванням: універсальний+цемент загально-будівельного призначення 400 марки, 25+-0,5; один мішок цементу з маркуванням: універсальний+цемент загально-будівельного призначення 500 марки, 25+-0,5; будівельну тротуарну плитку сірого кольору у кількості 36 шт., з наступними параметрами: 15см*8см*6см кожна.
Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 300 грн .

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 04.06.2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13.05.2020 на будівельні матеріали, а саме: два мішки цементу з маркуванням: універсальний+цемент загально-будівельного призначення 400 марки, 25+-0,5; один мішок цементу з маркуванням: універсальний+цемент загально-будівельного призначення 500 марки, 25+-0,5; будівельну тротуарну плитку сірого кольору у кількості 36 шт., з наступними параметрами: 15см*8см*6см кожна - скасувати.

Речові докази: два мішки цементу, будівельну тротуарну плитку сірого кольору у кількості 36 шт. - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1