Справа № 626/1392/20
Провадження № 1-кс/626/397/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000292 від «19» червня 2020 року, за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000292 від «19» червня 2020 року, за ч.1 ст.309 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 19.06.2020 року за клопотанням слідчого.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.06.2020 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучені 18.06.2020 під час огляду місця події автомобіль марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , що перебували у фактичному користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4 .
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим відділенням Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000292 від 19.06.2020 за фактом виявлення 18.06.2020 в автомобілі марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , речовин з ознаками наркотичних засобів.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2020, близько 17.00 год. на узбіччі автодороги «Р 11, Красноград-Карлівка», в межах с.Піщанка Красноградського району Харківської області працівниками полку поліції особливого призначення був зупинений автомобіль марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення останнім правил безпеки дорожнього руху у вигляді непристебнення паском безпеки. У вказаному транспортному засобі окрім водія ОСОБА_5 , знаходився також і пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому на момент спілкування з працівниками поліції та подальшого проведення огляду місця події, ОСОБА_5 умисно надав неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних та назвався ОСОБА_7 , 1975 р.н. Жодних документів, які б посвідчували особу ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 при собі не мали. В тому числі ОСОБА_5 не мав і водійського посвідчення. Останні помітно нервували, через що працівники поліції задали їм питання щодо наявності в автомобілі заборонених предметів. Останні зізнались, що у вказаному автомобілі знаходиться ніж, а також наркотичні засоби у вигляді метамфетаміну. В зв`язку з цим працівниками поліції до місця події викликано слідчо-оперативну групу. Під час проведення огляду місця події, у вищевказаному автомобілі було виявлено та вилучено ніж у чохлі з ознаками такого, що відноситься до холодної зброї, два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та скляну колбу з рідиною невідомого походження.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінально процесуальним законодавством внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від дачі показань у кримінальному провадженні відмовились, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Під час перевірки за інтегрованою інформаційною пошуковою системою «АРМОР» було встановлено, що і стосовно ОСОБА_5 , і стосовно ОСОБА_6 раніше неодноразово порушувались кримінальні провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263, 307, 309 КК України.

Так, виявлений та вилучений ніж, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки стосовно нього планується проведення судової експертизи та за умови визнання його холодною зброєю, він матиме значення предмету вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Виявлені два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та скляна колба з рідиною мають значення речових доказів для, оскільки наявні достатні підстави вважати, що в них містяться наркотичні засоби. Вищевказаний автомобіль марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу для кримінального провадження, оскільки саме за його допомогою ОСОБА_5 перевозились предмети з явними ознаками наркотичних засобів та холодної зброї, тобто даний автомобіль є засобом вчинення злочину.

В зв`язку з викладеним 19.06.2020 органом досудового розслідування вищевказані предмети вилучені було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що автомобіль свідоцтво про реєстрацію та інші зазначені вище речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та являються знаряддям вчинення вказаного злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого проведення процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, суд обґрунтував тим, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, використати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Проте, заявник із таким твердженням не погоджується.
Зокрема зазначає, що з часу накладення судом арешту на вказане майно пройшов певний час і орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення повторного огляду та необхідних слідчих дій, однак вони не проводились, підозра за цей час нікому не пред`явлена.
Також, законний власник даного автомобіля не погоджується з тим, що належний їй транспортний засіб є знаряддям злочину. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що на час зупинки транспортного засобу і виявлення там деяких предметів за його кермом перебував ОСОБА_8 , який тимчасово користувався цим транспортним засобом, а юридичним і законним власником даної машини є саме вона і накладенням арешту на її майно, порушує її конституційні права на вільне розпорядження та користування своїм автомобілем. Також зазначає, що у неї на утриманні троє малолітніх дітей, яких треба возити до дитячого садочка та до медичних закладів, а вказаний транспортний засіб є єдиним, який для цього використовувався, тим паче на даний час в умовах карантину, коли громадський транспорт ходить нестабільно, а тому просить його скасувати.
В судовому засідання представник заявник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі та послалася на факти і доводи, викладені в ньому.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершене, тобто триває, а даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, заслухавши думку сторін, які з`явились до суду, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.06.2020 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , що перебували у фактичному користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4 .
При цьому, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Наявність арешту даного транспортного засобу в такому вигляді, як він зараз діє, пов`язаний з позбавленням права користування ним у своїх потребах, в умовах суворого карантину, який запроваджено на всій території України постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року, оскільки його законний власник ОСОБА_4 має трьох малолітніх дітей, яких необхідно возити до дитячого садочку та медичних закладів, а цей автомобіль є єдиним транспортним засобом, щоб поїхати за продуктами харчування для себе та своєї родини та в інших потребах, є невиправданим втручанням у її особисте життя, т.я. вказаною ухвалою суду заборонено використовувати вказаний транспортний засіб, оскільки він знаходиться та території Красноградського ВП.
Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та спів розмірності, а також враховуючи, що протягом певного часу будь-які слідчі дії з даним транспортом взагалі не проводяться, за для забезпечення підтримки життєдіяльності осіб, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до обмеження її прав на вільне пересування єдиним транспортним засобом в умовах суворого карантину, а саме залишає арешт в частині заборони передачі(відчуження) даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В іншій частині, щодо заборони користування та/або розпорядження даним майном, слідчий суддя його скасовує, в зв`язку з чим транспортний засіб повертаються його власнику ОСОБА_4 з обмеженням вчинення дій направлених на вибуття з права власності(оформлення договорів купівлі-продажу, дарування) даного транспортного засобу.

Також така позиція погоджується і з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
В зв`язку з чим автомобіль марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , що перебували у фактичному користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4 необхідно передати на відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_4 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

При цьому вказаний автомобіль так і залишається речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, оскільки ст.309 КПК України не перебачено оскарження ухвал слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту, то вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження №000292 від «19» червня 2020 року, за ч.1 ст.309 КК України на автомобіль марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 - скасувати частково.
Автомобіль марки «Honda Accord», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , що перебували у фактичному користуванні ОСОБА_5 - повернути його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та передати його останній на відповідальне зберігання.

Заборони власнику даного автомобіля ОСОБА_4 вчиняти дії на правлені на відчуження(передачу, дарування, продаж) даного автомобіля до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_4 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Поний текст ухвали буде виготовлено та проголошено не пізніше 06.07.2020р.

Суддя: