У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 24.10.2018 до дванадцяти місяців, тобто до 24.10.2020, посилаючись на те, що 22.09.2018 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_4 про крадіжку врожаю соняшнику з поля, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:150:0004, площею 6,6127 га, що мало місце 19.09.2018.

27.09.2018 від посадової особи Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вона дізналася, що відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у її заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому ОСОБА_4 звернутися до суду зі скаргою.

16.10.2018 слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнив скаргу ОСОБА_4 та зобов`язав слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_4 від 22.09.2018.

На виконання зазначеного рішення слідчого судді, 24.10.2018 слідчим Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.03.2019 матеріали кримінального провадження № 0000255 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом із постановою про зміну підслідності, надійшли до ТУ ДБР у м. Полтаві для подальшого досудового розслідування.

Так, як повідомили допитані під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також встановлено іншими матеріалами кримінального провадження, 19.09.2018 на полі, засадженого соняшником, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :02:150:0004, площею 6,6127 га, врожай був скошений комбайном «CASE», транзитний номер НОМЕР_1 , та вивезено з поля автомобілем марки «МАН» НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , нібито у супроводі працівників Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які перебували на службовому автомобілі ВАЗ, номер реєстрації НОМЕР_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який займає посаду поліцейського СРПП № 4 Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вказав, що заступив на службу 18.09.2018 та виконував свої функціональні обов`язки на службовому автомобілі ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого передав зміну 19.09.2018 поліцейським цього ж відділу поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитані в якості свідків інспектор СРПП № 2 Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , а також старший інспектор -черговий Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вказали, що виконуючи свої функціональні обов`язки 19.09.2018, жодних комбайнів чи автомобілів з врожаєм не супроводжували, будь-яких конфліктів чи порушень громадського порядку за час несення служби допущено не було.

Разом із цим встановлено, що вказаний комбайн «CASE» належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки «МАН» НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , врожай був перевезений ПП «Таратон», водій ОСОБА_11 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопродукт» у м. Дніпро.
Під час досудового розслідування, факт причетності працівників поліції до викрадення врожаю з поля, який належить ОСОБА_4 , нічим не підтверджується, а матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вказаний злочин вчинили особи, які не є працівниками правоохоронних органів, оскільки потерпілий та інші свідки прямо вказують на те, що врожай соняшнику викрали цивільні особи, які пересувались на сільськогосподарській техніці.

Відповідно до статті 216 КПК України, досудове розслідування злочинів, передбачених статтею 185 КК України, в разі відсутності спеціального суб`єкта, передбаченого частинами 4-5, здійснюється слідчими органів Національної поліції.

Відповідно до територіальної юрисдикції місце вчинення кримінального правопорушення (Дніпропетровська область, Новомоскопвський район,с. Новостепанівка) відноситься до території обслуговування Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, з метою визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000255 за слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали вказаного кримінального провадження 02.09.2019 були направлені супровідним листом за № 10719/02-2 до прокуратури Дніпропетровської області, працівники якої здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255, у формі процесуального керівництва.
21.10.2019 слідчий ТУ ДБР у м. Полтаві отримав матеріали кримінального провадження № 0000255 від 24.10.2019, із вказівками процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до яких прокурор вважає вирішення питання щодо підслідності передчасним та в порядку ст. 36 КПК України вказує слідчому на необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, а саме: встановити та допитати власників автомобіля марки МАН НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 та комбайна КЕЙС транзитний номер НОМЕР_1 , встановити куди саме був відвезений зібраний на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 6,6 га :02:150:0004, яка належить ОСОБА_4 врожай, чи супроводжували їх працівники поліції, якщо так, то на якому авто, встановити та допитати посадових осіб ПП Таратон та ТОВ Екопродукт, встановити підстави видачі ТТН № 773301 від 19.09.2019, тощо.
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуваюсть матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року, отже строк досудового розслідування сплив 24.10.2019року.
Відповідно до п.2 абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 294 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Клопотання слідчим подано 19.11.2019 року, тобто після його закінчення.
Нормами чинного КПК України не передбачено поновлення пропущеного строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, натомість ч. 5 ст. 294 КПК України чітко зазначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
У зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1