ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3041/19
Провадження № 1-кп/210/310/20

"18" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000515 від 06.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2014 року народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2019 року приблизно о 13.30 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-478» ТОВ « АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Соборності 49-1, Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельних прилавків належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно, а саме: балик торгівельної марки «Добров Дарницький» с/к в вакуумній упаковці, вагою 558 гр., в кількості 2 шт., вартість якого станом на 05.04.2019 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4223 від 29.05.2019 року становила 522,96 грн., сир твердий торгівельної марки «Пирятин Російський» класичний флоун-пак вагою 160 гр., в кількості 2 шт., вартість якого станом на 05.04.2019 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4223 від 29.05.2019 року становила 63,16 грн., та сиркова маса солодка з курагою торгівельної марки «Своя лінія» вагою 180 гр., в кількості 2 шт. вартість якої станом на 05.04.2019 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4223 від 29.05.2019 року становила 41,92 грн., після чого утримуючи викрадене майно, направилась до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, за межами якої ОСОБА_4 була зупинена працівниками охорони магазину, таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки бала зупинена працівниками охорони магазину.

Вищевказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 в судовому засіданні присутнім не був. До початку слухання справа надав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, клопотань та заяв не має.

Відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 42), вину визнала, у вчиненому розкаялась, майнову шкоду відшкодовано, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває (Т.2. а.с. 40,41), фізично здорова, інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судима(Т. 2 а.с. 43).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, майнову шкоду відшкодовано.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обира вся.

Речові докази:

- балик торгівельної марки «Добров Дарницький» с/к в вакуумній упаковці, вагою 558 гр., в кількості 2 шт.; сир твердий торгівельної марки «Пирятин Російський» класичний флоун-пак вагою 160 гр., в кількості 2 шт.; сиркова маса солодка з курагою торгівельної марки «Своя лінія» вагою 180 гр., в кількості 2 шт., які передані на зберігання відповідальній особі ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, повернути законному власнику ТОВ « АТБ-Маркет».
Матеріали кримінального провадження №0000515 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3041/19, провадження №1-кп/210/310/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1