Справа № 574/1595/19
Провадження 1-кс/574/3/2020
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

сторони та учасники кримінального провадження:
ст.слідчий ОСОБА_3
представник міської ради ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України по факту розтрати посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетних коштів при виконанні робіт по капітальному ремонту ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10.09.2019 року призначено будівельно-технічну експертизу, при проведенні якої судовий експерт звернувся з клопотання про надання для дослідження оригіналів відомостей ресурсів до актів виконаних робіт. Вважав, що ці документи знаходяться у замовника робіт, тобто в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому просив надати тимчасовий доступ до цих документів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснивши, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлялися відповідні запити про надання копій зазначених в клопотання документів. Міська рада надавала відповідь, що всі документи були раніше були вилучені.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 повідомив, що всі документи в міській раді, які стосуються капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше вже були вилучені слідчими ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відомостей ресурсів, доступ до яких просить надати слідчий в міській раді немає. Чи складалися вони підрядником та чи передавалися до міської ради не знає, оскільки з того часу склад міської ради змінився, особи, які займалися цим питання вже не працюють. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 24.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України по факту розтрати посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетних коштів при виконанні робіт по капітальному ремонту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.09.2019 року слідчим було призначено будівельно-технічну експертизу.
16.09.2019 року судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотання про надання додаткових документів, зокрема відомостей ресурсів.
В клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналів відомостей ресурсів до актів виконаних робіт №1 від 03.10.2016 року, №2 від 17.10.2016 року, №3 від 24.10.2016 року, №4 від 01.11.2016 року, №5 від 21.11.2016 року, №6 від 25.11.2016 року, №7 від 08.12.2016 року та підсумкові відомості ресурсів (витрат по факту) вважаючи, що ці документи зберігаються саме в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Між тим, з протоколу допиту директора ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке проводило капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 вбачається, що відомості ресурсів були на зберіганні в ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак були знищені разом з іншими документами. Чи надавалися вони до ІНФОРМАЦІЯ_1 не пам`ятає, однак здається, що ні.
Тобто, представник підрядної організації, яка безпосередньо виконувала ремонтні роботи на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично не підтвердив факт передачі таких документів до міської ради.
Інших належним і допустимих доказів, що вказані відомості ресурсів можуть зберігатися у міській раді слідчим не надано і матеріали клопотання не містять.
Слідчий суддя також неспроможний перевірити і матеріали кримінального провадження, які до суду надані не були, оскільки направлені для проведення будівельно- технічної експертизи.
Виходячи зі змісту ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 5 статті 131 цього Кодексу встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, вилучити їх (здійснити виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 160 КПК вимагає від слідчого зазначити в клопотанні речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.

Системний аналіз ст.ст.91-93,159,160 КПК України дозволяє прийти до висновку, що обов`язок доказування обставин викладених в клопотанні сторони обвинувачення законодавчо закріплений саме на слідчому або прокурорі і суд не вправі перебирати та себе ці функції.

Однак вказаним вимогам клопотання слідчого не відповідає, воно базується на припущеннях, а обставини викладені в ньому, щодо наявності в міській раді відшукуваних документів, суперечить доказам, які були досліджені слідчим суддею.

Як вказав представник міської ради ОСОБА_4 відомості ресурсів в міській раді відсутні, а інші документи вже вилучені.

Зазначені доводи не були спростовані слідчим належними та допустимими доказами та не перевірені у спосіб, передбачений ч.2 ст.93 КПК України.

Таким чином вважаю, що дане клопотання є формальним та неналежно обґрунтованим, а орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме заходам забезпечення кримінального провадження не властива, оскільки вбачається, що у клопотання порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Слідчим не доведено, що вказані ним оригінали документів перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів відомостей ресурсів до актів виконаних робіт №1 від 03.10.20169 року, №2 від 17.10.2016 року, №3 від 24.10.2016 року, №4 від 01.11.2016 року, №5 від 21.11.2016 року, №6 від 25.11.2016 року, №7 від 08.12.2016 року та підсумкові відомості ресурсів (витрат по факту)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1