печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012888 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012888 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2019, тобто до 20.12.2019, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не доведені, тому відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою. У разі задоволення клопотання просив зменшити суму застави.

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що визнає себе у епізоді винним, також зазначив, що гроші були повернуті.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0012888 від 20.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14, ст. 379, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 маючи намір збагатитися за рахунок чужого майна, розробили злочинний план, згідно якого необхідно було знайти особу, яка б хотіла придбати іноземну валюту, а саме, долари США за нижчою ціною ніж у банках, увійти до неї в довіру і при обміні заволодіти грошовими коштами шахрайським шляхом, тобто шахрайство в особливо великих розмірах під приводом вигідного обміну валюти для потерпілого, з використанням завідомо виготовлених імітаційних грошових купюр та подальшою їх підміною.

24.01.2019 о 22.27 год., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.01.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Чудниця, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.01.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 960 500 гривень.

19.03.2019 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 25.04.2019.

18.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 25.10.2019 року.

22.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з визначенням застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 960 500 гривень.

13.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з визначенням застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 960 500 гривень.

07.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.10.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з одночасними визначенням застави у розмірі 960 500 гривень.

21.10.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 25 січня 2020 року, включно.

22.10.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , продовжено до 20.12.2019 року включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно ОСОБА_3 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

1.заявою (повідомленням) ОСОБА_15 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2019;

2.протоколом огляду місця події від 24.01.2019 яким зафіксовано місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вході якого вилучено імітаційні грошові засоби та оглянуто приміщення.

3.допитом потерпілого ОСОБА_15 від 24.01.2019, під час якого остання повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї;

4.протоколом огляду від 24.01.2019 в ході якого оглянуто інтернет ресурс miniaylo.finance.ua.;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2019, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.01.2019, під час якого останній повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.01.2019, яка здавала в оренду приміщення особам причетним до вчинення злочину, під час якого остання повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

8.протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_18 від 25.01.2019, яка вказала на ОСОБА_8 , як на особу якій здавала в оренду приміщення де в подальшому скоєно кримінальне правопорушення;

9.протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.01.2019, який працює в службі таксі «Red Taxi» та 24.01.2019 за викликом приїхав за адресою м. Київ, вул. С. Стешенків, 5;

10.протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_19 від 25.01.2019, який вказав на ОСОБА_3 , як на особу яка користувалась послугами «Red Taxi» та їхав разом з раніше невідомою жінкою на ім`я ОСОБА_20 та невідомим чоловік від будівлі за адресою АДРЕСА_2 ;

11.протоколом обшуку від 24.01.2019, який проводився в приміщені гаражу, в якому вилучено імітаційні грошові засоби та пристрої зв`язку;

12.протоколом обшуку від 24.01.2019, який проводився в автомобілі яким користується ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено грошові кошти, засоби маскування (перука, окуляри), засоби зв`язку (гарнітури);

13.протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК від 24.01.2019;

14.протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК від 24.01.2019;

15.протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК від 24.01.2019;

16.протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_3 від 25.01.2018;

17.протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 14.03.2018;

18.допитом потерпілого ОСОБА_21 від 21.11.2014, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

19.допитом потерпілого ОСОБА_22 від 03.01.2019, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

20.допитом потерпілого ОСОБА_23 від 03.08.2017, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

21.допитом потерпілої ОСОБА_24 від 21.06.2015, під час якого остання повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї;

22.допитом потерпілого ОСОБА_25 від 09.05.2015, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

23.допитом потерпілого ОСОБА_26 від 20.05.2015, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

24.іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме, 576 300 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити до 25.01.2020 включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали. В разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, в разі внесення застави, наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1