УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0007594 від 15.12.2019, за ознаками злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомлення оперуповноваженого Рівненського ВП ОСОБА_5 та оперуповноваженого Рівненського ВП ОСОБА_6 , про те, що двоє невідомих осіб, чоловічої статі, шляхом віджиму метало пластикових дверей, незаконно проникли до магазину «Поліський фермер», що знаходиться по вул. Генерала Безручка, 14, в м. Рівне, звідки здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 2000 гривень, електро чайника марки «Grunhelm», мобільний телефон марки «Prestigio», обігрівач марки «Saturn» та продукти харчування. Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном вказаним невідомим не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та затримані працівниками патрульної поліції на місці вчинення злочину.

Слідчий у клопотанні вказує, що 15.12.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. Генерала Безручка, 14, у гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було вилучено наступне майно: металева викрутка із жовтою полімерною ручою, пульт білого кольору марки «C&H», мобільний телефон марки «Prestigio» imei: НОМЕР_1 чорного кольору типу моноблок, грошові кошти, електричний чайник марки «Grunhelm», сім-карта з надписом НОМЕР_2 , в`язка ключів та ключниця коричневого кольору із вмістом двох пластикових карток, договір ломбардного відділення «Скарбния», обігрівач білого кольору марки «Saturn» моделі «ST-HT 0481K», та продукти харчування.

Покликаючись на наведене, а також що оскільки вищевказані речі, які вилучені за вказаних обставин відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, а не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задоволити, арешт накласти шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна про день та час розгляду клопотання повідомлявся, подав аналогічну заяву, просив передати продукти харчування які намагались викрасити на відповідальне зберігання.

Клопотання розглядається без його участі, відповідно до положення ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого та неявки власника майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, окрім продуктів харчування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, є доказом вчинення злочину, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Відповідно п.4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно яке було вилучено в ході огляду місця події є продуктами харчування, які швидко псуються та за сплином часу втратять на собі сліди злочину та не будуть предметом доказування у кримінальному провадженні. Указані обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання в частині арешту майна на продукти харчування.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.12.2019 під час огляду місця події магазину «Подільський фермер», що за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: металева викрутка із жовтою полімерною ручою, пульт білого кольору марки «C&H», мобільний телефон марки «Prestigio» imei: НОМЕР_1 чорного кольору типу моноблок, грошові кошти купюрами номіналом 5 гривень у кількості 17 шт., купюрами номіналом 1 гривня у кількості 4 шт., купюра номіналом 2 гривні у кількості 1 шт., купюра номіналом 20 гривень у кількості 3 шт., купюра номіналом 100 гривень у кількості 3 шт., купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт., купюра номіналом 10 гривень у кількості 1 шт., купюра номіналом 50 гривень у кількості 23 шт., а всього на загальну суму 1 811 гривень, електро чайник електричний чайник марки «Grunhelm», грошові кошти номіналом 20 гривень в кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 4 шт., грошові кошти номіналом 10 гривень в кількості 8 шт., грошові кошти номіналом 1 гривня в кількості 4 шт., грошові кошти номіналом 5 гривень в кількості 11 шт., а всього на загальну суму 399 гривень, сім-карта з надписом НОМЕР_2 , в`язка ключів та ключниця коричневого кольору із вмістом двох пластикових карток, 9 гривень та договір ломбардного відділення «Скарбния», обігрівач білого кольору марки «Saturn» моделі «ST-HT 0481K», шляхом заборони розпорядження майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В накладені арешту на інше майно в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1