Справа № 497/138/2020
Провадження № 1-кс/497/54/2020
УХВАЛА

30.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 28.01.2020 року приблизно о 17:30 годині на автодорозі Т-1631, Болград Ізмаїл, перед мостом між селами Оксамитне Тополине, Болградського району Одеської області виявлено наїзд невстановленим автомобілем на велосипед за кермом якого був ОСОБА_5 , 1973 року народження, який рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини. В результаті наїзду ОСОБА_5 спричинені численні тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події. Автомобіль, який здійснив наїзд зник з місця події у невідомому напрямку. Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЕО № 289 від 28.01.2020 року.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 28.01.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
28.01.2020 року о 18:05 до 19:40 годині в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Тополине, на автодорозі «Болград Ізмаїл» (Т-1631) на відстані 6,9 м до моста між селами Оксамитне та Тополине Болградського району, старшим слідчим Болградського ВП ОСОБА_3 виявлено та вилучено:
1. Велосипед моделі «Аіст» вишневого кольору;
2. Численні уламки скла фари;
3. Відбувач фари;
4. Частиці лакопокрасочного покриття вишневого та сірого кольору.
Під час проведення першочергових слідчих - розшукових заходів з встановлення місця знаходження автомобілю, який скоїв наїзд на ОСОБА_5 , старшим слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою необхідності вилучення речового доказу та знаряддя вчинення злочину з наявними на ньому першочерговими слідами злочину, тому, що дії проводилися під час не робочої годині - біля півночі, точний час: о 00:48 до 01:19 годині. Зазначені дії проведено слідчим з метою недопущення зміни або знищення слідів злочину.

Під час проведення обшуку у дворі будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
1. Автомобіль марки «РЕНО11», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на якому на правій передній стороні малися свіжі пошкодження, характерні дорожньо транспортної пригоди, а саме, наїзду на рухомий велосипед с заду.
2. Посвідчення водія за № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_3 , транспортного засобу марки «РЕНО11», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власник якого є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що вилучені предмети та речі з метою встановлення належності їх до скоєння злочину потребують криміналістичних досліджень та проведення ряду експертиз, за результатами яких буде визначено їх причетність до вчиненого злочину, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшло повідомлення, про те, що 28.01.2020 року автомобіль Рено11, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в бік с.Тополине Болградського району в наслідок чого останній загинув. (ЖЄО №289 від 28.01.2020 року).

Вказані відомості 28.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2020 року вбачається, що при огляді місця події було виявлено велосипед моделі «Аіст» вишневого кольору, численні уламки скла фари, відбувач фари, частиці лакопокрасочного покриття вишневого та сірого кольору, які тимчасово вилучений слідчим.

Після чого в ході слідчо-оперативних дій, а саме невідкладеного обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки «РЕНО11», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на якому на правій передній стороні малися свіжі пошкодження, характерні для дорожньо транспортної пригоди, а саме, наїзду на рухомий велосипед с заду, тому під час огляду цього автомобілю його, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівниками поліції було вилучено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 , від яких він помер на місці події та пошкоджений транспортний засіб. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження транспортних засобів будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 28.01.2020 року, а саме на:

- велосипед моделі «Аіст», вишневого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;
- численні уламки скла фари;
- відбивач фари;
- частиці лакопокрасочного покриття вишневого та сірого кольору,
та на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- автомобіль марки «РЕНО11», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на якому на правій передній стороні маються свіжі пошкодження, характерні для дорожньо транспортної пригоди, а саме наїзду на рухомий велосипед с заду, яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_3 транспортного засобу марки «РЕНО11» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власник якого є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Транспортні засоби: велосипед моделі «Аіст» вишневого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «РЕНО11» з державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору на якому на правій передній стороні маються свіжі пошкодження, характерні для дорожньотранспортної пригоди, а саме наїзду рухомого велосипедисту с заду, яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до штраф майданчика у м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.
Численні уламки скла фари; відбивач фари; частиці лакопокрасочного покриття вишневого та сірого кольору, передати на зберігання в Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.
Посвідчення водія за № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_3 транспортного засобу марки «РЕНО11» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , сірого кольору, власник якого є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 долучити до матеріалів кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1