Справа № 138/794/20
Провадження №:1-кс/138/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000203 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000203 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.03.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення працівника Могилів-Подільського СРПП про те, що 18.03.2020 під час патрулювання на трасі Могилів-Подільський-Немирів під час порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2107», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час складання постанови про порушення правил дорожнього руху в салоні вказаного вище автомобіля виявлено медичний шприц з невідомою рідиною, схожою на психотропну речовину.
Так, в ході огляду місця події від 18.03.2020 на автодорозі Державного значення Р-36, сполученням Немирів-Могилів-Подільський на відстані близько 550 метрів від ПАТ «Вінницягаз» Могилів-Подільське управління газового господарства, розташованого за адресою: вул. Шаргородська, 176, м. Могилів-Подільський Вінницької області, було встановлено, що на поверхні багажного відсіку автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2107, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та у подальшому вилучено медичний шприц, у якому до позначки 1,5 мл перебувала речовина бурого кольору. Зі слів учасника огляду ОСОБА_5 стало відомо, що вказаний шприц з рідиною бурого кольору він перевозив у належному йому автомобілі та вказана рідина є наркотичною речовиною «Ширка».
У подальшому у ході зазначеного огляду з урахуванням того, що вказаний транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, так як у ньому зберігалась та перевозилась речовина бурого кольору, зовні схожа на наркотичну, даний автомобіль було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на території Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій област, по вул. Сагайдачного, 4 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

За даним фактом 18.03.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий вважає, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як саме в даному автомобілі ОСОБА_5 зберігав та перевозив речовину, ззовні схожу на наркотичну.
За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2107, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Прокурор, слідчий та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частини 1-3 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З системного аналізу вказаних норм закону вбачається, зокрема, що для накладення арешту на майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий має довести, що таке майно було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане для вчинення кримінального правопорушення. При цьому такі обставини мають бути доведені процесуальними документами, складеними за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій у порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Глава 20 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, які саме слідчі (розшукові) дії можуть бути проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 1, 2 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (ч. 7 ст. 223 КПК України).
Отже, чинним КПК України визначено коло осіб, які уповноважені на проведення обшуку, якими можуть бути лише слідчий, прокурор, та порядок його проведення.
Разом з тим, у своєму клопотанні як на доказ, який свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий зазначає та додає рапорт начальника СРПП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_6 на ім`я начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого в підлокітнику належного ОСОБА_5 транспортного засобу виявлено медичний шприц з невідомою рідиною, схожою на наркотичний засіб.
При цьому, як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 512883 від 18.03.2020, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5 був зупинений з тих підстав, що під час гальмування в автомобілі не працювали задні ліхтарі (стопи).
У рапорті від 18.03.2020 вказано, що під час спілкування з ОСОБА_5 працівники поліції запідозрили, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. А вже в подальшому працівниками СРПП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зупинили вказаний транспортний засіб, в підлокітнику транспортного засобу був виявлений шприц з речовиною, яка, як пояснив ОСОБА_5 , є наркотичним засобом.
При цьому згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2020 в період часу з 12 год. 26 хв. до 12 год. 49 хв., старший слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 провів огляд особистих речей ОСОБА_5 , а саме: медичного шприцу з невідомою речовиною коричневого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та реєстраційних документів на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . Дані речі на момент огляду перебували на багажнику вказаного вище автомобіля.
Тобто, на момент проведення огляду місця події, який вже проводив слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , медичний шприц з невідомою речовиною перебував на багажнику, належного ОСОБА_5 транспортного засобу.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що працівниками СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є особами уповноваженими на проведення обшуку, всупереч вимогам чинного законодавства, фактично проведено обшук належного ОСОБА_5 транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому, доказів звернення з клопотанням до суду про обшук автомобіля на момент розгляду питання про накладення арешту на транспортний засіб та ухвалу слідчого судді про його проведення (ні до, ні після обшуку) слідчим також не надано.
Більше того, згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Огляд місця події у даному кримінальному провадженні був проведений до внесення відомостей до ЄРДР і закінчився о 12 год. 49 хв. Проте, як вбачається з Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000203, відомості до ЄРДР внесені слідчим лише 18.03.2020 о 23 год. 04 хв.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказані вище обставини дають слідчому судді підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що шприц із речовиною, схожою на наркотичний засіб, виявлений у належному ОСОБА_5 транспортному засобі взагалі та з дотриманням вимог Кримінального-процесуального кодексу України і з дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 зокрема.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2107, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави для накладення на нього арешту.
Керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000203 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1