Номер провадження: 11-кп/813/598/20
Номер справи місцевого суду: 509/4311/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про витребування доказів під час розгляду апеляційної скарги представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000569 від 13.03.2015 року,

установив.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_11 звільнено від відбування основного та додаткового покарання

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» на користь ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в сумі 46380 (сорок шість тисяч триста вісімдесят) гривень; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», , на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 111815 (сто одинадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень; стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора Одеської області в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 4491,86 грн.

Цивільний позов прокурора Одеської області в інтересах КУ «Овідіопольська центральна районна лікарня» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь КУ «Овідіопольська центральна районна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 6246,34 грн.

Вироком суду також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» вважаючи незаконним вирок суду першої інстанції стосовно стягнення із страховика на користь потерпілого матеріальної шкоди.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомості щодо власника автомобілю «MERCEDES BENZ VITO 108D» та витребування з КНП «Овідіопольська центарльна районна лікарня» та КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»відомості щодо перебування ОСОБА_12 на лікуванні у зазначених медичних закладах, обсяг лікування, його вартість та джерела сплати вартості лікування.
Обвинувачений, його захисники та представник апелянта в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали заявлене потерпілим клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно п.4 ч.2 ст.315 КПК України питання витребування певних речей чи документів розглядається за клопотанням участників судового провадження під час підготовчого судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпілий клопотання про витребування доказів не заявляв, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

У задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_8 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4