Справа № 127/7070/20
Провадження №11-сс/801/283/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000229 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, Вінницької області,

українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, -

за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000229 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не відпали, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, що в сукупності свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, наявна сукупність підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2020 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2020 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, взагалі не існують та не підтверджені будь-якими письмовими доказами. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, готовий понести покарання згідно норм КК України, підтвердженням чого є добровільна видача наркотичних засобів та в подальшому сприяння органам досудового розслідування щодо викриття та встановлення всіх обставин провадження. ОСОБА_10 щиро кається, вину визнає, не має наміру чинити тиск на свідків. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має батьків, старшого брата, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, а також зазначає, що тяжкість злочину згідно п. 60 рішення ЄСПЛ (Справа "Єлоєв проти України" Заява №17283/02) від 6.11.2008 року не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 -задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000229 від 30.01.2020, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 год. 00 хв. 29.03.2020 року, з визначенням застави в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 29.03.2020 року, слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2020 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 до 3-х місяців, тобто до 30.04.2020. При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими. Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання було доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

Зокрема, було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходу, постійно змінює своє місце проживання, враховуючи кількість вилученого наркотичного засобу, що свідчить про можливість незаконного збагачення та можливість вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 27.03.2020 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: