УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.12.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

21.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 11.12.2019 року постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001764 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, а саме не проведенні наступні слідчі дії: не допитано контролера-ревізора ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_5 , яка відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження оформлювала (складала) акт про порушення № 6095 від 12.09.2017 р.; не допитано начальника відділу з економічної безпеки ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_6 , який згідно його ж пояснень, що є в матеріалах досудового розслідування, був присутній 12.09.2017 р. за адресою проспект Коцюбинського, 11 в м. Вінниці, під час складання актів про порушення; не призначено та не проведено експертизи зразків особистого підпису ОСОБА_7 ; не було підготовлено та вручено підозру контролеру-ревізору ПАТ «Віпницягаз» ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, адже згідно її показань, зафіксованих у протоколі допиту від 02.12.2019, вона не заперечувала, що ставила свій підпис у акті про порушення № 6095, без посвідчення особи споживача, так і без посвідчення особи ОСОБА_7 , а отже, приймала участь у фальсифікації цього акту; слідством не з`ясовано, яка кількість складених сфальсифікованих актів про порушення за адресою: пр.-т Коцюбинського, 11, м. Вінниця; слідством не з`ясовано розмір неправомірної вигоди, яку на підставі імовірно сфальсифікованих актів намагається отримати, чи вже отримало ПАТ «Вінницягаз».
Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ПАТ «Вінницягаз» продовжує незаконно нараховувати останньому борг на підставі акту про порушення № 6095, а на його звернення про скасування незаконних нарахувань, що подані під час досудового розслідування відмовляє. Станом на 01.12.2019 таке нарахування становить 1715 грн. 16 коп. Однак, слідчою ОСОБА_9 не було прийнято рішення про зміну правової кваліфікації зазначеного кримінального провадження. Відповідно до ч. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Також, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що при винесенні оскарженої постанови, слідчим було допущено помилку, а саме зазначено, що «Кримінальне провадження ... закрити у зв`язку із закінченням строків розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України» замість посилання на ч. 1 ст. 358 КК України.
Отже, на підставі викладених фактів та обставин, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_10 вніс оскаржувану постанову протиправно, адже слідством не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, відтак оскаржувана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Крім того, надала до суду матеріали кримінального провадження № 0001764.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лівобережним ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001764, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

11.12.2019 постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001764 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2018 закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З позицією органу досудового розслідування з приводу закінчення строків досудового розслідування, суд погоджується, однак вважає, що винесена постанова є не обґрунтованою та невмотивованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, слідчий закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не зазначає про те, як він дійшов до висновку, що досудове розслідування по даному провадженні не може перевищувати 12 місяців, не здійснює посилання на статтю КПК України, яка визначає строки проведення досудового розслідування, не зазначає чому злочин передбачений ст. 358 ч. 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Крім того, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування.
В резолютивній частині постанови вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а в мотивувальній частині цієї ж постанови є посилання на п.2 ч. 1 ст. 284 КПК (відсутність події кримінального правопорушення). Крім того, відомості до ЄРДР були внесенні за ст. 358 ч. 1 КК України.
Також, суд звертає увагу на те, що оскаржена постанова була винесена слідчим ОСОБА_4 , яка не входить в групу слідчих по кримінальному провадженні № 0001764, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній жодний документ, який підтверджує те, що слідчий ОСОБА_4 входить в групу слідчих по кримінальному провадженні № 0001764.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001764 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.12.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001764 направити до СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя