У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009142 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, освіта вища, працюючої ФОП « ОСОБА_5 », заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
27.12.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009142 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вимоги клопотання прокурор обґрунтовані тим, що 04.11.2019, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_4 перебувала разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_2 , де останні відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей час до кв. АДРЕСА_2 , прийшов потерпілий ОСОБА_9 з метою спілкування з ОСОБА_4 . У ході спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_4 між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почала безпричинно на підвищених тонах, проявляючи демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, словесно ображати ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_9 , будучи ображеним зі сторони ОСОБА_4 , покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , та вийшов на вулицю.

У подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи біля другого під`їзду вказаного будинку, вступив в словесний конфлікт з невстановленою особою. В цей момент ОСОБА_4 побачила дану конфліктну ситуацію у вікні своєї квартири та у останньої виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла кухонний ніж та вибігла з кв. АДРЕСА_2 , на вулицю з метою наздогнати ОСОБА_9 . Перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, словесно ображаючи ОСОБА_9 , умисно нанесла кухонним ножем різані рани останньому.

Згідно довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

№11835 від 04.11.2019 при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: колото-різана рана лівого передпліччя з пошкодженням міжкісткової артерії; міжм`язова гематома.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

06.11.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком застосування до 06.01.2020 включно.

На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 04.11.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 04.11.2019, що проводився за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2019; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших; висновком судово-медичного експерта № 042-2341-2019 від 12.12.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій.

27.12.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, у зв`язку з цим, на даний час в кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, беручи до уваги ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може, будучи обізнаною з покаранням за вчинений нею злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нею вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, а також зміни раніше наданих, що в свою чергу, може вплинути на повноту досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора, що в свою чергу може впливати на строки проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, враховуючи перелічені ризики, прокурор вважає, що саме такий запобіжний захід, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

На думку прокурора обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами, заявлені раніше ризики не зменшилися. На даний час існують зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваної.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, міцні соціальні зв`язки підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримала, та пояснила, що завжди зявляється за викликом до слідчого та прокурора. ЇЇ робота повязана із нічними закупівлями, тому просила застосувати до неї особисте зобовязання.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 04.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (кримінальне провадження №0009142).

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання прокурора, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, прокурором виконані вимоги ст.199 та ч.3 ст.184 КПК України.
05.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

06.11.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

27.12.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі вищевказаними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 04.11.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 04.11.2019, що проводився за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2019; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших; висновком судово-медичного експерта № 042-2341-2019 від 12.12.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків. Так, підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно працює, проживає у місті Києві.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів. У разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваної, обставини вчинення злочину із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, відносини між підозрюваною та потерпілим і свідками у справі, свідчать про існування з боку підозрюваної ризику: можливості впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри, обмеження права на працю підозрюваної внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає безпідставними заперечення сторони захисту з цих питань.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06.01.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0009142 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 131-132, 176-178, 183-184, 193-194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009142 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування з потерпілим;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та захиснику негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1