Єдиний унікальний номер 725/3504/16-к
Номер провадження 1-кп/725/155/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000058 від 25.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

кримінальне провадження №0000060 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мотижин, Макарівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

кримінальне провадження №0000061 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Костромське, Сахалінської області, РФ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування після зміни обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинувачуються в тому що:

24.08.1991 року Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави України.

Статтями 1-3 Конституції України, яка прийнята Верховною Радою України 28.06.1996, визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Державний кордон України» - державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Згідно ст. 17 Конституції України забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладається на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

З 01.08.2003 року Законом України «Про Державну прикордонну службу України» (далі - Закону) утворено Державну прикордонну службу України (далі - ДПС України) на яку відповідно до ст. 2 цього Закону покладено функції з охорони державного кордону України, забезпечення дотримання прикордонного режиму, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення, протидія незаконній міграції на державному кордоні та в межах контрольованих прикордонних районів тощо.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону ДПС України є правоохоронним органом спеціального призначення, її особовий склад складається із військовослужбовців та працівників.

ДПС України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Закону керівництво ДПС України та діяльністю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, здійснює Голова Державної прикордонної служби України.

Згідно ст. 7 Закону з метою ефективного виконання покладених на ДПС України завдань центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, утворюються територіальні органи - регіональні управління. Положення про регіональні управління затверджуються Головою Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 2 Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Голови ДПС України № 116 від 15.02.2005 року, органом охорони державного кордону є прикордонний загін, окремий контрольно-пропускний пункт та авіаційна частина.

До складу прикордонного загону, згідно ст. 10 Закону, можуть входити прикордонні комендатури, відділи прикордонної служби, прикордонні застави, контрольно-пропускні пункти, відділення прикордонного контролю.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (І категорія) ДПС України від 10.03.2015 року № 78-ос капітана ОСОБА_13 призначено на посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » II категорії (тип Б), до виконання обов`язків якої останній приступив 23.03.2015 згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (І категорія) ІНФОРМАЦІЯ_7 або НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорія) (далі- ІНФОРМАЦІЯ_8 ) від 02.04.2015 року № 66-ос.

Згідно із вимогами п.п. 5, 10, 19 ст. 19 Закону на капітана ОСОБА_13 , так і на інших військовослужбовців ДПС України, покладені обов`язки щодо організації запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидія яким законодавством віднесено, до компетенції ДПС України, їх виявлення та припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами, здійснення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності, а також здійснення контррозвідувальних заходів в інтересах забезпечення захисту державного кордону України, протидії і запобігання корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності особового складу ДПС України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999р. № 548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999р. № 551-XIV, ст. 23 Закону та посадової інструкції начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », капітан ОСОБА_13 , будучи військовослужбовцем ДПС України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України, законів України, Кодексу професійної етики військовослужбовця ДПС України та інших нормативно-правових актів, що регламентують проходження військової служби, не допускати вчинення злочинів та адміністративних правопорушень, у тому числі корупційних, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників), подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, передбачених посадою, керуватися тільки законами України, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у період встановлених обставин вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, на посаді заступника начальника прикордонного загону - начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 , проходив військову службу підполковник ОСОБА_16 , а на посаді заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковник ОСОБА_17 .

Згідно вимог ст.ст. 3-4 Положення про оперативно-розшуковий відділ органу охорони державного кордону, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.02.2015 року № 118, на оперативно-розшуковий відділ покладено завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, а також пошуку, і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Відтак, підполковники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 при виконанні службових обов`язків за посадами та відповідно до вищевказаних положень Закону України «Про Державну прикордонну службу України» постійно здійснювали функції представників влади, у зв`язку з чим, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, являлись службовими особами, які займають відповідальне становище.

Також, встановлено, що наказом першого заступника Голови Служби безпеки України від 26.09.2014р. № 1877-ОС підполковника ОСОБА_15 призначено на посаду заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Службу безпеки України» до завдань Служби безпеки України входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Пунктом 10 ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України» передбачено, що Служба безпеки України зобов`язана сприяти ДПС України в охороні державного кордону України.

Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_15 , будучи заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, керує діяльністю особового складу підрозділу, є прямим начальником для всього особового складу підрозділу, безпосередньо координує діяльність співробітників 2-го, 3-го секторів та організаційно-інформаційного сектору, здійснює перспективне та поточне планування роботи підрозділу, спільно з начальником відділу контролює хід виконання планових заходів співробітниками підрозділу, у разі тимчасової відсутності начальника підрозділу виконує його функціональні обов`язки у повному обсязі. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Службу безпеки України» та іншими законодавчими актами України, наказами, вказівками та розпорядженнями Голови Служби безпеки України, організовує систему пошукових, контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів підрозділу з точки зору відповідності функціональним завданням, визначеним пріоритетам та динаміці розвитку оперативної обстановки по лінії боротьби з корупцією та організованою злочинністю, підтримує офіційні контакти з представниками місцевих органів державної влади, правоохоронних та контролюючих структур.

У силу виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_15 отримував оперативну інформацію про протиправну діяльність в Чернівецькій області, у тому числі на напрямках державного кордону України, приймав участь в координаційних, підсумкових нарадах під головуванням заступника начальника Управління - начальника відділу БКОЗ Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, у зв`язку із чим, достеменно володів оперативною інформацією щодо протиправної діяльності в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім того, встановлено, що наказом Голови національної поліції України від 07.11.2015 року №26 о/с майора поліції ОСОБА_14 призначено на посаду начальника відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності. Пунктами 1-3 ст. 23 цього Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно Положення про відділ кримінальної розвідки ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області від 29.01.2016 року, відділ кримінальної розвідки Головного управління національної поліції в Чернівецькій області (далі - ВКрР) є структурним підрозділом ГУНП в Чернівецькій області, який функціонує у складі кримінальної поліції з метою протидії злочинності.

ОСОБА_14 , будучи начальником ВКрР ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язаний керувати службою діяльністю відділу, організовувати виконання покладених на відділ завдань; виявляти злочинні технології, пов`язані з ними злочинні групи чи окремих осіб, що становлять загрозу суспільству, економіці та безпеці держави; здобувати в інтересах підрозділів кримінальної поліції та органів досудового розслідування оперативно-значимої інформації про криміногенні процеси в злочинному середовищі, у сферах, що перебувають під його впливом, даних про протиправну діяльність окремих осіб та злочинних угруповань, які готують тяжкі та особливо тяжкі злочини; взаємодіяти в установленому порядку з відповідними підрозділами правоохоронних органів, розвідувальних, контррозвідувальних органів та відповідними підрозділами правоохоронних органів області, обмінюватися інформацією відповідно до чинного законодавства.

У силу виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_14 отримував оперативну інформацію про протиправну діяльність в Чернівецькій області, у тому числі на напрямках державного кордону України, приймав участь в координаційних та службових нарадах, у зв`язку із чим, достеменно володів оперативною інформацією щодо вчинення протиправної діяльності в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відтак, підполковник ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_14 при виконанні службових обов`язків за посадами та відповідно до законодавства у сфері їх діяльності, постійно здійснювали функції представників влади, у зв`язку з чим, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, являлись службовими особами, які займають відповідальне становище.

У той же час, ОСОБА_13 було відомо, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, забороняється службовим особам правоохоронних органів використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, капітан ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , умисно вчинив корупційний злочин, а саме надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище та третій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за наступних обставин:

Так, під час виконання своїх службових обов`язків, у начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 , не пізніше січня 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, виник злочинний умисел на сприяння невстановленим особам у незаконному переміщенні поза пунктом пропуску через державний кордон із України в Республіку Молдова та у зворотному напрямку товарів народного споживання на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом надання їм відомостей про розташування прикордонних нарядів, усунення перешкод у такій незаконній діяльності, приховування таких фактів.

З метою реалізації цього злочинного умислу, ОСОБА_13 вступив у змову із невстановленими особами, досудове розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з якими досяг домовленості сприяти їм у вчиненні вказаних незаконних дій.

У той же час, ОСОБА_13 , виконуючи свої службові обов`язки, достеменно знав, що проведення оперативно-розшукової діяльності в інтересах захисту державного кордону України на ділянці очолюваного ним відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснюється, окрім інших, службовими особами оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 , які використовуючи надану їм владу та службове становище можуть викрити його протиправну діяльність.

Також, ОСОБА_13 за родом службової діяльності та за повідомленням заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 було відомо, що правоохоронну діяльність із викриття і припинення незаконного переміщення поза пунктами пропуску товарів через державний кордон України на ввіреній йому ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » організовують: від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області - заступник начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковник ОСОБА_15 та від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - начальник відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_14 , які також використовуючи надану їм владу та службове становище можуть вжити заходів щодо припинення скоєння ним протиправної діяльності.

У зв`язку з чим, ОСОБА_13 з метою забезпечення невжиття службовими особами оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 , Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області заходів реагування у разі виявлення його злочинної діяльності, у січні 2016 року, але не пізніше часу скоєння злочину, вирішив надати їм неправомірну вигоду, зокрема заступнику начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковнику ОСОБА_17 , для нього та через нього ( ОСОБА_17 ) заступнику начальника прикордонного загону - начальнику оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковнику ОСОБА_16 , заступнику начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковнику ОСОБА_15 , начальнику відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_14 .

З цією метою, ОСОБА_13 30.01.2016р. зустрівся із заступником начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковником ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015р № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження №0000048), з яким перебував у довірчих відносинах, в службовому кабінеті останнього №3 в адміністративній будівлі № 2/401 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , якому повідомив, що у січні 2016 року він у зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 сприяв невстановленим особам у незаконному переміщенні через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, у зв`язку із чим, ОСОБА_13 , цього ж дня, тобто 30.01.2016 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., у даному службового кабінеті, надав службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме: заступнику начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковнику ОСОБА_17 для нього та через нього ( ОСОБА_17 ) заступнику начальника прикордонного загону - начальнику оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковнику ОСОБА_16 , заступнику начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковнику ОСОБА_15 , начальнику відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_14 неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 33 900 грн. та 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30.01.2016 складало 5 300 грн., а всього на суму 39 200 грн., з яких 25 800 грн. та 200 доларів США для ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , 5 000 грн. - для ОСОБА_15 та 3100 грн. -для ОСОБА_14 , за не вчинення цими особами в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби «Сокиряни» та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 06.04.2016 року близько 16 год. ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. №15-588т та доручення від 20.10.2015р. №15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження №0000048) в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля готелю «Мрія» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 289А, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_13 про необхідність передачі заступнику начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковнику ОСОБА_15 неправомірної вигоди, надав останньому, як службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 5000 грн., які він ( ОСОБА_17 ) 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., в службовому кабінеті №3 адміністративної будівлі №2/401 Чернівецького прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_7 , одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_15 , за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби «Сокиряни» та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 .

Того ж дня, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015 № 15-588т та доручення від 20.10.2015 №15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження №0000048) в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на території автостоянки торгового центру «Екватор» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Є, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_13 про необхідність передачі начальнику відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_18 неправомірної вигоди, надав останньому, як службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 3 100 грн., які він ( ОСОБА_17 ) 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., в службовому кабінеті №3 адміністративної будівлі № 2/401 Чернівецького прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_7 , одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_14 , за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він за викладених обставин, будучи начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за здійснення протиправної злочинної діяльності, 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., в службовому кабінеті № 3 адміністративної будівлі №2/ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , надав службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме: заступнику начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковнику ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 09.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 09.10.2015 № 15-548т та доручення від 09.10.2015р. № 15-549т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження № 0000048), для нього та через нього ( ОСОБА_17 ) для заступника начальника прикордонного загону - начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_16 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження № 0000048), заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковника ОСОБА_15 та начальника відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_14 , неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 33 900 грн. та 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30.01.2016 року складало 5 300 грн., а всього на суму 39 200 грн., з яких 25 800 грн. та 200 доларів США для ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , 5 000 грн. - для ОСОБА_15 та 3 100 грн. - для ОСОБА_14 , за не вчинення цими службовими особами в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 , тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище та третій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Наказом Голови національної поліції України від 07.11.2015 року №26 о/с майора поліції ОСОБА_14 призначено на посаду начальника відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності. Пунктами 1-3 ст. 23 цього Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно Положення про відділ кримінальної розвідки ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області від 29.01.2016р., відділ кримінальної розвідки Головного управління національної поліції в Чернівецькій області (далі - ВКрР) є структурним підрозділом ГУНП в Чернівецькій області, який функціонує у складі кримінальної поліції з метою протидії злочинності.

ОСОБА_14 , будучи начальником ВКрР ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язаний керувати службою діяльністю відділу, організовувати виконання покладених на відділ завдань; виявляти злочинні технології, пов`язані з ними злочинні групи чи окремих осіб, що становлять загрозу суспільству, економіці та безпеці держави; здобувати в інтересах підрозділів кримінальної поліції та органів досудового розслідування оперативно-значимої інформації про криміногенні процеси в злочинному середовищі, у сферах, що перебувають під його впливом, даних, про протиправну діяльність окремих осіб та злочинних угруповань, які готують тяжкі та особливо тяжкі злочини; взаємодіяти в установлено порядку з відповідними підрозділами правоохоронних органів, розвідувальних, контррозвідувальних органів та відповідними підрозділами правоохоронних органів області, обмінюватися інформацією відповідно до чинного законодавства.

Відтак, майор поліції ОСОБА_14 при виконанні службових обов`язків за посадою та відповідно до законодавства у сфері його службової діяльності, постійно здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З огляду на викладене, ОСОБА_14 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, було відомо, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, забороняється службовим особам правоохоронних органів використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Однак, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, майор поліції ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді начальника відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержав, як службова особа, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, за наступних обставин.

Так, у силу виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_14 отримував оперативну інформацію про протиправну діяльність в Чернівецькій області, у тому числі на напрямках державного кордону України, приймав участь в координаційних та службових нарадах, у зв`язку із чим достеменно володів оперативною інформацією щодо вчинення протиправної діяльності в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зокрема, ОСОБА_14 у січні 2016 року отримав оперативну інформацію від невстановлених осіб про сприяння у цей період начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітаном ОСОБА_13 невстановленим особам у незаконному переміщенні поза пунктом пропуску через державний кордон із України в Республіку Молдова та у зворотному напрямку товарів народного споживання на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У зв`язку з чим, у начальника відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_14 , як службової особи, що займає відповідальне становище, не пізніше січня 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, виник злочинний умисел на одержання від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 неправомірної вигоди за невжиття з використанням наданої йому влади та службового становища заходів щодо виявлення, припинення і розкриття протиправних дій, які вчиняються останнім.

З метою реалізації цього злочинного умислу, ОСОБА_14 вирішив, діючи конспіровано, залучити заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 , якому відвів роль посередника у одержанні від ОСОБА_13 неправомірної вигоди. Зокрема, у січні 2016 року ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_17 , з яким неодноразово зустрічався з питань службової діяльності та перебував у довірчих відносинах, про необхідність одержати від ОСОБА_13 для нього неправомірну вигоду за не вчинення будь-яких дій стосовно останнього.

У свою чергу, ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016 р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015 № 15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження №0000048) погодився на пропозицію ОСОБА_14 бути посередником та одержати від ОСОБА_13 для нього неправомірну вигоду, яку необхідно буде передати йому ( ОСОБА_14 ) у подальшому за наявністю можливостей.

У той же час, встановлено, що наказом начальника Західного регіонального управління (І категорія) Державної прикордонної служби України від 10.03.2015 року № 78-ос капітана ОСОБА_13 призначено на посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » II категорії (тип Б), до виконання обов`язків якої останній приступив 23.03.2015 року згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (І категорія) Державної прикордонної служби України або НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорія) (далі - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) від 02.04.2015 року № 66-ос.

Так, під час виконання своїх службових обов`язків, у начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 , не пізніше січня 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, виник злочинний умисел на сприяння невстановленим особам у незаконному переміщенні поза пунктом пропуску через державний кордон із України в Республіку Молдова та у зворотному напрямку товарів народного споживання на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом надання їм відомостей про розташування прикордонних нарядів, усунення перешкод у такій незаконній діяльності, приховування таких фактів.

У зв`язку з чим, ОСОБА_13 вступив у змову із невстановленими особами, досудове розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з якими досяг домовленості сприяти їм у вчиненні вказаних незаконних діях.

ОСОБА_13 за родом службової діяльності та за повідомленням заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 було відомо, що правоохоронну діяльність із викриття і припинення незаконного переміщення поза пунктами пропуску товарів через державний кордон України на ввіреній йому ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » організовують, окрім інших, від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - начальник відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_14 , який використовуючи надану владу та службове становище може вжити заходів щодо припинення скоєння ним протиправної діяльності.

У зв`язку з чим, ОСОБА_13 з метою забезпечення невжиття заходів реагування у разі виявлення його злочинної діяльності, у січні 2016 року, але не пізніше часу скоєння злочину, вирішив надати неправомірну вигоду начальнику відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_14 через заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 , з яким перебував у довірчих відносинах.

З цією метою, ОСОБА_13 30.01.2016 року зустрівся із заступником начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковником ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015 № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження № 0000048) в службовому кабінеті останнього №3 в адміністративній будівлі № 2/401 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , якому повідомив, що у січні 2016 року він у зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 сприяв невстановленим особам у незаконному переміщенні через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, у зв`язку із чим, ОСОБА_13 , цього ж дня, тобто 30.01.2016 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., у даному службового кабінеті, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_14 через заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015 № 15-588т та доручення від 20.10.2015 № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження №0000048) неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 3 100 грн. за не вчинення ним ( ОСОБА_14 ) в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 . У зв`язку з чим, 05.04.2016 року ОСОБА_17 на виконання попередньої домовленості із начальником відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_14 щодо надання йому від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 через нього ( ОСОБА_17 ) неправомірної вигоди, повідомив у телефонній розмові ОСОБА_14 про необхідність зустрічі та передачі такої вигоди, 06.04.2016 року близько 16 год. 30 хв. в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на території автостоянки торгового центру «Екватор» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Є, ОСОБА_14 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, одержав від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 для себе через заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015 №15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження №0000048) неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 3 100 грн., які останній 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., в службовому кабінеті № З адміністративної будівлі № 2/401 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_14 , за не вчинення ним ( ОСОБА_14 ) в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що він за викладених обставин, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 06.04.2016 року близько 16 год. 30 хв. в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на території автостоянки торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Є, одержав від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 для себе через заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження № 0000048) неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 3 100 грн., які останній 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., в службовому кабінеті № 3 адміністративної будівлі № 2/401 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_14 , за не вчинення ним ( ОСОБА_14 ) в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 , тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища.

Крім того, наказом першого заступника Голови Служби безпеки України від 26.09.2014 року № 1877-ОС підполковника ОСОБА_15 призначено на посаду заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Службу безпеки України» до завдань Служби безпеки України входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Пунктом 10 ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України» передбачено, що Служба безпеки України зобов`язана сприяти ДПС України в охороні державного кордону України.

Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_15 , будучи заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, керує діяльністю особового складу підрозділу, є прямим начальником для всього особового складу підрозділу, безпосередньо координує діяльність співробітників 2-го, 3-го секторів та організаційно-інформаційного сектору, здійснює перспективне та поточне планування роботи підрозділу, спільно з начальником відділу контролює хід виконання планових заходів співробітниками підрозділу, у разі тимчасової відсутності начальника підрозділу виконує його функціональні обов`язки у повному обсязі. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Службу безпеки України» та іншими законодавчими актами України, наказами, вказівками та розпорядженнями Голови СБ України, організовує систему пошукових, контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів підрозділу з точки зору відповідності функціональним завданням, визначеним пріоритетам та динаміці розвитку оперативної обстановки по лінії боротьби з корупцією та організованою злочинністю, підтримує офіційні контакти з представниками місцевих органів державної влади, правоохоронних та контролюючих структур.

Відтак, підполковник ОСОБА_15 при виконанні службових обов`язків за посадою та відповідно до законодавства у сфері його службової діяльності, постійно здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З огляду на викладене, ОСОБА_15 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, було відомо, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, забороняється службовим особам правоохоронних органів використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Однак, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, підполковник ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, умисно вчинив корупційний злочин, а саме: одержав, як службова особа, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, за наступних обставин.

Так, у силу виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_15 отримував оперативну інформацію про протиправну діяльність в Чернівецькій області, у тому числі на напрямках державного кордону України, приймав участь в координаційних, підсумкових нарадах під головуванням заступника начальника Управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, у зв`язку із чим, достеменно володів оперативною інформацією щодо протиправної діяльності в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зокрема, ОСОБА_15 у січні 2016 року отримав оперативну інформацію від невстановлених осіб про сприяння у цей період начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітаном ОСОБА_13 невстановленим особам у незаконному переміщенні поза пунктом пропуску через державний кордон із України в Республіку Молдова та у зворотному напрямку товарів народного споживання на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У зв`язку з чим, у заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковника ОСОБА_15 , як службової особи, що займає відповідальне становище, не пізніше січня 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, виник злочинний умисел на одержання від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 неправомірної вигоди за невжиття з використанням наданої йому влади та службового становища заходів щодо виявлення, припинення і розкриття протиправних дій, які вчиняються останнім.

З метою реалізації цього злочинного умислу, ОСОБА_15 вирішив, діючи конспіровано, залучити заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 , якому відвів роль посередника у одержанні від ОСОБА_13 неправомірної вигоди.

Зокрема, у січні 2016 року ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_17 , з яким неодноразово зустрічався з питань службової діяльності та перебував у довірчих відносинах, про необхідність одержати від ОСОБА_13 для нього неправомірну вигоду за не вчинення будь-яких дій стосовно останнього.

У свою чергу, ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015 по 09.04.2016 відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження №0000048) погодився на пропозицію ОСОБА_15 бути посередником та одержати від ОСОБА_13 для нього неправомірну вигоду, яку необхідно буде передати йому ( ОСОБА_15 ) у подальшому за наявністю можливостей.

У той же час, встановлено, що наказом начальника Західного регіонального управління (І категорія) Державної прикордонної служби України від 10.03.2015 року № 78-ос капітана ОСОБА_13 призначено на посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » II категорії (тип Б), до виконання обов`язків якої останній приступив 23.03.2015 року згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (І категорія) Державної прикордонної служби України або НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорія) (далі - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) від 02.04.2015 року № 66-ос.

Так, під час виконання своїх службових обов`язків, у начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 , не пізніше січня 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, виник злочинний умисел на сприяння невстановленим особам у незаконному переміщенні поза пунктом пропуску через державний кордон із України в Республіку Молдова та у зворотному напрямку товарів народного споживання на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом надання їм відомостей про розташування прикордонних нарядів, усунення перешкод у такій незаконній діяльності, приховування таких фактів.

У зв`язку з чим, ОСОБА_13 вступив у змову із невстановленими особами, досудове розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з якими досяг домовленості сприяти їм у вчиненні вказаних незаконних діях.

ОСОБА_13 за родом службової діяльності та за повідомленням заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 було відомо, що правоохоронну діяльність із викриття і припинення незаконного переміщення поза пунктами пропуску товарів через державний кордон України на ввіреній йому ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » організовують, окрім інших, від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області - заступник начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковник ОСОБА_15 , який використовуючи надану владу та службове становище може вжити заходів щодо припинення скоєння ним протиправної діяльності.

У зв`язку з чим, ОСОБА_13 з метою забезпечення невжиття заходів реагування у разі виявлення його злочинної діяльності, у січні 2016 року, але не пізніше часу скоєння злочину, вирішив надати неправомірну вигоду заступнику начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковнику ОСОБА_15 через заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 з яким перебував у довірчих відносинах.

З цією метою, ОСОБА_13 30.01.2016 року зустрівся із заступником начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковником ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження № 0000048) в службовому кабінеті останнього № 3 в адміністративній будівлі № 2/401 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , якому повідомив, що у січні 2016 року він у зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 сприяв невстановленим особам у незаконному переміщенні через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, у зв`язку із чим, ОСОБА_13 , цього ж дня, тобто 30.01.2016 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., у даному службового кабінеті, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підполковнику ОСОБА_15 через заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження № 0000048) неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 5 000 грн. за не вчинення ним ( ОСОБА_15 ) в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 .

У зв`язку з чим, 06.04.2016 року ОСОБА_17 на виконання попередньої домовленості із заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_15 щодо надання йому від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 через нього ( ОСОБА_17 ) неправомірної вигоди, повідомив у телефонній розмові ОСОБА_15 про необхідність зустрічі та передачі такої вигоди.

У той же день, тобто 06.04.2016 року близько 16 год. в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля готелю «Мрія» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 289А, ОСОБА_15 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, одержав від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 для себе через заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження №0000048) неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 5 000 грн., які останній 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., в службовому кабінеті № 3 адміністративної будівлі №2/401 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_15 , за не вчинення ним ( ОСОБА_15 ) в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 . За викладених вище обставин дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у тому, що він за викладених обставин, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище-заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 06.04.2016р. близько 16 год. в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 289А, одержав від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_13 для себе через заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_17 (який діяв підконтрольно та з 20.10.2015р. по 09.04.2016р. відповідно до постанови прокурора від 20.10.2015р. № 15-588т та доручення від 20.10.2015р. № 15-590т проводив негласну слідчу (розшукову) дію у виді виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в рамках кримінального провадження № 0000048) неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в розмірі 5 000 грн., які останній 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., в службовому кабінеті № 3 адміністративної будівлі № 2/401 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_15 , за не вчинення ним ( ОСОБА_15 ) в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 , тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища.

Прокурор в судових дебатах підтримав висунуте ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та вважав достатніми на його підтвердження докази, які надані стороною обвинувачення та які досліджувалися в судовому засіданні, а саме:

1. Повідомлення від 16.09.2015 року № 55/1854, директора Департаменту оперативної діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України, про виявлення кримінального правопорушення, яке надійшло 18.09.2015 року до військової прокуратури Південного регіону України, з якого вбачається, що 15.09.2015 року Департаментом ОД АДПС України виявлено кримінальне правопорушення за результатами проведених заходів, а саме вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 протиправних дій, які носять суспільно-небезпечний характер та містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2. Витяг з ЄРДР від 18.09.2015р. згідно якого за результатами розгляду цього повідомлення від 16.09.2015р. № 55/1854 військовою прокуратурою Південного регіону України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зареєстроване кримінальне провадження № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3. Лист 08.10.2015 року від 01.10.2015р. за № 55/217 цт Адміністрації ДПС України до військової прокуратури Південного регіону України, згідно якого за результатами роботи оперативно-розшукових підрозділів отримано дані про вчинення організованою групою з числа військовослужбовців ДПС України злочинної діяльності спрямованої на систематичне отримання неправомірної вигоди за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення через державний кордон України товарів в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зокрема, у вказаній інформації Адміністрації ДПС України містяться відомості щодо причетності до вчинення зазначених протиправних дій, на той час встановлених оперативним шляхом, начальника ВПС «Черепківка», який діяв спільно з підлеглими військовослужбовцями та цивільними особам, що проживали в Чернівецькій області.

Також, у листі Адміністрації ДПС України від 01.10.2015 року за № 55/217цт вказано, що невстановлені особи незаконно переміщують в Україну товари з порушенням митного законодавства через пункти пропуску для морського сполучення ІНФОРМАЦІЯ_13 або поза пунктами пропуску на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 за сприяння невстановлених службових осіб ДПС України, ДФС України та транспортують для реалізації в Чернівецьку область.

У зв`язку з чим, Адміністрацією ДПС України було запропоновано з метою розкриття злочинної діяльності службових осіб ДПС України та інших, здійснити введення в злочинну групу уповноваженої особи для виконання спеціального завдання - заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 .

4. Постанова від 09.10.2015 року, згідно якої прокурором прийнято рішення про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації (реєст.№ 15-548т від 09.10.2015р.), та прийнято рішення про визначення необхідності виконання вказаного спеціального завдання з 09.10.2015 року по 09.04.2016 року, і доручення виконання його заступнику начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 .

5. Доручення за № 15-549т від 09.10.2015 року щодо виконання цієї постанови та проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

6. Постанова від 20.10.2015 року, згідно якої прокурором прийнято рішення про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації (реєст. № 15-588т від 20.10.2015 року), та прийнято рішення про визначення необхідності виконання вказаного спеціального завдання з 20.10.2015 року по 09.04.2016 року, і доручення виконання його заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 - начальнику оперативно-розшукового відділу ОСОБА_16 .

7. Доручення за № 15-590т від 20.10.2015 року Департамент ОД АДПС України щодо виконання цієї постанови та проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

8. Інформування Департаменту ОД АДПС України від 09.12.2015 № 55/292т, 10.12.2015 № 55/297т, 25.02.2016р. № 55/117т, 12.03.2016р. № 55/130т про хід виконання доручень від 09.10.2015р. № 15-549т та від 20.10.2015р. № 15-590т.

Вказані відомості, поступово встановлювались під час виконання спеціального завдання, а саме щодо осіб, причетних до вчинення протиправних дій, їх контактування з іншими особами з вказаного питання, номерів мобільних телефонів та були однією з підстав для звернення прокурором до слідчого судді апеляційного суду з клопотання про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

9. Заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від 18.03.2016р. згідно якої, військовослужбовець ОСОБА_13 незаконно використовував свої владні повноваження і службове становище шляхом приховування інформації про розвиток оперативної обстановки.

10. Рапорт слідчого військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_20 від 15.07.2016 р. згідно якого, у ході розслідування к/п № 0000048 від 18.09.2015 р. за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

11. Витяг з ЄРДР від 15.07.2016 р. на підставі вказаного рапорту слідчого, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зареєстроване кримінальне провадження № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12. Протокол про результати виконання спеціального завдання розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 26.07.2016 року НСРД, дія проводилась ОСОБА_16 , згідно якої, 21.09.2015 року в ресторані «Іва», який знаходиться в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області проведено зустріч керівників оперативних підрозділів Чернівецької області. У ході зустрічі було обговорено питання спільної протидії злочинності в межах Чернівецької області, а також узгоджено питання незаконного переправлення через державний кордон товарів та навмисного залишення поза увагою з їх боку цю протиправну діяльність на ділянках відділів прикордонної служби Чернівецької області.

13. Протокол про результати виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 26.07.2016 року, який є виготовленим примірником протоколу про результати виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 25.02.2016 року за реєст. № 55/116т, згідно якого вбачається, що у ході виконання спеціального завдання ОСОБА_17 , 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв. в службовому кабінеті останнього відбувся факт прийому ОСОБА_17 грошових коштів у розмірі 200 доларів США та 33900 грн. від начальника ВПС «Сокиряни» ОСОБА_13 за незаконне переміщення у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, в ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності ВПС «Сокиряни» та сприяння їм у цьому останнім.

14. Додаток до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 26.

15. Додаток до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 27.

16. Додаток до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 23.

17. Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -відеоконтроль особи від 25.02.2016 року за № 55/115т та додатком до нього (відомостях на оптичному диску DVD-R інв. № 541), згідно якого зафіксовано зустрічі та розмови 30.01.2016 року між начальником ВПС «Сокиряни» ОСОБА_13 та заступником начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 в службовому кабінеті останнього, де ОСОБА_13 повідомляє кількість незаконно переміщених товарів, розрахунок грошей, який він повинен надати, окрім інших, для ОСОБА_17 та його начальника, тобто службових осіб оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також для інших службових осіб правоохоронних органів Чернівецької області; надання ОСОБА_13 . ОСОБА_17 неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 33900 грн. для останнього, ОСОБА_16 та інших працівників правоохоронних органів;

18. Протокол огляду від 12.04.2016 року з додатком № 27 до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т.

19. Протоколом огляду від 11.07.2016 року з додатком № 27 до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т.

20. Протоколом огляду від 30.06.2016 року з додатками додатком № 23 до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т.

21. Акти про дослідження сумнівних банкнот від 24.05.2016 року №№ 431, 432, 05.07.2016 року № 543, 06.07.2016 року №№ 544, 545, 546, 547, від 07.07.2016 року №№ 548, 549, 550, складених відділом грошового обігу в Одеській області Департаменту грошового обігу Національного банку України, вбачається, що усі надані на дослідження банкноти національної валюти України, у тому числі вищевказані 33900 грн. з відповідними серійними номерами, є справжніми.

22. Висновок експерта від 136-П від 05.05.2016 року банкноти з відповідними номіналами доларів США, у тому числі вищевказані 200 доларів США, за своїми характеристиками відповідають аналогічним банкнотам, що випущені в обіг Федеральним резервним банком США.

23. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2016 року за № 55/166т та додатком до нього (відомостями на оптичному диску від 22.12.2015 № 415т) підтверджується факт обізнаності ОСОБА_15 у необхідності зустрічі з ОСОБА_17 з метою одержання від нього неправомірної вигоди, а також факт домовленості їх про зустріч 06.04.2016 року.

24. Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо, -відеоконтроль осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 11.04.2016 року за № 9/3658 та додатки до нього (відомостями на оптичному диску DVD-R інв. № 9/1594 від 08.04.2016 року та картці пам`яті Transcend 200x SD НС 1 16 GB № 9/1584 від 04.04.2016 року).

25. Протокол затримання ОСОБА_15 від 07.04.2016 року, у останнього 06.04.2016 року під час особистого обшуку виявлено та вилучено предмет матеріального характеру у вигляді грошових коштів в сумі 9200 грн., з яких 5 000 грн. ОСОБА_17 30.01.2016 року одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_15 , а також аркуші паперу з написами: «СБ Янв. Февр 21(м)», «4200 СБУ» та «100 СБУ 5000 грн.».

26. Протокол від 30.05.2016 року, згідно якого було оглянуто грошові кошти національної валюти в сумі 9200 грн., з яких 5 000 грн. ОСОБА_17 30.01.2016 року згідно якого одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_15 .

27. Акти про дослідження сумнівних банкнот від 24.05.2016 №№ 431, 432, 05.07.2016 № 543, 06.07.2016 №№ 544, 545, 546, 547, від 07.07.2016 №№ 548, 549, 550, складених відділом грошового обігу в Одеській області Департаменту грошового обігу Національного банку України, згідно якого усі надані на дослідження банкноти національної валюти України, у тому числі вищевказані 9200 грн. з відповідними серійними номерами, є справжніми.

28. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2016 року та додатком до нього (відомостями на оптичному диску від 22.12.2015 № 414т), згідно якого підтверджується факт обізнаності ОСОБА_14 у необхідності зустрічі з ОСОБА_17 з метою одержання від нього неправомірної вигоди, а також про факт домовленості їх про час зустріч 06.04.2016 року.

29. Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо, -відеоконтроль осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 11.04.2016 року за № 9/3658 та додатками до нього (відомостями на оптичному диску DVD-R інв. № 9/1594 від 08.04.2016 та картці пам`яті Transcend 200x SD НС 1 16 GB № 9/1584 від 04.04.2016).

30. Протокол затримання від 07.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у одержанні неправомірної вигоди,

31. Протокол огляду місця події від 07.04.2016 року згідно якого 06.04.2016 року під час затримання ОСОБА_14 , останній викинув на асфальт території автостоянки біля торгового центру «Екватор» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Є, дві пачки з грошовими коштами обгорнуті в аркуші паперу. За результатами огляду вилучено грошові кошти в сумі 5200 грн., з яких 3100 грн. ОСОБА_17 30.01.2016 одержав для ОСОБА_14 , а також аркуші паперу з написами: «3100 грн» та «2100 МВС».

32. Протокол від 30.05.2016 року, згідно якого було оглянуто грошові кошти національної валюти в сумі 5200 грн., з яких 3100 грн. ОСОБА_17 30.01.2016 року одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_14 .

33. Протокол від 30.05.2016 року, згідно якого було оглянуто аркуші паперу на яких містяться записи: «3100 грн.» та «2100 МВС», якими були обгорнуті грошових кошти в розмірі відповідно 3100 грн. та 2100 грн., а всього 5200 грн., які 06.04.2016 року ОСОБА_22 надав як неправомірну вигоду ОСОБА_14 .

34. Акти про дослідження сумнівних банкнот від 24.05.2016 JVs№ 431, 432, 05.07.2016 № 543, 06.07.2016 №№ 544, 545, 546, 547, від 07.07.2016 №№ 548, 549, 550, складені відділом грошового обігу в Одеській області Департаменту грошового обігу Національного банку України, вбачається, що усі надані на дослідження банкноти національної валюти України, у тому числі вищевказані 5200 грн. з відповідними серійними номерами, є справжніми.

Розглядаючи кримінальне провадження, та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також виконання процесуальних обов`язків.

Суд дослідив всі речові докази, висновки експерта, документи та допитав всіх свідків заявлених сторонами провадження, а саме, свідків обвинувачення: ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , свідків захисту: ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Так, обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнав. Суду пояснив, що він в період інкримінованого йому злочину проходив службу на посаді начальника відділу кримінальної розвідки УМВС України в Чернівецькій області. З ОСОБА_17 у нього були виключно ділові відносини. На встановленні цих відносин наполягав сам ОСОБА_17 , оскільки, йому була необхідна оперативна інформація якою він володів в силу займаної посади. Між ним ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_17 відносин дружнього чи майнового характеру не було. Крім того, обвинувачений повідомив що він ніяким чином не міг впливати на діяльність Прикордонного загону чи ВПС. Згідно функціональних обов`язків він тільки систематизував оперативну інформацію пов`язану з кримінальним елементом області, та на підставі зібраної інформації міг видати тільки довідку. Доступу до ЄРДР та до розслідування кримінальних справ він не мав. Щодо подій від 06.04.2015р. то обвинувачений повідомив, що на вказаній зустрічі наполягав сам ОСОБА_17 . Мотиви та мету зустрічі він ( ОСОБА_14 ) не знав. Ніяких коштів від ОСОБА_17 він не отримував. Вважає, що ті кошти, які були знайдені працівниками прокуратури біля нього під час його затримання були спеціально «підкинуті» працівниками прокуратури чи самим ОСОБА_17 , про що свідчить відеозапис його затримання наданий захистом.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, не визнав. Суду пояснив, що він в період інкримінованого йому злочину проходив службу на посаді начальника ВПС «Сокиряни» ІНФОРМАЦІЯ_9 . ОСОБА_14 він не знав. Про ОСОБА_15 , як такого чув, але особисто з ним знайомим не був. З ОСОБА_15 знаходився в службових відносинах. Підстав для надання їм неправомірної вигоди у нього не було. Крім того, необхідності та підстав надавати неправомірну вигоду ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у нього теж не було, оскільки на ввіреній йому ділянці кордону охорона кордону забезпечувалася на належному рівні. Щодо, обставин викладених в обвинувальному акті по передачі коштів ОСОБА_17 то обвинувачений повідомив наступне. Так, біля 3-х місяців до подій, які йому інкримінуються, ОСОБА_17 , повідомив ОСОБА_13 , що в подальшому останній буде направлений для проходження служби в Закарпатську область, для виконання завдання по проникненню в злочинне угрупування, яке утворилося в правоохоронних органах. В зв`язку з вищевикладеним, для відпрацювання оперативної майстерності, а саме, роботи під відео фіксацію, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 повинні проводити тренування. В подальшому, тренування проходили спеціально із застосуванням відеофіксації під керівництвом ОСОБА_17 . Проте, наміру та підстав надавати кому-небудь неправомірну вигоду у ОСОБА_13 ніколи не було і він такого не робив.
Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнав. Суду пояснив, що він в період інкримінованого йому злочину проходив службу на посаді заступника начальника відділу «К» УСБ України в Чернівецькій області. В зв`язку зі своєю службовою діяльністю, він декілька раз спілкувався з ОСОБА_13 . Із ОСОБА_17 також був знайомий та спілкувався з ним, проте, тільки в форматі обміну інформацією. Відповідно до своїх функціональних обов`язків він ( ОСОБА_15 ) не міг вчиняти будь яких дій щодо ОСОБА_13 чи Відділу Прикордонної Служби. Обвинувачений, ні з ким, ні в яку змову не вступав і будь-яких протиправних дій не вчиняв. Щодо подій, під час яких його затримали, то він повідомив, що на зустрічі 06.04.2015 року наполягав саме ОСОБА_17 . Під час вказаної зустрічі вони спілкувалися щодо оперативної інформації по кордону держави. ОСОБА_17 йому ніяких коштів не передавав. Був переданий пакунок. На думку обвинуваченого в пакунку, який йому було передано ОСОБА_17 знаходились дані про транспортні засоби, які незаконно переміщають товари через кордон, виходячи зі змісту розмови. І тільки в подальшому він зрозумів, що там грошові кошти.
Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що дійсно, він проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_16 з кінця літа 2015 р. до квітня 2016 р. В даному кримінальному провадженні, він здійснював виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності. Крім нього, вказане завдання виконував ОСОБА_16 . Завдання полягало в розкритті злочинної діяльності правоохоронців, які сприяють незаконному переміщенню товарів через Державний кордон. Оскільки, існувала інформація, що за незаконне переміщення через Державний кордон сільськогосподарської продукції та спирту ОСОБА_13 від невстановлених осіб отримується неправомірна вигода, яка в подальшому розподіляється між правоохоронцями області, за не перешкоджання цій незаконній діяльності. Завдання виконувалося згідно наказу Департаменту оперативної діяльності ДПС України. З обвинуваченим ОСОБА_13 , свідок був знайомий до проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_16 . Щодо обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , то свідок пояснив, що з ними він познайомився в 2015 році. Номера телефонів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 свідку надав ОСОБА_16 . За вказівкою ОСОБА_16 свідок мав передавати їм частину незаконних коштів, отриманих від ОСОБА_13 . Проте, від яких осіб ОСОБА_13 отримував такі кошти свідку не відомо. Інформації про незаконне переміщення товарів через кордон, в зоні відповідальності ОСОБА_13 , у свідка не було. Інформацію про незаконне переміщення товарів через кордон свідок не документував. Про функціональні обов`язки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 свідку не відомо. Проте, на його думку, останні могли перешкоджати ОСОБА_13 в його протиправній діяльності. Обвинувачений ОСОБА_14 являвся представником МВС, а ОСОБА_15 представником СБУ. ОСОБА_13 не вказував прізвища ОСОБА_15 та ОСОБА_14 для передачі їм коштів. Щодо зустрічей свідка з ОСОБА_13 , то свідок повідомив, що зустрічався з останнім неодноразово по службі, та крім іншого, отримував кошти для передачі правоохоронцям з СБУ та МВС. Зустрічей з ОСОБА_15 було багато, в яких йшла мова про оперативну обстановку на кордоні Держави. На останній зустрічі, в квітні 2016р., свідок в м.Чернівці, біля кафе передав ОСОБА_15 гроші, точної суми не пам`ятає. З ОСОБА_14 зустрічався два рази, для передачі коштів, під час останньої зустрічі передав ОСОБА_14 кошти. Зустрічі з обвинуваченими проходили під технічну фіксацію НСРД, з подальшим виготовленням протоколів. Протоколи НСРД виготовляв ОСОБА_24 співробітник оперативно-технічного відділу, для складання протоколів. (Т.20 а.с.166-177).
Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що дійсно він проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_16 з 2015 р. на посаді заступника начальника прикордонного загону. В даному кримінальному провадженні, він залучався для виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності, щодо незаконного переміщення товарів через кордон Держави. Під час проходження служби в прикордонному загоні, не будучи задіяним для виконання спеціального завдання, він був на зустрічі представників правоохоронних органів Чернівецької області. Дату не пам`ятає. На вказаній зустрічі обговорювалися питання взаємодії вказаних органів при боротьбі з контрабандою. Проте, було підняте одне з питань, про не перешкоджання, за винагороду протиправній контрабандній діяльності. Хто з присутніх піднімав це питання свідок не пам`ятає. Про вказану зустріч, він доповів керівництву в м.Києві. Після цього, його задіяли, як «агента» в кримінальному провадженні. Особисто він ( ОСОБА_16 ) з ОСОБА_13 про неправомірну вигоду не домовлявся, а мав з останнім виключно службові стосунки. Крім цього, свідок пояснив, що він забезпечував та сприяв діяльності ОСОБА_17 при здійсненні ним спеціального завдання. ОСОБА_13 передавав кошти ОСОБА_17 . Про функціональні обов`язки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 свідку не відомо. Всі дії в рамках кримінального провадження проходили під технічну фіксацію, з подальшим виготовленням протоколів НСРД. (Т.20 а.с.213-220).
Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що з квітня 2015 року по жовтень 2016 року проходив службу у ВПС «Сокиряни» у підпорядкуванні ОСОБА_13 . Із січня 2016 року по квітень 2016 р., перебуваючи на посаді офіцера протидії контрабандній діяльності Прикордонного загону Чернівців та був відряджений до ВПС «Сокиряни». За час служби незаконних вказівок, наказів та прохань від ОСОБА_13 він не отримував. Щодо контрабандної діяльності на кордоні повідомив, що були відповідні дзвінки, на телефон довіри Прикордонної служби України. Інформація перевірялася, в тому числі і працівниками внутрішньої безпеки прикордонної служби України, проте, жодного підтвердження інформації про контрабандну діяльність не знайшлось. (Т.18 а.с. 243-245).
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що будучи офіцером оперативно-технічного підрозділу та маючи допуск відповідної форми, здійснював технічну роботу, щодо переносу інформації з технічних носіїв в протоколи НСРД, в даному кримінальному провадженні. Участі в проведені НСРД він не приймав. Зміст вказаних протоколів неодноразово змінювався за вказівкою керівництва. Після того, як протоколи слідчих дій складалися в остаточному варіанті свідок їх підписував. Доручень на здійснення вищевказаних дій йому ніхто не надавав та він з ними не знайомий. Його просто просили скласти протокол, оскільки більше це зробити не було кому. Хто в остаточній редакції складав протоколи НСРД йому достеменно не відомо. Станом на 2016 рік у їхньому відділі взагалі необхідних технічних засобів для проведення НСРД не було. Відповідні ліцензії відділом від СБ України були отримані тільки в 2017 році. Деякі протоколи НСРД ним не підписані взагалі. (Т.18 а.с.157-160).
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що здійснював технічну роботу, щодо переносу інформації з технічних носіїв в протоколи НСРД разом з ОСОБА_24 , в даному кримінальному провадженні на підставі доручень прокурора. А саме, він отримував рапорти про проведення НСРД від оперативного співробітника та на підставі них складав відповідні протоколи. (Т. 18 а.с.207- 210).
Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що був начальником відділу « К» в УСБ України в Чернівецькій області з листопада 2015 р., по 13.04.2016 р. В той час його заступником був ОСОБА_15 , який курував 2 та 3 сектори вказаного відділу. В функціональні обов`язки останнього не входила діяльність щодо протидії нелегальному переміщенню товарів на кордоні України. Згідно функціональних обов`язків вказаною діяльністю займався 4 сектор, який очолював ОСОБА_33 силу службових обов`язків ОСОБА_15 спілкувався як з ОСОБА_17 так і ОСОБА_16 , як з оперативними працівниками. Вказівок щодо буд-яких протиправних дій свідок ОСОБА_15 не надавав. Може охарактеризувати ОСОБА_15 виключно, як професіонала. Щодо фактів корупційної діяльності ОСОБА_15 йому нічого не відомо. Нелегального переміщення товарів на кордоні України в межах прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за час перебування свідка на вказаній посаді не було.(Т. 18 а.с.151-154).
Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що був керівником відділу « К» в УСБ України в Чернівецькій області до 25.10.2015 р. В той час, його заступником був ОСОБА_15 . Проте, в функціональні обов`язки останнього не входила діяльність щодо протидії нелегальному переміщенню товарів через кордон. Вказана протидія входила в функціональні обов`язки співробітників 4 сектору. ОСОБА_15 , як заступник керівника відділу курував 2 і 3 сектори відділу. Вказівок, щодо буд-яких протиправних дій свідок ОСОБА_15 не надавав. Може охарактеризувати ОСОБА_15 виключно, як професіонала. (Т.18 а.с. 204-207).
Свідок ОСОБА_29 (начальник 4 сектору відділу «К» в 2016 році) суду повідомив що він, так як керівник сектору, прямо підпорядковувався керівнику підрозділу ОСОБА_27 та всі дії, які стосувалися роботи відділу узгоджував з останнім, а не із заступником ОСОБА_15 . Свідку жодним чином не відомо про будь-які протиправні схеми на ВПС «Сокиряни» чи протиправні дії ОСОБА_15 (Т.18 а.с. 155).
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що був керівником ІНФОРМАЦІЯ_9 з листопада 2015 року по березень 2017р. ОСОБА_13 знаходився у його підпорядкуванні. Інформації про протиправну діяльність ОСОБА_13 на державному кордоні у нього не було. Вперше він дізнався про дії ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_17 . В подальшому вказану інформацію свідок доповів керівництву, яке розташоване в м.Києві. На ділянці ВПС «Сокиряни» час від часу (за період служби свідка в Прикордонному загоні) були спроби контрабандної діяльності, проте, прикордонна служба вчасно їх попереджала. Інформації щодо сприяння контрабандній діяльності ОСОБА_13 у нього, як у керівника підрозділу ПС, ніколи не було. Обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 свідок особисто не знає, оскільки по роду діяльності співпрацював з іншими співробітниками правоохоронних служб. (Т.18 а.с.236-246).
Свідок ОСОБА_35 , пояснив в судовому засіданні, що певний період часу, він був керівником Чернівецького Прикордонного загону та безпосереднім керівником ОСОБА_13 . Щодо виконання службових обов`язків ОСОБА_13 , то свідок пояснив, що останній на належному рівні виконував охорону держаного кордону та значних порушень у ввіреному йому підрозділі виявлено не було. З іншими обвинуваченими, свідок знайомий виключно в межах професійної діяльності. Будь-яких протиправних вказівок, свідок, своїм підлеглим ніколи не надавав. Про факти передачі незаконної винагороди, будь-кому чи будь-ким та незаконного перетину Державного кордону в 2015-2016 роках, свідку нічого не відомо. (Т.20 а.с. 248-251).
Свідок ОСОБА_36 (на час інкримінованих обвинуваченим діянь заступник начальника УМВС України в Чернівецькій області), суду повідомив, що знаходиться з ОСОБА_14 в службових відносинах. Крім того, повідомив, що ОСОБА_14 в силу своїх посадових обов`язків ніяким чином не може впливати на роботу прикордонної служби. Відділ ОСОБА_14 займається виключно збором інформації щодо злочинного елементу області, довідки відділу носять суто інформативний характер. За наслідками вказаних довідок інформація в ЄРДР не вноситься. А ні ОСОБА_14 , а ні його підлеглі самі відомості до ЄРДР вносити не мають права. Ніяких домовленостей щодо неправомірної вигоди будь з ким у нього не було. Неправомірних наказів ОСОБА_14 він не давав. Також, зазначив, що будь-яких домовленостей між керівництвом правоохоронних органів Чернівецької області по координації розподілу коштів від доходів отриманих від контрабандного перевезення товарів через кордонів країни не було. (Т.18 а.с.154-155).
Свідок ОСОБА_28 , суду повідомив, що являвся інспектором ДПС. Під час несення спільної служби, свідок знаходився у підпорядкуванні ОСОБА_13 , як керівника підрозділу. За час проходження спільної служби від ОСОБА_13 , свідок незаконних вказівок чи наказів не отримував. Про факти протиправної чи корупційної діяльності ОСОБА_13 свідку взагалі не відомо. (Т.18 а.с. 156-157).
Свідок ОСОБА_25 , (о/у СБУ в Чернівецькій області, 4 сектор) суду пояснив, що в його функції входила боротьба з корупцією в митних, прикордонних органах та боротьба з контрабандою. За час проходження служби він у підпорядкуванні ОСОБА_15 не знаходився. Вказівок та прохань протиправного характеру від останнього не отримував. З ОСОБА_13 спілкувався виключно в робочих питаннях. Про існування фактів вчинення ОСОБА_13 корупційних правопорушень йому не відомо. Про факти корупційних діянь ОСОБА_13 , ні ОСОБА_17 ні ОСОБА_16 , свідку ніколи не повідомляли. Свідок також вказав, що йому не відомі факти щодо незаконних переміщень товарів через держаний кордон за участю обвинувачених. (Т.18 а.с. 81-83).
Свідок ОСОБА_21 повідомив, що являється колишнім працівником прикордонної служби, проте, про будь-які протиправні сприяння правоохоронних органів незаконному переміщенню товарів через кордон з Україною йому нічого не відомо. (Т.18 а.с. 204-207).
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
За змістом ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів.
Європейський Суд у своєму рішенні, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06 грудня 1998 року (п.146) зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Органами прокуратури ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він «будучи начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за здійснення протиправної злочинної діяльності, 30.01.2016 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 46 хв., в службовому кабінеті № 3 адміністративної будівлі №2/401 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_7 , надав службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме: заступнику начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковнику ОСОБА_17 , для нього та через нього заступнику начальника прикордонного загону-начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 , заступнику начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Чернівецькій області підполковнику ОСОБА_15 та начальнику відділу кримінальної розвідки ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_14 , неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів, за не вчинення цими службовими особами в інтересах ОСОБА_13 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, у ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 ».
В цьому ж обвинувальному акті прокурор стверджує, що «у капітана ОСОБА_13 , не пізніше січня 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, виник злочинний умисел на сприяння невстановленим особам у незаконному переміщенні поза пунктом пропуску через державний кордон із України в Республіку Молдова та у зворотному напрямку товарів народного споживання на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом надання їм відомостей про розташування прикордонних нарядів, усунення перешкод у такій незаконній діяльності, приховування таких фактів.
З метою реалізації цього злочинного умислу, ОСОБА_13 вступив у змову із невстановленими особами, досудове розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з якими досяг домовленості сприяти їм у вчиненні вказаних незаконних діях.
У той же час, ОСОБА_13 , виконуючи свої службові обов`язки, достеменно знав, що проведення оперативно-розшукової діяльності в інтересах захисту державного кордону України на ділянці очолюваного ним відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснюється, окрім інших, службовими особами оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 , які використовуючи надану їм владу та службове становище можуть викрити його протиправну діяльність. Також, ОСОБА_13 за родом службової діяльності та за повідомленням заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 було відомо, що правоохоронну діяльність із викриття і припинення незаконного переміщення поза пунктами пропуску товарів через державний кордон України на ввіреній йому ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » організовують від УСБ України в Чернівецькій області - заступник начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернівецькій області підполковник ОСОБА_15 та від ГУНП в Чернівецькій області - начальник відділу кримінальної розвідки ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_14 , які також використовуючи надану їм владу та службове становище можуть вжити заходів щодо припинення скоєння ним протиправної діяльності.»
Однак, на підтвердження своєї версії прокурором до суду не надано жодного доказу того, що переміщення поза пунктом пропуску через державний кордон із України в Республіку Молдова та у зворотному напрямку товарів народного споживання на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 взагалі були.
Прокурор обмежився констатацією того, що вказані відомості виділені в окреме провадження. Проте, подальша доля та наслідки вказаного кримінального провадження прокурором не вказана та суду не відома.
Поряд з цим, згідно відповіді УСБ України в Чернівецькій області в січні 2016 р. фактів протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним переміщенням товарів через державний кордон України у зоні відповідальності ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_9 не виявлено. Проте, вже в лютому один такий факт був, та на нього законним чином було відредаговано правоохоронними органами України.
Фактів протиправної діяльності військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_9 , по обставинах отримання неправомірної вигоди за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів і вантажів на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_9 в період з вересня 2015 р. по березень 2016 року не зафіксовано і Адміністрацією Прикордонної Служби України (Департаментом оперативної діяльності). Про що, директор оперативного підрозділу, який звернувся із заявою про вчинення злочину, повідомляє сам у своїй відповіді слідчому прокуратури. (Т.1 а.с.4-5).
Відсутність незаконного переміщення товарів через державний кордон України в січні 2016 р., підтверджується і показами свідків обвинувачення, а саме, керівником Чернівецького Прикордонного загону ОСОБА_19 , оперативним співробітником по протидії контрабанді ОСОБА_26 , співробітниками СБ України ОСОБА_25 та ОСОБА_17 . Вказані співробітники, як працівники прикордонної служби та СБ України володіли зазначеною інформацією по роду своєї діяльності, та підстав не довіряти їхнім показам у суду немає.
Крім того, як стверджував ОСОБА_26 , у своїх показах, інформацію про можливу контрабанду, на державному кордоні, яка надходила на телефон довіри прикордонної служби України, перевіряли працівники внутрішньої безпеки прикордонної служби, проте, жодного разу вона не підтвердилась.
Поряд з цим, прокурор не навів і доказів того, яким чином в інтересах ОСОБА_13 обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_14 та свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 повинні були використовувати надану їм владу та службове становище. Адже, як стверджували свідки обвинувачення ОСОБА_19 ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_17 незаконних переміщень товарів через державний кордон України на ВПС «Сокиряни» в січні 2016 р. не було.
Крім того, сторона обвинувачення не надала, та у суду відсутні докази того, що ОСОБА_13 вступав, в які-небудь попередні домовленості, щодо неправомірної вигоди за прикриття контрабанди з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Адже, навіть сам свідок обвинувачення ОСОБА_16 в своїх показах стверджує, що знаходився з ОСОБА_13 виключно в службових відносинах, та ніяких незаконних дій не обумовлював. Поряд з цим, виходячи з показів обвинувачених, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , останні взагалі не спілкувались між собою.
Таким чином, аналізуючи відсутність будь-яких доказів, зацікавленості, необхідності та домовленості ОСОБА_13 в наданні неправомірної вигоди, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та своїм керівникам ОСОБА_17 та ОСОБА_16 суд констатує відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу діяння, яке інкримінується ОСОБА_13 .
Крім того, матеріали справи не містять і докази того, що ОСОБА_13 передавав кошти саме для ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , що підтверджується безпосередньо і самими показами свідків обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
Разом з тим, суд зауважує, що досліджений рапорт ОСОБА_17 , з якого вбачається, що ОСОБА_13 передав кошти в якості неправомірної вигоди за сприяння у незаконному перетині державного кордону вантажів не є протоколом НСРД, оформлений безпосередньо ОСОБА_17 без зазначення дати та ідентифікації грошових купюр. (Т.5 а.с.122-123). Також, суд констатує, що грошові кошти, які отримані та ідентифіковані в результаті проведення НСРД, не відповідають за індивідуальними ознаками коштам, які вилучені в результаті слідчих дій 06.04.2016 року під час затримання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (Т.1 а.с.62-66, 116-118).
Отже, вказаним фактом також, розривається зв`язок між можливою передачею коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_13 ОСОБА_17 для їх передачі ОСОБА_15 і ОСОБА_14 .
Поряд з вказаним, пред`являючи обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 прокурор стверджує що останні: «одержали від капітана ОСОБА_13 для себе через ОСОБА_17 неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів в інтересах ОСОБА_13 , за невжиття заходів щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень по незаконному переміщенню у січні 2016 року невстановленими особами через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, у ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності відділу прикордонної служби «Сокиряни» та сприяння їм у цьому ОСОБА_13 .
Так, на підставі наказу № 26/ос від 07.11.2015р. ОСОБА_14 призначений на посаду начальника відділу (кримінальної розвідки) ГУНП в Чернівецькій області. (Т.10 а.с.4).
ОСОБА_15 на підставі наказу СБ України від 26.09.2014 року призначений заступником начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Чернівецькій області. (Т.15 а.с.21).
Згідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України, викладених у п.2 постанови №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
З об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою настає тільки за умови, якщо службова особа одержала за виконання або невиконання в інтересах того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України характеризується прямим умислом і наявністю корисливих мотивів. Причому, між умислом особи, яка отримує неправомірну вигоду, чи приймає пропозицію/обіцянку надання неправомірної вигоди і діями особи, яка надає неправомірну вигоду, пропонує чи обіцяє її надати, завжди є тісний, нерозривний зв`язок, бо обидва вони усвідомлюють, що вчиняється кримінально каране діяння, передбачене ст. 368 КК України.
Виходячи з системного аналізу вищевикладеного, проаналізувавши показання обвинувачених та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, пред`явленого їм обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України, оскільки, останні хоча і являлися службовими особами, проте, згідно функціональних обов`язків у ОСОБА_15 (Т.15 а.с.15-17), та ОСОБА_14 (Положення про відділ Т.10 а.с. 6-10) не передбачено будь-яких законних підстав для вчинення жодних дій передбачених фабулою обвинувачення. Вони не були наділеними повноваженнями вживати заходів, щодо виявлення, припинення і розкриття правопорушень щодо незаконного переміщення товарів через кордон.
Такий висновок суду також підтверджується показами свідків, співробітників відділу «К» ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , допитаних в судовому засіданні. ОСОБА_15 в силу своїх функціональних обов`язків, не мав повноважень вчиняти будь-які дії щодо виявлення, припинення та розкриття правопорушень щодо незаконного переміщення товарів через митний або загальний кордон України. Вказані функціональні обов`язки, щодо виявлення правопорушень, згідно показів начальника відділу «К» ОСОБА_27 , та ОСОБА_37 здійснювалися співробітниками 4 сектору відділу «К». Начальником 4 сектору, станом на час інкримінованого діяння, був ОСОБА_38 , який підпорядковувався ОСОБА_27 на пряму. Будь-яких вказівок чи прохань пов`язаних з кордоном від ОСОБА_15 співробітникам 4 сектору за час їх спільної служби не надходило.
ОСОБА_14 за своїми функціональними обов`язками також не мав відношення ні до кордону, ні до працівників ДПС. За його повноваженнями він навіть не мав права реєструвати заяви та повідомлення в ЄРДР, а так само проводити будь-які слідчі дії, без відповідних доручень. Вказане також підтверджується і показами свідка, а саме заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_39 .
Отже, формулювання обвинувачення про те, що останні могли будь-яким чином незаконно впливати, на так зване прикриття чи підтримку незаконної діяльності будь-яких осіб, не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, стороною обвинувачення, в ході судового розгляду не надано жодного доказу того, що у січні 2016 року правоохоронними органами України чи Молдови, були виявлені правопорушення пов`язані з незаконним переміщенням у січні 2016 року через державний кордон із Республіки Молдова в Україну сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків поза межами пункту пропуску, у ввіреній ОСОБА_13 зоні відповідальності.
Ці обставини, вже аналізувалися вище, в даному вироку раніше.
З вказаного випливає висновок, що підстав у ОСОБА_13 обумовлювати з ким-небудь та надавати ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 неправомірну вигоду не було.
Разом з тим, і докази того що ОСОБА_13 коли-небудь обумовлював з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 будь-які неправомірні дії також відсутні. Адже, як випливає з матеріалів справи ОСОБА_40 з ОСОБА_13 навіть не були знайомі. А ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спілкувалися тільки декілька раз на службові теми. Крім того, як вбачається з показів ОСОБА_17 (особа яка виконувала спеціальне завдання) ОСОБА_13 ніколи прямо чи опосередковано навіть не згадував в спілкуванні з ним, прізвища ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 . Так само, як і ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ніколи не просили ОСОБА_17 отримати від ОСОБА_13 для них будь які кошти.
Також, суд, аналізуючи докази за матеріалами НСРД, які надані прокурором в сукупності і кожний окремо, приходить до висновку, що вони були здобуті поза діючими нормами КПК України і не можуть бути допустимими, а саме:
У відповідності до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Частиною 1,2 ст. 87 даного Кодексу передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 ( mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у рішенні по справі №671/463/15-к від 16.03.2017 року Верховний суд констатував, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.
Так, згідно повідомлення №55/1854 від 16.09.2015 р. Адміністрація ДПС України виявила кримінальне правопорушення. Правопорушення полягало у вчиненні службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 та Одеської Митниці ДФС України протиправних дій, які містять суспільно небезпечний характер та містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. (Т.1 а.с. 32-34), на що посилається самий прокурор.
Згідно витягу з ЄРДР, на підставі вказаного повідомлення 18.09.2015р., Військовою прокуратурою Південного регіону України, було зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження за № 0000048 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України, згідно фабули «група службових осіб, діючи за попередньою змовою, систематично одержує неправомірно вигоду у великих розмірах». (Т.1 а.с.27, Т.7 а.с.18, Т.12 а.с.17).
Таким чином, з даного витягу не вбачається, що відомості внесені в ЄРДР за № 0000048 стосуються обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки останні взагалі ніякого відношення до службових осіб Одеської області не мали.
В ході досудового розслідування к/п № 0000048 прокурором було винесено постанови про виконання спеціального завдання ОСОБА_17 від 09.10.2015 р. та ОСОБА_16 від 20.10.2015 р., з розкриття злочинної діяльності організованої злочинної групи чи організації. (Т. 5, Т.11, Т.16 а.с. 11-16).
Згідно вказаних постанов, (особа, матеріали відносно якої в даному кримінальному провадженні не розглядаються та виділені в окреме провадження) та інші цивільні особи здійснюють незаконне переміщення товарів через кордон. Тому, для фіксації протиправної діяльності вказаних осіб з метою отримання речей та документів відомостей про структуру, способи та методи злочинної діяльності які мають значення для розслідування злочину, який вчиняється цією групою було вирішено провести вказані НСРД. (Т. 5 а.с 4-7, а.с. 11-16).
Суд констатує, що вищевказані постанови, винесені з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 251 КПК України, оскільки в них відсутні відомості про особу (осіб) та місце щодо якого проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія.
Поряд з цим, з вступної, мотивувальної та резолютивної частин вказаних постанов чітко вбачається, що вони не стосуються ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (Т. 5 а.с 4-7, а.с. 11-16).
В подальшому у кримінальному провадженні № 0000048 на підставі вказаних постанов ОСОБА_17 та ОСОБА_16 було проведено НСРД відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Хоча, як зазначалося вище, рішення про проведення НСРД «виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації», відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не приймалось.
Тобто, виконуючи НСРД відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оперативні співробітники ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , в порушення вимог ч. 2 ст. 41 КПК України вийшли за межі своїх повноважень.
Таким чином, протокол про результати НСРД, а саме виконання спеціального завдання розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 26.07.2016 року (негласна слідча (розшукова) дія проводилась ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ), додатки до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 26., додатки до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 27, додатки до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 23 відповідно п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати недопустимими. Оскільки вони отримані з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.
Відсутність правових підстав для проведення вказаної НСРД відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтверджується і тим, що згідно ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
Однак, в матеріалах справи відсутнє і прокурор не надав повідомлення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про факт і результати НСРД « виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації», що опосередковано підтверджує те що вказана НСРД відносно обвинувачених не проводилась.
Таким чином, суд вважає, що докази отримані в наслідок такої НСРД, як - « виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 251 КПК України, отримані не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, є недопустимими на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.
Як окремою підставою визнання доказу недопустимим за результатами НСРД «виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації» суд визнає і те, що проведення НСРД передбачених ст. 272 КПК України - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації можливе з дотримання умов встановлених законом. Зокрема, такими умовами є виконання спеціального завдання особою, яка бере участь в організованій групі чи злочинній організації, або є учасником зазначеної групи чи організації, та на конфіденційній основі співпрацює з органами досудового розслідування.
Із матеріалів провадження вбачається, що прокурор визнав необхідним виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи організації, виконання якого доручив заступнику начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_17 та заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_41 про що ним були винесена постанова від 18.09.2015 року, на підставі якої здійснювалася вказана негласна слідча (розшукова) дія.
Постанова про проведення НРСД - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи організації, всупереч викладеним вище вимогам, прийнята прокурором, у кримінальному провадженні № 00000048 за ч. 3 ст. 368 КК без ознак організованої групи чи злочинної організації та посилання на ст. 28 КК України (Т.1 а.с.28) як того вимагає закон.
Разом з тим, як окремою обставиною визнання доказів недопустимими за наслідками НСРД , в кримінальних провадженнях № 0000058, № 0000060, та № 0000061 слід визнати і виходячи з наступного.:
Відомості щодо:
- ОСОБА_13 внесені в ЄРДР 25.07.2016 р. № 0000058 за ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України . (Т.1 а.с 1).
- ОСОБА_15 26.07.2016р. за № 0000060 за ч.3 ст. 368 КК України. (Т.12 а.с.1).
- ОСОБА_14 26.07.2016 р. за № 0000061 за ч.3 ст. 368 та відносно них розпочате досудове розслідування. (Т 7. а.с. 1).
Кримінальні провадження № 0000058, № 0000060, № 0000061, після їх надходження до суду, були об`єднанні в одне провадження та розглядалися в судом.
Відповідно до ст.257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Вказане дублюється п.4.3.1. та п. 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом 16.11.2012 року. Згідно якої, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п. 4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді.
В кримінальних провадженнях за № 0000058, № 0000060, № 0000061, у яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, будь-яких НСРД не проводилося. Інформація отримана внаслідок НСРД у вказаних кримінальних провадженнях використана із кримінального провадження № 0000048.
Інформація отримана за наслідками НСРД в к/п№ 0000048 могла бути використана в к/п № 0000058, № 0000060, № 0000061, проте, тільки в порядку ст.257 КПК України.
Однак, прокурором такої ухвали слідчого судді до суду надано не було, крім того, прокурор на неї не посилався під час розгляду справи по суті. Вказане свідчить про її відсутність.
В матеріалах справи міститься Постанова про виділення матеріалів к/п № 0000058, № 0000060, № 0000061 з матеріалів к/п № 0000048.
Однак суд звертає увагу, що Постанова про виділення матеріалів к/п № 0000058, № 0000060, № 0000061 не відповідає вимогам КПК України, оскільки як зазначалося раніше к/п № 0000048 не розслідувалося відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Таким чином суд вважає, що докази в цілому, отримані внаслідок НСРД, а саме виконання спеціального завдання, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, -аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в к/п № 0000058, № 0000060, № 0000061, є недопустимими, на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України та не можуть бути використані при прийнятті рішення, оскільки отримані не в порядку ст. 257 КПК України, тобто, не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Поряд з цим, докази в кримінальних провадженнях № 0000058, № 0000060, та № 0000061 отримані внаслідок НСРД слід визнати недопустимими і виходячи з порушення вимог підслідності, оскільки:
Відповідно до статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно витягу з ЄРДР, на підставі повідомлення 18.09.2015р., військовою прокуратурою Південного регіону України, було зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження за № 0000048 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України. (Т.1 а.с.27).
Як встановлено в суді, і це підтверджується матеріалами справи, кримінальне проводження №0000048, за підслідністю знаходилося під юрисдикцією Військової прокуратури Західного регіону. Про це, свідчить постанова Заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_42 . Так, останній 07.04.2016 року змінив підслідність в к/п № 0000048 з Військової прокуратури Західного регіону на слідчого Військової прокуратури Південного регіону України (Т.1 а.с.58-59)
Проте, до суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 за № 0000058, ОСОБА_15 за № 0000060, ОСОБА_14 за № 0000061 та в межах яких проводився судовий розгляд. Розслідування проведено в них Військовою прокуратурою Південного регіону України.
Як вбачається з матеріалів вказаних кримінальних проваджень, на час досудового слідства вони знаходились під юрисдикційною підслідністю Військової прокуратури Західного регіону. Проте, будь яких, постанов про доручення розслідування кримінальних правопорушень Військовою прокуратурою Південного регіону України до суду прокурором надано не було, що свідчить про їх відсутність.
Таким чином, суд вважає, що з урахуванням положень, викладених у Рішенні Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою. Тому, порушення правил підслідності під час досудового розслідування має мати наслідком визнання доказів недопустимими під час судового провадження, оскільки однією з умов допустимості доказів є наявність належного суб`єкта отримання доказів відповідно до ст. 93 КПК України.
Таким чином, докази отримані внаслідок таких НСРД, такі як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, -аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації в к/п № 0000058, № 0000060, № 0000061, які отримані в спосіб після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень на підставі ст.ст. 86, 87 КПК України слід визнати недопустимими при прийнятті рішення по даній справі.
Поряд з вищевикладеним, недопустимими докази за наслідками НСРД в к/п № 0000058, № 0000060, № 0000061, суд визнає і з підстав викладених нижче, а саме:
Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі. Отже, відповідно до ч.1 ст. 252 та ч.1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії.
Поряд з цим, згідно ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії. Отже, протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, а відповідно не може бути складений під час цієї дії, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії. Він має бути складений безпосередньо після закінчення процесуальної дії і саме тією посадовою особою, яка провела цю негласну слідчу (розшукову) дію.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.36 КПК України прокурор має право доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч.3 ст. 41 КПК України, доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Згідно п. 3.4.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом 16.11.2012 року, доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам. У дорученні також може визначатись порядок взаємодії між слідчим, прокурором і уповноваженим оперативним підрозділом, а також терміни складання протоколів про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії або її проміжного етапу.
Таким чином, при дорученні на проведення НСРД прокурор повинен діяти у вище визначеному КПК України порядку, а оперативні підрозділи у свою чергу при проведені НСРД повинні діяти в межах та у відповідності до наданих їм доручень та КПК України (ст. 41КПК України).
Проте, як вбачається, із досліджених судом доручень №15-548 Т, №15-588Т які адресовані Директору Департаменту оперативної діяльності АДПС України, на виконання постанов про виконання спеціального завдання, вони містять поставлене завдання оперативному підрозділу, наступного змісту: « організувати виконання постанови прокурора, здійснити відпрацювання та постановку спеціального завдання, введення негласного працівника в злочинне середовище, його оперативне прикриття, матеріальне та технічне забезпечення негласної (слідчої) розшукової дії.». Однак, в дорученні відсутнє поставлення прокурором завдання про фіксацію (складання протоколів) оперативними підрозділами АДПС України проведених НСРД. (Т.16 а.с.3, 10).
Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які доручення прокурора на фіксацію та проведення НСРД, (вищевказане в своїх показах зазначав і свідок обвинувачення ОСОБА_24 ), а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, -аудіо, -відео контроль особи, будь-якими оперативними підрозділами чи співробітниками, є лише доручення на виготовлення примірників протоколів НСРД з метою використання інформації здобутою у ході розслідування к/п №0000048 в рамках № 0000058, № 0000060, № 0000061. (Т.16 а.с.1-2).
Крім того, свідок ОСОБА_24 в своїх показах зазначав і про відсутність у оперативних підрозділів ДПС України відповідної ліцензії на технічні засоби для організації та проведення НСРД.
Поряд з цим, в матеріалах кримінальних проваджень № 0000058, № 0000060, № 0000061 взагалі міститься ряд копій постанов та протоколів з додатками проведення НСРД, що є неприпустимим відповідно до ч.3 ст. 254 КПК України.
Разом з вищевикладеним, з досліджених протоколів НСРД (виконання спеціального завдання розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, аудіо-відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ) також вбачається, що вони складені у порушення ст. 252 та ст. 104 КПК України, оскільки в них відсутня інформація про хід процесуальних дій, складені вони через значний проміжок часу та, як зазначав свідок ОСОБА_24 , до протоколів неодноразово вносилися зміни.
Вказане свідчить про те, що докази отримані в наслідок таких НСРД (виконання спеціального завдання розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, аудіо-відеоконтроль особи Т.5 а.с.4-9,11-16,40-44,45-58,59-205,212-375, Т.6 120-128, Т.11 а.с.52-119, Т.16 а.с.47-85,117-125), отримані з порушенням ч. ч. 2, 3 ст. 41 КПК України, а тому і їх на підставі п.1 ч. 2, п.2 ч. 3 ст. 87 КПК України, слід визнати також недопустимими.
У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що докази , а саме протокол про результати виконання спеціального завдання розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 26.07.2016 року НСРД, протокол про результати виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 26.07.2016 року, який є виготовленим примірником протоколу про результати виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 25.02.2016 року за реєст. № 55/116т, додаток до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 26, додаток до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 27, додаток до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т як додаток № 23, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -відеоконтроль особи від 25.02.2016 року за № 55/115т та додатком до нього (відомостях на оптичному диску DVD-R інв. № 541), протокол огляду від 12.04.2016 року з додатком № 27 до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т, протокол огляду від 11.07.2016 року з додатком № 27 до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т., протоколом огляду від 30.06.2016 року з додатками додатком № 23 до протоколу від 25.02.2016 року № 55/116т., акти про дослідження сумнівних банкнот від 24.05.2016 року №№ 431, 432, 05.07.2016 року № 543, 06.07.2016 року №№ 544, 545, 546, 547, від 07.07.2016 року №№ 548, 549, 550, складених відділом грошового обігу в Одеській області Департаменту грошового обігу Національного банку України, висновок експерта від 136-П від 05.05.2016 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2016 року за № 55/166т та додатком до нього, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо-, відеоконтроль осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 11.04.2016 року за № 9/3658 та додатки до нього, протокол затримання ОСОБА_15 від 07.04.2016 року, протокол від 30.05.2016 року, акти про дослідження сумнівних банкнот від 24.05.2016 №№ 431, 432, 05.07.2016 № 543, 06.07.2016 №№ 544, 545, 546, 547, від 07.07.2016 №№ 548, 549, 550, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2016 року та додатком до нього, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо-, відеоконтроль осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 11.04.2016 року за № 9/3658 та додатками до нього, протокол затримання від 07.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, протокол огляду місця події від 07.04.2016 року, протокол огляду від 30.05.2016 року, протокол огляду від 30.05.2016 року, акти про дослідження сумнівних банкнот від 24.05.2016 № 431, 432, 05.07.2016 № 543, 06.07.2016 №№ 544, 545, 546, 547, від 07.07.2016 №№ 548, 549, 550, є недопустимими доказами, на підставі вищевикладеного і проаналізованого судом, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», в цілому, згідно до вимог статті 87 КПК України та відповідно до частини 2 статті 86 КПК України, не можуть використовуватись під час прийняття процесуальних рішень.
Також, згідно із ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.ч.11,12 ст.290 КПК України).
Отже, з наведених вище положень Закону випливає, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, у випадку не відкриття стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, в якості доказів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечується сторонами обвинувачення та захисту, процесуальні документи, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинувачених по справі стороні захисту в порядку передбаченому ст.290 КПК України, на стадії закінчення досудового розслідування та на стадії судового розгляду не відкривалися.
Суд зауважує, що чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК України, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Таким чином, невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року справа № 640/6847/15-к, провадження № 13-43кс1.
За таких обставин, докази про вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 інкримінованого їм злочину в к/п № 0000058, № 0000060, № 0000061, які зібрано за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від -аудіо-, відеоконтроль осіб) щодо них, відповідно до вимог ст.ст.87, 290 КПК України, є недопустимими доказами. оскльки постанови на підставі яких вони були проведені не відкриті стороні захисту у належний спосіб.
Крім того, з досліджених судом відео файлів затримання ОСОБА_14 яке було оприлюднення каналом «112» в мережі Інтернет, вбачається як слідчий перед початком слідчої дії встановлював на місцевості конверт з грошима, які в подальшому зафіксовані в протоколі огляду грошових коштів. (Т.18. а.с. 66).
Суд також не може покласти в основу обвинувачення, покази свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , оскільки вони є працівниками правоохоронного органу та зацікавленими особами в даному кримінальному провадженні. Крім того їх покази суперечать іншим доказам по справі. Покази інших свідків, допитаних по справі, не містять відомостей щодо вини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а навпаки встановлюють відсутність таких фактів.
Крім того, прокурор посилається, як на докази, наінформацію Адміністрації ДПС України, лист 08.10.2015 року від 01.10.2015р. за № 55/217цт Адміністрації ДПС України за результатами роботи оперативно-розшукових підрозділів, заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від 18.03.2016 року, рапорт слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_20 від 15.07.2016 року, однак в розумінні ст. 84, 99 КПК України вказані документи не є доказами, а тому не можуть бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи тривалість розслідування (із 2016 року), розгляду кримінального провадження та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.
Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.
Статтею 17 Закону України № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 2 статті 6 Конвенції з прав людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року. У справах «Грабчук проти України» від 21.09.2005 року та «Шагін проти України» (2010р.) Європейський суд з прав людини встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.
Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
Очевидно, що сумнівний характер вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 інкримінованих їм суспільно-небезпечних діянь не узгоджується з процедурою збирання доказів та стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Отже, аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх, допустимих та переконливих доказів для доведення винуватості ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів, а тому вони підлягають виправданню за всіма інкримінованими їм обвинуваченнями .
Крім того, суд зазначає, що прокурор безпосередньо сам, під час одного з судових засідань, звертався до суду з клопотанням про оголошення перерви для узгодження позиції про можливу відмову від обвинувачення, оскільки вважав що на те є підстави.
У відповідності до ст.124 КПК України процесуальні витрати віднести за рахунок держави у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.
Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ст.147 КПК України після вступу вироку в законну силу арешти на майно скасувати.
Запобіжні заходи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , до вступу вироку в законну силу слід залишити обраними у вигляді застави. Після вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу слід припинити, а заставу повернути заставодавцям.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_14 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України визнати невинуватим і виправдати.
ОСОБА_15 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України визнати невинуватим і виправдати.
ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.369 КК України визнати невинуватим і виправдати.
Запобіжні заходи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити обрані у вигляді застави. Після вступу вироку в законну силу запобіжні заходи припинити та заставу повернути заставодавцям .
Речові докази, а саме:

*аркуш паперу на якому міститься записи: «16/1000 окор., 27/1300 фрук., 5/100 ор.»; аркуші паперів на яких міститься записи: «100 шт. (5000) проверено», «116 шт. (5800) проверено», «100 шт. (5000) проверено», «100 шт. (5000) проверено», «10x500 грн. (5000)» «10x500 грн. = 5000, 416x50 грн. = 20800. Всього 25800 грн.»; аркуші паперу на яких містяться записи: «СБ Янв. Февр 21 (м)», «4200 СБУ» та «100 СБУ 5000 грн.»; аркуші паперу на яких містяться записи: «3100 грн.» та «2100 МВС»; аркуш паперу на якому містяться записи: «9 Ю- 15 00, 22 о- 1780, 12 г - 15 00»; аркуш паперу на якому містяться запис: «1220»; рапорт заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 та оптичні носії, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США та 3500 грн.; грошові кошти в сумі 100 доларів США та 4000 грн.; грошові кошти в сумі 1220 доларів США та 14200 грн.; грошові кошти в сумі 9200 грн.; грошові кошти сумі 5200 грн.; грошові кошти в сумі 200 доларів США та 25800 грн. - конфіскувати .

- мобільний телефон Apple Iphone 6 сірого кольору ЕМЕІ: НОМЕР_5 у чохлі разом із сім картою «Київстар» № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_13 повернути останньому після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон «Iphone 6 S» ID:BCG-E2946A ІС:579С- E2946A ЕМЕІ: НОМЕР_7 разом із сім-картою «МТС» та банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_14 повернути останньому після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон «Iphone 6 S» Model A1633 FCC ID:BCG-E2946A разом із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_15 повернути останньому після вступу вироку в законну силу;

Грошові кошти на загальну суму 16108 грн.; грошові кошти на загальну суму 1212 доларів США; дві картки на пальне «WOG» на бензин А95 по 20 л. конфіскувати.

Накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Приміського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року, на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: земельну ділянку площею 0,2445 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, щодо яких здійснюється провадження та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1