18.06.2020 Справа № 756/6371/20
Унікальний номер № 756/6371/20
Провадження № 1-кс/756/1188/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003440, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2020, близько 00 год. 13 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда неподалік будинку № 4-А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пішохідному переходу проїзної частини дороги. Після цього водій покинув місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, спричинивши пішоходу ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої кисті руки.
Під час досудового розслідування автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.06.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сліди контакту пішохода з транспортним засобом, а також в послідуючому може виникнути необхідність у проведенні експертиз з вищевказаним автомобілем.
Старший слідчий у клопотанні зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, з метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного автомобіля виникла потреба у накладенні арешту на майно у вигляді заборони користування та розпорядження.

Прокурор і старший слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялися належним чином, при цьому, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, обставини зазначені у клопотанні старшого слідчого підтримує і просить задовольнити клопотання з тих підстав, що у ньому викладені.

Власниця майна також подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, де просить клопотання задовольнити.

Ураховуючи, що прокурор і власниця майна подали до суду вищезазначені заяви, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними матеріалами та у відсутність останніх.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01 червня 2020 року автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003440 від 31.05.2020.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
З урахуванням того, що старший слідчий та прокурор своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003440 від 31.05.2020, з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Разом з тим, враховуючи розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише в частині заборони розпоряджатися ним.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження ним, у тому числі здійснювати ремонт вказаного автомобіля.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1