ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2579/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1164/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування відповіді та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування відповіді та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 ,, який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою та посилаючись на відсутність підстав для оскарження, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, слідчий суддя проігнорував те, що відповідно до статті 303 КПК України оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що вимога, яка викладена в поданій ним скарзі не передбачена частиною 1 статті 303 КПК України та не входить до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та просить відповідь слідчого від 28.04.2020 скасувати; клопотання захисника підозрюваного про проведення процесуальних дій задовольнити та зобов`язати слідчого: визнати заяву ОСОБА_7 від 23.04.2020 про відмову у проведенні слідчого експерименту та дачі показань недійсною та повернути її заявнику; провести слідчу дію слідчий експеримент за участю підозрюваного та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; допитати в якості свідка ОСОБА_7 .
При цьому, звертаючись із вказаною скаргою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , посилається на статтю 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, з огляду на зазначену правову норму, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні не будь-яких процесуальних дій, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, є безпідставними, оскільки адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в своїй скарзі просить скасувати відповідь слідчого, у той час як пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого (постанови), якої матеріали справи не містять.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: