Справа № 473/1980/20
Номер провадження1-кп/473/270/2020
ВИРОК
іменем України

"10" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000430 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, українця, гpомадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в зареєстрованому шлябі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:

1. 09.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стpоком на 3 роки, 16.10.2014 року yxвaлою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, іспитовий строк скасований та ОСОБА_5 направлення для відбуття покараннян у вигляді позбавлення волі;

2.12.06.2015 року апеляційним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

3. 28.05.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією . всього нaлежного йому на праві власності майна, який звільнився 10.01.2020 року по відбуття строку призначеного судом покарання,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 24 березня 2020 року на 25 березня 2020 року у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливиx мотивів на виконання злочинного наміру, ОСОБА_6 через вхідну калитку проник до огородженого двору домоволодіння, потім через незачинені двері до приміщення гаражу, з приміщення якого таємно викрав належний ОСОБА_7 телевізор марки «LG» модель 32 LK615BPLB вартістю 8300 гpивень, яким розпорядився на власний розсуд. Внаслідок здійснення таємного викрадення телевізора марки «LG» модель 32 LK615BPLB ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8300 гpивень.

Крім цього, в ніч з 01 квітня 2020 року на 02 квітня 2020 року у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку № 110 по вул. Кaлинова в м. Вознесенську Миколаївської області, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів на виконання злочинного наміру ОСОБА_6 через паркан проник до огородженого двору домоволодіння звідки здійснив таємне викрадення велосипеду марки « AICT» вартістю 1000 гpивень належного ОСОБА_9 . B подaльшому ОСОБА_6 через незачинені двері проник до примiщення літньої кухні, з якого таємно викрав нaлежний ОСОБА_9 автомобільний акумулятор марки «FIAM 1000 А» вартістю 3300 гpивень. Викраденим велосипедом марки «AICT» та автомобільним акумулятором марки «FIAM 1000 А» ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок здійснення таємного викрадення велосипеда марки «AICT» та автомобільного акумyлятора марки «FIAM 1000 А» ОСОБА_6 завдав потерпіломy ОСОБА_9 матеріaльний збиток на суму 4300 гpивень.

Крім цього, 02 квітня 2020 року приблизно об 07.00 годині ранку в ОСОБА_5 , який перебував бiля будинку № 22 по вул. Солов`їна в м. Вознесенську Миколаївської області виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів на виконання злочинного наміру ОСОБА_6 через паркан проник до огородженого двору домоволодіння, a в подaльшому через незачинені двері проник до господарського приміщення, з якого таємно викрав нaлежний ОСОБА_10 зарядний пристрій марки «PRAD LADOWANIA», вартістю 550 гpивень. Викраденим зарядним пристроєм марки « PRAD LADOWANIA», ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок здійснення таємного викрадення зарядного пристрою марки « PRAD LADOWANIA» ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріaльний збиток на суму 550 гpивень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що він скоїв крадіжку телевізора з гаражу, який розташований по вулиці біля кладовище «Прогрес» в м. Вознесенську. Телевізор знаходився в приміщенні гаражу, був упакований у коробці. Коробку з телевізором він відніс до свого вітчима ОСОБА_12 . Потім вітчим передав даний телевізор працівникам поліції. Через деякий час він вночі прийшов на вулицю Калинова, через відчинені ворота зайшов на якесь подвір`я. Двері в літню кухню, що на території домоволодіння, були відчинені. Він викрав звідти велосипед та акумулятор. Потім він з цими речами пішов далі. На вулиці Солов`їна він переліз через паркан, зайшов до приміщення гаражу та викрав звідти зарядний пристрій. З усіма речами він пішов далі, а потім залишив викрадене біля кладовища «Прогрес». Всі речі потерпілим повернуті. В скоєному кається.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №89 від 27.05.2020 року, ОСОБА_5 в момент вчиненні злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що існує така обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , як рецидив злочину. Так, як відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де зазначена така кваліфікуюча ознака, як повторність, на підставі того, що ОСОБА_5 вже засуджувався за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Звідси, відсутня така обставина, яка обтяжує його покарання, як рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкі злочини, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, його мати є інвалідом 3-ї групи, майно потерпілим повернуто, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не мають, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. КК України, та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України.
Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) роки 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 10 липня 2020 року. Зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 15 квітня 2020 року по 09 липня 2020 року включно.

Речові докази: телевізор марки «LG» модель 32 LK615BPLB, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй, як власниці. Велосипед марки «Аіст», акумулятор марки «FIAM 1000 А», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити йому як власнику. Зарядний пристрій марки « PRAD LADOWANIA», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити їй, як власниці. Фрагмент сліду слідоутворюючого об`єкту, який зберігається в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1