Справа № 297/695/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 09.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 8 класу Берегівської ЗОШ №7, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
08 березня 2020 року, близько 05 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію обгородженого домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де в подальшому через незачинене вікно проник до середини будинка, звідки з спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «Samsung s10 plus», 128gb, вартість якого згідно висновку експерта від 12.03.2020 становить 14310 грн. в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якої становить 12,5 грн. та мобільний телефон марки «Хiaomi redmi note 9t pro», 64gb, вартість якого згідно висновку експерта від 12.03.2020 становить 6400 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якої становить 12,5 грн., чим спричинив власнику вищевказаного майна ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 20735 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви претензій матеріального та морального характеру до обвинувачено не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання та навчання.

В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп..

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung s10 plus» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; SN НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Хiaomi redmi note 9t pro» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, як власнику;

11 (одинадцять) фотографій, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. залишити при матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1