Справа №753/7256/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2360/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

« 10 » червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
В Дарницькому районному суді міста Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004462 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 257, ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_7 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296; ст. 257; ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.п.1,5, ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.1 ст. 263; ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_9 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 за п.п.6,11, 12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.05.2020 року продовжено відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 05.07.2020р. включно; обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під ватрою на домашній арешт.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Старенький подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в 150 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.
Пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Разом з тим, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення ЄСПЛ у справі Golder v. тhe United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (справа Melnyk v. Ukraine від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Більш того, спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства (рішення ЄСПЛ у справі Monnell and Morris v. the United Kingdom від 2 березня 1987 року, серія A № 115, p. 22, § 56; рішення ЄСПЛ у справі Helmers v. Sweden від 29 жовтня 1991 року, серія A № 212-A, p. 15, § 31).
Аналогічну позицію висловлено в рішенні ЄСПЛ у справі «Скорик проти України», зокрема щодо того, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава повинна гарантувати, що особи, які перебувають під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. При цьому, повинні бути враховані особливості провадження, що розглядається і сукупність проваджень, що здійснюються відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Так, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Вказане рішення надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак, адвокатом оскаржується ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під ватрою змінено на домашній арешт.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки представник потерпілої оскаржує ухвалу постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, і оскарження якої в межах Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, не можливе, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07.05.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу адвоката повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під ватрою на домашній арешт.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя _________________