Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/268/20
Провадження № 1-кс/711/138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000663, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000663, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що 21.10.2019, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме - проломом серцевини замка, проник до приміщення «Релігійної громади парафії Святої Великомучениці Варвари Черкаської єпархії УПЦ в смт Чорнобай» по вул. Центральній, 70, смт. Чорнобай Черкаської області, де у центральній частині церкви виявив скриньку для пожертви, яку в подальшому, шляхом взлому бокової частини, викрав конверт білого кольору з написом ручкою римської цифри «ІІ», в якому знаходились грошові кошти номіналом по 100 доларів США, в сумі 200 доларів США та у подальшому попрямував до місця продажу церковної атрибутики, де виявив ще одну скриньку для пожертвувань, яка виявилася незачиненою, з якої викрав грошові кошти в сумі близько 1000 грн.

Крім того, у подальшому, перебуваючи в приміщенні церкви викрав пляшку вина марки «Кагора» торговельної марки «Коблево», на суму 64 грн 90 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальних збитків на вказану вище суму.

21.10.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.10.2019 ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.12.2019.

17.12.2019 керівником Золотоніської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000663 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2020.

18.12.2019 слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.01.2020.

Окрім цього, ОСОБА_5 29.05.2019, близько 00 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом вийняття віконного скла, проник до приміщення «Релігійної організації релігійної громади парафії Вознесіння господнього Черкаської єпархії УПЦ Київського патріархату в с. Шабельники», що розташована за адресою: вул. Незалежності, с. Шабельники Золотоніського району Черкаської області, звідки викрав ікону «Георгія Победоносця», вартістю 3000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальних збитків на суму 3000 грн.

Він же повторно, 07.06.2019, близько 00 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення «СвятоПокровської Черкаської єпархії УПЦ в с. Ковтуни», що розташована за адресою: с. Ковтуни, Золотоніського району Черкаської області, звідки викрав ікону образу «Петра Павла», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальних збитків на суму 5000 грн.

Також, ОСОБА_5 повторно, 11.06.2019, близько 00 год 00 хв, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення «Парафії святої великомучениці Параскєви УПЦ в с. Антипівка», що розташоване за адресою: с. Антипівка, Золотоніського району Черкаської області, звідки викрав: ікону «Святителя Сафронія, єпископ Іркутський», вартість якої згідно висновку мистецтвознавчої експертизи від 12.11.2019 № 11/116 становить 329,75 грн., ікону архангелів, вартістю 800 грн., ікону «Мучениця мавра», вартістю 700 грн., ікону «Успенія пресвятої Богородиці», вартістю 600 грн., ікону спасителя на холсті, вартістю 1000 грн., ікону тайної вечері, вартістю 900грн., ікону «Господь вседержитель», вартістю 800 грн., ікону «Божої матері неопалімая купіна», вартістю 800 грн., ікону «Святих апостолів Іакова і Іоанна», вартістю 2000 грн., ікону святих апостолів, вартістю 2000 грн., ікону спасителя, вартістю 1000 грн., ікону «Святої великомучениці Параскеви», вартістю 1000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальних збитків на суму 11950 грн.

Він же, повторно, 21.09.2019, близько 00 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення «Казанської ікони Божої Матері УПЦ в с. Кропивна», розташованого за адресою: с. Кропивна, Золотоніського району Черкаської області, звідки викрав: ікону «Богородиця з немовлям», вартістю 200 000 грн., ікону «Вознесіння», вартістю 100 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальних збитків на суму 300 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 27.09.2019 близько 00 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення «Релігійної організації релігійної громади Свято-Стрітенської парафії Черкаської Єпархії УПЦ в с. Богуславець», що розташована за адресою: с. Богуславець, Золотоніського району Черкаської області, звідки викрав: ікону «Божої Матері», вартістю 100 000 грн., книгу Євангелія, вартістю 100 000 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальних збитків на суму 200200грн.

Він же, повторно, 15.10.2019, близько 00 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення «Парафії святої великомучениці Параскєви УПЦ в с. Антипівка», що розташована за адресою: с. Антипівка, Золотоніського району Черкаської області, звідки викрав: ікону «Пресвятої Богородиці», вартістю 1500 грн., книгу «Євангелія», вартістю 100 000 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальних збитків на суму 1500 грн.

За вказаними фактами 03.06.2019 розпочато кримінальне провадження №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні також зазначено, що 28.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

10.01.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000663 від 23.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та № 0000494 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний № 0000663.

14.01.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні: призначити дактилоскопічні та трасологічні експертизи, отримати висновки проведених дактилоскопічних та трасологічних експертиз; провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення розміру майнової шкоди, спричиненої злочинами, а також щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна; перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших аналогічних майнових злочинів та в разі їх підтвердження вирішити питання щодо повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень доводиться матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2019; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 21.10.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 21.10.2019; протоколом огляду грошей; показання представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 22.10.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2019; протоколом огляду предметів від 05.11.2019; протоколом огляду місця події від 02.06.2019; висновками експертів від 28.10.2019 № 10/1115, від 29.10.2019 № 10/1119, від 31.10.2019 № 10/1118; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2019; висновками експертів від 14.08.2019 № 10/798, від 12.11.2019 № 11/116, від 05.11.2019 № 10/1161; листомспівпадання з Черкаського НДЕКЦ від 23.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 28.09.2019; листомспівпадання з Черкаського НДЕКЦ від 07.11.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 16.10.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_14 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, є причетним до вчинення декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що є тяжким злочином.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за майнові злочини, постійного місця роботи немає, грає у азартні ігри, тому вказане свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі майновий злочин, що є джерелом доходу останнього. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, наявні й інші ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що ОСОБА_5 , розуміючи те, що він притягується до кримінальної відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено позбавлення волі, може вживати заходів щодо переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, впливати на потерпілих, експертів, а також перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом спілкування з іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину та збуту викраденого майна, оскільки на цей час не встановлено місцезнаходження викраденого майна та інші обставини, які підлягають доказуванню.

Також, на думку ініціатора клопотання, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам неможливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, оскільки необхідно призначити дактилоскопічні та трасологічні експертизи, отримати висновки проведених дактилоскопічних та трасологічних експертиз; провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення розміру майнової шкоди, спричиненої злочинами, а також щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна; перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших аналогічних майнових злочинів та в разі їх підтвердження вирішити питання щодо повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Під час розгляду справи захисником підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що тримання під вартою це самий негуманний запобіжний захід, який можливо застосовувати лише в окремих випадках. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, відсутні або мінімальні. Вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під варто є невиправданим, а тому слід застосувати до нього домашній арешт цілодобово.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_17 просили задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього. Також зазначили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики продовжують існувати, враховуючи кількість 17 епізодів, підозрюваному оголошена підозра у семи злочинах, він перевіряється на предмет причетності його ще до десяти злочинів; не відоме місце знаходження викраденого майна, будучи на волі, зможе переховувати це майно, збути його; зможе вчиняти нові злочини; зможе переховуватись від слідчого та суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання та додатково пояснив, що підозра є необґрунтованою та безпідставною. Зазначені стороною обвинувачення ризики, які мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились, а будь-яких нових взагалі немає. Також вказав, що останні слідчі дії з підозрюваним проводилися ще у жовтні 2019 року, а тому, якщо ОСОБА_5 перебуватиме під домашнім арештом, то слідство безперешкодно зможе продовжувати збір доказів у даному кримінальному провадженні. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і просив задовольнити його клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт, за адресою проживання його батьків ( АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та додатково зазначив, що він не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та обіцяв з`являтися на перший же виклик. Доводи сторони обвинувачення щодо відвідування закладів, де проводяться азартні ігри, є безпідставними, оскільки, відповідно до закону, на території України заборонена така діяльність. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000663 від 23.10.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2020 у справі № 711/185/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 23.10.2018, продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.03.2020 включно.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суд Черкаської області від 22.10.2019) та при продовженні строку тримання його під вартою (ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.12.2019 у справі № 709/2244/19), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі майновий злочин, які є джерелом доходу останнього, постійного місця роботи немає, відсутні тісні соціальні зв`язки, грає у азартні ігри, тому вказане свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, наявні й інші ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що ОСОБА_5 , розуміючи те, що він притягується до кримінальної відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено позбавлення волі, може вживати заходів щодо переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом спілкування з іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину та збуту викраденого майна, оскільки на цей час не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна та інші обставини, які підлягають доказуванню.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховати чи знищити речові докази, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного винним у вчинені інкримінованого йому злочині, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, законних джерел для існування не має. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно призначити дактилоскопічні та трасологічні експертизи, отримати висновки проведених дактилоскопічних та трасологічних експертиз; провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення розміру майнової шкоди, спричиненої злочинами, а також щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна; перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших аналогічних майнових злочинів та у разі їх підтвердження вирішити питання щодо повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті 185 ч. 3 КК України, застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного, відповідно до норм ст.ст. 184, 194, 199 КПК України, може звертатися до слідчого судді слідчий та прокурор. А сторона захисту вправі звертатися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, як передбачено ст. 201 КПК. В даному випадку, захисник в інтересах ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання від 13.01.2020 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не про зміну запобіжного заходу, що не відповідає вимогам КПК України і не дає підстав для його задоволення.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 14.03.2020 включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 14.03.2020 включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1