Номер провадження: 11-сс/813/192/20
Номер справи місцевого суду: 520/5998/17 1-кс/520/1391/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019, в кримінальному провадженні №0002516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 на автомобіль марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0002516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 з поставлених ОСОБА_6 питань відсутні, оскільки, фактично, останній не погоджується зі змістом ухвали, в якій не зазначено, що вищевказаний автомобіль повинен був йому повернутий, як третій особі, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт майна та власника.

Звертає увагу ОСОБА_6 , що припинення тимчасово вилученого майна відбувається за правилами ст. 169 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 про скасування арешту майна по справі № 520/5998/17, провадження № 1-кс/520/1391/19 була постановлена за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019.

Вважає, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу.

Зазначає, що оскаржена ухвала була постановлена без його участі, хоча він неодноразово повідомляв суд про перенесення розгляду його заяви, у зв`язку з його хворобою. Однак в ухвалі вказано, що він в судове засідання не з`явився, та належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання, що ОСОБА_6 вважає порушенням його права на захист і підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Вважає, що слідчим суддею не було досліджено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 та його заяву про роз`яснення зазначеної ухвали, так як в оскарженій ухвалі вказано, що він не погоджується зі змістом ухвали, яку просить роз`яснити. Однак його цікавить лише яким чином повинна бути виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 та яким чином повинний бути повернений йому автомобіль, що належить йому на праві власності, накладений арешт на який було скасовано.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Апеляційний суд вважає, що, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_6 , а саме - ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019, в кримінальному провадженні №0002516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є незрозумілим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та містять істотні суперечності.

Підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, відповідно до оскарженої ухвали стало те, що, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 фактично не погоджується зі змістом ухвали, що, на переконання апеляційного суду, не відповідає дійсності.

При дослідженні апеляційної скарги ОСОБА_6 та відповідно до наданих в судовому засіданні апеляційному суду пояснень встановлено, що ОСОБА_6 не порушив вимог Кримінального процесуального кодексу України та не оскаржує жодним чином рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а звернувся до слідчого судді за роз`ясненням вказаного, незрозумілого для нього, рішення тільки в частині процедури повернення автомобіля, належного йому на праві власності.

Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя фактично ухилився від роз`яснення ухвали та безпідставно відмовив ОСОБА_6 в задоволенні його заяви у резолютивній частині свого рішення, при цьому у мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчий суддя послався на вимоги ст. 169 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 169 КПК України передбачено, що у разі скасування арешту, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, що повинен був роз`яснити слідчій суддя у резолютивній частині своєї ухвали.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не дотримано вищезазначених вимог Конвенції та Кримінального процесуального кодексу України, та порушено право

ОСОБА_6 на доступ до правосуддя та право на захист, так як в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_6 , яка містить прохання відкласти судове засідання призначене на 26.12.2019 на іншу дату у зв`язку з хворобою останнього.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 про відмову в роз`ясненні судового рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволеню.

Апеляційний суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_6 та роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто право на роз`яснення судового рішення має тільки той суд, який його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019, в кримінальному провадженні №0002516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути заяву про роз`яснення судового рішення разом з матеріалами в той же суд для розгляду тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2020 о 14:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4