Справа № 932/5238/20
Провадження №1-кс/932/2758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНГП в Д08 травня 2020 рокуніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000106 від 16.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 20.03.20 р. у період часу з 15-00 до 15-35 год. біля квартири АДРЕСА_1 за 200 грн. збув громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 0,0554 г.

07.05.20 р. під час обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено рідина темного кольору, порошкоподібна речовина, 2 медичні шприци, заповнені рідиною прозорого кольору.

07.05.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, утриманців не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив також застосувати заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що підозрюваного після обшуку не затримано, він самостійно прибув до суду. Ризики не доведені. Також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, заслухавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досліджені у судовому засіданні докази.

До таких доказів відношу наступні:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 16.01.2020; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,

- протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.03.2020;

- висновком експерта від 14.04.2020 № 19/104-8/1758 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 від 07.05.2020.

Прокурор довів сукупність підстав про існування зазначених у клопотанні ризиків, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого майбутнього покарання, якщо буде доведено у судовому засіданні його вина; не одружений, не працевлаштований,тобто не має офіційного джерела доходу, знає анкетні дані свідків.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги, доведені у судовому засіданні ризики, які не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний підозрюється у тому, що він підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та у збуті наркотичного засобу саме за місцем його мешкання, та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде існувати ризик того, що підозрюваний і вподалі може вчиняти такі ж протиправні дії.

За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні стороні захисту клопотання про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання у порядку виконання цієї ухвали 08.05.20 р. та до 00 год. 01 хвил. 04 липня 2020 р.

Заставу визначаю у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1