Номер провадження: 11-кп/813/1367/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004465 від 21.08.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року був продовжний строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до 25.05.2020 року, оскільки суд прийшов до висновку про те, що ризики, встановлені в попередніх судових рішеннях, якими відносно обвинувачених був застосований та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є необхідність подальшого тримання під вартою обвинувачених до закінчення дії попередньої ухвали, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать їх належну процесуальну поведінку.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Суд не врахував, що у ОСОБА_8 міцні соціальні зв`язки, на утриманні знаходяться 6 малолітніх дітей, він позитивно характеризується за місце проживання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що інкриміновані кримінальні правопорушення він не вчиняв.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що інкриміновані кримінальні правопорушення він не вчиняв.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, а тому встановлення на даному етапі вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, на даній стадії вже не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою був продовжний строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційним суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності їх вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 враховуючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі встановлення їх вини, можуть вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», тяжкість злочину могла бути підставою для першого взяття під варту.

Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни показань та уникнення відповідальності.

Також, враховуючи, що обвинувачені раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні в попередніх судових рішеннях.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 утриманців, проте вважає, що зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків та не спростовують висновок суду про те, що запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_8 має бути продовжений.
З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційних скарга обвинувачених не наведено жодних обставин щодо необґрунтованості висновку суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не заявляв письмового клопотання про продовження запобіжного заходу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинувачених та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинувачених та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційні скарги захисника та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004465 від 21.08.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.05.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 12 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3