24.01.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Справа № 642/95/20;
Провадження 1-кс/642/157/20

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю слідчого, який надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, інших сторін, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000028, від 04.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 22.01.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події у вестибюлі геріатричного пансіонату ветеранів праці Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вул. І. Муратова, 7, а саме: мобільний телефон «Meizu M8» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , оскільки вказане майно та документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2020, близько 16.30, двоє невстановлених чоловіка, знаходячись в лісосмузі в районі вул. Башкирській в м. Харкові, із застосуванням фізичного насильства відкрито викрали особисте майно ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що в неї було викрадено грошові кошти в сумі 100 грн., та мобільний телефон «Meizu M8» ІМЕІ НОМЕР_1 . Крім того, потерпіла зазначила, що злочинці після вчинення грабежу пішли в бік геріатричного пансіонату.

Під час досудового розслідування встановлена особа, яка користувалась викраденим мобільним телефоном після вчинення вказаного грабежу : ОСОБА_4 , 1989 р.н.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 05.01.2020 або 06.01.2020 вона знайшла мобільний телефон «Meizu M8» ІМЕІ НОМЕР_1 біля геріатричного пансіонату ветеранів праці Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вул. І. Муратова, 7, та користувалась ним.
Під час огляду місця події 22.01.2020 у вестибюлі геріатричного пансіонату ветеранів праці Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вул. І. Муратова, 7, у ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон «Meizu M8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що накласти арешт на вказане майно необхідно, тому що мобільний телефон, вилучений 22.01.2020 в ході огляду місця події відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.
В судове засідання слідчий, власник майна не з`явилися, слідчий надав заяву

про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності власника майна.

Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000028, від 04.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 22.01.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події у вестибюлі геріатричного пансіонату ветеранів праці Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вул. І. Муратова, 7, а саме: мобільний телефон «Meizu M8» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , оскільки вказане майно та документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1