Номер провадження 1-кп/404/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження №0000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема дослідивши письмові докази, у тому числі висновок експерта №1803-1804/26 від 20.05.2013 року, а також представленні на нього стороною захисту заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечує вказаний висновок експерта, у зв`язку з чим встановлювалось місцезнаходження експерта ОСОБА_12 для її виклику та допиту в якості експерта по наданому висновку.

Судом здійснювалися заходи щодо виклику в судове засідання судового експерта 4 класу - ОСОБА_12 зі спеціальностей: 11.1 -«Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку та звітності»; 11.2 - «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»; 11.3 «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», по висновку експерта №1803-1804/26 у кримінальному провадженні №0000048, складеного 20.05.2019 року.
На адресу суду 20.06.2019 року (за Вх.№22053) надійшов лист з приводу надання інформації стосовно судового експерта ОСОБА_12 , та повідомлено про те, що судовий експерт відділу економічних досліджень ОСОБА_12 в Донецькому НДІСЕ не працює з 16.04.2015 року (Наказ №65/к від 16.04.2015 р.), у зв`язку з відмовою від переведення на роботу у іншу місцевість разом з підприємством (п.6 ст.36 КЗпП України).

Наразі місце перебування та місцезнаходження судового експерта ОСОБА_12 невідоме, а тому у суду не має можливості її викликати відповідно до встановленого законом порядку.

Крім того, в ході розгляду справи за клопотанням сторони захисту витребувано з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12), оскільки докази, які містяться в них впливають на раніше прийнятий висновок експерта, однак враховані не були.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На обговорення учасників судового провадження винесено питання про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судової економічної експертизи, так як існують достатні підстави вважати, що попередній висновок експерта є необґрунтованим, про що останніми надано свою згоду на призначення у кримінальному провадженні №0000048, судової економічної експертизи.

Сторони погодились, що підстави для зупинення провадження відсутні на час проведення експертизи, оскільки в судовому засіданні недопитано ряд свідків на допиті яких наполягають сторони.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Призначити у кримінальному провадженні №0000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України, судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- загальна характеристика Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» у період 2006-2010 р.р., зокрема найменування підприємства, дата його утворення, підпорядкованість, вид економічної діяльності, форма власності, організаційно-правова форма господарювання, статус, дані про керівництво, відношення до підприємств металургійної промисловості та підприємств з виготовлення комплектувальних до боєприпасів мобілізаційного резерву Міністерства оборони України, відношення до особливо небезпечних підприємств тощо, згідно ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»?

- документальне обгрунтування наявності або відсутності державної частки майна в статутному фонді ДП «СКТС і ТМ» станом на 06.03.07, тобто дату порушення господарським судом Кіровоградської області провадження у справі № 10/70 про банкрутство ДП "СКТС і ТМ" за заявою Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, та у період з 22.03.10 по 23.08.12; дата виходу державної частки?

- документальне обґрунтування основних економічних показників (платоспроможності, прибутковості, фінансової стійкості, ліквідності тощо) господарсько-фінансової діяльності ДП "СКТС і ТМ" станом на 06.03.07 (дату порушення справи про банкрутство ДП "СКТС і ТМ") та станом на 22.03.10 (період з якого керуючим санацією призначений ОСОБА_9 ). Як вказані показники вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності ДП "СКТС і ТМ", спрямованість змін в бік покращення або погіршення фінансового стану ДП "СКТС і ТМ", та їх вплив на стан платоспроможності підприємства?

- документальне обґрунтування наявності або відсутності ознак неспроможності ДП "СКТС і ТМ" відновити до 06.03.07 свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через порушення справи про банкрутство; повнота і своєчасність вжитих керівництвом ДП "СКТС і ТМ" заходів (проведення претензійно-позовної роботи, розв`язання проблем у виробничому процесі тощо) для запобігання банкрутству підприємства-боржника?

- документальне обґрунтування наявності або відсутності ознак фіктивного, навмисного, приховуваного банкрутства, доведення до банкрутства ДП "СКТС і ТМ" станом на 06.03.07 та за попередні три календарні роки. Документальне обґрунтування порушення 06.03.07 господарським судом Кіровоградської області провадження у справі про банкрутство ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"; введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13 ?

- документальне обґрунтування вимог ініціюючого кредитора - Світловодської ОДП до боржника ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" в сумі 1532073, 25 грн. та їх визнання ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07. Документальне обґрунтування затвердження ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.09 реєстру вимог кредиторів боржника ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" та документальне обґрунтування цих вимог кредиторів на суму 8765049,17 грн. ?

- документальне обґрунтування введення ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 22.03.10 та від 17.01.11 процедури санації ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", припинення ухвалою від 22.03.10 повноважень розпорядника майна, призначення цими ухвалами керуючого санацією ОСОБА_9 та ухвалою цього ж суду від 05.10.11 керуючого санацією ОСОБА_11 , документальне обґрунтування їх повноважень (наявність ліцензії тощо)?

- документальне обґрунтування розміру, обсягу і руху коштів на рахунках ДП "СКТС і ТМ" за період з 01.01.10 по 22.03.10, за період з 22.03.10 по 05.10.11 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_9 ) та за період з 05.10.11 по 23.08.12 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_11 ); документальне обґрунтування цілей, на які ці кошти були витрачені, суми витрачених коштів тощо (погашення заробітної плати, у т.ч. з її заборгованості, погашення кредиторської заборгованості, виробничі потреби тощо); чи були витрати економічно-обґрунтованими та доцільними з огляду на мету процедури санації?

- документальне обґрунтування у період з 01.01.10 по 23.08.12 відчуження, здачі в оренду тощо, основних засобів ДП "СКТС і ТМ" керуючими санацією ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , дотримання при цьому вимог ч.9 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", документальне обґрунтування цілей, на які отримані кошти були витрачені (погашення заробітної плати, у т.ч. з її заборгованості, погашення кредиторської заборгованості, виробничі потреби тощо); чи було відчуження економічно-обґрунтованими та доцільними з огляду на мету процедури санації?

- документальне обґрунтування дотримання керуючими санацією ОСОБА_9 та ОСОБА_11 чинного законодавства, зокрема вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Положенню про порядок погодження планів санації та мирових угод, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.06.07 №895, при продажу у період з 01.01.10 по основних засобів Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", зокрема у частині погодження з уповноваженими державними органами відчуження основних засобів ДП "СКТС і ТМ"?

- документальне обґрунтування вжиття керуючими санацією ДП "СКТС і ТМ" ОСОБА_9 та ОСОБА_11 усіх можливих системних заходів з метою запобігання визнанню боржника ДП "СКТС і ТМ" банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника - ДП "СКТС і ТМ", у період з 22.03.10 по 05.10.11 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_9 ) та у період з 05.10.11 по 23.08.12 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_11 ), у т.ч. документальне обґрунтування використання ними основних засобів та грошових коштів ДП "СКТС і ТМ", зокрема отриманих від реалізації основних засобів підприємства, з метою відновлення платоспроможності ДП "СКТС і ТМ" та погашення грошових зобов`язань останнього перед кредиторами, реєстр вимог яких, затверджений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.09; чи мали керуючі санацією ОСОБА_9 та ОСОБА_11 реальну можливість оздоровити фінансово-господарське становища ДП "СКТС і ТМ", а також задовольнити у повному або частковому обсязі вимоги вказаних кредиторів?

- документальне обґрунтування відповідності чинному законодавству процедури санації ДП "СКТС і ТМ", введеної ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.01.11, зокрема дотримання вимог ст.ст.41, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"?

- документальне обґрунтування додержання керуючими санацією ДП "СКТС і ТМ" ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вимог чинного законодавства в ході проведення процедури санації ДП "СКТС і ТМ", в період виконання ними повноважень керуючих санацією?

- чи заподіяна шкода ДП "СКТС і ТМ" внаслідок недодержання керуючими санацією ДП "СКТС і ТМ" ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вимог чинного законодавства в ході проведення процедури санації ДП "СКТС і ТМ", якщо так, то яка, в чому полягає та її розмір?

- чи підтверджується документально встановлена актом №06-09/383 від 14.12.12 позапланової виїзної документальної ревізії ДП "СКТС і ТМ" за період з 01.01.10 по 01.08.12, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області, втрата активів (нестача основних засобів та товарно-матеріальних цінностей) ДП "СКТС і ТМ" в загальній сумі 22 448 202,20 грн., в тому числі по цеху №3 в сумі 8 945 070,02 грн., що сталась внаслідок порушення законодавства шляхом дій посадових осіб?

- у який період документально підтверджується нестача грошових коштів, яку встановлено актом інвентаризації від (зазначити дату) у сумі (зазначити суму) і хто зобов`язаний був забезпечити збереження грошових коштів у цей період згідно з чинним законодавством?

- Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню матеріальних збитків (нестачі грошових коштів) і хто зобов`язаний був забезпечити дотримання цих вимог?

- чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальних збитків, завданих ДП "СКТС і ТМ" у зв`язку із нестачею товарно- матеріальних цінностей, який встановлено інвентаризацією за актом інвентаризаційної комісії 14.12.12?

- документальне обґрунтування, з урахуванням даних досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження, конкретних дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності ДП "СКТС і ТМ", та внаслідок дій яких саме конкретних осіб, виник вказаний стан стійкої фінансової неспроможності?

- які методи і прийоми повинні застосовуватись при визначенні вартості активів ДП "СКТС і ТМ" у процедурі його санації, з метою продажу основних засобів ДП "СКТС і ТМ" (металевого обладнання та устаткування), та яка саме вартість (поточна, ринкова, ліквідаційна, заміщення, як вартість лому металу)?

- чи підтверджується документально та встановлено актом інвентаризації/ нестача основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на Державному Підприємстві «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» з урахуванням документів Пенсійного Фонду України?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір збитків в сумі 10 655 173 грн. 68 коп. завданих Державному Підприємстві «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» ?

- чи підтверджується документально заподіяння ДП «СКТС і ТМ» кримінальним правопорушенням матеріальних збитків у розмірі 10 709 281,92 грн., у вигляді демонтованого обладнання підприємства, з урахуванням того, що цей розмір визначений без наявності об`єктів дослідження (демонтованого обладнання) та на підставі оцінки завідомо підроблених невстановленими слідством особами документів на металобрухт, зокрема: видаткових накладних, актів походження брухту чорних металів, посвідчень про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів, сертифікатів якості металобрухту на вторинні чорні та кольорові метали, приймально-зважувальних актів, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень?

- чи підтверджується документально заволодіння ОСОБА_14 у період з 22.03.10 по 23.08.12 демонтованим обладнанням та устаткуванням ДП «СКТС і ТМ» та грошовими коштами від його реалізації?

- чи підтверджується документально факт доведення ДП «СКТС і ТМ» до банкрутства в період з 22.03.2010 р. по 05.10.2011 р. ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження (справа №404/11292/13-к, Номер провадження 1-кп/404/15/18) та кримінального провадження (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3