Справа № 589/1612/20
Провадження № 1-кс/589/901/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та ніде не працює, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000612 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 України.
В межах зазначеного кримінального провадження 27 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, згідно підозри, що 26.05.2020 близько 07-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля двору будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає, побачив, що до двору його будинку під`їхав автомобіль «ВАЗ 21093», днз. НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після зупинки, із даного автомобілю вийшли раніше невідомі йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які представившись працівниками АТ «Сумиобленерго» та попросили ОСОБА_4 надати їм доступ до електролічильника для проведення контрольного огляду. На це прохання ОСОБА_4 повідомив, що надасть доступ до електролічильника у присутності представників сільської ради, а потім пішов до двору свого будинку. Знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 взяв пневматичний пістолет з маркуванням «ПМ 49» «17F28149» та « СВС. Tnc., FI., USA, cal. 177 ( 4,5 мм ), вийшовши із двору до вищевказаних працівників АТ «Сумиобленерго», тримаючи вказаний пневматичний пістолет у руці став висловлювати погрози, що навчить їх проводити перевірки.
Для припинення даного конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , швидко сіли до салону автомобілю «ВАЗ 21093», днз. НОМЕР_1 , червоного кольору і стали від`їжджати від двору вищевказаного будинку.
Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті нормами поведінки та моралі, маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичного пістолету з маркуванням «ПМ 49» «17F28149» та « СВС. Tnc., FI., USA, cal. 177 ( 4,5 мм ), тримаючи його у руці, направив його у бік від`їжджаючого автомобілю «ВАЗ 21093», днз. НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та здійснив постріл, внаслідок чого, куля влучила у скло кришки багажного відділення вищевказаного автомобілю.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , а саме пострілу із пневматичного пістолету з маркуванням «ПМ 49» «17F28149» та « СВС. Tnc., FI., USA, cal. 177 ( 4,5 мм), скло кришки багажного відділення автомобілю «ВАЗ 21093», днз. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить АТ «Сумиобленерго», було розбито, тим самим заподіяно АТ «Сумиобленерго» матеріальний збиток.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується вагомими доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що факт його внесення до суду носить формальний характер та не супроводжується наявністю для цього підстав, передбачених чинним законодавством.
Матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, можливості продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, як про це зазначено у клопотанні.
Тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався слідчий, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності вказаного ризику і застосування будь-якого запобіжного заходу.
Не може бути тяжкість злочину єдиною підставою для застосування запобіжного заходу і з огляду на національне законодавство, а саме положення ст. 177, 178 КПК України, які передбачають сукупність обставин, які мають враховуватися слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.
Долучені ж до клопотання документи, що містять дані, які підлягають оцінці слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, свідчать виключно на користь відсутності будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний раніше не судимий, одружений, отримує пенсію по інвалідності, є інвалідом третьої групи, проходив військову службу, де позитивно себе зарекомендував, має онкологічне захворювання. Даних про негативну характеристику немає.
Доводи прокурора та слідчого на користь існування ризиків про те, що підозрюваний не працює та не має легального джерела прибутку, є абсурдними, оскільки особа є пенсіонером та отримує від держави пенсійне забезпечення. Чому слідчий вважає, що такі доходи не є легальними та чому особа повинна працювати, будучи пенсіонером, залишилося у клопотанні без відповіді.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2. (ч. 3 ст. 194 КПК України).
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та положення норм закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду протягом здійснення кримінального провадження.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти звільнити в залі суду.
Ухвала виконується негайно та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1