У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні №0006517, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006517.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що оголошена ОСОБА_3 підозра 08.10.2019 року є необґрунтованою та стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, усе ґрунтується лише на припущеннях, що він може бути причетній до скоєних кримінальних правопорушень і по суті, весь акцент необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення наголошений на тяжкості скоєного останнім кримінальних правопорушень, зокрема ч.4 ст.296 КК України, та факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного. Підозрюваний не перешкоджав та не перешкоджає здійсненню досудового слідства та встановленню обставин скоєних кримінальних правопорушень, також має намір забезпечувати захист своїх інтересів всіма доступними та забезпеченими правовими процедурами, готовий до надання відповідних показів, факти, які б поза розумним сумнівом доводили і свідчали про його причетність до вчинення злочину, погроз стосовно потерпілих і свідків, ухилення від слідства та суду стороною обвинувачення не наданні. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був причетний до вчинення будь-яких злочинів, має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, має гарну репутацію, має постійне місце проживання із батьками, раніше не судимий, закінчив навчання в університеті, захисник вважає, що ризики, передбаченні ст.177 КПК України, в ході розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не доведені і є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

Захисник вважає, що в сукупності з позитивними даними про особу підозрюваного зазначене свідчить про істотне зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, існують законні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, тобто такий, що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала, посилаючись на викладене в ньому, просила суд його задовольнити. Додатково зазначила про відсутність відносно ОСОБА_3 будь-яких ризиків, тісні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивні характеристики з місця навчання, підозрюваний сам заінтересований у тому, щоб розібратись в кримінальному провадженні, тому не має наміру та не буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання, яке не підтверджене доказами, зазначивши, що обставини застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, перевірялись, були встановлені та оцінені слідчим суддею. Будь-яких нових доказів сторона обвинувачення не надає. Наразі досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, тому підстави зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши пояснення і доводи підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,заперечення прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.296, 08.10.2019 ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0006517).
08.10.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дана ухвала є предметом апеляційного розгляду Київським апеляційним судом, оскільки захисником подано відповідну апеляційну скаргу, рішення за якою до теперішнього часу не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

В порушення зазначених вимог, будь-яких доказів, що підтверджують наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміну обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо доводів захисту в обґрунтування своєї позиції про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3 ,відсутність підстав для зміни підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що кваліфікація дій підозрюваного підлягає встановленню під час розгляду кримінального провадження судом по суті та не відноситься до повноважень слідчого судді.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_3 ,на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані при застосуванні запобіжного заходу, та, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Медичних даних, які би свідчили про неможливість перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, суду при розгляді клопотання не представлено, в той час як обов`язок здійснення контролю за належним станом здоров`я особи покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Таким чином, на думку слідчого судді на даний час продовжують існувати встановлені раніше слідчим суддею ризики та обставини, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні №0006517 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду данного клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09-00 годині 20 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1