Справа № 536/495/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

08 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовував тим, що згідно п.1. ч.1 ст.178 КПК України підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 25.01.2020 року та 01.03.2020 року;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року у якому зафіксовано огляд та вилучення викраденого майна;

- речовими доказами: телевізор марки Samsung LE32B350F1W s/n: НОМЕР_1 чорного кольору та саббуфер з двома колонками сірого кольору марки Samsung MM-ZL7, s/n: 1TWYA00788T.

- висновком експерта № 150/кр від 05.02.2020 року та листом директора Полтавського НДЕКЦ, при перевірці за дактилоскопічними обліком було встановлено збіг папілярного узору, який відображений в сліді пальця руки, що був виявлений та вилучений 25.01.2020 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (ЄРДР №0000069 від 26.01.2020), з папілярним узором, який відобразився у відбитку вказівного пальця лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 16.04.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сторона обвинувачення наголошує на тому, що на даний час установлено наявність ряду ризиків, які є підставами для застосування запобіжного заходу саме такого виду, оскільки враховано ряд обставин, які певною мірою визначають саме такий вид запобіжного заходу, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення:

- тяжкість покарання, а саме обвинуваченому ОСОБА_4 за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. З ст. 185 КК України, в разі визнання судом його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан;

- наявність у підозрюваного місця роботи.

Окрім того, під час досудового розслідування установлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення судового розслідування, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що вказує відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, постійного місця проживання;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни їх показів на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення судового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як до Кременчуцького районного суду Полтавської області та до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням останнього у вчиненні ряду крадіжок на території м. Кременчука та сіл Кременчуцького району. Після направлення обвинувальних актів до суду ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Наразі, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі не можливо з наступних підстав:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки є найменш суворим запобіжних заходом, передбаченим ст. 176 КПК України і полягає лише у покладенні певних обов`язків на підозрюваного, що у свою чергу не дасть у повній мірі здійснювати належний контроль за поведінкою підозрюваного та не забезпечить запобіганню наявних на разі ризиків, визначених ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, чи спотворити знаряддя скоєння злочину, предмети та речі, на яких містяться сліди злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки постійно залишатиметься поза візуальним контролем правоохоронних органів, що у свою чергу не дасть змогу в повнім мірі контролювати його процесуальну поведінку як підозрюваного у кримінальному провадженні;

- особисту поруку не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки передбачає можливість перебувати підозрюваного на волі, поза візуальним спостереженням, що дає йому усі підстави вчиняти злочини та дії, які негативно вплинуть на подальший хід розслідування і не дасть можливості у повній мірі запобігти наявним ризикам. Окрім того, на разі до органу досудового розслідування, прокуратури не надходило жодного звернення від осіб, трудових колективів, які б могли поручитися за обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити належну його поведінку, що у свою чергу вказує на його міцність соціальних зв`язків та репутацію в суспільстві;

- заставу не можливо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не має постійного джерела доходу, тому не зможе сплатити визначену судом заставу;

- домашній арешт не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній потребує постійного візуального контролю, що у свою чергу забезпечить належну його поведінку та унеможливить настання наявних ризиків.

Усі вищеперераховані запобіжні заходи передбачають можливість підозрюваного перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків у проведенні судового розслідування та установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього як підозрюваного а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є безробітним, не має належного матеріального забезпечення для життя, постійного джерела доходів не має, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, за таких обставин суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді виді тримання під вартою з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд визначає заставу ОСОБА_4 у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Крім цього, матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Також, відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Ч. 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк запобіжного заходу рахувати з 08 травня 2020 року.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 07 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р- UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Полтавська установа покарань № 23, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа ДУ «Полтавська установа покарань № 23» при звільнені ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити останньому його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчинені якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 12 травня 2020 року о 09 годині 55 хвилин.

Доручити Кременчуцькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, скласти досудову доповідь на обвинуваченого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , та направити її до суду до початку судового засідання, що призначено на 12 травня 2020 року о 09 годині 55 хвилин.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1