Справа №359/3576/20
Провадження №1-кс/359/1080/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю законного представника ОСОБА_5 ,
за участю педагога ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванків, українцю, громадянину України, раніше не судимому, учню Бориспільського професійного ліцею, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 23 листопада 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин поряд із закладом харчування «Кім», розташованим по вул. Харківська, 25 в с. Іванків Бориспільського району, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншою невстановленою особою, здійснив напад на ОСОБА_10 та наніс йому декілька ударів в голову, від яких потерпілий впав на землю. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інша невстановлена особа продовжили хаотично наносити ОСОБА_10 численні удари по його тулубу та голові. У такий спосіб потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме вдавленого перелому правої тім`яної кістки. Після цього ОСОБА_9 відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S6» вартістю 2574 гривні 75 копійок та мобільний телефон торгової марки «Assistant AS-5435» вартістю 833 гривні 33 копійки. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_7 може незаконно впливати на ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів проти власності. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатись з с. Іванків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, барів, ресторанів та нічних клубів; з 21 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданого клопотання.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

2.2. Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання. Однак вона посилається на те, що її підзахисний працює на станції технічного обслуговування. Тому захисник ОСОБА_4 просить при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_7 обов`язок перебувати за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.

2.3. ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_5 підтримують позицію, викладену захисником ОСОБА_4 .

2.4. Педагог ОСОБА_6 покладається на розсуд слідчого судді.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.2. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3. За правилом ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

4.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 12 травня 2020 року (а.с.76-77) вбачається, що 23 листопада 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин поряд із закладом харчування «Кім», розташованим по вул. Харківська, 25 в с. Іванків Бориспільського району, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншою невстановленою особою, здійснив напад на ОСОБА_10 та наніс йому декілька ударів в голову, від яких потерпілий впав на землю. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інша невстановлена особа продовжили хаотично наносити ОСОБА_10 численні удари по його тулубу та голові. У такий спосіб потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме вдавленого перелому правої тім`яної кістки. Після цього ОСОБА_9 відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S6» вартістю 2574 гривні 75 копійок та мобільний телефон торгової марки «Assistant AS-5435» вартістю 833 гривні 33 копійки.

4.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , підтверджується протоколом допиту потерпілого від 10 січня 2020 року (а.с.10-12), протоколом опитування ОСОБА_10 про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню, від 10 січня 2020 року (а.с.13-14), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного 10 січня 2020 року за участю потерпілого (а.с.15-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 лютого 2020 року (а.с.19-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 лютого 2020 року (а.с.38-40), протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 19 лютого 2020 року та 13 березня 2020 року (а.с.41-44, 45-48), висновками експертів №18д від 11 лютого 2020 року та №33д від 20 березня 2020 року (а.с.24-26, 51-52), протоколом огляду від 27 листопада 2019 року (а.с.36-37), протоколом пред`явлення потерпілому речей для впізнання від 19 лютого 2020 року (а.с.53-54) та висновком експерта №482 від 18 лютого 2020 року (а.с.30-34).

4.3. З огляду на це слідчий суддя дійшов до переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_7 щодо вчинення інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

4.4. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України. Це кримінальне право-порушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Ця обставина переконливо свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Безумовно, у такий спосіб підозрюваний істотно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

4.5. Крім того, вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення ледве не призвело до смерті ОСОБА_10 . Ця обставина значно підсилює суспільну небезпечність інкримінованого злочину.

4.6. Водночас, ОСОБА_7 раніше не судимий. Ця обставина спростовує ризик вчинення ним нових злочинів. Зі змісту довідки-характеристики №188 від 19 лютого 2020 року (а.с.82) та акту обстеження житлово-побутових умов №39 від 19 лютого 2020 року (а.с.83) вбачається, що ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_5 , сестрою ОСОБА_7 , бабусею ОСОБА_13 та двоюрідним братом ОСОБА_14 проживає по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що за місцем проведення досудового розслідування підозрюваний має не тільки місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_7 взагалі зарекомендував себе виключно позитивно.

5. Висновки слідчого судді.

5.1. З огляду на це суд вважає, що з метою попередження наведених ризиків ОСОБА_7 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . Крім того, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатись з с. Іванків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, барів, ресторанів та нічних клубів; а також з 21 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

5.2. Захисник ОСОБА_4 не подала жодного доказу на підтвердження того, що її підзахисний працевлаштований на станції технічного обслуговування. Підстави для збільшення періоду часу протягом, якого ОСОБА_7 має право бути поза межами його місця проживання, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванків, українцю, громадянину України, раніше не судимому, учню Бориспільського професійного ліцею, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатись з с. Іванків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, барів, ресторанів та нічних клубів;

-з 21 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 10 липня 2020 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 15 хвилин 13 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту судового рішення

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1