ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,власника майна ОСОБА_6 ,представників власників майна-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000197 про арешт тимчасово вилученого майна транспортних засобів,що належать ОСОБА_6 , ТОВ «Денисівка-І», ОСОБА_10 .

На таке судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_6 , з д/н НОМЕР_1 , марки «БОГДАН А-09202»; з д/н НОМЕР_2 , марки «БОГДАН А-09202»; з д/н НОМЕР_3 , марки «БОГДАН А-092»;з д/н НОМЕР_4 , марки «БОГДАН А-09201»; транспортні засоби, які перебувають у власності ТОВ «Денисівка-І »: з д/н НОМЕР_5 , марки «АТ AМAN - А-093Н4»; з д/н НОМЕР_6 , марки «БОГДАН А-09302»; з д/н НОМЕР_7 , марки «БОГДАН А-09302»; з д/н НОМЕР_8 , марки «БОГДАН А-09302»;з д/н НОМЕР_9 , марки «БОГДАН А-092Н2»;з д/н НОМЕР_10 , марки «БОГДАН А-092Н2»; з д/н НОМЕР_11 , марки «ATAМAN - А-09304»; з д/н НОМЕР_12 , марки «ATAМAN - А- 09204»; з д/н НОМЕР_13 , марки «ATAМAN - А-093Н4»; з д/н НОМЕР_14 , марки«ATAМAN- А-093Н4»; з д/н НОМЕР_15 , марки «БОГДАН А-09302»; з д/н НОМЕР_16 , марки «БОГДАН А-09302»; з д/н НОМЕР_17 , марки «БОГДАН

А-09302»; транспортний засіб, який перебуває у власності

ОСОБА_10 , з д/н НОМЕР_18 , марки «БОГДАН А-091.

Провадження №11-сс/822/144/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Прокурор вказує на те, що між ТОВ «Денисівка-1» та Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради укладено договори з додатками (№34 від 08.09.2016, №9 від 01.02.2017, №16 від 06.03.2018 та №20 від 11.02.2019) про виплату компенсації за проїзд окремих категорій громадян, на автобусних маршрутах №4,№6,№23,№27.Перевезення пільгової категорії громадян на даних маршрутах здійснювалося зазначеними вище транспортними засобами.

У період часу з 01.09.2016 по 30.09.2019 року, Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської на рахунок ТОВ «Денисіка-1» перераховано компенсаційні виплати за перевезення пільгової категорії громадян в загальній сумі 16 млн. 864 тис. грн.

Аудиторською перевіркою встановлено, що при визначенні розміру компенсаційних виплат у Звітах про компенсаційні виплати за 2019 рік, ТОВ «Денисівка1» завищено кількість перевезених платних пасажирів на 27 699 осіб, що призвело до завищення розміру компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян в автомобільному транспорті за рахунок коштів міського бюджету на загальну суму 203 199 грн.

На виконання умов договору з надання послуг пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування, всі транспортні засоби мали бути обладнаними приладами GPS-моніторингу руху громадського транспорту.

З метою встановлення реальної кількості автобусів, які виїжджали на пільгові маршрути, органом досудового слідства були проведені обшуки у вказаних вище транспортних засобах,однак GPS трекери та SIM карти не були відшукані, а тому транспортні засоби були тимчасово вилучені.

Вважає, що дані транспортні засоби, в яких вмонтовані прилади моніторингу, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення об`єктивної істини, а подальше перебування їх у володінні, розпорядженні та користуванні власників може негативно вплинути на повноту розслідування, оскільки існує ризик їх приховування, псування, знищення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти на вилучене майно арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 ,який підтримав апеляційну скаргу, доводи власника майна ОСОБА_6 та представників власників майна-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін..… ).

Як вбачається із наданих матеріалів,13.11.2019 року внесені відомості до ЄРДР № 0000197 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 ч.3 КК України.

За змістом витягу із ЄРДР,заступник начальника відділу транспорту, зв`язку та енергетики УКП Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради ОСОБА_12 , спільно із посадовими особами Департаменту соціального захисту населення Чернівецької міської ради, перебуваючи в злочинній змові директором ЧКП «Муніципальний інфоцентр» ОСОБА_13 , приватним підприємцем ОСОБА_14 та посадовими особами ТОВ «Денисівка-1 »: керівником та засновником - ОСОБА_6 , начальником відділу кадрів - ОСОБА_15 , та бухгалтером ОСОБА_16 , діючи у власних інтересах з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, налагодили сталий

протиправний механізм привласнення бюджетних коштів, виділених Чернівецькою міською радою у рамках виконання комплексної

програми "Захист» в частині забезпечення реалізації заходів щодо пільгового перевезення окремих категорій громадян шляхом внесення в Офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що призвело до завищення сум компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремої категорії громадян перевізника ТОВ «Денисівка-1»(а.с.6-а,7).

У ході проведення досудового розслідування ухвалами слідчих суддів від 18.05.2020,19.05.2020,20.05.2020,21.05.2020 року надано дозволи на обшуки транспортних засобів,що належать ОСОБА_6 ,ТОВ`Денисівка-1», ОСОБА_10 , які здійснювали перевезення пільгової категорії громадян на автобусних маршрутах №4, №6, №23 та №27 з метою відшукання та вилучення SIM карт, які встановлені в GPS-трекери вказаних автобусів.

Під час проведення обшуків транспортних засобів,які вказані у клопотанні про арешт майна, GPS трекери та SIM карти не були у цих авто виявлені,а відтак орган досудового розслідування здійснив вилучення власне транспортних засобів,на які прокурор наразі просить накласти арешт.

Згідно ч.3 ст.191 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за привласнення,розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні,або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали,надані суду,свідчать про те,що згідно ухвал слідчих суддів були проведені обшуки транспортних засобів,про арешт яких апелює прокурор, з метою відшукання та вилучення SIM карт,встановлених у GPS трекери.

У ході обшуків цих транспортних засобів майно,на відшукання і вилучення якого був наданий дозвіл- SIM карти,GPS трекери - у автомобілях не було виявлено.

Жодних перешкод щодо залучення спеціаліста для проведення обшуків із його участю сторона обвинувачення не мала.

Отже,обгрунтування доцільності накладення арешту на вказані транспортні засоби наявністю у них GPS трекерів та сім-карт є сумнівним і безпідставним.

Відмовляючи у задоволенні клопотання,слідчий суддя правильно вказав,що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно- власне транспортні засоби як такі-відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину,передбаченого ст.191 ч.3 КК України.
Правомірність володіння вилученим майном власниками- ОСОБА_6 , ТОВ «Денисівка-І», ОСОБА_10 ніким не оспорюється.

Натомість,із врахуванням викладених вище обставин,накладення арешту на 18 транспортних засобів,які використовуються для перевезення пасажирів у м.Чернівці,може істотно перешкодити господарській діяльності власників майна в цій частині та призвести до невиправданого втручання і позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним згідно закону майном,що є неприпустимим.

Отже, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно,а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст.170-173,309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000197 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3