УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у непереданні автомобіля на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 25 вересня 2019 року він був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомивши про те, що це свідоцтво містить ознаки підробки. Крім цього, заявник надав слідчому дозвіл на тимчасове вилучення вказаного автомобіля для проведення перевірки. В подальшому, від слідчого йому стало відомо про те, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля є підробленим. Досудове розслідування фактично не завершувалося, автомобіль знаходиться на арешт-майданчику під відкритим небом, і подальше його таке неналежне зберігання може призвести до його руйнування, саме тому заявник звертався із клопотанням до слідчого в якому просив передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання. Однак, постановою від 19 грудня 2019 року у задоволенні клопотання слідчий відмовив.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, слідчий про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003199 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_3 подано клопотання щодо повернення на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо повернення на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено.

Слідчим не повідомлено чи накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , копії постанови про визнання вказаного майна речовим доказом, ухвалу слідчого судді про накладення арешту, слідчим не надано.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як встановлено у судовому засіданні, вищезазначене майно було вилучено 25 вересня 2019 року під час зупинки заявника.

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль марки «Opel Vectra» містить сліди злочину, а також того, що передання такого автомобіля володільцю на відповідальне зберігання зашкодить кримінальному провадженню.
Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у непереданні автомобіля на відповідальне зберігання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1