Провадження № 1-кс/752/4565/20
У Х В А Л А

05.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000944,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000944.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місце знаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 28.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 14.12.2015 № 4238к ОСОБА_5 , призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, відповідно до якої на нього як на працівника правоохоронного органу покладено здійснення функцій представника влади.

Відповідно до прийнятої 31.03.2015 присяги працівника прокуратури ОСОБА_5 зобов`язався: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку ; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави ; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

ОСОБА_5 , займаючи вищевказану посаду, вирішив вчинити особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, Акціонерне Товариство «Банк Альянс» (далі «АТ Банк Альянс») відповідно до свідоцтва № 89 від 10.03.1992 зареєстроване у Державному реєстрі банків та на підставі банківської ліцензії від 17.11.2011 № 97, виданої Національним банком України, здійснює свою діяльність на території України.

Згідно статуту АТ Банк Альянс» основними видами його діяльності є надання банківських та інших фінансових послуг (крім послуг у сфері страхування), а також здійснення іншої діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України, як у національній, так і в іноземній валюті.

Наказом голови правління АТ «Банк Альянс» від 11.01.2019 № 26-к ОСОБА_8 призначено першим заступником голови правління АТ «Банк Альянс».

Водночас, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 04.05.2020, щодо факту можливої службової недбалості посадових осіб та членів правління АТ «Банк Альянс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Групу прокурорів в указаному кримінальному провадженні визначено у складі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Старшим групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 .

Після чого, 07.05.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до офісу АТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, та вручив співробітнику банку повістку про виклик на 10.00 год. 12.05.2020 до Київської місцевої прокуратури № 6 для проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0001724 на ім`я ОСОБА_8 , яку того ж дня передано останньому.

26.05.2020, близько 10.00 год. заступник голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_8 прибув до приміщення Київської місцевої прокуратури №6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, де у приміщенні службового кабінету прокурором ОСОБА_5 його допитано як свідка у кримінальному провадженні № 0001724.

Після чого, того ж дня, близько 11.00 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 вийшли з приміщення Київської місцевої прокуратури № 6 та за пропозицією першого, почали рух в сторону скверу, який розташований навпроти входу до приміщення вищевказаної прокуратури.

В цей час, у прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 виник корисливий мотив на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами в особливо великому розмірі належними ОСОБА_8 , які він, ОСОБА_5 , мав намір обернути на свою користь, за обіцянку начебто прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, а також повідомлення свідкові ОСОБА_5 так-званих «замовників» реєстрації указаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

При цьому, за указаних вище обставин, перемістившись та уже перебуваючи у сквері поряд з Київською місцевою прокуратурою № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ОСОБА_5 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, створюючи умови для подальшого заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_8 , на запитання останнього про перелік документів щодо діяльності АТ «Банк Альянс», які необхідно надати для проведення об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001724, маючи на меті в будь-який спосіб збагатитись за чужий рахунок, повідомив ОСОБА_8 про те, що всі питання можливо вирішити та вказав на необхідності додаткової зустрічі того ж дня.

У подальшому, 26.05.2020, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 прибув до скверу поряд з Київською місцевою прокуратурою № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, де в ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, достовірно розуміючи, що в силу положень ч. 4 ст. 284 КПК України, як прокурор у кримінальному провадженні щодо фізичних осіб, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, не уповноважений приймати процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, а також за повідомлення ОСОБА_5 так-званих «замовників» реєстрації вказаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

27.05.2020 ОСОБА_8 , усвідомивши реальність та незаконність вимог прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та 28.05.2020 надав згоду на сприяння у викритті злочинної діяльності останнього та діяв під контролем правоохоронців.

03.06.2020 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Аляска, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 20, продовжуючи вчиняти свої незаконні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно повідомив ОСОБА_8 , про необхідність надання йому, ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, забезпечення не реєстрації кримінальних проваджень щодо АТ «Банк Альянс» усіма правоохоронними органами міста Києва як за фактом, який є предметом розслідування у кримінальному провадження № 0001724, так і за іншими фактами, гарантування ненадходження інформації щодо діяльності цього банку та членів його правління до ЗМІ, а також повідомлення ОСОБА_5 так-званих «замовників» реєстрації указаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

Вищевказаними шахрайськими неправомірними діями ОСОБА_5 намагався недобросовісно використати довіру з боку ОСОБА_8 та повідомляючи останньому неправдиві відомості, повідомлення яких має суттєве значення для його поведінки, намагався досягнути своєї кінцевої мети заволодіти чужим майном.

04.06.2020, близько 11 год 45 хв. прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Альянс», розташованого за адресою: вул. Січових Стрільців, 50, місто Київ, діючи в всупереч вимог ст. ст. 19, 1311 Конституції України, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та присяги прокурора, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вважаючи, що ним виконано всі усі дії для доведення злочину до кінця, незаконно одержав від заступника голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 100 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 2 675 440 грн. станом на 04.06.2020), за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, забезпечення не реєстрації кримінальних проваджень щодо АТ «Банк Альянс» усіма правоохоронними органами міста Києва як за фактом, який є предметом розслідування у кримінальному провадження № 0001724, так і за іншими фактами, гарантування ненадходження інформації щодо діяльності банку та членів його правління до ЗМІ, а також повідомлення ОСОБА_5 так-званих «замовників» реєстрації вказаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

Разом з цим, ОСОБА_5 в силу положень ч. 4 ст. 284 КПК України, будучи прокурором у кримінальному провадженні № 0001724, у якому жодній фізичній особі не повідомлено про підозру, не був уповноважений приймати процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками правоохоронних органів одразу ж після виявлення грошових коштів під час обшуку, у зв`язку з цим не мав реальної можливості розпорядитися отриманими коштами на власний розсуд.

04.06.2020 року о 17 годині 36 хвилин слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні Акціонерного товариства «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Січович Стрільців, 50 затримано прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з цим, під час обшуку першого поверху приміщення центрального офісу АТ «Банк Альянс» розташованого за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, 04.06.2020 в сумці ОСОБА_5 виявлено та вилучено, серед іншого грошові кошти в розмірі 5000 доларів США номіналом 100 доларів США, а також 950 несправжніх (імітаційних) засобів, схожих на грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна, серії КВ14859854М, які були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає на те, що 04.06.2020 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Посилаючись на ризики, передбачені ст..177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави не менше у розмірі 4800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 млн. 089 тис. 600 гривень, оскільки матеріальне становище як самого підозрюваного, так і членів його сім`ї дозволяє внести такий розмір.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, що є особливо тяжким злочином, і наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування, знищити бао приховувати речі, що мають значення у даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим шляхом, оскільки працюючи в прокуратурі має зв`язки в правоохоронній системі, батьки мешкають за межами України, він обізнаний з формами і методами роботи правоохоронних органів. Крім того, прокурор зазначив, що вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяють утримувати його під вартою. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належн7у процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також доказів на підтвердження наявності ризиків у даному кримінальному провадженні Також при застосуванні запобіжного заходу адвокат просив врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного, який має постійне місце проживання, місце роботи, хронічні захворювання, його дружина перебуває в стані вагітності, мати за станом здоров`я потребує догляду. У разі прийняття рішення про наявність підстав для застосування запобіжного заходу захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначаючи на необґрунтованість повідомленої йому підозри та наявність доказів, що підтверджують провокацію злочину, а також просив врахувати, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків ґрунтується лише на припущеннях.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місце знаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 28.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

04.06.2020 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.

05.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_12 та його показаннями, викладеними в протоколах допитів як потерпілого від 28.05.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, протоколом виготовлення, огляду та вручення заздалегіть ідентифікованих засобів грошових коштів від 04.06.2020 в ході якого ОСОБА_12 , вручено грошові кошти в сумі 5 000 доларів США та 95 000 несправжніх (імітаційних) доларів США; протоколом обшуку приміщення центрального офісу АТ «Банк Альянс» розташованого за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.06.2020.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який одружений, має місце роботи, постійне місце проживання і реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Довідка про стан здоров`я ОСОБА_5 не містить висновку, що дане захворювання перешкоджає його утриманню в умовах Слідчого ізолятора.
Крім того, надані стороною захисту відомості про стан здоров`я матері підозрюваного ОСОБА_13 , не містять лікарського висновку про те, що вона потребує постійного догляду і даний догляд здійснюється її сином.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити або спотворити докази.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 тривалий час працює в органах прокуратури, має сталі зв`язки в правоохоронних органах, вчинення злочину пов`язано з його професійною діяльністю.

Також слідчий суддя враховує, що на даній стадії досудового розслідування не вилучено всіх доказів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, не допитані і не встановлені всі свідки.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом приховування доказів, а також впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Перебуваючи на посаді може продовжити злочинну діяльність.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що є всі обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і застосування, на думку слідчого судді, більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або ж домашнього арешту є недоцільним, оскільки вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за можливе визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та майнового стану підозрюваного.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням всіх перелічених обставин, які повинні бути враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави, а саме: наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах, встановлених до даного виду злочину, а саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для визначення розміру застави у сумі, що перевищує максимальний розмір застави для даного виду кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає і наявність таких підстав не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання.

Крім того, у разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000944 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.08.2020 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (630600 гривень).

Застава може бути внесена протягом дії ухвали про обрання запобіжного заходу на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ТУДСАУ в м.Києві, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, р/р UA1012089, МФО 820172, призначення платежу застава.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення підозрюваного.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення підозрюваного негайно має здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово процесуального прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя