Справа № 308/2913/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого 19.03.2020 року під час проведення огляду автомобіля марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , та у ході обшуку громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: однієї купюри номіналом 1000 гривень та 29 купюр номіналом по 500 гривень кожна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року за № 0000128,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. У клопотанні зазначив, що з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 19.03.2020 року під час проведення огляду автомобіля марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , та у ході обшуку громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Разом з тим, захиснику ОСОБА_4 стало відомо, що в ході досудового розслідування зазначені речі, а саме, грошові кошти, що на праві власності належать ОСОБА_5 , на даний час слідством вже досліджені, знаряддям злочину вони не є та не містять слідів кримінального правопорушення, у зв`язку із чим потреба у подальшому їх арешті відпала, і вони можуть бути повернуті їх законному володільцю.
Окрім того, мотивуючи своє клопотання захисник вказує, що у родини ОСОБА_5 існує потреба у арештованих грошових коштах, оскільки син ОСОБА_9 потребує постійної уваги лікарів в силу онкологічного захворювання, а дружина ОСОБА_5 перебуває у декретній відпустці. Водночас, перебування ОСОБА_5 в СІЗО (ДУ «УВП № 9») без кваліфікованих штатних медичних працівників потенційно загрожує його життю та здоров`ю. Таке твердження сторони захисту обгрунтовується тим, що згідно заключення лікаря ОСОБА_10 та додатку до комп`ютерної томографії органів грудної клітини громадянина ОСОБА_5 від 25.10.2018 р., у підзахисного діагностовано: ознаки лівої верхньої часткової пневмонії в стадії неповного розсмоктування, пневмофіброз верхньої частки правої легені (наслідки tbc- туберкульозу), кили Шморля ГВХ, грудних відділів хребта. Відтак, вказані відомості про стан здоров`я підозрюваного потенційно в найближчому майбутньому також потребуватимуть фінансових затрат і коштів, що були вилучені в нього у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, захисник просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року у справі № 308/2913/20 на майно, вилучене 19.03.2020року під час проведення огляду автомобіля марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , та у ході обшуку громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а саме: однієї купюри номіналом 1000 гривень та 29 купюр номіналом по 500 гривень кожна.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування ще триває, громадянин ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню. Крім того, арештовані грошові кошти можуть бути використані для забезпечення відшкодування завданої шкоди потерпілому, у разі подання ним цивільного позову.

Заслухавши захисника та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у ході розгляду клопотання, у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року.
20 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, обмеження його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.03.2020 року речі, у тому числі грошові кошти, вилучені 19.03.2020 року під час проведення огляду автомобіля марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , та у ході обшуку громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року на вилучене 19.03.2020 року під час проведення огляду автомобіля марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , та у ході обшуку громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , майно, в тому числі грошові кошти: одну купюру номіналом 1000 гривень та 29 купюр номіналом по 500 гривень кожна, накладено арешт.
Метою застосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження як арешт майна є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), оскільки, потерпілому в даному кримінальному провадженні діями підозрюваних, в тому числі ОСОБА_5 , який є власником арештованих грошових коштів, завдано тілесних ушкоджень та моральних страждань, що в подальшому може призвести до подання останнім цивільного позову, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є власником арештованих грошових коштів, вчинене із застосуванням насильства, внаслідок якого заподіяно фізичних та моральних страждань потерпілому, який вправі до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов. Скасування арешту майна, а саме, грошових коштів на даному етапі кримінального провадження може унеможливити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у разі пред`явлення потерпілим цивільного позову до підозрюваного.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання є передчасним, захисником не доведено, що потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 05 червня 2020 року 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1