Справа № 215/5636/19
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання.

Клопотання про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , мотивоване ч. 2 ст. 76 КПК України та тим, що суддя ОСОБА_3 , приймав участь у розгляді кримінального провадження за його клопотанням про заміну покарання, за результатами якого 08.01.2020 р. було постановлено незаконну ухвалу, якою було незаконно повернуто його клопотання. Таким чином, він вважає, що очевидні обставини, які достеменно вказують на повторну участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за його клопотанням про заміну покарання, що на цей час вже розглядає суддя ОСОБА_4 ..

Дослідивши клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про заміну покарання, суддя дійшов до наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 р., на розгляд судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , передано клопотання засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , від розгляду його клопотання про заміну покарання, що раніше вже розглядав суддя ОСОБА_3 ...

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд робить висновок, що відвід судді заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід саме іншого судді, не бере участь у розгляді по суті кримінального провадження, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу іншого судді.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, тобто лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі така засада як розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (тобто порушення засади розумних строків), суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, у тому числі з порушенням засади розумності строків, така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , при розгляді клопотання про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 не бере участі у кримінальному провадженні та в розгляді по суті клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання, а вирішує лише питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 заявлений за відсутності правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9 ч. 6, 10 ч. 1, 26 ч. 3, 28 ч. 1, 75- 81 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання від 10.06.2020 р. ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане під час розгляду його клопотання від 26.05.2020 р. про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя