Провадження №1-кп/748/239/19
Єдиний унікальний № 748/1650/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2019 року за № 0000337, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, що має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 23.06.2010 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.05.2011 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно нанесла ОСОБА_8 не менше трьох ударів металевим штирем в ділянку голови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: саден волосистої частини голови, крововиливів м`яких тканин волосистої частини голови, перелому очної пластинки лобної кістки зліва, субдурального крововиливу над лівою півкулею головного мозку, субарахноїдальних крововиливів та забоїв кори полюса правої лобної та основи обох лобних долей, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 10 год. 45 хв., внаслідок внутрішньо-черепної травми з переломом лобної кістки, субарохноїдальними та субдуральними крововиливами, забою головного мозку, що призвело до набряку головного мозку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , виходячи з наданих нею пояснень в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, вказавши, що того дня разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вживали спиртні напої. ОСОБА_7 пішла раніше, оскільки ОСОБА_8 почав влаштовувати сварку, ОСОБА_9 запропонувала їй та дитині піти до неї додому. Вона почала збиратись. Коли вона перебувала разом з дитиною у веранді, то ОСОБА_8 намагався її затримати. Вона відправила дитину на вулицю до ОСОБА_9 , а саме залишилась, щоб вивезти коляску, для чого їй потрібно було відчинити іншу створку дверей. Коли вона нахилилась, щоб відчинити створку та витягнула металевий штир, то ОСОБА_8 її штовхнув і вона вдарилась об двері. Після чого вона повернулась і між нею та ОСОБА_8 виникла суперечка, в ході якої вони штовхали один одного, при цьому металевий штир був у неї в руці. Вона поставила ОСОБА_8 підніжку і той впав. Вона намагалась покласти штир на стіл, але ОСОБА_8 схопив її за руку і вона вдарила його штирем (його тупою частиною) по голові зліва. Потім вона піднялась і ОСОБА_8 продовжував її тримати, заважаючи пройти, і вона знову вдарила його штирем по голові, але вже гострою частиною, після чого він її відпустив. Як наносила третій удар не змогла повідомити, вказавши, що не пам`ятає. Вона вийшла на вулицю, ОСОБА_8 кричав їй щоб вона не приходила. Вона разом з дитиною та ОСОБА_9 пішла до останньої додому, де була ОСОБА_7 , якій вона розповіла про те, що сталося. ОСОБА_9 в цей день телефонувала сусіду, який просив ОСОБА_10 піти подивитись, що з ОСОБА_8 і той повідомляв, що розпивав ще з ОСОБА_8 спиртні напої. ОСОБА_3 в судовому засіданні на питання прокурора та захисника вказувала, що визнає свою вину в повному обсязі, однак пояснила суду, що не мала умислу на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та захищалась. Цивільний позов визнала в повному обсязі та просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2019 у її господарстві перебували її чоловік ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 , невістка ОСОБА_3 з дитиною. Близько 15 год її чоловік почав конфлікт з ОСОБА_3 та вона пішла до доньки у с.Табаївка. В подальшому прийшла ОСОБА_3 та повідомила, що вдарила штирем ОСОБА_8 .. Вона залишилась ночувати у доньки. Зранку її донька ОСОБА_9 пішла до її господарства в с.Унучки та викликала швидку. Повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 вживав спиртні напої та влаштовував конфлікти. Просила обвинувачену суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що 15.04.2019 вона прийшла у гості до батьків в АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 розпили пляшку горілки. Близько обіду її батько ОСОБА_8 почав влаштовувати сварку з ОСОБА_3 та не пускав останню з дитиною у гості до неї. Її мати ОСОБА_7 пішла раніше, а вона залишилась. ОСОБА_8 штовхнув дитину. Конфлікт відбувався у веранді. Вона забрала дитину та спостерігала на відстані, що відбувається. Батько вдарив ОСОБА_11 , почалась сутичка, ОСОБА_11 взяла штир, що був у дверях та нанесла два удари ОСОБА_8 , який лежав. Потім вона бачила як ОСОБА_8 встав, у нього йшла кров. Забравши дитину, вона та ОСОБА_3 пішли до неї додому. ОСОБА_8 сам закрив за ними двері на замок. У неї вдома ночували ОСОБА_3 з дитиною та мати ОСОБА_7 . Зранку вона зателефонувала батьку, але той не відповідав. Вона попросила сусіда сходити та подивитись що з батьком. ОСОБА_10 заліз у вікно та повідомив, що батько лежить. Вона викликала швидку.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що у квітні цього року ОСОБА_9 просила його подивитись, що з її батьком. Будинок був зачинений і він заліз у вікно та побачив ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, обличчя було у крові. Він попросив сусіда зателефонувати до ОСОБА_9 і повідомити, що сталося. Йому сказали чекати швидку.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, що не заперечувала факту виникнення конфлікту між нею та ОСОБА_8 , нанесення двох ударів металевим штирем в ділянку голови ОСОБА_8 , перебування в стані алкогольного сп`яніння, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , що підтвердила факт конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_9 , що була безпосереднім очевидцем конфлікту, який виник між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 взяла штир та нанесла удари ОСОБА_8 , що лежав на підлозі, пояснення свідка ОСОБА_10 , які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , що просила останнього подивитись, що з батьком та, виявив останнього на підлозі, дослідивши докази, зібрані в ході досудового розслідування та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні.

Як слідує з рапорту, 16.04.2019 о 16.01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2019 о 15.59 за адресою АДРЕСА_2 з місця мешкання доставлений до Чернігівської обласної лікарні ОСОБА_8 . Зі слів доньки вчора ввечері батька невістка побила залізним прутом. Відомості за даним фактом цього ж числа внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду місця події, що проводився невідкладно за участю ОСОБА_7 та з її дозволу, в подальшому санкціонований ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, за адресою: провул.Комка,1, с.Унучки виявлено та вилучено змиви з речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 1, металевий прут в кімнаті № 2 ( Г-подібної форми), жіночі штани коричневого кольору в клітинку, жіночу кофту сірого кольору. За результатами огляду складено протокол огляду місця події від 16.04.2019 та фототаблицю до нього.

З протоколу огляду від 16.04.2019 та фототаблиці до нього, слідує, що в Чернігівській обласній лікарні, за місцем перебування ОСОБА_8 вилучено його одяг, а саме штани комуфляжні, брюки чорного кольору, сорочку розірвану зі слідами бурого кольору, в`язаний чоловічий светр зі слідами бурого кольору, спідню білизну, пару шкарпеток чорного кольору.

В приміщенні моргу Чернігівської обласної лікарні проведено огляд трупа ОСОБА_8 , що зафіксовано в протоколі від 30 квітня 2019 року та фототаблиці до нього.

В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 детально розповіла та показала на місці про конфлікт, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 15.04.2019 у приміщенні веранди, де ОСОБА_3 підставила ОСОБА_8 підніжку, внаслідок чого він впав на підлогу, а ОСОБА_3 махала над ним металевим штирем в області голови, з-за спини останньої самих ударів вона не бачила. Після бійки ОСОБА_8 піднявся, закрив за ними двері, на обличчі у останнього була кров. Також, свідок пояснила, звідки ОСОБА_3 взяла металевий штир. Слідчий експеримент зафіксовано в протоколі від 17 квітня 2019 року та на відеозапис, що був відтворений в ході судового розгляду. Слідчий експеримент узгоджується з показами свідка ОСОБА_9 , що надані нею в ході судового розгляду, протоколом огляду місця події, в ході якого встановлено наявність речовини бурого кольору у веранді, вилучено металевий штир, а також доводить що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисел ОСОБА_3 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що були нанесені металевим штирем в ділянку голови, після того як ОСОБА_8 лежав на підлозі. При цьому ОСОБА_9 як в ході слідчого експерименту так і вході судового розгляду не вказувала, що ОСОБА_8 заважав ОСОБА_3 пройти на вулицю, тримав її.

Як слідує з протоколу огляду речей 30.04.2019 детально оглянуто вилучені 16.04.2019 під час огляду місця події речі, а саме металевий штир Г-подібної форми довжиною 12 см, діаметром 1 см, один кінець якого загнутий довжиною 5 см, другий кінець загострений, на штирі маються сліди речовини бурого кольору; жіночу кофту сірого кольору, на передній частині зліва сліди РБК, штани в клітку, на передній частині біля лівої кишені виявлені сліди РБК.

В ході досудового розслідування відібрано сліди папілярних узорів пальців рук, зрізи нігтьових пластин з рук у ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_3 з приводу чого складено протокол від 16.04.2019.

Під час затримання 16 квітня 2019 року ОСОБА_3 , здійснено її обшук, під час якого виявлено та вилучено окуляри чорно-синього кольору, навушники чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «С257» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», про що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 квітня 2019 року.

Висновком експерта № 450, за результатами проведеної судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді, доводиться, що у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкової травма: садна волосистої частини голови, крововиливи м`яких тканин волосистої частини голови, перелом очної пластинки лобної кістки зліва, субдуральний крововилив над лівою півкулею головного мозку, субарахноїдальні крововиливи та забої кори полюса правої лобної та основи обох лобних долей, що утворилися від дії тупого предмета за механізмом удару та тертя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та могли утворитися 15.04.2019. Причиною смерті ОСОБА_8 став набряк головного мозку, що став наслідком внутрішньо черепної травми з переломом лобної кістки, субарахноїдальними та субдуральними крововиливами, забоями головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження в ділянку голови утворились не менше ніж від трьох травмуючих дій. Після отриманих тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_8 міг виконувати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів до втрати свідомості внаслідок наростання явищ набряку головного мозку. Смерть ОСОБА_8 могла настати в час, вказаний в історії хвороби, а саме 10 год 45 хв. 30.04.2019. При судово - імунологічній експертизі кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У відповідності до висновку експерта № 259 в змиві з підлоги в кімнаті № 1, вилученому під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 виявлена кров. Однак експерт не зміг визначитись щодо приналежності крові через виявлення лише одного антигену.

Висновком експерта № 43-ц, проведеної судової цитологічної експертизи на підставі ухвали слідчого судді, доводиться, що на металевому штирі виявлено кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.

За висновком експерта № 53-ц, за результатами судово-імунологічної експертизи, що проведена на підставі ухвали слідчого судді, кров ОСОБА_3 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Як слідує з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28.05.2019 та огляду відеофайлу на оптичному носії інв.№ 375 т від 17.04.2019, ОСОБА_3 підтвердила нанесення ударів ОСОБА_8 металевим штирем з мотивів виниклих неприязних відносин, оскільки той хотів вдарити її дитину. Вказувала, що той почав перший і якби не бились, то він би не отримав. Про обставини самозахисту під час розмови не повідомляла.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показала на місці яким чином між нею та ОСОБА_8 виникла сварка та бійка, як вона діставала металевий штир та нанесла ним два удари в ділянку голови ОСОБА_8 ..

Виходячи з пояснень ОСОБА_3 , які надані нею в ході судового розгляду та обставин, повідомлених нею під час слідчого експерименту, останній нічого не заважало вийти на вулицю, двері веранди були відчинені, ОСОБА_8 перебував на протилежному боці. Отже, не встановлено обставин, що ОСОБА_8 перешкоджав ОСОБА_3 вийти з будинку і вона захищалась від його неправомірних дій, діяла в стані необхідної оборони та випадково нанесла удари металевим штирем у ділянку голови потерпілого.

Як у ОСОБА_8 так і у ОСОБА_3 на тілі наявні тілесні ушкодження, що свідчить про обоюдну бійку, яка виникла між ними.

З виписки із медичної картки № 548 від 16.04.2019 слідує, що у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп`яніння. ОСОБА_3 не заперечувала, що 15.04.2019 вона вживала алкогольні напої та під час нанесення ударів ОСОБА_8 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

За висновком судово-психіатричного експерта № 274 у ОСОБА_3 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, які не позбавляли її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом вона може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання, брати участь у досудовому слідстві, у судовому розгляді кримінального провадження, їй не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Встановлено, що дійсно ОСОБА_3 нанесла удари ОСОБА_8 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, оскільки між останніми виникла сварка, ОСОБА_8 спочатку кричав на дитину та потім штовхнув ОСОБА_3 , що її обурило. Про дані обставини обвинувачена зазначала під час негласних слідчих дій. Про виниклий конфлікт підтвердила свідок ОСОБА_9 .. Враховуючи кількість нанесених ударів, спосіб їх нанесення, а також частину тіла, в яку ці удари були нанесені, ОСОБА_3 усвідомлювала, що може заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх дій, але розраховував, що такі наслідки можуть не настати. Так, ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_8 залишився у веранді, кричав їм услід, в подальшому вона цікавилась його станом, коли останнього забрала швидка.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол за результатми проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколи огляду речей, протоколи отримання отримання зразків для проведення експертизи, протоколи слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні.

Також, в судовому засіданні не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що передбачено ч.2 ст.121 КК України.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася та готовність нести кримінальну відповідальність.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Суд не може визнати обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_3 в ході судового розгляду не визнала умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вказувала на обставини самозахисту, в тому числі в ході проведення слідчого експерименту.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину повторно, особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_3 є раніше судимою, протягом 2018 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.178, ст.175-1 КУпАП, має малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до довідки-характеристики Довжицької сільської ради ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з незадовільної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані не контролює свою поведінку, перебуває на обліку у службі у справах дітей, попереджена про належне виконання батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_12 , 2016 року народження.

Відповідно наданих довідок ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За висновком судово-психіатричного експерта № 275 у ОСОБА_3 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено і протиалкогольне лікування їй не показане.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, суспільна небезпечність якого визначається тим, що людина, її життя та здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю, особу винного, що є раніше судимою за злочини проти життя та здоров`я особи, її вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, думку потерпілої, що не наполягала на суворому покаранні, дані, що характеризують її особу, особу потерпілого ОСОБА_8 , що фактично створив ситуацію, при якій ОСОБА_3 завдала йому тілесні ушкодження, кількість та спосіб нанесених ударів, поведінку ОСОБА_3 після нанесених ударів, і вважає, що їй має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства, в межах санкції інкримінованої їй статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Застосування ст.69 КК України є правом суду та здійснюється у разі наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а отже не встановлено підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно положень ч. 6 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У справі прокурором в інтересах держави заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 на суму 41 900 грн 88 коп..
В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав і просив стягнути вказану суму на користь держави. Обвинувачена позов визнала в повному обсязі.
Понесені витрати доводяться розрахунком, наданим КНП «Чернігівська обласна лікарня», згідно якої вартість лікування ОСОБА_8 в період з 16.04.2019 по 30.04.2019 становила 41 900 грн 88 коп..
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 перебував на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні, яка є державним закладом охорони здоров`я, що фінансуються за рахунок обласного бюджету, то кошти слід стягнути на користь відповідного обласного бюджету.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: металевий штир (Г-подібної форми), жіночу кофту сірого кольору на ґудзиках, жіночі штани коричневого кольору в клітинку, одяг ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору, а саме: штани комуфляжні, брюки чорні, сорочку, кофту, труси, шкарпетки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , дактилокарту ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_3 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити; речі ОСОБА_3 : окуляри чорно-синього кольору, навушники чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «С257» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути ОСОБА_3 .

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її затримання, а саме з 16 квітня 2019 року.

Заявлений цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівського обласного бюджету ( р/р 5001, ГУК у Чернігівській області, код отримувача 37972475, МФО 899998, код ЄРДПОУ 02006113) 41 900 ( сорок одна тисяча дев`ятсот) грн 88 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 в Чернігівській обласній лікарні.

Речові докази: металевий штир (Г-подібної форми), жіночу кофту сірого кольору на ґудзиках, жіночі штани коричневого кольору в клітинку, одяг ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору, а саме: штани комуфляжні, брюки чорні, сорочку, кофту, труси, шкарпетки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , дактилокарту ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_3 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити; речі ОСОБА_3 : окуляри чорно-синього кольору, навушники чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «С257» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1