Провадження № 11-кп/4820/284/20
Справа № 675/940/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.5 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою продовжено строк обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 06.04.2020 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень 00 копійок.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що він не ухилявся від слідства, а був членом виборчої комісії під час виборів Президента України в м.Києві, в Солом`янському районі, працював у фірмі «ХІР» захист ( охорона) в Закарпатті, і, як раніше вказував, є добровольцем батальйону «Айдар», з травня 2014 року по березень 2016 року перебував в зоні АТО, а саме Луганська область та має поранення. Вважає, що ці обставини є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється особа.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 05 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 19 грудня 2019 року включно, який ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 16 грудня 2019 року було продовжено до 13 лютого 2020 року включно, та ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 07 лютого 2020 року було продовжено до 06 квітня 2020 року включно. Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано врахував, що останній хоча і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а відтак, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є об`єктивні підстави вважати, що зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також ОСОБА_7 на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, а отже не має стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працевлаштований , а відтак суспільно- корисною діяльністю не займався. Будь-яких доказів у спростування такої обставини суду не надано.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухилявся від явки до останнього, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження.
Колегія суддів не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із посяганням на чуже майно, організованою групою, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та задовольнив клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись п.1 ч.1 ст.405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія судді, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року щодо обвинуваченого за ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4