Справа № 296/1961/20
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000200 від 20.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день, час, спосіб та місці придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 березня 2018 року.

1.3. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутня, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки, внаслідок чого оголошена в розшук.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала в частині надання дозволу на затримання, просила задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: затримання особи.

3.2. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.3. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.4. Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

3.5. Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

3.6. Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.7. Згідно положень ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

3.8. Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України складено 22.06.2018. Однак, не вручено внаслідок не встановлення її місцезнаходження.

4.2.Під час досудового розслідування органом досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте, місце фактичного перебування останньої встановити не вдалося, у зв`язку з чим, останню оголошено в розшук.

4.3. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КПК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність, тому наявні підстави для задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.4. Оскільки привід підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання не здійснено, доказів того, що останню оголошено у міжнародний розшук не надано, враховуючи, що прокурор вимоги клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримала, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 178, 188,190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Про затримання підозрюваної необхідно повідомити слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , юридична адреса: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1