Справа № 333/101/19
Провадження № 1-кп/333/94/20
УХВАЛА

Іменем України
27 травня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003868 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, 21.11.2018 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, діючи умисно, висунув вимогу пов`язану з передачею майна потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої шкоди, погрожуючи застосувати насилля, що виразилось у демонстрації складного ножа системи «метелик», та словесною погрозою його застосування.
Після чого, отримавши категоричну відмову потерпілого від передачі зазначеного майна, з метою доведення злочинного умислу до кінця, за відсутності ознак вимагання, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, в разі не виконання зазначеної вимоги, тим самим реалізуючи свій злочинний намір, направлений на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо передачі майна за усним договором відшкодування завданої шкоди, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою телефонного дзвінка викликав невстановлену слідством особу, яка прибувши за вказаною адресою, за його вказівкою, забрала плазмовий телевізор марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 8 000 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого зник з місця скоєння злочину, разом із зазначеним майном, тим самим розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, за ч. 1 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання.
У судове засідання надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 , в якому останній просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 355 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, думку обвинуваченого, який також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, думку захисника, який просив клопотання ОСОБА_6 задовольнити, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0003868 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 355 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0003868, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 , відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0003868 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов, судові витрати, по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене 21.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00003868, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Речові докази:
-4 сліди пальців рук, змив речовини на марлевий тампон, розкладний ніж по типу «метелик», «Grand Way», чорно-сірого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-плазмовий телевізор «Samsung», чорного кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 за належністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1