Справа №198/638/18
Провадження №1-кп/0198/5/20
14.05.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000657 внесене в ЄРДР 04.07.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , із середньо-технічною освітою, не одружений, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 вчинив злочин проти безпеки руху, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 04.07.2018 року приблизно о 14:40 - 15:00 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 217030», р/н НОМЕР_1 , з перевищенням максимально допустимої у населеному пункті швидкості, а саме зі швидкістю приблизно 100 км за годину, рухався по правій смузі вул.Центральна в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області від с.Жемчужне в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

У вказаний час велосипедист ОСОБА_8 , 1957 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним велосипедом марки «Аіст», рухався по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області від с.Жемчужне в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, і не впевнившись, що це буде безпечним, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, поступово змістився від лівого краю проїзної частини вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області в напрямку правої смуги, зайнявши яку, він продовжив рух далі у вказаному напрямку.

Під час руху, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити у межах видимості в напрямку руху небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , що керував велосипедом марки «Аіст», та наближався до правої смуги проїзної частини (передбаченої для руху у напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області), не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, та продовжив рух далі, наближаючись до вказаного велосипедиста.

В ході подальшого руху, у цих же умовах, навпроти будинку №6 по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області приблизно о 14:50 15:00 годин водій ОСОБА_7 на смузі руху в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , із задньою частиною велосипеда марки «Аіст» під керуванням вказаного велосипедиста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 був смертельно травмований.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4 ПДР України, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3 «б»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 2.9 «а»: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».
Порушення п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_7 п.12.3 ПДР України призвело до події згаданої дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від котрих 04.07.2018 року о 14:50 15:00 годин (на місці події) настала його смерть, а саме: сумісна тупа травма тіла; відкрита черепно-мозкова травма перелом кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі, крововиливи у бічні шлуночки мозку, інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких покровів голови у проекції потиличної ділянці по центру, у тім`яно-скронево-потиличній ділянці праворуч, скронево-потиличній ділянці ліворуч, тім`яній ділянці по центру, перелом шийного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, перелом грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, перелом грудини, уламковий перелом лівої ключиці, численні переломи ребер грудної клітини по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври та обох легень, численні розриви селезінки, розриви правої та лівої частки печінки, закритий уламковий перелом правої плечової кістки, відкритий уламковий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у проекції нижньої третини, уламковий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у проекції верхньої третини, численні садна, синці забійні та рвані рани тулуба.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав покази про те, що 04 липня 2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , з пасажирами в салоні.

Близько 15:00 годин цього дня рухаючись від с.Жемчужне в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області зі швидкістю 45 50 км/год по правій смузі дороги вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області побачив велосипедиста ( ОСОБА_8 ), котрий слідуючи по лівому краю проїзної частини дороги у попутному напрямку поступово зміщувався, по діагоналі, з лівої смуги проїзної частини дороги до правої смуги, по якій рухався він. Коли велосипедист перетнув ліву смугу дороги (для руху в напрямку с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області) і наблизився до середини проїзної частини дороги, вважаючи, що останній надасть йому дорогу, продовжив рух далі. Однак велосипедист виїхав на праву (його) смугу руху, де і сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із заднім колесом велосипеда потерпілого. Під час ДТП велосипедист ( ОСОБА_8 ) був смертельно травмований.

Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що вину у вчиненні злочину не визнає, оскільки не допускав таких порушень ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Для нього небезпека для руху виникла в момент виїзду велосипедиста на його смугу руху (праву) та оскільки в цей час відстань між автомобілем марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 і велосипедистом складала 5-7 метрів, він не мав можливості (з технічної точки зору) своїми односторонніми діями запобігти ДТП.

Також ОСОБА_7 підтвердив ту обставину, що з моменту виявлення велосипедиста, який з лівого краю проїзної частини дороги поступово наближався до його правої смуги руху, він швидкість руху не змінював (не зменшував, не зупинявся).

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині обраної ним швидкості руху (45-50 км/год), моменту виникнення небезпеки для руху виїзд велосипедиста на праву (його) смугу руху, суд оцінює критично, вважає такі покази неспроможними, оскільки вони спростовуються доказами, в сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила ту обставину, що з ОСОБА_8 перебувала у шлюбі та станом на 04.07.2018 року, на протязі 38 років, проживала з ним сумісно. 04.07.2018 року на вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок котрої ОСОБА_8 був смертельно травмований. Заподіяна їй злочином моральна шкода не відшкодована у повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (очевидці події), кожен окремо, підтвердили ту обставину, що 04.07.2018 року (у проміжок часу з 14:00 до 15:00 годин) на проїзній частині вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, одним із учасником котрої був велосипедист. В момент ДТП, у місці цієї події, в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області рухався автомобіль «ВАЗ».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (очевидці події), кожен окремо, підтвердили ту обставину, що 04.07.2018 року (у проміжок часу з 14:00 до 15:00 годин) на проїзній частині вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення велосипедиста та автомобіля марки «ВАЗ», що рухався в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (очевидці події, пасажири автомобіля марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 ), кожен окремо, підтвердили ту обставину, що 04.07.2018 року (у проміжок часу з 14:40 до 15:00 годин) на проїзній частині вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення велосипедиста та автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_7 , що рухався від с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області.

Окрім того, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 (які мають водійський стаж три роки, двадцять років, одинадцять років, тридцять років, відповідно) зазначали, що в час ДТП швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ» (під керуванням ОСОБА_7 ) складала близько 100 км/год.

Також свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 вказували і на те, що безпосередньо перед ДТП велосипедист, який був одним із учасників цієї події, рухався в сторону с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, поступово зміщуючись (по діагоналі) від лівого краю проїзної частини вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області (передбаченої для руху назустріч) у напрямку правої смуги (по котрій слідував водій ОСОБА_7 ).

Свої покази щодо напрямку (с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області), траєкторії руху велосипедиста ОСОБА_8 безпосередньо перед ДТП (поступове, по діагоналі, зміщення від лівого краю проїзної частини вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області в напрямку правої смуги) обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтвердили і під час проведення слідчих експериментів від 23.07.2018 року, 15.07.2019 року (т.2 а.м.к.п.152-155, т.3 а.м.к.п.86-93); від 09.07.2018 року (т.2 а.м.к.п.147-151); від 09.07.2018 року, 15.07.2019 року (т.2 а.м.к.п.142-146, т.3 а.м.к.п.79-85), відповідно.

Згідно з відомостями, отриманими під час огляду місця ДТП, що містяться в протоколі огляду від 04.07.2018 року та додатках до нього у виді схеми, фототаблиці (т.2 а.м.к.п.6-27), на проїзній частині вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області з нерегульованим рухом виявлено: автомобіль марки «ВАЗ 217030», р/н НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями (відсутність фрагмента переднього бампера справа; відсутність правих передніх протитуманної та блок-фари; розбиті праве зовнішнє дзеркало, лобове скло; деформовані справа дах, капот, передні крила, двері, стійка); велосипед марки «Аіст» з механічними пошкодженнями (деформовані рама, передня та задня вилки, колеса, багажники, зірване з кріплення сидіння); труп ОСОБА_8 , 1957 року народження; сліди біологічного походження; уламок переднього бампера автомобіля темно-зеленого кольору; інші пластикові уламки; осип скла.

Згідно з відомостями, отриманими під час огляду трупу, що містяться у протоколі огляду від 04.07.2018 року та додатку до нього у виді плана-схеми (т.2 а.м.к.п.28-32), на проїзній частині вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, навпроти будинку №6 виявлено труп ОСОБА_8 , 1957 року народження (копія паспорта громадянина України т.2 а.м.к.п.33) з численними тілесними ушкодженнями в області голови, тулубу, кінцівок.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №447 від 30.07.2018 року (т.2 а.м.к.п.95-96), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені, по єдиному механізму, тяжкі тілесні ушкодження від котрих настала його смерть, а саме: сумісна тупа травма тіла; відкрита черепно-мозкова травма перелом кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі, крововиливи у бічні шлуночки мозку, інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких покровів голови у проекції потиличної ділянці по центру, у тім`яно-скронево-потиличній ділянці праворуч, скронево-потиличній ділянці ліворуч, тім`яній ділянці по центру, перелом шийного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, перелом грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, перелом грудини, уламковий перелом лівої ключиці, численні переломи ребер грудної клітини по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври та обох легень, численні розриви селезінки, розриви правої та лівої частки печінки, закритий уламковий перелом правої плечової кістки, відкритий уламковий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у проекції нижньої третини, уламковий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у проекції верхньої третини, численні садна, синці забійні та рвані рани тулуба. Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії), тупого твердого предмета (предметів) та при ударі об такий (такі). Такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, при можливих наступних фазах автотравми: удар виступаючими частинами автомобіля, закидання тіла на автомобіль, відкидання тіла та удар тіла об дорожнє покриття, а також можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіля з велосипедистом 04.07.2018 року о 14:50 годин. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , більш вірогідно, що в момент первинного контакту з автомобілем марки «ВАЗ-217030» він був повернутий задньою поверхнею тіла.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №447 від 05.07.2018 року (т.2 а.м.к.п.35), датою смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є 04.07.2018 року.

Згідно з висновками судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4/515 від 09.08.2018 року (т.2 а.м.к.п.82-88), форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля «ВАЗ-217030» та велосипеда «Аіст» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні повздовжні вісі перебували під кутом 160? ± 5? відносно повздовжньої вісі автомобіля.

Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-217030» та велосипеда «Аіст» в повздовжньому напрямку розташоване на правій смузі проїзної частини дороги на деякій відстані перед уламком від переднього бамперу автомобіля зеленого кольору за напрямком руху в бік с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Під час первинного контакту перекриття автомобіля «ВАЗ-217030» та велосипеда становило від 0,3 до 0,5 м.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 висновки судової транспортно-трасологічної експертизи підтвердив, наполягаючи на їх об`єктивності, правильності.

Слід зазначити, що висновки судової транспортно-трасологічної експертизи в частині переліку учасників ДТП, напрямку та траєкторії руху велосипедиста ОСОБА_8 і автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , в момент їх контакта, співвідносяться з доказами наведеними вище. Висновок цієї експертизи стосовно місця ДТП права смуга проїзної частини дороги за напрямком руху в бік с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_7 і не вступає у протиріччя з доказами дослідженими судом.

Відомості, що містяться як докази в показаннях, протоколах слідчих дій, документах, висновках експертиз, зміст котрих розкритий вище, підтверджують настання 04.07.2018 року о 14:50 15:00 годин на правій смузі проїзної частини дороги за напрямком руху в бік с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області дорожньо-транспортної пригоди, учасниками котрої були велосипедист ОСОБА_8 та автомобіль марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , обставини ДТП та наслідки (у виді смерті ОСОБА_8 ), що сталися в результаті ДТП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння №06, проведеного о 15:20 годин 04.07.2018 року підтверджується перебування обвинуваченого ОСОБА_7 (на час згаданої вище події) у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.м.к.п.189-190).

На стадії судового розгляду, у відповідності до ч.ч.3,4 ст.333 КПК України, з метою перевірки встановлених під час досудового розслідування обставин та з`ясування моменту настання об`єктивної можливості для водія ОСОБА_7 виявити на проїзній частині дороги велосипедиста ОСОБА_8 з врахуванням траєкторії руху останнього, проведені слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_14 (т.3 а.м.к.п.79-85, 86-94, 172-174, 175-177).

З урахуванням обставин, встановлених згаданими слідчими діями, за ухвалою суду проведена судова автотехнічна експертиза №11/10.1/1248 від 31.01.2020 року (т.3 а.м.к.п.215-218).

З висновку експертизи, проведеної за ухвалою суду вбачається:

-враховуючи дорожні обставини (час події, погодні умови, стан проїзної частини, геометричні параметри проїзної частини), відповідно до методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних експертиз, небезпека для руху водію автомобіля марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити велосипед «Аіст» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухається попутно відносно напрямку руху автомобіля та зміщується в напрямку смуги руху автомобіля;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР України;

-в даній дорожній обстановці водій велосипеда «Аіст» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України;

-при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипед «Аіст», шляхом зниження швидкості руху автомобіля «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , в робочому режимі до швидкості руху велосипеда «Аіст» та навіть зупинки до місця наїзду.

-технічна можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом для водія велосипеда «Аіст» ОСОБА_8 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати;

-при заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

-з умови, якщо водій автомобіля марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 здійснював рух зі швидкістю 100 км/год., то в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

-при заданому механізмові події, дії водія велосипеда «Аіст» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 висновки судової автотехнічної експертизи від 31.01.2020 року підтвердив, наполягаючи на їх об`єктивності, правильності.

Висновки судової автотехнічної експертизи від 31.01.2020 року №11/10.1/1248 підтверджують те, що транспортна подія настала в результаті порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_7 п.12.3 ПДР України, велосипедистом ОСОБА_8 п.10.1 ПДР України і ці порушення, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

На підставі аналізу висновку судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1248 від 31.01.2020 року суд доходить переконання, що в дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України і мав технічну можливість з моменту виникнення небезпеки у виді велосипедиста ОСОБА_8 уникнути наїзд на нього шляхом зниження швидкості транспортного засобу аж до зупинки. Однак, як встановлено судом, обвинувачений таких заходів не вжив, продовживши рух з раніше обраною швидкістю, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілого.

Та обставина, що внаслідок порушення ПДР України (п.10.1) потерпілий створив небезпеку для дорожнього руху не викликає сумнівів. Разом з тим, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху, водій був зобов`язаний виконати п.12.3 ПДР України і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Отже, хоча небезпека для руху створена внаслідок власної протиправної поведінки велосипедиста, це не звільняло водія ОСОБА_7 від дотримання вимог п.12.3 ПДР України.

Окрім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтримуючи висновки судової автотехнічної експертизи від 31.01.2020 року вказував на те, що судова автотехнічна експертиза №9/10.1/79 від 13.08.2018 року (т.2 а.м.к.п.164-173) виконана на підставі вихідних даних наданих слідчим, однак без врахування відомостей, встановлених під час слідчих експериментів з обвинуваченим і свідком ОСОБА_14 , проведених на стадії судового провадження на виконання ухвали суду. Отримані на стадії судового розгляду (шляхом проведення слідчих експериментів) відомості, оцінені саме у експертному висновку №11/10.1/1248 від 31.01.2020 року.

Погодившись з висновком судової автотехнічної експертизи від 31.01.2020 року, суд відкидає висновки судової автотехнічної експертизи від 13.08.2018 року (т.2 а.м.к.п.164-173), оскільки це експертне дослідження проведене без врахування фактичних даних, пов`язаних із моментом настання об`єктивної можливості для водія ОСОБА_7 виявити на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_8 , встановлених під час судового провадження.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині моменту виникнення для нього небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 виїзд останнього на праву смугу дороги в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області.

Так зазначені покази ОСОБА_7 спростовуються висновками судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1248 від 31.01.2020 року (т.3 а.м.к.п.215-218).

Окрім того, згідно п.1.10 Розділу 1 «Загальні положення» ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Таким чином, зважаючи на дорожню обстановку, що склалася, траєкторію руху велосипедиста ОСОБА_8 , наявність об`єктивної можливості у водія ОСОБА_7 завчасно виявити на проїзній частині перешкоду у виді велосипедиста, на переконання суду небезпека для руху водію ОСОБА_7 виникла саме з моменту об`єктивної можливості виявити останнім велосипед марки «Аіст» під керуванням ОСОБА_8 , котрий рухаючись попутно відносно напрямку руху автомобіля (марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 ) зміщувався в напрямку смуги руху автомобіля.

Також суд вважає неспроможними і покази обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно обраної ним швидкості руху 45-50 км/год.

Ці покази ОСОБА_7 спростовуються як показами свідків (пішоходів) ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , що мають значний водійський стаж, так і показами свідків ОСОБА_9 (водій автомобіля марки «Мазда»), ОСОБА_10 (пасажир автомобіля марки «Мазда»), котрі в час згаданої події рухаючись в автомобілі по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області об`єктивно мали можливість, за показниками спідометра, оцінити не тільки рух власного транспортного засобу, а також і рух інших автомобілей, слідовавших попутно, в тому рахунку і під керуванням ОСОБА_7 .

Наведені вище докази щодо часу, місця, обставин, наслідків кримінального правопорушення співвідносяться між собою, є належними. Підстави вважати докази недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена. Скоєне ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_7 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, раніше не судимий, за колишнім місцем роботи характеризується позитивно. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_7 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Слід зазначити, що ОСОБА_7 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги і наявність в діях самого потерпілого порушень п.10.1 ПДР України, створившого небезпеку для руху, що в свою чергу зменшує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також суд враховує і досудову доповідь, відповідно до котрої ризик вчинення ОСОБА_7 повторних кримінальних правопорушень, ризик небезпеки ОСОБА_7 для суспільства і окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді, однак зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, його обставини, наслідки, наявність обтяжуючої і відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд не знайшов за можливе застосувати до обвинуваченого правила ст.75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення ОСОБА_7 можливе саме за умови відбування ним покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, в розмірі 500000 гривень.

Згідно з ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Надаючи правову оцінку та вирішуючи позов в частині стягнення з обвинуваченого грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 гривень, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з вимогами частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала (пункт 1 частини 2 статті 1167 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Аналіз викладених норм права дає підстави для висновку про те, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки має бути відшкодована особою, яка її завдала.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з ОСОБА_7 компенсації моральної шкоди в розмірі 500000 гривень ОСОБА_5 зазначала, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину помер її чоловік ОСОБА_8 , з котрим перебувала у шлюбі та сумісно проживала протягом тридцяти восьми років.
У зв`язку із втратою члена подружжя зазнала значних душевних страждань.
Маючи захворювання опорно-рухової системи тіла (пересувається за допомогою милиць), після загибелі ОСОБА_8 , мешкаючи одиноко, суттєво, на гірше, змінився її звичайний спосіб життя ускладнився бит.
На підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди потерпілою надані такі докази: свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію шлюбу, довідка виконкому Юр`ївської селищної Ради, виписні епікризи (т.1 а.м.к.п.55-65).
Суд приймає до уваги доводи потерпілої та погоджується з тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого, ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, зумовлених втратою члена сім`ї, вимушеній зміні звичайного способу життя.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування суд виходить з того, що лише факт спричинення моральної шкоди, згідно з вимогами законодавства, не є матеріально-правовою презумпцією для стягнення компенсації за таку шкоду у визначеному позивачем розмірі, оскільки відповідно до засад змагальності судочинства розрахунок суми відшкодування підлягає доведенню з урахуванням встановлених законом умов.

Так, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина з статті 23 ЦК України).

Враховуючи наведене вище, не можна вважати таким, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості заявлений ОСОБА_5 розмір компенсації за моральну шкоду в сумі 500000 гривень, оскільки наведені засади цивільного законодавства полягають у закріпленні можливості адекватного та сумлінного захисту порушеного права, з дотриманням прав та інтересів інших осіб.

Оцінивши в сукупності викладені обставини, суд вважає справедливим та співмірним характеру вчиненого правопорушення, тяжкості душевних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.286 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 06.07.2018 року на велосипед марки «Аіст», який належав ОСОБА_8 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 06.07.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 217030», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , скасувати.

Речові докази велосипед марки «Аіст», що зберігається в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «ВАЗ-217030», р/н НОМЕР_1 , що зберігається в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_21 , яка зареєстрована по АДРЕСА_3 ; вилучені з місця ДТП фару, відбивач фари, фрагмент бамперу, змиви з керма, змиви з рукоятки перемикання передач, змиви з ручки дверцят, контрольний зразок марлі, фрагмент померанчового кольору, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити, забезпечивши зберігання зазначений речових доказів до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2860 гривень, судової автотехнічної експертизи в сумі 4290 гривень, судової автотехнічної експертизи в сумі 1570,10 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1