Справа № 304/793/20 Провадження № 1-кс/304/278/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 04 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 04 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту на мотоцикл марки «Мустанг», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та залишити мотоцикл на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП. Клопотання мотивує тим, що СВ Перечинського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2020 року близько 00.42 год невідомі особи проникли до гаражного приміщення на території домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де незаконно заволоділи мотоциклом марки «Мустанг», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 18 000 грн. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на територію огородженого домогосподарства за вказаною адресою відкривши хвіртку, яка була замотана дротом, проникли невідомі особи та відчинивши засувний замок на приміщенні гаражу, викрали звідти мотоцикл марки «Мустанг», р/н НОМЕР_1 ; з місця події вилучено змиви біологічних слідів. Крім цього вжитими працівниками СРПП та СКП заходами по гарячих слідах близько 00.50 год було зупинено вказаний мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких доставлено для надання пояснень до Перечинського ВП. Мотоцикл марки «Мустанг», р/н НОМЕР_1 , було оглянуто, вилучено з руля змиви біологічних слідів, після чого поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП. Також слідчий зазначає, що 04 липня 2020 року постановою органу досудового розслідування вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 04 липня 2020 року о 00.47 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у м. Перечин, вул. Гуменська, № 33, невідома особа заволоділа мотоциклом марки «Мустанг», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який було припарковано у гаражному приміщенні на території вказаного домогосподарства. Заявник ОСОБА_5 . Вказане також підтверджується письмовою заявою ОСОБА_5 про злочин від 04 липня 2020 року (а. с. 5, 6).

Також із даних матеріалів убачається, що відомості за вказаним фактом того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000280 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України (а. с. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 04 липня 2020 року вбачається, що предметом огляду є домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого розташовується гаражне приміщення, звідки невідомі особи 04 липня 2020 року викрали мотоцикл. Із металевого замку зроблені змиви, які упаковано до крафтового конверту з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» (а. с. 7-9, 11).

В той же час як вбачається з рапорту поліцейського СРПП від 04 липня 2020 року працівниками поліції того ж дня виявлено та зупинено мотоцикл марки «Мустанг», під керуванням ОСОБА_6 , який не пред`явив для перевірки необхідних документів, після чого його разом з пасажиром ОСОБА_7 було запрошено до Перечинського ВП для надання пояснень. Вказаний мотоцикл було оглянуто, з руля вилучено змиви біологічних слідів, після чого поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП (а. с. 10, 12-14).

Як вбачається з долученого до клопотання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником мотоцикла «MUSSTANG» МТ110-1, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 (а. с. 15-16).

Постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами від 04 липня 2020 року мотоцикл марки «Мустанг», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000280 від 04 липня 2020 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучений в ході огляду мотоцикл марки «Мустанг», р/н НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000280 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000280 від 04 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ110-1, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1