Справа № 752/7478/19
Провадження № 1-кс/752/1407/20
У Х В А Л А

11.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000638,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000638р., що вилучено під час проведення обшуку 24.04.2019 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.04.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000638 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання заявника, в ході якого вилучено: комп`ютер системи ноутбук марки Lenovo, серійний номер 2920009АREBF, мобільний телефон марки iPhone, модель № 8, ІМЕІ № НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_3 , ПриватБанк№ НОМЕР_4 , ключ до рахунку «Бізнес Інкубатор» № НОМЕР_5 , флеш-карта Transcend обємом 2GB, печатка ФОП ОСОБА_4 , ІПН № НОМЕР_6 , пом`якшувач для води у вигляді кристалів білого кольору, який містився у пластиковій банці білого кольору з надписом «Ресурс накопителя 15000м/куб».

В подальшому, листом від 04.10.2019 р. слідчий відмовив у поверненні вилучених речей, в зв`язку з накладенням на них арешту відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.04.2019 р.

Заявник зазначає, що, хоча, вилучене майно і визнано речовим доказом, однак у його застосуванні відпала необхідність, оскільки його не було визнано підозрюваним у даному кримінальному провадженні, і органом досудового розслідування не доведено, що вилучені речі мають ознаки речових доказів.
З огляду на викладені обставини і безпідставність подальшого арешту майна, заявник просить його скасувати.

Заявник, прокурор, слідчий повідомлялись про місце і час судового розгляду належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 06.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.04.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000638 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .

В ході обшуку слідчим вилучено: комп`ютер системи ноутбук марки Lenovo , серійний номер 2920009АREBF, мобільний телефон марки iPhone, модель № 8, ІМЕІ № НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_3 , ПриватБанк№ НОМЕР_4 , ключ до рахунку «Бізнес Інкубатор» № НОМЕР_5 , флеш-карта Transcend обємом 2GB, печатка ФОП ОСОБА_4 , ІПН № НОМЕР_6 , пом`якшувач для води у вигляді кристалів білого кольору, який містився у пластиковій банці білого кольору з надписом «Ресурс накопителя 15000м/куб».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2019 р. накладено арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно.
Підставою для накладення арешту майна було збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено слідчим суддею, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна органом досудового розслідування виконуються вимоги ст.290 КПК України.
ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
На даній стадії органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, що вилучені у ОСОБА_3 речі, з яких заявник просить зняти арешт, містять сліди злочину, є знаряддям або засобом вчинення кримінального правопорушення, здобуто злочинним шляхом, а також щодо доцільності подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, а саме: комп`ютера системи ноутбук марки Lenovo , серійний номер 2920009АREBF, мобільного телефону марки iPhone, модель № 8, ІМЕІ № НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , банківських карток: ПриватБанк № НОМЕР_3 , ПриватБанк№ НОМЕР_4 , ключа до рахунку «Бізнес Інкубатор» № НОМЕР_5 , флеш-карти Transcend обємом 2GB, печатки ФОП ОСОБА_4 , ІПН № НОМЕР_6 , пом`якшувача для води у вигляді кристалів білого кольору, який містився у пластиковій банці білого кольору з надписом «Ресурс накопителя 15000м/куб», відсутні, і зазначений арешт майна порушує права власника на вільне володіння і користування ним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000638 задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 24.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
комп`ютера системи ноутбук марки Lenovo, серійний номер 2920009АREBF, мобільного телефону марки iPhone, модель № 8, ІМЕІ № НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , банківських карток: ПриватБанк № НОМЕР_3 , ПриватБанк№ НОМЕР_4 , ключа до рахунку «Бізнес Інкубатор» № НОМЕР_5 , флеш-карти Transcend обємом 2GB, печатки ФОП ОСОБА_4 , ІПН № НОМЕР_6 , пом`якшувача для води у вигляді кристалів білого кольору, який містився у пластиковій банці білого кольору з надписом «Ресурс накопителя 15000м/куб», що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.04.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя