ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/394/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009241 від 22.10.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , побачив біля подвір`я працівників поліції, які прибули за вказаною адресою з метою перевірки відомостей, щодо крадіжки майна.
Перед подвір`ям вказаного будинку знаходився екіпаж «Рубін 202», у складі поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , які приїхали на виклик «102».
Працюючи відповідно до своїх посадових обов`язків з метою перевірки документів ОСОБА_6 , екіпаж «Рубін 202» у складі поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , перебуваючи у форменому одязі працівників поліції з усіма розрізнювальними знаками, попросили ОСОБА_6 пред`явити свої документи для встановлення особи, на що останній повідомив, що зараз їх принесе. ОСОБА_6 зайшов до будинку та взяв до рук зареєстровану гладкоствольну рушницю «Mossberg» номер НОМЕР_1 . Працівники поліції, побачивши в руках ОСОБА_6 зброю, відійшли до перехрестя 1-го провулку І. Франка.
Вийшовши з подвір`я, по 1-му провулку І. Франка, №23 у м. Києві, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, різко розпочав рух в бік працівників поліції, при цьому будучи агресивно налаштованим, усвідомлюючи, що перед ним працівники поліції, ОСОБА_6 умисно з метою погрози вбивством, наставив в бік поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , зареєстровану гладкоствольну рушницю «Mossberg» номер НОМЕР_1 . Дану погрозу працівники поліції сприйняли як реальну та, намагаючись її уникнути, сіли до службового автомобіля та від`їхали далі по вказаній вулиці.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 22.10.2018 р. в післяобідній час, приблизно о 13-30 год. біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 він побачив екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції, які перебували в складі цього екіпажу, підійшли до нього з метою перевірки документів. Серед цих працівників поліції був потерпілий ОСОБА_4 . Він в свою чергу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку, схопив гладкоствольну рушницю «Mossberg», та почав цею рушницею погрожувати працівникам поліції, у тому числі потерпілому ОСОБА_4 . Побачивши рушницю та побоюючись за своє життя, працівники поліції сіли до патрульного автомобіля та від`їхали. У скоєному обвинувачений щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на обґрунтування позовних вимог потерпілого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням обмежень, встановлених розділом Х КК України щодо призначення покарання особам, які досягли пенсійного віку.
Разом з тим, ураховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням позиції потерпілого, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, беручи до уваги, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілим ОСОБА_4 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн. В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпілий зазначив, що вчиненим обвинуваченим злочином йому були завдані моральні страждання. Крім того, потерпілий в якості додаткового обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди у цивільному позові вказував на платоспроможність обвинуваченого та теоретичну можливість відшкодування обвинуваченим розміру моральної шкоди саме в заявленому розмірі.
Крім того, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на його користь понесені процесуальні витрати в сумі 1020 грн. 41 коп.
Обвинувачений не визнав цивільний позов потерпілого, вважаючи його завищеним.
Дослідивши зміст позовних вимог та докази на їх обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом об`єктивно встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 була створена погроза вбивством щодо потерпілого ОСОБА_4 , яка була сприйнята потерпілим як реальна, у зв`язку з чим потерпілий зазнав моральних страждань, що свідчить про заподіяння потерпілому з вини обвинуваченого моральної шкоди.
Обговорюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн., суд враховує, що матеріали справи не містять доказів спричинення потерпілому моральної шкоди саме в заявленому розмірі. Наявність у обвинуваченого майна та спроможність відшкодування обвинуваченим заявленого розміру моральної шкоди суд не може визнати обставиною, яка впливає на розмір моральної шкоди, оскільки ці обставини жодним чином не впливають на глибину моральних страждань потерпілого, а тому враховуючи наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову потерпілого на суму 15 000 грн. Таким чином, позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого та стягнути з обвинуваченого на його користь процесуальні витрати в сумі 1020 грн. 41 коп.
А в цілому, цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину, були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Враховуючи, що гладкоствольна помпова рушниця «Mossberg» номер НОМЕР_1 , дві гільзи рушничного патрону калібру 12 мм, предмет, схожий на патрон калібру 12 мм. були предметом скоєного обвинуваченим злочину, зазначені речові докази підлягають конфіскації у власність держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 / два/ роки.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України речові докази, а саме: гладкоствольну помпову рушницю «Mossberg» номер НОМЕР_1 , дві гільзи рушничного патрону калібру 12 мм, які містяться у спеціальному полімерному пакеті скріпленому полімерною стяжкою з індивідуальним номером 7585911 та предмет, схожий на патрон калібру 12 мм., що знаходяться у спецпакеті №EXPO105451, та знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0041 конфіскувати у власність держави.

Речові докази: оптичний DVD R диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в сумі 15 000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні витрати в сумі 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень 41 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1