Ухвала
іменем України
18 березня2020 року

м. Київ
справа №753/108/13

провадження № 51-1266ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її як потерпілої до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу районного суду, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оспорювані судові рішення.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Оскаржувана ОСОБА_4 ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року в силу вимог ст. 424 КПК не є предметом касаційної перевірки, а тому в цій частині касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Проте ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , є предметом касаційного розгляду згідно з ч. 6 ст. 399 КПК
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, цей суд виходив з того, що оскаржуване рішення було постановлено на стадії судового розгляду, а тому в силу ч. 2 ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає.
За правилами вказаної норми ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвала районного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її як потерпілої до участі у кримінальному провадженні не відноситься до передбачених ч. 1 ст. 392 КПК судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог закону, передбачених статтями 392, 399 КПК та є законною.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що, відмовивши у перегляді ухвали районного суду суд апеляційної інстанції залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження є безпідставними.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення дотримання прав та законних інтересів учасників і можуть бути застосовані лише у випадках розв`язання правових питань у кримінальному процесі, які прямо не врегульовані цим законом, на відміну від ситуації у цій справі, коли статями 392, 399 КПК чітко встановлено правові обмеження щодо можливості оскарження таких рішень у апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3