справа № 208/8251/19
№ провадження 1-кс/208/3307/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, особа без громадянства, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 від 05.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до суду із погодженим із прокурором клопотанням, у якому просить суд обрати підозрюваному у скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування потреби застосування вказаного запобіжного заходу слідчий посилається на те, що, 18.12.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи, що, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд обрати останньому вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор (кожен) підтримали вищезазначене клопотання, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на те, що, на час розгляду даного клопотання до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.10.2019р., в рамках кримінального провадження № 0001832 від 26.09.2019р., до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та, водночас, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Датою закінчення дії даної ухвали є 29.12.2019р.

18.12.2019р., в рамках кримінального провадження № 0002263 від 05.12.2019р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.12.2019р., в рамках кримінального провадження № 0002263 від 05.12.2019р., слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вищевикладених судом обставин випливає, що, на час розгляду даного клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на час розгляду даного клопотання не є припиненим, або скасованим, тобто продовжує свою дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що, чинним КПК України не передбачено застосування відносно підозрюваної особи декількох запобіжних заходів одночасно, дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1