ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/101/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року,-

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернополя, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України,-

засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Згідно з вироком суду, 03 грудня 2019 року близько 16:00 год., у ОСОБА_7 , який перебував на території центрального автовокзалу, що по вул. А.Живова,7, у м.Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , близько 16:00 год., перебуваючи на території центрального автовокзалу, що по вул. А.Живова,7, у м.Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який перебував за вищевказаною адресою разом із своєю дружиною, та попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. У ході розмови між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 , яка тривала близько 40 хвилин, ОСОБА_7 , увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_9 , запевнив останнього в тому, що не викраде його мобільний телефон, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG», моделі G532 Galaxy J2 Prime, НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , (Duos silver), в ході користування яким запропонував потерпілому прогулятись в межах центрального ринку м.Тернополя, на що потерпілий, не підозрюючи про корисливі мотиви ОСОБА_7 , погодився. Під час перебування в приміщенні аптеки за адресою м.Тернопіль вул.А.Живова,7, ОСОБА_7 , вирішивши довести свій злочинний умисел до кінця, втік, таким чином заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG», моделі G532 Galaxy J2 Prime, НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , (Duos silver), що належав потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися майном, а останньому завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1499,50 грн..

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_7 обмеження волі на один рік та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Посилається на те, що призначене судом першої інстанції покарання за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та є надто суворим.

Вказує, що завданням кримінального покарання є виправлення особи, а не позбавлення її волі і таке виправлення є можливим, оскільки обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується, є єдиною особою працездатного віку в сім`ї, має на утриманні хвору матір похилого віку. Зазначає, що вказані пом`якшуючі обставини були встановлені на стадії досудового розслідування, проте судом, при призначенні покарання, не враховані.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки внаслідок збігу життєвих обставин не зміг оскаржити його вчасно.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника, в судових дебатах і останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять пом`якшити покарання ОСОБА_7 , в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вважає вирок суду обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , в повній мірі не врахував наявні у справі пом`якшуючі покарання обставини та дані щодо особи засудженого.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом належним чином не враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, є не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, спричинена потерпілому шкода, відшкодована.

Окрім цього, на утриманні у ОСОБА_7 перебуває хвора матір похилого віку та він є єдиною особою працездатного віку в сім`ї.

Беручи до уваги вищевказані обставини, особу обвинуваченого, який хворіє на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, думку потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на суд, та за відсутності обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд при призначенні покарання, зокрема, у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Також обвинуваченому слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, який пропущено з поважних причин внаслідок збігу життєвих обставин та враховуючи обмеження встановлені карантинними заходами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Поновити адвокату ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.190 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покласти на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді