Справа №: 398/4583/19
провадження №: 1-кс/398/54/20
УХВАЛА
Іменем України

"11" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4583/19, провадження №1-кс/398/45/20,
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2020 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 398/4583/19, провадження №1-кс/398/45/20 за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» на відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину згідно поданої ВАТ завод «Агромаш» до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви від 23.12.2019 року.
Заява мотивована тим, що в її провадженні перебуває справа № 398/4583/19, провадження №1-кс/398/45/20 за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» та т.в.о. начальника охорони ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 на відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину. Одним із заявників по даній справі є начальник охорони ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 , з яким у головуючого судді ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, у зв`язку із чим слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
В судове засідання від 11.01.2020 року учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга директора ВАТ завод «Агромаш» на відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину згідно поданої ВАТ завод «Агромаш» до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви від 23.12.2019 року. Вказану скаргу підписано директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Оскільки одним із скаржників по вказаній справі є т.в.о начальника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , з яким у судді ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, що в свою чергу може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, та з метою виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4583/19, провадження №1-кс/398/45/20, по розгляду скарги директора ВАТ завод «Агромаш» на відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину згідно поданої ВАТ завод «Агромаш» до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви від 23.12.2019 року, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1