Справа № 495/3051/20
Номер провадження 1-кс/495/1331/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який уже притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотиків, реальних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у невстановлений слідством час, у полі біля села Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зірвав рослини канабісу, які зберігав без мети збуту у дерев`яній бочці, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маса канабісу в висушеному стані становить 0,37 та 370,81г. Далі, знаходячись за місцем свого мешкання, за допомогою пластикової пляшки, спеціально пристосованої для вживання наркотичного засобу канабіс, незаконно виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - смолу канабіса, масою 5,93г. Окрім того, під час вживання за допомогою спеціально пристосованої для вживання наркотичного засобу канабіс, пляшки останній незаконного виготовив на внутрішніх поверхнях вказаної пляшки особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,388г. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до вилучення їх співробітниками поліції, в ході санкціонованого обшуку 30 травня 2020 року.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я Комітету з контролю за наркотиками № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вилучений канабіс масою 0,37 та 370,81г, не відноситься до не великих розмірів, наркотичних засобів, а також не відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб смола канабіса, масою 5,93г не відноситься до не великих розмірів, наркотичних засобів, а також не відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, так само вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,388г , не відноситься до не великих розмірів, наркотичних засобів, а також не відноситься до великих розмірів наркотичних засобів.
30.05.2020 року за даним фактом до ЄРДР № 0000927 були внесені відомості за ст. 309 ч.2 КК України.
12.06.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
12.06.2020 року ОСОБА_4 було змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст. 309 КК України.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 30.05.2020 року, під час якого виявлено та вилучено наркотичні засоби; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час проведення обшуку в якості понятих; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_4 , який вживає наркотичні засоби.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_11 , у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, та застави не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місця проживання та працевлаштування, підозрюваний особисто не може внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не зможе забезпечити запобіганню ризиків щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та здійснення впливу на свідків правопорушень, що може призвести до необ`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, проведення якого є обов`язком органу досудового розслідування. На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із тим, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просила суд врахувати те, що у обвинуваченого на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем мешкання. Просила суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього домашній арешт.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 30.05.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
14.06.2020 року ОСОБА_4 на підставі ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
12.06.2020 року ОСОБА_4 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке внесені відомості до ЄРДР № 0000927 від 30.05.2020 року.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 30.05.2020 року; висновком експерта від 05.06.2020 року № 1298-Х; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті ст.194 КК України, але не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та наявність ризику того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, сімейний стан, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , враховуючи також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я,офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 09.06.2020 року № 184, виданою Краснокосянською сільською радою, посередньо характеризується за місцем мешкання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, разом з тим, суд враховує, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст.310 ч.2 КК України, на сьогоднішній день відносно ОСОБА_12 запобіжний захід не застосований, він з`являється у судові засідання за першою вимогою суду, що свідчить про його свідоме ставлення до виконання процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 13.08.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- прибувати до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області або суду за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з будь-якими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали суду оголошено 17.06.2020 року.
Суддя ОСОБА_1