Справа № 642/732/20
Провадження № 1-кп/642/443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що 30 грудня 2019, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Тайота-Камрі», р.н. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі вул. Полтавський Шлях у м. Харкові з боку вул. Холодногірської у напрямку вул. Залютинської, зі швидкістю 50 км/год.

В ході руху, по вищевказаній вулиці, в районі буд. № 184, ОСОБА_4 під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинявся легковий автомобіль, котрий рухався в попутному напрямку у середній смузі та який надавав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, діючи з необережності, не зменшив швидкість руху автомобіля і не переконався у відсутності пішохода, чим грубо порушив вимоги п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

-п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

-п.18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину справа наліво відносно руху автомобіля по пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/3-А/20 від 23.01.2020, отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді поперечного перелому верхньої третини діафіза лівої плечової кістки із зсувом.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинявся автомобіль, котрий рухався в попутному напрямку у середній смузі та на якому перебував пішохід, не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, кримінальне правопорушення було вчинено ним вперше, він примирився з потерпілим ОСОБА_8 та відшкодував завдані йому збитки та моральну шкоду. Дане клопотання було підтримано захисником обвинуваченого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували, зазначивши, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки та моральну шкоду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як зазначено у статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі комплексної судово-медичної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/25/26/27/11/1/3 від 24.01.2020 року в сумі 4082 грн. 26 коп. необхідно віднести за рахунок Держави, оскільки такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст. 46 КК України,ст.ст.100, 174, 284- 286, 288, 371-372, 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі комплексної судово-медичної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/25/26/27/11/1/3 від 24.01.2020 року в сумі 4082 грн. 26 коп. - віднести за рахунок Держави.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 03.01.2020 року, на автомобіль «Тойота- Камрі», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 - повернувши вищезазначений автомобіль його власнику ОСОБА_4 , або будь-яким іншим особам, які мають право на користування, розпорядження та володіння цими автомобілями.

Речовий доказ: ДВД диск, який знаходиться на збереженні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1