20.03.2020
Справа № 642/399/20;
1-кс/642/570/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого, в якій зазначив, що слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002772 від 13.11.2019р., розпочатого за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.190 КК України. 05.02.2020р. він подавав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке слідчий проігнорував і ухвалою слідчого судді від 17.02.2020р., слідчого було зобов`язано розглянути це клопотання. 27.02.2020р. він знов подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виклику потерпілого на додатковий допит для надання показань та доказів. Це клопотання також було ігноровано слідчим. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.02.2020р. слідчого було зобов`язано розглянути клопотання та повідомити про це заявника належним чином, але слідчий ухвали слідчих суддів до цього часу не виконав. В зв`язку з цим, заявник вважає, що слідчий не бажає ефективно проводити досудове розслідування та проявляє упереджене ставлення. Про це свідчить й той факт, що слідчий ОСОБА_5 за чотири місяці розслідування жодних слідчих дій не вчинив окрім винесення рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано ухвалою слідчого судді від 29.01.2020р.

В судовому засіданні заявник свою заяву та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились. За телефоном повідомили суд про зайнятість в інших кримінальних провадженнях і неможливості з`явитися. Письмових заперечень на заяву не надали. Слідчий подав до канцелярії суду для огляду матеріали кримінального провадження №0002772 від 13.11.2019р.

Суд, перевіривши заяву про відвід слідчого, та оглянувши матеріали кримінального провадження №0002772 від 13.11.2019р., вважає що вона підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонностімає визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Ці положення мають застосовуватися й до посадових осіб органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про злочин за ч.1 ст.190 КК України було внесено 13.11.2019р. до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 після визнання слідчим суддею бездіяльності органів досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.
Досудове розслідування здійснювалося слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_5
03 грудня 2019р. слідчий ОСОБА_5 здійснив допит потерпілого ОСОБА_4 , після чого, не здійснивши жодних інших процесуальних дій, слідчий ОСОБА_5 постановою від 07.12.2019р. закрив кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.01.2020р. постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2019р. була скасована та наведено висновок про те, що слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій з метою встановлення істини по справі.
В подальшому, представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 двічі подавалися слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також про вчинення слідчих дій від 05.02.2020р., 27.02.2020р., проте, слідчим не було належним чином розглянуто ці клопотання, в зв`язку з чим, ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м.Харкова від 17.02.2020р. та 06.03.2020р. слідчого було зобов`язано належним чином розглянути клопотання та повідомити про це представника потерпілого.
Разом із цим, в період з 29.01.2020р. по даний час, тобто по 19.03.2020р., як вбачається з матеріалі кримінального провадження, слідчим безпідставно не вчинено жодної слідчої дії, не викликано та не допитано жодної особи, хоча сплинув тривалий проміжок часу, що для стороннього спостерігача може свідчити про ігнорування слідчим своїх посадових обов`язків, або навмисне затягування кримінального провадження на підставі упередженого ставлення до потерпілого або його представника.
З метою недопущення під час розгляду кримінального провадження №0002772 від 13.11.2019р. обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , з метою гарантування об`єктивності органу досудового розслідування, суд прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002772 від 13.11.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2020р.

Суддя: ОСОБА_1