Провадження № 1-р/742/6/19
Єдиний унікальний № 742/2955/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Прилуки заяву керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду 02.09.2019р. по справі № 742/2955/19,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду із заявою про роз"яснення його ухвали від 02.09.2019р. по справі № 742/2955/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що на адресу Прилуцької місцевої прокуратури 09.09.2019 року надійшла ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 02.09.2019 року щодо задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов"язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівнка Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України відносно заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

При цьому прокурор посилається на те, що оскільки ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора від 06.04.2016 року № 319, вимагає від прокурора при внесенні до ЄРДР викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а такі обставини заявником не вказані у заяві від 19.08.2019 року, а також вони не містяться в ухвалі слідчого судді від 02.09.2019 року, а тому не зрозуміло які саме відомості відносно вчинення заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України необхідно внести до ЄРДР, адже диспозиція вказаної статті передбачає постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення або ухвали, тобто заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в силу своєї професійної діяльності не є суб"єктом даного злочину.

В судове засідання учасники провадження не з"явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2019р. зобов`язано керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366,375 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як видно з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Стосовно посилань прокурора на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в тій частині - які саме обставини слід внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2019р., з визначенням якої саме кримінальної кваліфікації, то повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР і визначення попередньої кваліфікації належать виключно особі, яка здійснює реєстрацію заяви, що передбачено ст. 214 КПК України і Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810.

Натомість оскарження за ст. 303 КПК України підлягає лише бездіяльність, котра полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, і не передбачає оскарження відмови слідчого або прокурора у внесені конкретних відомостей і за конкретною кваліфікацією.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду 02.09.2019р. по справі № 742/2955/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1