Єдиний унікальний номер судової справи 201/4880/20
Номер провадження 1-кп/201/1246/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за № 0002985 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року за вказаним обвинувальним актом підготовче судове засідання призначено 10 червня 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, захисник ОСОБА_6 посилався на відсутність підтвердження дотримання строків досудового розслідування та затвердження обвинувального акту у межах цих строків, порушення принципу презумпції невинуватості при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, що інкримінуються його підзахисному, як то численні категоричні ствердження про вчинення ОСОБА_7 злочинів без доведення фактів скоєння цих злочинів вироком суду, порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме відсутність зазначення в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, на його переконання, не зазначені такі пом`якшуючі обставини, як позитивні характеристики обвинуваченого, наявність у нього місця роботи та відсутність судимостей, а також на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, яка полягає у неповноті відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування найменування процесуальних дій та відсутності реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема, відомості внесені до ЄРДР не мають номеру за яким такі відомості внесені, постанови про призначення групи прокурорів не містять зазначення номеру кримінального провадження в рамках якого такі постанови виносилися, що унеможливлює їх ідентифікацію, що на переконання сторони захисту, є безумовними підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору з наведених ним підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Вважав, що питання порушені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, заперечення прокурора з означеного клопотання, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах закону і є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта закон не містить.

Аналізуючи доводи сторони захисту стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст. ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, наведені захисником доводи щодо відсутності підтвердження дотримання строків досудового розслідування та затвердження обвинувального акту у межах цих строків, колегія суддів відкидає, оскільки такі доводи сторони захисту були предметом перевірки та дослідження під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за результатами розгляду якого встановлено, що складання обвинувального акту та звернення з ним до суду відбулося у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо порушення прокурором принципу презумпції невинуватості при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме викладення обвинувачення у стверджувальній формі, не можуть бути прийняті до уваги колегією судів, адже це суб`єктивне тлумачення захисником положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відповідно до яких прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, тобто це його правова позиція перед судом, як сторони кримінального провадження, яка згідно із законодавством України наділена функцією державного обвинувачення, у той час, коли сторона захисту викладає суду свою правову позицію у визначеній ним формі, і це цілком узгоджується з принципом змагальності сторін і жодним чином не суперечить положенням ст. 62 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання захисника ОСОБА_6 на невиконання органом досудового розслідування та прокурором вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акту, зокрема, відсутність зазначення наявності пом`якшуючих покарання обставин, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є хибними та такими, що не гуртуються на вимогах закону, оскільки в обвинувальному акті наявні відомості про не встановлення органом досудового розслідування обставин, що пом`якшують покарання.

Такі обставини, як позитивні характеристики, наявність місця роботи та відсутність судимостей можуть бути визнані обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як слушно зазначає захисник у своєму клопотанні, судом, але лише за результатами судового розгляду кримінального провадження під час ухвалення вироку.

Доводи захисника ОСОБА_6 про неповноту відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування найменування процесуальних дій та відсутність реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, яка полягає у тому, що у реєстрі не зазначено номер за яким відомості внесені до ЄРДР, при тому, що дане кримінальне провадження є об`єднаним з іншими, постанови про призначення групи прокурорів не містять зазначення номеру кримінального провадження в рамках якого такі постанови виносилися, що унеможливлює їх ідентифікацію, що, на переконання захисника, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акта відсутні, просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у закритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати колегією суддів у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 110, 291, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 16 грудня 2019 року за № 0002985 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.

Судовий розгляд призначити у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 19 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 30 хвилин 16 червня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3