Справа № 581/843/19
Провадження № 1-кс/581/5/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

осіб, що звернулися зі скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 від 7 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

10 січня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Незаконність постанови мотивували тим, що слідчий ОСОБА_5 свідомо порушував розумні строки досудового розслідування, а викладені ним у постанові про закриття кримінального провадження висновки суперечать наявним у справі доказам.

Узв`язку звикладеним просили скасувати постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 8 січня 2020 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої доводи підтримали та просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму запереченні просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

7 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000042 внесені відомості за фактом заподіяння ОСОБА_6 близько 19 год. 5 квітня 2019 року умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.125 КК України.

7 квітня 2019 року постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у зазначеному провадженні створена слідча група у складі: начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року скасовано постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 07 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України (арк. провадж. 134).

6 листопада 2019 року зі складанням відповідних протоколів проведено одночасні допити потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 ; потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 ; потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 ; потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (арк. провадж. 173-192).

7 грудня 2019 рокузі складанням відповідного протоколу проведено одночасний допит потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 (арк. провадж. 202).

19 грудня 2019 року проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого останній відтворив обставини, що мали місце в момент конфлікту (арк. провадж. 258).

19 грудня 2019 року проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час якого останні відтворили механізм нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (арк. провадж. 267).

21 грудня 2019 року слідчим проведено слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого останніми відтворено обставини, що мали місце 5 квітня 2019 року (арк. провадж. 245-257).

Висновками експерта від 02 жовтня 2019 року № 285, 286 встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 припухлість і поперечнє садно в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садно в проекції правого ліктьового суглобу можуть відповідати 5 квітня 2019 року і могли утворитися від дії тупих предметів (предмета), відносяться до легких тілесних ушкоджень; виявлені у ОСОБА_3 по одному садну в проекціях правого ліктьового і правого колінного суглобів можуть відповідати 5 квітня 2019 року і могли утворитися від дії тупих предметів (предмета), відносяться до легких тілесних ушкоджень (арк. провадж. 157, 163).

Висновком експерта від 30 грудня 2019 року №371 встановлено, що згідно з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 19 грудня 2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не спричинив (арк. провадж. 266).

Висновком експерта від 30 грудня 2019 року №373 встановлено, що згідно з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 грудня 2019 року тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді саден в проекціях правого ліктьового і правого колінного суглобів могли утворитися від дій, спричинених йому ОСОБА_6 (арк. провадж. 275).

Висновком експерта від 30 грудня 2019 року №372 встановлено, що згідно з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 грудня 2019 року характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді садна в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна в проекції правого ліктьового суглобу не виключає можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих потерпілою під час слідчого експерименту (арк. провадж. 278).

8 січня 2020 року слідчим слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчий мотивував свою постанову тим, що факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. У разі закриття слідчим кримінального провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, перевірці підлягає чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

У ході проведення досудового розслідування було проведено ряд дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема були проведені одночасні допити між свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проведено слідчі експерименти із потерпілими та свідками, проводилися інші дії, спрямовані на дослідження фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з цим, на думку слідчого судді, в оскаржуваній постанові відсутні ґрунтовні та однозначні висновки з посиланням на докази для прийняття такого процесуального рішення, оскільки не проведено усі слідчі дії, спрямовані на розслідування даного злочину, що підтверджує непроведення повного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження з невмотивованим посиланням на перевірку всіх обставин наведених потерпілими.

Так, відповідно до протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні розповідають про обставини нанесення саме ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Згідно з висновками експерта від 02 жовтня 2019 року № 285, 286, від 30 грудня 2019 року №372, 373 у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виявлено ряд тілесних ушкоджень, встановлено, що механізм їх нанесення може відповідати обставинам та часові спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованих, зокрема, під час проведення слідчого експерименту, на якому заявники вказують про обставини вчинення відносно них злочину та демонструють механізм нанесення їм тілесних ушкоджень.

Також, під час проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 7 грудня 2019 року, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_6 підійшов до нього та своїм тулубом штовхнув його в праву сторону тіла, при цьому не руками, а саме тулубом, та він впав на ліву сторону, далі він підіймався і ОСОБА_6 ще раз його штовхнув, в наслідок чого він знову впав. Під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 останній вказав, що ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком правої руки в область правого плеча від чого він упав, потім ОСОБА_3 підіймався і ОСОБА_6 знову наніс йому удар кулаком у праву сторону, від чого він упав (арк. провадж. 203, 270).

Із метою усунення недоліків та неповноти досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій для перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, усунення неточностей у показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 8 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000042 повернути Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1