У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2020 Справа №607/2334/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року по справі № 607/26808/19 (провадження 1-кс/607/14896/2019) на належне ОСОБА_5 майно мобільний телефон марки «Huawei» Psmart 2019, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що зазначене майно не має будь-якого процесуального значення у кримінальному провадженні №0000031 від 01.01.2019 року, не містить ніяких доказів та не є предметом вчинення кримінального правопорушення, а власник даного майна ОСОБА_5 не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а тому подальша потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження відсутня.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просить його задовольнити.

Слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечила, посилаючись на те, що зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № №0000031 від 01.01.2019 року. Вказала, що постановою слідчого від 09 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу з метою забезпечення проведення якої експертам на дослідження надано телефон «Huawei» Psmart 2019, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , а тому на даному етапі досудового розслідування скасування арешту майна є передчасним.

Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами, доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 03 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт працівників ВПК в Тернопільській області за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин(комп`ютерів) та автоматизованих систем зі сторони мешканців міста Тернополя, що призвело до спотворення процесу обробки та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації. Зокрема встановлено, що в офісному приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 5 група осіб за допомогою комп`ютерної техніки, під приводом надання логістичних послуг здійснює несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин(комп`ютерів), а саме незаконно здійснює зміну показів автомобільних тахографів вантажних автомобілів, американських транспортних компаній шляхом спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації. З метою уникнення відповідальності, зміна показників тахографів відбувається через сервер, що знаходиться в мережі Інтернет.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року по справі № 607/26808/19 (провадження 1-кс/607/14896/2019) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України був накладений арешт на речі, вилучені 14 листопада 2019 року в ході проведення обшуку в приміщенні по вул.. Бродівська, 5 в м. Тернополі, в тому числі мобільний телефон «Huawei» Psmart 2019, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , оскільки зазначене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 25 листопада 2019 року мобільний телефон «Huawei» Psmart 2019, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 01.01.2019 року, оскільки він є знаряддям кримінального правопорушення та містить інформацію про обставини вчиненого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000031 від 01.01.2019 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, з метою забезпечення проведення якої надано у розпорядження експертів мобільний телефон «Huawei» Psmart 2019, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи те, що мобільний телефон ««Huawei» Psmart 2019, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 01.01.2019 року і на даний час усі необхідні у кримінальному провадженні слідчі дії із вказаним речовим доказом не проведені, так як досудове розслідування триває і вказаний мобільний телефон підлягає дослідженню в ході призначеної органом досудового розслідування 09 червня 2020 року комп`ютерно-технічної експертизи, яка на даний час не завершена, прихожу до переконання, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити за передчасністю, оскільки арешт на вказаний засіб зв`язку накладено обґрунтовано і на даний час потреба у його застосуванні не відпала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна-відмовити.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), адвокату ОСОБА_3 (46003, вул. С. Крушельницької,17А м. Тернопіль) та слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1