ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/138/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0005206 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження №0005206 від 20.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задоволено.
Накласти арешт на виявлені та вилучені у період часу з 22 год..40 хв. 21.12.2019 до 06 год. 33 хв. 22.12.2019 під час обшуку за адресою: м. Харків, просп. Науки, 29, предмети, а саме:
Монітори:
1.монітор чорного кольору моделі «Лос», с.н. 771;
2.монітор моделі «Лос», с.н. 501;
3.монітор моделі «HANNS.G», с.н. 546;
4.монітор моделі «HANNS.G», с.н. 292;
5.монітор моделі «LG», с.н. 191;
6.монітор моделі «HANNS.G», с.н. 074;
7.монітор моделі «HANNS.G», HH181, с.н. 112;
8.монітор моделі «HANNS.G», с.н. 738;
9.монітор моделі «HANNS.G», с.н. 592;
10.монітор моделі «HANNS.G», с.н. 608;
11.монітор моделі «FUJITSU», с.н. 040.
Системні блоки:
1)системний блок чорного кольору з № 020;
2)системний блок «Optiplex» з № 926;
3)системний блок з наліпкою «Витруальный футбол inspired» з № 043;
4)системний блок моделі «GAMEMAX» з № 473;
5)системний блок «DELL» з № 406;
6)системний блок «DELL» з № 980;
7)системний блок «DELL» з № 942;
8)системний блок «Gamemax» з № 834;
9)системний блок «Gamemax» з № 060;
10) системний блок «Logic POWER» з № 146;
11) системний блок «Logic POWER» з № 736.
12) 11 клавіатур;
13) 11 комп`ютерних мишей;
Телевізори:
1) телевізор моделі «LG» чорного кольору з наклейкою «Penalty HDMI -2» з № 421;
2)телевізор моделі «LG» з наклейкою «Inspired HDMI -1» з № 507;
3)телевізор моделі «LG» з наклейкою «Inspired HDMI -2» з № 811;
4)телевізор моделі «LG» з наклейкою «Inspired HDMI -2» з № 552;
5)телевізор моделі «VINGA» з наклейкою «live-live-1 HDMI-3» з № 273;
6)телевізор моделі «VINGA» з наклейкою «live-live-1 HDMI-3» з № 280;
7)телевізор моделі «VINGA» з наклейкою «live-live-1 HDMI-2» з № 303;
8)телевізор моделі «VINGA» з наклейкою «live-live-2 HDMI-2» з № 280;
9)телевізор моделі «FUJITSU» з № 343 ;
10)телевізор моделі «LG» з наклейкою «NVB-LOTO HDMI-2» з № 414 ;
11)телевізор моделі «LG» з наклейкою «DOGS HDMI-1» з № 346;
12)телевізор моделі «LG» з наклейкою «KENO HDMI-2» з № 360;
13)телевізор моделі «BRAVIS» з наклейкою «Shake HDMI-3» з № 45;
14)телевізор моделі «BRAVIS» з наклейкою « POKER HDMI-3» з № 452;
15)телевізор моделі «LG» з № 353;

16)телевізор моделі «LG» з наклейкою «PENALTY HDMI-2» з № 220;
17)телевізор моделі «LG» з наклейкою «Kortuna 18 HDMI-1» з № 190;
18)телевізор моделі «LG» з наклейкою «favbet.tv-2» з № 206;
19)телевізор моделі «LG» з наклейкою «favbet.tv-2 HDMI-1» з № 213;
Блоки:
1)блок з № 234;
2)блок з № 760;
3)блок з № 457 ;
4) блок з наклейкою «NVB-LOTO» з № 09;
5)блок з наклейкою «dogs-keno» з № 090;
6)блок з наклейкою «Poker. Shake» з № 890;
7)блок з наклейкою «Penalty-Fortuna» з № 400;
8)блок «favbet.tv.2» № 095.

1)монітор моделі «PHILIPS» з № 575
2)комп`ютерна клавіатура;
3)комп`ютерна миша;
4)два принтера моделі «CITIZEN» з № 035 та з № 19;
5)системний блок марки «Frime» з № 665;
6)термінал електронний української національної лотереї чорно-синього кольору з №171 з різноманітними кнопками та наклейкою «номер агента 09005306, пароль 11111».
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 22.12.2019 в приміщенні за адресою : м.Харків, пр.Науки, 29.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без виклику власника майна.
Ухвала слідчого судді не містить відомостей про власника вилученого майна, не наведено доказів, що арештоване майно має ознаки речових доказів.
Накладення арешту на майно повністю паралізує діяльність власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ».
Клопотання слідчого про арешт майна не містить жодних належних та допустимих доказів причетності вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення, а послався лише на непідтверджені припущення, до клопотання не долучено копії постанови про визнання вилученого майна речовими доказами.
Вилучене майно не відноситься до гральних автоматів, не використовується та не могло використовуватись для азартних ігор.
Всупереч заборони вилучено частину електронної інформаційної системи.
Обшук проведено незважаючи на виконання ТОВ «ПРАЙМФОРТ» вимог щодо нерозповсюдження державних лотерей, незважаючи на вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2019 року № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу».
Підприємство не має відношення до грального бізнесу, організація та проведення лотерей не відноситься до грального бізнесу.
Матеріали, долучені до клопотання неможливо прочитати, що унеможливило їх дослідження слідчим суддею належним чином. До клопотання не додано документів на право зайняття діяльністю з розповсюдження державних лотерей, які були в розпорядженні слідчих, а також зауважень представника власника майна, що є порушенням права на захист.
ТОВ «ПРАЙМФОРТ» здійснює розповсюдження лотерей, оператором якої є ПП «Українська національна лотерея» у відповідності із законодавством України.
При проведенні обшуку не дотримано вимог пункту 2 частини 2 статті 168 КПК України, доступ до електронних носіїв власниками не обмежувався.
Жодна з посадових осіб підприємства не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, норми законодавства, представник вважає, що арешт на майно накладений необґрунтовано.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005206 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
При зверненні з клопотанням про арешт майна слідчий посилався на те, що під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Науки, 29, було встановлено, що працює незаконно зал гральних автоматів, тобто здійснюється діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному казино. 21.12.2019 року там було проведено обшук та вилучено майно, про яке вказано у клопотанні.
Враховуючи, що виявлене та вилучене майно є предметами злочину та речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні або мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки слідчо-розшукових дій, у тому числі експертиз, є необхідність в арешті майна.
Незастосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховано, відчужено, пошкоджено чи знищено.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом незаконної діяльності залів гральних автоматів. Як вбачається зі змісту протоколу обшуку у приміщенні були виявлені та вилучені монітори, системні блоки, телевізори, термінал електронний української національної лотереї та інше комп`ютерне обладнання. Зазначене дає достатні підстави вважати, що за цією адресою могла здійснюватися діяльність, відповідальність за яку передбачена частиною 1 статті 203-2 КК України, і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження вказаного майна.
Відповідно до вимог статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо посилання апелянта на відсутність в ухвалі слідчого судді відомостей про власника майна, вилученого в приміщені, слід зазначити, що майно, яке має ознаки речового доказу, може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Та обставина, що до клопотання не долучено копії постанови про визнання майна речовим доказом, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на положення статті 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо недолучення до протоколу обшуку зауважень представника власника майна суд апеляційної інстанції приймає і вважає, що вони заслуговують на увагу, проте недолучення таких зауважень до протоколу обшуку не спростовує змісту самого протоколу обшуку та звертає увагу апелянта, що на даній стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні, що вирішується судом під час його розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо недолучення до клопотання документів на право ТОВ «ПРАЙМФОРТ» здійснювати діяльність з розповсюдження державних лотерей, які були в розпорядженні слідчих, колегія суддів не приймає та зазначає, що слідчий суддя вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для арешту майна на підставі наданих матеріалів. Враховуючи, що представник власника майна не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді, та був позбавлений можливості надати свої пояснення, в такому випадку власник майна чи його представник мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно повністю паралізує діяльність ТОВ «ПРАЙМФОРТ» не знайшли свого підтвердження, оскільки під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді даних щодо належності арештованого майна саме ТОВ «ПРАЙМФОРТ» не надано і матеріали справи таких даних не містять.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ПРАЙМФОРТ», не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: