Провадження №1-кс/369/3366/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 16.05.2019 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення

чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи

на узбіччі дороги 35-го км. автодороги Київ-Чоп в с. Бузова Києво-

Святошинського району Київської області пересвідчившись, що за їх діями ніхто

не спостерігає, в той час коли ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля

марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору,

номерний знак НОМЕР_2 та спостерігав за навколишньою обстановкою,

ОСОБА_4 за допомогою електронасосу та шлангів з баку вантажного

автомобіля марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 таємно злив 300 літрів

дизельного палива, які помістив в заздалегідь приготовлені для цього баки, що

були розміщені на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Vectra».

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину

зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд, чим завдали

потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, на суму 8622 гривень 00 копійки

(вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 00 копійки), згідно висновку судово-

товарознавчої експертизи № 2210 від 17.07.2019 року.

16.05.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 16.05.2019 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. З ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 16.05.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.05.2019 року, повідомленнями про підозру, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2210 від 17.07.2019 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11- 1/288 від 29.07.2019 року, протоколом слідчого експерименту від 16.07.2019 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження у іх сукупності.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Єреван Республіка Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. ОСОБА_4 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Єреван Республіки Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

05.08.2019року підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перестали виходити на зв`язок зі слідчим, 06.08.2019 оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження підозрюваних та вручення повісток про виклик до слідчого.

В ході виконання доручення від працівників поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , стало відомо, що підозрювані за місцем проживання відсутні з 16.07.2019 року, та за інформацію осіб які спільно проживали з підозрюваними, останні поїхали до м. Одеси на роботу.

09.08.2019року, було допитано в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 16.07.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за викликом слідчого поїхали до Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, для проведення слідчих дій, але вже ввечері по телефонній розмові повідомили, що їдуть до м. Одеса, куди саме не відомо, де будуть працювати у свого знайомого, в якого самого не повідомили, після телефонної розмови на зв`язок не виходили, особисті речі не забирали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , орган досудового розслідування, про зміну місця проживання, та переїзд до іншої області, не повідомляли.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання ні слідчий ні прокурор не з`явився, подали до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце доводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку, та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Єреван Республіки Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1