Справа № 308/3452/20 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/512/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 07 червня 2020 року.
Визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить сорок дві тисячі сорок гривень, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорти (якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначено два місці - до 07 червня 2020 року.
На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, обравши запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається такі доводи: обраний запобіжний захід є надто суворим, розмір застави непомірно великим для ОСОБА_6 . Судом не взято до уваги те, що обвинувачений одружений, проживає разом з мамою, яка є інвалідом третьої групи по зору, якій він надає допомогу. ОСОБА_6 виконує свої обов`язки належним чином, від суду не переховується та не має наміру переховуватися, вчасно прибував до органів досудового розслідування та на судові засідання. За межі області не виїжджав та не має наміру виїжджати, постійно проживає за однією адресою, будь-якого впливу на учасників процесу не здійснював та не має наміру здійснювати. Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Твердження, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого чи свідка є такими, що не знаходять свого підтвердження. На момент винесення ухвали суду потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 вже допитані, а ОСОБА_6 визнав свою вину. Прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

На стадії досудового розслідування до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 11.04.2020.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року у підготовчому судовому засіданні обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

При розгляді клопотання судом враховані передбачені ст.ст. 178, 183КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, врахувавши при цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що в провадженні суду перебувають інші обвинувальні акти, за якими ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, що свідчить про загрозу продовження ним злочинної діяльності; незаконно впливати на свідків та потерпілу, які судом ще не допитані; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків й породжує ризик його переховування від суду; а також неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дані про особу обвинуваченого, на які покликається захисник, сімейний стан обвинуваченого з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо непомірного розміру застави є безпідставними, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину й судом відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено мінімальний у таких випадках розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4