ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2444/19 Номер провадження 11-кп/814/491/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з 16 год. 00 хв. 17 січня 2020 року по 16 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000381 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 встановлений ухвалою суду від 09.12.2019 року закінчується, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші злочини або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, вплив на свідків відсутній, а вчиняти нові злочини обвинувачений не збирається. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, наголошує на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зав`язків, оскільки останній має дружину, дітей і онуків та позитивну характеристику за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, прокурора який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просила ухвалу суду залишити без змін, представника потерпілого, який при вирішенні питання поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000381 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України,., яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.11.2019 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 06.02.2020 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто 17.01.2020 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою на 60 днів до 16.03.2020.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 12 років, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, на даний час у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом не досліджено письмових доказів сторони обвинувачення та не допитано свідків, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде здійснювати тиск на останніх з метою зміни ними своїх показань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора про його продовження, на даний час не зменшились, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4