ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1195/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/8507/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001597 від 20.03.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, до 17.07.2020 року.
02 червня 2020 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення слідчого судді.
30 червня 2020 року В.о. начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань» ОСОБА_9 направлено повідомлення про звільнення ОСОБА_6 10.06.2020 з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
7 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 до апеляційного суду подані заяви про залишення без розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на підставі звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави.
Прокурор повідомив телефонограмою про неможливість з`явитися до судового засідання. Адвокат ОСОБА_7 , та підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги, оскільки вони скористався наданим їм ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова адвоката ОСОБА_7 , від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року закрити на підставі ч. 3 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді