Справа № 159/112/20
Провадження № 1-кс/159/46/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 11 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, останнє місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11 січня 2020 року, приблизно о 04.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік продуктового магазину №7, розміщеного поблизу перонів залізничного вокзалу по вул. Привокзальній, 1 в м. Ковель Волинської області, діючи умисно, за попередньою змовою з іншим підозрюваним, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, штовхнувши громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спину, внаслідок чого останній впав на землю, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав барсетку ОСОБА_7 вартістю 200 гривень, в якій знаходились портмоне вартістю 200 гривень, 200 доларів США, що в перерахунку, згідно курсу Національного банку України станом на 11.01.2020 року, становило 4793 гривні 54 копійки, 2000 гривень, окуляри вартістю 300 гривень та банківські пластикові картки та візитівки, які для ОСОБА_7 майнової цінності не становлять, чим ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на загальну суму 7493 гривні 54 копійки.

Відомості про дане кримінальні правопорушення (злочини) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за № 0000065 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Того ж дня о 17 год 51 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Від дачі показань в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

13 січня 2020 року слідчим СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, без постійного місця проживання та джерела доходу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків та продовжити протиправну поведінку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вчинення злочину не визнав, пояснив, що тієї ночі дійсно знаходився на залізничному вокзалі, вживав спиртні напої, однак злочину не вчиняв, був затриманий на автовокзалі в м.Ковелі, де спав.

Захисник ОСОБА_6 вважає підозру щодо його підзахисного необґрунтованою, у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду - п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол допиту потерпілого, який вказав час і місце вчинення злочину, протокол допиту свідка, який був очевидцем подій, протокол огляду речей, де зафіксовано факт перебування особи схожої на підозрюваного у вказаний потерпілим час на місці вчинення злочину, протокол затримання, в якому зафіксовано в який одяг був вдягнутий підозрюваний.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри слідчий суддя врахував роз`яснення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Посилання сторони захисту на недоведеність участі підозрюваного у вчиненні злочину та відповідно на необґрунтованість підозри є безпідставними з огляду на надані слідчому судді докази протилежного.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тяжкість можливого покарання у сукупності з іншими обставинами у справі, а саме: відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання, джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків збільшує ризик можливої втечі на стільки, що його неможливо уникнути, не взявши особу під варту.

Що стосується інших наведених слідчим ризиків, то вони не знайшли свого підтвердження в суді.

Враховуючи те, що відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та жоден інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим за вищенаведених умов, вважаю необхідним обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім визначити заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 березня 2020 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 42040 (сторок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 11 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1