справа № 173/2354/19
провадження № 1-кп/208/690/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеного 01.10.2019 року, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000657, відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповня середня, не заміжня, має на утриманні сина інваліда 1 групи - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи комірник-пакувальник ТОВ «Стиль-Д» в м. Дніпро, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло зазначене кримінальне провадження. Підготовче судове засідання призначене на 01.10.2019 року.

В судове засідання не з`явилась потерпіла, причини неявки суду не відомі.

Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілої, неможливим.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 на теперешній час не зменшились, продовжують існувати.
За наявності обґрунтованого обвинувачення, прокурор вважав доцільним застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики наведені прокурором, перебільшені. ОСОБА_10 має постійне місце мешкання, сина інваліда 1 групи. Просив обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт, який на його думку у повній мірі забезпечить її належну процесуальну поведінку. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний відносно раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Для відмови в обранні відносно обвинуваченої запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченої на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченої, у випадку її звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченої шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

ОСОБА_10 раніше не судима, має постійне місце мешкання, сина інваліда 1 групи.
Разом з тим, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на свободі може ухилитись від суду, враховуючи термін покарання, який загрожує їй у разі визнання винною, що є ризиком ухилення від суду, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі обвинувачена може незаконно вплинути на потерпілу та свідків по справі, перешкодити об`єктивному розгляду справи іншим чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-184, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, відкласти.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену та адвоката.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 листопада 2019 року.

У клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через районний суд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2