Справа № 754/1100/17
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 31.01.2020 року заявником ОСОБА_6 було заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_7 . В подальшому, 31.01.2020 року, після оголошення судом перерви для надання можливості заявнику підготувати заявлений ним відвід в письмовому вигляді, останнім було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 . Вказана заява мотивована тим, що в порушення ст. 37 КПК України прокурор ОСОБА_7 був призначений не керівником прокуратури відповідного рівня, а його заступником, який не є уповноваженою особою. З початку 2020 року до винесення постанови про зміну групи прокурорів 23.01.2020 року, прокурор ОСОБА_7 брав участь в судових засіданнях Деснянського районного суду м. Києва без відповідних не та повноважень.
Крім того, заявник вважає, що підставою для відводу прокурора є відсутність опублікованого положення про створення «нової» військової прокуратури, оскільки саме у цьому документі має бути вказано, якими категоріями справ має займатися військова прокуратура та чому саме військова прокуратура підтримує публічне обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
А тому, враховуючи викладені обставини, заявник вважає, що сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7 особисто, або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або можуть існувати інші обставини, які викликають сумніви в його упередженості. Просить подану ним заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Інші захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора, з підстав викладених в ній, просили її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 та пояснення з цього приводу інших своїх захисників в повному обсязі та просив суд про її задоволення.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що дана заява є безпідставною, необґрунтованою, надуманою та такою, що задоволенню не підлягає. Постанова про зміну групи прокурорів від 23.01.2020 року прийнята згідно вимог чинного законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України.
Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Суд, ознайомившись з заявою захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору, вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 1, 2 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з копії постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 23.01.2020 року про зміну групи прокурорів, прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України. У зв`язку з початком роботи 02.01.2020 року Офісу Генерального прокурора, а також з метою забезпечення ефективного підтримання державного обвинувачення, змінено групу прокурорів, прокурора першого відділу процесуального керівника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .
Відомості про прийняте рішення (зміну групи прокурорів) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені судді надано не було та суддею не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, вимоги діючого законодавства, заявлений ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу прокурору у даному провадженні, передбачених вищевказаними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства не є підставами для відводу прокурора у даній справі.
Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора, суддею не встановлено, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1