Справа № 364/1020/18
Провадження № 1-кп/364/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 р., 31.08.2019 р. відповідно за № 0000052, № 0000143, стосовно обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 307, частиною другою статті 185, а також частиною другою статті 309, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309, частиною першою статті 263КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Володарського районного суду Київської області перебувають зазначені кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні перелічених вище злочинів, які ухвалою суду від 03.02.2020 р. об`єднані в одне кримінальне провадження; ухвалою суду від 27.04.2020 р. було продовжено строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 26.06.2020 р. включно.

У судовому засіданні 24.06.2020 р. захисник обвинуваченого заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для продовження ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень з урахуванням дати його призначення захисником, значного обсягу матеріалів двох об`єднаних судом кримінальних проваджень та поточного навантаження.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти оголошення перерви у судовому засіданні.

Разом з тим, у зв`язку із закінченням 26.06.2020 р. строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурором подано письмове клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений заперечив задоволення зазначеного клопотання, вказавши, що йому треба працювати та бути поряд з дітьми, проте, не зважаючи на роз`яснення в попередньому судовому засіданні, доказів наведених обставин (сімейного стану, наявності дітей, їх віку, наявності та графіку роботи тощо) суду надано не було. Також обвинувачений повідомив, що він працює неофіційно за вільним графіком, при цьому повідомляючи про це поліцію, яка не перешкоджає йому працювати, інколи мають місце лише певні організаційні складнощі щодо повідомлення про наведені обставини працівників поліції.

Захисник обвинуваченого також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на те, що за одним із кримінальним провадженням обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді застави, яка, на думку захисника, діє. Доказів, зокрема щодо суб`єкта та дати внесення згаданої застави суду не надано.

Вирішуючи питання щодо зазначеного клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.05.2018 р. (справа № 364/541/18, провадження № 1-кс/364/116/18) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, розмір якої, зі слів прокурора у підготовчому судовому засіданні, надалі було змінено Апеляційним судом Київської області. При цьому ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту суду не було надано доказів щодо суб`єкта та дати внесення такої застави.

У подальшому до суду 03.01.2020 р. надійшов обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України; як вбачається зі змісту цього обвинувального акта, інкриміновані йому злочини було вчинено у період з серпня до жовтня 2019 року; ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 06.12.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою його місця проживання, який продовжувався ухвалами суду у межах даного об`єднаного кримінального провадження.

За станом на тепер клопотань до суду про повернення зазначеної вище застави суду не подавалося і не заявлялося, підстав для вирішення цього питання за власною ініціативою судом також не вбачається через відсутність підтверджених належними і допустимими доказами даних щодо суб`єкта внесення такої застави (заставодавця) та розміру внесеної застави, що був визначений судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Відповідно до частини першої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період добита може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного суд, вирішуючи клопотання прокурора, враховує, що згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки, у тому числі тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до десяти років, при цьому частина інкримінованих йому злочинів вчинена після подання до суду першого з обвинувальних актів, що, на переконання суду, серед іншого свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Також за станом на тепер та згідно із встановленим, зокрема і з урахуванням позиції сторони захисту, порядком дослідження доказів судом продовжується дослідження письмових доказів, у тому числі із залученням спеціалістів та необхідної для дослідження певних електронних носіїв техніки, допит свідків та потерпілих ще не проводився.

Тому, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд за наведених обставин вважає, що за станом на теперішній час ризики, визначені статтею 177 КПК України, що були підставами для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не усунуті, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може, зокрема, продовжувати протиправну поведінку, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, відтак строк дії обраного щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити; доказів протилежного суду не надано. Водночас суд вбачає можливим надати обвинуваченому дозвіл залишати місце його проживання для вирішення питань щодо роботи (працевлаштування), відвідування дітей.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 331, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про оголошення перерви для продовження ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень задовольнити.

У судовому засіданні з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 р., 31.08.2019 р. за № 0000052 та № 0000143, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 307, частиною другою статті 185, а також частиною другою статті 309, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309, частиною першою статті 263КК України, оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , участь яких є обов`язковою.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 23.08.2020 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою.

Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 на залишення свого місця проживання для працевлаштування та роботи, відвідування дітей, повідомляючи про це завчасно прокурора та працівників поліції, якими виконуватиметься дана ухвала.

Виконання цієї ухвали суду в частині запобіжного заходу покласти на Володарське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, контроль на прокурора, яким підтримується обвинувачення в даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду надіслати до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1