Провадження № 1 КП-932-694-19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Мурованокуриловецького району, с.Рівне, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, офіційно не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001781 від 13.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року, приблизно о 14 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-11», який розташований за адресою: м.Дніпро, Бульвар Європейський, буд.1-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме: каву «Якобз», с/б, вагою 95 г, у кількості 2 банок, вартістю 87 грн. 73 коп. за 1 банку, на загальну суму 175 грн. 46 коп., чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони супермаркету.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 13.04.2016, приблизно о 14 год 00 хв, вона прийшла до супермаркету «Варус», який розташований в ТЦ «Європа» за адресою: м.Дніпро, Європейський бульвар, 1Д, зі своїм знайомим купити продукти. Вона взяла якісь продукти, які саме вона зараз не пам`ятає, та дві банки кофе, які поклала в корзину. У іншому відділі вона переклала банки з кофе в свою жіночу сумку і пішла на касу. На касі вона сплатила за продукти і пішла на вихід з прихованою кавою, але була затримана співробітниками охорони. Товар вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 13.04.2016, відповідно якого було оглянуто дві банки кави «Якобз», с/б, вагою 95 г, які добровільно надала для огляду обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.3-4);
-актом інвентаризації контрольного перерахунку залишків товару від 13.04.2016, відповідно якого в супермаркеті „Варус-11, розташованому в ТЦ „Європа за адресою: м.Дніпро, Європейський бульвар, 1Д виявлена нестача кави «Якобз», с/б, вагою 95 г, у кількості 2 банок (а.с.6);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №779 від 19.04.2016, відповідно якого ринкова вартість кави «Якобз», с/б, вагою 95 г, у кількості 2 банок, станом на 13.04.2016, складає 175 грн. 46 коп. (а.с.17-20);
-протоколом перегляду відеозапису від 21.04.2016, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження супермаркету «Варус-11» обвинувачена ОСОБА_4 пояснювала, що на відеозапису зафіксовано як вона викрала товар (а.с.47-48).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- каву «Якобз», у кількості 2 банок, які були передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська