Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/579/20
Провадження № 1-кп/674/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 від 15 квітня 2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 15 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19 год. 00 хв. 13 червня 2020 включно, однак підстави передбаченні ст.177 КПК України продовжують існувати та присутній ряд можливих ризиків, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили і просили обрати домашній арешт .
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як регламентовано положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, а також наявністю ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшились та продовжують існувати і дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
Обставини, на які посилається захисник та обвинувачений під час вирішення цього питання, зокрема на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість не обирати запобіжний захід у виді взяття під варту.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, суд виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища обвинуваченого.
На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відомостей про особу, тяжкості скоєного, вважає достатнім визначити розмір застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на обвинуваченого обов`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Строк тримання під вартою слід визначити до 10 серпня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194,196, 197 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали шістдесят днів по 10 серпня 2020 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом 7 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1