Справа № 497/316/2020 Провадження № 1-кс/497/122/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, ромської національності, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
06.03.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 04.03.2020 року приблизно о 00:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелів зв`язку, належних ПАТ «Укртелеком», розташованих в с. Криничне Болградського району Одеської області, на автомобілі марки «БМВ», реєстрації Болгарії, номерний знак НОМЕР_1 , прибули у зазначене село.

Надалі, ОСОБА_4 з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будівлі Криничненської ЗОШ за адресою: вул. Інзовська, 113, відшукали на узбіччі колодязі кабельної каналізації, та починаючи з колодязя № 6, почергово за допомогою металевого лому відкрили залізо-бетонні та каучукові люки з поверхонь колодязів - до колодязя № 12, який розташований на перехресті вулиць Інзовська і Миру, чим усунили перешкоди щодо вільного доступу до сховища кабельної продукції.

Після цього, ОСОБА_4 почергово проник до вказаних колодязів кабельної каналізації, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого ним секатору обрізав функціонуючі лінії зв`язку кабелі, належні ПАТ «Укртелеком» , а саме: ТПП 200х2х0,4 довжиною 365 м., вартістю 59885,55 грн.; ТПП 100х2х0,4 довжиною 85 м., вартістю 7075,4 грн., а двоє невстановлених досудовим розслідуванням особи почергово витягували вказані кабелі з колодязів на поверхню.

Надалі, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, погрузили вирізані ними кабельну продукцію до автомобіля марки «БМВ», реєстрації Болгарії, номерний знак НОМЕР_1 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» збитки на загальну суму 66 960,95 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

За наявністю достатніх доказів, 04 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Слідчий враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може втекти від органів досудового розслідування і суду, так як, інші особи з якими він вчинив крадіжку від працівників поліції втекли та до теперішнього часу переховуються, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та старший слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання, та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, та є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , та підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодилися та посилалися на відсутність будь-яких підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, оскільки цей запобіжний захід є найсуворішим, і враховуючи наявність постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, вважали достатньої мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що також зазначив адвокат ОСОБА_5 в своєму письмовому клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

04.03.2020 року о 10:50 годині ОСОБА_4 був затриманий за підозрою в вчиненні вищезазначеного злочину.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На ризики передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вказує сама особа підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив злочин у групі осіб, що під час зупинення працівниками поліції автомобілю на якому віно та ще троє перевозили викрадене, та двоє з осіб зникли з місця зупинення та до цього часу переховуються, тому є всі підстави для ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може втекти від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків події, які йому достовірно відомі та які входять до кола його знайомих.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 не займається суспільно корисною працею і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, в результаті якого потерпілій особі спричинено значну шкоду в розмірі 66 960,95 грн.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чім тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, постійного місця роботи не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, суд вважає за необхідне визначити заставу в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102.00 гривень х 60 = 126 120.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 02 травня 2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого мешкання у нічний період часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.50 години 04 березня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 10.50 годин 02 травня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 126 120.00 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.50 годин 02 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.03.2020 року о 12.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1