Провадження № 1-кс/761/9025/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 00041232 від 18.05.2020
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Тбілісі, Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утримання двох неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ( зі слів),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Києва розглянуто клопотання старшого слідчого СВ № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 00041232 від 18.05.2020 ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_4 та на підтвердження своїх повноважень захисника надала ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до положень ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З?їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року (далі Правил), адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст. 42 Правил, адвокат, виконуючи функцію захисника в суді зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст. 44 Правил, адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КПК України адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Адвокатом ОСОБА_4 не дотримано обов`язку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання правил адвокатської етики.
Так,захисником ОСОБА_4 було допущено нетактовне і зневажливе ставлення до суду, зловживання своїми процесуальними правами та невиконання своїх обов`язків захисника, що виразилось у наступній поведінці захисника в ході судового засідання, а саме: захисник при встановленні особи підозрюваного перебивала слідчого суддю, ігнорувала зауваження слідчого судді щодо необхідності дотримання порядку процесуальних дій в судовому засіданні, заявила необґрунтовані, з надуманих підстав, відводи слідчому судді, перекладачу, секретарю судового засідання та прокурору. Надавала поради своєму підзахисному щодо відповідної поведінки в судовому засіданні, спрямованої на затягування судового розгляду та досягнення мети оголошення перерв в судовому засіданні, що виразилось у симуляції останнім поганого самопочуття.

Крім того, захисник, уклавши відповідну угоду на захист інтересів підозрюваного, у силу свого професійного досвіду мала б бути обізнаною про строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та вжити заходів для ознайомлення з матеріалами клопотання завчасно, з метою забезпечення належного захисту інтересів свого підзахисного. Однак, остання не повідомила орган досудового розслідування про укладення відповідної угоди, у зв`язку із чим, про її участь у розгляді клопотання стороні обвинувачення стало відомо лише після початку розгляду клопотання. Також, після відкладення судового засідання, у зв`язку із заявленням нею відводу слідчому судді, відкладенням судового розгляду не скористалась, не вжила будь-яких спроб для ознайомлення з матеріалами клопотання до початку судового засідання, враховуючи, відсутність як усних так і письмових клопотань захисника з цього приводу. За повідомленням прокурора, після відкладення судового засідання, у зв`язку із заявленим захисником ОСОБА_4 відводу слідчому судді, залишила приміщення суду, а в подальшому відмовилась від пропозиції прокурора отримати копії матеріалів клопотання.

Звертаю увагу, що за результатами розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 відмовлено, з підстав необґрунтованості заявленого відводу. Ухвала оскарженню не підлягає, тобто набрала законної сили, з моменту її оголошення.

Також, за результатами розгляду заяв захисника ОСОБА_4 про відвід перекладачу, секретарю судових засідань, прокурору, відмовлено у їх задоволенні. Ухвали оскарженню не підлягають, тобто набрали законної сили, з моменту їх оголошення.

А тому, встановлені судом факти у вказаних ухвалах, не підлягають додатковому доведенню.

Крім того, після заявлення відводу прокурору, саме з причин невручення захиснику ОСОБА_4 матеріалів клопотання, у той час, як суд видалився до нарадчої кімнати, для розгляду заявленого нею відводу, самовільно залишила залу судових засідань, до завершення судового розгляду клопотання по суті, у зв`язку із чим, суд вимушений був оголосити технічну перерву в судовому засіданні та більше години розшукувати останню у приміщенні суду. Як з`ясувалось адвокат ОСОБА_4 самовільно залишила залу суду, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, надавши перевагу іншому судовому засіданню з розгляду питання не пов`язаного з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що взагалі не проінформувала слідчого суддю та не заявила відповідних клопотань з цього приводу.

Наведене у сукупності вказує на порушення адвокатом ОСОБА_4 при виконанні обов`язків захисника наступних положень Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З?їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року: ч. ч. 1, 3 ст. 7; ч. 2 ст. 11; ч. ч. 1, 3 ст. 12; ст. 27, ст. 42; ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
А тому, з метою недопущення адвокатом ОСОБА_4 подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання нею Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії, слід відреагувати, шляхом порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва, питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2020 від 14.09.2016 року) до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із здійсненням адвокатом своєї діяльності на території Шевченківського району м.Києва за адресою: м.Київ, вул. М.Берлінського, 25 оф.542.
У розпорядження комісії надати звукозапис та відеозапис судових засідань за 19.05.2020 року, 20.05.2020 року та журнали судових засідань, інші докази.

Керуючись ст. ст. 47, 329, 330 КПК України, Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

у х в а л и в :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2020 від 14.09.2016 року) до дисциплінарної відповідальності.

У розпорядження комісії надати звукозапис та відеозапис судових засідань від 19.05.2020 року, 20.10.2019 року, журнали судових, інші докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя