1Справа № 335/345/20 1-кс/335/2784/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ТБ «Южний» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі в розгляді провадження з розгляду скарги ПрАТ «ТБ «Южний» на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000177,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ПрАТ «ТБ «Южний» на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000177.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ТБ «Южний» заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вищезазначеної скарги, який мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Так, 15.01.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, про що постановлено відповідну ухвалу, яка в подальшому була скасована Запорізьким апеляційним судом. 22.05.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 знов було задоволено аналогічне клопотання слідчого про арешт майна, незважаючи на скасування попередньої ухвали судом апеляційної інстанції. Крім того, представник власника майна в судові засідання не викликався. Клопотання слідчого розглядались вказаним слідчим суддею без затримок у встановлені законом строки. Натомість скарга ПрАТ «ТБ «Южний» розглядається із порушенням встановленого строку. Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заявник просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної скарги.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив заяву про відвід задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки підстави накладання арешту на майно відповідно до вищезазначених ухвал слідчого судді були різними. Майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22.05.2020, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Просив у задоволенні заявленого відводу відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, надані матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою відводу слідчого судді заявник визначив наявність сумнівів у його неупередженості, які мотивував процесуальними порушеннями з боку слідчого судді під час розгляду інших проваджень, а також не погодженням із раніше постановленими слідчим суддею ухвалами про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами заявника, вважає їх такими, що не посвідчують наявність підстав для відводу слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди зі змістом процесуальних рішень, ухвалених слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, а також допущені, на думку заявника, порушення норм процесуального права.
Разом із тим, зазначені обставини не є підставами для відводу, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки процесуальні рішення слідчого судді підлягають перевірці та оцінці лише судом апеляційної інстанції у разі їх оскарження.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).

Будь-яких доказів упередженості слідчого судді або його зацікавленості в результаті розгляду справи заявником не надано. Посилання заявника на надання слідчим суддею ОСОБА_5 переваги органу досудового розслідування під час розгляду даного провадження об`єктивно нічим не підтверджено та носить характер припущення.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Підсумовуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ТБ «Южний» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі в розгляді провадження з розгляду скарги ПрАТ «ТБ «Южний» на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000177 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 червня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 19 червня 2020 р. о 14:30 год.

Суддя ОСОБА_1