Справа № 686/7374/18
Провадження № 1-кп/686/163/20
21 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/830/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Говилів, Теребовлянського р-ну, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
07.09.2006 апеляційним судом Хмельницької області за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, ст. 28 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 13, ст. 152 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 2, ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 13 років,
10.11.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України 2001 р. до арешту терміном на 3 місяці,
відданого до суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_7 в період часу з 06 год. по 07 год. 16.01.2017 перебуваючи разом з ОСОБА_8 в кімнаті № 1 ГРК «Озерний», що по вул. Озерна, 20 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснула, викрав її мобільний телефон марки «HuaweiY5II» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1870 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 40 грн. без грошових коштів на рахунку, який в подальшому передав своїй співмешканці ОСОБА_9 , щоб вона здала його в ломбард.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1910 гривень 00 копійок.
Крім того, близько 00:00 год. 02.01.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поряд із магазином «Принцип», що по проспекту Мира, 76 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заснули, викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Lumia 630», IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1200 грн., в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якої грошових коштів не було, мобільний телефон марки «Iphone», моделі "5C" IMEI НОМЕР_5 , вартістю 1147грн., в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якої грошових коштів не було; у ОСОБА_11 викрав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MT7-L09», НОМЕР_7 , вартістю 1597 грн., в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якої грошових коштів не було, наручний годинник AMST-3003, вартістю 400 грн., який знаходився на правій руці потерпілого, срібну каблучку 925 проби, вагою 10 грам, вартістю 131 грн. 40 коп., яка знаходилася на безіменному пальці лівої руки потерпілого, та гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн., паспорт громадянина України, серія НОМЕР_9 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04 серпня 2006 року на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2347 грн., потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5128 грн. та 40 коп.
Крім цього, 02.01.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 прийняв рішення про підробку з метою його подальшого використання викрадений ним паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_11 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення документа, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а саме паспорта громадянина України, серія НОМЕР_9 , виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04 серпня 2006 року на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно здійснив часткову технічну підробку, а саме переклеїв фотографію на третій сторінці вказаного паспорта на фотографію із своїм зображенням.
Також, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 та яку він винаймав для тимчасового проживання в ній, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаної квартири викрав:
- 18 березня 2019 року в обідній час - витяжку телескопічну марки «Liberty», вартістю 1500 грн., яку в подальшому того ж дня заклав під заставу до відокремленого підрозділу № 16 ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія», який розташований по вул. Подільській 53 в м. Хмельницький, а вирученими від продажу вказаної витяжки грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
- 20 березня 2019 року близько 06:00 години кондиціонер марки «Samsung AQ24», вартістю 8000 грн., дві подушки, вартістю по 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн., дві ковдри по 200 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., та набір постільної білизни вартістю 120 грн. В подальшому вказаним майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 8720 грн.
Під час закладання майна до відокремленого підрозділу № 16 ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія», який розташований по вул. Подільській 53 в м. Хмельницький ОСОБА_7 використовував завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України виданий на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 18.03.2019 року та 19.03.2019 року на вимогу працівників відокремленого підрозділу № 16 ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою створити перед працівниками вказаної установи видимість наявності у нього паспорту громадянина України та відповідно із цим права на користування послугами даного ломбарду і таким чином закласти до відокремленого підрозділу № 16 ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія» який розташований по вул. Подільській 53 в м. Хмельницький, викрадене ним попередньо майно, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівником ломбарду завідомо підроблений для нього офіційний документ паспорт громадянина України зі своєю фотокарткою та анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім цього, 04.06.2019 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_14 спить, та за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з кишені кофти ОСОБА_14 викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, та банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , належні потерпілому ОСОБА_14 , які, згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку. Таким чином, ОСОБА_7 здійснив викрадення офіційних документів, який належить потерпілому ОСОБА_14 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 маючи при собі попередньо викрадену банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_14 , заздалегідь знаючи пін-код до вказаного карткового рахунку, 04.06.2019, близько 15 год. 28 хв., перебуваючи по вул. С. Бандери, 57, в м. Хмельницькому, шляхом проведення транзакції через банкомат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» САНМ3786, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 4160 гривень. Також, 04.06.2019, близько 16 год. 36 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, таємно, шляхом проведення транзакції через мобільний додаток «Приват24», переказав грошові кошти на банківські картки № НОМЕР_17 , яка належить ОСОБА_15 з урахуванням комісії банку в сумі 1248 грн., та № НОМЕР_18 , яка належить ОСОБА_16 з урахуванням комісії банку в сумі 208 грн., таким чином викравши з банківської картки № НОМЕР_11 грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму в сумі 1456 гривень.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 5616 гривень.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_7 в суді свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доведеною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;
за ч.1 ст.357 КК України, як незаконне викрадення офіційних документів;
за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;
за ч.1 ст.358 КК України, як підробка офіційного документа, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України;
за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є тяжко хворим, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і остаточне покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже останній засуджується до позбавлення волі. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно Постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК Українив редакції Закону №838-VIII. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що "Іншим чином погіршує становище особи, відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.
ОСОБА_7 у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.01.2018 року по 18.09.2018 року включно, та з 05.06.2019 року по день набрання вироку законної сили, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
По справі потерпілими цивільні позова не заявлялися.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Документально підтверджені витрати в розмірі 5111,28 грн. на залучення експертів для проведення судових експертиз у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
- за ч.3 ст.185 КК України -у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців,
- за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,
- за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців,
- за ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.01.2018 року по 18.09.2018 року включно, та з 05.06.2019 року по день набрання вироку законної сили, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5111 (п`ять тисяч сто одинадцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Заставу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень звернути в дохід держави.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2019 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
чорна сумка всередині якої знаходиться: ножиці з пластмасовою ручкою білого кольору, металевий пінцет, кулькова ручка, щіпці для манікюру, два мотки лейкопластиру, шматок тканини з металевими уламками, металевий ґудзик, записний блокнот коричневого кольору знищити;
мобільний телефон марки «Хуавей» білого кольору з сім-картою «Водафон» ІМЕІ: НОМЕР_19 , паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_11 залишити власнику ОСОБА_11 ;
три відрізки дактилоскопічної плівки із трьома слідами, записи з камер спостереження, встановлених у відділенні ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по Пр.Миру, 76 в м. Хмельницькому; три сліди пальців рук та два сліди долонної поверхні рук, від копійовані на чотири відрізки ПТ, наклеєні на додаток до протоколу ОМП та дактилокарта ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; один змив з поверхні кабелю мережі «Інтернет»; CD-R диск із інформацією по банківській картці № НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_14 та фотознімками з камер спостереження банкомату «ПриватБанк» по вул.. С.Бандери, 57 в м. Хмельницькому залишити в матеріалах кримінального провадження;
паспорт громадянина України серії НОМЕР_20 виданого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути власнику;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя