ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2141/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/9508/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002651 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002651 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що на його думку стосовно підозрюваного відсутні докази, які б вказували на його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу. Прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002651, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 20.11.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри. Органом досудового розслідування він підозрюється у тому, що 18 листопада 2019 року близько 16 години 07 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходились поряд з будинком № 32 по вул. Морозова в м. Харкові, де, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, нанесли потерпілому Лє Дін Тану один удар в область лівого ока та один удар в область попереку, в результаті яких потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Продовжуючи реалізацію свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що будь який опір Лє Дін Тан чинити не в змозі, коли останній знаходився на землі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , оглянули речі потерпілого та забрали з натільного желету, потерпілого, грошові кошти в сумі 20000 доларів, що за даними НБУ на 18.11.2019 складає 484 400 гривень, а також сумку, що була одягнута на потерпілому, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри на даний час підтверджується змістом протоколів допитів потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення свідку особи для впізнання за фотознімками, змістом протоколів обшуків.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Небезпідставними вважає апеляційний суд висновки слідчого та слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого; даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання матеріали клопотання не містять, таких обставин не повідомлено і захисником підозрюваного, вказане не виключає можливості підозрюваного покинути територію України, впливати на потерпілого, напад на якого був здійснений на шляху його прямування до дому, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Встановлені обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням змісту повідомленої підозри, її обгрунтованості та реальної можливості настання встановлених ризиків, запобігти яким може лише виключний за своєю суворістю запобіжний захід. Апеляційні доводи захисника не спростовують висновків слідчого судді та підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: