Справа № 591/2927/20
Провадження № 1-кс/591/1510/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПрАТ «ПлазмаТек» на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулось ПрАТ «ПлазмаТек» на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві представник підтримав та мотивував тим, що 06 травня 2020 року установа звернулась до ГУНП в Сумській області з заявою про вчинені на їх думку злочини, пов`язані з заволодінням коштами підприємства в шахрайський спосіб та підробки документів, до яких можуть бути причетні ОСОБА_3 та ПП «ВКФ «SUMY ELECTRON OPTICS». Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів чи матеріалів на підтвердження своєї позиції суду не надав.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 06 травня 2020 року ПрАТ «ПлазмаТек» звернулось до ГУНП в Сумській області з заявою про вчинені на їх думку наведені злочини.
Також матеріалами підтверджено, що заява була отримана ГУНП в Сумській області, а доказів тому, що були внесені відомості до ЄРДР або щодо правомірності бездіяльності правоохоронного органу по вирішенню цього питання, суду надано не було.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої скарги та заяви про злочин, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливості заволодіння коштами підприємства та підробки документів та які підлягають перевірці, а протилежною стороною суду не було спростовано зазначених тверджень.
Таким чином, беручи до уваги, що органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, не доведено правомірності бездіяльності по цьому питанню, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ПрАТ «ПлазмаТек» від 05 травня 2020 року, про вчинені на їх думку злочини, передбачені ст.ст. 190, 358 КК України, до яких можуть бути причетні ОСОБА_3 та ПП «ВКФ «SUMY ELECTRON OPTICS».
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1