Справа № 676/2171/20
Номер провадження 1-кс/676/578/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 28 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Зірка Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 28 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 у під`їзді АДРЕСА_2 , будучи знайомим із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про вік потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого наміру направленого на порушення статевої недоторканості ОСОБА_8 , вчинення відносно неї розпусних дій, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, схопив своєю правою рукою за ліву руку потерпілої ОСОБА_8 та потягнув до підвального приміщення вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись із потерпілою у підвальному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням сили стягнув з неї штани та шорти, після чого умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру, які полягали в оголенні статевих органів, їх мацанні та непристойних доторкуваннях, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої, нормальний фізичний психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_8 втекла з вказаного підвального приміщення.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

По даному факту СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 просила задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, що підтверджується даними протоколів допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 28 квітня 2020 року, допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 29.04.2020 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 квітня 2020 року та проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2020 року. Отже, у сторони обвинувачення є вагомі докази та підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, той факт, що безпосередні очевидці події малолітня потерпіла ОСОБА_8 та малолітній свідок ОСОБА_9 прямо вказують на ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до вчинення розпусних дій з малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

На думку слідчого судді прокурором у судовому засідання доведено також і те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості щодо малолітньої особи, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, чинення тиску на малолітню потерпілу та свідків, у тому числі малолітніх, які проживають у тому ж будинку, що і підозрюваний ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, із застосуванням насильства, а саме в тому, що він з метою вчинення розпусних дій схопив своєю правою рукою за ліву руку потерпілу ОСОБА_8 та потягнув її до підвального приміщення, де із застосуванням сили стягнув із неї штани та шорти, після чого вчинив розпусні дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 26 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1