Cправа № 127/2688/20
Провадження № 1-кс/127/2946/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2020, про кримінальне правопорушення, а саме невиконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2020 голова громадської організації «Софія» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2020, про кримінальне правопорушення, а саме невиконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг пояснити від розгляду якого процесуального документа (клопотання, скарги, заяви) необхідно відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , однак наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на те, що станній виносить неправосудні рішення.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2020 голова громадської організації «Софія» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2020, про кримінальне правопорушення, а саме невиконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому, ухвалами слідчих суддів від 24.02.2020 та від 02.03.2020 питання відвіду судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , уже досліджувалося та такі заяви залишені без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява є необґрунтованою та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2020, про кримінальне правопорушення, а саме невиконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя