Справа № 646/6925/18
№ провадження 1-кп/646/221/2020
У Х В А Л А

20.02.20року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , за

участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001657, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України України,-

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 26.08.2018, приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у середні нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що полягає у спричиненні тілесних ушкоджень за малозначним приводом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень пістолет для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ-12 Р», використовуючи малозначний привід, зробив один постріл в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому забиту рану на лівій щоці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого безпричинно здійснив не менше двох пострілів з указаного пістолету, чим порушив громадський спокій.

У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних ризиків та тяжкості злочину, що в ході досудового розслідування було встановлено, що за місцем реєстрації він не проживав, не має стійких соціальних звязків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважав, що ризики відсутні, має матір, яка потребує його опіки, він неофіційно працював, має місце реєстрації.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що доказів наявності ризиків не надано, вважала доцільним обрати будь-яку іншу альтернативу запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, постійного офіційного місця роботи, проживання та стійких соціальних зав`язків не має.

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий, злочин, в якому він обвинувачується, вчинений в період дворічного іспитового строку, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року, що дає підставу вважати, що ОСОБА_5 може скриватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним, продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб.

Суд вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 217, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 296 КК України термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.04.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1