справа № 178/556/18
провадження № 1-кп/208/216/19
УХВАЛА
13 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області по ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України. Під час судового розгляду до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
07.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Апеляційного суду Дніпропетровської області, отримано обвинувальний акт за ОСОБА_7 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.05.2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було продовжено до 29.06.2019 р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, ризики прокурором не доведені, просять змінити запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, обвинувачені раніше судимі, реєстрації та місця проживання у м. Кам`янському не мають, не мають сталих сімейних зв`язків, по справі не допитані свідки та самі обвинувачені.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.08.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.08.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2