ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/317/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні кримінальне провадження відомості про яке 24.04.2017 року внесено до ЄРДР №0002182 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом шизофренія з 2016 року, інваліда ІІ групи, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не засуджувався, за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності та застосовано до нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
За ухвалою суду, ОСОБА_8 22.04.2017 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані неосудності, таємно шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення офісу, розташованого у вищевказаній квартирі, звідки викрав належні Приватному підприємству «Херсонбудпроект» монітор марки Samsung (модель S22А300N), вартістю 1900 грн., монітор марки Samsung (модель S22В300В) вартістю 1900 грн., три системних блоків марки Asus Р8 вартістю 10800 грн., флеш-накопичувач марки Quick Start Guide SJ 25 М/m2 вартістю 750 грн., копіювальний апарат марки Canon вартістю 9500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, чим заподіяв потерпілому Приватному підприємству «Херсонбудпроект» майнову шкоду на загальну суму 24850 грн..

Крім того, ОСОБА_8 09.05.2017 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані неосудності, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Ergo Start F180 вартістю 340 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, де виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та щодо оскарження судового рішення з дня її оголошення протягом семи днів, зазначивши 30 днів. Виключити з описової частини ухвали суду кваліфікуючу ознаку повторності в діях ОСОБА_8 . В решті ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що вказана ухвала суду відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України підлягає оскарженню протягом 30 днів та відповідно до ч. 2 ст. 513 КК України суд у цьому випадку постановляє ухвалу про застосування заходів медичного характеру. Зазначає, що судом порушено вимоги ст. 32,35 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника про підтримку скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, яке містить об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 та ч. ст.185 КК, а також вид застосованих примусових заходів медичного характеру, у апеляційній скарзі не оспорюються і судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Осудність є однією із загальних ознак суб`єкта злочину, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності. Виходячи з передбачених ст.19 КК критеріїв, відповідний стан особи характеризується здатністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Неосудна особа позбавлена такої здатності унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.
Виходячи з положень стст.23, 24 КК, умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Зокрема, при вчиненні крадіжки винний усвідомлює, що він порушує право власності, таємно викрадає чуже майно і тим самим завдає потерпілому майнової шкоди.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Таким чином, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Мотив злочину це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Відповідно до дослідженого судом першої інстанції висновку судово-психіатричної експертизи зазначене хронічне захворювання позбавило вказану особу можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння.

Із зазначеним станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу в розумінні ст.24 КК, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Тому висновки суду про таке психічне ставлення неосудної особи до вчиненого суспільно небезпечного діяння (повторність) не ґрунтуються на правильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність, яке б відповідало його точному змісту, що беззаперечно є свідченням неправильного застосування такого закону.

Суд звертає увагу, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру гарантує захист прав, свобод та законних інтересів осіб з психічними розладами, тому розгляд таких проваджень має спеціальну процедуру, яка урегульована спеціальними нормами закону.

Зокрема, ст.505 КПК передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному провадженні, є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).

Тобто предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи, на що суд увагу не звернув.

Суд приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності також вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Суд необґрунтовано вказав в ухвалі, щодо вчинення злочину повторно та оскарження судового рішення з дня її оголошення протягом семи днів.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону, що відповідно до вимог ст.408, 409 КПК України є однією з підстав для зміни судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419, 513 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Виключи з описової частини ухвали суду кваліфікуючу ознаку повторності в діях ОСОБА_8 .

Виключити з резолютивної частини вказаної ухвали посилання суду, що ОСОБА_8 «звільнено від кримінальної відповідальності».

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)