Справа № 333/3112/19
Провадження № 1-кп/333/136/20
ВИРОК

Іменем України
19 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001594, № 0003327 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, не працюючого, який є інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, судимість за який, в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
14.05.2019 року, в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переконавшись, що поряд нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10, шляхом вільного доступу з приміщення кабінету № 3 загальноосвітньої школи № 23 таємно викрав ноутбук «HP Compaq», в корпусі чорного кольору, без зарядної батареї, вартістю 4 000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду в розмірі 4 000 грн.
Крім того, 30.09.2019 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні роздягальні Комунарського районного центру молоді та школярів, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 17-а, скориставшись відсутністю людей в зазначеному приміщенні, шляхом вільного доступу, з рюкзаку неповнолітньої ОСОБА_9 , таємно викрав планшет «Lenovo Tab 2 A10-70L», в корпусі синього кольору, вартістю 6 821 грн. 50 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка майнової цінності для потерпілої не представляє, який знаходився в синьому чохлі, вартістю 300 грн., який належить її матері ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 7 121 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та суду пояснив, що 14.05.2019 року, в денний час, він знаходячись біля школи, розташованій в Комунарському районі м. Запоріжжя, з вулиці побачив, що в приміщенні кабінету, який знаходиться на першому поверсі, на столі є ноутбук. Скориставшись тим, що в приміщенні кабінету нікого не було, він зайшов до кабінету та викрав ноутбук, який в подальшому продав та гроші витратив на придбання собі ліків. Крім того, 30.09.2019 року, у вечірній час, потрапивши до роздягальні Комунарського районного центру молоді та школярів, з рюкзака, який лежав на підлозі, викрав планшет. Викрадену річ він в той же день продав та придбав собі ліки. Щиро розкаявся у вчиненому, запевнив про неприпустимість аналогічних дій у майбутньому.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 30.09.2019 року, приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись біля Комунарського районного центру молоді та школярів, вона побачила чоловіка, який прошов повз неї з планшетом у руках. Її донька в той час знаходилася на заняттях в даному центрі. З собою у неї був планшет, чохол на якому був дуже примітним. Саме його вона побачила на тому планшеті, який ніс чоловік. Вона зателефонувала доньці та попросила її перевірити наявність планшету, донька повідомила їй, що планшету в рюкзаку не має. Після цього вона зателефонувала до поліції. Під час досудового слідства їй повернули лише чохол від планшету. Пояснила, що обвинувачений є саме тим чоловіком, якого вона бачила з планшетом в руках біля Комунарського районного центру молоді та школярів.
Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена судом про дату, час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що викрадене майно було їй повернуто, у зв`язку з чим моральних або матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності вказаної вище потерпілої.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень та визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої, яка з`явилася у судове засідання, та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та цивільного позову.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, досудову доповідь органу пробації про обвинуваченого у даному кримінальному провадженні від 09.10.2019 року, відповідно до висновку якого виправлення ОСОБА_6 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, його вік, стан здоров`я на обліках в закладах з надання наркологічної або психіатричної допомоги не перебуває, перебуває під медичним наглядом у КУ «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» ЗОР, не працює, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, соціальні зв`язки розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.
Суд враховує щире каяття обвинуваченого, визнання своєї провини, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до скоєного, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Судом також розглянутий цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 7 686 грн. 50 коп., який ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно зі ст. 1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди, спричиненої злочином в сумі 7 686 грн. 50 коп., підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявлена потерпілою матеріальна шкода знайшла своє часткове підтвердження, а саме в сумі 7 386 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.
З врахуванням повернутого потерпілій під час досудового слідства чохла для планшету, синього кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що з обвинуваченого підлягає стягненню матеріальна шкода на користь потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 7 386 грн. 50 коп.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7 386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 50 коп.
Речові докази:
-чохол для планшету, синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю;
-видатковий чек № 40651 від 30.09.2019 року, виданий ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» відділення № 1, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в останньому;
-ноутбук «HP Compaq», в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1