Справа № 216/4222/19
Провадження 1-кс/216/5730/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання адкотата ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адкотат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повне скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001199 від 05.07.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року накладено арешт на вилучені 05.07.2019 автомобіль «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на свідоцтво про його реєстрацію, із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, розпоряджатись та відчуджувати вищевказане майно, до закінчення проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
Зі слів слідчого, йому стало відомо про те, що усі необхідні дослідження автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було проведено.
У зв`язку з викладеним, просить суд повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року, а саме автомобіль «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на свідоцтво про його реєстрацію та зобов`язати слідчого повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву про уточнення вимог та просив частково скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем та просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, на задоволені клопотання наполягав.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, оскільки всі необхідні слідчі та слідчі дії та судові експертизи по справі проведені у повному обсязі, тому у вирішенні вказаного клопотанні покладається на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року накладено арешт на вилучені 05.07.2019 року автомобіль «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на свідоцтво про його реєстрацію, із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, розпоряджатись та відчуджувати вищевказане майно, до закінчення проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
Судом встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені, протилежного матеріали справи не містять.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність заборони користування на автомобіль «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на свідоцтво про його реєстрацію, відпала оскільки відпала необхідність проведення експертного дослідження, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адкотата ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати частково арешт на автомобіль марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на свідоцтво про його реєстрацію від нього, в частині заборони користуватись вказаним рухомим майном та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на свідоцтво про його реєстрацію від нього на зберігання з можливістю їх використання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1