Справа № 382/409/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 у справі №383/409/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого визначено головуючого суддю Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

26.03.2020 Яготинським районним судом Київської області зареєстровано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у вказаній справі, оскільки ОСОБА_4 у скарзі ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про злочин відносно судді ОСОБА_5 , яка працює у Яготинському районному суді, де головою суду є ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.03.2020 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ухвал Київського апеляційного суду від 02.04.2020 та 29.04.2020 (про внесення виправлення в ухвалі від 02.04.2020) подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області про направлення матеріалів скарги до іншого суду для розгляду по суті задоволено та передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 15.04.2020 було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність слідчого ставить питання, у тому числі про притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_5 (у змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) за ст. ст. 185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України.

При цьому, зазначається, що суддя ОСОБА_5 направляла судові повістки та процесуальні документи без отримання з адресного бюро відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 . Також, вказується, що суддя ОСОБА_5 винесла неосудне рішення, самоуправство, службове підроблення та підробку документів за участі працівників суду.

Крім того, зазначається, що посадовці Яготинського районного суду Київської області видали виконавчий лист, який не відповідає зазначеним у рішенні суду даті початку стягнення аліментів.

У скарзі ставиться питання про витребування з Яготинського районного суду Київської області матеріалів цивільної справи, призначення експертиз щодо часу виготовлення виконавчого листа та підписів у ньому, а також щодо часу виготовлення рішення суду та підписів у ньому.

ОСОБА_3 є суддею (слідчим суддею) та головою Яготинського районного суду Київської області. Питання, які ставляться у скарзі, стосуються службової діяльності судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , а також інших не визначених у скарзі працівників цього суду. Зазначається про проведення низки слідчих дій, що стосуються документів, виготовлених Яготинським районним судом Київської області.

За таких обставин, оскільки розгляд скарги може стосуватись у тому числі діяльності голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 (яка є працівником суду/«посадовцем»), до повноважень якого відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», крім іншого, відноситься представництво суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; контроль ефективності діяльності апарату суду, та посадових осіб суду (апарату суду), наявні підстави вважати, що ці обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Зважаючи на це, з метою дотримання прав учасників на розгляд справи безстороннім судом, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №383/409/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України до ЄРДР задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1