Справа № 588/7/20
№ провадження 1-кс/588/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву захисника заявника скарги ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП ГУПН в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Захисником заявника скарги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 11.01.2020 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП ГУПН в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відвід захисником мотивований тим, що даний склад суду вирішував питання щодо проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні та може бути упереджений при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП ГУПН в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту обшуку, який, як вважає захисник, було проведено незаконно, оскільки відстав для його проведення не було.
У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді підтримав.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, щодо вирішення питання про відвід покладається на розсуду суду, пояснення давати не бажає.

Представник Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, вважаю, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів клопотання (справа №588/1879/19 провадження №1-кс/588/747/19) ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 21.12.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку у кімнатах АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , НОМЕР_2 , площею 152,8 кв.м., нежитлової будівлі комплексу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_9 , що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: документації, яка стосується укладення договорів, надання ліцензій, проведення лотерей, оприбуткування доходів, прийняття працівників на роботу, здійснення оплати їх праці, комп`ютерної техніки (системні блоки, принтери, монітори, клавіатури, мишки, планшети, флеш накопичувачі, світчи), модемів, телевізійної техніки, засобів мобільного зв`язку, ігрових автоматів, печаток, штампів, грошових коштів, пов`язаних з незаконною діяльністю та отриманих за її результатами.
З матеріалів справи №588/7/20 (провадження №1-кс/588/4/20), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП ГУПН в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту проведення незаконних обшуків, що перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_4 , вважаючи проведений 21.12.2019 обшук на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 незаконним, 24.12.2019 звернувся до чергової частини Тростянецького ВП із заявою про незаконне вилучення під час проведення обшуку техніки, яка була зареєстрована в ЖЄО за №4358.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі головуючому судді, слідчому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст.80 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.
Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку досліджувалися, оцінювалися докази матеріали, надані органами досудового розслідування та прокуратури, а заявник скарги оскаржує серед іншого дії правоохоронних органів щодо підготовки обшуку, вважаю, що слідчий суддя ОСОБА_6 висловила свою думку щодо правомірності підстави для проведення обшуку, тому розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею, яка володіє певною інформацією щодо обшуків, може вплинути на неупередженість слідчого судді.
З огляду на вказані обставини заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 76-81, 370, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника заявника скарги ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП ГУПН в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №1-кс/588/4/20 (справа №588/7/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП ГУПН в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченого частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1