Справа № 539/1652/20
Провадження № 1-кс/539/504/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000317,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000317, внесеного до ЄРДР 11.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч. 1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_5 , було подано до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

В порушення вимог кримінального процесуального законодавства відомості викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не було розпочато.

05 березня 2020 року Лубенським міськрайонним судом прийнято ухвалу в справі №539/739/20 якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою від 26 лютого 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.03.2020 року було внесено відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч. 1 КК України.

На протязі 37 днів будь-які слідчі дії в кримінальному провадженні не проводились.

17 квітня 2020 року скаржником було подано слідчому клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій (копія надається). Клопотання потерпілого про проведення слідчих (процесуальних) дій було задоволено. Допитано як свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 26.04.2020 р., ОСОБА_7 28.04.2020 р., ОСОБА_8 26.04.2020 р. Зміст протоколів свідчить про можливу їх фальсифікацію, проведення без наміру встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно статті 91 КПК України.

01 червня 2020 року на клопотання скаржника про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 20 травня 2020 року (копія надається) йому було надано матеріали для ознайомлення та одночасно надано копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 29 квітня 2020р. про закриття кримінального провадження .

Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, не обґрунтованою, не законною, не мотивованою.

Слідчий у своїй постанові не посилається на будь-який доказ або обставину встановлені в ході проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, наводить ряд посилань на норми чинного законодавства та робить нічим не обґрунтований висновок, що в даній ситуації виникли цивільно-правові відносини, а тому якщо ОСОБА_5 , вважає, що його права порушено останній може звернутися до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Слідчим не лише було проведено слідчі дії за клопотанням потерпілого з порушенням порядку встановленого ч.6 ст.223 КПК України, але й в жодному випадку не було встановлено яким саме вимогам та якого закону не відповідали подані звернення про надання земельної ділянки у власність і на підставі якої саме норми закону не проведено їх розгляд у встановленому законом порядку.

Не встановлено жодної обставини, яка надавала Лубенському міському голові ОСОБА_9 підстави діяти поза межами своїх повноважень та в порядку, що суперечить вимогам законів України.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження очевидно свідчить про відсутність об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Прохає суд: постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000317 скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, прохає її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі. Пояснив, що в даному випадку йому було завдано істотної шкоди, оскільки порушено його право на отримання у власність земельної ділянки.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи тим, що всі процесуальні дії, які були необхідні для з`ясування всіх обставин справи виконані. Постанова є обгрунтованою та законною.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

11.03.2020р. на виконання ухвали Лубенського міськрайоного суду від 05.03.2020р. було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч. 1 КК України.

29 квітня 2020р. слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження №0000317, про яку скаржник дізнався 01.06.2020р.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, слідчим в повній мірі не було дотримано приписів щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2020р. не є в повній мірі обгрунтованою.

Так, слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження не надав належної правової оцінки, чому саме розгляд клопотань ОСОБА_5 проводилося одноособово міським головою, коли законодавством регламентовано обов`язок розглянути клопотання особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органу місцевого самоврядування, розгляд таких клопотань проводиться на пленарних засіданнях ради, формування порядку денного яких належить до безпосередньої компетенції її голови.

При цьому суд враховує, що вказаного висновку слідчий дійшов передчасно, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо повноважень міського голови та міської ради в розгляду заяв громадян про передачу у їх власність земельних ділянок та процедури розгляду цих заяв, слідчим не встановлювався та не досліджувався порядок розгляду даних заяв та питання щодо того, чи було у даному випадку за зверненням потерпілого ОСОБА_5 порушено порядок розгляду його заяв про надання у власність земельної ділянки і, якщо так, то у чому він полягає та чи пов`язане вказане порушення із обставинами, про які зазначає ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину до відділу поліції та у скарзі до суду щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та наявності всіх його ознак, в тому числі заподіяння потерпілому істотної шкоди.

Також матеріали кримінального провадження містять клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 17.04.2020 року, а саме допиту ряду осіб в якості свідків. Слідчим проведено допит лише трьох осіб, разом із тим матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчим виносилася постанова про часткову відмову в задоволенні даного клопотання.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено не всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального провадження.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000317 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалу направити прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1