Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1225/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, громадянина України, з вищої освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 14 травня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не взяв до уваги те, що вказаний злочин було вчинено відносно працівника правоохоронного органу, який виконував свої посадові обов`язки під час несення цілодобового чергування. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку, а також може негативно вплинути на авторитет органів державної влади.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13.03.2020 року близько 22 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні більярдного клубу «Піраміда», розташованого за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського,8-а, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському сержанту поліції ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що останній виконував свої службові обов`язки, оскільки перебував у форменому одязі, під час добового чергування в складі наряду СРПП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області і знаходився в приміщенні вище вказаного закладу у зв`язку з отриманим повідомленням про вчинення правопорушення, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з ліва, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 ушкодження у виді забою рани поверхні лівої підвічної ділянки.

Відомості за вказаним фактом 14.03.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

14.03.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених законом.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, обставин події не пам`ятає, що свідчить про неконтрольованість поведінки в такому стані та можливість вчинення неправомірних дій. Інші доводи слідчого про наявність зазначених в клопотанні ризиків не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Разом з тим, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується.
Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи апелянта про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, окрім встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, згідно пояснень прокурора в апеляційному суді обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_8 не порушується.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Вказаних обставин прокурором в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не наведено.
Одночасно, апеляційний суд враховує, що вказане кримінальне провадження за поясненням захисника ОСОБА_7 на даний час передано на розгляд суду першої інстанції та вже призначено підготовче судове засідання.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 14 травня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: