справа № 399/430/20
провадження № 1-кс/399/115/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

10.01.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відносно якого 25.02.2020 року направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року до суду звернувся слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10 червня 2020 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_8 , прийшов до домоволодіння належного останньому, що розташоване по АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи про наявність на території зазначеного домоволодіння автомобіля належного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через не зачинені вхідні ворота домоволодіння проник на територію двору потерпілого з метою його незаконного заволодіння шляхом крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 транспортним засобом, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі домоволодіння потерпілого, розташованого по АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що його дії не помітні стороннім особам та власнику домоволодіння, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «ИЖ» моделі «2117-230 ЗНГ» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який шляхом буксирування викотив за межі двору домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, незаконно заволодівши транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимий: 10.01.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 25.02.2020 року направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраним під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 10.06.2020 року проведеного на АДРЕСА_3 в ході проведення якого було встановлено місце вчинення злочину, оглядом місця події від 10.06.2020 року проведеного на вул. Набережна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ИЖ» моделі «2117-230 ЗНГ» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належний потерпілому; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали пояснення з приводу того, що 10.06.2020 року одразу після дорожньо-транспортної пригоди на вул. Набережна в сел. Онуфріївка, Кіровоградської області бачили ОСОБА_6 , який втікав від автомобіля потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали пояснення про причетність ОСОБА_6 до незаконного заволодіння транспортним засобом; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_9 ..

ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, не працює і не навчається, не одружений, який 10.01.2020 року судимий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 25.02.2020 року направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що несе підвищену суспільну небезпеку, серед жителів села повагою не користується та схильний до вчинення крадіжок, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, тобто на території Онуфріївського району Кіровоградської області.

В сукупності, викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повною мірою усвідомлює суворість можливого для нього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, неодноразово, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за №000053 не з`являвся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, внаслідок чого до нього було застосовано привід; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 вчинене підозрюваним ОСОБА_6 повторно, а тому неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому, слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вину визнає. Прохав відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, повністю підтримав думку свого захисника та прохав відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що буде з`являтись за викликами, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.06.2020 року до ЄРДР за №0000190 внесено відомості про злочин за ознаками ч.2 ст.289 КК України наступного змісту: «в період часу з 22.30 години 09.06.2020 до 04.00 години 10.06.2020 року ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні ворота проник на територію двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , яка являється повністю огородженою та забезпеченою від стороннього доступу, після чого повторно, незаконно заволодів транспортним засобом належним власнику домоволодіння, а саме автомобілем марки «ИЖ» моделі «2117-230 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.
10 червня 2020 року о 08.15 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: оглядом місця події від 10.06.2020 року проведеного на АДРЕСА_3 в ході проведення якого було встановлено місце вчинення злочину, оглядом місця події від 10.06.2020 року проведеного на вул. Набережна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ИЖ» моделі «2117-230 ЗНГ» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 належний потерпілому; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали пояснення з приводу того, що 10.06.2020 року одразу після дорожньо-транспортної пригоди на вул. Набережна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області бачили ОСОБА_6 , який втікав від автомобіля потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали пояснення про причетність ОСОБА_6 до незаконного заволодіння транспортним засобом; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, що є підставою для затримання».
Суд вважає доведеною наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчинення злочину; вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше судимий, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за №000053 не з`являвся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, внаслідок чого до нього було застосовано привід.
Щодо доводів захисника підозрюваного та самого підозрюваного про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчинені тяжкого злочину, ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого злочину, переховуванням від органів досудового слідства та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, суд виходить з того, що ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, не працює і не навчається, не одружений, який 10.01.2020 року судимий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 25.02.2020 року направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що несе підвищену суспільну небезпеку, серед жителів села повагою не користується та схильний до вчинення крадіжок, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, тобто на території Онуфріївського району Кіровоградської області.

Таким чином, зазначені ризики є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Тому, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42 040,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 42 040,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год. 15 хв. 10.06.2020 року.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 год. 15 хв. 08.08.2020 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн..
Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: (рахунок отримувача UA0002505, код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2020 року.

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1