Справа № 744/1170/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/271/20
Категорія - ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 18 липня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 квітня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 11 (одинадцять) днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, унаслідок його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повернуто прокуророві, який його затвердив, а саме начальнику Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 .

Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, що повинен відповідати засадам розумного строку та бути достатнім для усунення зазначених недоліків обвинувального акта, а саме протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. п. 5, 9 ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, як додаток до обвинувального акту, не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, тому такий обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для усунення недоліків. А саме суд прийшов до висновку, що при викладенні в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення взагалі відсутні відомості про кількість рослин конопель, що є важливим елементом правової кваліфікації під час розмежування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України. Також в обвинувальному акті не повністю зазначено місце складення та затвердження обвинувального акту. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться недостовірні відомості про слідчого суддю, який постановляв ухвалу про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги прокурор, посилаючись на положення ст. 291 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 вважає, що суд вийшов за межі підготовчого провадження оскільки суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду. Щодо місця складання обвинувального акту, то прокурор переконаний, що в даному випадку дотримані вимоги п.9 ч.2 ст. 291 КПК України. На висновок суд, що реєстр матеріалів містить суттєві недоліки, зокрема у тому, що в останньому не зазначено обвинувальний акт як прийняте процесуальне рішення та про слідчого суддю який приймав рішення щодо експертизи, то відмічає прокурор, вимоги п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачають повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору (а не реєстру), якщо вони не відповідають вимогам КПК. За вказаних обставин, апелянт вважає, що наведені причини повернення обвинувального акту не є підставою, за якої неможливо призначити справу до розгляду та в подальшому не призведуть до негативних наслідків. Звертає увагу, що обвинувачений не заперечував на призначення справи до розгляду. А отже, прокурор переконаний, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а виявлені судом недоліки не перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Від обвинувачено ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду була направлена заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши позицію обвинуваченого викладену в заяві, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування може бути перевірений в судовому засіданні та судом можуть бути прийняті відповідні процесуальні рішення.

Крім того, суд зазначив, що при викладенні в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення взагалі відсутні відомості про кількість рослин конопель, що є важливим елементом правової кваліфікації під час розмежування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України та ч. 2 вказаної статті, диспозиція якої встановлює кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а також при відокремленні від кримінальних правопорушень вказаної категорії адміністративних правопорушень, передбачених ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, диспозицією якої встановлюється адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Так, відповідно до обвинувального акту працівниками поліції вилучено 16 рослин, які належать до рослин роду коноплі, згідно висновку експертизи.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатися в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що, на думку колегії суддів, і зазначено у даному обвинувальному акті.

Апеляційний суд виходить ще й з того, що відповідно до аналізу діючого кримінально-процесуального законодавства, у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим, чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

А на переконання колегії суддів даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного обвинувального акту в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413,418-420, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4