Справа № № 585/768/20
Номер провадження 1-кс/585/249/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
26.03.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , пісок, який транспортувався та знаходиться в кузові даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00971-01666-19 від 15.11.2019, поліс № ЕР-157814833 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які тимчасово вилучені 21.03.2019, з метою збереження речових доказів шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.01.2020р. до Роменського ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа систематично здійснює незаконне викопування та вивезення піску на території с. Правдюки Роменського району, чим порушує встановлені правила охорони надр. Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000072 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 240 КК України. В ході ОМП 21.03.2020. неподалік від с. Вовківці Роменського району на відстані близько 2,5 км від автодороги «Ромни-Суми» на польовій дорозі, яка веде до с. Заруддя Роменського району, слідчим СВ Роменського ВП виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , пісок, який транспортувався та знаходиться в кузові даного автомобіля. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що вказаний автомобіль є власністю його батька ОСОБА_5 21.03.2020 р. приблизно о 10:30 ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі виїхали в с. Правдюки з метою видобутку піску, який ОСОБА_4 збирався відвезти до свого дачного будинку в с. Погожа Криниця Роменського району. Після чого погрузивши достатньо піску, вони виїхали з с. Прадюки на трасу та здійснили поворот в напрямку с. Заруддя з метою дістатися до дачного будинку ОСОБА_4 , де вказаний автомобіль і було зупинено працівниками поліції, без будь-яких дозвільних документів на видобуток піску або товаро-транспортних накладних. На автомобілі здійснювалося транспортування незаконно видобутого піску та являється знаряддям злочину, може зберегти на собі сліди злочину, може бути використаний для доведення обставин та факту вчинення злочину, а отже являється речовим доказом. Вилучений автомобіль та видобутий пісок, який знаходився в кузові даного автомобіля, являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України, та являється майном, отриманим внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, тобто є речовим доказом. Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00971-01666-19 від 15.11.2019, поліс № ЕР-157814833 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мають відомості про особу, яка здійснила видобування та перевезення піску, при цьому зазначена особа не являється користувачем надр або іншим суб`єктом, яка здійснює господарську діяльність в сфері видобування надр. Оскільки відсутні дані про правомірність набуття такого піску особою, автомобіль пісок та документи являються речовими доказами, оскільки містять відомості, які підтверджують факт вчинення та істотні обставини злочину. Ці речові докази необхідно оглянути, провести щодо них судові експертизи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься, в якості доказів.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_7 в заяві від 27.03.2020 просив розгляд клопотання про накладення арешту провести без його участі.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Встановлено, що з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 24.01.2020 року, за ч. 1 ст. 240 КК України, який виготовлено 01.02.2020 вбачається, в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: зазначено «під час розгляду матеріалів ЖЄО № 257 від 10.01.2020 та ЖЄЕ № 361 від 14.01.2020 щодо незаконного викопування та вивезення піску на території с. Правдюки невідомою особою, було встановлено факт порушення встановлених правил охорони надр. » (а.с. 3)

З доданого до клопотання рапорту вбачається , що 21.03.2020р о 11:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.03.2020. о 11:26 за адресою: Роменський район, с Правдюки, … невідомі особи викрадають пісок…, Заявник ОСОБА_8 (а.с. 4)

21.03.2020 року в ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль, в кузові якого мається суміш за зовнішніми ознаками схожа на пісок. (а.с. 5)
Документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00971-01666-19 від 15.11.2019, поліс № ЕР-157814833 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно видані ОСОБА_4 слідчому СВ Роменського ВП (а.с. 11)
Крім того матеріали клопотання містять протоколи допиту свідків від 21.03.2020, що долучені до матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000072 (а.с. 7,8,9)
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку: слідчим не обґрунтовано потреби у накладенні арешту на автомобіль та документи, оскільки не зрозуміло, які саме обставини мають бути спростовані чи підтверджені за допомогою цих доказів; також слідчим не вказано, які саме ознаки чи сліди злочину можуть бути відображені в даних доказах; крім цього, до матеріалів не додано рішення слідчого про визнання цих предметів речовими доказами.
Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме арешт може бути накладено лише на пісок, що міститься в кузові автомобіля, оскільки доказів правомірності набуття даного піску ОСОБА_4 не надав.
Згідно вимог частини 3 статі 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задоволити частково.
Накласти арешт на сипучу суміш схожу на пісок, яка знаходиться в кузові «ГАЗ-САЗ» моделі 3507 д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1