Справа № 750/1021/20
Провадження № 1-кс/750/759/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788 від 02.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання, в якому ОСОБА_3 просить, арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 06.02.2020 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 щодо заборони відчуження, розпорядження та користування ним скасувати, повернувши транспортний засіб його власнику, оскільки, на даний час підстави для арешту транспортного засобу вже відпали, всі слідчі дії з автомобілем проведені, сам автомобіль потребує ремонту, а його подальше утримання на спеціальному майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області є безпідставним та недоцільним, автомобіль псується і втрачає свій товарний та робочий вигляд.

В судове засідання власниця майна ОСОБА_3 , не з`явилася, від її представника ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій він просив клопотання задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 02.02.2020 року, близько 18 години 30 хвилин в м. Чернігові, по вул. Кільцева, в районі буд. 50 по вул. Максима Безбородька трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на ОСОБА_6 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної кістки та заднього краю дистального епіфіза лівої велико-гомілкової кістки з зміщенням, закритий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням.
02.02.2020 за результатами проведеного огляду місця події був вилучений автомобіль автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який 02.02.2020 постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000788 від 02.02.2020.

06.02.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта №184 від 11.03.2020 У ОСОБА_7 , виявлене тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, також виявлені легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Вказані в експертизі тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 02.02.2020, як на це вказано в описовій частині постанови і могли утворитися, як за умови дорожньо-транспортної пригоди, так і за інших умов. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено об`єктивних даних, які б могли свідчити про переїзд ноги чи наїзд на ногу колесом автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2020 про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з позиції учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який подав заяву про те що не заперечує проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно власниці майна ОСОБА_3 , доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні також надано не було, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788 від 02.02.2020 задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1