Справа№672/300/20
Провадження №1-кс/672/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Городок
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 26.08.2018 близько 18 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок мисливця, що розташований в с. Нова Пісочна Городоцького району, та за яким наглядає Городоцька районна організація УТМР, вирішив вчинити крадіжку виробів з металу, які знаходилися у вищевказаному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що його дії носять непомітний характер, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, шляхом зламу навісного замка проник у будинок мисливця, де виявив та умисно, таємно викрав металеву трубу довжиною 3 м. 90 см., діаметром 10 см., вартістю 652 грн. 97 коп., яка належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та заніс її в нежитловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 .
За вказаних обставин ОСОБА_3 умисно, таємно викрав належну ОСОБА_4 металеву трубу, чим спричинив матеріальних збитків останньому на суму 652 грн. 97 коп.
За даним фактом в ході досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
27.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у приміщення.
17.10.2018 о 11.10 год. ОСОБА_3 вручено клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
19.10.2018 підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду Городоцьким районним судом відповідного клопотання не з`явився та не повідомляв суд та слідчого про причини неможливості прибути в судове засідання.
Цього ж дня у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи судом застосовано відносно останнього привід на 22.10.2018 на 12 год.00 хв., виконання якого доручено Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зазначений привід підозрюваного ОСОБА_3 виконано не було, оскільки останній з 17.10.2018 відсутній за місцем свого проживання та його місце знаходження невідоме.
23.10.2018 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
24.10.2018 року начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , яке на даний час перебуває в Городоцькому районному суді Хмельницької області нерозглянутим (номер провадження 1-КС/672/2/20, справа №672/1188/18).
Одночасно з цим клопотанням, начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , яке було розглянуто і задоволено. Останній раз таке клопотання було розглянуто 25.10.2019 року і строк дії ухвали визначений до 26.04.2020 року (тобто вона є чинною по даний час).
Отже, 16.03.2020 року начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звертається до слідчого судді з повторним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при тому, що попереднє аналогічне клопотання перебуває у провадженні іншого слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ще з 24.10.2018 року у зв`язку із наданням дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, саме для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, як вбачається із клопотання від 16.03.2020 року, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в розшуку, місце його перебування невідомо. Також вказується, що він може перебувати за межами України, оскільки згідно повідомлення ДПС України 19.10.2018 року він перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь та Російською Федерацією.
Однак, до матеріалів клопотання не долучено будь-яких документів, які б свідчили про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Ч.1,6 ст.193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В свою чергу, ч.6 ст.193 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у такому випадку, обов`язковою умовою є оголошення підозрюваного у міжнародний розшук і даної умови ініціаторами клопотання за даних обставин дотримано не було.
Крім того, навіть за умови оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий має право звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не про його застосування, як про те просить слідчий.
Отже, за даних умов розгляд такого клопотання, яке надійшло на розгляд слідчого судді, взагалі не передбачено нормами КПК України.
Крім того, у разі якщо протягом часу розшуку підозрюваного відбуваються нові події чи встановлюються якісь нові факти, ч.2 ст.185 КПК України, слідчому, прокурору надається право доповнити або змінити клопотання про застосування запобіжного заходу або ж замінити його новим клопотанням.
Проте вищевказані положення законодавства ініціаторами клопотання враховані не були і було подано до суду повторне клопотання з абсолютно ідентичною прохальною частиною, як і у клопотанні від 24.10.2018 року, яке ще перебуває у провадженні суду.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку начальник слідчого відділу, який звертається до суду з такого роду клопотанням, та прокурор, який його погодив, діяли всупереч положенням ст.9 КПК України, оскільки вчинили дії, не передбачені (заборонені) КПК України.
Проте, відповідно і нормами КПК України не передбачено, яким чином має діяти слідчий суддя при отриманні клопотання, яке за даних умов не може подаватись йому на розгляд.
Однак, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Отже, з врахуванням того, що в Городоцькому районному суді ще з 24.10.2018 року перебуває на розгляді клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не оголошений у міжнародний розшук, що є прямою, безальтернативною, вимогою КПК України, слідчий суддя не вважає за можливе розглядати дане клопотання, а приходить до висновку про необхідність його повернення без розгляду по суті.
Слідчий суддя не вважає за можливе залишати дане клопотання без розгляду, оскільки в такому разі є необхідність розпочати його розгляд по суті, що неможливо за відсутності особи підозрюваного. З тих самих міркувань слідчий суддя не може відмовити у задоволені такого клопотання.
Також, враховуючи положення ч.1 ст.24 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки це суперечить положенням ст.309 КПК України.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: