Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/467/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-34/03 за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами з участю,
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
На дану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції, поновивши пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що порушує його права, оскільки ухвали суду про залишення його заяви без руху та про повернення такої надіслані йому на українській мові, якою він не володіє, без перекладу на російську мову.

Суд першої інстанції повинен був забезпечити участь при розгляді його заяви всіх учасників кримінального процесу, зокрема свідків та адвоката.

Оскільки злочин, в якому він обвинувачується, є особливо тяжким, то суд першої інстанції повинен був забезпечити участь адвоката, чого не було зроблено, тим самим порушено його право на захист.

Крім цього, судом не забезпечено його безпосередню участь в розгляді заяви, чим порушено принципи справедливого розгляду справи та змагальності сторін.

Суд безпідставно вимагав в ухвалі про залишення без руху щоб обставини, на які він посилається в своїй заяві, були підтверджені вироком суду, оскільки КПК України не передбачає такого обов`язку.

Апелянт вважає, що ним в повній мірі зазначено про обставини, які не були відомі при постановленні вироку, оскільки він не ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи, так як вони викладені на українській мові, якої він не розуміє, а допомога перекладача під час судового слідства йому надана не була.

Таким чином, судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням вимог КПК України, Конституції України та Протоколу №7 Європейської Конвенції про права людини та основоположні свободи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Ухвала судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2019 року постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року заяву засудженого ОСОБА_6 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви. Заявнику був наданий п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Так, повертаючи заяву засудженого ОСОБА_6 , суд виходив з того, що ОСОБА_6 було направлено копію ухвали від 04 лютого 2019 року про залишення заяви останнього без руху. 27 березня 2019 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про усунення недоліків заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами. Оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявником не усунуті, суд вважав неможливим відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліків заяви.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наведених підстав, оскільки ОСОБА_6 , на його погляд, усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а оцінка наведеним обставинам, як нововиявленим, може бути дана лише при розгляді заяви по суті, а не на стадії відкриття проводження. Крім цього судом не було забезпечено участі захисника, участь якого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Також суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 відбуває покарання на території Російської Федерації, а тому на думку колегії суддів, виніс передчасне рішення, обмеживши право останнього на ефективний засіб захисту та справедливий суд, що гарантовано статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2019 року необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково, направивши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для прийняття рішення відповідно до положень ст.464 КПК України

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України із дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду немає, оскільки такий не був пропущений.

Інші вимоги апеляційної скарги колегія суддів не розглядає, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями на їх вирішення, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2019 року про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року скасувати.

Заяву засудженого ОСОБА_6 направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для прийняття рішення відповідно до положень ст.464 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4