Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1569/18
Провадження № 1-кп/542/32/19
В И Р О К
іменем України

17 грудня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000138 від 13.03.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сліпки Решетилівського району Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В один із днів за період часу з грудня 2017 року по 10.03.2018 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого зірвавши навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, проник до її приміщення, звідки таємно викрав: ванну металеву б/в розміром 150x70 см., згідно висновку експерта №177/18 від 23.10.2018 року вартістю 360 грн. та плиту газову ЗД Емальпосуд ПГ 4 КЛ 1 А б/в згідно висновку експерта №177/18 від 23.10.2018 року вартістю 240 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом відчинення вікна проник до житлового будинку, де шляхом демонтажу зі стін та стель таємно викрав 30 м. б/в мідного проводу 2x2,5 мм2, згідно висновку експерта №177/18 від 23.10.2018 року вартістю 8 грн. за 1 м., на загальну суму 240 грн. Викрадене почергово переніс до господарства за місцем свого проживання, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 840 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 належав його батькам, вважає, що ОСОБА_6 набув його у власність незаконно, тому він має право на майно, що знаходиться в ньому, і крадіжку не вчиняв, а вважає, що забирав майно, що належало колись його батькам. Не заперечує, що забрав з будинку: газову плиту, металеву ванну, а також провід.

Таким чином, обвинувачений не заперечував, що майно: газову плиту, металеву ванну, а також провід, він забрав з домогосподарства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Однак при цьому ОСОБА_4 вважав, що крадіжку він не вчиняє, а забирає майно, що належало його батькам. Також вважає, що ОСОБА_6 незаконно набув право власності на домогосподарство що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його рідним племінником, відносини між ними склалися неприязні, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв крадіжки з належного йому домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Газова плита та металева ванна були викрадені з приміщення літньої кухні в період часу: з грудня 2017 року по січень 2018 року, проводка була викрадена з житлового будинку пізніше, при цьому пошкоджені стіни будинку. До приміщення будинку проникнення відбулось через вікно, а в приміщення літньої кухні через двері шляхом пошкодження навесного замку.
Відповідно до даних, що містяться в протоколах огляду господарства в АДРЕСА_2 , з фототаблицями до них від 26.03.2018 року та 18.10.2018 року, була оглянута територія вказаного домогосподарства, виявлено та зафіксовано пошкодження вікна в будинку, пошкодження проводки в будинку (а.с.117-132, 167-173).
Спосіб потрапляння в будинок потерпілого через вікно підтверджений в судовому засіданні висновком експерта №981 від 02.05.2018 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 16x17мм (сліди які виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ) залишений безіменним пальцем лівої руки особою дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводить ту обставину, що ОСОБА_4 контактував з поверхнею віконної рами та потрапив до будинку ОСОБА_6 саме через вікно. (а.с.139-145).
Відповідно до даних, що містяться в протоколі обшуку від 18.10.2018 року домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема, шматки обгорілого дроту з алюмінію та міді, ванну металеву білого кольору розміром 150х70 см., плиту газову на 4 конфорки в корпусі білого кольору (а.с.149-151), що підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що саме він заволодів вказаними речами.
Вказані речі постановою слідчого від 19.10.2018 року (а.с.161) були визнані речовими доказами.
Щодо розпорядження ОСОБА_4 викраденим майном, зокрема мідним проводом, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що близько 1,5-2 роки тому він перебував у гаражі у свого друга ОСОБА_11 в смт Нові Санжари. До них прийшов чоловік, який запропонував купити в нього обпалені мідні провода. Оглянувши даний провід він купив його за 100 грн. Вказаного чоловіка, що продавав провід у подальшому він впізнав, як ОСОБА_4 .
Так, відповідно до даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній впізнав особу на ОСОБА_4 (фото №1), як особу, яка навесні 2018 року в смт Нові Санжари здала йому обпалені мідні провода (а.с.148).
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в АДРЕСА_3 , займається підприємницькою діяльністю. Близько 1,5-2 роки тому він перебував в гаражі зі своїм знайомим ОСОБА_10 . До нього прийшов ОСОБА_4 і запропонував купити дріт. Оглянувши даний провід, він відмовився його купувати, а ОСОБА_12 придбав його за 100 грн. для власних потреб.
Відповідно до даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка навесні 2018 року в смт Нові Санжари пропонувала здав йому обпалені мідні провода (а.с.147).
Щодо доводів обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 набув у власність будинок АДРЕСА_2 незаконно, й, що викрадене майно, належить йому, ОСОБА_4 , судом встановлено таке.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що будинок в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 ніколи не належав, так як і майно, що знаходиться в ньому. Вказаний будинок він купив у ОСОБА_13 04.05.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, яка в свою чергу отримала вказане домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право спадщину за законом після померлого ОСОБА_14 . На даний час в будинку проживати неможливо, оскільки ОСОБА_4 пошкодив проводку і розкурочив стіни.

Відповідно до договору купівлі- продажу від 04.05.2017 року, ОСОБА_13 продала житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 (а.с.137 138).

При цьому ОСОБА_13 набула право власності на будинок АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2015 року, після смерті чоловіка ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.136).

При цьому сам ОСОБА_4 , відповідно до довідки виконавчого комітету Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 01.10.2018 року №413 проживає в житловому будинку, який належав померлому ОСОБА_15 , батьку обвинуваченого, і знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.133).
Згідно з довідкою виконавчого комітету Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 25.10.2018 року №502, згідно даних сільської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.04.1997 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 (а.с.135).
Таким чином, обвинувачений в будинку за адресою: АДРЕСА_2 не був зареєстрований та не проживав, в судовому засіданні на питання суду ОСОБА_4 показав, що з позовом до суду з приводу визнання недійсними правочинів щодо набуття, переходу права власності на спірний будинок ОСОБА_6 він не звертався, доказів належності йому викраденого майна не надав, в тому числі доказів успадкування ним майна після смерті своїх батьків.
Отже, встановивши фактичні обставини кримінального провадження та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 протиправно проник до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , оскільки не має права користування ним чи права власності на нього, звідки викрав належне останньому майно.
Таким чином дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 4 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. При цьому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середній.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також обсяг викраденого та розмір завданої шкоди, та те, що викрадене повернуто власнику, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 858 грн. згідно відповідної довідки експертної установи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Речові докази по справі:
металева ємкість циліндричної форми, ванна металева розміром 150x70 см., плита газова на 4 конфорки, зв`язка з 5 ключів, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
-обпалені мідні та алюмінієві проводи, фотоальбом ОСОБА_16 , що передані на зберігання до камери збереження речових доказів Новосанжарського ВП, квитанція №1829 від 23.10.2018 року повернути власнику ОСОБА_6 ;
-оптичний диск DVD+R «videx 4,7 120 min 16 speed з трьома відео файлами та 68 фотознімками, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1