Провадження № 1-кс/638/5177/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ХМП №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001994 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
16 грудня 2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001994 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 р., в період часу з 21:05 год. по 21:32 год., знаходячись поблизу буд. 1 по вул. Сумській у м. Харкові, гр-ка ОСОБА_5 , виявила відсутність свого мобільного телефону «Iphone 6S».
24.05.2019 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка дала показання про те, що 23.05.2019 близько 21.05 год., вона вийшла з ХНУМ ім. І.П. Котляревського, розташованого в буд. 11 по пл. Конституції у м. Харкові та попрямувала через підземний перехід станції метро «Історичний музей» до вул. Сумської, де дійшовши до буд. 1, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Iphone 6S» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 .
В подальшому, органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, було надано тимчасовий доступ та отримано інформацію від операторів мобільного зв`язку, в ході вивчення якої було встановлено, що мобільним телефоном потерпілої користується ОСОБА_6 , який використовує телефонний номер оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 . В ході допиту в якості свідка від 25.09.2019, ОСОБА_6 пояснив, що вказаний «Iphone 6S» він придбав через оголошення в інтернет мережі на сайті «OLX» (ІР: НОМЕР_4 ) у невстановлених осіб за 3700 грн., зустріч відбувалась 18.06.2019 о 19:30 год., на перехресті вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейний (ТЦ Барабашово) за попередньою домовленістю з продавцем на ім`я ОСОБА_7 , який використовував телефонний номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 , другий чоловік в ході зустрічі не назвався.
Окрім цього, 07.10.2019 ОСОБА_6 , надав для огляду придбаний ним у невстановленої особи мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , але від видачі вказаного телефону відмовився, оскільки вважає себе добросовісним набувачем, про що написав відповідну заяву та розписку про відповідальне зберігання майна.
Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_6 в ході тимчасового доступу від 14.12.2019 року, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, мобільний телефон марки «Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_1 .
Орган досудового розслідування вважає, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.
Власник майна, на яке просить накласти арешт слідчий, в судове засідання не з`явилась. До суду ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти накладення арешту не заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001994 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час проведення в ході тимчасового доступу в період часу з 10:45 год. до 11:10 год. 14.12.2019 за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна, 103, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 19 листопада 2019 року було вилучено у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Iphone 6S» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.12.2019 було визнано зазначений телефон речовим доказом у кримінальному провадженні №0001994 від 24.05.2019 року.
З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Абзацом 2 ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно визнано речовим доказом по справі, воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132,170-173, 309,372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ХМП №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001994 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час тимчасового доступу в період часу з 10:45 год. до 11:10 год. 14.12.2019 мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору,IMEI: НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0001994 від 24 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1