overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/292/20 Провадження № 1-кс/475/54/20
У Х В А Л А

14.05.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення відео конференції при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ч.1 ст. 366 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення судового засідання о 13-3- год 19.05.2020 року в режимі відео конференції із приміщення Суворовського районного суду м.Одеси, у звязку з розповсюдженням по всій території України коронавірусу COVID-19.

Згідно ч. 1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні з іншої поважної причини, судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ч.1 ст. 366 КК України, призначене на 13-30 год 19 травня 2020 року в режимі відео конференції з приміщення Суворовського районного суду м.Одеси, за участі скаржника ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Суворовському районному суду м.Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, м.Одеса, Одеська область, 65003) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/1642/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/608/20
УХВАЛА
14 травня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу «метадон» та концентрату макової соломи на території Інгульського району.

В ході досудового розслідування було встановлено, що особа, яка можливо причетна до вчинення злочину, використовує абонентський номер: НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про з`єднання вказаного абонентського номеру та про місцезнаходження зв`язків вказаного номеру та мобільних терміналів ІМЕІ учасників з`єднання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що відомості, які містяться в цих документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.159, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оперуповноваженим управління з протидії наркозлочинності в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості:
- про вихідні та вхідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій в період з 01.04.2020 по теперішній час;

- про місцезнаходження (адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен), а також серійні номери (ІМЕІ) мобільних терміналів учасників з`єднань (абонентів «Б») абонентських номерів НОМЕР_2 ;
із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/390/20
Провадження № 1-кс/487/2695/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
22.04.2020 року до слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва звернулась слідча Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000022 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

07.05.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулась із вказаним клопотанням у кримінальному провадженні, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Ухвала
про відкриття провадження
14 травня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/1513/20

Номер провадження : 1-кс/484/410/20

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
постановив:
- відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити судовий розгляд на 18 травня 2020 р. на 16:00.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити скаржника, прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/688/20
Провадження № 1-кп/486/126/2020

14 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000271 від 22.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.05.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000271 від 22.04.2020 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, який 08.05.2020 року був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000271 від 22.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15.05.2020 року в залі №4 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів 3 - а.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, захисника потерпілої та повідомити прокурора.
Органам з питань пробації у зв`язку з запобіганням поширення вірусу COVID-19, запровадженням загальнонаціонального карантину та введенням надзвичайної ситуації в державі направити копії ухвали про призначення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1
Справа №599/958/20
н.п.1-кп/599/60/2020
УХВАЛА
про підготовче судове засідання

07 травня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні 0000116 від 12 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, вкликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
07 травня 2020 року
Справа №: 671/501/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000077, обвинувальний акт по якому надійшов з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області 30.03.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безсали Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.03.2020, близько 14 год. 30 хв., на подвір`ї господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, кулаками обох рук наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, які згідно із висновком експерта № 23 від 23.03.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Отже, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження по якому у відповідності до ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2326/20
УХВАЛА
13 травня 2020 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_4 перебуває у Замковій виправній колонії № 58.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_4 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в режимі відеоконференції з Замкової виправної колонії №58 на 14 год. 30 хв. 21 травня 2020 року.
Доручити Замковій виправній колонії № 58 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу).
Копію ухвали для організації виконання надіслати Замковій виправній колонії № 58.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5836/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відео конференції з Заставнівським районним судом Чернівецької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 27.04.2020 року він звернувся до слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 з клопотанням про проведення його допиту як потерпілого в режимі відео конференції та повідомити компетентні органи ФРН про проведення такого допиту, однак слідчий належним чином клопотання не розглянув та виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим. У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання, та у випадку повної або часткової відмови у її задоволенні, винести вмотивовану постанову.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звертався до слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому з клопотанням, про яке зазначено у скарзі.
Згідно листа № М-2538/14-01-02-20 від 04.05.2020 року, ОСОБА_4 на вказане клопотання надано відповідь слідчим ОСОБА_5 про виклик його до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому для допиту у якості свідка, а також надіслано копію постанови від 30.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілим.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим за результатами розгляду клопотання, має бути винесена вмотивована постанова, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України, або ж повідомлено заявника про його задоволення.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту фактично не вирішене у відповідності до вимог даної норми, слідчого необхідно зобов`язати повторнойого розглянути.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 686/8110/20
Провадження № 1-в/686/322/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 23 березня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п?яти) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

встановив:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку нових злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку сплинув.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засуджену слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: