КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/914/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.190, ч.2 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0002466 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту задоволено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, ч.5, 366 ч.2 КК України,повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав на недоліки обвинувального акту, зокрема про відсутність підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого та його захисника про виклик до слідчого та відсутність розписок про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та його захисником, а також невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам, встановлених ст. 109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що ст. 314 КПК України не передбачає підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, а також відсутністю особистого підпису обвинуваченого на розписці.

Зазначає, що підтвердженням належного вручення обвинуваченому ОСОБА_6 копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування є долучені до нього повідомлення, зокрема скріншоти смс-повідомлень та корінці поштових відправлень. Заслухавши доповідь судді-доповідача, а також перевіривши доводи апеляційної

скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002466 не містить розписки ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч.4 ст. 291 КПК України і на що правильно звернув увагу суд 1-ї інстанції. При цьому, долучені прокурором скріншоти смс-повідомлень та корінці поштових відправлень, як про те зазначає апелянт, не є належним підтвердженням вручення ОСОБА_6 обвинувального акта.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам, то вони нічим не підтверджені, а отже є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суду вважає рішення суду 1-ї інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору через його невідповідність вимогам закону таким, що має бути залишено без змін, а відтак апеляційна скарга прокурора щодо його скасування, - без задоволення.

Отже, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4