Справа № 643/9174/20
Провадження № 1-кс/643/2966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника в особі представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002975 від 08.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, з начальною освітою, не працюючого, раніше судимий 14.11.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 08.06.2020 о 04:03 ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Посад» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд 124, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до приміщення магазину, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, маючи при собі заздалегідь заготовлений газовий балончик, замовив у продавця магазину «Посад» ОСОБА_8 продовольчі товари та, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволіклась на пошук замовленого товару, просунув руку через віконце та відчинив вхідні двері до магазину.
Зайшовши у приміщення магазину, тим самим проникнувши до нього, ОСОБА_7 направився до касової зони, де знаходилось 12000 грн , маючи на меті заволодіти грошовими коштами, однак був помічений ОСОБА_8 , яка перекрила йому доступ до касової зони, проте ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вимагаючи грошові кошти, застосував газовий балончик до потерпілої, намагаючись подолати волю останньої до опору, тим самим застосував насильство, небезпечне для її життя та здоров`я.
ОСОБА_8 , сприймаючи дії та погрози ОСОБА_7 , як такі, що становлять реальну загрозу її життю та здоров`ю, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 , перегороджуючи останньому шлях до касової зони схопила його за одяг, та, подолавши напад ОСОБА_7 , виштовхнула останнього з приміщення магазину.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та 09.06.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що останній раніше судимий і даний злочин вчинив в період іспитового строку та в той час, коли відносно нього на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи застосувати заходів до незаконного впливу на потерпілу чи свідків, з якими не проведено всіх необхідних слідчих дій. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав, разом з тим зазначив, що вчинити даний злочин його змусили мало знайомі хлопці старшого віку, вимагаючи в нього 15 000 грн. Наміру переховуватись від слідства чи вчиняти інші злочини він не має, отже просив не позбавляти його волі.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, якій діє від органу опіки та піклування, зазначила, що наразі місце перебування матері ОСОБА_7 ОСОБА_9 невідомо. В судовому порядку вирішується питання про позбавлення останньої батьківських прав щодо сина. Батько ОСОБА_7 з сім`єю не проживає тривалий час та місцеперебування останнього також не відоме. Щодо розгляду клопотання поклалась на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що для запобігання переліченим прокурором ризикам буде цілком достатньо застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_7 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими долученими до клопотання доказами, належність та достовірність яких ніким не оспорюється.

Як особистість ОСОБА_7 характеризується наступним чином: на протязі останніх місяців мешкає самостійно за місцем реєстрації, місцезнаходження матері підозрюваного невідомо, наразі вирішується питання про позбавлення її батьківських прав щодо сина. ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку. Крім того, останнього 09.06.2020 слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчинення в період з березня по червень ряду корисливих, в тому числі аналогічного особливо тяжкого, злочину, який вчинений за годину до злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини, наряду з відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації неповнолітнього підозрюваного, свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів та підтверджує як ризик переховування від органів досудового розслідування, так і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Таким чином, вказані обставини вказують на існування зазначених слідчим та прокурором ризиків, доводять необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

З погляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395, 485, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:30, 10.06.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 19:30, 08.08.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 орган опіки та піклування, родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.