overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9719/19
Провадження (1-кс/199/306/20)
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.03.2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1 КК України, копія якої була отримана заявником 13.03.2020 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 17.03.2020 року о 16 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_4 ;__________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ____________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/ 89 /2020
У Х В А Л А
17 березня 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2020 року о 17 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1619/20
Провадження № 1-в/204/288/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

17 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7384/19
№ 1-кп/183/851/20

У Х В А Л А
17 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного:
Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 92 від 03.03.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.п.19).
У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є смерть обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, враховуючи, що заяв про реабілітацію померлого до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4434/19
Провадження № 1-кп/191/390/19
У Х В А Л А
іменем України

10 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження № 0001085 від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання здійснити на 23 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

17.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи 295/15697/19 за клопотанням слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, винесеного в кримінальному провадженні №0000896-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2019 року вищевказане клопотання задоволено.

16.03.2020 року слідчий ОСОБА_4 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2020 року в обгрунтування якої вказав, що другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вірно вказано дату до якої продовжено строк досудового розслідування, а саме замість правильної «16.04.2020 року», вказано «16.03.2020 року».

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду №295/15697/19 від 16.10.2019 року не вірно вказано дату до якої продовжено строк досудового розслідування, а саме замість правильної «16.04.2020 року», вказано «16.03.2020 року».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду №295/15697/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2019 року постановленної у справі №295/15697/19 за клопотанням слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, винесеного в кримінальному провадженні №0000896, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду правильно дату до якої продовжено строк досудового розслідування «16.04.2020 року», замість не правильної «16.03.2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/591/20
Провадження №1-в/283/22/2020
У Х В А Л А
17 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі Закону України « про амністію у 2016 році » ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам статті 537 КПК України.

Керуючись статтею 537 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі Закону України « про амністію у 2016 році », до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 27 березня 2020 року на 12.30 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/5233/19
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

16.03.2020 року в підготовче судове засідання не прибули обвинувачений та потерпіла, що є підставою для відкладення проведення даного засідання, оскільки проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність неможливо.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України відкласти до 09-30 год. 24.04.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №1-кп/ 359/385/2020
справа №381/2996/18
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при секретарі ОСОБА_12 ,

розглянувши під час судового розгляду із технічною відеофіксацією в залі Бориспільського міськрайонного суду заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000260 від 13.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п..4, 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п..4, 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали суду потребує значного часу, тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід задовольнити. Відвести прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000260 від 13.03.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 368/1227/16-к
Провадження № 1-кс/368/56/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за клопотанням старшого слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) в рамках кримінального провадження №0000461 від 04.07.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч.2,4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України , ст. 284 ч.1 п.3-1 КПК України, слід задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаній вище справі , так як згідно постанови про створення слідчої групи, яка винесена 10.03.2020 року начальником слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, старшим слідчим групи по даному кримінальному провадженні визначено начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , який є чоловіком помічника слідчого судді ОСОБА_3 на що вказує слідчий суддя в заяві про самовідвід і це є іншою обставиною яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Тому задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Прокурор та слідчий повідомлені належним чином, в судове засіданні не з`явились.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3270/20
Провадження №1-кс/369/717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2020 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :

12.03.2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0005850.
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що 06.03.2020 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження під підпис було вручено постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005850.
Разом з тим, до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з якого заявнику стало відому про закриття кримінального провадження та підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

16 березня 2020 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2020 року о 13 годині 25 хвилин.

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, в клопотанні сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 діб, а саме до 14 травня 2020 року.

У клопотанні прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

У клопотання сторони захисту задовольнити, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на час судового розгляду кримінального провадження, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський відділ поліції Васильківського відділення ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3