Справа № 456/4461/19
Провадження № 1-кп/456/527/2019
ВИРОК

іменем України

13 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001356 від 13.11.2019р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірне Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого контролером відділу якості МК Стрий, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 10.11.2019р., близько 15:05 годин, перебував в торговому залі будівельно- господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться в місті Стрий Львівської області по ул.. О.Ольжича, буд 18, що належить ТзОВ «Епіцентр К», де побачив стелажі з інструментами та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу з інструментами та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, викрав ножиці по металу «250 мм Stanley 2-14-562» вартістю 268,35 гривень (без ПДВ), які сховав під верхній одяг, у який був одягнений. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний товар під одягом, пройшов повз каси розрахунку клієнтів не розплатившись за нього, та вийшов з приміщення гіпермаркету. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки відразу після того, як він вийшов з гіпермаркету, біля вхідних (вихідних) дверей був зупинений працівниками охорони ТзОВ «Епіцентр К». Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 мав намір таємно викрасти майно ТзОВ «Епіцентр К», тим самим спричинити матеріальну шкоду на суму 268,35 гривень без ПДВ.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
13.11.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , з одного боку та представником потерпілого ОСОБА_5 , з другого боку, було укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинені кримінальні правопорушення по обставинах, викладених в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене у угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому ОСОБА_3 , беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, вважає за необхідне затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди, відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , і що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 , стороною звинувачення визначена правильно.
Умови угоди щодо виду кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а застосування до ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу, допускається оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості і таке покарання відповідає обставинам справи та даним про особу обвинуваченого. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 листопада 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001356 від 11.11.2019р.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1