overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 19 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 20 лютого 2020 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 932/1155/20
Провадження №1-кс/932/631/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Лото Плюс» про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
20.12.2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук, без увхали слідчого судді, у приміщенні ТОВ «Лото Плюс», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 2. Під час проведення обшуку, було тимчасово вилучено: 14 системних блоки; 14 моніторів. Власником майна було подано клопотання до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про повернення тимчасово вилученого майна, але воно було проігнороване, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді.
У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_2 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2019 року (справа № 932/18573/19, провадження № 1-кс/932/11196/19) у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено, тому утримання органом досудового розслідування вказаних речей є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Лото Плюс» задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області який здіснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001957 від 09.08.2019 року з часу отримання цієї ухвали негайно повернути ТОВ «Лото Плюс» тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 14 системних блоки; 14 моніторів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/213/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 14 лютого 2020 року мотоцикл марки «Іж-Планета», д/н НОМЕР_1 з боковим причепом визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчій ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження а саме на: мотоцикл марки «Іж-Планета», д/н НОМЕР_1 з боковим причепом, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8364/18
Провадження № 1-кп/0182/203/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 за № 0003193 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання 20.02.2020 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 20.02.2020 року обвинувачений за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 травня 2020 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 травня 2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/7350/19
Провадження №1-кс/932/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву прокурора щодо залишення його клопотання., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання про взяття під варту, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

17.01.2020 року прокурор звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання про взяття під варту . залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/230/20
Номер провадження 1-кп/213/206/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20 грудня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Нова Каховка Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просить піддати його примусовому приводу.

Представник потерпілого не заперечує.

Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід у підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2020 року в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Г.Романової 6-а, зал. № 12) ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/180/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 19 лютого 2020 року оглянуте та вилучене 16 лютого 2020 року майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідча ОСОБА_4 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження а саме на: автомобіль марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/299/19
Провадження № 1-кп/0182/596/2020
У Х В А Л А
Іменем України
07.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 року за №0003501 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2018 року за №0003501 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.309 КК України. Стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 розгляд справи неодноразово відкладався.
06.02.2020 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_5 , яка є сестрою ОСОБА_3 , відповідно до якої, остання просить долучити до матеріалів справи довідку про стан здоров`я ОСОБА_3 . Відповідно до довідки №105 від 06.02.2020 р. з КНП «Нікопольський ПМСД`НМР м. Нікополь гр. ОСОБА_3 , 09.08.1981 є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування, нетранспортабельний. Діагноз ВІЛ з ураженням внутрішніх органів. Строк лікування з 18.12.2019 до 01.01.2021 р.р..
Прокурор просив зупинити розгляд кримінального провадження до видужання обвинуваченого, оскільки обвинувачений не пересувається, хворіє на ВІЛ та згідно довідки термін лікування обвинуваченого становить 1 рік.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 захворів на тяжку тривалу хворобу (ВІЛ) яка виключає його участь у кримінальному провадженні то кримінальне провадження необхідно зупинити до його видужання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 року за №0003501 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України зупинити до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/239/20
Провадження № 1-кс/216/468/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

24.01.2020 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/65/20
Провадження № 1-в/314/266/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за клопотанням ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2020 року встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 після його звільнення з місць позбавлення волі.

У вступній частині постанови припущена описка, а саме невірно зазначена дата її прийняття "24.01.2020 року" замість належної дати "28.01.2020 року". Відповідно, у резолютивній частині постанови припущена аналогічна описка щодо дати обчислення початку строку адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2020 року у справі за клопотанням ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

у вступній частині постанови помилкову дату її прийняття "24.01.2020 року" замінити на належну дату "28.01.2020 року";

в абзаці другому резолютивної частини постанови помилкову дату початку обчислення строку адміністративного нагляду "24.01.2020 року" замінити належною датою "28.01.2020 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

24.01.2020

ОСОБА_1

19.02.2020
Справа № 317/401/20
№ 1-в/317/44/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника адміністрації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Запоріжжя клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.08.2016 року судом Островецького району Гродненської області за ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 71, 2 КК Республіки Білорусь до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано в строк тримання під вартою з 06.04.2016 року по 18.08.2016 року включно з розрахунку: 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі. Постановою президіума Гродненського обласного суду від 21.02.2017року виключити із вироку від 19.08.2016 року ч.1ст.328КК Республіки Білорусь. Решта вироку без змін. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.12.2017 року вирок суду Островецького району Гродненської області від 19.08.2016 року привести у відповідність до законодавства України та вважати засудженим за ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.10.2018 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк тримання під вартою з 06.04.2016 р. по 10.11.2016 р. включно із розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд залишити його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Представник адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання засудженого про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, вислухавши думку прокурора та представника адміністрації, вважає за необхідне залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1