справа № 462/7163/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0002791 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький, Російської Федерації, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.09.2019 року близько 19:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «CROPP» ТРЦ «Victoria Gardens», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська 226-А, в якому здійснює свою діяльність - ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин. Так, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв з прилавку магазину «CROPP» ТРЦ «Victoria Gardens», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська 226-А ,гаманець чорного кольору вартістю 374 гривень 17 копійок без ПДВ, який у приміщенні торгового залу помістив у внутрішню кишеню своєї куртки та, не оплативши вартості, виніс гаманець за межі магазину. Проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками магазину «Сгорр».
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що 08.09.2019р. близько 19 год. він прийшов у ТЦ «Вікторія Гарденс» для того, щоб зустрітись зі своєю знайомою. Зайшовши у магазин «Cropp», на стелажі він помітив гаманець чорного кольору, став його роздивлятись, після чого поклав його до внутрішньої кишені куртки для того, щоб його в подальшому купити. Після цього він ще кілька хвилин перебував у цьому магазині, роздивляючись різний товар. Оскільки його знайома затримувалась, він вийняв гаманець із куртки та залишив на іншому прилавку у цьому магазині поруч з іншими речима, оскільки вважав, що самі продавці повинні перекласти його на відповідний стелаж. Після цього з магазину вийшов. Вже перебуваючи біля виходу із торгового центру, до нього підбіг продавець магазину «Сгорр» та попросив повернутись до магазину, на що ОСОБА_4 добровільно погодився. Зайшовши до примірочної, продавці йому повідомили про те, що бачили як він викрав гаманець, що ОСОБА_4 повністю заперечив. Після цього продавці викликали поліцію.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченим своєї вини та висунуті захисні версії, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що працівники магазину «Сгорр» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.09.2019р. їй повідомили про те, що того дня невідомий чоловік намагався викрасти гаманець. В подальшому, вона особисто передивилась відео із камер спостереження магазину, на якому було зафіксовано ОСОБА_4 ,, який заховав гаманець до внутрішньої кишені куртки та намагався винести його з магазину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08.09.2019р. ввечері ОСОБА_4 зайшов до магазину «Сгорр» у ТЦ «Вікторія Гарденс», що розташований у м. Львові по вул. Кульпарківській, 226А. Його поведінка в приміщенні магазину була підозрілою, він довго по магазину ходив, роздивлявся на різні речі, відтак свідок почав за ним спостерігати по монітору з камери відеонагляду. В якийсь момент свідок побачив, як обвинувачений взяв зі стелажу гаманець чорного кольору, довго його роздивлявся, після чого заховав його до внутрішньої кишені куртки. Побувши ще кілька хвилин в приміщенні магазину, ОСОБА_4 вийшов за його межі, не оплативши вартості гаманця. Після цього інший співробітник магазину ОСОБА_7 відразу вибіг за ним та наздогнав біля виходу з торгового центру. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_7 добровільно повернувся до магазину. Слідуючи за свідками до примірочної та проходячи повз прилавки цього магазину, викрадений гаманець ОСОБА_4 кинув на підлогу, про що свідкові повідомили інші покупці, які в той момент перебували в приміщенні магазину та бачили як ОСОБА_4 викинув гаманець. В подальшому працівники магазину викликали поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08.09.2019р. ввечері ОСОБА_4 зайшов в магазин «Сгорр» у ТЦ «Вікторія Гарденс». Так як обвинувачений поводив себе підозріло, свідок почав за ним спостерігати, в той час як його колега ОСОБА_8 пішов до іншого приміщення для спостереження за діями ОСОБА_4 по моніторі з камер відеонагляду. В якийсь момент ОСОБА_8 повідомив свідкові про те, що бачив з відеоспостереження як ОСОБА_4 поклав до внутрішньої кишені куртки гаманець. Продовжуючи спостерігати за діями ОСОБА_4 , свідок вказав, що той через кілька хвилин вийшов за межі магазину, не оплативши вартості гаманця. Свідок ОСОБА_7 побіг за ним та, наздогнавши біля виходу із торгового центру, попросив повернутись до приміщення магазину. Проходячи повз прилавки магазину, ОСОБА_4 непомітно для свідка викинув гаманець на підлогу, однак присутні покупці помітили це та повідомили працівників магазину. В приміщенні магазину свідки повідомили про те, що бачили обставини крадіжки, що ОСОБА_4 спочатку заперечив, хоча в подальшому просив не викликати працівників поліції, запропонувавши оплатити вартість гаманця.
Оцінюючи покази представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд визнає їх належними та допустимими в частині підтвердження місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, такі є логічними, послідовними, чіткими, не спростовані стороною захисту, не містять розбіжностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, які також доводять вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

В свою чергу, з досліджених у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, судом встановлено наступне.
Як вбачається із рапорту, скерованого на ім`я Начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , 08.09.2019р. о 19:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м.Львів, вул. Кульпарківська, 226А працівником магазину «Кроп» затримано особу, яка намагалась викрасти гаманець чорного кольору вартістю 449 грн.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2019р. вбачається, що старший оперуповноважений Залізничного ВП відібрав заяву від старшого продавця магазину «Cropp» ТЦ «Вікторія Граденс» ОСОБА_8 про те, що 08.09.2019р. близько 19:40 год невідома особа таємно, шляхом вільного доступу із прилавку магазину викрала гаманець із ремінцем чорного кольору.

З протоколу огляду місця події від 08.09.2019р., який був проведений в присутності понятих та обвинуваченого, вбачається, що об`єктом огляду було приміщення магазину «Cropp» ТЦ «Вікторія Граденс» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А. При огляді ОСОБА_4 видав для вилучення гаманець чорного кольору та пояснив, що цей гаманець він хотів викрасти, а саме взявши його, поклав до внутрішньої кишені куртки та вийшов за межі магазину. Після цього за ним вийшов працівник магазину та попросив повернутись. Зайшовши в магазин, ОСОБА_4 йшов попереду, витягнув гаманець із куртки і викинув його, однак працівники побачили, підняли гаманець і викликали поліцію. Під час огляду вилучено гаманець чорного кольору зі штучної шкіри з біркою магазину Кроп, на якій вказано вартість 449 грн. Тобто даним доказом підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Дані, зафіксовані у протоколі стороною захисту не оспорюються.
Із фототаблиці до протоколу огляду місця події слідує, що така містять зображення місця події, обвинуваченого ОСОБА_4 та гаманця, тобто у даному випадку підтверджується суб`єкт злочину, предмет посягання та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Порушень вимог ст.ст. 98, 100, 104-106, 223, 237 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено. Дані докази повністю узгоджуються із показами представника потерпілого, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій.

Разом з тим, стороною захисту подано клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 08.09.2019р. недопустимим доказом з огляду на те, що при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_4 не було роз`яснено права відмовитись від дачі показань відносно себе, йому не було забезпечено права на захист, не було складено протоколу затримання. Вважає, що протокол огляду місця події складений з порушенням відповідної процедури, фактично підмінив собою процедуру затримання, що призвело до істотного порушення його прав та свобод.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 08.09.2019р., суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду щодо обвинуваченого не складався протокол про його затримання.
Частиною 1 статті 208 КПК України передбачені виключні випадки, коли уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, серед яких: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо після вчинення закінченого замаху на злочин, на вчинення якого саме обвинуваченим вказали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Крім того, як встановлено судом, що і підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні, він добровільно залишився в магазині, дочекавшись приїзду працівників поліції, до нього ніким не застосовувались заходи примусу, свої показання, викладені в протоколі огляду місця події від 08.09.2019р. він надав добровільно, під чим особисто підписався, жодних зауважень до складення цього протоколу у нього не було. З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки даний доказ є належним та допустимим, отриманий в порядку, визначеному КПК України, такий прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З дослідженому в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 10.09.2019р., а також з досліджених в судовому засіданні речовими доказами - відеозаписів із камер спостереження з магазину «Cropp» ТЦ «Вікторія Граденс», вбачається, що предметом огляду є цифровий носій, на якому міститься файлові об`єкти. З файл №1 містить відеозапис із камер спостереження магазину «Cropp» ТЦ «Вікторія Граденс», на якому видно, що о 19:35:15 ОСОБА_4 бере зі стенду гаманець чорного кольору та розглядає його. О 19:38:15 ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, кладе гаманець у внутрішню кишені куртки і йде в напрямку до виходу. На файлі №2 міститься відеозапис із камери спостереження магазину «Cropp» ТЦ «Вікторія Граденс», на якому видно, що о 19:41:46 ОСОБА_4 виходить із приміщення магазину, а за ним відразу вибігає працівник магазину ОСОБА_8 . О 19:42:09 ОСОБА_4 повертаються до магазину. Тобто даними доказами підтверджується місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Порушень вимог ст.ст. 98, 100, 104-106, 223, 237 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено. Дані докази повністю узгоджуються із показами допитаних в судовому засіданні свідків, показами представника потерпілого, іншими протоколами слідчих дій.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2019р., який проведений за участю двох понятих та підозрюваного ОСОБА_4 , та фототаблиці до нього вбачається, що в ході слідчого експерименту обвинувачений показав, як сидячи на лавці в приміщенні магазину «Cropp» ТЦ «Вікторія Граденс» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, він лівою рукою потягнувся до полички з гаманцями, взяв гаманець, кілька хвилин його розглядав, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, показав, як правою рукою сховав гаманець у внутрішню кишеню куртки. Далі обвинувачений розповів, що, сховавши гаманець, посидів ще кілька секунд, піднявся і пішов у напрямку виходу, не розрахувавшись за гаманець, вийшов з магазину. Після цього за ним відразу вибіг працівник магазину, який запросив його повернутись до магазину.

Тобто даним доказами підтверджується місце час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Дані, зафіксовані у протоколі стороною захисту не оспорюються.
Порушень вимог ст.ст. 104-107, 223, 240 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.
Разом з тим, захисником подано клопотання про визнання протоколу слідчого експерименту від 12.11.2019р. недопустимим доказом з тих підстав, що зміст слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 полягав у наданні ним показань, в той час як суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, а не на показаннях, які надані слідчому чи прокурору. Крім того, з даного протоколу не можливо встановити чи роз`яснювалось право підозрюваного не свідчити проти себе.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту від 12.11.2019р., суд зазначає таке. Зі змісту протоколу вбачається, що його проведенню передувало роз`яснення ОСОБА_4 прав та обов`язків, під чим він особисто підписався. Під час цієї слідчої дії йому була надана можливість висловити свою власну точку зору щодо обставин кримінального правопорушення і в такий (законний) спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_4 або слідчий у будь-якій формі примушував би його до визнання своєї винуватості. Дану обставину обвинувачений також підтвердив особисто в судовому засіданні. При цьому зі змісту протоколу вбачається, що жодних зауважень чи доповнень від учасників слідчого експерименту не надходило. Отже, підстав визнавати протокол слідчого експерименту від 12.04.2019р. у суду відсутні.

Також вина ОСОБА_4 доводиться дослідженим в судовому засіданні речовим доказом. Постановою про визнання речових доказів від 09.09.2019р. гаманець чорного кольору зі штучної шкіри із замковою застібкою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002791.

З довідки про вартість товару від 09.09.2019р. №71 вбачається, що вартість гаманця з ремінцем артикул WR035 становить 374,17 грн без ПДВ.

З розписки від 08.09.2019р., наданої слідчому Залізничного ВП, вбачається, що старший продавець непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 отримав на відповідальне зберігання гаманець чорного кольору з артикулем WR035-99Х до встановлення обставин.

Разом з тим стороною захисту заявлено клопотання про визнання речового доказу недопустимим з тих підстав, що при його зберіганні було порушено порядок його отримання та зберігання, так як такий переданий на зберігання свідкові, а не стороні кримінального провадження, такий не містить ознак ідентифікації, а саме на ньому відсутні бірка та ціна.

Щодо доводів сторони захисту на недопустимість речового доказу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Частиною 2 передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 08.09.2019р. речовий доказ сфотографований та докладно описаний із зазначенням кольору, матеріалу гаманця, його характерних ознак та ціни. Вказані характеристики були проаналізовані та порівняні в судовому засіданні із тим гаманцем, який був представлений суду свідком ОСОБА_8 для огляду, і такі збігаються. Як вказав свідок, даний гаманець був переданий йому на відповідальне зберігання, про що свідок написав відповідну розписку, яка досліджена в судовому засіданні. У зв`язку із тим, що артикул гаманця, вказаний у розписці від 08.09.2019р. та у довідці про вартість товару від 09.09.2019р. збігаються, відтак, у суду відсутні будь які сумніви у тому, що представлений свідком гаманець був предметом злочинного посягання 08.09.2019р. Крім того, суд не бере до уваги покликання сторони захисту на порушення умов зберігання речового доказу, оскільки такий був переданий на відповідальне зберігання уповноваженій особі сторони потерпілого, що не заборонено КПК України. Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави визнавати речовий доказ недопустимим.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, однак останні будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб регламентований КПК України будь-яких інших доказів на підтвердження висловлених ними обставин злочину та імовірного його перебігу, окрім тих, які уже проаналізовані у цьому судовому рішенні, суду не надали.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом. При цьому суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 та розцінює такі як спосіб захисту та намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, і тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що кваліфікація діяння ОСОБА_4 за ознакою повторності здійснюється у зв`язку із вчиненням ним 08.09.2019р. повторного посягання на власність, а не у зв`язку із винесенням щодо нього Шевченківським районним судом м. Львова обвинувального вироку від 04.09.2019р. за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, який станом на день вчинення злочину не набрав законної сили. Суд вважає, що кваліфікація діяння ОСОБА_4 за такою ознакою є вірною, оскільки відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009р. №10 у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілої.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за короткий проміжок часу (через 4 дні після проголошення попереднього вироку) повторно вчинив корисливий злочин, обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2019 року засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 за цим вироком із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.11.2019 року.

Речові докази: - гаманець чорного кольору зі штучної шкіри із замковою застібкою, переданий на зберігання старшому продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_8 повернути потерпілому ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»;

- CD-R диск із відеозаписом із камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, представнику потерпілого.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1