Справа № 638/3111/17
Провадження № 1-кп/638/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Дзержинськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0006313 від 17.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.02.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006313, внесений до ЄРДР 17.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів, спрямованих на реальнее виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставляння обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та міститидокументальнепідтвердження (пояснення з роботи обвинуваченого, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, к. 125) на 15-00 годину 15 квітня 2020 року

Виконання приводу доручити Холодногірському ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1