СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/2698/20
ун. №759/8258/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві слідчого ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0001774, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року слідчий ОСОБА_6 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва, з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001774, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим, востаннє 23.08.2018 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин корисливо-насильницького характеру.

Так, ОСОБА_5 27.03.2020 приблизно о 02:30, знаходячись на площадці першого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_5 , 27.03.2020 у нічний час, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , маючи досвід вчинення злочинів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив відкрито викрасти майно своєї знайомої ОСОБА_7 , проживаючої у вказаному вище будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 27.03.2020 приблизно о 02:00, зателефонував своїй знайомій ОСОБА_7 та під вигаданим приводом термінової розмови, попросив потерпілу вийти з квартири до під`їзду, на що остання погодилась та вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_2 , де зустрілась із ОСОБА_5 .

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 , приблизно о 02:30 цієї з ночі, під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон, на що потерпіла, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилась та передала останньому свій мобільний телефон «XiaomiRedmiGo», вартістю 1400 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 100 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою остаточного доведення злочину до кінця, направився до виходу з під`їзду будинку, незважаючи на усні вимоги потерпілої ОСОБА_7 повернути їй мобільний телефон.

Заволодівши такий способом чужим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

07.04.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 04.04.2020;

-показами потерпілої ОСОБА_7 від 07.04.2020, яка повідомила, про спосіб вчинення відносно неї вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинила;

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка причетна до вчинення зазначеного злочину та обставини його вчинення.;

-та іншими матеріалами у сукупності.

Неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не вдались. Надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого вiддiлу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не дали позитивного результату, оскільки в ході проведення оперативно-розшукових заходів, останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві слідчого ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0001774, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1