overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1386/19
Номер провадження 1-кс/504/137/20
У Х В А Л А
13.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурору

встановив:

В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокат підозрюваної ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав його особистої зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження та сумнівів у його неупередженості.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію, висловлену її захисником.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед визначених ч. 1 підстав, і якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 та ґрунтується лише на припущеннях та особистих домислах сторони захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу прокурору Торган ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2284/20
н/п 1-кс/953/2240/20
УХВАЛА
"24" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву , в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності (а.с.60,61-65).
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Посилання представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на безпідставність клопотання, можливість одержання слідчим витребуваних документів у порядку ст. 93 КПК України, відсутність у клопотання прізвища, імені та по батькових слідчого, за спростування текстом клопотання та доданими до нього документами, вищевикладеного висновку суду не змінюють.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.04.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2199/20
Провадження № 1-кс/644/360/20
УХВАЛА
іменем України

24 березня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора від 12.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000017 від 19 лютого 2020 року за ч.1 ст.296 КК України,-
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора від 12.03.2020 року по кримінальному провадженню № 0000017 від 19 лютого 2020 року за ч.1 ст.296 КК України.
Судове засідання призначити на 13-30 годину 25 березня 2020 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зал судових засідань № 2 (м. Харків, пр. А. Альошина, 7), про що повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 19 лютого 2020 року за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/540/20
Провадження1-кп/718/36/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.03.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт складено слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 10.04.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3006/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В зареєстрованій скарзі автоматизованою системою за вхідним № 10275/20Вх, були долучені скарги від ОСОБА_2 , які датовані останнім: 01.03.2020р., 02.03.2020р., 03.03.2020р., 04.03.2020р., 05.03.2020р., по одному кримінальному провадженні, при цьому порушується питання про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/3006/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1792/20
ун. № 759/5137/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ВІНТЕРМ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні « 0006624 від 13.09.2019 року, яка полягає у не розгляді клопотань від 05.02.2020 та 14.02.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2020 року до провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ВІНТЕРМ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні « 0006624 від 13.09.2019 року, яка полягає у не розгляді клопотань від 05.02.2020 та 14.02.2020 року.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
Крім того як вбачається з скарги клопотання слідчому стороною подано 05.02.2020 та 14.02.2020 року, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.
До слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ВІНТЕРМ» звернулась лише 20.03.2020 року. Клопотання про поновлення строків для звернення до суду стороною не надано. Доказів поважності пропуску строків не надано.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ВІНТЕРМ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0006624 від 13.09.2019 року, яка полягає у не розгляді клопотань від 05.02.2020 та 14.02.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/11/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
про самовідвід

24 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з з апеляційною скаргою підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та 03 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, до мого провадження надійшла та була передана справа № 202/1843/15-к за апеляційною скаргою підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року, якою підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, якою апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнано такою, що не підлягає розгляду.
До відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою встановлено наявність обставин, передбачених п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї кримінальної справи, оскільки мною в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області розглядалась скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження щодо посадових осіб, які розслідували цю кримінальну справу.
Відповідно до п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участі розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розгляд скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід при розгляді в суді апеляційній інстанції апеляційної скарги підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та від 03 січня 2020 року.
Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 278/480/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 березня 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по судовому провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 на 23.04.2020 о 12 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.

Участь засудженої ОСОБА_4 в судовому розгляді провадження в апеляційному суді є обов`язковою.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 289/350/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000701 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2020 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків частково приєдано невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.05.2018 та остаточно призначено йому покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

13.03.2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 23.03.2020 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000701 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2020 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 10 год. 00 хв., 04.05.2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в умовах ЖУПВ №8 доставити до Житомирського апеляційного суду для участі у розгляді справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000253,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Подана захисником-адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000253 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/652/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1978/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2020 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2020 року подана апеляційна скарга прокурором.
20 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 40 хв. 22 вересня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2