справа № 209/2635/19
№ провадження 1-кп/208/293/20
ВИРОК
Іменем України

21 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000999 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, не заміжня, має середню освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2019 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за згодою власника ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 , побачивши в кухонній кімнаті бездротовий маршрутизатор «Huawei WS319», який належить останньому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно його викрала, місце вчинення злочину залишила, а викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнову шкоду у сумі 517 грн. 65 коп.

Повторно, 09.07.2019 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за згодою власника ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 , побачивши в кухонній кімнаті на столі електронний годинник «Smart Watch», який належить останньому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно його викрала, місце вчинення злочину залишила, а викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнову шкоду у сумі 395 грн. 12 коп.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснила суду, що з потерпілим ОСОБА_7 раніше разом мешкали. В зазначений у обвинувальному акті час, вона знаходилась у потерпілого дома, де вони разом вживали алкогольні напої. Коли потерпілий залишив будинок, вона побачила на столі роутер. Їй хотілось продовжити вживання алкоголю, але грошей не було. Викравши зазначене майно продала його не знайомому чоловікову за 200 грн. Гроші витратила на власні потреби. 09.07.2019 року, вона знову прийшла до потерпілого та попросила набрати води. За раніше викрадене майно ОСОБА_7 їй нічого не сказав. Побачивши на столі годинник, таємно його викрала, пішла з будинку. Продати не встигла так як до неї приїхали працівники поліції. Потерпілому шкоду відшкодувала, у скоєному щиро кається.

Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному дослідженні у судовому засіданні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, та згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - бездротовий маршрутизатор «Huawei WS319», електронний годинник «Smart Watch», які знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП, знявши арешт з майна - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 628 гривень.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_4 , не обирати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1