УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.;

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.
Обґрунтування скарги:
Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002354 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.10.2019, близько 20:45, перебуваючи біля входу до заводу «Основа», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту, шляхом нанесення хаотичних множинних ударів руками в область голови та тулубу, поваливши останнього на землю продовжуючи злочинний намір наніс каменем не менше 10 ударів в область голови в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у виді забою головного мозку середнього ступеня, закриті переломи лівої виличної дуги, кісток носу, носової перетинки, стінок орбіт, забійні рани лівої лобно-тім`яної ділянки, лівої завушної ділянки, садна, синці, крововиливи у м`які тканини голови, обличчя, які згідно висновку експерта № 376/770 від 24.12.2019 належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я та відкриті вдавлені переломи кісток склепіння черепу: лобної кістки, правої тім`яної кістки, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобній та правій тім`яній ділянках, забійні рани лобу, правої лобно-тім`яної ділянки які згідно висновку експерта № 376/770 від 24.12.2019 належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області., українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., раніше судимому 19.06.2006 року Іллічевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозру ОСОБА_5 , 1986 р.н. у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що наразі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України йому може бути призначено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

-незаконно впливати на свідків, що дає можливість незаконно впливати на них для зміни або відмови від показань, крім того анкетні данні одного з них змінено.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час достатній для закінчення досудового розслідування, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити за підставами викладеними в ній.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 20.10.2019 в ході якого зафіксовано місце скоєного злочину; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень 19.10.2019 року - слідчий експериментом за участю потерпілого в ході якого ОСОБА_6 , показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень; - протоколом пред`явлення потерпілому фотознімків для впізнання в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як того який йому спричинив тяжкі тілесні ушкодження; - висновком судово - медичної експертизи № 376/770 від 24.12.2019 року згідно якої у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тяжкі тілесні ушкодження. - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про обставини спричинення тілесних потерпілому біля заводу «Основа» невідомим йому чоловіком; - слідчий експериментом за участю свідка ОСОБА_7 в ході якого останній, показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. - протоколом пред`явлення свідкові фотознімків для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як того який спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини виклику за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; - протоколом пред`явлення свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фотознімків для впізнання в ході яких вони впізнали ОСОБА_5 як того який спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, оскільки працює, що означає, що має дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Однак є обставини, які дають підстави вважати про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що є ризиком, визначеним п.5 ч.1 ст.177КПК України, і в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Зважаючи на місце його реєстрації, на характер роботи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що обов`язок щодо заборони відлучатись з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду слідчим не обґрунтований.
Слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 179, 184,194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., до 26 лютого 2020 року

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 .

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 05 хвилин 14 січня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1