ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/712/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм в ПП «Водоліт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 04.06.2019 року приблизно о 18 годині 52 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Ревуцького, 9 в м. Києві, від вул. Тростянецької в напрямку вул. Кравчука, допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Л. Ревуцького, 9 в напрямку від вул. Тростянецької до вул. Кравчука в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, тим самим не звернув увагу, що перед нерегульованим пішохідним переходом, в середній смузі, попередній транспортний засіб зменшує швидкість, ОСОБА_6 , рухаючись в крайній лівій смузі, не зупинився та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та виїжджаючи на пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарняного закладу.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітки: перелом 4-го ребра зліва, лівобічний гемопневмоторакс, гематома поперекової ділянки зліва; б) закритої тупої травми кісток таза: перелом вертлюгової западини зліва, лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням уламків, гематома в ділянці крила здухвинної кістки з переходом на стегно зліва.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що обвинувачений відшкодував повністю потерпілому ОСОБА_5 шкоду, вказав, що вони примирились і просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказав, що завдані йому збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 він не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.

Одночасно, з ухваленням судового рішення, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту з майна.

Керуючись ч.2 ст.284, 350, 376 КПК України , на підставі ст. 46 КК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0004185 відносно ОСОБА_6 - закрити.
Скасувати арешт з майна, а саме: автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та зберігається на майданчику для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Канальна, 1 у м. Києві та повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4214 грн. 42 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ: