Справа № 492/579/19
Провадження № 1-кп/513/13/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

18 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 представника служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , представника сектору ювенальної превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання прокурора про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000035 від 19.01.2019 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ДНЗ "Арцизький професійний аграрний ліцей",

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу зазначеного свідка.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , представник сектору ювенальної превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 , яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за без її участі (а.с.241).

Представник потерпілого АТ КБ "ПртиватБанк" ОСОБА_11 , якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи до суду не прибув. не повідомив про поважні причини неприбуття.

Вислухавши прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.8), проте до суду не прибув, не повідомив суд про поважні причини неприбуття.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу зазначеного свідка.

Керуючись ст.327, 140, 142, 143, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 04 вересня 2020 року на 11 годину до Саратського районного суду Одеської області.

Виконання ухвали доручити Арцизькому відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1