Справа № 368/302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
18 травня 2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів починаючи з моменту затримання.
В клопотанні зазначено наступне.
12 березня 2020 року близько 15 години 30 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. 1-го Травня, в м. Кагарлик, помітив ОСОБА_7 , що їхав на велосипеді та попросив підвезти його до пров. Серпневий м. Кагарлик на, що той погодився.
Знаходячись на території, що поблизу АДРЕСА_1 , 12.03.2020 близько 15 год. 45 хв. у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме будь-якого належного ОСОБА_7 майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 спереду та наніс один удар ногою в область обличчя, застосовуючи таким чином щодо нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_5 , відкрито для потерпілого викрав у нього велосипедом вітчизняного виробника зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму - 900 грн. 00 коп.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
1) протоколі огляду місця події від 13.03.2020 р., згідно з яким встановлено місце
вчинення кримінального правопорушення;
2) протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2020 р., згідно з яким 12.03.2020 р. приблизно о 16 год. 00 хв. останньому, ОСОБА_5 продав велосипед вітчизняного виробника зеленого кольору за 100 грн.;
3) протоколі особистого обшуку від 12.03.2020 р., згідно з яким під час обшуку на одязі та взутті ОСОБА_5 знаходилися плями бурого кольору, ззовні схожі на плями крові;
4) протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який 12.03.2020 у м. Кагарлик на пров. Серпневий, наніс тілесні ушкодження та викрав велосипед вітчизняного виробника зеленого кольору;
5) протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 р., згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка, який 12.03.2020 р. продав йому велосипед вітчизняного виробника зеленого кольору за 100 грн.
Станом на 04.05.2020 р. абонентський номер мобільного зв`язку ОСОБА_5 знаходився поза зоною досяжності, тобто вимкнений.
28.03.2020 р. здійснено виїзд працівників поліції Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області за місцем проживання ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 для вручення повістки, однак останній був відсутній за місцем проживання.
03.05.2020 р. та 04.05.2020 р. здійснено повторні виїзди за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній знову був відсутній.
04.05.2020 р. в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Кагарлицького ВП надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого відділення Кагарлицького ВП.
04.05.2020 р. до СВ Кагарлицького ВП надійшли матеріали виконання вищевказаного доручення, згідно яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Станом на 04.05.2020 р. проведеними слідчими /розшуковими/ діями позитивного результату не отримано, місце знаходження підозрюваного не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зник з місця свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з викладеними обставинами 04.05.2020 р. підозрюваний ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження оголошений в розшук.
На цей час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що перешкоджає вручити останньому повідомлення про підозру, провести інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких, може виникнути, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та передати його для затвердження прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури.
Підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив покладені на нього обов`язки, а саме: не прибув до слідчого СВ Кагарлицького ВП, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відповідно до виписаних повісток про виклики, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відлучився з населеного пункту в якому він проживає.
На цей час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Так згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив покладені на нього обов`язки, а саме: не прибув до слідчого СВ Кагарлицького ВП, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відповідно до виписаних повісток про виклики, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відлучився з населеного пункту в якому він проживає. Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.
2. Незаконно впливати на свідків.
Свідками вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_8 . З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти ОСОБА_8 до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення:
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 03.02.2015 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 03.05.2019 р. звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання.
Отже, маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_5 12.03.2020 р. знову вчинив умисний злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
5.Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. ОСОБА_5 працездатний, який не працює та не навчається.
6.Репутацію обвинуваченого.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
7. Наявність судимостей у обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 03.02.2015 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 03.05.2019 р. звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від суду, перешкоджає досудовому розслідуванню, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, а щодо клопотання захисника підозрюваного заперечувала.
Слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання подане нею підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявності ризиків, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. На думку захисника достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що наміру ховатися у нього не має. Оскільки не було транспорту, тому він не зміг прибути до слідчої. Підтримала думку свого захисника та просив надати йому можливість бути дома. Ніякого впливу на свідка та потерпілого чинити не буде.
Заслухавши клопотання слідчого, пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, при наступних обставинах.
12 березня 2020 року близько 15 години 30 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. 1-го Травня, в м. Кагарлик, помітив ОСОБА_7 , що їхав на велосипеді та попросив підвезти його до пров. Серпневий м. Кагарлик на, що той погодився.
Знаходячись на території, що поблизу АДРЕСА_1 , 12.03.2020 близько 15 год. 45 хв. у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме будь-якого належного ОСОБА_7 майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 з спереду та наніс один удар ногою в область обличчя, застосовуючи таким чином щодо нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_5 , відкрито для потерпілого викрав у нього велосипедом вітчизняного виробника зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму - 900 грн. 00 коп.

12 березня 2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик умовляння потерпілого та свідка підозрюваним ОСОБА_5 , шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
19 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є матеріальним, а відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України проведення судово-медичної експертизи у цих справах є обов`язковим.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , шляхом умовляння чи погроз з метою схилення їх до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих до нього свідчень, проте, будь-яких даних щодо цього надано не було. Окрім того, місце проживання підозрюваного є інший район.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні хоча і існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , та підозрюваний має постійне місце проживання.
Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено необхідність продовження застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя, Рокитнянського району Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?03.02.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі. 03.05.2019 р. звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 12.03.2020 р. за першою вимогою;
2)утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 ;
3)не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 19 липня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Копію ухвали направити Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1