Справа № 991/4767/20
Провадження №11-сс/991/536/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у кримінальному провадженні №0000673 від 26 березня 2019 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 25 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000673 від 26 березня 2019 року. Підставою відмови у відкритті провадження зазначено відсутність зазначеного рішення у ч.1 ст.303 КПК України, де передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України постановити мотивовану постанову про припинення розшуку ОСОБА_8 . Вважає, що постанова від 25 травня 2020 року постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а відмова у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000673 від 26 березня 2020 року є невмотивованою та є проявом бездіяльності з боку детектива Національного антикорупційного бюро України, а тому оскаржується згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Також зазначає те, що місцезнаходження ОСОБА_8 відоме, докази його викликів до слідчого, прокурора у матеріалах відсутні, він не набув статусу підозрюваного, а тому наявні всі підстави припинити його розшук. Вважає, що слідчим суддею не досліджено матеріали кримінального провадження та докази, про дослідження яких було заявлено під час судового розгляду, у звязку із чим судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі з мотивів необгрунтованості вимог скарги.
У судовому засіданні захисник - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив у її задоволення відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та заперечення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування передбачено в ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскарження яких не передбачено кримінальним процесуальним законом, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000673 від 26 березня 2020 року оскаржує постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 25 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.209 КК України. Така скарга відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового провадження, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4