Справа № 297/2462/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/122/20 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2020.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000812 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16:30 07.04.2020 з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кленовець Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.11.2019 на власному мікроавтобусі марки «VoІkswagen AG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав у с. Яноші, припаркував транспортний засіб на узбіччі біля воріт належного ОСОБА_10 фермерського господарства по вул. Церковна, 80, о 04:32 проник на територію господарства, виштовхав з ангару на вулицю квадроцикл марки «Хамер», помістив його до свого мікроавтобусу і вивіз.

Крім того, 26.12.2019 приблизно о 03:30 на вул. Мукачівській в м. Берегово ОСОБА_6 , через незамкнене вікно на дверцятах, відчинив двері та проник до припаркованого на узбіччі мікроавтобуса «VoІkswagen Transporter T4» НОМЕР_2 , з номерним знаком Польської Республіки НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 , ключем, який знаходився в замку запалювання, завів двигун і вивіз транспортний засіб до автомайстерні на АДРЕСА_3 , де зберігав його до обшуку 04.02.2020.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 07.11.2019, 26.12.2019, 04.02.2020, протоколом обшуку від 04.02.2020, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_6 та повідомленням йому про підозру.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих чи свідків з метою ухилитися від відповідальності, і що інший запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, існуванням заявлених у клопотанні ризиків і з тим, що менш суворий запобіжний захід запобігти цим ризикам не зможе. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного, те що він працює, має у власності транспортний засіб, і визнав, що запропонований слідчим розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків гарантувати не зможе.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, а забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 здатен був би і домашній арешт. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не судимий, має дружину та утримує двох малолітніх дітей. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Підозрюваний і захисник були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, у судове засідання не прибули, однак захисник подав електронною поштою клопотання про здійснення розгляду без його участі. Зазначив також, що за ОСОБА_6 сплачено заставу і за їх узгодженою позицією апеляційних вимог він не підтримує.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, клопотанні захисника, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим на підставі даних, які містяться у протоколах огляду місць події, обшуку, допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_6 і в апеляційній скарзі не заперечуються. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Водночас апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З листа начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 03.03.2020 вбачається, що ОСОБА_6 в установі не утримується, оскільки за нього внесено заставу у розмірі 84 080 грн., отже, на підставі ч.4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зменшення її розміру або застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу за таких обставин апеляційний суд не знаходить.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 07.02.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: