Справа № 308/1824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 21.02.2020 о 20.20 годині до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по спец лінії «102» від гр. ОСОБА_4 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні колишніх ігрових залів на першому поверсі даної будівлі, в супереч вимог чинного Розпорядження Кабінету Міністрів України №1325-р від 20.12.2019, щодо протидії гральному бізнесу та Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», ним було виявлено як невідомі особи за допомогою планшетів проводять азартні ігри.

За даним фактом 22 лютого 2020 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

21.02.2020 в період часу з 21.26 по 21.44 годину слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, було проведено огляд місця події із застосуванням відео фіксації в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду, було виявлено та вилучено: планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру, який упаковано до спец пакету «ГСУ НПУ» № EXP0260529, планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру, який упаковано до спец пакету «ГСУ НПУ» № EXP0260530, планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру, який упаковано до спец пакету «ГСУ НПУ» № INZ3008126.

Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_3 від 22.02.2020 року вилучені речі під час огляду місця події речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало те, що, 21.02.2020 о 20.20 годині до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по спец лінії «102» від гр. ОСОБА_4 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні колишніх ігрових залів на першому поверсі даної будівлі, в супереч вимог чинного Розпорядження Кабінету Міністрів України №1325-р від 20.12.2019, щодо протидії гральному бізнесу та Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», ним було виявлено як невідомі особи за допомогою планшетів проводять азартні ігри.

21.02.2020 в період часу з 21.26 по 21.44 годину слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, було проведено огляд місця події із застосуванням відео фіксації в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду, було виявлено та вилучено: планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру, який упаковано до спец пакету «ГСУ НПУ» № EXP0260529, планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру, який упаковано до спец пакету «ГСУ НПУ» № EXP0260530, планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру, який упаковано до спец пакету «ГСУ НПУ» № INZ3008126.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеному у ст.98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_3 від 22.02.2020 року вилучені речі під час огляду місця події речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Однак, ані в даній постанові, ані слідчим у поданому клопотання не зазначено обґрунтованих підстав, якими чином вилучені речі відповідають вимогам ст.98 КПК України, а саме чи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Окрім того, в порушення вимоги п.4 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено відомості про власника вилучених речей, або законного володільця. З клопотання не вдається можливим встановити осіб, у яких було вилучено планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру, планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру, планшет марки «Huawei» чорно - сірого кольору без ІМЕІ та серійного номеру.

Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, приходжу до переконання, що дане клопотання про накладення арешту на майно є необгрутованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1