У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського мі ськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком шістдесят днів, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 15.02.2020 близько 19:30 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вулиці Лісова, в селі Телелинці, Жмеринського району, переслідуючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, пройшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , у якому мешкала ОСОБА_7 . Перебуваючи біля вхідних дверей будинку, ОСОБА_5 висловила словесну вимогу на адресу ОСОБА_7 відчинити вхідні двері. У той момент, коли ОСОБА_7 відчинила двері будинку та вийшла із нього, ОСОБА_5 звернулась із вимогою до неї віддати наявні грошові кошти. Почувши від ОСОБА_7 , що вона не має заощаджень, ОСОБА_5 з метою залякування та подолання фізичного спротиву потерпілої, повалила останню на бетонну поверхню ганку, нанесла металевою частиною молотка два удари в область голови та біля 10 ударів по різних частинах тіла, дерев`яним руків`ям того ж самого молотка, який принесла із собою, а саме по тулубу та кінцівках, після чого почала своїми руками здавлювати шию останньої, тим самим застосувала насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Не отримавши бажаного результату, ОСОБА_8 вийшла із території домоволодіння та залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська центральна районна лікарня» № 122 від 15.02.2020 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забійні садна, гематоми: правих повік правої половини обличчя, лоба, носа, ІІ пальця правої кисті, нижньої третини лівого передпліччя.

15.02.2020 о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

16 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечному для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у з в`язку з обґрунтованою підозрою її у вчиненні злочину за ч.1 ст. 187 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 погодились із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, однак просили застосовувати його не цілодобово.

Підозрюбвана ОСОБА_5 також пояснила, що прийшла до своєї тітки ОСОБА_7 не для того щоб пограбувати її, а для того, що б покарати її за наклепи, яка та на неї зводила. Критично відноситься до своїй дій. Жалкує про те, що вчинила насильство відносно своєї тітки.

Мотиви суду.

15.02.2020 о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

16 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечному для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вина підозрюваної ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; 2) показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; 3) протоколом затримання ОСОБА_5 ; 4) показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ; 5) показаннями свідка ОСОБА_9 ; 6) іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим та процесуальним керівником дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Під час судового розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема:

1) переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в неї відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи та навчання;
2) незаконного впливу підозрюваної на потерпілу, оскільки остання являється їй рідною тіткою, свідків чи експертів, згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Враховуючи викладені вище обставини, суд робить висновок, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч. 3 ст.132 КПК України.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, а також слід врахувати те, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває малолітня дитина 2017 року народження.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жмеринка, Вінницької області, зареєстровані та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком шістдесят днів, заборонивши їй залишати житло цілодобово.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, суду за вимогою;
2) Не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з 18 лютого 2020 року до 17 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 направити для виконання до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1