У Х В А Л А Справа № 932/7200/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3852/20

24 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001266 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001266 від 22.06.2020 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2020 року о 20 годині 40 хвилині на перехресті вул. Космічної та Кодацького узвозу у м. Дніпрі сталось зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. 21 червня 2020 року автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено слідчим та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУ НП в Дніпропетровській області, що розташований по пр. Б. Хмельницького, 105 у м. Дніпрі. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2020 року за № 0001266, із попередньою правовою кваліфікацією злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки автомобіль має механічні пошкодження та визнаний речовим доказом, він може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001266, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 21.06.2020 року, автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження внаслідок пригоди. Постановою слідчого від 22.06.2020 року, автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Через те, що автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є можливим знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем ОСОБА_5 .

Арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження, що дозволить мінімізувати усі наведені вище ризики. Одне лише позбавлення права відчуження власника майна не убезпечить речовий доказ від зміни властивостей, якими є сліди злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001266 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1