н/п 1-кс/766/6226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002157 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед марки VIPER ZS50F ALPHA чорного кольору без реєстраційних номерів, належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 із забороною в розпорядженні та користуванні.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ХВП ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002157 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.07.2020 близько 21:30 год. в м. Херсоні, на перехресті просп. Ушакова та вул. Пугачова, мало місце зіткнення автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мопедом VIPER ZS50F ALPHA чорного кольору без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мопеду отримав тілесні ушкодження.

02.07.2020 року проведено огляд місця події за адресою м. Херсон, перехрестя просп. Ушакова та вул. Пугачова. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено мопед марки VIPER ZS50F ALPHA чорного кольору без реєстраційних номерів.

Зазначений транспортний засіб, 02.07.2020 року транспортовано на спеціальний майданчик за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, згідно порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012.

02.07.2020 слідчим винесено постанову про визнання мопеда марки VIPER ZS50F ALPHA чорного кольору без реєстраційних номерів речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002157.

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу мопед марки VIPER ZS50F ALPHA чорного кольору без реєстраційних номерів, належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

03.07.2020 слідчим суддею вже було розглянуто клопотання про накладення арешту на мопед марки VIPER ZS50F ALPHA та винесено ухвалу про повернення зазначеного клопотання прокурору та надано час 72 години з моменту винесення рішення. Однак, про розгляд клопотання слідчого прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні не повідомлявся. Ухвала не направлялася на адресу Херсонської місцевої прокуратури. Тому, вважаю, що строки подання клопотання не порушенні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від прокурора надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що вона клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності. Крім того остання надала клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно у якому зазначила, що 03.07.2020 року слідчим суддею винесена ухвала якою повернено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002157 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прокурору для усунення недоліків. Однак прокурор не була присутня у судовому засіданні та не отримувала вищевказану ухвалу. Лише 07.07.2020 року слідчим було повідомлено прокурора про наявність ухвали від 03.07.2020 року. У зв`язку із вищевикладеним просить поновити строк подання клопотання про арешт майна і рахувати 72 години з моменту отримання копії ухвали, а саме з 07.07.2020 року.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. При цьому слідчий суддя враховує, що неявка вищевказаної особи у відповідності до вимог ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки, з матеріалів вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано до слідчого судді у визначені процесуальні строки, оскільки 03.07.2020 року попереднє клопотання було повернуто слідчому для усунення недоліків, 72 годинний строк для усунення недоліків сплинув о 15 год 18 хв. 06.07.2020 року, при цьому прокурор не була присутня при розгляді клопотання та отримала копію ухвали лише 07.07.2020 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування було пропущено строк з поважних причин, відповідно є підстави для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно є засобом вчинення злочину, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 02.07.2020 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Поновити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 строк подання клопотання про накладення арешту на майно.

Накласти арешт мопед марки VIPER ZS50F ALPHA чорного кольору без реєстраційних номерів, належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1