Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1752/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 80-ти тисяч гривень. Вважає, що визначена сума застави Черняхівським районним судом нічим не обґрунтована.

Крім того, заявляє відвід прокурору ОСОБА_9 , так як останній представляв інтереси прокуратури по його обвинуваченню. Ставлення прокурора щодо нього упереджене, що виражалося у особистих репліках в його бік під час їхніх зустрічей в прокуратурі на передодні взяття його під варту.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з моменту взяття під варту, тобто 24.01.2020 року по 23.03.2020 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 132, 176-178, 183, 194 КПК України.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та середньої тяжкості, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставини кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахувавши тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме застави в розмірі 162160 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і стороною захисту в судовому засіданні не було наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто надмірною.
Підстави для зменшення розміру застави, як на тому наполягає підозрюваний, на думку колегії суддів відсутні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду не встановлено.
Щодо доводів підозрюваного в апеляційній скарзі про відвід прокурора ОСОБА_9 , апеляційний суд зазначає наступне.
Як убачається з витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000371 від 15.10.2019, №0000004 від 02.01.2020 та №0000006 від 03.01.2020 процесуальне керівництво здійснюють прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Відповідно до вступної частини ухвали Черняхівського районного суду від 24.01.2020 року участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 здійснював прокурор- ОСОБА_9 ..
Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодних заяв або клопотань підозрюваного або його адвоката щодо відводу прокурора ОСОБА_9 в суді першої інстанції.
Таким чином, вказані апеляційні доводи підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції брав участь інший процесуальний прокурор - ОСОБА_7 ..
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :