У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27684/19

Номер провадження: 1-кс/511/189/20

28.04.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

екретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
27.04.2020 року суддею районного суду Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України подана заява про самовідвід від участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя в іншому провадженні під час його досудового розслідування, пов`язаному з вирішенням питання про обшук домоволодіння потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , проведеного у зв`язку з розшуком та затриманням обвинуваченого ОСОБА_4 , може спричинити появу в сторони захисту об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді, (правова позиція Верховного Суд, викладена в Постанові від 10.09.2019 року по справі 157/2932/17).
Суддя вважає, що в зв`язку з вищенаведеними обставинами, які можуть викликати сумніви у її неупередженості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказане є підставою для її відводу.
В судове засідання були викликані всі учасники судового розгляду, однак до суду не з`явились.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просив судове засідання провести за його відсутністю та відсутністю його підзахисного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_7 також просив проводити розгляд вказаної заяви про самовідвід без його присутності.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, які були наявні у суду, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Положенням частин 1, 5ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено "Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Також, згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, 23.04.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду від 23.04.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України розподілене в провадження судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000094 від 18.01.2018 року за ч.І ст. 204 КК України.

Кримінальне провадження №0000094 від 18.01.2018 року за ч.І ст. 204 КК України було внесено до ЄРДР та обшук домоволодіння проводився під час проведення невідкладних оперативно - розшукових заходів, направлених на розшук та затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в розшуку в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001034 від 16.08.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України. Під час розгляду вищезазначеного клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_3 оглядались матеріали кримінального провадження №0001034 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, з`ясовувались питання, пов`язані з подіями, висвітленими в цьому кримінальному провадженні (справа №511/133/18, номер провадження 1 кс/511/47/18), оскільки вони мали безпосереднє значення для вирішення питання щодо визнання правомірним проведеного обшуку домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000094 від 18.01.2018 року.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в неї переконання, сторони завжди можуть сумніватись у її небезсторонності.

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 висказана думка, що її участь як слідчого судді в іншому провадженні під час його досудового розслідування, пов`язаному з вирішенням питання про обшук домоволодіння потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , проведеного у зв`язку з розшуком та затриманням обвинуваченого ОСОБА_4 , може спричинити появу в сторони захисту об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді, тобто, можуть викликати сумнів у її неупередженості,

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо усунути лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду, тому з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості судді, вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові N 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі N 1-96/2007 та Постанові Верховного Суду від 13.12.2018 по справі № 552/4932/17.

Керуючись ст. 75, ч.1 ст.76, ст.81, ст.82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001034 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1