Номер провадження: 11-сс/813/154/20
Номер справи місцевого суду: 947/460/20 1-кс/947/323/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001048 від 17 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

продовжений строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 15 березня 2020 року з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме

- цілодобово не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби в період з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що:

1)на теперішній час відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, які б обґрунтовували необхідність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини ДТП не свідчать про його однозначну винуватість;

2)під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 не перебував в стані алкогольного чи наркотично сп`яніння;

3)у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, а саме він має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні;

4)підозрюваний раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності;

5)після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 не намагався залишити місце події, приймав участь у проведенні процесуальних дій та належним чином виконував всі розпорядження слідчого;

6)стороною захисту були вжиті всі заходи щодо сприяння відшкодування шкоди сім`ям загиблих з боку страховика.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (у даному випадку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України за наступних обставин.

Так, що 16 листопада 2019, приблизно о 20:00 годині 00 хвилин, у нічний час доби, водій ОСОБА_8 , керував автомобілем TOYOTA-FORTUNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по автодорозі сполученням «Київ Одеса», з асфальтованим сухим дорожнім покриттям, де організований двосторонній рух і автодорога має по три смуги руху у кожному напрямку, з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, в Ширяєвському районі Одеської області, у крайній лівій смузі свого напрямку руху.

Проїжджаючи нерегульовану ділянку автодороги, яка розташована в районі 373км+990м, водій ОСОБА_8 , проявляючи злочинну самовпевненість, продовжував рух в бік м.Одеса, постійно не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, в результаті чого, не своєчасно виявив на автодорозі, у траєкторії руху керованого автомобіля TOYOTA-FORTUNER, автопоїзд у складі сідлового тягача МАN-26.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і напівпричепа MIROFRET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв у крайньому лівому ряду попутного напрямку, з метою запобігти з ним зіткнення, став його об`їжджати ліворуч та виїхав на розділову смугу де скоїв наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились біля лівої бокової частини зазначеного автопоїзду.

Внаслідок даної ДТП пішоходам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження від яких настала їх смерть на місці події.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколам допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Метою застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Апеляційний суд вважає, що ризики передбачені пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та на існуванні яких наполягав прокурор є мінімальним.

Так, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме він має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні. Крім того, на утриманні у підозрюваного знаходяться його батько інвалід на непрацююча матір.

В той же час, же час ОСОБА_8 має постійне місце роботи, працює директором ТОВ «Мираж».

На даний час підозрюваним вжиті заходи щодо часткового відшкодування сім`ям потерпілих заподіяної матеріальної шкоди. Так, обидві сім`ї потерпілих отримали від підозрюваного по 50 000 гривень і надалі сторона захисту продовжує переговори про відшкодування завданої шкоди з метою врегулювання конфлікту.

Крім того, з моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній належним чином виконував покладенні на нього процесуальні обов`язки, за першою вимогою з`являвся до слідчого, прокурора та суду, будь-яких спроб переховатись від органів досудового розслідування та суду не здійснював.

Апеляційний суд вважає, що продовження застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт порушує його конституційне право на труд, що унеможливлює виконання підозрюваним обов`язків, пов`язаних з утриманням його родини та пристарілих батьків, а також гальмує процес подальшого відшкодування моральної шкоди сім`ям загиблих внаслідок ДТП.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дав оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та помилково дійшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказані порушення, відповідно до статей 409 та 411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, тобто у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2020 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України продовжений строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 15 березня 2020 року з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло в період часу з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 15 березня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4