Справа № 760/3785/20
Провадження № 1-кс/760/1514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуртаури №9 ОСОБА_3 про накладення арешту
вкримінальному провадженні за №0000881 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладення арешту вкримінальному провадженні за №0000881 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000881 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказується, що під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 07.02.2020, приблизно о 02:30 год, останній з дружиною помітили, що на вулиці в однієї із машин, припаркованих у дворі, спрацювала сигналізація, а двоє невідомих осіб, які знаходилися біля автомобіля, поводили себе підозріло, у зв`язку з чим останній зателефонував до поліції, а в подальшому ним разом із працівниками патрульної поліції було виявлено двох чоловіків, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказується, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Так, 07.02.2020, приблизно о 02 год. 30 хв., вказані особи прибули до будинку №22-А по вул. Олекси Тихого в м. Києві на автомобілі марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та, пройшовши до буд. 152-А по вул. Борщагівська у м. Києві, побачили припаркований автомобіль марки Lexus РХ200Т», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розподілених з ОСОБА_6 ролей, слідкував за обстановкою, яка склалася, а у разі виявлення сторонніх осіб повинен був повідомити про це, в той час як ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів шляхом відкручення кріплення зняв передній бампер автомобіля, після чого особи помістили його до автомобіля марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор вказує, що продовжуючи свої злочинні дії, особи повернулися до автомобіля марки «Lexus РХ 200Т», коричневого кольору, НОМЕР_3 , де ОСОБА_5 продовжив слідкувати за обстановкою, яка склалася, а ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів шляхом відкручення кріплення зняв передню ліву фару, вартістю 62 804, 80 гривень та передню праву фару, вартістю 62 804, 80 гривень, праву фару протитуманну LED, вартістю 2 434, 85 гривень та ліву фару протитуманну LED, вартістю 2 434, 85 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майне з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду.

У клопотанні зазначається, що 07.02.2020, приблизно о 09:40 год., потерпілий ОСОБА_8 вийшов до автомобіля та виявив, що на ньому відсутні дві світлові передні фари, передній бампер із решіткою, а також дві протитуманні LED фари.

У клопотанні зазначається, що 07.02.2020 було проведено огляд місця події за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 152-А, де в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні речі: викрутку, три рожкових ключа, саморобний пристрій, перероблений з пристрою вимірювання артеріального тиску квадратної форми з чорним шлангом та грушею чорного кольору, чохол із замінника шкіри чорного кольору, кусачки, набір накладних ключів із чотирьох предметів, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, в якому відсутня задня кришка- панель та сім-карта з номерами, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , s: НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору, імеі: НОМЕР_7 (з пошкодженнями).

У клопотанні також вказується, що 07.02.2020 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , де в ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone», білого кольору, імеі1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , meid: НОМЕР_10 .

У подальшому 07.02.2020 було проведено огляд за адресою: м. Київ,

пров. Новопольова, 22, де виявлено та вилучено автомобіль марки «Мазда 626», срібного кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , а присутній ОСОБА_6 пояснив, що даний автомобіль належить йому. Крім того, 07.02.2020 було проведено огляд автомобіля марки «Мазда 626», срібного кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , за участю ОСОБА_6 , який є користувачем даного автомобіля, та за згодою останнього, та за участю ОСОБА_5 . Так, у салоні на задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено дві фари із наклейкою з написами «Lexus PD030» та «Lexus LD030» відповідно, які замотані у плівку чорного кольору, а у багажному відділенні та на задньому сидінні, спинка якого розкладена, знаходився передній бампер із наклейкою з написом «09 29R2NI292129 74OHFRA 4*2», який запакований у плівку чорного кольору, з протитуманними фарами та решіткою.

Також у бардачку вказаного автомобіля виявлено та вилучено страховий поліс № 03102432 і довіреність за № 1ч/14-3645 від 06.11.2019, що видана ОСОБА_9 за якою ОСОБА_6 уповноважено на управління автомобілем марки «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Придністровської Молдовської Республіки за № НОМЕР_12 від 07.10.2006, власником транспортного засобу «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , є ОСОБА_9 .

Прокурор вказує, що 07.02.2020 вилучене майно, а саме: викрутку, три рожкових ключа, саморобний пристрій перероблений з пристрою вимірювання артеріального тиску квадратної форми з чорним шлангом та грушею чорного кольору, чохол із замінника шкіри чорного кольору, кусачки, набір накладних ключів із чотирьох предметів, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, в якому відсутня задня кришка- панель та сім-карта з номерами, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , s: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору, імеі: НОМЕР_7 (з пошкодженнями), «iPhone» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , meid: НОМЕР_10 , автомобіль марки «Мазда 626», із номерним знаком НОМЕР_1 , який має номер кузова НОМЕР_11 , зареєстрований на території Придністровської Молдавської Республіки, яким користується ОСОБА_6 , страховий поліс № 03102432, довіреність за реєстром № 1ч/14-3645 від 06.11.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Придністровської Молдавської Республіки за № НОМЕР_12 від 07.10.2006, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно, так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,частково заперечував проти даного клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. Захисник ОСОБА_4 вказав, що арешт на майно накладається у зв`язку із існуванням обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, однак, при проведенні огляду автомобіля марки «Мазда 626», із номерним знаком НОМЕР_1 , який має номер кузова НОМЕР_11 , слідчими було вчинено всі належні дії щодо отримання доказів, тому немає необхідності накладати на нього арешт.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, а самевикрутка, три рожкових ключа, саморобний пристрій перероблений з пристрою вимірювання артеріального тиску квадратної форми з чорним шлангом та грушею чорного кольору, чохол із замінника шкіри чорного кольору, кусачки, набір накладних ключів із чотирьох предметів, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, в якому відсутня задня кришка- панель та сім-карта з номерами, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , s: НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору, імеі: НОМЕР_7 (з пошкодженнями); мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , meid: НОМЕР_10 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте слідчий суддя вважає недоведеним прокурором, що автомобіль марки «Мазда 626», із номерним знаком НОМЕР_1 , який має номер кузова НОМЕР_11 , страховий поліс №03102432, довіреність за реєстром № 1ч/14-3645 від 06.11.2019,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Придністровської Молдавської Республіки за № НОМЕР_12 від 07.10.2006 відповідає ознакам речового доказу, які встановлені ст.98 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень сторін, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на майно, вилучене 07.02.2020 за результатами проведених оглядів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: викрутку, три рожкових ключа, саморобний пристрій перероблений з пристрою вимірювання артеріального тиску квадратної форми з чорним шлангом та грушею чорного кольору, чохол із замінника шкіри чорного кольору, кусачки, набір накладних ключів із чотирьох предметів, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, в якому відсутня задня кришка-панель та сім-карта з номерами, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , s: НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору, імеі: НОМЕР_7 (з пошкодженнями); мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , meid: НОМЕР_10 , та існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В решті клопотання відмовити через його необґрунтованість.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт (шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування) на наступне майно, а саме на:
- викрутку, три рожкових ключа, саморобний пристрій перероблений з пристрою вимірювання артеріального тиску квадратної форми з чорним шлангом та грушею чорного кольору, чехол із замінника шкіри чорного кольору, кусачки, набір накладних ключем із чотирьох предметів, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, в якому відсутня задня кришка- панель та сім-карта з номерами, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , s: НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору, імеі: НОМЕР_7 (з пошкодженнями);

- мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , meid: НОМЕР_10 .

В решті клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1