Справа №639/890/20
Провадження №1-кс/639/1552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 10.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійною-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 10.02.2020 приблизно о 12 годині цілеспрямовано прибув до двоповерхового гуртожитку будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у кімнату № НОМЕР_1 , розташовану на першому поверсі, де мешкає його знайомий ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у вказаній кімнаті та тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку дістав ключ з гвіздка на підвіконні, про схованку якого йому було достовірно відомо. Потім він, застосовуючи його в якості знаряддя злочину, відчинив ним замок вхідних дверей до кімнати АДРЕСА_3 та проник у приміщення вказаної кімнати.

Таким чином, ОСОБА_6 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Надалі ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, перебуваючи у кімнаті, таємно почергово заволодів майном, належним ОСОБА_8 , забравши їх з полиці шафи, а саме: цифровим телевізійним приймачем «HD 72», вартістю 282 грн. 40 коп., цифровим телевізійним приймачем «Aphabox DV3 T2», вартістю 271 грн. 80 коп., феном для волосся «Crown Hair Dryer OL-1350», вартістю 130 грн., зарядним пристроєм «Smartex ST-100», вартістю 166 грн. 25 коп. та грошовими коштами в сумі 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн. 45 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4137 від 20.02.2020 року.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєні злочину визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з огляду на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий.

Адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного з огляду на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000244 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.02.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.02.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 розглянуто клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУН в Харківській області погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 було та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.04.2020 року. Однак ОСОБА_6 систематично порушував покладені на нього обов`язки, що підтверджується наявними в матеріалах справи рапортами ДОП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2020, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 фактично було затримано 12 червня 2020 року о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , оглядом місця події від 10.02.2020, затриманням ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України 10.02.2020 та вилучених речових доказів в ході затримання останнього, показами підозрюваного ОСОБА_6 та проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 від 17.02.2020 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки порушив обов`яки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 12.02.2020 року, залишив місце постійного мешкання та не з`являвся останнім часом за місцем реєстрації, що підтверджується словами сусідів та рапортами ДОП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела законних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення кримінального правопорушення не проживає за місцем останнього фактичного мешкання;
- враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; неодружений; неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні немає, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000244 від 10.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 серпня 2020 року включно.

Строк затримання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 червня 2020 року з 01 години 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 10 серпня 2020 року о 01 годині 30 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 гривень (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят), які необхідно внести на реквізити депозитного рахунку, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1