справа № 208/7942/19
№ провадження 1-кп/208/405/20
ВИРОК
Іменем України

24 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002101 від 10.11.2019 року та угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянином України, маючим базову вищу освіту, працюючим на ПАТ «ДМК», неодруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002101 від 10.11.2019 року та угоди про примирення від 28.11.2019 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

09.11.2019 року в період часу з 18:00 год. по 23:00 год., ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання у раніше знайомого йому ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Того ж дня, тобто 09.11.2019 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_5 знаходився на вулиці разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 залишився на кухні квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5

09.11.2019 року, приблизно о 22:40 год., ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та впевнившись, що за його діями потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 SM-G7102, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 » чорного кольору, вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта № 19/12.1/1266 від 19.11.2019 року складає 1050, 00 грн. Приблизно о 23:00 год. того ж дня ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов з приміщення вказаної квартири, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1050, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002101 від 10.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України була укладена угода про примирення, яка містить наступні положення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно, цивільний позов потерпілим не заявлено. Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), і погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення, погоджується з вказаним у угоді про примирення покаранням.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства і як розповідає обвинувачений.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить достатньо доказів для обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому укладення останнім угоди про примирення є цілком виправданим.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або була наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471, 474 - 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0002101 від 10.11.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1266 від 19.11.2019 року у сумі 628, 04 (шістсот двадцять вісім гривень, чотири копійки).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/7515/19, 1-кс/208/3162/19 від 18.11.2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 SM-G7102, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 » - скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 SM-G7102, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 » - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1