Справа № 589/5018/19
Провадження № 1-кп/589/437/20
УХВАЛА
28 травня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до таких висновків.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 186 КК України), а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно (ч. 2 ст. 190 КК України).

Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності /а.с. 169 - 171/ що свідчить про систематичне вчинення ним аналогічних діянь, стійку антисоціальну спрямованість особистості, а тому, ризик вчинення ним нових злочинів проти власності є достатньо високим. З довідки про судимість вбачається, що відносно ОСОБА_5 застосовувались запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою (неодноразово). Доводи обвинуваченого про те, що він не переховувався від органів досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки кількість вчинених ним кримінальних правопорушень створює нову якість сприйняття особи обвинуваченого - як особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень та відносно якої заходи спеціальної превенції не мають достатнього виховного впливу.

Враховуючи кількість судимостей (9) в т.ч. за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України та епізодів злочинної діяльності в якій він обвинувачується, є підстави вважати, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24 години 26 липня 2020 року зі збереженням попередньо визначеного розміру застави в сумі 38420 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1