Справа № 405/1672/19
"10" березня 2020 р. м. Кропивницький
15.11.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 16.11.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 4 місяців 27 днів позбавлення волі;
- 23.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.11.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
- 16.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 07.07.2016 року звільнився з Кіровоградської ВК № 6 по відбуттю строку покарання,-
- 19.01.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. 03.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- 09.12.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
09.01.2019 року, близько 13: 00 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Кіровоградського медичного коледжу ім. Є.Й.Мухіна, який розташований за адресою: м. Кропивницький, Студентський бульвар,16, помітив службовий кабінет №224, двері якого були не зачинені та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 з чоловічої сумки, належної ОСОБА_5 таємно викрав чоловіче портмоне «Dr.BOND», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 186 від 21.02.2019 року становить 243,00 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1700 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1943,00гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 21.01.2019 року, близько 13:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні початкової школи КЗ «Навчально-виховне об`єднання №32, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Курортна,1 помітив кабінет, двері якого були не зачинені та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 з жіночої сумки, належної ОСОБА_6 таємно викрав гаманець, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 187 від 22.02.2019 року становить 86,67 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 320 грн та USB флеш накопичувач QUMO об`ємом 4 Gb вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 187 від 22.02.2019 року становить 123,33 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 05.02.2019 року, близько 09:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні музичної школи №1, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 65 помітив приміщення чергового посту, двері якого були не зачинені та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно викрав з жіночої сумки належної ОСОБА_7 планшет ASUS PO1Y вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №190 від 25.02.2019 року становить 1724,70 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1724,70 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 скоїв умисний корисливий злочин проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 09.01.2019 року близько 13.00 год, знаходився у приміщенні Кіровоградського медичного коледжу ім.. Є.Й.Мухіна, в одному із службових кабінетів, двері якого були відчинені таємно викрав з чоловічої сумки портмоне, в якому знаходилися гроші в сумі 1700 грн.
Крім того, пояснив, що 21.01.2019 року, близько 13.00 год., знаходився в приміщенні початкової школи КЗ «Навчально-виховне об`єднання №32», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Курортна, 1, в приміщенні кабінету, двері якого були відчинені та без нагляду знаходилися речі, з жіночої сумки таємно викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 320 грн та флеш накопичувач.
Крім того, пояснив, що 05.02.2019 року близько 09.00 год, він знаходився у приміщенні музичної школи №1, яка розташована за адресою м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 65, у приміщенні чергового посту, двері якого були не зачинені таємно викрав з жіночої сумки планшет ASUS PO1Y. Зазначив, що викраденим майном розпоряджався на власний розсуд. Цивільний позов визнав.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за допомогою не звертався. Бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, офіційно не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, а також враховує позиції потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , які винесли розгляд даного питання на розсуд суду.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2019 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, суд вважає за необхідне визначити йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року, більш суворим, що призначено за цим вироком, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстави для призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні,оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, що свідчить про те, що в подальшому зможе продовжувати злочинну діяльність.
До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню, при цьому судом береться до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим, а також те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, у заподіянні шкоди доведена у розмірі, що встановлена висновком судової товарознавчої експертизи №190 від 25.02.2019, згідно з яким сума завданої злочином шкоди становить 1724,70 грн., інших доказів, на підтвердження завданих потерпілій ОСОБА_7 , остання до цивільного позову не надала, що є підставою для задоволення в частині, що доведена матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи №190.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №186 від 21.02.2019 року в сумі 858,00 грн., №187 від 22.02.2019 року в сумі 1144 грн., №190 від 25.02.2019 року в сумі 572, 00 грн, а всього 2 574 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці;
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року, більш суворим, що призначено за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1724, 70 (одна тисяча сімсот двацять чотири) грн. 70 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2 574 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн.
- диск формату DVD-R, із написами DVD-R 16Х4.7 GB/120 min, помаранчевого кольору, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- чоловічий гаманець чорного кольору виготовлений зі шкіри, за формою корпусу є прямокутним, з металевим фірмовим логотипом виробника «Dr.Bond», що повернуто потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим законному володільцю;
- жіночий гаманець бордового кольору, виготовлений із замінника шкіри, за формою корпусу є прямокутним, флеш накопичувач QUOMO, об`ємом 4 Gb, що повернуто потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим законному володільцю;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8