У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України,
-продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 21 березня 2020 року включно, з залишенням права внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням такої застави обов`язків, зазначених у цій ухвалі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний наголошує на тому, що злочин не скоював, а кримінальне провадження відносно нього сфабриковане.
Вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.12.2019 року в маршрутному таксі «Ольшанське-Миколаїв», на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, ОСОБА_8 передала йому грошові кошти у розмірі 780 гривень за наркотичний засіб метадон. ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинному зговорі, направленому на незаконний збут наркотичного засобу з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направився до м. Миколаєва, де отримав вказаний наркотичний засіб. Продовжуючи втілювати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , отримавши у невстановленому місці наркотичний засіб метадон, на маршрутному таксі приїхав на зупинку громадського транспорту «Медичне містечко», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав ОСОБА_8 медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з прозорою речовиною, яку ОСОБА_8 в подальшому добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта №2101 від 13.12.2019 року медичний шприц ємністю 2,0 мл., який ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0071 г.

08.10.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2019 в період часу з 20:00 год. до 20:53 год., ОСОБА_5 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України,, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, яке відноситься до місць масового перебування громадян, грубо порушуючи громадський порядок в частині, що забезпечує нормальний фізичний і моральний розвиток людини, умисно, незаконно, виготовив та, у присутності сторонніх осіб вжив, шляхом ін`єкції медичним шприцом ємкістю 2,0 мл. наркотичний засіб, який згідно висновку експертизи №2100 від 11.12.2019 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.
За вказаних дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні публічного незаконного вживання наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 316 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2019, приблизно о 17:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 кулаком руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_9 , від отриманих ударів останній впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 продовжив наносити численні удари обома ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_9 намагався втекти від ОСОБА_5 , однак, останній наздогнав потерпілого та, збивши його з ніг, почав наносити потерпілому численні удари обома ногами по тулубу та голові.
Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого та лівого ока, саден носа, голови, лобу, верхньої губи, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
За вказаних дій, ОСОБА_5 підозрюється у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
21.12.2019 року о 23 год. 10 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 22.12.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
17.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 316, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 18.02.2020 року включно.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування яке продовжено до 22.03.2020 року до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 316, ч. 1 ст. 125 КК України.

Стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Так, доводи ОСОБА_5 щодо не вчинення ним злочинів є небгрунтованими.

Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, а саме: розсекречування матеріальних носіїв інформації за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ; розсекречування в Миколаївському апеляційному суді ухвали на проведення негласних слідчих-розшукових дій відносно ОСОБА_5 ; виконання вимог ст..ст. 290, 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 11 лютого 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2020р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скарги підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: