Справа № 203/955/16-к
Провадження № 1-кп/0203/26/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001177 від 31.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр.. України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року, близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , рухався в місті Дніпропетровську по проспекту Кірова, з боку проспекту Ілліча у напрямку вул. Ульянова. На шляху руху, ОСОБА_6 , здійснюючи маневр лівого повороту, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по проїжджій частині справа наліво по ходу його руху, якій він не надав дорогу, та скоїв на неї наїзд. В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 , заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , управляючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.2 ПДР України, що свідчить: п.16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», невиконання якого находиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Дії, ОСОБА_6 виразилася в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надано письмове клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що події, які стали підставою для обвинувачення, відбулися 30.12.2015 року, від явки до органів досудового розслідування та суду ОСОБА_6 не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався, строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився у грудні 2018 року. Цивільний позов просила залишити без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та надав суду заяву, в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, вказавши, що йому зрозуміло, що таке звільнення є нереабілітуючою обставиною.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ст. 286 ч.1 КК України, та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
ОСОБА_6 у судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 30.12.2015 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш трьох років. Також встановлено, що ОСОБА_6 будь-яких інших злочинів не скоїв.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд, з`ясувавши думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Окрім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачеві права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Судові витрати в розмірі 613,80 гривень за проведення судово-автотехнічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 283-288, 337, 345-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001177 від 31.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження №0001177 від 31.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.1 за ст.286 КК України закрити та ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1