Єдиний унікальний № 500/3196/14-к
Провадження № 1-кп/946/86/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, працюючий за наймом, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-20.07.2004 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-02.12.2009 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком суду від 20.07.2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-12.10.2011 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 чт.185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, не працюючий, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-24.09.2013 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, болгарин, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заперечують проти продовження строку тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть ухилятися від суду, впливати на свідків, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, ніде не працюють, що свідчить про наявність ризику вчинення інших злочинів.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свободу.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесят днів.

Керуючись ст. 171, 194, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ч.3 чт.185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 03 квітня 2020 року.

Ухвала припиняє свою дію 03 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захисникам обвинувачених до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1