Справа № 539/1551/20
Провадження № 1-кс/539/471/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 року м.Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стегайлівка Серединно-Будського району Сумської області, українець, громадянин України, зі слів працюючий, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07.11.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
23.04.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2014 року, вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.04.2014 року щодо ОСОБА_5 змінено та остаточно засуджено на 2 роки 5 днів позбавлення волі. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнено;
16.03.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.12.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 259 КК України.
Клопотання мотивував тим, що в період часу з 27.03.2020 року по 01.04.2020 року, (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , зайшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві вироби загальною вагою 74,9 кг., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 269, 64 грн.
Крім того, 29.03.2020 року, приблизно о 18 годині, у ОСОБА_5 , котрий перебував на території господарства по АДРЕСА_3 , виник умисел на крадіжку мотоциклетного шолома «Helmet FXW» належного потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився на столі на території вказаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоциклетний шолом «Helmet FXW», вартістю 600 грн., належний ОСОБА_8 яким у подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
Крім того, 01.04.2020 року, приблизно о 10 годині, у ОСОБА_5 , котрий проходив поблизу із приміщенням Лубенської районної державної адміністрації на площі О. Бекетова, 19 в м. Лубни, Полтавської області, виник умисел на крадіжку велосипеда «Comfort Dorozhnik» належного потерпілому ОСОБА_9 , що знаходився біля приміщення Лубенської РДА.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «Comfort Dorozhnik», вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_9 яким у подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 04.04.2020 року, о 18 год. 43 хв., у ОСОБА_5 , котрий знаходився за місцем тимчасового проживання, у будинку по АДРЕСА_4 , виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи іншим тяжким наслідкам.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 , переслідуючи мету порушення громадської безпеки, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення потягне обстановку страху в населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, о 18 год. 43 хв., 04.04.2020 року, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 на лінію екстреного виклику служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, та в ході розмови, повідомив про намір підірвати Лубенський відділ поліції ГУНП в Полтавській області, що розташований по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області, тим самим дезорганізував діяльність Лубенського відділу поліції, викликавши масову евакуацію особового складу з вищевказаного приміщення, а також безпідставне відволікання сил і засобів спеціальних служб ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
13 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
15.04.2020 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 12.06.2020.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, закінчується 13.06.2020, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 12.06.2020 року, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну слідчий не має можливості, оскільки, як ним вказано в клопотанні, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: - у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 проводилась комплексна судова амбулаторна психолого- психіатрична експертиза для з`ясування питань стосовно того, чи страждає він у даний час або чи не страждав він під час скоєння злочину, психічним захворюванням, психічною хворобою та чи не знаходився він у тимчасовому хворобливому стані, чи міг він віддавати собі звіт в свої діях та керувати ними, чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та якою є загальною психологічна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 (його темперамент, підвищена агресивність, запальність, жорстокість, характер, потребо-мотиваційна сфера), чи могли індивідуально - психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_5 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння злочину, чи здатний підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи рівень та ступінь його розумового розвитку правильно розуміти значення своїх дій, їх наслідки та керувати своїми діями, чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 на момент скоєння злочину у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Відповідно до акту проведеної судово-психіатричної експертизи № 187 від 13.05.2020 року, ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді маніоформно-маячного синдрому неуточненого походження, але для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи має вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні оскільки за результатами її проведення буде встановлено чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та якою є загальною психологічна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 (його темперамент, підвищена агресивність, запальність, жорстокість, характер, потребо-мотиваційна сфера), а також, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Проведеною судово-психіатричною експертизою № 187 від 13.05.2020 року не встановлено психічний стан підозрюваного ОСОБА_5 , та для його вирішення виникає необхідність у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Вказує на те, що наведені процесуальні рішення до цього часу не були проведені з об`єктивних причин. Результати вищевказаних процесуальних рішень мають важливе значення для досудового розслідування та будуть використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування що також потребує значного часу.
28 травня 2020 року керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 13.07.2020р .
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та для запобігання можливого ухилення підозрюваним ОСОБА_5 від досудового слідства йому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, проживає за рахунок пенсійного забезпечення, не одружений, утриманців має не, має, слабкі соціальні зв`язки, незважаючи на наявність постійного місця проживання по АДРЕСА_1 у вказаному помешканні не проживає. Крім цього, відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2017 року, ОСОБА_5 відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства та на даний час має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Таким чином, перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання а й взагалі території Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, залишається не проведеною комплексна судова амбулаторна психолого- психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 для отримання його психологічної оцінки, а підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість ухилитися та залишити місце свого проживання що призведе до неможливості проведення такої експертизи і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім цього, відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2017 року, ОСОБА_5 відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства та на даний час має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 яких він особисто знає, на потерпілого ОСОБА_9 а також на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з якими він особисто знайомий. Водночас, беручи до уваги психологічний стан підозрюваного ОСОБА_5 та його схильність до алкогольних напоїв та насильницьких дій, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість насильницьким шляхом впливати на свідків та потерпілих, що може призвести до вчинення нових, більш тяжких умисних злочинів.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, зловживає спиртними напоями на фоні чого систематично вчиняє адміністративні правопорушення які тісно межують з кримінальними правопорушеннями, які вчинені в основному із застосуванням колючо- ріжучих предметів, а тому останній може вчиняти інші злочини оскільки являється суспільно-небезпечною особою. Крім цього, беручи до уваги психологічний стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його агресивність, є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час спонтанної зміни настрою чи під час вживання спиртних напоїв з будь ким, матиме можливість вчинити новий умисний злочин. Крім цього, ОСОБА_5 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та систематично почав вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вище перелічені ризики не зменшилися та обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 259 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 259 КК України, за який загрожує покарання до 6 років позбавленні волі, доказів того, що підозрюваний офіційно працевлаштований не надано, він не має міцних соціальних зв`язків, не має сім`ї, утриманців. Як убачається із протоколу допиту ОСОБА_14 , який є онуком підозрюваного, його дід з ним не проживає близько півтора роки, а також не проживає ні з ким із рідних, оскільки зловживає спиртними напоями і поводить себе неадекватно. Згідно характеристики з місця реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 постійно порушує громадський порядок та виказує признаки антисоціальної поведінки, що проявляється в нецензурній лайці, появі в громадських місцях в нетверезому стані, чим створює загрозу оточуючим його громадянам.
Крім того, ОСОБА_5 засуджений 16.03.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст. 296,ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч.5 ст. 72 КК України. Звільнився 19.12.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 194, 196, 197, 199, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2020 року включно та утримувати його у в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1