Справа №127/7248/20
Провадження №1-кс/127/3322/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000835 від 30.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 30.03.2020 року близько 01.00 год, поблизу будинку №160 по вул. Магістрацькій у м. Вінниці, працівниками БУПП м. Вінниці ДПП, за порушення ПДР, був зупинений автомобіль марки «Skoda» моделі «Forman», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. с. Сосонка, дачний будинок, без реєстрації в якого під час огляду за його добровільної згоди було виявлено та вилучено скляну банку в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. (ЖЄО № 6903)

Виїздом слідчо-оперативної групи Вінницького відділу поліції, в ході проведення огляду місця події від 30.03.2020 року, у присутності понятих, з кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: скляну банку, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2013319 з підписами понятих та слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про речі, які було вилучено в ході огляду місця події від 30.03.2020 року, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі, які являються речовими доказами по кримінальному провадженні.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Арешт вищевказаних речей вилучених в ході огляду місця події за адресою: вул. Магістрацька, буд. 160 у м. Вінниці, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна вилученого під час огляду місця події 30.03.2020у ОСОБА_4 , оскільки вилучені речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 30.03.2020 року, у присутності понятих, з кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 , а саме:скляну банку, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2013319 з підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя