Справа № 199/3127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не маючого місця реєстрації, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому 19 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 19.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_7 загальною вартістю 21804,74 грн.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, при цьому підозрюваний визнав свою вину в оголошеній підозрі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесено відомості про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 17.00 год. 26.04.2020 року по 11.30 год. 27.04.2020 року шляхом вільного доступу, з місця його мешкання, здійснила крадіжку інструментів та телевізору. (ЖЄО № 13656).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повідомлено 19.05.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 КПК України).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, проживає без реєстрації місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати його не покидати межі м. Дніпро або території України. Крім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка не працює, а тому кошти для нормального існування у нього відсутні.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення злочину від 28.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.04.2020; протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено викрадені речі, які належать потерпілому ОСОБА_8 від 28.04.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176,177,178,179,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З 19 липня 2020 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: