УХВАЛА
Справа № 521/15844/16-к

Номер провадження:1-кс/521/2988/16

16.09. 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Транс Брок Логвстік» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001423 від 12.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого до суду клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси від 02.09.2016 року, на підставі клопотання сторони обвинувачення, про арешт майна по к/п №0001423 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події.
ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, мотивуючи клопотання тим, що вилучене майно є власністюТОВ «Транс Брок Логвстік» та на протязі доволі тривалого часу слідчим органом ніяких дій щодо вилученого майна не проводяться.
Прокурор провив відмовити в задоволенні клопотання.

Заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але надав до суду клопотання в якому просив суд розглядати подане клопотання за його відсутності та скасувати арешт на майно.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст. 170 КПК України наголошує, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення
Так, саме вилучене майно, є предметом кримінального провадження за яким триває досудове розслідування та проводяться ряд слідчих дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та які можуть містити на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено та наразі з вилученим майно проводяться експертні дослідження, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Транс Брок Логвстік» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001423 від 12.03.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1