Справа № 487/8972/15-к
Провадження № 1-р/487/3/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, КК України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , в якому захисник просив роз`яснити вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 року в частині вирішення питання про повернення застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, КК України, щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 000 грн. 13.07.2017 року у справі було постановлено виправдувальний вирок та скасовано запобіжний захід у вигляді застави. Проте у вироку суду не вирішено питання щодо повернення застави, внесеної за ОСОБА_6 . Вирок набрав законної сили 25.06.2018 року, в зв`язку із чим просить суд вирішити питання про запобіжний захід та повернути заставодавцю КП «Центральний ринок» суму застави.

У судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати заяву без участі ОСОБА_6 та її захисників, вимоги викладені в заяві підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 13липня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення виправдано.

ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень виправдано.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень виправдано.

Цивільний позов ТОВ «Центральний ринок» залишено без розгляду.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вигляді застави - скасовано.

Даний вирок ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.06.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Проте,у вироку суду від 13.07.2017 року не було вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю.

Вирок суду від 13.07.2017 року набрав законної сили 25.06.2018 року.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 150000 грн., яка була внесена КП «Центральний ринок» в інтересах ОСОБА_6 .

Згідно платіжного доручення №207 від 09.06.2015 року, КП «Центральний ринок» внесено заставу по даному кримінальному провадженню за ОСОБА_6 у розмірі 150 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, під час виконання вироку з метою уникнення будь-яких сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку суду, оскільки відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу, суд вважає можливим задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 та повернути заставодавцю внесену суму застави.

Керуючись ст.ст.182, 374, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Миколаївській області повернути заставу у сумі 150 000 грн. у справі 490/5101/15-к заставодавцю КП «Центральний ринок», внесену на рахунок 0573 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, , код банку 826013, згідно платіжного доручення №207 від 09.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3