КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000120, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ «LEXUSRX350» д.р.н. НОМЕР_1 ; 2 блокноти з особистими записами; ключі-брелок від Т3«LEXUSRX350» д.р.н. НОМЕР_1 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , яке було вилучене вході проведення обшуку 10 грудня 2019 у ОСОБА_6 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки речового доказу так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту не був, а ухвалу отримав 30 січня 2020 року. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно. Вказує апелянт на те, що в органу досудового розслідування відсутні будь-які докази та достатні дані того, що дане майно має ознаки речових доказів, які б слугували підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та зазначає, що він не є підозрюваним та не має будь якого статусу в даному кримінальному провадженні.

Також апелянт звертає увагу нате, що клопотання про арешт майна подано із порушенням процесуального строку, на що слідчий суддя при прийнятті рішення увагу не звернув.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000120 від 15.04.2019 року, з ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди та незастосування арешту може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування. Тому з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність у його арешті. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, власником якого є ОСОБА_6 . Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_6 , який не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особи.

Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000120- задовольнити
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ «LEXUS RX 350» д.р.н. НОМЕР_1 ; 2 блокноти з особистими записами; ключі-брелок від Т3«LEXUSRX350» д.р.н. НОМЕР_1 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , яке було вилучене вході проведення обшуку 10 грудня 2019 у ОСОБА_6 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_7 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ «LEXUSRX350» д.р.н. НОМЕР_1 ; 2 блокноти з особистими записами; ключі-брелок від Т3«LEXUSRX350» д.р.н. НОМЕР_1 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , яке було вилучене вході проведення обшуку 10 грудня 2019 у ОСОБА_6 відмовити
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1390/2020
Доповідач: ОСОБА_1