Провадження № 1-кс/204/285/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю заявника (обвинуваченого) ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0001371 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001371 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17 березня 2020 року, під час судового засідання надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження №0001371 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року задоволено подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності заяви, матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 передано до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для судового розгляду.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ухвалою судді ОСОБА_6 під час судового засідання 17.03.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту осіб, які безпосередньо складали матеріали кримінального провадження та відмовлено у виклику свідків, чим було порушено право обвинуваченого на захист та об`єктивний розгляд справи. Зазначено, що такі дії судді ОСОБА_6 суперечать положенням Кодексу суддівської етики, щодо безсторонності та неупередженості розгляду справи та утримання від поведінки, яка може призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів при здійсненні правосуддя. Враховуючи наведене, заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки

існують обґрунтовані сумніви в неупередженості, справедливості та безсторонності судді.

В судовому засіданні заявник - обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, посилаючись на підстави, які зазначені в заяві про відвід, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на необґрунтованість останньої.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого відводу не надавала.

Слідчий суддя, вислухавши заявника - обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Обвинувачений обґрунтовує наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_6 своєю незгодою з діями головуючого щодо відмови у задоволенні клопотання про допит осіб, які безпосередньо складали матеріали кримінального провадження та відмови у виклику свідків.

Суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Отже, сама лише незгода із процесуальними діями головуючого під час судового провадження не може свідчити про його упередженість.

Зава про відвід не містить і будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявності у судді ОСОБА_6 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

В зв`язку із вищевикладеним, будь-який суб`єктивний та об`єктивний критерій упередженості чи зацікавленості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відсутній, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0001371 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1