1 із 4 Провадження №1-КП/303/426/20
Справа №303/2076/20
Номер рядка статистичного звіту 340
вирок
07 травня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000728 стосовно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 343 та частиною 1 статті 369 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 28 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля патрульної поліції «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_1 , екіпаж «Олімп 251», що був припаркований неподалік, будинку №83 по вулиці Сорочій в місті Мукачеві, неодноразово пропонував працівникам патрульної поліції, командиру взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області,лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області, лейтенанту поліції ОСОБА_6 , які перебували у форменому одязі та відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, грошові кошти в обмін на не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не формалізуючи розміру неправомірної вигоди та порядку її надання.
Продовжуючи свій умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вийняв із гаманця 4 грошові купюри номіналом по 50 Євро та поклав їх на сидіння, з пропозицією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити вказані кошти собі, та не складати протокол про вчинене адміністративне правопорушення, чим формалізував раніше зроблені пропозиції щодо надання неправомірної вигоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службового особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з

2 із 4
використанням наданої їй влади чи службового становища.
Крім того, 28 березня 2020 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №83 по вулиці Сорочій в місті Мукачеві, після здійснення пропозиції службовим особам надання неправомірної вигоди, в обмін на не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, а саме командира взводу № 2 роти №4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та інспектора поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які перебували у форменому одязі та відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію» здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, та здійснив вплив на лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який виразився в умовлянні не складати стосовно себе матеріали про адміністративне правопорушення, що супроводжувалося погрозами використати відносно поліцейських свої впливові зв`язки для звільнення їх зі служби, використовуючи при цьому нецензурну лайку, словесні образи, чіпляння за формений однострій та штовхання патрульних поліцейських.
При цьому ОСОБА_3 , не виконував законну вимогу працівника поліції інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , та намагався забрати з службового автомобіля «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_1 , надані як неправомірна вигода, грошові коти в сумі 200 Євро, чим перешкоджав вказаним працівникам поліції здійснювати охорону місця події.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 343 КК України вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 28 березня 2020 року близько обіду, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Намагаючись відкупитися від складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, запропонував їм кошти 200 Євро номіналом по 50 Євро, проте вони відмовилися брати гроші. Така поведінка працівників поліції його обурила і він почав лаятися на їх адресу, погрожувати їм.
Суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом. До суду звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду в його відсутності, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишив на розсуд суду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3 із 4
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений здійснив вплив щодо працівника поліції та вчинив пропозицію службовій особі щодо надання неправомірної вигоди.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службового особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Також доведеною є вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 343 КК України вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та в центрі зайнятості не перебуває.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 343 та частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу із застосуванням статті 70 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також тяжкість вчиненого ним злочину відповідно до статті 12 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік та матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

4 із 4
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочинів та особи обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 96-2 КК України, статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за частиною 1 статті 343 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень; за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: грошові кошти чотири банкноти номіналом 50 Євро, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в користь держави.
Речові докази: DVD диск сірого кольору з написом «Verbatim» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1