02.06.2020 Справа № 756/6348/20
№ 1-кс/756/1184/20
№ 756/6348/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Бородень Богуславського р-ну Київської обл., громадянці України, із вищою освітою, незаміжній, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій (зі слів), підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433 від 30.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0003433, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 30.05.2020, близько 13 год. 25 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Мінський, 4-А, виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяла товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: ніж Marco Cervetti Santoku 7,3 18,5 см, в кількості 1 шт., вартістю 930 грн. (без урахування ПДВ) та помістила його до своєї сумки.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна, остання, маючи в сумці неоплачений товар пройшла повз лінії кас супермаркету «Сільпо», та направилася до виходу з вказаного супермаркету, однак свій умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони вказаного супермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн. (без урахування ПДВ).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.05.2020, внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0003433).

30.05.2020, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2020, о 13 год. 18 хв., ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.06.2020, підозрюваній та її захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, зокрема зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваної та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання,вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до п`яти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан її здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрювана має постійне місце проживання, з урахуванням її репутації та міцності соціальних зв`язків, те, що обвинувачена підозрюється у вчиненні корисливого злочину приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 181, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 05 год. наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.07.2020 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Подільському УП ГУ НП у м. Києві.
Подільському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1