УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2020 Справа №607/416/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cлідчої СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працевлаштований, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українизвернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивується наступним.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 за ч.2 ст.185 КК України.
Встановлено, що 08 січня 2020 року близько 14:55 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені магазину Соор ТзОВ «Теко Тейд», що по вул. Мазепи, 1 в м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа лікер Sheridan»s ємкістю 0,5 л. у кількості 1 шт., чим завдав ТзОВ «Теко Тейд» майнову шкоду на суму 389 гривень 70 копійок.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2020 року, близько 14 години 55 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні магазину Соор ТзОВ «Теко Трейд», що розташований по вул. Мазепи, 1 в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 січня 2020 року о 14 години 55 хвилин ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у приміщенні магазину Соор ТзОВ «Теко Трейд», що розташований по вул. Мазепи, 1 в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із торгового стелажа розташованому у приміщенні вказаного магазину одну пляшку лікеру торговельної марки Sheridan»s, ємкістю 0, 5 л. вартістю 389 гривень 70 копійок та заховав у куртку у яку був одягнутий.
Після цього, ОСОБА_6 , не маючи наміру розраховуватись за пляшку лікеру торговельної марки Sheridans, вийшов з магазину Соор, що розташований вул. Мазепи, 1, м. Тернопіль, чим спричинив ТзОВ «Теко Трейд» майнову шкоду на суму 389 гривень 70 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
09 січня 2020 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
09 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що при перегляді камер відеоспостереження виявила, що 08.01.2020, близько 14:55, невідомий чоловік високого зросту, плотної тілобудови, віком на вигляд 35-40 років, який був одягнутий у шапку темного кольору, балонову куртку чорного кольору із капюшоном, а також у темні штани та кросівки, перебуваючи у магазині «Соор», що по вулиці Мазепи, 1 в місті Тернополі, шляхом вільного доступу із торгівельного стелажу таємно викрав лікер торгової марки Sharidan»s, ємністю 0,5 л., таким чином завдав майнову шкоду ТзОВ «Теко Трейд» на суму 389 гривень 70 копійок.
- протоколом огляду місця події від 08.01.2020.
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.01.2020, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка, перебуваючи у магазині Соор, що по вулиці Мазепи, 1 в місті Тернополі, шляхом вільного доступу із торгівельного стелажу таємно викрала лікер торгової марки Sharidan»s, ємністю 0,5 л., таким чином завдав майнову шкоду ТзОВ «Теко Трейд» га суму 389 гривень 70 копійок.
- проколом огляду відеозапису від 09.01.2020, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_6 з приміщення магазину Соор, що по АДРЕСА_2 лікеру торгової марки Sharidan»s, ємністю 0,5 л.
- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.01.2020, в ході якого останній зізнався в вчиненому кримінального правопорушення, а саме крадіжки лікеру торгової марки Shеridan»s, ємністю 0,5 л.
- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , в ході якого останній відтворив всі дії, які мали місце 08.01.2020, близько 14:55 год., а саме крадіжку лікеру торгової марки Sharidan»s, ємністю 0,5 л.
Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу та надалі продовжує вчиняти нові злочини, зокрема в Тернопільський міськрайонний суд відносно нього було скеровано ряд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях: №00001695, 00002450, №00002882, №00003076, №0003247, №0003354 , що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_4 думку і заперечення якої підтримав підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, посилаючись на те, що на утриманні у підозрюваного перебуває неповнолітня дитина-син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати пенсійного віку.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати пенсійного віку.
Зважаючи на викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та підтвердженим в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчої СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 березня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчу СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1