Провадження № 1-кс/643/8394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0006895 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, раніше судимого 11.07.2014 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт; 14.11.2014 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 317; ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 13.06.2016 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, маючого середню освіту, розлученого, зі слів - має на утриманні неповнолітню дочку 2010 року народження, тимчасово не працюючого, зі слів - місця реєстрації в Харкові та області не має, фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 13.06.2016 Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, в ніч з 25.12.2019 на 26.12.2019, приблизно о 02.00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на трамвайній зупинці «Дітячий палац культури», що розташована навпроти б. 92 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони разом вживали спиртні напої та прогулювались по Салтівському житловому масиву. ОСОБА_6 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не може повноцінно керувати своїми діями, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Далі, приблизно о 05.00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знаходячись біля котельної, що розташована між б. 94 та б. 96 по пр. Тракторобудівників в м.Харкові, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , діючи несподівано для останнього, використовуючи фрагмент асфальту в якості знаряддя злочину, завдав йому один удар по голові зазначеним вище фрагментом асфальту, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритої важкої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку важкого ступеню, перелом основи черепа справа, епідуральної гематоми правої скронево-тім`яної області, набряку дислокації головного мозку, які є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , після чого заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки "Samsung J 5 2016», в якому знаходились сім - картки операторів мобільного зв`язку "Водафон" та "Київстар", спричинивши останньому матеріальні збитки.

В подальшому ОСОБА_6 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Слідчий, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і дані про особу підозрюваного, який, як вбачається із встановлених під час розслідування даних, раніше неодноразово судимий, місця реєстрації та постійного проживання на території м. Харкова не має, не працює, законного джерела доходів не має. Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність та суворість покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду.

Слідчий також вказував, що існує ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має.

В клопотанні слідчий також вказував на існування ризику того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити останніх змінити ті покази, які надані під час досудового розслідування, знищити речові докази по справі.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість повідомленої йому підозри, просив обрати стосовно нього запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала, що її підзахисний має певні соціальні зв`язки, мешкає разом із цивільною дружиною, має мати похилого віку, намагається працевлаштуватися. Вказувала, що ОСОБА_6 не має наміру чинити тиск на свідків чи потерпілого, розкаявся у вчиненому, та просила обмежитися обранням стосовно ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.12.2019 під час проведення якого за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені речі потерпілого ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору: капелюх сіро-чорного кольору; простирадло; футболка; спортивна кофта; чорні спортивні штани; зимова куртка, всі зазначені речі зі слідами речовини бурого кольору.

- протоколом огляду місця події від 27.12.2019 під час проведення якого з тильної сторони б. 94 по пр. Тракторобудівників в м.Харкові було виявлено та вилучено фрагмент асфальту овальної форми, розміром приблизно 10х10 см.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка дала показання, аналогічні показанням підозрюваного ОСОБА_6 та повністю підтвердила факт розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_9 ,

- фактом впізнання свідком ОСОБА_9 громадянина ОСОБА_6 як особу, яка 26.12.2019 р. продала йому мобільний телефон «Самсунг J5» ІМЕІ телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за 800 гривень.

- затриманням ОСОБА_6 27.12.2019 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: не має зареєстрованого місця проживання, відомості про його сімейний стан відомі слідчому судді зі слів підозрюваного, не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання. Отже, зазначені обставини однозначно вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18:10 години 27.12.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18:10 години 24.02.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1