Справа №766/8602/20
н/п 1-кс/766/5390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

05 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0004140 від 19.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2019 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Вина Мира», який розташований адресою: м. Херсон, пров. Пугачова 3, кв. 25, маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою неправомірного заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, а саме пляшку горілки «Godfather Platinum» об`ємом 0,7 л. 40% кор. (Вірменія), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 26-МТ від 10.01.2020 становить 2415 грн. 53 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.
16.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З метою повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, оперативним підрозділом за дорученням слідчого було здійснено вихід за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська 40 (фактичне місце проживання підозрюваного), однак ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає, про зміну місця проживання нікого не повідомив. Враховуючи вищевикладене, слідчим в порядку чинного кримінального процесуального законодавства повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування 16.05.2020 останній постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області оголошений в розшук.

26.05.2020 року кримінальне провадження було відновлене для розглядання клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.

26.05.2020 керівником Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про продовження строків досудового розслідування на строк до 3 місяців на підставі клопотання слідчого.

26.05.2020 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

05.06.2020 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий - 29.11.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області, за ч.1 ст.185, 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; вирок вступив в законну силу 04.02.2019. Крім того, Херсонською місцевою прокуратурою направлено до суду наступні обвинувальні акти відносно підозрюваного: 27.06.2018 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст.185 КК України; 28.11.2019 направлено до Херсонського міського суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 21.12.2019 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та відповідно не має жодних законних джерел прибутку, тому знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від покарання за вчинений злочин, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень. Свідоме ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування вказує на такий ризик як переховування від органів досудового розслідуванні, суду.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що підозрюваний добровільно з`явився до органу досудового розслідування для з`ясування дат судових засідань. Щодо вказаного кримінального провадження вважав, що злочину немає, оскільки викрадена пляшка горілки була повернута. Підозрюваний з початку весни працює в смт. З.Порт на будівництві пансіонату. Підозрюваний можливо помилявся, але він не ухилявся і не переховувався. Заведення оперативно-розшукової справи на підозрюваного не є доказом його переховування.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід, пояснив, що він з початку весни працює на будівництві пансіонату, в тому ж приміщенні і проживає. Обсяг роботи значний. Поки що роботодавець виплачує йому аванс за виконані роботи. Роботодавцю відомо про кримінальні провадженні відносно нього. Майже 4 роки працював в Ізраїлі, але повернувся, тому що в Херсоні проживає малолітній син ОСОБА_9 . В Херсоні проживає матір та молодший брат, проте з матір`ю стосунки прохолодні, оскільки його виховувала бабуся. Не має наміру переховуватися, буде прибувати до слідчого по першому виклику. Просив застосувати йому особисте зобов`язання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

16.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2019; - протоколом огляду відео від 24.12.2019 р.; - постановою про визнання речовим доказом від 24.12.2019 р.; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 26-МТ від 10.01.2020 - протоколом огляду від 19.12.2019

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиками у даному кримінальному провадженні у клопотанні та прокурором у судовому засіданні вказані ризики, що визначені пунктами 1, 5 КПК України 1) підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обґрунтовується тяжкістю призначеного покарання за вчинений злочин (до 5-ти років позбавлення волі), свідоме ухилення від слідчого.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовано тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та відповідно не має жодних законних джерел прибутку.

Щодо ризику переховування, то слідчий суддя вважає, що він відсутній, оскільки ані слідчим ані прокурором не доведено, що підозрюваний свідомо ухилявся від органів досудового розслідування.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( рішення ЄСПЛ у справі Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Підозрюваний немає матеріальних ресурсів для переховування, у нього немає для цього зв`язків. Він має житло, постійно проживає у м. Херсоні. В інший населений пункт сел. З. Порт з Херсона підозрюваний перебрався не з метою ухилення від слідства, а з метою працевлаштування і відшукання притулку для життя.
Про відсутність намірів підозрюваного переховуватися свідчить та обставина, що він самостійно з`явився до слідчого для з`ясування обставин щодо судового розгляду іншого кримінального провадження.
Підозрюваний має соціальні зв`язки, він дорожить своїм сином.
Ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого злочину, то вірогідність вказаного ризику є вкрай низькою і за його наявності він може бути забезпечений і застосуванням до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Припинення злочину, застосування запобіжного заходу вже є стримуючими факторами у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Матеріальної шкоди немає, оскільки викрадена пляшка горілки повернута власнику.

Те що підозрюваний офіційно не оформлений на роботі не є його виною, а є проблемою в цілому в державі, де не оформлення трудового договору з працівником стало масовим явищем. Але підозрюваний працює, отримує кошти на прожиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, але за викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

На переконання слідчого судді особа за підозрою у викраденні пляшки горілки (хоч і дорогої згідно висновку експерта), яка була повернута власнику, не може бути взята під варту.

Підозрюваний щодо своєї поведінки не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має місце перебування, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід - який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

-прибувати до слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, кожного понеділка з 09 до 18 години, своє прибуття посвідчувати особистим підписом.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 10 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1