Провадження № 1-кс/947/4799/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001035 від 11.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Одеса вул. Обільна 68г: 1) мобільний телефон марки «iPhone7», imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; 2) ноутбук марки «Acer», модель VA70, серійний номер NXM31EU0093030 з зарядним пристроєм; а також на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон №99 п: 1) GSM «глушилку» - пристрій для приглушення радіосигналів та ін., в коробці чорного кольору; 2) пристрій для перехвату сигналу Wi-Fi (передатчик) в коробці коричневого кольору; 3) пульт з антеною в коробці чорного кольору; 4) пристрій з вмонтованою прихованою камерою в коробці бордового кольору; 5) GSM «глушилку» - пристрій для приглушення радіосигналів та ін., в коробці білого кольору; 6) брелок з вмонтованою прихованою камерою (у вигляді ключа від сигналізації автомобілі) в коробці чорного кольору; 7) пристрій білого кольору круглої форми з вмонтованою прихованою камерою ( у вигляді датчика пожежної безпеки) в коробці чорного кольору; 8) системний блок «view@pple»; 9) системний блок «IMPRESSIO».

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру жодній особі, експертизи не підтвердили факт використання вилученої техніки та пристроїв для будь-якої злочинної діяльності, тому кримінальне провадження слідчим було закрите.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Крім того, до заяви слідчий долучила, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження №0001035 від 11.11.2019 року.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до долученої слідчим постанови від 21.04.2020 року, кримінальне провадження №0001035 від 11.11.2019 року закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження№0001035 від 11.11.2019 року, в рамках якого був накладений арешт, закрите, тобто досудове розслідування кримінального провадження закінчене.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають розгляду клопотання слідчим суддею у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001035 від 11.11.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1