провадження № 1-кс/570/22/2020
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 10) заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 28 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що вищевказане кримінальне провадження стосується слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , який неодноразово допомагав їй у вирішенні особистих побутових проблем і, крім цього, вона займалася оформленням документів про прийняття його на роботу останнього, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості заявник заявила самовідвід згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Всіх учасників справи належним чином повідомлено про розгляд заяви. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви,вважаю за можливе розглянути її у їх відсутність та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість. Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

За таких обставин, беручи до уваги дискреційний характер поняття "інші обставини", поважаючи імперативне право особи на незалежний суд, вважаю, що самовідвід необхідно задоволити.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1