Номер провадження: 11-сс/813/719/20
Номер справи місцевого суду: 522/6707/20 1-кс/522/6491/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року щодо застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0004874 від 05.09.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді застави, в кримінальному проваджені №0004874 від 05.09.2019 року та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, студента 5 курсу НУ «ОЮА», не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004874 від 05.09.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

16.07.2019 року, приблизно о 22:20 год., більш точний час слідством не встановлений, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ЛЕКСУС ІS 300», р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого дорожнього покриття у вигляді бруківки, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, в умовах вуличного міського освітлення при достатній видимості, порушуючи «Правила дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), а саме:
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».
здійснював рух із перевищенням його швидкості 56,8 км/год., по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Пушкінська з боку вул. Буніна в напрямку вул. Грецька, на якій організовано односторонній рух, по трьом полосам для руху в одному напрямку.
Наближуючись до регульованого перехрестя вул. Пушкінська вул. Жуковського, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який розташований над третьою смугою проїзної частини вул. Пушкінська перед перехрестям, який забороняє йому рух прямо з крайньої лівої полоси для руху, також маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору для водіїв, який забороняє йому рух через зазначену ділянку дороги, режим проїзду транспортних засобів на перехресті на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, водій ОСОБА_8 проігнорував вимоги п. 5.16, п. 8.7.3, п. 8.10 «Правил дорожнього руху», діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, не зупинився перед стоп-лінією, світлофором та перехрестям, виїхав на перехрестя з третьої, крайньої лівої полоси для руху, не врахувавши дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з маршрутним таксі «БОГДАН А 09202», р.н., НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснював рух по вул. Жуковського з боку вул. Польський спуск в напрямку вул. Рішльєвська.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир маршрутного таксі «БОГДАН А 09202», ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійно-осколкових переломів тіл 10-го та 11-го грудних хребців. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та автобуса). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 16.07.2019 року. Вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
05.09.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України внесені до ЄРДР за № 0004874.
21.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
24.04.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді застави та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави. Прокурор зазначає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 чинить спроби ухилення від досудового розслідування шляхом неявки на виклики слідчого без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційній суд приходить висновків про таке.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді застави визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 182 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків..
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного та відсутність доведеності прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, та на законних підставах прийшов до висновку про достатність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що підозрюваний є громадянином України, студентом 5 курсу НУ «ОЮА», має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Погоджуючись з рішенням слідчого судді про наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, апеляційний суд констатує, що в суді апеляційної інстанції прокурор не надав доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків. Більш того, прокурор повідомив суду, що моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у органу досудового розслідування та прокурора відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним спроб ухилитись від органу досудового розслідування або вжиття спроб перешкоджати слідству будь-яким іншим чином.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неявку підозрюваного ОСОБА_8 на виклики слідчого без поважних причин, що свідчить на наміри останнього ухилитись від слідства, апеляційний суд визнає їх необґрунтованими з огляду на те, що статус підозрюваного ОСОБА_8 набув 21.04.2020 року, у зв`язку з чим у нього виникли обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України саме з цієї дати, а згідно клопотання слідчого та доводів апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 викликався слідчим до набуття ним статусу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.194 КПК України, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею у відповідності до вимог закону, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року, якою в кримінальному провадженні №0004874 від 05.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4