overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/581/19
Справа № 754/3083/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0000598 від 26 січня 2019р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що вирок суду їй незрозумілий.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилась.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2019р. ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вирок суду було оголошено обвинуваченій в судовому засідання та роз`яснено права передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України. Тільки через дев`ять місяців ОСОБА_3 звернулась з заявою про роз`яснення вироку суду

Враховуючи, що ОСОБА_5 в своїй заяві не зазначила, в чому саме вирок суду для неї є незрозумілим, не з`явилась в судове засідання та не підтримала свою заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав в роз`ясненні вироку суду.

Керуючись ст.ст. 380, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`янення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 450/4226/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів
Провадження № 11-сс/811/33/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.376, 404,405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задоволити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001951 від 16.11.2018, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , задоволити, постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001951 від 16.11.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001951 від 16.11.2018

направити до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 січня 2020 року о 09.45 год.

Головуючий

Судді
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/512/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"24" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 09.01.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 23.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 23.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 28 січня 2020 року на 18 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/756/663/20

У Х В А Л А
30 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003721 від 18.05.2019 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2010 років народження, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 02.02.2018 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф не сплачено),
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14.08.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала позицію прокурора. Сторони не заперечували проти проведення судового розгляду в цей же день.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у у кримінальному провадженні № 0003721 від 18.05.2019 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора та обвинуваченої - на 10 годину 15 хвилин 30 січня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1181/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0001110 від 12.03.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001110 від 12.03.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0001110 від 12.03.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1832/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0002638 від 23.12.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002638 від 23.12.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0002638 від 23.12.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2520/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
30 січня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року, по кримінальному провадженню №0001471 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року, по кримінальному провадженню №0001471 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 08 лютого 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 343/1446/16-к
Провадження № 11-кп/4808/5/20
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду від 4 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 4.02.2020 року об 11 год.

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Категорія:ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2020 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/810/20 Справа № 210/6654/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційні скарги надійшли з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 лютого 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 11-кп/818/1486/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участюсекретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

перевіривши виділені матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.359 КК України, був складений слідчим та затверджений прокурором 17 березня 2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Однак по сьогоднішній день Московським районним судом м. Харкова зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які тримаються під вартою, не розглянуто, що на думку колегії судців свідчить про неналежне дотримання судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження щодо розумності строків.
У зв`язку із зазначеним колегія судців вважає за необхідне звернути увагу колегії суддів Московського районного суду м. Харкова, що розглядає зазначене кримінальне провадження, на вищевказані обставини, а також наголошує на необхідності розгляду цього кримінального провадження у межах розумних строків, відповідно до положень ст.28 КПК України.
Керуючись ст.ст.28, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Звернути увагу суду першої інстанції на тривалість розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 359 КК України.

Судді

________________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
В порядку ст.ст. 375, 418 КПК України висловлюю свою незгоду із ухвалою апеляційного суду від 30.01.2020 року в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 4.12.2019 року.
Ухвалою апеляційного суду вказаний вирок залишено без змін, апеляційна скарга прокурора без задоволення.
Вважаю, що апеляція прокурора мала бути задоволена, вирок підлягав зміні в частині перекваліфікації дій винного з ч. 3 на ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки в передбаченому законом порядку попередня судимість ОСОБА_1 , яка є кваліфікуючою ознакою за ч. 3 вказаної статті, погашена ухвалою 13.11.2019 року, тобто до моменту винесення оскарженого вироку, тому не може мати правових наслідків для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 382 КК України.
Суддя ОСОБА_2