Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/521/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий зазначає, що 28.04.2020 року о 22 год. водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стан алкогольного сп`яніння, рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортна засобом по вул. Закревського, що в с. Вчорайше Ружинського району Житомирсько області в напрямку смт. Попільня, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ струсу головного мозку, закритого перелому кісток лівої гомілки, стегнової кістки з зміщенням.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль, який причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
В зв`язку з тим, що на вищевказаному транспортному засобі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно до ст. 168 КПК України автомобіль є тимчасово вилученим майном, з врахуванням цього з метою запобігання можливості його приховування, псування, відчуження, а також з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема і експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль.
В судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав.
ОСОБА_4 , який є власником вказаного автомобіля, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився..
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2020 р. та протоколу огляду місця події від 29.04.2020 р. вбачається, що на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з чим вказаний автомобіль був тимчасово вилучений на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і на даний час є тимчасово вилученим майном, а відповідно до постанови від 29.04.2020 р. автомобіль визнано речовим доказом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1989 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, використовування та розпорядження ним будь яким чином зі зберіганням його на території спеціалізованого майданчика ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: м. Житомир вул. Слобідська, 35.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, власнику майна ОСОБА_4
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .