19.02.2020
Справа № 642/7534/19
Провадження № 1-кп/642/200/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки на даний час Харківським апеляційним судом не розглянута апеляція на вирок стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що рішення апеляційного суду матиме значення при вирішенні питання при призначення судом йому покарання у даній справі, розгляд апеляції призначен6о на 7 квітня 2020 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тримання його під вартою спливає 24.02.2020, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» по 9 листопада 2019 року включно. Ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова вказаний строк продовжувався та продовжено по 24.02.2020.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого, є неможливим, оскільки Харківським апеляційним судом на 7 квітня 2020 року призначено розгляд апеляції на вирок суду у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .. Наслідки розгляду апеляції мають значення для розгляду даної справи.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу боєприпасів з корисливих мотивів, санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерплих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю отримати рішення Харківського апеляційного суду на 13 квітня 2020 року 11 год. 00 хвил.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 18 квітня 2020 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою 18 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1