Справа № 642/8146/19
Провадження № 1кп/642/971/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 27 вересня 2019 року о 20 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, та сидів на лавці, яка розташована на території фонтанного комплексу привокзальної площі. В цей же час на вказаній лавці, зліва від ОСОБА_4 , сидів потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого у правій кишені куртки знаходився мобільний телефон, частина якого виглядала з кишені. Побачивши зазначений мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав з правої кишені куртки
ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Letv» моделі «Le Х821», в корпусі сірого кольору ( імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ).
Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 27 вересня 2019 року сидів на лавці біля фонтану напроти вокзалу та непомітно викрав з кишені потерпілого, який сидів поруч, мобільний телефон, який в подальшому продав знайомому за 400 грн. В подальшому телефон було вилучено та повернуто потерпілому. У скоєному щиро покаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом повернення вилученого в натурі.

Обставини, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65, 69-1 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищезазначені обставини, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який не працює, його щире каяття, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.11.2019 на мобільний телефон, слід скасувати. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №244414 від 18.11.2019 у розмірі 1 570 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Процесуальні витрати в сумі 1 570 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.11.2019 на мобільний телефон, скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Letv» моделі «Le Х821», в корпусі сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1