Справа № 212/9905/19
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому розі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 23 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

18 лютого 2020 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року, справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Прокурором при вирішенні питання про самовідвід суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово надавались заяви про розгляд питання про самовідвід судді за його відсутності.

Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при вирішенні питання про самовідвід суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово надавались заяви про розгляд питання про самовідвід судді за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у своїй заяві суддя ОСОБА_3 , посилається на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є працівниками Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, працювали на території Покровського району міста Кривого Рогу, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що виключає можливість подальшої участі судді ОСОБА_7 у розгляді справи.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості суддів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 23 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі при розгляді кримінального провадження за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 23 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1