Справа № 172/1210/18
Провадження № 1-кп/191/323/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень № 0000377 від 27.07.2018 року та № 0000422 від 03.09.2018 року та № 0000511 від 25.10.2018 року та № 0000035 від 06.11.2019 року на підставі обвинувальних актів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 26 липня 2018 року близько 10 години 20 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь прийшла до Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ», розташованого за адресою: вул. Партизанська, 83 а в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 знаходячись у Васильківській дільниці, Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ», розташованого за адресою: вул. Партизанська, 83 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, за допомогою сили рук відчинивши двері проникла до кабінету № 9 інженера Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ»», який знаходиться на другому поверсі. Знаходячись в приміщенні кабінету, ОСОБА_4 на шафі виявила жіночу сумку. Оглянувши вміст сумки виявила картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що перебувала у користуванні потерпілої ОСОБА_7 .. Визначила вказаний офіційний документ предметом свого злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, таємно, за допомогою сили рук викрала картку АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений офіційний документ - банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , 26 липня 2018 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно, за допомогою сили рук викрала картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , покинула приміщення кабінету № 9 інженера Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», що розташоване за адресою вул. Партизанська, 83 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 прийшла до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 152 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області та підібравши PIN-код карти, зняла грошові кошти в сумі 13000 грн, а саме трьома транзакціями: 2000 грн, 10000 грн., 1000 грн. Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 13000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 30 серпня 2018 року близько о 13 годині 20 хвилин, прийшла до Васильківського комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник», за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області з метою влаштувати до закладу дитину своєї подруги, де в неї виник злочинний умисел на крадіжку особистого майна та грошових коштів працівників ясла-саду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу. Знаходячись у Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник», за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області в робочий час прийшла до кабінету медичної сестри, який знаходиться на першому поверсі, потрапивши до нього через відчинені двері, де на стільці побачила жіночу сумочку, з якої виглядав гаманець. Після чого ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно витягши з сумки, викрала жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 578 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 4740-18 від 20.09.2018 року на загальну суму 783,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 30 серпня 2018 року близько 13 години 25 хвилин, знаходячись в Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник» за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області з метою влаштувати до закладу дитину своєї подруги, де в неї виник злочинний умисел на крадіжку особистого майна та грошових коштів працівників ясла-садку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, знаходячись в Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку ( ясла-садок) «Золотий півник», за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області в робочий час прийшла до кабінету психолога, який знаходиться на першому поверсі, потрапивши до нього через відчинені двері, де на столі побачила мобільний телефон Motorola Droid turbo XT 1254, а на тумбочці грошові кошти в сумі 40 грн. Після чого ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно повторно, взявши зі столу, викрала мобільний телефон Motorola Droid turbo XT 1254 та грошові кошти в сумі 40 грн., які належали ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №м 4739-18 від 20.09.2018 року на загальну суму 5432,50 гривень.

Крім того, 25 жовтня 2018 року близько о 12.00 годині ОСОБА_4 в особистих справах прийшла до будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила незачинені двері до приміщення «Фотостудії», розташованої на першому поверсі даної будівлі. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне, повторне викрадення чужого майна та зверненні його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через не зачинені двері шляхом вільного доступу, прийшла до приміщення «Фотостудії». Знаходячись у приміщенні «Фотостудії», розташованої за адресою: вул. Спортивна, 14 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зайшла до лабораторії в якій побачила на столі сумку фотографа в якій знаходились фотоапарат марки Nikon D 3100 фотоапарат марки Sony DSLR A 290 та фотоспалах марки Minolta 3600. Після чого, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала сумку яка належить ОСОБА_10 . Після цього. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку згідно висновку експерта № 5728-18 від 31.10.2018 року на суму 5956,50 грн (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн) 50 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України по епізоду викрадення в ПАТ «Дніпропетровськгаз» пластикової картки АТ КБ «Приватбанк» яка належить потерпілій ОСОБА_7 не визнала та заперечувала свою причетність до скоєння даного злочину. З потерпілою не знайома і ніколи її не бачила, хоча визнала той факт, що дійсно проживала в будинку де мешкає потерпіла, але ОСОБА_7 ніколи не бачила. З червня місяця має русий колір волосся. Надати докази де саме вона перебувала 26 липня 2018 року, суду не змога. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 13000 грн. не визнала. По епізодам викрадення передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме щодо викрадення 30.08.2018 року з Васильківського комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник» гаманця з грошовими коштами, який належав ОСОБА_8 та мобільного телефону Motorola Droid turbo XT 1254 та грошових коштів 40 грн, які належали потерпілій ОСОБА_9 визнала повністю. По факту вчинення злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, а саме по епізоду крадіжки з приміщення «Фотостудії» фотоапарату марки Nikon D 3100 фотоапарату марки Sony DSLR A 290 та фотоспалаху марки Minolta 3600, які належали потерпілому ОСОБА_10 визнала повністю.

Суд вважає, що не зважаючи на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 та ч.3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі під час розгляду справи дослідженими судом доказами та оціненими ним за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Винність обвинувачуваної підтверджується показами потерпілої, свідків та наступними доказами.

По факту таємного викрадення в ПАТ «Дніпропетровськгаз» пластикової картки АТ КБ «Приватбанк»», яка належить ОСОБА_7 та зняття готівки
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 26.07.2018 року вона вийшла з свого робочого кабінету, а коли вона піднімалась по сходах до свого кабінету № 9 та зустріла обвинувачену, ОСОБА_4 вона її одразу впізнала, так як остання проживала в її будинку та вона її знала як свою сусідку. Як тільки зайшла до кабінету виявила нестачу паспорту та картки. В 11.11 прийшла перше повідомлення про зняття готівки, пройшло приблизно 25 хвили з того часу як вона бачила обвинувачену на сходах, яка дуже поспішала та тримала в руках зонтик на якому зображені були котики, оскільки в той день був дощ. Відстань від її місця роботи та до банкомату з якого були зняті кошти приблизно 3 км. Пін-код до карти було підібрати легко, так як це була дата її народження, крім того картка була в паспорті На час вчинення крадіжки ОСОБА_4 мала світлий колір волосся, а потім вона перефарбувалась.. Паспорт потім підкинули її батькам. Цивільний позов підтримує, просить стягнути з обвинуваченої 13000 грн., які були зняті обвинуваченою, за допомогою викраденої карточки.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 26.07.2018 року приблизно о 10.00 годині до приміщення газового господарства зайшла жінка, худої статури та світловолоса, схожа на обвинувачену, яка пройшла по коридору в сторону до сходів на другий поверх, хвилин через 15 ця сама жінка вийшла з приміщення. Потім виявили нестачу документа та картки.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив що 27.06.2018 року був в приміщенні газового господарства та бачив обвинувачену, яка виходила з кабінету №9 в руках у неї був зонтик та вона мала світлий колір волосся. В приміщенні був ще пів години за своїми справами та чув як повідомили що пропали документи та картка. Потім впізнав обвинувачену за фотознімками. Пригадати розташування кабінетів він не може, так як пройшло більше року та в цьому приміщенні був за вказівкою матері перший раз. Дату може плутати у зв`язку зі спливом часу.

- витягом з кримінального провадження від 27.07.2018 року згідно якого 26.07.2018 року до ЧЧ Васильківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 10.00 години по 11.00 години невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кредитної картки «Приватбанк», з якої було знято 13500 грн (т.4 а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2018 року згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 26.07.2018 року в період часу з 10.00 до 11.00 години невідома особа здійснила крадіжку її кредитної картки «Приватбанк» з якої знято грошові кошти в сумі 13500 грн (т.4 а.с. 6);

-випискою з карткового рахунку «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_7 , з якої випливає, що зняття готівки в сумі 13000,00 грн відбулось з банкомату, розташованого за адресою: Торгівельний центр, сел. Васильківка, вул. Першотравнева, буд. 152 (т.4 а.с.10);

-протоколом огляду місця події від 26.07.2018 року та фототаблицею до нього, яким 26.07.2018 року в приміщенні Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ», розташованого за адресою: вул. Партизанська, 83 а в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області на другому поверсі в кабінеті інженера в жіночій сумочці встановлена відсутність паспорту та кредитної картки на ім`я ОСОБА_7 ( т. 4 а.с.11-13);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 року згідно якого потерпіла ОСОБА_7 за рисами обличчя впізнала особу на фото № 4 на якому зображена обвинувачена ОСОБА_4 , що було також підтверджено в судовому засіданні потерпілою, яку вона зустріла на сходах, коли поверталась до свого кабінету 26.07.2018 року та потім виявила нестачу кредитної картки з якої було знято в цей же день грошові кошти в сумі 13000 грн ( Т.4 а.с.46-49);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 на знімку № 3 на якому зображена обвинувачена за рисами обличчя впізнав особу, яку бачив в газовому господарстві в день крадіжки, що також підтвердив в судовому засіданні, після зникнення якої працівниця господарства виявила крадіжку карточки ( т.4 а.с. 50-51).

-Суд не приймає до уваги доказ у вигляді фотознімків (т.4 а.с. 25.26) з відеокамери, оскільки з нього неможливо встановити, що на ньому зображена саме обвинувачена ОСОБА_4 .

По факту таємного викрадення в з кабінетів у Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі «Золотий півник» у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання просили призначити на розсуд суду.

- витягом з кримінального провадження від 03.09.2018 року згідно якого 30.08.2018 року близько 13.20 годині ОСОБА_13 таємно викрала гаманець з грошовими коштами в сумі 578 грн та зарплатну карту «Приватбанку» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 з її відчиненого кабінету в Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник», за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, де остання працює медичною сестрою (т.5 а.с.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2019 року згідно якого ОСОБА_8 просила притягнути до відповідальності невідому особу яка скоїла крадіжку грошових коштів та її речей (т.5 а.с. 9);

-протоколом огляду місця події від 30.08.2018 року та фототаблицею до нього, яким 30.08.2018 року в приміщенні кабінету в Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник», за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, де виявлено жіночу сумку та пакет, та встановлено місце вчинення злочину ( т. 5 а.с.10-11);

-протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року та фототаблицею до нього, яким 31.08.2018 року встановлено місце де було виявлено жіночий гаманець, а саме територія Васильківського РКП «Джерело» за адресою : вул. Партизанська, 14, с-ще Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ( т. 5 а.с.14-16);

-постановою про визнання речовим доказом, а саме, гаманця чорного кольору, який був повернутий потерпілій ОСОБА_8 під розписку (Т.5 а.с.17);

-висновком експерта № 4740-18 від 20.09.2018 року згідно якого ринкова вартість чорного жіночого гаманця становить 205,00 грн. ( Т.5 а.с. 31-33);

- витягом з кримінального провадження від 03.09.2018 року згідно якого 30.08.2018 року близько 13.20 годині ОСОБА_13 таємно викрала мобільний телефон Motorola Droid turbo XT 1254, та грошові кошти в сумі 40 грн. ОСОБА_9 із зачиненого кабінету в Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник» за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васиківського району Дніпропетровської області де вона працює практичним психологом, чим спричинила останній збиток (т.5 а.с.34);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2018 року згідно якого ОСОБА_9 просила притягнути до відповідальності невідому особу яка скоїла крадіжку мобільного телефону та грошових коштів (т.5 а.с. 40);

-розпискою ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів 40 грн. ( Т.5 а.с 46);

-протоколом огляду предмету від 06.09.2019 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що предметом огляду був мобільний телефон Motorola Droid turbo XT 1254, який добровільно видав ОСОБА_14 ( т.5 а.с. 47-50);

-постановою про визнання речовим доказом від 06.09.2018 року, а саме мобільного телефону Motorola Droid turbo XT 1254, який був повернутий потерпілій ОСОБА_9 під розписку (Т.5 а.с.51);

-протоколом огляду предмету від 10.09.2019 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що предметом огляду були банківські картки з логотипом «Приватбанк», які добровільно видав ОСОБА_15 ( т.5 а.с. 55-56);

-висновком експерта № 4739-18 від 20.09.2018 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Motorola Droid turbo XT 1254, становить 5392,50 грн. ( Т.5 а.с. 70-72);

-протоколом проведення слідчого експерименту и від 19.09.2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час якого обвинувачена ОСОБА_4 розповіла та показала за яких обставин вона вчинила крадіжку особистого майна з дитсадка "Золотий півник", а саме чорного жіночого гаманця, який належав ОСОБА_8 та пояснила за яких обставин вона викрала з сусіднього кабінету мобільний телефон який лежав на столі та належав ОСОБА_16 та 40 гривень, які знаходились на стільці ( Т.5 а.с. 94-97);

По факту таємного викрадення в з приміщення фотостудії розташованої за адресою: АДРЕСА_3 у потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду.

- витягом з кримінального провадження від 25.10.2018 року згідно якого 25.10.2018 року в період часу з 10.00 години до 12.30 години невідома особа здійснила крадіжку фотоапарата марки Sony L200 та фотоапарату марки Nikon D 3100 та фотоспалаху марки Minolta 3600, сумку фотографа з фотосалону розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинила ОСОБА_10 и матеріального збитку на суму 60000 грн. ( Т.6 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2018 року згідно якого ОСОБА_10 просив притягнути до відповідальності невідому особу яка 25.10.2018 року в період часу з 10.00 години до 12.30 години скоїла крадіжку фотоапарата марки Sony DSLR-A290 та фотоапарату марки Nikon D 3100 та фотоспалаху марки Minolta 3600, сумку фотографа з фотосалону розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.6 а.с. 6);

-протоколом огляду предмету від 25.10.2019 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що предметом огляду було приміщення фотосалону розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке встановлено як місце вчинення злочину ( т.6 а.с. 9-10);

- протоколом додаткового огляду предмету від 25.10.2019 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що предметом огляду було приміщення трьох поверхове розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено сумку фотографа з візитками потерпілого ОСОБА_10 ( т.6 а.с. 11-14);

-постановою про визнання речовим доказом від 26.10.2018 року, а саме сумку фотографа чорного кольору (Т.6 а.с.15);

-висновком експерта № 5728-18 від 31.10.2018 року згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме фотоапарату марки Sony DSLR-A290 та фотоапарату марки Nikon D 3100 та фотоспалаху марки Minolta 3600 становить 5956,50 грн. ( Т6 а.с. 23-23б);

-заявою ОСОБА_4 , яка добровільно видала працівникам поліції фотоапарат марки Sony DSLR-A290 та фотоспалах марки Minolta 3600 (т.6 а.с. 24);

-протоколом огляду предмету від 26.10.2019 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що предметами огляду були фотоапарат марки Sony DSLR-A290 та фотоспалах марки Minolta 3600, які ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції в кабінеті Васильківського відділу поліції ( т.6 а.с. 25-27), які були визнані постановою від 26.10.2018 року речовим доказом (т.6 а.с. 28) та повернуті потерпілому під розписку ( т.6 а.с. 29);

-протоколом огляду предмету від 26.10.2019 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що предметом огляду був фотоапарат марки Nikon D 3100 який добровільно видав ОСОБА_17 працівникам поліції в кабінеті Васильківського відділу поліції ( т.6 а.с. 31-32), який був визнаний постановою від 26.10.2018 року речовим доказом (т.6 а.с. 33) та повернутий потерпілому під розписку ( т.6 а.с. 34);

-протоколом проведення слідчого експерименту и від 27.10.2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 під час якого обвинувачена ОСОБА_4 розповіла та показала за яких обставин вона вчинила крадіжку особистого майна з фотостудії, а саме фотоапарату марки Sony DSLR-A290 та фотоапарату марки Nikon D 3100 та фотоспалаху марки Minolta 3600 та сумки фотографа, які належали ОСОБА_10 ( Т6 а.с. 57-66).

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченою за епізодом крадіжки пластикової картки та зняття готівки у потерпілої ОСОБА_7 її вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , оскільки вони мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень. Потерпіла впізнала ОСОБА_4 в день скоєння крадіжки на сходах як свою колишню сусідку, яка мешкала в її будинку, що було також підтверджено обвинуваченою в судовому засіданні, підстав обмовляти обвинувачену потерпілою ОСОБА_7 судом не встановлено. Крім того свідок ОСОБА_12 бачив обвинувачену, як вона виходила саме з кабінету №9 де була вчинена крадіжка у потерпілої пластикової картки та зняття готівки, хоча обвинувачена взагалі заперечувала перебування 26.07.2018 року в приміщенні газового господарства. Суд враховує, що зі спливом часу свідок ОСОБА_18 дійсно може плутати розташування кабінетів у приміщенні газового господарства.

Суд не приймає до уваги доводи захисту, що ОСОБА_4 необхідно виправдати за ч.3 ст. 185 та за ч.1 ст. 357 КК України, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Документів та доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_4 до скоєння крадіжки пластикової картки та зняття готівки суду не надано.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
по епізодам таємного викрадення в ПАТ «Дніпропетровськгаз» пластикової картки АТ КБ «Приватбанк»», яка належить ОСОБА_7 та зняття готівки за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та за ч.1ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

По епізоду таємного викрадення в з кабінетів у Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі «Золотий півник» у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення в з приміщення фотостудії розташованої за адресою: АДРЕСА_3 у потерпілого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима, вину визнала частково, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, але має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2011 року народження, турботлива мати та господиня, багато часу приділяє розвитку та вихованню дитини. Шкода частково відшкодована шляхом повернення майна.

Пом`якшуючих обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без її ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України - відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, та її необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі та обмеження волі з наближенням до нижчої межі, оскільки обвинувачена вину визнала частково, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, із застосуванням ст. 70 КК України.
В той же час суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, згідност.76 КК України.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов, згідно якого вона просить суд стягнути з обвинуваченої 13000 грн, які були зняті обвинуваченою з викраденої картки АТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.25).
Цивільний позов, потерпіла підтримала в судовому засіданні, зазначила, що їй завдано матеріальну шкоду в сумі 13000 гривень у зв`язку з крадіжкою належного їй майна.
Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов не визнала, оскільки заперечувала свою причетність до скоєного злочину.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільний позов пред`явлений до ОСОБА_4 слід задовольнити повністю.
Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1177 ЦК України - шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про розмір матеріальних збитків, які були завдані злочинними діями ОСОБА_4 , суд посилається на те, що згідно довідки АТ КБ «Приватбанку» (Т.4 а.с. 10) було здійснено зняття готівки в сумі 13000 грн, яке було вчинено, як встановлено в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 ..
На підставі вищевикладеного цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 в пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст. 185, за ч.1 ст. 357, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_2 грошову кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Речові докази гаманець чорного кольору ( Т.5 а.с17) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон Motorola Droid turbo XT 1254 (Т.5 а.сю. 51) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; сумку фотографа ( Т6 а.с.15), фотоапарат марки Sony DSLR-A290, фотоапарату марки Nikon D 3100 фотоспалах марки Minolta 3600 ( Т.6 а.с. 28) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати на проведення експертиз № 4740-18 та 4739-18 від 20.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати на проведення експертиз № 5728-18 від 31.10.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1