ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1766/20 Справа № 182/9124/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року про повернення заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами повернено останньому.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що зазначені ОСОБА_7 в заяві обставини в розумінні вимог ст. 462 КПК України не є нововиявленими, та ці недоліки не були усуненні після залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_7 посилається на незаконність судового рішення. Засуджений зауважує, що суд двічі ухвалив одне й те саме рішення на підставі двох різних заяв.

Поряд із цим, ОСОБА_7 вважає, що суд вийшов за межі судового розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вдався до оцінки обставин, які вирішуються під час розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, ці вимоги закону судом були дотримані повною мірою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 153, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Обґрунтовуючи необхідність перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвалою від 18 липня 2018 року до вироку внесено зміни щодо обчислення строку його покарання, зокрема визначено іншу дату затримання.
Наведені обставини, на думку засудженого є нововиявленими, оскільки цим рішенням визначено іншу дату затримання. За цих умов, засуджений ставить під сумнів покладені в основу вироку докази та вважає, що ці обставини, які не були відомі на час ухвалення вироку, могли істотно вплинути на висновки суду.
При цьому, на переконання ОСОБА_7 , висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на підставі штучно створених доказів, його спотворених показань та самообмові. До того ж, судом не взято до уваги обставини застосування до нього недозволених методів слідства.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
У відповідності з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 посилається на обставини, які були відомі суду на час ухвалення вироку, а також на докази, якими він фактично керувався приймаючи рішення. Ці обставини не відповідають положенням ст. 459 КПК України та в розумінні цих вимог закону не є нововиявленими.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що внесення виправлень в судове рішення в частині обчислення початку строку відбування покарання не є нововиявленою обставиною, оскільки дата затримання була відома як обвинуваченому, так і суду. Водночас, докази, на які вказує ОСОБА_7 досліджувались судом під час ухвалення вироку, тоді як обставин, які вказували б на їх недопустимість, які не були відомі під час ухвалення вироку, засудженим наведено не було.
Таким чином, за вказаних умов, доводи ОСОБА_7 фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим відносно нього вироком.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно ухвалою від 27 листопада 2019 року залишив заяву ОСОБА_7 без руху, надавши строк для усунення недоліків, яку останній не виконав. Оскільки особа, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, судом обґрунтовано відповідно до вимог ч. 3 ст.429 КПК України, повернуто її заявникові.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених у скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4