Провадження № 1-кс/643/7851/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000146 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000146 від 06.12.2019 за заявою ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області, що завдало тяжкої шкоди правам та інтересам заявниці, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданих документів вбачається наявність в Московському ВДВС ГТУЮ в Харківській області виконавчого провадження №34036097 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.06.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №2020/4838/12 про стягнення з ОСОБА_5 (колишнього чоловіка) на користь

ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відомостей, наявних в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 вбачається, що на підставі постанов старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ від 29.08.2012 №34042031, №34036097 та №34042696 державним реєстратором 29.08.2012 під реєстраційними №12924189, №12926848 та №12927035 проведено державну реєстрацію обтяжень у виді арешту всього належного боржнику майна.

З відомостей, наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.10.2017, виданих приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (реєстрові №3456, №3459, №3478, №3483), за ОСОБА_8 і ОСОБА_5 10.10.2017 було зареєстровано право спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2019, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 (реєстровий №626) після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частку у вказаній квартирі, яка належала померлому, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстроване за його рідним братом ОСОБА_5 .

Після цього, як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , записи про вищевказані обтяження (від 29.08.2012 під реєстраційними №12924189, №12926848 та №12927035) 06.11.2019 погашено у зв`язку з перенесенням до спецрозділу та припиненням.

Разом з цим, з відомостей спецрозділу, в свою чергу, вбачається, що 06.11.2019 зареєстровано виникнення та припинення обтяжень у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5 , а саме:

-під №34019617 на підставі постанови від 20.02.2014 про закінчення виконавчого провадження №34042696 (в цей же день, 06.11.2019 зареєстровано припинення цього обтяження на підставі згаданої постанови від 20.02.2014, тобто в якості підстав виникнення і припинення обтяження зазначено одну й ту ж постанову);

-під №34019126 на підставі постанови від 29.08.2012 №34036097 (в цей же день, 06.11.2019 зареєстровано припинення цього обтяження на підставі згаданої постанови від 29.08.2012, тобто в якості підстав виникнення і припинення обтяження зазначено одну й ту ж постанову);

-під №34018439 на підставі постанови від 20.02.2014 про закінчення виконавчого провадження №34042031 (в цей же день, 06.11.2019 зареєстровано припинення цього обтяження на підставі згаданої постанови від 20.02.2014, тобто в якості підстав виникнення і припинення обтяження зазначено одну й ту ж постанову).

Після цього, за договором купівлі-продажу від 13.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 (реєстровий №2017) ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11 (1/2) та ОСОБА_12 (1/2). За змістом п.2.1. договору продаж квартири вчинено за 819 400 грн. Державну реєстрацію права власності за покупцями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаним нотаріусом, як державним реєстратором, проведено 13.11.2019 о 09:23:49.

Водночас, з відомостей спецрозділу, вбачається, що 13.11.2019 о 12:15:39 зареєстровано виникнення обтяження у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника від 13.11.2019. Вказане обтяження є чинним до цього часу.

З наданих заявником документів, отриманих через сервіс АСВП, вбачається, що 07.11.2019 державним виконавцем Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_13 у виконавчому провадженні №34036097 винесено постанову про скасування заходів примусового виконання виконавчого листа у справі №2020/4838/12, виданого 01.06.2012, якою були скасовані всі заходи, застосовані при примусовому виконанні судового рішення про стягнення аліментів, у зв`язку з повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів. Однак, 13.11.2019, тобто через 6 днів, цим же виконавцем, з посиланням на абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», попередню постанову скасовано як таку, що начебто була винесена помилково.

Разом з цим, зі змісту ч.3 ст.74 вказаного Закону вбачається, що скасувати своєю постановою постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам закону, може виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований відповідний державний виконавець.

До компетенції ж самого державного виконавця віднесено виключно можливість виправлення допущених ним у процесуальних документах граматичних чи арифметичних помилок, про що виноситься відповідна постанова.

З урахуванням цього, в ході досудового розслідування підлягають перевірці доводи заявника про те, що припинення на період з 07.11.2019 по 13.11.2019 обтяжень у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_5 , яке зробило можливим відчуження останнім квартири АДРЕСА_1 , є результатом зловживання на його користь з боку службових осіб Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області, що завдало тяжкої шкоди правам та інтересам заявника та її неповнолітнього сина у вигляді відсутності забезпечення сплати заборгованості по аліментам у значному розмірі.

Враховуючи наведене, в діях службових осіб Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, що завдало тяжкої шкоди правам та інтересам фізичних осіб.

Процесуальний керівник звернувся до суду з клопотанням про арешт квартири АДРЕСА_2 , яка на час звернення з клопотанням зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності за ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної вище квартири.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання оскільки вказане нерухоме майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, необхідно виключити можливість протиправного розпорядження вказаним об`єктом нерухомості та забезпечити можливість захисту порушених прав та інтересів потерпілого.
Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка на час звернення з клопотанням зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності за ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної квартири.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1