ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1635/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/58/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 290 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000308 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З ОСОБА_7 на користь держави стягнуто витрати у сумі 1256,08 грн. за проведення судово- криміналістичної експертизи.
Вирішено питання щодо речових доказів .
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Посилається на невідповідність змісту ухвали вимогам ст. 372 КПК України , в ухвалі суду не зазначено обставини справи та в чому саме обвинувачується ОСОБА_7 .
На думку прокурора, судом безпідставно стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Вказує, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час постановлення ухвали, що є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
Висновок суду про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України прокурором не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги зводяться до істотного порушення судом вимог КПК в частині відповідності оскаржуваної ухвали вимогам ст. 372 КПК та неправильного вирішення судом питання про судові витрати.
Положеннями ст. 372 КПК України передбачено, що вступна частина ухвали, яка викладається окремим документом, має містити серед іншого: найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання.
В мотивувальній частині ухвали суд має зазначити суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали .
Всупереч зазначеним вище вимогам закону, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд в ухвалі не виклав зміст пред`явленого обвинувачення та фактичні обставини кримінального провадження.
Вступна частина ухвали не містить найменування (номера) кримінального провадження; року, місяця і дня народження, місця народження і місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює ідентифікацію особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності.
При постановленні ухвали суд не навів мотивів та підстав стягнення процесуальних витрат з особи, яку звільнив від кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 124 КПК України.
Допущені судом порушення норм кримінального процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, зміст ухвали не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4