Провадження № 1-кс/592/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 13.07.2018 року, близько 13:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із автомобільною стоянкою Управління патрульної поліції по вул. Білопільський шлях, 18/1, в м. Суми, проник до автомобіля Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав мобільний телефон «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2569-е від 14.08.2018 року, становить 3319 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 збитків на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні мобільного телефону «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK), вартістю 3319 грн., що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
04.09.2018 року матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення її сином, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вручення її сину ОСОБА_4 .
Окрім того, ОСОБА_6 повідомила, що її син ОСОБА_4 зібрав свої речі та пішов з дому, його місце перебування їй не відоме.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 17.06.2020 року.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи, що термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду сплинув, а підозрюваного не знайдено, беручи до уваги імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо обов`язкової участі останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1