Справа № 344/8888/17
Провадження № 1-кп/344/128/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента юридичного інституту Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, неодруженого, з вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин скоєно за наступних обставин. Так, 20.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у м.Калуш Івано-Франківської області, попросив у свого знайомого ОСОБА_5 , ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де останній, на той час проживав, щоб переночувати. Отримавши ключі ОСОБА_7 , направився за вказаною адресою. Перебуваючи у приміщення вказаної квартири, ОСОБА_6 , побачив ноутбук марки «Pentium» 15,6 HP, В970, S/N 5СВ2222С44, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння ноутбуком марки «Pentium» 15,6 HP, В970, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «Pentium» 15,6 HP, В970 із зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-88/17 від 18.04.2017 року становить 4095 грн. Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 21.10.2016 року здійснив його заставу у ломбарді «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Івано-Франківську, вул. В.Стуса, 17А, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду па вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що в 2016 році він приїхав до м.Івано-Франківська на квартиру де проживав потерпілий щоб переночувати, попередньо попросивши в нього ноутбук для користування. В подальшому обвинувачений ноутбук потерпілого, без його дозволу, здав в ломбард. Обвинувачений зазначив, що умислу на таємне викрадення ноутбука у потерпілого в нього не було, а тому просив виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначила, що на прохання обвинуваченого він надав йому ключі від квартири АДРЕСА_2 , яку він станом на жовтень місяць 2016 року орендував, з тим, щоб обвинувачений переночував. Через кілька днів, коли потерпілий зайшов до згаданої квартири він виявив відсутність свого ноутбука, марки «Pentium» 15,6 HP. Згодом виявилося, що обвинувачений ноутбук потерпілого без його дозволу здав до ломбарду. Потерпілий категорично заперечив, що дозволяючи обвинуваченому переночувати в орендованій квартирі він давав йому дозвіл на користування своїм ноутбуком.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4.3-88/17 від 18.04.2017 року, ринкова вартість ноутбука марки «Pentium» 15,6 HP, В970, S/N 5СВ2222С44 становить 4095 грн.

Відповідно до інформації ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім» №546/2 від 28.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 21.10.2016 року дійсно звертався в ломбард з приводу закладу майна, зокрема ноутбука потерпілого ОСОБА_5 , марки «Pentium» 15,6 HP.

Згідно протоколу огляду предметів від 19.05.2017 року було оглянуто ноутбук, марки «Pentium» 15,6 HP.

При цьому, суд звертає увагу, що з об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, здати в ломбард, використати на свої потреби.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він не давав згоди на користування ноутбуком тим більше його виносу з приміщення квартири, яку він орендував в м.Івано-Франківську.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 одразу ж після заволодіння ноутбуком 21.10.2016 року здав майно потерпілого у ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Івано-Франківську, вул. В.Стуса, 17А свідчить саме на умисний характер дій обвинуваченого на таємне викрадення чужого майна.

Виходячи з наведеного, суд розцінює позицію обвинуваченого про те, що він умислу на таємне викрадення ноутбука потерпілого не мав, а лише ходів ним покористуватись, як таку, яка направлена виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він позитивно характеризується за місцем навчання, відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, зокрема у виді штрафу, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: ноутбук марки «Pentium» 15,6 HP, В970 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1