Справа № 464/5201/17
пр.№ 1-кс/464/742/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Львів

слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001169,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169.

Скаргу мотивує тим, що слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ігнорує зазначені в ухвалах суду вказівки та дублює попередні постанови про закриття, тому оскаржувана постанова винесена з порушенням КПК України. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте лише на показаннях, наданих ОСОБА_5 , не врахований факт заволодіння частиною його майна, що завдало йому збитків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з мотивів викладених у ній. Зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин, слідчим взяті до уваги лише показання ОСОБА_5 . Просив скаргу задоволити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні 30.06.2020 просить скаргу задовольнити, врахувати, що слідчим не витребувано документи на штукатурну станцію, не перевірені доводи заявника про те, що штукатурна станція застрахована, не отримані тимчасові доступи до роздруківок телефонних дзвінків між заявником та ОСОБА_7 . Оскільки слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.05.2020 скаргу заперечив, Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до норм КПК України. Вважає, що провів всі необхідні слідчі дії, повно, всебічно та неупереджено дослідив обставини за заявою ОСОБА_3 , оцінив документи в сукупності. Не здобув доказів на підтвердження факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що в даному випадку присутні цивільно-правові зобов`язання між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, вважає, що слідчим вчинено всі необхідні дії, постанову прийнято у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Просить в задоволені скарги відмовити і врахувати, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наявні цивільно-правові відносини, які слід вирішувати в порядку цивільного судочинства. Вважає, що кримінальне провадження закрите підставно.
Прокурор та слідчий у останнє судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2017 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із усною заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом у червні 2008 року заволодів штукатурною станцією типу Р-13, чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 грн.

Постановою від 26 березня 2020 року слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиною реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 12 квітня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Підстави закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи рішення, суд враховує доводи заявника про те, що починаючи з 2017 року ОСОБА_5 не повідомляє нікому місце знаходження штукатурної станції, уникає зустрічей з ним, продовжує утримувати в себе штукатурну станцію, не надає коштів за її використання, не погоджується на виплату половини вартості цієї станції, чим завдав матеріальну шкоду.
Суд вважає, що у супереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України слідчий не допитав ОСОБА_8 , який за твердженням заявника безпосередньо придбав штукатурну станцію і може повідомити про місце її придбання, вказати замовника, якому він її придбав, походження коштів для придбання, кому передавав придбану станцію. Слідчим не перевірені доводи заявника про ввезення штукатурної станції з-за кордону та документально не підтверджено (спростовано) сплату з цього приводу відповідних митних зборів і платежів. Не перевірені доводи заявника про страхування станції з використанням техдокументації на неї у страховій компанії та документально не підтверджено (спростовано) ці обставини. Не досліджені інші обставини, про які вказує заявник, перевірка яких віднесена до компетенції органів національної поліції.

Тому подана скарга є підставною і обґрунтованою, підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого від 26.03.2020.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001169 від 12.04.2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати .

Зобов`язати уповноважених осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1