ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/1100/19
провадження 1-кс/174/488/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000407від 10.12.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 ККУкраїни.

20.12.2019 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна, тимчасово вилучене 20.12.2019 року під час огляду місця події. Заявлене до арешту майно характеризується як речові докази.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
У додатках до клопотання і резолютивній частині клопотання відсутні відомості, документи як про: 1) власника, так і про 2) володільця майна, щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження арешт на майно.
Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.
Ненадання відомостей, які передбачені п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України виключає можливість початку розгляду клопотання про накладення арешту, не надає можливість слідчому судді повідомити власника тимчасово вилученого майна про день та час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 172 КПК України).
Керуючись ст. 167,170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна направити прокурору для усунення недоліків протягом семи десяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.
У тексті нової редакції клопотання прокурора про накладення арешту на майно усунути недоліки та додати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1