У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з приміщення

заявник ОСОБА_5 Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000198.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя ухвалив незаконне рішення, без врахування матеріалів кримінального провадження. На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий ОСОБА_7 незаконно доручив досудове розслідування Суворівському ВП м. Одеси ГУНП.

Як зазначив апелянт, в ухвалі слідчий суддя невірно зазначив про причини його неявки для розгляду поданої скарги. Копію рішення він отримав 03.01.2020, а тому поновити строк на апеляційне оскарження.

Інших мотивів незгоди з рішенням слідчого судді не наведено.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.08.2019 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. ОСОБА_5 було допитано у якості свідка, перевірено обставини викладені останнім у заяві, щодо складання та видачі прокурором ОСОБА_8 завідомо неправдивого документу (на думку скаржника), а саме: відповіді на звернення ОСОБА_5 за №205-10 від 06.02.2019, в якій ОСОБА_5 було роз`яснено, що надана ним 05.02.2019 копія ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2019 належним чином не завірена, що у своїй сукупності не дозволяло при розгляді звернення надати обґрунтовану оцінку вказаній ухвалі та викладеним в ній обставинам.

Слідчий суддя вказав, що факт надання до прокуратури копії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 по справі 522/14484/18, без її належного завірення, ОСОБА_5 не спростовувався та під сумнів не ставився.

Згідно повідомленню судді Приморського районного суду м. Одеси, належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 по справі 522/14484/18, якою уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №4 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 08.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, було направлено до Одеської місцевої прокуратури №4 лише 06.02.2019.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим при досудовому розслідуванні було перевірено обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2019, які не знайшли свого підтвердження. Факту внесення слідчим ОСОБА_8 до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме, до повідомлення № 205-120 від 06.02.2019, не встановлено.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 допущено умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання влади чи службового становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам ОСОБА_5 , або державним чи громадським інтересам, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ст. 364 ч.1 КК України.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Відповідно витягу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.04.2019 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 по справі № 522/4875/19, провадженні № 1 кс/522/4427/19, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, які містяться в його заяві від 18.03.2019.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_5 від 18.03.2019, в якій заявник зазначив про зловживання службовим становищем виконувачем обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 під час розгляду його звернення, вважає надану відповідь від 06.02.2019 за № 205-120 такою, що містить завідомо неправдиві відомості.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 27.06.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000198 у зв`язку з відсутністю в діях уповноважених службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000198.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що доводи заявника ОСОБА_5 , наведені в заяві від 18.03.2019 про вчинення прокурором ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у ході досудового розслідування повністю перевірені.

Як слідує з мотивувальної частини постанови слідчого, 05.02.2019 ОСОБА_5 звернувся до Одеської місцевої прокуратури №4 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, долучивши в якості додатку копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2019.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 отримав відповідь від 06.02.2019 № 205-10 за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 про неможливість дати оцінку долученій ухвалі через те, що копія ухвали, належним чином не завірена.

На думку скаржника ОСОБА_5 , така відповідь є документом з завідомо неправдивими відомостями, а в діях прокурора ОСОБА_13 наявні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, ч.3 ст. 382 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий встановив, що станом на 06.02.2019 до Одеської місцевої прокуратури №4 з Приморського районного суду м. Одеси не надходила ухвала слідчого судді від 28.01.2019 по справі 522/14484/18, якою уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №4 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 08.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до копії супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси про направлення ухвали слідчого судді від 28.01.2019, зазначена ухвала надійшла до Одеської місцевої прокуратури №4 лише 11.02.2019.

Слідчим суддею при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_5 враховано, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 було перевірено обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, які не знайшли свого підтвердження, щодо неправомірних дій прокурором ОСОБА_14 .

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_15 допущено умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання влади чи службового становища, всупереч інтересам служби, що з завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам ОСОБА_5 , або державним чи громадським інтересам, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ст.364 ч.1 КК України

На думку суду, є вірним висновок слідчого судді, що слідчим ОСОБА_7 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000198 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Також, суд враховує, що у поданій ОСОБА_5 заяві про вчинений злочин не наведені дані, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в діях прокурора ОСОБА_16 .

Не є слушними доводи ОСОБА_5 про незаконне доручення слідчим ОСОБА_7 досудового розслідування Суворівському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівниками Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не проводилося досудове розслідування, а лише проводилась окрема слідча дія допит ОСОБА_5 , на підставі ч.6 ст. 218 КПК України.

Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000198 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3