ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про арешт майна

27 грудня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000930 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 03.09.2019 та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що 02.09.2019 року до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення від працівників швидкої допомоги про те, що на частині автодороги Т1028 "Фастів-Дідівщина" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю моторолера марки "KEEWAY" під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленого транспортного засобу. В ході огляду місця ДТП встановлено, що ймовірно водій невстановленого транспортного засобу не дотримавшись встановленої дистанції здійснив зіткнення з вищевказаним моторолером в результаті чого ОСОБА_5 загинув на місці події. Водій невстановленого т/з з місця події зник.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 03.09.2019, близько 05 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в своїй смузі руху проїзної частини дороги Т 10-28, між населеними пунктами: м. Фастів, Київської області та с. Дідівщина, Фастівського району, Київської області, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в порушення вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не обрав безпечної швидкості руху та в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого коли помітив на дорозі мопед, що рухався з ним в попутному напрямку, не зміг вчасно вжити заходів до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу внаслідок чого допустив наїзд на моторолер «KEEWAY» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій моторолера «KEEWAY» ОСОБА_5 , від отриманих травм загинув на місці події.

02.09.2019 під час проведення ОМП на території Дорогинського лісництва, на ділянці лісу 50.199556, 29.762208 виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 530i», чорного кольору, без номерних знаків, зі слідами механічних пошкоджень та на відстані 10 метрів від автомобілю виявлено та вилучено номерний знак НОМЕР_1 .

03.09.2019 вилучені під час ОМП автомобіль марки «BMW 530i», чорного кольору, без номерних знаків, зі слідами механічних пошкоджень та номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна, погоджене з прокурором, підтримав, суду пояснив, що метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів в рамках зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Постановою слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області від 03.09.2019 вказаний автомобіль та номерний знак НОМЕР_1 є предметом злочину та містять на собі сліди його вчинення, тому їх визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Судові засідання по розгляду поданого клопотання призначались на 04.09 2019; 09.09.; 11.09; 18,09; 11.10; 01.11; 05.12; 18.12. та на 27.12.2019.

Двічи, протягом цього часу слідчому судді було заявлено відвід, у задоволенні якого було відмовлено.

Власник майна-підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про наявність даного клопотання, оскільки двічи був присутній в судовому засіданні, і двічи в цих засіданнях його адвокатами був заявлений відвід слідчому судді.

Слідчий в судовому засіданні подане ним клопотання про арешт майна підтримав та наполягав на його задоволенні. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що підозрюваний та його адвокати зловживають процесуальними правами, та просив накласти арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду.

27.12.2019 року власник майна-підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, зважаючи на його обізнаність про наявність даного клопотання та тривалий час з моменту його подачі, до суду не з`явився без поважних причин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 повторно до суду не з`явилась, направила повторно заяву про перенесення засідання, оскільки перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст..113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, з метою не порушення розумних строків розгляду даного клопотання та збереження речових доказів-автомобіля марки «BMW 530i», чорного кольору, без номерних знаків, зі слідами механічних пошкоджень та на номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_6 , суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.

Судом встановлено, що постановою слідчого, що погоджена прокурором від 07.11.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.2019 року було зупинено.

28.10.2019 керівником Фастівської місцевої прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 03.12.2019 року.

07.11.2019 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

23.11.2019 досудове розслідування в даній справі було відновлено.

Цього ж дня 23.11.2019 досудове розслідування в даній справі було зупинено.

05.12.2019 досудове розслідування в даній справі було відновлено.

Цього ж дня 05.12.2019 досудове розслідування в даній справі було зупинено.

16.12.2019 досудове розслідування в даній справі було відновлено.

Згідно витягу з ЄРДР строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання продовжено до 11.01.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що 03.09.2019, близько 05 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в своїй смузі руху проїзної частини дороги Т 10-28, між населеними пунктами: м. Фастів, Київської області та с. Дідівщина, Фастівського району, Київської області, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, не зміг вчасно вжити заходів до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу внаслідок чого допустив наїзд на моторолер «KEEWAY» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій моторолера «KEEWAY» ОСОБА_5 , від отриманих травм загинув на місці події.

02.09.2019 під час проведення ОМП на території Дорогинського лісництва, на ділянці лісу 50.199556, 29.762208 виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 530i», чорного кольору, без номерних знаків, зі слідами механічних пошкоджень та на відстані 10 метрів від автомобілю виявлено та вилучено номерний знак НОМЕР_1 .

03.09.2019 вилучені під час ОМП автомобіль марки «BMW 530i», чорного кольору, без номерних знаків, зі слідами механічних пошкоджень та номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст..98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оттже, з урахуванням вищевикладеного, суді дійшов висновку про доведеність слідчим необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, яке являється предметом злочину, тобто головним речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 530i», чорного кольору, без номерних знаків, зі слідами механічних пошкоджень та на номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1