У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність процесуального керівника прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу відмови у скасуванні постанови начальника СВ про визнання потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність процесуального керівника прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу відмови у скасуванні постанови начальника СВ про визнання потерпілого.

Скарга обґрунтована тим, що 13 червня 2020 року слідчим СВ Підволочиського ВП в Тернопільській області винесена постанова про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000142 ОСОБА_7 . Вважають дану постанову незаконною, противоречивою та такою, що підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань : так у вступній частині постанови і її описовій містяться протиріччя, зокрема у вступній частині зазначена ч.2 ст. 286 КК України, а у мотивувальній ч.1 ст. 286 КК України. Таким чином дана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України у зв`язку з чим було заявлено клопотання прокурору про її скасування. Разом із тим 29 вересня 2020 року отримали копію постанови прокурора від 15 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання. Вважають дану постанову незаконною, оскільки будь-яких порушень не виявлено, проте процесуальним керівником протягом 10 місяців розслідування не звернуто увагу на те, за якою частиною відповідної статті проводилось розслідування і не виявлено відповідних неточностей, тобто прокурором не здійснено дій які він зобов`язаний був вчинити.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали клопотання з підстав, що зазначені у скарзі, крім того доповнили, що постанова слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і, окрім допущених слідчим описок, постанова є невмотивована, відсутня постанова про виправлення описок, відсутнє посилання на підставі чого ОСОБА_7 є потерпілою стороною, позаяк у матеріалах справи відсутня його заява про залучення як потерпілого. У зв`язку з чим просять скаргу задоволити у повному обсязі.

Прокурор Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що постанова суду є законною, обґрунтованою, а наведені у скарзі обставини є надуманими та безпідставними.

Крім того подав письмове заперечення, згідно якого вважає вказану скаргу беззмістовною, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки на його думку оскарження постанови про визнання потерпілим не належить до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні. Крім того відповідно до вимог ст. 55 КПК України повноваження потерпілого у кримінальному провадженні виникають з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо нього чи заяви про залучення його до провадження як потерпілого. Вважає, що захисники зловживають своїми процесуальними правами та намагаються затягнути будь-яким чином досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Вивчивши скаргу, додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, постановою слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 червня 2019 року розглянуто матеріали кримінального провадження № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчим у складі групи здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за № 0000142.

Таким чином судом встановлено, що вступна частина постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не відповідає мотивувальній у частині кваліфікації дій винної особи. Постанови про виправлення описки в судовому засіданні не долучено.

Разом із тим, відповідно до вимог ч.ч.2, 7 ст. 55 КПК України вбачається, що права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

В матеріалах справи відсутня будь-яка заява чи письмова згода про залучення ОСОБА_7 як потерпілого.

Таким чином слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не належним чином вмотивована постанова про визнання потерпілим, що суперечить вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України.

Разом із тим постановою прокурора від 15 квітня 2020 року у задоволенні клопотання захисників щодо скасування постанови про визнання потерпілим відмовлено. посилаючись на те, що у вступній та мотивувальній частині допущено описку правової кваліфікації дій винної особи, а тому доводи захисту обвинуваченого є недоцільними.

Разом із тим, як встановлено у судовому засіданні прокурором і слідчим не долучено під час судового розгляду постанову про виправлення описки. Крім того не зрозуміло за якою нормою закону та за чиєю заявою залучено до участі у справі потерпілого ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст..ст. 55, 110 КПК України.

Вказаних вимог Закону прокурором під час винесення постанови про відмову у задоволені скарги не враховано та порушень вимог слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ст..ст. 55, 110 КПК України не усунено.

Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, з приводу відмови у скасуванні постанови начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання ОСОБА_7 потерпілим, як такій, що винесена із порушенням вимог ст..ст. 55, 110 КПК України, а також скасування самої постанови начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання ОСОБА_7 потерпілим від 13 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 314-315, 331, 371- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Кременецької місцевої прокуратури задоволити.

Визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу відмови у скасуванні постанови начальника СВ про визнання потерпілим ОСОБА_7 , що винесена із порушенням вимог ст.. 110 КПК України.

Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури від 15 квітня 2020 року по даному кримінальному провадженню як таку, що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України .

Скасувати постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 червня 2019 року про визнання потерпілим як таку, що винесена з порушеннями вимог ст.110 КПК України.

Зобов`язати керівника слідчої групи, процесуального керівника по даному кримінальному провадженні негайно усунути встановлені протиріччя та прийняти відповідні процесуальні рішення із врахуванням положень ст..ст. 55, 110 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1