Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/1006/19
Номер провадження: 1-кп/511/35/20
10.03.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000019 від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 345 КК України.

Повноваження прокурора в судовому процесі здійснює прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивований тим, що останній в процесі досудового розслідування виявляв до нього неприязнь за заявлений ним відвід йому, як прокурору під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який 07.03.2019 року був задоволений слідчим суддею, він заінтересований в справі, оскільки є прокурором по нагляду за відбуванням покарання в ШВЦ №111, намагався вручити йому підозру по ст.390 ч.1 КК України без участі адвоката, що викликає сумніви в його неупередженості, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого та вказав, що є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора в розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, пояснив, що жодної зацікавленості у вказаному провадженні у нього не має, окрім, як доведення вини, зауважив, що підстав для відводу немає. Підтвердив суду, що був відведений слідчим суддею 07.03.2019 року за клопотанням ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні, але в подальшому продовжив здійснювати процесуальне керівництво та затвердив обвинувальний акт у даному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Із клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що він заявляє про побоювання в неупередженості вказаного прокурора.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду встановлено не було, але існують інші обставини, які викликають у обвинуваченого сумніви в неупередженості прокурора, з огляду на наступне.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситися не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 липня 2010 року, п. 97).

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки у сторони по справі виникла недовіра до прокурора, яка виражається в побоюваннях зацікавленості та упередженості по справі, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що оскільки в судовому розгляді приймали участь інші прокурори, які є процесуальними керівниками по вказаному кримінальному провадженню, тому задоволення відводу одному з процесуальних керівників по провадженню не зашкодить судовому розгляду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст.345 КК України.

Продовжувати розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 345 КК України за участю інших прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури, які є процесуальними керівниками у даному провадженні.

Про прийняте рішення негайно повідомити керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для вирішення питання про заміну прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1