"20" лютого 2020 р. Справа № 363/2372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області Омельченко В. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заяву начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області Омельченко В. про роз`яснення судового рішення, оскільки, рішення суду, в частині скасування арешту земельних ділянок, для СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, виявився незрозумілим.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

05.07.2019р. вироком Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано виною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційних адміністративно-господарських функцій та державною реєстрацією строком на 1 (один) рік, без штрафу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2019р., вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2019р. залишено без змін.
Відповідно до ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2018р. та 03.04.2018р. було накладено арешти на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:026:0002, :01:026:0003, :01:026:0001, :01:026:0004, в рамках кримінального провадження № 0001909, за клопотанням слідчого.
Арешти, накладені на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:026:0001 площею 1,1652 га, з кадастровими номерами :01:026:0002 площею 2 га, з кадастровими номерами :01:026:0003 площею 2 га, з кадастровими номерами :01:026:0004 площею 1,1919 га., на підставі ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2018 року та 03.04.2018 року, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2019р., який залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року.
Крім того, у вироку суду зазначено, що речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України: земельні ділянки з кадастровими номерами :01:026:0001 площею 1,1652 га, з кадастровими номерами :01:026:0002 площею 2 га, з кадастровими номерами :01:026:0003 площею 2 га, з кадастровими номерами :01:026:0004 площею 1,1919 га., - необхідно повернути власникам за належністю.
Таким чином, оскільки арешт на земельні ділянки був накладений на підставі клопотання органу досудового слідства, тому виконання вироку в цій частині направлено до виконання саме до Васильківського ВП ГУНП в Київській області, як орану яким було подане клопотання щодо арешту земельних ділянок, які в подальшому слідчим, відповідно до постанови від 15.03.2018р., були визнанні речовими доказами.
Згідно вказаних документів, дані речові докази, зокрема земельні ділянки, слідчим в просторі не переміщались та до камери зберігання речових доказів не передавались, тому є безпідставним посилання у заяві про роз`яснення рішення суду саме на ці обставини.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що заява начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області Омельченко В. не підлягає задоволенню, а вирок суду в цій частині є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволені заяви начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області Омельченко В. про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова