Провадження № 11-кп/824/1240/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя Автономної республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 18.02.2019 за ч.2 ст.121, ч. 1 ст.263, ч.1,2 ст.70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.121, ч. 1 ст.263, ч.1, 2 ст.70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 153 КК України визнаний невинуватим та виправданий на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення даного злочину.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року вищевказаний вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_10 змінено у частині обчислення строку відбування покарання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838- VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_10 термін попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили 21 жовтня 2019 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

11 листопада 2019 року захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від27 листопада 2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_10 та звільнено умовно-достроково ОСОБА_10 від подальшого відбування покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року на невідбуту частину покарання 3 роки 1 місяць та 4 дні.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_10 станом на день розгляду клопотання відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, згідно наданої характеристики за період відбування зарекомендував себе добре, а тому з урахуванням даних, які містяться в матеріалах особової справи, в довідці про заохочення та стягнення, та беручи до уваги поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, врахувавши позицію адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання захисника щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, тимчасово виконуючий обов`язки прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , заявив йому відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки матеріали провадження не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 , не надано доказів які б викликали сумніви в неупередженості прокурора у даному провадженні, і до апеляційного суду.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4