Справа №766/6035/20
н/п 1-кс/766/5882/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Крім того слідчий просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 630 600 грн.

2. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними у складі організованої групи квартирних крадіжок за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 5 КК України.

Слідчий зазначає, що 28.01.2020 ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи з організатором ОСОБА_8 та співучасником ОСОБА_5 у відповідності до розробленого і схваленого всіма учасниками групи плану на автомобілі марки «Renault Kangoo», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, здійснили виїзд на вул. Миру у м. Херсоні, де зупинились біля будинку № 28.

Відповідно до розробленого плану співучасники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та організатор ОСОБА_8 залишили автомобіль та пройшли до під`їзду № 4 вказаного будинку, де організатор ОСОБА_8 шляхом візуального огляду в якості об`єкту протиправного посягання підібрав квартиру АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки у період часу з 11.00 до 16.00, спільно зі організатором ОСОБА_8 та співучасником ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети (відмички), відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_1 організатор ОСОБА_8 та співучасник ОСОБА_7 , у цей час, перебували у під`їзді, де здійснювали спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників групи про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, або працівників правоохоронних органів.

Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_7 разом з організатором ОСОБА_8 та співучасником ОСОБА_5 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, проникли у приміщення вказаної квартири, звідки таємно, викрали майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 123024 гривень 13 копійок, а саме:

- ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 10 грамів, плетіння у вигляді «бісмарк», дрібного плетіння, довжиною 45 см, вартістю 13376 гривень 86 копійок;

- ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 22 грами, плетіння у вигляді «перлина», довжиною 40 см., в нижній частині якого прикріплені три ланцюжки розмірами близько 3 см., 3,5 см. та 4 см., виготовлені із білого та жовтого золота у формі овальних кілець, вартістю 29429 гривень 08 копійок;

- жіночий перстень, виготовлений із золота 585 проби, розмір якого 18, вагою 10 грамів (без камінця), оздоблений у верхній частині рожевим камінцем, вартістю 7174 гривень 50 копійок;

- жіночий перстень, виготовлений із золота 585 проби, розмір якого 19, вагою 10 грамів (без камінця), оздоблений у верхній частині камінцем, який виготовлений із бурштину у формі овалу довжиною близько 2 см., шириною (в найширшому місці) близько 1 см., товщиною близько 0, 5 см., вартістю 7174 гривень 50 копійок;

- жіночі сережки, виготовлені із жовтого золота 585 проби, вагою 20 грамів, у формі заповненого овалу, висотою 2 см., шириною 1 см., на верхній та нижній частинах якого знаходяться два шарики діаметром близько 0,3 см., із верхнього шарика виходить тонка проволока (у вигнутому вигляді для кріплення на мочці вуха), вартістю 26100 гривень 83 копійки;

- ланцюжок, виготовлений із металу білого кольору, довжиною близько 70-80 см, плетіння суцільне плоске, вагою 10 грамів, який перед двома кінцями був запаяний (не роз`єднувався), вартістю 100 гривень;

- браслет на руку, виготовлений із жовтого золота 585 проби, вагою 5 грамів, довжиною 15 см. із застібкою у формі круглого кільця, плетіння суцільне плоске, вартістю 6525 гривень 21 копійок;

- жіночу каблучку, виготовлену із золота 585 проби, розмір якої 18, вагою 1,21 грами (без камінців), верхню частину якої оздоблено елементом у вигляді серця з прозорими камінцями по краях, вартістю 868 гривень 11 копійок;

- жіночу каблучку виготовлену із срібла 925 проби, розмір якої 18, вагою 2,25 грами, верхню частину якої виготовлено у формі сітки на якій наявне оздоблення у вигляді плоскої квітки (із срібла), вартістю 303 гривні 95 копійок;

- ланцюжок, виготовлений із сріблястого металу, вагою 5 грамів, плетіння у вигляді «бісмарк», середнього розміру плетіння, довжиною 40 см., який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- ноутбук марки «Asus» моделі «ROG GL753VE-IS74» із серійним номером J3NOCVKKR04F103, корпус чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього, вартістю 19809 гривень 86 копійок;

- ноутбук марки «DELL» моделі «Inspiron 3567-4865» із серійним номером 8V 41ZW2, корпус чорного кольору, вартістю 10461 гривень 23 копійки;

- грошові кошти національної валюти України в сумі 1700 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесено 29.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000211.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи з організатором ОСОБА_8 та співучасником ОСОБА_5 у відповідності до розробленого і схваленого всіма учасниками групи плану на легковому автомобілі марки «Renault Kangoo», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, здійснили виїзд на вул. Лавреньова у м. Херсоні, де зупинились біля будинку № 15.

Відповідно до розробленого плану співучасники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та організатор ОСОБА_8 залишили автомобіль та пройшли до під`їзду вказаного будинку, де організатор ОСОБА_8 шляхом візуального огляду в якості об`єкту протиправного посягання підібрав квартиру АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки повторно, у період часу з 07.20 години до 14.50 годин, вчинив таємне викрадення майна потерпілого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети (відмички), відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , а організатор ОСОБА_8 та співучасник ОСОБА_7 у цей час, перебували у під`їзді, де здійснювали спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників групи про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, або працівників правоохоронних органів.

Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_7 разом з організатором ОСОБА_8 та співучасником ОСОБА_5 діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, умисно, керуючись корисливим мотивом, проникли до приміщення квартири, звідки таємно, повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 17825 гривень 74 копійки, а саме:

- ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-305V5A (NP305V5A-TO5UA)», сірого кольору, серійний номер «HLD293QB900443», в комплекті з зарядним пристроєм, у справному стані, вартістю 3264 гривні 67 копійок;

- сумку від ноутбука чорного кольору, марки «Naerdvo», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- фотоапарат марки «Panasonic Lumix» моделі «DMC-FZ8», чорного кольору, в справному стані, з зарядним пристроєм, вартістю 1566 гривень 67 копійок;

- 20 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 29.01.2020 відповідає 494 гривні 40 копійок.

- грошові кошти національної валюти України в сумі 12500 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесено 30.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000241.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.01.2020 ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи з організатором ОСОБА_8 та співучасником ОСОБА_5 у відповідності до розробленого і схваленого всіма учасниками групи плану на легковому автомобілі марки «Renault Kangoo», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, здійснили виїзд на вул. І. Кулика у м. Херсоні, де зупинились біля будинку № 29.

Відповідно до розробленого плану співучасники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та організатор ОСОБА_8 залишили автомобіль та пройшли до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де організатор ОСОБА_8 шляхом візуального огляду в якості об`єкту протиправного посягання підібрав квартиру АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_11 та де тимчасово мешкала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки повторно, у період часу з 08.30 години до 10.30 годин, вчинив таємне викрадення майна потерпілої за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети (відмички), відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_6 , а організатор ОСОБА_8 та співучасник ОСОБА_7 у цей час, перебували у під`їзді, де здійснювали спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників групи про небезпеку у разі появи сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_7 разом з організатором ОСОБА_8 та співучасником ОСОБА_5 діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, умисно, керуючись корисливим мотивом, проникли до приміщення квартири, звідки таємно, повторно викрали майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 13862 гривень 67 копійок, а саме:

- шубу марки «Raslou», 42 розміру, зі штучного хутру чорного кольору, вартістю 2346 гривень;

- шубу зі штучного хутру, вартістю 1500 гривень;

- шубу марки «FURS GIANFRANCO FERRE» з хутра норки чорного кольору, розмір «S» з маркуванням «ТС-608-ORG», вартістю 9266 гривень 67 копійок;

- срібні сережки з вставками камінців білого кольору, загальною вагою 2, 4 г, вартістю 750 гривень;

- ключі від легкового автомобіля «Suzuki».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину.

Відомості за даним фактом внесено 30.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000348.

31.01.2020 року матеріали кримінальних проваджень №№000211, 000241 та 000348 об`єднані під єдиним № 000211.

Слідчий вказує, що 25.03.2020 керівником Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 до трьох місяців, тобто до 30.04.2020 включно.

27.03.2020 з кримінального провадження №0000211 в окреме провадження №0000138 виділені матеріали кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

12.03.2020 підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

27.03.2020 досудове розслідування у провадженні № 0000138 зупинено.

03.03.2020 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 надала дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 03.09.2020).

23.06.2020 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді.

23.06.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 відновлено у зв`язку із встановленням місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаних злочинів підозрюється:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Карелі Республіки Грузія, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що на даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

За фактом крадіжки 28.01.2020 відносно потерпілої ОСОБА_9

- огляд місця події від 28.01.2020 за місцем вчинення злочину ( АДРЕСА_9 ), у ході проведення якого зафіксовано, що порядок речей у квартирі порушений та вилучено циліндровий механізм замка вхідної двері квартири.

- висновок трасологічної експертизи №59 ТР від 20.02.2020 відповідно до висновку якого циліндровий механізм замка вхідної двері квартири (вилучений у ході огляду місця події за місцем вчинення злочину) піддавався впливу предметом, котрий за розмірами та формою відрізняється від форми та розмірів штатних ключів.

- допитана у якості потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 28.01.2020 в період часу з 11.00 до 16.00 вона була відсутня за місцем мешкання ( АДРЕСА_9 ) та по прибуттю, виявила відсутність в квартирі особистих речей.

- допитаний у якості свідка ОСОБА_14 (син потерпілої), який дав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_9 , та повідомив, що за місцем мешкання ( АДРЕСА_9 ) він був відсутній з 11.00 до 16.00, та повернувшись за місцем мешкання у казаний час виявив порушення порядку речей в квартирі та відсутність в квартирі певних речей.

- допитана у якості свідка ОСОБА_15 , пояснила, що 28.01.2020 повертаючись додому близько 12.00 між 2-м та 3-м поверхами (під`їзд № 4 буд. АДРЕСА_10 ) їй на зустріч по сходам спускались два раніше невідомих чоловіки кавказької зовнішності, яких свідок зможе впізнати за рисами обличчя описаними під час допиту.

- протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_15 фотознімків для впізнання відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , як осіб, яких вона бачила 28.01.2020 повертаючись додому близько 12.00 між 2-м та 3-м поверхами (під`їзд № 4 буд. АДРЕСА_10 ).

- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до якого остання: впізнала ланцюжок викрадений у неї під час крадіжки (вилучений 30.01.2020 під час особистого обшуку у ОСОБА_5 ); впізнала каблучку викрадену у неї під час крадіжки (вилучену 30.01.2020 під час особистого обшуку у ОСОБА_5 ); впізнала дві каблучки викрадені у неї під час крадіжки (вилучені 31.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 - за місцем тимчасового мешкання підозрюваних).

За фактом крадіжки 29.01.2020 відносно потерпілого ОСОБА_10

- огляд місця події від 29.01.2020 за місцем вчинення злочину ( АДРЕСА_12 ), у ході проведення якого зафіксовано, що порядок речей у квартирі порушений та вилучено циліндровий механізм замка вхідної двері квартири.

- висновок трасологічної експертизи №61 ТР від 21.02.2020 відповідно до висновку якого циліндровий механізм замка вхідної двері квартири (вилучений у ході огляду місця події за місцем вчинення злочину) піддавався впливу предметом, котрий за розмірами та формою відрізняється від форми та розмірів штатних ключів.

- допитаний у якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_12 . 29.01.2020 о 07.20 він вийшов з квартири та зачинив вхідні двері. О 14.00 він повернувся додому та виявив, що у його квартирі порушений порядок речей та були викрадені ноутбук, фотоапарат, грошові кошти.

- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до якого останній впізнав фотоапарат викрадений у нього під час крадіжки (вилучений 31.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 - за місцем тимчасового мешкання підозрюваних).

- документи на придбання потерпілим ноутбуку марки «Samsung» моделі «NP-305V5A (NP305V5A-TO5UA)», сірого кольору, серійний номер «HLD293QB900443», викраденого у ході вчинення даного злочину (документи надані потерпілим).

- допитана у якості свідка ОСОБА_16 показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_13 . 29.01.2020 близько 13.00 вона знаходилась у під`їзді будинку де проживає, у цей час вона побачила як з 4 поверху будинку зпускалися двоє осіб кавказької зовнішності, яких вона зможе впізнати. Через деякий час біля вхідної двері у вказаного під`їзду будинку вона знову побачила вказаних чоловіків. Після цього у цей же день увечері вона дізналася, що у сусіда пограбували квартиру.

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_16 осіб для впізнання відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_8 як особу яку вона бачила 29.01.2020 у під`їзді будинку за місцем її мешкання, який був сумісно з ще одним чоловіком.

За фактом крадіжки 30.01.2020 відносно потерпілої ОСОБА_12

- огляд місця події від 30.01.2020 за місцем вчинення злочину ( АДРЕСА_14 ), у ході проведення якого зафіксовано, що порядок речей у квартирі порушений та вилучено циліндровий механізм замка вхідної двері квартири.

- висновок трасологічної експертизи №57 ТР від 11.02.2020 відповідно до висновку якого циліндровий механізм замка вхідної двері квартири (вилучений у ході огляду місця події за місцем вчинення злочину) піддавався впливу предметом, котрий за розмірами та формою відрізняється від форми та розмірів штатних ключів.

- допитана у якості потерпілої ОСОБА_12 пояснила, що 30.01.2020 близько 08.30 вона пішла на роботу, та о 10.30 ї чоловіку зателефонували та повідомили про те, що з квартири де вони спільно мешкають було здійснено крадіжку, у зв`язку з чим вони повернулись додому та виявили відсутність в квартирі особистих речей серед яких шуби, срібні прикраси та ключ від автомобіля «Сузукі».

- протоколом огляду від 30.01.20202, де під час огляду ділянки території ( АДРЕСА_15 ), на якій знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: три жіночі шуби, ремінь чорного кольору, дві ліфтові картки, ключі від омофонів, ключ від автомобіля «Сузукі», газовий балончик, шкатулку зі срібними та золотими прикрасами, окуляри, полотенце, кофта синього кольору фірми «Копмлект».

- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_12 , відповідно до якого остання впізнала: три жіночі шуби, викрадені у неї під час вказаної крадіжки (шуби вилучені під час огляду поблизу ділянки території - АДРЕСА_15 ).

- допитаний у якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що займається підприємницькою діяльністю по наданню в оренду житлових приміщень та зазначив, що 29.01.2020 йому зателефонував клієнт, попросив надати йому в оренду квартиру. Під час зустрічі о 16.00 біля під`їзду будинку АДРЕСА_16 , до нього підійшло два раніше не відомих йому чоловіки , з якими він піднявся до квартири, оглянули її, та у зв`язку тим що помешкання їх влаштовувало йому передали гроші за оренду квартири на одну добу, після чого він передавши ключі пішов у власних справах. 30.01.20202 від колег, які також займаються здачею в оренду житла дізнався про те, що чоловіків, яких я заселив до квартири за адресою: АДРЕСА_11 затримали співробітники поліції за вчинення крадіжок.

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_17 осіб для впізнання відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб яким він 29.01.2020 здавав у оренду квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_11 .

- обшук проведений за місцем тимчасового мешкання підозрюваних за адресою: АДРЕСА_11 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільні телефони, сім картки, ювелірні вироби, фотоапарат (який належить потерпілому ОСОБА_18 ), ноутбук «Самсунг» (який належить потерпілому ОСОБА_18 ), рукавички, відмички.

- допитаний у якості свідка ОСОБА_19 показав, що займається підприємницькою діяльністю по наданню в оренду житлових приміщень та зазначив, що 27.01.2020 йому зателефонував клієнт, попросив надати йому в оренду квартиру. Під час зустрічі о 16.00 біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , до нього підійшло два раніше не відомих йому чоловіки , з якими він піднявся до квартири, оглянули її, та у зв`язку тим що помешкання їх влаштовувало йому передали гроші за оренду квартири на дві доби, після чого він передавши ключі пішов у власних справах. 29.01.20202 він прийшов до квартири, забрав ключі та виселив двох чоловіків, які були під час заселення в квартиру, та ще одного невідомого прикмети яких описав під час допиту.

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_19 осіб для впізнання відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як осіб яким він здавав у оренду квартиру у АДРЕСА_4

- допитаний у якості свідка ОСОБА_20 (оперуповноважений УКР ГУНП в Херсонській області) показав, що під час здійснення оперативно-розшукової діяльності ним було отримано відомості про протиправну діяльність групи осіб, мешканців м. Одеси, яка пов`язана із вчиненням квартирних крадіжок, Окрім того, серед отриманих відомостей стосовно вказаної групи осіб, була інформація про те, що вказані особи 27.01.20202 року на декілька днів на автомобілі марки «Рено Кенгу» сірого кольору, прибули до м. Херсона з метою вчинення квартирних крадіжок в місті. Так, вказані особи оселились в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_17 . З цього часу стало зрозуміло те, що до складу вказаної злочинної групи входить три мешканці м. Одеси, серед яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який на свої документи орендував квартиру для тимчасового проживання, та ще дві невстановлені особи, одна з яких грузинської національності. За час перебування вказаних осіб, на території м. Херсона було вчинено квартирні крадіжки за адресами: АДРЕСА_9 , та АДРЕСА_12 , які за часом їх вчинення та способом співпадають між собою. Окрім того, за обома адресами вчинених квартирних крадіжок встановлено свідків, які під час надання показів описали раніше не відомих їм осіб, яких в день вчинення крадіжок вони бачили в приміщенні під`їздів будинків де вони були вчинені. За вказаними фактами повідомлень громадян про вчинення квартирних крадіжок, територіальними органами Дніпровського ВП та Корабельного ВП було розіслано орієнтування з переліком викраденого майна, та прикметами осіб, які можливо причетні до скоєння вказаних злочинів. Так, оперативним шляхом було отримано інформацію про те, що 29.01.2020 вказані особи змінюють місце проживання, та переїздять на іншу орендовану квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 . Так, 30.01.2020 під час виконання службових обов`язків спільно з т.в.о. начальника відділу УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_21 , та заступником начальника відділу УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_22 , на території двору за адресою: м. Херсон, вул. Кулика, 29, було помічено автомобіль марки «Рено Кенгу» сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 від якого три невстановлені особи, які на ньому пересувались направились в бік будинку № 58 по вул. Ушакова м. Херсона. Вказані особи, за прикметами рис зовнішності, співпадали з прикметами осіб, яких свідки бачили в приміщенні під`їздів будинків де було вчинено крадіжки, які можливо причетні до вчинення вказаних крадіжок. Підійшовши до четвертого під`їзду вказаного будинку, невідомий чоловік близько 50 років грузинської національності залишився біля приміщення під`їзду. В цей час невідомий слов`янської національності, одягнувши на голову кепку, синю куртку поверх свого верхнього одягу та будівельні печатки, що відразу привернуло нашу увагу, та поведінка даних осіб видалась для нас підозрілою. Разом з невідомим слов`янської зовнішності, в приміщення під`їзду зайшов також невідомий близько 25 років, ззовні грузинської національності. В той час як невідомі знаходились в приміщенні під`їзду, невідомий що залишився біля нього весь час ходив поряд з дверима під`їзду, озирався, та своєю поведінкою дав зрозуміти, що він відслідковує осіб, які можуть зайти до під`їзду. Приблизно через 30 хвилин, з приміщення під`їзду вийшли невідомі, описані раніше. Невідомий віком до 25 років грузинської національності ніс в руках два поліетиленових пакети з речами. Всі три невідомих особи, направились до автомобіля «Рено Кенгу» на якому вони приїхали, та який був залишений ними в сусідньому дворі. Підходячи до автомобіля чоловік слов`янської національності зняв з себе кепку, та синю куртку, яку він одягав поверх свого верхнього одягу. У зв`язку з тим, що поведінка вказаних осіб була підозрілою, що виражалось у тому, що вони вийшовши з приміщення під`їзду озирались, та один з невідомих в руках ніс пакети з речами, ми попрямували в бік вказаних осіб. Наближуючись до них, вказані особи побачивши мене, та моїх колег які знаходились в цивільному одязі, відразу поставили пакети з речами, які ніс невідомий грузинської національності близько 25 років на землю, а невідомий слов`янської національності кинув на землю речі, які зняв з себе (кепка, та синя куртка), а також вміст кишень верхнього одягу. Підійшовши ближче, ми побачили, що речами, які він викинув з кишень одягу є печатки, відмички та ключ від автомобіля «Сузукі». Після цього ми представившись працівниками поліції, запитали у вказаних осіб мету їх місцезнаходження за вказаною адресою. Вказані особи відмовились говорити будь-яку інформацію про себе, своє місцезнаходження, та своєю поведінкою викликали підозру у вчиненні крадіжки з приміщення однієї з квартир під`їзду з якого вийшли, оскільки до його приміщення заходили підозріло, та без будь-яких речей. На нашу усну вимогу, вказані особи залишались на місці. З метою встановлення, або спростування факту крадіжки в приміщенні під`їзду, я направився до вказаного будинку, де з`ясувавши контактну інформацію голови ОСББ зателефонував йому. В телефонному режимі з ним, я з`ясував, хто з мешканців будинку має у власності автомобіль «Сузукі», оскільки одним з предметів речей, які невідомі викинули з кишень був саме цей ключ. Голова ОСББ вийшов до мене в приміщення під`їзду, та в моїй присутності зателефонував мешканці квартири, яка дійсно підтвердила те, що в неї є автомобіль марки «Сузукі» запасний ключ від якого вона зберігає за місцем мешкання, також на моє прохання він запитав у неї про те, чи були в неї вдома жіночі шуби, оскільки серед речей які були при невідомих в пакетах знаходились саме ці предмети верхнього одягу. Вказана жінка підтвердила наявність в неї за місцем мешкання вказаних речей, та на моє прохання через деякий час вона приїхала за місцем мешкання де виявила порушення порядку речей в квартирі, та відсутність речей, про що вона повідомила каналом зв`язку «102». Весь час з моменту зупинки вказаних осіб, шляхом віддання усного наказу, який було озвучено їм о 11.50 до моменту прибуття на місце СОГ ХВП ГУНП в Херсонській області вказані особи, та речі, які були ними викинуті з рук та кишень верхнього одягу, залишались поряд з ними до моменту початку проведення огляду. Після прибуття на місце вчинення крадіжки, та місце затримання вказаних осіб слідчим ХВП ГУНП в Херсонській області було складено протокол огляду, та на місці вилучено жіночі шуби в кількості трьох штук, рукавички будівельні, відмички, ліфтові картки, зв`язки ключів, ключі від автомобіля «Suzuki», грошові кошти, а в подальшому до моменту складання протоколу огляду та вилучення їх в присутності понятих. Час початку огляду слідчим не пам`ятаю, однак від моменту затримання вказаних осіб з речами, до моменту початку огляду вони з місця затримання не відлучались, та залишили його тільки після закінчення проведення огляду, вилучення та пакування виявлених речей. На протязі всього часу проведення слідчої дії, ОСОБА_8 своєю поведінкою проявляв організаторські здібності відносно своїх спільників, що виражалось в тому, що він відмовився надавати будь-які покази, та заборонив їм спілкуватись та надавати будь-які покази працівникам поліції, на що вказані особи піддавались його волі, та виконували його вказівки.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів слідства, що підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні, а саме:

1. 31.01.2020 року ОСОБА_5 у присутності захисника отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. 3. 27.02.2020 року на адресу СУ ГУНП надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_23 у якому останній просить завчасно повідомляти про виклик ОСОБА_5 для участі у слідчих діях шляхом направлення повідомлень про виклик на адресу: АДРЕСА_18 .

4. 04.03.2020 року на адресу СУ ГУНП надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_24 у якому останній просить завчасно повідомляти про виклик ОСОБА_5 для участі у слідчих діях шляхом направлення повідомлень про виклик на адресу: АДРЕСА_18 .

5. 10.03.2020 року слідчим поштою направлено на адресу: АДРЕСА_18 повістку про виклик ОСОБА_5 на 16.03.2020. У вказані дати ОСОБА_5 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

6. 01.02.2020 року слідчим поштою направлено на адресу: АДРЕСА_18 повістку про виклик ОСОБА_5 на 04.02.2020. У вказані дати ОСОБА_5 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

7. 13.02.2020 року слідчим поштою направлено на адресу: АДРЕСА_18 повістку про виклик ОСОБА_5 на 17 та 18.02.2020. У вказані дати ОСОБА_5 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

8. 20.02.2020 року слідчим поштою направлено на адресу: АДРЕСА_18 повістку про виклик ОСОБА_5 на 24 та 25.02.2020. У вказані дати ОСОБА_5 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку, перебуваючи на волі буде мати можливість продовжувати ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
30.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000348 внесені відомості за фактом крадіжки.
31.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
31.01.2020 року матеріали кримінальних проваджень №№000211, 000241 та 000348 об`єднані під єдиним №000211.
25.03.2020 року керівником Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 до трьох місяців, тобто до 30.04.2020 включно.
27.03.2020 року з кримінального провадження №0000211 в окреме провадження №0000138 виділені матеріали кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5
12.03.2020 року підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оголошено у розшук.
27.03.2020 року досудове розслідування у провадженні №0000138 зупинено.
03.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 надала дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 03.09.2020 року).
23.06.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді.
23.06.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 відновлено у зв`язку із встановленням місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, працевлаштований не офіційно, одружений, має дитину, раніше не судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний частково визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, самостійно з`явився до слідчого судді оскільки дізнався про наявність ухвали про надання дозволу на його затримання. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, проте через добу звільнено, повідомлення про підозру було вручено останньому ще 31.01.2020 року, будь-яких викликів до слідчого підозрюваний не отримував, що не спростовано прокурором у судовому засіданні, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_8 строком до 24.07.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.07.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_8 , строком до 24.07.2020 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.07.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 24.07.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 30.06.2020 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1