гСправа № 358/730/19 Провадження № 1-кс/358/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представників потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/169/20, за скаргою ОСОБА_6 на постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 12 травня 2020 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також скасувати постанову від 03 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання (кримінальне провадження №0000166).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.05.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 18.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 КК України.

Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було виконано вимоги статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З отриманої інформації від потерпілої відомо, що 17 травня 2019 року в АДРЕСА_1 , було виявлено підвішеним у петлі, без ознак життя чоловіка потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що остання повідомила поліцію за телефоном 102.

Огляд місця події проводився поверхово, тіло ОСОБА_6 було залишено в петлі, з місця події не було вилучено смартфон загиблого; записну книжку, в якій містилась записка, яка за своїм змістом могла бути посмертною запискою останнього; не було приділено уваги відсутності на місці події ножа або іншого предмета, яким могла бути відрізана частина товстої альпіністської вірьовки, з якої було зроблено петлю, а також великій відстані від будь-яких предметів, які могли бути опорою при накладенні петлі, що викликало сумніви в можливості самоповішення.

Заявник вважає, що скаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим ОСОБА_5 не було встановлено причину смерті ОСОБА_7 , а також не були з`ясовані інші обставини його смерті.

При цьому заявник вказує на те, що за визначеною законом процедурою експертиза не проводилась, не було виконано вимоги пункту 2.2.14 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженим наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, зокрема в частині надсилання в гістологічний архів ділянки шкіри зі странгуляційною борозною; петля з місця події не вилучалась, експерту не надавалась, на цей час перебуває в тому самому приміщенні де було знайдено труп ОСОБА_7 .

Слідчим не було з`ясовано обставин що передували загибелі ОСОБА_7 , не було допитано осіб, які востаннє його бачили. Окрім того, не було з`ясовано обставини, про які повідомляла дружина загиблого - не було з`ясовано факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів від продажу сої в день смерті, не були допитані особи, від яких він мав отримати грошові кошти.

Також заявник вказав на те, що 02 квітня 2020 року адвокатом АО «Колегія» ОСОБА_4 було подано через канцелярію до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області клопотання про надання витягу з ЄРДР та матеріалів досудового слідства для ознайомлення.

7 травня 2020 року, на адресу АО «Колегія» (02091, м. Київ, вул. А. Вербицького, 1) надійшов простий лист адвокату ОСОБА_4 , в якому містилось повідомлення від 03.04.2020 №1142/109/1011/02/24/-2020, копія постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020; копія постанови від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000166; а також витяг з ЄРДР (номер провадження №0000166) від 13.04.2020. Матеріали для ознайомлення не були надані.

В судовому засіданні представники потерпілої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та стверджувала, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2019 не має, оскільки були проведені необхідні слідчі дії з метою перевірки можливої насильницької смерті ОСОБА_7 , але даний факт не підтвердився. Тому з урахуванням лікарського свідоцтва про причину смерті ОСОБА_7 провадження по справі було закрите.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000166 від 18.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові мотиви закриття кримінального провадження слідчий поліції обґрунтувала тим, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б підтверджували факт насильницької смерті ОСОБА_7 , а тому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно статті 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу статті 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами статті 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних прав є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до пункту вісім частини другої статті 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень частини четвертої статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за пунктом один частини першої статті 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

Відповідно до вимог частини другої статті 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до пункту вісімнадцять частини першої статті 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно пункту третього частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000166 встановлено, що дружина померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 потерпілою не була визнана та копія оскаржуваної постанови їй не направлялась та не вручалась.

З цих підстав вважаю, що заявник не пропустив строк на скарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 20.05.2019 року слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Також слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000166 встановлено, що перевірка обставин щодо причин смерті ОСОБА_7 слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування, а також ряд доказів є недопустими для врахування їх при прийнятті процесуальних рішень.

Згідно частини третьої статті 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Натомість, на виконання доручень слідчого з приводу допиту свідків, а саме кола родичів померлого ОСОБА_7 , працівниками Богуславського відділення поліції було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як наслідок, протоколи допиту вказаних свідків являються недопустими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до пункту першого частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи 20 травня 2019 року та в цей же день, не дочекавшись процесуального рішення слідчого судді та не маючи висновку експерта, закрила провадження у справі на підставі лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

Встановлено, що слідчим суддею було винесено ухвалу про доручення проведення експертизи 22 травня 2019 року, тобто після закриття провадження у справі.

В матеріалах кримінального провадження наявний також висновок експерта №103 від 29.06.2019, в підсумках якого вказано причину смерті ОСОБА_7 , яка настала внаслідок механічної асфіксії в результаті повішення.

Однак, вказаний висновок експерта не може визнаватись належним та допустим доказом у кримінальному провадженні, так як експертиза проводилась після закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що даний висновок експерта не повністю відновідає вимогам, які викладені в Правилах проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6.

Так, згідно п. 1.26 Правил кожен висновок (акт) повинен складатися з таких розділів:

1.26.1. Вступної частини, що містить титульний лист, запитань, поставлених на вирішення експертизи, та стислий виклад обставин справи;

1.26.2. Дослідної частини;

1.26.3. Даних лабораторних та додаткових методів дослідження;

1.26.4.Підсумків.

1.30. Вступна та дослідна частини складають протокольну частину висновку (акта). Вони підписуються експертом (експертами) і особами, які були присутні при експертизі і згадані у вступній частині.

1.31. У розділ "Дані лабораторних та додаткових методів дослідження" вносяться результати лабораторних досліджень із зазначенням їх номера і дати отримання, а також дані додаткового дослідження тканин і органів, що були вилучені експертом з трупа (фрагментів кісток, склепіння черепа тощо).

В судовому засіданні встановлено, що висновок експерта №103 від 29.06.2019 у розділі "Результати лабораторних досліджень" не містить результатів лабораторних досліджень та даних дослідження тканин і органів, що були вилучені експертом з трупа ОСОБА_7 .

При цьому у висновку зазначено, що для судово-гістологічного дослідження в архів відділення залишено шматочки внутрішніх органів: головний мозок-3, серце-3, легені-2, печінка-1, нирки-2, наднирник - 2, підшлункова залоза-1; шкіра лівої поверхні шиї із странгуляцією-1, дистальна частина та середня третина правого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза-1.

Також, висновок експерта не містить відомостей про направлення тканин та органів від трупу ОСОБА_7 для судово-гістологічного дослідження до відділення судово-медичної гістології Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провела всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідила обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт вісімнадцятий частини першої статті 3, частина третя статті 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам статтей 91, 92, 93, 94, частини п`ятої статті 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Крім того, необхідно скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від від 03 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , оскільки потерпіла ОСОБА_6 та її представники були позбавлені можливості знайомитись із матеріалами кримінального провадження та знати про хід та результати досудового розслідування по факту смерті чоловіка потерпілої - ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від від 03 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання (кримінальне провадження №0000166).

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1