Справа №127/7736/17
Провадження №1-кп/127/914/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Львівським РВ УМВС у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,-
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009338 від 24.11.2016 року та за № 0001180 від 29.05.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період часу з 22:00 год. 23.11.2016 року по 06.30 год. 24.11.2016 року перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 ГСК «Зоря», що за адресою: вул. Батозька, 1 у м. Вінниці, до якого у нього був вільний доступ, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з даного гаражного приміщення майно, належне ОСОБА_5 , а саме: шуруповерт «Баран ШС -15450» - 2 шт., лобзик електричний «Craft- tec PXGS -222», дриль «Інтерскол» Д - 350 ЄР», фен будівельний «Урал ФТ-2000» с/н 111000350, шліфувальну машинку «Craft CBS -950» с/н 0360, фрезу «Фіолент мфз 1100 э» с/н 2006, електричний лобзик «EINHELL BJS 750 L» с/н 201006, торцеву пилку «Metabo KS 216 M lаsercut» с/н 19216000, кутошліфувальну машинку «Procraft pw 1100» c/н 05201602.

Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ № 3368-3369/16-21 від 11.01.2017 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме кутошліфувальної машинки «Procraft pw 1100» c/н 0, торцевої пилки «Metabo KS 216 M lаsercut» с/н 19216000 з урахуванням зносу на момент проведення експертизи становила 3966,19 грн.

Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ № 3375-3377/16-21 від 12.01.2017 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме: фрезеру «Фіолент мфз 1100 э», електричного лобзику «EINHELL BJS 750 L» с/н 201006, шліфувальної машинки «Craft CВS -950» с/н 0360 з урахуванням зносу на момент проведення експертизи становила 2289,75 грн.

Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ № 3370-3374//16-21 від 13.01.2017 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме: двох шуруповертів «Баран ШС -15450», фену будівельного «Урал ФТ-2000» с/н 111000350, дрилі «Інтерскол» Д - 350 ЄР» та лобзика електричного «Craft- tec PXGS -222» з урахуванням зносу на момент проведення експертизи становила 1502,91 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7758,85 грн.

Крім того, навесні 2019 року, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, у невстановленої слідством особи ОСОБА_4 придбав через всесвітню мережу Інтернет телескопічну дубинку, яка за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю та розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 добровільно не здав дубинку до правоохоронних органів та почав носити її при собі без передбаченого Законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 червня 1998 року № 622 зі змінами та Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою КМ України від 12.10.2012 року.

В подальшому, 28.05.2019 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 проходячи повз будинку № 2/1, що по вул. Привокзальній у м. Вінниці був зупинений працівниками Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області та на запитання чи є у нього при собі заборонені предмети, дістав з кишені чоловічої сумки, яка була при ньому, телескопічну дубинку, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 258 від 31.07.2019 року предмет, який вилучений у ОСОБА_4 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії телескопічною дубинкою, яка виготовлена промисловим способом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: восени 2016 року працював у потерпілого ОСОБА_5 в гаражі, що в ГСК «Зоря» по вул. Батозька, 1 у м. Вінниці, у зв`язку із скрутним майновим становищем викрав із гаража інструменти належні ОСОБА_5 , які в подальшому здав до ломбарду. Про викрадення майна самостійно повідомив потерпілого на третій день, викрадене майно було вилучене працівниками поліції з ломбарду та повернуте потерпілому.
Також визнав, що в травні 2019 року до нього підійшли працівники поліції та запитали про наявність заборонених предметів, та він видав їм наявну у нього телескопічну дубинку, яку придбав через мережу Інтернет для самозахисту. Що дана дубинка відноситься до холодної зброї йому відомо не було.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009338 від 24.11.2016 року (т. 2, а. с. 154) постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 16.01.2017 року (т.2, а. с. 156), розписки ОСОБА_5 від 16.01.2017 року (т.2, а. с. 157), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3668-3669/16-21 від 11.01.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.2, а.с.158-162), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3375-3377/16-21 від 12.01.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.2, а.с.163-168), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3370-3374/16-21 від 13.01.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.2, а.с.169- 175), висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1106-Д від 12.12.2016 року з довідкою про вартість її проведення (т.2, а. с. 176-185), витягу з кримінального провадження № 0001180 від 29.05.2019 року (т.2, а. с. 186), постанови слідчого про визнання речовими доказами від 29.05.2019 року (т.2, а. с. 188), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019 року про арешт майна (т.2, а.с. 190), висновку експерта № 258 від 31.07.2019 року за результатами проведення судової експертизи зброї з довідкою про вартість її проведення (т.2, а. с. 191-194), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів, а його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою (т.2 а. с. 199); на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2, а. с. 200-205).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, який вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 3590,28 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень (судової дактилоскопічної експертизи № 1106 - Д від 12.12.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 3368-3369/16-21 від 11.01.2017 року, судово-товарознавчої експертизи № 3375-3377/16-21 від 12.01.2017 року, судово-товарознавчої експертизи № 3370-3374/16-21 від 13.01.2017 року та експертизи холодної зброї №258 від 31.07.2019 року), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочинів.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/15110/19 від 30.05.2019 року (т.2, а. с.190) слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67,70,75,76 КК України, ст. ст. 100, 124,174, ч.3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 263 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 3590,28 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/15110/19 від 30.05.2019 року на телескопічну палицю, вилучену під час огляду місця події 28.05.2019 року неподалік будинку АДРЕСА_2 , яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ №2035414,- скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:
Шуруповерт «Баран ШС -15450» - 2 шт., лобзик електричний «Craft- tec PXGS -222», дриль «Інтерскол» Д - 350 ЄР», фен будівельний «Урал ФТ-2000» с/н 111000350, шліфувальну машину «Craft CВS -950» с/н 0360, фрезер «Фіолент мфз 1100 э» с/н 2006, електричний лобзик «EINHELL BJS 750 L» с/н 201006, торцеву пилку «Metabo KS 216 M lаsercut» с/н 19216000, болгарку «Procraft pw1100» c/н 0, які передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, - залишити останньому;

телескопічну палицю, поміщену в спец пакет НПУ ГСУ INZ № 2035414, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: