Справа № 635/993/17
Провадження по справі № 1кс/635/100/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю представника потерпілих ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004196 від 07 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_10 з підстав, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у них маються сумніви щодо неупередженості судді. Так, суддя ОСОБА_10 за клопотанням захисника безпідставно змінила обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, не зважаючи на те, що прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на продовження існування ризиків, а представник потерпілих наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого. 03 травня 2017 року потерпілі звернулися до Вищої ради правосуддя із заявою про відсторонення ОСОБА_10 від посади судді, на підставі якої Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_10 було відкрито дисциплінарне провадження. Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 жовтня 2017 року відмовлено у притягненні судді ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності. Всі вищевказані обставини, за думкою потерпілих та їх представника, надають впевненість в упередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, пояснив про обставини, викладені в заяві та зазначив, що факт звернення потерпілих до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_10 і відкриття дисциплінарного провадження відносного судді ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що в подальшому було відмовлено в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дає підстави вважати, що подальший розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_10 буде здійснюватися упереджено по відношенню до потерпліих.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважали відсутніми підстави для відводу судді ОСОБА_10 .

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Інші учасники кримінального провадження також не з`явились у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України та ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 червня 2017 року «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 », надану під час судового розгляду для огляду представником потерпілих ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_10 , яка здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, оскільки підставами для відводу судді ОСОБА_10 особи, які подали заяву про відвід судді зазначають обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду скарги та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Доводи потерпілих та їх представника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по суті є їх незгодою з рішенням судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, зокрема з ухвалою суду про зміну запобіжного заходу, та були викладені в заяві потерпілих про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а отже були предметом розгляду Вищою радою правосуддя. Факт звернення потерпілих до Вищої ради правосуддя зі заявою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та відкриття дисциплінарної справи відносно судді ОСОБА_10 також жодним чином не може свідчити про упередженість судді або зацікавленість її в розгляді справи. Такі доводи гуртуються лише на припущеннях.

Отже, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004196 від 07 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1