УХВАЛА

іменем України
27 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 487/138/19

провадження № 51-4101 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року про направлення матеріалів провадження № 487/138/19щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого

2020 року про продовження строку тримання під вартою до іншогосуду апеляційної інстанції,
встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання

не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року свідчить про те,

що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ятеро суддів, троє з яких, зокрема судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та ОСОБА_9 брали учать у кримінальному провадженні (ухвала від

11 січня 2020 року).
Як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 27 лютого 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити провадження

№ 487/138/19 щодо ОСОБА_5 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року задовольнити.
Матеріали провадження № 487/138/19 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27

п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 10 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити

до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3