Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8190/14-к
Провадження № 1-кп/490/165/2017
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0008787 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прага Чеської Республіки, є українцем, громадянином України, є одруженим, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 Кримінального Кодексу України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

Відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті строки.

Аналіз норми вказаної статті свідчить, що передбачений нею вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності лише трьох умов:

1.закінчення зазначених у законі строків;

2.не ухилення особи від слідства або суду

3.не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості;

Вирішення питання про наявність таких у мов в цьому випадку призводить до такого.

А. Щодо закінчення зазначених законом строків.

Вирішуючи питання про те, чи сплили передбачені законом строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, суд, виходе з такого.

Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, питання при закінчення строків давності вирішується, виходячи з:

-початкового моменту перебігу строку давності;

-передбаченої законом тривалість строку давності.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою діяння, що містить елементи складу злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Тривалість строків давності відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України визначається ступенем тяжкості вчиненого злочину.

Ступень тяжкості вчиненого злочину, в свою чергу, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, визначається відповідно до санкцій статей Особливої частини цього Кодексу.

Статті Кримінального Кодексу ж, санкції яких мають враховуватись при визначенні ступеню тяжкості вчиненого злочину, визначаються відповідно до вчиненого особою діяння та наявності в такому діянні елементів складу злочину, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таке доводить, що для вирішення питання про закінчення строків давності слід визначити:

I.сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу злочину, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України;

II.ступінь тяжкості цього діяння;

III.тривалість строку давності

І……Вирішуючи питання про порядок визначення сутності вчиненого ОСОБА_5 діяння, часу його вчинення та наявність в ньому елементів складу злочину, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.

Норма статті 49 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні злочину, її каяттям у такому або відшкодуванням нею завданої нею шкоди.

Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення злочину, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою злочину внаслідок кримінального провадження.

В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу злочину, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.

1……В межах цього кримінального провадження 04 червня 2014 року був складений та затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у якому була викладена версія державного обвинувачення про вчинення ним діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

1. За версією державного обвинувачення ОСОБА_5 вчинив злочин за таких обставин.

13.09.2013 з близько 23:50 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, сержант міліції ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління та старший сержант міліції ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління, тобто, відповідно до ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівниками правоохоронного органу, знаходились на чергуванні та виконували свої службові обов`язки, передбачені ст. 10 Закону України «Про міліцію» щодо припинення адміністративних правопорушень, а саме - здійснювали контроль за дорожнім рухом в місті Миколаєві, згідно з маршрутним листом патрульного автомобіля.
У цей час вищевказаними працівниками правоохоронного органу було отримано повідомлення від чергового ЧЧ УДАІ про скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), поблизу перехрестя вул. Радянської та пр. Леніна в м. Миколаєві, учасниками якої є автомобілі марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 . По прибуттю на місце ДТП, встановлено, що за кермом автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_8 , який на вид знаходився в стані алкогольного сп`яніння і в подальшому від проходження медичного огляду, на наявність алкоголю в організмі, відмовився, а пасажиром вказаного автомобіля був ОСОБА_5 .
З метою вжиття заходів профілактичного та адміністративного впливу до водія автомобіля марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення ним законодавства у сфері безпеки дорожнього руху було складено адміністративний протокол.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , розуміючи , що інспектор ДАІ ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки щодо провадження справ про адміністративні правопорушення, з метою перешкоджання виконанню ним вказаних обов`язків почав усно погрожувати застосуванням насильства до інспектора ДАІ ОСОБА_6 , чим порушив нормальну діяльність працівника правоохоронного органу, його авторитет та психічну недоторканність.
Крім того, у подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Миколаїв вул.Декабристів 8 розуміючи , що інспектор ДАІ ОСОБА_6 та інспектор ДАІ ОСОБА_9 єе працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки щодо провадження справ про адміністративні правопорушення, з метою перешкоджання виконанню ними вказаних обов`язків, почав усно погрожувати застосуванням насильства до інспекторів ДАІ, чим порушив нормальну діяльність працівника правоохоронного органу, його авторитет та психічну недоторканність.
2. Ці дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 345 Кримінального Кодексу України, як погроза насильства щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За такого при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність вчиненого ним діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу злочину, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України суд визначає на підставі версії державного обвинувачення, за якою
13 вересня 2013 року за викладених вище обставин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 345 Кримінального Кодексу України.
Отже, початковим моментом перебігу строку давності в цьому випадку є момент вчинення злочинного діяння - 13 вересня 2013 року.

ІІ……Вирішуючи питання про ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд виходе з приписів статті 12 Кримінального Кодексу України та санкцій частини 1 статті 345 цього Кодексу.

3. Санкція частини 1 статті 345 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до частини 3 статті 12 Кримінального Кодексу України за такого вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості.

ІІІ……Вирішуючи питання щодо тривалості строків давності у зв`язку із вчиненням злочину ОСОБА_5 , суд виходе з приписів частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України.

4. Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті у разі вчинення злочину середньої тяжкості строк давності становить п`ять років.

Б. Щодо неухилення обвинуваченого від слідства та суду.

5. Відповідно до частини 2 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Матеріали свідчать, що під час кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 перебував у рошуку протягом періодів:

-з 27 грудня 2013 року до 04 червня 2014 року, тобто протягом 05 місяців 09 днів;

-з 26 листопада 2015 року до 27 лютого 2017 року, тобто протягом 01 року 03 місяців 02 днів,

а загалом - протягом 01 року 08 місяців 11 днів.

В. Щодо невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості.

6. Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В зв`язку з цим суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що після 13 вересня 2013 року ОСОБА_5 не вчиняв злочинів.

Таке доводить, що в цьому випадку перебіг давності не переривався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до статті 286 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за клопотання сторони кримінального провадження

Відповідно до частини 2 статті 288 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Ці норми дозволяють вирішити заявлене захистом клопотання таким чином.

7. Встановлені судом обставини доводять, що в цьому випадку, з урахуванням періодів, протягом яких строк давності зупинявся, такий строк спливав (13.09.2013 року + 05 років + 01 рік 08 місяців 11 днів) - 24 травня 2020 року.
Тобто, на момент винесення цієї ухвали строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності сплив.

8. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 освічений та заперечень проти такого не висловив.

Отже, клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків давності слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі відносно нього - закрити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 345 Кримінального Кодексу України.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 345 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =