У Х В А Л А Справа № 932/7081/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3774/20
18 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
18 червня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпрі, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована у домоволодінні по АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, від відбування якого звільнена із іспитовим строком в 1 рік.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
17 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викрадені нею майна ТОВ «Омега», що вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та можливого вчинення іншого корисливого злочину.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого умисного корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а підозрювана не має міцних соціальних зв`язків і не працевлаштована, раніше засуджена за вчинення аналогічного злочину, через що, усвідомлюючи тяжкість покарання, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду, а з метою підтримання своєї життєдіяльності - продовжить вчинювати злочини аналогічні тому, у якому їй вже пред`явлено підозру.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що дійсно у 2020 році засуджена за вчинення корисливих злочинів і буде відбувати покарання, однак прохала не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона бажає попрощатись із дітьми, щодо яких її позбавлено батьківських прав і які мешкають з її матір`ю. Вчиняти корисливих злочинів більше не буде, оскільки цей злочин вчинила через те, що матір прохала надати допомогу дітям, а грошей на це у неї не було. Вона працює посудомийницею у кафе не офіційно, тому джерело доходів має.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що її підзахисна визнає вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, надає пояснення з приводу обставин вчинення злочину, співпрацює зі слідством. Тому ризик можливого переховування від слідства та суду наведено безпідставно. Запобігти ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину можливо і шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_4 . З цих підстав, прохала відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати її підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваної та її захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду від 07 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09 червня 2020 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11 червня 2020 року; протокол огляду від 10 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11 червня 2020 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 11 червня 2020 року; визнання нею своєї вини у судовому засіданні; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, аналогічного тому, у якому їй пред`явлено підозру, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджена за вчинення злочину у вигляді крадіжки майна, її судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вона офіційно не працевлаштована, отже не має легальних джерел доходу, хоча щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Крім цього, враховую і те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у двох інших кримінальних провадженнях, обвинувальні акти в яких направлено до суду.
Внаслідок того, що ОСОБА_4 є підозрюваною і в інших кримінальних провадженнях за аналогічним звинуваченням, однак дій із переховування від слідства та суду не вчинила, а також тому, що вона визнає вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, вважаю ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не доведеним.
Запобігти ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину можливо шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про обрання якого прохає слідчий, а саме: у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 . Вважаю, що цей запобіжний захід є достатнім для мінімізації вказаного ризику. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, для надання можливості заробляти кошти для підтримання своєї життєдіяльності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є затриманою в порядку ст. 208 КПК України, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, до 19 години 14 серпня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із квартири та населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 14 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1