Справа № 185/1463/20
Провадження № 1-кп/185/369/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 03 лютого 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 ключ від своєї кімнати АДРЕСА_2 , щоб останній доглянув за її котом за час відсутності ОСОБА_5 , яка поїхала до своїх родичів до м. Луганськ.

23 січня 2020 року приблизно 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , виконуючи прохання своєї сусідки ОСОБА_5 , прийшов до кімнати АДРЕСА_2 , з метою нагодувати кота, при цьому відімкнув вхідні двері ключем, які йому залишила остання. Перебуваючи в приміщенні вказаної вище кімнаті ОСОБА_3 на дерев`яній підставці для телевізора побачив t2 ТV-тюнер nomi t202, чорного кольору із пультом, мережевим кабелем та кабелем «Тюльпан» та на трельяжу із дзеркалом вирівнювач для волосся марки maxwell mw 2205 w білого кольору і в указаний час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище t2 ТV-тюнер nomi t202 та вирівнювача для волосся марки maxwell mw 2205 wбілого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідкиі бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна 23 січня 2020 року о 10 годині 10 хвилин підійшов до вищевказаної дерев`яної підставки, де скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу таємно, викрав з дерев`яної підставки для телевізора t2 ТV-тюнер nomi t202, чорного кольору із пультом, мережевим кабелем та кабелем «Тюльпан», вартістю 374 гривень 84копійок, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 вийшов із вказаної кімнати, замкнувши за собою вхідні двері кімнати на ключ та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В послідуючому, ОСОБА_3 , керуючись єдиним спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 січня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин знову повернувся до кімнати АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_5 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 10 годині 10 хвилин підійшов до трельяжу із дзеркалом, де скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з вищевказаного трельяжу викрав вирівнювач для волосся марки maxwell mw 2205 w, білогокольору, вартістю 198 гривень 44 копійок, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 вийшов із вказаної кімнати, замкнувши за собою вхідні двері кімнати на ключ та з викраденим майном з місця вчинення злочинузник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 573 грн. 28 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 лютого 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний визнав свою винуватість у скоєному в повному обсязі, істотних для даного кримінального провадження обставин, та відшкодував потерпілій збиток в повному обсязі, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, потерпіла також просила затвердити дану угоду, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, зазначивши, що згоден з узгодженим покаранням, захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_5 розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2020 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: t2 ТV-тюнер nomi t202, чорного кольору із пультом, мережевим кабелем та кабелем «Тюльпан» та вирівнювач для волосся марки maxwell mw 2205 w білого кольору, блютуз колонку марки JBL clip 2ts, передану під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1