Справа № 541/437/19
Провадження № 1-кс/541/1417/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 грудня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню 0000162 від 26.02.2019, -
В с т а н о в и в :
15 листопада 2019 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 01 березня 2019 року, а саме на шини автомобіля ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт в тому числі на шини автомобіля ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено та вирішено повернути вказане майно (окрім шин) власнику, або іншій особі, яка має право користування даним транспортним засобом, в разі пред`явлення нею документу, що посвідчує відповідне право.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2019 у справі №541/437/19 апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2019 року без змін.

Підставами для скасування арешту накладеного на шини автомобіля та їх повернення заявник зазначає зокрема те, що з моменту накладення арешту на майно вже пройшло понад 8 місяців. За цей період жодних експертиз не призначалося та не проводилося, в тому числі тих про які зазначав прокурор у своєму клопотанні про накладення арешту (автомобільно-технічної, трасологічної).

Накладення арешту на шини автомобіля ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 унеможливлюють володіння, користування та розпорядження вищезгаданим автомобілем, оскільки його експлуатація без наявності коліс неможлива, разом з цим заявник не має матеріальної можливості придбати нові шини та продовжити користування автомобілем. Внаслідок цього автомобіль до цього часу перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на території Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, що призводить до його корозії та погіршення технічного стану.

Окрім того, неможливість використання автомобіля призвело до фактичного зупинення підприємницької діяльності заявника, який вважає, що на сьогодні в зв`язку з вищевикладеними обставинами та з явним затягуванням органами досудового слідства проведення експертиз відпала потреба у арешті шин, які знаходилися на автомобілі ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що відповідно до довіреності від 28.05.2015 в його користуванні знаходиться вищезазначений автомобіль. На шини даного автомобіля накладено арешт, що унеможливлює володіння, користування та розпорядження ним, оскільки експлуатація транспортного засобу без коліс не можлива, а матеріальної можливості придбати нові шини щоб продовжити користування автомобілем він немає. Внаслідок цього, неможливість використання автомобіля призвело до зупинення його підприємницької діяльності, а сам транспортний засіб перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що негативно впливає на його стан. Вказував, що шини на які накладено арешт є «зимовими», тому без їх повернення автомобіль використовувати неможливо.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведені обставини що відпала потреба в арешті шин з автомобіля. Повідомив, що шини які знаходилися на автомобілі ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000162 від 26.02.2019, в ході якого проведено не всі слідчі дії необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, зазначив, що проведені експертні дослідженні не дали відповіді на поставлені питання, а тому планується проведення ряду інших досліджень, однак нові вихідні дані в органу досудового розслідування відсутні. Також повідомив що шини можуть підлягати спеціальній конфіскації.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000162 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000162 за ч. 1 ст. 246 КК України було накладено арешт в тому числі на шини автомобіля ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 (а.п.27-29).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2019 року без змін (а.п.8-10).

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2019 року, підставами застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту було те, що зазначене майно, а саме шини автомобіля ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 в ході досудового розслідування необхідні для проведення трасологічної експертизи з метою співставлення слідів протекторів шин на місці події із протекторами шин зазначеного автомобіля. На виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2019 про призначення трасологічної експертизи наданий висновок експерта № 572 від 08.05.2019 відповідно до якого судовим експертом не надано відповіді на поставлені питання у зв`язку із непридатністю наданого на дослідження сліду фрагмента протектора бігової доріжки шини транспортного засобу.
Слідчий суддя не може взяти до уваги твердження прокурора про необхідність проведення повторного дослідження, оскільки нові вихідні дані в розпорядженні органу досудового розслідування відсутні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, заявник є володільцем шин автомобіля, що підтверджується довіреністю ОСОБА_5 від 28.05.2015 року на ім`я ОСОБА_4 (а.п. 5).
За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: шини, які знаходилися на автомобілі ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Вказане арештоване майно повернути з камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: місто Миргород, вул. Якова Усика, 34 та передати на зберігання власнику або уповноваженій особі.
Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказане майно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1