Справа № 487/3762/17
Провадження № 1-кп/487/315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого тренером - викладачем ТОВ «Техноторг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
іншого учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.05.2017 року приблизно о 16:50 годин ОСОБА_3 , з метою проведення тренувань з тенісу, прибув на корт №5, що знаходиться з адресою: м. Миколаїв вул. Бузький бульвар, 26.

В цей час на вказаному корті проходили тренування вихованці МОК КДЮСШ під керівництвом старшого тренера-викладача ОСОБА_7 та тренера-викладача ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу невиконання його вимог щодо надання корту для проведення тренувань.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та усвідомлюючи наслідки від своїх протиправних дій, в ході конфлікту наніс два удару кулаком правої руки по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №625 від 15.05.2017 року, від нанесених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виникли тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок не менше ніж двох ударних дій тупим твердим предметом, яким могли бути кулак та інше, з давність їх утворення біля-3-4 діб до часу огляду. Утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту малоймовірно.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, він тренер по тенісу, 12.05.2017 року він проводив тренування на корту №5 по вул. Бузький бульвар в м. Миколаєві на тенісної базі. Він домовився з іншим тренером проте, що він проведе тренування на корті. Потім на корт прийшов ОСОБА_7 та між ними виник конфлікт з приводу користування кортом, до цього у них були нормальні відносини. Після чого, він наніс ОСОБА_7 два удару кулаком в область голови та останній також наніс йому два удари. Під час досудового розслідування він неодноразово вибачався перед потерпілим, пропонував примиритися та відшкодувати шкоду, направляв грошові кошти на адресу потерпілого, але останній від всього відмовляється. Дуже шкодує про те, що трапилося.

У вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов визнав частково на суму 3000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він тренер по тенісу, 12.05.2017 року він працював на кортах, проводив заняття відповідно до розкладу, на то час він був старшим тренером. Приблизно о 16:50 годин, ОСОБА_3 почав виганяти дітей з його групи з корту та ставити своїх дітей. Він пояснив ОСОБА_3 , що тренування проходять за розкладом, але останній не звернув увагу на його слова. При цьому ОСОБА_3 був тренером ТОВ «Техноторг», а не спортивної школи та у нього не було ніякого розкладів на тренування. Потім він сказав ОСОБА_3 щоб він пішов з корту, після чого у них виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_3 наніс йому два удари, у висок та ззаду в голову у потилицю, він не зміг йому відповісти, а ввечері поїхав до лікарні, у нього були тілесні ушкодження у виді саден та синців.

ОСОБА_3 не просив у нього вибачення під час досудового слідстві, дійсно на його адресу приходили гроші, але він не знав від кого вони та відправляв гроші назад.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у виді 300000 грн. підтримав.

13.06.2019 року до суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Технотор» та протокол загальних зборів колективу про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею його на поруки колективу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив про задоволення клопотання, звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею на поруки колективу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже був звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку із клопотанням про передачу на поруки, у даному кримінальному провадженні, проте ухвала була скасована апеляційним судом. В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості або злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Відповідно до п.5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно з п. 3 вищевказаної постанови, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Таким чином, виходячи з принципу доцільності, суд вправі застосувати положення зазначених норм. При цьому, суд повинен виходити не тільки і не стільки з наявності передбачених цими нормами умов звільнення, але й з необхідності правового забезпечення виконання завдань, які стоять перед Кримінальним кодексом України (стаття 1), одним із яких є охорона прав і свобод людини.

Суд має також зважити, що звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав є однією з форм реалізації кримінальної відповідальності і в кінцевому підсумку повинно слугувати виправленню особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння, та запобігати скоєнню нових правопорушень. Отже, виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав суду покази, в яких детально виклав події, пов`язані із вчиненням ним злочину, отже, сприяв встановленню істини, вчиняв дії направлені на відшкодування шкоди потерпілому (квитанція ПН55 про направлення ОСОБА_10 10.06.2019 року 3000 грн.), але потерпілий відмовився від отримання грошових коштів.

Отже, поведінка ОСОБА_3 протягом досудового слідства та судового розгляду, а також ставлення винного до свого протиправного діяння, на думку суду, свідчать про наявність у нього щирого каяття у вчиненому.

Трудовий колектив ТОВ «Техноторг» звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, з передачею його на поруки трудовому колективу, оскільки 07.06.2019 року були проведені збори трудового колективу та трудовий колектив вирішив клопотати про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, оскільки ОСОБА_3 з 10.07.2017 року працює в ТОВ «Техноторг» на посаді тренера, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як сумлінний, відповідальний працівник, неодноразово заохочувався керівництвом компанії, до свої справи ставиться фахове та відповідально, у роботі проявляє ініціативу та наполегливість, правильно реагує на критику, користується повагою серед співробітників, є відкритою доброзичливою людиною, за час роботи стягнень не мав, трудову дисципліну не порушував, шкідливих звичок не має, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро покаявся.

Зі змісту клопотання вбачається, що трудовий колектив ТОВ «Техноторг» обізнаний в чому обвинувачується ОСОБА_3 та готовий взяти на себе відповідальність за його виправлення, прийнявши на поруки.

Відповідно до ст. 285 ч. 1, 2 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрівається, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно ст. 286 ч. 1, 4 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд приймає до уваги думку потерпілого з приводу обов`язкового притягнення обвинуваченого до відповідальності, але враховуючи усі обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його особу, а також, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є нереабілітуючою ОСОБА_3 обставиною та останній в подальшому може бути притягнутий до цивільної відповідальності, а також протягом року, після прийняття судом відповідного рішення, продовжує нести відповідальність перед трудовим колективом, що у своє сукупності дає підстави суду вважати, що виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування до нього кримінальних правових мір.

Доводи представника потерпілого проте, що раніше апеляційним судом вже було відмовлено в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про існування достатніх підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, відповідно до вимог ст. 47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин цивільний позов потерпілого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 285,286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу - задовольнити.
ЗвільнитиОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Повідомити трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» - про передачу ОСОБА_3 , на поруки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України закрити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений за ч. 2 ст. 125 КК України.

Роз`яснити ТОВ «Техноторг» , що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1