Провадження № 11-сс/4820/321/20
Справа № 679/695/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000143 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 26 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 26 травня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого,

раніше судимого:

-15.11.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт;

-12.04.2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням

електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвалено, що дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 60 (шістдесят) днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 24 липня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за наступних обставин.

24.05.2020 року з 08 год. 00 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області ОСОБА_11 заступив на добове чергування у групу реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Під час виконання службових обов`язків в добовому наряді близько 19 год. 50 хв. до групи реагування патрульної поліції у складі начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_12 та інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_11 , поступило усне, анонімне повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, про те, що в м. Нетішин по вул. Енергетиків, рухається легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», зеленого кольору, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, рухаючись по вул. Енергетиків м. Нетішин, працівниками поліції на службовому автомобілі марки «SKODA» моделі «Rapid», виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який підпадав під опис особи правопорушника.

В подальшому, з метою перевірки даного транспортного засобу та водія на предмет законності керування даним автомобілем, відповідно до ст.35 п. 3 3У «Про Національну поліцію», працівниками поліції було увімкнено світло-звукову сигналізацію, маячки червоного та синього кольорів у службовому автомобілі, з метою попередити водія даного автомобіля про вимогу зупинки. Однак водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, вказані вимоги ігнорував та продовжував ще деякий час рух на автомобілі.

Після зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції, та початку складання ними адміністративних матеріалів на водія транспортного засобу ОСОБА_13 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_11 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу, одягнений у формений одяг, з метою перешкоджання його законній діяльності щодо притягнення його знайомого ОСОБА_14 , до адміністративної відповідальності, намагався спровокувати бійку, не реагуючи при цьому на неодноразове зауваження щодо припинення протиправних дій з його боку та виконання законних вимог працівників поліції.

В подальшому, в ході словесної суперечки, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що до нього підійшов працівник поліції, який виконує службові обов`язки, діючи умисно та протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з метою помсти перебуваючи позаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_11 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область скроні справа, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани ділянки правої брови, синця повік правого ока ззовні, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

24 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000143 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.345 КК України.

25 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років та наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчий суддя обрав відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 26.05.2020 та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Вказує, що обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не в повному обсязі були дотримані вимоги ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим помилковим є висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею не обґрунтовано наявність чи відсутність у діях підозрюваного ризику незаконного впливу на потерпілого, з метою зміни його показів на свою користь, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку.

У разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 не працює, офіційного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». та з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути м. Нетішин Хмельницької області.

Тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який є злочином середньої тяжкості і за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний раніше судимий, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку за вироком Нетішинського міського суду від 12.04.2019, офіційно не працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України обставин, прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Тому слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого та обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.345 КК України підтверджується наведеними в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та в ухвалі слідчого судді від 26.05.2020 доказами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, встановленому в ухвалі слідчого судді, надали підставу слідчому судді обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 26 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: