УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000066 від 25.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000066 від 25.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено грошові кошти в сумі 158 610 гривень, власником яких являється ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 також скаргу обґрунтовує тим, слідчим не було встановлено факту того, що грошові кошти в сумі 158 610 гривень, які належать ОСОБА_4 , здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у встановленому законом порядку. Також, грошові кошти набуті в результаті продажу автомобіля, що підтверджується документально, ОСОБА_4 ніколи не мала ніякого відношення до ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», ПП «Авант», ТОВ «Кларіон Макс», ТОВ «Енерго Трейд Кепітал», не мала з ними будь-яких відносин. Таким чином, вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти в сумі 158 610 гривень, власником яких являється ОСОБА_4 .

До скарги адвокатом ОСОБА_3 надано документальне підтвердження, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.06.2017 року на суму 149 000 гривень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_4 доведено законність походження грошових коштів, про повернення яких порушується питання у скарзі.

Враховуючи, що слідчим не надано об`єктивних даних, які б спростовували факт законності походження вказаних грошових коштів, а ухвалою суду про надання дозволу на обшук надавався дозвіл на відшукання грошових коштів здобутих незаконним шляхом, слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 158 610 гривень є тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання грошових коштів в сумі 158 610 гривень, на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

У зв`язку з наведеним, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 26.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню в цій частині.

В той же час, розглядаючи прохання представника скаржника щодо визнання незаконними дій слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконними дії слідчого, тому скарга а в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ОВПП ДФС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 25.02.2016 р., повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 26.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 158 610 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот десять) гривень власнику ОСОБА_4 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя