ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002581 від 10 жовтня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржницею не надано доказів того, що ОСОБА_7 є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні № 0002581, доказів на підтвердження винесення 30 серпня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області постанови про закриття такого кримінального провадження, що унеможливлює надання оцінки законності та обґрунтованості прийнятої слідчим постанови, оскільки суддя у зв`язку з цим позбавлений можливості самостійно збирати докази, тому в задоволенні скарги відмовлено.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали провадженні до Шевченківського ВП для проведення досудового розслідування.
Посилається на те, що нею було надано суду копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження в додатках до скарги.
Вказує, що встановивши 09 грудня 2019 року факт відсутності оскаржуваної постанови, суд мав ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги одразу, однак, в порушення вимог п. 2 ст. 306 КПК України, розглянув справу з порушенням строку.
Вважає, що слідчий суддя своїм рішенням, не розглянувши скаргу по суті, порушив процесуальні і конституційні права потерпілого ОСОБА_7 .
Стверджує, що сукупність наведених порушень достатня для скасування ухвали слідчого судді.
Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору їх законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону не були ним дотримані.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 21 травня 2018 року ОСОБА_7 до керівництва Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 було подано заяву про вчинення злочину, яку, згідно листа від 25 липня 2018 року було зареєстровано в ЖЄО № 28546. Однак дану заяву не було внесено до ЄРДР та кримінальне провадження по ній не розпочато.
19 вересня 2018 року ОСОБА_7 подав до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу, у якій вимагав зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості по даному кримінальному правопорушенню до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді 21 вересня 2018 року було задоволено вищезазначену скаргу та зобов`язано начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 18 червня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування.
10 жовтня 2018 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0002581 за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.
30 серпня 2019 року слідчим закрито кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
09 грудня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 оскаржила до слідчого судді дану постанову, який 24 січня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено зміст скарги адвоката ОСОБА_6 щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Видно, що обґрунтування висновків суду зводиться лише до того, що скаржником не надано доказів, що ОСОБА_7 є заявником та потерпілим по кримінальному провадженню № 0002581, а також, що в додатку до скарги не надано постанови про закриття кримінального провадження.
Вказані доводи, колегія суддів вважає формальними, а рішення таким, яке прийняте без використання слідчим суддею всіх своїх процесуальних можливостей, якими він наділений процесуальним законом. Такий судовий розгляд, відповідно до ст. 410 КПК України, колегія суддів визнає неповним і необ`єктивним, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Із досліджених матеріалів справи вбачається, що провадження по ній 30 серпня 2019 року було закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Обґрунтування доводів про відсутність складу злочину зводиться до того, що, орган слідства стверджує про проведену ним перевірку заяви ОСОБА_7 .
Не можна не звернути уваги на те, що мотивувальна частина постанови слідчого не містить навіть посилань на те, що було предметом з`ясування, перевірки і дослідження органа слідства, які було встановлено факти, обставини на підтвердження чи спростування доводів потерпілого ОСОБА_7 , чому дані на які посилається останній не можуть утворювати склад злочину, передбаченого ст. 356 КК.
При вирішення питання про закриття провадження по справі органу слідства необхідно впевнитись в тому, чи діяння, яке ставиться потерпілим за провину відповідній особі, дійсно не мало місце, що воно не містить складу злочину і особа, якій таке діяння закидається не винна в його вчиненні, що умови та підстави звільнення особи від відповідальності передбачені кримінальним законом. Тільки після з`ясування вказаних питань можна постановити у визначеному порядку відповідне рішення.
Вказані вимоги закону слідчим не виконані. Доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 не перевірені належним чином, тому слідчій суддя передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги заявника на вказану постанову слідчого.
За таких обставин ухвалу слідчого судді необхідно скасувати. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002581 від 10 жовтня 2018 року скасувати. Кримінальне провадження направити до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування по ній, під час якого слід усунути відповідні недоліки, належно перевірити доводи адвоката ОСОБА_6 , та прийняти обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002581 від 10 жовтня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002581 від 10 жовтня 2018 року.
Кримінальне провадження № 0002581 від 10 жовтня 2018 року направити до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування по ній
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4