Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3275/20
Провадження № 1-кп/644/601/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 13.04.2020 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, з середньою освітою; непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 18.05.2015 року вироком Сєвєродонецького районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, 19.03.2018 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального провадження № 0001307 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
У відповідності до ст. 217 КПК України, суд вбачає підстави до об`єднання в одне провадження зазначених прокурором кримінальних проваджень.
Учасники судового провадження проти об`єднання обвинувальних актів не заперечували.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу вмотивовано там, що він обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, ризики, які були наявні при обранні міри запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли.
Так ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження чи перешкоджати судовому розгляду іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не одружений, на утриманні дітей не має, не працював, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються прокурором у вчиненні злочину середньої тяжкості, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 28.06.2020 р.
Судом встановлено, що на момент затримання обвинувачений постійного джерела до існування не мав, не мав постійного місця проживання, раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання з випробуванням, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також вчиняти кримінальні правопорушення то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 03 липня 2020 року на 11-00 годину.
Об`єднати в одне провадження - кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , № 0000751 від 13.04.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями № 0001307 від 06.06.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Кримінальному провадженню присвоїти № 644/6641/18, н/п 1-кп/644/256/20.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 22 серпня 2020 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий- ОСОБА_1