Номер провадження: 11-сс/813/592/20
Номер справи місцевого суду: 523/764/18 1-кс/523/5393/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, якою було відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_8 від 16.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0002861, внесеного до ЄРДР 17.06.2017 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, було відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_8 від 16.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0002861, внесеного до ЄРДР 17.06.2017 року.

Рішення суду мотивоване тим, що неявка особи у судове засідання, яка подала скаргу, фактично свідчить про непідтримання вимог поданої скарги та є підставою для відмови в її задоволені.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою та посиланням на такі обставини:

- слідчий суддя не повідомляв заявника про дату та час розгляду скарги;

- постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України;

- по зазначеному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, не проведено додатковий допит ОСОБА_7 , не проведений одночасний допит з особою на яку остання вказує, що саме ця особа вчинила злочин.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, і постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження №0002861, внесеного до ЄРДР 17.06.2017 року, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 для продовження досудового розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 в межах апеляційної скарги подала клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, яке вона мотивує тим, що розгляд скарги проведено за її відсутності та самої ОСОБА_7 . Разом з тим, з 26.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 перебувала на лікарняному після ДТП.

Позиції учасників судового розгляду.

У судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталися.

Апеляційний суд, звертає увагу на положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді; практику Європейського суду, що неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги той факт, що апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення сторін кримінального провадження про призначення судового засідання в апеляційному суді, в зв`язку з чим апеляційний суд, вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які служать вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України ( ст. 113 КПК України).

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що за загальним правилом строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відраховується з дня її проголошення.

Частиною третьою статті 395 КПК України також встановлені виключення із загального правила, а саме випадки, в яких строк на апеляційне оскарження відраховується не від дня проголошення оскарженого судового рішення, а від іншої дати. До цих випадків, зокрема, відносяться:

- оскарження ухвали слідчого судді особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги для якої обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення;

- оскарження судового рішення іншим учасником кримінального провадження, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для якої обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, постановлена слідчим суддею одноособово, без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим, в матеріалах провадження міститься розписка адвоката ОСОБА_6 про отримання оскарженої ухвали 04.02.2020 року (зворот обкладинки справи), відповідно з цієї дати має бути відрахований строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Отже, останнім днем п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, передбаченого ч.3 ст. 395 КПК України, є 11.02.2020 року.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до Одеського апеляційного суду зі скаргою 06.04.2020 року. Тобто адвокат ОСОБА_6 не скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у передбачений ч.3 ст.395 КПК України п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що вона не могла своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, так як захворіла та перебувала на лікарняному.

При цьому, з доданих до апеляційної скарги листків непрацездатності вбачається, що адвокат ОСОБА_6 перебувала на лікарняному з 26.12.2019 р. по 14.01.2020 р. а також з 11.02.2020 року по 15.02.2020 року, однак в апеляційній скарзі не зазначено, що унеможливлювало звернення адвоката ОСОБА_9 з апеляційною скаргою з 18.02.2020 року ( дата коли апелянт фактично стала до роботи) по 06.04.2020 року ( дата звернення до апеляційного суду).

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання адвокат ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись статями 116, 117, 370-372, 376, 399, 404, 407, 419, 532 КПК України, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, якою було відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_8 від 16.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0002861, внесеного до ЄРДР 17.06.2017 року,-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернути разом з усіма додатками особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4