Справа № 643/8259/20
Провадження № 1-кс/643/2701/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Харків
слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001955 від 12.04.2020, за ознаками злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 26.05.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11.04.2020 приблизно о 18 годині 15 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи на меті встановити обставини місця знаходження в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , з якою мешкає спільно у цивільному шлюбі, цілеспрямовано прибув до вхідної двері вказаної вище квартири.

Надалі, ОСОБА_4 , побачивши що двері вказаної квартири знаходяться у відкритому стані та почувши голоси ОСОБА_5 та раніше йому незнайомих чоловіків, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , та почав голосно з`ясовувати відносини з ОСОБА_5 .

Під час з`ясування стосунків, ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 , декілька разів, а саме не більше двох разів, вдарив його долонею правої руки по лівій та правій щокам, почав висказувати в бік останнього погрози щодо здійснення насильства та наказав потерпілому віддати грошові кошти за начебто образу його цивільної дружини ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 , заперечуючи вказаний факт, сприймаючи погрози та дії ОСОБА_4 , як реальну загрозу, добровільно дістав з кишені своїх брюк грошові кошти в сумі 1700 гривень і передав їх ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденими грошовими коштами на власний розсуд чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на вчинення злочину проти власності 11.04.2020 приблизно о 18 годині 15 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_6 та куди він зайшов шляхом вільного доступу, побачив на стільці в кімнаті мобільні телефони. Далі ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон ТМ «ARCHOS» в корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 від 23.04.2020 - 450 грн. та мобільний телефоном ТМ «XIAOMI Redmi 5а 2/16 Gb» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 від 23.04.2020 1225 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 у розмірі 1725 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою йому підозрою погодився.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, законного джерела доходів, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на нього такі обов`язки:

?заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1