Справа №275/525/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Так, в провадженні Радомишльського ВП Корорстишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000399 від 19.07.2018, внесене до ЄРДР за ознаками ст. 290 КК України. 19.07.2018 року під час огляду автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , судовим експертом сектору КДТЗіОР Житомирського НДЕКЦ МВС України виявлено перекріплення не в заводських умовах номеру кузова вищевказаного транспортного засобу. В цей же день вказаний автомобіль, а також свідоцтво про його реєстрацію, які належать ОСОБА_3 , вилучено протоколом огляду місця події. 17.08.2018 року ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області на вказаний автомобіль, а також на свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт. Заявниця зазначила, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритому майданчику тимчасового утримання у м. Житомир та псується, при цьому з часу вилучення та арешту автомобіля майже два роки слідчим жодні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться, та остання така дія датована серпнем 2018 року. Станом на 27.05.2020 року жодній особі у вказаному кримінальному провадження про підозру не повідомлено. Вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність реальної потреби в арешті автомобіля ВАЗ 212099, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію. Просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.08.2020 року, на автомобіль ВАЗ 212099, д.н.з. НОМЕР_1 , що їй належить, а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, зобов`язавши слідчого повернути їй арештоване майно як його власниці.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, до його початку подавши заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 також не з`явився, надав заяву з проханням проводити судовий розгляд в його відсутність, зазначивши, що на даний час вказане кримінальне провадження дійсно перебуває в провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, по якому проводиться досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також заяви ОСОБА_3 та слідчого, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна подано до Брусилівського районного суду Житомирської області, тобто не за місцем розташування органу досудового розслідування Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, тому підстави для його розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області відсутні.

За таких обставинах, враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 131, 132, 174, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, внесеному у кримінальному провадженні № 0000399 від 19.07.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1