overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1328/20
Провадження № 1-кп/638/990/20
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005185 від 19.12.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005185 від 19.12.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
03.02.2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що у провадженні судді цього ж суду ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР від 05 червня 2019 року №0000116 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим даний обвинувальний акт просив передати зазначеній судді для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Суд, вислухавши обвинувачену, яка підтримала клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що з 27.06.2019 року в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР від 05 червня 2019 року №0000116 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто стосовно цієї особи вже здійснюється судове провадження цим судом, суд вважає необхідним передати даний обвинувальний акт судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005185 від 19.12.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України передати судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР від 05 червня 2019 року №0000116 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 629/169/17
Номер провадження № 1-кп/629/17/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходяться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою проведення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України з метою проведення судового засідання, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 28 квітня 2020 року о 10-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2918/20
н/п 1-кс/953/1756/20
УХВАЛА
"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
21 лютого 2020 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про скасування арешту, накладеного 15.01.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 100 шт. загальною сумою 50 000 грн., мисливську гладко ствольну рушницю ТМ «ESCORT MAGNUM» та набої до неї. В обґрунтування клопотання власник майна посилався на відсутність доказового значення арештованого майна, порушення, допущені при проведенні обшуку.
Власник майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
18.02.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні визначена підслідність за Зміївським ВП ГУНП в Харківській області (а.с.14-15).
Таким чином, розгляд клопотання не належить до компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, а тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1326/18
Провадження № 1-кп/635/829/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000286 від 13.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 03 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2020 року о 15 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
05.03.2020
справа № 642/1281/20
провадження № 1-кп/642/492/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2020 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 5 )
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/420/20
Номер провадження 1-кп/697/118/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

05 березня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 19.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 12:00 годин 27.03.2020 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 рокуСправа № 634/780/15-к Провадження № 1-кс/634/70/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву про самовідвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
05.03.2020 року суддя ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, посилаючись на те, що він, як слідчий суддя, брав участь у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 04.01.2018 року, яке об`єднане з матеріалами інших кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження,у розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у порядку ст. 225 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій., а згідно з ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності обставин, передбаченихст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя приймав участь у розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у порядку ст. 225 КПК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 04.01.2018 року, зазначені обставини виключають його участь у розгляді провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями76, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №705/4290/17
1-кс/705/4/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області залучити адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001394.
Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення ст.309 КПК України та набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/858/20
УХВАЛА

(Іменем України)
06.02.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001249 від на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.11.2018 Приморським р/с м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року п/в, ст.. 75 КК України 1 рік і/с, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю.

Розглянувши клопотання та заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо обвинувачений помер.
Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Близьких родичей ОСОБА_3 не установлено.

За таких обставин, суд вважає, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , 1986р.н., за ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПКУкраїни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

06.02.2020
Справа № 452/3808/19
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000860 від 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26 лютого 2020 року старший слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 26.02.2020 року під час тимчасового доступу було вилучено, а саме: на автомобіль марки «СТС» моделі «РК 8500» д.н.з. НОМЕР_1 , і який було передано на зберігання ОСОБА_5 , який останній зобов`язався зберігати на території стоянки ТОВ «НОРДІК-БУД», що за адресою м. Самбір, вул. Фабрична, 16, Львівської області.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить старший слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий судя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 26.02.2020 року було вилучено у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «СТС» моделі «РК 8500» р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «НОРДІК-БУД», що зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12/9, та який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 .
Місцем зберігання автомобіля марки марки «СТС» моделі «РК 8500» р.н.з. НОМЕР_1 на час розслідування визначити територію стоянки ТОВ «НОРДІК- БУД», що за адресою м. Самбір, вул. Фабрична, 16, Львівської області.
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити старшому слідчому СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 464/1202/20
пр.№ 1-кп/464/237/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000217 від 05 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2020 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000217 від 05 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 31 березня 2020 на 10:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.414).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/1522/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
04.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166 яка полягає у не розгляді клопотання, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166, яка полягає у не розгляді клопотання, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166 яка полягає у не розгляді клопотання, скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166, яка полягає у не розгляді клопотання, скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2020 о 11-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1