Справа № 470/30/20 Провадження № 1-кп/478/63/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження 1-кп/478/63/2020 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000014 від 15 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Ухвалою суду від 16.04.2020 року відмовлено в клопотанні ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду.
Клопотань щодо призначення судового розгляду в закритому судовому засіданні та/або витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження до суду не надходили.

Під час вирішення питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд визнає необхідною участь в судовому розгляді прокурора, потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .
Задоволено клопотання прокурора та захисника про викликв судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в продовженні запобіжного заходу, подав клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, посилаючись на ту обставину, що не вбачається ніяких належних та законних підстав вважати обґрунтованим обвинувачення та наявність будь-яких заявлених прокурором ризиків. Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується позитивно, має захворювання, обвинувачений має місце проживання.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.01.2020 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 17.04.2020 року (до 24 год.00 хв.).

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом були враховані ризики, передбачені п. 1, п.3 та п.5 ч.1ст.177 КПК України, та особа обвинуваченого.
Відповідно дост.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначениху ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшуєризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк обраного під час досудового розслідування та продовженого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.04.2020 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені, а обвинувачений, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, здійснити спроби впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Отже, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого і додаткових підстав для його зміни не вбачається, дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слід продовжити.
Що стосується посилань захисника на позитивну характеристику обвинуваченого, то суд зауважує, що з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , позитивні оцінки обвинуваченого не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість не продовжувати йому запобіжний захід.
Та обставина, що у обвинуваченого має місце захворювання (роздроблена берцова кістка правої голені), не приймається до уваги, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я захисником не надано.
Виходячи ізвищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317, ст.ст.177, 199, 331, 369-372, 383, 395 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2020 року у залі судових засідань за №1 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 14 червня 2020 року включно.

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, а також свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Прийняти цивільний позов прокурора ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, в особі Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватської центральної районної лікарні» до розгляду.

Забезпечити етапування обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області для участі в підготовчому судовому засіданні яке відбудеться об 11 год. годині 30 хвилин, 22 квітня 2020 року у залі судових засідань за №1 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді