ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/470/20 Справа № 203/919/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новогорний Киштимського району Челябінського області Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.26 год. 10 травня 2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168160 грн., та покладено обов`язки передбаченні п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існування ризиків переховування від слідства та суду й вчинення інших злочинів. Також, слідчим суддею, враховано, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення аналогічних злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, наявність у суді обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ст. 309 КК України, міцність соціальних зв`язків, тому дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом є тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права. Так, захисник вважає підозру необгрутованою, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру 12 березня 2020 року, а висновок експерта отримано лише 13 березня 2020 року, до того ж, висновок експерта проведено лише у провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України, а у провадженні за ч. 3 ст. 311 КК України експертиза не проводилась. Також, вважає, що перелік ризиків в ухвалі є формальним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 не має наміру приховуватися від слідства, впливати на свідків та скоювати інші злочини, має міцні соціальні зв`язків, позитивну репутацію. До того ж, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, зауважує, що слідчий суддя необґрунтовано виніс рішення про застосування застави у розмірі 168160 грн., оскільки майновий та сімейний стан ОСОБА_6 робить неспроможним внести непомірну для нього заставу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, клопотанням слідчого та наданими до них доказами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному в одне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000251 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.
12 березня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309. ч. 3 ст. 311 КК України, та 12 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309. ч. 3 ст. 311 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкриміноваих йому злочинів, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Згідно матеріалів, долучених до клопотання, враховуючи наведену правову позицію судом першої інстанції належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Отже, судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання слідчого доказів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, та обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: витягами з ЄРДР, протоколом обшуку, висновками експертів, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти ці злочини.
Твердження захисника в скарзі про те, що слідчий суддя невмотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам матеріалів провадження.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя об`єктивно і повно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики доведеними та такими, що об`єктивно існують й для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, а саме те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити аналогічні злочини, а також перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема, попередити інших співучасників про відомі йому обставини кримінального провадження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 до затримання в рамках цього кримінального провадження раніше притягався за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням його особи, тяжкості злочинів у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження та дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки він не зможе забезпечити запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам.
З огляду на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри, покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, а також встановлені слідчим суддею ризики, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчим суддею не було наведено доказів, які вказують на недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження, а тяжкість злочинів, покарання за які може бути призначено лише у вигляді реального позбавлення волі, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.
Твердження захисника в скарзі, що слідчим не обґрунтовані ризики і не доведено їх наявність, є також необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Доводи захисника щодо визначення непомірного для ОСОБА_6 розміру застави, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки сума застави, яка визначена слідчим суддею встановлена відповідно до вимог закону, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин вчиненних злочинів.
Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4