overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/8027/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1306/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Як випливає із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 отримав 31.01.2020 року ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну, невмотивовану та необґрунтовану і направити скаргу на новий розгляд.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалена 24 січня 2020 року, а апеляційна скарга подана до суду 03 лютого 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді , копія якого отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, випливає, що розгляд скарги відбувся без участі заявника, який викликався у судове засідання, проте неодноразово не з`являвся, а в поданій до суду скарзі висловив прохання розглядати справу без його участі.

Факт отримання заявником, який викликався в судове засідання, копії ухвали слідчого судді від 24.01.2020 лише 31.01.2020 не є підставою вважати, що ним не пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, перебіг якого починається з дня його оголошення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушується.

За таких обставин, апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.395, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4868/19
Провадження № 1-во/496/1/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді Дранікова С.М.
при секретарі -Кузьміній О.В.
розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Ратушняк Р.С. про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області перебувало клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Ратушняк Р.С. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 24.01.2020 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання було задоволено.
Однак при складані тексту ухвали було допущено помилку у написанні серійного номеру телефону марки «Самсунг» « К58М71GWVWH» замість вірного «R58М71GWVWH».
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка є технічною, та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Ратушняк Р.С. про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2020 року задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 24.01.2020 року, справа №496/4868/19 номер провадження №1-кс/496/115/20.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 24.01.2020 року в наступній редакції:
«Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, задня кришка якого, кольору «Хамелеон» в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів із матеріалів кримінального провадження № 0002236 від 11.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.»
Виправлене вважати вірним.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М.Драніков
Справа № 521/1506/20
Номер провадження:1-кс/521/768/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
31 січня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. На розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Скарга подана за ініціативою ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
2.1.Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду,

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 03.02.2020 року на 16 годину 30 хвилин, за участю скаржника, прокурора прокуратури та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

2.2.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/170/20
Провадження по справі № 1-кп/514/49/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.06.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.06.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого,захисника, представника уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.06.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання на 18 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 .
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/543/20
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

10 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР на підставі звернення - повідомлення ОСОБА_4 від 14.01.2020р., яке надійшло до прокуратури Черкаської області 14.01.2020 року, відповідно до статті 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2020 року о 08-10.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни

10 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 487/8403/19
провадження № 51-677 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2019 року та Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві.
Зазначене рішення слідчого судді Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 13 січня 2020 року залишив без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
ОСОБА_4 , не погодившись із указаними рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перевірку в касаційному порядку.
Проте відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її апеляційного перегляду, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З урахуванням наведеного та положень ст. 129 Конституції України оскаржені судові рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2019 року та Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/1689/20
Провадження № 1-кс/592/815/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , з фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, -

постановив:
Накласти арешт на вилучені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду від 03.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі:

1) три металевих предмети, зовні схожі на відмички замків, які вилучено та поміщено до пакету №1;

2) одну пару гумових рукавичок жовтого кольору, які було вилучено та запаковано до пакету №2.

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, володільцю майна, а у разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1200/20
Провадження №1-кс/463/806/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 20 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 20 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 20 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/488/19
УХВАЛА
"07" лютого 2020 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву начальника вибухотехнічного відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів, згідно вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року,-

встановив:

23 січня 2020 начальник вибухотехнічного відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області звернувся до суду із повідомленням, в якому просив вирішити долю речових доказів за вироком Полонського районного суду від 31 липня 2019 року, які передано для Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, а саме 155 корпусів гранат РГД-5 та 250 підривників (запалів) ручних гранат типу «УЗРГМ-2», мотивуючи тим, що дані предмети знаходяться в небезпечному стані, оскільки тривалий час зберігалися у не відповідних умовах, подальше їх зберігання та використання в службовій діяльності не можливе, речові докази потребують знищення.
В судовому засідання прокурор, щодо заяви не заперечив.
Начальник вибухотехнічного відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, а тому згідно вимог ч.5 ст. 539 КПК України, неявка не перешкоджає розгляду заяви про долю речових доказів.
Розглянувши клопотання начальника вибухотехнічного відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, дослідивши матеріали кримінального провадження суддя зазначає про таке.
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року визнано винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зокрема 155 корпусів гранат РГД-5 та 250 підривників (запалів) ручних гранат типу «УЗРГМ-2», які передано для Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Проте, як вбачається із повідомлення начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, дані боєприпаси не можуть бути використані.

У зв`язку з чим на підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України, слід змінити долю зазначених речових доказів.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Речові докази: 155 корпусів гранат РГД-5 та 250 підривників (запалів) ручних гранат типу «УЗРГМ-2», які відповідно до вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року, знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/269/20
№ 1-кп/207/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2020 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 10.01.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 24 лютого 2020 року на 12 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 174/1013/19
провадження 1-кс/174/25/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку по кримінальному провадженню №0000361,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.02.2020 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000361 від 26.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому вона просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.02.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку на 11.02.2020 року на 10 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1