Провадження № 1-кс/537/389/2020
Справа № 537/1283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-Б класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

До суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000243 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля центрального входу на територію Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 4, побачив потерпілого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_8 , реально розуміючи загрозу від ОСОБА_4 надав останньому свій мобільний телефон «Хіаоті Redmi 4-а», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був в чохлі з картою пам`яті «Kingston» 64Gb. ОСОБА_4 узявши мобільний телефон пішов у двір будинку АДРЕСА_3 , де біля 1-го під`їзду в присутності ОСОБА_8 видалив усі налаштування телефону та повідомив потерпілому, що це вже не його мобільний телефон. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 направились до магазину «Маркетопт», що по вул. Красіна в м. Кременчуці, де ОСОБА_4 отримавши доступ до мережі Інтернет змусив потерпілого ввести в телефон пароль в «Google Account» та після того, як останній ввів пароль, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 221/Кр від 24.02.2020, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4-а», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , складає 1 466,66 грн, вартість карти пам`яті «Kingston» 64Gb становить 200,00 грн, вартість чохла (накладки) «Xiaomi Redmi 4-а» grey slim TRU ІРАКУ до мобільного телефону становить 96,66 грн. Крім того, 10.02.2020 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку № 30 по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та попрохав у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_9 реально розуміючи загрозу від ОСОБА_4 надав останньому свій мобільний телефон Samsung J530FM, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: 2: НОМЕР_4 . Потім ОСОБА_4 узявши мобільний телефон направився у двір будинку АДРЕСА_4 , де біля 1-го під`їзду в присутності ОСОБА_9 почав видаляти усі налаштування телефону. У цей момент потерпілий ОСОБА_9 вихопив з руки ОСОБА_4 свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, намагаючись повернути собі мобільний телефон потерпілого, обхватив ОСОБА_9 ззаду руками за тулуб та повалив на землю, після чого наніс один удар правою рукою в область підборіддя потерпілого, на що останній почав голосно кричати тримаючи свій мобільний телефон в руці. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Згідно висновку товарознавчої експертизи №213/Кр від 20.02.2020, вартість мобільного телефону Samsung J530FM, чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , складає 1 909 грн.
10.04.2020 неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, неодноразово вчиняв злочини, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень та на даний момент йому вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Отже, більш м`який запобіжний захід в даному випадку не є дієвим і не може запобігати існуючим ризикам.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що 10 лютого 2020 року близько 15 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходився біля ПТУ № 26. Вони у незнайомого хлопця попросили зателефонувати, оскільки він думав, що в нього є мобільний телефон. Дзвонити він нікуди не збирався. Незнайомий хлопець дав йому телефон «Ксіомі Редмі 4а», після чого він набрав неіснуючий номер, просто набір цифр. Коли він брав телефон, то вже тоді не збирався його повертати. Вони запропонували незнайомому хлопцю пройти до двору АДРЕСА_3 щоб там поговорити. У даному дворі вони присіли на лавку, і він почав видаляти з телефону усі настройки до заводських. Хлопець просив, щоб вони йому повернули телефон. Телефон вони йому так і не повернули. Телефон забрав ОСОБА_10 , оскільки в нього не було телефону. Потім він дізнався, що даний телефон ОСОБА_10 виміняв на інший. В той же день близько 16 год. вони з ОСОБА_10 побачили двох хлопців та вирішили забрати в них телефон. Вони підійшли до хлопців та поросили зателефонувати. Один з хлопців дістав телефон «Самсунг». Коли невідомий хлопець дав в руки йому телефон, він його вимкнув та поклав до кишені. Хлопці почали казати, що цей телефон їм потрібен і запропонували за нього 400 грн та Power Bank. Один з хлопців пішов в під`їзд за грошима, а власник телефону залишився з ним. Вони відійшли від під`їзду та пішли в двір будинку АДРЕСА_5 , оскільки він хвилювався, що хлопець вийде з кимось. Власник телефону пішов з ними. Хлопець просив зателефонувати мамі. Він сказав, щоб хлопець назвав йому пароль від телефону, тоді він дасть подзвонити. Коли хлопець назвав пароль, він його ввів в телефон та почав дивитися, що є в телефоні. В цей час хлопець вихватив телефон та втік. Хлопець розумів, що телефон йому повертати ніхто не збирається. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати до її сина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона спроможна вплинути на його поведінку та контролювати його. Крім того зазначила, що домашній арешт обраний йому раніше він не порушував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити слідчому з задоволені клопотання, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані злочини, у вчинені яких він підозрюється були вчинені до обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 порушень не допускав.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000243 відомості за об`єднаним кримінальним провадженням, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
Як слідує з витягу, згідно відомостей внесених 10.02.2020 за заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, 10.02.2020 близько 18 год. 06 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 30, поряд з першим під`їздом, шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном Samsung J530FM, чорного кольору, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , який належить неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.02.2020 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, про те, що 10.02.2020 близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку 1-б по вул. Чкалова в м. Кременчуці, шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4а», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10.04.2020 старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 00243 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема якими є: витяг з кримінального провадження № 00243 від 11.02.2020; протокол огляду місця події від 10.02.2020; покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , які були надані ним 11.02.2020 при його допиті слідчим; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 11.02.2020; покази свідка ОСОБА_13 , які були надані ним 11.02.2020 при його допиті слідчим; покази свідка ОСОБА_14 від 11.02.2020, які були надані при його допиті слідчим; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 11.02.2020; покази свідка ОСОБА_15 , які були надані ним 13.02.2020 при його допиті слідчим; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 13.02.2020; висновок експерта № 213/Кр від 20.02.2020 про проведення судово-товарознавчої експертизи; протокол огляду місця події від 14.02.2020; покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , які були надані ним 14.02.2020 при допиті слідчим; покази представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , які були надані ним 14.02.2020 при допиті слідчим; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 15.02.2020; покази свідка ОСОБА_17 , які були надані ним 15.02.2020 при допиті слідчим; протокол огляду місця події від 15.02.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 16.02.2020; покази свідка ОСОБА_15 , які були надані ним 17.02.2020 при допиті слідчим; покази свідка ОСОБА_12 , які були надані ним 21.02.2020 при допиті слідчим; покази свідка ОСОБА_18 , які були надані нею 22.02.2020 при допиті слідчим; покази свідка ОСОБА_19 , які були надані нею 22.02.2020 при допиті слідчим; протокол перегляду відеозапису від 24.02.2020; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 03.04.2020; висновок експерта № 221/Кр від 24.02.2020 про проведення судово-товарознавчої експертизи;
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто з наведеного вбачається, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаного вище ризику, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, де згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 12.02.2020 створені належні умови для навчання та проживання, навчається в 11-Б класі Кременчуцького ліцею №13 «Авіор», за місцем навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, в розшуку не перебував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000075 від 02.03.2020 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання в період часу з 19:00 до 07:00 год.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, в ході судового розгляду клопотання належним чином обґрунтовано та доведено наявність викладеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, відсутні докази того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого вищезазначеною правовою нормою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки, як утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-Б класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.06.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 22.04.2020.