Справа № 638/4311/20
Провадження № 1-кп/638/1096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання, по кримінальному провадженню № 0001249 від 16.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0001249 від 16.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказавши при цьому, що обвинувачений перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні злочину щодо осіб похилого віку, перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду справи. Також, прокурор просила передати даний обвинувальний акт судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження цієї справи з кримінальним провадженням № 0001250 від 16 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, абстрактність ризиків, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, інших правопорушень не вчиняв, має матір та є єдиною дитиною в родині, інкриміновані події злочину мали місце у період неповноліття ОСОБА_5 у зв`язку з чим просив обрати у відношенні його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також, вказав, що ОСОБА_5 виконував функції волонтера ГО «Єдина нація».

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ,вказавши, що не ухилявся від суду.

Крім того, 16.04.2020 року до суду надійшла заява голови ГО «Єдина нація» ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та вважає що відсутні підстави стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, перебував у розшуку, не одружений та не працював до затримання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків, стан здоров?я останнього не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув?язнення.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, обвинувачений може переховуватися від суду. Таким чином, суд вважає, що існує ризик втечі обвинуваченого та ухилення від правосуддя.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови § 58).

Тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Що стосується заяви ГО «Єдина нація» про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поруки, суд залишає її без задоволення через її невідповідність вимогам КПК України, безпідставність та необґрунтованість.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, а також те, що з 10.09.2018 року в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001250 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд вважає необхідним передати даний обвинувальний акт судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.177,217,331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 15 червня 2020 року.
Клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби залишити без задоволення.
Відмовити у задоволенні заяви ГО «Єдина нація» про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поруки.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001249 від 16.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України передати судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, № 0001250 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: