Справа № 161/9104/17
Провадження № 1-кп/161/341/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у призначенні криміналістичної експертизи відеофайлів

05 червня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 17 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 17 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав письмове клопотання про призначення криміналістичної експертизи відеофайлів.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що під час дослідження доказів в суді прокурором надано протокол огляду місця події від 24 квітня 2017 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить свідку ОСОБА_10 , під час якого вилучено оптичний диск DVD-R для лазерних систем зчитування марки "Esperanza", об`ємом 4,7 Гб.

Під час дослідження даних доказів виявилося, що записи з камер відеоспостережень мають декілька файлів, на частині яких видно зображення декількох осіб, які перебували в під`їзді зазначеного будинку в період 03-04 січня 2017 року.

Однак, у судовому засідання свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 пояснили, що відео - файли надавались слідчому в приміщенні Луцького ВП ГУНП у виді флеш- -накопичувача, а не лазерного диску, а пристрій реєстрації інформації з камери відеоспостереження не має можливості запису інформації на оптичний диск DVD-R, що викликає обґрунтований сумнів захисту стосовно джерела походження оптичного диску DVD-R для лазерних систем зчитування марки "Esperanza", об`ємом 4,7 Гб, та відповідно записаних на них відео-файлів, які вподальшому визнані речовими доказами та надані суду в якості належних і допустимих доказів обвинувачення.

В той де час при огляді в процесі судового розгляду змісту оптичного диску, який органом досудового розслідування визнаний речовим доказом, встановлено, що дані (відео-файли) які містяться на даних носіях не повні, не мають аудіо-супроводу, тому, на думку захисника, мають ознаки стороннього втручання.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо яких необхідні спеціальні знання, захисник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши думку захисників та обвинувачених, які підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 43 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно змісту п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах ", вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо). При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК (1001-05) чи ст.62 ЦПК (1501-06) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зважаючи на те, що жодних даних, які б свідчили про необхідність проведення експертизи в клопотанні та судовому засіданні не наведено, призначення криміналістичної експертизи відеофайлів призведе до затягування розумних строків розгляду судового провадження, потреби у такій дії суд не вбачає, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 372, 376 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення криміналістичної експертизи відеофайлів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05 червня 2020 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1