Справа № 212/3477/17
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року,

встановив:

28 січня 2020 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 , які діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на три кімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення, загальною площею 332,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 в рамках кримінального провадження № 0003144 від 30.09.2016 року.

В клопотанні зазначав, що оскільки кримінальне провадження № 0003144 від 30.09.2016 року за ч. 1 ст. 358 ч. 1 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищевказане майно, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0003144 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2017 року для запобігання можливого приховування спадкого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення тощо було накладено арешт на три кімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення, загальною площею 332,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11.12.2018 року кримінальне провадження № 0003144 від 30.09.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Також рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2019 року (остаточно набрало законної сили 01.07.2019 року) у справі №2-403/11 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовів: - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні. ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, виділення частки з спільного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним. ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з копії заповіту, який складений 15.08.2009 і посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишив у спадок, зокрема ОСОБА_3 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та 1/4 частина нежитлового приміщення, загальною площею 332,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0003144 від 30.09.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України в рамках якого було вжито заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до постанови від 11.12.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, враховуючи мету, з якою накладався арешт слідчим суддею запобігання можливого приховування спадкого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення тощо, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, арешт застосовані ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року в рамках кримінального провадження №0003144 від 30.09.2016 року на: три кімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, загальною площею 332,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2017 на три кімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення, загальною площею 332,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1