Справа № 309/2317/19
Провадження № 1-кп/309/177/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9

представника служби у справах

дітей Хустської РДА ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липча Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, студента 3-го курсу Західноукраїнського коледжу «Полісся», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 14 червня 2019 року, близько 1 години 00 хвилин, керуючи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії технічно - справним автомобілем марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю близько 103-105 км/год. /що є більшою за максимально - допустиму швидкість поза населених пунктах 90 км/год./ об`їзною дорогою м.Хуст, в напрямку с.Іза Хустського району Закарпатської області, де біля повороту на «компресорну станцію Хуст» Хустського лінійного виробничого управління магістральних м.Хуст Закарпатської області газопроводів, проїжджаючи відрізок ділянки автодороги, яка має заокругленість ліворуч, діючи всупереч вимог п.п.1.10, 2.1«а», 2.3«б», 10.1, 12.1, 12.6«г» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху з послідуючим з`їздом в лівий по ходу руху кювет.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: субархноїдального крововилива, крововиливів в речовину головного мозгу з маляцією речовини головного мозку в чолових ділянках обох півкуль, крововилива під м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій чолово-скронево-тім`яних ділянках, ран чола по серединній лінії.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалось тотальним субархноїдальним крововиливом, забоєм з маляцією речовини головного мозку та ускладнилось набряком і вклиненням речовини головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною смерті.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли за механізмом удару, є прижиттєвими та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням його смерті і вкладаються в час події, яка мала місце 14 червня 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.1.10, 2.1«а», 2.3«б», 10.1, 12.1. 12.6«г» Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.1.10 ПДР - значення «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

-п.2.1 ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а/посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п.2.3 ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б/бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.6«г» ПДР - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год..

Невиконання водієм ОСОБА_12 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Потерпілим ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 306885грн. /матеріальна шкода 119100грн.; моральна шкода 187785грн./.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 5 червня 2019 року він придбав автомобіль марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, щоб навчитися на ньому їздити та отримати посвідчення водія, коли йому виповниться 18 років. 13 червня 2019 року, близько 23 години, він, не маючи прав, сів за кермо цього автомобіля, та разом зі своїми друзями: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхав на об`їзну дорогу м.Хуст, на АЗС «ОККО», щоб заправити автомобіль дизельним паливом. По путі додому ОСОБА_15 стало погано и вони відвезли його до Хустської районної лікарні, де йому надали медичну допомогу та відпустили додому. Близько 1 години 00 хвилин 14 червня 2019 року вони повертались додому по об`їзній дорозі м.Хуст в напрямку с.Іза Хустського району: він був за кермом автомобіля, біля нього на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11 , а ОСОБА_16 знаходився на задньому пасажирському сидінні зліва. Ніхто з них не був пристебнутий ременями безпеки. Він їхав зі швидкістю близько 100 км/год.. Він погано пом`ятає події ДТП, але пам`ятає, що його автомобіль потягнуло вліво, він гальмував, при цьому його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху і машина з`їхала в лівий по напрямку руху кювет. Коли автомобіль зупинився, він побачив, що ОСОБА_17 в ньому немає. Вони з ОСОБА_18 знайшли його непритомного в кюветі, в траві. Потім вони зупинили автомобіль «Мерседес» і на ньому відвезли ОСОБА_19 в Хустську районному лікарню, де його помістили в реанімаційне відділення, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . У скоєному він щиро розкаюється. Також обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілих.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають у суду сумніву в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 /яка є рідною сестрою загиблого ОСОБА_11 / просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, дати йому можливість виправитися, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку на максимальний термін.

В судовому засіданні 28 січня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 /який є батьком загиблого ОСОБА_11 / заявлений цивільний позов не підтримав, відмовившись від нього. Від дачі будь-яких пояснень відмовився, скориставшись даним йому на це правом. Підтримав позицію потерпілої ОСОБА_4 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку на максимальний термін.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 13 червня 2019 року, близько 23 години, він разом зі своїми друзями: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 поїхали на об`їзну дорогу м.Хуст, на АЗС «ОККО», щоб заправити автомобіль ОСОБА_23 дизельним паливом. Коли вони повертались додому, йому стало погано и ОСОБА_24 відвіз його до Хустської районної лікарні, де йому надали медичну допомогу та відпустили додому. Близько 1 години 00 хвилин 14 червня 2019 року вони повертались додому по об`їзній дорозі м.Хуст в напрямку с.Іза Хустського району: за кермом автомобіля був ОСОБА_24 , біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_11 , а він знаходився на задньому пасажирському сидінні, де заснув. Ніхто з них не був пристебнутий ременями безпеки. Як сталося ДТП він не може нічого пояснити, він прокинувся, коли автомобіль почав перекидатися. Коли автомобіль зупинився в кюветі, він виліз з нього через переднє бокове скло, яке було відчинено. ОСОБА_19 вони знайшли в траві на відстані близько 20 метрів від автомобіля. Коли ОСОБА_24 не зміг додзвонитися до «швидкої допомоги», вони одразу зупинили автомобіль «Мерседес» і на ньому відвезли ОСОБА_19 в Хустську районному лікарню, де його помістили в реанімаційне відділення.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-витягом з ЄРДР, згідно якого 14 червня 2019 року внесено відомості про те, що 14 червня 2019 року, близько 2 години, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись об`їзною дорогою м.Хуст не впорався з керуванням та з`їхав в кювет з лівої сторони дороги по напрямку руху, де транспортний засіб перекинувся, в результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений в реанімаційне відділення Хустської районної лікарні /арк.спр.107/;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 20019 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого було зафіксовано місце ДТП /арк.спр.109-120/;

-постановою про визнання речовим доказом від 18 червня 2019 року, згідно якої речовим доказом визнано: автомобіль марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 . Даний речовий доказ знаходиться на зберіганні на спец.майданчику при Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області /арк.спр.130/;

-протоколом огляду транспортного засобу від 8 липня 2019 року з фототаблицею /арк.спр.131-136/;

-висновком судово-медичної експертизи №85 трупа ОСОБА_11 , згідно якого:

-смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалось тотальним субархноїдальним крововиливом, забоєм з маляцією речовини головного мозку та ускладнилось набряком і вклиненням речовини головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною смерті;

-на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: субархноїдальний крововилив, крововилив в речовину головного мозгу з маляцією речовини головного мозку в чолових ділянках обох півкуль, крововилив під м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій чолово-скронево-тім`яних ділянках, ушиті рани чола по серединній лінії;

-вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли за механізмом удару, є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, і знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням його смерті і вкладаються в час події, яка мала місце 14 червня 2019 року /арк.спр.141-146/;

-висновком судової автотехнічної експертизи №9943 з фототаблицею, згідно якого: несправності системи рульового керування, гальмової системи, ходової частини, системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , виникли в результаті ДТП, оскільки вони знаходяться в місці пошкодження автомобіля внаслідок зіткнення з грунтовим покриттям кювету /арк.спр.151-160/;

-висновком судової автотехнічної експертизи №9951 з фототаблицею, згідно якого:

-в данній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.1«а», 10.1, 12.6«г» та 12.1 ПДРУ;

-виходячи з наявного сліду гальмування автомобіля марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , його швидкість на момент початку гальмування становила біля 103-105 км/год.; дійсна величина швидкості руху автомобіля марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , була більшою, оскільки в розрахунках не враховані втрати кінетичної енергії, витраченої на деформацію транспортного засобу;

-технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_7 у виконанні ним вимог пунктів 10.1, 12.6«г» та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п.1.10 ПДРУ;

-з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який, керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги в кювет /арк.спр.165-168/.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року: при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.173/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.спр.185/, навчається на 3-му курсі відділення спеціальності «Правознавство» Західноукраїнського коледжу «Полісся» /арк.спр.176/, за місцем навчання характеризується позитивно /арк.спр.177,181,186/, проживає з матір`ю, вітчимом /які працюють на сезонних роботах в Чехії/, сестрою та бабусею ОСОБА_9 , яка є його законним представником, умови проживання добрі /арк.спр.175,178,187-191/, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.174/;

-те, що він вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, попросив у потерпілих пробачення;

-має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, навчається в коледжі, його відношення до скоєного, поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, його поведінку в судовому засіданні, в ході якого він давав правдиві та послідовні покази;

-позицію потерпілих, які відмовилися від заявленого до обвинуваченого цивільного позову, просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, дати йому можливість виправитися, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку на максимальний термін;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену фахівцем ІІ-ої категорії Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_25 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі ОСОБА_7 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб /арк.спр.38-40/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене у межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Неповнолітній ОСОБА_7 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, наявність чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи думки потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, суд на підставі ст.ст.75,104 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ст.3 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині цивільного позову позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки представник позивача ОСОБА_6 та сам позивач ОСОБА_5 відмовилися від цього позову.

Відповідно до ст.124 КПК України витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів, а саме: за проведення судових автотехнічних експертиз у загальній сумі 4710грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_26 , мешканцю АДРЕСА_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_27 від 21 червня 2019 року, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С УД И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 /два/ роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позову.

Закрити провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів, а саме:

-за проведення судової автотехнічної експертизи /висновок №9943 від 3 липня 2019 року/ в сумі 2355грн.;

-за проведення судової автотехнічної експертизи /висновок №9951 від 9 липня 2019 року/ в сумі 2355грн.,

а всього в сумі 4710грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_27 від 21 червня 2019 року на автомобіль марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «БМВ», моделі «525», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спец.майданчику при Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_7 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1