Справа № 569/1330/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказав, що приблизно 24 лютого 2017 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом скоєння крадіжок чужого майна з причепів вантажних автомобілів, зорганізували та очолили стійке об`єднання, до якого залучили як виконавців ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а приблизно з 17 липня 2019 року і ОСОБА_13 .

Згідно розробленого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та схваленого усіма членами організованої групи, плану, ОСОБА_8 діючи як організатор та виконавець в складі організованої групи, здійснював координацію злочинної діяльності групи, разом з іншими учасниками групи приймав безпосередню участь у крадіжках.
ОСОБА_4 , згідно розробленого плану, діючи як виконавець та учасник організованої злочинної групи, в період часу з 24 лютого 2017 року по 21 липня 2019 року, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , особисто приймав участь у скоєнні крадіжок із причепів вантажних автомобілів.
Так, 25 лютого 2017 року, в період часу з 03.07 год. по 04.36 год., ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомобільної стоянки «Мотель Паркінг», що розміщена по вул. Рівненська, 76 в смт. Гоща Рівненської області, проникли всередину причепа вантажного автомобіля марки «DAFCF75», н.з. НОМЕР_1 , та таємно викрализвідти належний Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод» коньяк загальною вартістю 246 973,53 гривень, який перенесли та завантажили до кузова задалегідь підготовленого автомобіля.

Крім цього, 21 липня 2019 року, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 38 хв., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , проникли в напівпричіп вантажного автомобіля марки «IVECO» н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що знаходився на території автомобільної стоянки ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ», що розташована по вул. Варшавська, 6г в м. Сарни Рівненської області, звідки таємно викрали належні TPVisionEuropeB.V. (Нідерланди) 105 телевізорів марки «Philips загальною вартістю 1 501 655,00 гривень, які перемістили через огорожу стоянки та завантажили до кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_4 , який в момент злочину знаходився на території сусідньої автомобільної стоянки, після чого були затримані співробітниками поліції.

ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в особливо великих розмірах та організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також, ОСОБА_4 , діючи як виконавець, керуючись єдиним об`єднаним злочинним умислом та реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , маючи умисел на підроблення та використання підроблених документів та кліше печатки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно виготовили кліше печатки з реквізитами: «Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», та в подальшому, після викрадення 21.07.2019 105 телевізорів марки «Philips», із напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в м. Сарни Рівненської області, за допомогою ноутбука марки «ASUS», 21 липня 2019 року о 04.38 год. виготовили Товарно-транспортну накладну № __ «20» липня 2019 року, куди внесли недостовірні відомості щодо замовника та вантажовідправника, а також відомості щодо наявних автомобіля, водія та номера пломби, після чого, за допомогою пристрою для друку «PENTAX POCKETJET 3» роздрукували даний документ та виконавши підпис в графі «Здав», використали вищевказане підроблене кліше печатки, шляхом здійснення його відтиску у відповідній графі вказаного документу.

Тому ОСОБА_4 підозрюється у підробці офіційного документа, що видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншими особами, а також виготовлення підроблених печаток з тією самою метою, вчинене організованою групою, тобто увчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

21.07.2019 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 липня 2019 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

24.07.2019 підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

14.09.2019 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 21.07.2019 продовжено до трьох місяців.

17.09.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.10.2019 включно.

17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 продовжено до п`яти місяців.

17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 до 16.12.2019.

Постановою прокурора ОСОБА_14 кримінальні провадження №0000107 та №0000722, об`єднані в одне провадження за №0000107.

11.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, №0000107 від 26.02.2017 продовжено до шести місяців, а саме до 21.01.2020.

12.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.01.2020.

10.01.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про нову підозру, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
17.01.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 31.01.2020, при тому зменшено розмір застави до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень.

Отже, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - закінчується 31.01.2020.

11.01.2020, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

22.01.2020 з кримінального провадження №0000107 виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у окреме провадження за №0000022.

24.01.2020 на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 22.01.2020 завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

30.01.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою у межах строку досудового слідства, а саме на 9 днів, тобто, до 06.02.2020.

У зв`язку із значним обсягом матеріалів провадження, з якими має ознайомитися підозрюваний та його захисник за участю перекладача, а також інші зазначені у клопотанні обставини, неможливо прийняти остаточне рішення у провадженні до моменту завершення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Також в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих дій; протоколами огляду речей та документів; висновками експертів; протоколами допиту свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Прокурор вказує, що обґрунтуванням ризику, який не зменшився переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином іншої держави, а саме - Республіки Білорусь, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , тимчасово проживав у АДРЕСА_2 . Разом з тим, ОСОБА_4 з певною періодичністю приїжджає та виїжджає за межі України з Республіки Білорусь, однак без будь-якої логічної послідовності чи системної тривалості. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 має закордонний паспорт, який надає право виїзду за межі державного кордону України, а також враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а саме ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено, у разі визнання вини підозрюваного, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 9 діб. Також зазначили, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК, а саме ОСОБА_4 продовжує знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Крім того, заперечили щодо повернення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не існує. Вказаний підозрюваний перебуває під вартою безпідставно. Також захисник заявив клопотання про повернення вищевказаного клопотання прокурору для приведення його у відповідність, відповідно норм КПК України та надав письмове заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 0000022 від 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.12.2019р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 продовжено до 6 місяців, а саме до 21.01.2020р., після чого, 11.01.2020, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, тому, строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишилось 9 днів. Після виконнаня вимог ст. 290 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000107 вручено обвинувальний акт сторонам досудового розслідування та 27.01.2020 скеровано до Сарненського районного суду. Однак, відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 22.01.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів досудового розслідування №0000107 від 26.02.2017 - виділено в копіях матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих останнім правопорушень та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000022 від 22.01.2020, тому, зважаючи на викладене, строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишилось 9 днів.

Отже, покликання сторони захисту, що ОСОБА_4 утримуюється під вартою без належного судового рішення та клопотання про повернення вищевказаного клопотання прокурору для приведення його у відповідність, відповідно норм КПК України, не заслуговує на увагу суду, оскільки на даний час останній утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 30.01.2020р. у виділеному кримінальному провадженні № 0000022 від 22.01.2020р.

Як встановлено судом, на даний час досудове розслідування завершене, підозрюваний ОСОБА_4 продовжує знайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та слідчий при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також тривалий час вже перебуває під вартою. Крім того, прокурором та слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжить вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в межах строку досудового розслідування такі обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2020 року включно.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 14 лютого 2020 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1