Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4162/19
У Х В А Л А
13.05.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000033, справа №299/4162/19,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000033, справа №299/4162/19.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 22.04.2020 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду частково скасовано ухвалу Виноградівського районного суду від 10.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, а кримінальне провадження повернуто прокурор для продовження досудового розслідування. Справа надійшла до суду першої інстанції і протоколом передачі раніше визначеному складу суду розподілена судді ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_3 вважає, що та обставина, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні, виключає її участь у новому провадженні.

Особа, що заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №299/4162/19, суд вирішив наступне.

22.04.2020 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду частково скасовано ухвалу Виноградівського районного суду від 10.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції залишив в силі судове рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, однак скасував судове рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; та вирішив направити обвинувальний акт до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, тобто для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду першої інстанції і протоколом передачі раніше визначеному складу суду розподілена судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 стверджує, що відповідно до ч.2 ст.76 КК України суддя не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, суд з`ясував, що ухвала Виноградівського районного суду у складі судді ОСОБА_3 в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості залишена в силі. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, вирішення інших питань підготовчого провадження. Відтак, відсутні підстави віднесення даного провадження до нового. Тому на даний конкретний випадок положення ч.2 ст.76 КПК України не поширюються.

Згідно п.п. 2.3.43. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до цих положень, судова справа була передана автоматизованою системою на розгляд судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2020 року.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість судді ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Відтак, суд вирішив, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000033, справа №299/4162/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1