Справа № 212/7659/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, що подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000891.

Заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчих СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка полягає у порушенні вимог ч. 1 ст. 220 КПК та ч. 2 ст. 220 КПК та зобов`язати слідчих СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянути клопотання-заяву потерпілого та надати потерпілому відповідь у встановлений законом термін для судово оскарження, а саме виконати вимоги ч. 1 ст. 220 КПК та ч. 2 ст. 220 КПК у повному обсязі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою слідчого його було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000891 від 10 квітня 2019 року. 30 липня 2019 року він звернувся до слідчого Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та просив повідомити його про стан розслідування даного кримінального провадження. Однак, слідчим не дуло виконано вимоги ст. 220 КПК України та не розглянуто його клопотання в передбачені законом строки та не повідомлено його, як потерпілого про результати такого розгляду.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі, посилаючись на зазначені в ній обставини. Крім цього заявник ОСОБА_3 зазначив, що в зв`язку з порушенням його прав, він був змушений скористатися правовою допомогою адвоката в зв`язку з чим ним понесені витрати, що становлять 2000 грн., які просить стягнути на його користь.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечив, вважав скаргу необґрунтованою та просив відмовити в задоволенні вимог заявника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000891 від 10 квітня 2019 року, що надані слідчим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно п. 11 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000891 від 10 квітня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 квітня 2019 року заявник ОСОБА_3 був визнаний потерпілим в кримінальному провадженні № 0000891.

30 липня 2019 року заявник ОСОБА_3 , як потерпілий в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, крім цього просив повідомити його про стан розслідування справи.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року було задоволено клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000891 від 10 квітня 2019 року ОСОБА_3 , відповідно надано можливість останньому ознайомитись із матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 с. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, а також в матеріалах скарги немає підтвердження виконання слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, в частині повідомлення про результати розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 , що на думку слідчого судді є неприпустимим.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.120 КК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З врахуванням зазначених вимог КПК України стягнення суми процесуальних витрат можливе лише з обвинуваченого, при ухваленні відносно нього обвинувального вироку, тобто за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Відповідно в цій частині вимог заявника ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги заявника стосовно визнання бездіяльності слідчих СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності слідчих СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи всі встановлені при розгляді скарги обставини, слідчий суддя вважає вимоги за скаргою ОСОБА_3 такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині зобов`язання слідчого повідомити відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України заявника про результати розгляду його клопотання-заяви від 30.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання-заяви від 30.07.2019 року в кримінальному провадженні № 0000891 від 10.04.2019.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1