НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/777/20
Провадження № 1-кп/0182/774/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 04 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003167 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі в якому виховує неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 приблизно о 18.20годині, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Людмила», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Шевченка буд. 237-а, куди зайшов ОСОБА_7 разом із приятелем - ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Людмила», почали себе некоректно поводити по відношенню до працівників магазину, на що ОСОБА_3 зробив їм зауваження. У зв`язку з чим між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули приміщення магазину.
Того ж дня, приблизно о 19.25 годині ОСОБА_3 , повертаючись додому з магазину, поблизу будинку №239 по вул. Шевченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області зустрів ОСОБА_7 , який почав з`ясовувати з ним стосунки з приводу конфліктної ситуації, яка виникла в приміщенні магазину «Людмила», цього дня. При цьому, ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно та штовхав ОСОБА_3 руками в область грудної клітини. В цей час ОСОБА_3 , не маючи умислу на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не передбачаючи навіть можливості настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але повинен був і міг їх передбачити, дістав із кишені куртки складаний ніж, який переносив при собі в побутових цілях, і тримаючи який у правій руці виставив перед собою. В цей час ОСОБА_7 зробив крок назустріч ОСОБА_3 і фактично отримав удар в області грудної клітини зліва спереду, в результаті чого ОСОБА_7 , згідно висновку СМЕ № 44 від 27.01.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням перикарда, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав і пояснив, що ОСОБА_9 є його сусідом. Про нього та його товариша ОСОБА_8 з яким він перебував того вечора ходить недобра слава. Так, ввечері він перебував в приміщенні магазину «Людмила» куди зайшов ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які поводили себе зухвало, ображали продавців жінок і витягли з холодильника не розрахувавшись слабоалкогольний напій, який напевно хотіли викрасти. Він зробив їм зауваження, на що вони відреагували майже адекватно і вийшли з магазину. При цьому пообіцяли зустрітися з ним пізніше і з`ясувати стосунки. Він вийшов з магазину і в дворі свого будинку зустрів ОСОБА_11 з товаришем. При цьому ОСОБА_9 почав з`ясовувати з ним стосунки і поводився агресивно. Почав наближатися до нього. Він з метою самооборони витяг ніж розкладний з кишені і виставив його перед собою, тримаючи правою рукою за лезо. Підходячи до нього. ОСОБА_9 не утримався на ногах і фактично наштрикнувся на лезо ножа. Слідів крові не було і він навіть не помітив, що підрізав ОСОБА_12 . Але останній пішов до під`їзду і сказав. що ще зустрінеться з ним. Він піднявся додому, а потім через нетривалий час повторно вийшов до магазину за цигарками і був затриманий співробітниками поліції. У нього вилучили одяг, який не мав слідів крові і ніж також без слідів, який відав під час затримання. В ході досудового розслідування він зазначав механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому. Він відшкодував витрати на лікування ОСОБА_11 його мамі і визнав позовні вимоги прокурора в інтересах лікарні щодо відшкодування бюджету витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 . Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але ним надано заяву про судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки останній не має жодних претензій до обвинуваченого і просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Так, згідно електронного рапорту від 03.12.2019 від лікаря ШМД до служби 102 надійшло повідомлення про те, що 03.12.2019 о 19.50 за адресою АДРЕСА_2 , невідомий наніс потерпілому ОСОБА_7 ножове поранення в ділянку грудей. Останнього госпіталізовано з діагнозом колото-різана рана грудної клітини зліва, алкогольне сп`яніння (а.п.7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2019, проведеного в період часу з 21.30 год. до 22.10 год. здійснено огляд прилеглої території будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . На першому поверсі будинку АДРЕСА_3 розташований магазин «Пиво, Напитки, Табак» а на лівому краю будинку розташоване приміщення «Авіакаси» Між вказаними приміщеннями виявлено численні сліди взуття та плями бурого кольору, на тротуарі також виявлено численні плями бурого кольору. В ході огляду вилучено зіскоби РБК, змиви РБК, грунт зі слідами РБК (а.п.10-15).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 27.01.2020 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням перикарду, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету. Маючого колюче-ріжучі властивості, можливо лезом клинка ножа. При хіміко-токсилогічному аналізі в крові ОСОБА_7 виявлено 0,61% алкоголю, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння ( а.п.55,56).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.01.2020, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 , останній вказав, що знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 , на початку грудня 2019 при зустрічі дістав ніж на який він випадково наштрикнувся коли підходив ближче до нього послизнувся та впав в сторону підозрюваного з ножем. (а.п.22-25).

Крім того, 05.12.2019р. в присутності захисника було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 , який вказав аналогічний механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 ( а.п.140-143).

Відповідно до протоколів від 04.12.2020 р., проведено впізнання осіб за фотознімками свідком ОСОБА_14 і свідком ОСОБА_15 , які є продавцями магазину «Людмила» і які вказали на ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, які знаходились в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 03.12.2019р. та між якими виник конфлікт (а.п.33-42, 45-52).

Згідно висновку експерта №1496 від 16.12.2019 р., кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0(а.п.70-71). Згідно висновку експерта №1497 від 23.12.2019 р., кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0(а.п.79-80).

Згідно висновку імунологічної експертизи №1499 від 27.12.2019 р., на трьох марлевих тампонах зі змивами з місця події (об`єкти №№1-3), та в грунті (об`єкті №4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на трьох марлевих тампонах зі змивами з місця події (об`єкти №№1-3), та в грунті (об`єкт №4) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на трьох марлевих тампонах зі змивами з місця події (об`єкти №№1-3), та в грунті (об`єкт №4) і групові властивості крові підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві їх груповим характеристикам крові. Також не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами Анти-А і Анти-В, однак такої особи не має по даній справі. (а.п.93-96 з фототаблицею). При цьому на одязі, вилученому у ОСОБА_3 і взутті, а також на ножі слідів крові не виявлено.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ст.128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Бере до уваги відомості про бездоганну репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює, хоча і без належного оформлення, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання. де проживає з родиною і виховує неповнолітню дитину. Суд буре до уваги поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, був ініціатором конфлікту з обвинуваченим і фактично своїми діями спровокував обвинуваченого щодо хибного сприйняття його дій як напад від якого необхідно захищатися. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 , не має претензій будь-якого характеру до обвинуваченого і просив призначити покарання ОСОБА_3 не пов`язане з позбавленням волі. Суд враховує ту обставину, що під час досудового розслідування обвинувачений, давав правдиві послідовні покази, як і в судовому засіданні, тобто не намагався ухилитися від відповідальності за вчинений злочин. Він добровільно відшкодував мамі потерпілого витрати на його лікування у зв`язку з чим потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання в межах санкції ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , заявлений прокурором в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлений причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та їх наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, провину його доведено, суму витрат на лікування потерпілого сторона захисту не оспорює, а відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» 2847 ( дві тисячі вісімсот сорок сім) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 ..

Речові докази: контрольний змив з поверхні, що межує зі слідом РБК в кількості 3 шт., зразок грунту , що межує зі слідом РБК, грунт об`єкті №4, зразок крові ОСОБА_7 , марлевий тампон об`єкт №1, марлевий тампон об`єкт №2, марлевий тампон об`єкт №3, осади з об`єкту №1,2, зрізи нігтьових платин з правої руки ОСОБА_16 , зрізи з нігтьових пластин з лівої руки, складний ніж зі слідами РБК, залишки змивів з об`єктів №1-4 на фрагментах марлі, змиви з долоні правої руки ОСОБА_17 , змиви з долоні лівої руки ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Спортивні штани чорного кольору, кофту червоного кольору, кросівки чорного кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , а у випадку його відмови знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1