Справа №212/1564/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 01.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 1) 20.06.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75,76 звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 2) 12.02.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 31 січня 2020 року приблизно о 01.10 годині прийшов до автомийки, розташованої по АДРЕСА_2 , де побачив на вулиці причіп марки ПА 004, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору вартістю 10902,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , і в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний вище причіп марки ПА 004, після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 10902,33 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, таємно викрав з вулиці біля авто мийки причіп. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року, який набрав законної сили 17 червня 2020 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію потерпілого, який надав суду письмову заяву про проведення судового провадження за його відсутності, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, оскільки саме така міра покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі згідно довідки про витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/51 від 17.02.2020 складають в сумі 628,04 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчисляти з 27 лютого 2020 року.

Речові докази: причіп марки ПА 004, 2007 року випуску, синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1