УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Делс Пром», ТОВ «Мейк Апест», ТОВ «Бест Глобал», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000064 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 16 грудня 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Делс Пром», ТОВ «Мейк Апест», ТОВ «Бест Глобал», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000064 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просить повернути ОСОБА_4 вилучене 12.12.2019 року в ході проведення обшуку автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 , майно.

Свою скаргу представник володільця вилученого майна обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.12.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 .

12.12.2019 року був проведений обшук автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та використовується ОСОБА_4 , під час якого були вилучені речі, які належать ОСОБА_4 .

Однак, вилучене в ході обшуку майно, не входять до переліку майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.12.2019 року та не має жодного відношення до кримінального провадження №0000064 від 09.06.2016, а тому таке майно має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що станом на день звернення до суду зі скаргою орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна не звертався та на даний час таке майно його володільцю не повернуте, що порушує права ОСОБА_4 та таке майно негайно підлягає поверненню його володільцю.

Представник володільця вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду скарги, додаткових пояснень, до суду не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000064, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

Через канцелярію суду від слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 надійшли копії ухвал Дніпровського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні №0000064 для долучення до матеріалів скарги та врахування при прийнятті рішення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, копії ухвал слідчих суддів Дніпровського районного суду м.Києва, поданих слідчим через канцелярію суду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000064 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.12.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 .

12.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0000064 був проведений обшук автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та використовується ОСОБА_4 .

В ході проведеного обшуку було вилучено наступне майно: печатка ТОВ «ІДЕАЛ ПЛЮС» (код за ) в кількості 1 шт.; печатка ТОВ «Медіссон Над» (код за ) в кількості 1 шт.; печатка ТОВ «ГАНИМЕД-7» (код за ) в кількості 1 шт.; наказ ТОВ «ЕГЕОН» №1 від 10.04.2019; довідка з банку «Укрсиббанк»; виписка з єдиного державного реєстру ТОВ «ЕГЕОН»; видаткова накладна №ЖТ 19-000124916 від 12.12.2019; видаткова накладна №ЖТ 19-000124649 від 12.12.2019; 7 бланків довіреностей ТОВ «Ідеал Плюс»; статут ТОВ «Егеон»; річне учасника №1 ТОВ «Егеон» від 08.04.2019; договір оренди №1/19-с від 23.08.2019 р.; реєстраційна карта ТОВ «Егеон»; прозорий файл з бланками довіреностей ТОВ «Джерсі-Сіті»; прозорий файл з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; прозорий файл з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; прозорий файл з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; файл в якому містяться чорнові записи; файл в якому містяться видаткові накладні ТОВ «Ідеал Плюс»; ТОВ «Джерсі Сіті», ТОВ «Медісон»; ящик маленький в якому знаходиться касовий апарат серії ЕВ259223 «ВАМП-МІКРО»; купюри номіналом 200 гривень в кількості 1005 шт.; купюри номіналом 100 гривень у кількості 552 шт.; купюри номіналом 500 гривень у кількості 500 шт.; купюри номіналом 50 гривень у кількості 72 шт.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.12.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 та накладено арешт на майно, зокрема печатку ТОВ «ІДЕАЛ ПЛЮС» (код за ) в кількості 1 шт.; печатку ТОВ «Медіссон Над» (код за ) в кількості 1 шт.; печатку ТОВ «ГАНИМЕД-7» (код за ) в кількості 1 шт.; наказ ТОВ «ЕГЕОН» №1 від 10.04.2019; довідку з банку «Укрсиббанк»; виписку з єдиного державного реєстру ТОВ «ЕГЕОН»; видаткову накладну №ЖТ 19-000124916 від 12.12.2019; видаткову накладну №ЖТ 19-000124649 від 12.12.2019; 7 бланків довіреностей ТОВ «Ідеал Плюс»; статут ТОВ «Егеон»; річне учасника №1 ТОВ «Егеон» від 08.04.2019; реєстраційну карту ТОВ «Егеон»; прозорий файл з бланками довіреностей ТОВ «Джерсі-Сіті»; прозорий файл з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; прозорий файл з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; прозорий файл з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті», яке було вилучене під час обшуку від 12.12.2019 року автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 . В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Таким чином, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на майно, зокрема: договір оренди №1/19-с від 23.08.2019 р.; файл в якому містяться чорнові записи; файл в якому містяться видаткові накладні ТОВ «Ідеал Плюс»; ТОВ «Джерсі Сіті», ТОВ «Медісон»; ящик маленький в якому знаходиться касовий апарат серії ЕВ259223 «ВАМП-МІКРО»; купюри номіналом 200 гривень в кількості 1005 шт.; купюри номіналом 100 гривень у кількості 552 шт.; купюри номіналом 500 гривень у кількості 500 шт.; купюри номіналом 50 гривень у кількості 72 шт., яке було виявлено та вилучено 12.12.2019 під час проведення обшуку автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 , не накладено.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню його володільцю ОСОБА_4 .

Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того що майно, зокрема: договір оренди №1/19-с від 23.08.2019 р.; файл в якому містяться чорнові записи; файл в якому містяться видаткові накладні ТОВ «Ідеал Плюс»; ТОВ «Джерсі Сіті», ТОВ «Медісон»; ящик маленький в якому знаходиться касовий апарат серії ЕВ259223 «ВАМП-МІКРО»; купюри номіналом 200 гривень в кількості 1005 шт.; купюри номіналом 100 гривень у кількості 552 шт.; купюри номіналом 500 гривень у кількості 500 шт.; купюри номіналом 50 гривень у кількості 72 шт., яке було виявлено та вилучено 12.12.2019 під час проведення обшуку автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 , містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №0000064.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі в цій частині є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Делс Пром», ТОВ «Мейк апест», ТОВ «Бест Глобал», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000064 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000064 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: договір оренди №1/19-с від 23.08.2019 р.; файл в якому містяться чорнові записи; файл в якому містяться видаткові накладні ТОВ «Ідеал Плюс»; ТОВ «Джерсі Сіті», ТОВ «Медісон»; ящик маленький в якому знаходиться касовий апарат серії ЕВ259223 «ВАМП-МІКРО»; купюри номіналом 200 гривень в кількості 1005 шт.; купюри номіналом 100 гривень у кількості 552 шт.; купюри номіналом 500 гривень у кількості 500 шт.; купюри номіналом 50 гривень у кількості 72 шт., яке було виявлено та вилучено 12.12.2019 під час проведення обшуку автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується вимоги представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вилучене в рамках кримінального провадження №0000064, під час обшуку 12.12.2019 року автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: печатки ТОВ «ІДЕАЛ ПЛЮС» (код за ) в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Медіссон Над» (код за ) в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «ГАНИМЕД-7» (код за ) в кількості 1 шт.; наказу ТОВ «ЕГЕОН» №1 від 10.04.2019; довідки з банку «Укрсиббанк»; виписки з єдиного державного реєстру ТОВ «ЕГЕОН»; видаткової накладної №ЖТ 19-000124916 від 12.12.2019; видаткової накладної №ЖТ 19-000124649 від 12.12.2019; 7 бланків довіреностей ТОВ «Ідеал Плюс»; статуту ТОВ «Егеон»; річне учасника №1 ТОВ «Егеон» від 08.04.2019; реєстраційну карту ТОВ «Егеон»; прозорого файлу з бланками довіреностей ТОВ «Джерсі-Сіті»; прозорого файлу з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; прозорого файлу з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; прозорого файлу з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті», то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.12.2019 року було накладено арешт на вказане майно, а тому таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання адвокат ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги в частині повернення вилученого під час обшуку 12.12.2019 року автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 , майна, зокрема: печатки ТОВ «ІДЕАЛ ПЛЮС» (код за ) в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Медіссон Над» (код за ) в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «ГАНИМЕД-7» (код за ) в кількості 1 шт.; наказу ТОВ «ЕГЕОН» №1 від 10.04.2019; довідки з банку «Укрсиббанк»; виписки з єдиного державного реєстру ТОВ «ЕГЕОН»; видаткової накладної №ЖТ 19-000124916 від 12.12.2019; видаткової накладної №ЖТ 19-000124649 від 12.12.2019; 7 бланків довіреностей ТОВ «Ідеал Плюс»; статуту ТОВ «Егеон»; річне учасника №1 ТОВ «Егеон» від 08.04.2019; реєстраційну карту ТОВ «Егеон»; прозорого файлу з бланками довіреностей ТОВ «Джерсі-Сіті»; прозорого файлу з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; прозорого файлу з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті»; прозорого файлу з пустими бланками довіреності «Джерсі-Сіті», слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Делс Пром», ТОВ «Мейк апест», ТОВ «Бест Глобал», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000064 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000064 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:
-Договір оренди №1/19-с від 23.08.2019 р.;
-Файл в якому містяться чорнові записи;
-Файл в якому містяться видаткові накладні ТОВ «Ідеал Плюс»; ТОВ «Джерсі Сіті», ТОВ «Медісон»;
- Ящик маленький в якому знаходиться касовий апарат серії ЕВ259223 «ВАМП- МІКРО»;
-Купюри номіналом 200 гривень в кількості 1005 шт.;
-Купюри номіналом 100 гривень у кількості 552 шт.;
-Купюри номіналом 500 гривень у кількості 500 шт.;
-Купюри номіналом 50 гривень у кількості 72 шт.,
яке було виявлено та вилучено 12.12.2019 під час проведення обшуку автомобіля «Пежо» №3008 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_2 та використовується ОСОБА_4 .
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1