Справа № 466/3942/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

Справа № 466/3942/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000011 від 02.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 10.02.2016 року Добропольським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ТОВ «Термобуд Стандарт» ОСОБА_11 , (подали заяви про розгляд справи у їх відсутності із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України)

захисту - захисник ОСОБА_12

обвинувачений ОСОБА_3

з участю прокурора, захисника та обвинуваченого, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 - 2 січня 2020 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи на будівельному майданчику, що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 43, який облаштований огорожею, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу перелізши через паркан, викрав кабель марки «ПВС 4*10», довжиною 50 метрів, вартістю 5272,50 грн. без ПДВ, після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Термобуд стандарт» матеріальної шкоди на суму 5272,50 грн..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТзОВ « Термобуд стандарт» матеріальну шкоду на загальну суму 5272,50 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 02 січня 2020 року близько 23 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник у складське приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав дитячий снігокат (Чук і Гек) червоно-чорного кольору, вартістю 500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 01 березня 2020 року близько 02 год. 05 хв., керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проник у продуктовий магазин, що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки із каси викрав кошти в сумі 10 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 11 березня 2020 року близько 19 год. 35 хв., перебуваючи в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_5 , керуючись корисливими мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривка, викрав із рук ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору без найменування вартістю 1000 грн., у якій знаходились наступні речі, а саме: записна книжка у якій знаходились кошти в сумі 2000 грн., окуляри із чохлом без найменування вартістю 1000 грн., мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа» моделі «1800» вартістю 1000 грн., бінківська картка ПриватБанку та банківська картка Ощадбанку видані на ім"я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України в якому знаходився ідентифікаційний код та пенсійне посвідчення видані на ім`я ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 03 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна проник у будинок, що розташований у кооперативі «Самоцвіт» дачна ділянка № НОМЕР_1 , за адресою: м. Львові, звідки викрав: електричну плиту індукційну чотирьох камфорну без найменування вартістю 4 000 грн., електричну плиту індукційну двох камфорну без найменування вартістю 4 000 грн., покривало червоного кольору без найменування вартістю 2 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 16 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_6 , яка облаштована огорожею, звідки таємно викрав: мотор до бетонозмішувача 1980 року випуску без найменування, вартістю 4000 грн., та кабель чотирьохжильний вартістю 1 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 грн..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 01 травня 2020 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , у приміщенні продуктового магазину «Економ» ФОП ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, відкрито викрав із прилавку вказаного магазину дві пляшки горілки, ємністю 0,5 л., торгової марки «Хлібний дар», вартістю без ПДВ 58,75 грн. кожна, після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 117,05 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 117,05 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 02 травня 2020 року близько 03 год. 55 хв., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму захисного ролету продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , та віджиму вікна, яке розташовується у склопакеті вхідних дверей, проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав: три пляшки горілки, ємністю 0,5 л., торгової марки «Хлібний дар», вартістю без ПДВ 58,75 грн., одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар», ємністю 0,37 л., вартістю без ПДВ 44,8 грн., одну пляшку горілки, ємністю 0,25 л., торгової марки «Хлібний дар», вартістю без ПДВ 29,70 грн., одну пачку сигарет торгової марки «Вінстон», вартістю без ПДВ 37,63 грн. та дві плитки шоколаду торгової марки «Рошен Лактіма», вартістю по 13,57 грн. без ПДВ кожна на загальну суму 27,14 грн. без ПДВ, які належать потерпілому ОСОБА_10 , та після вчинення злочину з викраденим майном, намагався покинути місце вчинення злочину, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки не зміг покинути приміщення магазину через склопакет вхідних дверей, після чого був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечних діянь. У вчиненому розкаюється, обставини викладені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно (епізод від 11.03.2020 року, епізод від 01.05.2020 року). Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно (епізод від 02.01.2020 року о 06.00 год., епізод від 02.01.2020 року о 23.00 год., епізод від 01.03.2020 року, епізод від 03.04.2020 року, епізод від 16.04.2020 року). Його дії кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно (епізод від 02.05.2020 року) . Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, вчинені злочини за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України класифікуються як тяжкі злочини, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжуть покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи позицію сторони обвинувачення та думки потерпілих, які викладені у їхніх письмових заявах щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні злочинів, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, характеризуючі дані на обвинуваченого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе у виді реального покарання, а тому, йому слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 у виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, зважаючи на кількість вчинених обвинуваченим злочинів та їх тяжкість, а також зважаючи на той факт, що останній будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід вирішити відповідно до статті 174 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2020 року застосовано у вигляді тримання під вартою з 02 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань - остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 02 травня 2020 року.

Речові докази: 1) DVD-R диск, який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.05.2020 року, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

2) DVD-R диск, який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.05.2020 року, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

3) три пляшки горілки "Хлібний Дар" об`ємом 0,5 літри, одну пляшку горілки "Хлібний Дар" об`ємом 0,37 літри, одну пляшку горілки "Хлібний Дар" об`ємом 0,25 літри, пачку сигарок "Вінстон", дві плитки шоколаду "Рошен Лакмі", які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.05.2020 року, визнані речовими доказами та згідно розписки передані ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

4) кухонний ніж, який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.05.2020 року та визнаний речовим доказом - знищити;

5) два фрагменти низу взуття, змив з ролокасети (дві шт.), ПЛС із слідами рук, зіскоб РБК, змив РБК, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.05.2020 року, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

6) одяг ОСОБА_3 , а саме кофту синього кольору, футболку синього кольору, пару кросівок чорного кольору із білою підошвою, із шнурками, ремінь чорного кольору, джинсові штани темно-синього кольору, безрукавка чорно-кавового кольору, який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.05.2020 року, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження - повернути ОСОБА_3

7) мобільний телефон чорного кольору марки "Нокія", який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.05.2020 року, визнаний речовим доказом та знаходиться у камері зберігання Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2020 року на майно, яке було добровільно видано ( долучено) до кримінального провадження ОСОБА_13 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2020 року на майно, яке було виявлено та вилучено 01.02.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз ( дактилоскопічна експертиза № 10/3/852 від 22.05.2020 року 980, 70 грн.; трасологічна експертиза № 10/5/828 від 25.05.2020 року 1634,50 грн., експертиза холодної зброї № 10/1-194 від 21.05.2020 року 980,70 грн.) 3 595,90 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1