overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2897/19
Провадження №1-кп/283/79/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 15 хвилин 22 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 28 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/42/20 1-кп/287/2/20
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 06.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.390, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 06.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.390, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 06.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.390, ч.1 ст.263 КК України на 05 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1196/19

21 січня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000071 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000071, внесеного до ЄРДР 27.03.2019 року у якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України
У судове засідання призначене на 21 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про, що у матеріалах провадження міститься розписка.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу у судове засідання через органи Національної поліції.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на виклики суду, викликався до суду у встановленому КПК України порядку, причини свого неприбуття суду не повідомив. Відомості про неявку обвинуваченого до суду з поважних причин відсутні.
За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід у судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, виконання якого доручити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 139-143, 323, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 об 11 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 947/319/20
Провадження № 1-кс/947/247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_4 заявлено клопотання, щодо знаходження його під час проведення розгляду скарги поза межами металевої клітки або пластикового боксу, які використовуються для знаходження обвинувачених під час судових засідань.
Рішеннями Європейського суду з прав людини по справі «Корнейкова та Корнейков проти України» від 24.06.2016 року, а також по справі «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), встановлено, що тримання особи у металевій клітці під час суду само по собі (з огляду на його об`єктивно принизливий характер, несумісний з нормами цивілізованої поведінки, яка є характерною ознакою демократичного суспільства) становило публічне приниження людської гідності у порушення статті 3 Конвенції ([ВП], заяви №№ 32541/08 та 43441/08, п. 138, ECHR 2014 (витяги)).
Тобто, знаходження заявника в вказаних приміщеннях, порушує вимоги статті 3 вказаної Конвенції.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року «Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя», чинні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України у формі ратифікації, є частиною Національного законодавства України. Ст. 26 Віденської Конвенції встановлено, що кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вiд 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.
В звязку з викладеним необхідно зобов`язати відповідних посадових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити знаходження заявника під час розгляду його скарги поза межами металевої клітки або пластикового боксу, про що на адресу відповідних посадових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 372 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати відповідних посадових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити знаходження заявника ОСОБА_4 під час проведення розгляду скарги поза межами металевої клітки або пластикового боксу.

Ухвалу направити на адресу відповідних посадових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2020 року включно з визначенням раніше розміром застави. Визначену раніше заставу 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210000 (дев`ятнадцять мільйонів двісті десять тисяч) гривень залишено без змін.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20.01.2020 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/308/18
Провадження по справі № 1-кп/522/1578/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003411 від 19.10.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відповідно до вимог ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003411 від 19.10.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 26.12.2019 року о 17:00 годині, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

23.12.2019
233 № 233/346/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000817 від 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2020 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000817 від 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У частині 2 статті 295-1 КПК України перелічені вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, у тому числі, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
У поданому клопотанні слідчим не зазначено, які обставини на протязі 18 місяців заважали встановити свідків, очевидців кримінального правопорушення та встановити виртість викраденого майна.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, встановивши, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому для виконання вимог діючого Кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000817 від 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/381/20
№1-кс/303/160/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 січня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000180 від 23.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середеньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
в с т а н о в и в:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 23 березня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 40 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 Закараптської області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/49/12
Провадження № 1/309/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, судимість погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 січня 2011 року о 17 годині, знаходячись у приміщенні хлібопекарні, що розташована у АДРЕСА_2 та яка належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю прибиральників, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Metabo WE 9-125Q» вартістю 770 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що стверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 390, виданого Бердянським міжрайонним відділенням КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради 23 грудня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити на підставі ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України 1960 року у зв`язку зі смертю підсудного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , враховуючи те, що останній під час розгляду справи помер, суд приходить до висновку, що кримінальну справу за його обвинуваченням за ст. 185 ч. 1 КК України слід закрити на підставі ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України.

Керуючись ст.6 ч.1 п.8 та ст.282 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року в зв`язку зі смертю підсудного.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в Закарпатський апеляційний суд.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/2281/15-к
Провадження №: 1-кп/332/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в рамках проведення судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судові засідання, які були призначені на 25.10.2019, 20.11.2019, 29.11.2019, 03.01.20, 24.01.20 не з`явились свідки обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки свідки не повідомили. Згідно результатів виконання ухвали про примусовий привід вищевказаних свідків, містяться дані про те, що останні змінили місце свого проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця проживання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд знаходить за можливе задовольнити це клопотання, оскільки в силу ст. 333 КПК України суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії , якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доручити СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, як органу досудового розслідування встановити місце перебування свідків:
- ОСОБА_8 (місце проживання відповідно до обвинувального акту - АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_9 (місце проживання відповідно до обвинувального акту - АДРЕСА_2 , зі слів прокурора: АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_10 місце проживання відповідно до обвинувального акту - ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_11 (місце проживання відповідно до обвинувального акту - АДРЕСА_4 );
і доставити їх в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 24 лютого 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/467/20 1-кс/335/382/2020
(резолютивна частина)
24 січня 2020 року м. Запоріжжя
Складання мотивованої ухвали, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового засідання, на що може бути витрачений значний час, а тому слідчий суддя на підставі частини 2 статті 376 КПК України, вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті 24.01.2020 року та проголошена у судовому засіданні 24.01.2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1