Справа№751/3998/20
Провадження №1-кс/751/1226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001099,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.12.2019 року, у зв`язку з тим, що особа не набула статусу підозрюваного.

Скарга обґрунтована тим, що 09.06.2020 року, о 15 год 03 хв, за участі захисника, ОСОБА_6 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вручена підозра, погоджена прокурором ОСОБА_8 , а точніше - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Із зазначеною підозрою ОСОБА_6 не погодився.

Адвокат зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не відповідає вимогам закону. У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, не зазначено: коли вона була складена та коли погоджена прокурором. У тексті повідомлення відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_6 його прав, згідно ст. 42 КПК України. Окрім вищенаведених порушень, при повідомленні про підозру було порушено вимогу п. 6 ст. 277 КК України щодо викладу фактичних обставин.

Не погоджуючись з підозрою, 10.06.2020 року захисником, на адресу прокурора у кримінальному провадженні, подано клопотання про зміну раніше повідомленої підозри. У своєму клопотанні заявник просив перевірити алібі ОСОБА_6 , який стверджував що на місці злочину його не було, кримінальних правопорушень він не вчиняв, відповідно і підозра не є обґрунтованою. Не перевіривши доводи захисту, у задоволенні клопотання прокурором було відмовлено.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Пояснив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не відповідає вимогам закону, а саме: у підозрі відсутня дата, у тексті відсутні дані про роз`яснення прав ОСОБА_6 . Крім того звернув увагу , що за заявою ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій працівників поліції. Він вважає, що наявні у матеріалах провадження докази, є неналежними , бо у ОСОБА_6 вибили покази працівники поліції.

На запитання адвокат надав відповідь, що оскаржує повідомлення про підозру від 09.06.2020 року, а в послідуючому пояснив, що оскаржує повідомлення про підозру і від 29.12.2019 року , і від 09.06.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечив що задоволення скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , оскільки вважає що підозра є обґрунтованою. ОСОБА_6 нова підозра не повідомлялась. 09.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше 29.12.2019 року повідомленої підозри, вона була змінена лише по фактичним обставинам.

Слідча ОСОБА_5 , яка є слідчою у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.12.2019 року, просила відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , як необґрунтованої.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши документи провадження, суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 10.12.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.п.21-23).

29.12.2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.п.24-26).

29.12.2019 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.п.27-29).

09.06.2020 року о 15:03 ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_3 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (а.п.4-5).

10.06.2020 року захисник ОСОБА_3 подав до прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_4 клопотання про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, допит свідків, зазначених у клопотанні від 21.04.2020 року; допит у якості свідків осіб, які затримували ОСОБА_6 та доставляли до суду для обрання міри запобіжного заходу; допит працівників поліції, які відбирали зразки у ОСОБА_6 для проведення генетичної експертизи; витребування інформації щодо розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.01.2020 року за № 0000070, яке розслідується Державним бюро розслідувань за заявою ОСОБА_6 (а.п.6-7).

Постановою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.12.2019 року відмовлено (а.п.9-10).

03.01.2020 року на підставі заяви ОСОБА_6 з приводу перевищення службових повноважень працівниками поліції, які 26.12.2019 року близько 22 год 00 хв в м. Бердичів, знущались з останнього та змусили підписати невідомі документи, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, номер кримінального провадження 0000070 від 03.01.2020 року за ознаками кримінально мого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.п.30).

08.05.2020 року прокуратурою Чернігівської області на адресу слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві направлено клопотання ОСОБА_6 від 05.05.2020 року щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000070 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.п.31).

18.05.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000070 від 03.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено, що у даному провадженні він має статус заявника, тому клопотання не підлягає розгляду та не може бути задоволено у зв`язку з тим, що заявник не входить до переліку учасників кримінального провадження, які мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, визначених ст. 220 КПК України. Крім того, не надано жодних обґрунтувань необхідності отримання вказаних у клопотанні відеозаписів, а також їх значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції 26.12.2019 року (а.п.32).

Враховуючи викладене, ту обставину що адвокат у скарзі про скасування повідомлення про підозру не зазначив яке повідомлення про підозру просить скасувати, із матеріалів справи ОСОБА_6 повідомлено про підозру 29.12.2019 року та повідомлення про підозру про зміну раніше повідомленої підозри , підписане адвокатом 09.06.2020 року , суд дотримуючись загальних засад кримінального провадження , дійшов висновку що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, юридичні підстави для задоволення скарги відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001099 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 липня 2020 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1