Справа № 206/1920/20
Провадження № 1-кп/206/209/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000236 від 06.03.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, працючого ФОП « ОСОБА_3 », одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2020 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 січня 2020 року належить йому на праві власності, рухався зі швидкістю не менше ніж 79,96 км/год. в темний час доби по сухому покриттю проїзної частини в крайній лівій смузі проїжджої частини вулиці Маршала Малиновського в Самарському районі м. Дніпро, що має по три смуги для руху у кожному напрямку, з боку Самарського мосту в напрямку Мосту №2.

Під час руху по вищевказаній вулиці Маршала Малиновського у м.Дніпро в зазначений час, а саме 06 березня 2020 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухаючись з перевищенням швидкості руху дозволеної встановленим дорожнім знаком 3.29 (50 км/год), грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1., 5.35.2. Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода на смузі свого руху, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого в районі перехрестя з Океанським провулком допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 18.1. та дорожнього знаку 3.29. «50» Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

дорожній знак 3.29.: «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Порушення п. 18.1. та дорожнього знаку 3.29. «50» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ділянки осаднення: на спині справа від проекції лопатки до сідниць, в потиличній ділянці справа, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на лобі зліва на 5 см вліво від середньої лінії тіла та на 6 см вище лівої брови, забита рана в тім`яній ділянці справа в області тім`яного горба з розмізженням тканин в ній, крововиливи в м`які тканини голови в правій тім`яно-потиличній ділянці та в правій лобно-скроневій та лівій лобній ділянках, крововилив в проекції рани та осаднення, крововилив в м`які тканин спини у поперековій ділянці, крововилив та відшарування підшкірно-жирової клітковини на зовнішній поверхні правої гомілки, повні переломи обох кісток правої гомілки, крововилив на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, крововилив у підшкірно-жирову клітковину та м`язи на зовнішній поверхні лівої гомілки, руйнування верхнього краю лівої малогомілкової кістки з утворенням великої кількості уламків, переломи обох гілок лобкових кісток зліва, перелом сідничної кістки зліва; масивний крововилив в позачеревному просторі малого тазу. Смерть ОСОБА_6 , настала 06 березня 2020 року, близько о 21 годині 00 хвилин в автомобілі швидкої медичної допомоги бригади № НОМЕР_3 в районі будинку № 60 на вулиці Маршала Малиновського м. Дніпро, від тупої травми тіла, з переломами кісток нижніх кінцівок, тазу, що ускладнилась розвитком шоку.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав у повному обсязі, попросив вибачення у потерпілого, щиро розкаявся. При цьому суду показав, що 06.03.2020, приблизно о 20 годині 15 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався додому зі сторони Самарського мосту в сторону Центрального мосту по вул. Маршала Малиновського. Він їхав у своїй полосі зі швидкістю 70 км/год і проїхаши розмітку пішохідного переходу відволікся на собак, які перебігали дорогу. Для уникнення удару із собаками він повернув руль ліворуч та відразу почув удар, після чого повернув руль праворуч до зупинення траспортного засобу. Пісял чого, зупинився та підійшов до ОСОБА_6 . Потім приїхали працівники поліції та відразу викликали карету швидкої допомоги. Освітлення було погане. Шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі, а саме.

Потерпіий ОСОБА_5 , який є рідним братом загиблого ОСОБА_6 суду показав, що на весні ввечері близько 20:00 год., вони з братом, ОСОБА_6 , прямуючи на рибалку переходили пішохідний перехід, коли дійшли до середини переходу, автівка збила брата. Вони йшли звичайним шагом, без прискорення. Коли приїхали працівники поліції і карета медичної "швидкої допомоги" яка забрала брата, той був ще живий. На дворі вже було темно. Ліхтар світив лише з однієї сторони пішохідного переходу. З тієї сторони з якої вони рухались ліхтар не працював. Загиблий йшов позаду нього метрів зо два, і він не бачив момент удару, а лише почув його та побачив, як брат підлетів до гори та відлетів далеченько від нього. Водій рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Шкода відшкодована в повному обсязі.

Крім вищезазначених показів обвинуваченого та потерпілого винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2020 з план-схемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 4-20), за участю експерта, відповідно до якого встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди оглянуто ділянку дороги, де вона трапилась, а саме вул. Маршала Малиновського (в напрямку мосту № 2) в м. Дніпро: дорога покрита асфальтобетоним покриттям, сухе, чисте, на електроопорі за напрямком руху з боку мосту №2 в напрямку Самарського мосту працює освітлення на протилежному узбіччі не працює. Більше освітлення немає. Дорожні знаки 2.29, 3.29, 3.35.1 та дорожня розмітка 1.14.1, встановлені по ходу руху автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за напрямком рух з боку Самарського мосту № 2, м.Дніпро. В дорожньо-транспортної пригоді брав участь 1 транспортних засіб автомобіль «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль мав візуальні механічні пошкодження, а сааме: деформація переднього номерного знаку, розбитий бампер, розбита решітка радіатора, деформація на капоті, розбите вітрове скло, відсутня права протитуманна фара.

Протоколом огляду трупа від 07.03.2020 з фототаблицею до нього (т.1 а.п.25-26), відповідно до якого встановлено, що оглянуто труп невідомого чоловіка 30-40 років, який знаходиться в кареті швидкої допомоги, бригада АДРЕСА_3 . На трупі виявлено видимі тілесні пошкодження: на волосистій частині голови зліва мається рублена рана потилично-тем`яної ділянки, травма правої голіні, деформація кісток, взуття та набряк брюшної порожнини.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та фототаблицею до нього від 07.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.п. 73-82). У вказаному слідчому експерименті ОСОБА_5 виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що ввечері проходячи по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобілів з боку Самарського мосту № 2 та побачили легковий автомобіль, який наближався до них та в подальшому скоїв наїзд на його брата, в результаті чого останній помер. Далі він вказав місце наїзду автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 на його брата. В ході замірів при проведенні слідчого експерименту було встановлено, що наїзд відбувався на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 на відстані 3,40 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 0,70 м до дальньої границі пішохідного переходу, по ходу руху з боку Самарського мосту в напрямку мосту № 2, автомобіль «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 9,0 м від правого краю проїзної частини напрямком руху з боку Самарського мосту. Темп руху з моменту виходу на пішохідний перехід та до моменту наїзду на пішохода на відрізку 5 м. свідок подолав: t1=3,2, t2=3,6, t3=3,2. В ході замірів було установлено, що пішохода видно з місця водія та пасажирів на відстані 58,7 м., пішохідний перехід та елементи проїзної частини видно на відстані 62,30 м. Видимість дорожніх знаків 5.35.1 на обмеження вбачається на відстані понад 200 м. Швидкість «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 70 км/год.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та фототаблицею до нього від 06.04.2020 за участю свідка ОСОБА_3 (т.1 а.п.184-192), встановлено, що на місці було відтворено подію дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.03.2020, обстановку, обставини руху транспортного засобу «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зроблено замір. Останній зазначив, що рухався по вул. Маршала Малиновського з боку Самарського мосту в напрямку Нового мосту, де в районі з перехрестям Океанський провулок допустив наїзд на пішохода, якого він не бачив, а бачив лише собак які перетинали проїздну частину. При цьому останній наголосив, що освітлення не було. Швидкість зазначити не зміг, оскільки на приборну панель не дивився. В ході замірів встановлено, що автомобіль рухався на відстані 5,90 м від правого краю проїзної частини, місце де він почав змінювати свій напрямок руху знаходиться на відстані 13,84 м. від дальньої границі нерегульованого пішохідного переходу. Місце наїзду на пішохода становить 11,55 м від правого краю проїзної частини та 15,20 м до дальньої границі нерегульованого пішохідного переходу. Щодо швидкості загиблого, пояснити не міг, оскільки не бачив останнього.
Висновком судово-медичної експертизи трупа від 25.03.2020 під №117/НЕ/19 (т.1 а.п. 125-128), встановлено, що при експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження: ділянки осаднення: на спині справа від проекції лопатки до сідниць; в потиличній ділянці справа; в правій лобній ділянці; в правій скроневій ділянці; на лобі зліва на 5 см вліво від середньої лінії тіла та на 6 см вище лівої брови; забита рана в тім`яній ділянці справа в області тім`яного горба з розмізженням тканин в ній; крововиливи в м`які тканини голови в правій тім`яно-потиличній ділянці та в правій лобно-скроневій та лівій лобній ділянках; крововилив в проекції рани та осаднення; крововилив в м`які тканин спини у поперековій ділянці; крововилив та відшарування підшкірно-жирової клітковини на зовнішній поверхні правої гомілки; повні переломи обох кісток правої гомілки; крововилив на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині; крововилив у підшкірно-жирову клітковину та м`язи на зовнішній поверхні лівої гомілки; руйнування верхнього краю лівої малогомілкової кістки з утворенням великої кількості уламків; переломи обох гілок лобкових кісток зліва; перелом сідничної кістки зліва; масивний крововилив в позачеревному просторі малого тазу.
Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо при дорожньо-транспортній події, тобто, при травмуванні потерпілого частинами транспортного засобу, що рухався.
Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли за десятки хвилин до настання смерті.
Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час експертизи трупу, слід вважати, що смерть його настала за 10-16 годин до експертизи трупа (експертиза проводилась 07.03.2020 року о 14:00 годині).
Смерть його настала від тупої травми тіла, з переломами кісток нижніх кінцівок, тазу, що ускладнилась розвитком шоку, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа.
Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.
Виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній події, тобто при травмуванні потерпілого частинами транспортного засобу, що рухався. В момент наїзду (первинного контакту) потерпілий знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні та був звернений лівою зовнішньо-бічною поверхнею тіла до транспортного засобу, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень.
В момент первинного контакту потерпілий знаходився у кроковому положенні з повним опором на праву нижню кінцівку, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень.
При судово-токсикологічному дослідженні крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів під № 1303-20 від 07.04.2020 (т. 1 а.п.152-155), встановлено, що рульове керування та гальмівна система автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані і здатні виконувати функції по керуванню автомобілем.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи під № 1301-20 від 24.03.2020 (т. 1 а.п.161-166), місце наїзду за шириною проїзної частини вул. Маршала Малиновського, розташовувалось в межах крайньої лівої смуги за напрямком від Самарського мосту в напрямку мосту № 2.
В повздовжньому напрямку місце наїзду розташовувалось на деякій відстані до початку ділянки осипу скла та пластмаси. В категоричній формі встановити розташування місця наїзду експертним шляхом не надається можливим, оскільки переміщення осколків скла та пластику залежать як від величини швидкості руху транспортного засобу на момент контакту з тілом пішохода, так і від різноманітних інших факторів (наприклад, стану дорожнього покриття, напрямку вітру, тощо), які неможливо врахувати. Аналізуючи розташування пошкоджень на автомобілі «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід дійти висновку, що в разі, якщо вони, в своєму комплексі, виникли під час наїзду на пішохода ОСОБА_6 то
на момент первинного контакту взаємодіяли тіло пішохода з переднім реєстраційним номерним знаком, в межах літери «А», внаслідок чого утворилась деформація у вигляді ум`ятини (фото № 13 та № 14 фототаблиці). В подальшому тіло пішохода могло контактувати з решіткою радіатора. Наявність на капоті відсіку двигуна слідів просування тіла пішохода (зафіксовані на фото № 15 та № 16 фототаблиці сліди нашарування або потертості) можуть свідчити про те, що після первинного контакту пішохода було закинуто на капот, а наявність пошкоджень на передньому вітровому склі в межах закінчення на капоті слідів від тіла пішохода, свідчить про контактування пішохода з ним.
Висновком судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 09.04.2020 під № 1545/1546-200 (т.1 а.п. 172-177), встановлено, що величина швидкості автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 визначається не менше ніж 79,96 км/год.
Висновком судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 15.04.2020 під № 1638/1639-20 (т.1 а.п. 201-205), встановлено, що з технічної точки зору в даній частині покази ОСОБА_5 не містять технічно неспроможних свідчень.
В той же час вказане свідком ОСОБА_3 місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 11,55 м від правого краю проїзної частини вул. Маршала Малиновського, та на відстані 15,40 м до дальньої границі нерегульованого пішохідного переходу, тобто на відстані 1,85 м (11,55 м - 9,7 м) лівіше по відношенню до початку осипу скла та пластику, а також на відстані 0,9 м (15,4 м - 14,5 м) за початком ділянки даного осипу.
Оскільки при контактуванні з перешкодою (тілом пішохода), окремі зруйновані фрагменти скла та пластику автомобіля до моменту падіння на опорну поверхню переміщуються за напрямком руху транспортного засобу, покази ОСОБА_3 в частині розташування місця наїзду на відстані 15,40 м. до дальньої границі нерегульованого пішохідного переходу є з технічної точки зору, технічно неспроможними.
В заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи рух в населеному пункті, за наявності по ходу руху встановленого дорожнього знаку 3.29 (50 км/год), повинен був обрати швидкість не більш ніж 50 км/год, а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 - тобто діяти у відповідності до вимог п.18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України.
Співставлення відстані видимості пішохода (58,4 м) з величиною зупинного шляху автомобіля «BMW 320D» при його швидкості руху 80 км/год (51,6 м) дає підстави дійти висновку, що водій автомобіля «BMW 320D» мав технічну можливість здійснити зупинку транспортного засобу на відстані видимості пішохода та запобігти наїзду на пішохода Охмат М.М.
Співставлення відстані видимості пішохода (58,4 м) з величиною зупинного шляху автомобіля «BMW 320D» при його швидкості руху 50 км/год (26 м) дає підстави дійти висновку, що водій автомобіля «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість здійснити зупинку на відстані менш ніж видимість пішохода та запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
З технічної точки зору, оскільки водій автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , здійснював рух зі швидкістю 80 км/год, яка перевищувала максимально дозволену швидкість 50 км/год, невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_6 .
В частині того, що водій автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , здійснюючи рух зі швидкістю 80 км/год, з моменту виявлення пішохода на відстані 58,4 м мав технічну можливість здійснити зупинку та запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро по нерегульованому пішохідному переходу, в діях водія автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_6 .

Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також на виконання вимог п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суд поряд з наслідками, що настали, враховує й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 51), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 48-49), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи ту обставину, що вчинення вказаного злочину призвело до загибелі потерпілого ОСОБА_6 , а також ту обставину, що вказаним подіям передувало здійснення руху обвинуваченим ОСОБА_3 зі швидкістю 80 км/год, яка перевищувала максимально дозволену швидкість 50 км/год, невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу останній мав надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 - тобто діяти у відповідності до вимог п.18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_6 , тяжкість злочину, особу винного, повне визнання вини, та відшкодувати завданої потерпілому шкоду, а також обставини справи, суд доходить висновку, що виправлення засудженого не можливе без реального відбування покарання з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні додаткового покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що обвинувачений грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Крім того, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020 на автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 р.в., VIN НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 виданого 26.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районом у м. Дніпро, який на праві власності належить ОСОБА_3 , який передано на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, суд вважає за необхідне скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі, викладеного керуючись: ст. 100, 124, 128, 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь держави, на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку:UA0004008; ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження; призначення платежу: за експертизу №19/104-7/5/185 від 19.03.2020, грошові кошти у розмірі 1884,12 гривень (т. 1 а.п 142).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1303/20 від 07.04.2020 у кримінальному провадженні під № 0000236, грошові кошти у розмірі 2615,04 гривень (т. 1 а.п 150).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1301/20 від 24.03.2020 у кримінальному провадженні під № 0000236, грошові кошти у розмірі 6537,60 гривень (т. 1 а.п 159).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1545/1546-20 від 09.04.2020 у кримінальному провадженні під № 0000236, грошові кошти у розмірі 3922,56 гривень (т. 1 а.п 170).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1638/1639-20 від 15.04.2020 у кримінальному провадженні під № 0000236, грошові кошти у розмірі 6537,60 гривень (т. 1 а.п 199).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020 на автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 р.в., VIN НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 виданого 26.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районом у м. Дніпро, належить ОСОБА_3 , який передано на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Речові докази:

- автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 р.в., VIN НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 виданого 26.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районом у м. Дніпро, належить ОСОБА_3 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 07.03.2020 (т.1 а.п.83-84), переданий на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, згідно з актом прийому - передачі від 07.03.2020 (т.1 а.п.85) - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1