Справа № 626/1161/20
Провадження № 1-кп/626/118/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

02 червня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: зінченко л.в.,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: мікіча в.м.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000202 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, без офіційного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.07.2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.04.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 23.11.2018 звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 18.10.2019 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.03.2020 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.126-1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.11.2019р. відносно ОСОБА_3 . Красноградським районним судом була винесена постанова, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Так, ОСОБА_3 , 26.11.2019р. будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у Красноградському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

11.03.2020р. ОСОБА_3 в Піщанській сільській раді, Красноградського району, Харківської області був ознайомлений з графіком виходу на роботу, але без поважних причин не відбував стягнення, за що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП до адміністративного арешту строком на 7 діб.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, 30.04.2020 будучи повторно повідомленим в приміщенні Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про те, що він зобов`язаний відбувати стягнення і з`являтися до Піщанській сільській ради, Красноградського району, Харківської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ст.389-2 КК України, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, ознайомлений, що він зобов`язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, без поважних причин 23, 24, 27, 28, 29, 30 квітня 2020 року, 05, 06, 07 та 08 травня 2020 року не відбував стягнення у зв`язку з чим не відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що на початку листопада 2019 року Красноградським районним судом Харківської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Після чого в кінці листопада 2019 року він працівниками Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, призначеного судом та попереджений про адміністративну відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт за ст.183-2 КУпАП, а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення - до кримінальної відповідальності за ст.389-2 КК України. Однак на неодноразові попередження, він з метою ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, до Піщанської сільської ради для відбування суспільно корисних робіт не прибув без поважних на те причини, тим самим ухилявся від відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.389-2 КК України, як злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Також ст.65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання обвинуваченому, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ст.389-2 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому відповідно до матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 04.03.2020 року був засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ст.126-1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період з 23.04.2020р. по 08.05.2020 року, тобто до повного відбуття покарання призначеного вироком Красноградського районного суду від 04.03.2020 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Стосовно вирішення питання щодо міри запобіжного заходу до набрання вирком чинності, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.03.2020 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст.126-1 КК України до реальної міри покарання - 3 років 3 місяців позбавлення волі. При цьому, міра запобіжного заходу обвинуваченому по даному вироку до набрання ним чинності, не обиралась, а після набрання чинності останнього необхідно направити для відбування виконання покарання. Однак на день розгляду даного кримінального провадження, тобто станом на 02.06.2020 року, вирок від 04.03.2020 року, який набрав чинності 06.04.2020 року не виконано і останній не взятий під варту та перебуває на свободі.

З урахуванням викладеного, а також враховуючі обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а також з метою виконання вироку суду від 04.03.2020 року, який досі не виконаний, суд вважає що з метою недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також з метою реального виконання обох вироків, ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою та відбування покарання ОСОБА_3 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.06.2020 року.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати, відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2020 року у вигляді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з послідуючим триманням в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 червня 2020 року, зарахувавши його в строк відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя