Справа № 646/3830/19
№ провадження 1-кп/646/533/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 07.05.2019 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого на заводі «Південний кабель» на посаді волочильника, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
02.05.2019 о 14-16 годині, ОСОБА_4 , знаходячисьу Харківській гімназії №12 за адресою: м.Харків, вул. Чугуївська, 35 А, у холі при вході у приміщення, побачивши, що неповнолітня ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_6 , забули на лавці в холі мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі SM-J2» та парасольку жіночу, що перебували у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5 , а фактично належать батьку останньої ОСОБА_7 , та пішли з холу на вулицю. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно для оточуючих та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викрав з лавки холу вищевказаний мобільний телефон вартістю 2165 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:
- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він працює на заводі «Південний кабель» на посаді волочильника, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Також, судом досліджено висновок органу пробації, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, що він раніше не судимий, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений злочин вчинив вперше, критично ставиться до вчиненого та щиро покаявся.
При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.
Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1176СЕ-19 від 14.05.2019 на суму 471,03 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1176СЕ-19 від 14.05.2019 у сумі 471,03 гривень.
Речові докази у справі мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі SM-J2», парасольку синього кольору - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1