1Справа № 335/1415/20 1-кс/335/856/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0002005 від 30.05.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0002005 від 30.05.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 30.05.2017 року заявник звернулася до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій повідомляла про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана заява була внесена до ЄРДР за №0002005 20.05.2017 року.
13.10.2018 року старшим слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Разом з тим, такий висновок було зроблено слідчим лише на підставі пояснень ОСОБА_5 , який заперечував факт нанесення їй тілесних ушкоджень, а тому слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування достатніх доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здобуто не було.
Заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною, такою, що винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів, оскільки в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів на підтвердження факту вчинення злочину відносно неї смае ОСОБА_5 , які навіть не були зазначені у постанові про закриття кримінального провадження.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила суд постанову слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0002005 від 30.05.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення заявнику легких тілесних ушкоджень.
У судове засідання заявник не з`явився, подавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, направили матеріали кримінального провадження № 0002005 від 30.05.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, подали слідчому судді заяви, в яких просили скаргу розглянути у їх відсутність через зайнятість в інших судових засіданнях.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002005 від 30.05.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, надані суду, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2017 року Вознесенівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0002005 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 13.10.2018 року було закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2. ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у постанові зазначила, що в ході проведення досудового розслідування достатніх доказів, які підтверджували би вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здобуто не було.
При цьому у своїй постанові слідчий обмежилась лише викладенням показань потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначала про нанесення їй легких тілесних ушкоджень у приміщенні Орджонікідзевської районної адміністрації ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_5 , який заперечував факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у приміщенні Орджонікідзевської районної адміністрації.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичного експерта № 2211 від 21.09.2017 року, згідно якого встановлено наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, які відповідають обставинам їх спричинення згідно показань освідуваної особи, а також давність утворення яких не суперечить строку, вказаному освідуваною.
Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий зазначені докази не проаналізувала, належної оцінки їм, в сукупності з іншими доказами, у своїй постанові не надала.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме з показань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , встановлено, що свідками події, яка сталася 30.05.2017 року у приміщенні Орджонікідзевської районної адміністрації, також могли бути ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Проте, слідчий в ході досудового розслідування вказаних осіб про обставини, які їм відомі, не допитала, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
Відтак, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи, слідчим не перевірено та не надано належної правової оцінки доводам та обставинам, які відбувалися та підлягали перевірці.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 13.10.2018 року слідчим не надано належної оцінки зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, не проведені всі слідчі дії, необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню, всебічного, повного дослідження обставин події, яка сталася, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002005 від 30.05.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002005 від 30.05.2017 направити до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1