"14" січня 2020 р. Справа № 363/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в обґрунтування якої вказав. 24.12.2019 року ним було подано заяву до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка по даний час слідчим не розглянута та не прийняте відповідне рішення. У зв`язку із чим, просив зобов`язати слідчого розглянути його заяву від 24.12.2019р. про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

До початку розгляду скарги, слідчим до суду було надано копію відповіді, яка адресована ОСОБА_3 від 08.01.2010р., з якої вбачається, що останньому було надано відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000768 від 11.09.2019р. та запрошено до слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. Дана копія відповіді містить відмітку адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , про отримання копії вказаної відповіді.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

До скарги, заявником було долучено виключно копію клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 від 24.12.2019р., з якого вбачається, що вона звернулась до Вишгородського ВП ГУНП в Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається із наданих слідчим до судового засідання документів, слідчим було розгляну клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 від 24.12.2019р. та 08.01.2010р. надано відповідь з якої вбачається, що останнього було запрошено до слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000768 від 11.09.2019 року. Крім того, дана копія відповіді містить відмітку адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , про отримання копії вказаної відповіді.

Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що слідчим Вишгородського ВП ГУНП в Київській області було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 та надано відповідь, яка отримана адвокатои ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на підставі ч.3 ст.307 КПК України, до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1