Справа № 361/18/20
Провадження № 1-кп/361/381/20
В И Р О К
Іменем України

14 лютого 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 24 грудня 2019 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003132 від 08.11.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, не депутата, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 12.04.2019 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
08.11.2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв УПА, неподалік будівлі № 17-В, навпроти під`їзду №1, на асфальтобетонному покритті, помітив поліетиленовий згорток та, взявши його до рук, ОСОБА_4 виявив всередині кристалоподібну речовину білого кольору, після чого останній зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки періодично його вживав.
У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне повторне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне повторне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 помістив поліетиленовий згорток із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» до лівої внутрішньої кишені жилетки, в яку на той час був одягнений, чим незаконно повторно придбав та розпочав незаконно повторно зберігати наркотичний засіб «метадон», масою 0,039 г для особистого вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у лівій внутрішній кишені своєї жилетки, в яку на той час був одягнений, до 15 години 33 хвилини 08.11.2019 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який останній добровільно видав працівникам поліції, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв УПА, неподалік будинку № 17-В.
Вилучена у ОСОБА_4 кристалоподібна речовина білого кольору, згідно висновку експерта №11-2/7960 від 18.12.2019 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,039 г.
Метадон, згідно Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
Крім того, ОСОБА_4 , 07 жовтня 2019 року, близько 12 години 00 хвилин, в м. Бровари, Київської області (точна адреса досудовим розслідуванням не встанолвена), в зелених насадженнях, без відповідного на те дозволу, визначеного Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затверджена наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, помітив ніж із маркуванням «Х 52108», «15», виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії, що відноситься до холодної зброї.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи протиправність характеру своїх дій, помістив побачений ним ніж із маркуванням «Х 52108», «15», виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії, що відноситься до холодної зброї до лівої внутрішньої кишені своєї жилетки, в яку на той час був одягнений та, тримаючи ніж із маркуванням «Х 52108», «15» при собі, продовжив свій рух в сторону свого постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 08.11.2019 року в період часу з 15 год. 33 хв. по 16 год. 20 хв., працівниками поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проведено огляд місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв УПА, біля будівлі № 17-В, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ніж із маркуванням «Х 52108», «15», виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії, що відноситься до холодної зброї.
Згідно висновку ескперта №25-189 від 09.12.2019 року, наданий на дослідження ніж із маркуванням у вигляді символів «Х 52108», «15», вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження ніж виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії.

ІІ. Статті (частини статтей) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно та незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

24 грудня 2019 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.
Угоду укладено між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 наступного покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
При цьому, на підставі ст. 75 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки та покладення на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Сторони домовились, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

Прокурор у судовому засіданні угоду підтримав, зазначивши, про її добровільність, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.
Відповідно до угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 наступного покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. При цьому, на підставі ст. 75 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки та покладення на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 314, 349, 368, 374, 473, 474,475 КПК України, 12, 50, 65-67, 75-76 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003132 від 08.11.2019 року укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/7960 від 18.12.2019 року та 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, № 25-189 від 09.12.2019 року, всього у сумі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», що знаходиться в поліетиленовому згортку та запакований в спеціальний пакет № 0021528, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП України в Київській області, знищити.
-ніж із маркуванням у вигляді символів «Х 52108», «15», який запаковано до спеціального пакету № 4103089, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП України в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1