Справа №766/473/16-к
н/п 1-кс/766/2250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МПК-Альянс» на постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14.02.2020 року,

встановив:

Заявник в інтересах ТОВ «МПК-Альянс» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 14.02.2020 року та зобов`язати зазначеного прокурора та слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 визнати відповідні об`єкти нерухомого майна розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 речовим доказом у кримінальному провадженні і звернутись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з метою позбавлення ТОВ «Норберт Групп» та його представників права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування скарги послався на те, що 11.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0004407 подав прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 клопотання про проведення вище вказаних слідчих дій. Однак, 14.02.2020 року прокурором винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні згаданого клопотання. Заявник вважає дану відмову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставністю.
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В свою чергу п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, Главою 20 КПК України визначено слідчі (розшукові) дії.

Таким чином порушене заявником у своєму клопотанні до прокурора від 11.02.2020 року питання про визнання майна речовим доказом та звернення з клопотанням про накладення на нього арешту, за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією, а є процесуальною дією.

У зв`язку з чим відмова прокурора щодо проведення зазначеної процесуальної дії не може розглядатися як відмова прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому і бути предметом оскарження слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, яка в свою чергу не передбачає можливості оскаржувати відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про визнання майна речовим доказом та звернення з клопотанням про накладення на нього арешту.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МПК-Альянс» на постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14.02.2020 року відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1