Справа № 169/855/18
Провадження № 1-кп/161/779/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 29 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Купичів, Турійського району, Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 , 29 липня 2018 року близько 15 години, знаходячись по місцю свого проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, між нею та її співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий, також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на побутовому грунті виник словесний конфлікт, який перейшов до застосування фізичного насильства. Зокрема, в ході конфлікту ОСОБА_11 перебуваючи в спальній кімнаті повалив ОСОБА_7 , на ліжко, вдарив кулаком по тілу в ділянку грудної клітки, після чого почав душити її руками за шию, своїми діями заподіявши фізичний біль. В ході даного фізичного контакту ОСОБА_7 вдалося звільнитися від рук ОСОБА_11 та відштовхнути його ногою в ділянку живота, після чого, ОСОБА_11 припинив вчиняти фізичне насильство відносно ОСОБА_7 та вийшов на кухню.

В подальшому ОСОБА_7 , з метою помсти за вчинене відносно неї фізичне насильства, з боку ОСОБА_11 , наздогнала його біля дверей виходу з кухні в коридор, де зі столу, який стояв поряд з виходом з кухні, взяла в руку кухонний ніж, і продовжуючи суперечку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, нанесла один удар в ділянку грудної клітки ОСОБА_11 , чим заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді колото різаного проникаючого поранення на передній поверхні грудної клітки справа з локалізацією у IV міжребер`ї по умовній білягрудинній лінії з ушкодженням серця, що спричинило гостру крововтрату від якої наступила смерть потерпілого, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 132 від 16.10.2018. Отриманні тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

В подальшому, з метою приховання злочину ОСОБА_7 приховала засіб вчинення злочину ніж та повідомила сусідів про вчинення її співмешканцем ОСОБА_11 самогубства шляхом само-ушкодження.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала частково та показала, що ОСОБА_11 являвся її співмешканцем. 29 липня 2018 року він напередодні не ночував вдома, а коли прийшов то між ними почалася словесна перепалка, з часом яка переросла в бійку, ініціатором якої був саме ОСОБА_11 . Останній повалив її в спальній кімнаті на диван та почав наносити удари по руках і душити, відштовхнувши його від себе вона сказала, що зараз викличе працівників поліції та вибігла на кухню, а ОСОБА_12 пішов за нею, став в дверях і не пропускав її. Коли вона хотіла вийти, останній направив кулак в її сторону, тоді вона взяла в руки ніж, який лежав в кухні на столі, і замахнулася ним в перед тобто на ОСОБА_11 , думала що налякає, однак нанесла йому удар ножем. Після цього ОСОБА_12 сам вийняв з себе ніж, вийшов на двір, де і впав біля груші. Очевидцями даної події, були її діти: син ОСОБА_13 та донька ОСОБА_14 , які в той момент знаходилися в кімнаті. Також показала, що коли ОСОБА_12 впав біля груші, вона відразу ж зателефонувала своїй мамі та повідомила, що ОСОБА_12 сам себе зарізав. А через 15 хв. покликала сусідів. Коли прийшли сусіди то їм вона також повідомила, що ОСОБА_12 сам себе зарізав. Вказала, що ножа вона відразу ж поклала в тумбочку, яка знаходилася в коридорі будинку, а вже після допиту слідчого, який відбувався в Турійську, ніж сховала в бідон, який знаходився в гаражі, однак, після проведеного слідчого експерименту, чітко вказала де цей ніж знаходиться. Показала, що пізніше вона у всьому зізналася, а відразу говорила неправду тому що боялася. Ствердила, що раніше між нею та ОСОБА_15 були неодноразові конфлікти, останній наносив їй удари, від чого вона зверталася до працівників поліції, крім того, відносно ОСОБА_16 було кримінальне провадження, однак вона пробачила останньому та відмовилась від обвинувачення. Вказала, що того дня, а саме, 29 липня 2018 року вона ходила в гості до куми, там вони обоє вживали алкогольні напої, а коли ОСОБА_11 повернувся то вона була вдома. Свою вину не визнає лише в тому, що не мала умислу та мети вбивати ОСОБА_16 , а просто захищалася. Повністю усвідомлює значення своїх дій, усвідомлює те, що вчинила погано.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її винність у інкримінованому її органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
З показань даних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що вона являлася рідною сестрою вбитого ОСОБА_17 . Пригадує, що була неділя, ще було дуже парко. В той день, вона разом з своїм співмешканцем та донькою поїхали на озеро відпочити. Після купання, вона прийшла до телефону і побачила пропущені дзвінки від тата та мами, набравши до них, почула, що брат ОСОБА_12 перерізав собі горло. Вони швидко зібралися та за годину автомобілем разом з братом ОСОБА_18 невісткою жінкою брата та мамою, приїхали в с. Ставок до будинку ОСОБА_16 та ОСОБА_19 там було дуже багато людей, зокрема і працівники поліції. Показала, що зі слів сусідів їй стало відомо, що в будинку знаходилося троє маленьких дітей, які голодні, тоді вона попросила в слідчих, щоб зайти до будинку до дітей нащо отримала дозвіл. Ствердила, що коли вона йшла до будинку то бачила, що брат ОСОБА_12 лежав між порогом будинку та грушею на спині з підігнутою ногою, тоді вона ще звернула увагу, на те, що на горлі у ОСОБА_16 не було крові, оскільки їй повідомили, що він сам собі перерізав горло. Зайшовши в дім, побачила дітей: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , якому на той час було лише 10 місяців. В той час, вона намагалася розговорити дітей, запитати, що трапилось, однак вони були дуже налякані та не йшли з нею на контакт. Також, показала, що з братом ОСОБА_15 вона підтримувала близькі стосунки, спілкувалися по телефону, приїздили один до одного на День Народження, допомагали один одному. Показала, що між братом та обвинуваченою неодноразово були сварки, одного разу вони самі навіть викликали працівників поліції, однак коли приїхали то сусіди повідомили, що винуватцем конфлікту не можна вважати лише ОСОБА_16 , оскільки конфлікти часто провокує також обвинувачена ОСОБА_21 . Претензій до обвинуваченої ОСОБА_7 не має. Просить призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно вимог чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_22 в присутності психолога ОСОБА_23 суду дав показання про те, що того дня, тато - ОСОБА_12 приїхав додому і сказав мамі ОСОБА_24 , щоб та вивела кобилу на пасовисько, а мама не хотіла. Тоді тато почав битися з мамою в спальні, тато хотів задушити маму. Тоді мама вирвалася, побігла на кухню, взяла ніж, штовхнула ним в тата та висунула його.

Допитана в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_25 в присутності психолога ОСОБА_23 суду дала показання про те, що того дня, тато - ОСОБА_12 приїхав додому в стані алкогольного сп`яніння, почав говорити мамі ОСОБА_24 , щоб вона вивела кобилу на пасовисько, а мама не хотіла, тоді тато почав битися, душити маму в кімнаті, де вони спали, тоді мама ногою відштовхнула тата і побігла на кухню, хотіла зателефонувати працівникам поліції, а тато в цей час став битися, тоді мама взяла ніж, яким нанесла удар татові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду дала показання про те, що того дня, близько 15 год., вони йшли на репетицію, оскільки за тиждень в селі мало відбутися свято. Проходячи біля будинку ОСОБА_19 , остання крикнула її доньці ОСОБА_27 , що ОСОБА_12 сам себе зарізав. Від почутого, вони всі пішли до будинку ОСОБА_19 , прийшовши вона побачила, що ОСОБА_12 лежав на спині, головою до вхідних дверей їх будинку, однак не був в крові, тоді, ще обвинувачена трусила його та говорила, ніби чого він тут розлігся. Також, показала, що вони пробували пульс у ОСОБА_16 , який ще бився тоді її донька ОСОБА_27 викликала швидку допомогу та працівників поліції та всі разом чекали їх приїзду. Крім того, показала, що вона являється депутатом сільської ради, а оскільки є сусідкою ОСОБА_19 та покійного ОСОБА_16 то часто її працівники поліції викликали в якості свідка, оскільки сім`я була неблагополучною, обоє вживали спиртні напої, були часті сварки, які доходили до бійок, також до обвинуваченої та її співмешканця часто приїздили не лише працівники поліції, а й соціальні працівники з приводу умов проживання та виховання дітей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду дав показання про те, що того дня близько 15 год. односельчани збиралися на репетицію, оскільки в селі мав відбутися концерт. Коли він побачив, що на репетицію жінки не прийшли, прийшли лишень діти, з дорослих нікого не було. Тоді він вийшов на дорогу та побачив, що біля будинку ОСОБА_29 та ОСОБА_16 зібралися люди. Підійшовши до них, він побачив ОСОБА_16 , який лежав на траві біля будинку, у нього була рана, нахилившись до ОСОБА_16 він прощупував пульс, він був, але дуже слабкий, дівчата викликали швидку допомогу. Він запитав у ОСОБА_19 , що трапилось, на що та відповіла, що ОСОБА_12 сам себе зарізав. Він знову у обвинуваченої запитав, чим ОСОБА_12 себе зарізав, на що та повідомила, що ножем, якого вийняв та викинув в бік тобто в напрямку колодязя. В той час, поки швидка ще не приїхала, він пішов в сторону колодязя, однак ніж, про який говорила ОСОБА_30 , там не знайшов. Показав, що дана сім`я була неблагополучною, як ОСОБА_12 так і ОСОБА_30 вживали спиртні напої, крім того, в даній сім`ї були часті сварки.

Крім цього, винність ОСОБА_7 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події від 29 липня 2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що огляд проводився на території житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено три кухонних ножі з житлового будинку, які загорнуті в папір та поміщені у картонну коробку відповідним чином опечатано, ганчірку з нашаруванням рідини бурого кольору, яку поміщено у картонну коробку і відповідним чином опечатано, залишки крапель з бурого кольору, який поміщено в паперовий пакет, який відповідним чином опечатано, мобільний телефон «Nokia», який поміщено в спецпакет №0009584.

Протоколом огляду трупа від 29 липня 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_11 . На передній поверхні грудної клітки по умовній білягрудинній лінії в проекції 6-го міжребер`я наявна щильовидної форми рана з рівними краями за розміром 1,3Х 0,7. При зведених стінках рана стає лінійної форми орієнтована 7,5Х2 годину умовного циферблату, кінець рани на 0,75 години «П» - подібний протилежний гостро кутовий, дно рани не проглядається. в ділянці передньої поверхні зліва в 8 см. від рани починається підсохший потік крові від грудини до лівого плеча довжиною 21 см.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2018 року, в ході якого ОСОБА_7 детально розповіла про обставини, що мали місце 29 липня 2018 року в селі Ставок Турійського району, що того дня співмешканець приїхав додому випивший і між ними виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту співмешканець почав битися, а саме бив руками її в груди та душив. Вона від нього виривалася і побігла на кухню, де взяла на столі ножа і стала лякати співмешканця ножем, однак останній почав до неї підходити і коли наблизився то вона нанесла удар ножем в груди. Після чого співмешканець вибіг на вулицю і впав. Вона злякавшись взяла ножа, яким вдарила співмешканця та заховала його в гараж в бочку. Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 на підтвердження своїх показань демонструючи свої показання в динаміці руху провела всіх учасників в будинок, де в одній з кімнат показала, що саме в даній кімнаті співмешканець почав її бити в груди, при цьому звалив на диван та почав душити. ОСОБА_7 продемонструвала як це було, і зазначила, що коли перебувала в лежачому положенні, то ногами відштовхнула співмешканця, після чого підвелася і вибігла на кухню. Далі ОСОБА_7 провела всіх учасників в кімнату кухні, де показавши рукою на стіл, значила, що саме там лежав ніж. ОСОБА_7 було надано макет ножа, для того, щоб вона розмістила його на столі, що остання і зробила. Після цього ОСОБА_7 продемонструвала яким саме чином вона взяла ножа і як його тримала в руці, при цьому зазначила, що співмешканець вибіг в іншу кімнату, і почав іти до неї. Далі ОСОБА_7 показала місце, де вона знаходилася в момент нанесення удару, а також поставила статиста, на місце, де в той момент знаходився співмешканець, а саме на відстані 1 м від себе. Далі ОСОБА_7 піднявши праву руку з макетом ножа продемонструвала куди саме вона нанесла удар, при цьому зазначила, що співмешканець в цей момент також підняв праву руку і намагався її вдарити. Вказаний удар ОСОБА_7 наносила з верху до низу, в ліву частину грудної клітки. Як зазначила ОСОБА_7 , що ножа після удару дістав співмешканець та кинув на підлогу. В момент нанесення удару в тіло увійшла лише частина леза. Після нанесення удару співмешканець вийшов на вулицю, а ОСОБА_7 взявши ножа і понесла його в гараж, де заховала в бочці. Після цього ОСОБА_7 провела всіх учасників слідчої дії до приміщення гаража, який знаходиться з тильної сторони будинку, де вказавши на дальній лівий куток, розповіла, що саме там знаходиться металева бочка в яку вона сховала ніж. При огляді даної бочки дійсно на дні було виявлено кухонний ніж з деревяною ручкою, який з вказаної бочки було вийнято і продемонстровано усім учасникам слідчої дії. На прохання показати, де саме впав співмешканець, після того як вийшов з хати, ОСОБА_7 показала місце на подвірї під деревом груші, при цьому зазначила, що співмешканець лежав головою до вулиці, при цьому ще рухався, але уже нічого не говорив.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні DVD-R диском із записом слідчого експеременту за участю ОСОБА_7 , який відбувся 02 серпня 2018 року.

Протоколом огляду місця події від 02 серпня 2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що огляд проводився на території господарства, що знаходився в АДРЕСА_2 . Вході огляду виявлено ніж, жіночу блузку рожевого кольору, спідницю темного кольору.

Висновком експерта № 132, з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження; Колено-різане, проникаюче поранення на передній поверхні грудної клітки справа з локалізацією рани в 1У міжребер`ї по умовній білягрудинній лінії, рановий канал, який продовжується через міжреберні м`язи, пристінкову плевру, серцеву сорочку, через стінку правого шлуночка серця з численними деструктивними інфільтруючими крововиливами в рановому каналі серця. Наявність в порожнині серцевої сорочки згортка крові та рідкої крові; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з перевагою до малокрів`я артеріального русла. Субендокардіальні екхімози ( плями Мінакова) лівого шлуночка серця. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, вважаю, ш,о механізм їх утворення слідуючий - колено-різане, проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця утворились від дії предмета по типу «ножа» з односторонньою заточкою клинка, про що свідчать; лінійна форма рани при зведених стінках, її рівні краї та стінки, один гостро кутовий і протилежний П-подібний кінці, наявність ранового каналу, довжина якого перевищує довжину основного розрізу рани. Такий механізм утворення підтверджується результатом медико-криміналістичного дослідження ( Акт № 50-МК від 7.ГХ.2018 р.), а саме: «колото-різане пошкодження утворилось від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком». Також підтверджується даними судово-медичного гістологічного дослідження ( Акт № 677 від 1.Х.2018), а саме: « В препаратах серця та перикарду пошкодження спричинене гострим предметом ( краї рани рівні). Слід зазначити, що при витягуванні предмету по типу «ножа» з рани, клинок був повернутий під кутом 95 градусів до основного розрізу доверху і вправо, на що вказує додатковий надріз рани та дані медико-криміналістичного дослідження. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, тобто такими, які утворені до настання смерті, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками, а саме наявністю крововиливів в проекціях навколо ушкоджень та підтверджено гістологічно, а саме наявністю судинних реакцій, реактивними змінами, тощо. Смерть гр. ОСОБА_11 наступила від гострої крововтрати внаслідок отримання проникаючого колено-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками та гістологічно. А враховуючи те, що є прямий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті - ці ушкодження експертно оцінені як СМЕРТЕЛЬНІ ( Пункт 4.8 « Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Враховуючи те, що трупні плями в поперековій ділянці, при надавлюванні тричі їх пальцем зникають та відновлюють свій колір через 2 хвилини смерть гр. ОСОБА_11 найвірогідніше наступила в період 6-8 годин до проведення експертизи. При експертизі трупа гр.. ОСОБА_11 не були виявлені морфологічні ознаки активного або пасивного переміщення тіла, такі як сліди волочіння у вигляді чисельних подряпин, саден, паралельних одне одному, тощо. Згідно акту № 152/к від 7.УШ.2018 р. судово медичного дослідження зразка крові із трупа гр. ОСОБА_11 у відділені судово - медичної імунологічної - кров в. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А. Згідно Акту № 1236 від 9.Х.2018 р. судово медичного дослідження зразків крові та сечі із трупа гр. ОСОБА_11 у відділенні судово медичної токсикології в момент настання смерті останній знаходився в стані алкогольної інтоксикації. А враховуючи кількісний показник наявності етилового алкоголю в крові 3,6% в сечі 3,45% (промілле) така концентрація звичайно для живих осіб відповідає Тяжкому отруєнню.
Висновком експерта № 58-МК, з фототаблицею, з якого вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_11 виявлено колото різане пошкодження в ділянці грудної клітки спереду, яке утворилося від одноразової дії плоского колюче ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обшуком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 1,5 см (враховуючи що розміри рани скоротилися в середньому на 16%), обушок з добре вираженими ребрами з в межах 2,0 мм. На лезі наявні якісь дефекти (нерівномірна заточка, вибоїни, зазубрини тощо). Враховуючи морфологічні особливості пошкодження воно могло бути нанесене потерпілому ножем наданим підозрюваною ОСОБА_7 , тобто ножем №1.
Висновком експерта № 20, з якого вбачається, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном «анти-А» системи «АВО» (див. Акт судово медичного дослідження № 152/к від 07.08.2018 р. відділення судово медичної імунології ВОБ СМЕ. На представлених на дослідження: ганчірці (об. №№ 1-5), марлевій серветці зі змивом з МП (№6) виявлено сліди крові. На одязі підозрюваної ОСОБА_7 (блузці. спідниці) слідів крові не виявлено. Кров виявлена на ганчірці (об. №№ 1-6), марлевій серветці зі змивом з МП (об. №6), належить людині. В слідах крові, в об`єктах №№1-6, виявлено груповий антиген «В» ситеми «АВО». Кров, виявлена в об`єктах №№1-6, може походити від потерпілого ОСОБА_11 чи від іншої особи, осіб з групою крові «В» з ізогемаглютиніном «анти А» по ситемі «АВО».
Актом № 441 наркологічної експертизи від 27.09.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, Синдром залежності. ОСОБА_7 страждає алкогольною залежністю (алкоголізмом). Потребує примусового протиалкогольного лікування, котре на даний час їй не протипоказане, у зв`язку із наявністю малолітніх дітей (до 14 років) дітей у сім`ї.
Висновком судово психіатричного експерта № 256 від 27.09.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 в період скоєння інкримінованих їй протиправних дій не виявляла ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 на будь який психічний розлад не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доказаною повністю.

Колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_7 про відсутність з її боку умислу та мети на вчинення вбивства ОСОБА_11 , оскільки остання вказала, що хотіла таким чином налякати ОСОБА_11 , а не вбивати останнього, а звертає увагу на таке.

Суб`єктивна сторона вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, характеризується виною у формі умислу, тобто винувата особа усвідомлює, що своїми діями посягає на життя потерпілого, та бажає настання його смерті, або хоча і не бажає, але свідомо припускає її настання. Виходячи з положень ст. 23 та 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винуватої особи і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 маючи образу на ОСОБА_11 тобто внаслідок словесної перепалки, яка переросла в бійку, від отриманих ударів ОСОБА_15 обвинувачена ОСОБА_30 відштовхнула останнього та вибігла на кухню, взяла зі столу ніж та нанесла ним удар в груди ОСОБА_31 , що спричинило останньому смерть. Вказане свідчить про цілеспрямованість і силу завданого удару від якого відбулося колено-різане, проникаюче поранення на передній поверхні грудної клітки справа з локалізацією рани в 1У міжребер`ї по умовній білягрудинній лінії, рановий канал, який продовжується через міжреберні м`язи, пристінкову плевру, серцеву сорочку, через стінку правого шлуночка серця з численними деструктивними інфільтруючими крововиливами в рановому каналі серця)

Крім того про умисел обвинуваченої на заподіяння смерті ОСОБА_31 свідчить і її поведінка після скоєння злочину, а саме те, що вона приховала той факт, що саме вона нанесла удар ножем ОСОБА_11 , а всім розповіла, що ОСОБА_11 сам себе зарізав. Також обвинувачена після скоєного злочину, сховала знаряддя вчиненого злочину ніж, спочатку в тумбочку, яка знаходилася в коридорі будинку, а вже після допиту слідчого, який відбувався в Турійську, ніж сховала в бідон, який знаходився в гаражі, лише під час, після проведеного слідчого експерименту, чітко вказала де цей ніж знаходиться. Крім того, після нанесеного удару ножем ОСОБА_31 , від чого останній впав біля груші та втратив свідомість, обвинувачена відразу не намагалася врятувати життя останньому, не викликала швидку допомогу, а лише через 15 хвилин покликала сусідів.

Крім того, твердження обвинуваченої ОСОБА_7 та сторони захисту в ході судового розгляду про перевищення меж необхідної оборони, судом ретельно перевірялися та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на таке.

При цьому, із роз`яснень, що дані в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону" слідує, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому, перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 могла уникнути нанесення ударів ОСОБА_11 так як конфлікт розпочинався в спальній кімнаті, який переріс в бійку, однак в той момент обвинувачена ногою відштовхнула ОСОБА_16 та вибігла на кухню і тоді взяла ніж зі столу та нанесла ним удар в груди ОСОБА_31 , що свідчить про відсутність необхідної оборони, так як в той час з моменту виходу з кімнати на кухню пройшов час і ОСОБА_30 мала можливість вийти з кімнати, крім того у своїх вільних показаннях ОСОБА_30 вказала, що на кухні, а точніше в коридорі до входу в кухню ОСОБА_12 не наносив їй удари, а лише замахнувся рукою. Також відсутність меж необхідної оборони повністю підтверджується висновком експерта № 132.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково, проте отриманні безпосередньо в суді показання потерпілої ОСОБА_9 , узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , висновками експертиз, протоколами огляду місця подій, протоколом слідчого експерименту, а тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 , 29 липня 2018 року, близько 15 години, знаходячись по місцю свого проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно протиправно заподіяла смерть іншій людині ОСОБА_11 тобто вчинила вбивство, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує інформацію про стан її здоров`я, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, відомості про те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак не працює, як вбачається з характеристики виданої по місцю проживання характеризується негативно, постійно зловживає спиртними напоями, проявляє агресію до оточуючих, враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, нею вчинено особливо тяжкий умисний злочин проти життя особи, зважаючи на конкретні обставини вчинення даного правопорушення, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.

Разом з цим, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченої ОСОБА_7 , суд не знаходить.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: ганчірку зі слідами рідини червоного кольору, змиви рідини червоного кольору, кухонний ніж, який видала ОСОБА_7 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Турійського ВПГУНП знищити; DVD-R, DR5F60-5003 з відеозаписом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , диск DVD-R, DR5F60-5003 з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:

Судді: