Справа № 461/2698/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/449/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076
з участю прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 27 діб, тобто до 31.05.2020 року включно, без визначення розміру застави.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу. Просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянти покликається на те, що докази, якими обґрунтовується попередня домовленість ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про вбивство під час спільного нападу на потерпілих, чи про його дії, спрямовані на незаконне позбавлення життя потерпілих, не містять про це інформацію. Звертають увагу на показання неповнолітнього ОСОБА_8 від 08.04.2020 року, який самостійно з`явився до слідчого і подав заяву про бажання дати правдиві показання. Його показання є щирими і відповідають іншим об`єктивним доказам у справі. Згідно показань ОСОБА_8 , останній не вступав у зговір з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо нападу на потерпілих, вчиненню насильства, нанесення тілесних ушкоджень або вбивства, і дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на місці події були для нього неочікуваними. ОСОБА_8 не діяв разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сам був наляканий такою поведінкою останніх, а також погрозами ОСОБА_11 на свою адресу. Вказують, що ОСОБА_8 не повідомив відразу про те, що був очевидцем вбивства, оскільки сприймав погрози ОСОБА_11 реально. Тільки 7 квітня ОСОБА_8 наважився розповісти все спочатку батьку, а згодом адвокату та слідчому. Апелянти зазначають, що в показаннях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 є суттєві протиріччя, які стосуються саме попередньої змови про вбивство з останнім і його роль при здійсненні цього вбивства. При цьому, звертають увагу на непослідовність показань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . За таких обставин, апелянти вважають, що на даний час відсутні достатні докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115, 396 КК України. Покликаються на те, що висновки слідчого та слідчого судді про наявність заявлених процесуальних ризиків є безпідставними, оскільки до арешту ОСОБА_8 , перебуваючи на волі нікуди не втік, завжди вчасно приходив на виклик слідчого. Крім цього, ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності має позитивні характеристики та постійне місце проживання разом з батьками, які його утримують. Він є учнем 11-го класу загальноосвітньої школи, готувався до ЗНО, потерпілих та свідків він не знає, а речові докази були відразу вилучені і зберігаються у органу досудового розслідування.
Апелянти вважають, що слідча суддя не встановила чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, і чи наявні достатні підстави вважати, що існують заявлені ризики, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на достатній об`єм матеріалів, яким обґрунтовано клопотання, та час, який мала слідча суддя для їх ознайомлення. Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлено у порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 1 ст. 194 КПК України. При винесенні оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначених даних про особу ОСОБА_8 , який є неповнолітнім та його поведінку. Вважають, що слідчим суддею допущено порушення вимоги ст. 2, ч. 3 ст. 176 КПК України.
При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_13 , законний представник ОСОБА_7 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги та просили задоволити подану апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені у ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування 05.05.2020 року неповнолітньому ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, на виконання вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі,тобто ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують процесуальні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, документі, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені ризики, що обґрунтовано враховано слідчим суддею та наведено в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, на переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було належним чином враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , та наведено такі дані в оскаржуваній ухвалі.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про недостатність застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_14 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим у даному кримінальному провадженні ризикам.

Тобто, судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала слідчого судді про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4