Справа № 592/831/20
Провадження № 1-кс/592/461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальною, працюючого поваром на базі відпочинку «Вітязь» в м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 21.02.2020 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри стосовно вчинення ним дій передбачених ст. 186 ч.2 КК України, вважав, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даному конкретному випадку обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засідання стосовно того, що він дійсно за обставин зазначених в клопотанні заволодів майном потерпілих осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійну роботу, доказів ухилення від слідчих дій чи переховування від органів досудового слідства суду не надано.

Разом з тим ОСОБА_5 мешкає в м. Суми, в той час як зареєстрований в с. Олешня Охтирського району Сумської області, знає анкетні дані потерпілих осіб, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме - можливість перешкоджати встановленню істини по справі.

Вважаю, що прокурором не доведено, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить унеможливлення вчинення дій передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- З`являтися до слідчого, прокурора за першим викликом;

- Не залишати місто Суми до 15.03.2020 року без дозволу слідчого;

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.01.2020 р.

Суддя ОСОБА_1