Провадження № 1-кп/127/900/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0001238 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, студента 4-го курсу Вінницького коледжу НУХТ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України,
та по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, студента 4-го курсу Вінницького коледжу НУХТ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 в період часу з 12:00 до 13:00 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебували по АДРЕСА_4 , де на той час проводились ремонтні роботи. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили металеву кришку люка каналізаційної мережі, яка закриває прохід до мережі каналізації КП «Вінницяміськтеплоенерго», та у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , опираючись на дії один одного, діючи узгоджено і таємно, з корисливими мотивом та метою, упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підняли вищевказану кришку люка каналізаційної мережі, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №6249/19-21 від 30.09.2019 становить 418,00 гривень, після чого разом перенесли її та здали в пункт прийому металобрухту, за що отримали 150 гривень, які поділили порівну між собою.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» завдано матеріального збитку на загальну суму 418 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно 18.09.2019 він разом ОСОБА_5 перебували на роботі. Після закінчення робочого часу, приблизно о 18.00 год. по вул. Андрія Первозванного в м. Вінниці, де проводилися ремонтні роботи, побачили металеву кришку каналізаційного люка. Кришку взяли та занесли до пункту прийому металобрухту, де отримали за неї 150 грн., які розділили між собою. Просив суд суворо не карати його, оскільки висновки для себе зробив.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та повністю збігаються з тими показами, які надав ОСОБА_4 . Пояснив суду, що дійсно 18.09.2019 року він разом ОСОБА_4 перебували на роботі. Після роботи побачили металеву кришку каналізаційного люка, яку взяли та занесли до пункту прийому металобрухту. За кришку отримали 150 грн., які розділили між собою. Просив суд суворо не карати його, оскільки висновки для себе зробив.
Представник КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення як потерпілого до участі у кримінальному провадженні не надав.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до довідки-характеристики Виконавчого комітету Джуринецької сільської ради Немирівського району Вінницької області № 02-18-254 від 27.09.2019 року характеризується позитивно. Порушень громадського порядку за ним не спостерігалося, компрометуючих матеріалів відносно нього у сільській раді немає.
Відповідно до характеристики Вінницького коледжу НУХТ № 287 від 02.10.2019 ОСОБА_4 навчається на державній формі навчання за спеціальністю «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка». За період навчання проявив себе з позитивної сторони.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №2846 від 26.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку у даній установі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4928 від 30.09.2019 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу станом на 26.09.2019 не значиться. На обліку не перебуває та не перебував.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
На переконання суду, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи його молодий вік, та те, що він є студентом, тому на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_5 відповідно до довідки-характеристики виконкому Вінницько-хутірської сільської ради Вінницької області № 503 від 30.09.2019 року характеризується позитивно, скарг про порушення громадського порядку ОСОБА_5 не надходило.
Відповідно до характеристики Вінницького коледжу НУХТ № 288 від 02.10.2019 ОСОБА_5 навчається на державній формі навчання за спеціальністю «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка». За період навчання проявив себе з позитивної сторони.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №2845 від 26.09.2019 року ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/4929 від 30.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 26.09.2019 року не значиться. На обліку не перебуває та не перебував.
Згідно довідки КНП «Вінницької центральної районної клінічної лікарні» ВРР від 25.09.2019 ОСОБА_5 , 2000 року народження, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину, щиро розкаявся, також враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, пом`якшуючих покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
В той же час, судом враховано наявність у обвинуваченого обставин, пом`якшуючих покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Також судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи його молодий вік, та те, що він є студентом, тому на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ними злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-67, 70, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 128, 129, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в рівних частках в сумі по 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 19.09.2019, а саме: на кришку металевого каналізаційного люка, який було вилучено в пункті прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0001238, а саме: каналізаційний люк, переданий на відповідальне зберігання юрисконсульту юридично-договірної служби КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_8 залити власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: