УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001117 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 12.12.2019 року приблизно о 18.15 год. на проїзній частині вулиці Зої Космодем`янської, 23 в Київському р-ні м. Одеса сталася ДТП, а саме: по вказаній вулиці з боку пр-ту Свободи у напрямку пр-ту Магістральний рухався автомобіль «HYUNDAI I20», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , котра перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

12.12.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI I20», н/з НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 27 «а», у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки зберіг на собі сліди злочину.

Слідчий звертається з клопотанням з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди та детальним дослідженням автомобіля «HYUNDAI I20», н/з НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого з підстав, викладених в письмових запереченнях які були надані ним суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 12.12.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001117 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання документів, автомобіль «HYUNDAI I20», н/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 04.06.2019 зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобіль «HYUNDAI I20», н/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 , який 12.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено та визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу автомобіля «HYUNDAI I20», н/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 , який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останньої.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001117 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI I20», н/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 04.06.2019 року зареєстрований на ОСОБА_8 , заборонивши власнику та іншим особам користуватись, розпоряджатись та відчужувати зазначений транспортний засіб.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на проведення експертного дослідження автомобіля «HYUNDAI I20», н/з НОМЕР_1 та дозвіл на подальше утримання цього автомобіля в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1