Справа № 587/865/14-к
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
- вирокомКовпаківського районного суду м. Сум від 11 листопада 1986 року за ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 140,42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вирокомКовпаківського районного суду м. Сум від 12 січня 1988 року за ч.2 ст.140,43 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вирокомКежемського районного суду Красноярського Краю РФ від 14 лютого 1992 року за ст.89, ч. 2 ст. 144 КК Російської Федерації до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- вироком Зарічного районного суду м. Сум від29 квітня 1996 року за ч.1 ст. 101, ч.3 ст. 140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Зарічного районного суду м. Сум від 23 листопада 2001 року за ч.2 ст. 140 КК України до1 року позбавлення волі;
- вироком Зарічного районного суду м. Сум від 3 березня 2003 року за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Зарічного районного суду м. Сум від 30 серпня 2004 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-вирокомКопаківського районного суду м. Сум від 19 квітня 2010 року ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26 січня 2011 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2011 року умовно -достроково на 3 місяці 1 день,
- вироком Зарічного районного суду м. Сум від 20 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.
Так, 12.03.2013 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , будучи особою, що раніше засуджувалась за вчинення корисливих злочинів,з метою викрадення чужого майна прийшов до дачного будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 , переліз через паркан на територію дачної ділянки, після чого шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до приміщення дачного будинку, що пристосований до житла, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: газовий балон, об`ємом 5 л. - 100 грн., електричний двожильний мідний кабель, зрізом 1 кВт - 100 грн., двоконфорочну газову плиту - 120 грн., садовий оприскувач - 250 грн., 5 штук бронзових кранів для поливу - 100 грн., водяний нанос «Малюк» 204 грн.
Викрадене з будинку майно ОСОБА_8 поклав у викрадені ним мішки, які для потерпілого цінності не становлять, і в подальшому на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і згодом продав викрадене майно невідомим особам в м. Суми, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 874 гривні.
Крім того, в десятих числах травня 2013 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна громадян, діючи повторно, прийшов до будинку АДРЕСА_4 та з площадки між першим та другим поверхом будинку, шляхом вільного доступутаємно викрав велосипед марки «Велнос» чорно-зеленого кольору вартістю 627 гривень, який належав ОСОБА_9 . Вподальшому викрадений велосипед ОСОБА_5 в руках виніс на вулицю та на ньому поїхав в м. Суми, де через деякий час продав його на ринку за 500 грн. невідомому чоловіку.
В подальшому викрадену сумку ОСОБА_5 викинув в кущі по дорозі додому, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби.
Продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, 03 лютого 2014 року, близько 17:00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_11 , де переліз через паркан на територію дачної ділянки, шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до сараю, звідки таємно викрав 5кролів вартістю 650 грн. Крім того, знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 за допомогою драбини піднявся до вікна другого поверху, де через незамкнене вікно проник до дачного будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 наступною вартістю: телевізор «Samsung-CS» - 700 грн., пластмасову каністру - 6 грн.,сковорідку - 23 грн., покривало - 264 грн., 4 господарські мішки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 1643 грн.
Викрадене з сараю та будинку майно ОСОБА_8 поклав у викрадені ним мішки, на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, перевіз до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні, таким чином, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи вчиняти злочини, 03.02.2014 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна прийшов до дачного будинку АДРЕСА_7 , що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради і належить ОСОБА_12 , переліз через паркан на територію дачної ділянки, шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до дачного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 наступною вартістю: каструлю алюмінієву - 35 грн., каструлю алюмінієву - 25 грн., сковорідку-35 грн., електрочайник закритої спіралі -60 грн., електрочайник старого виробництва 60 грн., 5 штук подушок по 70 грн. кожна, 10 столових ножів з нержавіючої сталі -100 грн., 10 столових вилок з нержавіючої сталі -100 грн.
В подальшому викрадені речі ОСОБА_5 перевіз на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і згодомпродав невідомим особам в м. Суми., завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 765 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись на смітнику, який розташований поряд з дачним кооперативом «Авіатор» на території Червоненської сільської ради Сумського району, виявив пакет чорного кольору з написом «БМВ», в якому знаходилися малокаліберні патрони та циліндричний предмет, схожий на димову шашку. Роздивившись зазначеніпредмети, він переконався, що це є патрони та димова шашка. Знайдені патрони та димову шашку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав собі в будівельну валізу. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, переніс та став зберігати бойові припаси та вибуховий пристрій.
В ході проведення обшуку 17.02.2014 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті квартири, в будівельній валізі працівниками поліції було виявлено тридцять дев`ять пістолетних патронів калібру 5,6 мм та вибуховий пакет з гнітом, обмотаний липкою стрічкою.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 37 від 20.02.2014, вилучені з домоволодіння ОСОБА_5 патрони у кількості 39 штук є пістолетними патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолетів Марголіна та інших) та є бойовими припасами.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 06 від 20.02.2014, наданий на дослідження предмет циліндричної форми, вилучений з домоволодіння ОСОБА_5 , є саморобним вибуховим пристроєм (СВП) вогневого способу приведення в дію, що має осколкову вражаючу дію. Вказаний СВП придатний до здійснення вибуху. Додаткових елементів приведення в дію не потребує. Потужність вибуху вказаного СВП складає 10 грамів у тротиловому еквіваленті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і дав пояснення про обставини вчинення злочинів, зазначені в описовій частині вироку. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 12.03.2013 близько 18:00 год. з метою викрадення чужого майна він прийшов до дачного будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 , переліз через паркан на територію дачної ділянки, після чого шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до приміщення дачного будинку, звідки викрав газовий балон об`ємом 5 л, електричний двожильний мідний кабель, двоконфорочну газову плиту, садовий оприскувач, 5 штук бронзових кранів для поливу, водяний нанос «Малюк». Все викрадене він поклав в мішки, на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і згодом продав викрадене майно невідомим особам в м. Суми, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Крім того, в десятих числах травня 2013 року з майданчика між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_4 він таємно викрав велосипед марки «Велнос» чорно-зеленого кольору, в руках виніс велосипед на вулицю та на ньому поїхав в м. Суми, де через деякий час продав його на ринку за 500 гривень невідомому чоловіку.
У вересні 2013 року, у вранішній час, проходячи повз земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_5 , що на території Червоненської сільської ради Сумського району, на гілці дерева біля намету з будівельними матеріалами він побачив сумку для ноутбука, яку вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними для потерпілого та оточуючих, він таємно викрав сумку для ноутбука, в якій виявилися грошові кошти в сумі 4500 гривень, які він забрав собі, а документи разом з сумкою викинув в кущі по дорозі додому, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби.
Крім того, приблизно в лютому 2014 року, в темну пору доби, він прийшов до дачного будинку АДРЕСА_6 . З метою крадіжки майна, він переліз через паркан на територію дачної ділянки, шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до сараю, звідки таємно викрав п`ять кролів, а потім за допомогою драбини піднявся до вікна другого поверху, де через незамкнене вікно проник до дачного будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор «Samsung-CS», пластмасову каністру, сковорідку, покривало, 4 господарські мішки, куди склав все викрадене, на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, перевіз до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні.
Приблизно в лютому 2014 близько 17:00 год. з метою викрадення чужого майна він прийшов до дачного будинку АДРЕСА_7 , що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради, переліз через паркан на територію дачної ділянки, шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до дачного будинку, звідки таємно викрав 2 каструлі алюмінієвих, сковорідку, 2 електрочайника, 5 штук подушок, 10 столових ножів з нержавіючої сталі, 10 столових вилок з нержавіючої сталі. В подальшому викрадені речі він перевіз на санчатах, які знайшов на території дачного кооперативу, до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і в подальшому продав невідомим особам в м. Суми.
Крім цього, приблизно на початку вересня 2013 року, на смітнику, який розташований поряд з дачним кооперативом «Авіатор» на території Червоненської сільської ради Сумського району, він виявив пакет чорного кольору з написом «БМВ», в якому знаходилися малокаліберні патрони та димова шашка. Знаючи, що незаконне придбання та зберігання патронів та інших вибухових пристроїв переслідується за законом, знайдені патрони та димову шашку він приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав собі в будівельну валізу. Через деякий час в ході обшуку за місцем його проживання - АДРЕСА_1 , в кімнаті квартири, в будівельній валізі працівниками поліції було виявлено та вилучено 39 пістолетних патронів калібру 5,6 ммта вибуховий пакет з гнітом, обмотаний липкою стрічкою.
Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого ним майна, з кваліфікацією скоєного, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
З протоколу огляду місця події від 6 лютого 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради і належить ОСОБА_12 ,виявлені сліди крадіжки майна потерпілого ( т.4ар.с.8-9).
З висновку судово-товарознавчої експертизи №261 від 17 лютого 2014 року вбачається, що вартість майна потерпілого ОСОБА_12 на момент вчинення крадіжки могла становити 295 гривень ( т. 4 ар.с. 20-23).
З протоколу обшуку від 17 лютого 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в ході обшукуналежноїобвинуваченому ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_8 було виявленота вилучено 39 штук набоїв калібру 5,6 мм та 2 штуки будівельних набоїв, а також предмет, зовні схожий на вибуховий пакет з гнітом, обмотаний прозорим скотчем ( т.4 ар.с.45-47).
З висновку вибухотехнічної експертизи №228 від 19 лютого 2014 року вбачається, що наданий органами слідства на дослідження зразок речовини зі згортку (з вибухового пакету, вилученого17 лютого 2014 року під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого) є димний порохом - вибухової речовиною метальної дії( т.4 ар.с. 49, 52-55).
З висновку балістичної експертизи №37 від 20 лютого 2014 року вбачається, що виявлені та вилучені 17 лютого 2014 року в ході обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_5 39 штук патронів є 5,6 мм пістолетними патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм ( пістолетів Марголіна та інших) і є бойовими припасами. Два патрони центрального запалення до будівельно-монтажних пістолетів СМП-1, СМП-3та СМП-ЗМ бойовими припасами не являються. Тридцять дев`ять 5,6 мм пістолетних патронів кільцевого запалення придатні до стрільби. ( т.4 ар.с. 58-61).
З висновку вибухотехнічної експертизи №06 від 20 лютого 2014 року вбачається, що наданий на дослідження предмет циліндричної форми, вилучений 17 лютого 2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , є саморобним вибуховим пристроєм ( СВП) вогневого способу приведення в дію, що має осколкову вражаючу дію. Вказаний СВП придатний до здійснення вибуху. Додаткових елементів приведення в дію не потребує, може бути приведений в дію за допомогою побутових сірників. Потужність вибуху наданого на дослідження СВП складає 10 грамів у тротиловому еквіваленті ( т.4 ар.с. 65-69).
З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 докладно пояснив про обставини вчинення крадіжки з належного ОСОБА_11 дачного володіння АДРЕСА_6 . Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 показав на місцевості місце знаходження дачного володіння, продемонстрував послідовність вчинення злочину, вказав на місце знаходження викраденого майна, продемонстрував обставини проникнення до дачного будинку, спосіб проникнення на територію дачного володіння потерпілого, напрямок, в якому він на санчатах, які знайшов на території дачного кооперативу, після вчинення крадіжки перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні.( т. 4 ар.с.99-104).
З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчинення крадіжки з належного ОСОБА_12 дачного володіння АДРЕСА_7 , що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 показав на місцевості місце знаходження дачного володіння, продемонстрував послідовність вчинення своїх злочинних дій, вказав на місце знаходження викраденого майна, продемонстрував обставини проникнення до дачного будинку, спосіб проникнення на територію дачного володіння потерпілого, напрямок, в якому він на санчатах, які знайшов на території дачного кооперативу, після вчинення крадіжки перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і в подальшому продав невідомим особам в м. Суми. ( т. 4 ар.с.107-111).
З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчинення у вересні 2013 року крадіжки належної ОСОБА_10 сумки для ноутбука, яка знаходилась на гілці дерева біля намету з будівельними матеріалами і в якій виявилися грошові кошти в сумі 4500 гривень, які він забрав собі, а документи разом з сумкою викинув в кущі по дорозі додому. ( т. 4 ар. с.116-120).
З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчинення в десятих числах травня 2013 року крадіжки належного ОСОБА_13 велосипеду марки «Велнос» чорно-зеленого кольору, що знаходився на майданчику між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_4 . Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 показав на місце знаходження велосипеду, продемонстрував послідовність вчинення своїх злочинних дій, продемонстрував обставини заволодіння велосипедом потерпілої, на якому він після вчинення крадіжки поїхав в м. Суми, де через деякий час продав його на ринку за 500 грн. невідомому чоловіку( т. 4 ар.с.128-130).
З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнавши свою вину, докладно розповів про обставини вчинення в березні 2013 року крадіжки з належного ОСОБА_6 дачного володіння № НОМЕР_3 в дачному кооперативі «Будівельник», що знаходиться на території Червоненської сільської ради Сумського району. Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 показав на місцевості місце знаходження дачного володіння, продемонстрував послідовність вчинення своїх злочинних дій, вказав на місце знаходження викраденого майна, продемонстрував обставини проникнення до дачного будинку, спосіб проникнення на територію дачного володіння потерпілого, напрямок, в якому він на санчатах, які знайшов на території дачного кооперативу, після вчинення крадіжки перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і згодом продав невідомим особам в м. Суми. ( т. 4 ар. с. 136-140).
З протоколу огляду місця подіївід 13 березня 2013 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду дачного домоволодіння АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 ,виявлені сліди крадіжки майна потерпілого ( т.3 ар.с.26-28).
З висновку судово-товарознавчої експертизи №1345 від 30 вересня 2013 року вбачається, щовартість майна потерпілого ОСОБА_6 на момент вчинення крадіжки могла становити 224 гривні ( т. 3 ар. с. 43-47).
З протоколу огляду місця подіївід 11 травня 2013 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду майданчика між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_4 було виявлено крадіжку належного ОСОБА_13 велосипеду марки «Велнос» чорно-зеленого кольору ( т. 3 ар.с.77-79).
З висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 8 листопада 2013 року вбачається, що вартість майна ОСОБА_14 на момент вчинення крадіжки могла становити 627 гривень ( т. 3 ар. с. 89-92).
З протоколу огляду місця події від 19 вересня 2013 року з фототаблицею вбачається, що під час зазначеної слідчої дії була оглянута ділянка місцевості, призначена для будівництва і розташована за юридичною адресою: АДРЕСА_5 , що на території Червоненської сільської ради Сумського району, де з гілки дерева біля намету з будівельними матеріалами ОСОБА_5 вранці 19 вересня 2013 року таємно викрав належну ОСОБА_10 сумку для ноутбука, в якій знаходились гроші в сумі 4500 гривень та документи ( т.3 ар.с.128-131).
З висновку судово-товарознавчої експертизи №1906 від 16грудня 2013 року вбачається, що вартість сумки від ноутбука ОСОБА_15 на момент вчинення крадіжки могла становити 152 гривні 43 копійки ( т. 3 ар. с.145-149).
З протоколу огляду місця подіївід 05 лютого 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду дачного домоволодіння АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_11 , виявлені сліди крадіжки майна потерпілого ( т.3 ар.с.195-199).
З висновку судово-трасологічної експертизи №15 від 21 березня 2014 року вбачається, що на відрізку липкої стрічки, вилученому під час огляду дачного домоволодіння АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_11 , був виявлений слід тканини, залишений комбінованою рукавичкою, виготовленою з трикотажного матеріалу та гуми з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів круглої, трикутної та прямокутної форми( т. 3 ар. с. 212-215). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 , під час вчинення крадіжки на ньому були рукавички, описані у висновку експертизи.
З висновку судово-товарознавчої експертизи №269 від 21 лютого 2014 року вбачається, що залишкова вартість майна потерпілого ОСОБА_11 на момент вчинення крадіжки могла становити 943 гривні ( т. 3 ар. с.229- 233).
З протоколу огляду місця події від 6 лютого 2014 року, протоколу огляду предметів від 11 лютого 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході обшуку належної обвинуваченому ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_11 телевізор «Samsung-CS» та пластмасову каністру( т.3 ар.с.243 - 244, 245).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не оспорюються стороною захисту та самим обвинуваченим.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 627 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 4652,43 грн., кваліфікуючою ознакою яких о є «повторність».
Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до житла скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 874 грн.,майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 765 гривень; а також майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 1643 гривні, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність», «проникнення до житла та іншого приміщення».
Крім цього, своїми умисними діями, що виразились в придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими пристроями.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується (скарг на поведінку обвинуваченого від родичів та сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до дільничного інспектора не було, т. 4 ар. с. 168); пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, цивільні позови не заявлені, завдана шкода частково відшкодована.
Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу страждає низкою важких хронічних хвороб, з приводу яких неодноразово знаходився на лікуванні в медичних закладах, на даний час має намір пройти обстеження для встановлення групи інвалідності, за станом здоров`яне має можливості працевлаштуватися, не має постійних джерел для існування та стабільного заробітку.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 , 75,76 КК України, беручи до уваги також і те, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим більше 6 років тому.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 рокипозбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного ОСОБА_5 за вирокомЗарічного районного суду м. Сум від 20 вересня 2019 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 29 пістолетних патронів кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолетів Марголіна та інших); 10 гільз патронів калібру 5,6 мм; 2 патрони центрального запалення до будівельно-монтажних пістолетів, які передані до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУПН в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1