overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1261/2019
06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт, згідно якого висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважав неможливим проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив суд застосувати привід до останнього.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.
Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323КПК України, суд-
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Примусово супроводити обвинуваченого у судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року в приміщення суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 511.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 10.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/812/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000815 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000815.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 10 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2429/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні (відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 липня 2019 року за № 0007146) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувачення, 1 березня 2019 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , наніс останньому декілька ударів рукою в область обличчя, після чого повалив його на землю, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення.

Прокурор, а також обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає необхідним закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з наведеними підставами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007146 від 28 липня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 294/895/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.406 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 грудня 2019 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Житомирського ВСП обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 09 січня 2020 року включно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника в інтересах обвинувачених відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Житомирського ВСП обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 09 січня 2020 року включно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченим, захиснику, прокурору разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2019 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/578/19 Номер провадження 11-кп/814/1349/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 153 КК України, скасовано накладений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.04.2019 арешт на майно, а саме мобільний телефон «Samsung SM-J701F», в частині позбавлення права використання даного майна та його зберігання в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року про скасування арешту майна, постановлена під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 153 КК України, до прийнятті остаточного рішення у справі по суті, а отже окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/2931/19
Провадження № 1-кс/991/3539/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 із вимогами про:

- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою за вих. № 3602/12 від 12.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;

- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;

- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 повідомити суд про виконання ухвали.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2019 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду (п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012)

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не встановив.

Відповідно наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 січня 2020 року о 10 год. 45 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2718/19 Провадження №11-кп/802/752/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 22.11.2019 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 січня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/2342/19
Провадження № 1-кс/991/3495/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 05.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із вимогою зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003293 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05.12.2019 № 1 про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження № 0003293 від 18.10.2017.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2019 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Тому, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дату та час розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 05.12.2019.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2020 року об 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003293.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7437/16-к
№ провадження 1-кс/495/3114/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.06.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.12.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1274/19
Провадження № 1-в/499/38/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" грудня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Іванівського районного суду від 19.11.2019 року у справі за поданням державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» про зарахування часу слідування до виправного центру у строк відбування покарання, відповідно ст. 58 Кримінально виконавчого кодексу України та за правилами ст. 72 КК України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19.11.2019 року задоволено подання ДУ «ШВЦ (№111)», зарахувано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за вироком Овідіопольського районного судом Одеської області від 02.10.2014 року час слідування під вартою до виправного центру з 13.03.2019 року до 02.10.2019 року, з розрахунку відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі. Однак при постановленні ухвали суду від 19.11.2019 року було допущено описку, а саме у другому абзаці резулятивної частини ухвали невірно зазначено початок часу слідування засудженого «13.03.2019 рік» замість вірного «13.09.2019 рік».

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19.11.2019 року, оскільки зазначений в ухвалі початок строку слідування не узгоджується з матеріалами клопотання та наявність описки підтверджується копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року, відповідно до якої було замінено ОСОБА_3 невідбуту частину покарання на більш м`яке у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 19.11.2019 року у справі за поданням державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» про зарахування часу слідування до виправного центру у строк відбування покарання, відповідно ст. 58 Кримінально виконавчого кодексу України та за правилами ст. 72 КК України ОСОБА_3 , саме:

у другому абзаці резулятивної частини ухвали замість невірної дати початку часу слідування «13.03.2019 року» вказати вірну «13.09.2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1