Справа № 333/7433/19
Номер провадження 1-кп/333/298/20
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 2 квітня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працює електромонтером ПАТ «Запоріжобленерго», у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2019 р. приблизно о 16 год. 43 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Золота рибка» розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. Парамонова, 6, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XS МАХ» в корпусі золотистого кольору вартістю 33 954 грн. 56 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю, в судовому засіданні відмовився надати пояснення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені крадіжки ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 15 грудня 2019 р. приблизно о 17 год. вона зайшла в магазин «Золота рибка», розташований на вул. Парамонова у м. Запоріжжі. Майже відразу за нею зайшов чоловік, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 . Через деякий час вона вийшла з магазину, хотіла зателефонувати, однак телефону в кишені не було. Потерпіла повернулась до магазину, їй назустріч виходив ОСОБА_6 . Вона зрозуміла, що телефон викрав саме обвинувачений. Потерпіла попросила продавщицю зателефонувати на її номер телефону, однак абонент вже не відповідав. У відвідувачів магазину вона з`ясувала місце проживання та ім`я підозрюваного. Того ж дня вона звернулась із заявою у відділ поліції, повідомила слідчому відомості про підозрюваного, надала документи на телефон. У неї викрадено телефон «iPhone» моделі «XS МАХ» в корпусі золотистого кольору вартістю 1 243 €, що становило на день крадіжки 33 954 грн. 56 коп. по курсу Національного банку України. Наступного дня працівники поліції вилучили у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон і повернули їй.

Висновок суду про місце вчинення крадіжки підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 15 грудня 2019 р., згідно якому магазин «Золота рибка» розташований за адресою: місто Запоріжжя, вул. Парамонова, 6.

Відомості про мобільний телефон, викрадений у потерпілої, та його вартість підтверджені документами, долученими нею до кримінального провадження. Згідно копії чеку вартість телефону «iPhone» моделі «XS МАХ» становить 1 243 €, що на день вчинення крадіжки дорівнювало 33 954 грн. 56 коп. по курсу Національного банку України.

Заявою від 16 грудня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав слідчому мобільний телефон «iPhone» моделі «XS МАХ», IMEI якого співпадає з IMEI, зазначеним у документах, наданих потерпілою, що підтверджує причетність обвинуваченого до викрадення телефону.

Протоколом огляду від 16 грудня 2019 р. виданий обвинуваченим мобільний телефон «iPhone» моделі «XS МАХ» оглянуто слідчим, визнано речовим доказом та повернуто за належністю потерпілій.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи обвинуваченого з відрахуванням із суми заробітку обвинуваченого в доход держави відповідної частки, що передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Призначення обвинуваченого іншого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки він працює, його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а застосування покарання у вигляді штрафу суд вважає недостатнім з огляду на дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи обвинуваченого з відрахуванням 10% із суми його заробітку в доход держави.

Строк призначеного покарання рахувати зі дня початку відбування покарання у виді виправних робіт.

Речові докази: мобільний телефон «iPhone» моделі «XS МАХ» в корпусі золотистого кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 , лазерний диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1