Провадження №1-кс/760/3961/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києваклопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0003152 від 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003152 від 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003152 від 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 10.05.2020, приблизно о 20:00 год., у ОСОБА_4 , який знаходячись на відкритій місцевості, а саме на узбіччі за адресою м. Київ, вул. Ясна, буд. 3, та побачивши, що поблизу забору біля вказаного узбіччя дороги знаходиться раніше незнайома йому потерпіла ОСОБА_8 , яка тримає на своєму правому плечі сумку чорно-білого кольору, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_8 та своєю правою рукою шляхом ривка вихопив сумку, яку вона тримала на своєму правому плечі, вартістю 300 гривень, в якій знаходились особисті речі, а саме грошові кошти в сумі 600 гривень, дисконтні картки, банківська картка Приватбанку, ключі від квартири, пудра, гігієнічна помада, окуляри від сонця марки «Гесс» в шкіряному чохлі червоного кольору, а також мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору, вартістю 2000 гривень, який був в чохлі з силікону з зображення кота світлого кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , виконавши усі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У клопотанні зазначається, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Як вказується у клопотанні, 12.05.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;
-протокол огляду місця події від 11.05.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2020;
-протоколом пред`явлення для впізнання від 11.05.2020;
-протоколом обшуку від 11.05.2020;
-повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,в тому числі речові докази, оскільки мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , який так і не був вилучений під час обшуку ОСОБА_4 на момент його затримання та не був знайдений під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і не навчається, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням на підозрюваного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що підозра та ризики, викладені у клопотанні є обґрунтованими.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, зокрема, що зазначені в клопотанні ризики є недоведеними, підозра необґрунтованою, у зв`язку з чим просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вину у вчиненому злочині не визнає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що доЄдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0003152 від 11.05.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальні правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскіль ки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів, щодо підозрюваного обвинувальні акти щодо вчинення інших злочинів направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.07.2020 р. включно, з покладенням на останнього наступних обов`язків:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Слідчий суддя також враховує, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом запобігатиме поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та дотриманню відповідних законодавчих актів.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003152 від 11.05.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.07.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 12.07.2020 р. включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_12 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1