Справа № 395/964/18
Провадження №1-кп/390/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000076 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 289 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 289 ч.3 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ. В якості обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового розгляду стороною захисту надано суду копію довідки поліклініки №1 із амбулаторної картки ОСОБА_7 , де зазначено, що останній знаходився на лікуванні у травматолога з 14.12.2004 року по 15.02.2005 року з діагнозом: перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглобу. Проте, згідно відповіді КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 16.04.2013 року ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою з діагнозом: закритий перелом дистального метаепфізу лівої великогомілкової кістки; закритий перелом зовнішньої щиколотки зліва. Згідно інформації Центральної міської лікарні м. Кіровограда, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького» та КЗ «Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда» інформація щодо перебування ОСОБА_7 у період з 14.12.2004 року по 15.02.2005 року на лікуванні у зазначених закладах і медична документація відсутні. Враховуючи, що на даний час факт перебування ОСОБА_7 на лікуванні у період з 14.12.2004 року по 15.02.2005 року підтверджується лише копією довідки, яка вклеєна у медичну карту останнього, та при цьому відсутня будь-яка медична документація щодо лікування ОСОБА_7 у вказаний період, а зазначений факт має суттєве значення для прийняття рішення по справі, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, спрямованої на встановлення факту наявності переломів ноги ОСОБА_7 і часу їх утворення. На підставі викладеного прокурором запропоновано поставити на вирішення експертів ряд питань. Експерту надати: відповідь КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» міської ради міста Кропивницького» із додатками копії медичної картки амбулаторного хворого №3315 ОСОБА_7 ; копії відповіді УСБУ в Кіровоградській області із додатком копії довідки від 15.02.2005 року щодо перебування ОСОБА_7 на лікуванні.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки проведення вказаної експертизи необхідно було призначити під час досудового слідства, що на даний час свідчить про затягування строків розгляду справи.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочинів у період 20-21 грудня 2004 року. Стороною захисту надано до суду копію медичної довідки в якій вказано, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у травматолога з 14.12.2004 року по 15.02.2005 року, а стороною обвинувачення надано до суду матеріали про те, що 16.04.2013 року ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою, проте інформація щодо перебування ОСОБА_7 у період з 14.12.2004 року по 15.02.2005 року на лікуванні та медична документація відсутні. Викладені обставини мають значення для кримінального провадження та потребують застосування спеціальних знань, а тому є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, спрямованої на встановлення факту наявності переломів ноги ОСОБА_7 і часу їх утворення.
Таким чином, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, доручення проведення експертизи експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ суд вважає обґрунтованим, а запропонований перелік питань прийнятним.
Заперечення захисту проти призначення та проведення експертизи суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 289 ч.3 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи маються зміни в ділянці нижньої третини лівої гомілки, а саме: зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то чи могли вони виникнути внаслідок перелому (переломів), які ознаки вказують на це ?;
- якщо маються вказані зміни, що виникли внаслідок перелому (переломів), то яка їх кількість, характер, локалізація, механізм та давність утворення ?;
- чи можливо визначити по змінам в ділянці нижньої третини лівої гомілки, а саме: зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , давність утворення відповідного перелому, чи відповідає він одному чи різним строкам утворення, чи міг він утворитися в грудні 2004 року ?;
- чи порушено функцію ходьби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку отримання ушкодження у вигляді перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглобу ?;
- чи маються зміни в ділянці нижньої третини лівої гомілки, а саме: дистального метаепфізу лівої великогомілкової кістки та зовнішньої щиколотки зліва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то чи могли вони виникнути внаслідок перелому (переломів), які ознаки вказують на це ?;
- якщо маються вказані зміни, що виникли внаслідок перелому (переломів), то яка їх кількість, характер, локалізація, механізм та давність утворення ?;
- чи можливо визначити по змінам в ділянці нижньої третини лівої гомілки, а саме: дистального метаепфізу лівої великогомілкової кістки та зовнішньої щиколотки зліва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , давність утворення відповідного перелому, чи відповідає він одному чи різним строкам утворення, чи міг він утворитися в квітні 2013 року ?;
- чи порушено функцію ходьби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку отримання ушкодження у вигляді перелому дистального метаепфізу лівої великогомілкової кістки та зовнішньої щиколотки зліва ?
Зобов`язати ОСОБА_7 з`явитися з документами, що посвідчують його особу, до експертної установи у визначений час для участі у проведенні експертизи або повідомити суд про причину неявки.
Надати експертам для дослідження: відповідь КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» міської ради міста Кропивницького» із додатками копії медичної картки амбулаторного хворого №3315 ОСОБА_7 ; копії відповіді УСБУ в Кіровоградській області із додатком копії довідки від 15.02.2005 року щодо перебування ОСОБА_7 на лікуванні.
Копію ухвали направити до Кіровоградського обласного бюро СМЕ для виконання та учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді