Справа №766/2442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 31.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 31.01.2019 року, в якій вона просить: постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.19 р. про закриття кримінального провадження №0000315, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Вказану скаргу мотивовано тим, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000315 від 31.01.2019 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У телефонній розмові зі слідчим, який проводив досудове розслідування вказаного кримінального провадження, скаржник намагалась з`ясувати, коли саме буде вручено підозру. У серпні слідчий ОСОБА_5 сказав, що матеріали він передав прокурору і чекає. У наступній телефонній розмові вже восени він зазначив, що він вже не працює там і кримінальним провадженням займається хтось інший. 18.11.2019 року скаржник звернулася письмово про надання інформації щодо того, в кого знаходиться кримінальне провадження за її заявою. 26.11.2019 р. скаржник особисто у відділку поліції отримала лист-відповідь від 25.11.2019 р. з інформацією, що у КП №0000315 від 31.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було винесено постанову про його закриття від 31.07.2019 р. та надали як додаток копію постанови.

Представник скаржника зазначає, що з даною постановою скаржник категорично не згодна, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. У постанові про закриття кримінального провадження зазначені неправдиві відомості щодо того, що не було судово-медичної експертизи та про те, що встановити свідків не виявилось можливим. Матеріали КП мають спростувати ці твердження, якщо тільки з них не було вилучено певну частину.
Посилаючись на те, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Скаржник надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. Від начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення та дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000315 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
31.07.2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000315 від 31.01.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_4 судово-медичну експертизу не проходила, що унеможливлює встановити ступінь спричинення тілесних ушкоджень останній, встановити свідків не виявилось можливим, отже можна зробити висновок про відсутність в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки в них наявний висновок експерта №27 від 22.02.2019 року на підставі судово-медичної експертизи по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відповідно до якого синці лівої кисті, лівого стегна виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключно, 31.01.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , експерт вважає, що їх утворення при обставинах та способом, вказаним в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01.02.2019 року протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 20.02.2019 року, а саме від ударів ногою не виключається. Крім того, наявний акт судово-медичного дослідження (освідчування) №61 від 08.02.2019 року, відповідно до якого синці лівої кисті, лівого стегна виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключно, 31.01.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим було проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при цьому у постанові зроблений висновок, що їх не встановлено. Слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілу, свідків, проведено слідчі експерименти, отримано висновок експерта, разом з тим, належна правова оцінка їм не надана. З урахуванням проведених слідчих та процесуальних дій, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які саме слідчі дії проведені, не надана оцінка обставинам вчинення кримінального правопорушення, не перевірені обставини щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, а посилання слідчого лише на їх відсутність, при цьому без зазначення у чому саме вони полягають є безпідставною, а отже свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 31.01.2019 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 31.01.2019 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1