Провадження № 1-р/638/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити зміст та порядок виконання ухвали слідчого судді від 23.12.2019 року, якою скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні №0000137 задоволено частково та зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 чи іншого уповноваженого прокурора повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.12.2019 року на недотримання розумних строків розслідування, з урахуванням того, що вказана скарга ОСОБА_3 датована 05.12.2019 року, надійшла до місцевої прокуратури 06.12.2019 року і розглянута.
В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що ухвала слідчого судді від 23.12.2019 року є повністю зрозумілою і підстави для роз`яснення її змісту відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника ОСОБА_3 розглянувши заяву прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали справи №638/19604/19, дійшов наступного.
23.12.2019 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000137 від 10.01.2018 року.
За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги та зобов`язано прокурора заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 чи іншого уповноваженого прокурора повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 06.12.2019 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000137 від 10.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 стю286 КК України, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови за результатами її розгляду.
При постановленні вказаної ухвали слідчим суддею встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 до Харківської місцевої прокуратури №1 було подано скаргу 06.12.2019 року в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000137 від 10.01.2018 року. Листом №04-26-181-18 від 09.12.2019 року потерпілого ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду поданої скарги щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування та повідомлено, що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України надано письмові вказівки щодо проведення конкретних слідчих дій для встановлення усіх обставин злочину та осіб до нього причетних. Також заявника повідомлено, що копію скарги направлено до ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимг чинного законодавства щодо неналежної організації роботи з боку начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
При цьому у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. З системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя виходив з того, що за зверненням заявника постанова не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Оскільки мотиви, які стали підставою для часткового задоволення скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення немає. Незгода прокурора з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року є чіткою та зрозумілою, а тому в задоволенні заяви прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

У задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1