Справа № 303/210/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
25.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/125/20 за скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000109, розпочатому 17.01.2017, в якому адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2020.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.12.2019, у кримінальному провадженні № 0000109, про відмову в задоволенні клопотання про скасування розшуку та вилучення відомостей про розшук автомобіля марки «Audi» моделі «Q3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з інформаційно - телекомунікаційних систем. Постанову слідчого вважає незаконною через невідповідність цього автомобіля критеріям, указаним у ст. 98 КПК України, відсутність арешту чи інших його обтяжень, а тому і необхідності його розшуку. Вказує, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля, четвертим його власником, користується ним упродовж двох років, до кримінальних правопорушень не причетний, про підозру йому не повідомлено, а місцезнаходження автомобіля органу досудового розслідування відоме. Вважає, що відмова в скасуванні розшуку автомобіля та вилученні відомостей про розшук з інформаційно-телекомунікаційних систем незаконно обмежує право власності ОСОБА_7 . У скарзі просить постанову слідчого від 28.12.2019 скасувати та зобов`язати його вчинити дії щодо припинення (скасування) розшуку та скасування (вилучення) відомостей про розшук автомобіля з інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та інших електронних систем розшуку.

Оскарженою ухвалою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 відмовлено з посиланням на припис ч.4 ст. 304 КПК України. Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 оскаржив рішення слідчого яке не входять до переліку, вказаного у ч.1 ст. 303 КПК України, і не може бути оскаржене на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на ті ж самі доводи, які викладені у скарзі слідчому судді. Твердить, що ухвала останнього вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки його скарга підлягає розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Зауважує, що аналогічна його скарга була розглянута іншим слідчим суддею і задовільнена частково. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце розгляду провадження, проведення його в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду міста Одеси (65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33), однак провести засідання в такому режимі неможливо через запровадження карантину. Прокурор у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, а представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 електронною поштою подав заяву про підтримання апеляційних вимог і розгляд провадження без його участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задовільненню з таких підстав.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких зазначений у частині першій статті 303 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 цієї статті передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Скасування розшуку транспортного засобу та вилучення відомостей про його розшук з інформаційно - телекомунікаційних систем не є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, а отже слідчою (розшуковою) дією вважатись не може.
Таким чином, відмова слідчого, прокурора у скасуванні розшуку транспортного засобу та вилученні відомостей про його розшук з інформаційно - телекомунікаційних систем не є відмовоюв проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому не підпадає ні під ознаки рішення, передбаченого пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України, ні під ознаки будь-якого іншого рішення слідчого, прокурора, яке може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Відповідно до частини другої цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000109, розпочатому 17.01.2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: