Справа № 583/4246/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

інспектора ювенальної превенції сектору

превенції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

представника служба в справах дітей

Охтирської райдержадміністрації ОСОБА_8

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не навчається та не працює, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
встановив:

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_10 20.07.2019 року приблизно о 09.00 годині перебувала за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ., де побачила в коридорі на підлозі відчинений рюкзак, в якому перебувала банківська платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Усвідомлюючи, що власник банківської картки ОСОБА_12 знаходиться в іншій кімнаті квартири і не бачить її дій, вирішила таємно заволодіти вказаною банківською карткою, яка є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку ПАТ КБ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення, тобто на картковому рахунку № НОМЕР_1 зберігаються грошові кошти. Неповнолітня ОСОБА_10 , скориставшись тим, що її дії не помічені власником банківської картки та сторонніми особами, з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, з метою власного збагачення, таємно викрала з кишені рюкзаку потерпілого ОСОБА_11 офіційний документ, а саме пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів із рахунку картки вищевказаного банку та залишила квартиру потерпілого. В результаті викрадення банківської платіжної картки, потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальної шкоди.

В подальшому, з метою власного збагачення, користуючись викраденою карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , знаючи пін-код до даної картки, належної клієнту банку ОСОБА_13 , незаконно привласнила грошові кошти належні потерпілому на загальну суму 9600,00 гривень при наступних обставинах.

Так, неповнолітня ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, яким можна незаконно заволодіти з метою особистого збагачення, користуючись тим, що її дії є непомітними для сторонніх осіб та потерпілого, користуючись викраденою карткою «ПриватБанк», таємно, шляхом вільного доступу 20.07.2019 о 9 год. 20 хв. провела операцію зняття коштів з картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної клієнту банку ОСОБА_13 , шляхом вводу пін- коду в банкоматі «ПриватБанк» НОМЕР_2 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 80.

Отримані злочинним шляхом кошти у сумі 9600,00 грн ОСОБА_10 витратила на власні потреби, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_10 усвідомлювала їх протиправний характер та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн., тобто діяла з прямим умислом.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_10 пояснила, що 20.07.2019 року приїхала в гості до свого знайомого ОСОБА_14 . Коли ніхто не бачив, викрала картку потерпілого з рюкзака, який лежав на підлозі в коридорі, при цьому знала пін-код від неї. В цей же день зняла кошти, 6000 грн. з яких витратила на придбання мобільного телефону.

Потерпілий до суду не прибув, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Винуватість обвинуваченої підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-Випискою по картці-рахунку НОМЕР_3 і додатковим рахункам договору за період 19.07.2019 -22.07.2019 року, відповідно до якої 20.07.2019 року в період часу з 09.20 год , 09.26 год. відбулося зняття готівки в банкоматі «Обжорка» за адресою вул. Армійська, 80, м. Охтирка в сумі 8000,00 грн, 600,00 грн, 1000,00 грн.

-Довідкою керуючого Охтирського відділення № 1 Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» з фотоматеріалами, відповідно до якої повідомлено, що по карті № НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_12 проводились наступні операції: о 09 годин 12 хвилин невірно введений ПІН-код карти в банкоматі ПриватБанку CASU2652, за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 13; о 09 годин 20 хвилин зняття коштів у сумі 1000 грн в банкоматі ПриватБанку CASU3578 за адресою м. Охтирка, вул. Армійська, 80; о 09 годин 21 хвилині зняття коштів у сумі 600 грн в банкоматі ПриватБанку CASU3578 за адресою м. Охтирка, вул Армійська, 80; о 09 годин 26 хвилин зняття коштів у сумі 8000 грн в банкоматі ПриватБанку CASU3578 за адресою м. Охтирка, вул. Армійська, 80;

-Протоколом огляду місця події від 01.08.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого у приміщенні Охтирського ВП ГУНП по вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, ОСОБА_10 добровільно видала мобільний телефон «Самсунг» j7 sm-j700H GOLD, заводський номер НОМЕР_4 , з упаковкою та документацією і гарантійним талоном № 3114-005871. Телефон вилучений разом з упаковкою, без сім-карти та без карти пам`яті;

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_15 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, стан здоров`я задовільний, вчинила злочин середньої тяжкості будучи неповнолітньою особою, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує висновок органу пробації, згідно якого виправлення неповнолітньої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо у винятковому випадку, беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного правопорушення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. До неповнолітнього, що не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, засудженого за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано покарання у виді громадських робіт або виправних робіт згідно з положеннями статей 100, 103 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснення в п. 8 Постанови №7 від 24 жовтня 2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності, або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Санкцією ч. 1 ст. 357 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, які відповідно до ч. 3 ст.99, ч. 3 ст.61 КК України не застосовуються до неповнолітніх, а тому суд вважає правомірним звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання за ч.1 ст. 357 КК України.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка скоїла злочин вперше, в скоєному щиро розкаялася, виховується в неповній сім`ї з матір`ю, є неповнолітньою особою, суд вважає можливим призначити покарання неповнолітній обвинуваченій у вигляді громадських робіт, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2019 року арешт на мобільний телефон «Samsung J700H», заводський номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання до Охтирського відділення поліції ВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ч.1 ст. 357 КК України в зв`язку з забороною призначення їй, як неповнолітній, покарання, передбачені санкцією частини першої статті 357 Кримінального кодексу України, і відсутністю можливості призначити інше покарання, провадження в цій частині по справі закрити.

Призначити ОСОБА_17 покарання за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000505 від 01.08.2019 року на мобільний телефон «Samsung J700H», заводський номер НОМЕР_4 , - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung J700H», заводський номер НОМЕР_4 (в пошкодженому стані), що згідно квитанції № 001078 від 02.08.2019 року знаходиться на зберіганні у камері схову Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (вул. Незалежності, 29, м. Охтирка) повернути власнику ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18