Справа № 643/4537/20
Провадження № 1-кс/643/1610/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001385 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобіля «BMW» д.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації), чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 06.03.2020 в період часу з 13:00 по 16:30 будинку № 21/28 по вул. Валентинівській у м. Харкові.

22.03.2020 у м. Одесса вказаний автомобіль вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 разом із ключем від нього та документами.

Слідчий 23.03.2020 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, мотивуючи тим, що вилучені предмети мають відношення до кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, подали суду заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутністю.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 направив суду заяву, в якій вказав, що 19.03.2020 між ним та чоловіком на ім`я ОСОБА_6 у м. Біла Церква Київської області відбулась купівля-продаж автомобіля «BMW» д.з. НОМЕР_1 за участю свідка ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, на підставі чого просив у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, визначити вилучення автомобіля безпідставним.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані в його обґрунтування документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 22.03.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, буд. 140/1 на підставі матеріалу ЖЕО №7568 від 22.03.2020 проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «BMW» д.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації) чорного кольору з ключем, документ на автомобіль «BMW» д.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації) серія НОМЕР_2 .

Слідчий суддя вважає доведеним, що автомобіль, ключ від нього та документ на автомобіль відповідає критеріям речових доказів, є безпосереднім предметом злочину, міг зберегти на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доводи ОСОБА_5 , викладені у заяві, що він є добросовісним набувачем, не підтверджені належними доказами та враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду майна, потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.
Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене 22.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 в ході огляду місця події, а саме на:

1. автомобіль «BMW» д.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації) чорного кольору з ключем;

2. документ на автомобіль «BMW» д.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації) серія НОМЕР_2 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1