Справа № 442/2464/20
Провадження № 1-кс/442/410/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 від 08 березня 2019 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст 125 ч.1 КК України на підставі п 2 ч 1 ст 284 КПК України. Наголошує на тому, що таке рішення прийнято передчасно, з підстав, наведених в поданій до суду скарзі.

В судове засідання скаржник не з`явився. Телефонограмою повідомлявся про судовий розгляд та повідомив, що бажає, щоб подана ним скарга розглядалася за його відсутності. Вимоги, викладені у скарзі підтримує, додати до неї більше нічого не має.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Додав, що ним було проведено усі можливі слідчі дії, які не потребували присутності скаржника. Однак, останній не з`являвся, будучи оголошеним у розшук по іншому кримінальному провадженні, проявивши «пасивну відмову від приватного обвинувачення». Клопотав проводити судове засідання за участю ОСОБА_4 .

Зважаючи на короткочасний термін розгляду скарги, визначений КПК України, позицію скаржника, фактів його неявки в попередні судові засідання, відсутність передбаченого Законом порядку вирішення такої скарги за одночасної наявності обставин її нагального розгляду та свідомої неявки до суду скаржника, суд ухвалив продовжити її розгляд по суті без його присутності, і в задоволенні клопотання слідчого відмовив. Тим більше, що в даному випадку переважаючим є не дотримання формальних приписів закону, а розгляд звернення про захист порушеного права особи, що відповідає як завданням кримінального провадження(ст.2 КПК), так і завданням інституту слідчого судді по дотриманню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні(ст.3 ч.1 п.18 КПК).

Заслухавши думку слідчого, оглянувши матеріали провадження, дослідивши оскаржену постанову слідчий суддя враховує наступне.
Жодних доказів належного виклику слідчим ОСОБА_4 як того вимагає КПК, матеріали кримінального провадження не містять. А тому, спростовувати чи підтверджувати усе інше, наведене в оскаржуваній постанові слідчого, позбавлене логіки. Поняття «пасивна відмова від приватного обвинувачення» в законі відсутнє, а відтак не може вважатися законною підставою для закриття провадження.
Аналогічно в матеріалах кримінального провадження відсутні і докази направлення слідчим оскаржуваної постанови, що унеможливлює перевірку дотримання скаржником відповідних строків на її оскарження.

За наведених обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Відтак, гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 березня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1