Справа №635/2632/20
Провадження №1-кс/635/886/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч 1. ст. 240, ч. 1 ст.364-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч 1. ст. 240, ч. 1 ст.364-1 КК України, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

-статуту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-трудового договору (контракту) директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-робочого проекту розробки та рекультивації Південної ділянки Безлюдівського родовища пісків;

-угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23.12.2016 № 6164;

-програми робіт з видобування піску Південної ділянки Безлюдівського родовища;

- акту про надання гірничого відводу від 05.05.2008 № 1 на площу 72,0 га, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документів, які стали підставою для його видачі та в яких визначено його межі;

-звітного балансу запасів за формою 5-гр за 2019-2020 роки або інших документів, що підтверджують кількість намитого та наявного піску за 2019-2020 роки;

-документів, що підтверджують усунення порушень, виявлених перевіркою Держгеонадр,

з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.364-1 КК України, за фактом порушення правил охорони та використання надр.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате на підставі заяви ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо незаконного користування надрами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Безлюдівського родовища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке здійснює видобуток піску на території Безлюдівської селищної ради, надано спеціальні дозволи №4214 від 22.02.2007 та №6164 від 23.12.2016 на користування надрами на Безлюдівському родовищі.
Спеціальний дозвіл на користування надрами №4214 від 22.02.2007 наданий для видобування піску, придатного для виробництва силікатної цегли на ділянці Південно-Східна, Нагор`ївська, Безлюдівського родовища.
Спеціальний дозвіл на користування надрами №6164 від 23.12.2016 наданий для видобування пісків: необводнених (сухих) для дорожнього будівництва, розчинів штукатурних для опоряджувального шару, як компонента в`яжучого для щільних силікатних бетонів, обводнених як дрібний заповнювач для бутонів та для виготовлення будівельних розчинів, на ділянці Південної, Безлюдівсього родовища.
У зв`язку з не усунення порушень, виявлених під час перевірок, наказом Держгеонадр від 24.04.2020 №136 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами №4214 від 22.02.2007 та №6164 від 23.12.2016.
За таких обставин 30.04.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено запит з метою роз`яснення зупинення дії спеціальних дозволів та чи може підприємство здійснювати видобуток намитого піску у 2019 році, та отримано відповідь, з якої встановлено, що відповідно до п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2010 №615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Крім того, у даному листі зазначено, що Акт про надання гірничого відводу № 1 від 25.04.2008, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на видобування піску Нагор`ївської ділянки Безлюдівського родовища, не засвідчує право ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користування надрами відповідно до дозволу № 4214, оскільки вказаним дозволом передбачено видобування піску на ділянках Нагор`ївська та Південно-Східна Безлюдвіського родовища на площі 80,7 га.

З огляду на викладене, прокурор зазначає, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язане зупинити будь-які роботи, пов`язані з користуванням надрами на Безлюдівському родовищі піску до приведення дозвільної та проектної документації у відповідність до діючого законодавства.
Допитаний у ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_4 , який є Головою правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пояснив, що видобуток піску не проводиться, проте підприємство здійснює навантаження та реалізацію намитого піску, видобуток якого мало місце у 2019 році.

Прокурор зазначив, що з урахуванням викладеного, наданий час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів вищевказаних первинних документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, вважає, що вказані документи не є речами і документами, до яких заборонено доступ або які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, прокурор, посилаючись на ч.2 ст.163 КПК України, просив проводити судовий розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають речі та документи, з метою найшвидшого розкриття вказаного злочину та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза та технічна можливість знищення та приховування вказаних документів.

Оскільки прокурором у клопотанні у порушення до вимог ч.2 ст.163 КПК України не наведено жодних підстав, які також повинні бути достатніми, вважати, що існує реальна загроза та технічна можливість знищення та приховування вказаних документів, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається з викликом особи, у володінні якої вони перебувають.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання без її участі, а також надала письмові пояснення, в яких зазначила, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності доступу до перелічених у клопотанні документів, які саме відомості містять вказані документи, не наведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів та можливість використання вказаних відомостей в якості доказів вчинення кримінального правопорушення. Зауважила, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, були додані в якості письмових доказів до матеріалів письмових пояснень АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні 15 травня 2020 року під час розгляду слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області клопотання Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області про арешт майна, тимчасово вилученого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у рамках цього ж кримінального провадження. Крім того, зазначила, що статут АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого також на думку прокурора необхідно здійснити тимчасовий доступ, міститься у вільному доступі на офіційному сайті АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Додає, що орган досудового розслідування не обтяжив себе хоч будь-яким самостійним збором доказів відповідно до ч.2 ст.93 КПК України до подачі вказаного клопотання до суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000688 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, за фактом порушення невстановленою особою за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Безлюдівка, вул.Нагірна, правил охорони та використання надр, та за фактом наявності у діях посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано як юридична особа, видами діяльності якої є добування піску, гравію, глин і каоліну.
Як встановлено у судовому засіданні наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 136 від 24.04.2020 було зупинено дію спеціальних дозволів № 4214 від 22.02.2007 та №6164 від 23.12.2016 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користування надрами.
Мотивуючи своє клопотання тим, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не зважаючи на зупинення Держгеонадр дії спеціальних дозволів на користування надрами, продовжує свою діяльність з видобутку піску, прокурор просить надати тимчасовий доступ до статуту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », трудового договору (контракту) директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », робочого проекту розробки та рекультивації Південної ділянки Безлюдівського родовища пісків, угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23.12.2016 № 6164, програми робіт з видобування піску Південної ділянки Безлюдівського родовища, акту про надання гірничого відводу від 05.05.2008 № 1 на площу 72,0 га, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документів, які стали підставою для його видачі та в яких визначено його межі, звітного балансу запасів за формою 5-гр за 2019-2020 роки або інших документів, що підтверджують кількість намитого та наявного піску за 2019-2020 роки, документів, що підтверджують усунення порушень, виявлених перевіркою Держгеонадр, та формально зазначає, що вони мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, крім того, вважає, що вказані документи не є речами, до яких заборонено доступ або які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим прокурор у своєму клопотанні взагалі не обґрунтовує, які саме відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані органом досудового розслідування та яке саме доказове значення мають у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч 1. ст. 240, ч. 1 ст.364-1 КК України, які саме факти та обставини передбачається довести за допомогою інформації, наприклад, яка міститься у статуті ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », трудовому договорі (контракті) директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, слідчий суддя зауважує, що звітний баланс запасів за формою 5-гр за 2019-2020 роки або інші документи, що підтверджують кількість намитого та наявного піску за 2019-2020 роки, до яких прокурор також просить надати тимчасовий доступ, відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.162 КПК України містять інформацію, яка є комерційною таємницею, оскільки стосуються господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому, у порушення вимог ч.6 ст.163 КПУ України прокурор не довів можливість використання як доказів відомостей, що міститься у вказаних документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тобто з аналізу вказаної норми слідує, що сторона обвинувачення (прокурор, слідчий) можуть самостійно звернутись із запитом, зокрема до підприємств, установ та організацій, з метою витребування документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Як встановлено у судовому засіданні ані прокурор, ані орган досудового розслідування не звертались до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою надати документи, до яких наразі прокурор просить надати тимчасовий доступ, крім того, зі змісту клопотання не вбачається, що керівництво АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чинило перешкоди у наданні вищевказаної інформації.
Згідно з положеннями ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, однак прокурором у клопотанні не вказано жодної обставини вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення запитуваних документів та з якою метою необхідне саме вилучення документів, крім того, зважаючи на той факт, що вказані документи складаються з установчих документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів, які безпосередньо стосуються здійснення цим підприємством господарської діяльності, тому посилання прокурора на можливість їх знищення взагалі не має жодного сенсу, оскільки їх знищення унеможливить проведення будь-якої діяльності підприємством взагалі.
Зважаючи на викладене, з огляду на правове обґрунтування клопотання так, як воно викладено прокурором, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, крім того, заявлено передчасно, тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч 1. ст. 240, ч. 1 ст.364-1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1