Справа № 369/1907/20
Провадження №1-кс/369/422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 08.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) № 4 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 08 лютого 2020 року о 09 годин 00 хвилин заступив на добове чергування у складі екіпажу групи реагування патрульної поліції (далі ГРПП) «Трель» № 201 i здійснював охорону громадського порядку у форменому одязі та отримав закріплену за ним табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

Так, 08 лютого 2020 року о 12 годин 27 хвилин до чергової частини Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ярошівська, 137, водій в нетверезому стані на автомобілі марки «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з парканом. Отримавши дане повідомлення, екіпаж ГРПП «Трель» № 201 в складі начальника СРПП № 4 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , та поліцейського СРПП № 4 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , близько 12 години 48 хвилин прибули на виклик за вищезазначеною адресою. На місці події поліцейський СРПП № 4 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з`ясував, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП).

В подальшому працівники поліції почали встановлювати можливих очевидців вказаної події та складати адміністративні матеріали з приводу ДТП. Близько 14 години 00 хвилин до місця події підійшов невідомий чоловіків у цивільному одязі та почав втручатися у роботу працівників правоохоронного органу та складання адміністративних матеріалів, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вів себе зухвало.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області припинити свої зухвалі дії, ОСОБА_5 не реагував, виражався в їх бік нецензурною лайкою, та вдавався до погроз працівникам поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

В подальшому, поліцейський СРПП № 4 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 діючи на законних підставах, а саме на виконання своїх обов`язків передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно положень якої працівники поліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції, запропонував ОСОБА_5 покинути місце події та не заважати працівникам поліції виконувати свої функціональні обов`язки. На що ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свій службовий обов`язок, проігнорував законну вимогу ОСОБА_6 і умисно наніс удар правою рукою в область голови поліцейському СРПП № 4 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно довідки № 691 від 08.02.2020 у вигляді садна тім`яної ділянки голови.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 08.02.2020 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 09.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «ЕЛЬВІВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, являються: протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 08.02.2020, допитом потерпілого ОСОБА_9 від 08.02.2020, копією довідки №691 від 08.02.2020, протоколом огляду місця події від 08.02.2020, допитом свідка ОСОБА_7 від 08.02.2020, допитом свідка ОСОБА_8 від 08.02.2020, допитом свідка ОСОБА_10 від 08.02.2020, , допитом свідка ОСОБА_11 від 08.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 08.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 08.02.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 08.02.2020, іншими матеріалами в сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вищевказаного злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «ЕЛЬВІВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний зареєстрований в іншій області;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, досудове розслідування триває, та на даний час проводяться слідчі дії, в тому числі спрямовані на відшукання речових доказів, зокрема предмету, яким нанесено потерпілому тілесні ушкодження, а підозрюваний, у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу, знаючи про місцезнаходження доказів, зможе їх спотворити або приховати.

Реальним є і ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілиого у цьому кримінальному провадженні. Так, злочин вчинено із застосуванням насильства та підозрюваний зможе незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів або неявки їх в судов засідання, оскільки в ході розслідування йому стали відомими їх анкетні дані.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Тому на підставі вищевказаного слідчий просив дане клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «ЕЛЬВІВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_5 на строк 60 діб обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати нічний домашній арешт.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні,
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, офіційно не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає співмірним наявним ризикам, саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «ЕЛЬВІВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 на обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали до 07 квітня 2020 року включно.
Підозрюваного негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1