Справа № 524/2728/20
Провадження № 1-кп/524/314/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001304, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого за домовленістю, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 14.04.2020 року близько 14-00 години та його мати ОСОБА_5 знаходились за місцем проживання останньої: АДРЕСА_2 , де між ними на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область передньої черевної стінки ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки тіла шлунку.
При судово-медичній експертизі ОСОБА_5 за № 307 від 23.04.2020 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
-одиночного проникаючого колюче-ріжучого пошкодження черевної стінки з пораненням шлунку, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету можливо і від леза ножа по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

30.04.2020 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник також підтвердила добровільність угоди та просила її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надала прокурору, не заперечує щодо задоволення вказаної угоди.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілої ОСОБА_5 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.04.2020 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2020 року, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.04.2020 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Арешт, накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.04.2020 року скасувати.

Речові докази кофту зеленого кольору зі слідами РБК, футболку світлого кольору з чорним малюнком з слідами РБК, жіночі штани чорного кольору з слідами РБК, чорні черевики з слідами РБК повернути власникам за належністю.

Речові докази металевий ніж з коричневою рукояткою, на лезі ножа якого маються сліди РБК, фрагмент полімерної плівки жовтого кольору з нашаруванням РБК, ножни з полімерного матеріалу знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1