Справа № 493/1927/19
Провадження № 1-кс/493/662/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме в частині заборони користуватися автомобілем ЗИЛ-ММЗ 555, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.11.2019 року ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 05.11.2019 року під час огляду місця події та арештовано автомобіль ЗИЛ-ММЗ 555, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 .
03.01.2013 року ОСОБА_3 був придбаний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 555, 1980 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , на підставі чого в той же день була складена приватним нотаріусом довіреність на право володіння, користування та розпорядження даним автомобілем строком до 07.04.2022 року.
ОСОБА_3 вказує, що на даний час криміналістична експертиза даного автомобіля проведена, її результати перебувають у слідчого, тому вважає, що підстави для арешту автомобіля шляхом заборони користування ним відпали.
Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, подане ним клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, не заперечують проти задоволення клопотання в частині скасування заборони використання транспортного засобу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року арештоване майно, вилучене 05.11.2019 року під час огляду місця події, а саме, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 555, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відпали обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна у вигляді заборони використовувати транспортний засіб може привести до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі майна, тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя знаходить можливим скасувати арешт автомобіля ЗИЛ-ММЗ 555, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користуватися ним.
Також ОСОБА_3 в даному клопотанні просив передати йому автомобіль як законному володільцю на відповідне зберігання, але дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо зберігання речових доказів входить до компетенції слідчого, бездіяльність слідчого не оскаржувалася, а питання щодо місця зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді не входить.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля ЗИЛ-ММЗ 555, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, в частині заборони використовувати автомобіль.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1