Справа № 643/1306/20
Провадження № 1-кс/643/698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000395 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000395 від 21.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.01.2020 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.12.2016 невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи належними їй приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана ОСОБА_4 пояснила, що у 2009 році вона заснувала юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , основним видом діяльності якої є рекламна діяльність. Надалі, для організації роботи зазначеної юридичної особи, 29.09.2012 ОСОБА_4 придбала у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-12, загальною площею 253,5 кв.м. в літ «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєструвала право власності на себе.

05.09.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір іпотеки на суму 800000грн. При цьому, ОСОБА_4 , як фізична особа, виступила поручителем в іпотечному договорі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", надавши в забезпечення позики вказані нежитлові приміщення.

Надалі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплачувала всі ставки за вказаним договором позики, однак, після «Майдану» ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " визнаний НЕ платоспроможним і переданий ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У березні 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова, в ході розгляду позовної вимоги Фонду гарантування вкладів, виніс заочне рішення про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 515000грн. (тіло кредиту порядком 300000грн.). При цьому, про наявність зазначеного рішення ОСОБА_4 стало відомо лише в 2018 році.

У 2016 році ОСОБА_4 почали дзвонити особи, які представлялися різними назвами фінансових компаній, та повідомляли, що вони правонаступники її боргу. ОСОБА_4 зазначає, що при цьому жодної паперової вимоги від зазначених фінансових компаній вона так і не отримала, а влітку 2016 року, дзвінки від різних фінансових компаній різко припинилися.

ОСОБА_4 вказує, що 30.12.2017 у кафе з нею познайомився молодий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який в перших числах січня 2018 року переїхав до неї і вони почали спільно проживати в зазначених нежитлових приміщеннях.

Вже влітку 2018 року, до ОСОБА_4 прийшли співробітники охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і повідомили, що з наступного дня вони не співпрацюють з нею, оскільки їм надані документи про те, що право власності на зазначені приміщення перейшло до третіх осіб. Одночасно, за два тижні до вказаної події, ОСОБА_5 з`їхав від ОСОБА_4 , мотивуючи це сваркою, а через деякий час остання виявила пропажу частини документів на зазначені нежитлові приміщення.

07-08 липня 2018 року, до вказаних нежитлових приміщень приїхав представник нових власників, який пред`явив договір купівлі продажу, згідно якого власником приміщень на був гр. ОСОБА_6 і ще на гр. ОСОБА_7 . Через деякий час, приїхав юрист, якого прислав хлопець ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який приїхав з ОСОБА_6 , після чого сказавши «домовляйтеся» усунувся. ОСОБА_6 висунув вимогу сплатити йому 100000 доларів США, а в іншому випадку ОСОБА_4 потрібно буде виселяться. ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 5 хвилин, для того, щоб зібрати речі, незважаючи на наявність з потерпілою її двох дітей (2009 і 2014 р.н.) після чого він змінить замки в приміщенні. Після чого ОСОБА_4 разом зі своїми дітьми та вказаним ОСОБА_5 пішли в кафе, розташоване через дорогу, де ОСОБА_5 вийшов з кафе за цигарками, після чого зник.

11.07.2018 ОСОБА_4 вдалось потрапити в вказане нежитлове приміщення, та з сейфа забрати наявні у неї документи на вказане приміщення.

ОСОБА_4 вказує, що у вказаних приміщеннях залишилося усе належне їй обладнання, яке її так і не було повернуто та їй так і не надано можливості його забрати, а за увесь вищевказаний проміжок часу, будь-яких вимог від Фонду управління, або будь-яких фінансових установ, вона не отримувала. Надалі, ОСОБА_4 стало відомо, що Фонд гарантування вкладів продав право вимоги боргу за іпотечним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який в свою чергу продав право вимоги ОСОБА_8 , який продав право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » поставив на свій баланс зазначені нежитлові приміщення, та в подальшому продав їх за договором купівлі-продажу ОСОБА_9 , який в свою чергу і продав зазначеного приміщення ОСОБА_10 і Бабичу. При цьому, для постановки приміщення на баланс юридичної особи, нотаріус повинен долучити до справи документ про зворотне повідомлення ОСОБА_4 про вимоги сплатити борг, проте ОСОБА_4 подібних документів не підписувала та не отримувала.

Потерпіла вважає, що всі вказані факти свідчать про намагання незаконно заволодіти належними їй нежитловими приміщеннями.

Згідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на теперішній час, зареєстровано на за ОСОБА_11 (договір купівлі-продажу, серія та номер: 2805, виданий 11.09.2019, видавник: ОСОБА_12 ) та за ОСОБА_6 та за ОСОБА_7 .

Одночасно ОСОБА_4 заявлено клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_13 , а саме до нотаріальної справа про реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оскільки вказана документація може підтвердити незаконність реєстрації права власності, та засвідчити необізнаність ОСОБА_4 та відсутність її згоди на укладення вказаного правочину.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що для забезпечення повного і всебічного досудового розслідування у органа досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до нотаріальної справи про реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , з усіма додатками, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документації, та вилучення оригіналу документів стосовно повідомлення ОСОБА_4 щодо вимоги сплатити борг, чи її відповідей на вказані вимоги. Вказана документація в подальшому буде також використовуватися як докази у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає положенням ст.98-99 КПК України.

Також зазначена інформація, може сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію не передбачається можливим, оскільки остання згідно до ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю.

Згідно офіційного реєстру нотаріусів https://ern.minjust.gov.ua приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (свідоцтво № 8816) здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Від прокурора надійшла заява, відповідно якої він просив задовольнити клопотання та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій нотаріальної справи щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-13, загальною площею 253,5 кв.м. в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) та з можливістю вилучення оригіналу документації стосовно повідомлення ОСОБА_4 щодо вимоги сплатити борг, та її відповідей на вказані вимоги, зазначена документація перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (свідоцтво № 8816), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 05.03.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1