У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0006039 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006039 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Вказаний обвинувальний акт був переданий для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .
08.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні надали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006039 від 16.11.2017 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали. ОСОБА_5 просить на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, в зв`язку з тим, що минули строки притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання і оскільки відповідно ст. 49 КК України минули строки притягнення, тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності ,а кримінальне провадження закрити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, представника потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, прокурора який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, десять років у разі вчинення тяжкого злочину, п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно п.8 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у задоволенні та повертає прокуророві клопотання для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Судом встановдено, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Сам ОСОБА_5 заперечував свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині, а тому звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, не призведе до порушення Конституційних прав обвинуваченого, а саме ст. 62 Конституції України.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з дня вчинення ним злочину 16.03.2015 року минув п`ятирічний строк давності, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, то за таких обставин необхідно звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння ним передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України злочину, кримінальне провадження № 0006039 від 16.11.2017 року відносно нього закрити.
Стосовно заявленого Державним підриємством «Київоблстандартметрологія» цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений Державним підриємством «Київоблстандартметрологія» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. 49 КК України, п.8 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, ст.ст. 284, 285, 288, 350 КПК України, суд
-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 272 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0006039 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - закрити.
Цивільний позов Державного підриємства «Київоблстандартметрологія» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:

1.Договір №44 поставки паливо-мастильних матеріалів від 16.03.2015, на 3 аркушах, додаток № 1 до договору - специфікація на 1 аркуші, додаткову угоду № 1 до договору від 16.03.2015 на 1 аркуші.

2.Платіжне доручення №370 від 17.04.2015р на суму 10995,00 грн на 1 арк;

3.Платіжне доручення №372 від 18.04.2015 р на суму 10495,00 грн на 1 арк;

4.Платіжне доручення №404 від 26.04.2015 р на суму 15193,00 грн, на 1 арк;

5.Платіжне доручення №456 від 03.04.2015р на суму 19529,00 грн, на 1 арк;

6.Платіжне доручення №522 відт10.04.2015р на суму 10995,00 грн, на 1 арк;

7.Платіжне доручення №544 від 20.04.2015р на суму 15163,00 грн, на 1 арк;

8.Платіжне доручення №578 від 24.04.2015р на суму14242,50 грн, на 1 арк;

9.Платіжне доручення №599 від 30.04.2015р на суму16242,50 грн на 1 арк;

10.Платіжне доручення №651 від 13.04.2015р на суму17530,00 грн на 1 арк;

11.Платіжне доручення №678 від 19.04.2015р на суму 6597,00 грн на 1 арк;

12.Платіжне доручення №696 від 21.04.2015р на суму 6597,00 грн на 1 арк;

13.Платіжне доручення №725 від 27.04.2015р на суму 13194,00 грн на 1 арк;

14.Платіжне доручення №740 від 28.05.2015р на суму 10633,00 грн на 1 арк;

15.Платіжне доручення №753 від 04.06.2015р на суму 23689,00 грн на 1 арк;

16.Платіжне доручення №788 від 08.06.2015р на сумуі3194,00грн на 1 арк;

17.Платіжне доручення №801 від 09.06.2015р на суму 32485,00 грн на 1 арк;

18.Платіжне доручення №838 від 17.06.2015р на суму 21470,10 грн на 1 арк;

19.Платіжне доручення №864 від 24.06.2015р на суму 23689,00 грн на 1 арк;

20.Платіжне доручення №906 від 02.07.2015р на суму 30455,00 грн на 1 арк;

21.Платіжне доручення №949 від 09.07.2015р на суму 17592,00 грн на 1 арк;

22.Платіжне доручення №968 від 17.07.2015р на суму 28087,00 грн на 1 арк;

23.Платіжне доручення №1006 від 23.07.2015р на суму 21590,00 грн на 1 арк;

24.Платіжне доручення №1053 від 31.07.2015р на суму 23689,00 грн на 1 арк;

25.Видаткова накладна №58 від 17.04.2015р на суму 10 995,00 грн. на 1 арк;

26.Видаткова накладна №64 від 19.04.2015р на суму 10 495,00 грн. на 1 арк;

27.Видаткова накладна №69 від 27.04.2015р на суму 15 193,00 грн. на 1 арк;

28.Видаткова накладна №94 від 10.04.2015р на суму 10 995,00 грн на 1 арк;

29.Видаткова накладна №87 від 03.04.2015р на суму 19 529,00 грн на 1 арк;

30.Видаткова накладна №111 від20.04.2015р на суму 13 163,01 грн, на 1 арк;

31.Видаткова накладна №116 від27.04.2015р на суму 16 242,50 грн, на 1 арк;

32.Видаткова накладна №130 від 05.05.2015р на суму 16 242,50 грн на Іарк;

33.Видаткова накладна №149 від13.05.2015р на суму 17 530,00 грн на 1 арк;

34.Видаткова накладна №170 від10.05.2015р на суму 6 597,00 грн на 1 арк;

35.Видаткова накладна №177 від22.05.2015р на суму 6 597,00 грн, на Іарк;

36.Видаткова накладна №188 від 28.05.2015р на суму 13 194,00 грн на 1 арк;

37.Видаткова накладна №190 від28.05.2015р на суму 6 297,00грн на 1 арк;

38.Видаткова накладна №191 від28.05.2015р на суму 4 336,00 грн на 1 арк;

39.Видаткова накладна №211 від05.06.2015р на суму 23 689,00 грн на 1 арк;

40.Видаткова накладна №215 від05.06.2015р на суму 13 194,00 грн на Іарк;

41.Видаткова накладна №218 від09.06.2015р на суму 32 485,00 грн на 1 арк;

42.Видаткова накладна №235 від17.06.2015р на суму 21 470,10 грн, на 1 арк.

43.Видаткова накладна №247 від24.06.2015р на суму 23 689,00 грн на 1 арк;

44.Видаткова накладна №260 від02.07.2015р на суму 30 455,00 грн на 1 арк;

45.Видаткова накладна №273 від10.07.2015р на суму 17 592,00 грн на Іарк;

46.Видаткова накладна №289 від17.07.2015р на суму 17 592,00 грн. на 1 арк;

47.Видаткова накладна №305 від23.07.2015р на суму 21 590,00 грн. на 1 арк;

48.Видаткова накладна №317 відЗІ.07.2015р на суму 23 689,00 грн на 1 арк;

49.Акт про виявлення фактичного недоотримання ДП «Київоблстандартметрологія» паливо-мастильних матеріалів у зв`язку із укладанням додаткової угоди від 16 березня 2015 року №1 до Договору від 16.03.2015 №44, на 2 аркушах - зберігати у матеріалах кримінального провадження..
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1