УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/797/18

Провадження № 1-кс/486/5/2020

27 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/797/18,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів для приведення процесуальних дій у відповідність до вимог КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в судовій справі № 467/797/18, з якого вбачаються ознаки недовіри головуючій у справі, що передбачає відвід головуючій. Зазначене клопотання мотивоване тим, що 07.09.2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 467/797/18 була відведена від участі у розгляді справи слідчий суддя ОСОБА_4 .. Однак, у листопаді 2019 року відведена від участі у розгляді справи слідча суддя, знову прийняла до свого провадження справу № 467/797/18 та призначила судові засідання у справі на 06.12.2016 року та 19.12.2019 року. Такі процесуальні дії слідчого судді заявник вважає порушенням вимог процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги з підстав викладених у клопотанні та просив про його задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.09.2018 року, слідчий суддя ОСОБА_4 відведена від участі в розгляді справи № 467/797/18 провадження № 1-кс/486/163/2018 року.

25.11.2019 року на адресу суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу передачі судової справи від 25.11.2019 року, зазначена справа розподілена слідчому судді ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 26.11.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 відкрила провадження за скаргою ОСОБА_3 - Справа № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/550/2019, та призначила до розгляду на 15.30 год. 27.11.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 - Справа № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/550/2019, відведена ж вона була від участі в розгляді Справи № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/163/2018 року.

Згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

З огляду на встановлені судом обставини, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували не пов`язані між собою справи - Справа № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/163/2018 року та Справа № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/550/2019, а тому жодних порушень вимог КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, при відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області - Справа № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/163/2018 року, допущено не було.

Таким чином, з викладених ОСОБА_3 мотивів відводу, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Згідно положень статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Наведені у заяві ОСОБА_3 доводити не можуть бути розцінені, як порушення його права визначеного статтею 6 даної Конвенції.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , атому, у зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за його скаргою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/550/2019, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1