Справа №578/385/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/213/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року, про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представників власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді, просить її частково скасувати в частині арешту майна належного ОСОБА_6 . Представник зазначає, що ОСОБА_6 є ФОП і мав намір здійснити продаж арештованого майна через магазини м. Суми. Зазначає про законне придбання вказаного майна у ТОВ «Девайс Трейдинг», що підтверджується копіями договору та видаткової накладної. Також, зазначає представник і проте, що ОСОБА_6 домовився зі своїм знайомим на ім?я ОСОБА_9 , що той доставить його товар у м. Суми, але після завантаження товару (у білих мішках), ОСОБА_9 зник із зв?язку. Вважає, що слідчим суддею не досліджувалась питання походження товару. Зазначає про безпідставність арешту на майно. У доповнені до апеляційної скарги представник зазначає, що майно, на яке було ухвалою слідчого судді накладено арешт не відносять до спеціальних засобів негласного отримання інформації, а знаходяться у вільному продажу.

27 березня 2020 року слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області, розглянувши клопотання старшого слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого начальником Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив та наклав арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 25 березня 2020 року, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» на ім`я ОСОБА_12 , із зазначенням номеру шасі НОМЕР_1 (запаковано до пакету Експертної служби 2350963);

- мікрочастинки з підголівника водійського сидіння (відкопійовані на один відрізок липкої стрічки, запаковані до пакету Експертної служби 2350967);

- мікрочастинки з поверхні низу та спинки водійського сидіння (відкопійовані на один відрізок липкої стрічки, запаковані до пакету Експертної служби 2350966);

- слід руки з поверхні дзеркала з надлобника водійського місця (відкопійований на один відрізок липкої стрічки, наклеєний на аркуш формату А4, запакований до пакету Експертної служби 2350965);

- мікрочастинки з поверхні переднього пасажирського сидіння (відкопійовані на один відрізок липкої стрічки, запаковані до пакету Експертної служби 2350962);

- змив з поверхні керма на відрізку бинта та контрольний зразок (запаковані у окремі аркуші та поміщені до паперового конверту №1 );

- пластикова пляшка об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Vio Still», що знаходилася у боковій ніші задніх пасажирських дверцят (запакована до паперового конверту № 2);

- змив з поверхні рукоятки коробки перемикання передач на відрізку бинта та контрольний зразок (запаковані до паперового конверту № 3);

- колодка 28.70.71.000-01 у кількості 8 шт., колодка 28.70.71.000 у кількості 8 шт., колодка 464.7071.000-01 у кількості 4 шт., колодка 464.7071.000 у кількості 16 шт., втулка 1.4300.4.1024.005 у кількості 1 шт. в трьох комплектах, втулка 1.4300.4.1024.005 у кількості 1 шт., гайка 349.7020.008-01 в кількості 2 шт., гайка 341.7020.008-01 у кількості 2 шт., шайба 349.7020.009-02 у кількості 2 шт., шайба 349.7020.009 у кількості 2 шт., винт 04806.001-01 у кількості 20 шт., трубка 611.7000 013 у кількості 56 шт. (запаковані у помаранчевому пакунку № 4);

- блок із чотирьох паперових коробок, у кожній з яких знаходяться по 6 шт. відеокамер GoProApp (пакунок № 5);

- блок із чотирьох паперових коробок, у одній з яких знаходяться 6 шт. відеокамер GoProApp, у інших трьох по 6 ременів кріплення до відеокамер GoProApp (пакунок № 6);

- синтетичний мішок з 7 шт. картонних коробок, у двох з яких знаходяться по 6 шт. відеокамер GoProApp, у чотирьох з яких містяться по 6 акумуляторів до відеокамер GoProApp, у одній з яких міститься 6 комплектів кріплення відеокамер GoProApp марки «Sports Kids» (пакунок № 7);

- синтетичний мішок з 6 шт. картонних коробок, у двох з яких знаходяться по 6 шт. відеокамер GoProApp, у двох з яких міститься 6 шт. ременів кріплення до відеокамер GoProApp, у одній з яких містяться 6 адаптерів до мікрофонів GoProApp, у одній з яких містяться 6 акумуляторів до відеокамер GoProApp (пакунок № 8);

- синтетичний мішок з 7 шт. картонних коробок, у двох з яких знаходяться по 6 шт. відеокамер GoProApp, у одній з яких міститься 6 шт. чохлів та ременів кріплення в комплекті до відеокамер GoProApp, у трьох з яких містяться по 6 адаптерів до мікрофонів GoProApp, у одній з яких містяться 6 акумуляторів до відеокамер GoProApp (пакунок № 9);

- синтетичний мішок з 8 шт. картонних коробок, у трьох з яких знаходяться по 6 шт. відеокамер GoProApp, у двох з яких містяться по 6 адаптерів до мікрофонів GoProApp, у трьох з яких містяться по 6 акумуляторів до відеокамер GoProApp (пакунок № 10);

- синтетичний мішок з 9 шт. картонних коробок, у одній з яких знаходяться 6 шт. відеокамер GoProApp, у одній з яких міститься 6 шт. ременів кріплення в і до відеокамер GoProApp, у семи з яких містяться по 6 акумуляторів до відеокамер GoProApp (пакунок № 11);

- синтетичний мішок з 8 шт. картонних коробок, у двох з яких знаходяться по 6 шт. відеокамер GoProApp, у одній з яких міститься 6 шт. ременів кріплення в до відеокамер GoProApp, у одній з яких містяться 6 адаптерів до мікрофонів GoProApp, у чотирьох з яких містяться по 6 акумуляторів до відеокамер GoProApp (пакунок № 12);

- синтетичний мішок з 7 шт. картонних коробок, у одній з яких знаходяться 6 шт. відеокамер GoProApp, у двох з яких міститься по 6 шт. ременів кріплення до відеокамер GoProApp, у двох з яких містяться по 6 адаптерів до мікрофонів GoProApp, у двох з яких містяться по 6 акумуляторів до відеокамер GoProApp (пакунок № 13);

- синтетичний мішок з футболками з довгим рукавом «Dragon» в кількості 79 шт. (пакунок № 14);

- синтетичний мішок з червоною стрічкою з шортами «Dragon» в кількості 50 шт. та штанами «Dragon» в кількості 29 шт; (пакунок № 15);

- синтетичний мішок з червоною стрічкою з футболками «Dragon» із коротким рукавом у кількості 91 шт. (пакунок № 16).

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що тимчасово вилучене майно має значення, як речовий доказ, а тому з метою збереження останнього, на нього має бути накладений арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000084 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що 24 березня 2020 року о 15 год. 44 хв. до Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника державної прикордонної служби ОСОБА_13 про те, що за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Михайлівка, вул. Михайлівка, буд. 5 знаходиться автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , у той час як власник даного автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджує, що його автомобіль із вище вказаними даними знаходиться в м. Одеса, що свідчить про те, що виявлений автомобіль має ознаки підробки вузлів та агрегатів.

Допитані 25 березня 2020 року, у якості свідків працівники прикордонної служби ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що 24 березня 2020 року, під час виконання службових обов`язків, при спостереженні за інформаційно - попереджувальною таблицею № 360, останні помітили транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, який зупинився біля лінії державного кордону України. З вказаного автомобіля вийшов чоловік, який почав незаконно переміщувати через державний кордон України коробки з невідомим вмістом. Працівниками ДПС були здійснені заходи, направлені на затримання водія з транспортним засобом, що вчиняв незаконні дії, але водій не виконав законні вимоги працівників ДПС та покинув місце правопорушення. У подальшому встановлено, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, знаходиться на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу інформаційного порталу бази «АРМОР» Національної поліції України про облік транспортних засобів, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований 19 травня 2018 року у Приморському РВ в м. Одеса за власником ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає і АДРЕСА_2 , з яким встановлено телефонний зв?язок, під час якого останній повідомив, що його автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , знаходиться на парковці біля його помешкання в м. Одеса і постійно перебував у його користуванні, а також надіслав підтверджуючі фотоматеріали.

24 березня 2020 року було проведено невідкладний обшук - території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з номерною табличкою він коду в нижньому лівому куті лобового скла із позначенням JІMHV05J20405, без видимих голографічних позначень на номерному знаку, який належить невідомій особі.

25 березня 2020 року було отримано ухвалу слідчого судді на проведення 24 березня 2020 року обшуку, як домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 так і автомобіля «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, у слідства виникли всі підстави вважати, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, що знаходився на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , має підроблені вузли та агрегати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи наведене та наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Крім того, зазначене вище втручання органу досудового розслідування є цілком виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об?єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, а також це втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що тимчасово вилучене майно, під час обшуку 25 березня 2020 року, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом, оскільки представлені слідчим у клопотанні документи містять дані щодо наявності обґрунтованих підстав для перевірки та з`ясування обставин законності появи такого майна на території України в автомобілі із сумнівними номерами.

Тому, вбачаються наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, для запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, колегія суддів вважає, що визначений усталеною судовою практикою ЄСПЛ принцип «пропорційності» був дотриманий в повному обсязі органом досудового розслідування і прокурором у даному кримінальному провадженні та наявний у виді розумного співвідношення («обґрунтованої пропорційності») між метою, що передбачається для досягнення цілей розслідування, та засобами, які використовуються слідством.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя перевірив усі доводи такого й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу походження вилучених речей (у білих коробках), а також бажання ОСОБА_6 продати вказані речі в магазинах м. Суми, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, до апеляційної скарги було долучено Договір № 1703/1 від 17 березня 2020 року (а. п. 55 - 56), специфікацію (а. п. 57), лист (а. п. 58), видаткові накладні та рахунки на оплату замовлень (а. п. 59 - 62), однак вони не можуть однозначно підтверджувати походження зазначеного ОСОБА_6 товару, оскільки в договорі фігурує сума 1 343 100 грн, однак останній не має нотаріального посвідчення та печатки ОСОБА_6 (ФОП). Крім того, дані про рахунки та їх оплату містять лише загальну інформацію про нібито кількість та вартість товару, однак фактично суду апеляційної інстанції не було надано жодних документів які б підтверджували здійснення саме банківських операцій (списання зарахування) коштів на рахунки контрагентів по угоді.

Що стосується сертифікатів та додатків до них (а. п. 80 - 94), то вказані копії взагалі датовані 2019 роком, це при тому, що до апеляційної скарги долучені документи про нібито придбання товарів у 2020 році.

Крім того, на особливу увагу заслуговує і той факт, що в апеляційній скарзі мова йде про наміри ОСОБА_6 , як законослухняного громадянина, продати вказані товари в магазинах м. Сум, однак із долученого витягу із Єдиного реєстру відомостей про фізичну особу підприємця ОСОБА_6 вбачається, що останній законно здійснювати продаж радіо та відеоапаратури в м. Суми не міг, оскільки не має дозволеного такого виду діяльності по КВЕД (а. п. 48).

Також, обґрунтований сумнів у колегії суддів викликають і доводи апеляційної скарги з приводу знайомого на ім?я ОСОБА_9 , який мав доставити його товар у м. Суми, але після завантаження товару (у білих мішках), ОСОБА_9 зник із зв?язку, оскільки як представник так і власник майна повних даних про вказану особу не надали як слідчому судді так і суду апеляційної інстанції, а також органу досудового розслідування, аби перевірити останнього на причетність до події, що мала місце 24 березня 2020 року о 15 год. 44 хв. Тим паче, що з матеріалів справи вбачається, що автомобіль, в якому було знайдено майно нібито належне ОСОБА_6 , невідкладно був обшуканий і час, що минув з моменту виявлення даного автомобіля на кордоні до часу його відшукання на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 був мінімальний і водія затримано, не було. Таким чином, в цей короткий проміжок як з автомобіля так і в автомобіль нічого не вантажили, а тому вилучений під час обшуку товар, міг бути отриманий в районі кордону України, як зазначено матеріалами провадження, що не суперечить поясненням свідків (працівників прикордонної служби).

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі представника власника майна, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 376, 170, 172, 173, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року, про накладення арешту на майно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4