Справа № 442/2858/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/162/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 53 хв. 05.03.2019.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 53 хв. 05.03.2019.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 05.01.2019 о 00 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, використовуючи дерев`яну драбину, шляхом розбиття скла балконних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор марки «КІВІ» сірого кольору вартістю 7200 гривень, ноутбук марки «НР» сірого кольору вартістю 2450 гривень, жіночі туфлі червоного кольору лаковані вартістю 670 гривень, чоловічий косметичний набір марки «АХЕ» вартістю 70 гривень, чоловічий косметичний набір марки «Олдспайс» вартістю 75 гривень, жіночу безрукавку чорного кольору вартістю 450 гривень, рюкзак чорно-синього кольору вартістю 550 гривень, дерев`яну шкатулку вартістю 250 гривень у якій знаходились жіночі срібні сережки у вигляді ромба з камінцями вагою 4 грами вартістю 440 гривень, жіночий срібний браслет вагою 8 грам вартістю 880 гривень, срібний кулон у вигляді ромба в середині з каменем білого кольору вагою 4 грами вартістю 440 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 13475 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 05.01.2019 о 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, використовуючи дерев`яну драбину, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 500 доларів США, які станом на 05.01.2019 згідно курсу НБУ становили 13755 гривень; золоті сережки вагою 6 грам вартістю 6600 гривень; 3 срібних перстні загальною вагою 20 грам вартістю 2200 гривень; срібні сережки вагою 10 грам вартістю 1100 гривень; 1 срібний перстень вагою 15 грам вартістю 1500 гривень; дерев`яну шкатулку вартістю 250 гривень, у якій знаходились буси та сережки з каменем - топаз вартістю 450 гривень; сережки з каменем агат вартістю 1050 гривень, буси та сережки з каменем - янтар вартістю 1500 гривень; 3 камені топаз вартістю 1200 гривень за одиницю, пляшку алкогольного напою коньяк «Закарпатський» ємністю 0,5 л. вартістю 120 гривень; пляшку алкогольного напою «Мартіні» ємністю 0,5 л. вартістю 212 гривень, пляшку алкогольного напою «Віскі» ємністю 0,5 л. вартістю 550 гривень; годинник золотистого кольору марки «КС» вартістю 160 гривень; жіночі сережки з камінцями сріблястого кольору вартістю 110 гривень; браслет дерев`яний коричневого кольору вартістю 50 гривень; браслет на руку пластиковий бежевого кольору вартістю 70 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 30877 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 , 06.01.2019 о 00 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 100 гривень, телевізор марки «Рhilips» чорного кольору вартістю 5300 гривень; жіночий годинник марки «Луч» золотистий вартістю 800 гривень; байковий підодіяльник помаранчевого кольору вартістю 200 гривень; ручний ліхтарик вартістю 150 гривень, гаманець із шкір замінника вартістю 180 гривень; чоловічі духи «Фулл спід» від ТМ «Аvon» вартістю 260 гривень, мобільний телефон марки «Siemens» вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_12 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 7190 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними у тому, що ОСОБА_7 05 березня 2019 року, орієнтовно о 15 год. 30 хв., за попередньо змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав особисте майно ОСОБА_13 , а саме: акустичну систему «Sven Cubic 1» вартістю 143,67 гривень, тонометр «Місrolifе Вгаg 1-30» вартістю 260,00 гривень, наручний чоловічий годинник «Луч» вартістю 140,00 гривень, сушка для продуктів «Saturn SN-FP 0114» вартістю 483,33 гривень, соковижималка «Rotex RJW 99-W» вартістю 950,00 гривен; хлібопіч марки «Liberto LBM-304 IX» вартістю 2095,67 гривень; термос «Маеstro MR 1630-75» вартістю 110,00 гривень; блендер «Сlасtrоnіс SМ 3081» вартістю 281,67 гривень; чайник заварний «Stenson МS-0136» вартістю 138,00 гривень; монітор «Samsung 720N» вартістю 500,00 гривень; телевізор марки «Samsung UE32М50000АК» вартістю 3800,00 гривень; пульт дистанційного управління вартістю 50,00 гривень; сукня жіноча сірого кольору вартістю 165,00 гривень; брелок «Lada Samara» вартістю 25,00 гривень; рукавички жіночі «Monlolan» вартістю 66,67 гривень; ліхтар акумуляторний «Zhi song» вартістю 224,67 гривень; 2 ліхтаря акумуляторних кишенькових вартістю по 35,00 гривень на суму 70 гривень; колготки жіночі «Gatta» вартістю 63,34 гривень; 6 пляшок горілки «Хортиця» ємкістю по 0,5 літер вартістю 89,80 гривень на суму 538,80 гривень; адаптер живлення «Samsung» вартістю 166,67 гривень; куртка жіноча з написом «JIN LI» вартістю 165,00 гривень; 2 (дві) чашки червоного кольору з написами «Турція» вартістю по 75,00 гривень за кожну на суму 150,00 гривень; 4 (чотири) ключі від автомобіля «Лада 2106» вартістю по 10,00 гривень кожний на суму 40,00 грн; 6 (шість) ключів від дверних замків вартістю по 15,00 гривень кожний на суму 90,00 гривень; дубинка чорного кольору вартістю 160,00 гривень; 2 килими вартістю по 300,00 гривень кожний, на суму 600,00 гривень; підсвічник нержавіючий срібного кольору вартістю 250,00 гривень; парфуми марки «Chanel» вартістю 85,00 гривень; сукня жіноча жовто-чорного кольору вартістю 130,00 гривень; босоніжки лаковані кремового кольору вартістю 320,00 гривень; пляшка бренді вартістю 200,00 гривень; коробка цукерок іноземного виробництва вартістю 40,00 гривень; старовинні монети, які окремої матеріальної цінності не становлять, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій громадянки ОСОБА_13 на загальну суму 12502,49 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його виправдати або скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 у зв`язку із відсутністю доказів його причетності до вчиненого кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що суд першої інстанції невірно кваліфікував його дії, оскільки на думку апелянта, суд мав керуватись ч.6 ст. 27 КК України, відповідно до якої не є співучастю не обіцяне заздалегідь переховування злочинця, знарядь і засобів вчинення злочину, слідів злочину чи предметів здобутих злочинним шляхом, або придбання чи збут таких предметів. Крім того, наголошує, що суд не врахував положення ч.5 ст. 29 КК України.
Стверджує, що він безпідставно обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки такого злочину він не вчиняв. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що злочин ОСОБА_7 вчиняв сам, а про його наміри та вчинене апелянт не знав.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вважає, що суд не в повному обсязі вивчив матеріали кримінального провадження та не допитав свідків сторони обвинувачення під час судового розгляду, таким чином не забезпечив реалізацію права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, крім того, вказує на прогалини досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, незважаючи на те, що ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому не визнав, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також доказами, здобутими під час розгляду даного кримінального провадження в суді, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2019 (Том 1 а.с.19); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.03.2019 (Том 1 а.с.20-22) ; протоколом огляду місця події від 05.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.1-21); протоколом обшуку автомобіля марки Хонда Акорд від 05.03.2019 та ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2019 про «легалізацію» обшуку (Т.2 а.с.23-25, 48-49, 39); заявою ОСОБА_7 від 06.03.2019 (Т.2 а.с.40); протоколом огляду місця події від 06.03.2019 ( Том 2 а.с. 41-43); постановою про визнання предмета як речового доказу від 05.03.2019 (Том 1 а.с.14-15, а.с.17); ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019 (Том 2 а.с.57); постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.02.2019 (Том 2 а.с.60); ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019 на підставі якої накладено арешт (Том 2 а.с.64-65); постановою про визнання предмета як речового доказу від 05.03.2019 (Том 2 а.с.66-67); ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019 (Том 2 а.с.70-71); постановою про визнання предмета як речового доказу та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.02.2019 (Том 1 а.с.16-17); Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2019 (Том 1 а.с.18); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.85-87); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.88-90); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.91-93); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.94-96); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.97 - 99); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.100 - 102); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.103- 105); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.106 - 108); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019 та фото таблицями до нього (Том 2 а.с.109 - 111); висновком експерта №9/215 від 04.04.2019 (Том 2 а.с.116-132); висновком експерта №9/215 від 04.04.2019 (Том 2 а.с.137-157); довідкою про вартість майна оцінювача ОСОБА_14 (Том 2 а.с.159); договором про надання ломбардом фінансового кредиту № 160.19.598 від 05.03.2019 (Том 2 а.с. 59), яким суд дав належну оцінку.
Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Усі наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.
З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що даний вирок постановлений з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, не бере до уваги як безпідставні.
У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи, та як підтвердили самі обвинувачені, ОСОБА_6 привіз ОСОБА_7 до місця вчинення злочину на своєму автомобілі, очікував його біля будинку, допомагав переносити від під`їзду викрадені речі, вантажити в автомобіль, перевіз викрадене до місця сховку, а також те, що саме ОСОБА_6 викрадений телевізор було здано в ломбард, і саме під час вказаних дій його разом з ОСОБА_7 було затримано.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не брав участі у вчиненні інкримінованого йому злочину, а лише на прохання ОСОБА_7 підвозив останнього, допомагав йому вантажити коробки, та не знав про дії вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 суперечать зібраним по справі доказам.
У рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та намагання висвітлити розвиток подій в своїй інтерпретації суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність вироку вимогам закону, а висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про неповноту судового слідства й істотні порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому, призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою й приходить до висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді