Справа № 643/831/20
Провадження № 1-кс/643/496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 21.01.2020 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» від 11.12.2019 незаконною; зобов`язати уповноважених осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною завою та невідкладно розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11.12.2019 нею до Московського ВП ГУ НП в Харківській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення.
08.01.2020 з листа за підписом начальника Московського ВП ГУНП в Х/о заявник дізнався про те, що відомості за заявою від 11.12.2019 до ЄРДР не внесено. Вважала, що вказана бездіяльність відповідних осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв`язку із чим звернулась до суду зі скаргою.
В судове засідання заявник не з`явилась, до початку судового розгляду надійшла її заява про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.
Представник Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 11.12.2019 представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення за ст. 388 КК України, в якій просив невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування за заявою. Станом на день розгляду скарги відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» у суду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
З урахуванням наведеного наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» від 11.12.2019.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Даних, що конкретним слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» від 11.12.2019.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1