Справа № 188/1735/19
Провадження № 1-кп/188/45/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у об`єднаному кримінальному провадженні 1-кп/188/45/2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 15.11.2019 та за № 0000631 від 07.12.2019, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 в період часу з 20.00 години 14.11.2019 по 04.00 години 15.11.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 приблизно о 04.00 годині 15.11.2019, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» модель 1-185 IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартістю 220,00 грн., завдавши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.

Викрадене ОСОБА_3 , привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_3 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив умисний повторний злочин проти власності при таких обставинах.

ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 11.11.2019 до 16.11.2019, точна дата і час не встановлені, перебував у стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав із зальної кімнати будинку мобільний телефон марки «ERGO В506 Intro», що належить ОСОБА_6 вартістю 896,67 грн, завдавши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.

Викрадене ОСОБА_3 , привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явлених йому обвинуваченнях свою вину визнав повністю, показав, що в будинку ОСОБА_5 вживав спиртні напої з господаркою, її донькою та їхнім знайомим. Коли всі поснули, ОСОБА_3 зібрався іти до себе додому і згадав, що бачив на столі мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Він взяв телефон і пішов з ним додому.

Додому до ОСОБА_6 ОСОБА_3 запросив ОСОБА_7 , щоб разом вживати спиртне. Коли горілка закінчилася, ОСОБА_3 пообіцяв сходити в магазин та принести ще пляшку горілки. Він таємно від ОСОБА_8 взяв з тумбочки мобільний телефон у чохлі, щоб продати його та купити горілки. По дорозі до магазину біля нього зупинився автомобіль з особами ромської національності, яким він продав цей телефон за 300 грн.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння .

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкціями ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, остаточне покарання визначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Завдана злочинами шкода потерпілим ОСОБА_5 в розмірі 220, 00 грн та ОСОБА_6 в розмірі 896,67 грн відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Цивільні позови не заявлялися.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 928,04 грн:

судово-товарознавчої № 3865/19 від 20.11.2019 в розмірі 300 грн., що підтверджується звітом (т.1,а.д.с.р. 37);

судово-товарознавчої № 43/12.1/916 від 16.12.2019 в розмірі 628,04 грн., що підтверджується довідкою (т.2, а.д.с.р. 35).

Зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Nomi» модель 1-185 IMEI НОМЕР_1 слід залишити потерпілій ОСОБА_5 , в якої він зберігається (т.1, а.д.с.р. 31).

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «ERGO В506 Intro» слід залишити потерпілій ОСОБА_6 , у якої він зберігається (т. 2, а.д.с.р. 42).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nomi» модель 1-185 IMEI НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «ERGO В506 Intro» залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1