30.01.2020
Справа № 642/5408/19
Провадження № 1-кп/642/184/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

05.05.2019 близько 08.45 годині ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем

«ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 рухалась по автодорозі сполученням Київ- Харків-Довжанський зі сторони вул. Полтавський Шлях в напрямку вул. Клочківської міста Харкова. Рухаючись по вказаній автодорозі зі швидкістю 30 км/год, в районі 474 кілометру + 720 метрів вказаної автодороги. ігноруючи заборону виїзду за межі розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України почала здійснювати поворот ліворуч з наступним розворотом у напрямку ТЦ «ЛОСК», при цьому проявила неуважність та перед зміною напрямку руху керованого нею автомобіля не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпеч ним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється повороту разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у напрямку провулку Лагерного міста Харків,
внаслідок чого пасажир автомобіля «SKODA RAPID» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/288-А/19 від 21.06.2019 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого подовжнього перелому шийки правої лопатки без зсуву, які за своїм ступенем відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення п.п. 10.1,10.4 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 , які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/672/673СЕ-19 від 26.07.2019 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що вона, керуючи автомобілем «ВАЗ

21213», перед зміною напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», який рухався в попутному напрямку в лівому ряду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, для визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 05.05.2019 власнику автомобіля Skoda Rapid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням того, що складові кузова підлягали заміні/відновлювальному ремонту на момент ДТП (05.05.2019).

В обґрунтування клопотання послався на те, що при проведенні автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ (висновок № 14189 від 11.07.2019) для визначення матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 05.05.2019,у експерта були відсутні дані про те, що вказаний автомобіль вже був пошкоджений внаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди, та застосовано нульовий коефіцієнт зносу та втрати товарної вартості автомобіля.

Суд, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , які не заперечували проти проведення експертизи, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Так, згідно з наданими стороною захисту та представником цивільного відповідача документами, 28.06.2014 мала місце ДТП за участю вказаного автомобіля Skoda Rapid, (станом на 28.06 2014 реєстр. номер НОМЕР_3 ), який було пошкоджено. Після вказаної події автомобіль придбаний потерпілою ОСОБА_6 ( реєстр. номер НОМЕР_2 ).

При проведенні автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ (висновок № 14189 від 11.07.2019) для визначення матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 05.05.2019, у експерта були відсутні дані про пошкодження вказаного автомобіля до ДТП 05.05.2019, та висновок щодо розміру матеріальної шкоди надано без урахування вказаної обставини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 6 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Враховуючи, що питання, для вирішення якого заявлено клопотання про проведення судово-автотоварознавчої експертизи, має значення для визначення розміру заподіяної матеріально шкоди, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання про призначення вказаної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_4 просив провести експертизу по матеріалам справи, однак суд зазначає, що у разі необхідності експерту може бути наданий для дослідження автомобіль, на який накладено арешт та який зберігається на штрафмайданчику.
Керуючись ст. 22, 322, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса (61177).м. Харків, вул. Золочівська 8).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Визначити вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 05.05.2019 власнику автомобіля Skoda Rapid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням того, що складові кузова підлягали заміні/відновлювальному ремонту на момент ДТП (05.05.2019).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали даного кримінального провадження.
Судовий розгляд відкласти на 28 лютого 2019 року 11 год. 00 хвил.
Копію ухвали направити для проведення експертизи ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1