печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000504,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 15.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000504, справа № 761/23777/16-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, що відкритий у ПАТ «Радикал Банк» (, МФО 319111, юридична адреса 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна. 2-В, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки відсутні підстави для існування арешту з огляду на те, що ОСОБА_3 особисто через касу банку внесла на власний банківський рахунок, відкритий у ПАТ «Радикал Банк», 200 000,00 грн. та відповідно до вимог чинного законодавства є вкладником Банку та має право на зазначений вклад, що підтверджується квитанцією від 09.07.2015 № 733 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду, справа № 826/6687/16 від 25 червня 2018 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ 'Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу № 24-2-2980 "Активні гроші" від 09 липня 2015 року. Також звертає увагу, що наявність арешту на коштах, які заходяться на рахунку ОСОБА_3 , що відкритий у ПАТ .«Радикал Банк», перешкоджає виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/6687/16 від 25 червня 2018 року, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження та істотно порушує безумовне право власності ОСОБА_3 на таке майно.

Ввказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на рахунку, що відкритий у ПАТ «Радикал Банк», мають ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення; що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, не має статусу підозрюваної, а також під час вирішення питання про накладення арешту не оцінено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту грошових коштів ОСОБА_3 , які знаходяться на рахунку, що відкритий у ПАТ «Радикал Банк», для його власника.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження 000504, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2116 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0001207, яке у свою чергу було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000621, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000134 та у якому на цей час проводиться досудове розслідування прокуратурою м. Києва.

15.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000504, справа № 761/23777/16-к на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на рахунку, що відкритий у ПАТ «Радикал Банк» (, МФО 319111, юридична адреса 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна. 2-В, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А) накладено арешт.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, оскільки під час вирішення питання про накладення арешту не оцінено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту грошових коштів ОСОБА_3 , які знаходяться на рахунку, що відкритий у ПАТ «Радикал Банк», для його власника.

Слідчий суддя погоджується з твердженням ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки відсутні підстави для існування арешту з огляду на те, що ОСОБА_3 особисто через касу банку внесла на власний банківський рахунок, відкритий у ПАТ «Радикал Банк», 200 000,00 грн. та, відповідно до вимог чинного законодавства, є вкладником Банку та має право на зазначений вклад, що підтверджується квитанцією від 09.07.2015 № 733 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду, справа № 826/6687/16 від 25 червня 2018 року, якою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу № 24-2-2980 "Активні гроші" від 09 липня 2015 року; наявність арешту істотно порушує безумовне право власності ОСОБА_3 на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000504 задовольнити.

Скасувати арешт коштів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які знаходяться на рахунку, що відкритий у ПАТ «Радикал Банк» (, МФО 319111, юридична адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А), накладений Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року по справі № 761/23777/16-к, у кримінальному провадженні за №0000504 від 25.03.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1