Провадження № 1-кп/643/618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з 18.10.2018 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КПК України не судимого, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, укрїнця, громадянина України, не працюючого, не судимого, з неповною середньою освітою, без реєстрації місця проживання, адреса мешкання: АДРЕСА_4 , фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з 26.09.2018 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_14 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_12
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою. Також просили відкласти підготовче засідання задля повторного виклику обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника неповнолітнього ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлені клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на більш мяку. Однак, не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_15 , просили про відкладення підготовчого засідання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, матеріали справи, суд вважає, що клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" необхідно продовжити виходячи з наступного.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуютьться у скоєнні ряду злочинів, санкції яких передбачаються позбавлення волі понад п`ять років, по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, вони можуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює зміну обранного запобіжного заходу на менш суворий .
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тому суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.
Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.177, 197, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурорів про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державнй установі "Харківський слідчий ізолятор" строком до 26 червня 2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державнй установі "Харківський слідчий ізолятор" строком до 26 червня 2020 року включно.
Підготовче судове засідання відкласти на 05.06.2020 об 11-00 годині.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1