УХВАЛА
Справа № 521/20002/19

Номер провадження:1-кс/521/129/20

16.02.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Плосько-Забугське, Ольшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання, не маючого судимостей згідно ст. 89 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 12.11.2019 в 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на лавці біля приміщення відділеня №5 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці М`ясоїдівська, 25 в місті Одесі, побачив ОСОБА_6 , що направлялася до приміщення зазначеного відділення банку, після чого, ОСОБА_4 прослідував За ОСОБА_6 та став за її спиною у черзі до каси відділення №5 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці М`ясоїдівська, 25 в місті Одесі, де побачив, що ОСОБА_6 проводить банківську операцію щодо зняття готівки у розмірі 1615 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_4 простежив за ОСОБА_6 , яка пішим ходом прослідувала за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де підійшов до потерпілої та ривком відкрито викрав пакет, в якому перебувало майно ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 1615 гривень, окуляри для корекції зору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, мобільний телефон Nоkіа, вартістю 925 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung Verioz, вартістю 600 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» НОМЕР_2 , пластикову банківську карту для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво союзу дітей окупованої Одеси на ім`я ОСОБА_6 , квитанцію про видачу готівки на ім`я ОСОБА_6 від 12.11.2019 року 14.15 годин відділеня №5 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці М`ясоїдівська, 25 в місті Одесі, квитанції №.1-.6 відділеня №5 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці М`ясоїдівська,25 в місті Одесі на ім`я ОСОБА_6 від 12.11.2019.
Після чого, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3140 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викрадені чужого майна (грабіжі).
14.11.2019 слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір застави у сумі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян 10 035 гривень та роз`яснено, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткий запобіжний захід.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не сплатив зазначену суму застави, не виконавши покладені на нього обов`язки, слідчим ОСОБА_5 було будано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, а також вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував проти клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення., та ту обставину, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в минулому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не було сплачено застави відповідно до ухвали слідчого судді від 14.11.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дати затримання особи, тобто з 14.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою припиняє свою дію 13.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7