Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/310/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005259 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Внаслідок судового розгляду кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджені надані сторонами обставини вчинення злочину.

За наслідком дослідження цих доказів прокурор дійшов висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_4 слід змінити.

З огляду на таке прокурором підготовлений та затверджений у встановленому законом порядку новий обвинувальний акт, у якому викладене змінене обвинувачення; наразі новий обвинувальний акт наданий суду.

Відповідно до статті 338 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого суд має:

-роз`яснити обвинуваченому, що він надалі захищатиметься від нового обвинувачення;

-надати обвинуваченому строк для підготовки захисту від нового обвинувачення;

-вручити (надіслати) потерпілим копію нового обвинувального акту та роз`яснити їм право підтримувати первісне обвинувачення.

З огляду на таке, суд має оголосити у судовому засіданні перерву та виконати передбачені законодавством дії.

ІІ. Щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 січня 2018 року включно.

Ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва цей строк неодноразово продовжувався, востаннє - до 03 серпня 2018 року включно.

Завершити розгляд справи до сплинення вказаного строку не видається за можливе.

Прокурор просив про продовження строку дії цього запобіжного заходу, спираючись про те, що обставини, що зумовили його обрання, наразі не зникли та не зменшились.

Захист проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою заперечував, захисником подане клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, наразі істотно зменшились.

Вирішуючи питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою, суд дійшов такого.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини (адже - будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки аналогічних злочинів), а також - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років).

Наразі досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що у задоволенні клопотання захисту про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Обвинувальний акт від 24 вересня 2018 року - залучити до матеріалів кримінального провадження.

2.Роз`яснити обвинуваченому, що він буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення.

3.У судовому засіданні оголосити перерву до 2 листопада 2018 року до 10-00 години.

4.Копію обвинувального акту надіслати потерпілим, роз`яснивши їм, право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

5.Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб - до 23 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =