Справа № 405/1578/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000037, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.
Так, встановлено ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі наказу Міністерства юстиції України № 127/к від 11.01.2019, переведений на посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту. Крім цього відповідно до наказу ДПтС України № 2/ОД-20 від 06.02.2020 на ОСОБА_4 покладено обов`язки заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України, заступника голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту, відповідно до, п. 1 примітки до статті 364, п. 2 примітки до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції постійно здійснював функцію представника влади тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В ході слідства встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється керівником ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», основним видом діяльності якої є вирощування сільськогосподарських культур. 26.02.2020 ОСОБА_7 на мобільний телефон НОМЕР_1 , з мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що на даний час ним здійснюється пошук надійної людини для контролю за земельним банком одного з державних підприємств Кіровоградської області, а саме: ДП «СП «Устинівський виправний центр №37», та що він може вирішити питання про передачу організаційно-розпорядчих функцій по управлінню Державним підприємством представнику ОСОБА_7 та у подальшому передати в управління ОСОБА_7 близько 6000 га земель, які перебувають у власності ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».
27.02.2020 на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшов телефонний дзвінок з номеру з мобільного телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_7 28.02.2020 зустрітись у м. Києві та обговорити деталі передачі ОСОБА_7 здійснення управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління по обробітку земель.
28.02.2020 на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшло СМС повідомлення з номеру з мобільного телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_8 з вимогою передачі йому грошових коштів у сумі 20000 доларів США завдатку, як гарантії подальшої співпраці з ОСОБА_7 по здійсненню управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління земельними ділянками у кількості близько 6000 га. та передачу коштів в сумі 55000 доларів США для укладання контракту з запропонованим ОСОБА_7 новим керівником ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».
28.02.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у м. Києві в кафе «Козачок» відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 підтвердили свої вимоги про передачу їм коштів у сумі 20000 доларів США завдатку, як гарантії подальшої співпраці з ОСОБА_7 по здійсненню управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління земельними ділянками у кількості 6000 га. та передачу коштів в сумі 55000 доларів США для укладання контракту з запропонованим ОСОБА_7 новим керівником ДП «СП «Устинівський виправний центр №37». В ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що його інтереси у подальшому буде представляти ОСОБА_9 , а також що йому з даного приводу необхідна поспілкуватись з представником Міністерства юстиції України, в управлінні якого перебуває ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».
05.03.2020 між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 а також ОСОБА_4 , який виступав у ролі представника Міністерства юстиції України, у приміщенні розташованого у Міністерстві юстиції України по вул. Іллєнка, 81, у м. Києві, відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_4 , надав особисті гарантії ОСОБА_9 , виступаючи від імені Міністерства юстиції України, про те, що всі попередні обіцянки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 про передачу в управління ОСОБА_7 , ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» будуть виконанні у повному обсязі.
У подальшому 12.03.2020 о 13.00 годині між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з іншої у приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, відбулась зустріч в ході якої останні продовжили прохати ОСОБА_9 надати їм грошові кошти в сумі 20000 доларів США. У подальшому о 13.20 годині до приміщення офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, прибув представник Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , який підтвердив намір Міністерства юстиції України передати в управління ОСОБА_7 ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та необхідність надання коштів в сумі 20000 доларів США. На вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, передав ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 раніше обумовлену суму коштів в розмірі 20000 доларів США.
Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у ході проведення якого біля стола на підлозі в приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, виявлено та вилучено кошти в сумі 20000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.03.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
13.03.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Прокурор під час розгляду клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, зазначив, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 168160 грн., та явно не співмірно розміру отриманої неправомірної вигоди у сумі 512480 грн., та свідчить про не здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Просив визначти слідчого суддю в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та співмірний розміру отриманої неправомірної вигоди. На підтвердження майнового стану підозрюваного надав відповіні докази.

Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків. Зазначив про відсутність обґрунтованої підозри, зокрема, наказом Державної пенітенціарної служби України № 2/ОД -20 від 06.02.2020 року про внесення змін до персонального складу комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України внесено зміни та як члена комісії з ліквідації визначено ОСОБА_4 , за згодою, яку він не надавав. Таким чином, ОСОБА_4 не є службовою особою, та не міг впливати на призначення від ОСОБА_7 нового керівника ДП «СП «Устинівський виправний центр №37». Що стосується ризиків вказав, що підозрюваний не може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, а також із врахуванням стану його здоров`я, так як має захворювання, позитивно характеризується за місцем роботи, про що надав відповідні докази; ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, не знаходить свого підтвердження, оскільки із заявником, який є аграрієм та іншим свідком ОСОБА_12 , що є коишнм співробітником СБУ, не знайомий, не має можливості на них впливати, крім того зазначив, що докази у даному провадженні зібрані, проведені обшуки та вилучено майно, в тому числі його мобільні телефони, які він надав добровільно, також не може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше корупційною діяльністю не займався, перешкодити кримінальному правопорушенню іншим чином слідчим не доведено. Просив в задоволені клопотання відмовити.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що заявника ОСОБА_7 не знає, не бачив його та не зустрічався з ним, займаючи посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту Міністерства юстиції України, не мав змоги здійснювати будь-який вплив на призначення від ОСОБА_7 нового керівника ДП «СП «Устинівський виправний центр №37. Жодних дій для отримання неправомірної вигоди не вчиняв. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
12.03.2020 о 14:29 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 27.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 26.02.2020, протоколом допиту свідка заявника ОСОБА_7 від 27-28 лютого 2020 року та додатками до них; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.02.2020; протоколом обшуку від 12.03.2020 за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 8, де користувачем офісного приміщення є ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 12.03.2020 службового кабінету ОСОБА_4 за адресою м. Київ, вул. Іллєнка, 81; посадовою інструкцією заступника начальника відділу, затвердженою в.о. державного секретаря Міністерства юстиції; положенням про відділ забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України; наказом №127/к від 11.01.2019 про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління абезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департамену; наказом №2/ОД-20 від 06.02.2020 про внесення змін до персонального складу комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України, де до скаду комісії, крім інших осіб вхоить ОСОБА_4 , а саме з покладенням на нього обов`язків заступника голови цієї комісії та юридичного супроводу ліквідаційного процесу, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 березня 2020 року (а.к.10, 14-19, 24-36, 20-23, 37-42, 43-47, 48-49, 50-53, 54, 56-62, 75-78).
Щодо доводів захисту відносно наявності повноважень у підозрюваного ОСОБА_4 , що він є службовою особою, слідчим суддею встановлено, що такі повноваження підтверджуються Наказом №127/к від 11.01.2019 про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту та крім того, відповідно до наказу ДПтС України № 2/ОД-20 від 06.02.2020 на ОСОБА_4 покладено обов`язки заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України, заступника голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України, про те, що підозрюваний виконував функції представника влади та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище свідчать також щорічна декларація за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та характеристика з місця роботи, що останній станом на 13.03.2020 року виконує обов`язки заступника голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України з 29 листопада 2018 року та відповідає за здійснення юридичного супроводу діяльності цієї комісії. Крім того, щодо доводів захисту, що вказане призначення можливе лише за згодою особи, тобто підозрюваного ОСОБА_4 , яку останній не надавав, дана обставина спростовується наведеними вище документами. Також тим фактом, що після його призначення заступником голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України тривалий час виконував свої обов`язки до голови комісії відмови не подав, дані обставини стороною захисту під час виступу не спростовано.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна,
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1,2 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, документів, на які посилається сторона захисту, такі як відсутність згоди підозрюваного, підтвердження його повноважень органом досудового слідства не зібрано в повному обсязі та, як зазначено стороною обвинувачення планується перевірка вказаних обставин, а тому підозрюваний зможе вчинити дії передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, крім того, підозрюваний зможе впливати на свідків та інших підозрюваних, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інших ризиків слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не встановлено.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої та неповнолітньої дитини, що свідить про наявність сталих соціальних зв`язків, також того, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, стану його здоров`я, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Частиною четвертою статті 182 КПК України визначео, що розмір застави взначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя або суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, крім того, слідчим суддею враховується, що предмет злочину, а саме розмір неправомірної вигоди за попередньою домовленістю становив 55 тисяч доларів США, що еквівалентно станом на 12.03.2020 в національній валюті 1 409320 гривень, разом з тим, підозрюваними отримано від заявника суму завдатку в розмірі 20 тисяч доларів США, що становить 512 480 гривень, також слідчим суддею ваховується, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, отримує дохід, зокрема за 2019 рік сума його доходу склала 486071 грн., має у власності квартиру, автомобіль, також дохід отримує його дружина, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу бажання, щодо якої застосовано запобіжний захід, будь яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанню покладених на неї обв`язків, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, що в сукупності дають слідчому судді підстави вийти за встановлені ст.182 КПК України межі визначення застави, а відтак слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у 244 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не буде завдомо непомірним для нього, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 29 хвилин 12.03.2020 р. до 14 години 29 хвилин 10.05.2020 р.
Визначити розмір застави у розмірі 244 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі п`ятсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000037 від 27.02.2020 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 10.05.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 10.05.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13