Справа №295/6370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 29.05.2020 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обгрунтування заявленого клопотання заявник вказав, що 22.02.2020 р., в рамках кримінального провадження № 0000742, під час огляду місця події, працівниками поліції у нього було вилучено травматичний пістолет «ЕРМА 419 м», дозвіл на право носіння зброї на його ім`я. На час направлення клопотання до суду кримінальне провадження закрито у зв`язку з чим просить суд скасувати арешт на належне йому майно.

До судового засідання заявник не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Наполягав на задоволені клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною телефонограмою.
Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, як про те зазначено в клопотанні про скасування арешту майна. В свою чергу, прокурор та слідчий з матеріалами кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що доводи заявника в частині того, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не має, не підтверджуються жодними доказами, а відтак, такі доводи є необґрунтованими.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні та в судовому засіданні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник має право на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, долучивши до матеріалів клопотання всі необхідні матеріали, якими б таке клопотання обґрунтовувалося.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1