Справа №140/2132/17
Провадження №1-кп/127/1421/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000343, які надійшли з апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 30 червня 2017 року перебували на території с. Боблів Немирівського району Вінницької області. Протягом дня ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вживали спиртні напої. Біля 18.00 год. цього ж дня ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли додому до ОСОБА_18 , який проживав по АДРЕСА_3 . Після чого вони вирішили піти на місцевий ставок «Новий», який розташований в с. Боблів Немирівського району, де всі разом продовжили вживати спиртні напої. Знаходячись на березі даного ставка, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 пішли покупатись. У цей час, ОСОБА_16 залишився чекати їх на березі. Після повернення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на берег ставка, між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, так як останній приревнував свою знайому ОСОБА_17 до ОСОБА_18 . В ході даної сварки ОСОБА_16 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_18 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння і внаслідок цього не здатний самостійно утримуватись на поверхні води, діючи з умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_18 наслідків у вигляді смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, умисно, знаходячись,за спиною ОСОБА_18 наніс останньому декілька ударів кулаком руки в різні частини тіла внаслідок якого ОСОБА_18 впав у ставок. Упавши у воду, ОСОБА_18 почав тонути.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_16 поставив ОСОБА_18 у небезпечний для його життя стан.
ОСОБА_16 , реально усвідомлюючи те, що ОСОБА_19 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння,нездатний самостійно утримуватись на поверхні води, знаходячись у воді ставка без сторонньої допомоги не зможе сам вибратись на берег, а тому перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний для життя стан, усвідомлюючи що він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан і маючи змогу надати йому допомогу, завідомо залишив ОСОБА_18 без допомоги, що спричинило його смерть.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 заперечив свою причетність до заподіяння смерті ОСОБА_18 , суду пояснив, що він з покійним знайомий з дитинства, з ОСОБА_17 спільно проживали.
30 червня 2017 року він з ОСОБА_17 зайшли до ОСОБА_18 додому. Обвинувачений пояснив суду, що він перебував у тверезому стані, так як приїхав з роботи, ОСОБА_18 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_17 також була випившою. Тілесних ушкоджень на обличчі покійного він не бачив. Перебуваючи вдома у ОСОБА_18 вони випили пляшку самогону після чого ОСОБА_17 запропонувала піти на ставок покупатися. На ставок вони прийшли приблизно о 15-16 годині. На березі обвинувачений залишився сам спати, а ОСОБА_17 з ОСОБА_18 купалися в ставку та поплили на інший берег.
Через деякий час ОСОБА_17 повернулася сама і на запитання обвинуваченого, пояснила, що не знає де ОСОБА_18 . Вони разом з ОСОБА_17 почекали приблизно 20 хвилин покійного і вирішили йти додому до ОСОБА_20 , так як обвинувачений був впевнений у тому, що він сам прийде додому. ОСОБА_18 вони не шукали.
На березі залишилися речі ОСОБА_18 , телефон і обвинувачений їх забрав, думаючи що ОСОБА_18 пішов додому.
Він перебував у покійного вдома. Через декілька днів прийшов ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_18 пропав і він має намір його шукати.
Тіло ОСОБА_18 знайшли в ставку, повідомили сільського голову, який в свою чергу повідомив поліцію. Поліція затримала його та ОСОБА_17 .
На досудовому слідстві визнавав, що бив ОСОБА_20 , так як його примусили це зробити працівники поліції.
Обвинувачений в той день взагалі не купався і в воду не заходив, він був одягнутий у спортивні штани і кросівки, які взагалі не знімав. Покійного ОСОБА_18 у воду ніхто не штовхав, обвинувачений після того, як він пішов купатися, взагалі його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинуваченого він знає, покійний ОСОБА_18 являвся його рідним братом.
Потерпілому відомо, що покійний брат жив с. Боблів, Немирівського району та товаришував з обвинуваченим.
До ОСОБА_13 зателефонувала секретар голови сільської ради та попросила приїхати на берег ставка села Боблів. Приїхавши на місце приблизно через пів години після дзвінка, потерпілий побачив на березі ставка тіло мертвого брата. На місці події були присутні працівники поліції. Обвинувачений та свідок ОСОБА_17 сиділи в машині працівників поліції. Зі слів слідчих йому стало відомо, що обвинувачений побив покійного. Потерпілий близько не підходив, тому не бачив тілесних ушкоджень на тілі покійного брата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що з обвинуваченим та покійним ОСОБА_18 перебував з дитинства в дружніх стосунках.
28 червня 2017 року свідок разом з покійним ОСОБА_18 збирав гриби, потім приблизно о 12 годині розійшлись по домівках.
Пізніше, цього ж дня приблизно о 23.00 23.30 год., до свідка телефонувала жінка ОСОБА_23 та запитувала чи він не знає, де ОСОБА_18 . Свідок сказав, що він його бачив ще вдень. Наступного дня свідок був зайнятий у справах, тому до ОСОБА_18 не заходив і не дзвонив. Лише 30 червня2017 року, коли до свідка зателефонував його брат і повідомив що немає ОСОБА_18 , свідок пішов його шукати, тоді зі слів сусідів йому стало відомо, що сусіди бачили як ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 пішли ввечері на ставок.
Свідок разом з своїм рідним братом та ОСОБА_26 пішли на ставок, де ОСОБА_27 знайшов тіло покійного ОСОБА_28 в ставку приблизно в 5 метрах від берега на глибині 1,5 м.
Про вказаний факт свідок повідомив голову сільської ради, а той викликав поліцію.
На покійному були чорні шкарпетки, нижня білизна, на березі не було іншого одягу та взуття покійного.
На тілі покійного свідок не бачив тілесних пошкоджень, була чорна голова, крововиливи в голову, голова була набрякла,розбитий ніс. Коли витягували ОСОБА_18 з води, у нього з носа текла кров.
Обвинувачений з покійним ОСОБА_18 товаришували. Свідку відомо, що ОСОБА_29 ревнував ОСОБА_28 до його співмешканки ОСОБА_30 , інших конфліктів не було. Свідок ніколи не чув, щоб ОСОБА_16 погрожував ОСОБА_18 .
Покійний ОСОБА_18 добре вмів плавати, він служив в морфлоті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння теж купався у ставку, плавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що з покійним ОСОБА_32 він перебував в дружніх стосунках, обвинуваченого знає, так як проживають в одному селі, товаришували. Обвинуваченого може охарактеризувати як людину, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проявляє агресію, може вдарити.
Свідку відомо, що обвинувачений ОСОБА_16 дружив з покійним ОСОБА_18 , вони спілкувалися. ОСОБА_33 неодноразово казав свідку, що ОСОБА_29 ревнує його до своєї співмешканки ОСОБА_30 та навіть бив його через це. Приблизно за 10 днів до смерті, свідок бачив синець у ОСОБА_18 під оком, на його питання покійний пояснив, що його вдарив ОСОБА_16 через ОСОБА_17 . Свідок бачив в будинку ОСОБА_18 . ОСОБА_17 , вона заходила до нього за цигарками, приносила спиртне, яке разом розпивали свідок, покійний і ОСОБА_17 .
Свідок останній раз спілкувався з покійним ОСОБА_18 30 червня 2017 року по телефону близько 17 год., пропонував сходити на рибалку, ОСОБА_18 відмовився, сказав що випивший, не піде.
Через два дні, після того як свідок спілкувався з ОСОБА_18 по телефону, десь о 10 год. ранку, свідок пішовдо ОСОБА_18 , але його дома не застав, у нього в будинку на ліжку спав ОСОБА_16 , який сказав, що не знає де може бути ОСОБА_18 Свідку не відомо, чи ОСОБА_16 був у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок повідомив ОСОБА_16 , що йому протягом двох днів не відомо де знаходиться ОСОБА_33 і він з друзями починають його шукати. Також свідок на вікні біля ліжка побачив мобільний телефон покійного, який той завжди носив при собі.
Обвинувачений ОСОБА_16 вів себе спокійно. Свідок з мобільного телефону покійного ОСОБА_18 зателефонував до свого брати ОСОБА_22 і сказав починати шукати ОСОБА_18 .
Далі зі слів сусідів свідку стало відомо, що покійний з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ввечері йшли на ставок, тому свідок разом з братом пішли до ставка.
Хтось з них зателефонував до голови сільської ради та повідомив, що ОСОБА_18 пропав, на що голова сказав йти на ставок, на те місце, де вони були з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про це місце повідомили сусіди, які проживають біля ставка.На ставку вони побачили тіло людини, яке плавало на водіприблизно в 10 метрах від берега.Вони разом витягнули тіло з води, це був ОСОБА_33 . Про даний факт було повідомлено голову сільської ради, це було приблизно о 12 год.
Тіло покійного ОСОБА_28 знаходилося у воді спиною догори, обличчям донизу, тому тілесних пошкоджень на обличчі покійного свідок не бачив, лише на шиї був здертий шматок шкіри, з носа йшла кров, одягнений був в шкарпетки та спідню білизну.
Свідку відомо, що покійний ОСОБА_18 добре плавав, але випивший ніколи не у воду не заходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , суду пояснив, що ОСОБА_16 , покійного ОСОБА_18 та їх сім`ї знав дуже добре, вони багато років дружили. ОСОБА_35 привіз в село ОСОБА_17 з якою став спільно проживати.
Свідку було відомо, що через ревнощі ОСОБА_16 неодноразово бив ОСОБА_18 , але погроз про вбивство не чув.
В неділю (02.07.2017) свідок зайшов до ОСОБА_36 і запропонував зайти до ОСОБА_18 , але його вдома не було, там були ОСОБА_35 з ОСОБА_17 . ОСОБА_16 повідомив, що не знає де ОСОБА_18 . Тоді вонипоїхали шукати ОСОБА_18 , знайшли на ставку, утопленим. Свідок поїхав до голови сільради і повідомив, що знайшли ОСОБА_18 утопленим, а він викликав поліцію. Покійний був об`їдений раками, свідок не бачив, щоб покійний був побитий.
Коли свідок прийшов до ставка, побачив, що ОСОБА_18 плавав недалеко від берега, бачив тіло покійного, коли приїхав експерт ідопомагав грузити його на машину, покійний був в спідній білизні та носках, тілесних ушкоджень не бачив.
Бувало таке що свідок особисто неодноразово витягував ОСОБА_18 з води, оскільки покійний дуже погано плавав, а коли випивав постійно ліз у воду, навіть в одязі, носках, штанах, взутим.
На ставок їхати шукати ОСОБА_18 , свідку сказав голова сільради, оскільки фельдшерка бачила як за два дні до цього на ставок йшли ОСОБА_16 з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Свідок чув як ОСОБА_17 , наступного дня коли знайшли ОСОБА_18 , розповіла поліції, що на ставку вона, ОСОБА_16 і ОСОБА_19 пили горілку, потім ОСОБА_16 заснув, а вона з ОСОБА_18 перепливли ставок і на другому березі вступили в інтимні стосунки. Потім через пів години повернулися, ОСОБА_37 стояла по пояс в воді, ОСОБА_18 вийшов з води, ОСОБА_16 запитав де вони були і вдарив ОСОБА_38 , у відповідь ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_16 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_16 являється її співмешканцем, вони разом прожили чотири місяці, померлий ОСОБА_18 був її другом. Коли ОСОБА_16 не було, він був на роботі, свідок з ОСОБА_18 не зустрічалася. Вони проживали у родичів ОСОБА_16 , до ОСОБА_18 ходили в гості.
30 червня 2017 року вона з ОСОБА_16 прийшли в гості до ТимрієнкаО.С. Той перебував у стані алкогольного сп`яніння та запропонував їм піти на ставок. Приблизно о 17.00 год. вони прийшли на ставок. У них з собою була пляшка горілки, яку вони випили на трьох. Потім свідок разом з ОСОБА_18 пішли купатися, а ОСОБА_16 залишився на березі.
Свідок коли ще купалася, почула крики і побачила як ОСОБА_16 на березі свариться з ОСОБА_18 і вдарив його ззаду 3 чи 4 рази кулаком в спину, в плечі. Свідок знаходилась у воді по пояс, від них десь за 5 метрів. ОСОБА_18 розвернувся до ОСОБА_16 і просив його не бити, але ОСОБА_16 знову його вдарив ззаду, в верхню частину шиї і ОСОБА_18 впав обличчям у воду десь за 2 метри від берега. Потім ОСОБА_16 сказав свідку йти додому і нікому нічого не казати, ОСОБА_18 залишився на ставку, лежав на воді, голова і руки були зверху, тіло у воді і розмахував руками, пояснити рухи померлого, свідок не може. ОСОБА_18 ніхто допомогу не надавав.
Свідок купалася на середині ставка, вона поплила за ОСОБА_18 , який добре плавав, але із ставка вийшла пізніше, коли вже почула крики.
Конфлікти між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 виникали через ревнощі до свідка. Раніше свідок бачила, як в хаті один раз ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_18 , розбивши йому носа.
Свідок не чула розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , чула лише їхні крики. Коли вони йшли додому ОСОБА_16 забрав речі ОСОБА_18 і сказав, що ОСОБА_18 може прийде і їх забере. Далі вони проживали у ОСОБА_18 та чекали його. Наступного дня прийшли друзі ОСОБА_18 , які його шукали. Вони з ОСОБА_16 не повідомляли друзям про те, що сталося на ставку.
ОСОБА_18 впав у воду на відстані 2 метрів від берега і махав руками, глибина води була приблизно по пояс, свідок думала що ОСОБА_18 ще живий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , суду пояснив, що ОСОБА_16 і покійного ОСОБА_18 знав добре, вони багато років дружили. Йому стало відомо, що пропав ОСОБА_18 , а тому він неодноразово разом з батьком заходили до нього до дому. Коли в черговий раз зайшли до ОСОБА_18 , побачили в його хаті обвинуваченого ОСОБА_16 із своєю співмешканкою ОСОБА_17 , на питання свідка де ОСОБА_18 , ОСОБА_16 відповів, що він прийшов до ОСОБА_18 додому, а його не було.
Свідка насторожило те, що на столі в кімнаті лежав мобільний телефон ОСОБА_18 , який останній ніколи його не залишав. Тіло ОСОБА_18 вони виявили в ставку.
Обвинувачений з потерпілим та ОСОБА_17 випивали спиртні напої на одній стороні, а знайшли ОСОБА_18 на іншому березі ставка. Глибина ставка в тому місці, де вживали спиртні напої і купалися була по пояс до середини ставка. Потерпілий плавав дуже добре, навіть коли перебував у нетверезому стані. На потерпілому тілесних ушкоджень не бачив, тільки на носі, можливо поїли раки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що ОСОБА_16 та покійного ОСОБА_18 знав дуже добре, вони дружили. Йому стало відомо, що ОСОБА_18 пропав і він разом з ОСОБА_41 вирішили його шукати. Вони неодноразово заходили додому до покійного і одного разу застали там ОСОБА_16 з ОСОБА_17 , які відповіли що не знають де ОСОБА_18
Тіло покійного виявили в ставку. Свідок діставав тіло з води, на ОСОБА_18 була спідня білизна та носки, тілесних ушкоджень не було.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення та їм надана оцінка з точки зору належності та допустимості:
- витяг з кримінального провадження № 0000343, відповідно до якого 02 липня 2017 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.1 ст. 115 КК України;
- протокол огляду місця події від 02 липня 2017 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого берег ставка «Новий», що розташований при в`їзді у с. Боблів праворуч зі сторони від с. Головеньки де виявлено тіло чоловіка, одітого в нижню білизну та носки, без ознак життя, на протилежному березі виявлено та вилучено пляшку від горілки, стаканчик та обгортку від «Соломки»;
- протокол огляду місця події від 02 липня 2017 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 та належало ОСОБА_18 , під час якого вилучено спортивну кофту та джинсові штани;
- протокол проведення слідчого експерименту від 03 липня 2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , оглянутого в судовому засіданні, в якому за участю статиста, у присутності понятих із застосуванням відеозапису, свідок ОСОБА_42 розповілапро події 30.06.2017 року. Повідомила, що вона разом з ОСОБА_16 та чоловіком на ім`я ОСОБА_43 , з яким її познайомив ОСОБА_16 , прийшли на берег ставка «Новий», який розташований при в`їзді в с. Боблів Немирівського району Вінницької області зі сторони с. Сподахи і біля якого зібрались учасники слідчого експерименту. Свідок пояснила, що окрім них трьох в той час на ставку більше нікого не було. Підійшовши до берега ставка, свідок пояснила, що спочатку вони зупинились і на даному місці вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_43 вживали спиртні напої - горілку. Всього, як пояснила свідок, вони випили пляшку горілки на трьох. При цьому вона уточнила, що перед тим, як прийти на ставок, знаходячись дома у ОСОБА_16 , вона разом з останнім також вживали спиртні напої. Коли вони в той же день прийшли додому до ОСОБА_44 , як пояснила свідок, даний чоловік був уже випивший. Далі свідок пояснила, що після спільного вживання спиртних напоїв, вона разом з ОСОБА_45 пішли купатись, а ОСОБА_16 залишився на березі ставка. Потім свідок, показавши рукою на протилежний берег ставка, пояснила, що разом з ОСОБА_45 вони перепливли ставок саме на протилежний берег. Далі свідок пояснила, що на протилежному березі ставка вони залишалися з ОСОБА_45 біля 20-ти хвилин. ОСОБА_16 при цьому залишався на протилежному березі ставка, куди вони прийшли спочатку. Потім свідок пояснила, що через 20 хвилин вони разом з ОСОБА_45 повернулись на іншу сторону ставка, однак, не на те ж місце, звідки відпливали, а за декілька метрів ближче до дороги. Після цього свідок провела учасників слідчого експерименту до місця, куди за її словами вони з ОСОБА_45 припливли. Як пояснила свідок, ОСОБА_16 уже чекав на них на даному місці. Вона ще залишалась у воді, коли ОСОБА_43 вийшов на берег. Далі свідок пояснила, що коли
ОСОБА_43 вийшов з води на берег, ОСОБА_16 почав до нього кричати та
запитувати, чи не було інтимних стосунків між ним та ОСОБА_17 . Як
пояснила свідок ОСОБА_17 , в той час, коли ОСОБА_16 та ОСОБА_43
сварились, вона знаходилась у воді метрів за вісім від берега, де сварились
чоловіки. При цьому вона бачила, як ОСОБА_16 декілька разів ударив
ОСОБА_44 кулаками. Свідок пояснила,що ОСОБА_16 наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_44 . Однак, від даного удару ОСОБА_43 не падав. Після цього свідок пояснила, що ОСОБА_16 наніс
ОСОБА_46 ще один удар правою рукою в область грудної клітки. У відповідь
на це ОСОБА_43 також наніс удар кулаком руки в область грудної клітки
ОСОБА_16 . Далі свідок пояснила, що коли ОСОБА_43 розвернувся обличчям до ставка, а спиною до ОСОБА_16 , останній наніс йому один удар кулаком правої руки в область спини. Однак, від даного удару ОСОБА_43 також не падав. Потім свідок пояснила, що ОСОБА_16 та ОСОБА_43 підійшли ближче до
води. При цьому ОСОБА_43 знаходився обличчям до ставу, а спиною до
ОСОБА_16 . Далі свідок пояснила, що ОСОБА_16 наніс ще один
удар кулаком руки в область спини ОСОБА_44 , від чого останній упав у воду.
Далі свідок показала рукою на воду ставка, де метрів за сім-вісім від берега
знаходиться електроопора. При цьому вона пояснила, що після падіння у воду
ОСОБА_43 проплив ще декілька метрів. Однак, не допливши до даної опори,
зник з поверхні води. На запитання слідчого, що вона разом з ОСОБА_16
робили в той час, свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_16 запропонував їй іти додому. Увесь час, що вони після цього знаходились на ставку, тіло ОСОБА_44 на поверхню водине спливало. Вони з
ОСОБА_16 ніяким чином не намагались надати допомогу ОСОБА_46 .
Далі свідок пояснила, що вони з ОСОБА_16 забрали речі ОСОБА_44 , а
саме - штани та кофту, які в послідуючому занесли додому до ОСОБА_44 .
Коли вони туди прийшли, то дома у ОСОБА_44 нікого не було. Речі вони
залишили дома у ОСОБА_44 . Також свідок пояснила, що після того, як
ОСОБА_43 потонув, вони разом з ОСОБА_16 ще біля сорока хвилин
знаходились біля даного ставка. Зі ставка вони повертались іншою дорогою, тому
біля місця, де втопився ОСОБА_43 , вони з ОСОБА_16 не проходили та тіла ОСОБА_44 не бачили;
- протокол огляду трупа від 03липня 2017 року, відповідно до якого, за участю понятих, судово-медичного експерта, старшого інспектора криміналіста оглянуто труп ОСОБА_18 . Вказаний труп знаходиться в морзі на території Немирівської ЦРЛ у м. Немирів на вул. Євдокименка. На трупі виявлено тілесні ушкодження, а саме на задній поверхні шиї зліва синець невизначеної форми синюшного кольору 4х2 см.; в попередній поверхні нижньої третини правої гомілки, виявлено садно невизначеної форми, розмірами 5х4 см., покрите буруватою корочкою, яка лежить на рівні неушкодженої шкіри;
- висновок судово-медичної експертизи № 90 від 02 липня 2017 року, відповідно до якої, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 ,даних судово-хімічної експертизи крові та сечі, судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, експерт прийшов до висновку, що при експертизі трупа ОСОБА_18 виявлені ушкодження в вигляді синця по заднім поверхні шиї зліва, садна по передній поверхні нижньої третини правого стегна. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути незадовго, до смерті ОСОБА_18 , мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_18 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою втоплення. Це підтверджується збільшенням, в об`ємі легень з їх набряком та альвеолярною емфіземою, відбитки попередній поверхні легень, переповнення верхніх дихальних шляхів та шлунку водою, крововиливами під легеневу плевру - плями Разсказова-Лукомського; а також на це можуть вказувати: наявність грибоподібної піни навколо носових отворів та ротової порожнини, мацирація шкіри кистів рук у вигляді «руки прачки», наявність намулу в верхніх дихальних шляхах (гортані, трахеї та бронхах). При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_18 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,5% та 4,7%. Така концентрація етиилового спирту в крові при житті могла б відповідати сильному алкогольному сп`янінню;
- висновок судово-психіатричного експерта №229 від 10 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання. Про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття середньої освіти, успішна служба в армії, трудова діяльність), відсутність звернень в минулому за медичною допомогою до лікаря-психіатра, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні збереженість і адекватність його емоцій; логічність, послідовність мислення, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. Як слідує із матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_16 , перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_16 не душевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає;
- висновок судово-медичної експертизи № 112 від 06 липня 2017 року, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО. Зразок крові ОСОБА_16 в відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ не доставлений. При дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук із трупа ОСОБА_18 (об`єкти №№1,2 відповідно) встановлена наявність крові людини, при повторному серологічному дослідженні якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Крім того, знайдено епітеліальні клітини людини (в мікропрепаратах об`єкту №1 - одиничні; а в мікропрепаратах об`єкту №2 - у великій кількості, розміщені переважно у вигляді пластів, що не виключають їх травматичного походження), групова належність яких в мікропрепаратах об`єкту №2 не встановлена, можливо, в зв`язку з сильним забрудненням предметоносія та його впливом на хід серологічної реакції. Групова належність знайдених в мікропрепаратах об`єкту №1 одиничних епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічної реакції. Статева належність виявлених в мікропрепаратах об`єктів №№1,2 епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами.Таким чином, враховуючи отримані результати, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук із трупа ОСОБА_18 (об`єкти №№1,2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі і від трупа ОСОБА_18 не виключається.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого суд виходить з наступного.
Прокурор обвинувачує ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується діянням протиправним заподіянням смерті іншій людині, наслідком смертю іншої людини, причиновим зв`язком між діянням та зазначеним наслідком. Діяння у складі умисного вбивства може проявлятися у виді дії або бездіяльності, а також може бути змішаною поведінкою, коли дія поєднується з бездіяльністю.
Суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується виною у формі умислу прямого і непрямого.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя" при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріплений у ч.1ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Статтею 129 Конституції до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке згідно із ст. 121 Конституції покладається на прокурора.
Статтею 135 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбережнення через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Небезпека такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетна до події, через яку особа опинилася у такому стані.
Об`єктивна сторона цього злочину полягає у бездіяльності.
Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі. «Завідомість», про яку йдеться у диспозиції статті, означає, що винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов`язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому. Якщо особа не усвідомлює, що інша особа опинилася у небезпечному для життя стані, то відповідальність не настає. Суб`єктом злочину є особа, яка досягла 16-річного віку і зобов`язана піклуватися про особу, що перебуває в небезпечному стані або особа, яка своїми діями поставила потерпілого в небезпечне для життя становище.
З цього приводу, з урахуванням показань свідка ОСОБА_17 , висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 про стан його алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 усвідомлював свої дії, мав можливість недопустити наслідків що настали у вигляді смерті ОСОБА_18 шляхом виконання ним дій спрямованих на надання допомоги покійному, а саме допомогти йому вибратися із ставка.
Перебування самого ОСОБА_16 в стані алкогольного сп`яніння не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності, оскільки, як встановлено судом, саме від бездіяльності обвинуваченого ОСОБА_18 помер.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір. Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.1998р. Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p.33, &a"; 77").
В судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 135 КК України, а саме завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу і сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_16 про непричетність його до смерті ОСОБА_18 , так як вони спростовуються іншими допустимими та належними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, ОСОБА_16 взагалі заперечує ту обставину, що він наносив удари ОСОБА_18 . Його свідчення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в ході досудового слідства під час проведення слідчого експерименту та в ході її допиту в суді стверджувала, що ОСОБА_16 бив покійного і саме від його ударів той упав у воду та втопився. Суд критично оцінює показання ОСОБА_16 про його невинність, і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, яке спричинило смерть потерпілого.

Згідно довідок Немирівської центральної районної лікарні ОСОБА_16 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_16 характеризується негативно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 суд визнає вчинення злочину в стадії алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд в порядку ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, відношення обвинуваченого до скоєного, наслідки, що мали місце та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність особи.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, негативну характеристику з місця проживання,відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року на джинсові темні штани із ременем та спортивну темну куртку, які були вилучені під час огляду 02.07.2017 з будинку ОСОБА_18 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження підлягає скасуванню.

Речові докази:
біологічні зразки відібрані у ОСОБА_18 , а саме піднігтьовий вміст з правої та лівої руки, зразки волосся із різних ділянок голови та зразок крові, поміщений на марлеву пов`язку та біологічні зразки відібрані у ОСОБА_16 , а саме піднігтьовий вміст з правої та лівої руки, джинсові темні штани із ременем та спортивна темна куртка, пляшка від горілки «Зернова» 0,5 літри, скляний стаканчик та обгортку «Соломка» - передані до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_16 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :

Визнати винним ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 135КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_16 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 липня 2017 року по 06 грудня 2018 року та з 26 вересня 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року на джинсові темні штани із ременем та спортивну темну куртку, які були вилучені під час огляду 02.07.2017 з будинку ОСОБА_18 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження скасувати.

Речові докази:
біологічні зразки відібрані у ОСОБА_18 , а саме піднігтьовий вміст з правої та лівої руки, зразки волосся із різних ділянок голови та зразок крові, поміщений на марлеву пов`язку та біологічні зразки відібрані у ОСОБА_16 , а саме піднігтьовий вміст з правої та лівої руки, джинсові темні штани із ременем та спортивну темну куртку, пляшку від горілки «Зернова» 0,5 літри, скляний стаканчик та обгортку «Соломка», якіпередані до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя доповідач:
Судді: