УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001054, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2018 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не була встановлена, ОСОБА_7 , відкрутивши за допомогою викрутки шпугу вхідних дверей проник до кладового приміщення, що знаходиться між 4-им та 5-им поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав шуруповерт «Craft-Tex» з двома змінним акумуляторами та зарядним пристроєм, вартістю 461, 95 грн. (згідно висновку експерта № 2282 від 12.12.2019 року), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 461, 95 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2018 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не була встановлена, ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав грошові кошти у сумі 8000 грн., золоту каблучку вагою 15 гр., вартістю 9716, 4 грн. (згідно висновку експерта № 2305 від 12.12.2019 року), золотий кулон вагою 3 гр., вартістю 1943, 28 грн. (згідно висновку експерта № 2305 від 12.12.2019 року) та браслет «Pandora», вартістю 2 495 грн., з 7-ома намистинами «Pandora», вартістю 495 грн. кожна (згідно наданих документів), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 25 619, 68 грн.

16.12.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 09.12.2019 року, висновком експерта №2282 від 12.12.2019 року за результатами товарознавчої експертизи, показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_11 , матеріалами виконаного доручення щодо відповідей з ломбардів міста Полтава щодо закладеного свідком ОСОБА_11 майна, висновком експерта №2305 від 12.12.2019 року за результатами товарознавчої експертизи, та ін.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Так, при внесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_7 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (тяжкий злочин); вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_7 за вчинення корисливих тяжких злочинів, у тому числі вказаний злочин підозрюваний ОСОБА_7 вчинив у період коли у підозрюваного мається судимість за вчинення тяжкого злочину, яка на момент вчинення не була знята або погашена у встановленому КПК України порядку; міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , а саме підозрюваний являється неодруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

-підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи;

- ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого спрямування, оскільки він неодноразово був судимий (20 разів) за корисливі злочини, даний злочин він теж вчинив у період коли у підозрюваного мається судимість за вчинення тяжкого злочину, яка на момент вчинення не була знята або погашена у встановленому КПК України порядку з метою отримання прибутку, ніде не працює, а також не має сталого джерела доходів.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:

-особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

-до слідчого не зверталися інші особи з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 таких запобіжних заходів як застава або порука;

-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, даний запобіжний захід є занадто м`яким, враховуючи високу суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_7 злочину і його як особи.

У разі застосування до підозрюваног ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання,.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що 16.12.2019 року о 16.20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 09.12.2019 року, висновком експерта №2282 від 12.12.2019 року за результатами товарознавчої експертизи, показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_11 , матеріалами виконаного доручення щодо відповідей з ломбардів міста Полтава щодо закладеного свідком ОСОБА_11 майна, висновком експерта №2305 від 12.12.2019 року за результатами товарознавчої експертизи, та ін.;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на потерпілоих та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи обставини справи та данні про особу підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначати заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 18 грудня 2019 року 15 год. 10 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 лютого 2019 року о 15 год. 10 хв.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п"ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_7 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місяця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем утримання.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.12.2019 року о 13.05 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1