Справа №694/245/20
провадження № 1-кс/694/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Залужжя, Теплицького району, Вінницької області, без фактичного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
27 лютого 2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання було передане для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , якою одразу було призначене судове засідання по розгляду даного клопотання, яке відкладено на 28.02.2020 року.
28.02.2020 року через канцелярію суду від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді даного клопотання.
Ухвалою судді ОСОБА_8 від 03.03.2020 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .
04.03.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з незадоволенням заяви про відвід, були повернуті для продовження розгляду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.02.2020 року близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , умисно наніс їй двадцять одне ножове поранення, що спричинило множинні колото-різані у тому числі проникаючі рани тіла, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення

підтверджується: - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події у Звенигородській ЦРЛ; - протоколом огляду трупа ОСОБА_9 у відділенні СМЕ; - протоколом огляду місця події за адресою: вул. І. Франка, 69, смт. Катеринопіль, Черкаської області; - протоколом допиту свідків; - іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Катеринопіль, Черкаської області, без фактичного місця реєстрації, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З урахуванням п. 21. рішення ЄСПЛ по справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) де визначено, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Також встановлено що, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 згідно повідомлень до правоохоронних органів не одноразово погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи особу підозрюваного, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий, за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.02.2020 року клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні,а також надав в судовому засіданні 05.03.2020 року характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме: ксерокопію паспорту ОСОБА_4 ,в имогу про судимість, який раніше не судимий, довідки Ватутінської міської лікарні про те, що ОСОБА_4 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, громадську характеристику видану виконавчим комітетом Ватутінської міської ради на ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, довідку видану Черкаською обласною лікарнею №115 від 27.02.2020 року про те, що ОСОБА_4 може знаходитись в умовах медіко-санітарної частини ізолятора тимчасового тримання під наглядом медперсоналу, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 25.02.2020 року, де зазначено,що підозру вручено в присутності

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає про те, що є наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, злочин вчинений ОСОБА_4 є особливо тяжким,є відомості згідно довідки про те,що ОСОБА_4 неодноразово погрожував ОСОБА_9 ножем,що зафіксовано по лінії «102»,а тому є всі підстави задовольнити дане клопотання.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки про підозру не повідомляли та не вручали ні 12.02.2020 року,ні 25.02.2020 року,так 12.02.2020 року ОСОБА_4 перебував в реанімаційному відділенні Звенигородської ЦРЛ без свідомості, а також 25.02.2020 року ОСОБА_4 перебував у відділенні торакальної хірургії Черкаської обласної лікарні.Повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_4 не вручали та не оголошували, що є порушенням вимог КПК України, а також при врученні підозри явка захисника є обов`язковою відповідно до вимог ст.52 КПК України і на той час була укладена угода з захисником і про це відомо було органу досудового розслідування. Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що впливає на обізнаність останнього про суть підозри, його процесуальний статус, права та обов`язки, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.На його думку, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення не було дотримано вимог КПК України стосовно повідомлень у кримінальному провадженні та застосовано неналежну процедуру під час досудового розслідування (заочне оголошення підозри), а отже до нього не можуть бути застосовані запобіжні заходи, на нього не покладено процесуальних обов`язків, передбачених для підозрюваного у кримінальному провадженні.Також захисник ОСОБА_5 зазначив про те,що 05.03.2020 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області по факту нанесення йому тілесних ушкоджень та неправомірного вилучення працівниками поліції його грошових коштів,до цього часу органом досудового розслідування дані відомості не були внесені в ЄРДР. Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було вручено в судовому засіданні 27.02.2020 року під час розгляду даного клопотання,що є порушенням ст.184 ч.2 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З аналізу наведених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що запобіжний захід застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Разом з тим, 12.02.2020 року та 25.02.2020 року відповідно до вимог ст.ст.276, 277, 278 КПК України щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2020 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручене.
Відповідно до вимог ч.1 ст.278 ст.111та ст.135 КПК України письмове повідомлення про підозру

вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У повідомленні про підозру ОСОБА_13 від 25.02.2020 року начальник СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 зазначив,що підозру вручено в присутності ОСОБА_12 25.02.2020 року,проте підпис ОСОБА_4 під відміткою, що він повідомлений про підозру відсутній,як відсутня дата вручення та час вручення.
Оскільки ОСОБА_4 заперечує факт вручення йому повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про вручення останньому повідомлення про підозру, то приходжу до висновку, що слідчим не дотримано порядку повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Таким чином, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.
В той же час прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,183,184,193, 194, 196, 202, 205,309,532,534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
в задоволенні клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1