Справа № 1-кп/593/36/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 червня 2019 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шарипово Краснодарського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого електриком ТзОВ «Тростянець трейбуд інжиніринг», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-

з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7
цивільної позивачки ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_4
свідка ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а також порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Злочини скоєно за таких обставин.

09 червня 2019 року, близько 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «MERCEDES-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю близько 80 км/год. автомобільною дорогою «Бережани Підгайці - Монастириська», поблизу с. Посухів Бережанського району, в напрямку м. Підгайці від м. Бережани, без пасажирів та вантажу.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» ПДР України, внаслідок алкогольного сп`яніння не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, щоб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У цей час правим узбіччям, в попутному напрямку відносно руху вищевказаного автомобіля, рухався пішохід ОСОБА_11 . Під час подальшого такого руху ОСОБА_4 , наближаючись до зазначеного пішохода, мав об`єктивну можливість його завчасно виявити та технічну можливість уникнути наїзду на нього. Однак водій ОСОБА_4 у порушення п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виїхав на виділений конструктивно елемент дороги, не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України, ОСОБА_4 , рухаючись правим узбіччям, поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та скоїв наїзд на правому узбіччі на пішохода ОСОБА_11 , на КМ 5+200 автомобільної дороги «Бережани Підгайці - Монастириська», поблизу с. Посухів Бережанського району.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, руйнуванням речовини довгастого мозку, крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку від яких настала його смерть на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 в порушення п. 2.10 «а», «в», «г», «д», «е» ПДР України, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди; перемістив транспортний засіб, що має причетність до пригоди; не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому; не викликав бригаду екстреної медичної допомоги; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не чекав на прибуття поліцейських; не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а втік з місця пригоди на автомобілі «MERCEDES-Benz Sprinter 316 CDI», яким вчинив наїзд на пішохода.

Крім цього, ОСОБА_4 , вчинивши, в порушення вищевказаних Правил дорожнього руху України, наїзд на пішохода ОСОБА_11 , заподіяв йому тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя, чим поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. В подальшому ОСОБА_4 , маючи змогу надати допомогу потерпілому, який лежав на правому трав`яному газоні, завідомо залишив його без допомоги в небезпечному для життя стані. Після скоєння дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_4 , не надавши допомогу ОСОБА_11 , з місця пригоди втік.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що 08 червня 2019 року близько 17 год. 00 хв. він разом з сусідом вживав спиртні напої. Близько 23 год. 00 хв. 08 червня 2019 року ще випив пляшку пива. 09 червня 2019 року близько 03 год. 45 хв. він, автомобілем «MERCEDES-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з м. Бережани Тернопільскої області до с. Доброполе Бучацького району. Рухаючись по автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська в напрямку м. Підгайці з швидкістю близько 80 км/год біля в`їзду в село Посухів Бережанського району назустріч йому проїхав автомобіль, після цього він побачив силует дикої тварини яка перебігала дорогу зліва на право. Він зробив маневр вліво, щоб уникнути зіткнення з твариною і коли повернувся на свою смугу виїхав на праве узбіччя, то відчув удар в передню частину автомобіля, з чим відбувся удар він не бачив, а тому подумав, що зачепив тварину. Після цього, він зупинився десь на 3-5 с., подивився у дзеркала, нічого не побачив і після цього поїхав далі в с. Доброполе Бучацького району. Не доїжджаючи до с. Доброполе Бучацького району побачив, що піднялась температура автомобіля, він зупинився і коли вийшов з автомобіля автомобіль заглох, після цього він побачив на капоті автомобіля пошкодження, а також на склі сиве волосся, тоді він зрозумів, що мабуть збив людину. Після цього він подзвонив до знайомого, щоб той поїхав і подивився чи він нікого не збив, коли знайомий забрав його і вони їхали назад, то побачив поліцію, вони зупинилися і він запитав, чи сталася ДТП, після ствердної відповіді працівника поліції він повідомив, що в цьому місці допустив ДТП і це він винен у ньому. Перешкод для того, щоб побачити пішохода в нього не було і не побачив пішохода через те, що був неуважний. В момент зіткнення з пішоходом видимість становила близько 350-400 метрів.
У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає частково, оскільки він не в змозі відшкодувати мольну шкоду в такому розмірі, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_11 працював на залізниці в місті Тернополі, 09 червня 2019 року він мав вийти на роботу і тому перед 04 год. 00 хв. 09 червня 2019 року пішов з дому на приміський дизель поїзд, який з станції Потутори їде до м. Тернопіль. Близько 08 год. 00 хв. до неї зателефонували з місця роботи чоловіка і повідомили, що останній не вийшов на роботу. Після цього вона почала пошуки чоловіка і близько 09 години 09 червня 2019 року дізналася, що на її чоловіка зробив наїзд (збив) невідомий їй автомобіль, внаслідок наїзду чоловік помер. Свідком дорожньо-транспортної пригоди не була.
Внаслідок того, що чоловік загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди, їй спричинено моральну шкоду в розмірі 350 тис. грн., яка полягає у порушенні звичного способу життя внаслідок раптової та передчасної загибелі чоловіка ОСОБА_11 , яку вона просить стягнути з обвинуваченого. Сім`єю обвинуваченого їй відшкодовано 90 тис. грн. моральної шкоди. При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Цивільна позивачка ОСОБА_8 в судовому засіданні подану нею позовну заяву про відшкодування моральної шкоди підтримала, просила її задовольнити, стягнути на її користь з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 350 тис. грн., яка полягає у порушенні звичного способу життя внаслідок раптової та передчасної загибелі батька ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 09 червня 2019 року близько 08 години 45 хвилин він велосипедом повертався з рибалки з села Посухів Бережанського району додому в село Потутори Бережанського району. Побачив біля дороги пакет з продуктами харчування, а в наступному десь через 10 метрів побачив чоловіка, який лежить в траві на обочині. Тоді він підійшов до вказаного чоловіка, який лежав обличчям вниз і виявив, що останній мертвий, після цього він подзвонив в поліцію і сказав, що між селами Посухів і Потутори знайшов мертвого чоловіка. Після цього приїхала поліція.
Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого повністю доводиться також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування, які підтверджують винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2019 року (а.с. 246) відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4 за ст. 135 КК України, а саме залишення її чоловіка ОСОБА_11 в небезпечному для життя стані 09.06.2019 року на автодорозі Бережани Підгайці Монастириська;

-Протоколом огляду місця події від 09 червня 2019 року, схемою (додатком до протоколу огляду) та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 118-139), в ході якого було оглянуто ділянку автодороги Бережани-Підгайці-Монастириська, і встановлено, що наїзд на пішохода відбувся на км 5 + 300 вказаної автодороги. Ширина проїзної частини дороги становить 8,1 м, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, з правої сторони до дороги прилягає сухе ґрунтове узбіччя шириною 0,5 м., за яким трав`яний газон, за яким кювет. На правому трав`яному газоні виявлено труп ОСОБА_11 , який знаходиться в горизонтальному положенні на передній поверхні тіла на трав`яному покритті, труп лежить перпендикулярно до елементів дороги, відстань від нижніх кінцівок до правого краю проїзної частини дороги становить 2 м. Також виявлено: слід кочення у вигляді значної прим`ятості трави, яка прим`ята в напрямку м. Підгайці, слід розташований на відстані 0,85 м до правого краю проїзної частини дороги і має довжину 30,8 м.; розсип продуктів харчування, який знаходиться на відставні 0,4 м. до правого краю проїзної частини дороги розсип продуктів тягнеться правим краєм проїзної частини дороги з подальшим переходом на праве узбіччя довжиною 9 м. ширина розсипу в місці закінчення розсипу становить 0,8 м. в місці закінчення розсипу лежить поліетиленовий пакет з продуктами харчування та парасолею; кепку чорного кольору, яка знаходиться на правому трав`яному газоні на відставні 2,2 м. до правого краю проїзної частини дороги, біля якої лежить частина лакофарбового покриття білого кольору; два уламки з полімерного матеріалу неправильної форми сірого кольору, які знаходяться на правому трав`яному газоні на відстані 0,5 м. до правого краю проїзної частини дороги; слід відкидання тіла у вигляді значної прим`ятості трави, яка розпочинається на правому трав`яному газоні на відстані 1,0 м до правого краю проїзної частини дороги, даний слід розташований під кутом праворуч і закінчується в місці розташування трупа, довжина сліду становить 13,5 м.; уламок з полімерного матеріалу напівкруглої форми сірого кольору, уламок з полімерного матеріалу неправильної форми чорного кольору, уламок лакофарбового покриття білого кольору неправильної форми, решітка з полімерного матеріалу чорного кольору (імовірно передня декоративна накладка автомобіля, - які знаходяться на правому трав`яному газоні на відстані 1,8 м до правого краю проїзної частини дороги; ліхтарик чорного кольору, який на момент огляду увімкнений та світить та знаходився на межі правого краю проїзної частини дороги та правого узбіччя; пляму розливу паливно-мастильних матеріалів на правому краю проїзної частини дороги в межах даної плями на відстані 0,2 м. від правого краю проїзної частини дороги виявлено чотири уламки сірого кольору неправильної форми та один уламок полімерного матеріалу темно-сірого кольору;

-Протоколом огляду від 09.06.2019 року та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 140-153), в ході якого було оглянуто господарство по вул. Загороди, 11, с. Доброполе Бучацького району Тернопільської області, де виявлено автомобіль із д.н. НОМЕР_1 , білого кольору при зовнішньому огляді виявлено пошкодження в передній частині автомобіля: вм`ятину та пошкодження лакофарбового покриття переднього капота автомобіля в центральній частині; пошкодження решітки радіатора у верхній її частині; відсутність знаку Мерседес; пошкодження радіатора; пошкодження номерного знаку та обводок із пластика номерного знаку; лобового скла автомобіля спереду, яке зосереджено в центральній його частині у виді ліній найбільшими розмірами 62 см на 30 см. В центральній частині лобового скла на відстані 5 см від нижнього краю і 77 см до правого краю виявлено волосся схоже на людське, а також тканину до якого воно кріпиться. Також на правій крайній частині капоту автомобіля виявлено плями червонобурого кольору схожі зовні на кров розміром від 0,5 см до 1,6 см розміщені з ліва на право у вигляді бризок. Над лобовим склом виявлено плями червоно-бурого кольору схожі на кров;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 13 червня 2019 року з схемою (додатком до протоколу слідчого експерименту) та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 159-165), під час якого було встановлено, що потерпілий на момент наїзду рухався правим узбіччям на відстані 0,1 м до правого краю проїзної частини, з робочого місця сидіння водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter» пішохода можна побачити з відстані 88,8 м (від передньої частини автомобіля до місця наїзду) конкретна видимість перешкоди становить 77,7 м.;
-Висновком експерта № 773 (а.с. 166-168), відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_4 , відібраної 09.06.2019 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Бережанської центральної лікарні, знайдено етиловий спирт в кількості 1,72 ‰ (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо, можна припустити, що на момент ДТП - 09.06.2019 року біля 04 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_4 із врахуванням часу забору взірця крові могла становити приблизно 2,79 ‰ (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння;

-Висновком експерта № 475 (а.с. 169-173), відповідно до якого: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлено такі травматичні зміни: - травму голови, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, руйнуванням речовини довгастого мозку, крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, крововиливами під оболонки мозочка; рану потиличної ділянки, садно центральної частини тім`яно-потиличної ділянки з просторим крововиливом у підлеглі м`які тканини; садно правої половини чола, ділянки проекції правої надбрівної дуги та верхньої повіки правого ока з крововиливом у підлеглі м`які тканини; - травму грудей, у вигляді: перелому тіла грудини у проміжку між місцями кріплення 3-х та 4-х пар ребер; переломів тіла 4-го грудного хребця, 3-6-го правих ребер з ушкодженнями пристінкового листка плеври, 3-8-го лівих ребер; розриву пристінного листка плеври справа по ходу 4-го міжребер`я; крововиливу у середостіння, крововиливів у корені легень; - травму тазу, у вигляді: розривів лівого крижово-клубового та лобкового зчленувань; синця в проекції правої половини крижової кістки та просторого крововиливу у м`які тканини; - травму правої нижньої кінцівки, у вигляді: просторого синця задньої поверхні нижньої третини правого стегна, підколінної ямки та задньої поверхні верхньої третини правої гомілки з «кишенеподібним» відшарування підшкірно-жирової клітковини від підлеглих фасцій м`язів гомілки у підколінній ямці та у верхній третині задньої поверхні гомілки та крововиливом у товщу м`язів гомілки в межах цього відшарування; - травму лівої нижньої кінцівки, у вигляді: перелому тіла малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої її третин; садна задньо-внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки з крововиливом у підлеглі м`які тканини; - крововиливи у брижу тонкого кишківника, в ділянці воріт селезінки. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли прижиттєво, незадовго до настання його смерті, що підтверджується станом поверхонь саден, забарвленням синців, морфологічними властивостями крововиливів, відсутністю ознак консолідації переломів кісток та загоєння рани, наявністю рідкої крові у плевральній порожнині. Зазначені ушкодження, зважаючи на їх види (переломи, крововиливи, синці, садна) та морфологічні властивості рани, утворилися від дії тупих предметів. 2) Різноманітний характер та масивність травматичних змін, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, поширеність на декілька ділянок тіла, властивості травматичних змін нижніх кінцівок, наявність ознак загального струсу тіла (у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів корені легень, ворота селезінки, брижу кишківника), в сукупності вказують, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер, локалізація і висота розташування травматичних змін на обох нижніх кінцівках, встановлені при експертизі трупа морфологічні властивості перелому тіла лівої малогомілкової кістки, загалом вказують, що на потерпілого, котрий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до автомобіля задньою поверхнею тіла, відбувся наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу. 3) Специфічних ознак переїзду через тіло гр. ОСОБА_11 колесом (колесами) автомобіля, а також слідів волочіння по дорожньому покритті, при судово-медичній експертизі його трупа не виявлено. 4) виявлені у гр. ОСОБА_11 травматичні зміни, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. 5) Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами з переломами кісток склепіння та основи черепа, руйнуванням речовини довгастого мозку, крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку. 6) Між тілесними ушкодженнями, що отримав гр. ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
-Висновком експерта № 753 (а.с. 174) відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_11 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-Висновком експерта № 267 та таблицею до нього (а.с. 175-176) відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0;

-Висновком експерта № 616 (а.с. 177) відповідно до якого внаслідок мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 виявлено: свіжі крововиливи в м`які тканини правої нижньої кінцівки без реактивних змін; субарахноїдальний крововилив в головному мозку, деструкція речовини довгастого мозку з крововиливами, ділянки деструкції спинного мозку з крововиливами, гострі та хронічні дистрофічні зміни в мозку.

-Висновком автотехнічної експертизи № 4.6-305/19 від 15.07.2019 року (а.с.180-186), відповідно до якого на момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи, зовнішніх світлових приладів та стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. Виявлено несправність (невідповідність) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме: п. 6.2.2 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у чисельних пошкодженнях (розривах та розрізах) та невідповідності натягу вимогам заводу виробника ременю приводу насоса високого тиску гідропідсилювача керма. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень та їх розташування у передній частині транспортного засобу, експерт дійшов висновку, що виявлена несправність (невідповідність) системи рульового керування носить аварійний характер та утворена в ході ДТП, ймовірно під час зміщення вентилятора системи охолодження двигуна спереду назад та контактування його крильчатки з вищевказаним привідним ременем. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем) які виникли до моменту ДТП не виявлено;

-Висновком транспортно трасологічної експертизи № 4.6-306/19 від 16.07.2019 року (а.с. 189-194), відповідно до якого наїзд на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI, р.н. НОМЕР_1 , на відстані наближено 1-46 см від його повздовжньої осі (правою частиною номерного знаку, правою частиною декоративної накладки переднього бампера, правою частиною облицювальної решітки радіатора, правою частиною капоту моторного відсіку, правою частиною верхньої поперечини кріплення радіаторів, правою частиною радіатора кондиціонера та системи охолодження двигуна та правою нижньою частиною переднього вітрового скла). Наїзд автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на узбіччі, прилягаючому до смуги руху в напрямку м. Підгайці. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує розміщенню початку ділянки «розсипу продуктів харчування», зафіксованої у протоколі огляду та схемі додатку до протоколу огляду під умовним позначеннм № 2, ближня границя якої розміщується від місця наїзду на віддаль, близьку до переміщення частин в повздовжньому напрямку за час вільного падіння, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованою під час огляду місця пригоди;

-Висновком автотехнічної експертизи № 4.6-326/19 від 15.07.2019 року (а.с.197-201), відповідно до якого в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.2, 12.6 ґ), 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість у водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» уникнути наїзду на пішохода полягала у виконанні ним вимог п.10.1 ПДР України і для цього завад технічного характеру у його водія не було. Якщо б водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» перед зміною напрямку руху транспортного засобі праворуч, діяв так, як це викладено у п.1 дослідницької частини висновку (вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги у напрямку руху, але не більше 90 км/год, під час руху постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху транспортного засобу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), - то в такому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на пішохода. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил. Невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Невідповідностей в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається. Якщо до наїзду на пішохода водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» рухався із швидкістю 80 ...90 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.6 ґ) ПДР України не вбачається. Невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При таких доказах суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки:

1) ОСОБА_4 як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Вказане випливає з того, що 09 червня 2019 року близько 04 год. 00 хв. на 5 км +200 м автомобільної дороги «Бережани Підгайці - Монастириська», поблизу с. Посухів Бережанського району ОСОБА_4 , як водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» н.з. НОМЕР_2 , який мав об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода і відповідно технічну можливість уникнути наїзду на нього, у порушення п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на виділений конструктивно елемент дороги не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя, де скоїв наїзд на правому узбіччі на пішохода ОСОБА_11 , який ішов правим узбіччям, в попутному напрямку, відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_11 отримав травматичні ушкодження, які стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між тілесними ушкодженнями, що отримав гр. ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
2) ОСОБА_4 скоїв завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 135 КК України.

Вказане випливає з того, що 09 червня 2019 року близько 04 год. 00 хв. на 5 км +200 м автомобільної дороги «Бережани Підгайці - Монастириська», поблизу с. Посухів Бережанського району ОСОБА_4 , як водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на правому узбіччі на пішохода ОСОБА_11 , який ішов правим узбіччям, в попутному напрямку, відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_11 отримав травматичні ушкодження, які стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 в порушення п. 2.10 «а», «в», «г», «д», «е» ПДР України, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди; перемістив транспортний засіб, що має причетність до пригоди; не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому; не викликав бригаду екстреної медичної допомоги; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не чекав на прибуття поліцейських; не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а втік з місця пригоди на автомобілі «MERCEDES-Benz Sprinter 316 CDI», яким вчинив наїзд на пішохода.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів та його особу відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий.

Також суд бере до уваги досудову доповідь, підготовлену Бережанським районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, відповідно до якої, - виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), однак при прийнятті рішення про міру відповідальності необхідно враховувати ступінь важкості вчиненого злочину.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив дії по відшкодуванню шкоди, суд визнає за пом`якшуючі його покарання обставини.

Ту обставину, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає за обтяжуючу його покарання обставину.

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також його особи, суд, враховуючи ступінь важкості вчинених злочинів, вважає за необхідне обрати щодо останнього за ч.1 ст. 135 КК України покарання у виді позбавлення волі та за ч.2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілої та цивільної позивачки підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої та цивільної позивачки про стягнення моральної /немайнової/ шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України /п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Потерпіла та цивільна позивачка просять стягнути з обвинуваченого в їх користь моральну шкоду в розмірі по 350 тис. грн. кожній, разом 700 тис. грн.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з наведеного, моральна шкода може бути відшкодована не лише грішми, а й притягненням особи, яка спричинила моральну шкоду до кримінальної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого потерпілій та цивільній позивачці було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з смертю ОСОБА_11 , - чоловіка потерпілої та батька цивільної позивачки, внаслідок чого порушено нормальний ритм їх життя.

При визначені розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій суд враховує характер, обсяг та тривалість страждань, яких зазнали потерпіла, характер порушення її нормальних життєвих зв`язків і, зважаючи на ці обставини, вважає, що їй спричинено моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень. Одночасно суд враховує, що близькими обвинуваченого потерпілій сплачено на відшкодування спричиненої моральної шкоди 90000 (дев`яносто тисяч) гривень. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне зарахувати добровільно відшкодовану за час судового розгляду моральну шкоду в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) гривень та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 110000 (сто десять тисяч) гривень заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

При визначені розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди цивільній позивачці суд враховує характер, обсяг та тривалість таких страждань, яких зазнала цивільна позивачка, характер порушення її нормальних життєвих зв`язків і, зважаючи на ці обставини, стягує з обвинуваченого в користь цивільної позивачки 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Речові докази: автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та зберігання такого на майданчику Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути власнику ОСОБА_12 , арешт скасувати; частинки лакофарбового покриття, частинки з полімерного матеріалу, ліхтарик, кепку, решітку, які вилучені 09.06.2019 року під час огляду місця події та передані на зберігання до камери речових доказів ГУНП в Тернопільській області знищити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 31 березня 2020 року включно.
Керуючись ст. ст. 65-67, 70, 72, 135, 286 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 128,129, 368, 373, 374, 377, 395 Кримінального процесуального кодексу України, Постановою Великої палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 682/956/17, ст.ст. 23, 1168 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі терміном 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі терміном 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим покаранням призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі терміном 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 09 червня 2019 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 110000 (сто десять тисяч) гривень моральної /немайнової/ шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної /немайнової/ шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази: автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та зберігання такого на майданчику Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути власнику ОСОБА_12 ; частинки лакофарбового покриття, частинки з полімерного матеріалу, ліхтарик, кепку, решітку, які вилучені 09.06.2019 року під час огляду місця події та передані на зберігання до камери речових доказів ГУНП в Тернопільській області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави: 1256 /одну тисячу двісті п`ятдесят шість/ гривень 08 коп. процесуальних витрат за проведення автотехнічної експертизи № 4.6-305/19 від 15.07.2019; 1256 /одну тисячу двісті п`ятдесят шість/ гривень 08 коп. процесуальних витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-306/19 від 16.07.2019 та 1570 /одну тисячу п`ятсот сімдесят/ гривень 10 коп. процесуальних витрат за проведення автотехнічної експертизи № 4.6-326/19 від 15.07.2019.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 31 березня 2020 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року, - скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити засудженому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити засудженому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: