Справа № 712/3590/20
Провадження № 1-кс/712/1831/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000374 від 17.04.2020 слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ірдинь, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інваліда 2 групи, не є учасником бойових дій та депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, придбав 10 металевих предметів, які зовні схожі на набої до нарізної зброї, які зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та залишив зберігати без відповідного дозволу.

Так, 17.04.2020 у період часу з 07 год. 42 хв. по 10 год. 20 хв. працівниками поліції під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, виявлено та вилучено 10 металевих предметів, які зовні схожі на набої до нарізної зброї, які відповідно до висновку експерта №1/771 від 17.04.2020 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, споряджені трасуючими кулями «Т-45», «Т-45М» (57-Н231П, 57-Т-231ПМ1) промислового виробництва м. Клімовськ, Росія, які ОСОБА_5 зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 17.04.2020; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.04.2020;- показами свідка ОСОБА_8 ; - показами свідка ОСОБА_9 ; - висновком судово-балістичної експертизи № 1/771 від 17.04.2020.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України усвідомлюючи всі випливаючі наслідки свідомо вчинив кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 та свідки по даному кримінальному провадженні, проживають в одному населеному пункті, тому підозрюваний може незаконно впливати на них, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Разом з тим, в рамках кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, що обумовлює ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на експерта, який на даний час проводить експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, так як після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Як наслідок, заявлені в клопотанні ризики, реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з перебуванням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він є головою громадського формування "Скорпіон", яке здійснює патрулювання населеного пунтку та прилеглих територій з метою недопущення несанкціонованого вивезення сміття та лісових підпалів. В ході своєї діяльності, ним були знайдені предмети, схожі на зброю та боєприпаси, які він мав намір здати до органів поліції, але за станом здоров`я не зміг оперативно цього зробити. Вилучені під час обшуку набої також були відшукані за допомогою металошукача в місцях полювання та відпочинку осіб, що приїздили до смт. Ірдинь,та підготовані ним для здачі до правоохоронних органів. Він не має наміру ухилятися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, оскільки тривалий час працював в органах МВС, обізнаний із законодавством та наслідками невиконання процесуальних обов`язків, що покладаються на підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор та слідчий посилалися на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Проте, наявність лише одного ризику не дає підстав для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою та застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та родину, тобто має міцні соціальні зв`язки, очолює громадську організацію, діяльність якої спрямована на забезпечення громадського порядку в смт.Ірдинь, є інвалідом ІІ групи та пенсіонером органів МВС, раніше не судимий. Доказів на можливий вплив з боку підозрюваного на свідків та експертів суду не надано.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що в ході розгляду справи ні слідчим, ні прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливу на свідків та експертів, матеріали кримінального провадження також не містять вказаних доказів, а лише наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопоругення, не дає достатніх підстав для обрання відносно нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1