Справа № 373/2132/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26.10.2019 близько 19:00 год, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «МТ-10» з боковим причіпом, без реєстраційного знаку по вул. Польовій в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б, 12.10 а, в, е, 12.2, 19.1 а, 31.4.1 а та 31.4.3 в ПДР України допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер. З місця вчинення злочину обвинувачений зник.

29.10.2019 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначеними часовими проміжками. Термін дії такого запобіжного заходу закінчується 28.12.2019.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 год до 06:00 год, посилаючись на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, прокурор вважає, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати провадженню іншим чином.

Фактично вказує ризики, що визначені чинним КПК без їх конкретизації та будь-яких належних і допустимих доказів.

Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Захисник обвинуваченого заперечив проти такого клопотання, зазначивши про безпідставність клопотання прокурора, яке не відповідає дійсності, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від суду; слідчі дії завершені; перебуваючи на волі він не вчинив жодної дії, яка б свідчила про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його законний представник також висловили заперечення з приводу такого клопотання прокурора, запевнивши суд у неухильності виконання всіх вказівок та застережень суду та обов`язкової явки до суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Діяльність особи має особливість змінюватися, а вчинення нею будь-якої дії з мотивів захисту чи уникнення відповідальності аксіома. Перебування обвинуваченого під домашнім арештом в нічний час, та не вчинення ним жодних дій які б свідчили про ухилення його від явки до суду, вплив на свідків та потерпілих наявні. Надуманість та необґрунтованість клопотання прокурора не відображає фактичних обставин справи та не відповідає за своїм змістом вимогам ст. 194 КПК України.

Прокурором не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам КПК, а до обвинуваченого слід обрати такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до успішного навчання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по справі.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

«_____»________________ 2019 року мені _______________________________________
_________________________________________________________ повідомлено про зміст даної ухвали, копія ухвали вручена, наслідки невиконання ухвали роз`яснені та зрозумілі.
______________________