Справа № 175/623/20
Провадження № 1-кп/175/40/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про примирення у кримінальному провадженню №0000174 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Дніпропетровськ, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 11.01.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходилась в будинку своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в той момент також перебував потерпілий ОСОБА_5 . Знаходячись у приміщенні кухні, ОСОБА_4 , побачила на столі мобільний телефон «Nomi EVO М4 і5014» синього кольору, іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі та з захисним склом в якому знаходилась сім картка «Київстар» з номером НОМЕР_3 грошові кошти на рахунку якої були відсутні, який належить потерпілому ОСОБА_5 , знаходячись на кухні ОСОБА_4 визначила вище вказаний телефон як предмет свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяла в руки вказаний телефон та сховала до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном прослідувала до виходу з приміщення будинку АДРЕСА_2 , та залишивши приміщення будинку розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nomi EVO М4 i5014» синього кольору, іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 вартістю 1139 гривень, який обладнаний захисним склом вартістю 76 гривень, та знаходився в силіконовому чохлі вартістю 47 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_5 , завдавши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 671-20 від 17.02.2020 року матеріальну шкоду на загальну суму 1262 гривні 50 копійок.

21 лютого 2020 року між обвинуваченою і потерпілим укладена угода про примирення у кримінальному провадженні №0000174.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обсяг підозри за ч.1 ст.185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор і потерпілий просили затвердити угоду про примирення та на її підставі постановити вирок, при цьому потерпілий пояснив, що врегулював з обвинуваченою питання відшкодування заподіяної злочином шкоди та не має до неї претензій.

Обвинувачена ОСОБА_4 , пояснила, що цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по якому їй пред`явлене обвинувачення і по якому вона повністю визнає вину, розуміє наданні їй законом права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення з потерпілим, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілим і просить її затвердити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди, відповідно до якої суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 21 лютого 2020 року та угоді про примирення з потерпілою від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_4 , вчинила умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто за злочин, віднесений ч.3 ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинувачену та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду від 21 лютого 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000174 - затвердити.

На підставі угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000174, а саме: мобільний телефон «Nomi EVO М4 i5014» синього кольору, іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №671-20 від 17 лютого 2020 року у розмірі 326 грн., 88 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.
Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1