Справа № 476/410/19
Номер провадження 1-кп/482/60/2020
В И Р О К
Іменем України
05 червня 2020 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000057 від 08.03.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

06.02.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

08.02.2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

24.04.2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 01.03.2010 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

27.05.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

19.12.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців, звільненого 28.09.2015 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

27.04.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці, звільненого 31.08.2016 року з місць відбування покарання за відбуттям строку покарання;

23.08.2017 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 120 годин виправних робіт;

07.03.2018 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.389-1, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць 4 дні, звільненого 21.05.2018 за відбуттям строку покарання,

06.12.2019 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судим за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 04.03.2019 року, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в даному місці, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме електричного наждака у ОСОБА_6 . Так-як ОСОБА_4 раніше перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , де допомагав останньому по господарству та добре знав про місце зберігання електричного наждака, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку вказаного майна та в подальшому 04.03.2019 о 21-й год. направився до місця розташування його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи поряд з огорожею домоволодіння ОСОБА_6 , що являє собою лише видимі межі розташування вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, проник до подвір`я зазначеного домоволодіння, де підійшов до дерев`яного столу, який знаходиться під навісом приміщення літньої кухні, на якому перебував електричний наждак. Останній усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрав електричний наждак, вартістю 550 грн., який утримуючи при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2019 року, більш точного часу не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього виник корисливий умисел на викрадення металевих труб належних потерпілому ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 раніше перебував за місцем проживання потерпілого та добре знав їх місце зберігання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня у нічний час доби, направився до місця розташування домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи поряд з частково огородженою територією вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, проник до подвір`я та направився до льоху поряд з яким перебувало три металевих труби: одна діаметром 70 мм. довжиною 280 см., друга діаметром 70 мм. довжиною 250 см., третя діаметром 100 мм. довжиною 175 см. Останній усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрав зазначені металеві труби та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 257,95 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині ОСОБА_4 визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що на початку весни 2019 року, близько 20 год. 50 хв., він перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Йому захотілося випити, але грошей у нього не було. В цей час у нього виник умисел на викрадення майна ОСОБА_6 , а саме електричного наждака. Так як ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_6 по господарству, знав, що він вільно може зайти на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка тільки має межі, добре знав про місце зберігання електричного наждака, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку вказаного майна та в подальшому приблизно о 21-й год. направився до місця розташування домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Там, продовжуючи реалізовувати свій умисел, перебуваючи поряд з домоволодінням ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов до подвір`я зазначеного домоволодіння, де підійшов до дерев`яного столу, який знаходиться під навісом приміщення літньої кухні, на якому перебував електричний наждак, та викрав його. В подальшому вказаний електричний наждак ОСОБА_4 поміняв на горілку та цигарки чоловіку, який проживає в с.Підлісне Новоодеського району Миколаївської області. Вказаний електричний наждак був повернутий працівниками поліції потерпілому ОСОБА_6 .
Крім цього, ОСОБА_4 також пояснив, що наступного дня після крадіжки майна ОСОБА_6 , тобто на початку весни 2019 року, більш точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього знову виникло бажання вжити алкогольні напої. В цей час у нього виник умисел на викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме металевих труб, оскільки ОСОБА_4 раніше перебував за місцем проживання потерпілого та добре знав їх місце зберігання. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 цього ж дня у нічний час доби, направився до місця розташування домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи поряд з частково огородженою територією вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов до подвір`я та направився до льоху, поряд з яким перебувало три металевих труби, які були різного розміру, точних розмірів ОСОБА_4 не пам`ятає. Останній таємно викрав зазначені металеві труби та переніс їх через дорогу, де заховав. В подальшому він подзвонив чоловіку в с.Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, який приїхав, та ОСОБА_4 отримав від нього за металеві труби один літр горілки та цигарки. Вказані труби в подальшому працівниками поліції були вилучені та передані потерпілому ОСОБА_7 .
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які у їх сукупності не суперечать один одному.
Протоколом огляду предмету від 16.03.2019 року, згідно якого предметом огляду є три металеві труби, які вилучені з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розмір труб: першої труби діаметр 7 см, товщина металу 0,5 см, довжина труби 280 см, другої труби діаметр 7 см, товщина металу 0,5 см, довжина труби 250 см, третьої труби діаметр 10 см, товщина металу 0,5 см, довжина труби 175 см.
Протоколом огляду предмету від 08.03.2019 року, згідно якого предметом огляду є електричний наждак металевий зеленого кольору, який складається з двигуна, точильного диску, пускового механізму, шнура та дерев`яного піддона, який вилучений у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 235 від 25.04.2019 року, згідно якого ринкова вартість товарної продукції, а саме електричного наждака типу АОЛБ22-4 за цінами вторинного ринку, з урахуванням втрати якості у зв`язку як з експлуатаційним зношенням, так і з пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на 04.03.2019 року могла становити 550,00 грн. (без урахування ПДВ).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 236 від 02.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість, без урахування податку на додану вартість, товарної продукції, а саме трьох металевих труб: одна діаметром 70 мм, довжиною 280 см, друга діаметром 70 мм довжиною 250 см, третя діаметром 100 мм довжиною 175 см за цінами вторинного ринку, станом на 07.03.2019 могла становити 257,95 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 13.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав про обвставини вчинення кримінального правопорушення, а саме про крадіжку електричного наждака у потерпілого ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме про крадіжку металевих труб у потерпілого ОСОБА_7 .
Розпискою ОСОБА_6 від 08.03.2019 про те, що потерпілий ОСОБА_6 отримав від працівників поліції майно, а саме електричний наждак.
Розпискою ОСОБА_7 від 16.03.2019 про те, що потерпілий ОСОБА_7 отримав від працівників поліції три металеві труби.
Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, які не суперечать один одному, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину відповідно до ст.12 КК України, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, та обтяжуть покарання, негативну характеристику з місця проживання, те, що він раніше неодноразово судимий за умісні корисливі злочини.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства неможливе.
Під час призначення остаточного покарання суд керується правилами частини 4 статті 70 КК України та враховує покарання, призначене вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.12.2019 року, а також вважає за необхідне зарахувати частково відбуте покарання за вищезазначеним вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Фактично понесені і документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню на загальну суму 3768,24 грн. на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 частково відбуте покарання за попереднім вироком, тобто за період з 22 січня 2020 року по 05 червня 2020 року.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року, а саме з 22 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.

Речові докази по справі:
1) електричний наждак - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику;
2) три металеві труби - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1