Справа 682/522/20
№ 1-кп/688/100/20
Ухвала

24 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прикордонна Улашанівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Головлі Славутсього району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:
19 березня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підсудність якого Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року. 20 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні проти виклику свідків, заявлених прокурором, не заперечували. Власних клопотань не мали.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків не заперечували. Власних клопотань не мали.
Потерпілий ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про його проведення без його участі, вказав, що цивільний позов до обвинувачених заявляти не буде.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Підсудність кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року відповідно до ст. 34 КПК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків підлягає задоволенню.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Також, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжних заходів та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни кожному із обвинувачених запобіжного заходу останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, просила клопотання про прожовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачений має сім`ю та місце постійного проживання, господарство, не має наміру переховуватись від суду, не впливатиме на потерпілого та свідків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилались на те, що обвинувачений має місце постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру ухилятись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином не має. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим та про їх зміну, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2020 року з урахуванням ухвали слідчого судді вказаного суду від 07.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2020 року з урахуванням ухвали слідчого судді вказаного суду від 07.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2020 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначені запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою були обрані в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на їх особи, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, ухилитись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованих раніше запобіжних заходів зможуть запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які із спливом часу не зменшилися.
Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, враховуючи особи обвинувачених та обставини вчинення кримінального правопорушення, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 26 березня 2020 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2020 року включно, а клопотання обвинувачених та захисників залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який провести колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 31 березня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
На час розгляду справи у судове засідання етапувати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які утримуються під вартою.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 22 травня 2020 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 22 травня 2020 року включно.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з часу отримання її копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3