Справа №295/2736/20
УХВАЛА
Іменем України

05.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000992, зареєстрованого 02.03.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 02.03.2020 року о 14.33 год. на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно функціонує гральний бізнес.

За даним фактом слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 02.03.2020 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000992 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено заклад, в якому функціонує гральний бізнес, та під час спілкування з працівниками даного закладу останні будь-яких документів, що могли б підтвердити законність роботи закладу, не надали, а тому на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Після приїзду СОГ 02.03.2020 року близько 15.33 год. у закладі за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 63 в порядку крайньої невідкладності було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП наступне майно:

- 20 системних блоків (EXPO 458166, EXPO 458116, EXPO 458071, EXPO 458115, EXPO 458117, EXPO 458069, EXPO 458065, EXPO 458066, EXPO 458068, EXPO 458067, EXPO 458070, EXPO 458169, EXPO 458170, EXPO 458171, EXPO 412520, EXPO 458168, EXPO 458167, EXPO 458165, EXPO 458118, EXPO 458119

- Відеореєстратор марки «nikvisony»

- Ключі від приміщення.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, можливість знищення слідів злочину у разі повернення вилученого майна їх володільцю слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на 20 системних блоків EXPO 458166, EXPO 458116, EXPO 458071, EXPO 458115, EXPO 458117, EXPO 458069, EXPO 458065, EXPO 458066, EXPO 458068, EXPO 458067, EXPO 458070, EXPO 458169, EXPO 458170, EXPO 458171, EXPO 412520, EXPO 458168, EXPO 458167, EXPO 458165, EXPO 458118, EXPO 458119; відеореєстратор марки «nikvisony»; ключі від приміщення, які були вилучені під час обшуку 02.03.2020 року до Житомирського ВП ГУНП, що по вул. Лесі Українки, 17, в м. Житомирі, із забороною розпоряджатися, користуватися та володіти вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень вказує, що слідчим в порушення ст. 171 КПК України не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу арешту майна. На підтвердження факту володіння майном конкретними особами, яке слідчий просить арештувати, не надано суду будь-яких документів, не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами цим майном. Також адвокат звернула увагу, що ухвалою слідчого судді було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку 02.03.2020 року, на підставі чого представник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно. Адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів клопотання були додані відповідні письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000992 від 02.03.2020 року Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 02.03.2020 року у закладі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП наступне майно: 20 системних блоків (EXPO 458166, EXPO 458116, EXPO 458071, EXPO 458115, EXPO 458117, EXPO 458069, EXPO 458065, EXPO 458066, EXPO 458068, EXPO 458067, EXPO 458070, EXPO 458169, EXPO 458170, EXPO 458171, EXPO 412520, EXPO 458168, EXPO 458167, EXPO 458165, EXPO 458118, EXPO 458119) відеореєстратор марки «nikvisony» та ключі від приміщення. До протоколу були додані письмові зауваження адвоката ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2020 року у справі №№295/2737/20 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки слідчим не доведено об`єктивну необхідність в проникненні до приміщення без рішення суду та у проведенні обшуку 02.03.2020 року до постановлення ухвали слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обшук за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63, а встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими в силу положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого Житомирського ВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0000992 від 02.03.2020повернути 20 системних блоків, поміщених до спецпакетів EXPO 458166, EXPO 458116, EXPO 458071, EXPO 458115, EXPO 458117, EXPO 458069, EXPO 458065, EXPO 458066, EXPO 458068, EXPO 458067, EXPO 458070, EXPO 458169, EXPO 458170, EXPO 458171, EXPO 412520, EXPO 458168, EXPO 458167, EXPO 458165, EXPO 458118, EXPO 458119, а також відеореєстратор марки «nikvisony», ключі від приміщення, які вилучені до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 02.03.2020 під час обшуку, що проводився за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63 - особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1