Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1501/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000342,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
прокурор ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 року. Постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «Renault Magnum AT 390», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SOI А6601», державний номерний знак НОМЕР_2 та 17,5 м куб. деревини породи дуб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що аналіз змісту наданих водієм документів, свідчить про незаконність походження перевезених колод породи дуб. Зокрема, згідно товарно-транспортної накладної №17 від 21.11.2019 замовником даної деревини являється ФОП « ОСОБА_8 », відправник - ФОП « ОСОБА_9 ». Навантаження деревини, згідно ТТН №17 від 21.11.2019, здійснювалось у смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області та пункт розвантаження деревини зазначено смт. Колки Волинської області, об`єм деревини становить 17,5 м куб.

Вказані населені пункти (пункти навантаження та розвантаження) знаходяться далеко від місця фактичного виявлення та затримання автомобіля з лісом, що явно вказує на невідповідність даних, зазначених у товарно-транспортних документах, тим більше враховуючи першочергових пояснень водія, що він мав перевезти його із смт. Довбиш Баранівського району до Волинської області.

Вказав, що слідчим суддею не взято до уваги, що саме вказані факти в їх сукупності і повинні бути предметом досудового розслідування, а вилучені колоди кругляку дуба, які мають значення речового доказу як предмет злочинного посягання, повинні залишатися у органу досудового розслідування.

Зазначив, що з метою перевірки достовірності пред`явлених документів та бирок слідчим під час огляду місця події 23.11.2019 тимчасово вилучено автомобіль марки «Renault Magnum AT 390 з напівпричепом Schmitz SOI А6601, заповнений деревиною породи дуб.

Органами досудового розслідування встановлено, що під час зупинки та подальшого огляду автомобіля марки "Renault Magnum AT 390", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречіпом Schmitz SOI А6601, державний номерний знак НОМЕР_2 , що відбулось на автодорозі "Київ-Чоп" поблизу с. Курне Пулинського району Житомирської області, працівниками патрульної поліції виявлено, що водій ОСОБА_10 на вказаному транспортному засобі перевозив незаконно зрубану лісопродукцію породи дуб.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 23.11.2019 з місця пригоди вилучено:

- автомобіль марки "Renault Magnum AT 390", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречіпом «Schmitz SOI А6601», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_11 ;

-17,5 м куб колодок породи дуб.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 23.11.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 року слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , про арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що доводи слідчого та прокурора спростовуються наявними в матеріалах справи як копією товарно-транспортної накладної №17 від 21.11.2019 року, яка за формою відповідає спеціалізованій формі, затвердженій Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 року №961/707, так і протоколом огляду місця події від 23.11.2019 року, де при огляді було виявлено колоди дерев породи дуб, на зрізах яких маються пластикові бірки з нумерацією. Інших доказів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, під час перевезення деревини, матеріали клопотання не містять, слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено.

Слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Magnum AT 390», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SOI А6601», державний номерний знак НОМЕР_2 та 17,5 м куб. деревини породи дуб, слідчий суддя виходив з того, що слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт вказаного майна не дотримався вимог ст.171 КПК України щодо зазначення правових підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, розмір шкоди і кому завдана шкода з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.

Також послався на те, що слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Інших доводів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України, під час перевезення деревини, матеріали клопотання не містять, слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню для прийняття рішення про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим підстави для накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки "Renault Magnum AT 390", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SO1 A6601, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_11 та 17,5 м.куб. колоди породи дуб, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим не доведено наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

З клопотання слідчого та доданих до них матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, і вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів визнає неспроможними доводи прокурора про те, що товарно-транспортні документи на колоди деревини в автомобілі не відповідають дійсності, оскільки такі висновки апелянта ґрунтуються лише на тому, що пункти навантаження та розвантаження від місця фактичного виявлення та затримання автомобіля знаходяться на великій відстані один від одного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя безпосередньо дослідив копію товарно-транспортної накладної №17 від 21.11.2019 року, та дійшов до обґрунтованого висновку, що вона за формою відповідає спеціалізованій формі, затвердженій Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 року №961/707, так і протоколом огляду місця події від 23.11.2019 року, де при огляді було виявлено колоди дерев породи дуб, на зрізах яких маються пластикові бірки з нумерацією.

Крім того, слідчим суддею безпосередньо допитано водія, який здійснював перевезення та власника транспортного засобу, на якому перевозилась деревина породи дуб.

Будь-яких даних, що свідчили б про наявність підстав для арешту майна у кримінальному провадженні № 0000342 від 23.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, суду не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що до теперішнього часу місце порубки дуба не встановлено, а також не встановлено факт заподіяння збитків.

Слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Ні на час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчим не надано будь-яких доказів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб. Не надано доказів на підтвердження того, яке значення має вилученн я вказаного майна для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні або можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки слідчим суддею, підстав для їх задоволення не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з дотриманням вимог ст.170-173 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000342 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: