Справа № 487/4817/17
Провадження № 1-кп/487/71/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002414, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві Миколаївській області, громадянина України, не одруженого, працюючого підсобним робочим ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ст.128 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

21.06.2017 року, приблизно о 19:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до розважального закладу бару-кафе «Причал», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, де продовжив вживати алкогольні напої. Приблизно о 20:30 годин ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно та ігноруючи існуючі норми моралі та поведінки в суспільстві, дістав предмет зовні схожий на пістолет, котрий знаходився у нього, та почав його демонструвати оточуючим. При цьому ОСОБА_4 провокував конфлікти з клієнтами бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропонував присутнім там жінкам, вступити з ним у статеві зносини неприроднім способом, при цьому погрожуючи застосуванням предмету зовні схожого на пістолет та виражаючись нецензурною лайкою. На зауваження оточуючих з приводу неприпустимої поведінки ОСОБА_4 не реагував, тим самим порушив нормальну роботу закладу, що виразилося у його залишенні відвідувачами та припинення роботи персоналу бару.

Крім того, 21.06.2017 року приблизно о 20:50 годин, в розважальному закладі барі-кафе «Причал», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї дії та легковажно розраховуючи на їх відведення, схопив ОСОБА_8 за праву ногу та потягнув до себе. В результаті зазначеного останній впав на землю та отримав тілесне ушкодження у вигляді косого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, ст. 128 КК України та визнає його винуватим у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 21.06.2017 року в вечірній час, не заперечує щодо часу зазначеного в обвинувальному акті, він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, прийшов у бар «Причал», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, де також вживав алкогольні напої. З собою в нього був сигнальний пістолет, який він придбав того ж дня на ринку. Оскільки був дуже п`яний, чіплявся до відвідувачів, демонстрував пістолет, на зауваження не реагував. Крім того під час конфлікту, який в них виник з ОСОБА_8 , потягнув останнього за ногу, від чого той впав. Вину свою визнав у повному обсяг. Щиро розкаявся.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017 року, яким зафіксовано заяву ОСОБА_8 з проханням вжити заходів до наглядно знайомого чоловіка, який 21.06.2017 року о 20 год.30хв., знаходячись в кафе-барі «Причал» по вулиці Лазурна, 4-А в місті Миколаєві, спричинив йому тілесні ушкодження.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за №0002414 від 22.06.2017 внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_9 від 21.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Рапорт слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 17.08.2017 р. на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002414 від 22.06.2017, було встановлено, що 21.06.2017 р. за адресою: м.Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 з необережності спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які згідно з висновком експерта №910 від 30.06.2017 р. відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за №0003269 від 17.08.2017 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, з наступним формулюванням фабули: 21.062017 р. за адресою: м.Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, в кафе-барі «Причал», ОСОБА_4 з необережності спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_8 .

Постанова прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 29.08.2017 р., якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002414 від 22.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та матеріали досудового розслідування №0003269 від 17.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0002414 від 22.06.2017 р..

Заява ОСОБА_11 від 21.06.2017 року на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про вжиття заходів до раніше незнайомого чоловіка, який 21.06.2017 року близько 20:40 год. перебуваючи в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Лазурна, 4-А в місті Миколаєві, погрожував фізичною розправою предметом зовні схожим на пістолет, зареєстрована ЖЄО за № НОМЕР_1 .

Протокол огляду місця події від 21.06.2017 року разом з фототаблицями, яким в присутності двох понятих зафіксований факт виявлення предмету, зовні схожого на пістолет з № НОМЕР_2 за адресою: м. Миколаїв, вулиця Лазурна, 4- А, в кафе-барі «Причал» на столі.

Висновок експерта №910 від 06.07.2017 року, зроблений при експертному дослідженні на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 06.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді косого перелому дистального епіметафіза правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Враховуючи характер та локалізацію даних тілесних пошкоджень, на думку експерта, дані тілесні ушкодження могли утворитися при тягнені та викручуванні однієї ноги, при тому, що права нога була опорною та послідуючим розворотом тулубу та падінням на площину, не виключено незадовго до звернення в лікарню 21.06.2017 року. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Висновок експерта №324 від 15.08.2017 року, зроблений при експертному дослідженні на підставі постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 26.06.2017 року, згідно якого предмет, наданий на експертизу, є сигнальним револьвером «РС-31», серія/№ НОМЕР_3 , який призначений для подачі звукових та світлових сигналів, із застосуванням капсулів «Жевело-Н» та до вогнепальної зброї не відноситься.

В подальшому, зазначений револьвер було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, згідно постанови слідчого від 16.08.2017 року, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року з додатком у вигляді довідки, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 особи, зображеної на фотознімку під №2, як ОСОБА_4 , що 21.06.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, спричинив його брату тілесні ушкодження.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року з додатком у вигляді довідки, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_11 особи, зображеної на фотознімку під №4, як ОСОБА_4 , що 21.06.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, в кафе-барі «Причал» вчиняв протиправні дії та носив в руках предмет зовні схожий на пістолет.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року з додатком у вигляді довідки, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_13 особи, зображеної на фотознімку під №3, як ОСОБА_4 , що 21.06.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, в кафе-барі «Причал» носив в руках предмет зовні схожий на пістолет.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року з додатком у вигляді довідки, яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_8 особи, зображеної на фотознімку під №1, як ОСОБА_4 , що 21.06.2017 року ходила по території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-А, з предметом зовні схожим на пістолет.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому злочинах. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_4 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.67 КК України - судом не встановлено.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області характеризується посередньо, сусідами та за місцем роботи позитивно, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, в Миколаївському обласному наркологічному диспансері перебуває на обліку з 17.04.2013 року з приводу зловживання алкоголем. Згідно досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації: «виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження його волі може становити небезпеку для суспільства».

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ст.128 та ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до положень ст.75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.128, ч.4 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ст.128 КК України два роки обмеження волі.

за ч.4 ст.296 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі:
-сигнальний револьвер «РС-31», серія/№ НОМЕР_3 конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 692,09 грн. в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-балістичної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1