УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/48419/19, провадження №1-кс/761/32578/2019),

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника підозрюваного ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/48419/19, провадження №1-кс/761/32578/2019).

В ході судового розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні 21 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного клопотання. Свою заяву підозрюваний ОСОБА_2 мотивував тим, що у нього існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , які виникли у зв?язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та під час розгляду вказаного клопотання взяв до уваги лише доводи обвинувачення, залишивши поза увагою доводи сторони захисту.

В судовому засіданні заявник підозрюваний ОСОБА_2 свою заяву про відвід підтримав з мотивів, які у ній викладені. Також повідомив, що він оскаржив ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду та має побоювання, що слідчий суддя буде не об`єктивним.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, зазначив, про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про бажання розглянути це клопотання до ухвалення рішення апеляційною інстанцією щодо постановленої ним ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству. Повідомив про те, що сторона захисту штучно створює перешкоди для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у визначені законом строки. Вважає, що жодних підстав стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 немає.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/48419/19, провадження №1-кс/761/32578/2019), суддя приходить до наступних висновків.

Так, 19 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/48419/19, провадження №1-кс/761/32578/2019), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки він розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та прийняв до уваги при розгляді вказаного клопотання, на думку заявника, лише доводи сторони обвинувачення, не взявши до уваги доводи сторони захисту, у зв`язку з чим він оскаржив таке рішення до Київського апеляційного суду.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, свідчать про незгоду підозрюваного ОСОБА_2 із рішенням слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання прокурора.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Твердження захисника ОСОБА_7 про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 з огляду на бажання останнього розглянути вказане клопотання у передбачені КПК України строки не вказує на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 оскільки не підтверджує наявності у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/48419/19, провадження №1-кс/761/32578/2019).

За зазначених обставин, заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/48419/19, провадження №1-кс/761/32578/2019) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1