Провадження № 1-кс/317/1528/2019
Справа № 317/3960/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Марганець Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, розлученому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.05.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 16.12.2019, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку, які належать ПАТ «Укртелеком», з корисливих мотивів, прибувши на автомобілі марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», номерний знак НОМЕР_1 , на вулицю Запорізьку с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування металевого прута (монтировки) та м`язової сили рук, відкрили колодязі № 8, № 9, № 10, в яких знаходяться кабелі зв`язку, які в подальшому намагалися викрасти, а саме помістити до автомобіля, проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» відповідно до довідки про вартість матеріальну шкоду на загальну суму 7899 грн. 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, які були зібрані в ході проведення досудового розслідування:

протоколом огляду місця події від 17.12.2019, а саме узбіччя дороги по вул. Запорізькій в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який в скоєному злочині зізнався, свою вину визнав;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в скоєному злочині зізнався, свою вину визнав.

17.12.2019 слідчим СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

тяжкість покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

можливість продовження підозрюваним здійснення злочинної діяльності та скоєння інших кримінальних правопорушень;

суспільну небезпечність ОСОБА_5 та його схильність до вчинення корисливих злочинів, про що свідчить наявна у нього судимість.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 07.05.2019 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Він має стійку антисоціальну поведінку. Також, на переконання слідчого, він може спробувати вмовлянням, переконанням, примусом та погрозами вплинути на свідків у кримінальному провадженні. Усвідомлюючи тяжкість покарання, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2019, просив застосувати до нього домашній арешт. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, проте ризиків ніяких немає. До затримання він проживав з матір`ю та вітчимом, займався господарством. Також він приймав участь в АТО. З 2016 року офіційно не працевлаштований. Наразі розлучений, має на утриманні доньку 2006 р.н.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , висловив думку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю. Зазначив, що відсутні документи, які підтверджують ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також просив урахувати той факт, що ОСОБА_5 приймав участь в АТО.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тривалий час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, а тому може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин.

Водночас, слідчий суддя враховує, що клопотання містить лише формальне посилання у клопотанні на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож вважає його недоведеним.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що о 07 год. 10 хв. 17.12.2019 ОСОБА_5 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Наявність у підозрюваного місця проживання, дитини на утриманні, позитивна характеристика за місцем проживання, на переконання слідчого судді, не мають визначального значення та не спростовують висновків слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 складає 1921,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме з 07 год. 10 хв. 17.12.2019.

Термін дії ухвали закінчується 14 лютого 2020 року.

Визначити заставу у розмірі 28815 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.), що становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2019, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , справа 317/3960/19, провадження № 1-кс/317/1528/2019, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1