ПОСТАНОВА
іменем України

17 червня 2020 року
м. Київ

справа № 991/2874/19
провадження № 51-1599км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала касаційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 13 лютого 2020 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000378 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 04 березня 2020 року відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернула його апеляційну скаргу.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді отримав 20 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу подав 25 лютого 2020 року. Вказує на те, що колегія суддів Апеляційної палати за наявності поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали безпідставно відмовила у поновленні такого строку і повернула його скаргу.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав свою касаційну скаргу. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги цим вимогам закону не відповідає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) зробив висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000378.
При цьому ОСОБА_5 був присутній під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року. Повний текст зазначеної ухвали слідчого судді було оголошено 17 лютого 2020 року за відсутності заявника. Крім того, копію повного тексту цієї ухвали слідчого судді ОСОБА_5 одержав 18 лютого 2020 року, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 25 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу. Також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що повний текст оскарженої ухвали отримав 20 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу подав 25 лютого 2020 року, що відповідає п`ятому процесуальному дню. Також на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження надав довідку про його перебування з 10 лютого 2020 року на лікуванні у приватній клініці.
Повертаючи апеляційну скаргу, Апеляційна палата зазначила, що ОСОБА_5 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не наведено поважних причин його пропуску, тому відсутні підстави для його поновлення. При цьому суд визнав безпідставним посилання на довідку, згідно з якою ОСОБА_5 перебував на лікуванні, оскільки у вказаний період він брав участь у судових засіданнях.
Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення (відповідно до вищезазначеної постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду), захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
Проте суд залишив поза увагою вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 , не надав їм належної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
А тому, колегія суддів дійшла висновку, що Апеляційнапалата без з`ясування всіх обставин передчасно відмовив ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження, чим фактично позбавив його права на оскарження судового рішення. Отже, ухвалу Апеляційної палати не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Допущені Апеляційною палатою порушення з огляду на положення ст. 412 КПК є істотними, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3