overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000728,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.07.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавлення волі.

Подана захисником-адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2020 р. відповідовідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/335/20 Справа № 705/5708/19 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представника ВК №92 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

… керуючись, ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 17 червня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/4942/20
Провадження1-кс/991/5094/20
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги на бездіяльність детектива НАБУ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ували буде оголошений 24.06.2020 о 15:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/4679/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 рокудо Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:4 0 год. 24 червня 2020 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

До початку судового розгляду надати матеріали кримінального провадження № 0000117 від 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7690/15
№ 1-в/183/110/20

У Х В А Л А
18 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про направлення для відбуття призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - засудженого 21.06.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського
МРВ ДУ "Центр пробації" у
Дніпропетровської області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровської області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2020 року о 10.15 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8184/16-к
Провадження №1-кс/639/1646/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 02.06.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.06.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.12.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185; ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.03.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002471 від 27.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9716/20
Провадження № 1-кп/643/1164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002262 від 29.04.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Харківської місцевої прокуратури №4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002262 від 29.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14.09.2020 о 12-30 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1344 / 17
1-в / 636 / 73 / 2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання заступника начальника Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником за договором укладеним між Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області та Чугуївським міськрайонним центом зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що після проведення індивідуально профілактичних бесід та соціально виховної роботи засуджений порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Представник Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2136/20 Справа № 180/2323/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:

19 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000495 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 02 липня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 161/2761/16-к
Провадження № 1-в/161/122/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

під головуванням судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в рамках кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року щодо заявника, за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в рамках кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року щодо заявника, за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ст.368 ч.3 КК України. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник прокуратури, представника Державної казначейської служби України, а також представник органу досудового розслідування.

Також в судове засідання не прибув ОСОБА_3 , однак подав до суду письмову заяву в якій просить повернути йому матеріали даної заяви з додатками, для доопрацювання.

Проналазізуваши матеріали справи, суд вважає, що матеріали заяви з додатками, слід повернути заявнику ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 та додатки до неї, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в рамках кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року щодо заявника, за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ст.368 ч.3 КК України повернути заявнику ОСОБА_3 , згідно поданої заяви, для доопрацювання

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 163/1203/20
Провадження № 1-кп/163/84/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000067,

в с т а н о в и в :

В клопотанні прокурор просить закрити кримінальне провадження з передбачених п.31 ч.1 ст.284 КПК України підстав.

Відомості в ЄРДР в цьому провадженні внесені 25.02.2017 року про те, що того ж дня в пункті пропуску для залізничного сполучення "Ягодин" невстановлена особа, яка представилась громадянином Турецької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), під час перевірки документів в поїзді № 67 сполученням "Ковель-Варшава" надала працівникам прикордонної служби "Рівне" спеціальний паспорт громадянина Республіки Туреччини серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з ознаками підробки.

Таким діям надана кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України.

На час звернення до суду особа, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не встановлена, з часу виявлення триваючого злочину збігло понад 3 роки.

Вирішуючи клопотання, суд встановив таке.

Злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжких, передбачене за його вчинення максимальне покарання обмеження волі на строк до двох років.

Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Пунктом 11 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Таким чином, клопотання прокурора обґрунтоване, відповідає положенням кримінального та кримінально-процесуального закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 314, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17:30 годині 10 червня 2020 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №295/7289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року слідчий СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000123 від 22 лютого 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
22.06.2020 року слідчий подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Тобто слідчий фактично відізвав подане клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1