Справа № 643/1309/20
Провадження № 1-кс/643/700/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України до 06.04.2020 мотивуючи тим, що досудове розслідування наразі триває, його строки продовжено через необхідність виконати певні слідчі дії. Строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06.02.2020, проте підстав для його зміни немає, так як підозра ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині обґрунтована, а ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, отже дія запобіжного заходу має бути продовжена.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, проти продовження строку домашнього арешту заперечував, пославшись як на необґрунтованість підозри, так і на відсутність будь-яких з перелічених прокурором ризиків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини з приводу обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків перелічених прокурором, перевірялись під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та їх наявність була доведена. Належна поведінка підозрюваного з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зайвий раз вказує на дієвість обраного запобіжного заходу, отже необхідність у продовженні його дії є очевидною. Доказів зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано, як і доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри.

З погляду на викладене вище, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, проте частково, а саме продовжити строк дії запобіжного заходу з урахуванням обов`язків, покладених на підозрюваного згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2020, до 29.03.2020, так як два місяці, на які продовжується дія даного запобіжного заходу, мають відраховуватись з моменту постановлення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 29.03.2020, починаючи з дати постановлення ухвали, в межах та з покладанням обов`язків, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2019.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1