Кримінальне провадження №1-кп/760/1892/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

представників потерпілих ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

потерпілої ОСОБА_17 /Комарова/

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_20 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.05.2019 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_20 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни; ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурори вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, поверненню прокурору не підлягає. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження відсутні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, у складі колегії суддів.
Представник потерпілого ОСОБА_22 - ОСОБА_15 покладався на розсуд суду, представник потерпілої ОСОБА_23 ОСОБА_14 , представник потерпілого ОСОБА_24 - ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_25 підтримали позицію прокурорів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_10 вважала, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва та просила направити його до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що злочин за ч.4 ст.189 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого. Як зазначено в обвинувальному акті, останній за часом злочин, передбачений ч.4 ст.189 КК України вчинений за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,21, тобто поза межами юрисдикції Солом`янського району м.Києва і не може розглядатися Солом`янським районним судом м. Києва.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , а також обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що особливо тяжкий злочин за ч.2 ст.147 КК України, який інкримінується ОСОБА_18 та ОСОБА_20 вчинено на станції технічного обслуговування за адресою: м.Київ вул. Островська,58, тобто у Солом`янському районі, тому вважає, що підсудність визначена відповідно до норм закону.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора ОСОБА_6 .

Представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_25 погодились з думкою прокурорів.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів мотивуючи його тим, що на даний ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не відпали. Вони обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими. Усвідомлюючи тяжкість покарання вони мають можливість переховуватися від суду, незаконноо впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представники потерпілих - ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_25 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які зазначив прокурор не існують. Він підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_21 на домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що у ОСОБА_21 є сім`я, він виховує доньку, на його утриманні перебуває мати-пенсіонерка.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 - ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, прокурори не довели, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_18 , та підтримали клопотання захисника ОСОБА_26 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_19 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м`який- домашній арешт, оскільки ризики,зазначені прокурором не підтверджені доказами, ОСОБА_19 має сім`ю та постійне місце проживання в м.Києві,на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, сім`я на даний час не має джерела доходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 - ОСОБА_7 просив відмовити в задоволені клопотання прокурорів, посилаючись на необгрунтованість пред`явленого обвинувачення, на недоведеність ризиків, передбачених ч1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурори, представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , ОСОБА_21 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008030 від 16.09.2014 року останнє за часом закінчене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.189 КК України по епізоду з потерпілим ОСОБА_24 , в якому обвинувачуються ОСОБА_20 і ОСОБА_18 серед інших однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, за часом вчинення є останнім / жовтень 2016 року - лютий 2017 року/. Місцем вчинення злочину зазначено м. Київ, вул. Велика Васильківська,21, що знаходиться в межах юрисдикції Печерського району м. Києва.
З думкою прокурорів в частині визначення підсудності, суд не може погодитися за вищевикладених обставин. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_27 , а саме у захопленні та триманні особи,як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дії, як умови звільнення заручника, вчинене організованою групою. Розпочато злочин, дійсно, на станції технічного обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Островського,21, а закінчено за адресою: Київська область, с. Стоянка,21-кілометр Житомирського Шосе - м. Київ, Брест-Литовське Шосе,8-а, тобто не в межах територіальної юрисдикції Солом`янського району м. Києва.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням голови суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання.
Отже за викладених вище обставин , суд вважає, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, і відповідно до вимог ст.34 КПК України обвинувальний акт в кримінальному провадженні № №0008030 від 16.09.2014 року необхідно направити до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст.32, 34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №№0008030 за обвинуваченням ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_20 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни; ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,- направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.12.2019 року включно.

В задоволені клопотання захисників ОСОБА_26 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_21 -відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: Судді: