Справа № 713/1112/19
Провадження №1-кп/713/19/20
ВИРОК
іменем України

17.03.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000219 від 29.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новиця, Калуського Району Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого востаннє вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 року за ст.185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту, вирок виконано, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , з участю сторони кримінального провадження: обвинувачення прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28 травня 2019 року о 18-35 год. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Prophete» Travel 500, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №230-Р від 03.06.2019 року становить 5337,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 28 травня 2019 року о 18-35 год. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед, який в подальшому викрав. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_4 просив залишити цивільний позов ОСОБА_6 без розгляду та подав відповідну заяву.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, представник потерпілої, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчиненої дії, а також вимоги ст.50 КК України, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілій шкода відшкодована, остання не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а також, обвинувачений неодноразово судимий, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді арешту у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до покарання у виді трьох місяців арешту. Станом на 17.03.2020 року вирок виконано.

Згідно ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2500,00 грн., необхідно залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи від представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, який в судовому засіданні дану заяву підтримав, що відповідає вимогам ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України та положенням ст.128 ч.5 КПК України.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №230-Р від 03.06.2019 року складають 628,04 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.ст.100, 128 ч.5, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання, у виді трьох місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2500,00 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме, велосипед марки «Prophete» Travel 500, серійний номер PG10109225, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 29.05.2019 року та розписки ОСОБА_6 від 11.06.2019 року, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи №230-Р від 03.06.2019 року в сумі 628 (Шістсот двадцять вісім) гривень 04 (Чотири) копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілої, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1