ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1852/20
Провадження № 1-кп/210/602/20

"28" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000209, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною від 27 березня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, маючої повну середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2019 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . При собі у ОСОБА_4 був мобільний телефон марки «Assistant», моделі «AS-502». Після того як ОСОБА_4 ліг відпочивати та заснув, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, безоплатно і поза волею власника заволоділа належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Assistant», моделі «AS-502», s/n44, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1002,67 гривні, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/138 від 12 лютого 2020 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

27 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника, - адвоката ОСОБА_6 укладена угода про примирення.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру майнової шкоди. Обвинувачена повністю та беззастережно визнала свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, у виді 100 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник, - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали угоду. При цьому обвинувачена свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечувала, заявила про здатність виконати умови угоду, та ствердила що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, угоду про примирення між ним та підозрюваною підтримав у повному обсязі, просив суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебувала та не перебуває, перебувала під наглядом у лікаря-психіатра, тимчасово не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується задовільно.

Згідно висновку судово-психіатричног експерта №120 від 17 березня 2020 року, ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше та виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з порушеннями поведінки.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, за вчинення якого їй належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_5 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/138 від 12 лютого 2020 року у розмірі 628,04 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 завданого матеріального збитку на загальну суму 1002,67 гривні, котрий відшкодовано шляхом вилучення викраденого майна, котре є речовим доказом в рамках іншого кримінального провадження. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000209 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника, - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/138 від 12 лютого 2020 року у розмірі 628,04 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000209 від 06 лютого 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1852/20, провадження №1-кп/210/602/20.

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1