Провадження №1-кс/127/4541/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про повернення транспортного засобу, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «Mazda», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, заявник вважає, що фактично було застосовано найтяжчий варіант арешту, а саме із забороною користування транспортним засобом. Вищезазначений транспортний засіб перебував у користуванні та у володінні ОСОБА_4 з дати його придбання, при цьому він щоденно використовував транспортний засіб у своєму особистому житті та внаслідок виконання трудових функцій. На даний момент не існує жодних обставин, що дають обгрунтовані підстави вважати, що використання транспортного засобу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування. Передачі, за період користування транспортним засобом ОСОБА_4 , вчинено не було. Наразі останній щодня несе збитки внаслідок того, що немає можливості користуватись належним йому майном та використовувати його за призначенням у своїй підприємницькій діяльності. ОСОБА_4 не є суб`єктом вчинення злочину, його арештований автомобіль не є об`єктом злочину. Автомобіль ОСОБА_4 не приймав участі в ДТП. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , просить повернути останньому транспортний засіб «Mazda», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судові засідання, які були призначені на 13 травня 2020 року, 19 травня 2020 року, 27 травня 2020 року та 05 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про явку у судове засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про повернення транспортного засобу слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального провадження, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала клопотання про повернення транспортного засобу, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотання не підтримала, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: