Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1836/19
№ провадження 1-кп/541/271/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
14 липня 2019 року близько 08 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя біля буд. 139, водій транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ», модель 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись по вул. Гоголя в напрямку перехрестя до вул. Незалежності та вул. Гоголя м. Миргород, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неподалік будинку №139, з власної необережності, в порушення вимоги п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України, в яких вказано: 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, допустив наїзд передньою частиною бамперу автомобіля в ліву ногу пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №143 від 08.08.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом внутрішнього відростка лівої степеневої кістки, забій правої половини тазу, зсаднення правого колінного суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що 14 липня 2019 року він в м. Миргороді по вул.. Гоголя керував автомобілем «ВАЗ», перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Навпроти АТБ на дорогу раптово вискочила потерпіла ОСОБА_7 . Він не встиг зорієнтуватися, оскільки був інтенсивний трафік руху, їхав зустрічний транспорт. Став гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Потерпіла була травмована. Він відразу ж зупинився, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. В лікарню разом з потерпілою поїхала його дружина. Вони повністю оплатили лікування потерпілої в медичному закладі. У вичиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Винність ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 14 липня 2019 року в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, їхала в автомобілі ВАЗ в м. Миргороді. Керував автомобілем її чоловік обвинувачений ОСОБА_4 . В районі магазину АТБ на проїзну частину дороги раптово вискочила потерпіла. Чоловік не встиг загальмувати та стався наїзд на потерпілу. Вони зупинилися. Була викликана швидка медична допомога та вона поїхала разом з потерпілою в лікарню. Вони оплатили період перебування потерпілої в лікарні;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з фото таблицею та план-схемою до нього, в якому зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови на час пригоди, характер розташування транспортного засобу після наїзду на потерпілу, розташування слідів шин на асфальтобетонному покритті;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_4 був тверезий;

- протоколом додаткового огляду місця пригоди, план-схемою та фото таблицею до нього, в якому зафіксовано події ДТП зі слів обвинуваченого ОСОБА_4

- матеріалами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішнього виростка лівої стегнової кістки; забій правої половини тазу; зсаднення правого колінного суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення;

- матеріалами автотехнічної експертизи, за якою в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_4 , які проявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , слід кваліфікувати по ст. 286 ч.1 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки у вигляді заподіяння середнього тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій, характер допущених ним порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю. Також судом враховується досудова доповідь Миргородського міськрайонного сектора філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, з якої вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням такого покарання, як штраф.

Зняти арешт накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року на автомобіль марки ВАЗ модель 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки ВАЗ модель 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1256,08 грн. (однієї тисячі двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Зняти арешт накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року на автомобіль марки ВАЗ модель 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки ВАЗ модель 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_10