Справа № 185/3574/20
Провадження 1-кп/185/507/20
В И Р О К
іменем України
10 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Павлограда Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000810 від 15 травня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нова Липівка Сосновоборського району Пензенської області, РФ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.01.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки один місяць позбавлення волі. 06.04.2018 був звільнений з П`ятихатської виправної колонії №122 по відбуттю строку покарання.

- 21.09.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.3 за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки., змінений 25.01.2019 вироком Дніпровського апеляційного суду та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин.

30.03.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, з наступними обмеженнями:

а) заборонено виходити з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 години до 05.00 години;

б) заборонено виїжджати за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

в) з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 2 рази на місяць.

11.04.2018 року інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було ознайомлено під підпис ОСОБА_3 з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду, а саме:

а) заборони виходити з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 години до 05.00 години;

б) заборони виїжджати за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

в) з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 2 рази на місяць.

У подальшому, ОСОБА_3 починаючи з 19.02.2019 року діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом обмеженнями та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, умисно, без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює адміністративний нагляд самовільно залишив місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , за якою він перебував під адміністративним наглядом, виїхав за межі міста Павлограда Дніпропетровської області та у подальшому переховувався від працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, самовільно залишив місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , не повідомивши органи поліції самовільно виїхав за межі міста Павлоград Дніпропетровської області, та у подальшому почав переховуватися від працівників поліції, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена статтею 395 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно.
Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження матеріалів кримінального провадження в частині допиту обвинуваченого, дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000810 від 15.05.2020 з правовою кваліфікацією за ст. 395 КК України.
Постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 у справі №190/418/18 (провадження 1-в/190/57/18), якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 строком 1 рік.
Листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 з 19.02.2020, 26.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 27.03.2019 за місцем мешкання був відсутній.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, за статтею 395 КК України.

Під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту. Для притягнення піднаглядного до кримінальної відповідальності досить встановити факт вчинення ним зазначених дій з метою ухилення від нагляду. Попереднього притягнення до адміністративної відповідальності в цьому випадку не потрібно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий 20.01.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки один місяць позбавлення волі. 06.04.2018 був звільнений з П`ятихатської виправної колонії №122 по відбуттю строку покарання; 21.09.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.3 за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки., змінений 25.01.2019 вироком Дніпровського апеляційного суду та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, характеризується посередньо, підлягає покаранню за вчинення злочину невеликої тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту за санкцією ст. 395 КК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений 25.01.2019 року Дніпровським апеляційним судом до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, відбуває вказане покарання з 29.04.2020 року (невідбута частина покарання на момент ухвалення вироку становить 2 роки 11 місяців 17 днів), а злочини, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку до повного відбуття відповідного покарання, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 25.01.2019 року.
Мотиви ухвалення інших рішень

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови не заявлені.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання, з 29.04.2020.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком три місяці.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання, з переведенням його за правилами ст. 72 КК України із співвідношення, що одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, 29.04.2020.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Павлограда Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1