Справа № 397/1647/19
н/п : 1-кп/397/11/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2019 за № 0000442, на підставі обвинувального акту, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Так, 15.10.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходила повз будинок АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в даному будинку проживає ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна останньої.

Цього ж дня, приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру через незачинену хвіртку проникла на територію зазначеного домоволодіння. ОСОБА_3 , продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , розбила скло у дверях та просунувши руку у середину, відчинила вхідні двері до будинку. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи впевненою, що за її злочинними діями не спостерігають, достовірно знаючи розташування кімнат, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрала з кухні пластикове відро ємкістю 10 л, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 919 від 29.10.2019, складає 65 грн., емальовану каструлю ємкістю 1 л, вартістю 33 грн. 33 коп., електричну однокамфорочну плиту марки «StensonME0011G», вартістю 168 грн. 00 коп.

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 266 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла повністю, згодна з обставинами вчинення нею злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовилася надати пояснення з приводу вчиненого нею злочину, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її відношення до вчиненого нею кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, не одружена, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими матеріалами відносно неї селищна рада не володіє, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої результати оцінки правопорушника ОСОБА_3 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання, раніше не судима, потерпіла претензій до неї не має, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі, а тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено одну судову товарознавчу експертизу, вартість якої складає 1256 грн. 08 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 02.07.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 1256 (одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Речові докази:

- пластикове відро 10 л, емальована каструлю ємкістю 1л, електрична однокамфорочна плита марки «StensonME0011G», які передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1647/19

Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію засвідчено «___»_____________20___ .