ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5339/20
провадження № 1-кп/753/1116/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.01.2020 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Цитрус» у ТЦ «Піраміда» по вул. О. Мішуги, 4 в м. Києві, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи охоронцем вказаного магазину, зайшов до складського приміщення, до якого мав безпосередній доступ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до полиць із технікою та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з однієї з них, мобільний телефон марки «Iphone X64 GB Silver» вартістю 10 400 гривень (без ПДВ), який належить ТОВ «ЦЕТЕХНО» та поклав до кишені штанів, у які був одягнений.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЦЕТЕХНО» майнову шкоду на 10400 гривень
Крім того, ОСОБА_4 , 14.01.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Цитрус» у ТЦ «Піраміда» по вул. О. Мішуги, 4 в м. Києві, переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, будучи охоронцем вказаного магазину, зайшов до складського приміщення, до якого мав безпосередній доступ.
В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до полиць із технікою, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з них мобільні телефони, а саме «Iphone 11 PRO MAX, 512 GB Silver», у кількості 2 одиниці. Після цього, з метою приховування своїх злочинних дій, поклав їх біля коробки зі сміттям та залишив складське приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 10 хвилин цього ж дня, ОСОБА_4 повернувся до складського приміщення, де заздалегідь заховав майно, біля коробки зі сміттям та викрав вказані мобільні телефони, які належать ТОВ «ЦЕТЕХНО», а саме «Iphone 11 PRO MAX, 512 GB Silver», у кількості 2 одиниці, вартістю 36799 гривень 20 копійок кожен (без ПДВ), загальною вартістю 73598 гривень 40 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЦЕТЕХНО» майнову шкоду на суму 73598 гривень 40 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, вартість майна, викладені у обвинувальних актах відповідають дійсним обставинам. Так, він працював у магазині «Цитрус» охоронцем. Знаючи, що його мають звільнити, скористався тим, що має доступ до складських приміщень і викрав три телефони. В інтернеті знайшов сайт, який купив телефони і продав. На даний момент працює неофіційно, і повертає шкоду магазину. Обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) рок позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон Iphone 11 PRO MAX, 512 GB Silver ІМЕІ НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Iphone X64 GB Silver» - залишити у власності ТОВ «ЦЕТЕХНО»; акт ревізії від 17.02.2020 рок у- залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: