Справа № 527/594/20
провадження № 1-кс/527/254/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
08 квітня 2020 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.04.2020, у вечірню пору доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_6 знаходився у приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час сварки у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ряд ударів кистями рук, стиснутими в кулак, ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , тим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть Глобинського районного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз № 33 від 07.04.2020 причиною смерті ОСОБА_8 є геморрагічний шок, крововтрата, травма тонкої кишки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 .
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в зв`язку з чим 07.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні схильний до вчинення правопорушень, відносно інших осіб, та на даний час підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насилля, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства, у ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 та є його рідними і знайомими, тому маються вагомі підстави вважати що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти тиск на свідків, з метою зміни їх показань на сторону захисту.
Посилаючись на зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що напередодні того дня як помер його батько, вони разом з ним вживали алкогольні напої, в ході чого між ними виникла сварка. В ході сварки вони з батьком один одному наносили тілесні ушкодження долонями по обличчю, більше ніяких тілесних ушкоджень він йому не наносив. Після вказаної сутички, вони разом працювали на городі, батько нормально себе почував. Увечері він не залишився ночувати вдома, прийшов додому зранку та був у стані алкогольного сп`яніння. Доки вдень батько їздив по хліб у магазин, він ліг спати та коли прокинувся, то побачив батька, який лежав на підлозі, після чого він почав його штурхати. Оскільки батько не реагував, він пішов до сусідки та з її номеру зателефонував сестрі ОСОБА_9 , якій повідомив, що батько помер. Алкогольні напої вживав разом з батьком, а саме близько 0,5 л горілки на двох та наступного дня вранці (в день його смерті) випив незначну кількість горілки (точну кількість не вказав). Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики є недоведеними. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, допитавши свідків, експерта, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному та його захиснику за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
07 квітня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 27-29).
07 квітня 2020 року о 10:45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 12:05 год. складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 23-24).
На підтвердження обґрунтованості підозри, під час судового розгляду було досліджено наступні докази:
- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 06.04.2020 та фототаблиця до нього, відповідно до яких, у додатку-месенджері Viber, наявна переписка групи «Семейка», у якій зафіксовано зокрема смс від адресата «Лена» наступного змісту: «Виталик побил папка сильно» (а.с.7-8);
- протокол обшуку від 07.04.2020 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зокрема було виявлено труп ОСОБА_8 , на голові якого маються тілесні ушкодження у вигляді синців темно-синього кольору, на правій щоці синці багрового кольору, аналогічні синці на лівій щоці та підборідді, на нижній губі, виявлені тілесні ушкодження грудної клітини та черевної порожнини (а.с.9-20);
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2020 року, відповідно до якого увечері 05.04.2020 року до нього за місцем його проживання прийшов ОСОБА_8 , який залишився у нього ночувати. Зранку, 06.04.2020 року він помітив у Ночовного тілесні ушкодження на обличчі, а саме синці під очима і на лівій стороні обличчя гематому, а також те, що він прийшов до нього босий. Раніше неодноразово були випадки, що Ночовний ночував у нього, оскільки у нього виникали сварки із сином, під час яких син його бив (а.с.32);
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2020, відповідно до якого 05.04.2020 увечері вона помітила у себе вдома сусіда ОСОБА_13 , який спав. 06.04.2020, зранку вона помітила у останнього на обличчі тілесні ушкодження, а саме синці під очима і на лівій стороні обличчя гематому. Раніше Ночовний неодноразово залишався ночувати за місцем її проживання після конфліктів з його сином та приходив з тілесними ушкодженнями (а.с.33);
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.04.2020 року, відповідно до якого 06.04.2020 о 15:00 год. до неї прийшов ОСОБА_15 , у якого вона помітила на обличчі тілесні ушкодження, а саме синці під очима, опухший ніс, а також гематома від підборіддя до скроні. Під час розмови, останній пояснив, що його побив 05.04.2020 його син ОСОБА_16 (а.с.34);
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2020 року, відповідно до якого, 06.04.2020, їй зателефонував брат Ночовний ОСОБА_16 та сказав, що батько ОСОБА_15 помер. Також в групі «Семейка» у месенжері «Вайбер» відбувалася переписка з родичами, з якої їй стало відомо, що її брат ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження батьку ОСОБА_8 (а.с.35);
- лікарське свідоцтво про смерть № 33 від 07.04.2020, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є геморрагічний шок, крововтрата, травма тонкої кишки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (а.с.43);
- допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_17 пояснив суду, що він робив розтин тіла ОСОБА_8 , на тілі якого були виявлені наступні тілесні ушкодження: на голові численні крововиливи різних локалізацій, зламані ребра (окрім 1 та 12 пар), пошкодження легенів зліва у двох місцях, які утворилися від зламаних ребер, у яких наявні близько 500 мл крові, розрив кишечника та у черевній порожнині близько 2 л крові. Вказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії з тупим предметом (близько за одну добу до смерті або до розтину) та не могли утворитися від падіння людини з висоти зросту та від одноразового падіння з велосипеду. Зовнішніх крововтрат у ОСОБА_8 не було тільки внутрішні. Відразу після отриманих таких тілесних ушкоджень, людина може пересуватися, оскільки крововтрата відбувається поступово;
- допитана в ходу судового розгляду свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що їй стало відомо про побиття батька її братом з переписки родичів у групі у месенжері «Вайбер». Зі слів людей, їй відомо, що раніше між батьком та братом відбувалися конфлікти на ґрунті вживання алкогольних напоїв, в ході яких брат спричиняв батьку тілесні ушкодження, але легкі;
- допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 06.04.2020 о 15:00 год. до неї прийшов ОСОБА_15 , який попросив у неї дізнатися номери телефонів його сестер, оскільки він хотів їм розповісти, що його побив син, при цьому він їй особисто розповів, що його 05.04.2020 побив син ОСОБА_16 . На обличчі у нього вона бачила тілесні ушкодження, а саме синці під очима, опухший ніс, а також гематому зліва;
- допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 дала суду пояснення які є за своїм змістом аналогічними, які зазначені у її протоколі допиту, крім цього пояснила, що ОСОБА_15 близько 2 разів ночував за їх адресою, скільки син ОСОБА_16 його бив, зранку ОСОБА_18 боявся повертатися додому та просив її чоловіка ОСОБА_19 провести його додому;
- допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 надав суду пояснення які є за своїм змістом аналогічними, які зазначені у його протоколі допиту, крім цього пояснив, що ОСОБА_15 близько 5 разів у цьому році ночував у нього вдома, скільки син ОСОБА_16 його бив.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що покази підозрюваного в частині того, що він наносив батьку тілесні ушкодження тільки долонями по обличчю повністю спростовуються поясненнями свідків, які пояснили, що ОСОБА_8 їм розповів, що 05.04.2020 року його побив саме син, поясненнями експерта, який вказав, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 виникли близько за одну добу до смерті або до розтину.
Також покази підозрюваного дані ним в ході судового розгляду стосовно того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння повністю спростовуються Висновком № 10 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого 06.04.2020 близько 23:50 год. було проведено огляд ОСОБА_6 та встановлено стан алкогольного сп`яніння - 2,20 проміле (а.с.40).
Тому, слідчий суддя розцінює позицію підозрюваного як захисну та таку, що направлена на ухилення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною кримінального провадження докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (а.с.38-39).
Підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 48), доказів наявності будь-яких хронічних хвороб слідчому судді не надано, не працює. Згідно характеристики за місцем проживання, сільська рада не має компроментучих матеріалів на ОСОБА_6 (а.с.37).
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки у кримінальному провадженні є родичами та сусідами підозрюваного, останній може незаконно впливати них.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного не можливо застосувати, оскільки він не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_6 за місцем проживання не зареєстрований, крім того, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі вони передбачають перебування особи на волі.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 10 години 45 хвилин 07 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 05 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1