Провадження №760/822/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005524 від 01.06.2019 року та № 0005240 від 25.05.2019 року, за № 0006447, №0005796, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.02.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 . ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.04.2020 року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчинені декількох епізодів кримінальних правопорушень проти власності, міцні соціальні зв"язки відсутні, суспільно-кориснею працею не займається, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суспільно-кориснею працею також не займався, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняті інші злочини. Просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що прокурор вказав на ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 які є тільки припущенням, не довів, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 зазначила, що відсутні підстави для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки він раніше не судимий.в розшуку не перебував, у нього в Запорізькій області є родина, малолітня дитина. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов"язання.
Обвинувачені також просили змінити відносно них запобіжний захід на більш м"який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, оскільки судове слідство триває не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину проти власності із застосуванням насильства, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, даних про особу обвинувачених. ОСОБА_5 зареєстрований та проживав в Запорізькій області, суспільно-кориснею працею не займався, відносно нього в іншому суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований та постійно проживає в Рівненській області, тож усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, а тому, на переконання суду, на даний час більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів тобто до 14.06.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: