УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 002 38 від 19.04.2020, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Носівка Чернігівської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, який працює неофіційно, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 002 38 від 19.04.2020.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.04.2020 ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 , 18.04.2020, близько 21.49 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Субару Імпреза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній у с. Пухівка Броварського р-ну Київської області у напрямку руху вул. Центральної, в порушення вимог п. 2.3 «б», «д», 2.9 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Субару Імпреза» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.06.2020.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 19.10.2020, отже, саме в цих межах можливе продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2020 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування вищезазначених ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Практика ЄСПЛ свідчить, що рішення суду про тримання під вартою є тимчасовим (умовним, попереднім). Концепція «періодичного перегляду» передбачає, що ризики зі спливом часу зменшуються та потребують надання слідчим суддею нової оцінки раніше встановленим.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на те, що обвинувачений працює, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, тобто підозрюваний має достатньо стримуючих факторів, а будь-яких нових доказів, які б свідчили про існування високої ймовірності переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування слідчому судді не надано.

У той де час, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження з метою зміни останніми наданих раніше показань.

За результатами встановлених обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Однак, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , отже, існує можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 відмовити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії цієї ухвали встановити по 15 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1