Справа № 183/2665/20
№ 1-кп/183/1222/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 25 травня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000492 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 17.09.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців; 02.12.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

03 березня 2020 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_3 проходив поблизу будинку № 61 по вул. Мітягіна м. Новомосковська Дніпропетровської області та побачив поблизу вказаного будинку металеве сховище у виді загорожі з металевих листів зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке може знаходитись у даному сховищі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 03 березня 2020 року о 06.05 годині впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник у вказане сховище, розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив жіночий велосипед марки «Аіст» чорно-зеленого кольору та вирішив викрасти його. Після цього ОСОБА_3 взяв вказаний велосипед, викотив його зі сховища та покотив у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2160 гривень.

Крім цього 24 березня 2020 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_3 проходив поблизу хлібного кіоску, розташованого за адресою: вул. Калнишевського 1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де побачив у нижній частині кіоску отвір пошкодження у вигляді відсутності частини обшивки, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у приміщенні вказаного кіоску.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 24 березня 2020 року о 04.35 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хлібного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проник через отвір у приміщення даного кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 613 гривень, які поклав до своєї правої шкарпетки.
Після чого ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався втекти з приміщення хлібного кіоску, розташованого за адресою: вул. Калнишевського 1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, з викраденими грошовими коштами, але був затриманий працівниками служби охорони «Явір» у приміщенні вказаного кіоску, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно 03.03.2020 року здійснив крадіжку велосипеда, який відвіз до місця свого мешкання, який в подальшому вилучили працівники поліції та віддали потерпілому. Також пояснив, що 24.03.2020 року він намагався здійснити крадіжку грошових коштів з приміщення хлібного кіоску, який розташований по вул. Калнишевського 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, однак був затриманий працівниками служби охорони. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України;
-закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття щонайменш, навіть не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим, як зазначив сам обвинувачений в судовому засіданні, майно було повернуто потерпілим працівниками поліції.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив два умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 24.03.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 24.03.2020 року по 25.05.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 613 гривень, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; жіночий велосипед марки «Аіст» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1743-20 від 16.04.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1