Справа № 646/8233/18
№ провадження 1-кс/646/169/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.20року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001260.
Як підставу для відводу представник потерпілого зазначав наявність сумнівів в неупередженності судді. В обгрунтування своїх сумнівів заявник вказував на неодноразове відкладеня підготовчого судового засідання в даному криимінальному провадженні, яке наразі не завершене.
Потерпілий в судовому засідані підтримав заяву свого представника та просив її задовільнити, крім того зазначав, що незважаючи на неодноразову неявку обвинувачених до них не застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а суддя ОСОБА_5 , крім іншого, є залежним від органів прокуратури, оскільки щодо даного судді здійснюється досудове розслідування у ряді кримінальних провадженнях.
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала. Цього не зробили й інші учасники судового провадження.
Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного.
В провадженні Червозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001260 від 14.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Головуючим суддею у справі № 646/8233/18 за вказаним обвинувальним актом визначено суддю ОСОБА_5 .
Вказане кримінальне провадження надійшло до суду 20.11.2018. З цього часу судом неодноразово призначалося підготовче судове засідання, яке відкладалося через зайнятість судді в іншій справі, неможливість неявки чи неявки учасників судового провадження, а саме: представника потерпілого, захисника, обвинувачених через відрядження, відпустку, лікування.
Судом, з метою виключення неявки обвинувачених через відрядження, направлено за місцем їх роботи листа із вимогою не направляти у відрядження вказаних осіб у відповідні дати, визначені для судового розгляду.
У зв`язку із неодноразовим наданням обвинуваченими довідок та листів непрацездатності, що було підставою для відкладення підготовчого судового засідання, судом до лікувального закладу направлялися запити й ухвали з вимогою, зокрема, підтвердити перебування обвинувачених на лікуванні на що до суду було надіслано документи на підтвердження лікування як ОСОБА_6 , так й ОСОБА_7 .
До ОСОБА_7 через неявку без поважних причин у підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2019, судом застосоване грошове стягнення. Ухвалу про застосування даного стягнення наразі судом не скасовано.
Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є, зокрема, наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, з вищевстановлених обставин вбачається наявність підстав для відкладення судом підготовчого судового засідання (ст.ст. 138, 322 КПК України), перевірку судом фактів перебування обвинувачених на лікуванні й застосування до ОСОБА_7 , як обвинуваченої, через її неявку без поважних причин відповідного стягнення.
Матеріали справи на момент розгляду заяви про відвід не містять доказів недостовірності документів про тимчасову непрацездатність обвинувачених. Крім того, на момент судового засідання у судді відсутні докази будь-якої залежності судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від органів прокуратури.
Крім того, вбачається необхідним звернути увагу потерпілого на наступне.
За положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, може застосовуватися до осіб, які обвинувачуються у злочині за який передбачено покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів чи позбавлення волі на відповідний строк, тоді як злочини, передбачені ч.ч. 1-2 ст. 125 КК України таких покарань не передбачають.
В ухвалі про відмову в накладенні арешту на майно обвинувачених, про яку як про підставу для відводу також зазначав потерпілий, судом наведені мотиви даного рішення й з цього не вбачається упередженість судді ОСОБА_5 . При цьому суддя в ході розгляду заяви про відвід обґрунтованість даного рішення перевіряти не вповноважений, адже це є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Проводити розслідування з приводу фальсифікації, як на думку потерпілого, медичних документів про лікування обвинувачених суд не вповноважений діючим КПК України. Даним документам може бути надано відповідну оцінку за результатами досудового розслідування за заявою, зокрема, потерпілого, який не позбавлений звернутися до органу досудового розслідування з цього приводу, якщо вбачає факти фальсифікації.
Наведене свідчить про необґрунтованість заяви про відвід, яка, відповідно, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 75, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1