КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1807/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року,

за участю

осіб, які подали скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 26.03.2015 року повернуто особам, які її подали.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, проте як вбачається з матеріалів скарги, про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є потерпілими, зазначено лише в самій скарзі. Постанова про визнання даних осіб потерпілими до скарги не додана. Більш того, в оскаржуваній постанові слідчого не зазначено про те, що кримінальне провадження було розпочато за заявою вказаних осіб, а тому відсутні дані і про те, що в казані особи є заявниками у кримінальному провадженні. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено і про те, що у даному кримінальному провадженні є потерпілі, в т.ч. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року про повернення скарги та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року є такою, що прийнята в порушення вимог КПК України

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 здійснювалося Подільським УП НП України в м. Києві вже 5 років. 16.01.2020 року слідчою СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України», у зв`язку з чим, вважаючи вищевказану постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, вони ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого.
Апелянт вказує на те, що, повертаючи скаргу потерпілим, слідчий суддя зазначив, що виходячи із принципу диспозитивності та змагальності кримінального процесу, саме скаржник має підтвердити слідчому судді свій процесуальний статус, та саме на стадії відкриття провадження за скаргою, і апелянт вважає, що це було зроблено.
Так, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі підкреслив, що із тексту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 мають статус потерпілих у провадженні, проте, на переконання апелянта, зазначене не відповідає дійсності, оскільки у тексті оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, остання зазначила про проведення під час досудового розслідування слідчих дій, а саме, допит потерпілих у провадженні, в тому числі - ОСОБА_6 , що свідчить про те, що вона (ОСОБА_6 ) є суб`єктом звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на рішення слідчого, і безумовно, на думку апелянта, свідчить про те, що скарга подана особою, яка має право на таке оскарження.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим та враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та уточнивши її прохальну частину просили оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження, що надійшло з Подільського районного суду м. Києва, зокрема, скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України вбачається, що вони оскаржували постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 26.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020 р. зазначена скарга повернута особам, які її подали, з тих підстав, що вона подана особами, які не мають право на її подачу.

Проте, з висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, і наведено вичерпний перелік учасників, які мають право на оскарження вказаного рішення, а саме, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів провадження, що надійшло з Подільського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), вбачається, що вони обидві прямо в змісті скарги посилалися на те, що є потерпілими у кримінальному провадженні №00000051 від 26.03.2015 р., яке постановою слідчого від 26.03.2015 року закрито.

Більш того, до скарги була долучена копія оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка на 2 аркуші абзац 3 містить посилання на проведені під час досудового розслідування слідчі дії, зокрема, допит потерпілої у провадженні - ОСОБА_6 , що безумовно підтверджує статус ОСОБА_6 у даному провадження та свідчить про те, що вона є суб`єктом звернення до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Також, зі змісту скарги до суду вбачається, що обґрунтовуючи не пропущення строків на звернення до слідчого судді із скаргою, ОСОБА_7 вказала, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вона як потерпіла отримала 04.02.2020 р., а інша потерпіла ОСОБА_6 дізналась про наявність оскаржуваної постанови саме від ОСОБА_7 . При цьому, фактотримання саме потерпілою ОСОБА_7 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження підтверджується відміткою, поставленою ОСОБА_7 на копії постанови, яка була долучена до скарги, і також залишена слідчим суддею без належної уваги.

Більш того, під час апеляційного розгляду представником потерпілої до матеріалів справи долучено копію листа слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , адресованого ОСОБА_7 , в якому слідчий повідомляє останню про те, що 26.12.2016 р. на підставі заяви ОСОБА_7 , її визнано потерпілою у кримінальному провадженні №00000051, видано їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та допитано в якості потерпілої.

Таким чином, матеріали судового провадження містять більш ніж достатньо даних про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є потерпілими у кримінальному провадженні №0000051, і відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України мали право на оскарження постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що законних підстав для прийняття рішення про повернення скарги слідчий суддя не мала.
Відтак, допущені під час повернення скарги порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України є істотними, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 26.03.2015 року повернуто особам - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4