Справа № 383/1499/18
Провадження № 1-кп/390/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.07.2018, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем в ПП «Ясень», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.08.2002 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2002 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2004 Київським районним судом м. Полтави за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 15.12.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.08.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 30.05.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави звільнений із зали суду на підставі пункту «в» ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 в зв`язку з відбуттям ним більше половини призначеного строку покарання.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із застосуванням обов`язку носіння засобу електронного контролю та покладенням на нього певних обов`язків, про що подав письмове заперечення. В обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку зі станом здоров`я, ОСОБА_5 необхідно перебувати на свіжому повітрі та проходити медичне обстеження за межами м. Бобринець.

Також просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням обов`язку носіння засобу електронного контролю та покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання, про що подав письмове клопотання. В обґрунтування якого зазначено, що ризики, передбаченні ст.177 КПК України, відсутні, належних доказів щодо їх існування стороною обвинувачення не надано, обвинувачений ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується, одружений, має дітей та постійне місце проживання, під час перебування під вартою захворів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою більше одного року 10 місяців 23 днів, таке ув`язнення навряд можна назвати виправданим, а враховуючи практику Європейського Суду сама тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає та вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та які враховувалися під час продовження запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, на теперішній час відносно нього на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, окрім того, 03.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а саме: вимагання вчинене організованою групою, які вчиненні останнім в період перебування в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду з метою уникнення покараннята продовжувати вчиняти нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства над потерпілим.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. Ризики, враховані судом при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на теперішній час не змінились та продовжують існувати. Крім того, суд не вбачає підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний, в зв`язку з необхідністю медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до обов`язків, встановлених судом, йому не заборонено проходження стаціонарного лікування, у разі необхідності обвинувачений може звернутися до суду для отримання дозволу на виїзд за межі м. Бобринець з метою медичного обстеження та лікування.

На підставі ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 00 хв. 10 червня 2020 року до 14 год. 00 хв. 08 серпня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, строком до 08.08.2020, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України:

1) не виїжджати за межі м.Бобринець Кіровоградської області, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 08 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захиснику, прокурору, направити до ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1