У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0002469, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0002469, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Посилаючись на ст..77, 80, 81 КПК України захисник просить задовольнити заяву про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002469. В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , зокрема під час розгляду ним клопотань сторони захисту про повторний допит потерпілого та свідків, а також клопотання про ознайомлення з протоколом обшуку, надання копії відеозапису обшуку, відповідної ухвали про дозвіл на обшук. В судовому засіданні захисник доповнив свою заяву тим, що слідчий ОСОБА_5 неправомірно продемонстрував свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 долучений захисником відеозапис подій, після чого їх повторно допитав. Крім того, на думку захисника, слідчий не запросив сторону захисту для проведення допитів та слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 . Також, слідчий відмовив в ознайомленні із відеозаписом обшуку в ході якого у помешканні ОСОБА_4 вилучили згорток з коноплею та телескопічний кийок. Така відмова позбавила ОСОБА_4 на ефективний захист.
Розглянувши заяву про відвід слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що захисником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002469. Із змісту заяви вбачається, що фактично сторона захисту не погоджується із прийнятими слідчим процесуальними рішеннями за результатами розгляду клопотань сторони захисту. Водночас, замість оскарження відповідних дій та рішень слідчого у встановленому порядку, захисник вирішив відвести слідчого від кримінального провадження. Оскільки обставини, передбачені статтею 77 КПК України не встановлено, заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0002469, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1