Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1046/19
Провадження № 1-кп/674/156/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 14 травня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого автослюсарем, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року о 03 годині 56 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому рухаючись у своїй смузі руху по сухій асфальтобетонній проїзній частині, в межах населеного пункту м. Дунаївці Хмельницької області, по вул. Богдана Хмельницького, зі сторони м.Хмельницького в напрямку м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, освітленій вуличним освітленням, при виникненні перешкоди для руху, припаркованого на межі проїзної частини та узбіччя напівпричіпа-фургона «TROUILLET ST3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі автопоїзда з сідловим тягачем «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кабіні якого перебував водій ОСОБА_6 , та вказану перешкоду водій ОСОБА_5 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду в межах своєї смуги руху, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та проявляючи злочинну самовпевненість, продовжуючи рух і з моменту виникнення перешкоди для його руху не застосував екстреного гальмування поблизу продуктового магазину «Наш край» по вул. Богдана Хмельницького, 21, в м. Дунаївцях, із зупинкою до місця наїзду в межах своєї смуги руху, вчинивши таким чином зіткнення передньої правої частини автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» з лівою задньою частиною напівпричіпа-фургона «TROUILLET ST3312», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі автопоїзда з сідловим тягачем «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, а саме пасажиру керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на скроневу та тім`яну кістки зліва та праву очницю з утворенням багато численних осколків; забою головного мозку в тім`яній долі справа; субарахноїдального крововиливу в головний мозок; відкритого перелому верхньої щелепи, поперечний перелом між 2 і 3 зубами зліва та 6-7 зубами зліва та справа; закритих переломів 3-8 ребер по передньо-підпахвинній лінії справа; гемоперітонеуму 700 мл крові (кров в череві); чотирьох черезкапсулярних розривів печінки по передній поверхні; закритих переломів обох кісток правої та лівої гомілок; крововиливів в м`які ділянці голови з внутрішньої поверхні в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, крововиливів в м`які тканини в місцях переломів ребер, щелепи та гомілок; ран в лобній ділянці зліва в нижньому відділі - 1, в верхньому відділі - 1, на нижній губі справа - 1; синців по зовнішній поверхні лівої гомілки верхній третині - 1, правої гомілки в середній третині - 1, саден - в лобній ділянці зліва в верхньому відділі - 4, в лівій щічній ділянці - 5, в ділянці спинки носа - 8, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

п. 1.3.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 14 травня 2019р. біля 03 години ночі їхав автомобілем «Mercedes-Benz» в напрямку м.Чернівці. Видимість була нормальна, автомобіль був справний. В м.Дунаївці поблизу магазину «Най край» біля нього проїхав автомобіль, швидкий маневр вліво і він в`їхав в припаркований на узбіччі автомобіль (фура). В результаті загинув тесть ОСОБА_7 , який сидів з ним в кабіні поряд. Зіткнення було правою частиною автомобіля. Просив не позбавляти волі і прав на керування транспортом, оскільки працює автослюсарем, це його єдині заробітки, потрібний транспорт і він зможе надалі допомагати потерпілій і утримувати свою сім`ю і родину.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що обвинувачений по справі її зять. Він разом з батьком ,її чоловіком , ОСОБА_7 13 травня 2019р поїхали по роботі. На другий день їй повідомили про аварію, де загинув її чоловік. Всі витрати на поховання зять взяв на себе. Просила не позбавляти його волі і прав. Претензій до обвинуваченого немає. Обвинувачений єдиний годувальник у їхній сім`ї, його джерело доходів ремонт автомобілів. На його утриманні залишилася вона, дружина і дитина та його хвора мама.

Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000149 від 14.05.2019 року (а.п.1) про внесення відомостей про те, що 14 травня 2019 року близько 03:50 год. в м.Дунаївці по вул. Богдана Хмельницького поблизу магазину «Наш Край» будинок №21, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м.Кам`янець- Подільський не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на задню частину напівпричепу «TROUILLET ST3312» р.н. НОМЕР_2 , який перебував у складі із сідловим тягачем «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .. В наслідок ДТП пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.05.2019 року, схеми та ілюстрованих таблиць (а.п.10-47 ) проведено огляд вантажного автомобіля «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 на автодорозі «Житомир-Чернівці» в м.Дунаївці по вул.Богдана Хмельницького,21? стан покриття сухе, число смуг для напрямку руху одна, число смуг для напрямку руху назустріч одна, ширина узбіччя 2-1,5 м.. На проїзній частині відсутні лінії дорожньої розмітки, перед кабіною автомобіля «DAF» ширина проїзної частини 7,4 м.. До проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя 2,0 м. в лівій розташування кабіни, ширина узбіччя 4,9 м. При огляді транспортних засобів встановлено, що у автомобіля «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_3 відсутні пошкодження, напівпричіп «TROUILLET ST3312» р.н. НОМЕР_2 має пошкодження задньої лівої частини, яка має ширину 2,43 м., пошкодження з лівого боку напівпричепа на ширину 0,4 м. і на висоту 1,95 м., де видно нашарування лакофарбового покриття білого кольору. Пошкодження автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 зосереджені в передній і більшості передній правій частині автомобіля і найбільше на ширину 0,4 м. від правого краю автомобіля, повністю пошкоджене вітрове скло, фари, капот, наявна деформація даху, пошкоджено панель приладів в салоні. В салоні автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 на правому сидінні виявлено труп ОСОБА_7 , його голова знаходилася від правої боковини автомобіля на відстані 0,75 м.

Висновком №111 (а.п.65), складеним 14.05.2019 року о 05 год. 50 хв щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Дунаєвецькій ЦРЛ, з якого видно, що у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Висновком №112 ( а.п.66), складеним 14.05.2019 року о 06 год. 05 хв щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Дунаєвецькій ЦРЛ, з якого видно, що у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Висновком експерта № 52 від 24.06.2019 року судово-медичної експертизи (а.п.72-74), з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 явилась поєднана травма голови, грудної клітки, живота, правої та лівої гомілок, яка супроводжувалась багаточисленними переломами кісток черепа, верхньої щелепи, ребер, правої та лівої гомілок, гемоперітонеуму 700 мл крові (кров в череві), з ушкодженням життєво - важливих органів - головного мозку та печінки.

Враховуючи характер трупних змін, а саме: трупні плями об`ємні, розлиті, фіолетового кольору, розташовані по задньо - бокових поверхнях тіла, при надавлюванні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 3 хв, добре розвинуте заклякання в усіх групах м`язів, відсутність трупного гниття, вважаю, що смерть ОСОБА_7 настала біля 6-8 годин тому назад, від моменту проведення судово - медичної експертизи, яка почала проводитися 14.05.2019 року о 09:30 год..

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобної їстки зліва з переходом лінії перелому на скроневу та тім`яну кістки зліва та праву очницю з утворенням багато численних осколків; забою пловного мозку в тім`яній долі справа; субарахноїдального крововиливу в головний мозок; відкритого перелому верхньої щелепи поперечний перелом між 2 і 3 зубами зліва та 6 - 7 зубами зліва та права; закритих переломів 3-8 ребер по передньо - підпахвинній лінії справа; гемоперітонеуму 700 мл крові ( кров в череві); чотирьох презкапсулярних розриви печінки по передній поверхні; закритих переломів обох кісток правої та лівої гомілок; крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно - скронево тім`яній ділянці зліва, крововиливів в м`які тканини в місцях переломів ребер, щелепи та гомілок; ран - в лобній ділянці зліва в нижньому відділі - 1, верхньому відділі - 1, на нижній губі справа - 1; синців - по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині -1, правої гомілки в середній третині - 1, саден - в лобній ділянці зліва в верхньому відділі - 4, в лівій щочній ділянці - 5, в ділянці спинки носа - 8, які могли утворитись як від ударів тупими предметами, так і при ударах в останні в салоні легкового автомобіля і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

При проведенні судово - токсикологічної експертизи крові з трупа. ОСОБА_7 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Висновком експерта №1085 від 14.06.2019 року (а.с.75) за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові з трупа, згідно якого вбачається, що при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 , 1967 р.н., наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Висновком експерта №943 від 19.06.2019 року (а.с.76) за результатами проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 , 1967 р.н., згідно якого вбачається, що при дослідженні встановлено повнокров`я досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Вогнищевий субарахноїдальний крововилив в головний мозок. Фрагментації м`язових волокон в міокарді. Помірний набряк строми міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. В просвітах окремих альвеол легенів скупчення невеликої кількості еритроцитів. Дистрофія нирок та печінки. Ділянки розриву печінки із дрібновогнищевим крововилевом.

Висновком експерта №970 від 22.05.2019 року (а.с.133) за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові, згідно якого вбачається, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , 1990 р.н., наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Протоколом від 27.05.2019 року тимчасового доступу до речей і документів (а.с.137-142), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2019 року, згідно якої надано дозвіл на доступ до відеозаписів з стаціонарної відеокамери поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , за період часу з 04 години 56 хвилин по 05 годину 18 хвилин 14.05.2019 року. Сержант поліції ОСОБА_9 надав стаціонарну відеокамеру з якої на комп`ютер в службовому кабінеті №14 СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перекинув файл: Е710000__0189.МР4 від 14.05.2019 з початком запису з 04 години 56 хвилин та з закінченням відеозапису о 05 годині 18 хвилин, де записано пояснення ОСОБА_5 на місці ДТП, під час яких останній вказує, що причиною ДТП стало наїзд його автомобілем в задню частину напівпричіпа в зв`язку з тим, що він заснув.

Висновком експерта № 10.02-0249:19К від 12.06.2019 р. ( а.п.167-174) за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що до настання події дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_1 перебували у технічно працездатному стані.

Висновком експерта № 10.4-0252:19К від 12.06.2019 р. за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи ( а.п.187-190) встановлено, що у початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували передня права частина автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», д.н. НОМЕР_1 та задня ліва частина напівпричепа «TROUILLET ST 3312» д.н. НОМЕР_2 в складі автопоїзда. По характеру пошкоджень таке зіткнення може бути охарактеризоване як: поздовжнє, блокуюче для автомобіля «Mercedes Benz Sprinter». Місце зіткнення автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н. НОМЕР_4 та напівпричепа « «TROUILLET ST 3312» д.н. НОМЕР_2 в складі автопоїзда могло мати місце на смузі руху автомобіля « Mercedes Benz Sprinterв безпосередній близькості до краю проїзної частини (узгоджується із шириною проїзної частини 7,35м.), або на межі проїзної частини та узбіччя даного напрямку (частково на, частково поза проїзною частиною, узгоджуються із шириною проїзної частини 7,1 м.).

Висновком експерта № 10.9-0068:19 від 07.06.2019 р. за результатами комп`ютерно-технічної експертизи (а.п.199-200) встановлено, що при дослідженні інформації, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, який наданий для дослідження, виявлено відеофайл "HCVR_ch4_main_5536_ 5828.dav".

Із відеоряду в проміжок часу з 03:56 по 03:57 (згідно часових міток, що присутні в відеоряді) виконано розкадрування відеофайла "HCVR_ch4_main_5536_ 5828.dav". Фреймрейт даного відеоряду 15 кадрів за секунду. Файли розкадрування (906 файлів формату *.JPG) записані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, які оглянуті в судовому засіданні.

Протоколом огляду (перегляду) відеокадрів від 12.06.2019 року (а.п.204-207), які надійшли з висновком №10.9-0068:19 судової комп`ютерно-технічної експертизи , які переглянуті в судовому засіданні встановлено, що на диску виявлено папку з назвою: «rezu.lt», при відкриванні вказаної папки в ній виявлено 906 файлів формату ACDSee Pro 3 JPEG-файл. Переглядом з`ясовано, що перший кадр має назву: HCVR ch4 main 54035828.dav 0332.711 розпочинається 14-05-2019 03:55:59, останній кадр має назву: HCVR_ch4_main_20l6_5828.dav_20190607_150433.045 закінчується 14-05-2019 03:57:00.

На відеокадрах зображено мікроавтобус огороджений забором і у верхній частині вище забору видно задню частину вантажного автомобіля в якому працює аварійна світлова сигналізація. На кадрі HCVR_ch4_main_5536_5828.dav_20190607_150356.710, який має час 14-05-2019 03:56:25, видно по світлу фар рух іншого автомобіля, який рухається з задньої частини вантажного автомобіля, що стоїть, стосовно кадрів на камері з ліва на право.

На кадрі із файла: НОМЕР_5 о 14-05-2019 03:56:27 видно, що вказаний автомобіль проїхав повз цей автомобіль, що стоїть, це видно по тому, як зникають за вантажним автомобілем, що стоїть, ліхтарі автомобіля, який проїжджає поруч, на кадрі це видно з ліва на право.

На кадрі із файла: HCVR_ch4_main_5536_5828.dav_20190607_150400.978 о 14-05-2019 03:56:28 видно по світлу фар рух іншого автомобіля, який рухається з задньої частини вантажного автомобіля, що стоїть, стосовно кадрів на камері з ліва на право.

На кадрі із файла: HCVR_ch4_main_5536_5828.dav_20190607_150401.243 о 14-05-2019 03:56:28 видно, що вказаний автомобіль проїхав повз цей автомобіль, що стоїть, це видно по тому, як зникають за вантажним автомобілем, що стоїть, ліхтарі автомобіля, який проїжджає поруч, на кадрі це видно з ліва на право.

На кадрі із файла: HCVR_ch4_main_5536_5828.dav_20190607__150402.311 14-05-2019 03:56:29 автомобіль, який проїхав з задньої частини вантажного автомобіля, що стоїть, по світлу фар видно, що виїжджає з передньої частини вантажного автомобіля, що стоїть.

На кадрі із файла: HCVR_ch4_main_5536_5828.dav_20190607_150402.845 14-05-2019 03:56:30 видно, що задня частина автомобіля, що проїздив повз стоячий автомобіль, проїхала в правий верхній бік камери і її перестало бути видно.

На кадрі із файла: HCVR_ch4_main_5536_5828.dav_20190607_150403.111 14-05-2019 03:56:30 видно по світлу фар рух автомобіля, який рухається з задньої частини вантажного автомобіля, що стоїть, стосовно кадрів на камері з ліва на право.

На кадрі із файла: HCVR_ch4_main_5536_5828.dav_20190607_150404.710 14-05-2019 03:56:31 видно по світлу фар наїзд автомобіля, що рухався, на задню частину вантажного автомобіля, який стояв, тобто розпочалося штовхання вантажного автомобіля, що стояв. На даному кадрі із файла закінчуються обставини наїзду, що зображені на цьому і попередніх відеокадрах.

Застосувавши математичні знання встановлено, що автомобіль, який вчинив наїзд на припаркований автомобіль долає відрізок від проїзду першого автомобіля до наїзду другого автомобіля за 50 кадрів (50:15=3,33 с.).

Всього порахувавши кадри із файла від моменту проїзду першого автомобіля і до моменту наїзду другого автомобіля на стоячий автомобіль відбувається за час 3,33 секунди.

Висновком експерта № 10.1-0292:19К від 24.06.2019 р. ( а.п.250-253) за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4.,12.3. ПДР. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзд на перешкоду (задню частину напівпричепа в складі автопоїзда, зупиненого частково на смузі його руху) шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду в межах своєї смуги руху, даної умови достатньо для попередження ДТП, з моменту виникнення перешкоди для його руху, вказаного у вихідних даних. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3. ПДР.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочин ,який відноситься до категорії тяжких, як особа за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його сімейний стан, що одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, матір , яка є особою з інвалідністю, хворіє і потребує стороннього догляду .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд також враховує в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України думку потерпілої, яка наполягає на тому, щоб обвинуваченого не позбавляли волі і права на керування автомобілем, оскільки обвинувачений є єдиним годувальником в їхній родині.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив з необережності та в тверезому стані, працює, має сім`ю, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд, крім зазначених вище підстав, враховує також і ту обставину, що обвинувачений працює автослюсарем, що являється єдиним джерелом його доходу та він є єдиним утримувачем своєї сім`ї та сім`ї потерпілої ОСОБА_4 , оскільки позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами поставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю і позбавить можливості допомагати потерпілій.

З вище наведених підстав, а також враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувався у виді домашнього арешту згідно ухвали від 11 липня 2019р. строком на два місяці по 11 вересня 2019р. включно.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз, висновки експерта за № 10.2-0249:19К від 12.06.2019; № 10.4-0252:19К від 12.06.2019; № 10.9-0068:19 від 07.06.2019; № 10.1-0292:19К від 24.06.2019 в розмірі 2983,19 грн.

Оскільки до обвинуваченого не передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна та/або застосування спеціальної конфіскації майна, суд скасовує арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz SRINTER316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 .

Під час судового провадження до суду поступило клопотання ОСОБА_11 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2019 року по даному кримінальному провадженні на сідловий тягач «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепомфургоном «TROUILLET ST 3312» реєстраційний номер НОМЕР_2 та лівий ліхтар до напівпричепа -фургона, які належать йому, як власнику.

В матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що ОСОБА_11 є власником сідлового тягача та напівпричепа фургона, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а тому суд приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт на сідловий тягач «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепомфургоном «TROUILLET ST 3312» реєстраційний номер НОМЕР_2 та лівий ліхтар до напівпричепа -фургона потреба відпала, по справі проведено всі необхідні процесуальні дії, проведено необхідні експертизи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання та скасування арешту з даного майна і повернення його власнику.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2983,19 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz SRINTER316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 з виключенням його з Єдиного державного реєстру МВС України .

Скасувати арешт на сідловий тягач «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом фургоном «TROUILLET ST 3312» реєстраційний номер НОМЕР_2 та лівий ліхтар до напівпричепа -фургона , який належить ОСОБА_11 з виключенням його з Єдиного державного реєстру МВС України .

Речові докази:

- марлевий тампон із змивами з керма автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору із правої передньої частини автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ;марлевий тампон контрольного зразку, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.п.20-22) залишити при матеріалах кримінального провадження №0000149;

-диск для лазерних систем зчитування DVD+R з відеозаписом із стаціонарної відеокамери поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дукаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_9 ; диск для лазерних систем зчитування DVD+R з відеозаписами із камер зовнішнього відео спостереження продуктового магазину «Наш край» по вул. Богдана Хмельницького, 21, м. Дунаєвець за період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 10 хв. 14.05.2019, всього 35 файлів; відеокадри, які надійшли на диску «DVD+R» для лазерних систем зчитування, з висновком №10.9-0068:19 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 07.06.2019 р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000149;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz SRINTER316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 і зберігається на території майданчика затримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м.Дунаївці вул.Громадська, 42 Хмельницької області - повернути власнику ОСОБА_10 ,жителю АДРЕСА_3 ;

- сідловий тягач «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом фургоном «TROUILLET ST 3312» реєстраційний номер НОМЕР_2 та лівий ліхтар до напівпричепа фургона, який належить ОСОБА_11 і зберігається на території майданчика затримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м.Дунаївці вул.Громадська, 42 Хмельницької області - повернути власнику ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику ,потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1