Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/58/20
Провадження № 1-кс/723/479/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2020 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району, жителя, з його слів, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого по найму, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000009 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 28.12.2019 року біля 01,00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому сокирою удари в область голови чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння черепа із розвитком підоболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого статтею 115 ч.1 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, одяг та інші предмети які могли зберегти на собі сліди злочину, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з якою співмешкає, а оскільки він раніше судимий то може впливати на покази і інших свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше судимий. Проявив себе як особа яка не бажає ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання, свою винуватість в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині не визнав і зазначав, що винуватість не визнає так як був п`яний і не пам`ятає чим бив ОСОБА_9 . Місце його проживання зареєстроване в с. В.Петрівці Сторожинецького району, а проживає він із своєю співмешканкою по АДРЕСА_1 . Просив не брати його під варту, а обрати інший запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки всі зазначені в клопотанні ризики не підтверджені. Обрати слід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, посилаючись також і на те, що сокира і одяг підозрюваного вилучені і він має де проживати.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор та сторона захисту обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 04.01.2020 року до ЄРДР за реєстровим номером 0000009 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, з приводу виявлення за місцем свого проживання мертвим ОСОБА_7 .

Із протоколу огляду місця події від 03.01.2020 року відомо, що ОСОБА_7 знайдено мертвим із тілесними ушкодженням по місцю його проживання. В ході огляду виявлено також сокиру із плямами бурого кольору.

Лікарським свідоцтвом про смерть за № 18 встановлено, що ОСОБА_7 помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок відкритого перелому кісток склепіння черепа і розвитком підоболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний перебував по місцю проживання загиблого ОСОБА_7 27-29 грудня 2020 року.

Згідно пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній не визнає себе винуватим в нанесенні ОСОБА_7 сокирою тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, але не заперечує конфлікт із потерпілим та нанесення останньому кулаком та палкою ударів по голові.

Виходячи із зазначеного, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру, слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 05.01.2020 року підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Твердження підозрюваного про свою невинуватість внаслідок вживання алкоголю та перебування в стані сп`яніння в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , слідчий суддя знаходить надуманим, внаслідок неправильного розуміння підозрюваним значення стану алкогольного сп`яніння, яке полягає не в пом`якшенні покарання, а в його обтяженні.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність чотирьох ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сліди і предмети злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний знав і усвідомлював що спричинив смерть ОСОБА_7 . Про таке усвідомлення він зазначав в своєму поясненні та безпосередньо в суді і після цього не ходив до потерпілого, хоча неодноразово до цього там перебував та не цікавився станом останнього, хоча і знав та пам`ятав, що того побитого він залишив на підлозі у ванній кімнаті.

Така поведінка підозрюваного, на думку слідчого судді, свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, а відповідно і намагання переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В сукупності з цією обставиною, слідчий суддя враховує і зазначені в клопотанні при обґрунтуванні цього ризику, доводи щодо суворості покарання в зв`язку з яким підозрюваний буде переховуватись. Така сукупність є можливою виходячи із практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нового злочину, на думку слідчого судді також є підтвердженим виходячи із загальновідомої інформації про особу

підозрюваного, пов`язаної із попереднім притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує що судимостей у підозрюваного немає але він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя і здоров`я людини, що безумовно, при умові обґрунтованості підозри, характеризує його з негативної сторони і є ризиком того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде вчиняти інші злочини.

В суді знайдено підтвердження і зазначеного в клопотанні ризику щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , яка дала показання щодо того, що ОСОБА_4 27-29.12.2019 року перебував у Івана, що по вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець але жодної інформації щодо побиття ним ОСОБА_10 вона від ОСОБА_4 не чула.

Підозрюваний пояснюючи на досудовому розслідуванні, зазначав, що про конфлікт і бійку він повідомляв свою співмешканку ОСОБА_8 .. Такі ж самі пояснення він підтримував і в суді під час розгляду клопотання. З приводу ж того, що ОСОБА_8 заперечувала факт такої розмови, суду заявив, що остання бреше.

Виходячи із такої категоричної позиції підозрюваного слідує, що він буде намагатися переконати свідка в тому, що вона бреше, тобто буде намагатися незаконно впливати на свідка, що є ризиком.

При цьому ризик, зазначений слідчим і прокурором в клопотанні, щодо можливості знищення предмету яким спричинені потерпілому тілесні ушкодження є а думку слідчого судді є надуманими і бездоказово вписаними до клопотання оскільки підозрюваний в своєму поясненні пояснив, що такі тілесні ушкодження він наніс сокирою. З місця вчинення злочину вилучена сокира з нашаруванням речовини бурого кольору. При цьому знищення одягу в якому був одітий підозрюваний взагалі не може бути підставою для існування ризику оскільки про існування будь-якого конкретного одягу слідчому судді не надано доказів, а співмешканка підозрюваного видала одяг в якому він був одягнутий в день настання смерті ОСОБА_7 .. Зазначаючи ж про існування інших предметів які могли зберегти на собі сліди злочину, слідчий не послуговується нормами КПК України, а придуманими термінами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як було встановлено слідчим суддею зі слів підозрюваного, він є неодруженим і співмешкає із ОСОБА_8 , яка народила дитину але він не зареєстрований батьком цієї дитини. Проживають вони в орендованому житлі але назвати адресу цього житла підозрюваний не зміг, а слідчим суддею доказів місця проживання підозрюваного ні зі сторони обвинувачення ні зі сторони захисту не отримано, як не отримано і доказів його суспільно-корисної праці і міцності соціальних зв`язків.

Виходячи з цього та зважаючи на норми Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», слід зробити висновок про те, що у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця проживання чи тимчасового місця перебування немає.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає неможливим обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт щодо підозрюваного, оскільки доказів щодо місця такого арешту до суду не надано.

В суді знайшла своє доказове підтвердження негативна репутація підозрюваного, та інші обставини вказані в ст.178 КПК України, щодо тяжкості покарання, віку підозрюваного, його сімейного та майнового стану і відсутність судимостей, які в сукупності свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, на думку слідчого судді прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка встановлює право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Зважаючи на вказані норми, слідчий суддя не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю. Шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 є неоціненою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 20 години 05 січня 2020 року до 04 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя