Справа № 212/4297/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001257 від 16.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.01.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
22 червня 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.06.2020 р., приблизно о 19.00 годин, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння та біля якого на лавці знаходилась сумка чорного кольору, з особистими речами. Після чого, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, а потерпілий ОСОБА_7 не звертає на нього увагу, підійшов зі спини потерпілого до лавки та взяв сумку, тим самим таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: сумку зі шкіряного замінника, чорного кольору, через плече, розміром приблизно 25*25 см, яка цінності не представляє, в якій знаходились ключі від квартири, в кількості двох штук та мобільний телефон марки «Нокіа 1203», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1713 від 18.06.2020 становить 370,30 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 370,30 гривень.
Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0001257 від 16.06.2020 року, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
19 червня 2020 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи вік підозрюваного, сімейний стан, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, відсутність доказів його працевлаштування та відсутність постійного доходу, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатись з житла в якому проживає за адресою: АДРЕСА_2
- повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця проживання.
Обов,язок перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем мешкання останнього.
Строк дії запобіжного заходу - до 20 серпня 2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1