Справа № 175/135/20
Провадження № 1-кс/175/34/20
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2020 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчогоСВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000533 від 13.04.2019 року та про видання рішення про визнання потерпілого позивача ОСОБА_2 протизаконно виключеного члена садового товариства «Цветок», розташованого за межами населеного пункту м. Підгородне, як однією із заявників в колективній заяві №Кол-35 від 25.03.2019 року поданої до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 р. ОСОБА_2 звернувлася зі скаргою до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на дії та бездіяльність слідчогоСВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000533 від 13.04.2019 року та про видання рішення про визнання потерпілого позивача ОСОБА_2 протизаконно виключеного члена садового товариства «Цветок», розташованого за межами населеного пункту м. Підгородне, як однією із заявників в колективній заяві №Кол-35 від 25.03.2019 року поданої до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, просила визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , щодо не ознайомлення мене з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину. Замінити слідчого слідчого відділу Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на іншого слідчого, який зможе виконати досудове розслідування з дотриманням положень КПК України та інших вимог законодавства повному обсязі, грамотно та з дотриманням процесуальних строків. Скасувати Постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 від 18.11.2019 року року в кримінальному провадженні № 0000533 від 13.04.2019 року про відмову у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , з яким вона не ознайомлена. Зобов`язати нового слідчого СВ Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі дії з метою надання даних до Східного офісу Державної аудиторської аудиторської служби для проведення аудиту в садовому товаристві «Цветок», яке проводиться згідно Положення про аудиторську службу виключно в рамках кримінального провадження та з подальшим уточненням відомостей особових рахунків членів садового товариства та витрат статутними органами садового товариства «Цветок», що мають значення для встановленняч обставин кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог скарги зазначила, що в жовтні 2019 року вона та її адвокат ОСОБА_6 відвідали слідчого Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами справи по кримінальному провадженню № 0000533 від 13.04.2019 року. Ні адвокатом, ні слідчим не було надано їй пропозиції написати заяву на ознайомлення з матеріалами справи слідства. Нею були доставлені оригінали документів (її заяв, отриманих відповідей 2 величезні папки) з якими хотів ознайомитись слідчий ОСОБА_3 , але дану зустріч слідчий відмовився оформляти як офіційною, пояснюючи свої дії тим, що на допит нін їх не викликав, всі питання описані в поданих нею заявах, постанову про визнання їх потерпілими слідчий не надав, ознайомити з матеріалами слідства в повному обсязі ні їй, ні адвокату ОСОБА_6 не вдалось. На даній зустрічі зі слідчим ОСОБА_3 з усної співбесіди вона дізналась, що слідчим не встановлені особи, які є заявниками в колективній заяві №Кол-35 до Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.03.2019 року, також не проведені допити статутних органів, в матеріалах справи лише допити, які робив дільничний ОСОБА_7 . На даній зустрічі слідчий усно пообіцяв, що ним буде підготовлений позов до суду, на вилучення документів у голови садового товариства ОСОБА_8 в примусовому порядку, та буде дано доручення спец. підрозділу про доставления голови садового товариства ОСОБА_8 до слідчого відділу Дніпровського районного відділу поліції для надання пояснень створеної ситуації. Слідчим було роз`яснено, що після отримання всіх документів буде проведена експертиза, після чого воа, та інші заявники зможуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, та реальною фінансовою звітністю, але це виявились лише усні обіцянки, в реальності з даними документами вони не ознайомлені, їй не наданий номер судової справи, про яку говорив слідчий. Спілкуючись зі слідчим в телефонному режимі він говорив що ОСОБА_8 передані слідчому лише частка матеріалів, та ОСОБА_9 поставила умови слідчому, що якщо йому потрібні всі документи вона їх передасть виключно за рішенням слідчого судді. З чуток від членів садового товариства їй відомо, що слідчим суддею прийнято рішення, але все одно голова садового товариства ОСОБА_8 не передає документи слідчому.

В подальшому нею були долучені ще матеріали з дисками, на яких записані відео загальних зборів від 02.06.2019 року та аудіо розмови її зустрічей з головою садового товариства ОСОБА_8 в квітні 2019 року, та запис зборів членів правління в травні 2019 року, також нею були долучені чеки витрачених нею коштів на потреби садового товариства та по догляду за своєю приватизованою земельною ділянкою та копії інших кримінальних проваджень, від інших членів садового товариства, та незважаючи на це, слідчим ОСОБА_3 не визнано їх потерпілими. Після чого через деякий час я дізналась від ОСОБА_6 , що всі передані нею йому матеріали в електронному вигляді у нього не збереглись, саме тому 05.12.2019 року нею була передана знову нова флешка об`ємом 64 Гб з матеріалами в електронному вигляді по даному кримінальному провадженню, на передачу якої вона дуже наполягала на адвоката щоб він підготував бланк акту-прийому передачі, а замість акту при передачі він написав своєю рукою, що прийняв у неї дану- флешку.

02.10.2019 року вона для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню з`явились до Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яку призначив слідчий ОСОБА_3 , але дана зустріч не відбулась з причини зміни планів слідчого.

24.10.2019 року нею до Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подана чергова заява № Є-29 з долученням до матеріалів кримінального провадження дисків з відео та аудіо записами.

На її думку нею достатньо подано матеріалів до Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що б мати факти та визнати її та інших членів садового товариства, які підписали колективну заяву Кол-35 потерпілими в даному кримінальному провадженні, але слідчий досі не міг встановити осіб, які є заявниками.

01.12.2019 р. з поштової скрині вона отримала з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , з яким вона не була ознайомлена взагалі. На її зустрічі з адвокатом ОСОБА_6 05.12.2019 року, адвокат обіцяв підготувати скаргу на слідчого ОСОБА_3 на 09.12.2019 року, щоб вкластись в передбачені законодавством строки, але дану скаргу Він не підготував. У зв`язку з чим вона пропустила строк звернення до слідчого судді та змушена була самостійно готувати скаргу.

Зі вказаних підстав ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою про поновлення пропущених процесуальних строків.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.11.2019 року, та вказує, що дана постанова нею була отримана 01.12.2019 року, а зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявник звернулася 15.01.2020 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови), при цьому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки заявник у своїй заяві зазначає, що їй було достеменно відомо про строк на оскарження постанови слідчого.
Що стосується вимоги заявника про заміну слідчого в кримінальному провадженні №0000533, то така в свою чергу не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки пропущено строк подання скарги до суду та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчогоСВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000533 від 13.04.2019 року та про видання рішення про визнання потерпілого позивача ОСОБА_2 протизаконно виключеного члена садового товариства «Цветок», розташованого за межами населеного пункту м. Підгородне, як однією із заявників в колективній заяві №Кол-35 від 25.03.2019 року поданої до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1