Номер провадження 1-кс/201/6532/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадженні № 0001710, внесеного до ЄРДР 30.07.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019р. ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 01.08.2019р. і ордеру від 01.08.2019р.) звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадженні № 0001710, внесеного до ЄРДР 30.07.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019р. скарга у порядку ст.ст. 31, 34 КПК України передане до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке надійшла 20.11.2019р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що 30.07.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , у нього співробітниками поліції вилучено мисливський нарізний карабін, який має маркування МКМ-072 сб 7,62x39 № НОМЕР_1 , гільзу з маркуванням ТОЮ 7,62x39, магазин, який має маркування 7,62x39 МОЕЕ № 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОЮ mme 7,62x39 та чохол чорного кольору.

За цим фактом Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0001710 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2019р. по справі № 200/11434/19 (провадження № 1-кс/204/1778/19) задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і накладено арешт на тимчасово вилучене 30.07.2019р. майно: предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072 сб 7,62x39 № НОМЕР_1 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОЮ 7,62x39, предмет схожий на магазин, який має маркування 7,62x39 МОЕЕ № 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОЮ mme 7,62x39 та чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2019р. у справі № 200/11434/19 (провадження № 11-сс/803/1384/19), яка набрала законної сили з моменту оголошення, тобто з 11.10.2019р., ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019р. скасовано.

25.10.2019р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яка залишилася без реагування.

Вилучене майно ОСОБА_4 досі не повернуте.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019р. слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001710.

06.12.2019р. представник заявника подала уточнення до скарги, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, щодо невиконання судового рішення - ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2019р. у справі № 200/11434/19, зобов`язати слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0001710, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, направити повідомлення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо виконання судового рішення у справі № 932/16342/19, привести мисливський нарізний карабін «МКМ-072С6» калібру 7,62x39 мм у відповідність до вимог стандарту Міністерства внутрішніх справ України ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019р. по справі № 200/12473/19 (провадження № 1-кс/932/10411/19) відмовлено слідчому ОСОБА_5 у задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно, тому воно має бути негайно повернуте власнику.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був неодноразово повідомлений належним чином. В судове засідання, призначене на 12.12.2019р. слідчий також не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений 09.12.2019р., про що наявна відмітка на судовій повістці про виклик.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснювалося за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001710, внесене до ЄРДР 30.07.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР слідчими у кримінальному провадженні визначені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Як вказує представник заявника, 30.07.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції у ОСОБА_4 вилучено мисливський нарізний карабін, який має маркування МКМ-072 сб 7,62x39 № НОМЕР_1 , гільзу з маркуванням ТОЮ 7,62x39, магазин, який має маркування 7,62x39 МОЕЕ № 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОЮ mme 7,62x39 та чохол чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2019р. по справі № 200/11434/19 (провадження № 1-кс/204/1778/19) задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і накладено арешт на тимчасово вилучене 30.07.2019р. майно - предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072 сб 7,62x39 № НОМЕР_1 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОЮ 7,62x39, предмет схожий на магазин, який має маркування 7,62x39 МОЕЕ № 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОЮ mme 7,62x39 та чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2019р. у справі № 200/11434/19 (провадження № 11-сс/803/1384/19), ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019р. скасовано та повернуте клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2019р. виправлено технічну описку в абз. 19 мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2019р., замість квартири АДРЕСА_2 зазначено квартиру АДРЕСА_3 .

Як установлено судами у цій справі, 30.07.2019р. до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що приблизно о 12 годині 45 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 15 в кафе «Балувана Галя», грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме здійснила постріли в її бік. В ході проведення огляду місця події співробітниками поліції було виявлено предмет схожий на автомат, який мав маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39, предмет схожий на магазин, який мав маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОІО mme 7,62х39 та чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

В суді апеляційної інстанції адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходиться офіс дружини ОСОБА_4 , що знаходиться на третьому поверсі, тобто на поверсі вище кафе «Балувана Галя», під час чищення зброї здійснив випадковий постріл з карабіну в підлогу та куля пройшла через дерев`яне перекриття і потрапила до кафе, при цьому ніхто із присутніх не отримав пошкоджень, отже, вважають, що вказане не свідчить про те, що ОСОБА_10 здійснив злочин з мотивів явної неповаги до суспільства. Крім того ОСОБА_10 має дозвіл на вказаний карабін, і карабін було вилучено в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.07.2019р., який проведено в кафе «Балувана Галя» під час огляду було встановлено, що над столом в правому дальному куті знаходиться отвір довжиною 2 см, в окрузі якого наявні сліди відпадання верхнього шару стелі та під час детального огляду залишку приміщення більше нічого, що стосується справи, не виявлено.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.07.2019р., який проведено в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , було вилучено: предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39, предмет схожий на магазин, який мав маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОІО mme 7,62х39 та чохол чорного кольору.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання апеляційний суд вказав, що ці обставини не були вказані у клопотанні слідчого, тому не відповідали обставинами, зазначеним у процесуальних документах.

Також, клопотання слідчого містило лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачалося за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про неналежне дотримання вимог ст. 173 КПК України та повернув клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знову звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно предмет схожий на автомат, який на підставі висновку експерта визнано багатоцільовою вогнепальною зброєю самозарядним нарізним карабіном, магазин до карабіну та предмет, схожий на патрон.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019р. відмовлено у задоволення клопотання слідчому ОСОБА_5 , з тих підстав, що карабін було вилучено 30.07.2019р., а клопотання подане до суду 18.11.2019р., тобто після передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна), при цьому слідчим не було доведено підстав пропущення строку.

Крім того, у клопотанні не було зазначено, яким саме критеріям ст. 98 КПК України цей карабін відповідає, чи є він знаряддям злочину, чи вилучений як бойова зброя, дозволу на збереження якої немає.

З матеріалів скарги видно, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019р. слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001710, за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку із його упередженим ставленням до здійснення досудового розслідування, серед іншого з тих підстав, що слідчий ОСОБА_5 жодним чином не реагував на клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

Як свідчать матеріали справи 25.10.2019р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яка залишилася без реагування.

З такою ж заявою ОСОБА_4 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яка залишилася без реагування.

Право на носіння і зберігання мисливського нарізного карабіну належить ОСОБА_4 на підставі дозволу № 6737 (дублікат) від 09.09.2019р., термін дії якого продовжено до 16.07.2020р.

Вилучене слідчим майно ОСОБА_4 станом на день розгляд скарги не повернуте.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні два протоколи огляду місця події від 30.07.2019р. Перший проведено в кафе «Балувана Галя» під час огляду було встановлено, що над столом в правому дальному куті знаходиться отвір довжиною 2 см. Другий провалений в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено: предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39, предмет схожий на магазин, який мав маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОІО mme 7,62х39 та чохол чорного кольору.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про: 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити, зокрема, відомості про: 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Статтею 236 КПК України вимагається обов`язкова фіксація у відповідному протоколі ходу і результатів обшуку. При цьому у відповідності до ч. 7 цієї статті слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З аналізу наведених норм, слідчий суддя виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення жодним чином не були долучені до матеріалів кримінального провадження як вилучені в ході огляду або обшуку, оскільки після проведення огляду слідчий невідкладно, тобто одразу після проведення огляду 30.07.2019р., не звертався до слідчого судді із клопотанням, погодженням із прокурором, про проведення обшуку (огляду). Відтак, слідчим суддею не приймалося рішення за таким клопотанням згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, яким би перевірялося - чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Суддя слідчий приходить до висновку, що майно, яке було вилучене слідчим 30.07.2019р. - предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39, предмет схожий на магазин, який мав маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОІО mme 7,62х39 та чохол чорного кольору, не є ані вилученим майном під час обшуку ані тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на здійснення такої слідчої діє як огляд житла - квартири АДРЕСА_3 , слідчим суддею не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В іншому випадку орган слідчий, прокурор зобов`язаний його повернути таке майно на підставі ст. 169 КПК України. Так, згідно з указаною нормою, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Питання про арешт цього майна також не вирішено, адже станом на день розгляду скарги у накладенні арешту на вилучене майно слідчому двічі відмовлено.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене майна не може бути доказом - предметом, за допомогою якого здійснено фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому воно має бути повернуте заявнику.

Оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019р. слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001710, то означене майно має бути повернуте іншими слідчими, якій здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчих повернути вилучене під час огляду майно підлягає замовленню.

Стосовно інших вимог скарги про направлення повідомлення до суду про виконання судового рішення, про зобов`язання привести мисливський нарізний карабін у відповідності до вимог стандарту, ці вимоги не відносяться до переліку дій, бездіяльності, рішень, передбаченого ст. 303 КПК України, які підлягають оскарженню слідчому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 167-169, 172, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадженні № 0001710, внесеного до ЄРДР 30.07.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001710, внесеному до ЄРДР 30.07.2019р., негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час огляду майно: мисливський нарізний карабін, який має маркування МКМ-072 сб 7,62x39 № НОМЕР_1 , гільзу з маркуванням ТОЮ 7,62x39, магазин, який має маркування 7,62x39 МОЕЕ № 997-0051 із одним предметом, патрон з маркуванням ТОЮ mme 7,62x39 та чохол чорного кольору.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали виготовлений 12 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1