справа №619/772/20
провадження №1-кс/619/372/20
УХВАЛА
іменем України

13 квітня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000542 від 12.04.2018.

10.04.2020 адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 мотивувала заяву про відвід тим, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 09.04.2020 №2016, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях адвоката ОСОБА_4 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 .

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 10.04.2020 на 12:00. Таким чином у адвоката не було об`єктивної змоги ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та узгодити правову позицію з її підзахисним.

У Дорученні відсутні будь-які засоби зв`язку з ОСОБА_3 , таким чином, узгодження правової позиції дистанційно також було об`єктивно неможливим.

Перед судовим засіданням у адвоката було менше 10-ти хвилин для спілкування з підзахисним, цього часу не достатньо для узгодження правової позиції у кримінальному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для узгодження правової позиції із захисником, проте таке клопотання проігноровано суддею ОСОБА_5 .

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату надано 30 хвилин. Матеріали кримінального провадження складаються із 2 томів, а саме 194 аркушів та 42 аркушів. Таким чином, наданого суддею ОСОБА_5 часу не достатньо не тільки для забезпечення належного захисту обвинуваченого, а й для ознайомлення з усіма матеріалами у повному обсязі.

Суддя, з урахуванням положення ст. 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст. 75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру». Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимогу об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства».

Проаналізувавши наведені обставини, суд зазначає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 подана адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1