Провадження №1-кс/369/4322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004413 від 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004413 від 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля SKODA «Hyundai Equus» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов (рама, шасі) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_4 на праві власності; ключ від автомобіля марки «Hyundai Equus» р.н. НОМЕР_1 з емблемою вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4 на праві власності; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Equus» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке підтверджує право власності на автомобіль за ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вилучений автомобіль, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію т/з ОСОБА_4 як власнику.

В обґрунтування скарги зазначає, щоу провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004413 від 15.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 15.09.2019 року близько 02:30 годин на 24 км. Автодороги «Н-01 Київ-Знам`янка2, що на території Києво-Святошинського району Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину у невстановленому місці на не освітлюваній ділянці дороги. Як відомо із матеріалів справи, наїзд скоїв автомобіль марки «Hyundai Equs», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким на той час керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

28.09.2019 о 15:48 на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , працівниками поліції було вилучено: автомобіль марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 р.в., кузов (рама,шасі) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_4 на праві власності; ключ від автомобіля марки «Hyundai Equus» р.н. НОМЕР_1 з емблемою вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4 на праві власності; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Equus» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке підтверджує право власності на автомобіль за ОСОБА_4 . На вилучення перелічених речей які являються власністю ОСОБА_4 останній надав добровільну згоду. В подальшому за клопотанням слідчого на вилучені автомобіль та речі накладено арешт.

Зазначає, що на момент подачі клопотання заявнику відомо, що всі необхідні експертизи проведені автомобіль оглянуто. Тому на його думку, на даний час законних підстав утримувати майно яке належить ОСОБА_4 .

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити вимоги скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення щодо зняття арешту, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та на даний час щодо автомобіля призначено авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу цілого за частинами та результатів (висновків) експертиз ще не отримано.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області було задоволено клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004413 від 15.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та накладено арешт на: автомобіль марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов (рама, шасі) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; ключ від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з емблемою вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке підтверджу право власності на автомобіль за ОСОБА_8 ; ліве переднє металеве крило від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; лівий передній підкрилок від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; передня ліва блок фара від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями зовнішнього скла утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів.

Скаржник вважає, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, оскільки всі необхідні процесуальні дії, експертизи та дослідження щодо даного кримінального провадження вже здійсненні, транспортний засіб є пошкодженим та потребує ремонту.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки скаржник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне рухоме майно було визнано речовим доказом і є об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідно існує можливість використання даного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні № 0004413 від 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004413 від 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1