Номер провадження: 11/813/25/20
Номер справи місцевого суду: 1-1019/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(попереднього розгляду справи)

09.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, виділені в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ст.353 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України. Цією ж постановою суду підсудного ОСОБА_4 оголошено у розшук та змінено відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Провадження у справі зупинене до розшуку підсудного ОСОБА_4 .

22.05.2020 року ОСОБА_4 не погоджуючись з постановою районного суду в частині зміни запобіжного заходу, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зміни обраний відносно нього запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що його затримано 12.05.2020 року на підставі оскаржуваної постанови районного суду. Однак апелянт вважає постанову районного суду незаконною з огляду на те, що він не отримував судових повісток та не був обізнаний про його розшук.

Статтею 347 КПК України (в ред.1960 року), визначено виключний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, серед яких відсутнє посилання на можливість оскарження постанови районного суду про оголошення у розшук підсудного та зміну відносно нього запобіжного заходу.

Однак, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК України (в ред.2012 року) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, з метою усунення диспропорції права підсудного на апеляційне оскарження постанови суду про зміну запобіжного заходу з менш суворого на тримання під вартою, постановленої під час судового розгляду кримінальної справи, та надання стороні захисту права доступу до правосуддя, реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд рішення районного суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 може бути визнана такою, що підлягає апеляційному перегляду.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч.8 ст.165-2 КПК України (в ред.1960 року) на постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова районного суду винесена 23.03.2016 року, підсудний ОСОБА_4 затриманий на підставі оскаржуваної постанови 12.05.2020 року, але апеляційна скарга останнім подана 22.05.2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.165-2 КПК України (в ред.1960 року). В апеляційній скарзі відсутнє клопотання підсудного про поновлення строку на апеляційне оскарження, що входить до компетенції районного суду.
Отже апеляційним судом встановлено, що при направленні матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за апеляційною скаргою останнього на постанову районного суду, якою підсудного ОСОБА_4 оголошено у розшук та змінено відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, районним судом не виконані вимоги ст.353 КПК України (в ред.1960 року).

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2 ст.359 КПК України (в ред.1960 року), в разі, якщо судом першої інстанції не виконано вимоги, передбачені ст.ст.352, 353 КПК України (в ред.1960 року) кримінальна справа повертається до суду першої інстанції, для виконання зазначених вимог закону.

У зв`язку з викладеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.352, 353 КПК України (в ред.1960 року).

Керуючись ст.357, 359 КПК України (в ред.1960 року), суддя, -

постановив:

Кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, якою Підсудного ОСОБА_4 оголошено у розшук та змінено відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст.ст.352, 353 КПК України (в ред.1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2