У Х В А Л А

18 червня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2020р., на вилучені під час проведення обшуку 15 травня 2020 року з багажного відділення автомобіля марки «Мercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в частині 200 000 (двісті тисяч) грн.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити, оскільки вказані грошові не мають ніякого відношення до кримінального провадження та є особистими заощадженнями її сім`ї, в підтвердження чого надала суду податкові декларації, тому підлягають поверненню. Суду повідомили, що вона є дочкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 у Броварському районі Київської області, де також ведуть спільний бізнес із її сестрою ОСОБА_10 з продажу одягу. 12.05.2020р. вони приїхали до батьків на автомобілі марки «Мercedes-Benz S 350» НОМЕР_1 , який належать на праві власності її мамі ОСОБА_8 , однак перебуває у постійному користуванні її чоловіка ОСОБА_9 , крім того, він також вписаний у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відповідно має право користування ним. При цьому взяли з собою особисті грошові кошти в сумі 200 000 грн., які зберігали в багажному відділенні автомобіля, який обладнаний сигналізацією, щоб не залишати їх у своєму будинку на час їхньої відсутності, оскільки у них в 2019 році був випадок крадіжки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду аналогічні свідчення, також зазначила, що до вказаних вилучених грошових коштів із автомобіля вона немає ніякого відношення.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000076 від 30.01.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2020р. накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку у багажному відділенні транспортного засобу марки «Мercedes-Benz S 350», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 819593 грн.

Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 0000076 від 30.01.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_3 є власником вилучених грошових коштів у сумі 200 000 грн., відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті, а саме, що вказані грошові кошти є набутими злочинним шляхом. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час проведення 15.05.2020р. обшуку, грошові кошти в сумі 200 000 грн., належать ОСОБА_3 . Відповідно слідчим та прокурором не доведено протилежного.

Судом також встановлено, що ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 26.05.2020р. накладено арешти на ряд рухомого та нерухомого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вартість якого перевищує зазначену суму завданих збитків - 2 738 771,78 грн. у кримінальному провадженні.

Із досліджених в судовому засіданні наданих ОСОБА_3 податкових декларацій вбачається, що остання отримує грошові кошти від ведення підприємницької діяльності, відповідно може мати у своїй власності зазначену нею суму в розмірі 200 000 грн.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року, на вилучені під час проведення обшуку 15 травня 2020 року з багажного відділення автомобіля марки «Мercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в частині 200 000 (двісті тисяч) грн.
Зобов`язати слідчого (слідчих) СУ Головного управління Національної поліції Рівненської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000076 від 30.01.2018р. повернути вилучені під час проведення обшуку 15 травня 2020 року з багажного відділення автомобіля марки «Мercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в частині 200 000 (двісті тисяч) грн. власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1