Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/432/20
У Х В А Л А

18.02.2020 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Кредит" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року до суду поступило клопотання ТОВ "Омега Кредит" про скасування арешту, накладеного ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2020 року, постановленою у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель S550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, скасування заборони власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі розпоряджатися автомобілем.

Клопотання підписано представником ТОВ "Омега Кредит" ОСОБА_2 . До клопотання додано копію довіреності від 11.02.2020 року, виданої ТОВ "Омега Кредит", посвідченої 11.02.2020 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 148. Даною довіреністю ТОВ "Омега Кредит" уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси товариства у органах МВС, Сервісних центрах МВС, Національній поліції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням належним ТОВ "Омега Кредит" на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8045 04.08.2018 року, автомобілем марки "MERCEDES-BENZ", модель S550, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У абз. 1 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє (ч. 6 ст. 64-2 КПК України).

Клопотання про скасування арешту майна подано в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, представником, повноваження якого не підтверджені у встановленому законом порядку, оскільки копія довіреності, наданої на підтвердження повноважень представника, не містить відомості про те, що представник є працівником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та має повноваження на участь у кримінальному провадженні в суді.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норму, яка б регламентувала питання процесуального наслідку подання клопотання про скасування арешту майна особою, яка не має права подавати відповідне клопотання.

У ч. 6 ст. 9 КПК України закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що клопотання про скасування арешту майна подано представником юридичної особи - власника майна, який не є представником даної юридичної особи як учасника кримінального провадження - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання не може бути предметом судового розгляду, тому на підставі засади законності кримінального провадження підлягає поверненню третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 64-2, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Кредит" про скасування арешту майна повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Омега Кредит".

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1