Справа № 740/3963/17
Провадження № 1-кс/740/2244/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 яка полягає у не поверненні їй як власнику вилученого транспортного засобу автомобіля марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 . Скаргу аргументує тим, що 04.10.2017 року водій автомобіля марки «FORD TRANSIT» ОСОБА_4 допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. 06 жовтня 2019 року слідчим суддею було накладено арешт на зазначений автомобіль. Скаржниця зверталася до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням про зняття арешту з належного їй транспортного засобу, але їй було відмовлено в цьому. Тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вчинити дії спрямовані на повернення належного їй майна.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України. Даною статтею передбачений чіткий перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Так під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 06 жовтня 2017 року на належний їй транспортний засіб було накладено арешт, відомостей про його скасування суду не надано як і перебування автомобіля марки «FORD TRANSIT» в якості тимчасово вилученого майна.
Таким чином скаржниця ставить питання про зобов`язання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області вчинити дії, що виходячи з норм кримінально-процесуального законодавства, не входить до повноважень слідчого судді та не входять до переліку рішень, дії чи бездіяльності, які підлягають оскарженню.
Нормами кримінально-процесульного законодавства передбачена інша процедура скасування арешту майна.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то до поданої скарги слід застосувати положення ч. 4 ст.304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1