Справа № 456/4316/19
Провадження № 1-кс/456/37/2020
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

13 січня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001141 від 25.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого востаннє вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20.02.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість якого у відповідності до ст. 89 КК України не погашена,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що23.09.2019 близько 07:00 год. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні храму Успіння Пресвятої Богородиці, що в м. Стрий по вул. Успенській, 18, Львівської області, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки церковного майна, шляхом вільного доступу, переконавшись що його дій ніхто не бачить, таємно підійшов до бічного престолу Пресвятої Богородиці, що з лівої сторони від входу до храму, звідки взяв металевий свічник жовтого кольору, вартістю 599,66 грн. та радіомікрофон від радіосистеми SR 40 MINI2, вартістю 2000 гривень, які сховав під верхній одяг, та вийшов із приміщення храму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав релігійній громаді Української Греко Католицької церкви парафії Успіння Пресвятої Богородиці матеріальної шкоди на загальну суму 2 599,66 грн.

Крім цього, 24.09.2019 близько 12:00 год., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні храму Успіння Пресвятої Богородиці, що в м. Стрий по вул. Успенській, 18, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно підійшов до престолу з мощами Святого Шербеля, що з лівої сторони від входу до храму, звідки взяв свічник із металу жовтого кольору, вартістю 599,66 грн., який сховав під верхній одяг та вийшов із приміщення храму.

Також, 24.09.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно повернувся до приміщення храму Успіння Пресвятої Богородиці, що в м. Стрий по вул. Успенській. №18, Львівської області, де з престолу з мощами Святого Шербеля, взяв одну свічку циліндричної форми, вартістю 30 грн., яку також сховав під верхній одяг та вийшов із приміщення храму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4

завдав релігійній громаді Української Греко Католицької церкви парафії Успіння Пресвятої Богородиці матеріальної шкоди на загальну суму 629,66 грн.

08.11.2019 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, підозрюваного ОСОБА_4 направлено до комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на 30 (тридцять) діб.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 170 встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування заходів медичного характеру та під час інкримінованих йому дій неповною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинено ним під час іспитового строку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати такий з 22:00 години.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, зважаючи на те, що жоден з ризиків зазначений прокурором в судовому засіданні не підтверджений. Окрім цього просив суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 є обмежено осудним.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001141 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
05.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 2.01.2020 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001141 від 25.09.2019 продовжений до 04.02.2020.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Детально оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, така підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.09.2019 на місці вчинення даних кримінальних правопорушень, а саме у приміщенні храму Успіння Пресвятої Богородиці, що у м. Стрий по вул. Успенській 18, протоколом огляду місця події від 24.09.2019, під час якого на горищі двоповерхового будинку, за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено частину викрадених із храму речей; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у ході якого останній повністю визнав свою вину у вчинені крадіжок з приміщення храму Успіння Пресвятої Богородиці; висновком товарознавчої експертизи № 9/747 від 23.10.2019.

Також, у ході розгляду клопотання встановлено ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, зокрема, ОСОБА_4 , будучи особою, яка не має постійного джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів шляхом таємного викрадення майна, які вчинені ним 23.09.2019 та 24.09.2019, тобто під час відбуття покарання згідно вироку Остроського районного суду Рівненської області від 20.02.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України згідно якого останньому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Вчиняючи вказані злочини під час іспитового строку підозрюваний усвідомлював настання для нього негативних наслідків та їх суспільну небезпекуНаведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів, зокрема злочинів проти власності.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, як вбачається з довідки про судимість № 94-29102019/46031 від 29.10.2019 у провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000473 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у межах якого 19.09.2019, останній оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором обґрунтовано доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення ним нових злочинів, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги інкриміновані підозрюваному злочини та обставини їх вчинення, те що він може переховуватись від слідства та суду, а також з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.
При цьому враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, даних про його особу, зокрема те, що він був раніше судимий за корисливі злочини та вчинив злочини проти власності під час відбуття іспитового строку, на даний час оголошений у розшук, перебуває на обліку у лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, тобтоне має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, наявність у нього постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід саме у виді нічного домашнього арешту, з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею встановлено що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 04.02.2020 року.
Тому, з урахуванням того, що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в період часу з 22 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Стрийського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;
6) - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 04 лютого 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1