Справа № 216/3875/15-к
1-о/214/6/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження та заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019 року ухвала Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 10.10.2019 року про повернення заяви прокурора про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 19.07.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 185 КК України скасовано та повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву 27.12.2019 року передано судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали скарги ТОВ «Санторин», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Статтею 467 КПК України передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
При цьому, 19.07.2019 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, постановлено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000046 в частині кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст. 185 КК України, та щодо якої прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Отже, виходячи з встановлених обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та виніс остаточне рішення, яке не було оскаржено та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності складу суду, який розглядає зазначене кримінальне провадження, суд вважає за необхідне заяву головуючого судді задовольнити, а матеріали заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам передати до канцелярії суду для визначення складу суду згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 110, 318, 369, 371,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам у справі №216/3875/15-к задовольнити.

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України разом з додатками, передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1