УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2012, 2018 років народження, працюючого на посаді виконуючого обов`язки директора міськрайонного управління в Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 червня 2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000126 від 16 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: заявою ОСОБА_7 від 16 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 червня 2020 року; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 40 КПК України № 27/87-103дор від 17 червня 2020 року; рапортом головного оперуповноваженого ДСР НП України ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 червня 2020 року; протоколом огляду предмета з додатками від 19 червня 2020 року; протоколом огляду місця події ділянки місцевості поблизу приміщення міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь ГУ Держгеокадастру у Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12 від 24 червня 2020 року; протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 24 червня 2020 року; листом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.71-8521/2-20 від 24 червня 2020 року; положенням про міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь ГУ Держгеокадастру у Київській області затверджене Наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області 04.01.2017; посадовою інструкцією начальника міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь ГУ Держгеокадастру у Київській області затвердженою в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 09.02.2017; наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 224-к від 30.04.2020 про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_11 ; протоколом виготовлення, огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 24 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24 червня 2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 25 червня 2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25 червня 2020 року, та інші матеріали досудового розслідування в сукупності.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що в майбутньому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що існують також ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника, викладені прокурором узагальнено та взагалі відсутні. Крім того, підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підтверджена матеріалами кримінального провадження. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000126 від 16 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень,слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 червня 2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 22 серпня 2020 року, 15 год. 30 хв., включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року по справі №761/18930/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/11870/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1