Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8324/19
Провадження № 1-кп/644/171/20
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 02.08.2019 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які були наявні при обранні міри запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли. Так ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження чи перешкоджати судовому розгляду іншим чином, оскільки обвинувачений не одружений, на утриманні дітей не має, не працював, раніше судимий за тяжкий злочин, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував зазначивши, що обвинувачений має місце реєстрації та місце проживання, є віруючою особою, пройшов курс духовного лікування від наркотичної залежності, вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 14.03.2020 р.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, немає офіційного працевлаштування, не одружений, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вчинив новий злочин, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також вчиняти кримінальні правопорушення, то суд вважає, що є наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 10 травня 2020 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1