Дата документу 14.05.2020 Справа № 337/1519/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1519/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/583/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17 вересня 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

19 грудня 2005 року Орджонікідзевським районим судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2004 та визначено покарання у вияді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

10 квітня 2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2004 року за вироком Орджонікідзевським районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2005 року та визначено покарання у виді позбавлення волі 4 роки. Звільнений 10 квітня 2008 року умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 29 днів;

20 квітня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

04 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2010 року та визначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 15 листопада 2013 року за відбуттям строку покарання;

15 вересня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

20 жовтня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 29 листопада 2019 року за відбуттям строку покарання;

21 квітня 2020 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ризики, на які посилається суд першої інстанції при обранні підозрюваному ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики, передбачені п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не знаходять свого підтвердження, а є лише припущенням сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання та реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана квартира належить їй на праві особистої власності. Його матір страждає на онкологічне захворювання, 19 лютого 2020 року перенесла хірургічну операцію, потребує догляд і піклування. Сам ОСОБА_6 страждає на тяжке захворювання та потребує щоденного вживання медичних препаратів.

Також, апелянт зазначає, що при обранні запобіжного заходу судом визначено можливість внесення застави, але при визначенні розміру застави у вигляді 100,000 грн не враховано вимоги п.7 ч.1 ст.178 КПК України, та безпосередньо ч.4 ст.182 цього Кодексу щодо майнового стану підозрюваного. ОСОБА_6 не мав постійної роботи, працював без оформлення у меблевому цеху, а під час карантину взагалі втратив роботу, тому визначений розмір застави є завідомо непомірним для нього. Викрадені речі фактично потерпілим повернуті, матеріальна шкода потерпілим фактично відшкодована.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з самого початку визнав себе винним у скоєних злочинах, дає послідовні правдиві показання, щиро кається та сприяє слідству.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000735, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що в період часу з 10-00 години 22 квітня 2020 року до 07-30 години 23 квітня 2020 року невстановлені особи, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Фронтовик», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, 2, шляхом злому замка, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальний збиток на суму 34680 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2020 року приблизно о 01-00 годині невстановлені особи, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Супутник», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Новобудов, 9-Б, шляхом злому замка, проникли до гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , чим завдали останньому матеріальний збиток на суму 12200 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 квітня 2020 року постановою прокурора кримінальне провадження за №0000735 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження за №0000736 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000735.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2020 року приблизно о 01 годині 50 хвилині ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустрілися біля заводу «Весна», що розташований по вул.Новобудов у м.Запоріжжя, звідки, маючи умисел на проникнення до приміщення одного з гаражів з метою вчинення крадіжки, направились до гаражного кооперативу «Супутник», що розташований по вулиці Новобудов, 9-Б, у м.Запоріжжя.

Знаходячись біля гаражного кооперативу «Супутник» по вулиці Новобудов, 9-Б, у м.Запоріжжя, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 проникли на кришу одного з гаражів цього гаражного кооперативу, а потім на територію гаражного кооперативу «Супутник», де ОСОБА_13 за допомогою своєї власної фізичної сили та металевого предмету намагався пошкодити замок на металевих дверях гаражу № НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_14 перебували поряд з гаражем у безпосередній близькості, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_13 про небезпеку.

Пошкодивши замок на металевих дверях гаражу № НОМЕР_2 , ОСОБА_13 забезпечив собі та ОСОБА_6 з ОСОБА_14 безперешкодне проникнення до приміщення гаражу з метою викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, 22 квітня 2020 року приблизно о 02 годині 10 хвилині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення до приміщення увійшли до гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрали майно, а саме:

зварювальний апарат «Nordica» вартістю 1000 гривень;

зварювальна маска « Нова » вартістю 400 гривень;

ящик з набором інструменту, вартістю 2000 гривень;

ящик з набором інструменту « Інтертул», вартістю 1000 гривень;

ящик з набором інструменту « Інтертул», вартістю 1000 гривень; кутову шліфувальну машину «Іжмаш», вартістю 500 гривень;

електросамокат, вартістю 6000 гривень;

ударно поворотну викрутку з битами, вартістю 300 гривень,

що належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12200 гривень 00 копійок.

Після викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23 квітня 2020 року приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зустрілися біля магазину «АТБ», що розташований по вул.Хортицьке шосе, 18, ум. Запоріжжя, з метою вчинення крадіжки з одного з гаражів, розташованих на території Хортицького району м.Запоріжжя, тим самим вступили у злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направилися до гаражного кооперативу «Фронтовик» по вулиці Василя Стуса, 2 у м. Запоріжжя, та через паркан проникли на територію цього гаражного кооперативу, де приблизно о 01 годині 00 хвилині ОСОБА_13 за допомогою своєї власної фізичної сили та металевого предмету намагався пошкодити замок на металевих дверях гаражу № НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_14 перебували поряд з гаражем у безпосередній близькості, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_13 про небезпеку.

Пошкодивши замок на металевих дверях гаражу № НОМЕР_1 , ОСОБА_13 забезпечив собі та ОСОБА_6 з ОСОБА_14 безперешкодне проникнення до приміщення гаражу з метою викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, 23 квітня 2020 року приблизно о 01 годині 10 хвилині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення до приміщення увійшли до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, а саме:

бензиновий двигун « SET62А+ОВ1», вартістю 2400 гривень;

двигун «Mercury», вартістю 30000 гривень;

шліфувальну машину «CRAFT CAG - 125 N», вартістю 380 гривень;

пневматичний пістолет « ІЖ», вартістю 1500 гривень;

5 кг мідного дроту, вартістю за 1 кг. - 80 гривень, а всього 400 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну 34680 гривень 00 копійок.

Після викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

23 квітня 2020 року, о 13 годині 10 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

24 квітня 2020 року слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № З Запорізької області ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: обставинами, викладеними у протоколах огляду місця подія, протоколах допитів потерпілих, свідків.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановленні.
При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені ряду злочинів проти власності, що характеризує ОСОБА_6 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, обвинувачується у вчинені інших злочинів, у зв`язку з чим до Хортицького районного суду м.Запоріжжя відносно нього скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100105,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави (який не є максимальним) зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з наданими стороною захисту при апеляційному розгляді відомостями, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 , страждає на певне захворювання, його матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також страждає на онкологічне захворювання, у зв`язку з чим перенесла хірургічне лікування.

Проте, на думку колегії суддів, вказані обставини не спростовують висновків слідчого судді ані щодо наявності обґрунтованої підозри, ані щодо наявності ризику, вказаному в ухвалі, який, з огляду на відомості про особу підозрюваного, є дуже високим, запобігти якому неможливо без застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4