Справа № 457/196/20
провадження №1-кс/457/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не військовозобов`язаного, раніше судимого 02 вересня 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України строком 2 роки,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 02 вересня 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив новий, корисливий злочин. ОСОБА_5 03 січня 2020 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Торговий дім «Аванта», що в м.Трускавці на вул.Воробкевича, 19, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгового стелажа вісім плиток шоколаду торгової марки «Корона «MAXFUN», вагою по 160г. кожна та вартістю 34,70 грн. за одну плитку шоколаду, а всього на загальну суму 277,60 грн., які заховав у внутрішні кишені своєї куртки та пройшов повз касу не розрахувавшись за них, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході із магазину його дії були припинені охоронцем ОСОБА_7 . Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду речового доказу, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту. Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. У разі перебування на волі та вільного пересування ОСОБА_5 буде мати можливість зустрічатись з представником потерпілого ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначення суми застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 гривень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати покарання у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_10 суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , його особу, а саме те, що він раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, суспільно корисною діяльністю не займається.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту.

Як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
У п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у цьому рішенні Європейського суду з прав людини зазначив, що він часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з тим, що, навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
Також у вищевказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню, а також повною мірою може запобігти ризикам, які вказані в клопотанні прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду речового доказу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту.

Враховуючи те, підозрюваний продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, та, виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування), є раніше судимим, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ОСОБА_10 .На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім цього, слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поставити ОСОБА_5 на відповідний облік.

Працівникам Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 20 квітня 2020 року.

Копію ухвали скерувати на виконання Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1