ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/222/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/ 250/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України - 2 місяців арешту.
Згідно вироку, ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що він 07 грудня 2018 року, приблизно о 09 год. 25 хв., перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав соковижималку «SCARLETT SC-018» чорно-сірого кольору, в повному комплекті, вартістю 783,00 грн., та м`ясорубку «Moulinex» ME 626 білого кольору, вартістю 3025,00 грн..
Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/149се-19 від 18.01.2019 року, на загальну суму 3808,00 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 4 місяців арешту. Врахувати як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_10 не вибачився перед потерпілою, раніше не однократно притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї над потерпілою ОСОБА_7 та за зловживання алкогольними напоями.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок щодо нього змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити його та призначити у виді мінімального штрафу. В іншій частині вирок залишити без змін. В обґрунтування посилається на те, що він раніше не судимий, визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, матеріальних збитків по справі не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також подав до суду клопотання з проханням дослідити та приєднати до матеріалів провадження: довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії № 12 ААБ, за якою він від 31.01.2020 року визнаний інвалідом 2-ї групи; висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності стороннього нагляду за інвалідом 1-11 групи внаслідок психічного розладу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, та заперечували проте апеляційної скарги прокурора, думку потерпілої, яка підтримала апеляційну скапгу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 з проханням дослідити та долучити до матеріалів справи:
- довідку до акту огляду медико-соціального експертною комісією серії № 12ААБ, згідно якої він 31.01.2020 року визнаний інвалідом 2-ї групи;
- висновок лікарського комісії медичного закладу щодо необхідності стороннього нагляду 1-11 групи внаслідок психічного розладу.
На запит суду апеляційної інстанції надійшла довідка заступника директора з медичної частини ОСОБА_11 та зав. відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_12 Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» відповідно до якої: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , дійсно знаходився на лікуванні в цьому закладі з 07.05.2019р. до 01.06.2019р., з 08.06.2019р. до 05.08.2019р. та з 12.11.2019р до 21.01.2020р. з відповідними діагнозами.
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду кримінального провадження захисник участі не брав та не був залучений для участі судом.
Порушення вищенаведених вимог ст.52 КПК України свідчить про порушення гарантій забезпечення прав і законних інтересів обвинуваченого, який не може самостійно реалізувати свої права, що згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язкова.
Тому, виходячи із передбачених п.1 ч.1 ст. 415 КПК України ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: