Справа № 635/5811/15-к
Провадження №1-кс/635/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001913 від 11 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, останнє відоме місце проживаня за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

14 листопада 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001913 від 11 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10 травня 2014 року близько о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із свого двору, розташованого по АДРЕСА_1 , взявши з собою ніж, який він поклав у праву кишеню своїх штанів, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли на АДРЕСА_1 , керуючись хуліганськими мотивами, усвідомлено проявляючи явну неповагу до суспільства, зокрема до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , сина ОСОБА_6 ОСОБА_9 та чотирирічної доньки ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 голосно почав висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження останнього. Побачивши це, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 з метою припинення його хуліганських дій, але останній на зауваження не реагував, а навпаки, почав голосно ображати ОСОБА_7 нецензурними словами, в ході чого відштовхнув його і наніс ОСОБА_6 три удари руками в область обличчя. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися зайти у двір ОСОБА_6 з метою уникнення розгортання конфлікту, в цей час ОСОБА_7 намагався утримати ОСОБА_5 , який, вириваючись, укусив його зубами за палець правої руки. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 у напрямку двору, де продовжив наносити йому удари руками в область обличчя і голови. В цей час ОСОБА_7 намагався руками утримувати ОСОБА_5 ззаду за тулуб і за руки, просив його припинити свої хуліганські дії, на що останній не реагував, і продовжував наносити руками удари в область голови і тулуба ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Від ударів ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги, ОСОБА_6 упав на землю. В цей час ОСОБА_5 підняв із землі цеглину та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 дістав із правої кишені своїх штанів заздалегідь заготовлений предмет (ніж) і, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар ножем у напрямку живота. ОСОБА_11 від вказаного удару увернувся, внаслідок чого ОСОБА_12 тільки порізав ножем футболку ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_5 завдав ще одного удару ножем в напрямку тулуба ОСОБА_6 , який намагався увернутись, але не встиг, в результаті чого ОСОБА_5 завдав ножем ОСОБА_6 удар в область правої ноги. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вдалось деякий час утримувати ОСОБА_5 з метою уникнення подальшого нанесення їм тілесних ушкоджень, в цей час ОСОБА_6 голосно сказав своїй дружині ОСОБА_8 викликати працівників міліції, що вона і зробила. Почувши, що ОСОБА_8 викликала міліцію, ОСОБА_5 вирвався з рук ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і втік до свого будинку. Хуліганські дії ОСОБА_5 вперто не припинялись близько 45 хвилин, в результаті чого ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №1464-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №1463-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) заходи, але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 виявилось неможливим, у зв`язку з чим 27 липня 2015року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було направлено ОСОБА_5 поштою.
Слідчий зазначає, що в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_2 надав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 14 листопада 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до судудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 14 листопада 2019 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо, в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001913 від 11 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1