Справа № 643/2512/18
Провадження № 1-кп/643/235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, про що заявили відповідне клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
З наведених вище пістав, суд ваажає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 19.03.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1