Справа № 591/7904/19
Провадження № 1-кс/591/5038/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі документи як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами матимуть значення для з`ясування обставин злочину, а також необхідні для проведення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000249, за матеріалами правоохоронних органів, а саме: про те, що

- службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами, а також зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », організували, здійснили незаконне надання у грудні 2018 року спеціальних дозволів на користування надрами (геологічне вивчення нафтогазових надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу) на території Сумської області, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - спеціального дозволу від 10.12.2018 року №4945 на користування надрами Голиковської площі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - спеціального дозволу від 29.12.2018 року №4961 на користування надрами Цимбалівської площі, з метою отримання неправомірної вигоди для таких юридичних осіб та їх фактичних власників у виді вуглеводів відповідних родовищ, які оцінюються в понад 15 млрд грн., чим вчинили закінчений замах на вчинення злочину. Попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України;

- службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » склали та надали до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдиві офіційні документи для погодження надання та отримання спеціальних дозволів на користування надрами (геологічне вивчення нафтогазових надр, у тому числідослідно-промислова розробка родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу) на території Сумської області, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - спеціального дозволу від 10.12.2018 року №4945 на користування надрами Голиковської площі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - спеціального дозволу від 29.12.2018 року №4961 на користування надрами Цимбалівської площі. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.

Крім Витягу з ЄРДР, до клопотання додано 4 документи (2 спеціальні дозволи на користування надрами та 2 угоди).

Відповідно до ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною 5 ст.216 КПК України передбачено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, у тому числі передбачених статтею 364, якщо наявна хоча б одна з умов, визначена у цій частині статті, і, зокрема, передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК умова: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно ч.5 ст.36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

В даному випадку, з огляду на внесені до ЄРДР відомості за ч.2 ст.364 КК України, сумнівним є те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 може здійснюватися ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво прокуратурою Сумської області.

Крім того, відповідно до вимог ст.31-1, п.2 ч.2 ст.132 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, і, зокрема, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити через вказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1