Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/394/19
УХВАЛА

11 січня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року на автомобіль марки Ауді А6 р.н. НОМЕР_1 ,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року на автомобіль марки «Ауді А6». В клопотанні зазначив, що на даний час у зв`язку із простоєм автомобіля він позбавлений єдиного засобу пересування. Ствердив, що в силу ст. 397 ЦК України він є законним володільцем майна.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник заявника клопотання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_3 є фактичним володільцем автомобіля Ауді А6. В арешті майна відпала потреба, оскільки проведені необхідні слідчі дії та експертизи. Зокрема, експертизою встановлено, що номер кузова автомобіля змінам не піддавався. На даний момент заявник без наявності автомобіля не може провести його державну реєстрацію та сплатити митні платежі. Про законність володіння цим транспортним засобом свідчить копія литовського технічного паспорта.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України заявник не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім цього, ним не надано суду документів, які б свідчили про його право власності чи право користування цим транспортним засобом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

А частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року накладено арешт на вилучений автомобіль марки «Ауді А6», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до висновку експерта від 18 березня 2019 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ауді А6 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є підробленим.

Так, під час судового розгляду клопотання заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що він є власником або законним володільцем зазначеного транспортного засобу.

Крім того, заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що накладенням арешту на зазначений транспортний засіб не було порушено прав, свобод та законних інтересів заявника, оскільки він не є власником (законним володільцем) цього автомобіля.

Суддя не бере до уваги посилання заявника на вимоги ст. 397 ЦК України про те, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, оскільки згідно припису статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. В свою чергу, заявник не надав суду такого договору, укладеного з власником автомобіля Ауді, що свідчить про те, що право володіння цим транспортним засобом у нього не виникло.

Не підтвердились в судовому засіданні і доводи заявника про те, що подальший арешт автомобіля призведе до заподіяння йому як володільцю матеріальних збитків у зв`язку із закінченням пільгового періоду щодо сплати акцизного збору, адже жодних належних і допустимих доказів того, що він є законним володільцем цього майна, заявник суду не надав.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року на автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , передачу транспортного засобу йому на відповідальне зберігання - необхідно відмовити.

Слідчий суддя також констатує, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року на автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 8 січня 2020 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року на автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , та передачу автомобіля йому на відповідальне зберігання - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1