Справа № 740/6040/19
Провадження № 1-кс/740/2144/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

09 грудня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 06 грудня 2019 року ставиться питання про арешт майна, з посиланням на те, що 05 грудня 2019 року о 19-05 год. до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те що по вул. Широка с. Богданівка Ніжинського району Чернігівської області жителі села перевозять на тракторі незаконно вирублені дерева. Під час огляду місця події 05 грудня 2019 року в с. Богданівка, Ніжинського району Чернігівської області по вул. Широка біля будинку № 20 було виявлено та вилучено сім колод дерев породи «Сосна», приблизної довжини 2 м.40см.- 2м.45 см. кожна, діаметр: 1) 28 см.; 2) 33 см.; 3) 32 см.; 4) 32 см.; 5) 27 см.; 6) 22 см.; 7) 22 см. Вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Згідно заяви від 09 грудня 2019 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно копії витягу з ЄРДР від 06 грудня 2019 року наявні відомості, що 05 грудня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те що в с. Богданівка Ніжинського району два жителі села перевозять викрадену деревину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 грудня 2019 року в с. Богданівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Широка, біля будинку № 20 виявлено та вилучено сім колод дерев ймовірно породи «Сосна», приблизної довжини 2 м.40см.- 2м.45 см. кожна, діаметр: 1) 28 см.; 2) 33 см.; 3) 32 см.; 4) 32 см.; 5) 27 см.; 6) 22 см.; 7) 22 см..

Вказані зрізи дерев постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 06 грудня 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обє`кти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_6 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та недопущення їх втрати.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що викрадена деревина має на собі сліди кримінального правопорушення, вона може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення, відчуження вилученого майна - вищезазначеної деревини, як речових доказів, з метою їх збереження, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо них заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події 05 грудня 2019 року за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Богданівка, вул. Широка, біля будинку № 20, а саме: сім колод дерев породи «Сосна», довжиню 2 м.40см.- 2м.45 см. кожна, діаметром: 1) 28 см.; 2) 33 см.; 3) 32 см.; 4) 32 см.; 5) 27 см.; 6) 22 см.; 7) 22 см. - для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні №0001520.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7