Справа № 496/5426/18
Провадження № 1-кп/496/229/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Доманівського району, Миколаївської області смт. Доманівка, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 09.11.2018 року ОСОБА_5 будучи особою відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, керуючи автобусом «БАЗ А079.23» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 на автобусній зупинці «Площа партизанів» в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, перед початком руху застосував не правильні методи управління, які виразилися у недбалому ставленні до виконання покладених на нього обов`язків водія, а саме здійснив посадку стоячих пасажирів у салон керованого ним автобусу, який згідно з технічними характеристиками заводу-виготовлювача не передбачений для перевезення стоячих пасажирів, а тільки сидячих у кількості 29 посадочних сидячих місць, через задні двері, які не передбачені для посадки та висадки пасажирів при звичайній експлуатації автобуса, в зв`язку з тим, що являються «аварійними» - для екстреної евакуації пасажирів, та почав рух.

Приблизно о 08 год. 00 хв. в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, на заокругленій ділянці проїзної частини на відстані близько 200 м. від зупинки «площа партизанів», стояча пасажирка ОСОБА_8 не втримала рівновагу та впала на двері «аварійного виходу», а саме на ручку замкового пристрою, який під натиском ваги її тіла відчинився, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 випала з автобусу «БАЗ А079.23» державний номерний знак НОМЕР_1 , та отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, синці повік правого ока та правої вушної раковини, забитої рани потиличної області справа, крововиливу м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні правої висково-тімяно-потиличної області, перелому кісток склепіння та основи черепа, субарханоїдального та контузійного крововиливів головного мозку, закритої травми грудної клітини, поперечних переломів 4,5,6-го правих ребер по задньо-підпахвовій лінії, які могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема в результаті падіння з рухомого транспортного засобу, та у своїй сукупності були небезпечними для життя. Відповідно п. 2.1.1 /а, п. 2.1.2., п.2.1.3/б, в, г, й, л, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з травмою утвореною при ДТП - у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, розміжченням головного мозку та крововиливів під його оболонки. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.
Також судом встановлено, що відповідно до висновку експертизи, рульове керування автобуса «БАЗ А079.23», його ходова частина дозволяли на момент ДТП водієві керувати автобусом, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автобуса убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом.
Робоча гальмівна система автобуса дозволяла на момент ДТП знижувати швидкість автобуса з відомої водієві ефективності, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автобуса убік при русі й гальмуванні.
Замковий пристрій задньої «запасної» двері автобуса «БАЗ А079.23» до моменту ДТП знаходився у працездатному стані, не мав несправностей, які б могли обумовити самовільне відкривання двері без впливу на ручку.
Автобус цієї моделі обладнаний аварійними одностулковими задніми дверима. Дані двері не призначені для посадки і висадки пасажирів при звичайній експлуатації автобуса, є аварійними - для екстреної евакуації пасажирів.

За даними каталогу заводу-виготовлювача і фактичної комплектації автобуса «БАЗ-А079.23», він не призначений для перевезення стоячих пасажирів.

На думку суду, своїми діями ОСОБА_5 , який керував автобусом «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 , крім іншого, порушив правила дорожнього руху України, а саме:

-п. 1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України не визнав, та пояснив, що він працював в ТОВ «Турист» по трудовому договору на протязі двох місяців. Керівництво роз`яснювало обвинуваченому, що він працює на приміському маршруті. 09.11.2018 року вранці водіїв підприємства на якому працював обвинувачений та їх транспортні засоби перевірив механік та медсестра. На маршруті перевірок транспортного засобу не було. Приблизно о 07:00 або 08:00 годині ОСОБА_5 зупинився на зупинці «Катакомби» в той день було дуже багато пасажирів, ОСОБА_8 остання заходила до салону автобуса. Обвинувачений зазначив, що йому відомо, що забороняється перевозити стоячих пасажирів, також обвинувачений вказав, що двері через, які входила ОСОБА_8 є аварійними та призначені лише для використання їх при аварійних ситуаціях. При здійснені маневру поворот задні двері транспортного засобу відчинились та ОСОБА_8 випала із салону автобуса. Коли обвинувачений побачив, що випав пасажир, він з`їхав на узбіччя дороги та побіг до пасажирки. Швидку допомогу викликали пасажири. Також обвинувачений зазначив, що він надавав допомогу на лікування ОСОБА_8 .

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість в скоєні злочину передбаченого ст. 287 КК України доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-повідомленням про ДТП з травмованими від 09.11.2018 року о 08:15 год. ЄО № 6273, з якого вбачається, що 09.11.2018 року о 08:15 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода під час якої особа жіночої статі випала із задньої двері автобуса НОМЕР_1 (а.с. 8).

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018 року та доданою до нього фото таблицею та схемою місця пригоди, які підтверджують участь автобуса «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 09.11.2018 року о 08:15 год. по вулиці Енгельса, 36-А в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області (а.с. 85-96).

-довідкою виданою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 09.11.2018 року, з якої вбачається, діагноз ОСОБА_8 політравма, тяжка ЧМТ, перелом основи та склепіння черепа. Забій головного мозку, тупа травма грудної клітини та живота (а.с. 97).

-актом огляду та затримання транспортного засобу № 4475 від 09.11.2018 року з якого вбачається що автобусом «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_5 (а.с. 99).

-копією шляхового листа № 033081 серія 2-86 ПА виданого на водія ОСОБА_5 , що підтверджує той факт, що саме ОСОБА_5 09.11.2018 року керував автобусом «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 100).
-висновком № 18-5005-5008 від 30 листопада 2018 року судової автомеханічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автобуса БАЗ А079.23 , технічного стану замкового пристрою його задньої («запасної») двері, з якого вбачається, що рульове керування автобуса БАЗ-А079.23, його ходова частина дозволяли на момент ДТП водієві керувати автобусом, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автобуса убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмівна система автобуса дозволяла на момент ДТП знижувати швидкість автобуса з відомою водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автобуса убік при русі й гальмуванні. Замковий пристрій задньої «запасної» двері автобуса БАЗ-А079.23 до моменту ДТП знаходився у працездатному стані, не мав несправностей, які б могли обумовити самовільне відкривання двері без впливу на ручку. Автобус цієї моделі обладнаний аварійними одностулковими задніми дверима. Дані двері не призначені для посадки і висадки пасажирів при звичайній експлуатації автобуса, є аварійними - для екстреної евакуації пасажирів. За даними каталогу заводу-виготовлювача і фактичної комплектації автобуса БАЗ-А079.23, він не призначений для перевезення стоячих пасажирів (а.с. 134-137).
-висновком експерта № 73 (727) від 07.12.2018 року відповідно до якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді - у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, розміжченням головного мозку та крововиливів під його оболонки. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку. На трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: синець повік правого ока та правої вушної раковини, забита рана потиличної області справа, крововилив м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні правої висково-тім'яно-потиличній області, перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний та контузійні крововиливи головного мозку, закрита травма грудної клітини: поперечні переломи ІV,V,VІ-го правих ребер по задньо-підпахвовій лінії. Характер і морфологічні особливості ушкоджень, що були у ОСОБА_8 свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого (тупих) предмета (предметів). Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, в результаті падіння з рухомого транспортного засобу як зазначено в обставинах ухвали суду а.с. 140-145).
-копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00580-1016-18 від 13.08.2018 року з якої вбачається, що автобус «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані (а.с. 106).
-копією протоколу перевірки стану здоров`я водія від 09.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 був придатний для виїзду на маршрут (а.с. 107).

-цивільно - правовою угодою № 461 від 01.09.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 працював на ТОВ «Турист» не за трудовим договором (а.с. 108).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що загибла ОСОБА_8 була дочкою потерпілої. Потерпіла зазначила. що вона не була присутня під час ДТП, знає всі обставини зі слів людей. Потерпіла зазначила, що обвинувачений надав матеріальну допомогу на лікування та похорон ОСОБА_8 .

В судове засідання, в якому суд перейшов до судових дебатів потерпіла не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи без її присутності, покарання просить призначити з дотриманням принципів законності та верховенства права.

Вина ОСОБА_5 крім письмових доказів, також підтверджується поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні, а саме:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює на ТОВ «Турист» з 01.12.2010 року на посаді медичного робітника, в її обов`язки входить перевіряти стан здоров`я водіїв перед виїздом на маршрут, в день ДПТ 09.11.2018 року свідок перебувала на робочому місці, стан здоров`я обвинуваченого відповідав всім вимогам. Свідок не знала, що обвинувачений працював на підприємством на підставі цивільно-правової угоди, вважала, що він є найманим працівником ТОВ «Турист».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює на ТОВ «Турист» начальником служби безпеки руху. В обовязки свідка входить проходження інструктажу водіїв та виїзди на місця ДТП. Інструктаж проводиться при прийнятті на роботу. ОСОБА_5 надав свідку посвідчення водія, медичну довідку та стажувальний лист. Свідок виїжджав на місце ДТП в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, ОСОБА_8 вже не було на місці пригоди. Щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.11.2018 року свідку відомо, що особа жіночого полу зайшла до салону автобуса під керуванням обвинуваченого через задні двері, при здійсненні маневру поворот, задні двері зазначеного транспортного засобу відкрились та жінка випала з автобусу. Обвинувачений працював на приміському маршруті. Обвинувачений жодного разу не був заміченим, при проведені перевірок на вказаному маршруті, у здійсненні перевезення стоячих пасажирів, Свідок не знав, що обвинувачений працював на підприємстві на підставі цивільно-правової угоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працював на ТОВ «Турист» старшим диспетчером, в обов`язки свідка входило інструктаж водіїв перед виїздом на маршрут, розставлення транспортних засобів по маршрутам, а також проведення інструктажу при прийомі на роботу. ОСОБА_5 керував автобусом БАЗ А079.23, в зазначеному автобусі 30 сидячих місць. Свідок не знав, що обвинувачений працював на підприємством на підставі цивільно-правової угоди та зазначив, що водії в них на підприємстві оформлені на підставі трудового договору. Також свідок зазначив, що на маршруті не здійснюється контроль по перевезенню стоячих пасажирів, цей контроль здійснює поліція.

Пояснення свідків дають підстави вважати, що з моменту виїзду автобусу БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 з території ТОВ «Турист» на маршрут, дотримання вимог щодо заборони перевезення стоячих пасажирів, з урахуванням технічних характеристик автобусу залишалось поза контролем службових осіб ТОВ «Турист» які відповідали за правила експлуатації транспорту, а повністю залежало від водія ОСОБА_5 .

Слід також зазначити, що в судовому засіданні обвинувачений також пояснив, що йому відомо про обмеження перевезення тільки 30 сидячими місцями.

При судовому розгляді, захисник обвинуваченого зазначав, що ОСОБА_5 ні є суб`єктом злочину передбаченого ст. 287 КК України. Однак зазначене спростовується вищезазначеними доказами та нормами діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані:

-знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

-створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

За даними каталогу заводу-виготовлювача і фактичної комплектації автобуса «БАЗ-А079.23», як зазначено в експертизі № 18-5005-5008 від 30 листопада 2018 року, він не призначений для перевезення стоячих пасажирів. ОСОБА_5 порушив зазначені технічні умови і між його бездіяльністю по обмеженню доступу пасажирів зверх встановленої кількості та суспільно небезпечними наслідками (смерть ОСОБА_8 ) є причинний зв`язок, що підпадає під диспозицію ст. 287 КК України.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 керуючі на маршруті зазначеним автобусом і дозволяючи пасажирам сідати в нього зверх дозволеної кількості, та скрізь задні двері, усвідомлював, що він порушує зазначене обмеження.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ст. 287 КК України, а саме: грубе порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому смерть.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем роботи характеризується добре.

Біляївський МРВ з питань пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги низький ризик небезпеки для суспільства, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 59-62).

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що злочин, передбачений ст. 287 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 287 КК України без додаткового покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 2860,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року по справі № 496/4714/18, провадження № 1-кс/496/2025/18 підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів .

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз, у сумі 2860,00 гривень.
Арешт накладений на майно ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року по справі № 496/4714/18, провадження № 1-кс/496/2025/18 скасувати.
Речові докази по справі : автобус «БАЗ А079.23» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1