Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2020 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.03.2020 року Народицьким районним судом в Житомирській області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України.

Ухвалою суду Народицького районного суду Житомирської області від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, яка закінчує свою дію 27 червня 2020 року.

16 червня 2020 року прокурором Коростенської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність продовження запобіжного заходу. Також зазначив, що заявлені раніше ризики, а саме, що обвинувачений перед загрозою покарання матиме можливість переховуватися від суду, продовжувати вчинити кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, не зменшилися. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки вважає, що останній вчинив ряд умисних корисливих злочинів, зокрема у вечірній час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечували, захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, що не допитувалися, обвинувачений має проблеми зі здоров`ям.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Правилами статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно пунктів 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що ризики, зазначені прокурором та враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконний вплив на потерпілих і свідків, які не допитані судом, та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та його слід задовольнити.

З огляду на зазначені вище ризики, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує доводи захисника обвинуваченого, однак суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для усунення ризиків, зазначених прокурором, а також вони не є достатніми для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177,178, 181, 184, 194, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 серпня 2020 року.
Ухвала суду закінчує свою дію о 14 годині 40 хвилин 15 серпня 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: