№ 208/7607/19
№ 1-кп/207/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддівБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001498 від 31.07.2019 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року в провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , у складі колегії суддів СкибаС.А., ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і ОСОБА_9 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, й додані до нього документи.

13 грудня 2019 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків, зазначивши, що в обвинувальному акті не встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, він складений з суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства й підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 під час судового засідання заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Захисник ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 під час судового засідання вказали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокуророві Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків, потерпілий взагалі заперечує вчинення обвинуваченими відносно нього кримінального правопорушення.
Прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_5 заперечували проти повернення обвинувального акту, оскільки вважають його таким, що відповідає вимогам кримінально - процесуальному кодексу України.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положенням ст. 291 КПК України встановлюється, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього, а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим, повинні бути викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення, а за ч.4 цієї ж норми закону, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Згідно ст.ст.110,283 КПК України, всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.
Ч.1 ст. 377 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України.
Так, в даних конкретних правовідносинах стороною обвинувачення не виконано свого обов`язку по викладенню конкретних обставин стосовно кожного із обвинувачених.
Суд в підготовчому судовому засіданні має перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідальності не тільки положень ст. 291 КПК України,а й на дотримання слідчим чи прокурором під час складання обвинувального акту засад кримінального провадження.
Проте, при складанні й погодженні наданого на розгляд суду обвинуваченого акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ані слідчим СВ Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ані прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 наведені вище вимоги закону дотримані не були, в обвинувальному акті, який було подано на розгляд до суду, зазначено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 року за № 0001498, через два тижні після події кримінального правопорушення, зазначеної у обвинувальному акті. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження № 0001498 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 року. Крім того в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування. Так в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлений під час досудового розслідування чоловік, прийшли до будинку АДРЕСА_1 . З метою проникнення до будинку вони через домофон викликали власника будинку - ОСОБА_12 , який в той момент знаходився вдома. Коли ОСОБА_12 відчинив двері домоволодіння, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлений під час досудового розслідування чоловік, знаходились зовні перед входом. В цей момент хтось з трьох зазначених чоловіків, реалізуючи спільний противоправний умисел, спираючись на підтримку інших чоловіків, наніс потерпілому один удар рукою в область обличчя, після чого інший чоловік, схопивши потерпілого рукою за шию, почав його придушувати. Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлений під час досудового розслідування чоловік застосували до потерпілого насильство, небезпечне для його життя й здоров`я. В обвинувальному акті не вказано хто конкретно з обвинувачених наніс потерпілому удар в обличчя, хто конкретно схопив потерпілого за шию і став придушувати. На думку колегії суддів в обвинувальному акті не викладені конкретні фактичні обставини обвинувачення, які прокурор вважає доведеними.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, в якій були встановлені порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначив, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Вище викладені обставини порушують право обвинуваченого, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення чи кримінальних правопорушень він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист.

Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за своєю сукупністю, визнаються колегією суддів істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлюють призначення до судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні.

Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідальність акту, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Тому підлягає поверненню прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт складено з суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 17,337 КПК України та порушенням міжнародних стандартів у галузі судочинства.

Керуючись ст. ст. 2-3, 7-9, 17, 22-23, 42, 91-92, 291, 314, 337, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні № 0001498 внесеному до ЄРДР 31.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3