ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2581/20 Номер провадження 11-сс/814/340/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2020 року,-

за участі захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що до скарги не надано доказів того , коли ОСОБА_6 отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві , через що не має можливості перевірити чи продано скаргу в строк звернення до суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою зобов`язати Територіальне управління ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення , викладене в заяві від 03.01.2020 в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Також , апелянт за необхідності просить витребувати потрібні для прийняття об`єктивного рішення документи , оскільки він позбавлений волі і не має такої можливості.

В обґрунтування поданої апеляції зазначає , що жодних листів-відповідей на руки він не отримував , оскільки вони надходили тільки для ознайомлення. З вказаних підстав не мав можливості надати їх в розпорядження слідчого судді.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтава повернути до суду першої інстанції , обґрунтовуючи свої доповнення тим , що суд мав обов`язок перевірити чи був порушений 10-денний строк подачі скарги та визначити з якого часу потрібно обраховувати цей строк.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтримав , уточнивши що в даному випадку правильним буде скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви суду
Перевіривши матеріали судової справи , заслухавши думку адвоката , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду , розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статі 303 цього Кодексу повертаються, в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поневолення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у березні 2020 року зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просив зобов`язати Територіальне управління ДБР у м. Полтава , внести відомості про кримінальне правопорушення , викладені в заяві від 03.01.2020 року в ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Також , в поданій скарзі ОСОБА_6 ставив вимогу про витребування в разі необхідності як докази , подані ним заяви про вчинення кримінального правопорушення і відповіді на них та клопотав про поновлення строку на подання скарги , посилаючись на те , що він перебуває під вартою та просив рахувати строк подачі скарги з дня отримання відповіді від 12.03.2020.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав , що до скарги не надано доказів того , коли він отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві , через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

При цьому , слідчий суддя не врахував тієї обставини , що скаржник відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі , не має захисника , оскільки в поданій скарзі клопотав про призначення йому адвоката , тому обмежений у можливості вільного та оперативного отримання доказів для підтвердження необхідних обставин.

Саме з вказаних підстав , подаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді , він подав клопотання про витребування копій поданих ним заяв про вчинення кримінального правопорушення і відповіді на них.

Проте слідчий суддя вказане клопотання залишив поза увагою та повернув скаргу саме через ненадання ОСОБА_6 копій його заяв та відповідей на них.

Крім того , слідчий суддя не врахував , що ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою. Вказане клопотання взагалі не розглядалося , мотиви пропуску чи не пропуску звернення до слідчого судді не вивчалися.

На думку колегії суддів , слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин та вищевказані порушення є істотними та такими, що безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

У рішенні «Станьо проти Бельгії» Європейський суд з прав людини вказав , що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту .

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної скарги по суті , тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково ;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3