Справа № 201/3546/15-к
Провадження № 1-кс/201/4067/2015
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим з ОВС СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, зобов`язання слідчого визнати потерпілим у провадженні та надати витяг з ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим з ОВС СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, зобов`язання слідчого визнати потерпілим у провадженні та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.01.2015р. в ході розгляду його скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000556 ним були пред`явлені судді слідчому дві спірні постанови від 29.09.2014р. з різним змістом. В засіданні був присутній прокурор ОСОБА_6 , якому заявник повідомив про скоєний ОСОБА_5 злочин. Крім того, 10.10.2014р. під час розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, встановлено, що слідчий ОСОБА_5 видалив з матеріалів провадження декілька протоколів допиту свідків з числа співробітників УВБ у Дніпропетровській області. Із заявою про вчинення слідчим та прокурором вказаних злочинів від 15.02.2015р. він звернувся до прокуратури області, але відомості, які в ній вказані до ЄРДР не внесені. Тому просить скаргу задовольнити.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, надавши судді слідчому документи, які підтверджують його доводи. Наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор в засіданні проти вимог скарги заперечував, відзначивши, що у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості про скоєння злочину. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернувся із заявою від 15.02.2015р. до прокурора Дніпропетровської області із заявою, яка отримана 18.02.2015р. в якій вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000556. Слідчим ОСОБА_5 15.01.2015р. в ході розгляду його скарги в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на його постанову про закриття кримінального провадження № 0000556 ним були пред`явлені судді слідчому дві спірні постанови від 29.09.2014р. із різним змістом, зокрема, мотивувальні частини постанов істотно відрізнялися. В засіданні був присутній прокурор ОСОБА_6 , якому заявник повідомив про скоєний ОСОБА_5 злочин. Крім того, 10.10.2014р. під час розгляду його скарги в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, встановлено, що слідчий ОСОБА_5 видалив з матеріалів провадження декілька протоколів допиту свідків з числа співробітників УВБ у Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у провадженні здійснював прокурор ОСОБА_6 , який, діючи в інтересах слідчого ОСОБА_5 , будучи обізнаним 15.01.2014р. про вказані дії ОСОБА_5 , не вніс на прохання заявника ці відомості до ЄРДР. Тому просив в заяві внести відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , визнати його потерпілим у провадженні та надати витяг з ЄРДР.

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2015р. № 06/2-3807-14 на звернення ОСОБА_3 надана відповідь про те, що в результаті скасування постанови про закриття провадження воно відновлено та слідство триває. Звернення не містить ознак заяви про злочин, тому внесенню до ЄРДР не підлягає.

У підтвердження власних доводів ОСОБА_3 в судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження № 000000556 від 29.09.2014р., завірену прокурором ОСОБА_7 та ще одну постанову про закриття кримінального провадження № 000000556 від 29.09.2014р., завірену слідчим ОСОБА_5 , які дійсно відрізняються за змістом як мотивувальної так і резолютивної частин. Слід зазначити, що заявником також надана постанова від 28.11.2014р. про внесення змін до постанови від 29.09.2014р., якою внесені зміни шляхом викладення абз. 2 на стор. 3 постанови в іншій редакції у зв`язку із технічними помилками. Втім резолютивні частини постанови залишилися не зміненими. Заявник також надав ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014р. та від 15.01.2015р., на які він посилався, вказуючи, що в цих судових засіданнях встановлені обставини щодо наявності двох різних постанов та вилучення із матеріалів справи протоколів допиту свідків.

Згідно із ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

В заяві ОСОБА_3 йдеться про вчинення щодо нього протиправних дій з боку слідчого ОСОБА_5 , які полягають у вчиненні службовою особою органу прокуратури кримінального правопорушення в ході виконання своїх посадових обов`язків. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Втім, суд не погоджується із доводами ОСОБА_3 про те, що в його заяві повідомлено про вчинення щодо нього протиправних дій процесуальним керівником ОСОБА_6 , яке полягає у сприянні вчиненню злочину ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вказує, що таке сприяння виражається у невнесенні до ЄРДР відомостей про протиправні дії ОСОБА_5 . Як засіб реагування на таке, дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України як бездіяльність прокурора щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, а не внесені самі по собі до ЄРДР як повідомлення про злочин. Тому скарга в частині вимог про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим, зазначаю, що згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене такі рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З наведених норм випливає, що питання про визнання або відмову у визнанні потерпілим приймається слідчим, прокурором в ході розслідування - шляхом винесення мотивованої постанови. При цьому відмова може бути оскаржена заявником.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у т.ч. і про зобов`язання вчинити певну дію.

З установлених обставин вбачається, що суб`єктами оскарження не виносилася постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим. Тому суддя слідчий не може зобов`язати слідчого визнати заявника потерпілим з огляду на відсутність ознак протиправності з боку слідчого. Отже, вимоги в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про надання витягу з ЄРДР. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р. (далі Положення). Згідно з п. 4.1. розділу 4 Положення відомості з реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. згідно із п. 1.2. Положення, ЄРДР - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Відповідно до п. 4.2. Положення, витяг з Реєстру це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу. Отже, такий витяг можна сформувати при наявності внесених відомостей до ЄРДР.

Зважаючи на те, що витяг з ЄРДР не можна сформувати при відсутності внесених відомостей про кримінальне правопорушення, тому й зобов`язати видати такий витяг неможливо. Вимоги в цій частині є передчасними, що є наслідком відмови у скарзі щодо зобов`язання надати витяг з ЄРДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково - шляхом зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2015р. про вчинення слідчим з ОВС СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України. В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.02.2015р. про вчинення слідчим з ОВС СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, зобов`язання слідчого визнати потерпілим у провадженні та надати витяг з ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2015р. про вчинення слідчим з ОВС СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1