Справа № 143/872/19
Провадження №11-п/801/2481/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, так як в підготовчому судовому засіданні ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року задоволено клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області у зв`язку з тим, що у Погребищенському районному суді Вінницької області на даний час можливо утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.08.2019 кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України направлено для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду у зв`язку з відсутністю у Погребищенському районному суді достатньої кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, як вбачається з наведеного, підсудність вказаного провадження вже визначена апеляційним судом.

З 12.08.2019р. кримінальне провадження перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду, де здійснюється підготовче провадження. Неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання та невиконання ухвал суду про його привід не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Таким чином, проаналізувавши мотиви клопотання адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом виняткових випадків, як підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, водночас необхідність ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження не є виключною та імперативною підставою для визначення підсудності кримінального провадження у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни підсудності за клопотанням представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , а Хмільницькому міськрайонному суду необхідно прийняти міри щодо розгляду, а не передавати кримінальне провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області відмовити, а матеріали кримінального провадження №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя