Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/2101/19
Провадження № 1-кп/475/64/20
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу

28.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.04.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.09.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців, проживаючого в АДРЕСА_1 , та зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на неможливість завершення судового розгляду до закінчення строку дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного ходу у виді тримання під вартою, заявила клопотання про продовження строку його дії ще на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, вказує те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив декілька злочинів, один з яких особливо тяжкий злочин, за який останньому загрожує у разі визнання його винним - позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначене дає підстави вважати, що в разі не продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, враховуючи те, що він являється жителем іншої області, може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим.

ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у даному кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить, що останній довготривалий період часу ніде не працював, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше судимий 22.04.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою від 12 грудня 2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 7 лютого 2020 р.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів на даній стадії судового провадження доведена перебуванням на розгляді обвинувального акта.

Аналізуючи встановлене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання доведеними є ризики можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 має непогашену судимість за скоєння корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, за які відбував покарання у виді позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у скоєнні двох умисних злочинів, з них злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, особливо тяжкий і пов`язаний з застосуванням до потерпілої особи насильства.

Зазначене свідчить про те, що ризик вчинення іншого правопорушення не зменшився та не відпав.

ОСОБА_7 , маючи зареєстроване місце проживання у м.Запоріжжя, обвинувачується у скоєнні злочинів у м.Очаків, що вказує на можливість його переховування від суду, зважаючи на відсутність соціальних зв`язків взагалі та на території Миколаївської області зокрема.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ризиків, визначених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутність соціальних зв`язків, скоєння злочинів на території іншої області з застосуванням насильства до потерпілої особи у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_7 продовжує бути суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, беручи до уваги, що злочин вчинений із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 322, 338 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, перерву до 13.30 год. 24 лютого 2020 р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв до 16:00 год. 27 березня 2020 р.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу діє до 16:00 год. 27 березня 2020 р.
Виконання ухвали покласти на Очаківське ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та для виконання направити начальнику Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3