УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Справа №753/15488/17 Апеляційне провадження:11-кп/824/2184/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
23 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали кримінального провадження № 0001441 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернишево Роздольненського р-ну АРК, громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера в ТОВ «АЙ ДРІМ СЕРВІС» заміжньої, маючої на утриманні дитину 2018 року народження, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , та проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрито відносно неї кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001441.
Суд першої інстанції мотивував це рішення тим, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 припинила свою протиправну діяльність, надала негативну оцінку вчиненому, на даний час вона народила дитину, перебуває у відпустці по догляду за нею, і на цих підставах суд
врахував, що зміна загальної обстановки та обстановка, що склалась навколо особи під час вчинення злочину, змінилась так, що це призвело до втрати злочином суспільної небезпечності.
На цих підставах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із цими висновками суду та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що даному випадку, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, наявна саме реальна сукупність злочинів: пособництво у підробці документу, що передувало його подальшому використанню, що виключає можливість застосування положень ст. 48 КК України до обох інкримінованих злочинів, які мають різну правову кваліфікацію та вчинені в різний час, а отже - відсутня обов`язкова ознака - вчинення злочину вперше.
На думку прокурора, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не гуртувалось на Законі та суперечило матеріалам кримінального провадження. При цьому, місцевий суд, ігноруючи вимоги ст. 48 КК України, всупереч положенням ст. 284-288 КПК України незаконно закрив кримінальне провадження.
На цих підставах, прокурор просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року - скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляційних вимог, обвинуваченої та захисника - проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження та додатково наданими захистом письмовими запереченнями на апеляційну скаргу, колегія суддів визнає наступне.
Статтею 48 КК України встановила, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Аналіз тексту цієї правової норми прямо вказує, що вона може бути застосована винятково до особи, яка вперше вчинила саме лише один, а не два чи більше, злочин невеликої або середньої тяжкості.
В силу ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Закінченим злочином, відповідно до ст. 13 КК України, є діяння, яке містить усі ознак складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього кодексу.
ОСОБА_7 інкриміновано пособництво в підробленні медичної довідки, яка видається та посвідчується установою з метою використання.
За обвинувальним актом, це діяння було вчинене 22 та 23 січня 207 року і полягало у тому, що в перший зі вказаних днів вона домовилась з невстановленою особою про виготовлення підробленої довідки, передала цій особі смс-повідомлення зі своїми анкетними даними і пообіцяла грошову винагороду в сумі 300 гривень, а наступного дня передала обумовлено суму винагороди та отримала довідку.
Таким чином, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, як вона зазначена в обвинуваченні, за висновком органу досудового розслідування і прокурора, повністю відповідає положенням ст. ст. 27, ч.5; 358, ч.1, КК України,тобто кримінальне правопорушення слід визнати закінченим.
Як далі вказано в обвинувальному акті, 1 лютого 2017 року, тобто через значний проміжок в часі, ОСОБА_7 надала працівникам ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" згадану вище медичну довідку, тобто використала її, з метою недопущення її звільнення, тобто такий опис інкримінованих їй діянь, як визнав орган досудового розслідування і прокурор, повністю відповідає об`єктивній стороні закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачена у вчиненні двох, а не одного, кримінальних правопорушень, і саме тому, як правильно зазначив апелянт, на неї не можна було поширити положення ст. 48 КК України, отже суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню, що, в силу п. 4 ч. 1 ст. 409; п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України визнається підставою для скасування або зміни судового рішення.
Оцінюючи ж посилання захисника в письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора та в апеляційному засіданні на п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", судова колегія визнає ці посилання безпредметними, бо вказане роз`яснення, всупереч міркуванням захисника, стосується випадків вчинення одним діянням умисного легкого тілесного ушкодження і необережного тяжкого тілесного ушкодження; заподіяння при хуліганстві умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто мова ведеться про вчинення одночасно двох кримінально караних діянь, хоч би й не об`єднаних спільним умислом, а не про вчинення двох кримінальних правопорушень в різний час, хоч би вони й були спрямовані на досягнення одного кінцевого результату, як у цьому випадку - уникнути звільнення з роботи.
Тим більше, що за обвинуваченням, для досягнення цієї мети ОСОБА_7 спочатку сформувала і виконала задум на вчинення самостійного кримінального правопорушення - пособництво у підробленні документу і лише через тривалий час після того - використала цей підроблений документ.
Отже, доводи апелянта ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, відповідають чинному кримінальному та кримінальному процесуальному законодавству, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження № 0001441 відносно неї закрито на підставі ст. 48 КК України, - задовольнити.
Вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: