Справа № 567/246/20
У Х В А Л А

01.04.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2020 на автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час потреба в застосуванні арешту майна - автомобіля марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, оскільки з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі огляд транспортного засобу та відповідна експертиза.

З врахуванням наведеного, просить скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, який було накладено ухвалою слідчого судді від 26.02.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2020 на автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить, посилаючись на те, що на даний час експертом проведено огляд вказаного транспортного засобу та надано висновки усіх необхідних судових експертиз, проведення яких здійснювалось відносно арештованого автомобіля, а тому необхідності його подальшого арешту не має. Крім того вказує, що накладенням арешту невиправдано обмежено його право власності на даний транспортний засіб, оскільки він не має змоги використовувати належний йому автомобіль за призначенням.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування арешту автомобіля в обсязі заборони власнику користуватися ним не заперечив. Пояснив, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за фактом ДТП, яка мала місце 24.02.2020 року в м.Острог на перехресті вулиць Вереснева та Полярна Рівненської області, за участі автомобіля марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Вказує, що на даний час потреби в арешті автомобіля, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в обсязі заборони власнику користуватися ним не має, оскільки на даний час експертом проведено його огляд в зв`язку з виконанням експертизи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000087 від 24.02.2020 за фактом ДТП, яка мала місце 24.02.2020 року близько 08:50 год. в м.Острог на перехресті вулиць Вереснева та Полярна Рівненської області, за участі автомобіля марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та встановлено заборону власнику чи будь-якій іншій особі за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки транспортний засіб, за участі якого відбулась ДТП сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз, та даний автомобіль є доказом злочину, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що на даний час експертом проведено огляд арештованого автомобіля в зв`язку з виконанням експертизи, а тому необхідність подальшого арешту автомобіля в обсязі заборони власнику користуватися ним відпала.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику користуватися арештованим автомобілем, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на автомобіль в цій частині не дає змогу ОСОБА_4 реалізувати в повній мірі свої права як власника майна, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони власнику користуватися ним, що надасть можливість володільцю право на користування цим автомобілем, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону. При цьому слідчий суддя вважає, що з метою збереження вказаного транспортного засобу клопотання в частині скасування арешту із забороною його відчуження та розпорядження ним задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Частково скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині заборони власнику користуватися ним.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1