Єдиний унікальний номер № 285/762/19
Провадження № 1-кп/0285/197/20
У Х В А Л А
02 червня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
установив:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 36, 37, 38), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків та заявив клопотання про їх привід.
Учасники судового провадження покладаються на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думки учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у такому вигляді, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу, заслухавши думки учасників процесу та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним
існуючим ризикам - колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні зазначеного питання, суд бере до уваги те, що вчинено тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, суспільна небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, відноситься до категорії тяжких. Перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу обвинуваченого свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції. ОСОБА_11 , ніде не працює, неодружений, стійких родинних зв`язків він немає, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від суду.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати до суду за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 27, 66, 107, 140, 143, 177, 178, 183, 327, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_2
та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 13 год. 00 хв. 16 липня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 13 год. 00 хв. 16 липня 2020 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 липня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 01 серпня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_12 його обов`язок цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.
Судді: