Справа №498/381/20
Провадження по справі №1-кс/498/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., за участю секретаря судового засідання - Козачінської Л.Г, слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Стукалова О.С., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000112 від 07.06.2020 року слідчим СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції Атанасовим В.П. і погоджене прокурором Панасюком А.О. клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції Атанасов В.П. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що 06.06.2020 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення оператора лінії «102» про те, що 06.06.2020 року біля 20:05 годин рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Новопетрівка Велика Михайлівка автомобіль марки ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку смт. Велика Михайлівка, яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження: відкриті переломи обох ніг, перелом бедра, травматичний шок та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку смт. Велика Михайлівка, яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження: забій обох кінцівок ніг, проникаюча травма живота, перелом поперекового відділу хребта, забій головного мозку, травматичний шок, які були доставлені до Великомихайлівської ЦРЛ.

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000112 від 07.06.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

06.06.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою вул. Івана Богуна смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, було виявлено пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-2103» червоного кольору д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль належить ОСОБА_4 . При огляді вищевказаного автомобіля, було встановлено, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в накладенні арешту на нього.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Стукалова О.С., який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000112 від 07.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

З огляду на вищезазначене, виникла необхідність накласти арешт та вилучити в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України автомобіль марки «ВАЗ-2103» червоного кольору д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль належить ОСОБА_4 , з поміщенням вказаного автомобіля на зберігання на території спеціального майданчику № 8, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Тираспольська 31-а/1, до вирішення питання по суті.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-

постановила:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Атанасова В.П., внесене в кримінальному провадженні №0000112 від 07.06.2020 року, погоджене прокурором Панасюком А.О. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ-2103» червоного кольору д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль належить ОСОБА_4 з поміщенням автомобіля марки «ВАЗ-2103» червоного кольору д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 на зберігання на території спеціального майданчику № 8, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Тираспольське Шосе 31-а/1, до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.Л. Ткачук