УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ДП «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» в особі в.о. директора ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 04.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0007157 від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ДП «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» в особі в.о. директора ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 04.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0007157 від 22.12.2016 року, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007157 від 22.12.2016 року та поновити проведення досудового розслідування.
Вказану скаргу мотивовано тим, що згідно довідки №31/14-3435 від 24.10.2016 року, яка надана Регіональним сервісним центром в Миколаївській області, за ДП РТПЦ АРК зареєстровано автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, колишній керівник ДП РТПЦ АРК ОСОБА_4 не з`явився для прийняття-передачі справ підприємства, що здійснювалося 29.08.2016 року у відповідності до Наказу Адміністрації ДССЗЗІ №429 від 12.07.2016 року, жодних матеріальних цінностей не передав. Про факт заволодіння державним майном було повідомлено Херсонський відділ поліції ГУНП в Херсонській області, яким розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007157 від 22.12.2016 року за ч. 2 ст. 191 КК України.

Представник скаржника зазначає, що 4 січня 2018 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та посилаючись на показання працівників ДП РТПЦ АРК, які зазначили, що транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 хоч і перебував на балансі підприємства, але ніколи не належав ДП РТПЦ АРК, так як являється власністю дружини колишнього керівника ОСОБА_4 .

Представник скаржника вказує, що викладені в постанові про закриття кримінального провадження відомості суперечать інформації, що відображається в наданих документах, тому, вважає, що підстави для закриття кримінального провадження, вказані у зазначеній постанові від 04.01.2018 року не відповідають чинному законодавству України, зокрема ст. 284 КПК України.

Крім того, представник скаржника зазначає, що найближчим часом планується здійснити ознайомлення з наявними матеріалами кримінального провадження для з`ясування того, які саме заходи та слідчі дії проведені слідчим для розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, та як проведення об`єктивного та ефективного досудового розслідування має надзвичайно важливе значення для держави, оскільки об`єктом вчиненого злочину є державне майно,

Представник скаржника вказує, що всупереч вимогам ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику та потерпілому, жодні документи до цього часу на адресу підприємства не надходили. Копію постанови про закриття отримано лише 26.11.2019 року.

Посилаючись на те, що рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 04.01.2018 року, є упередженим і необґрунтованим, та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007157 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
04.01.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007157 від 22.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що працівники ДП РТПЦ АРК, під час допиту пояснили, що транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 хоч і перебував на балансі підприємства, але ніколи не належав ДП РТПЦ АРК, так як являється власністю дружини колишнього керівника ОСОБА_4 .

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ДП «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» в особі в.о. директора ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 04.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0007157 від 22.12.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.01.2018 року про закриття кримінального правопорушення №0007157 від 22.12.2016 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1