У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000727 - старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з ОСОБА_6 , а також шляхом обману, що виявилося у повідомленні останній неправдивих відомостей та приховування певних обставин, під приводом розрахунку по усній домовленості щодо правочину у вигляді продажу останній кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являвся ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 65 000 доларів Сполучених Штатів Америки, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.04.2013 становило 519 545 гривень та 270 000 гривень на загальну суму 789 545 гривень, за наступних обставин:
Так в 2013 році ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_6 , яку під приводом купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, наперед маючи намір не виконувати взяті на себе зобов`язання, схилив ОСОБА_6 до усної домовленості щодо купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся.
20.04.2013 ОСОБА_6 будучи помилково впевненою у добросовісності ОСОБА_5 та в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, що станом на 20.04.2013 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 519 545 гривень. ОСОБА_5 з метою створення хибного враження у ОСОБА_6 про виконання взятих на себе зобов`язань, надав останній особисту письмову розписку про отримання від неї грошових коштів в сумі 65 000 доларів США в борг.
В подальшому, 20.12.2016 з метою повного виконання взятих на себе зобов`язань щодо усної домовленості з ОСОБА_5 на рахунок купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , будучи помилково впевненою у добросовісності ОСОБА_5 та будучи переконаною в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу вище зазначеного кафе з офісним приміщенням, власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 270 000 гривень, призначення яких, зі слів ОСОБА_5 , було для оплати робіт по підключенню комунікацій до обумовленого об`єкту нерухомості. В свою чергу ОСОБА_5 з метою створення хибного враження у ОСОБА_6 про свою доброчесність надав ОСОБА_6 особисту письмову розписку про отримання від неї грошових коштів в сумі 270 000 гривень в борг. При цьому за усною домовленістю гр.. ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання оформлення права власності на кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 на громадянку ОСОБА_6 у термін до 20.05.2017 року, оскільки зі слів ОСОБА_5 одразу таке оформлення здійснити було не можливо у зв`язку з необхідністю проведення деяких будівельних робіт та оформлення дозвільних документів. Уразі невиконання взятих на себе зобов`язань, гр. ОСОБА_5 повинен був повернути всю суму грошових коштів, отриманих від гр. ОСОБА_6 у термін 20.05.2017 року.
В подальшому починаючи з 20.05.2017 ОСОБА_5 грошові кошти, ОСОБА_6 не повернув, уникає будь яких зустрічей з нею та жодних дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань по продажу та оформленні на останню нерухомого майна у вигляді кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 не виконав.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 789 545 гривень, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 24 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Сокирниця, Закарпатської області, з середньою освітою, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

На даний час, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування є достатньо підстави вважати, що останній переховується від слідства та суду, оскільки за наявними у органу досудового розслідування мобільними номерами телефонів останній не відповідає і за адресою реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 ніхто не проживає. За місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відсутній та місце його знаходження на даний момент невідоме.
30.10.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, згідно ст. 190 КПК України, строк дії зазначеної ухвали закінчився, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено та відповідного останнього не затримано.
Беручи до уваги, що стосовно ОСОБА_5 винесено обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, та є необхідність в оголошені підозри та проведення ряду слідчих дій за участю останнього, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших співучасників та посібників, що причетні до вчинення даного злочину, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів та мають значення доказів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000727 від 05.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000727 від 09.08.2019 року, сформованим станом на 22.06.2020 року підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Сокирниця, Закарпатської області, з середньою освітою, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимому, у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, яке особисто ОСОБА_5 вручено не було, а надіслано 24.10.2019 року поштовим зв`язком письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, памятку про права та повістку про виклик до органу досудового розслідування.

Докази отримання ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відсутні.
Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 29.10.2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.
Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого відсутні.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як доказ обгрунтованості клопотання, слідчий долучив до клопотання супровідний лист про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , де згідно додатків було направлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру, памятка про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик.

Слідчому судді не надано докази отримання вказаних документів ОСОБА_5 , а відтак докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого відсутні.

Таким чином, на переконання слідчого судді , долучені слідчим до клопотання супровідний лист про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , де згідно додатків було направлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру, памятка про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

22.06.2020 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших співучасників та посібників, що причетні до вчинення даного злочину, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів та мають значення доказів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують. Факт відсутності ОСОБА_5 за адресою реєстрації та фактичного проживання не підтверджує факт переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім цього, як встановлено відповідно до витягу з кримінального провадження №0000727 від 09.08.2019 року, сформованим станом на 22.06.2020 року, органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України.

Водночас в прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000722 від 05.07.2017 р., тобто зовсім в іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування. Відсутні відомості стосовного того, чи ОСОБА_5 , здійснював перетин державного кордону України.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000727 від 05.07.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000727 - старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 26.06.2020 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1