КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/722/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Косик Л.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 24 жовтня 2019 року о 03 год 30 хв, по автодорозі Київ-Чоп 19 км, керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 24 жовтня 2019 року о 10 год 15 хв, по автодорозі Київ-Чоп 19 км, керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що про існування і зміст постанови дізнався 06.01.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень. ОСОБА_1 вказує, що надане ним клопотання від 05.12.2019 року про відкладення судового розгляду було проігнороване суддею. Копію рішення не отримував, і на поштову адресу його направлено не було.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 грудня 2019 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 з вх.№75937 від 23.12.2019 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 за медичною допомогою через травму, проте всупереч вимогам ст.286 КУпАП, суддею було проігноровано дане клопотання та винесена постанова по даній справі без участі особи,яка притягується до відповідальності.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції не направив йому копію оскаржуваної постанови підтверджується матеріалами справи, оскільки в них не міститься доказів направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в строк передбачений КУпАП., в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити на 10 год. 30 хв. 13 березня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський