02.05.2020 Справа № 756/4512/20
Провадження № 1-кс/756/889/20
Унікальний № 756/4512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 15.03.2020, близько 14 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 10, в приміщенні магазину «Київстар» виник умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до прилавку та взяв мобільний телефон марки «Neffos C9» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , загальною вартістю 2 639 грн. (без урахування ПДВ), після чого від`єднав від мобільного телефону пристрій, який запобігає викраденню та вмикає сигналізацію.

Виконавши всі дії, які, ОСОБА_4 вважав необхідними для відкритого заволодіння чужим майном, маючи при собі неоплачений товар на загальну суму 2 639 грн. (без урахування ПДВ), побіг до виходу з магазину «Київстар», однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ФОП « ОСОБА_9 », на загальну суму 2 639 грн. (без урахування ПДВ).
Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопрушення, слідча просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.03.2020, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0001950).
15.03.2020, о 14 год. 42 хв., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Постановою слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.03.2020 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти на підставі ч. 3 ст. 278 КПК України.
16.03.2020, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2020 було надано дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для участі останнього в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
01.05.2020, о 14 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2020, якою було надано дозвіл на затримання та доставку останнього до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
01.05.2020, о 21 год. підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання до чотирьох років позбавлення волі.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідча та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи, що слідчою та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 191, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .
На ухвалу в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1