УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004281 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.12.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора лінії "102" про те, що за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ,171, було виявлено ОСОБА_5 , який є водієм автомобіля марки "BMW 525" р.н.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного автомобіля із ознаками підробки.

Так, 11.12.2019 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 00 год. 45 хв. по 01 год. 20 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А, на п`ятому поверсі в кабінеті №502 адміністративної будівлі Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в ході якого було виявлено та вилучено):

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «BMW 525», р.н.з. ( НОМЕР_1 ) 1992 року, на ім`я ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що воно є предметом скоєного кримінального правопорушення, а також те, що вказаний документ має доказове значення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не зрозуміло, яке відношення до вищезазначеного кримінального провадження має вказане свідоцтво, а також особа, на ім`я якої воно видане, оскільки як вбачається з клопотання, а також долучених в його обґрунтування матеріалів, 11.12.2019 року було виявлено ОСОБА_5 , який є водієм автомобіля марки "BMW 525" р.н.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на автомобіль «BMW 525», р.н.з. ( НОМЕР_1 ) 1992 року, на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, в клопотанні не конкретизовано які саме ознаки підробки було виявлено.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004281 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1