ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5064/20
провадження № 1-кс/753/1314/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001795 від 18.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорен, Фундівського району, республіки Молдова, молдована, громадянина Молдови, середня технічна освіта, не одруженого, не працюючого, особи без реєстрації, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 2.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.15, 194, ч.2; ст.194, ч.2; 70 КК України до 1 року 6 місяців 24 днів позбавлення волі; 5.03.2020 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ст.185, ч.2; 289, ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001795 від 18.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому та зазначив суду, що до підозрюваного ОСОБА_7 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що останній вчинив й злочин середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, таким як переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того слідством встановлено, шо 05.03.2020 Ульяновським районним судом Кіровоградської області, за ст. 185 ч. 2 ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, тому даний вид запобіжного заходу не є дієвим.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_7 обставини скоєного кримінального правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.03.2020 близько 03 год. 15 хв., перебуваючи на не охоронюваній автомобільній стоянці біля буд. № 6/1 по вул. Драгоманова в м.Києві, побачив автомобіль марки «CITROEN СІ», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на лобовому склі знаходився універсальний тримач для мобільного телефону марки «Holder ZYZ-0136», та користуючись виниклим умислом, повторно, вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , підійшов до вказано автомобіля, де переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою шматка цегли який знайшов неподалік від автомобіля, розбив переднє пасажирське вікно автомобіля «CITROEN СІ», руками проник в його салон, звідки таємно викрав майно, а саме: універсальний тримач для мобільного телефону марки «Holder ZYZ-0136», вартістю 289 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_7 того ж дня, близько 03 год. 45 хв., перебуваючи на не охоронюваній автомобільній стоянці напроти буд. № 4 по вул. А.Ахматової в м. Києві, побачив автомобіль марки «SKODA Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на лобовому склі знаходився відеореєстратор марки «Smart Dash camera», вартістю 1177 грн. 24 коп., та користуючись виниклим умислом, повторно вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , підійшов до вказано автомобіля, де переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою шматка цегли який знайшов неподалік від автомобіля, розбив переднє пасажирське вікно автомобіля «SKODA Roomster», руками проник в його салон, звідки таємно викрав майно, а саме: відеореєстратор «Smart Dash camera» вартістю 1177 грн. 24 коп., який належить ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

18.03.2020 в ході розслідування кримінального провадження за № 0001795 від 18.03.2020, відповідно до положень ст. 208 КПК України о 03 год. 50 хв. затримано ОСОБА_7 , якому 18.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доками, а саме:

-протоколами прийняття заяв про вчинення злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколами огляду місця події;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, під час якого у останнього було виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що санкція статті КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до відповідальності, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в його сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 42040,00 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001795 від 18.03.2020 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 год. 50 хв. 18.03.2020 року по 16.05.2020 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 42 040 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 42 040 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16.05.2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя