Справа № 306/597/20
Провадження № 1-кс/306/214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000242 від 13.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Свалявського ВП ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернулася в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий центром 3246 від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданий ДАІ ГУ УМВС України від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 та вантаж, а саме круглі лісоматеріали «бук», загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб.), посилаючись на те, що 12.05.2020 року до чергової частини Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області надійшов рапорт ДОП СП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 , про те, що 12.05.2020 року о 13.00 год. ним разом з прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,під час району згідно з дорученням №67 "Про заходи протидії незаконній вирубці лісу на території Закарпатської області" від 01.05.2020 року, по вул. Верховинській у м. Свалява, було виявлено вантажний автомобіль марки "Зил 130" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 який перевозив деревину породи "Бук", та пред`явив ТТН на дану деревину, справжність якої викликає сумнів.
Крім цього, 29 травня 2020 року о 14.00 години в с. Голубине, Свалявського району працівниками СРПП було зупинено автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де на причепі було виявлено деревину породи «Бук» в кількості 22 штуки, які перевозились на підставі ТТН серії ЗКА №673400 від 29.05.2020 та серії ЗКА №673399 від 29.05.2020. із 22 стовбурів дерев породи «Бук», які знаходилися на вищевказаному автомобілі, чотири були довжиною 6,5 метра, однак відповідно до до ДСТУ 4020-2 (prEN 1309-2) для круглих лісоматеріалів листяних порід класів якості А,В,С, D, встановлено пропуски (тобто похибки) за довжиною у межах 0,03- 0,05 м. для колод довжиною 2,0 м. і більше, у наданих ТТН довжина стовбурів 6 м.

Слідчий зазначає, що матеріали про вищевказану подію 29.05.2020 року було приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000242 від 13.05.2020 за ознаками кримінального право порушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Посилається на те, що у ході вище вказаного огляду був присутній водій вантажного автомобіля ОСОБА_5 , у присутності понятих та працівників поліції, пред`явив документи на вище вказаний вантаж, зокрема:

- товарно-транспортну накладу серії ЗКА №673400 від 29 травня 2020 року, видану ДП «Свалявське ЛГ», де перевізником вказано автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_6 водій ОСОБА_8 , перевізник ПП « ОСОБА_5 », вантажоодержувачем вказано ОСОБА_9 , круглі лісоматеріали породи «бук», довжина 6,00 м.

-товарно-транспортну накладу серії ЗКА №673399 від 29 травня 2020 року, видану ДП «Свалявське ЛГ», де перевізником вказано автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_6 водій ОСОБА_8 , перевізник ПП « ОСОБА_5 », вантажоодержувачем вказано ОСОБА_9 , круглі лісоматеріали породи «бук», довжина 6,00 м..

Отже, у ході огляду вище вказаних товаро-транспортних накладних та деревини яка знаходилася на причепі встановлено розбіжності у довжині деревини, що викликає сумнів у достовірності вказаних документів та законності походження лісокруглих матеріалів «бук».

Після проведеного огляду, автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , та вантаж, а саме круглі лісоматеріали «бук», загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб., вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 працівникам поліції надавати відмовився.

09.06.2020 року ухвалою Свалявського районного суду слідчому СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області було надано тимчасовий доступ до матеріалів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучені вищевказані речі, а саме, вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий центром 3246 від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданий ДАІ ГУ УМВС України від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 та вантаж, а саме круглі лісоматеріали «бук», загальним об`ємом 8,2310 м. куб. та 6,6810 м. куб., що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та даний автомобіль необхідний для проведення слідчих дій, а також з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися будь яким чином та використовувати автомобіль, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, а саме: з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб та лісоматеріали. За викладених обставин, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий центром 3246 від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданий ДАІ ГУ УМВС України від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 та вантаж, а саме, круглі лісоматеріали «бук», загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб.

Учасники, будучи повідомленими про дату, часта місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явилася, подала заяву у якій вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном та клопотання просить розглядати без її участі.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, в канцелярію суду подав клопотання, у якому заперечив проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що вказані тимчасово вилучені речі, а саме: вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий центром 3246 від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданий ДАІ ГУ УМВС України від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 та вантаж, а саме круглі лісоматеріали «бук», загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб.,, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на які слідча просить накласти арешт, так як вище згадана деревина загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб., породи «Бук» придбана згідно договорів купівлі продажу № 7776/7776/2кв-де/2020 та №7813/78/13/2кв-де/2020 від 03.04.2020 року, від ДП «Свалявське ЛГ» та транспортувалася відповідно до ТТН та специфікації поколодного обліку із відповідними бірками. За викладених обставин просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та негайно повернути йому вилучене майно, так, як відсутні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, додані документи, подані заяви, зважаючи на правову кваліфікацію злочину в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З витягу ЄРДР від 11.06.2020 року, встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000242, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах даного провадження відповідно до постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.06.2020 року визнано речовими доказами вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , та вантаж, а саме круглі лісоматеріали «бук», загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб., з посиланням, що такі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, є засобом вчинення правопорушення, зберігають на собі сліди злочину.

Метою поданого клопотання слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В поданому клопотанні слідчим не доведено необхідність такого арешту та не враховано співмірність обмеження права власності третіх осіб, щодо яких відсутні відомості про причетність до кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що жоден із зазначених у клопотанні предметів, на який слідчий просить накласти арешт, не відповідає вищезгаданим критеріям речових доказів, предметів або засобів вчинення злочину в рамках даного провадження, яке розпочато за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, щодо можливої підробки товарно-транспортної накладної. Зокрема, органом досудового розслідування не обґрунтовано та не доведено що транспортний засіб або опломбована деревина, придбана за відповідними договорами (дійсність яких не оспорюється), можуть містити на собі докази, сліди чи інші відомості підробки документу товарно-транспортної накладної. Крім того, відсутні відомості, що дане майно відноситься до вилученого з обігу. Зазначення такого майна речовим доказом в постанові слідчого про визнання речовим доказом, саме по собі, не наділяє таке майно обов`язковими ознаками, що мають речові докази.

Стороною кримінального провадження не доведено, що вказані у клопотанні предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, і що їх арешт є єдиним можливим засобом їх дослідження і збереження як доказів кримінального правопорушення. Не доведено слідчим і те, що вказані предмети можуть підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуті у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як і не доведено та не надано відомостей про причетність власника майна до даного кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, які надані слідчому судді в обґрунтування клопотання, не вбачається, що арешт вказаних предметів є розумним і співмірним завданням даного кримінального провадження.

Отже, слідчим в поданому клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на майно, яке не є предметом кримінального правопорушення, воно не зберегло на собі слідів злочину, відсутні відомості, що таке майно є предметом саме даного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та не доведено, що в межах розслідування даного злочину це майно має доказове значення, або власник цього майна причетний до даного злочину.

В зв`язку з чим, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання по накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий центром 3246 від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданий ДАІ ГУ УМВС України від 12.04.2017 року, належить ОСОБА_5 та вантаж, а саме круглі лісоматеріали «бук», загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб., слід відмовити, оскільки таке є не обґрунтованим.

В зв`язку з чим, тимчасово вилучене майно, а саме, вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , та вантаж, а саме круглі лісоматеріали «бук», загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб. підлягає поверненню власнику чи іншому законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 173,175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000242 від 13.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Вилучене майно: вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , та вантаж, а саме круглі лісоматеріали «Бук», загальним об`ємом 8, 2310 м. куб. та 6,6810 м. куб., - повернути власнику або законному володільцю майна.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1