Справа № 761/3266/17
Провадження № 1-кп/761/375/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження № 0011955 від 24 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0011955 від 24 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обставин обвинувачення, ОСОБА_5 не маючи посвідчення водія, 02.02.2016 року приблизно о 20.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Басейній зі сторони вул. Круглоуніверситетської у напрямку вул. В.Васильківської та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Хрещатик - Басейної у місті Києві.

Порушивши вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки, проігнорував вимоги дорожніх знаків 5.16 «напрямки руху по смугах» виїхав на перехрестя та здійснив поворот ліворуч у забороненому напрямку на вул. Хрещатик від вул. Басейної в напрямку вул. В.Васильківської у місті Києві. В цей час на зелений дозволяючий рух сигнал світлофору з бульв. Т.Шевченка на перехрестя виїхав автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок проявленої водієм ОСОБА_5 грубої необережності, відбулось зіткнення правої передньої частини автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та лівої передньої частини автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення вищевказаних автомобілів пасажир автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №142/Е отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: у вигляді забою колінного суглобу, гематоми нижньої третини правого стегна, в подальшому нагноєння гематоми правого стегна і правого колінного суглобу (оперативне втручання на правому стегні і правому колінному суглобі 12.05.2016 року, 18.05.2016 року.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення ухвалою суду комісійної судово-медичної експертизи стосовно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були отримані потерпілою ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.05.2016 року, з урахуванням даних у висновку експерта №142/Е від 21.11.2016 року, а також вирішення питання причинно-наслідковому зв`язку тілесних ушкоджень з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.05.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, допиту експерта ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки захисник ОСОБА_4 навела суду дані, які дають підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта №142/Е від 21.11.2016 року, щодо степеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були отримані потерпілою ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.05.2016 року, з урахуванням допиту експерта в суді, під час якого такі протиріччя не усунуті, суд дійшов висновку, що експертизою не вирішені усі питання, також не був досліджений увесь необхідний обсяг медичних документів потерпілої, без огляду ОСОБА_6 , такі обставини дають підстави в цій частині вважати висновок експерта таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності та слугує підставою для призначення експертизи в суді.

Керуючись ст.ст.242, 332, 509 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0011955 від 24 вересня 2016 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 286 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.05.2016 року? Яка їх локалізація та характер?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 кожен окремо при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.05.2016 року ?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 кожного окремо?

- Чи є нагноєння гематоми правого стегна і правого колінного суглобу у ОСОБА_6 прямим наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.05.2016 року?

- Чи є нагноєння гематоми правого стегна і правого колінного суглобу наслідком хірургічного втручання 12.05.2016 року, 18.05.2016 року, інших чинників, пов`язаних з особливостями організму, станом здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , обставин надання медичної допомоги, інших чинників?

В розпорядження експертів надати матеріали судової справи відносно ОСОБА_5 в двох томах, (провадження №1-кп/761/375/2019, справа №761/3266/17), медичні документи ОСОБА_6 , отримані за результатами тимчасового доступу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1