Справа № 573/403/20
Номер провадження 1-кп/573/95/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_7 ,

інспектора ювенальної превенції: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 лютого 2020 року за №0000103, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, учня ДНЗ «Білопільське ВПУ», раніше не судимого

за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2020 року приблизно о 04 годині у ОСОБА_4 , який прибув до магазину «Продукти-284» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 2, виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить вказаному магазину.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до стелажів з горілчаними напоями, взяв звідти пляшку віскі «JACK DANIEL`S», об`ємом 0,5 л, вартістю 452 грн 50 коп. та поклав її до лівого рукава своєї куртки. У цей час дії останнього були помічені охоронцем магазину «Продукти-284» ТОВ «АТБ-маркет», який зробив обвинуваченому зауваження, сказавши, щоб він повернув викрадену пляшку на місце. Проте ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії стали помітними для охоронця та усвідомлюючи, що за ним спостерігають, вибіг з приміщення магазину з пляшкою алкогольного напою «JACK DANIEL`S», об`ємом 0,5 л, яка перебувала в нього в рукаві, та почав тікати у напрямку автостанції м. Білопілля, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 24, не реагуючи при цьому на зауваження охоронця. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , відкрито заволодів майном, що належить магазину «Продукти-284» ТОВ «АТБ-маркет» на суму 452 грн 50 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 , усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій особі та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час судового розгляду кримінального провадження, 16 березня 2020 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України та істотних для нього обставин кримінального провадження. При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро покаятися у вчиненому діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України. Представник потерпілої особи ОСОБА_9 надав письмову згоду на укладення вказаної угоди.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 , а також представник Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_7 та інспектор ювінальної поліції Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості підтримали, просилили її затвердити.

Представник потерпілої особи ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно з якою проти затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 надав письмову згоду на затвердження угоди про винуватість.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Скасувати арешт на пляшку віскі «JACK DANIEL`S», об`ємом 0,5 л., накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 17 лютого 2020 року (а. с. 77-78).

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази пляшку віскі «JACK DANIEL`S», об`ємом 0,5 л., яка зберігається у камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет» (а. с. 72-73).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 березня 2020 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт на пляшку віскі «JACK DANIEL`S», об`ємом 0,5 л., накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 17 лютого 2020 року.

Речові докази - пляшку віскі «JACK DANIEL`S», об`ємом 0,5 л., яка зберігається у камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: