ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/133/20 Справа № 213/2613/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Повного отвариства ЛомбардКредитцентр Томчук і компанія ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» на бедіяльність слідчого та зобов`язання слідчого про повернення майна ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» на бедіяльність слідчого та зобов`язання слідчого про повернення майна.

Рішення суду обгрунтовано тим, що ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора які підлягають оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» на бездіяльність слідчого, направити на розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що висновки слідчого судді, є не законними, не обґрунтованими.
Зазначає, що предметом скарги є зобов`язання слідчого Інгулецього віддлення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути повному товариству мобільний телефон Samsung Са1аху j4 рожевого кольору (SM- J415FN/DS) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений у нього на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг по справі № 213/2613/19 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках розслідування кримінального провадження №0000688 від 29.06.2019р.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином висновок слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна володільцю тимчасово вилученого майна, іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на думку апелянта, помилковий і такий, що ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та прохали її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Суб`єктом такого оскарження може бути заявник, потерпілий, інша особа, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту скарги вбачається, що директор Повного отвариства ЛомбардКредитцентр Томчук і компанія ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого Інгулецього віддлення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути повному товариству мобільний телефон Samsung Са1аху j4 рожевого кольору (SM- J415FN/DS) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений у нього на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг по справі № 213/2613/19 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках розслідування кримінального провадження №0000688 від 29.06.2019р..
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта з приводу того, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В даному випадку слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Внаслідок цього скарга залишилась нерозглянутою, а особу було позбавлено доступу до правосуддя.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 24 грудня 2019 рокуроку скасуванню.

Вказану скаргу заявника слід повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора Повного отвариства ЛомбардКредитцентр Томчук і компанія ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» на бедіяльність слідчого та зобов`язання слідчого про повернення майна, -скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: