ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2169/20 Справа № 214/2901/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було усно заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів порушує його права, а саме його не було попереджено про розгляд провадження, йому погано чутно та він не може поспілкуватись з захисником.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Як слідує з заяви ОСОБА_7 він посилається на неповідомлення його про розгляд справи, втім зазначене не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки відповідно до ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 26 червня 2020 року розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, було призначено на 15 год. 00 хв. 01 липня 2020 року, про що було повідомлено усіх учасників провадження шляхом направлення судових повісток, зокрема, було направлено повістку до державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Матеріалами провадження не встановлено та обвинуваченим ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів чи особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Отже, наведені обвинуваченим в заяві доводи щодо відводу колегії суддів є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду відмовити.
Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4