Справа № 202/2212/20
Провадження № 1-кп/202/322/2020
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000324 від 28 лютого 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 квітня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 від 28 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою від 15 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, з метою уникнення від відповідальності, можуть в подальшому перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилення останнього до зміни показань або відмови від показань взагалі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду однак заперечували щодо обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки обвинувачені офіційно працевлаштувалися та мають змінний графік, який може бути також у нічний час.

Вислухавши думки учасників судового засідання приходить, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого судом ще не розпочато.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілого.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведений не був.

З урахуванням вищевикладеного, осіб обвинувачених, домашній арешт у нічний час буде достатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

Доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту унеможливлює виконання обвинуваченими встановленого графіку роботи, у судовому засіданні доведені не були, оскільки суду не надано відповідних підтверджуючих документів щодо графіку їх роботи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК Українина підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2020 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2020 року включно, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2020 року включно, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1