Справа № 192/556/20
Провадження № 1-кс/192/111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що не бажає, щоб суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування до засудженого заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери). Мотивував свій відвід тим, що суддя ОСОБА_4 розглядає усі матеріали, які надходять з колонії, а тому засуджений сумнівається у його неупередженості.

Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви про відвід заперечували з тих підстав, що заява про відвід судді є немотивованою, підстави для відводу є надуманими, а сам відвід заявлений з метою затягування розгляду клопотання про застосування заходу стягнення.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, а її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_4 відводу є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Засуджений в судовому засіданні посилався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки він постійно розглядає всі клопотання та подання, які надходять від Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_3 вважаю, що вони зводяться до бажання відкласти на невизначений час розгляд клопотання про застосування заходу стягнення т та не можуть свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки викладені в заяві про відвід факти не знайшли свого підтвердження. Аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а також обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбачені ст. 75 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 - не виявлено, як не було виявлено і підстав для неможливості участі судді у розгляді даного клопотання. Незгода з процесуальними діями головуючого судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином вважаю, що підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1