Справа № 396/1680/19
Провадження № 1-кп/396/60/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта початкова, учень 9 класу Новомиколаївської ЗОШ, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 14 червня 2019 року в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області у приміщенні філії Глодоської загальноосвітньої школи I-III ступенів Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області "Новомиколаївська загальноосвітня школа", вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 14.06.2019 року близько 12-00, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в класі іноземних мов в приміщенні філії Глодоської загальноосвітньої школи I-III ступенів Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області "Новомиколаївська загальноосвітня школа", що за адресою: вул. Шкільна, 1 с. Новомиколаївка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, побачив телефон свого однокласника ОСОБА_8 , марки «Ergo В-502 Basik Black», який останній залишив в класі із ввімкненим зарядним пристроєм для підзарядки, та в нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, діючи таємно, з метою протиправного збагачення, неповнолітній ОСОБА_3 , від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки «Ergo В-502 Basik Black» чорного кольору, із sim-карткою мобільного оператора «Київстар», s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить його однокласнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав до кишені одягу і вийшов з класу. В подальшому викрадений телефон ОСОБА_3 сховав за межами школи, а потім увечері переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та передав у користування старшому братові, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 847 від 26.09.2019 року вартість мобільного телефону «Ergo В-502 Basik Black» станом цін на 14.06.2019 становить 987,67 грн.
Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 987,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно 14 червня 2019 року в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області у приміщенні філії Глодоської загальноосвітньої школи I-III ступенів Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області "Новомиколаївська загальноосвітня школа" викрав телефон у свого однокласника ОСОБА_8 , марки «Ergo В-502 Basik Black», що спонукало його скоїти злочин пояснити не може. У скоєному щиро розкаюється, просить сурово не карати. Вказав, що на даний час потерпілому повернув аналогічний новий мобільний телефон.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися, подали заяву про проведення судового розгляду без їх участі, матеріальних претензій не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди дослідженні матеріали кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця події від 21.09.2019 року та фототаблиця до протоколу огляду місця події від 21.09.2019 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення службового кабінету № 40 Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою вул. В.Демченка, 7 в м. Новоукраїнка. В кабінеті слідчого в присутності понятих свідок ОСОБА_10 в присутності мами ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Ergo В-502 Basik Black» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , має розбитий екран.Також ОСОБА_10 добровільно видав sim-карту мобільного оператора «Київстар» з цифровими написами біло блакитного кольору. Свідок ОСОБА_10 посвідчив, що телефон йому дав у користування його брат ОСОБА_3 при цьому пояснив, що телефон знайшов.
Під час огляду вилучено: мобільний телефон марки «Ergo В-502 Basik Black» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , sim-картку мобільного оператора «Київстар» (а.с. 70-73).
- висновок судової товарознавчої експертизи № 847 від 26.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Ergo В-502 Basik Black» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який був придбаний новим 16.01.2019 року складає 987,67 грн. (а.с. 80-83).
- протокол огляду предмету від 08.10.2019 року та фототаблиця до протоколу огляду предмету, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Ergo В-502 Basik Black» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; sim-картка мобільного оператора «Київстар»; гарантійний талон на мобільний телефон на мобільний телефон Ergo; товарний чек ТОВ "Мобі Жук" № 552 на продаж телефону Ergo В-502 (а.с. 84-87).
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 (а.с.95-98);
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено 14.06.2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання відсутні.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, учень 9-го класу Новомиколаївської ЗОШ, до навчання відноситься байдуже, проживає у родині з матір`ю та братом, в родинні виховується двоє неповнолітніх дітей. ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога, а також у лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації, щодо вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання відносно ОСОБА_3 у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; проходження пробаційної программи " Зміна прокримінального мислення" для неповнолітніх.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за деякі види злочинів, в т.ч. й за вчинення крадіжки (ст.185 КК України).
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Пунктом 16 цієї Постанови визначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Разом з тим, при прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей Новоукраїнської РДА.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку неповнолітнього обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, суд дійшов висновку, що на момент постановлення вироку неповнолітній обвинувачений не потребує застосування покарання.
Так як ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, враховуючи подальшу бездоганну його поведінку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши заходи примусового характеру, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, про що подано заяву стороною захисту, законним представником матір`ю, яка має вплив на сина та вважає, що зможе здійснювати за ним нагляд.
Щодо застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 проходження пробаційної программи "Зміна прокримінального мислення" для неповнолітніх, суд вважає її застосування недоцільним у зв"язку з віддаленістю місця проживання неповнолітньго обвинуваченого ОСОБА_3 до місця проведення таких заходів (м. Новоукраїнка) та незадовільним фінансовим становищем в сім"ї, де виховується неповнолітній ОСОБА_3 , що може ускладнити її реальне виконання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.), підлягають стягненню з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався, тому і суд не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відносно останнього до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.
В силу ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі останнього під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) грн. 04 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Ergo В-502 Basik Black» чорного кольору, із sim-карткою мобільного оператора «Київстар», s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; гарантійний талон на мобільний телефон; товарний чек, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП повернути - потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1