Справа №592/835/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/85/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтувавши клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, може знищити, сховати чи спотворити викрадені речі, впливати на потерпілих, свідків та переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 січня 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що в клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи клопотання щодо реальності ризику впливу на потерпілого, інших підозрюваних у провадженні та свідка з метою зміни їх показів, можливості переховування від органів досудового розслідування та уникнення явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003691, від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

16 січня 2020 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Так, 9 грудня 2019 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поруч буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побачили раніше незнайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В цей час у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з чим вони вступили у змову на спільну реалізацію їх умислу.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком по голові потерпілому ОСОБА_12 від якого той впав та з метою того, щоб удари припинилися, відкинув в бік свій мобільний телефон «Iphone 7+», вартістю 12500 грн., який взяв в свою руку ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_9 кулаком ударив потерпілого ОСОБА_13 , а після того як останній впав, ОСОБА_9 почав наносити хаотичні удари ногами по потерпілому ОСОБА_13 , від яких у останнього з рук випав його мобільний телефон «Iphone 7+», вартістю 9667 грн., який, діючи відкрито, взяв в свою руку ОСОБА_11 .

З місця вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном втекли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя вірно вказав, що у клопотанні не було достатньо мотивовано, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити викрадені речі та вчиняти інші кримінальні правопорушення і матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних щодо цього.

Як на доказ необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також суворість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та зазначає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дасть йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілих та інших підозрюваних, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що з моменту початку досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 були вчинені чи підозрюваний намагався вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, що перешкоджають здійсненню досудового слідства.

З цих же підстав, колегія суддів не може взяти до уваги й те, що існує реальний ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідка, інших підозрюваних та потерпілих, про що зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного суворішого виду запобіжних заходів буде виправданим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчим суддею на законних підставах відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 січня 2020 року, про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4