ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1079/18 Номер провадження 11-кп/814/433/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, інвалід І-ої групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про застосування примусових заходів медичного характеру ,-

за участю: прокурора ОСОБА_8

особи , щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2019 року застосовано до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з ухвалою суду 18.09.2017 близько 02.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 по вул. Покрівська в напрямку вул. Михайлівська м. Кобеляки Полтавської області на перехресті з вул. Покрівська-Михайлівська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MAN F 2000 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по головній дорозі в зустрічному йому напрямку.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 ОСОБА_14 , 1992 року народження отримав тілесні ушкодження: , які стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_14 настала в результаті автотравми, травми пасажира переднього сидіння в салоні автомобіля при зіткненні з вантажним автомобілем з тупою травмою голови, грудної клітки, нижніх кінцівок, множинними двосторонніми переломами ребер по 2-х анатомічних лініях, перелом грудини, розривами тканини обох легень з крововиливами, розривом висхідної частини дуги аорти, від гострої крововтрати (висновок судово-медичної експертизи № 82 від 06.10.2017).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 ОСОБА_15 , 1997 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна та багато чисельних переломів кісток лицевого черепу, черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, посттравматичного субарахноідального крововиливу, гематом, забійних ран та саден шкіри голови, кінцівок, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (висновок судово-медичної експертизи № 382 від 24.04.2018).

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду змінити та пом`якшити вид примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з покладенням обов`язку на законного представника ОСОБА_9 , забезпечити йому психіатричний лікарський нагляд до одужання.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те , що ОСОБА_7 є інвалідом першої групи та перебуває у стані , що не може обходитися без сторонньої допомоги . Ним вчинено ненавмисний злочин і він не становить небезпеку для себе та оточуючих. Зазначає також , що судом не наведено підстав за якими ОСОБА_7 за станом свого психічного здоров`я та соціальної небезпечності потребує госпіталізації до психіатричного закладу і чому йому не може бути надана амбулаторна психіатрична допомога.

На апеляційну скаргу подану заперечення потерпілою ОСОБА_10 , яка просила ухвалу суду залишити без змін , а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просила залишити її апеляційну скаргу без розгляду, про що надала відповідну заяву. Особа щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 підтримали заяву адвоката.

Інші учасники судового провадженні не заперечували щодо настання наслідків , передбачених ч. 2 ст. 403 КПК України.

Мотиви суду
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2019 року подано апеляційну скаргу тільки захисником адвокатом ОСОБА_6 , яка просила її залишити без розгляду , що за змістом є відмовою від апеляції в розумінні ст. 403 КПК України, відмова підтримана підзахисним та його законним представником , від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2019 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляцій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Судді:

_____________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3