Справа №345/1979/17
Провадження № 1-кс/345/236/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000478 за ст. 177 КК України. Заявник стверджує, що 26.12.2019 з його участю, як потерпілого, було проведено огляд охоронної системи в Калуському ліцеї №10. Під час огляду були виявлені відеокамери 18 штук, відеореєстратор, два охоронні прилади «АЯКС», 47 датчиків до нього, які складають в загальному цю охоронну систему. ОСОБА_3 , як власник винаходу охоронної системи «Аресконт», після огляду стверджує, що оглянута охоронна система повністю копіює запатентовану ним корисну модель № НОМЕР_1 . На думку скаржника, в зв`язку з тим, що дана апаратура являється об`єктом дослідження судових експертів на предмет наявності її використання по всіх пунктах формули корисної моделі патенту № НОМЕР_1 , виникає необхідність визнання даного обладнання речовим доказом по справі. Крім того, у Калуському ліцеї №10 відсутня будь-яка бухгалтерська документація на дану апаратуру, що може привести до демонтування обладнання із згаданого приміщення, а, в подальшому, унеможливить спец конфіскацію, що передбачена санкцією ст. 177 КК України.

В зв`язку із наведеним ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про визнання описаного обладнання речовим доказом по справі та передання його на відповідальне зберігання керівництву школи до отримання висновку судового експерта про наявність чи відсутність порушення авторських прав. Так як, скаржник жодної відповіді на своє клопотання не отримав, то звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора розглянути і задовольнити його клопотання про вжиття заходів щодо арешту охоронної системи на Калуському ліцею №10 з метою забезпечення виконання вироку суду щодо спецконфіскації контрафактної продукції, виготовленої з порушенням авторських прав на неї.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав, просив слідчого суддю її задоволити. Зазначив, що жодної відповіді на своє клопотання від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області він не отримував. Вважає, що є необхідність описати майно та визнати його речовим доказом.

Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала слідчому судді заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши надані суду докази та матеріали кримінального провадження №0000478, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Згідно зі статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", пунктах 51, 52 рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", пункті 91 рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко Світлана проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з положеннями частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч.2 ст.220 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження №0000478 вбачається, що 08.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 із клопотанням про визнання описаного обладнання на Калуському ліцеї №10 (відеокамери, кабелі для відеокамер, відео реєстратор, монітор, жорсткий диск, охоронні прилади «АЯКС» 2 штуки, датчики 47 штук) речовим доказом по справі та передати дане обладнання на відповідальне зберігання керівництву школи до отримання висновку судового експерта про наявність чи відсутність порушення авторських прав.

Клопотання аналогічного змісту надійшло від ОСОБА_3 до Калуської місцевої прокуратури 03.01.2020, та яке цього ж дня направлено до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для розгляду і вирішення.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України»;, п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

10.01.2020 старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, яка і 10.01.2020 направлена заявнику. Свою постанову слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_5 з метою встановлення використання у системі охоронної сигналізації та відео нагляду, яка встановлена у Калуському НВК ЗОШ І-ІІІ ст. №10 кожної ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №118627, або ознака еквівалента їй, однак висновку експерта на даний час не отримано.

Встановлено, що ТзОВ "Атлант" припинив надання охоронних послуг у вказаному навчальному закладу та своє обладнання демонтував, на даний час охоронні послуги надає «Поліція охорони».

В липні серпні 2019 року УКБ Івано-Франківської ОДА встановлено охоронне обладнання та передано на баланс ліцею згідно АВІЗО №59.

Під час оглядів місця події Калуського ліцею №10 будучи присутній потерпілий ОСОБА_3 надав для долучення до протоколу план-схему, яку склав самостійно, однак старший інженер Управління поліції охорони ОСОБА_6 зауважив, що система відео нагляду не використовується та не підключена до пульту централізованого спостереження управління поліції охорони, тобто не відповідає з`єднаними між собою приладами у план-схемі.

Враховуючи вищевикладене, жодних даних, які б свідчили про те, що охоронне обладнання в Калуському ліцеї №10 є речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України не здобуто.

За змістом п.1 ч.1 ст. 303 та ч.1 ст. 304 КПК України, нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 в провадженні № 11-945сап18).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (заява № 47148/99) від 22.02.2005 року наголошено, що суд не може заміняти функції внутрішніх органів, прокуратури, щоб вказувати їм, як вести розслідування або вчиняти будь-які інші дії.

Таким чином, на цей час предмет скарги є відсутнім, оскільки, клопотання заявника ОСОБА_3 розглянуте слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що у своєму клопотанні до слідчого та прокурора, ОСОБА_3 ставив питання про визнання предметів речовими доказами. Водночас, предметом розгляду скарги, яка надійшла до слідчого судді, є вжиття заходів щодо арешту охоронної системи, однак із таким клопотанням заявник до органу досудового розслідування не звертався.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, слід відмовити, з огляду на те, що предмет оскарження відсутній, оскільки органом досудового розслідування його клопотання розглянуто 10.01.2020 по суті та прийнято відповідне рішення, яке не є предметом розгляду даної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора та слідчого розглянути і задовольнити його клопотання про вжиття заходів щодо арешту охоронної системи на Калуському ліцею №10 з метою забезпечення виконання вироку суду щодо спецконфіскації контрафактної продукції, виготовленої з порушенням авторських прав на неї - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошується 20.03.2020 о 11.30 год.

Слідчий суддя