Справа № 197/1371/19
Провадження № 1-кп/197/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що зазначення в абзаці 4 на передостанній сторінці обвинувального акту прізвища " ОСОБА_7 " є технічною помилкою, так як обвинувальний акт складався щодо ОСОБА_6 , про що не заперечують потерпілий та обвинувачений.

Однак суд звертає увагу, що в абзаці 2 сторінки 3 обвинувального акту вказано "на підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України" (а.с. 3).

В той же час на передостанній сторінці обвинувального акту в абзаці 4 вказано " встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України..."(а.с. 3 зворот).

Одночасно в назві обвинувального акту вказано "за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України" (а.с. 2).

Таким чином, обвинувальний акт, не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вищевказані порушення унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, оскільки порушують право обвинуваченого на захист, при цьому суд враховує, що обвинувачений не бажає мати захисника, а вирішив захищати свої інтереси самостійно, тому розібратись за якою правовою кваліфікацією його обвинувачуюють - ч.1 ст. 286 КК України чи ч.2 ст. 286 КК України, виходячи з вищевказаних невідповідностей в обвинувальному акті не є можливим.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Дніпровським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1