Справа № 579/533/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою про:

-скасування постанови слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000002 за ч.1 ст.172 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення;

-зобов`язання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП, який здійснює досудового розслідування кримінального провадження №0000002, виконати вказівки слідчого судді зазначені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 11.04.2017 року, 29.11.2017 року, та від 11.03.2019 року.

ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що 23 березня 2020 року він з Кролевецького ВП ГУНП отримав постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000002.

Дане кримінальне провадження закривалося неодноразово починаючи з 2012 року слідчими Кролевецького ВП ГУНП.

Із оскаржуваною постановою ОСОБА_3 не згоден та вважає її невмотивованою та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просить суд розгляд скарги проводити у його відсутність (а.с.17)

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений (а.с.13) За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

18 грудня 2012 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 за фабулою: до Кролевецького РВ звернувся ОСОБА_3 із заявою на ФОП ОСОБА_5 , яка здійснюючи підприємницьку діяльності в орендованому нею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , упродовж тривалого часу грубо порушила законодавство про працю відносно найманих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вказані особи неофіційно без укладення з ними письмових трудових договорів працювали продавцями у вказаному магазину, при цьому ОСОБА_6 працювала в період часу з 09 травня 2008 року по лютий 2011 року, а ОСОБА_7 близько 1 року 6 місяців.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 27 вересня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000002, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ФОП ОСОБА_5 складу вище зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України (а.с.7)

Згідно п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000002 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діях ФОП ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

У оскаржуваній постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Зокрема слідчим не встановлено в якості кого діяла ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8 коли приймала на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Не встановлено в якості кого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали у ОСОБА_5 (як підприємця чи фізичної особи), незважаючи на те що в ЄРДР внесено відомості відносно ФОП ОСОБА_5 .

Посилання на показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження як свідків про те, що вони зазначали, що жодних претензій не мають, не були зацікавлені в укладені трудового договору, підтвердили вищевикладене ( що саме) суд не приймає до уваги з тих підставі, що останні відмовилися давати показання (протокол допиту від 23.09.2019 року) а їх заяви з зазначенням вищенаведеного не є допитом в якості свідків.

Не виконаною залишається і ухвала слідчого судді від 29.11.2017 року за змістом якої відсутні трудові книжки в матеріалах кримінального провадженні, які і є основним документом, що підтверджує роботу працівників.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000002 в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, та мотивів за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що слідчим не було зроблено.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Що стосується заявлених вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП, який здійснює досудового розслідування кримінального провадження №0000002, виконати вказівки слідчого судді зазначені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 11.04.2017 року, 29.11.2017 року, та від 11.03.2019 року, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, враховуючи що за змістом п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним.

На підставі викладено, відповідно до ст. 7, ч. 6 ст. 9, 91, 93, ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1