справа № 166/1485/19
номер провадження 1-кс/166/26/20
Ухвала
21 січня 2020 року смт.Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000412 від 09 грудня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2020 року до суду надійшло клопотання.

З клопотання слідує,що 09 грудня 2019 року близько 12-ої год. поблизу с. Якушів хутора Ротища Ратнівського району Волинської області невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи осика в кварталі №51 виділі 13 Ратнівського лісництва.

По вказаному факту внесені відомості до ЄРДР під №0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Слідчим Ратнівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 09.12.2019 року було здійснено огляд місця події, а саме лісового масиву на хуторі Ротища поблизу с. Якушів Ратнівського району в кварталі №51 виділ №13, вході якого було виявлено зрізані пні дерев породи осика з діаметрами пнів 52 см., 46 см., 50 см., 50 см., 51 см., 48 см., 43 см., 45 см., 56 см. та проведені їх зрізи та вилучення.

Згідно повідомлення директора ДП «Ратнеагроліс» здійснена незаконна порубка дев`яти дерев породи осика поблизу с. Якушів Ратнівського району на земельній ділянці, яка знаходиться у володінні ДП «Ратнеагроліс».
Допитаний в якості свідка інженер охорони й захисту лісу ОСОБА_6 повідомив, що дев`ять дерев породи осика були зрізані на території ДП «Ратнеагроліс».
Опитаний ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно зрізав 9 дерев порода осика на своїй присадибній ділянці на хуторі Ротища, поблизу с. Якушів Ратнівського району.

Відповідно до рішень Забродівської сільської ради ОСОБА_8 передано безоплатно у власність земельні ділянки із кадастровими номерами :05:003:0073 та :05:003:0074, які розміщені по вул. Набережній в с. Якушів Ратнівського району.

З повідомлення Державної екологічної інспекції у Волинській області слідує, що позапланова перевірка здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суттєве значення маєз`ясування хто є власником земельної ділянки та власником лісу, де проведена рубка вказаних дев`яти дерев породи осика зокрема на хуторі Ротища поблизу с. Якушів Ратнівського району, а також ; провести розрахунок розміру заподіяної шкоди лісу чи навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев породи осика.

Слідчий просить призначити позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища при здійсненні рубки дев`яти дерев породи осика на хуторі Ротища поблизу с. Якушів Ратнівського району Волинської області. Проведення перевірки доручити працівникам Державної екологічної інспекції у Волинській області, датою початку проведення перевірки встановити день отримання виконавцем ухвали суду.
На вирішення перевірки поставити наступні питання:

- хто є власником земельної ділянки та власником лісу, де проведена рубка дев`яти дерев породи осика, зокрема на хуторі Ротища поблизу с. Якушів Ратнівського району;

- провести розрахунок розміру заподіяної шкоди лісу чи навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев породи осика з діаметрами пнів 52 см., 46 см., 50 см., 50 см., 51 см., 48 см., 43 см., 45 см., 56 см., що мало місце на хуторі Ротища поблизу с. Якушів Ратнівського району.

Зобов`язати службових осіб Державної екологічної інспекції у Волинській області виділити для проведення перевірки відповідного фахівця

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової виїзної перевірки.

Так, нормами чинного КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження винесеного процесуального рішення.

В клопотанні відсутні посилання слідчого на відповідні норми КПК України,які передбачають процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поряд з цим, за приписами ч.3 ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З витягу з ЄРДР № 0000412 від 09.12.2019 вбачається, що 09.12.2019 близько 12-ої год. поблизу с.Якушів хутора Ротища Ратнівського району Волинської області невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи осика в кварталі № 51 виділі 13 Ратнівського лісництва,правова кваліфікація ст.246 ч.1 КК України.

З протоколу огляду місця події від 09.12.2019 вбачається, що слідчими проведено огляд без залучення представника Ратнівського лісництва для встановлення кварталу № 51 виділу 13.

Поряд з цим, з показань допитаного свідка ОСОБА_6 слідує, що він займає посаду інженера охорони й захисту лісу ДП "Ратнеагроліс", але не склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_7 , оскільки не визначив чи територія, де відбулася порубка належить до лісових масивів підприємства. При цьому, посадова особа вказує, що в подальшому працівники поліції провели огляд місця події, але не вказує по яких документах встановив територію підприємства квартал № 51 виділ 13 та не вказує завдану значну матеріальну шкоду, що не є достатнім для внесення відомостей до ЄРДР.
В свою чергу, відповідальність за ст.246 ч.1 КК України наступає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Таким чином, з долучених документів не вбачається про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення будь-ким кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України ,а тим більше не долучено належних, допустимих, достатніх доказів ,що територія на якій проведено порубку належить заявнику ДП СЛАП "Ратнеагроліс",позаяк слідчий просить позаплановою перевіркою встановити хто є власником земельної ділянки та власником лісу, де пооведена рубка дев`яти дерев породи осика ,зокрема на хуторі Ротища поблизу с.Якушів Ратнівського району. Крім того, відповідно до ПОЛОЖЕННЯ про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 за № 1080/30948 до повноважень екологічної інспекції не входить встановлювати власника земельної ділянки, а заподіяну шкоду старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області ОСОБА_9 встановлено - 63570,59 гр, що стверджено долученою відомістю розміру шкоди ,заподіяної лісу внаслідок вчинення незаконної порубки 9 дерев породи осика в кв. 51 (вид.13) Ратнівського лісництва ДП " Ратнеагроліс".

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки до задоволення не підлягає, оскільки підстави для надання такого дозволу відсутні.
Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.

При цьому, слід зазначити,за загальним правилом, ухвали слідчого судді, що стосуються слідчих дій, не оскаржуються. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (рішення у справах № 243/6674/17-к, № 237/1459/17), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.
Керуючись ст.ст.131,369,371,372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000412 від 09 грудня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1