УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого до Малиновського районного суду м. Одеси 27.03.2018р. направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України та 27.06.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002441 від 09.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 09.11.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2019 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в ранковий час на вул. Розкидайлівська в м. Одесі, побачив, як з припаркованого напроти будинку №12 по вул. Розкидайлівська в м. Одесі автомобіля марки «Ssang Yong» вийшов водій та залишив в автомобілі особисті речі.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.11.2019 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 підійшов до припаркованого біля будинку № 12 по вул. Розкидайлівська в м. Одесі автомобіля марки «Ssang Yong», моделі «Korando», сірого кольору, державний знак: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 09.11.2019 р. о 10 год. 37 хв. ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, відкривши в невстановлений спосіб водійські двері автомобіля марки «Ssang Yong», моделі «Korando», сірого кольору, державний знак: НОМЕР_1 , умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з автомобіля належне ОСОБА_9 майно, а саме: рибацьку сумку торгової марки «Acropolis», кольору хакі, вартістю 1 652 гривні, в якій знаходилось три рибацькі катушки торгової марки «Tica», вартістю 1 840 гривень за штуку, чотири рибацькі катушки торгової марки «Shimano», вартістю 2 500 гривень за штуку, налобний ліхтар торгової марки «Enegaizer», вартістю 750 гривень; спортивний рюкзак, чорного кольору, вартістю 1 050 гривен в якому знаходився спортивний костюм, торгової марки «Nike», вартістю 3 500 гривень, плавки торгової марки «Arena», вартістю 1 200 гривень, тапочки торгової марки «Arena», вартістю 790 гривень, секундомір торгової марки «Seiko», вартістю 1 900 гривень, тактичні окуляри, вартістю 1 500 гривень; спортивні окуляри торгової марки «Dunlop», вартістю 300 гривен; тактичні рукавиці, вартістю 800 гривень, шкіряні рукавиці, вартістю 500 гривень, а також чоловічу шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю 500 гривень в якій знаходились грошові кошти в розмірі 7 500 гривень та ікона, вартістю 2 500 гривень, а всього майна потерпілого на загальну суму 39 962 гривні.
Таємно викравши майно ОСОБА_9 в розмірі 39 962 гривні, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
29.11.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
24.12.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, співпрацює з органом досудового розслідування та має постійне місце мешкання. В той же час ОСОБА_5 є не працевлаштованою та особою, яка притягується до кримінальної відповідальності судом, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який було вчинено після направлення 27.06.2019 р. обвинувального акту відносно нього до Малиновського районного суду м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Однак, при звернені до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , прокурором та слідчим не було враховано те, що 27.03.2018 р. відносно останнього до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також 27.06.2019 р. обвинувальний акт відносно нього до Малиновського районного суду м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та він продовжує вчиняти аналогічні злочини проти власності.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002441 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя