Код суду 233 Справа № 233/384/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, правою рукою розбив віконне скло і через віконний отвір витягнув, належні потерпілій ОСОБА_5 , товари, а саме: - 2 пляшки соняшникової олії «Королівський смак» 1 літр вартістю 32,34 грн., на суму 64,68 грн.; - 2 пляшки соняшникової олії «Запашна олія» 1 літр вартістю 37,01 грн., на суму 74,02 грн.; - 5 пачок прального порошку «Sama» універсальний 400 гр. вартістю 13,60 грн., на суму 68,00 грн.; - 3 пачки прального порошку «Друг» для ручного прання 400 гр. вартістю 15,33 грн., на суму 45,99 грн.; - 1 упаковку набору парафінових свічок (3 шт.) вартістю 20,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 272 гривні 69 копійок.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що в груді 2019 року у вечірній час він вживав спиртні напої у себе вдома по АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що в будинку відрізана електроенергія, він вирішив сходити до магазину «Каньон», який розташований поруч, за свічками. Вночі він підійшов до магазину, розбив скло і через отвір витяг пляшки з соняшниковою олією, пачки прального порошку і свічки, які стояли на підвіконні магазину. Після чого, порошок викинув, олію сховав, а свічки відніс додому. Вранці до нього завітали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому та показав, де сховав пляшки з олією. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо не карати.
Встановивши, правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку та становить середній рівень небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, частково приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням особи винного, який в силу ст.89 КК України є не судимим, щиро покаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює не офіційно; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який критично ставиться до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого слід стягнути 2355 гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 97-101 від 13 січня 2020 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2355 гривень 00 копійок.
Речові докази: 2 пляшки соняшникової олії «Королівський смак», 2 пляшки соняшникової олії «Запашна олія», 1 свічку та два фрагменти свічки, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй, як законному володільцю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1