Справа № 157/1858/19
Провадження №1-кс/157/57/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19 лютого 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000607 від 24 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України, які вчинено 10 червня 2019 року, обвинувальний висновок відносно якого 30 вересня 2019 року скерований до Камінь-Каширського районного суду Волинської області, де триває судовий розгляд, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин, проти статевої свободи ОСОБА_7 , передбачений ч. 2 ст. 152 КК України.

24 грудня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, а 25 грудня 2019 року йому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, тобто у повторному вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаного з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо колишнього подружжя.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких показів щодо обставин вчинення злочину.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої ОСОБА_7 заявляє про зґвалтування; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт зґвалтування вчиненого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 24 грудня 2019 року, під час проведення якого зафіксовано обстановка в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , та вилучено одяг заявниці; консультативним висновком спеціаліста від 24 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь перебував у стані алкогольного сп`яніння; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ; рішенням суду від 20 квітня 2015 року про розірвання шлюбу; висновком експерта № 163 від 30 грудня 2019 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких; висновком експерта №164 від 26 грудня 2019 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які також відносяться до категорії легких; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_12 , а також іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами. Слідчий наполягає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно тяжкого злочину, за який передбачено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Також у клопотанні вказано, що в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та складністю даного кримінального провадження, 12 лютого 2020 року ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, яке скеровано керівнику місцевої прокуратури. Разом із тим, згідно ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 26 грудня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 лютого 2020 року включно. Розслідування в даному кримінальному провадження проводиться активно, однак в органу досудового розслідування на даний час виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підстави такого запобіжного заходу не відпали. Складність даного кримінального провадження полягає у значній кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій і проведення ряду судових експертиз, без результатів яких прийняти законне кінцеве процесуальне рішення у провадженні неможливо.

З характеризуючих відомостей вбачається, що ОСОБА_5 схильний до насильницьких дій, в тому числі і щодо колишньої дружини ОСОБА_7 . Крім цього, на даний час Камінь-Каширським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000292 від 10 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України. Той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за протиправні дії щодо ОСОБА_7 , як правило, будучи в стані алкогольного сп`яніння, а тому, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, малолітнього свідка ОСОБА_12 , яка є його дочкою, й надалі скоювати злочини.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинено відкрито, тобто при фактичному знаходженні у сусідній кімнаті спільних з потерпілою малолітніх дочок, старша з яких намагалась в деякій мірі завадити вчиненню насильницьких дій щодо матері ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 .

Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які в даний час не зменшились, а продовжують мати місце. Зокрема, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно вливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_13 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Прокурор, крім того, зазначив, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні. Зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, обставини їх вчинення, є достатньо підстав вважати, що обрання щодо ОСОБА_5 іншого, окрім тримання під вартою, запобіжного заходу, дасть останньому можливість приховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілу та свідка, а також продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо продовження тримання його під вартою та зазначив, що тримання під вартою негативно впливає на нього.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши наданні матеріали досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналіз доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи обвинувачуваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України, одне з яких відноситься до умисних тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. Про підозру у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 25 грудня 2019 року.

Вивчивши обставини скоєного злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає достатньо підстав для переконання в існуванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу є підставою застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину вчиненого повторно, реалізованого щодо однієї й тієї ж потерпілої, яка проживає в межах одного з підозрюваним адміністративного району. Тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких він був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до підозрюваного іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу надасть йому можливість впливати на потерпілу, свідка та продовжити свою злочинну діяльність.

Вирішуючи питання щодо строку тримання під вартою, слідчий суддя керується нормами статті 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із тим, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи категорію скоєного злочину, обставини його вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись статтями 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, на строк 30 (тридцять) днів до 24 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1