Справа № 589/4713/17
Провадження № 1-кп/589/57/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 близько 03:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи на території пилорами, розташованій по АДРЕСА_2 , де він тимчасово виконував функції сторожа, вирішив викрасти майно з автомобілю марки «DAF», який знаходився біля одного з приміщень зазначеної пилорами. ОСОБА_4 , розуміючи, що крім нього на території пилорами нікого не має, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері, проник до кабіни автомобілю марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: автомобільний портативний телевізор марки «Leadstar» model LD, вартістю 2058,14 грн; газовий балон ємністю 5 л з конфоркою, вартістю 353,33 грн; телевізійну антену марки «Корона» для портативного автомобільного телевізору, вартістю 260 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з салону відчинив ящик приміщення кабіни, який знаходиться з зовнішньої сторони кабіни, звідки викрав пластиковий футляр з набором гаєчних головок марки «champion», вартістю 847,85 грн та розкладний стілець, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, сховавши його в кущах за територією пилорами, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3519,32 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що він працював сторожем на пилорамі в с. Собич. В листопаді 2017 року на території пилорами знаходився незачинений автомобіль, з якого він викрав телевізор, телевізійну антену, газовий балон, набір гаєчних головок та стілець. Викрадене майно сховав в кущах за територією пилорами. Зазначив, що щиро кається у вчиненому та в подальшому подібних дій не вчинятиме.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викладенні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його характер, ті обставини, що викрадене майно повернуто потерпілому, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він має молодий вік, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, негативні характеристики відсутні, зі слів обвинуваченого, працює неофіційно сторожем.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Питання щодо речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1038,80 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази: автомобільний портативний телевізор марки «Leadstar» model LD 1088; газовий балон червоного кольору ємністю 5 л. з конфоркою заводського типу; телевізійну антену марки «Корона»; набір гаєчних гoловок марки «champion» на 108 предметів у пластиковому футлярі розміром 26х36 см - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1