overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8389/17
№ провадження 1-кс/495/3145/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.06.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.12.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.12.2019
Справа № 501/2291/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000451 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, без визначеного місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно - ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання, з боку учасників судового провадження заперечень не надійшло.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК україни якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.139, судове 323, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 11.00 години 27 грудня 2019 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання до Іллічівського міського суду Одеської області на зазначені час та дату.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію цієї ухвали надіслати до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2023/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.12.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ст.ст. 303-306, 318-380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 12 грудня 2019 року щодо зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, при здійсненні дій щодо належного йому нерухомого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 172/1441/19

Провадження № 1-кп/172/163/19

"24" грудня 2019 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 14.00 год. 29 січня 2020 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7276/19
Провадження № 1-кс/210/3882/19
У Х В А Л А
іменем України
"23" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Органу самоорганізації населення комітету «Кресівський» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Органу самоорганізації населення комітету «Кресівський» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року.

Одночасно скаржник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючисьст.ст. 117, 303,304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах Органу самоорганізації населення комітету «Кресівський» зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року.

Відкрити провадження та призначити судове засідання на 24.12.2019 року о 12-30 год. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/6962/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Оіл» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оранж Оіл» в особі їх представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні грошових коштів у сумі 265277 доларів США, вилучених в ході проведення обшуку судна УДБ-220 SRU 060127, що перебуває у річковому порті АСК «Укррічфлот» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур Гавань, 11 та зобов`язати слідчого прокуратури області повернути грошових коштів у сумі 265277 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку судна УДБ-220 SRU 060127, що перебуває у річковому порті АСК «Укррічфлот» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур Гавань, 11.

22 серпня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить залишити дану скаргу без розгляду з підстав виконання слідчим відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвали слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 року у справі № 201/10439/2016 (провадження № 1-кс/201/6470/16-к) у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд даного клопотання судом здійснюється без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що скаржник відкликав подану ним скаргу у зв`язку з тим, що прокурором, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, було припинено бездіяльність, що оскаржувалася заявником та повернуто спірне майно (грошові кошти) власнику, суд вважає за можливе закрити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169 171, 174, 303, 305, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Оіл» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

17 грудня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 грудня 2019 року о 10.25 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/169/19
Провадження № 1-кп/177/76/19
У Х В А Л А
24.12.2019 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2019 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачена та її захисник не з`явилися.
Як встановлено судом, 07.12.2019 ОСОБА_3 затримана на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2019, у зв`язку з чим утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3».
Зважаючи на викладене, прокурор заявив клопотання про вирішення питання щодо тимчасового залишення обвинуваченої у слідчому ізоляторі на час розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області вказаного кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що обвинувачену ОСОБА_3 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2019, разом з тим, кримінальне провадження № 0000022 від 23.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо неї, яке перебуває у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області на даний час не розглянуто, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, на час розгляду даного кримінального провадження, необхідно залишити ОСОБА_3 у ДУ «Криворізька УВП № 3».
Керуючись ст. ст. 314- 317, 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3», на час розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження №0000022 від 23.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо неї.
Розгляд справи відкласти до 13.01.2020, 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2523/18
Провадження № 1-в/185/200/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник Павлоградського МРВ

філії Державної установи

«Центр пробації» у

Дніпропетровській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Угольні Копі Анадирського району Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «УКР-ВТОР-РЕСУРС» на посаді пресувальника, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном один рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ї звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. За період іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала подання просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2019 року у виді обмеження волі строком один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6409/19
Провадження № 1-в/206/478/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській область ОСОБА_5 про скасуваня іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській область ОСОБА_5 про скасуваня іспитового строку ОСОБА_6 .
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_7 .
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_6 в судове засідання без поважної причини не з`явилася за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки, та враховуючи той факт, що розгляд вказаного питання за відсутності ОСОБА_6 буде грубим порушенням її прав, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 09 січня 2020 року о 12 год.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1