Провадження № 1-кп/592/172/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003677, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «А-МУССОН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 .
У с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
07.12.2019 з 08 год. 00 хв. молодший інспектор взводу № 2 Батальйону управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 , спільно з поліцейським водієм взводу 1 роти № 4 Управління поліції охорони, батальйону поліції охорони в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_9 , заступив на службу по охороні публічного та громадського порядку у складі групи реагування «Банкет № 21».
08.12.2019 близько 02 год. 46 хв., під час несення служби екіпаж «Банкет - 21», отримавши повідомлення про спрацювання тривожної кнопки, прибули на службовому автомобілі в заклад «Модерн» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71, де зустріли раніше незнайомого чоловіка, який у подальшому встановлений як ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та при появі працівників поліції почав словесну перепалку з невідомої причини, на що працівники поліції запропонували останньому вийти і він погодився.
У подальшому, прямуючи біля виходу із закладу «Модерн» ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс один удар лобною ділянкою голови в ділянку верхньої щелепи з права молодшому інспектору взводу № 2 Батальйону управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження: верхня губа набрякла; на червоній каймі верхньої губи справа синець неправильної овальної форми розміром 1,5х3 см. червоного кольору; на внутрішній поверхні верхньої губи, більш справа, крововилив неправильної форми розміром 3х4,5 см. червоного кольору; на фоні крововиливу рана щілиноподібна розміром 2,5х0,3 см. На верхній щелепі справа коронка 2-го зуба рухлива.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.
Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за обставин викладених у первісному обвинувальному акті та обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням визнав повністю. Суду пояснив, що посварився з дружиною і в ніч з 7 на 8 грудня 2019 пішов до нічного клубу «Модерн», де вживав пиво. Перебував у стані алкогольного сп`яніння і багато чого не пам`ятає. Як наносив тілесні ушкодження поліцейському точно не пам`ятає. Прийшов до тями, коли сидів в поліції у кабінеті слідчого. Потерпілому відшкодував витрати на лікування. У вчиненому щиро каявся. Просив вибачення у потерпілого.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Показання потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких з 08 години 07.12.2019 до 8 години 08.12.2019 він ніс службу у добовому наряді з напарником ОСОБА_9 . Спрацювала тривожна кнопка в розважальному комплексі «Модерн» по вул. Ковпака у м. Суми і у складі екіпажу «Банкет 21» вони виїхали з напарником на місце. Їх зустріла охорона і вказала на ОСОБА_4 , як особу, що перебувала у нетверезому стані та чіплялася до відвідувачів закладу. Обвинувачений стояв у фойє при виході, голосно розмовляв. Підійшовши запропонували ОСОБА_4 вийти на вулицю до автомобіля для встановлення особи. Виходячи на вулицю обвинувачений схопився обома руками за ручку вхідних дверей, на намагання розчепити руки отримав удар лобною ділянкою голови в праву щелепу. Від удару було розсічена губа, повилітали пломби, шатались зуби. Проходив лікування в стоматологічній лікарні.
Показання свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив наступне. Будучи поліцейським водієм Управління поліції охорони, точної дати не пам`ятає, виїхали на спрацювання тривожної кнопки до РК «Модерн». Разом з напарником ОСОБА_8 були одягнуті у форму чорну з шевронами, погонами, жетони. При собі мали спеціальні засоби кайданки, у ОСОБА_8 автомат. Увійшовши в розважальний комплекс адміністрація показала на людину, яка чіплялася до людей, провокувала бійку, просили його вивести. Вони з напарником підійшли до обвинуваченого, який сидів у фойє на дивані, представились. ОСОБА_4 мав мляву мову, розмовляв не чітко, координація порушена. З ним почали бесіду, попросили залишити заклад і пройти з ними. Спочатку він погодився. Виходячи із закладу він йшов першим за ним обвинувачений і замикав ОСОБА_8 . Виходивши з дверей боком він побачив, як обвинувачений руками схватився за двері і головою ударив напарника в щелепу. Далі він застосував до обвинуваченого силу повалив на підлогу і вдягнув кайданки.
Показання свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що працює охоронцем в розважальному комплексі «Модерн». 07.12.2019 ОСОБА_4 боязко увійшов до закладу і пройшов до зали. Як випивав не бачила, бо до зали не заходила. Підійшли люди і поскаржились на обвинуваченого, тому вона запропонувала ОСОБА_4 залишити зал. Уже було відчутно, що він вживав алкоголь. Обвинувачений почав буйно реагувати, сварився, повідомляв, що хоче відпочивати, у зв`язку з чим вони натиснули кнопку виклику поліції охорони. У коридорі ОСОБА_4 сів на диван, вона повідомила що викликали поліцію. ОСОБА_4 вів себе агресивно, жестикулював. Поліція поросила його вийти на вулицю. Першим почав виходити один поліцейський, ОСОБА_4 за ним, а осторонь другий поліцейський. Обвинувачений розвернувся і головою в щелепу ударив другого поліцейського. У поліцейського була припухлість губи і носа. Безпосередньо удару не бачила, оскільки люди з закладу входили виходили на вулицю палити.
Показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.
Судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне.
08.12.2019 о 02:46:00 на лінію 102 надійшло повідомлення від Пєтіна (з підрозділів ДСО), що спрацювала тривожна кнопка в приміщенні ресторану Модерн. Направлений ГЗ-21, зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень за № 94565. Цього ж дня о 03:54:00 на лінію 102 надійшло повідомлення від Пінчука банкет 21, оскільки на відпрацюванні виклику в Модерн було затримано ОСОБА_4 , який спричинив опір та наніс удар головою в область обличчя.
08.12.2019 о 06:01:00 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 (з органів охорони здоров`я), що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження (а.с. 61 64).
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 08.12.2019 з фототаблицею, оглянуто у приміщенні розважального комплексу «Модерн» ОСОБА_8 , який одягнутий у спец.одяг «поліція охорони» та на обличчі якого є припухлість верхньої губи (а.с. 65 - 70).
13.12.2019 під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 . Обвинувачений тримаючись за ручки вхідних дверей до розважального закладу «Модерн» умисно наніс удару лобною ділянкою голови в ділянку верхньої щелепи та носа. Зазначені обставини підтверджуються Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2019 за участю потерпілого та відеозаписом слідчої дії (а.с. 83 - 87).
13.12.2019 під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримаючись за ручку дверей до розважального закладу «Модерн» умисно наніс удару лобною ділянкою голови в ділянку верхньої щелепи та носа. Зазначені обставини підтверджуються Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2019 за участю свідка ОСОБА_9 та відеозаписом слідчої дії (а.с.78 82, 160).
Актом судового медичного обстеження від 08.12.2019 № 962, Висновками експерта № 1004 від 27.12.2019, № 1005 від 27.12.2019, № 1006 від 27.12.2019, складеними судово-медичним експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_12 після проведення судово-медичної експертизи та додаткових судово-медичних експертиз ОСОБА_8 (а.с. 95 - 98).
Відповідно до акту № 962 та висновку експерта № 1004 при обстеженні ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляд синців та рани. Зокрема, верхня губа набрякла. На червоній каймі верхньої губи справа синець неправильної овальної форми розміром 1,5х3 см червоного кольору. На внутрішній поверхні губи, більше справа, крововилив неправильної овальної форми розміром 3х4,5 см червоного кольору. На фоні крововиливу рана щілиноподібна розміром 2,5х0,3 см, краї рани рівні, кінці гострі. Дно вкрите білуватим нашаруванням. На верхній щелепі справа коронка 2-го зуба рухлива. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитися при нанесенні не менше одного удару рукою, ногою, головою та подібними предметами. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину. Потерпілий в момент спричинення ушкоджень міг перебувати в будь-якому можливому для нанесення удару положенні.
Легкі тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитися при нанесенні одного удару головою в обличчя, як було продемонстровано потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту. Зазначене підтверджується висновками експерта № 1005 та № 1006.
Зазначені висновки складено з урахуванням інформації, внесеної до Журналу № 6 чергового лікаря по стоматологічному кабінету КНП СОР «СОКЛ» по зверненню потерпілого ОСОБА_8 за медичного допомогою 08.12.2019, отриманої на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2019 згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2019 (а.с. 88 - 94).
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер зовнішнього спостереження РК «Модерн» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 71, отриманих у порядку ст. 93 КПК України, вбачається наступне.
У коридорі розважального закладу «Модерн» праворуч внизу знаходиться ОСОБА_4 , поруч з ним два працівника поліції - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одягнуті у спеціальну форму чорного кольору поліції охорони. У ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_4 починає нервувати, рухається хиткою ходою. Із розважального закладу «Модерн» виходить працівник поліції ОСОБА_9 , який тримає ОСОБА_4 за праву руку, наступним -потерпілий ОСОБА_13 , який намагається вивести обвинуваченого із закладу. ОСОБА_4 завдає удару своєю головою, в ділянку верхньої щелепи з права працівника поліції ОСОБА_8 .
Аналогічні обставини викладено у Протоколі огляду документів від 09.12.2019, складеному слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 74 76, 77).
08.12.2019 о 02 год. 53 хв. фактично був затриманий ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2019 (а.с. 71 73).
З відкритих у порядку ч. 11 ст. 290 КПК України прокурором ОСОБА_6 під час судового розглядом стороні захисту доказів, отриманих у порядку ст. 93 КПК України встановлено наступне (а.с. 122 139).
ОСОБА_8 проходить службу на посаді молодшого інспектора взводу реагування № 1 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області, що підтверджується Витягом з наказу від 01.02.2017. 07.12.2019 після проходження інструктажу заступив на добове чергування (а.с. 126, 138 - 139).
Згідно Висновку за матеріалами службового розслідування за фактом виїзду 08.12.2019 наряду взводу реагування № 1 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області на спрацювання засобів охорони сигналізації з розважального комплексу «Модерн», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 71, затвердженого 19.12.2019 до потерпілого застосовано дисциплінарне стягнення догана, оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_8 отримані внаслідок недотримання заходів особистої безпеки перебування без захисного шолому (а.с. 127 131).
Разом з тим, недотримання заходів особистої безпеки потерпілим ОСОБА_8 жодним чином не спростовує умисне заподіяння ОСОБА_4 працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Сторона захисту вищенаведені письмові докази не заперечувала і не спростовувала.
Досліджені судом вищенаведені документи і висновки експерта суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України за обставин, встановлених судом - умисному заподіянні ОСОБА_4 працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, відсутність у останнього претензій матеріального і морального характеру, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, критично ставиться до вчиненого, просив вибачення - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2019, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» (а.с. 104).
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до частини 3 статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він з 03.03.2020 працює підсобним робітником ТОВ «А-МУССОН», має сталі соціальні зв`язки - одружений, на його утриманні перебувають 2 дітей 2004 та 2015 років народження, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується в цілому позитивно (а.с. 31 33, 100 101, 106 - 107).
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за доцільним застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства (а.с. 118 - 120).
Судом встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, та відсутність у останнього претензій матеріального і морального характеру, критичне ставлення до вчиненого, наявність утриманців, постійне місце роботи. Зазначені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.
Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання, досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що йому слід за частиною 2 статті 345 КК України призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини цієї статті у виді штрафу у розмірі 177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.
Речовий доказ - оптичний диск DVD-R 4,7 GB, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 99).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3009 (три тисячі де`ять) гривень 00 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Речовий доказ - оптичний диск DVD-R 4,7 GB, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1