КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2603/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29.04.2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на перерізані стовбури дерев, які знаходяться на причепі, який після проведеного огляду було опечатано бирками, визнано речовим доказом і переміщено на штраф-майданчик, що за адресою: вул. Соборності, 139, м. Миронівка, Київської області, в кримінальному провадженні № 0000200, заборонено використання та розпорядження арештованим майном, (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).
Накладено арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб, а саме трактор марки «Т-40», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, власником якого є ОСОБА_9 .

Трактор марки «Т-40», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом повернути власнику ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29.04.2020 року змінити та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб, а саме трактор марки «Т-40», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом у якому знаходяться перерізані стовбури дерев та перемістити останній на штраф майданчик, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, та такою, що підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Прокурор зазначає. що відповідно до матеріалів кримінального провадження 25.04.2020 року в період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год. 40 хв. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 3 м. від домоволодіння під АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_9 у присутності спеціаліста ОСОБА_10 було виявлено та оглянуто розрізані стовбури дерев різного діаметру та довжиною приблизно 28см., які лежать хаотично та складені на ділянці розміром приблизно 2x3м., які після огляду було поміщено до причепу трактору марки «Т-40» номерний знак НОМЕР_1 , який опечатано бирками та визнано речовим доказом і переміщено на штраф-майданчик, що за адресою: вул. Соборності 139, м. Миронівка Київської області.

В ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб, з причепом у якому знаходяться перерізані стовбури дерев є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Повернення вищезазначених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вищезазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Прокурор вважає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна та для збереження речових доказів, необхідно арештоване майно, а саме трактор марки «Т-40» номерний знак НОМЕР_1 з причепом у якому знаходяться перерізані стовбури дерев, необхідно перемістити для зберігання на штраф-майданчик, що за адресою: вул. Соборності 139, м. Миронівка Київської області.

В судове засідання у справі власник майна не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000200 від 25.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що на гарячої лінії «102» надійшла інформація від поліцейського СРПП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про те, що 25.04.2020 року о 09 год. 35 хв. під час здійснення патрулювання в с. Шандра Миронівського району Київської області на прилеглій до одного з полів лісосмуги виявили невстановлених осіб, які здійснюють незаконну порубку дерев.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що жит. с. Маслівка гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 без належного дозволу, за допомогою бензопили здійснювали порубку дерев у лісосмузі, що в с. Шандра.

25.04.2020 року в період часу з 10 год. 05 хв. по 11 год. 06 хв. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі, що в с. Шандра Миронівського району Київської області слідчим було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено 11 пеньків різного розміру, повалені дерева та гілля. Також на вказаній ділянці було виявлено засоби вчинення злочину, а саме мотоблок марки «Зубр» з причіпом, бензопилу кольору марки «Електросила» з шиною марки «Вінзорг» та цепком, а також трактор синього кольору марки «Т-40» з причіпом. Після огляду було взято за допомогою вище вказаної бензопили експериментальний зріз з пенька, який поміщено до спец, пакету № 40600064 з метою проведення трасологічної експертизи.

25.04.2020 року в період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год. 40 хв. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 3 м. від домоволодіння під АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_9 у присутності спеціаліста ОСОБА_10 було виявлено та оглянуто розрізані стовбури дерев різного діаметру та довжиною приблизно 28 см, які лежать хаотично та складені на ділянці розміром приблизно 2x3 м, які після огляду було поміщено до причепу трактору марки «Т-40» номерний знак НОМЕР_1 , який опечатано бирками та визнано речовим доказом і переміщено на штраф-майданчик, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після огляду було взято зріз з пенька, який поміщено до спец. Пакету № 3227610 з метою проведення трасологічної експертизи.

27.04.2020 року слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, а саме трактор марки «Т-40», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, у якому знаходяться перерізані стовбури дерев, який після проведеного огляду було опечатано бирками, визнано речовим доказом і переміщено на штраф-майданчик, що за адресою: вул. Соборності, 139, м. Миронівка, Київської області.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29.04.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на перерізані стовбури дерев, які знаходяться на причепі, який після проведеного огляду було опечатано бирками, визнано речовим доказом і переміщено на штраф-майданчик, що за адресою: вул. Соборності, 139, м. Миронівка, Київської області, в кримінальному провадженні № 0000200, заборонено використання та розпорядження арештованим майном, (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).
Накладено арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб, а саме трактор марки «Т-40», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, власником якого є ОСОБА_9 .

Трактор марки «Т-40», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом повернути власнику ОСОБА_9 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Доводи прокурора стосовно накладення арешту на трактор марки «Т-40» номерний знак НОМЕР_1 з причепом у якому знаходяться перерізані стовбури дерев та переміщення вищезазначеного майна для зберігання на штраф-майданчик, що за адресою: вул. Соборності 139, м. Миронівка Київської області, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна та на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як позбавлення права користування трактором марки «Т-40» номерний знак НОМЕР_1 .

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що для досягнення завдань такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з даних підстав достатнім буде позбавлення права лише розпоряджатися трактором, що полягає у забороні відчуження, що не передбачає вилучення арештованого майна із користування власника.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, шляхом заборони використання та розпорядження, наклав арешт на перерізані стовбури дерев, які відповідно до матеріалів провадження знаходяться на причепі, який після проведеного огляду було опечатано бирками та переміщено на штраф-майданчик, що за адресою: вул. Соборності, 139, м. Миронівка, Київської області, з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на перерізані стовбури дерев, які знаходяться на причепі, який після проведеного огляду було опечатано бирками, визнано речовим доказом і переміщено на штраф-майданчик, що за адресою: вул. Соборності, 139, м. Миронівка, Київської області, по кримінальному провадженні № 0000200, заборонено використання та розпорядження арештованим майном, (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).

Накладено арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб, а саме трактор марки «Т-40», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом власником якого є ОСОБА_9 . Трактор марки «Т-40», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом повернуто власнику ОСОБА_9 , - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4