Справа № 212/1179/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №6-(Н) від 16 лютого 2020 року про вчинені кримінальні правопорушення відносно групи посадових осіб АК КБ "ПриватБанк" за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою.

В скарзі посилається на те, що 16 лютого 2020 року він звернувся до Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 з заявою про кримінальне правопорушення, а саме просив внести відомості відносно групи посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України. Кримінальні дії посадовими особами банку, були скоєнні по цивільній справі №210/6252/13.В порушення норм КПК, його заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудового розслідування, тому просить суд зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР відносно його заяви про кримінальне правопорушення та розпочати досудове кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обґрунтування зазначені у скарзі, наполягаючи на її задоволенні.

Представник Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення скарги та наполягав на тому, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою. Заява ОСОБА_3 подана, щодо неправомірних дій працівників ПАТ «КБ «Приватбанк» під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення у цивільній справі, в тому числі видачі дублікату виконавчого документа.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, взявши до уваги міркування прокурора з цього питання, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2020 року електронною поштою ОСОБА_3 була направлена заява про кримінальне правопорушення.

По перше:

- відповідно до заяви, ОСОБА_3 повідомляв про порушення з боку посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк», які шахрайськими діями та підробкою документів з метою штучного поновлення строку для звернення з виконавчим листом до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернулись до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №210/6252/13.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2019 заява представника АТ КБ «Приватбанк» задоволена, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк виконавчого документа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020у цивільній справі №210/6252/13, скасовано ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 та ухвалено відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Перевіряючи доводи скарги, судом встановлено, що відповідно до ст.290 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення апеляційної інстанції, є судовим контролем над рішенням першої інстанції.

Тобто Цивільним процесуальним колесом України передбачено спосіб захисту прав учасників цивільного провадження, тому з урахуванням принципу змагальності, дії посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» не можуть бути розцінені, як злочин.

Скаржником не надано підтверджень того, що посадовими особами АТ КБ «Приватбанк» надані недостовірні документи, що призвели до винесення неправомірного рішення суду першої інстанції. В постанові апеляційної інстанції зазначено, що звертаючись із вказаною заявою, представником стягувача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що прийнята без урахування усіх наявних в матеріалах справи доказів з постановленням нової про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Отже, при здійсненні процесуально передбаченої форми судового контролю шляхом перегляду рішення суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд у своєму рішенні не посилався на надання представником АТ КБ «Приватбанк» якихось підроблених документів.

По-друге, з заявою про кримінальне правопорушення може звернутися будь-який громадянин України. Також. Кожний громадянин має законне право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, у тому числі й до Національної поліції та до її структурних підрозділів, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Розділу ІІ Положення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 6 квітня 2016р. №139 визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, за змістом чинного законодавства, внесенню до ЄРДР підлягають заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, поняття якого визначено в ч.1 ст.11 КК України, зокрема це суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях такі дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Також, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях такі дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Скаржником ОСОБА_3 не зазначено, виходячи з яких фактів з вказівкою на джерело інформації зроблено висновок про вчинення злочину, який пов`язаний з цивільною справою №210/6252/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №6-(Н) від 16 лютого 2020 року про вчинені кримінальні правопорушення відносно групи посадових осіб АК КБ "ПриватБанк" за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1