Справа № 182/298/20
Провадження № 1-кс/0182/125/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за №0000144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 січня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за фактом замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті гр. ОСОБА_9

14 січня 2020 р. о 23 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину, за місцем проживання, яке є місцем вчинення злочину, затримано ОСОБА_5 .

15 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків, протоколом огляду місця події. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з якими він особисто знайомий. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем реєстрації підозрюваного, у будинку, який належить йому за договором купівлі-продажу і де він проживає разом з дружиною, з якою перебуває у зареєстрованому шлюбі.
При цьому, підозрюваний пояснив, що він не спростовує факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому, але не визнає кваліфікацію його дій. Так, 14.01.2020р. до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_10 . Разом з ним прийшов потерпілий ОСОБА_11 , з яким він раніше не був знайомий. Вони святкували і спільно випили 2 пляшки горілки на чотирьох. В ході вживання алкогольних напоїв в нього з ОСОБА_12 виник конфлікт, останній накинувся на нього та почав душити, розбив голову, оскільки у нього є рублена рана на голові та садна шиї. В той момент, коли ОСОБА_11 , який більший фізично розвинений за нього почав його душити, він вдарив його декількома предметами, які потрапляли під руку невідомо по яким частинам тіла. Хтось викликав швидку допомогу, лікарі якої повідомили про конфлікт поліції. При цьому, ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, зазначив, що на теперішній час його родичі матеріально допомагають потерпілому і сплачують витрати на його лікування.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні надав заяву від потерпілого в якій останній просив не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, посилаючись на те, що родичі підозрюваного сплачують за його лікування і взяли на себе зобов`язання щодо відшкодування в подальшому усіх витрат.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (а.п.5). 15 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення саме злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (а.п.20,21). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 який вказав, що 14 січня 2020 року його знайомий ОСОБА_13 запросив до ОСОБА_5 додому, де вони спільно вживали спиртні напої. Приблизно о 18:00 год. він попросив ОСОБА_5 допомогти йому зняти протез,а повернувшись до ОСОБА_5 спиною він відчув удар по голові та втратив свідомість (а.п.11). Свідок ОСОБА_13 , вказав, що 14.01.2020 він разом з ОСОБА_14 приїхали до його знайомого ОСОБА_15 , де святкували Старий Новий рік. Приблизно о 18 год. він вийшов до вбиральні, а повернувшись побачив, як ОСОБА_16 сидить зверху на ОСОБА_17 та наносить удари різними предметами, а саме: скляною пляшкою, банкою. Він підбіг та почав відтягувати ОСОБА_15 від ОСОБА_18 . Після цього він з ОСОБА_19 вийшли на вулицю (а.п.14,15). Свідок ОСОБА_20 , який очевидцем подій не був, а коли прийшов до хати, то побачив батька та ОСОБА_9 , у яких були видимі тілесні ушкодження. У ОСОБА_9 були гематоми та кров на обличчі, а у його батька синець від пальців на шиї та кров на обличчі. З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому є очевидним, що прокурор довів лише наявність ризику можливості впливу на потерпілого та свідка, оскільки ОСОБА_5 з ними особисто знайомий. Але, як ОСОБА_5 зазначив у судовому засіданні, до нього в гості приїхав ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 , з яким він раніше знайомий не був. Вони спільно вживали алкогольні напої і перебували у стані алкогольного сп`яніння, в тому числі і потерпілий ОСОБА_21 . Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 також наявні тілесні ушкодження про що повідомив прокурор в судовому засіданні, а саме виявлена рублена рана на голові та садна на шиї, які можуть бути слідами від стискання шиї руками людини, що підтверджує доводи підозрюваного про те, що він міг захищатися від неправомірних дій самого потерпілого і, будучи в стані алкогольного сп`яніння, міг неадекватно сприйняти події, що відбувалися.

ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має бездоганну репутацію, на що вказує характеристика з місця його постійного проживання. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з дружиною, має дорослих дітей, яким допомагає виховувати онуків, займається домашнім господарством, а саме вирощує квіти, що вказує також на його соціальну адаптованість і сталі родинні зв`язки. Крім того, слідчий суддя бере до уваги позицію представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив і надав від імені потерпілого заяву з вимогою не обирати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені. Доказів того, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування прокурором не надано, оскільки провадження у справі не зупинялось у зв`язку з проведенням розшукових заходів щодо підозрюваного і останній не намагався залишити місце події, яким є його місце проживання. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти існуванню інших ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійно проживання у визначений час,
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 16 березня 2020 року, негайно звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
- в період з 19.00 години до 07.00 години наступної доби не залишати місце свого постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти поро зміну місця проживання, роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 16 березня 2020 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1