ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 487/900/20
Провадження №11-сс/819/272/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведені можливі та необхідні слідчі дії та отриманні дані які в сукупності свідчать, що під час проведення досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а у постанові про закриття кримінального провадження наведено належну оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням як матеріального так і процесуального права. Зокрема зазначає, що слідчим в порушення ст. 98 КПК України не були дослідженні ряд обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, а саме прийшов до неправильного висновку, що слідчий вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного, неупередженого розслідування. Крім того звертає увагу на те, що слідчий суддя не дав правової оцінки тому, що ОСОБА_8 був затриманий та доставлений до Інгульського ВП саме за нанесення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_9 , що мало місце фактичного затримання за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України. Крім того в порушення ст. 241 КПК України направлення на освідування ОСОБА_8 складено ОСОБА_9 , а не на підставі постанови прокурора. Зібрані у кримінальному провадженні дані вказують на те, що мало місце кримінальне затримання. Незадокументування таких відомостей, як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання та ім`я особи, яка здійснює затримання, має вважатись таким, що суперечить вимозі законності, а слідчий ОСОБА_10 зобов`язана була скласти протокол про затримання ОСОБА_8 . Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження надав переваги показам поліцейських, проте покази інших свідків залишилися без належної правової оцінки. Крім того, він не надав правової оцінки факту нанесення поліцейським ОСОБА_9 ударів руками у груди ОСОБА_8 перед затриманням.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 14.03.2016 року внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про порушення кримінального провадження, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України та слідчим слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 24.12.2019 року кримінальне провадження № 0000042 від 14.03.2016 року за ст. 365 ч. 2 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Заводського районного суду Миколаївської області у відповідності до кримінального процесуального закону, під час розгляду скарги захисника ОСОБА_7 були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до ЄРДР 14.03.2016 року,

Однак, як вбачається з технічного запису журналу судового засідання 14.03.2020 року, судове засідання розпочато10-43 годині, а закінчено 11-08 годині.

З зазначеного виходить, що фактично суд не досліджував матеріали кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року, формально провів судове засідання без вивчення протоколів допиту потерпілого, свідків, висновку експертизи та інших процесуальних документів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в достатній мірі перевірені викладені в скарзі захисника ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_11 , та досліджені наявні матеріали в їх сукупності, не обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2017 року, 26.03.2018 року, 12.08.2019 року скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги захисника, слідчий суддя не перевірив чи виконані слідчим при проведені досудового слідства причини скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 не було досліджено матеріали кримінального провадження та не перевірено належним чином доводи скарги щодо обгрунтованого закриття кримінального провадження..

Всупереч вищевказаним нормам закону справа за скаргою ОСОБА_12 фактично не була розглянута судом першої інстанції по суті, оскільки слідчий суддя не перевірив доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу у цьому випадку застосуванню не підлягають. Відповідна справа після скасування ухвали про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Під час нового судового розгляду скарги захисника ОСОБА_7 перевірити доводи його скарги та доводи апеляційної скарги та прийняти законе, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у Заводському районному суді Миколаївської області розгляд скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .