1Справа № 335/4140/20 1-кс/335/2230/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000953 від 04.04.2020 року, за підозрою:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має загальну середню освіту, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 рокуслідчий слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В клопотанні слідчий зазначила, що у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим слідством місці придбала пістолет марки «RETAV MOD 92» серійним номером № НОМЕР_1 .
Усвідомлюючи, що пістолет є вогнепальною зброєю, маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , незаконно зберігала його у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
31.03.2020 року під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 07 години 45 хвилин до 08 годину 54 хвилин, у ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та 7 патронів, які згідно висновку експерта №2-220 від 22.04.2020 року є: пістолетом марки «RETAV MOD 92» серійним номером № НОМЕР_1 , який згідно висновку є гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7.1 мм, виготовленою шляхом переробки стартового пістолету «RETAV MOD 92» № RMDID-190501129 (виробництва Туреччини), що полягає у видаленні передньої частини ствола та встановлення замість неї саморобної частини ствола довжиною 94,9 мм., з наскрізним гладким каналом діаметром 7,1 мм., шляхом різьбового сполучення.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитана, в якості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнала себе винною у повному обсязі. ЇЇ вина, як вказує слідчий повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 вчинила, відповідно до санкції статті, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений нею тяжкий злочин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею здійснювалася фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та пояснив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор також наполягала на задоволенні клопотання.
Підозрювана та її захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів долучених до нього, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що 04.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато кримінальне провадження за № 000953.
13.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Щодо ризиків, зазначених в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що такий м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, застосований у межах строку досудового розслідування - до 13.07.2020 року, з урахуванням оголошеної підозри, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, з 13.05.2020 року до 13.07.2020 року включно, поклавши на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1