справа № 492/792/20
ВИРОК
Іменем України

30 червня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному 20 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
24 квітня 2020 року, приблизно о 03 год. 40 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 27, розташованого по вул.Калмикова м.Арциз Одеської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав з автомобіля марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , два безкамерних колеса на металевих дисках R13 із шинами «Rosava DC-20 175/70/ R13», вартістю 454,75 грн. за 1 шт., на загальну суму 909,50 грн.; два безкамерних колеса на металевих дисках R13 із шинами «Rosava WQ-101 185/65/ R13», вартістю 491,75 грн. за 1 шт., на загальну суму 983,50 грн., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1893,00 грн., та далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , автомобільну магнітолу марки «Fantom FP-302», вартістю 275,2 грн., яка належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочинузник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 червня 2020 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно даної угоди потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_6 , а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснили, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду; цілком розуміють наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просили суд укладену між ними та підозрюваним угоду про примирення затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, потерпілих та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; наявні фактичні підстави для визнання винуватості; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі у вигляді штрафу.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілими міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_6 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику, підлягає поверненню власнику; автомобільний компресор марки «Ураган» КА-У12055; автомобільна магнітола «Fantom FP-302», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 ; чотири автомобільні металеві колеса із шинами марки «Rosava» (дві шини - Rosava BC-20 175/70/R13, дві шини - Rosava WQ-101 185/65/R13), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 .

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судову товарознавчу, судову автотоварознавчу експертизи у наявному кримінальному провадженні в сумі 6331,52 грн. (1307,52 грн. + 5024,00 грн.).
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2020 року накладено арешт, підлягають поверненню власникам, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 18 червня 2020 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000127.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 червня 2020 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6331 (шість тисяч триста тридцять одна) гривня 52 копійки.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 - повернути власнику; автомобільний компресор марки «Ураган» КА-У12055; автомобільну магнітолу «Fantom FP-302» - повернути ОСОБА_4 ; чотири автомобільні металеві колеса із шинами марки «Rosava» (дві шини - Rosava BC-20 175/70/R13, дві шини - Rosava WQ-101 185/65/R13) - повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2020 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1