Справа №295/7348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з транспортного засобу, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та повернути власнику майно, а саме: автомобіль марки "Мегsеdеs-Вепz", державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та в межах кримінального провадження №0000383 накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
На думку захисника клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню виходячи з того, що автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні; останній за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; автомобіль не перебуває в розшуку на території України; 09.06.2020 року транспортний засіб було оглянуто експертом.
Зважаючи на викладені обставини, адвокат вважає, що в подальшому продовженні дії арешту автомобіля немає потреби, у зв`язку з чим просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснив, що на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, оскільки його вже було оглянуто експертом, всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу вже проведені. До того ж, просив врахувати, що на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди за кермом автомобіля була інша особа, а не ОСОБА_6 , а відтак він взагалі не може бути притягнутий до відповідальності та не є учасником даного кримінального провадження. Вказаний автомобіль використовується його власником у підприємницькій діяльності, а відтак його тривале утримання завдає збитків його власнику.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 додатково зазначив, що на першу вимогу органу досудового розслідування власник майна надасть доступ до автомобіля у разі потреби та не перешкоджатиме проведенню будь-яких слідчих дій з використанням транспортного засобу .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту з майна та пояснив, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки той зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. 09.06.2020 року в кримінальному провадженні було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, на даний час експертиза не виконана, висновок експерта слідчому не надано. Строк проведення експертизи складає один місяць, на даний час виконання експертизи триває. В ході проведення експертизи у експерта може виникнути необхідність додатково оглянути автомобіль або провести з його використанням інші слідчі дії. Крім того, просив врахувати, що потерпіла ОСОБА_8 перебувала в лікарні понад два тижні, на даний час вона не опитана, ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, які вона отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, також не встановлений.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000383 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-траснпортної пригоди.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2020 року накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES моделі «BENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та позбавлено власника та третіх осіб права його відчужувати, розпоряджатися та використовувати.

На даний час повідомлення про підозру жодній особі в кримінальному провадженні не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні № 0000383 від 01.06.2020 року постановою слідчого від 09.06.2020 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, виконання якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України.
09.06.2020 року постанову про доручення проведення експертизи було направлено на адресу Житомирського НДЕКЦ МВС України. На час розгляду клопотання клопотання виконання експертизи не завершено.
Відповідно до положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, висновки всіх необхідних судових експертиз на час розгляду клопотання не отримано, строки, встановлені для проведення експертизи, не минули, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з автомобіля не відпали, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020 року