Справа № 670/981/19
№1-кс/680/24/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід,

установив:
07 лютого 2020 року до суду згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року надійшла заява слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/670/8/20 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурора під час здійснення досудового розслідування, вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Заява мотивована тим, що 02 липня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурора під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000266. У даній справі слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року був задоволений, а справа передана до Новоушицького районного суду Хмельницькою області, який ухвалою залишив скаргу без розгляду. 17 грудня 2019 року до Віньковецького районного суд Хмельницької області повторно надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурора під час здійснення досудового розслідування із клопотанням про поновлення строку на її подання, яка 08 січня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Вважає, що він не вправі розглядати дану скаргу, оскільки зобов`язаний виконувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року про самовідвід його від участі в даній справі.

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор та скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши особу, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України - задоволено.

17 грудня 2019 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. 08 січня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На думку суду, за обставин викладених слідчим суддею у заяві про самовідвід, його доводи щодо неможливості розгляду скарги, зважаючи на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 02 серпня 2019 року, можна вважати об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування, вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ст.125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1