Справа № 165/3521/19
Провадження № 1-кс/165/350/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001406 від 23.12.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.203-2 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001406 від 23.12.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.203-2 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Заявник зазначає, що слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було скеровано до Нововолинського міського суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заявник вказує, що у клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, щодо якого існує законодавча заборона, в приміщенні з вивіскою «Космолот»,що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , встановили та підключили до мережі «Інтернет» обладнання з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор.

Також зазначає, що 23 грудня 2019 року з метою фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення у вказаному приміщенні було проведено огляд та вилучено комп`ютерну техніку, грошові кошти та інші речі.

26 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області по справі №165/3521/19 клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду приміщення майно, а саме: грошові кошти, папку з документами, зошити із записами, комп`ютерну техніку, меблі, вбудоване приміщення з вивіскою «Космолот», загальною площею 48,1 метра квадратного, що належить по праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на вбудоване приміщення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що відповідно до свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 03.12.2008 року ОСОБА_3 є власником вбудованого приміщення промтоварного магазину загальною площею 48,1 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з договором оренди № 09 від 01 грудня 2019 року ОСОБА_3 , на умовах оплати передав вище вказане приміщення площею 43 м. кв., в оренду для особистих потреб ОСОБА_6 з 01 грудня 2019 року до 01 грудня 2020 року .

Вказує, що 01 серпня 2019 року це ж приміщення згідно договору оренди було передано в оренду ОСОБА_7 для використання в особистих потребах терміном на один рік .

В даних паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_3 зазначається, що він перебував за межами України з 06.12.2019 року по 23.01.2020 року, а тому не міг передавати дане приміщення в оренду .

Також, в умовах договорів оренди не вказано, що приміщення передається для проведення грального бізнесу. Умови отримання оплати за оренду приміщення не пов`язані з будь-якою діяльністю орендаря . В клопотанні слідчого не вказано, що документи, грошові кошти, меблі, техніка належать ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що факт володіння приміщенням не є доказом, що власник використовує дане приміщення з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення. Тим більше, що в оренду здавалося не все приміщення площею 5,1 м. кв., орендарями не використовувалось. Дане приміщення ОСОБА_3 здавалося в оренду і іншим суб`єктам господарської діяльності - підприємствам «Нова пошта», «Родинна ковбаска», оскільки ОСОБА_3 як фізична особа підприємець займається підприємницькою діяльністю і отримує прибуток від надання в оренду нежитлового приміщення.

Також зазначає, що у клопотанні не наведено обставин здійснення ОСОБА_3 незаконної господарської діяльності у виді грального бізнесу.

Вважає, що вказівка на причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України в клопотанні є необґрунтованою.

Зазначає, що у даному випадку знищення, приховування приміщення є неможливим, що приміщення не підлягає спеціальній конфіскації,збитків вказаним кримінальним правопорушенням не завдано, що воно не здавалося в оренду для злочинних цілей, тобто, не є речовим доказом згідно з положеннями ст. 98 КПК України, то і не має необхідності в його арешті.

ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручено, також ухвалою суду, не враховані приписи ч. 11 ст. 170 та ст. 173 КПК України .

Відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 26.12.2019 на вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності володільця майна, заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину. Щодо вирішення питань, заявлених у клопотанні покладається на розсуд слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 26.12.2019 року було накладено арешт на вбудоване приміщення, загальною площею 48,1 м.кв, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та, яке згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним приміщенням.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є добросовісним володільцем вбудованого приміщення, загальною площею 48,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікого не повідомлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на вбудоване приміщення, загальною площею 48,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 26.12.2019 на вбудоване приміщення, загальною площею 48,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Піжук