Провадження № 1-р/127/22/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді Гриневича В.С.,
секретар судового засідання: Бондар В.В.

за участю: прокурора Мішеніної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву прокурора Вінницької місцевої прокуратури Мішеніної Т.М. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у справі №127/11888/20, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася прокурор Вінницької місцевої прокуратури Мішеніна Т.М. із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у справі №127/11888/20, винесеної за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 29.02.2020.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020 скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 29.02.2020 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, зміст якої є незрозумілим прокурору.

Зокрема, як зазначає у своїй заяві прокурор Мішеніна Т.М., з тексту ухвали не зрозуміло, відомості про які конкретно кримінальні правопорушення слід внести до ЄРДР.

На підставі викладено заявник звернулася до суду з даною заявою та просила її задовольнити.

Прокурор Мішеніна Т.М в судовому засіданні подану нею заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/11888/20 від 05.06.2020 скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 29.02.2020 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, зміст якої є незрозумілим прокурору.

З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Вінницької місцевої прокуратури Мішеніної Т.М. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у справі №127/11888/20, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя