ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000676 від 03 грудня 2018 року щодо,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зомулинці, Коломийського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Зелена Говерла», одруженого, на утриманні якого малолітня дитина, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.
Вирішено питання про речові докази.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 02 грудня 2018 року приблизно о 15:50 год., керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході, за що був зупинений по вул. Лесі Українки, 1Е в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області працівниками СРПП Кіцманського ВП ГУНП в

ЄУНСС: 718/572/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/72/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.369 КК України
Чернівецькій області, які заступили на чергування по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.

Будучи запрошеним поліцейським СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 до службового автомобіля для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_8 присів на переднє сидіння.

Під час оформлення постанови, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_10 , від якої поліцейський відмовився.

Після цього, приблизно о 15 год. 58 хв. ОСОБА_8 , для реалізації злочинного умислу на пропозицію та надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись на передньому сидінні службового автомобіля марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, надав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень поліцейському СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, щоб останній не складав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить апеляційний розгляд провести без його участі, вирок суду скасувати і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що він неправомірну вигоду працівникам поліції за уникнення адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не передавав, суд в основу вироку поклав покази свідка ОСОБА_10 , які невірно виклав у вироку районний суд та інших осіб, які є працівниками поліції, а також відеоматеріали отримані з порушенням закону, його прав та свобод, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 посилається на те, що грошові кошти в сумі 500 грн. йому не належать, про що було відомо працівникам поліції.

Апелянт вважає, що районний суд не отримав жодних належних та допустимих доказів, які б прямо чи в сукупності вказували на те, що він вчинив кримінальне правопорушення, обвинувачення та вирок суду ґрунтуються виключно на припущеннях.

Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_8 участь якого в апеляційному судді не є обов`язковою і він в доповненні до апеляційної скарги просить розглянути справу без його участі, це клопотання підтримав захисник ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, на які є посилання в апеляційній скарзі та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Вирок районного суду щодо встановлення фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення покарання, відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у провадженні та з`ясував усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджено, належно оцінено судом та детально викладені у вироку.

Так, апеляційний суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 зач.1 ст. 369 КК України - пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч ч.1 ст. 369 КК України свідчать показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Із показів свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні суду першої інстанції, які були досліджені апеляційним судом, вбачається, що він є працівником СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 02.12.2018 року він та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , заступили на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору. Цього ж дня орієнтовно о 15-16 год. інспектор патрульної поліції ОСОБА_13 зупинив в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області вантажний автомобіль у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_8 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході. Для складання постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_8 було запрошено до салону службового автомобіля. При складанні ОСОБА_10 вказаної постанови, ОСОБА_8 запропонував інспектору неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки боявся за неприємні наслідки на роботі. ОСОБА_10 попередив ОСОБА_8 про неприпустимість та караність таких дій та роз`яснив ОСОБА_8 строки та прядок сплати штрафу, пояснивши можливість такої сплати на місці банківською карткою через термінал. На що останній вказав, що банківської картки у нього немає. Отримавши копію постанови на руки, ОСОБА_8 кошти неправомірної вигоди поклав між водійським та пасажирським сидіннями і вийшов з службового автомобіля. Всі дії інспектора та ОСОБА_8 було зафіксовано на бодікамеру. Свідок вказав, що зразу в телефонному режимі повідомили про вчинений злочин та стали чекати приїзду слідчої групи. Службовий автомобіль було закрито на центральний замок і машину відчинили слідчі при проведені слідчих дій за участю понятих.

Із показів свідка ОСОБА_12 , вбачається, що він є працівником ГРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 02.12.2018 року він та інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , заступили на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору. Цього ж дня орієнтовно о 15-16 год. інспектор патрульної поліції ОСОБА_13 зупинив в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області вантажний автомобіль у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_8 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході. Для складання постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_8 було запрошено до салону службового автомобіля. Постанову складав ОСОБА_10 . Вийшовши з авто, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_8 залишив в машині кошти неправомірної вигоди і в телефонному режимі на лінію "102" повідомив про вчинення злочину.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_13 , в районному суді, він 02.12.2018 року заступив на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору з інспекторами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Цього ж дня орієнтовно о 15-16 год. ним було зупинено в с. Шипинці Кіцманського району вантажний автомобіль у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_8 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході. Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 в службовому авто складав ОСОБА_10 . Вийшовши з авто, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_8 залишив в машині кошти неправомірної вигоди і телефоном на лінію "102" повідомив про вчинення злочину.

Із показів свідка ОСОБА_14 , в судовому засіданні районного суду вбачається, що 02.12.2018 року він та ОСОБА_15 були черговими оперативної групи і при отриманні від інспектора ОСОБА_10 повідомлення про надання особою неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції, виїхали у складі групи на місце вчинення злочину. Слідчі дії проводив слідчий ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_15 , ним, в якості понятих, було залучено двох працівників, розташованої неподалік, АЗС. Всі слідчі дії проводились за участю двох понятих та ОСОБА_8 .
Із показів свідка ОСОБА_15 , який в районному суді надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_14 , вбачається, що саме ним проводились слідчі дії на місці вчинення злочину за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_8 які і підписали протокол огляду місця події від 02.12.2018 року, а саме службового автомобіля марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходиться на парковці розташованій с. Шипинці по вул. Л.Україники, 1Е, Кіцманського району. Претензій, заперечень чи зауважень щодо протоколу ні обвинуваченим ні понятими на заявлялось.

Як вбачається із показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні районного суду, вони обоє працівники АЗС «Стелс» і 02.12.2018 року в передвечірній час були запрошені працівником поліції в якості понятих на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме до автомобіля поліції марки «Мitsubisi Оutlender», який знаходився на стоянці в с. Шипинці по вул. Л.Українки, 1Е, Кіцманського району. Вони, як поняті, та обвинувачений ОСОБА_8 були присутні під час проведення слідчої дії, а саме відкриття вказаного службового автомобіля та виявлення в салоні машини, а саме між передніми сидіннями, грошових коштів номіналом 200 грн. дві купюри та 100 грн. одна купюра. Вказані кошти було вилучено, упаковано в пакет на якому вони і поклали свої підписи. Протокол огляду місця події підписали вони та обвинувачений ОСОБА_8 . Претензій будь якого характеру обвинувачений ОСОБА_8 до протоколу чи працівників поліції не заявляв.

Покази свідків узгоджуються за своїм змістом, не викликають сумнів у їх достовірності, доповнюють за змістом одне одного.

Дослідження апеляційним судом показів свідка ОСОБА_10 у районному суді, вказує про те, що ці показання за граматичним змістом та змістом по суті узгоджуються із показаннями, які викладені районним судом у оскаржуваному вироку, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Незгода сторони захисту із правовою оцінкою районним судом показань та їх послідовністю не є підставою визнання цих показів такими, що невірно викладені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що не встановлено приналежність грошей також є безпідставними.

Органом досудового розслідування та районним судом достовірно встановлено, що кошти в сумі 500 грн. належали ОСОБА_8 , що ним і не заперечувалось, що підтверджується дослідженими районним судом даними запису з боді камери, яка була надана екіпажу СРПП Кіцанського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області.

Так, із дослідженого протоколом огляду предмету від 06.12.2018 року, а саме магнітного носія DVD-R диск із відео файлами з боді камери зі стенограмою подій вбачається що ОСОБА_10 роз`яснив ОСОБА_8 строки та порядок сплати штрафу через установу банку або на місці через термінал, у разі наявності банківської картки, а також факт залишення обвинуваченим ОСОБА_8 грошових коштів на сидінні службового авто працівників поліції (а.с. 37-42);

Доведеність в судовому засіданні першої інстанції вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України стверджується і належним чином дослідженими по справі іншими письмовими доказами, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 02.12.2018 року, а саме службового автомобіля марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходиться на парковці, розташованій в с. Шипинці по вул. Л.Україники, 1Е, Кіцманського району, та таблиця ілюстрацій до нього (а.с. 13-21);

Протоколом огляду предмету від 04.12.2018 року, а саме двох купюр номіналом 200 грн. та однієї 100 грн. з фотоілюстраціями та постановою про приєднання предмету до справи як речового доказу (а.с. 24-33);

Запитом про надання інформації, відповідь на запит та DVD-R диск із відео файлами з боді камери, яка була надана екіпажу СРПП Кіцанського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області (а.с.34-36);

Копією розстановки нарядів екіпажу СРПП Кіцанського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області на 02.12.2018 року (а.с.55-56);

Копією квитанції про сплату штрафу за вчинення адміністративного правопорушення та інформацією згідно ТС «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо неодноразового притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (а.с. 83,89).

Апеляційний суд погоджується із оцінкою районним судом вказаних доказів.

Районним та апеляційним судом не здобуто доказів на спростування вищеперерахованих доказів винуватості ОСОБА_8 .

Дослідивши та оцінивши наведені докази, як окремо, так і в їх сукупності з урахуванням приписів ст.94 КПК України, суд вірно встановив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 369 КК України - пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, доведена належно дослідженими районним судом доказами.

Не визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України слід розцінювати як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, та спростовується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, як районного суду, так і апеляційного суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що в судовому засіданні не встановлені жодні належні та допустимі докази для доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а обвинувачення та вирок суду ґрунтуються виключно на припущеннях, спростовуються дослідженими в судовому засіданні першої інстанції доказами, з чим погоджується апеляційний суд.
Вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 районний суд, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

Суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особи винного, те що він раніше не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працює водієм у ТОВ «Зелена Говерла», позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, районним судом не встановлено.

Призначене судом першої інстанції покарання, у виді штрафу, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого виду покарання як штраф, яке є найменш суворим з числа передбачених за санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, свідчить про врахування районним судом усіх позитивних характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 та його вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок районного суду, з яким погоджується колегія суддів, належним чином умотивований, не суперечить вимогам кримінального процесуального Закону та відповідає меті покарання, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Інші доводи, на які вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування, зміни вироку районного суду.
Висновки суду першої інстанції відповідно до норм ст.94 КПК України ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто відповідає вимогам ст.370 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування або зміни.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ст. 439 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419,439 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.02.2020 року

(дата засвідчення копії)