Справа № 175/4807/19
Провадження №1-кс/175/79/20
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «НВП» АРС СТІЛЛ» про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0001651 від 06.12.2019 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 10.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0001651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 190 КК України, а саме: лінію по нанесенню порошкової фарби, встановлену на території нежитлового виробничого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: комплект обладнання ділянки порошкового фарбування, що складається з: камери порошкового фарбування, камери полімеризації інфрачервоного запікання; комплект абразивоструменного апарату; комплект повітряного гвинтового компресору, що складається з: гвинтового компресора (модель ВК50Т-8, заводський номер 190884, дата випуску 05.2019), ресивера ПЗВ 900-800-11-01, магістрального фільтру; транспортна система, що складається з:металевих стовпів, двотаврових балок, двох металевих швелерів, перевантажувача, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати вказане майно.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2019 року накладено арешт на вищевказане майно, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зібраних в рамках даної справи доказів, на на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки подальше застосування такого заходу, обмежує право власності осіб, яким належить вказане майно. Крім того зазначив, що з урахуванням всіх встановлених обставин справи, між підприємства виник спір, який повен розглядатися в рамках господарського провадження, тому арешт в рамках кримінального провадження є недоцільним, у зв`язку з чим, заявник просить суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт на зазначене майно.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити їх вимоги у повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти клопотання та зазначили, що скасування арешту на даному етапі є передчасним, оскільки слідчі дії у кримінальному провадженні тривають, і це може негативно вплинути на хід слідства.

Представник потерпілого по кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав думку прокурора та слідчого і заперечував проти зняття аешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001651, а саме: лінію по нанесенню порошкової фарби, встановлену на території нежитлового виробничого приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.. Виробнича, 6А, а саме на: комплект обладнання ділянки порошкового фарбування, що складається з: камери порошкового фарбування, камери полімеризації інфрачервоного запікання; комплект абразивоструменного апарату; комплект повітряного гвинтового компресору, що складається з: гвинтового компресора (модель ВК50Т-8, заводський номер 190884, дата випуску 05.2019), ресивера ПЗВ 900-800-11-01, магістрального фільтру; транспортна система, що складається з:металевих стовпів, двотаврових балок, двох металевих швелерів, перевантажувача, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати вказане майно. Разом з тим, судом встановлено, що дане майно, на даний час, не є предметом чи доказом вчинення будь-якого іншого злочину і не підлягають конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, майно на яке накладено арешт належить не заявнику по кримінальному провадженню, а саме ТОВ «НВП» АРС СТІЛЛ» на праві приватної власності, що підтверджується відповідним договором поставки № 01/2202-9 від 22 лютого 2019 року. У свою чергу заявник в кримінальному провадженні, жодних документів підтверджуючих його право власності на спірне майно слідчому, прокурору чи суду не надав і у кримінальному провадженні такі документи також відсутні, що свідчить про необґрунтованість застосованого даного арешту.

Разом з тим, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП`АРС СТІЛЛ», не застосовано жодних заходів кримінально-правового характеру в розумінні ст. 96-3 КК України, і не пред`явлено в рамках цієї справи підозра будь-кому з службових осіб даного товариства.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, які обумовлювали застосування арешту на майно, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «НВП» АРС СТІЛЛ» про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0001651 від 06.12.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт на речові докази у кримінальному провадженню №0001651 від 06.12.2019 року: лінію по нанесенню порошкової фарби, встановлену на території нежитлового виробничого приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.. Виробнича, 6А, а саме на: комплект обладнання ділянки порошкового фарбування, що складається з: камери порошкового фарбування, камери полімеризації інфрачервоного запікання; комплект абразивоструменного апарату; комплект повітряного гвинтового компресору, що складається з: гвинтового компресора (модель ВК50Т-8, заводський номер 190884, дата випуску 05.2019), ресивера ПЗВ 900-800-11-01, магістрального фільтру; транспортна система, що складається з:металевих стовпів, двотаврових балок, двох металевих швелерів, перевантажувача, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати вказане майно, накладений згідно ухвали слідчого Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1