Справа №587/2294/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/317/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2019, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 і ч. 3 ст. 309 КК України,

установив:

09.01.2020 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2019 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК, яким затверджена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки угода між прокурором і обвинуваченим укладена щодо покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та інтересам суспільства, тому не повинна була бути затверджена судом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, а згідно п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КПК, які згідно ст. 12 КПК є тяжкими, відсутні, а шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тому у цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. При цьому вироком суду ОСОБА_6 призначене визначене в угоді про визнання винуватості покарання.

В апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про скасування вироку з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК, а інших підстав для оскарження прокурором вироку на підставі угоди про визнання винуватості чинним КПК не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2019, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 і ч. 3 ст. 309 КК, ухвалений в межах повноважень, наданих КПК суду (ст. 475 КПК), що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку прокурором з зазначених в апеляційній скарзі підстав, тому вважаю за необхідне відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

постановив:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2019, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 і ч. 3 ст. 309 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2