Справа № 592/6191/20
Провадження № 1-кп/592/572/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001531 від 11 травня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.06.2012 Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
10.07.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.259, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
24.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
18.01.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми зв ч.1 ст.309 КК України до 4-х місяців арешту;
27.02.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
20.01.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
У період часу з 21 год. 07.05.2020 року до 09.00 год. 08.05.2020 року ОСОБА_3 , перебував у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом проводили час та вживали спиртні напої. 08.05.2020 року ОСОБА_3 в кімнаті на столі побачив речі, належні потерпілому, а саме: нетбук FCER Fspireoneseries ZG5, синього кольору, s/n LUS 050В1068361С88И2535, TV тюнер «Egret R6B» сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, модель DN 05015 №EBE 1003010, флеш накопичувач «Goodrum» № EA3F442157 чорного кольору SNC №1929 на 16 Гб та мобільний телефон «Моторолла». У цей час у нього виник умисел на крадіжку цього майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, користуючись тим, що власник майна спить, ОСОБА_3 викрав зі столу: нетбук FCER Fspireoneseries ZG5, синього кольору, s/n LUS 050В1068361С88И2535, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1269е від 19.05.2020 року 983 грн.; TV тюнер «Egret R6B» сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, модель DN 05015 №EBE 1003010, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1269е від 19.05.2020 року 533 грн., флеш накопичувач «Goodrum» № EA3F442157 чорного кольору SNC №1929 на 16 Гб вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1269е від 19.05.2020 року 122 грн. та мобільний телефон «Моторолла», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, завдаючи матеріальної шкоди потерпілому загальною вартістю 1638 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 08.05.2020 року перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 та побачив, що він спить, а на столі лежать речі: нетбук, тюнер TV, флеш накопичувач та мобільний телефон, які він вирішив викрасти та розпорядитися на свій розсуд. Всі речі ним були викрадені, але у подальшому повернуті потерпілому. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні чужого майна- нетбук FCER, тюнер TV, флеш накопичувач та мобільний телефон «Мотролла», що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 1638 грн. вчинив кримінальне правопорушення (злочин) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч.4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії нетяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкода відшкодована повністю, сприяв розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що помякшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, а перебуває на обліку лікаря-нарколога як особа з синдромом залежності алкоголю, офіційно не працює, але враховуючи неодноразові судимості, які вчиняє відразу ж після звільнення з місць позбавлення волі, що підтверджує його не бажання встати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про обрання міри покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням наявності вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року, яким визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.263,ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавленні волі строком 3 роки.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти лише в ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статей, застосувавши вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1269е року у розмірі 980,70 грн.
Речові докази нетбук FCER, тюнер TV, флеш накопичувач та мобільний телефон «Моторолла», які передані потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданим власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.
Керуючись ст. ст. 371-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України, та покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання на підставі ст.ст.115,131, 176, 209 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_1 ) витрати за проведення експертизи в розмірі 980,70 грн. на користь держави.
Речові докази: нетбук FCER, тюнер TV, флеш накопичувач та мобільний телефон «Моторолла», які передані потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданим власнику.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1