Справа № 360/2505/18
УХВАЛА

27 січня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді голови Пісківської селищної ради об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03 серпня 2018 року між виконкомом ради Пісківської селищної ОТГ в особі голови ОСОБА_4 (покупець) та ТОВ «ДУАЦ» в особі директора ОСОБА_7 (постачальник) укладено договір № 178/18 про придбання автомобіля швидкої допомоги, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар згідно ЄЗС ДК 021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги), а покупець прийняти та оплатити товар; ціна договору становить 590 000 грн., в тому числі ПДВ. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Пісківської селищної ОТГ, будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи із прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч функціональним обов`язкам та вимогам ч.4,5 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», 03 серпня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Пісківської селищної ОТГ за адресою: вул. Дачна, 66, смт Пісківка Бородянського району Київської області, ознайомившись з документами щодо поставленого ТОВ «ДУАЦ» товару легкового автомобіля, марки Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, незважаючи, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля зазначено фізичну особу ОСОБА_8 , розуміючи, що згідно відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль заборонено відчужувати протягом року з дня сплати акцизного збору при ввезенні (тобто до 04 грудня 2018 року), за відсутності у продавця ТОВ «ДУАЦ» декларації про реєстрацію автомобіля, як товару медичного призначення, наявність якої передбачено тендерною документацією, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаного договору № 178/18 внесені завідомо неправдиві відомості щодо власника майна та відповідності його тендерній документації, особисто підписав цей договір та скріпив гербовою печаткою Пісківської селищної ОТГ, надавши йому юридичної сили, таким чином здійснивши видачу завідомо неправдивого офіційного документу. В подальшому, на виконання умов зазначеного договору, незважаючи на те, що легковий автомобіль, марки Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 , не відповідав тендерній документації, так як не був автомобілем швидкої медичної допомоги, та не відповідав вимогам ДСТУ 7032:2009 (EN 1789:2007, MOD), на рахунок ТОВ «ДУАЦ» з бюджету Пісківської селищної ОТГ було перераховано 90 % вартості поставленого товару, а саме 531000 грн. (без врахування того, що право власності на транспортний засіб не перереєстровано за Пісківською селищною територіальною громадою), а 07 березня 2019 року - перераховано решта 10 % вартості поставленого товару, а саме 59000 грн., внаслідок чого здійснено розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, у сумі 590000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
06 листопада 2018 року за фактом придбання за завищеною ціною від імені виконкому Пісківської селищної ОТГ у ТОВ «ДУАЦ», як автомобіля швидкої медичної допомоги, легкового автомобіля, марки Fiat Scudo, 2012 року, вартістю 590000 грн., чим здійснено розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, слідчою ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за № 0000749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 11 грудня 2019 року слідчою ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження внесені відомості до ЄРДР за фактом виявлення під час досудового розслідування цього кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вчиненого ОСОБА_4
02 січня 2020 року на підставі п.3 ч. 1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: договором № 178/18 від 03 серпня 2018 року з додатком, актом приймання-передачі товару № 1 по договору, накладною № 5 щодо оплати товару по договору, протоколом допиту свідка, висновком експерта № 17-3/461 від 15 квітня 2019 року, складеним за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновком експерта від 05 листопада 2019 року, складеним за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи, речовим доказом легковим автомобілем, марки Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, який за законом карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватись від органу досудового розслідування, на що також вказує та обставина, що в ході досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування був змушений звернутись до Бородянського районного суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного з метою встановлення його місцезнаходження, так як останній на неодноразові виклики з метою вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури не з`являвся, за місцем проживання був відсутній. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризики, передбачені п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, серед яких є підлеглі йому працівники, шляхом підкупу, погроз та залякування, примушувати їх змінювати надані ними показання, а також вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. За доводами слідчого, враховуючи викладене, та, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання також заперечував.

27 січня 2020 року ряд осіб звернулись із заявами, якими просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, погоджуючись особисто взяти на себе зобов`язання поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у повній мірі доведені обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, при цьому, встановивши, що підозрюваний раніше не судимий, постійно проживає в смт Пісківка Бородянського району Київської області, а також недоведеність прокурором обставин про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий у клопотанні, та недоведеність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі визначені частиною першою ст.178 КПК України, вважаю за необхідне, частково задовольняючи клопотання, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому підстав та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вбачаю.

Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі слідчого судді дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 181,193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 24 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9