Справа № 396/288/20
Провадження № 1-кп/396/120/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимого:
- 06.02.2009 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;
- 17.04.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;
- 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2019 року звільнений умовно- достроково строком на 1 рік 6 місяців 16 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 126-1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне систематичне фізичне та психологічне насильство, щодо особи з якою перебуває в сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи та у січні 2020 року, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , перебуває на превентивному обліку Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за категорією «сімейний насильник».
Так, у період часу з 22.12.2019 року по 24.01.2020 року ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння фізичних та психологічних страждань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими він перебуває у родинних відносинах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, на побутовому грунті, умисно, систематично, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняв відносно батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 дії домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, що виражалося у словесних образах потерпілих нецензурними словами, погроз фізичною розправою та призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілих.
Зокрема, ОСОБА_3 07.01.2020 року близько 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 дії домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, що виразились у формі нецензурних висловлювань на адресу потерпілих, у зв`язку із чим ОСОБА_9 , відповідно до постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2020 року у справі № 396/74/20, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення психологічного насильства до членів сім`ї з яким спільно проживає, і на останнього накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 (три) доби.
Крім того, ОСОБА_8 06.01.2020 року, близько 10:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 дії домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, що виразились у формі нецензурних висловлювань на адресу потерпілих, у зв`язку із чим ОСОБА_9 , відповідно до постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2020 року у справі № 396/74/20, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення психологічного насильства до членів сім`ї з яким спільно проживає, і на останнього накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 (три) доби.
Крім того, ОСОБА_8 06.01.2020 року, близько 05:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 дії домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, що виразились у формі нецензурних висловлювань на адресу потерпілих, у зв`язку із чим ОСОБА_9 , відповідно до постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2020 року у справі № 396/74/20, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення психологічного насильства до членів сім`ї з яким спільно проживає, і на останнього накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 (три) доби.
ОСОБА_8 11.01.2020 року, в період часу з 13 до 14:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв відносно батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 дії домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, що виразились у формі нецензурних висловлювань на адресу потерпілих і приниження честі та гідності.
Вищевказані факти, що свідчать про здійснення ОСОБА_9 дій, які мають ознаки насильства стосовно батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 .
В наслідок систематичних протиправних дій вчинених ОСОБА_3 відносно батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 завдано фізичних та психологічних страждань, чим погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, фізичному дискомфорті, втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях, що завдали шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілих.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 17.01.2020 близько 17 год., більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири по АДРЕСА_1 в якій фактично проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно зі знайомим ОСОБА_10 розпивав спиртні напої.
В подальшому, через нетривалий проміжок часу, до середини квартири зайшов ОСОБА_6 та в якого у руках знаходився мобільний телефон, марки «SAMSUNG», s/n: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 . В цей момент до нього підійшов син ОСОБА_8 з вимогою надати йому вище вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, однак ОСОБА_6 йому відмовив.
В цей час у ОСОБА_9 , будучи раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить його батьку ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону, марки «SAMSUNG», s: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_6 вище зазначений мобільний телефон та, не реагуючи на зауваження останнього повернути належне йому майно, сховав собі у кишеню штанів.
Далі, продовжуючи реалізувувати свій злочиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_8 виявив у одній із кімнат на дерев`яній шафі мобільний телефон марки «Blackview» моделі Е7, s: НОМЕР_3 , імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 та в присутності матері - ОСОБА_5 та батька - ОСОБА_6 , не реагуючи на неодноразові зауваження останніх, взяв вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , який також сховав до кишені.
Згідно з висновку експерта № 207/20-27 від 29 січня 2020 року ринкова вартість станом цін на 17 січня 2020 року мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG», s: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_6 , бувшого у використанні, який на момент викрадення був в технічно-справному стані, в повній комплектації становить 200 грн та «Blackview» моделі Е7, s: JBQOVSWCRGFY8PEM, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , бувшого у використанні, який на момент викрадення був в технічно-справному стані, в повній комплектаці становить 400 грн.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 200 гривень, потерпілій ОСОБА_5 на суму 400 гривень та потерпілій ОСОБА_11 заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 3 100 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що мобільний телефон марки «Blackview» моделі Е7, належав йому особисто оскільки він його придбав сам, а матері лише надав в користування замість того, який у неї був раніше. Наміру на викраденя телефону марки «Blackview» моделі Е7 він не мав, а планував пізніше повернути своїй матері ОСОБА_5 , о і зробив на ранок наступного дня. Вказав, що мобільний телефон марки «SAMSUNG» він відібрав з метою переглянути повідомлення чи прийшла заробітна плата батьку, а потім планував повернути телефон. Що стосується заволодіння монітором ТМ «Асег», модель G226HQL, та системним блоком моделі BRAIN В860.7, які належать ОСОБА_11 вказав, що дійсно взяв вказані речі з метою обернути на свою користь, отримавши грошові кошти за їх продаж. Щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі постійно вчиняє сварки, зловживає спитртними напоями, вимагає у неї та її чоловіка кошти, погрожує фізичним насиллям та постійно здійснює на них психологічний тиск. Телефон марки «Blackview» моделі Е7 ОСОБА_3 дійсно надав їй ОСОБА_3 замість того, який ним же і було в неї забрано. В подальшому вона особисто ремонтувала цей телефон за свої власні кошти. 17.01.2020 року вона не бажала надавати свій телефон ОСОБА_3 , але він користуючись своєю фізичною перевагою, перебуваючи в стані алкогогльного сп"яніння, відкрито забрав у неї з рук цей телефон та залишив домоволодіння. Опору вона не чинила, оскільки боялась застосування до неї насильства з боку ОСОБА_3 . Мобільний телефон марки «SAMSUNG» у її чоловіка також забрав ОСОБА_3 , а монітор та системний блок, який цього ж дня забрав ОСОБА_3 належав їх доньці ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що їх син ОСОБА_3 є ініціатором сварок вдома, систематично вимагає гроші, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі зловживає алкоголем, не працює. 17.01.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогогльного сп"яніння, вирвав у нього з рук мобільний телефон марки «SAMSUNG», щоб перевірити чи прийшло повідомлення про отримання зарплати та після цього з вказаним телефоном залишив домоволодіння. Цього ж дня ОСОБА_3 забрав у матері мобільний телефон марки «Blackview» моделі Е7 та монітор і системний блок , що належать їх доньці ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_11 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
В судовому засіданні були досліджені і інші докази, які надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця події від 17.01.2020 року та ілюстративна таблиці до ОМП від 17.01.2020 року, відповідно до якого здійснено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено, що в спальній кімнаті на дерев`яній тумбі коричневого кольору знаходився мобільний телефон ТМ «Blackview», а також на компютерному столі зі слів потерпілого знаходився монітор та системний блок ( а.с. 120-127).
- протокол огляду місця події від 18.01.2020 року та фототаблиця до протоколу ОМП від 18.01.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», чорного кольору s: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_6 та мобільний телефон ТМ «Blackview» сірого кольору, s: НОМЕР_3 (а.с. 128-131).
- протокол огляду місця події від 27.01.2020 року та фототаблиця до протоколу ОМП від 27.01.2020 року, відповідно до якого оглядом місця подіє є територія домоволодіння, яка розташована за адресою: Центральна, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградська область (а.с. 132-143).
- протокол огляду предмету від 18.01.2020 року та фототаблиця до протоколу огляду предмету, відповідно до якого під час огляду предмету виявлено мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», мобільний телефон ТМ «Blackview» ( а.с. 144-147).
- постанова про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів мобільні телефони ТМ «SAMSUNG» та «Blackview» моделі Е7 (а.с. 148).
- протокол огляду місця події від 30.01.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено паперову коробку від монітору ТМ « Acer» (а.с. 152-157).
- протокол огляду придмету від 31.01.2020 року, відповідно до якого під час огляду предмету виявлено паперову коробку від монітору ТМ « Аcer»(а.с. 159-160).
- висновок експерта № 207/20-27 від 29.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 17 січня 2020 року представленого на експертизу мобільного телефону ТМ «SAMSUNG», складала: 200,00 грн. 00 коп. ; ринкова вартість станом цін на 17 січня 2020 року - представленого на експертизу мобільного телефону ТМ «Blackvicw» складала: 400,00 грн. 00 коп. (а.с. 162-164).
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.126-1 КК України, як умисне систематичне фізичне та психологічне насильство, щодо особи з якою перебуває в сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, а також за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 що останній був власником мобільного телефона ТМ «Blackview», а у потерпілої ОСОБА_5 він перебував лише в користуванні, тому відкритого викрадення цього телефону він не здійснював. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх показах в судовому засіданні вказали, що вказаний телефон обвинувачений передав матері в обмін на знищений ним же попередній телефон і ОСОБА_5 за свої кошти його відремонтувала та користувалась постійно. Суд розцінює покази обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Суд вважає, що в обвинуваченні не вірно зазначено особу, якій належав телефон маркиТМ «Blackview», зокрема потерпілим від відкритого викрадення цього майна зазначено ОСОБА_6 , хоча в ході розгляду справи з"ясувалось що вказаний телефон перебував у володінні ОСОБА_5 , якій і було спричинено матеріальних збитків на суму 400 гривень. Проте суд вважає, що вказані обставини на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 не впливають.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено один злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обставинами, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має базову загальну середню освіту, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, не одружений, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином невиликої тяжкості (ст. 126-1 КК України) та тяжким злочином (ч.2 ст. 186 КК України), дані про особу обвинуваченого, який востаннє судимий 15.06.2017 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2019 року звільнений умовно- достроково строком на 1 рік 6 місяців 16 днів, проте на шлях виправлення не став, а навпаки продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ст. 126-1 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією ст.126-1 КК України у виді арешту та обмеження волі за недоцільне застосовувати до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого. Підстав для застосування іспитового строку суд не вбачає, враховуючи вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення.
В силу ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Крім того беручи до уваги те, що 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2019 року звільнений умовно- достроково строком на 1 рік 6 місяців 16 днівта вчинив нові злочини протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1570,00 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , - тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання
- за ст. 126-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 13.02.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1570 (одна тисяча п"ятсот сімдесіт) грн. 00 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GT С3011», s/n: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 /, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон ТМ «Blackwiew», s/n: НОМЕР_7 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- паперова коробка від монітору «Асег» та характеризуюча книга на системний блок «Вгаіn», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1