Провадження №1-кс/522/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006522 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 годин 00 хвилин 09.12.2019 до 01 години 00 хвилин 10.12.2019 ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа побачили припаркований біля жилого дому за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 19, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові білого кольору, вартістю 1 320 000 (один мільйон триста двадцять тисяч) гривень, який належить Бар Гіл Моше та у них раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , маючи при собі заздалегідь підготовлений технічний пристрій для сканування сигналізації автомобіля («удочку»), переконались в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, один з підозрюваних ОСОБА_5 проник в середину салону автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові білого кольору. Сівши за кермо вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля, тим самим встановив контроль над ним, та направився в бік вул. Гаванної в м. Одесі. Проїхавши біля 30 метрів, ОСОБА_5 зробив повну зупинку транспортного засобу, після чого на пасажирське сидіння зазначеного автомобіля проник ОСОБА_6 , та в подальшому транспортний засіб відігнали у 4-й курортний провулок, с. Усатове, Одеської області у відстійник, більш точніше місце в ході досудового розслідування не встановлено, тим самим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Приблизно о 20 годині 40 хвилин 28.12.2019 співробітниками УКР ГУНП в Одеській області біля буд. № 1 по 6-му Курортному провулку в с. Усатове, Одеської області, було виявлено викрадений транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові білого кольору, на якому рухались до місця перебування невстановленої слідством особи ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля та ОСОБА_6 , який перебував на пасажирському сидінні. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замінили номерні знаки автомобіля на д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів за вказаною адресою, ОСОБА_6 зник з місця його виявлення на викраденому автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», а невстановлена особа зникла у невідомому напрямку на автомобілі «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.12.2019 від старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надійшов рапорт про необхідність проведення обшуку земельної ділянки, належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення речових доказів, які мають значення для подальшого досудового розслідування.

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину 29.12.2019 з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження, а також затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено в присутності понятих невідкладний обшук земельної ділянки та розміщеного на ній гаражного приміщення та складено відповідний протокол обшуку від 29.12.2019.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви слідчого просить здійснити розгляд клопотання за відсутності сторони обвинувачення, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно рапорту слідчого, земельна ділянка за даною адресою належить ОСОБА_7 , місцезнаходження якого на даний час не встановлено. Крім того, виявлений автомобіль марки «Land Rover Range Rover» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 має на собі номерні знаки з іншого автомобіля, його реєстрація не відповідає дійсності, у зв`язку з чим встановлення власника даного автомобіля на теперішній час є неможливим.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006522 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою забезпечення збереженя речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Автомобіль марки «Land Rover Range Rover» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

- 1 СПР, вилучений з поверхні передніх лівих дверей.

- Слід структури матеріалу, вилучений з підлокітника автомобіля.

- 1 СПР, вилучений з поверхні монітору.

- Змив з внутрішньої ручки водійських дверей.

- Змив з рулевого колеса автомобіля.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0006522.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
24.01.2020