У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 18.09.2015р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська)

встановив :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову якою направити матеріли кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 18.09.2015 року повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що повернувши скаргу слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Вважає, що слідчий суддя прийшов помилкового висновку, що ним не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою.

Звертає увагу, що в рамках даної справи № 490/1232/16-к слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , протягом майже трьох років, розглядалась його скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягала у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2019 року зобов`язано прокурора прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР, виконати вимогу ч. 6 ст. 284 КПК України та направити ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000283. На виконання даної ухвали прокурором відділу прокуратури Миколаївської області 10.10.2019 року на адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» було направлено постанову від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000283, яку він отримав 19.10.2019 року під розписку, перебуваючи в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Та 25.10.2019 року в межах десятиденного строку на оскарження постанови, він звернувся зі скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва, в якій зазначив про дату отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28 жовтня 2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що 10.09.2016 року начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000283 від 18.09.2015р. з підстав відсутності в діяннях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ст. 397 КК України. Копію даної постанови, як вказав скаржник у своєму клопотанні, було ним отримано 19 жовтня 2019 року, з даною постановою він не згоден та вважає, що вона прийнята незаконно та необґрунтовано, через що в своїй скарзі просив скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 18.09.2015р.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що скарга подана з пропуском строку на оскарження і питання про поновлення строків особою у скарзі не ставиться.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.10.2019 року ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 18.09.2015 року, в якій просив скасувати вказану постанову.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_5 зазначив, що в рамках даної справи № 490/1232/16-к слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , протягом майже трьох років, розглядалась його скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягала у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2019 року зобов`язано прокурора прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР, виконати вимогу ч. 6 ст. 284 КПК України та направити ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000283. На виконання даної ухвали прокурором відділу прокуратури Миколаївської області 10.10.2019 року на адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» було направлено постанову від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000283, яку він отримав 19.10.2019 року під розписку, перебуваючи в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя, виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 10.09.2016 року, а зі скаргою ОСОБА_5 звернувся до суду 28.10.2019 року та не надав підтвердження щодо отримання копії постанови, дійшов висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_5 , викладені у скарзі, про отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження 19.10.2019 року.

Крім того, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, проте фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Між тим, суду апеляційної інстанції не можливо встановити, коли саме направлялась слідчим копія постанови про закриття кримінального провадження скаржнику ОСОБА_5 , отже твердження апелянта про те що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 19.10.2019 року заслуговують на увагу, оскільки є не спростованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді про недотримання скаржником процесуального строку на оскарження постанови слідчого та рішення про повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним, невмотивованим та необґрунтованим, тобто, суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалити своє рішення з цього питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 376, 404, 407, 422 КПК України , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 18.09.2015 року, повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 18.09.2015 року, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді