Справа № 444/797/18
Провадження № 1-кп/444/177/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 від 21.12.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, востаннє Жовківським районним судом Львівської області 06.12.2016 Жовківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на три роки, паспорт НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 ,-

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 01 листопада 2017 року знаходячись в підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де здійснював ремонтні роботи та яке згідно договору оренди орендує потерпілий ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 електроінструменти, а саме: болгарку марки «DeWALT» вартістю 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 75 (сімдесять п`ять) копійок, перфоратор марки «HILTI- TE 60» вартістю 9093 (дев`ять тисяч дев`яносто три) гривні 35(тридцять п`ять) копійок, електричний плиткоріз марки «FEIDA TC 200111 TILE CUTTER» вартістю 4718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, після чого з викраденими речами залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 16039 (шістнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив письмове клопотання , а саме зазначив, що з врахуванням того, що фактично ним використовувалась наймана праця обвинуваченого ОСОБА_6 , який в процесі виконання роботи завдав йому шкоду, зокрема забрав його власний інструмент, тому вважає що таке провадженні слід віднести до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в рамках якого у нього виникло право на відмову від обвинувачення , що є підставою для закриття кримінального провадження. А тому просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у звязку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не заперечив . Просив суд таке задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_5 поданого на підставі підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у звязку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не заперечив, просив суд таке задоволити.

Прокурор вважає, що є всі підстави закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, ячкщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України , вчинив 01.11.2017 року .

Зміни до п.3 ч.1 ст.477 КПК України внесені 06.12.2017 року .

Відповідно до ч.1,3 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Під час розгляду даного кримінального провадження набрали чинності зміни до п.3 ч.1 ст.477 КПК України ,відповідно до яких виключено із переліку кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крадіжка) .

Проте станом, на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме 01.11.2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крадіжка) в разі , якщо зазначені кримінальні правопорушення вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таке положення обумовлено тим, що найманий працівник має певний доступ до майна працедавця.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно до абз. 2 ч.7ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені норми закону, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який будучи найманим працівником потерпілим ОСОБА_5 за для ремонту орендованого ним приміщення, вчинив крадіжку зазначених вище електроінструментів із завданням шкоди виключно власності потерпілого, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст.477, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Та обставина, що письмово не були оформлені зазначені трудові відносини не спростовує висновки суду про те, що ОСОБА_6 був найманим працівником потерпілого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений та потерпілий не заперечили даного факту , окрім того законодавством України, в тому числі ст. ст. 21, 24 КЗпП України передбачено не тільки письмова форма трудового договору.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) та ст. 1 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» працівник (найманий працівник) - це фізична особа, яка працює на підприємстві, в установі організації чи у фізичної особи, що використовує найману працю, виконує роботу за наймом та уклала, в тому числі, і усну угоду з роботодавцем.

Враховуючи зазначене, у разі початку досудового розслідування у формі приватного обвинувачення, якщо потерпілий не підтримав обвинувачення та звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення, воно має бути закінчено з дотриманням норм, що стосуються особливостей розгляду справ приватного обвинувачення.Такий підхід відповідатиме принципу правової визначеності та правової передбачуваності як складовим принципу верховенства права, необхідних для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005). Крім того, згідно із принципом правової визначеності як одним із елементів принципу верховенства права, обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустимі, зокрема, за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, якими встановлюються такі обмеження (Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 21 грудня 2017 року № 3-р/2017).

Згідно ст. 288 ч. 2 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілий претензій до нього матеріального та морального характеру не має та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням того, що відносно обвинуваченого не ухвалюється обвинувальний вирок, а тому стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта не підлягають.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, ч.3 ст.314,370,372, п.3 ч.1ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 від 21.12.2017 року, на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Речові докази : набір електроінструментів, а саме, болгарка марки «DeWALT» із серійним номером 092606, жовтого кольору, перфоратор марки «HILTI- TE 60» червоно-чорного кольору, електричний плиткоріз марки «FEIDA TC 200111 TILE CUTTER», сіро-чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

На ухвалу всіма учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1