КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1349/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 26 березня 2020 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Березань Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді директора в ТОВ «Юністейд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, та про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадження, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України. За переконанням автора апеляції, слідчим суддею недостатньо враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На думку прокурора, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки останній не буде належним чином обмежений у спілкуванні зі свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними, а також не буде обмежений у доступі до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжкого кримінального правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, покарання за вчинення яких передбачене у вигляді позбавлення волі.

20 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшли заперечення на апеляційну прокурора, в яких захисник, вважаючи, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. При цьому він стверджує, що існують докази непричетності ОСОБА_8 до інкримінованих останньому правопорушень, оскільки в повідомлені про підозру зазначено, що підозрюваний заволодів відповідним транспортним засобом у ніч з 07 на 08 вересня 2019 року, в той час як показання потерпілого свідчать, що викрадення належного йому автомобіля відбулося 06 вересня 2019 року. Крім того, ОСОБА_7 запевняє, що його підзахисний у ніч з 07 на 08 вересня 2019 року перебував у місті Березань і фізично не міг вчинити викрадення транспортного засобу у місті Вишневому, що підтверджується показаннями восьми свідків. Також захисник вказує, що органи досудового розслідування не проводили з ОСОБА_8 жодної слідчої чи процесуальної дії і звертає увагу, що підозрюваний має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, а на утриманні останнього знаходиться неповнолітня дитина та мати пенсіонер.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 грудня 2019 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що 02 грудня 2019 року о 00 год. 10 хв. був складений відповідний протокол.

02 грудня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Того ж числа постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0004238, № 0000974, № 0000975, № 0000976, № 0000977, № 0000978 та № 0000979 були об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0004238.

03 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 576300 гривень.

23 січня 2020 року (датоване 22 січня 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

24 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004238 було продовжено до п`яти місяців, а саме до 02 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою було відмовлено, а відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема, заборони до 26 березня 2020 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини зазначеного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, всупереч ствердженням, приведеним в апеляційній скарзі, обґрунтовано визначив, що непереконливими є посилання старшого слідчого і прокурора, які стосуються того, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчий суддя надав належну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Отже, доводи прокурора про незаконність оскаржуваної ухвали слід визнати безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 26 березня 2020 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4