Справа № 468/694/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000102 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження та потерпілого і доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про виклик інших осіб не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Крім того прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 25.06.2020 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин, оскільки раніше судимий за скоєння корисливого злочину зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та в подальшому таке звільнення було скасоване, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, після повідомлення про підозру в даному провадженні оголошувався в розшук; може незаконно впливати на потерпілого шляхом залякування та погроз.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Захисник подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт в нічний період часу, оскільки зменшились ризики, на підставі яких слідчим суддею був обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений не буде впливати на потерпілого, оскільки свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, активно сприяв розкриттю злочину; обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки проживає з матір`ю та неповнолітніми сестрами; відсутній ризик впливу на досудове розслідування, яке завершене та справа передана до суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, його особу, історію правопорушень, необхідність уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідних злочинів є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість ухилення обвинуваченого від суду, через тяжкість обвинувачення, через те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу, судимий за вчинення умисного корисливого злочину та обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, перебував в розшуку в даному кримінальному провадженні після повідомлення йому про підозру, що свідчить про те, що він може ухилятись від суду і продовжити злочинну діяльність. При цьому, при обранні ОСОБА_4 слідчим суддею запобіжного заходу він підозрювався тільки у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а на теперішній час він обвинувачується за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Заявлені стороною захисту обставини щодо того, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання, існували і до події злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, та не завадили таким діянням, тому не є такими, що спростовують наявність описаних вище ризиків.

Визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та позиці потерпілого при цьому мають оцінюватись судом при ухваленні вироку та призначенні покарання, натомість на теперішній час існують високі ризики того, що за описаних вище підстав обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від суду і такі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду на даному етапі судового провадження інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області, відповідно до обвинувального акту проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 09.08.2020 року включно.

Кримінальне провадження №0000102 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.06.2020 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Доручити Миколаївському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 24.06.2020 року.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: