Справа № 214/6243/19
1-кп/214/284/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який є опікуном двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 червня 2019 року, приблизно о 12 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого на пр. 200-річчя Кривому Рогу, 7-Д, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини відкритої викладки пляшку рому «Captain Morgan Black Sрiced» об`ємом 0,7 л, вартістю 285 грн. 25 коп., після чого заховав її під одягнену на ньому футболку та пройшов касову зону магазину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 було зупинено працівниками охорони на виході з магазину за касовою зоною при спробі залишити приміщення магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він дуже жалкує з приводу вчиненого, зробив для себе належні висновки та не вчинить такого надалі.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його особу за місцем проживання, підтверджують відсутність у нього судимості та відповідні документи, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває та є опікуном двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.55-67).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що в такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, є опікуном двох малолітніх дітей, під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 628 грн. 04 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Речові докази носій відеоінформації із записом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження, пляшку рому «Captain Morgan Black Sрiced» об`ємом 0,7 л, яка знаходяться на зберіганні у адміністрації магазину ТОВ «АТБ-маркет», повернути законному володільцю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .