Справа №636/488/20
Провадження №1-кп/636/585/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000102 від 26.01.2020 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, раніше несудимого, пенсіонера, інваліда війни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2020 року, у період часу приблизно з 09:00 години до 10:00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , знаходячись на території садівничого товариства «Есхар», розташованого на землях Есхаровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілої, підійшли до території дачної земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради, садівниче товариство «Есхар», зі сторони ґрунтової дороги, яка огороджена парканом. Після чого шляхом вільного доступу зайшли до території дачного домоволодіння, де діючи за попередньою змовою, умисно, таємно, протиправно викрали металевий швелер довжиною 5 метрів, який являє собою конструкцію зі зварених між собою «П»-подібних двох металевих швелерів, розміром 10x10 см, товщиною металу 0,5 см, вагою 115,65 кг; металевий швелер довжиною 2,5 м, який являє собою конструкцію «П»-подібної форми, розміром 5x10x5 см, товщиною металу 0,5 см, вагою 31,55 кг, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядились ним на власний розсуд. Всього загальна вага викраденого металобрухту чорного металу складає 147,2 кг. Загальна вартість металевих швелерів в кількості 2 штуки, загальною масою 147,2 кг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №343/20 від 28.01.2020 року (вартість 1 кілограму - 6,48 грн.) становить 953,86 грн. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить призначити їм покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілої.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, щиро розкаялись, підтвердили обставини вчинення ними кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно 26.01.2020 року маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо змовившись, зайшли до території дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , землі Есхарівської селищної ради, що належить ОСОБА_6 , та викрали два металевих швелери, після чого з місця вчинення злочину пішли, обернувши викрадене майно на свою користь.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, приходить висновку, що вина обвинувачених, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена, дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, осіб на своєму утриманні не має, офіційно не працює, без реєстрації, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, осіб на своєму утриманні не має, офіційно не працює, пенсіонер та інвалід війни, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть їх виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №343/20 від 28.01.2020 року у розмірі 300 грн.
Відповідно до ст. 368 ч. 1 п. 12 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2020 року було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 26.01.2020 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, СТ «Есхар», землі Есхарівської селищної ради, земельна ділянка №58 речові докази, а саме два металевих швелера, які є собою конструкцію зі зварених між собою «П» подібних двох металевих швелерів, що знаходяться на зберіганні в камері схову Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Цивільного позову не заявлено. Відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази металевий швелер загальною довжиною 5 метрів, який являє собою конструкцію зі зварених між собою «П» подібних двох металевих швелерів, розміром 10*10, товщиною металу 0,5 см та металевий швелер загальною довжиною 2,5 м., який є конструкцією «П» подібної форми, розміром 5*10*5 см, товщиною металу 0,5 м., які знаходяться на збереженні в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2020 року арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події від 26.01.2020 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, СТ «Есхар», землі Есхарівської селищної ради, земельна ділянка №58 майна, а саме двох металевих швелерів, які є собою конструкцію зі зварених між собою «П» подібних двох металевих швелерів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -