Справа № 216/1447/20
Провадження № 1-кс/216/891/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 15.01.2020 до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відповідно до тексту зазначеної заяви, ОСОБА_3 зазначив, що приблизно в серпні 2019 року він придбав в користування автомобіль "Ауді А6" 2001 року випуску д/н відповідно до техпаспорту автомобіля: НОМЕР_1 , угоду купівлі продажу з продавцем автомобіля не укладали, продавець пояснив, що ОСОБА_3 має самостійно зайнятись переоформленням зазначеного автомобіля на себе, як нового власника, дані умови заявника влаштували. Не маючи досвіду в переоформленні транспортних засобів ОСОБА_3 почав шукати організації, або фізичних осіб, які професійно займаються оформленням права власності на рухоме майно. В літку 2019 року, через соціальні мережі, він познайомився з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 26.01.2018, ІНН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , яка в ході бесіди повідомила, що раніше працювала в органах поліції, та на теперішній час надає різні послуги юридичного характеру в тому числі працює ріелтором та, поміж іншого, може зарадити ОСОБА_3 з переоформленням права власності на автомобіль так як її знайомий, якого остання називала в бесіді " ОСОБА_6 " спеціалізується на даному питанні. Через деякий час із заявником знову зв`язалась ОСОБА_5 та сказала, що " ОСОБА_6 " поручив оформлення права власності на його авто своїй підлеглій на ім`я ОСОБА_7 (інші анкетні данні невідомі), яка у подальшому зв`язалась із ОСОБА_3 по телефону (номер мобільного телефону: НОМЕР_6 ) та зазначила що документи на автомобіль будуть готові протягом одного-двох місяців, після чого, при отриманні зазначених документів йому треба буде оплатити 2200 (дві тисячі двісті) доларів США. Дана сума спочатку не влаштувала заявника, однак з ним знову зв`язалась ОСОБА_5 та пояснила, що це фіксована сума за оформлення документів з урахуванням податків та зборів, та що він можу не хвилюватись оскільки вони з " ОСОБА_6 " та ОСОБА_8 давно знайомі та останні мають досвід в оформленні документів на авто та постійно цим займаються, на його питання щодо необхідності укладення договору про надання послуг при оформленні права власності, або інших документів ОСОБА_5 повідомила, що нічого підписувати не треба. Оскільки з ОСОБА_5 у заявника склалися приятельські відносини він їй повірив та погодився на раніше запропоновані мені ОСОБА_8 умови. 16.09.2019 із ОСОБА_3 телефоном зв`язалась ОСОБА_7 та повідомила, що частину грошей останній повинен переслати найближчим часом оскільки їй необхідно зробити певні обов`язкові платежі та надала йому номер картки на яку він мав перевести гроші (картка Ощадбанку № НОМЕР_7 ). ОСОБА_3 вирішив знову поспілкуватись з ОСОБА_5 з цього приводу, оскільки змінились первісні домовленості, однак остання завірила його, що все добре, після чого, в той же день 16.09.2019, ОСОБА_3 перевів на дану банківську картку 5000 (п`ять тисяч) грн. через IBox який знаходиться в Центрально-Міському районі в приміщенні магазину "Гранат" за адресою: проспект Поштовий, 80 в місті Кривому Розі. Також, при особистій зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась 28.09.2019 на автомобільній парковці біля будівлі Міськвиконкому зі сторони вул. Віталія Матусевича, ОСОБА_3 віддав останній частину визначеної раніше суми в розмірі 25 000 (двадцять п`ять) тисяч грн. Окрім того, після чергової вимоги ОСОБА_9 , 03.10.2019 через онлайн-банкінг, за проханням ОСОБА_3 , з банківської картки його знайомого ОСОБА_10 (номер мобільного телефону: НОМЕР_8 ) було переведено на зазначену вище банківську картку 6555 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. та 10 083 (десять тисяч вісімдесят три) грн. та 07.10.2019 мною було додатково переведено 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. через термінал ФК "Система" який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Мечнікова, 12. Зазначені кошти було у подальшому повернуто ОСОБА_3 його приятелю - ОСОБА_10 . Після останнього переводу коштів, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_3 , що документи будуть готові приблизно через місяць. Приблизно наприкінці листопада 2019 року ОСОБА_3 було зупинено співробітниками патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в районі вул. Каспійської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу під час керування зазначеним транспортним засобом, та після перевірки документів співробітник патрульної поліції повідомив заявника, що його автомобіль є "двійником" та підлягає вилученню та поміщенню на зберігання до штрафного майданчика УПП. Заявник окремо зазначив, що до моменту вилучення у нього зазначеного транспортного засобу йому не було відомо про те, що придбаний автомобіль є "двійником", дана обставина стала відома безпосередньо від працівників патрульної поліції при вилученні у ОСОБА_3 автомобіля, більш того, з моменту придбання автомобіля заявника декілька разів зупиняли співробітники УПП в м. Кривому Розі з метою перевірки документів, однак жодних нарікань з приводу самого автомобіля та його технічного паспорту до цього моменту не виникало. Після вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу він зрозумів, що оскільки зазначений автомобіль є "двійником" жодним законним способом неможливо було оформити право власності на зазначений автомобіль на його ім`я та зв`язався телефоном із ОСОБА_5 з метою повернення раніше переданих грошових коштів, однак остання повідомила про небажання повертати гроші та необхідність звернення з цього питання не до неї, а до ОСОБА_9 , та в подальшому взагалі перестала відповідати на дзвінки. На вимоги ОСОБА_3 щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_7 , в свою чергу, повідомила, що грошові кошти поверне, але згодом, оскільки в неї грошей немає, однак з початку грудня 2019 року як в телефонних бесідах так і текстовими повідомленнями постійно змінює дату повернення грошей з різних надуманих причин, та до теперішнього часу жодних коштів заявнику так і не було повернуто. Таким чином ОСОБА_5 та її знайома на ім`я ОСОБА_7 за попередньою змовою ввели ОСОБА_3 в оману та шляхом зловживання довірою, незаконно, під приводом допомоги в оформлені права власності на автомобіль, заволоділи його майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 53 138 (п`ятдесят три тисячі сто тридцять вісім) грн. 17.01.2020 заява ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення було направлено В.о. прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації розгляду в порядку ст.214 КПК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України письмова відповідь за результатами розгляду зазначеної заяви не було надано ОСОБА_3 у встановлений законом строк, у зв`язку із чим останній був змушений звернутись до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання письмової відповіді на раніше подану в порядку ст. 214 КПК України заяву. 02.03.2020 ОСОБА_3 отримав копію листа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до тексту якого заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення викладеним у заяві, у зв`язку із тим, що в ході проведеної перевірки факти викладені в заяві не містять відповідно до змісту ст. 11 КК України ознак кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов`язати Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Т.в.о. начальника слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заперечення, в яких просила в задоволенні скарги відмовити, а розгляд скарги проводити за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2020 до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 17.01.2020 заява ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення було направлено В.о. прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації розгляду в порядку ст.214 КПК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України письмова відповідь за результатами розгляду зазначеної заяви не було надано ОСОБА_3 у встановлений законом строк, у зв`язку із чим останній був змушений звернутись до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання письмової відповіді на раніше подану в порядку ст. 214 КПК України заяву. 02.03.2020 ОСОБА_3 отримав копію листа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до тексту якого заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення викладеним у заяві, у зв`язку із тим, що в ході проведеної перевірки факти викладені в заяві не містять відповідно до змісту ст. 11 КК України ознак кримінального правопорушення..

Згідно з інформацією, викладеною в письмових запереченнях КВП, вказану заяву ОСОБА_3 було зареєстровано до ЖЄО за №1583 та розглянуто керівництвом слідчого відділу КВП, у зв`язку з відсутністю даних, які свідчать про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, дана заява не підлягала внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 15.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1