КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1221/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрське Володарського району Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
- вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 за ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частині покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжці/, вчиненої повторно за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 24.08.2018, приблизно о 14 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрала мобільний телефон NOMI модель І -177М, вартістю 300 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 06.12.2018, близько 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрала мобільний телефон Bravis C240 Middle Dual sim вартістю 316 грн 67 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікацію вчиненого злочину, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Просить пом`якшити призначене покарання у виді виправних робіт.
Апелянт просить врахувати те, що у неї є матір похилого віку, яка потребує догляду, свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обстави, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не заперечується.
Покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 185 КК України призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані обставини, на які посилається обвинувачена в апеляційній скарзі, зокрема суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Однак, враховано судом і тяжкість скоєного ОСОБА_8 злочину, а також те, що остання маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку, повторно скоїла крадіжку, має посередню характеристику за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності /хронічний алкоголізм/.
Мотивувальна частина вироку суду містить обґрунтування відсутності підстав для застосування положень ст. 75 , ст. 69, ст. 69-1 КК України.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом хоч і не вірно призначено покарання ОСОБА_8 на підставі ст. 71 КК України, однак за відсутності апеляційної скарги прокурора або потерпілих, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про погіршення становища обвинуваченої.
Тому, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 підлягає залишенню без зміни, а її апеляційна скарг, - без задоволення.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженою, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1221/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрське Володарського району Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
- вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 за ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженою, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 10 березня 2020 року о 14 годині.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4