ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1082/19 Номер провадження 11-сс/814/74/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судому засіданні м. Полтави апеляційну скаргу начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ожицького районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

за участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Ожицького районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року у задоволенні клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено.

Згідно з матеріалами клопотання, начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його наступним.

Оржицьке відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи Денисівської сільської ради, Оржицького району спільно зі службовими особами СТОВ «Вишневе-Агро», шляхом складання неправдивих документів про родинні відносини, сприяли у незаконному заволодінні третіми особами земельними ділянками, що являються не витребуваними земельними паями, а саме земельними ділянками № :00:009:0159 (належна померлій ОСОБА_8 ), № : 00:009 : 0163 (належна померлому ОСОБА_9 ), № :00:009 : 0164 (належна померлій ОСОБА_10 ).

Під час обшуків, проведених в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження були тимчасово вилучені речі та документи які визнані речовими доказами та на які, прокурор просив накласти арешт.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав , що прокурором не доведено, що вилучене та вказане у резолютивній частині клопотання майно є доказом злочину, тобто не вказано конкретний механізм вчинення злочину з допомогою предметів, які були вилучені та які факти чи обставини вилучені речі доказують.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції прокурор просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання задовольнити повністю.

Підставою для задоволення клопотання та відповідно скасування оскарженої ухвали прокурор вважає те, що досудовим розслідуванням встановленими обставини вчиненого злочину, які зазначені у клопотанні та долученими до нього доказами, які прокурор повторно зазначає в апеляції. Безпідставними є зазначення про непричетність Ворони, оскільки на даному етапі слідство цього не вимагає для арешту зазначеного у клопотанні арешту. Крім того, судом помилково вказано на те, що йому не надано документи які підтверджують право власності на принтери та їх ідентифікуючі ознаки.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити .

Представник власників майна заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, У провадженні Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000025 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особи Денисівської сільської ради Оржицького районну, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час санкціонованого обшуку, проведеного в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за місцем проживання свідка ОСОБА_11 виявлено та вилучено принтер «Сапоп» .

Крім цього, під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 18.11.2019 року, проведеного у приміщенні нежитлової будівлі, контори з господарською будівлею Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за адресою: вул. Шкільна, 25 с. Денисівка Оржицького району Полтавської області вилучено наступні предмети: блокнот для записів коричневого кольору; довідку на 1-му аркуші паперу від 10.09.2012 №02-25/350 та довідку на 1-му аркуші паперу від 27.08.2012 №02-25/337; книгу видачі свідоцтв РАТС 1994- 2000 із записами на 97 аркушах; книгу обліку оприбуткування та витрачання бланків свідоцтв про реєстрацію народження, смерті Денисівська сільська рада 06-23 на 111 аркушах; журнал реєстрації вихідних документів 2018 рік із записами на 48 аркушах; журнал реєстрації вихідної кореспонденції 02-29 на 48 аркушах; журнал реєстрації виданих довідок 2018 рік на 48 аркушах Денисівська сільська рада; журнал виданих довідок за 2017 рік на 48 аркушах Денисівська сільська рада; книга реєстрації актів громадського стану 1969-1978 Денисівська сільська рада на 95 аркушах; журнал реєстрації рішень, інструкцій, протоколів 1982-1989-93 актові записи на 54 аркушах; книгу «регистрации актов гражданского состояния 79-86» на 90 аркушах та довідки на 11 аркушах.

Вищевказані документи та речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відмовляючи у накладенні арешту на вказане майно слідчий суддя місцевого суду вказав, що прокурором не доведено , що вилучене та вказане у резолютивній частині клопотання майно є доказом злочину, тобто не вказано конкретний механізм вчинення злочину з допомогою предметів, які були вилучені та які факти чи обставини вилучені речі доказують.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на речі і документи, орган досудового розслідування визначив, що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, не в повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на майно, не врахував можливість використання зазначених речей і документів як доказів в межах даного кримінального провадження , а також усі інші обставини, які передбачають підстави для арешту, що потягло прийняття неправильної та необґрунтованої відмови.

Колегія суддів , аналізуючи доводи клопотання та апеляційної скарги, вважає, що підстави для накладення арешту на речі і документи, які були виявлені під час санкціонованих обшуків, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем особами Денисівської сільської ради Оржицького району.

Так, стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, є саме обставини вчинення зловживання своїм службовим становищем особами Денисівської сільської ради Оржицького району шляхом складання неправдивих документів з метою сприяння заволодіння третіми особами земельних ділянок. Тобто, за версією органу досудового розслідування способом вчинення даного злочину є саме складання неправдивих документів.

З зазначеного логічно випливає, що основними доказами у даному провадженні є саме письмові докази.

Тому доведення обставин злочину без проведення слідчих дій, експертиз, досліджень тощо службової документації Денисівської сільської ради Оржицького району, а також комп`ютерної техніки, за допомогою якої вона була виготовлена, що саме і було вилучено під час обшуків, на думку колегії суддів, є неможливим.

Однією із цілей арешту документів і речей є саме їх дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про те , що прокурором не вказано конкретний механізм вчинення злочину з допомогою предметів, які були вилучені та які факти чи обставини вилучені речі доказують, не відповідають дійсності, оскільки прокурором чітко вказано в уточненому клопотанні, що інформація, яка міститься у документах, має безпосереднє відношення до обставин вчиненого злочинку.

Також, відсутність, на думку слідчого судді, доказів причетності до вчиненого злочину ОСОБА_11 , не могло слугувати підставною для відмови у накладенні арешту на вилучене у нього майно, оскільки в даному випадку підставою для арешту майна є збереження речових доказів, що відповідно до положень КПК , не вимагає пред`явлення підозри конкретній особі. Питання ж доведення винуватості особи у вчиненні злочину вирішується під час розгляду справи по суті і вирішення вказаного питання за процедурою арешту майна є неприпустимим.

Отже, необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт вилучених під час обшуків документів і речей.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали , якою клопотання слід задовольнити та накласти арешт на речі і документи, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст..ст.405,407,420,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , виправлене начальником Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити;

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: принтер «Сапоп» МF 3010 QVD 21014 I-SENSYS чорного кольору та принтер «Сапоп» К10392 K 10392 КККD 33952; блокнот для записів коричневого кольору; довідку на 1-му аркуші паперу від 27.08.2012 №02-25/337; книгу видачі свідоцтв РАТС 1994- 2000 із записами на 97 аркушах; книгу обліку оприбуткування та витрачання бланків свідоцтв про реєстрацію народження, смерті Денисівська сільська рада 06-23 на 111 аркушах; журнал реєстрації вихідних документів 2018 рік із записами на 48 аркушах; журнал реєстрації вихідної кореспонденції 02-29 на 48 аркушах; журнал реєстрації виданих довідок 2018 рік на 48 аркушах Денисівська сільська рада; журнал виданих довідок за 2017 рік на 48 аркушах Денисівська сільська рада; книга реєстрації актів громадського стану 1969-1978 Денисівська сільська рада на 95 аркушах; журнал реєстрації рішень, інструкцій, протоколів 1982-1989-93 актові записи на 54 аркушах; книгу «регистрации актов гражданского состояния 79-86» на 90 аркушах та довідки на 11 аркушах, шляхом позбавлення права відчуження і користування.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4