Справа № 396/487/20
Провадження № 1-кс/396/134/20
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що 13.03.2020 року до Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшли матеріали за фактом службового підроблення та розтрати бюджетних коштів з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_6 в ході проведення капітального ремонту дороги від кладовища « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до села Помічна Кіровоградської області, в результаті чого нанесено збитків місцевому бюджету на суму 1 009 817,00 грн.
А саме, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №171019 з капітального ремонту дороги від кладовища « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до села Помічна Кіровоградської області на загальну суму 5 560 142,00 грн.
При здійсненні візуального огляду та подальшого відбору зразків асфальтобетонного покриття фахівцями ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на вищевказаних об`єктах не відповідають об`ємам робіт зазначеним в проектно-кошторисній документації. Сума збитків встановлюється.
З метою дослідження усіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зокрема щодо встановлення кола осіб причетних до його вчинення, а також для подальших експертних досліджень виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити завірені копії та оригінали документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
- оригінал договору підряду №171019 від 17.10.2019 року з додатками (в тому числі договірна ціна) на будівництво «Капітальний ремонт дороги від кладовища «Жовтневе» до села Помічна Кіровоградської області». Код ДК 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь;
-проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від кладовища «Жовтневе» до села Помічна Кіровоградської області»;
- робочі проекти по вказаному об`єкту, в тому числі з коригуванням;
- акти виконаних робіт (форми КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3), відомості ресурсів за договором підряду №171019 від 17.10.2019 р. по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від кладовища «Жовтневе» до села Помічна Кіровоградської області»;
- документів підтвердження проведення розрахунку за проведенні ремонтні роботи, платіжні доручення за вищевказаним договором;
- виконавчу документацію по вищевказаному об`єкту: креслення, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнали лабораторного контролю, авторського нагляду, акти визначень фізико-механічних показників будівельних матеріалів, паспорти, сертифікати на матеріали, що використовувалися в ході проведення будівельних робіт в повному обсязі;
-підтверджуючу документацію на придбання матеріалів по вищевказаним об`єктам (товаро-транспортні накладні, тощо) в повному обсязі;
-підтверджуючу документацію на використання машин і механізмів по вищевказаним об`єктам (подорожні листи, акти виконаних робіт, договори, тощо) в повному обсязі;
- інформацію чи використовувались будь-які ремонтні роботи по вищевказаних об`єктах з моменту укладання відповідних договорів по даний час.
- належним чином завірену копію особової справи міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ;
- оригінали документів за 2019 рік, в яких наявні вільні зразки підписів міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ;
- належним чином завірену копію Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- списки депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2019 рік;
- належним чином завірену копію програми соціально економічного розвитку ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2019 рік та рішення сесії міської ради про їх затвердження;
-належним чином завірену копію Рішення про затвердження бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2019 рік зі змінами;
- гарантійні зобовязання за договорами підряду №171019 від 17.10.2019 року.
Слідча вказує, що в ході розслідування виникла необхідність отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості доказів документи перераховані вище, з приводу зловживання службовим становищем, шляхом прийняття неправомірних рішень.
Зазначені документи зберігаються (перебувають у володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначені документи, що потребують вилучення являються документами в яких наявна інформація з обмеженим доступом з приводу здійснення господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, в межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведені судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої потребується оригінали рукописних текстів, рукописних записів (буквені та цифрові), підписів, достовірно виконані певною особою.
Пунктами 3.2.-3.5. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. №53/5, передбачено, що для дослідження експерту надається об`єкти, які направляються на експертне дослідження, яким в даному випадку являються перераховані вище документи. Крім того, інструкція прямо вказує , що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. Експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.
У зв`язку з чим виникла необхідність у вилученні (виїмці) оригіналів зазначених вище документів.
Іншим способом отримати документи, провести їх огляд і визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні та довести обставини вчинення кримінального правопорушення інакше як шляхом тимчасового доступу до речей і документів не представляється за можливе в силу ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 9, 84, 93, 159 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчої підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що кримінальне провадження підслідне Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак постанову про визначення підслідності не надав.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, підтримавши позицію прокурора.
Так як слідчим не вмотивовано та не доведено в клопотанні загроза небезпеки знищення особою речей чи документів у володінні, якої вони перебувають, ІНФОРМАЦІЯ_5 про день та час розгляду клопотання було повідомлено судовою повісткою шляхом направлення її на електронну адресу міської ради.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю достатніх на те підстав. Вказав, що клопотання слідчої ОСОБА_4 містить технічні недоречності, оскільки обгрунтовується необхідністю отримання тимчасово доступу до речей та документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також з метою забезпечення здійснення господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не погоджується з визначеною територіальною підслідністю досудового розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчої слід відмовити з таких підстав.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч.4 ст. 132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування проводиться не за місцем вчинення злочину, оскільки згідно Витягу з ЄРДР кримінальне правопорушення вчинене службовоми особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка входить до складу Добровеличківського району Кіровоградської області, а місцем вчинення кримінального правопорушення вказано дорогу від кладовища " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до села Помічна Кіровоградської області, не конкретизувавши територіальну одиницю - район, що свідчить про манипулювання прокурором із підслідністю кримінального провадження.
Крім того, з Витягу з ЄРДР вбачається, що при здійсненні візуального огляду та подальшого відбору зразків асфальтобетонного покриття фахівцями ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " встановлено, що фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на вищевказаних об`єктах не відповідають об`ємам робіт зазначеним в проектно-кошторисній документації. Сума збитків встановлюється.
При цьому в матеріалах клопотання відсутня інформація про прізвище, ім`я а по батькові фахівців ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", які здійснювали візуальний огляд та подальший відбір зразків асфальтобетонного покриття, відсутні протоколи допиту їх в якості свідків, як встановлено під час розгляду доручення слідчої ОСОБА_4 на проведення певних дій вказаним фахівцям не надавалось. Довідка про розмір встановлених збитків (в особливо великих розмірах), висновки експертиз також відсутні.
14.04.2020 року слідчим ОСОБА_4 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати оригінали та копії перерахованих вище документів.
За результатами розгляду запиту слідчого від 16.04.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_6 було надано відповідь №53/01-24/1 від 16.04.2020 року відповідно до якої міська рада, частково відмовила у надані оригіналів документів, та направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 не весь перелік витребуваних документи, а саме надано, лише: копію Регламенту роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі змінами) на 17 арк.;
- списки депутатів міської ради станом на 01.01.2018 року на 1 арк.
-копію рішення двадцять другої сесії міської ради від 21.12.2018 року №457 «Про затвердження програми соціально-економічного розвитку ІНФОРМАЦІЯ_8 на 2019 рік на 1 арк.;
-копія рішення двадцять другої сесії міської ради від 21.12.2018 року №459 «Про міський бюджет на 2019 рік» на 9 арк., зазначивши, що об`єкт є незавершене будівництво, яке має бути закінчене в 2020 році, відповідно до умов договору від 17.10.2019 року №171019.
Норми КПК вказують, що слідчі, прокурори зобов`язані довести слідчому судді, що виконані ними слідчі розшукові дії, направлені запити, не дали результату і тому вони вимушені звертатися із клопотанням про надання тимчасового доступу. При цьому слідчі, прокурори повинні довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.
Слідчий, прокурор повинні обґрунтувати для чого їм необхідний тимчасовий доступ, що вони будуть робити з отриманими документами чи їх копіями, які докази планує слідство отримати з їх допомогою, довести слідчому судді для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи, обґрунтувати яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, обґрунтувати значення речей і документів для встановлення обставин події.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні повинно чітко зазначатися назва речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до документів повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до документів повинно міститись обгрунтування необхідності вилучення документів.
Однак, встановлено, що клопотання слідчої ОСОБА_4 містить технічні недоречності, оскільки обгрунтовується необхідністю отримання тимчасово доступу до речей та документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також з метою забезпечення здійснення господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
Слідчою не підтверджено жодними письмовими доказами необхідність отримання, таких документів, які взагалі невизначені індивідуальними ознаками, неконкретизовані, та не підтвердженно їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,як:
- інформацію чи використовувались будь-які ремонтні роботи по вищевказаних об`єктах з моменту укладання відповідних договорів по даний час;
- оригінали документів за 2019 рік, в яких наявні вільні зразки підписів міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .
Також слідчою не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчою ставиться питання про надання доступу до оригіанлів документів за 2019 рік, в яких наявні вільні зразки підписів міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , мотивуючи необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи, однак належного обгрунтування в необхідності проведення експертизи клопотання не містить. Відомості стосовно даної особи до ЄРДР не внесено, як і не оголошено підозру.
Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що слідчий суддя немає повноважень та не надає дозволів на зібрання слідчим доказів з метою порушення кримінального провадження відносно конретної особи.
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що клопотання слідчої не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 160 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання слідчої, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчої Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1