Справа № 306/632/20
Провадження № 1-кс/306/190/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000241 від 12.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000241 від 12.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2020, близько 16 години 26 хвилин, працівниками СКП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 15.05.2020, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини «Метамфетаміну» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без затримання особи, в ході якої громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Свалява, по вулиці Головна, 77, біля продуктового магазину «Рукавичка», отримав від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін», після чого громадянин ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, 17.05.2020 в період часу з 16:30 год. по 18:20 год. на невстановленому слідством автомобілі поїхав з м. Свалява, вул. Головна в м.Мукачево, де діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину метамфетамін з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перевіз вищевказану психотропну речовину на невстановленому слідством автомобілі з м.Мукачево на вул. Київська, 21, м.Свалява, а саме до мийки «LUX Wash» де о 18.33 годині 17.05.2020, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з метою збагачення збув громадянину ОСОБА_6 , за отримані напередодні грошові кошти у сумі 1000 гривень паперовий згорток, в якому знаходився згорток з металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною бежевого кольору всередині.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/347 від 19.05.2020 надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору, яка знаходилася у 1 (одному згортку) з металевої фольги, сріблястого кольору, який містився в середині паперового згортка, який упаковано до 1 (одного) спеціального пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» та номером на горловині «7152916», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кристалічна речовина бежевого кольору містить в своєму складі 48, 38 % ваг. % -0,0946 г метамфетаміну ( у перерахунку на метамфетамін основу).
Крім цього, зазначила, що 23.05.2020 року, близько години 26 хвилин, працівниками СКП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 15.05.2020, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини «Метамфетаміну» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без затримання особи, в ході якої громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Свалява, по вулиці Київська, 21 біля мийки «LUX Wash», отримав від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 1500 гривень, в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін», після чого громадянин ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, 23.05.2020 в період часу з 16:30 год. по 18:20 год. на автомобілі марки «Мazda», моделі «6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , поїхав з м. Свалява, вул. Київська в м.Мукачево, де діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину метамфетамін з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перевіз вищевказану психотропну речовину на автомобілі марки «Мazda», моделі «6», н.з. НОМЕР_1 з м. Мукачево на вул. Київська, 21, м.Свалява, а саме до мийки «LUX Wash» де о 18.33 годині 17.05.2020, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з метою збагачення збув громадянину ОСОБА_6 , за отримані напередодні грошові кошти у сумі 1000 гривень паперовий згорток, в якому знаходився згорток з металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною бежевого кольору всередині, яка за зовнішніми ознаками подібна до психотропної речовини метамфетамін.
Вказує на те, що у ході проведення огляду місця події від 23 травня 2020 року було виявлено автомобіль марки «Мazda», моделі «6», н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nadziak Kazimierz, НОМЕР_2 , 38-600 Lesko Glinne 83, Польська республіка, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який вилучено та поміщено на майданчик Свалявського ВП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі А520, який упаковано до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № 1843199, грошові кошти в сумі 1404 гривні, які упаковано до паперового конверту, згорток з одногривневої купюри, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка за зовнішніми ознаками подібна до психотропної речовини метамфетамін.
Клопотання мотивоване тим, що виявлений автомобіль марки «Мазда», моделі «6» , д.н.з: НОМЕР_1 , яким на момент вчинення кримінального правопорушення керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить Nadizak Kazimierz, 94,38-600 Lesko Glin 83, Польська республіка, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А520» та грошові кошти в сумі 1404 гривні є предметом кримінального правопорушення та засобом його вчинення, зберегли на собі сліди, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказам. Підставою накладення арешту є існування достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце в даному випадку. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема легковий автомобіль марки «Мазда», моделі «6» , д.н.з: НОМЕР_1 , що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , яким на момент ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А520», який упаковано до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № 1843199, та грошові кошти в сумі 1404 гривні, які упаковано до паперового конверту білого кольору.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в канцелярію суду подала заперечення щодо задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Оглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, та оцінивши на предмет відповідності його вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 132 КПК України, при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Жодного обґрунтування та зазначення які ознаки речового доказу (знаряддя, засобу або предмета злочину) має вилучене майно в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, в якому подане клопотання, та не зазначено яким критеріям ст.. 98 КПК України воно відповідає.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, вищезазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Всупереч імперативним вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності (або на підтвердження володільця) на майно, що належить арештувати (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або інші документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном).
Крім того, слідчий звертається з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000241 від 12.05.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що все майно, на яке просять накласти арешт слідча та , вилучено при проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000300 від 24.05.2020 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 307 КК України. Жодних обґрунтувань та доказів того що дане майно, яке вилучено в межах цього кримінального провадженні стосується того провадження за ч. 1 ст. 307 КПК України, в рамках якого подане клопотання, в самому клопотанні відсутнє, як і відсутні будь-які докази того , що ці два кримінальні провадження об`єднані в одне, якщо таке об`єднання відбулось.
Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк - сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000241 від 12.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - повернути прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , для приведення у відповідність до вимог ст.. 171 КПК України.
Встановити строк, який не може перевищувати сімдесят дві години, для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1