Справа № 731/244/20
Провадження 1-кс/731/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області Савенко А.І.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

слідчого Карась В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №2 подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Карась В.В. та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Волошиною Л.П. клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 17 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року слідчий звернулась із клопотанням, на обґрунтування якого вказала, що 17 червня 2020 року, близько 12 години 35 хвилин, в смт Варва Варвинського АДРЕСА_1 Чернігівської АДРЕСА_2 900-річчя Варви, сталася ДТП з потерпілими, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з автомобілем марки ЗАЗ 110307 ЗНГ, днз НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , в салоні якого перебувала ОСОБА_5 . На момент огляду місця події транспортні засоби перебували в кюветі. В результаті ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження та на даний час перебувають на лікуванні у Варвинській ЦРЛ.

Автомобіль марки ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом і, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову потерпілої.

З метою збереження речового доказу у незмінному стані, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, просить вирішити питання про арешт вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , із позбавленням права на його відчуження, користування та розпорядження. Крім того, просить передати автомобіль на зберігання до майданчика Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В судовому засіданні слідчий Карась В.В. клопотання підтримала в повному обсязі, надала аналогічні клопотанню пояснення.

ОСОБА_2 , який фактично користувався автомобілем ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку.

Водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем в момент ДТП, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку.

Власник автомобіля - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку. Інші засоби зв`язку з власником автомобіля у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що 17 червня 2020 року, близько 12 години 35 хвилин, в смт Варва Варвинського АДРЕСА_1 Чернігівської АДРЕСА_2 900-річчя Варви, сталася ДТП з потерпілими, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з автомобілем марки ЗАЗ 1103, днз НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , в салоні якого перебувала ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження та на даний час перебувають на лікуванні в КНП «Варвинська ЦРЛ» з тілесним ушкодження різного ступеня тяжкості.

Зокрема, попередній діагноз ОСОБА_5 - політравми, ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток тазу, перелом правої ключиці та ребер справа (а.с. 21), попередній діагноз ОСОБА_4 рвана забійна рана ушної раковини справа (а.с. 18).

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР №0000104 від 17 червня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-5).

17 червня 2020 року під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця ДТП та вилучено автомобіль ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 (а.с. НОМЕР_3 ), який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Власником автомобіля є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 24).

17 червня 2020 року слідчим СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Карась В.В. винесена постанова про визнання автомобіля марки ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , білого кольору, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 6-7).

Оскільки огляд місця ДТП проводився 17 червня 2020 року, а клопотання про арешт майна подане наступного робочого дня, тобто 18 червня 2020 року, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на таке майно, його відчуження, знищення, приховання, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що правові підстави арешту майна, вказані у клопотанні слідчого, є відповідними та такими, що підлягають застосуванню.

Однак слідчий суддя не може погодитись із стороною обвинувачення в частині необхідності арешту з метою забезпечення цивільного позову, адже будь-яке підтвердження про заявлення такого відсутнє.

В той же час, належним є посилання слідчого на можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами дорожньо-транспортної пригоди, наведеними у клопотанні, протоколом огляду місця ДТП в частині опису пошкоджень транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відповідною постановою слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом.

При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що внаслідок ДТП четверо учасників перебувають на лікуванні в КНП «Варвинська ЦРЛ» через отримані травми, що підтверджується рапортами працівників поліції (а.с. 18, 19, 20, 21) та обґрунтовує законність підстав для здійснення кримінального провадження за даним фактом.

Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх відповідними та співмірними, зважаючи на необхідність збереження речового доказу та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз, що повинно бути здійснено для захисту суспільного інтересу, прав потерпілих та з`ясування обставин ДТП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для його користувача та власника, з`ясувавши що транспортний засіб не використовується власником, а фактичний користувач не використовує його у підприємницькій діяльності та не є особою, що потребує індивідуального транспортного засобу у зв`язку зі станом здоров`я, а тому доходить висновку, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження не є для них надмірно обтяжливим або неспівмірним.

Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , належний на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій.

Місцем зберігання автомобіля визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт Варва, вул. Пилипенка, 1.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Варвинського відділенням поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Карась Владиславу Володимирівну, зобов`язавши її повідомити орган, відповідальний за реєстрацію та зняття з обліку вказаного транспортного засобу, про заборону на його відчуження.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому. Прокурору, власнику майна ОСОБА_6 , водію автомобіля ОСОБА_1 та користувачу майна ОСОБА_2 надіслати копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя А.І. Савенко