Справа № 461/1723/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/192/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.03.2019 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 квітня 2020 р. включно з визначенням розміру застави в сумі 63060 грн.

У разі внесення застави відносно ОСОБА_7 до 20 квітня 2020 року діє запобіжний захід у виді застави з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовлено.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000861 від 21 лютого 2020 р., розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалено з порушенням норм КПК України, оскільки слідчим суддею не наведено переконливих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Відсутні такі і в матеріалах кримінального провадження, а сама підозра, на переконання захисника, нічим не обґрунтована. Більш того, як зазначає захисник, кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам справи, адже 21 лютого 2020 р. підозрюваний, перебуваючи в приміщенні магазину «ZARA», що у м. Львові по вул. Під Дубом, 7б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу намагався викрасти чоловіче взуття. Для цього він взяв кросівки, куртку і светр та пішов з ними в примірочну магазину, де свої старі кросівки сховав у наплічник, а нові взув на ноги. Після цього вийшов з примірочної, відніс на місце куртку і светр та безперешкодно вийшов з магазину, при цьому, сигналізація на виході не спрацьовувала. Далі ОСОБА_7 гуляв по торговому центрі «Форум» і претензії охорони до нього виникли лише тоді, коли він намагався зайти в інший магазин, де на вході спрацювала сигналізація. З урахуванням цього, захисник вважає, що ОСОБА_7 вчинено крадіжку кросівок, а не замах на грабіж, адже після виходу з магазину він міг вільно розпорядитися викраденим, його ніхто не переслідував. Сам розгляд клопотання слідчим суддею апелянт вважає упередженим та однобічним, проведеним без дослідження здобутих доказів у справі. З урахуванням цього захисник наголошує на тому, що ОСОБА_7 утримується під вартою безпідставно, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно, та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22 лютого 2020 р. у кримінальному провадженні №0000861.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, віднесеного до категорії тяжких. Оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти приватної власності, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання вчинив новий злочин, тобто продовжив злочину діяльність, перебував у розшуку, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть позбавити можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і покарання.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Так, 21 лютого 2020 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину на території торгового центру «Форум» у м. Львові. 22 лютого 2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України (а.с.46, 47).

В ході досудового слідства зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Так, оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які під час допиту ствердили, що вони, як охоронці, виявили факт викрадення кросівок ОСОБА_7 і затримали останнього, який був взутий у кросівки, якими протиправно заволодів (а.с.11, 12, 15, 16, 17, 18). Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 підозрюваний визнав, що заволодів кросівками у магазині „Зара» у протиправний спосіб (а.с.26, 27).

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину не можуть вважатися спроможними, адже спростовуються доказами, долученими до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Версія, наведена в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , про вчинення підозрюваним таємного, а не відкритого, викрадення майна не може бути оцінена судом в межах даної справи і потребує перевірки слідчим шляхом на основі оцінки усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 не працює, систематично вчиняє злочини, належних висновків для себе з попередніх судимостей не зробив, продовжує здійснення протиправної діяльності.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та суворість можливого покарання за його вчинення, висновок слідчого судді про реальність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є обґрунтованим. При цьому, належним чином враховано, що ОСОБА_7 уже ухилявся від досудового слідства, у зв`язку з чим оголошувався в розшук (а.с.37, 38), а тому ризики можливої неналежної процесуальної поведінки останнього є реальними.
Менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти вищевказаним ризикам. Посилання адвоката на перебування підозрюваного у зареєстрованому шлюбі, у якому народилася дитина, правильності висновків слідчого судді не спростовує, адже наявні у ОСОБА_7 відповідні соціальні зв`язки не можна оцінюватися як міцні, вони не стимулюють підозрюваного до належної, соціально позитивної поведінки.
Розмір альтернативно застосованої до підозрюваного застави відповідає тяжкості і характеру вчиненого злочину, визначений в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України ближче до мінімальної межі, являється адекватним меті застосування забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 і не є непомірним тягарем для підозрюваного.
При перевірці оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, що могли б бути підставою для її скасування. Рішення слідчого судді відповідає обставинам справи та є належним чином обґрунтованим.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2020 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4