Справа № 583/5258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000828від 05.12.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, що не працює, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
18.12.2019 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 із клопотанням слідчого не погодилися, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину та активно сприяє розслідуванню. Із часу повідомлення йому про підозру постійно з`являвся за викликами слідчого. На даний час із потерпілим примирились, він невдовзі має намір відшкодувати шкоду, про що є попередня домовленість із потерпілою стороною. При прийнятті рішення слід також брати до уваги розмір заподіяної злочином шкоди, який є незначним.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000828від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 05.12.2019 близько 00:30 годин ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим корисливим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення працюючого магазину «Магніт», що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, буд. 24, з метою заволодіти спиртними напоями, шляхом обману.

Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, відкрив холодильник, у якому знаходились спиртні напої, взяв звідти шість банок алкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л. та дві пляшки алкогольного напою «Сідр» об`ємом 0,5 л., що належать потерпілій ОСОБА_8 , при цьому повідомив продавцю магазину ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про те, що власник магазину дозволив йому взяти ці спритні напої, після чого не заплативши за вищевказані спиртні напої, почав виходити з приміщення магазину «Магніт». В цей момент ОСОБА_9 не повіривши ОСОБА_5 наказала йому зупинитися, але останній почувши ці слова, вирішив продовжувати відкрите вчинення злочину та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із спиртними напоями в руках, тобто відкрито, повторно заволодів чужим майном. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими спиртними напоями на власний розсуд.

Згідно довідки-вартості виданої ФОП ОСОБА_8 вартість однієї банки алкогольного напою «Revo» 0,5 л становить 25 грн. (двадцять п`ять гривень) 74 коп., вартість однієї пляшки алкогольного напою «Сідр» 0,5 л становить 17 грн. ( сімнадцять гривень) 70 коп.

Учиняючи вказані злочинні дії, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 189 грн. (двісті шістдесят гривень) 84 коп. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

16.12.2019 в установленому законом порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показами потерпілого, показами свідків, протоколом огляду місця події, довідкою-вартості та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно ч.ч. 1, 2, ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177, ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що наявним є передбачені ч. 1, ст. 177 КПК України ризики, зокрема щодо можливості у ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю. Разом із тим, наявність інших зазначених у клопотанні ризиків слідчим не доведена.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення явки в судове засідання, виконання процесуальних рішень та дотримання розумних строків судового розгляду, а також з урахуванням того, що він може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочини, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, не працює, однак повністю визнає вину у інкримінованому йому в вину суспільно-небезпечному діянні, постійно з`являється за викликами слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що не було доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а мету застосування запобіжного заходу можливо забезпечити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000828 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області,запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 16.02.2020 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) без дозволу слідчого, прокурора та суду не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1