УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3419/19

Провадження №1-кс/505/59/2020

14.02.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах особи, у якої було заарештовано майно ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах особи, у якої було заарештовано майно ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається із клопотання ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019р. накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та лісову продукцію у вигляді колод дерева породи «Ясен» різного діаметру довжиною 1 метр в рамках кримінального провадження, яке 18.10.2019р. внесено до ЄРДР за №00001368 за ч.1 ст. 246 КК України.
Вказане майно зараз зберігається на спец майданчику по пров. Куяльницькому, 3-а в м.Подільськ Одеської області, що підтверджується листом Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 26.11.2019р. вих. №10254.
Підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №00001368 від 18.10.2019р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Котовська місцева прокуратура Одеської області.
Так, 17.10.2019р. в ході огляду місця події в с.М.Фонтан Подільського району було вилучено автомобіль «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та лісову продукцію у вигляді колод дерева породи «Ясен» різного діаметру довжиною 1 метр, яким керував ОСОБА_5 .
З ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019р. вбачається, що підставою для накладення арешту на вказане майно є те, шо воно є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочинного посягання.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що має бути скасований арешт накладений на автомобіль «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та лісову продукцію у вигляді колод дерева породи «Ясен» різного діаметру довжиною 1 метр з наступних підстав. Так, на сьогоднішній день органами досудового розслідування не визнано вказаний автомобіль речовим доказом відповідно до вимог ст. ст. 84, 98, 100, 110 КПК України (відсутня постанова про визнання вказаного автомобілю речовим доказом).
Як вбачається з клопотання, заарештоване майно не може бути визнано доказом в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №00001368 від 18.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, має бути закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, оскільки лісову продукцію, яку заарештовано ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019р. було куплено рідним братом ОСОБА_6 у ДП «Подільське лісове господарство» (копія квитанції від 29.08.2019р. та копія ТТН додаються, оригінали перебувають в матеріалах кримінального провадження №00001368 в Подільському ВП ГУНП в Одеській області) та яку вони разом з братом перевозили на легковому автомобілі для господарських потреб.
Згідно клопотання органи досудового розслідування вважають заарештоване майно знаряддям злочину саме із-за перевезення деревини, при цьому наявність факту незаконно зрубаної деревини та значної шкоди не встановлено (до того ж наявність значної шкоди і не може бути встановлена, оскільки 3,5 складометра деревини коштують 2644,92 грн., як це зазначено в квитанції від 29.08.2019 року).
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказане майно було вилучено та заарештовано безпідставно та незаконно, оскільки громадяни купили деревину в законому порядку та користуються своїм майном на власний розсуд, що в загалі виключає наявність події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається з клопотання - ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 21.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна в інтересах особи, у якої було заарештовано майно в рамках кримінального провадження №00001368 - ОСОБА_5 на підставі того, що слідчим 09.12.2019 року винесено постанову про залучення спеціалістів державної екологічної інспекції в Одеській області для проведення слідчих дій.
На думку адвоката ОСОБА_4 вказана постанова слідчим була винесена через майже 2 місяці після вилучення та арешту майна, за ці два місяці органи досудового розслідування не зробили жодної слідчої дії в рамках кримінального провадження №00001368, чим фактично саботують досудове розслідування, безпідставно заарештувавши при цьому майно абсолютно невинуватої особи.
Листом від 28.12.2019р. вих. №46/16631 Подільський ВП ГУНП в Одеській області повідомив адвоката, що слідчі дії за участі спеціалістів державної екологічної інспекції в Одеській області будуть проведені після зібрання зазначених спеціалістами державної екологічної інспекції в Одеській області необхідних матеріалів в повному обсязі, хоча він в своєму запиті від 24.12.2019р. вих. №02-12 (копія додається) просив надати інформацію про конкретну дату проведення слідчих дій.
Органами досудового розслідування з моменту реєстрації кримінального провадження та арешту майна слідчі дії фактично не проводяться, про заплановану дату слідчої дії, та яку посилався суд виносячи ухвалу від 21.12.2019р.. якою відмовлено в його попередньому клопотанні, слідчий повідомити йому не міг, надаючи «відписку», натомість майно йому довірителя безпідставно та незаконно перебуває піл арештом, що є неприпустимим.
Згідно клопотання, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації; санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає такого покарання як конфіскація майна; потерпілим цивільним позов не заявлено, внаслідок чого вказане майно не може бути заарештовано для забезпечення цивільного позову.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що не існує жодних підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту автомобіля «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та лісову продукцію у вигляді колод дерева породи «Ясен» різного діаметру довжиною 1 метр в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001368 від 18.10.2019р.
Адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 підтримали вищевказане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому арешт накладено суддею обґрунтовано, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій, допитавши в якості свідків головного бухгалтера ОСОБА_7 , касира ОСОБА_8 та майстра лісу ОСОБА_9 , та інших, а також необхідно призначити та провести ряд експертиз.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що Подільським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001368 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 р. накладеного арешт на автомобіль «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_10 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , та на лісову продукцію у вигляді колод дерева породи «Ясен» різного діаметру довжиною 1 метр кожна, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС « НОМЕР_4 .
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Звертаючись з клопотанням про скасування арешту адвокат вказує, що майно було вилучено та заарештовано безпідставно, оскільки брат ОСОБА_6 купив деревину в законному порядку у ДП «Подільське лісове господарство та яку вони перевозили на легковому автомобілі для господарських потреб.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 14.11.2019 р. вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, що свідчать про факт скоєння даного кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Котовського міськрайсуду, Одеської області були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним КПК України та суд наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був затриманий працівниками поліції 17.10.2019 року, коли перевозив дрова в кількості три складометри в с. М. Фонтан, Подільського району, Одеської області від брата ОСОБА_6 до свого будинку, де він мешкає з матір`ю на автомобілі ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 , а не перевозив ці дрова з лісу. Також він вказав, що його брат ОСОБА_6 , який працює майстром лісу в ДП «Лісове господарство» м. Подільськ в рахунок його заробітної плати отримав дрова влітку, які 17.10.2019 року він перевозив до будинку матері та надав суду товаротранспортну накладну і квитанцію.
Як вбачається з товаротранспортної накладної від 30.08.2019 року виданої водію ОСОБА_6 на автомобіль УАЗ, пункт розвантажування с. Фонтан, перша група деревина дров`яна НП, всього відпущено 3,5 м. куб. на суму 2205 грн., деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_9 .
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1086 від 29 серпня 2019 року виданого ДП «Подільське лісове господарство» прийнято від ОСОБА_6 за деревину дров`яну НП першої групи 6 СКМ на суму 2644 грн 92 коп., головний бухгалтер ОСОБА_11 , касир ОСОБА_8 .
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 14.11.2019 року, якою накладено арешт на майно, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
В судовому засіданні встановлено, що в квитанції до прибуткового касового ордеру №1086 від 29 серпня 2019 року та товаротранспортній накладній від 30.08.2019 року не співпадають суми вартості деревини та не відповідають обставинам від 17.10.2019 року викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 .
Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки слідчому необхідно провести ряд експертиз та допитати свідків.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що арешт на автомобіль «ГАЗ-24» зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; лісову продукцію у вигляді колод дерева породи «Ясен» різного діаметру довжиною 1 метр., накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах особи, у якої було заарештовано майно ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна автомобіля «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_10 , користувачем якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; лісову продукцію у вигляді колод дерева породи «Ясен» різного діаметру довжиною 1 метр в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1