Справа № 308/6482/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
21.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці адвокатеси ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/48/20 (№ 11сс/4806/621/19) за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2019.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , поданим у кримінальному провадженні № 0000075, розпочатому 21.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України, і погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 продовжено до 06.02.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України. В решті клопотання залишено без задоволення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період з січня до 22.08.2019 року з корисливих мотивів організував стійку злочинну групу до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розподілив між ними ролі, встановив правила поведінки, безпеки і конспірації, розробив план діяльності групи, був співвиконавцем вчинюваних цією групою придбання, зберігання з метою збуту і незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин: підшуковував покупців наркотичних засобів та психотропних речовин, на умовах, узгоджених з іншими учасниками групи, збирав, контролював і розподіляв гроші отримані від незаконної діяльності, в тому числі на закупівлю наркотичних засобів і психотропних речовин.
Зокрема, ОСОБА_5 особисто збув особам, які здійснювали оперативні закупівлі, 26.02.2019 приблизно о 14:21 на території дворогосподарства свого знайомого ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , за 1700 грн. 0,6365 г речовини з вмістом 0,3565 г психотропних речовин; 22.08.2019 приблизно о 16:05 в автомобілі марки «Мерседес Бенц» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на вул. Івана Франка в м. Хуст, за 5100 грн. речовину у двох пакетах, яка містила 0,4565 г психотропної. Цього ж дня під час обшуку в автомобілі марки «Мерседес Бенц» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , було виявлено і вилучено дев`ять пакетів з речовиною, яка містила 7, 2337 г психотропної, та за місцем його проживання по АДРЕСА_3 пакети з речовиною, яка містила 28, 6061 г психотропної, які ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.
ОСОБА_5 затриманий 22.08.2019, 23.08.2019 йому повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді від 23.08.2019 щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000,00 грн.. Ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 13.12.2019.
В грудні 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000075, ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 продовжено до 22.02.2020.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване необхідністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, існуванням заявлених раніше ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у двох злочинах, у тому числі, в особливо тяжкому, притягується до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин не вперше, на шлях виправлення не став, не працює, не має постійного джерела доходу, кримінальне провадження є особливо складним, здійснюється щодо кількох підозрюваних, потребує значної кількості слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність і менш суворий запобіжний захід запобігти заявленим ризикам не зможе.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя вказав, що погоджується з обґрунтованістю підозри, існуванням заявлених ризиків, зумовлених, у тому числі, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі засудження. Крім того, зазначив, що у кримінальному провадженні призначено низку судових експертиз, зокрема, генетико-молекулярну, яка має важливе значення для доказування, необхідно відкрити матеріали досудового розслідування сторонам, скласти обвинувальний акт, вручити його всім підозрюваним, що також потребує додаткового часу і не може бути виконано до закінчення строку дії попередньої ухвали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу постановити нову, якою залишити клопотання без задоволення. Зазначає, що існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які зазначено в клопотанні, не доведено. До того ж ОСОБА_5 є інвалідом першої групи «Б» у зв`язку з чим не працює, отримує пенсію та відповідно до висновків МСЕК потребує часткового стороннього догляду та допомоги, яка в умовах утримання в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» забезпечена бути не може; не судимий; має постійне місце проживання, а на утриманні дружину та неповнолітню доньку. Захисник стверджує, що існування заявлених ризиків прокурор обґрунтував одними лише припущеннями і не довів, що менш суворий запобіжний захід гарантувати дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків неспроможний.

Прокурор завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду провадження не подав. У судовому засіданні 30.03.2020 прокурор повідомив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлений до суду. Сторона захисту проти апеляційного розгляду провадження без участі прокурора не заперечила.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисниці і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи, викладені у клопотанні, в апеляційній скарзі, судження слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.
З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтувалось на тому, що одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати ОСОБА_5 у незаконному придбанні та збуті психотропних речовин у складі організованої групи, на наявність широкого кола осіб, які могли придбати психотропні речовини, існування ризику його незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, причетність яких до злочину ще не встановлена. Водночас, ступінь тяжкості злочину, дані про його особу, спосіб життя, джерела засобів до існування його сім`ї переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Слідчий і прокурор навели обставини, які, на їх думку, унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді під вартою, тобто до 22.02.2020, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.
У кримінальному провадженні про підозру повідомлено чотирьом особам, наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, висновками експертів.
Слідчим суддею були досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного; оцінені і враховані ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявні відомості про особу ОСОБА_5 фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, переконують у тому, що заявлені ризики з існуванням яких погодився слідчий суддя, дійсно мають місце, а менш жорсткі запобіжні заходи належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не гарантують.
Переконливих доводів про те, що ці ризики з плином часу зникли або зменшилися, не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.
Наведені захисником відомості про особу ОСОБА_5 , стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, інші доводи апеляційної скарги на користь тверджень про те, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід, апеляційний суд відхиляє, оскільки питання про зміну запобіжного заходу порядком, передбаченим ст. 199 КПК України, який підлягає застосуванню в даному випадку, не розглядається і не вирішується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 06.02.2020 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: