печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року лідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Пеяерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2019 р. слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні провадження № 0003161 від 23.07.2019 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003161 від 23.07.2019 р. за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним. 22.07.2019 р. приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , знаходячись у громадському місці, неподалік від кафе-піцерії «Містер Кет», яке розташоване за адресою: вул. Велика Васильківська, 19, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, безпричинно, під малозначним надуманим приводом, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу раніше незнайомого невстановленого перехожого, принижуючи його честь та гідність, почали бігти за ним по вулиці, переслідуючи та спонукаючи зупинитись. В подальшому, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 з метою самоствердження за рахунок публічного приниження цього ж невстановленого перехожого, який проходив поруч із кафе-піцерією «Містер Кет», розпочали активні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку. А саме: ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, зухвало, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, побігли за невстановленим перехожим та безпричинно, під надуманим приводом зупинили його, ОСОБА_10 став навпроти нього, не даючи йому піти, а ОСОБА_12 завдав йому удар кулаком по обличчю. В цей час охоронець кафе-піцерії «Містер Кет» ОСОБА_13 побачив вказані хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та зробив їм зауваження щоб вони відпустили невстановленого перехожого, до якого почали безпідставно, під надуманим приводом чіплятись та вдарили в обличчя, таким чином намагаючись припинити їх хуліганські дії, які відбувались поруч із літньою терасою кафе-піцерії ІНФОРМАЦІЯ_2 в громадському місці, де ОСОБА_13 повинен був слідкувати за порядком, як охоронець. Проте ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 на зауваження охоронця ОСОБА_13 відреагували агресивно, почали нецензурно висловлюватись на його адресу, та ОСОБА_12 схопив охоронця кафе-піцерії Містер Кет ОСОБА_13 за шию, почав стискати, а потім ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 почали наносити множинні удари руками в обличчя та по тулубу ОСОБА_13 , демонструючи буйство, завдаючи при цьому йому тілесних ушкоджень та фізичних страждань а також розірвали футболку чорного кольору, у яку він був одягнений ОСОБА_13 .

За висновком експертного дослідження від 23.07.2019 р. у ОСОБА_13 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- синці- в правій та лівій підочних ділянках, розмірами 3 x 0,6 см і 1,5 x1 см, на верхній губі зліва (2,5 x 1,5 см), в правій підключній ділянці (1,3 х 0,8 см), червоно-багрового кольору, подовженої та невизначеної форми, неоднорідні;

- лінійні садна- в лівій надбрівній ділянці, довжиною 0,6 см, на нижній повіці правого ока, довжиною 0,7 см, задній поверхні шиї в середній третині, довжиною 6,5 см, з поверхнею червоного кольору на рівні неушкодженої шкіри. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок дії тупим предметом (предметами) , могли утворитись 22.07.2019 р. внаслідок не менше 7-ми травматичних дій та відностяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Привселюдно в центрі міста Києва вчиняючи опір представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто охоронцю кафе-піцерії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , який припиняв хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що призвело до умисних легких тілесних ушкоджень, псуванню одягу ОСОБА_13 та фізичних страждань, діючи групою осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , бажали самоутвердитись за рахунок публічного приниження невстановленого перехожого, якого вдарили в обличчя, та охоронця ОСОБА_13 , протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству. Вказана неповага була явною, тобто очевидною і безсумнівною для всіх, а саме: для безпосередніх свідків вказаного ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших. На грубість порушення громадського порядку групою осіб у складі: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказує вчинення хуліганських дій у публічній обстановці, в громадському місці в центрі міста Києва, поряд із кафе-піцерією «Містер Кет» по вул. Велика Васильківська, буд. 19 в робочий час. Вищевказане грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що супроводжувалось особливою зухвалістю, було явним, а неповага до суспільства - очевидною, безсумнівною, як для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , так і для потерпілого ОСОБА_13 та свідків - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших.

18.11.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе, відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу; пункту 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання подальшим спробам незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується, фіксування анкетних даних, в тому числі, місця проживання свідків події, з метою уникнення відповідальності може залякувати останніх; крім цього підозрюваний не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків; не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення корисливих злочинів; пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання подальшим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній матиме змогу не виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від 22.07.2019 р.;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2019 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.07.2019 р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 від 23.07.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2019 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 . Від 26.07.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.07.2019 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 26.07.2019 р.;

- протоколом огляду від 20.08.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.08.2019 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 21.08.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.08.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.08.2019 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 22.08.2019 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 22.08.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.08.2019 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку свідка ОСОБА_14 від 22.08.2019 р.;

- висновком експерта № 042-1665-2019 від 12.09.2019 р., іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час навчається, має визначене місце проживання, щодає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваної домашнього арешту у нічний період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому, строком до 18 січня 2020 року залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 18 січня 2020 року, включно.
Копію ухвали слідчого судді направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 30 хв. 29 листопада 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1