Справа № 504/1248/20
Номер провадження 1-кс/504/522/20
У Х В А Л А
12.05.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: пристрою травматичної дії - пістолет «Форт 12» НОМЕР_1 , магазин до пістолету з наявними в ньому патронами калібру 9 мм з маркуванням «ВІЙ», 5 гільз та 2 патрони калібру 9 мм з маркуванням «ВІЙ».
Як виходить з наданого суду клопотання, 07 травня 2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на розі вулиць Хвойна - Лісова в садовому товаристві «Світанок» в с. Світле Лиманського району Одеської області, із застосуванням пристрою травматичної дії - пістолету «Форт 12» НОМЕР_1 , спричинив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тулубу та бедра. 07 травня 2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме асфальто - бетонного покриття на розі вулиць Хвойна - Лісова в садовому товаристві «Світанок» в с. Світле Лиманського району Одеської області, було вилучено 5 гільз та 2 патрони калібру 9 мм з маркуванням «ВІЙ».
07 травня 2020 року ОСОБА_5 за місцем свого мешкання добровільно видав пристрій травматичної дії - пістолет «Форт 12» НОМЕР_1 , магазин до пістолету з наявними в ньому патронами калібру 9 мм з маркуванням «ВІЙ» та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 29 жовтня 2018 року.
Після проведення огляду місця події вказані предмети було поміщено до експертних пакетів МВС № 7186592 та № 7041858 та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
08 травня 2020 року слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате кримінальне провадження за № 0000442, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що пристрій травматичної дії - пістолет «Форт 12» НОМЕР_1 , магазин до пістолету з наявними в ньому патронами калібру 9 мм з маркуванням «ВІЙ», 5 гільз та 2 патрони калібру 9 мм з маркуванням «ВІЙ» є доказами кримінального правопорушення, і тому просить суд накласти арешт на вищевказане майно.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим воно підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Відповідно до витягу по кримінальному провадженню № 0000442 від 08.05.2020р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України,
Предмети, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події. На підтвердження цього до матеріалів клопотання слідчим був доданий протокол огляду місця події від 07.05.2020 р. З протоколу вбачається що, 07 травня 2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих добровільно видав пістолет «Форт 12» чорного кольору серії НОМЕР_3 з магазином в якому наявні 3 набої калібру 9 мм які є пристроями травматичної дії та посвідчення(дозвіл на зброю) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 від 29.10.2018 року. Проте у вказаному протоколі огляду не зазначено підстав проведення огляду (ухвали слідчого судді, заяви чи повідомлення про подію) не вказано місце проведення огляду.
Суд не може покладатися при розгляді судових справ на припущення, отже викладення обставин виявлення та вилучення майна на яке слідчий просить накласти арешт є обов`язковим у клопотанні про арешт майна.
Окрім того слідчим Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області не виконано вимоги п. 1 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. А лише процитовано положення статті 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його належить повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1