Вирок
Іменем України

09 липня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну Житомирської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 перебував біля будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 1. Під час спілкування ОСОБА_4 помітив, що у ОСОБА_5 випав з кишені мобільний телефон.

Після чого, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому мобільний телефон марки Нопог 10 Lite в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , вартістю 3911 гривень 48 копійок, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3911 грн. 48 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальних витрат та долі речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про слухання даного кримінального провадження під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та під час судових дебатів без його участі.

На підставі викладеного и в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави.

При цьому судом застосовується положення ст. 5 ч.3 КК України, відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 1256.00 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі, а саме фотознімок на аркуші А4 ( посвідчення на ім`я ОСОБА_6 )-залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Нопог 10 Lite в корпусі синього кольору-повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1