Єдиний унікальний номер 725/2042/20
Номер провадження 1-кп/725/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 07.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказуючи на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК та підстави для його повернення не вбачаються, просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема посилаючись на відсутність формулювання обвинувачення, а саме, на його неконкретність та відсутність посилання в частині встановлення місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форму вини та мотивів кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що доводи клопотання захисника не ґрунтуються на вимогах КПК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК та підстав для його повернення не вбачається.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_7 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

Вимоги до змісту обвинувального акту містяться у ст. 291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачається в обвинувальному акті наявність наступних відомостей: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, викривача, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Усіх вищезазначених вимог КПК України щодо форми та змісту обвинувального акту у кримінальному провадження слідчим та прокурором було дотримано у повному обсязі.

Доводи захисника щодо відсутності формулювання обвинувачення, його неконкретного викладу тощо суд вважає неприйнятними, оскільки вони зводяться до оціночного судження щодо змісту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими й відповідно подальша кваліфікація інкримінованих обвинуваченому дій та встановлення кваліфікуючих за ст. 307 КК України ознак, зокрема в частині виробництва, виготовлення та придбання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин буде здійснена судом в ході розгляду даного кримінального провадження та надання відповідної оцінки судом на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, як встановлено судом обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк встановленого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується, однак підстави, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано до обвинувачених не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисники у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили встановити домашній арешт лише на нічний час.

Вирішуючи питання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, положеннями ч.ч.1,2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, ч. 2 ст. 195 КПК України визначено порядок застосування електронних засобів контролю, зокрема: застосовуються слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; застосовуються працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна, під час вчинення інкримінованих дій були працівниками поліції, мають постійне місце проживання, а також враховуючи викладені в обвинуваченні обставини вчинення інкримінованих їм дій та їх особи , суд вважає що існують ризики того, що обвинувачені будуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим шляхом перешкоджатимуть судовому розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на них обов`язків визначених стороною кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без використання електронних засобів контролю.

Крім того, при обранні такого виду запобіжного заходу до обвинувачених, суд враховує й те, що підстави, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано не відпали та судовий розгляд кримінального провадження з незалежних від суду причин не закінчено. При цьому, підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час судом не встановлено та стороною захисту не наведено.

Також захисником ОСОБА_4 в ході підготовчого судового розгляду подано ряд скарг на рішення прокурора від 14.11. 2019 року про призначення прокурора в кримінальному провадженні, на рішення прокурора про від 7 листопада 2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, на рішення прокурора від 6 квітня 2020 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також на рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.

Зокрема, в обґрунтування даних скарг захисник вказував на те, що оскаржувані рішення не містять зміст обставин, які є підставами для їх прийняття, відсутні мотиви для їх прийняття та їх обґрунтування . Крім того, зазначав, що оскаржувані рішення прийняті посадовою особою, якій законом не надано права на прийняття такого рішення, оскільки лише керівник відповідного органу прокуратури може бути суб`єктом прийняття рішення про призначення прокурора чи групи прокурорів, які будуть здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечувала проти заявлених скарг у зв`язку із їх безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Так, частина перша статті 303 КПК України наводить перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Частина друга статті 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб`єкти оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Частиною 3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Разом з тим, при вирішенні поданих скарг, суд дійшов наступного.

Так, положеннями ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік питань, які підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування та підготовчого судового засідання.

Проте, враховуючи, що захисниками обвинуваченого під час підготовчого судового засідання подано скарги, якими фактично оскаржуються рішення заступника прокурора , які не підлягають оскарженню ані під час проведення досудового розслідування, ані під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту й на те, що положеннями ст. 39 Законом України «Про прокуратуру» визначено перелік посад, які відносяться до адміністративних, зокрема, до яких належить посада заступника керівника, тому вони були уповноваженими особами на підписання оскаржуваних постанов.

Щодо поданих захисником ОСОБА_4 скарг на рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, то суд вважає, що дані скарги також не підлягають задоволенню, оскільки оцінка їх законності та обґрунтованості буде надана судом в подальшому під час розгляду даного кримінального провадження по суті в сукупності з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, у тому числі й на предмет їх належності та допустимості як відповідного доказу на підтвердження вини обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000781 від 07.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українина 13 травня 2020 року 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожну вимогу до суду, прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також виконувати окремі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі свідками у даному провадженні;

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 2 місяці.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожну вимогу до суду, прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також виконувати окремі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зі свідками у даному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта відмовити.

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченим та для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Викликати у судове засідання обвинувачених та їх захисників.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Справу слухати з участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1