Справа № 208/7309/18
Провадження № 1-кп/209/382/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001056, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2020 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2020 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

14 травня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2020 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначив наступне. Прокурором ОСОБА_3 складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, який був підставою судового розгляду та ухвалення вироку, який було скасовано апеляційним судом. Згідно відомостей паспорта України прізвище обвинуваченого - « ОСОБА_7 ». В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені таким чином, що громадянин з прізвищем « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_7 » вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Зазначене дає підстави стверджувати, що в обвинувальному акті існують суттєві протиріччя, а саме: він складений відносно громадянина за прізвищем « ОСОБА_7 », при цьому протиправні дії вчинялися громадянином за прізвищем « ОСОБА_7 » і обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення також громадянин за прізвищем « ОСОБА_7 ». На його переконання факт направлення прокурором ОСОБА_3 до суду обвинувального акта з грубим порушенням вимог ст.291 КПК України, а також факт оскарження ним вироку суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , не зважаючи на думку потерпілої, яка вирок суду у цій частині не оскаржувала, всупереч вимогам законодавства, що регулюють порядок відшкодування завданої шкоди, що є очевидним та прямим доказом існування обставин, передбачених п.3 ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, прокурор не зважаючи на невідповідність обвинувального акта вимогам законодавства вимагав притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що є очевидно протиправним, як і є очевидно протиправним оскарження вироку в чистині відмови в задоволенні позову. Вважає, що прокурор є упередженим і не може брати участь у кримінальному провадженні із зазначених підстав, тому підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурору, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених чинним законодавством, для його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_6 також вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву про відвід прокурору, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора, що згідно п.3 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурору. При цьому, наведені обвинуваченим та його захисником доводи щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України можуть бути розглянуті судом у підготовчому судовому засіданні щодо розгляду даного кримінального провадження у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

З огляду на викладене, заявлений обвинуваченим та захисником обвинуваченого відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 314, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0001056, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1