Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/987/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 24.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, якою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2019 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на 60 днів, тобто до 25.01.2020 року.

Визначено заставу в розмірі 14 999 168,00 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_6 право внесення або забезпечення внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_6 у випадку внесення застави, виконання наступних обов`язків, строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із села Нивиці Радехівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного забіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, врахував: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.1 ст. 255 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років; вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та дійшов висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити та приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків злочину та учасників кримінального провадження; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин інший, більш м`який, запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_6 в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою з визначенням розміру застави та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, достатній для запобігання ризикам, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то апелянт покликається на те, що з повним текстом не мав можливості вчасно ознайомитися і відповідно подати апеляційну скаргу. На вказаний в ухвалі строк оскарження не відразу звернув увагу.

Апелянт вважає, що сторона обвинувачення не навела достатніх доказів того, що у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він не буде виконувати покладені на нього обов`язки. Немає підстав вважати, що, будучи на волі, він буде переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків, перешкоджати слідству чи вчиняти інший злочин, оскільки підтвердження цьому в судовому засіданні надано не було. Наголошує, що має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . Крім того визначений розмір застави є для нього непомірно великим.

Заслухавши доповідача, міркування підозрюваного ОСОБА_6 , підтримане його захисником - адвокатом ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поважні причини пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

24.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України КК України (а.с. 124-125).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28- ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема за злочин, за ч.1 ст. 255 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років та віднесено законом до категорії особливо тяжкого.

26.11.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України (а.с.99-119).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, спотворити чи приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не наведено підтвердження того, що сторона обвинувачення не навела достатніх доказів того, що у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, що, будучи на волі, може переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків, перешкоджати слідству чи вчиняти інший злочин, висновків суду не спростовують.

Визначаючи розмір застави на рівні 14 999 168,00 грн., слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000426 від 24.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, якою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: