Справа №345/1971/20
Провадження № 1-кс/345/644/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000596 від 11.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, суд -

встановив:
що до слідчого судді Калуського міськрайонного суду повторно звернувся старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4YVT83; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4CXL85; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9R80FEY2; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4RZ896; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9R85AZ50; системний блок марки LenovoS/N 1S7506A58R89RY58; системний блок марки LenovoS/N 1S7506A58R827HEK; системний блок марки LenovoS/N 1S7506A58K812XHH; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4FYB90; системний блок марки LenovoS/N 11S45K6495ZVJ5WM16SORS; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9R80FFR5; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4HX864; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4YR349; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4HE311; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4HY041; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9R80RLV6; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4WYG98; системний блок марки DELLS/NHX17Q4S, 7; системний блок марки LenovoS/N 1S7506A58R84MD58; системний блок марки LenovoS/N 1S0845W12R85EGCX; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4TA197; монітор маркиLGS/N 005NDCXDN044; монітор марки LenovoS/NV8-L2627: монітор марки SamsungS/NMY22H9XQ904993M; монітор марки LGS/N 006MDEZ8H756; монітор марки AcerS/NETLMH0C01211710EE54003; монітор марки AcerS/NETLVQOC13401113E5A40L1; монітор марки AcerS/NETLMHOC00910403CFF4002; монітор марки AcerS/NETLMHOC0121090AAEC4003; монітор марки LGS/N 006NDUN8H806; монітор марки LGS/N 006NDUN8H782; монітор марки LGS/N 005NDDMDM058; монітор марки LGS/N 006NDKD8J045; монітор марки LGS/N 003NDSKG9686; монітор марки LGS/N 005NDFVDL187; монітор марки LGS/N 005NDHBDM241; монітор марки LGS/N 005HDSKDL366; монітор марки LGS/N 005NDGLDL391; монітор марки NECS/N 27B05213NB; монітор марки NECS/N 25B96531NB; монітор марки LenovoS/NV6-43830; монітор марки LenovoS/N45J8708; принтер марки ХPRINTERS/NQ200NU82030079; жорсткий диск S/NHY2WXKUB; жорсткий диск SegeteS/N 4MRO8GNF; зошити із записами; чеки; накладні та іншу документацію, вилучені під час проведення обшуку у приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1 та яке на право власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.06.2020 року близько 01:00 години працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в м. Калуш, по вул. Б.Хмельницького, 30, було виявлено приміщення в якому невстановлена особа організувала надання послуг грального бізнесу на комп`ютерній техніці.

12.06.2020 р. клопотання про арешт майна скеровано до Калуського міськрайонного суду, цього ж дня 12.06.2020 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про, згідно якої вказане клопотання повернуто прокурору Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків. Клопотання приведено у відповідність згідно вказаної ухвали.

У ході проведення першочергових слідчих та розшукових заходів було встановлено, що 10.06.2020 року ним в ході несення служби в добовому наряді Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, спільно із інспектором Калуського ВП ГУНП ОСОБА_7 по вул. Б. Хмельницького, 30 побачили відчинені двері в приміщення. Підійшовши ближче ними було виявлено приміщення в якому знаходилися комп`ютери за яким сиділи люди та грали в азартні ігри. Після цього, ними було викликано на місце події СОГ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Виїздом СОГ на місце події, було проведено огляді прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

11.06.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку, в іншому володінні, а саме в приміщенні яке розташоване в м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, було виявлено та вилучено: системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4YVT83; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4CXL85; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9R80FEY2; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4RZ896; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9R85AZ50; системний блок марки LenovoS/N 1S7506A58R89RY58; системний блок марки LenovoS/N 1S7506A58R827HEK; системний блок марки LenovoS/N 1S7506A58K812XHH; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4FYB90; системний блок марки LenovoS/N 11S45K6495ZVJ5WM16SORS; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9R80FFR5; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4HX864; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4YR349; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4HE311; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4HY041; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9R80RLV6; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4WYG98; системний блок марки DELLS/NHX17Q4S, 7; системний блок марки LenovoS/N 1S7506A58R84MD58; системний блок марки LenovoS/N 1S0845W12R85EGCX; системний блок марки LenovoS/N 1S6137DV9S4TA197; монітор маркиLGS/N 005NDCXDN044; монітор марки LenovoS/NV8-L2627: монітор марки SamsungS/NMY22H9XQ904993M; монітор марки LGS/N 006MDEZ8H756; монітор марки AcerS/NETLMH0C01211710EE54003; монітор марки AcerS/NETLVQOC13401113E5A40L1; монітор марки AcerS/NETLMHOC00910403CFF4002; монітор марки AcerS/NETLMHOC0121090AAEC4003; монітор марки LGS/N 006NDUN8H806; монітор марки LGS/N 006NDUN8H782; монітор марки LGS/N 005NDDMDM058; монітор марки LGS/N 006NDKD8J045; монітор марки LGS/N 003NDSKG9686; монітор марки LGS/N 005NDFVDL187; монітор марки LGS/N 005NDHBDM241; монітор марки LGS/N 005HDSKDL366; монітор марки LGS/N 005NDGLDL391; монітор марки NECS/N 27B05213NB; монітор марки NECS/N 25B96531NB; монітор марки LenovoS/NV6-43830; монітор марки LenovoS/N45J8708; принтер марки ХPRINTERS/NQ200NU82030079; жорсткий диск S/NHY2WXKUB; жорсткий диск SegeteS/N 4MRO8GNF; зошити із записами; чеки; накладні та іншу документацію являються знаряддям вчинення злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000596.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12.06.2020 р. вказані вище вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000596.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вилучені речі у тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення. Тому, з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт.

Старший слідчий подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Із мотивації клопотання вбачається, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 , у якому були вилучені під час обшуку вказані вище речі, належить ОСОБА_5 , яка займається видами діяльності із роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, а також наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого приміщення.

Однак, старшим слідчим, всупереч вимогам ст. 171 КПК України не долучено доказів, які б підтверджували право володіння, користування та розпорядження певною особою майном, на яке слідчий просить накласти арешт.

Також, у матеріалах клопотання відсутні відомості про допит ОСОБА_5 з приводу належності їй чи іншим особам вилученого майна.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

За вимогами положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У даному випадку, у суду не має можливості належним чином повідомити власника вказаних речей про розгляд клопотання про арешт майна, оскільки слідчим взагалі не вказано власника майна.

За таких обставин, суд не вправі втручатися у право приватної власності третьої особи, тому не може розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказане дає підстави для повторного повернення даного клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, суд -

постановив:
клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000596 від 11.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна повторно повернути прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: