Справа № 493/699/20
Провадження № 1-кп/493/119/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 20.02.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бештемак Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, безпартійного, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 року біля 19:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через не зачинену хвіртку, зайшов на частково огороджену територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав: бувшу у використанні алюмінієву каструлю, об`ємом 8 літрів, вартістю 119,80 грн.; бувшу у використанні алюмінієву каструлю, об`ємом 10 літрів, вартістю 121,00 грн.; алюмінієвий казан, об`ємом 2,5 літрів, вартістю 116,67 грн.; алюмінієвий казан, об`ємом 3 літри, вартістю 156,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 514,14 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.02.2020 року о 19-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з роботи додому в с. Євтодія Балтського району Одеської області. Проходячи повз домогосподарство ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , через не зачинену хвіртку, пройшов на частково огороджену територію вказаного домогосподарства, де через не замкнені двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієві каструлі та алюмінієві казани, які приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де побив, а вранці наступного дня на автобусі поїхав до м. Балта Одеської області, де здав їх на металобрухт.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися товарознавчі експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилученого під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, а саме: СD-R диск, на якому міститься фотознімки майна, яке було викрадене 10.02.2020 року з домогосподарства ОСОБА_5 залишити в матеріалах справи.

Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 повернути за належністю
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1608,74 грн. (одна тисяча шістсот вісім гривен 74 копійки)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим та потерпілою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ