КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1884/20
Провадження № 1-кп/552/206/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002446 від 06.11.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Браслав, Республіки Білорусь, білоруса, гр. України, освіта середня, одруженого, працюючого на посаді охоронця АТ «Полтавагаз» зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06.11.2019 року близько 11:10 год., перебуваючи в адміністративному приміщенні АТ «Полтавагаз», що за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 2, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав один удар пальцями правої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_6 та один удар пальцями правої руки в праву кисть потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: забоїв виличної ділянки зліва, верхньої губи зліва та ясен в ділянці 1-3-го зубів на верхній щелепі ліворуч, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження та забою, припухлості, синюшності правої кисті, яке кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду дав показання, що він 06.11.2019 року потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не наносив, а лише мав на меті перешкодити їй проводити відео зйомку на телефон. Проте не заперечує, що увказаний час між ним та потерпілою виникла сварка.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала фактичні обставини справи. В судовому засіданні обвинувачення підтримала та вказала, що саме ОСОБА_4 їй були спричинені тілесні ушкодження. Цивільний позов повністю підтримала та просила його задовольнити

Крім показань потерпілої та обвинуваченого вина останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні пояснили, що 06.11.2019 року відбувся конфлікт між охоронцем та потерпілою, проте чи наносив ОСОБА_4 удари вони не бачили

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона випадково стала очевидцем конфлікту між охоронцем та жінкою, коли обернулась на крик та бачила як охоронець наніс удар по руці жінки.

Вина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

Даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2019 року, згідно вказаного документу, потерпіла звернулася до правоохоронних органів із завою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та чітко вказує, що її побив працівник служби охорони ПАТ Полтаваагаз.

Даними протоколу огляду місця події від 06.11.2019 з фототаблицями до нього. Згідно вказаного документу, встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та встановлено, наявність камер відео спостереження.

Висновком експерта №1028 від 29.11.2019 відповідно до який у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забоїв виличної ділянки зліва, верхньої губи зліва та ясен в ділянці 1-3-го зубів на верхній щелепі ліворуч, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження та забою, припухлості, синюшності правої кисті, яке кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження. При цьому у вказаному висновку, експерт стверджує, що вказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні та утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук, від двократної дії травмуючи факторів можливо в строк і за обставин, на які посилається потерпіла. Також у висновку експерт вказує на малоймовірність утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок само спричинення

Даними протоколу огляду відеозапису з камер відео спостереження ПАТ Райффайзен банк Аваль з ДВД-диском до нього. Вказаний протокол містить відомості, як в адміністративному приміщенні ПАТ Полтавагаз, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. О.Гончара, 2, перебуває потерпіла ОСОБА_6 . В цей час поряд з нею знаходиться ОСОБА_4 та зафіксовано конфлікт між ними.

Даний відеозапис було переглянуто і в судовому засіданні, який підтверджує наявність конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою від 15.11.2019, згідно вказаного документу, потерпіла чітко вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення та демонструє механізм їх спричинення

Даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 21.03.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок чітко вказує на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої та демонструє механізм їх спричинення.

Висновками додаткових судово-медичних експертиз №1127 від 11.12.2019 та №356 від 23.03.2020, відповідно до яких експерт дійшов висновку, що показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 надані під час слідчих експериментів не протирічать механізму утворення тілесні ушкодження у потерпілої

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не наносив ударів потерпілій, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані показання не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи у якій експерт повністю виключив можливість спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 внаслідок падіння на площину чи самоспричинення, а чітко вказує що вони утворилися не менше ніж від двократної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті. Окрім цього, показання обвинуваченого повністю суперечать показанням свідка ОСОБА_10 , яка прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що нанесла один удар по руці потерпілої, а також суперечать і іншим письмовим доказам наданих прокурором у судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги те, що як обвинувачений і потерпілий, так і допитані свідки зазначають, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсно 06.11.2019 року відбувся конфлікт. Будь яких поважних причин оговорювання потерпілою чи свідками обвинувачений суду не навів. Показання потерпілої та свідків узгоджуються і з висновками судово-медичних експертиз з приводу часу та обставин і механізму за яких остання отримала тілесні ушкодження.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_4 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на умисне заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує їх за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому.
В силу ст. 66 та 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується. Разом з тим суд враховує і його поведінку, а саме заперечення очевидних фактів, намагання всіляко переконати суд про свою непричетність до вчиненого, відсутність каяття у вчиненому, позицію потерпілої, яка наполягала на покаранні, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 18650 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн..

Вказані позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В частині стягнення матеріальних збитків суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони підтверджені документально наданими потерпілою фіскальними чеками. В частині відшкодування моральної шкоди на суму 30 000 грн. суд, з урахуванням страждань, пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень, приходить до висновку про задоволення. В судовому засіданні потерпілою подавались докази щодо заподіяння потерпілій моральних страждань, що виразились в порушенні нормальних життєвих зв`язків, заподіяння тілесних ушкоджень, проходження лікування. Враховуючи викладене суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода яка підлягає до стягненню в сумі 30 000 грн..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов потерпілої задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 18650 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 30 000 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 48 650 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1