Номер провадження: 11-сс/813/755/20
Номер справи місцевого суду: 522/5851/20 1-кс/522/5923/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Одеської області повернуто скаржнику,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєний злочин, передбачений ч.2 ст.384 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в скарзі ОСОБА_6 відсутні відомості, які б свідчили про вчинення бездіяльності.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.
До початку апеляційного розгляду, на адресу апеляційного суду від прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому прокурор просила розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 без її участі та залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Враховуючи думку скаржника, який не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги без участі прокурора, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді за даною явкою.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та перша з них це невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України.

Вказана заява від 17.03.2020 року не була внесена до ЄРДР, а листом від 25.03.2020 року №04/2/6-р-20 направлена до Одеської місцевої прокуратури №1 (а.с.3).

Не погоджуючись з рішенням прокуратури Одеської області, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України подано скаргу до Приморського районного суду м. Одеси.

В своїй ухвалі слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси посилаючись на відсутність відомостей, які б свідчили про вчинену бездіяльність, повернув скаргу ОСОБА_6 .

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з урахуванням наступного.

З копії листа, якого ОСОБА_6 долучив до своєї скарги вбачається, що ОСОБА_6 дійсно звертався до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке вирішено по суті не було.

Більш того, зазначеним листом скаржнику роз`яснено його право на звернення до місцевого суду в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

На вказані обставини слідчий суддя місцевого суду уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про повернення скарги ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За тих обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке суперечить наведеним вище нормам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково, колегія суддів виходить з того, що, його скарга не розглянута слідчим суддею суду першої інстанції по суті, тому нова ухвала суду апеляційної інстанції може бути постановлена лише в частині визнання скарги такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Одеської області - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та повернути матеріали за скаргою в той же суд для розгляду скарги іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4