КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

04 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення справи № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/68/20) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/68/20) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру, разом з поданням голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення вказаної справи до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
В обґрунтування подання голова місцевого суду посилається на неможливість утворити новий склад суду для розгляду матеріалів справи № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/68/20) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , оскільки відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2020 суддею по даній справі було визначено суддю ОСОБА_8 , однак, на виконання розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення повторного авто- розподілу № 87 від 27.01.2020 було здійснено повторний авторозподіл вказаної справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.01.2020 для розгляду вказаної справи було визначено слідчу суддю ОСОБА_9 , проте адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_9 , у задоволенні якого, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020, було відмовлено.

Також, 16.02.2020 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_9 , у задоволенні якого, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020, було відмовлено.

На виконання розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області про визначення повторного авто- розподілу № 114 від 02.04.2020 було здійснено повторний авторозподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2020 для розгляду вказаної справи було визначено слідчу суддю ОСОБА_8 .

Однак, суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід, який, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020, було задоволено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2020 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14.04.2020 призначення не відбулось, оскільки у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею; суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід; суддя ОСОБА_9 відповідно до пункту 4 Глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів), відключена від системи автоматизованого розподілу справ; суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами; у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/68/20) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обговоривши доводи подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбаченоч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник підозрюваного Мостепана адвокат ОСОБА_7 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2020 суддею по даній справі було визначено суддю ОСОБА_8 , однак, на виконання розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення повторного авторозподілу № 87 від 27.01.2020 було здійснено повторний авто- розподіл вказаної справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.01.2020 для розгляду вказаної справи було визначено слідчу суддю ОСОБА_9 , проте адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_9 , у задоволенні якого, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020, було відмовлено.

16.02.2020 адвокатом ОСОБА_7 знову було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_9 , у задоволенні якого, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020, було відмовлено.

В подальшому, згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області № 114 від 02.04.2020 року, на підставі заяви слідчого судді ОСОБА_9 про здійснення повторного автоматизованого розподілу скарги у зв`язку з відпусткою з 06 по 20 квітня 2020 року, було здійснено повторний авторозподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2020 для розгляду вказаної справи було визначено слідчу суддю ОСОБА_8 .

Однак, суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, який, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020, було задоволено.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2020 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 14.04.2020.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, колегія суддів не може погодитися з доводами подання Голови Фастівського міськрайонного суду Київської області з огляду на таке.

По-перше, враховуючи ту обставину, що справа № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/68/20) за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого перебувала на розгляді слідчого судді ОСОБА_9 з 27 січня 2020 року, тобто більше 2 місяців, а тому її передача на повторний розподіл з підстав наведених у розпорядженні керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області № 114 від 02.04.2020 року не може бути визнана обґрунтованою, оскільки це не прискорило, а навпаки уповільнило розгляд скарги у строки, встановлені процесуальним законом.

По-друге, на момент надходження до суду апеляційної інстанції подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення скарги до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, відпали підстави, які унеможливлювали розподіл судової справи між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки у судді ОСОБА_9 закінчилась відпустка, в якій вона перебувала до 20 квітня 2020 року.

Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), зокрема п. 1 розділу VII. «Повноваження зборів суддів здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області не містить у собі достатніх правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення судової справи № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/68/20) для розгляду до іншого суду.

З огляду на це, підстав для задоволення подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення судової справи № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/68/20) до іншого суду, в тому числі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів судової справи № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/68/20) за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру, до іншого суду, відмовити, а матеріали вказаної справи повернути для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/824/348/2020

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач - суддя ОСОБА_1