Справа №639/2468/20
Провадження №1-кс/639/1053/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, видача якої запитується ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 та особа, видача якої запитується ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання частково заперечували, заявили клопотання про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування цього клопотання зазначається, що з 8 січня 2020 року по цей час, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 умови запобіжного заходу не порушує, належним чином виконує всі обов`язки, співпрацює з ГУ ДМС у Харківській області, яке проводило перевірку щодо наявності підстав для надання ОСОБА_5 статусу біженця.
Крім того, у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2020 р. по справі №640/21500/19,
яким ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та
скасування рішення Державної міграційної служби України від 13.09.2019 №313-19 про
відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту щодо нього.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 зобов`язаний кожного дня у період з 22:00 год. по
08:00 год. наступного дня знаходитись вдома, для нього утруднений пошук роботи у місті
Лозова Харківської області, оскільки відстань між селом Бунакове та районним центром
Лозова Харківської області становить 55 кілометрів. Для подолання такої відстані на
транспортному засобі (не на громадському транспорті) необхідно близько однієї години,
що значно ускладнює прибуття додому щодня.
Разом з тим, ОСОБА_5 має можливість працевлаштуватись у місті Лозова
Харківської області та забезпечувати дружину та малолітніх дітей, прибуваючи додому
кожні вихідні, або працюючи вахтовим методом.
При цьому, ОСОБА_5 так само буде з`являтись за першим викликом суду або
органу, що проводить екстрадиційну перевірку, повідомляти про зміну місця роботи та
виконувати інші обов`язки, покладені судом.
Отже, на території України ОСОБА_5 не переховується від правоохоронних
органів України, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки постійно проживає за однією
адресою з цивільною дружиною та двома дітьми.
Вказані обставини, відповідно до ст. 585 КПК України, на думку сторони захисту, свідчить про можливість зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Харківської області 14.03.2019 з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло повідомлення про затримання 13.03.2019 працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації (умисне вбивство, незаконне поводження зі зброєю).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) обрана 23.01.2019 постановою Грозненського міського суду Чеченської Республіки Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із ухиленням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, останній 20.02.2019 оголошений у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного м. Харкова від 23.07.2019 клопотання прокуратури області задоволено частково, клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі.

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На вказане судове рішення 26.07.2019 до Харківського апеляційного суду внесено апеляцію.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2019 апеляцію прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Харкова від 23.07.2019 скасовано, до ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт строком до 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.01.2020 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , та останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_5 Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Харківської області.

Інкриміновані ОСОБА_5 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним і відповідають:

- п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ відповідає п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року;

- ч. 1 ст. 222 КК РФ відповідає ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинені злочини відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
При вирішенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчим суддею враховується, що стороною захисту до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ускладнює можливість працевлаштування ОСОБА_5 .

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 має можливість працевлаштуватись в місті Лозова Харківської області, із зазначенням конкретного підприємства та відповідної посади, на якій може бути працевлаштованим ОСОБА_5 , до суду не надано.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, у разі прийняття відповідного рішення Генеральною прокуратурою України за результатами проведення екстрадиційної перевірки.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ст.ст. 369, 372, 376, 585 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, строком застосування на 2 місяці, тобто до 30.06.2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_5 до 30 червня 2020 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотання прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області, а її виконання на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1