overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/829/20
Провадження1-кс/991/843/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України,-
у с т а н о в и в:
28.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить: визнати бездіяльність старшого детектива заступника керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0000035 від 05.01.2017, незаконною та припинити її; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту, поданого в інтересах ОСОБА_3 , та надати адвокатам АО «Гвоздій та Оберкович» матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.
Цією ж ухвалою продовжена дія застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , кожному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 09 лютого 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Виходячи з норми ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
2.Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Проте, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Отже, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Строк подачі апеляційних скарг, що передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_2 та в його інтересах захисником ОСОБА_3 дотримані.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 загалом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року підлягають розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ним слід відкрити апеляційне провадження.
За викладеним, керуючись ст. 398 КПК України, -
Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 31 січня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 367/1510/19
Провадження №1-кп/367/329/2019
У Х В А Л А
про виправлення описки

03 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному 20.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678, по обвинуваченню:ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 21 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи 08.04.2019 р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання та встановлено йому іспитовий строк терміном 02 (два) роки.
Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Однак, в сьомому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 », тому суд вважає за необхідне виправити таку описку.
В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену у сьомому абзаці резолютивної частини вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 р., зазначивши в сьомому абзаці резолютивної частини прізвище, ім`я, по батькові, як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у сьомому абзаці резолютивної частини вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 р., зазначивши в сьомому абзаці резолютивної частини прізвище, ім`я, по батькові, як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
30 січня 2020 року

м. Київ
Справа № 521/16502/19
Провадження № 51-432 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Так, статтею 427 КПК України чітко визначено, що касаційна скарга подається в письмовій формі (ч. 1) та підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу (ч. 4).
Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого ст. 425 КПК України права на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Однак, всупереч вимогам ч. ч. 1, 4 і 6 ст. 427 КПК України скаржниця надсилає до Верховного Суду засобами електронного зв`язку лише електронну сканкопію касаційної скарги, яка до того ж не підписана електронним цифровим підписом.
Таке недотримання вимог ст. 427 КПК України щодо форми касаційної скарги, її підписання та додатків до неї є перешкодою для розгляду цієї скарги у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржницею має бути підтверджено, що нею не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2020 року
м. Київ

Справа № 679/1088/17
Провадження № 51-481ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від

12 листопада 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від

12 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000266 від 14 липня 2017 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року без змін.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді та ухвалою апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить скасувати вказані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, Суд, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2

ст. 428 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
30 січня 2020 року
м. Київ
справа №725/1226/19

провадження № 51-5700км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 12.00 год 14 травня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/719/20 Справа № 191/4689/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановила:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розгляд матеріалів призначити на 11.30 годину 13 лютого 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/283/20
Провадження № 1-кс/362/77/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання слідчої СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 001 11 від 15.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання.

Вислухавши думку слідчої та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 15.01.2020 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 001 11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з цим, слід зважати на таке.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що слідчий просить отримати тимчасовий доступ до речей, що було вилучено при обшуку в рамках кримінального провадження № 120 191 101 400 011 73 від 04.04.2019 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 011 73 від 04.04.2019 року, було надано дозвіл на проведення обшуку для виявлення у тому числі наркотичних засобів.

Згідно із протоколом обшуку від 29 листопада 2019 року було вилучено наркотичні засоби для відшукання яких і проводився обшук.

Отже, слідча просить надати їй доступ до речей, що є речовими доказами в іншому кримінальному провадженні та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Вказане прямо суперечить положенням Глави 15 Розділу ІІ КПК України.

При цьому, є незрозумілим підстави реєстрації кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України в той час коли за результатами обшуку за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, виявлено наркотичні засоби, які планувалось відшукати.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 947/1932/20
Провадження № 1-кс/947/1000/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000281 від 29.01.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000281 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів та рахується з дня фактичного затримання 29.01.2020 року та діє до 28.03.2020 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 05.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1