УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10061/18

Провадження №: 1-кс/755/87/20

"21" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інетересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», на рішення слідчого від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 за №0005514 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, установила :

Адвокат ОСОБА_3 , представляючи особу, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», звернулася з даною скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, в якій просила: визнати протиправною постанову слідчої Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 05.12.2019 р. про відмову у закритті кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018; скасувати постанову слідчої Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 05.12.2019 р. про відмову у закритті кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 р. та зобов`язати останню закрити кримінальне провадження №0005514 від 07.06.2018.

Скарга мотивована тим, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005514 від 07.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 14.11.2018 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», звернувся до слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005514 від 07.06.2018 р., із клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на момент такого звернення щодо вказаного діяння вже існувала нескасована постанова про закриття кримінального провадження, що розслідувалося СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.01.2015 р. У кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015 р. розслідувалися обставини сплати ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» пайової участі після введення в експлуатацію громадського комплексу на перетині П.Тичини та Дніпровської набережної в м. Києві. Кримінальне провадження №0000019 від 30.01.2015 р. закрито 28.05.2018 постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві. На момент звернення постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 28.05.2018 р. була чинною та не скасованою. При цьому, 26.11.2018 постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. 07.11.2019 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/10061/18 скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження було задоволено частково: скасовано постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. 15.11.2019 адвокатом ОСОБА_5 було направлено клопотання про негайне виконання ухвали слідчого судді від 07.11.2019. Однак, 05.12.2019 слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за результатами розгляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/10061/18, прийнято постанову про повторну відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

З огляду на що, особа, яка звернулася з даною скаргою, вважає, що така відмова є безпідставною, незаконною та підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, з огляду вищевикладені обставини у справі.

Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні її підтримала, просила задовольнити з вказаних у ній підстав. Також зауважила, що хоч вказані кримінальні провадження порушено за ознаками кримінальних правопорушень з різною правовою кваліфікацією, однак стосуються одного і того ж діяння з тих саме обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання, будучи повідомленими про нього згідно положень ст. 135 КПК України, не з`явився, разом з тим подав заперечення з приводу даної скарги, та просив відмовити у її задоволенні. Тож слідча суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Заслухавши доводи особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, заперечення слідчого, надані оригінали кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 р, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до п. 11) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як було зазначено вище, особа, яка звернулася зі скаргою, оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000019 від 30.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження № 0005514 від 07.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо того самого діяння після введення в експлуатацію громадського комплексу на перетині П.Тичини та Дніпровської набережної в м. Києві ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» не сплачена пайова участь відповідно до умов договору пайової участі від 18.08.2003, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28.05.2015 року, слідчий Дніпровського РУ Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

30.11.2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 скасував постанову слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року, а кримінальне провадження було відновлено.

28.01.2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 кримінальні провадження №0000019 від 30.01.2015 року та №0005514 від 07.06.2018 року, об`єднані в одне провадження №0000019 від 30.01.2015 року у якому триває досудове розслідування.

05.12.2019 постановою слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 повторно відмовлено ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» в його клопотанні про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015, з яким він звертався 14.11.2018.

Доводи адвоката про те, що на момент звернення до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018, існували підстави та умови, передбачені п.11 ч.1 ст.303 КПК України, прийняті слідчою суддею до уваги, однак на момент розгляду даної скарги вони втратили свою актуальність, у зв`язку із чим не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого від 05.12.2019 р. про відмову у закритті кримінального провадження, №0005514 від 07.06.2018 р. Крім того, вказана постанова, як вбачається з її змісту, всупереч заявленим вимогам, винесена вже в рамках кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015, адже на час вирішення даного питання останнє об`єднано з кримінальним провадженням №0005514.

Даних, що вищезазначена постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 від 30.11.2018, про скасування постанови слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року, скасована, матеріали провадження не містять.

Таким чином, слідчою суддею не встановлено, що існує нескасована постанова слідчого, про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім того, слідча суддя відзначає, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема частина перша статті 36 та частина 5 статті 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність указаних посадових осіб у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 307 КПК України, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, зокрема скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язанти припинити або вчинити дію, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Отже, вчинення такої процесуальної дії, як прийняття рішення про закриття кримінального відноситься виключно до дискреційних повноважень слідчого або прокурора під час досудового розслідування у відповідності до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, не передбачене прийняття такого рішення по суті скарги як визнання рішення слідчого, прокурора протиправним.

За таких обставини, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, скарга не підлягає задоволенню з наведених передумов.

З цих підстав слідча суддя, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інетересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», на рішення слідчого від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 за № 0005514 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 24.01.2020.

Слідча суддя: ОСОБА_10