20.05.2020 Справа № 756/5917/20
Унікальний №756/5917/20
Провадження № 1-кс/756/1117/20
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 травня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві,
в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Адвокат ОСОБА_2 у скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві провести слідчі дії: встановити місцезнаходження транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), зокрема шляхом направлення запитів у порядку ст. 93 КПК України до ДП «СЕТАМ», TOB «Саміт Моторз Україна» та приватного виконавця ОСОБА_5 ; визнати речовим доказом транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить потерапілому ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); вилучити транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) як речовий доказ, та передати на відповідальне зберігання будь якому офіційному гарантійному дилеру компанії TOYOTA, до моменту проведення експертизи за згодою власника ОСОБА_6 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, особа, яка подала скаргу, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування, а просить зобов`язати слідчого провести конкретні слідчі дії.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , у відкритті провадження за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка не підлягає оскарженню.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1