Справа № 191/148/17
Провадження № 1-кс/191/168/20
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 28 травня 2016 року близько 23.30 годині, знаходячись поблизу приміщення кафе «Тет-а-тет», розташованого по вул. Миру, 37 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, помітив раніше знайомого йому чоловіка, ким був потерпілий ОСОБА_6 , який також знаходився біля приміщення кафе.

Усвідомлюючи, що у ОСОБА_6 при собі можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_6 сів в салон автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля приміщення кафе «Тет-а-Тет» за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 37, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою сили рук відчинив передні пасажирські двері, де на сидінні сидів гр. ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , із застосуванням фізичної сили витяг гр. ОСОБА_6 з автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , та реалізовуючи свій злочинний умисел наніс останньому два удари правою рукою стисненою в кулак в область лівої скроні, тим самим повалив ОСОБА_6 на землю.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 за допомогою сили рук відтягнув лежачого на землі ОСОБА_6 на відстань приблизно 5 метрів від автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з метою подавлення його волі до надання спротиву, застосовуючи насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні декількох ударів ногами по тулубу, а саме в область живота, тобто із застосуванням насильства, тим самим знову повалив ОСОБА_6 на землю.

Потім ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 3200», вартість якого становить 300 гривень та грошовими коштами в сумі 100 гривень купюрами номіналом по 20 та 10 гривень, які знаходилися в лівій кишені брюк потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , за допомогою сили рук відтягнув ОСОБА_6 на спортивний стадіон ЗОШ №2 м. Синельникове, розташованої по вул. Миру. 13 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де продовжив наносити потерпілому ОСОБА_6 удари руками стиснутими в кулак в область голови. Загалом ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 садна у ділянці перехідної кайми верхньої та нижньої губи справа, часткову травматичну руйнацію коронок других зубів верхньої щелепи справа і зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №139 від 01.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинено особою, яка раніше вчинила розбій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016 та іншими зібраними доказами.

09.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 з початку червня 2016 року за місцем мешкання не проживає, від органів досудового розслідування переховується та його місце знаходження не встановлено.

09.06.2016 постановою старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

06.11.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 06.05.2019, але місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий вважає, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, а також є наявність ризиків, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, значний час переховується від органів досудового розслідування та суду, його оголошено в міжнародний розшук, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 30.05.2016 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000898 від 30.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються додатковими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 від 21 червня 2019 року закінчився 21 грудня 2019 року у зв`язку з закінченням строку - шести місяців.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового провадження, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала втрачає свою дію після доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не пізніше шести місяців з дня її постановлення, тобто 24 серпня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1