Справа № 453/1361/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1494/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нижня Стинава, Стрийського району, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 11.01.2020 року.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування скарги покликається на те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 02.08.2018 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно неї неодноразово продовжувався. Зазначає, що ОСОБА_7 не переховувалась від слідства і суду, і довідавшись про оголошення її у розшук, з`явилась до слідчого для проведення слідчих дій. Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні сина, який хворіє, та батьків похилого віку, які також хворіють. Зазначає що відсутня обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованих їй злочинів. Звертає увагу на невірну кваліфікацію дій обвинуваченої. Суд першої інстанції не обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу на тому, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду), навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченої.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Стрийського міськрайного суду Львівської області від 07.06.2019 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 05.08.2019 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.07.2019 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
25.07.2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до 22.09.2019 року, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 року залишена без змін.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 року обвинуваченій ОСОБА_7 в черговий раз продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 11.01.2020 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисника на відсутність доказів його вини, як на підставу для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченої, за відсутності даних про наявність у неї на утриманні дитини та батьків похилого віку, з огляду на ухилення її від слідства у зв`язку з чим вона постановою слідчого від 09.07.2018 року оголошувалася в розшук, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлася, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченій слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4