Єдиний унікальний номер 205/3314/20
У Х В А Л А
20 травня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, ОСОБА_10 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і потерпілого, які не допитані на теперішній час.
Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор посилався і на потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і потерпілого, які не допитані у судовому засіданні, що в сукупності вказує на необхідність продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного, при цьому заявила власне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, в обґрунтування якого посилалася на необґрунтованість ризиків, на які посилався прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. При цьому законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , просила суд пом`якшити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши процесуальні обмеження саме у нічний час, а не цілодобово, в зв`язку з необхідністю проходження ним учбової практики.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених, їх захисників, законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 також підлягає задоволенню. Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема, судом враховано те, що обвинуваченому ОСОБА_10 інкриміновано вчинення нового злочину в період, коли він був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, що вказує на потенційну можливість вчинення ним нових злочинів в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також суд погоджується і з посиланням прокурора на ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілого і свідків у даному провадженні, а тому раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи повністю відповідають відомим на даний час суду обставинам справи і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку вказаних осіб.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_18.07.2020 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 18.07.2020 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -