Справа № 192/738/20
Провадження № 1-в/192/189/20
Ухвала

"01" липня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 263 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Початок строку: 24.11.2017 року

Кінець строку: 24.11.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_3 , пославшись на те, що 20 травня 2020 року рішенням дисциплінарної комісії ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» притягнуто до дисциплінарної відповідальності засудженого за вчинення 15 травня 2020 року порушення режиму утримання відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, тому вважають, що до засудженого слід застосувати стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на два місяці, оскільки застосування раніше до засудженого інших видів стягнень не дали своїх результатів і поведінка засудженого не змінилась.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений не розуміє державної мови, але при цьому всі документи про порядок оскарження рішення дисциплінарної комісії, а також щодо розгляду клопотання в суді були вручені засудженому на державній мові, що виключає розгляд клопотання до належного ознайомлення засудженого з його правами передбаченими ст. 135 КВК України.

Судом поставлено на обговорення питання про повернення клопотання начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України для належного виконання положень ст. 135 КВК України.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні проти повернення клопотання не заперечував.

Захисник вважав, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Суд, вислухавши представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», захисника, думку прокурора, який не заперечував проти повернення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід повернути особі, яка його подала, для належного виконання вимог ст. 135 КВК України відносно засудженого.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала, для належного виконання вимог ст. 135 КВК України щодо засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1