Справа № 359/2841/20
Провадження № 1кс/359/811/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , поручителя (свідка) ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000818, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Симферопольського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий 09.04.2020 року звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з осені 2018 року до 04.04.2020 ОСОБА_5 проживав спільним сімейним життям з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого за ініціативою останньої виїхав від неї.

Після 04.04.2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 із застосуванням вогнепальної зброї, а саме, належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 та вчинення її катування з метою покарати її за те, що вона припинила з ним співмешкати.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 07.04.2020 року близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, прибув до АЗС «Шел» по вул. Бориспільській, 2 в с. Гора Бориспільського району Київської області, де в цей час поблизу свого автомобілю марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася ОСОБА_9 .

В цей же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вийшов із салону невстановленого автомобілю та, погрожуючи ОСОБА_9 вбивством, тримаючи в руці належний йому пістолет марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 споряджений бойовими набоями, наказав ОСОБА_9 сісти у її автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 та сам сів на переднє пасажирське сидіння автомобілю та продовжуючи тримати пістолет, направлений на ОСОБА_9 , незаконно позбавив її волі та викрав, наказавши рухатись до лісопосадки поблизу с. Вороньків Бориспільського району. При цьому, ОСОБА_5 погрожуючи ОСОБА_9 вказаним пістолетом, відібрав її мобільний телефон «Iphone pro max» IMEI №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.04.2020 близько 11 години, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженого бойовими набоями, на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , яким під його примусом керувала ОСОБА_9 , прибув до лісу поблизу с. Вороньків Бориспільського району Київської області, де наказав останній вийти з автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення катування ОСОБА_9 із застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 спорядженого бойовими набоями, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи вчинити її вбивство із застосуванням наявного у нього пістолету, наказав ОСОБА_9 прямувати в глибину лісу, при цьому розпочав здійснювати постріли в її напрямку, викликаючи почуття страху за своє життя, відчаю та безпорадності, чим завдавав останній сильних моральних страждань.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 , погрожуючи вчинити вбивство ОСОБА_9 пістолетом марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженим бойовими набоями, з метою посилити моральні страждання, наказав їй повністю роздягнутися, що остання виконала.

Після цього, ОСОБА_5 погрожуючи вчинити вбивство ОСОБА_9 пістолетом марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженим бойовими набоями, наказав повністю оголеній ОСОБА_9 прямувати в глибину лісу, продовжуючи таким чином завдавати останній сильних моральних страждань.

Через деякий час, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 одягнутися та під погрозою вчинення вбивства належним йому пістолетом марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 спорядженого бойовими набоями, наказав останній зізнатися у зрадах йому та попереднім чоловікам та повідомити інформацію про причини зради, фіксуючи її за допомогою відеозапису відеокамерою мобільного телефону ОСОБА_9 «Iphone pro max».

Крім того, 07.04.2020 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 спорядженого набоями, на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , яким під його примусом керувала ОСОБА_9 , прибув до квартири АДРЕСА_4 , тобто до місця проживання потерпілої.

В приміщенні квартири у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням геніталій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженого бойовими набоями, наказав ОСОБА_9 вступити з ним в статеві зносини природним шляхом.

В подальшому, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_9 відмовити у статевому акті, ОСОБА_5 , в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_4 , зняв з ОСОБА_9 одяг та проник своїм статевим членом в її геніталії.

Крім того, 07.04.2020 близько 16 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , після вчинення зґвалтування ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням геніталій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, , погрожуючи застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженого бойовими набоями, наказав ОСОБА_9 повторно вступити з ним в природні статеві зносини.

В подальшому, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_9 відмовити у статевому акті, ОСОБА_5 , в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , повторно проник своїм статевим членом в геніталії ОСОБА_9 .

Крім того, в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_4 бойові припаси 238 набоїв калібру 5,56х45 МКЕ.

07.04.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції було вилучено належні ОСОБА_5 238 набоїв калібру 5,56х45 МКЕ, які останній зберігав по місцю свого проживання без передбаченого законом дозволу.

07 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

08 квітня 2020 року о 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, та ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, відмовившись надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якій коротко зазначені обставини її викрадення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якій коротко зазначені обставини вчинення щодо неї погроз вбивством;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якій коротко зазначені обставини її зґвалтування;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено 238 набоїв калібру 5,56х45 МКЕ, пістолет марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , стріляна гільза, куля, простирадло та інші речові докази які підтверджують обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто територію АЗС «Шел» за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, 2, де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто частину лісового масиву на околиці с. Вороньків Бориспільського району Київської області, де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено гільзи, кулю та годинник марки «APPLE WATCH» жовтого кольору який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких остання повідомила обставини її викрадення, катування та зґвалтування 07.04.2020 гр. ОСОБА_5 ;

- заявою потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого остання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України долучила до матеріалів кримінального провадження належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , труси, штани та кросівки;

- протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_9 працівниками поліції вилучений мобільний телефон марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , труси, штани та кросівки;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , відповідно до якого у внутрішній пам`яті вказаного мобільного пристрою виявлено відеозаписи на яких ОСОБА_5 погрожує ОСОБА_9 вбивством;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких остання повідомила, що 07.04.2020 близько 16 год. 00 хв. їй прийшло повідомлення в менеджері «Вайбер» від її доньки, в якому містилася фотографія ОСОБА_9 з пістолетом біля голови, який тримав чоловік. В подальшому вона зателефонувала своєму чоловіку, який викликав працівників поліції;

- протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_10 працівниками поліції вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг» з ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 , відповідно до якого у внутрішній пам`яті вказаного мобільного пристрою виявлено смс-повідомлення від ОСОБА_9 в якому міститься фотографія ОСОБА_9 з пістолетом біля голови, який тримав чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких останній повідомив, що 07.04.2020 він разом з ОСОБА_12 в складі екіпажу СРПП №4 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_5 . По приїзду, з вказаного вище будинку вибігла оголена особа жіночої статі, яка сіла до їхнього автомобілю та представилася ОСОБА_9 , повідомивши що її зґвалтував ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких останній надав аналогічні покази тим, які надав свідок ОСОБА_11 ;

- довідкою з Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 07.04.2020, відповідно до якої у ОСОБА_5 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий зазначає, що про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця проживання на території Київської області не має, а зареєстрований на території Полтавської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та інших свідків. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що, від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява, в якій остання зазначила про хвилювання за життя своєї матері та сина, а також про необхідність ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, оскільки вона вважає, що останній буде здійснювати на неї фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань. Враховуючи характер вчинених відносно ОСОБА_9 злочинів, під час вчинення яких мало місце катування, на думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які фактично є єдиним джерелом доказів у даному кримінальному провадженні, щоб останні змінили покази, а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на свідків та потерпілого.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому умисних злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати реальними наявність ризиків, передбачених в п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення (із застосуванням насильства), яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, Останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця проживання на території Київської області не має, а зареєстрований на території Полтавської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, та надати можливість виправити свою поведінку. Вину визнав частково лише в частині придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистої поруки визначивши поручителем ОСОБА_8 , долучивши з цього приводу письмове клопотання.

В судовому засіданні був допитаний поручитель ОСОБА_8 в якості свідка, який підтримав подане клопотання про взяття на поруку ОСОБА_5 . Зазначив про відповідно до ст. 194 КПК України ручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що підозрюваний являється її сином та не здатен на вчинення такого злочину у вчиненні яких його підозрюють, просила не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, пояснення та позицію підозрюваного, думку захисника, пояснення свідків дослідивши матеріали клопотання та додатково додані докази, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити в той час як клопотання слідчого задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Факт вчинення кримінальних правопорушень та причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якій коротко зазначені обставини її викрадення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якій коротко зазначені обставини вчинення щодо неї погроз вбивством;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якій коротко зазначені обставини її зґвалтування;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено 238 набоїв калібру 5,56х45 МКЕ, пістолет марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , стріляна гільза, куля, простирадло та інші речові докази які підтверджують обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто територію АЗС «Шел» за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, 2, де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто частину лісового масиву на околиці с. Вороньків Бориспільського району Київської області, де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено гільзи, кулю та годинник марки «APPLE WATCH» жовтого кольору який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких остання повідомила обставини її викрадення, катування та зґвалтування 07.04.2020 гр. ОСОБА_5 ;

- заявою потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого остання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України долучила до матеріалів кримінального провадження належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , труси, штани та кросівки;

- протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_9 працівниками поліції вилучений мобільний телефон марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , труси, штани та кросівки;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , відповідно до якого у внутрішній пам`яті вказаного мобільного пристрою виявлено відеозаписи на яких ОСОБА_5 погрожує ОСОБА_9 вбивством;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких остання повідомила, що 07.04.2020 близько 16 год. 00 хв. їй прийшло повідомлення в менеджері «Вайбер» від її доньки, в якому містилася фотографія ОСОБА_9 з пістолетом біля голови, який тримав чоловік. В подальшому вона зателефонувала своєму чоловіку, який викликав працівників поліції;

- протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_10 працівниками поліції вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг» з ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 , відповідно до якого у внутрішній пам`яті вказаного мобільного пристрою виявлено смс-повідомлення від ОСОБА_9 в якому міститься фотографія ОСОБА_9 з пістолетом біля голови, який тримав чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких останній повідомив, що 07.04.2020 він разом з ОСОБА_12 в складі екіпажу СРПП №4 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_5 . По приїзду, з вказаного вище будинку вибігла оголена особа жіночої статі, яка сіла до їхнього автомобілю та представилася ОСОБА_9 , повідомивши що її зґвалтував ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких останній надав аналогічні покази тим, які надав свідок ОСОБА_11 ;

- довідкою з Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 07.04.2020, відповідно до якої у ОСОБА_5 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу та має скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами затримувався в порядку ст. 208 КПК України 07.04.2020 року о 17.00 год.

Доказів, які б підтверджували пояснення підозрюваного щодо неможливості ним вчинення в подальшому злочинних дій, та інших доказів щодо повідомлених ним обставин, суду не надано.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки необхідно відмовити. На думку слідчого судді, ОСОБА_8 не може бути визначений як особа, на яку згідно КПК України можливо одноособово покласти обов`язок особистої поруки.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 діб, починаючи з моменту затримання.

У слідчого судді відсутні підстави для можливості призначення застави у відповідному розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-193, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 17.00 год. 05.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 13.04.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1