Справа №127/4013/20
Провадження №1-кс/127/1952/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
затриманого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою та звільнення особи, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся зі скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою та звільнення особи, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, -
Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000392 від 04.09.2019р., в межах якого 08.02.2020р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницької міського суду Вінницької обл. ОСОБА_7 від 09.02.2020р.. було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 630600 грн.
Ухвалою Вінницької апеляційного суду від 12.02.2020р.. було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 5044800 грн.
14 і 15 лютого 2020 в сумі 4414200,00 гривень згідно доданих квитанцій було внесено кошти на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Вінницькій обл. як застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020р. по справі №127/3236/20. А 10.02.2020р. було внесено на підставі ухвали Вінницького міського суду від 09.02.2020р. по справі 127/3236/20 грошові кошти в сумі 630600,00 грн., про що 10.02.2020 було надано довідку з ТУ ДСА в Вінницькій обл. Загальна сума внесеної застави як запобіжного заходу внесена за ОСОБА_5 по справі 127/3236/20 становить 5044800.00 грн. 15.02.2020р. слідчому ОСОБА_8 було надано копії всіх квитанцій і можливість звірення з оригіналом разом із письмовою заявою від мого імені.
Однак не зважаючи на вимоги закону ОСОБА_5 9.52 год. 15.02.2020р. було затримано. Він був звільнений з ITT 1 1.02.220р. о 10.00 год. і до затримання не перебував під вартою, в ухвалі апеляційного суду положення про взяття його під варту не було.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти скарги.
Затриманий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу адвоката.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020 року, про що складено відповідний протокол затримання від 15.02.2020 р..
Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захібд у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 2400 прожиткових мінімумів для працедатних осіб, що становить 5044800 грн.
Так, слідчий суддя вважає, що сторона захисту дійшла помилкового висновку про те, що затримання ОСОБА_5 є незаконним, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду не було визначено положень про взяття його під варту, а тому останній мав можливість протягом 5 днів внести заставу, оскільки такий порядок визначений ст. 182 КПК України, лише для осіб, до яких не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти одразу після того, як до ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області надійшло письмове повідомлення про достовірність внесення застави на загальну суму 5044800,00 грн, що підтверджується листом начальника ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області від 18.02.2020 р.
Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 було законно затримано на вимоги виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК Українипро незаконне тримання під вартою та звільнення особи, яка подана в порядку ст. 206 КПК України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись 206, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК Українипро незаконне тримання під вартою та звільнення особи, яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя