Справа 688/3972/18
№ 1-кп/688/27/19
Вирок
Іменем України

20 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника

потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження № 00001003 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Судилкова Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 17 березня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2014 року, близько 22год. 10хв., ОСОБА_10 , перебував разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в у приміщенні бару «Браво», розташованого по вул.Героїв Майдану, 63 в с.Судилкові Шепетівського району Хмельницької області, з якими спільно вживав алкогольні напої, а також в приміщенні бару перебували ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , які спільно проводили дозвілля.
Близько 22год. 20хв., ОСОБА_10 , виходячи із приміщення залу зазначеного бару, побачив на сходинковому майданчику, який розташований між першим і другим поверхом будівлі, конфлікт, який відбувався між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , який супроводжувався агресивною поведінкою, нецензурною лайкою та взаємним шарпанням за одяг.
В цей час, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою завдання удару, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та умисно наніс один удар кулаком правої руки в потиличну ділянку голови останнього, чим завдав фізичного болю потерпілому і не спричинив тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 на короткий проміжок часу втратив орієнтацію у просторі.
В подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який наблизився та намагався припинити його дії, почергово схопив лівою рукою за праву руку ОСОБА_6 та правою рукою ліву руку останнього, після чого, утримуючи потерпілого обома руками за зап`ястя рук, із застосуванням фізичної сили потягнув ОСОБА_6 на себе та, утримуючи в такий спосіб, умисно, із прикладанням фізичної сили, перекинув останнього через дерев`яні перила, внаслідок чого потерпілий впав з висоти на бетонні сходи, розташовані на першому поверсі вищевказаної будівлі
Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: перелому потиличної, лобної, обох скроневих та тім`яних кісток, забою головного мозку, лобних та скроневих ділянок, субдуральної гематоми зліва в проекції лобно-скроневої ділянки, субарахноїдального крововиливу зліва, підшкірної гематоми в скронево-тім`яній ділянці справа, епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, крововиливу в сітківку обох очей, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, які небезпечні для життя в момент спричинення, а також: б) закритої травми грудної клітки: краєвих переломів остистих відростків 4-6-го грудних хребців, забою правої нирки, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах не визнав та показав, що 01 листопада 2014 року, близько 21-22год. він прийшов в бар «Браво» в с.Судилкові разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими вживав алкогольні напої. В барі бачив ОСОБА_14 , а також ОСОБА_6 , який перебував за барною стійкою та вживав алкогольні напої. Жодних конфліктів між ним, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 чи іншими відвідувачами закладу не було. Про те, що відбувалось на сходах не чув, оскільки в барі голосно грала музика. Залишаючи бар, він побачив ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, і біля якого було багато людей. Біля бару помітив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які почали звинувачувати його в тому, що він скинув ОСОБА_6 зі сходів. Вважає, що ОСОБА_19 оговорив його, оскільки сам причетний до вчинення злочину.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди не визнає, оскільки вважає, що інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 01 листопада 2014 року, близько 22год., коли він з ОСОБА_16 заходили в приміщення бару «Браво» в с.Судилкові, при вході у ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. Для врегулювання конфлікту, він забрав ОСОБА_6 та піднялись в бар на другий поверх будівлі, а слідом за ними зайшов ОСОБА_21 , який підійшов до барної стійки та замовив пиво. Через деякий час ОСОБА_22 вийшов на перерекур і протягом тривалого періоду не повертався. Коли він вийшов в коридор, помітив, що на сходинковій площадці між першим і другим поверхом відбувається сутичка між ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_21 перебував в приміщенні бару. З метою припинення конфлікту, він відвів ОСОБА_18 в правій бік, ближче до сходів на другий поверх, де у них виникла словесна перепалка. Він стояв спиною до сходів, а ОСОБА_22 з ОСОБА_11 знаходились ліворуч від нього, ближче до виходу. В цей момент відчув удар в потилицю, від якого втратив орієнтацію. Виключає нанесення удару ОСОБА_11 , оскільки удар заподіяла особа, яка спускалася з другого поверху, а окрім бармена та ОСОБА_23 в барі нікого не було. Після удару, при запамороченні чув штовханину, самої події не бачив, а коли отямився, то поруч нікого не було, а ОСОБА_22 лежав на першому поверсі перед входом в бар. Він викликав лікарів, і через деякий час ОСОБА_6 забрали у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 01 листопада 2014 року, близько 22год., коли він з ОСОБА_15 заходили в приміщення бару «Браво» в с.Судилкові, при вході побачили ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , з якими виник словесний конфлікт. ОСОБА_24 відвів його в бар на другий поверх будівлі, а слідом за ними зайшов ОСОБА_25 . Через деякий час він вийшов на вулицю на перекур, де між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла сутичка. Повертаючись до бару, на сходинковій площадці його наздогнали ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , і між ними продовжилась сутичка. В цей час спустився ОСОБА_24 , який розбороняючи їх, відтягнув ОСОБА_18 в сторону. Він побачив, як ОСОБА_21 , спускаючись по сходах, завдав правою рукою удар в потилицю ОСОБА_14 Відштовхнувши ОСОБА_17 , він намагався вдарити ОСОБА_23 , який стояв вище за нього на одну-дві сходинки. При спробі завдати удари ОСОБА_27 , останній схопив його за руки та потягнув на себе, а ОСОБА_26 , схопивши за ноги, разом з ОСОБА_20 перекинули його через перила. Від удару він стратив свідомість, і подальші події не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що через тривалий проміжок часу не пам`ятає всіх обставин справи. Повідомив, що 01 листопада 2014 року, близько 22год., він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 прийшли в бар «Браво» в с.Судилкові, де вживали спиртні напої. Повертаючись із перекуру ОСОБА_19 , він та ОСОБА_21 піднімалися сходами в бар. ОСОБА_22 пропустив повз себе ОСОБА_18 та безпричинно вдарив його ногою в живіт. В цей час ОСОБА_21 відштовхнув його та піднявся вверх на сходинкову площадку, де відбулась штовханина з ОСОБА_16 . Через короткий проміжок часу він побачив падіння потерпілого. Моменту удару він не бачив, але коли ОСОБА_22 впав, він бачив, що зверху стояв ОСОБА_25 . Згодом, по дорозі додому він чув як ОСОБА_21 кричав, що вбив потерпілого. Зазначив, що жодних конфліктів, до даної події, між їх компанією та потерпілими не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що у зв`язку із значним спливом часу він чітко не пам`ятає обставин події. Вказав, що 01 листопада 2014 року, перед тим, як він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_20 пішли в бар «Браво» в с.Судилкові, між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт біля магазину «Мерідіан». Відпочиваючи в барі, під час перекуру, між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 знову виникла словесна перепалка. Очевидцем події спричинення ОСОБА_29 тілесних ушкоджень та нанесення удару ОСОБА_30 він не був, однак від ОСОБА_17 дізнався, що ОСОБА_21 наніс удар ОСОБА_29 , від якого останній впав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що 01 листопада 2014 року, підходячи до бару «Браво» в с.Судилкові, вона побачила, як з приміщення бару швидко вибігли троє чоловіків і побігли в сторону сільського клубу. Вона на них не звернула увагу, а коли зайшла в бар побачила, що біля сходів лежить ОСОБА_22 без свідомості, біля голови якого було багато крові. Вона повідомила про це працівників закладу та попросила викликати лікарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що 01 листопада 2014 року, він в складі бригади швидкої допомоги, здійснив виїзд в бар «Браво» в с.Судилкові, де на підлозі лежав чоловік з травмою голови, якому надали допомогу і доставили в лікарню. Інші обставини події не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_34 суду показали, що 01 листопада 2014 року у вечірній час вони перебували в барі «Браво» в с.Судилкові, однак очевидцями подій нанесення ОСОБА_30 удару та спричинення ОСОБА_29 тілесних ушкоджень вони не були. Бачили наслідки лежачого на підлозі ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями та надання останньому медичної допомоги.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 02 листопада 2014 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції оглянуто приміщення бару «Браво», розташованого по АДРЕСА_2 , де в коридорі, біля вхідних дверей, виявлено плями бурого кольору різних розмірів, схожих на кров.

Згідно даних висновку експерта №659 від 13 лютого 2015 року у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: перелом потиличної, лобної, обох скроневих та тім`яних кісток, забій головного мозку, лобних та скроневих ділянок, субдуральна гематома зліва в проекції лобно-скроневої ділянки, субарахноїдальний крововилив зліва, підшкірна гематома в скронево-тім`яній ділянці справа, епідуральна гематома лівої скроневої ділянки, крововилив в сітківку обох очей. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів (могли виникнути внаслідок удару кулаком в обличчя з послідуючим падінням і ударом головою об металеві східці та плитку, виникнення даних тілесних ушкоджень при самовільному падінні є малоймовірним), і відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинення,
б) закрита травма грудної клітки: краєві переломи остистих відростків 4-6-го грудних хребців, забій правої нирки. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів (могли виникнути при падінні та ударі об металеві східці), і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Згідно даних протоколів слідчих експериментів від 26 грудня 2014 року та 20 березня 2015 року і фото таблиць до них, вбачається, що свідок ОСОБА_11 , в присутності понятих, розповів про обставини виникнення конфлікту, який переріс у сутичку між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , в ході якої останній завдав поштовх, від якого потерпілий впав зі сходів до низу, вдарившись об плитку потилицею голови.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 11 вересня 2018 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих, розповів та в приміщенні закладу показав, де саме відбувалась сутичка ним та відвідувачами бару, яким чином ОСОБА_21 завдав удар в потилицю ОСОБА_30 , а також яким чином ОСОБА_21 , утримуючи його за руки, разом з іншим нападником перекинули через перила вниз на сходинкову площадку.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 15 вересня 2018 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , в присутності понятих, розповів та в приміщенні закладу показав, де саме відбувалась сутичка ОСОБА_16 та відвідувачами бару, яким чином йому було завдано удар в потилицю, після нанесення якого, через деякий час він отямився, і побачив на підлозі ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2018 року ОСОБА_6 вказав на фото та ОСОБА_12 та вказав, що між ним та вказаною особою в день вчинення злочину виник конфлікт, а також вказав на фото ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомивши, що перший, утримуючи його за руки, а другий за ноги, перекинули потерпілого через перила, внаслідок чого ОСОБА_22 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2018 року ОСОБА_7 вказав на фото та ОСОБА_12 та вказав, що між ним та вказаною особою в день вчинення злочину виник конфлікт, а також вказав на фото ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомивши, що між вказаними особами та ОСОБА_6 була сутичка, в ході якої вони бились та штовхали один одного.

Згідно даних висновку судово-психіатричної експертизи №4 від 02 січня 2019 року, ОСОБА_10 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на час інкримінованого йому злочину, проте міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_10 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 про непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів з наступних підстав.

Про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочинів свідчать показання потерпілих та свідків, а також досліджені докази.

Так, потерпілий ОСОБА_6 чітко вказав на ОСОБА_10 , як на особу, яка нанесла удар в потилицю ОСОБА_14 , а в подальшому, ОСОБА_10 утримуючи його руки, а ОСОБА_11 за ноги, перекинули його через перила, і внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження. Такі ж показання ОСОБА_6 давав під час проведення з ним слідчого експерименту, вказав на послідовні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та показав, який чином останні перекинули його через перила, завдавши тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 , під час проведення впізнання осіб за фотознімками вказав на фото ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомивши, що вказані особи перекинули його через перила, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Такі показання потерпілого ОСОБА_6 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості та у своїй сукупності з письмовими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Потерпілий ОСОБА_7 вказав на наявність конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , про що також підтвердив під час проведення впізнання осіб за фотознімками вказавши на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомивши, що між вказаними особами та ОСОБА_6 була сутичка, в ході якої вони бились та штовхали один одного.

Свідок ОСОБА_11 , під час проведення слідчих експериментів 26 грудня 2014 року та 20 березня 2015 року, детально розповів про обставини виникнення конфлікту, який переріс у сутичку між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , в ході якої останній завдав поштовх, від якого потерпілий впав зі сходів до низу, вдарившись об плитку потилицею голови. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив про наявність сутички між потерпілим та обвинуваченим, через короткий проміжок після якої, коли ОСОБА_22 впав, він бачив, що зверху стояв ОСОБА_21 , а також те, що останній повертаючись із бару висловлювався, що вбив потерпілого.

Згідно даних висновку експерта №659 від 13 лютого 2015 року, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути при падінні та ударі об металеві східці та плитку, виникнення даних тілесних ушкоджень при самовільному падінні є малоймовірним.
Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_10 про причетність іншої особи до вчинення заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на що вказує і сам потерпілий, не можуть вплинути на висновки суду, адже відповідно до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 суд розцінює, як спробу уникнути від відповідальності.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ч.1 ст.126 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченому ОСОБА_10 судом визнано тяжкі наслідки завдані злочином та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 , які просили призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, висновок органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження волі та приходить до висновку, що для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів, і він на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно вимог ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, минуло більше двох років, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на підставі положень ст.49, ч.5 ст.74 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 протягом усього судового розгляду з`являвся за викликами суду, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.

Щодо заявленого ОСОБА_6 цивільного позову про стягнення майнової та моральної шкоди, то такий підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до положення ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, майнова шкода в сумі 61 336грн. 59коп., яка складається із понесених потерпілим витрат у зв`язку із лікуванням, підлягає задоволенню, оскільки підтверджена відповідними чеками та накладними про купівлю ліків та медикаментів, а також іншими належними та допустимими доказами.
Положення ч.1 ст.23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпілий обґрунтовує тим, що така шкода завдана йому внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, оскільки останній переніс фізичний біль, незручності і душевні страждання, певний час відчував дискомфорт і незручності, що також змінило звичний спосіб його життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали (встановлення групи інвалідності), понесених потерпілим моральних страждань, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, виходячи

із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 200 000грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Керуючись ст.ст. 49, 74 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісім п`ятдесят)грн.
Відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_10 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 (зареєстрованого по АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) майнову шкоду в сумі 61 336 (шістдесят одну тисячу триста тридцять шість)грн. 59коп., моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч)грн., а всього 261 336 (двісті шістдесят одну тисячу триста тридцять шість)грн. 59коп.

В решті позову відмовити.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: