Дата документу 19.05.2020 Справа № 554/2092/20
Провадження №1-кс/554/5781/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000101 від 27 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про накладення арешту на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 30,6 кв.м, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності, шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває матеріали досудового розслідування № 0000101 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 198 о/с від 23.07.2018 призначений на посаду старшого інспектора відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровської області та відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду» є працівником правоохоронного органу та має звання майора поліції. У відповідності до примітки ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.

ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до посадової інструкції затвердженої заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 03.08.2019 здійснює організацію роботи інспекторів дозвільної системи територіальних органів поліції області щодо контролю та відпрацюванню індивідуальних власників пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також спеціальних засобів самооборони, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівної дії; оформлює дозволи на придбання, зберігання та носіння громадянами мисливської вогнепальної нарізної зброї, мисливської гладкоствольної, газової зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; узагальнює матеріали, які надають громадяни для оформлення дозволів на придбання, зберігання та носіння громадянами мисливської вогнепальної нарізної зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та передає їх керівникам, відповідальним за цей напрямок.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 забезпечує отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання громадянам, які фактично на момент звернення до ОСОБА_4 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема, вказані дозволи надаються без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, співробітником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаних категорій осіб.

17.01.2020 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34 звернувся громадянин ОСОБА_7 з проханням надання консультацію з приводу отримання дозволу на зброю. Дізнавшись про це, ОСОБА_4 вийшов до ОСОБА_7 та в ході розмови повідомив йому, що він не має право на отримання дозволу пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, адже не являється правоохоронцем, журналістом, депутатом або членом громадського формування.

Водночас, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США за забезпечення отримання дозволу ОСОБА_8 на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за забезпечення отримання ним зазначеного дозволу ОСОБА_4 11.02.2020 приблизно о 15 години 08 хвилин перебуваючи на першому поверсі приміщення Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області розташованої за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, м. Дніпро, спілкуючись із ОСОБА_7 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_7 та в подальшому отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.02.2020 суму в еквіваленті 8 581 гривні 58 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_7 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 04.03.2020 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_7 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США, видачу дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії брату останнього ОСОБА_9 , за відсутності правових підстав для видачі такого дозволу.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за забезпечення отримання дозволу його братом ОСОБА_9 , 19.03.2020 приблизно о 12 години 45 хвилин перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , спілкуючись із ОСОБА_7 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_9 та в подальшому одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9 543 гривні 98 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_7 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_9 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має у власності частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, підставою арешту вищевказаного майна слідчий зазначає забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а відповідно метою є запобігання можливості його відчуження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна (підозрюваний) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилалися на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для накладення арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває матеріали досудового розслідування № 0000101 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

23 квітня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.01.2020 року.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя вважає, що наданими слідчим матеріалами, зокрема, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,повідомленням про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, достатньою мірою підтверджується наявність обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри за ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_4 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може застосувати у вигляді додаткового покарання конфіскацію майна.

Крім того, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно з метою заборони розпоряджатися ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до передачі такого майна.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, в тому числі, п.3 ч.2 ст.173 КПК України щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.368 КК України, з огляду на те, що арешт накладається з метою конфіскації майна як виду покарання, а також враховано правову підставу для арешту майна (п.1 ч.2 ст.173 КПК України), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України) та наслідки арешту майна для підозрюваного ОСОБА_4 (п.6 ч.2 ст.173 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень за викладених у клопотанні обставин, на час звернення до суду із даним клопотанням, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, загальною площею 30,6 кв.м. на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні та ту обставину, що не застосування арешту майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 30,6 кв.м, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності, шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 22 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1