Справа № 583/1765/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 від 17.12.2014 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Риги республіка Латвія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2014 року близько 16.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 після спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати планшет «Леново-60046» вартістю 4110,65 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 12.12.2014 р. ввечері він зі своїм знайомим прийшли до будинку на провулок Тельмана м. Охтирка. Там були раніше незнайома йому потерпіла ОСОБА_5 . Вони разом стали вживати алкогольні напої. На ліжку в кімнаті він ( ОСОБА_4 ) побачив планшет Леново та вирішив його викрасти. Коли всі заснули, він взяв планшет, поклав його до свого пакету та пішов з даного будинку. Додому в с. Хухра він ( ОСОБА_4 ) приїхав ввечері. Наступного дня він ( ОСОБА_4 ) зізнався, що викрав планшет та передав його автобусом своєму знайомому в м. Охтирка. Свою вину визнає в повному обсязі, він розумів, що скоював крадіжку майна, в скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його молодий вік.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків не настало.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 98,28 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ планшет «Леново-60046» - слід вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 98,28 грн.
Речовий доказ планшет «Леново-60046» - вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1