Справа № 458/87/20
№ провадження 1-кс/453/69/20
УХВАЛА
про арешт майна

21 лютого 2020 року м.Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на лісопродукцію у кримінальному провадженні №0000039,-

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 31 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: на тринадцять асортиментів породи «Ялиця» сироростуча довжиною 5(п`ять) метрів з діаметром у тоншому кінці 23 см., 20 см., 17 см., 18 см., 26 см., 23 см., 15 см., 25 см., 26 см., 22 см., 27 см., 20 см., 34 см. та дев`ять асортиментів породи «Ялиця» сиро ростуча довжиною 4(чотири) метри з діаметром у тоншому кінці: 21 см., 25 см., 21 см., 25 см., 17 см., 22 см., 22 см., 20 см., 15 см. Свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2020 року в Турківське ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від виконуючого обов`язки лісничого Либохірського лісництва ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено незаконно зрізану лісо продукцію в кількості 22 асортименти породи «Ялиця» без будь яких дозвільних документів. Після цього зазначену інформацію було оформлено рапортом та зареєстровано в ІТС ІПНПУ за №360 від 30 січня 2020 року. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в АДРЕСА_1 , на лісопильному об`єкті, який належить ОСОБА_6 , знаходилась лісо продукція в кількості двадцять два асортименти породи «Ялиця». На вказаних деревах були відсутні бірки, чіпи чи будь-які інші маркування. Також не було представлено жодних документів на зазначену деревину. Протоколом огляду місця події, діючи на підставі повідомлення про кримінальну подію, а також з письмового дозволу ОСОБА_6 від 30 січня 2020 року було оглянуто територію лісопильного об`єкта та вилучено вищевказану лісо продукцію. 31 січня 2020 року лісо продукцію із лісопильного об`єкту в кількості 22шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказує, що арешт необхідно накласти з метою подальшого проведення експертиз та, як наслідок, недопущення знищення та відчуження вилученої лісо продукції третіми особами. Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутності. Слідчий суддя вважає, що немає необхідності проводити фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучена лісо продукція є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, дослідження та збереження лісо продукції має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини є достатніми підставами, які передбаченими п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, для арешту майна.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тринадцять асортиментів породи «Ялиця» сиро ростуча довжиною 5(п`ять) метрів з діаметром у тоншому кінці 23 см., 20 см., 17 см., 18 см., 26 см., 23 см., 15 см., 25 см., 26 см., 22 см., 27 см., 20 см., 34 см. та дев`ять асортиментів породи «Ялиця» сиро ростуча довжиною 4(чотири) метри з діаметром у тоншому кінці: 21 см., 25 см., 21 см., 25 см., 17 см., 22 см., 22 см., 20 см., 15 см.
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_7