Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/12/2020
У Х В А Л А
"21" січня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000138 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19 (провадження №1-кп/675/89/2019).
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.12.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19 (провадження №1-кп/675/89/2019).
При цьому ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.11.2019 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді домашнього арешту до 25.01.2020 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за місцем фактичного проживання.
У судовому засіданні 21.01.2020 року прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На думку прокурора існують ризики, що вказані обвинувачені зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в цілому заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримала його захисник, просив суд врахувати, що справно виконує покладені на нього обов`язки, а відтак з урахуванням його характеризуючих даних є необхідність змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили врахувати наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час судового провадження вважали, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу , а саме особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт цілком зможе забезпечити процесуальну поведінку останнього.
Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 вказав на відсутність заперечень щодо задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора в обгрунтування поданих клопотань, думку обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до висновку, що його клопотання слід задовольнити, за винятком клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Так, суд враховує, що підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Критерії обгрунтованості підозри нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18).
Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано розумним, залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін обґрунтованість також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
При цьому, суд констатує і те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Необхідно зазначити, що практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а відтак, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є об`єктивні підстави вважати, що можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховано і те, що по даному кримінальному провадженню з огляду на процесуальну поведінку учасників ще не розпочато по суті судовий розгляд, а відтак і відсутні будь-які підстави вважати, що суттєво змінилися та зменшилися ті ризики, які судом бралися до уваги під час застосування та подальшого продовження домашнього арешту. На думку суду немає підстав, які б могли бути покладені в основу рішення про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і такий як особисте зобов`язання.
Як вважає суд, так як, на даній стадії судового розгляду не досліджено ще будь-яких доказів в обгрунтування винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, то ті ризики, які були покладені в основу рішення про обрання та подальшого продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не могли зменшитися.
Обставини на які покликаються обвинувачені та їх захисники щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на відповідній стадії судового процесу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
Проаналізувавши доводи обвинувачених та їх захисників, та, враховуючи вказані вище приписи процесуального закону, на переконання суду є необхідність у продовження запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту з визначенням заборони у певний час доби залишати житло з покладенням відповідних обов`язків, що в цілому об`єктивно відповідатиме як інтересам обвинувачених, так і самим завданням кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з особи кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , тяжкості інкримінованого їм злочину, їх процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення виконання ними їх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, усунення можливостей продовжувати вчиняти будь-які кримінально карані дії, суд вважає, що з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слід продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 20.03.2020 року включно.
Разом з тим, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження. Таким чином обвинувачений вже обмежений у свободі пересування, і його ізоляція в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби не може бути ефективним засобом забезпечення процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.
На думку суду, враховуючи ч. 1 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 не може бути застосований, оскільки, попри усі встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України його перебування під вартою унеможливлює застосування такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 відмовити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту до 20.03.2020 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту до 20.03.2020 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту до 20.03.2020 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту до 20.03.2020 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язки:
- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора, суду;
- в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому проживають, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє по 20.03.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3