Справа № 127/3273/16-к
Провадження №11-кп/801/535/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід складу колегії суддів з тих підстав, що він не довіряє визначеному складу суду, оскільки апеляційним судом раніше було залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу та про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернув увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_9 заявлявся відвід визначеній колегії суддів, який був задоволений.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про відвід складу колегії суддів, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку свого захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою склад колегії суддів, до якого входять судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.09.2019 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 залишено без змін.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.10.2019 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За наявності особистого переконання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , що колегія суддів може бути упередженою при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4