Провадження № 1-кп/185/810/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ювенального судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

якому інкримінуються

вчинення злочину у

неповнолітньому віці - ОСОБА_4 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінального провадження № 0002975 від 31 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі. На підставі ст.. 1 Закону України «Про амністію» звільнено від відбування покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам на один рік ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 жовтня 2017 року, приблизно о 22.00 год., гуляв разом з товаришами поблизу магазину «Сластьона», розташованого за адресою: буд. № 96 по вул. Центральна м. Павлограда.

Вказана компанія зустріла раніше незнайомого ОСОБА_7 , в ході розмови з яким у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу поведінки ОСОБА_7 , який намагався у одного з членів компанії, в якій перебував і ОСОБА_4 , відібрати велосипед.

В цей же день, приблизно о 22.15 год., ОСОБА_4 , з метою упередити дії ОСОБА_7 попрямував за останнім в сторону магазину «Пінфок», розташованого за адресою: буд. № 77 по вул. Центральна м. Павлограда, де на ґрунті раптово виниклих під час словесного конфлікту особистих неприязних стосунків, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, знаходячись на пішохідній ділянці з лівого боку від території магазину «Пінфок», підняв з землі камінь та кинув його в бік ОСОБА_7 , в зв`язку з чим потрапив цим каменем останньому в область голови.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з вдавленим багатоуламковим переломом обох стінок лобної пазухи, забоєм головного мозку 2 ст., геморагічними забоями обох лобних часток, пневмоцефалією, забійними ранами лобної області, які за своїм характером відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину, та інших обставин учинення злочину.

Вказав, що ОСОБА_7 міг отримати вказані у висновку експерта тілесні ушкодження.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, каменем у бік Огли він кинув для того, аби завадити Огли втекти та заволодіти велосипедом, який належав одному з членів їх компанії

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду від 17 листопада 2017 року з фототаблицею, яким встановлено місце вчинення злочину ділянка місцевості, що розташована з лівої сторони магазину «Пінфок», розташованого за адресою: буд. № 77 по вул. Центральна м. Павлограда Дніпропетровської області.

Висновком судово-медичної експертизи № 30/5 від 06.02.2019 року, яким встановлена наявність у потерпілого ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з вдавленим багатоуламковим переломом обох стінок лобної пазухи, забоєм головного мозку 2 ст. геморагічними забоями обох лобних часток, пневмоцефалією, забійними ранами лобної області, які за своїм характером відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент спричинення. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було спричинено не менше однієї травматичної дії;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2019 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_7 , де останній в присутності понятих, розповів яким чинним ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи № 245-Д від 21.10.2019 року, відповідно до якого не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин та умов на які він вказав в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфікуються за ст. 128 КК України як вчинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав. Суду пояснив, що він повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, та просить на підставі ст.ст. 49, 106 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з тим, що минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочин у віці до вісімнадцяти років.

Оскільки, з дня вчинення злочину минуло два роки, а скоєний ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вважає що на підставі ст.ст. 49, 106 КК України його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки вінвчинив злочин у віці до вісімнадцяти років.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема, прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, законного представника обвинуваченого та адвоката, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за не реабілітуючи обставин, з якими обвинувачений погодився, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підлягає закриттю.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України особа, яка вчинила злочин у віці до вісімнадцяти років, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Цим судовим розглядом встановлено що ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, в 2017 році вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
З моменту вчинення злочину минуло більше двох років, перебіг строку давності не зупинявся і не переривався, а обвинувачений, в присутності свого представника та захисника, погоджується на закриття кримінального провадження щодо нього, з нереабілітуючих підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, звернувся до суду із належно оформленим клопотанням та погодився з правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин..

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позовні вимоги у справі відсутні. Речові докази у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002975 від 31 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України закрити у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1