ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/549/20 Справа № 183/1799/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000128, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора

(в режимі відеоконфереції) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконфереції)

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, відмовлено, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці до 30 травня 2020 року.
Слідчим суддею були враховані, обставини передбачені ст. 178 КПК України, наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, показання ОСОБА_6 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, а також те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному ризику, передбаченому п.5 ст.177 КПК України.

В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, та маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 25.07.20219 року судимий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, та перебуваючи на умовному строці, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних злочинів, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 продовжуватиме свою злочинну діяльність та вчинить інші кримінальні правопорушення, тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді з посиланням на порушення судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставним і необґрунтованими.
Так, частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно представлених матеріалів слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 відомості якого внесені 22.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

26 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
Перевірив доводи прокурора в апеляції щодо законності ухвали слідчого судді колегія суддів, зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, що не оспорюється прокурором в апеляції і не заперечується стороною захисту, і з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, та підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину і міг його скоїти.
Також, переглядаючи питання обґрунтованість підозри, апеляційний суд зважає на правові позиції викладенні в рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості, за які передбачена крім реальної міри покарання також альтернативні більш мякі. У разі визнання підозрюваного винуватим за біль тяжкий злочин йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_10 вчинив злочин в період випробувального строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року. А отже вказані обставини свідчать про наявність ризику вірогідності вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, за вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку, що посилання слідчого на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою є необґрунтованим, і саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що при вказаних вище обставинах у їх сукупності, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання буде достатнім і дієвим для уникнення визначених судом ризиків і забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальний обов`язків, що в повній мірі відповідає завданням кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, а тому колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього відповідних обов`язків, що є законним і обґрунтованим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції та застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці до 30 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000128, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4