Справа № 569/6078/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.03.2020 о 12 год. невідома особа, перебуваючи в м. Рівне, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу дезінфікуючих засобів, заволоділа коштами ОСОБА_5 на суму 1250 грн.

21 квітня 2020 року до СУ ГУНП надійшов рапорт ВПК в Рівненській області Поліського УКП ДКП НП України в якому зазначено, що під час оперативно-розшукових заходів встановлено, що на торгівельному майданчику веб-ресурсу «OLX» розміщено ряд оголошень, про продаж дезінфікуючих засобів «Антисептик «antiBacterial».

Вищевказані оголошення розміщувались різними користувачами, які вказали місцезнаходження різні міста України, а фактично знаходяться в м. Рівне, зокрема: користувач на ім`я « ОСОБА_6 » вказав номер мобільного телефону НОМЕР_1 , для замовлення дезінфікуючих засобів.

В подальшому під час особистого пошуку встановлено, що вказаним абонентським номером мобільного телефону користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Вищевказана особа здійснює реалізацію «Антисептик, санітайзер, дезінфектор» ємкістю 5 л. із дотриманням ДСТУ, в підтвердження чого надають висновок державної-санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-5/27812 від 18.12.2019, який затверджений т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_8 .
Згідно вказаного висновку об`єктом експертизи являється засіб дезінфікуючий «AntiBacterial+» (діючі речовини, мас,%: ізопропанол 63,0+-2,0; алкілдиметилбензиламоній хлорид 0,15+-0,03), який призначений для гігієнічної обробки рук медичного персоналу та обробки рук хірургів в лікувально-профілактичних установах і пологових будинках; для гігієнічної обробки рук медичних працівників дитячих дошкільних і шкільних установ, установ соцзабезпечення (будинки для людей похилого віку, інвалідів та ін.), працівників парфумерно-косметичних підприємств, ресторанне господарство, об`єктів комунальних служб (в тому числі косметичних салонів та ін.), а також підприємств фармацевтичної і харчової промисловості. Виробником вказаного засобу являється ФОП ОСОБА_9 , місцезнаходження виробничих потужностей АДРЕСА_3 .

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 , здійснює свою господарську діяльність в АДРЕСА_4 .

07.04.2020 отримана відповідь з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. № 122-9/1/2182, про те що висновок державної-санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-5/27812 від 18.12.2019 наявний у реєстрі переліку висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (дезінфекційні засоби).
Згідно даного висновку об`єктом експертизи являється засіб дезiнфікуючий «АсептікБіодез» (діючі речовини, мас,%: ізопропанол-63,0 ± 2,0; алкілдиметилбензиламоній хлорид- 0,15 ±0,03), виробником якого являється ТОВ «АЛЬЯНС ГРУПП», юридична адреса якого м. Харків, вул. 2-ї п`ятирічки, 21, код за . Даний дезінфікуючий засіб призначений для гігієнічної обробки рук медичного персоналу та обробки рук хірургів в лікувально-профілактичних установах і пологових будинках; для гігієнічної обробки рук медичних працівників дитячих дошкільних і шкільних установ, установ соцзабезпечення (будинки для людей похилого віку, інвалідів та ін.), працівників парфумерно-косметичних підприємств, ресторанне господарство, об`єктів комунальних служб (в тому числі косметичних салонів та ін.), а також підприємств фармацевтичної і харчової промисловості, на термін дії ТУ У 20.2-3:2014 «Засіб стерилізаційно-дезінфікуючий на основі ізопропілового спирту «АсептікБіодез» Технічні умови» зі зміною №1.

05 травня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 , у квартирі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SamsungS10+», в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», за № НОМЕР_1 , який зазначався у оголошеннях, та ноутбук марки «ASUS» та зарядний пристрій до нього і поміщено в спецпакет НПУ ГСУ №4446160.

Вказані речі визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Вказані матеріальні об`єкти вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою від 05.05.2020 і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час обшуку встановлено, що дані матеріальні об`єкти були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 23.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

05 травня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 , у квартирі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SamsungS10+», в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», за № НОМЕР_1 , який зазначався у оголошеннях, та ноутбук марки «ASUS» та зарядний пристрій до нього і поміщено в спецпакет НПУ ГСУ №4446160.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05.05.2020р., вказані матеріальні об`єкти вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечення збереження речових доказів. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на вилучені 05.05.2020 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «SamsungS10+», в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», за № НОМЕР_1 , ноутбук марки «ASUS» та зарядний пристрій до нього, із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1