У Х В А Л А

16.01.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, в частині відмови в задоволенні клопотання від 17.12.2019 у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні його клопотання від 17.12.2019 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, 16.01.2020 подав суду клопотання про здійснення судового розгляду поданої ним скарги без участі ОСОБА_5 та його участі як представника (а.с.22-23).
Слідчий в судовому засіданні повідомив про те, що заявлене клопотання ОСОБА_4 розглянуто і задоволено в повному обсязі, що підтверджується протоколом одночасного допиту осіб від 26.04.2019 та копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2020.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
За правилами п.18) ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань винесених на його розгляд сторонами та віднесених цим Кодексом до його повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом цієї статті бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена до закінчення досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України,ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку із невчиненням ним усіх необхідних процесуальних дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме зобов`язати слідчого провести допит як свідка ОСОБА_6 .

У той же час, як випливає зі змісту протоколу одночасного допиту осіб від 26.04.2019 (том 2, а.с.17-34) слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , було проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , в присутності представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 та представника свідка ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Крім того, згідно протоколу додаткового допиту свідка від 11.01.2020 (а.с.27-28) слідчий додатково допитав як свідка ОСОБА_6 , тобто клопотання скаржника слідчим задоволено повністю.

Відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України, питання притягнення слідчого до відповідальності за бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не належить до компетенції слідчого судді.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів не вбачається бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 17.12.2019.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, відсутність порушень закону у діях слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.
За наведеного, керуючись ст. ст. 304-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1