У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 14 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від скаржника ОСОБА_3 поступила скарга на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 14 липня 2016 року.
В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вважає оспорювану постанову передчасною, незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки слідчим в ході досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення усіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого і не було встановлено складу кримінального правопорушення. Зокрема, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що, враховуючи в сукупності всі дані, здобуті під час розслідування за даним фактом, можна прийти до висновку, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та те, що в ході досудового розслідування не встановлено показів свідків, підтверджуючих умисне спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а також за вказаних обставин встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Вказане свідчить про те, що мотиви, з яких виходив слідчий, закриваючи кримінальне провадження, свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_3 та його близьких зі сторони органу досудового розслідування, на що вказує те, що особа, на яку вказали усі потерплі, ОСОБА_6 , в ході допиту підтвердив факт незаконного проникнення ним в середину комбайну, належного ОСОБА_3 , що в той час здійснював збір урожаю на земельних ділянках, які перебували в законному користуванні ФГ «Золотий жайвір». Крім того, усі події відбувалися в присутності працівників поліції, які фіксували на свої мобільні телефони, проте останні слідчим допитані не були, відеозаписи не вилучені. Також не заслуговують увагу посилання слідчого на відсутність свідків, оскільки про таких вказували потерпілі у своїх показаннях, а також вони були встановлені в ході виконання доручень слідчого, не встановлено, чи є свідки кримінального правопорушення близькими родичами потерпілих або ОСОБА_6 . На підставі викладеного просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати як не законну.

В судове засідання представник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області
не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав суду заяву, у якій просить скаргу розглянути у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та поданими матеріалами, встановив наступні факти :

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що оскаржуваною постановою старший слідчий слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 27 лютого 2017 року закрив кримінальне провадження за №0000199 від 14 липня 2016 року по факту умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , жителям с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з змісту постанови, 13 липня 2016 року, в період із 20.00 год по 22.00 год, на полі що в с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - жителям с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області - спричинено тілесні ушкодження. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 14.07.2016 року.

Із допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено те що, 13 липня 2016 року в період часу з 20.00 год по 22.00 год між ним та ОСОБА_6 , жителем с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів руками по лівому плечі та обидвох руках, після чого прокусив зубами вказівний палець правої руки ОСОБА_3 та ліве плече. Надалі, ОСОБА_6 наніс один удар своєю ногою в його ліву ногу ОСОБА_3 , а саме нижче колінного суглобу, від чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта - відносяться до легких тілесних ушкоджень. Із допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено те що, 13 липня 2016 року в період часу з 20.00 год по 22.00 год між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , жителем с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 два удари кулаком лівої руки в голову ОСОБА_4 , з правої сторони. Надалі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - зловили за руки ОСОБА_4 та почали заламувати руки назад, викручуючи їх, при цьому всі вищевказані особи наносили ОСОБА_4 удари ногами по ногах ОСОБА_4 та хтось наніс удар напевне рукою із лівої сторони, в районі грудної клітки, чим зробив там шрам. Надалі, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_4 один удар чолом своєї голови в праву частину лобної ділянки голови та ОСОБА_11 наніс один удар лівою рукою в голову із правої сторони, від чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. Із допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, те що 13 липня 2016 року в період часу з 20.00 год по 22.00 год, коли ОСОБА_6 , житель с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, проник в транспортний засіб, який належить її батькові, останній наніс їй декілька ударів взуттям, яке було на його ногах по фалангах пальців правої руки, яку вона тримала за металеву драбину до кабіни комбайна. Після того, коли ОСОБА_5 знаходилася біля дверки кабіни комбайна, ОСОБА_6 притиснув металевою дверкою праву руку ОСОБА_5 , а саме кисть її руки. Надалі, ОСОБА_6 наніс їй ще два удари своїми руками в область її правої руки, вище ліктя та спини із правої сторони, від чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта - відносяться до легких тілесних ушкоджень. Надалі, було проведено допит учасників даного конфлікту та свідків, а саме свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, який повідомив що на протязі попереднього періоду часу, а саме із осені - між ним та сім`єю ОСОБА_13 - жителями с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, неодноразово виникали словесні конфлікти по факту розподілу та обробітку земельних ділянок, що в с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області. Так, 13.07.2016 року, близько 16.00 год ОСОБА_6 приїхав в с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, де від жителів почув, що комбайни ОСОБА_13 збирають зерно на його паях. Надалі, ОСОБА_6 виїхав на поле, що знаходиться на території Скалатської громади, в межах с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, де побачив два комбайни червоного кольору, які збирали зерно пшениці та ячменю на території, де знаходяться його земельні паї. Цього ж дня, близько 20.00 год, ОСОБА_6 підійшов до комбайна та сів в нього, оскільки викликав слідчо-оперативну групу поліції. Дацків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до ОСОБА_6 та витягнули його із комбайну на землю, при цьому ОСОБА_16 наносив удари ногами. Тоді ОСОБА_17 нанесла ОСОБА_6 удар металевим молотком, який тримала в своїй правій руці, по його лівій руці, нижче ліктя. ОСОБА_18 почав наносити удари руками по голові, тулубу, плечах та шиї ОСОБА_6 . Після чого, останній впав на землю, а ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 почали наносити удари йому руками та ногами по всьому тілі, коли той лежав на землі, від чого він отримав тілесні ушкодження.

Інші учасники конфлікту та свідки, які б могли надати інформацію по даному факту - відмовилися від дачі письмових свідчень, мотивуючи це тим, що вони не бачили факту спричинення тілесних ушкоджень будь-кому та й не били нікого.

Надалі, слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області неодноразово було надано доручення оперативним працівникам Підволочиського ВП про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання яких, свідки та інші учасники даного конфлікту від дачі показів відмовилися, повідомивши, що винних осіб в даному конфлікті не має чи то, тим паче, винні всі учасники, тому що 13 липня 2016 року в період із 20.00 год по 22.00 год, на полі, що в с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області відбувалася шарпанина, в ході якої встановити, хто є ініціатором - встановити не можливо, оскільки і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , жителі с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області так як і ОСОБА_6 , житель с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, так і інші учасники шарпанини - отримали тілесні ушкодження та наносили один одному удари та поштовхи, періодично на протязі усього конфлікту.

Враховуючи в сукупності всі дані здобуті під час розслідування за даним фактом, а також зважаючи на те що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та те, що в ході досудового розслідування не встановлено показів свідків, підтверджуючих умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителям с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, - тим самим відсутній злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а тому та через це, а також за обставин вказаних вище, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

23 квітня 2020 року супровідним лисом Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 на його письмове звернення від 16 квітня 2020 року, надіслано належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000199 від 14 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

Так, слідчим в ході проведення досудового розслідування не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки: внаслідок чого не було встановлено складу кримінального правопорушення.
Також не було проведення ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, враховуючи неявку слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області до суду та ненадання матеріалів кримінального провадження, що могли б спростувати твердження скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки слідчого в ході розслідування.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що постанова слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 14 липня 2016 року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому вона підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 14 липня 2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 14 липня 2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя