Справа № 515/1919/19
Провадження № 1-кс/515/3003/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув- ши скаргу в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне пра- вопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кри- мінальне правпорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 р. до Татарбунарського районного суду надійшла скарга в.о. директора Націо- нального природного парку «Тузлівські лимани» (далі НПП «Тузлівські лимани») ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідом- лення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що 09.12.2019 р. вона письмово звернулась до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення працівниками ОК «Граніт-2» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.236, 249 КК України. Зазначену заяву було отримано прокура- турою 09 грудня поточного року, яка була надіслана електронною поштою та зареєстрована в про- куратурі Одеської області 10.12.2019 р. за № 23934, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства, органом досудового розслідуван- ня не вчинялося. Таким чином, ОСОБА_2 просила зобов`язати прокуратуру Одеської області внести викладені відомості у заяві про злочин, зареєстрованої за № 23934 10.12.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до свого провадження з`ясу- валося, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня поточного року суддею ОСОБА_1 розглядалась справа про адміністрати- вне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_3 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у виг- ляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. директора Вих- ОСОБА_4 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_5 з`явились ганебні і образливі звинувачення на адресу судді ОСОБА_1 про те, що він «неприкрито сприяє правопоруш- никам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штрафу латифундисту ОСОБА_6 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_7 та Са- ченко. Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в часстині ка- ртографії…». ОСОБА_2 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокаране зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татар- бунарський районний суд, єдиний суддя ОСОБА_1 ». А ОСОБА_5 у написаному під заголов- ком «Татарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя ОСОБА_1 як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників українського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Наслідком зазначених дій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 явилось те, що у судді ОСОБА_1 до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

А тому суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді даної скарги і підлягає са- мовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженос- ті.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з при- воду його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провадже- ння розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неуперед женості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне пра- вопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути передати до канцелярії суду для його повторного пе- рерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1