Справа № 643/3541/20
Провадження № 1-кс/643/1321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.01.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 20.01.2020 слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , займаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, 20.01.2020, приблизно о 11:00 годині, під час телефонної розмови з власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, висловив останньому вимогу передати йому 2000 доларів США, за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме невжиття заходів за фактом самовільного зайняття власником вказаного приміщення земельної ділянки та здійснення незаконної прибудови, яку використовували для розширення площі кафе.

У ході даної розмови, ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_6 про зменшення суми неправомірної вигоди до 1500 доларів США.

У подальшому, 20.01.2020 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будівлі №11 на площі Конституції у м. Харкові і знаходячись у салоні автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , одержав від представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за не вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням службового становища, а саме невжиття заходів за фактом самовільного зайняття власником вказаного приміщення земельної ділянки та здійснення незаконної прибудови, яку використовували для розширення площі кафе.

У цей же день, о 15:18 годині злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена та його затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

В зв`язку з викладеним повідомленням, слідчі підозрюють ОСОБА_6 , в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.01.2020 під час допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного скористався правом не надавати покази відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

22.01.2020 слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова за поданими клопотаннями слідчого ДБР погоджених прокурором прокуратури Харківської області, постановлені ухвали, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави та відсторонення від займаної посади. Під час судового засідання, сторона захисту посилалась на ті обставини, що заявник ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є «позаштатним» працівником правоохоронних органів, неодноразово залучався правоохоронними органами в якості понятого (заявника) у слідчих діях, фігурує у безліч судових справ як особа, у якої начебто вимагали неправомірну вигоду, що вказує, на думку сторони захисту, на очевидні ознаки провокації злочину з боку правоохоронних органів. Як зазначив суд, при ухвалені судових рішень, доводи сторони захисту повинні бути перевірені під час досудового розслідування.

Серед наданих слідчим ДБР копій матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовувались вказані клопотання по кримінальному провадженню №0000032 від 17.01.2020, містяться копії протоколів слідчих дій за участю ОСОБА_8 , так згідно з копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2020, встановлено, що ОСОБА_6 вимагає у ОСОБА_7 , довіреною особою якого є ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за невжиття заходів правового реагування та не ініціювання притягнення ОСОБА_7 до встановленої чинним законодавством відповідальності. Під час допитів в якості свідків від 20.01.2020 ОСОБА_8 , зазначає, що відповідно до договору доручення він є керуючим у справах пов`язаних з функціонуванням нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5 у якому розташоване кафе «Двор». Так, 17.01.2020 до нього зателефонував ОСОБА_7 з його власного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що з нього співробітник поліції на ім`я ОСОБА_6 під час телефонної розмови вимагав грошові кошти у сумі 2000 доларів США та попрохав посприяти у припиненні протиправних дій ОСОБА_6 шляхом звернення до правоохоронних органів. Відповідно до копії протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 21.01.2020 останній повідомив, що здійснював дзвінки на телефон ОСОБА_6 з власного телефону НОМЕР_3 , під час яких домовився про зустріч з останнім. Під час зустрічі ОСОБА_8 поклав гроші у бардачок автомобіля ОСОБА_6 а в розмові ОСОБА_6 повідомив, що не знає про які гроші йде мова, а йому лише потрібні установчі документи на функціонування нежитлового приміщення кафе «Двор». Після ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_6 поїхав.

На підставі викладеного захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що перевірити інформацію, щодо факту телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про факт домовленостей про зустріч, телефонних розмов, переписки, встановлення факту вимагання неправомірної вигоди, іншим законнім шляхом встановити неможливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до: інформації про міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ), інформації про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання, SMS-повідомлення та грошові перекази, із зазначенням номерів телефонів та номерів IMEI мобільних терміналів, з прив`язкою до базових станцій оператора та їх розшифровкою із зазначенням місця знаходження (адреса базової станції), абонентського номера НОМЕР_4 за період з 08:00 години 04.12.2019 до 18:00 години 21.01.2020, інформація про що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, (представництво в м. Харкові, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Багалея, буд. 18).

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.
Інші сторони кримінального провадження, які викликались в судове засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження дійшов до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.
Адвокатом дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, проте вимоги щодо надання інформації про SMS повідомлення, грошові перекази та розшифровки наданих відомостей не підлягають задоволенню, через те що надання доступу да вказаної інформації не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 (представництво в м. Харкові, розташоване за адресою: м. Харків вул. Багалея, буд. 18), а саме до:

-інформації про міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ), який працював з номером мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 за період з 08:00 години 04.12.2019 по 18:00 годину 21.01.2020;

-інформації про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання, із зазначенням номерів телефонів та номерів IMEI мобільних терміналів, з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця знаходження (адреса базової станції), які здійснювались з номеру мобільного оператора та працювали з абонентським номером НОМЕР_4 за період з 08:00 години 04.12.2019 по 18:00 годину 21.01.2020.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 10.04.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1