Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1810/20
1 - кс/490/2087/2020
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2020р. о 21 год. 32 хв. на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення про те, що до хірургічного відділення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, з діагнозом колото різана рана грудної клітини був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.03.2020р. за вищевикладеним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2020р. в обідній час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 прийшов за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 де перебувала ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_7 .

Пройшовши до вказаної вище квартири, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 присіли в одній із спальних кімнат, де почали втрьох вживати алкогольні напої, після вживання яких, ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати квартири відпочивати, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились разом в одній із кімнат квартири.

21.03.2020р. близько 21 год. 30 хв., більш точного час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , почув із іншої кімнати крики та лайки, після чого ОСОБА_6 зайшов до спальної кімнати квартири, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбувався словесний конфлікт. Далі, ОСОБА_6 вступившись за ОСОБА_8 почав робити зауваження ОСОБА_7 , на що останній завдав удар ОСОБА_6 в область обличчя, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 віднайшов у приміщенні квартири кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який порахував зручним знаряддям скоєння злочину, а саме умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 утримуючи у правій руці кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов до приміщення кімнати квартири АДРЕСА_3 , де знаходилась ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та утримуючи у правій руці кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, завдав вказаним ножем один удар в область грудної клітини, від завданого удару, ОСОБА_9 втратив свідомість та впав на диван, а ОСОБА_6 довівши свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 до кінця, пішов до іншої кімнати квартири.

Після спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 автомобілем швидкої медичної допомоги був доставлений до Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Відповідно до виписки із журналу прийомного покою Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітини, яка відповідно до Наказу МОЗ України N 6 від 17.01.95 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

22.03.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
23.03.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 17.05.2020р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; випискою із журналу прийому громадян Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001120відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 23.03.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, ін. учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, на праві власності житла не має,не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

14.05.2020р. постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 22.06.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 14.06.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14.06.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1