Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/83/20 Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ - інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.04.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодам скоєним в період з 11.03.2019 року по 06.04.2019 року, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 року у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодам вчиненим: 07.05.2019 року, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднано невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю злочинів з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 року та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4082 гривень 06 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» (, Банк одержувач: філія ПАТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому, поточний рахунок: НОМЕР_1 , МФО 322313, Код ) 418 грн. 90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за таких підстав.
Так, 11.03.2019 року близько 14 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Делві»№125, розташованого в м. Кропивницький по вул. Ю. Коваленка, 5-а, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав зі стелажів даного магазину лікер Джим Бім Ред Стаг Блек Черрі об`ємом 0,7 л, вартістю 519 грн.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону вказаного магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОПТТОРГ-15» майнової шкоди на загальну суму 519,00 грн.
Крім того, 17.03.2019 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Делві» №125, розташованого в м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 5-а, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав зі стелажів даного магазину: Вермут Мартіні Б`янко 15% об`ємом 0,5 л, вартістю 149 грн, віскі Джоні Волкер Ред лейбл об`ємом 0,5 л, вартістю 385 грн., віскі Джим Бім Вайт об`ємом 0,5 л, вартістю 329 грн. 99 коп. та віскі Белс Оріджінал об`ємом 0,5 л, вартістю 265 грн. А всього викрав майна на загальну суму 1128 грн. 99 коп.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону вказаного магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОПТТОРГ-15» майнової шкоди на загальну суму 1128,99 грн.
Крім того, 20.03.2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «ПроСтор» 552, розташованого в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 48, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав зі стелажів даного магазину: шампунь Неаd&shoulders проти лупи Цитрусова свіжість об`ємом 400 мл, вартістю 90 грн.77 коп., шампунь Неаd&shoulders проти лупи Sport Frеsh для чоловіків, об`ємом 400 мл, вартістю 89 грн.69 коп., крем для обличчя нічного L'ОrеаІ Раrіs Rеvіtаlift Filler Антивіковий догляд, об`ємом 50 мл, вартістю 388 грн. 33 коп. А всього викрав майна на загальну суму 568 грн. 79 коп.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону вказаного магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» майнову шкоду на суму 568 грн. 79 коп.
Крім того, 20.03.2019 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебував в торгівельному залі приміщення магазину «Делві»№9, розташованого в місті Кропивницький по вул. Шульгіних, 10/14, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав зі стелажів даного магазину лікер Егеймайстер об`ємом 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1495/19-27 від 23.04.2019 року становить 328 грн.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону вказаного магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОПТТОРГ-15» майнової шкоди на загальну суму 328 грн.
22.03.2019 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину №13 ТДВ «МК«Ятрань», розташованого в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 9, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав зі стелажів даного магазину наступний товар: одну палку ковбасу «Московська с/к в/с т/у ДСТУ» вагою 0,8 кг, вартістю 299 грн. 80 коп. та три упаковки «Масло вершкове 73% 200 г Формула Смаку», вартістю 119 грн. 10 коп.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону вказаного магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила ТДВ «М`ясокомбінат Ятрань» майнової шкоди на загальну суму 418 грн. 90 коп.
Крім того, 06.04.2019 року близько 11 год. 35 коп. ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Джерельний», розташованого в м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 14, к. 1, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав зі стелажів даного магазину: Вермут Маrtіnі ВІАNСО об`ємом 1л, вартістю 239 грн. 90 коп., шампунь Неаd&shoulders «Яблочная свежесть» об`ємом 400 мл., вартістю 86 грн., шампунь Неаd&shoulders «Зволоження» об`ємом 400 мл., вартістю 86 грн.,
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону вказаного магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Джерельний» майнову шкоду на суму 411 грн. 90 коп.
Крім того, 07.05.2019 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», розташованого в м. Кропивницький по вул. Г. Жадова 30а, повторно таємно, викрав з приміщення торгового залу зазначеного вище магазину пляшку коньяку «Старий Кахеті», 0,5 літрів 5*, вартістю 220 грн.
Вищевказаний товар ОСОБА_8 , сховав у кофту, яка була в нього в руках та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном розрахувавшись тільки за упаковку морозива, оминаючи касову зону магазину «Копілка», умисно не розраховуючись за викрадений товар, направився на вихід із вказаного магазину.
Після цього, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ДНК ГРУПП» матеріального збитку на суму 220 грн.
Крім того, 07.05.2019 року близько 15 год. 12 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», розташованого в м. Кропивницький по вул. Г. Жадова 30а, повторно таємно, викрав з приміщення торгового залу зазначеного вище магазину пляшку коньяку «Старовірменський», 0,5 літрів V.S., вартістю 207 грн. 90 коп.
Вищевказаний товар ОСОБА_8 , сховав у кофту, яка була в нього в руках та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном, розрахувавшись тільки за сигарети, оминаючи касову зону магазину «Копілка», умисно не розраховуючись за викрадений товар, направився на вихід із вказаного магазину.
Після цього, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ДНК ГРУПП» матеріального збитку на суму 207 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно. В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до ч.1 ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою 2-х або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.
За змістом ст.70 КК України, а також відповідно до роз`яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
А тому, у разі визнання особи винуватою у вчинені декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.
Відповідно до оскаржуваного вироку суду ОСОБА_8 вчинив 8 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з яких 6 епізодів вчинено до постановлення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019, а 2 епізоди - після зазначеного вироку.
Оскільки наведені вище епізоди злочинної діяльності, підпадають під дію одного й того самого кримінального закону (ч.2 ст.185 КК України), то відповідно за кожен із цих епізодів не може бути призначено і окреме покарання, адже епізоди злочинної діяльності не отримали самостійної кваліфікації і не мають самостійної санкції.
Вказав, що суд І інстанції, в порушення вимог кримінального закону та роз`яснень які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», безпідставно призначив обвинуваченому ОСОБА_8 окремо покарання за ч.2 ст.185 КК України (за епізодами, вчиненими до 08.04.2019) та покарання за ч.2 ст.185 КК України (за епізодами від 07.05.2019), що призвело до застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначається покарання у випадках, коли якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.
Під час судового розгляду встановлено, що 6 епізодів кримінальних правопорушень вчинено обвинуваченим в період з 11.03.2019 по 22.03.2019, а ще 2 епізоди кримінальних правопорушень вчинено обвинуваченим 07.05.2019, тобто після постановления відносно нього вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 (справа №404/2363/19).
Зазначив, що судом І інстанції при постановленні оскаржуваного вироку не прийнято до уваги, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 набрав законної сили 10.05.2019, тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 до набрання вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 законної сили, правила складання покарань, передбачені ст.71 КК України не можуть бути застосовані.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.
Свої вимоги обґрунтував тим, що при винесенні вироку судом не враховані ті обставини, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, співпрацював зі слідством, також має на вихованні малолітню доньку та повідомив суду, що на момент коли він вчиняв інкриміновані йому злочини в нього хворіла донька і кошти, які він отримував від реалізації краденої продукції витрачав на ліки та харчування для хворої доньки.
Вважає, що покарання призначене вироком від 22.10.2019 року є надто суровим, та таким, що не відповідає обставинам справи.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного судом покарання, зменшивши міру покарання до строку до 2 років 2 місяців позбавлення волі, яку просив прокурор у суді першої інстанції.Свої вимоги обґрунтував тим, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим. Суд не врахував, що він щиро покаявся у скоєному, згодився на розгляд справи за правилами ст. 349 КПК України. Крім того, судом не враховано наявність у нього неповнолітньої дитини та хворої матері.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та частково підтримав апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_8 який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого та частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюються.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які учасниками процесу не оскаржувалися.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини, фактичні обставини вчинення злочинів та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 не оскаржується, колегія суддів не входить в їх обговорення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є умисним та закінченим, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, осудний, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський наркологічний диспансер» не перебуває, розкаявся у вчиненому, проте не працює та немає жодного законного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, що в свою чергу свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення. Врахував відсутність обтяжуючих покарання обставин та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі та дійшов правильного висновку, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Разом із тим, згідно із п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою 2-х або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

За змістом ст.70 КК України, а також відповідно до роз`яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Тобто, у разі визнання особи винуватою у вчинені декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Із оскаржуваного вироку суду вбачається, що ОСОБА_8 вчинив 8 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з яких 6 епізодів вчинено до постановлення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019, а 2 епізоди - після зазначеного вироку, але до набрання ним законної сили.
А тому, оскільки наведені вище епізоди злочинної діяльності, підпадають під дію одного й того самого кримінального закону, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, то відповідно за кожен із цих епізодів не може бути призначено і окреме покарання, адже епізоди злочинної діяльності не отримали самостійної кваліфікації і не мають самостійної санкції.
Разом із тим, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального закону та роз`яснень які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», безпідставно призначив обвинуваченому ОСОБА_8 окремо покарання за ч.2 ст.185 КК України, за епізодами, вчиненими до 08.04.2019, та покарання за ч.2 ст.185 КК України, за епізодами від 07.05.2019, що призвело до застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначається покарання у випадках, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Так, судом першої інстанції під час судового розгляду встановлено, що 6 епізодів кримінальних правопорушень вчинено обвинуваченим в період з 11.03.2019 року по 22.03.2019 року, а ще 2 епізоди кримінальних правопорушень вчинено обвинуваченим 07.05.2019 року, тобто після постановления відносно нього вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 року, але вирок не набрав законної сили.
Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку не прийнято до уваги, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 набрав законної сили 10.05.2019 року, тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Положеннями ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Таким чином, до набрання обвинувальним вироком законної сили особа не може вважатися такою, що піддана кримінальному покаранню, а, відповідно, не може йти мова про невідбуте покарання.

Таким чином, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 до набрання вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 року законної сили, правила складання покарань, передбачені ст.71 КК України не можуть бути застосовані.

За таких підстав, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково. Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року стосовно ОСОБА_8 слід змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши його. ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно. В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та пом`якшення покарання до 2 років 2 місяців позбавлення волі колегія суддів не вбачає. При цьому враховує кількість епізодів крадіжок вчинених обвинувачених та наявність у нього непогашеної судимості.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4