Справа № 555/210/19
Номер провадження 1-кп/555/23/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000553 від 13.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з освітою середньою, пенсіонера, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнаного судом не доведеним
Згідно формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 органом досудового розслідування, він обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді Городищенського сільського голови, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, яка виконує функції посадової особи місцевого самоврядування, в обов`язки якого відповідно до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року входить сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків та недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, достовірно знаючи, що рішенням сесії Городищенської сільської ради №528 від 27.11.2013 року ОСОБА_7 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не надавався, знаходячись у службовому приміщенні Городищенської сільської ради в період часу з 27 листопада 2013 року по 2014 рік, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_7 , шляхом підписання та посвідчення гербовою печаткою Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, склав та видав останній завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: виписку із рішення сесії Городищенської сільської ради №528 від 27.11.2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га в АДРЕСА_2 , за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка є офіційним документом, оскільки нею засвідчені факти, що мають юридичне значення і породжують певні правовідносини. Після чого вказану виписку із рішення, що була видана ОСОБА_4 для ОСОБА_7 , було надано до ПП «Колорит-Сервіс» із заявою та іншими документами для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11 листопада 2016 року після виготовлення зазначеного проекту землеустрою, ОСОБА_7 подала дану документацію до управління Держгеокадастру у Березнівському районі у Рівненській області, для виготовлення технічної документації та внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України, а саме у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення).

ІІ. Підстави для виправдання обвинуваченого, мотиви судового рішення
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав та дав показання про те, що ним не вчинялось жодних умисних протиправних дій, які інкримінуються йому стороною обвинувачення. ОСОБА_8 звернулась до сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 . На її заяві міститься його резолюція щодо скерування цієї заяви на опрацювання до секретаря сільської ради ОСОБА_9 та землевпорядника ОСОБА_10 . Її заява була розглянута із прийняття рішення про її задоволення. Через певний час він видав ОСОБА_11 за її зверненням виписку з рішення органу місцевого самоврядування. Чи звертався ОСОБА_12 із заявою щодо виділення йому земельної ділянки, ОСОБА_4 не пам`ятає. ОСОБА_13 вказав, що він переглянув рішення сільської ради, які у нього збереглись у електронному вигляді після закінчення його повноважень як сільського голови, і у рішенні №528 від 27.11.2013 року містяться дані щодо виділення саме ОСОБА_14 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . А у рішенні №781 від 22.09.2015 року відсутня будь-яка інформація щодо виділення цієї ж земельної ділянки ОСОБА_12 , так як за номером 92 у рішенні значиться не ОСОБА_15 , а інша особа - ОСОБА_16 . Як було встановлено проведеною на стадії досудового розслідування експертизою на рішенні Городищенської сільської ради Рівненської області від 27.11.2013 року №528 міститься не його підпис як сільського голови, підпис було вчинено іншою особою, а тому вважає, що після прийняття рішення №528 від 23.11.2013 року та рішення №781 від 22.09.2015 року згодом були підроблені саме в інтересах ОСОБА_12 , щоб він отримав цю ж земельну ділянку. Йому відомо ще кілька випадків внесення змін до вже прийнятих рішень по земельних питання в інтересах інших осіб.

Сторона захисту вказує, що фактично в основу обвинувачення покладене підроблене рішення органу місцевого самоврядування №528 від 27.11.2013 року; сторона обвинувачення не довела, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 не приймалось. На підставі вказаного сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 має бути виправданий за пред`явленим йому обвинуваченням.

2.2 Докази сторони обвинувачення
Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину представила наступні докази.

Згідно заяви ОСОБА_12 про вчинення злочину на ім`я начальника Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області особа повідомила про факт підроблення посадовою особою органу місцевого самоврядування Городищенським сільським головою ОСОБА_4 виписки із рішення Городищенської сільської ради від 27.11.2013 року №528 про надання дозволу ОСОБА_14 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_2 .

Як додаток до заяви ОСОБА_12 про вчинення злочину додано копію виписки із рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 22.09.2015 року №781, згідно якого ОСОБА_12 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області в с.Городище по пров.Сонячний,1 орієнтовною площею 0,12 га.

Оригінал вказаної виписки суду наданий не був, хоча на стадії досудового розслідування був визнаний речовим доказом.

Відповідно до рішення №РВ-016 державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Березнівському районі ОСОБА_12 було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: перетин з земельною ділянкою :08:008:0389; площа співпадає на 100% (повне співпадіння).

Свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що вона в 2013 році звернулась до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області із заявою щодо із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_2 . Орган місцевого самоврядування її заяву задовольнив, і згодом вона отримала виписку з рішення. Через деякий час її викликав ОСОБА_18 сільський голова ОСОБА_19 та повідомив, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 була виділена іншій особі ОСОБА_12 та запропонував їй виділити іншу земельну ділянку, однак вона відмовилась, оскільки саме їй першій ця ділянка була виділена. Після цього ОСОБА_12 звертався із позовами до суду щодо даної земельної ділянки, проте судові рішення було прийнято на її користь.

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що у вересні 2015 року звертався із заявою щодо отримання земельної ділянки до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області. Проте сільським головою ОСОБА_4 йому було запропоновано віддалені земельні ділянки, які його не влаштували. Оскільки з сільським головою вони з цього питання не досягли порозуміння, він залишив свою заяву у сільські раді без зазначення конкретної адреси земельної ділянки та пішов. В 2016 році він звернувся із заявою про виділення йому земельної ділянки до сільського голови ОСОБА_19 , який йому повідомив, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 є вільною і ця ділянка його влаштувала. Виписку з рішення про виділення йому земельної ділянки він отримав в жовтні чи листопаді 2016 році. Під час оформлення земельної документації він довідався, що ця ж земельна ділянка була виділена і ОСОБА_11 , тому за порадою адвоката з приводу цієї ситуації він звернувся до відділення поліції.

Згідно списку депутатів присутніми на тридцятій сесії Городищенської сільської ради шостого скликання 27.11.2013 року були ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Відповідно до списку депутатів присутніми на сорок шостій сесії Городищенської сільської ради шостого скликання 22.09.2015 року були ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_27 дав показання про те, що був депутатом Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області. Городищенським сільським головою у цей період був ОСОБА_4 . Свідок не зміг пригадати, чи приймалось на сесії сільської ради рішення про виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_41 суду показала, що дійсно була депутатом Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, однак не змогла пригадати, чи була присутня на сесії сільської ради 27.11.2013 року та чи приймалось органом місцевого самоврядування рішення щодо виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 .

Аналогічні за змістом показання дала свідок ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що в період з 2011 по 2015 рік він перебував на посаді депутата Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області. Більшість сесій сільської ради він відвідував, однак не може конкретно пригадати, чи приймалось сільською радою рішення про виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_30 вказав, що не пам`ятає, чи вирішувалось питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , також не може пригадати, чи був присутній за сесії 27.11.2013 року.

Аналогічні за змістом показання дали свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_33 дав показання про те, що в 2011 2015 роках був депутатом Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області. В 2013 році на одній із сесій сільської ради вирішувалось питання щодо виділення ОСОБА_11 земельної ділянки. Він про це пам`ятає, так як дане питання викликало деякі заперечення у депутатів, оскільки особа була зареєстрована в с.Городище, однак фактично проживала в м.Березне, проте все ж за результатами обговорення ОСОБА_11 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Чи виділялась земельна ділянка ОСОБА_12 свідок не пам`ятає. Згодом (після завершення його каденції) зі слів односельців він довідався про те, що, наче, ту ж земельну ділянку було виділено і ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 22.11.2018 року слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_42 , у період часу з 14 години 35 хвилин до 14 години 10 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_43 від 20 листопада 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився із оригіналами документів, які стосуються рішень Городищенської сільської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», а саме: оригіналом рішення Городищенської сільської ради Березнівського району №528 від 27 листопада 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки»; оригіналом рішення Городищенської сільської ради Березнівського району №781 від 22 вересня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки».

Додатком до протоколу доступу до речей і документів від 22.11.2018 року є опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 22.11.2018 року, згідно якого було вилучено оригінал рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №528 від 27.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» та оригінал рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №781 від 22.09.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки».

Згідно протоколу огляду документів від 12.12.2018 року було оглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_44 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_2 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 29.12.2018 року №1.1-327/18:

-- підпис, що розміщений в графі «Сільський голова» на лицевій стороні виписки із рішення Городищенської сільської ради (шосте скликання) про надання дозволу на розбирання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, № 528 від 27.11.2013 року, виконаний ОСОБА_4 ;

-- підпис, що розміщений в графі «Сільський голова» на лицевій стороні 4-го аркушу рішення Городищенської сільської ради (шосте скликання) про надання дозволу на розбирання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, № 528 від 27.11.2013 року, виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його автентичного підпису;

-- підпис, що розміщений в графі «Сільський голова» на лицевій стороні 6-го аркушу рішення Городищенської сільської ради (шосте скликання) про надання дозволу на розбирання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, № 781 від 22.09.2015 року, виконаний ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення «Про результати розгляду звернення ОСОБА_14 » від 27.11.2013 року на №Ф-138/026 сільський голова ОСОБА_45 був поінформований, що рішенням сесії сільської ради №528 від 22.09.2013 року було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 . Вказане повідомлення підписано спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_46 .

Згідно повідомлення від 27.11.2013 року на №Ф-138/026 сільський голова Г.Діхтяр проінформував ОСОБА_14 про те, що на сесії сільської ради 27 листопада 2013 року було прийнято рішення №528, яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів від 29.12.2018 року в якості речових доказів визнано наступні документи:

1) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_44 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_2 ;

2) оригінал рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №528 від 27.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки»;

3) оригінал рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №781 від 22.09.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки»;

4) оригінал виписки з рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №528 від 27.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки». Вказана виписка міститься на а.с.13 оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_44 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_2 .
5) оригінал виписки з рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №781 від 22.09.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки». Вказаний оригінал виписки суду стороною обвинувачення представлено не було і він предметом дослідження не був.

Сторона захисту вказала, що в порушення вимог ст.290 КПК України стороною обвинувачення речові докази ОСОБА_4 відкриті не були, що підтверджує та обставина, що до суду речові докази було надано у запечатаному пакеті експертної служби, який після завершення експертизи більше не відкривався.

Прокурор заперечив щодо вказаного клопотання сторони захисту, покликаючись на те, що рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №528 від 27.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_47 були відкриті стороні захисту як копії письмових доказів, а тому не відкриттях їх оригіналів як речових доказів не порушує положення ст.290 КПК України.

Водночас прокурор не заперечив тієї обставини, що рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №781 від 22.09.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» стороні захисту відкрито не було.

Щодо вказаних позицій сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 2 статті 290 КПК України передбачено обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином законодавець імперативною нормою визначив обов`язок сторони обвинувачення повідомити особу та її захисника про закінчення досудового розслідування та забезпечити можливість ознайомитися зі всіма доказами слідства.

Згідно із ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2018 року, протоколу огляду документів від 12.12.2018 року, висновку почеркознавчої експертизи від 29.12.2018 року №1.1-327/18 оригінали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_47 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_2 , рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №528 від 27.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №781 від 22.09.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» були вилучені та надані експерту для проведення почеркознавчої експертизи. Після проведення експертизи досліджувані документи разом з першопочатковими упаковками було поміщено в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №0748023.

Вказаний пакет було надано суду для дослідження запечатаним та цілісним.

Отже, речові докази, що у ньому містились стороні захисту дійсно на стадії досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України відкриті не були.

Суд не вважає виконанням вимог ст.290 КПК України пред`явлення стороні захисту як письмових доказів копії рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №528 від 27.11.2013 року, виписки з рішення та копії проектної документації.

Крім того, прокурор не заперечив тієї обставини, що рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №781 від 22.09.2015 року стороні захисту взагалі не було відкрито.

Таким чином, оскільки вищевказані речові докази не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України суд не допускає відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до розпорядження сільського голови від 30.07.2012 року №1 ОСОБА_10 прийнятий на роботу в Городищенську сільську раду на посаду спеціаліста-землевпорядника з 30.07.2012 року.

ОСОБА_10 був звільнений з посади спеціаліста-землевпорядника сільської ради з 20.11.2015 року (розпорядження сільського голови №12 від 17.11.2015 року).

Згідно рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 09.12.2010 року «Про обрання секретаря сільської ради» №11 секретарем сільської ради призначено ОСОБА_9 .

2.3 Докази сторони захисту
Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що в період з грудня 2010 року по листопад 2015 року була секретарем Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області. ОСОБА_11 зверталась до сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Її заява була розглянута та задоволена, свідченням чого є відповідне повідомлення особи про прийняте на її користь рішення. Така практика повідомлення заявника про рішення органу місцевого самоврядування існувала в сільській раді. Проекти рішень щодо земельних питань готувались землевпорядником; землевпорядник також готував і виписки з рішень щодо виділення земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що з липня 2012 року по листопад 2015 року працював землевпорядником Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області. ОСОБА_11 зверталась до сільської ради із заявою про виділення їй земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Чи звертався із заявою про виділення йому земельної ділянки ОСОБА_12 , свідок пригадати не зміг. Також свідок вказав, що ним після отримання заяви про виділення земельної ділянки обов`язково здійснювалась перевірка відповідно до генерального плану, чи є ця земельна ділянка вільною, і лише потім він готував проект відповідного рішення для його розгляду на сесії. Крім того, ним готувались і виписки з рішень сільської ради щодо земельних питань. При цьому він обов`язкового при підготовці виписки з рішення звірявся з оригіналом рішення органу місцевого самоврядування і з заявою особи. ОСОБА_10 зазначив, що відповідно до тих проектів рішень, що ним виготовлялись і збереглись у нього в електронній формі після звільнення з посади, в рішенні №528 від 27.11.2013 року дійсно земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 виділялась саме ОСОБА_11 . А у рішенні №781 від 22.09.2015 року за номером 92 значиться не ОСОБА_12 , а інша особа ОСОБА_16 .

Вказані свідки сторони захисту в родинних стосунках із ОСОБА_4 не перебувають, їх показання є узгодженими, такими, що не суперечать іншим доказам.

Відповідно до протоколу тридцятої сесії шостого скликання Городищенської сільської ради від 27.11.2013 року до порядку денного сесії за номером 17 було включено питання щодо надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля). За результатами розгляду даного питання було вирішено: Рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля)» прийнято. (Рішення №528 додається).

Мотиви суду, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стороною обвинувачення на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суду було надано наступні докази:

-- показання свідка ОСОБА_11 .
Даний свідок підтвердив в судовому засіданні той факт, що в 2013 році вона звернулась до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області із заявою щодо виділення їй земельної ділянки саме за адресою: АДРЕСА_2 , рішення на її користь було прийнято і вона отримала відповідну виписку.

-- показання свідка ОСОБА_48 .
Вказаний свідок підтвердив той факт, що у вересні 2013 року сільською радою було прийнято рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для ОСОБА_11 .

Отже, показання свідка ОСОБА_47 та свідка ОСОБА_49 підтверджують той факт, що в 2013 році рішенням Городищенської сільської ради Березнівського району ОСОБА_11 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

-- показання свідка ОСОБА_12 .
Із показань вказаного свідка в судовому засіданні було встановлено, що при його зверненні до сільського голови ОСОБА_50 щодо отримання земельної ділянки ним не було вказано конкретну адресу ділянки, яку він просить виділити, в тому числі і по провулку Сонячний,1 в с.Городище. При зверненні до сільського голови ОСОБА_4 між ними взагалі не було досягнуто порозуміння щодо того, яку вільну земельну ділянку можна було виділити ОСОБА_51 . Адреса вказаної земельної ділянки була озвучена йому новим Городищенським сільським головою ОСОБА_19 , до якого він також звертався з приводу отримання земельної ділянки.

-- показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 .
Кожен з вказаних свідків в судовому засіданні вказав, що не пам`ятає, чи вирішувалось 27.11.2013 року на сесії Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області питання щодо виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 . Свідки не змогли повідомити суду у будь-якої інформації щодо того, чи вирішувалось питання про виділення земельної ділянки 22.09.2015 року ОСОБА_12 .

Диспозицією статті 85 КПК передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки вищевказані свідки не змогли повідомити суду будь-якої інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, які стосуються даного кримінального провадження, їх показання суд оцінює як неналежні.

Проаналізувавши показання свідків сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують обставин, викладених в обвинуваченні.

Речові докази, що були представлені стороною обвинувачення не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, а тому суд не допускає відомості, що містяться в них, як докази з підстав, що наведені вище.

Представлений стороною обвинувачення висновок почеркознавчої експертизи свідчить про те, що підпис, що розміщений в графі «Сільський голова» на лицевій стороні 4-го аркушу рішення Городищенської сільської ради (шосте скликання) про надання дозволу на розбирання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, № 528 від 27.11.2013 року, виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його автентичного підпису.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільського, селищного, міського голови належить підписання рішення ради та її виконавчого комітету.

Суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення не було представлено оригіналу чинного рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №528 від 27.11.2013 року, яке було б підписане ОСОБА_4 як сільським головою.

Отже стороною обвинувачення не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтвердили, що 27.11.2013 року на сесії Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області не було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оцінивши відповідно до положень ст.94 КПК України докази у кримінальному провадженні з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, достовірними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_13 щодо складання і видачі виписки із рішення сесії Городищенської сільської ради №528 від 27.11.2013 року про надання ОСОБА_14 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га в АДРЕСА_2 , за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Частиною 1 статті 373 КПК України встановлено, що виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ІІІ.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої судові витрати на залучення експерта стягуються тільки при постановлені обвинувального вироку, судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.100, 370,373,374,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Речові докази: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_44 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_47 ; рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №528 від 27.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки»; рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №781 від 22.09.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» - повернути Городищенській сільській раді Березнівського району Рівненської області.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1