Справа № 161/2617/20 Провадження №11-сс/802/123/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження №0000643 від 09.10.2018 року.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у зв`язку з чим було складено та вручено йому повідомлення про підозру. Вказує про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інший злочин.
Інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України та відповідної належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кременець Рожищенського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі судового засідання.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти ) прожиткових мінімумів, що в гривневому еквіваленті становить 525 500 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_11 ; 3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , про зміну свого місця проживання.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою визначено рахувати з 11:20 год. 20 лютого 2020 року, і закінчується об 11:20 год. 15 квітня 2020 року.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого злочину), який й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеному стороною обвинувачення ризику.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, а пізніше доповнення до неї, в яких просить скасувати увалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - заставу в розмірі 170 000 грн. Слідчий суддя вказав, що наявний ризик вчинення ОСОБА_8 інших злочинів, однак таке твердження взагалі не вмотивовано та не підтверджено будь-якими належними доказами. Вказує також і про те, що підозра у кримінальному провадженні складена без визначення ролі, як цього вимагає кваліфікуюча ознака вчинення злочину в складі організованої злочинної групи. А тому, вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжних заходом, застосування якого в даному конкретному випадку не є виправданим.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора і слідчого, які її заперечили та просили залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 09.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 18 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки та троє неповнолітніх дітей на утриманні.
Поряд з цим, встановлено і те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності у складі організованої групи - ч.4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, і у нього відсутнє джерело отримання доходів.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризику, доведеному слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме - застави.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді