Справа № 204/4245/20
Провадження № 1-кп/204/640/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0000526 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21 квітня 1998 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 18.03.1996 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію», згідно указу Президента України від 20.02.1996 року;
-19 листопада 1998 року Мелітопольським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано частину покарання за вироком Мелітопольського міського суду від 25.11.1996 року та визначено строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 25.09.2002 року по відбуттю строку покарання;
-17 червня 2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 05.11.2010 року по відбуттю строку покарання;
-08 серпня 2012 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-18 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 08.08.2012 року, остаточно призначено покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» 03 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в березні 2020 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 21 березня 2020 року, близько 19:00, знаходився біля буд. № 20 по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпрі, де неподалік від зупинки громадського транспорту, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках мобільний телефон. Знаходячись у вищезазначений час та у вищезазначеному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне умисне, відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, 21 березня 2020 року, близько 19:00, знаходячись біля буд. № 20 по пр. С. Нігояна в м. Дніпрі, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 ззаду з правої сторони від потерпілого та шляхом ривку вихопив у потерпілого ОСОБА_6 з рук його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 тримаючи при собі відкрите викрадене майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , перебіг через дорогу на протилежний бік пр. С. Нігояна в м. Дніпрі та забіг в арку між буд. № 25 та буд. № 27 по пр. С. Нігояна в м. Дніпрі та з відкрито викраденим майном зник в дворах вищевказаних будинків, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2900,00 грн. згідно висновку експерта № 1435 від 14.05.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати не буде, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.58-75); протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2020 року (а.п.10); протокол пред`явлення особи для впізнання від 03 березня 2020 року (а.п.51-57); протокол огляду предмету від 13 травня 2020 року, з фото таблицею (а.п.29-32), висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1435 від 14 травня 2020 року (а.п.41-46), звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №1435 (а.п.75), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2020 року (а.п.49-50), протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2020 року (а.п.54-57), протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 29 травня 2020 року (а.п.105-106), постанови про визнання речовим доказом від 13.05.2020 року, від 29.05.2020 року (а.п.33, 107-108).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №1435.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання: 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 15 травня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №2818)- повернути законному власнику ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000526-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000526.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №1435 від 14.05.2020 року у розмірі 150 гривень 00 копійок.
Арешт накладений на майно виявлене і вилучене 13.05.2020 року при проведенні огляду, а саме на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1