Справа № 297/345/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 лютого 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000116 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, 17.09.2019 року судимого Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб із встановленням розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 12 лютого 2020 року близько 15 години умисно, під час іспитового терміну за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання, повторно, таємно, шляхом розбиття віконного скла кухонної кімнати проник в будинок розташований в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , після чого поскладав біля вхідних дверей коридорного приміщення будинку речі, які вважав цінними та мав намір викрасти, а саме телевізор «PHILIPS», моделі «19PFL3404/12» серії «FZ1A», комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі «720N» Model Code LS17MJVKS/EDS, системний блок марки «Hyrican», пару динаміків марки «PRІMAX» та вироби з латуні, а саме: чайник, чайник із візерунком, фігурку в формі качки, рюмку, фігурку метелика, два чайники в формі кота, чайник в формі гарбуза, чайник в формі риби, фігурку сови, фігурку єдинорога, фігурку курки, горіхокол у формі штурвалу, тримач для сірників, дзвіночок на підставці, попільничку із фігурками трьох мавп, підставку під приправи, декоративний кальян, фігурку ведмедя на підставці, фігурку собаки, декоративний млинок для перцю, соусницю, запальничку у вигляді патрону, підставку під чайник, тарілку (фруктовниця), соусницю, свічник, піднос загальною вартістю 5000 грн.. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення речей, так як був викритий на місці вчинення злочину власником будинку та майна ОСОБА_8 ..

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

13 лютого 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 15:45 по 17:35 години;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 12.02.2020 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального провадження ОСОБА_7 від 13.02.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому залишаючись на волі або обравши відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі він зможе продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого з метою ухилитися від відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив,що ОСОБА_7 підозрюється у тяжкому злочині, який вчинив під час іспитового строку, також може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства і суду, впливати на потерпілого, знищити речові докази, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Місця роботи немає, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважав, що цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід міг би забезпечити всі процесуальні обов`язки підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки він має постійне місце проживання та хворіє та туберкульоз.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не брати його під варту та обрати йому домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, перебуває під іспитовим строком, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів із встановленням розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 12.02.2020 року о 20 годині 00 хвилин.

Отже, згідно вимог ст.ст. 209, 210 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 12.04.2020 року о 20:00 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000116 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 12 квітня 2020 року о 20 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_7 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_7 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1