Справа №583/5299/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/3/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2019 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі.

17 грудня 2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду вказане судове рішення залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

10 січня 2020 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду в порядку ст. 380 КПК України з заявою про роз`яснення йому ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, у в якій засуджений просить роз`яснити абзаци 3 та 8 третьої сторінки даної ухвали та зазначити, чому саме, суд залишив вирок суду першої інстанції без змін, оскільки на його думку, існують недоліки досудового розслідування.

У своїй заяві засуджений вказує, що йому не зрозуміло в 3 та 8 абзаці сторінки 3 ухвали апеляційного суду, таке юридичне формулювання, як: «В наслідок нанесених 18.10.2018 року у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, орієнтовано в проміжок між 10.00 та 20.00 год…..», як і вказує на не зрозумілість йому поняття «повнота судового слідства чи розгляду чи неповнота», оскільки, на його думку, вказане юридичне формулювання саме в 3 та 8 абзацу на сторінці 3 ухвали, змушують розуміти зміст по інакшому. Також зазначає, що він не в повному обсязі розуміє чому суд не звернув уваги на те, що були порушені його права.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву та просив роз`яснити судове рішення, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заяву свого підзахисного та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 яка заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки вважає ухвалу цілком ясною і зрозумілою, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви засудженого, колегія суддів приходить до висновку про відмову засудженому ОСОБА_6 в роз`ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить насамперед роз`яснити мотиви прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення (причини залишення вироку суду без змін), що свідчить про те, що, ОСОБА_6 в такий спосіб висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням, а не просить роз`яснити його, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Що стосується вимоги засудженого роз`яснити йому абзаци 3 та 8 на третій сторінці ухвали від 17 грудня 2019 року, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, абзац 3 на третій сторінці, викладений наступним чином: «Як було встановлено судом першої інстанції, 18.10.2018 року орієнтовно в проміжок часу між 10 та 22 годиною, ОСОБА_6 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої. При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що обурило останнього та між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 наніс близько 5 ударів кулаком правої руки в область плеча та 3 удари кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_8 ….»

В свою чергу 8 абзац на третій сторінці даної ухвали має такий зміст: «Внаслідок нанесених 18.10.2018 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, орієнтовно в проміжок між 10.00 год. та 22.00 год., ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 173 від 15.11.2018 року отримав ряд тілесних ушкоджень, крововиливів, саден і синців. Такі тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, їх давність може відповідати даті зазначеній в постанові…»

Вищенаведене свідчить про те, що в перелічених абзацах наявні лише фактичні обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції, де не міститься жодних юридичних термінів, а всі слова є загальновживаними і цілком зрозумілими, однозначними і такими, що виключають подвійне тлумачення рішення, у зв`язку з чим роз`ясненню не підлягають.

Інші доводи ОСОБА_6 , такі як не зрозумілість поняття: «повнота судового слідства чи розгляду чи неповнота», а також посилання засудженого на не врахуванням апеляційним судом при прийнятті рішення, того що права його були порушені та посилання на недоліки досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття та свідчить про намагання ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 17 грудня 2019 року, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

У зв`язку з вищезазначеним, із тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року вбачається, що судове рішення відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне тлумачення, а також сумнівів при його виконанні через, що підстав для його роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.380, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3