Дата документу 29.05.2020 Справа № 554/2564/20
Провадження № 1-кс/554/4039/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 22.10.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 18.03.2020 року надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 22.10.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаргу обгрунтовано тим, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України та ст. 366 КК України. В кожному кримінальному провадженні за ст. 366 КК України належно встановити об`єктивні обставини, які дозволяють виявити та викрити всіх осіб що прямо чи опосередковано пов`язані із службовим підробленням. Ці обставини, з огляду на положення ст.ст. 91-94 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані докази - відповідній оцінці. У кримінальному провадженні №0000212 йдеться про протокол слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року проведеного у кримінальному проваджені №0001711, який став ключовим доказом для засудження ОСОБА_3 за ст. 12 ч.2 КК України до 4-х місяців арешту за кримінальне правопорушення. Вказаний протокол було складено слідчим Догинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заявляють, що не приймали участі у проведенні цієї слідчої дії, а наявні в протоколі від їх імені підписи є підробленими. На підтвердження цих доводів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно для порівняння поставили на копії вказаного протоколу слідчого експерименту свої підписи, візуальний огляд яких вказує на їх не ідентичність з підписами у протоколі. Скаржником зазначено, що на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000211 (на виконання вимог ст. 91 КПК України) для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні необхідно провести почеркознавчу експертизу підписів понятих у протоколі слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року, чого досудовим слідством ТУ ДБР зроблено не було, як і не було проведено допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також гр. ОСОБА_8 . Також, скаржником зазначено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, оскільки, у порушення вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, у постанові відсутня мотивувальна частина з приводу того, у діянні яких же осіб відсутній склад злочину, а також у порушення вимог ст. 2 КК України, ст. 284 КПК України не вказано, який же конкретно елемент складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній в діянні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився; неявка слідчого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказував, що постанова слідчого є законною та обгрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000212, встановив наступне.

В провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000212, порушене за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_3 за фактом можливого службового підроблення посадовою особою Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області офіційного документу протоколу проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0001711.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2019 року закрито вказане кримінальне провадження № 0000212 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаржник вказував, що слідчим в ході досудового розслідування не було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах наявний протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 32-33), ОСОБА_7 (а.с. 28-29), а також ОСОБА_8 (а.с. 39-41). Однак, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не було надано оцінку показам свідка ОСОБА_8 разом із тим, в матеріалах наявний протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак показам яких не надано оцінку при закритті кримінального провадження.

Щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписів в протоколі проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0001711, в межах кримінального провадження 0000212 необхідність її проведення не визначалась слідчим під час досудового розслідування.

Разом із тим, у постанові слідчого не обґрунтовано, який саме елемент складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України відсутній, та якими доказами це підтверджується зокрема.

Оскаржувана постанова слідчого є недостатньо необґрунтованою, оскільки слідчий обмежився лише констатацією факту відсутності складу злочину та встановленням обставин, викладених у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 р., яким було засуджено ОСОБА_3 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001711, та не надав оцінку всім зібраним доказам.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 22.10.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 22.10.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1