Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/6320/19
Провадження №
дата документу: 06.02.2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001777 від 24.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.09.2019 Броварським міськрайонним судом ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу 1700 грн, який сплачений.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення(крадіжку) чужого майна, а саме мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «Lumia 925 Black 3m» та ноутбуку марки «Asus» моделі Х553М, які знаходилися в кімнаті квартири, яку винаймає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу ввійшов до кімнати, звідки, скориставшись відсутністю власниці майна та інших сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Lumia 925 Black 3m» вартістю 1030 гривень 00 копійок та ноутбук марки «Asus» моделі Х553М вартістю 2500 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_6 із вищевказаним майном залишив приміщення квартири, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим Гладкій 1.1, майнової шкоди на загальну суму 3530 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та показав, що 23 червня 2019 року приблизно о 13 годині він перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та зайшов до кімнати яку винаймає ОСОБА_7 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати мобільний телефон марки «NOKIA» та ноутбук марки «Asus». Згодом викрадені речі він здав у ломбард. В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини злочинів не оспорює..

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням документів, що характеризують його особу та підтверджують цивільний позов .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше вчиняв умисні злочини. Обвинувачений має постійне місце проживання та соціальні зв`язки Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Суд не вбачає підстав призначити покарання у виді штрафу оскільки обвинувачений не має постійного заробітку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяною викраденням майна , визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю .

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити його частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_6 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину ОСОБА_5 зазнала душевних страждань, внаслідок викрадення її речей, на яких була важлива для неї інформація, також був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки.

Тому суд вважає що позов ОСОБА_5 про відшкодування їй моральних збитків підлягає задоволенню частково, в розмірі 15000 грн.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 3530 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 15000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 18 530 гривень .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати 2512,08 грн. за проведення судових експертиз.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київськлого апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1