Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3407/20
Провадження № 1-кс/644/558/20
Справа № 644/3407/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого ОСОБА_3 , оформленого у вигляді Постанови, про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23 квітня 2020 року відносно клопотання заявника № 7.

Також заявник ОСОБА_2 просив суд в ухвалі надати оцінку усім 10 доводам заявника, тим паче, що це не право, а обов`язок слідчого судді.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 21 квітня 2020 року він на правах потерпілого у кримінальному провадженні № 0000017 звернувся до слідчого з клопотаннями у кількості 7 штук.

Постановою слідчого ОСОБА_3 частково відмовлено у задоволенні клопотань від «23 квітня 2020 року».

З постановою слідчого заявник ОСОБА_2 не згодний, оскільки:

-копія постанови слідчого від 23 квітня 2020 року була ним отримана 07 травня 2020 року, а зі скаргою він звернувся до суду 11 травня 2020 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд»;

-хуліганські дії ОСОБА_4 негативно вплинули на душевний стан здоров`я заявника та психологічний стан здоров`я, що свідчить про отримання моральної шкоди;

-факт наявності моральної шкоди внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 підтверджується показами заявника;

-слідчий визнає Чуйко як суб`єкт злочину, а заявника як об`єкта;

-ознакою нездоров`я заявника є порушення його духовного благополуччя, що спричинено хуліганськими діями ОСОБА_4 ;

-клопотання заявника № 7 від 21 квітня 2020 року він обґрунтовував статтею 242 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого забезпечити проведення експертизи по встановленню розміру немайнової шкоди.

Одночасно, у скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про витребування у слідчого кримінального провадження на період судового розгляду з метою повної та всебічної оцінки його доводів.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню і у слідчого доцільно витребувати копію заяви ОСОБА_2 про злочин. Що ж стосується витребування усіх матеріалів кримінального провадження, то суд зазначає, що їх витребування під час проведення досудового розслідування положеннями КПК України не передбачена і може привести до порушення встановлених законом строків його проведення.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 травня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію скарги надіслати прокурору.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування матеріалів кримінального провадження на період розгляду скарги задовольнити частково, і витребувати у слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, копію заяви ОСОБА_2 про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1