Справа № 524/7351/18
Провадження № 1-кп/524/99/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001494 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Ленінського району, Хабаровського краю, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 46-1 КК України відстрочити покарання на 2 роки штраф 680 грн.;

-03.10.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 81 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.. 71 КК України остаточно до позбавлення волі на 3 роки;

-20.01.2003 року Полтавським районним судом за ст.. 391 КК України до позбавлення волі на 1 рік;

-06.03.2007 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 5 років;

-23.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 391, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 2 місяці;

-11.07.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік

-16.11.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ст.. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2018 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику кафе бару «Шериф», що розташований за адресою: пр.-т Свободи 22В, м. Кременчук, Полтавської області, побачив жіночу сумку, яка знаходилась на столі, яку залишила потерпіла ОСОБА_6 та відійшла. Після чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: жіночу сіру сумку, в якій знаходився телефон мобільний марки Huawei Ascend G700-U10 DualSim sНОМЕР_1 білого кольору, ключі від квартири, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1200 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2466, 67 грн.

Крім того, 05.07.2018 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля ЗОШ №17, по вулиці Тараси Бульби 14, що в місті Кременчуці, побачив малолітню ОСОБА_7 яка тримала в своїй руці мобільний телефон NOMI I5012, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужого майна. Діючи з прямим умислом, реалізуючи свій корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, шляхом ривка, вихватив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон NOMI I5012, який належить останній. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 1627,68 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 визнав частково, не оспорював факт викрадення чужого майна за обставин, викладених в обвинуваченні, однак оспорював розмір викраденого, пояснивши, що викрав сумку потерпілої ОСОБА_6 , в якій знаходилось лише 100 грн., мобільного телефону там не було.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі обставини справи по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 за ч.2 186 КК України суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за клопотанням прокурора, та згодою обвинуваченого, його захисника відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цьому епізоду допитом обвинуваченого, вивченням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 06.05.2018 року, перебувала в кафе барі «Шериф», який розташований по пр-ту Свободи , в м. Кременчуці. До неї підійшли два хлопці, серед яких був обвинувачений. Через деякий час вона пішла до вбиральні, залишивши свою сумку, а коли повернулась сумки не було. В сумці були грошові кошти у сумі 1200 грн., мобільний телефон марки Huawei, ключі, документи та продукти харчування. Також повідомила, що бачила як сумку забарав саме ОСОБА_5 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що невідомий чоловік викрав у неї сумку з речами, а саме: паспортом, мобільним телефоном Хуавей, ключами та банківськими картками;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року та додатками до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка викрала у неї майно;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.09.2018 року та додатками до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здавала до ломбарду мобільний телефон Хуавей;

-довідкою з ломбарду «Саквояж», відповідно до якої ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту 06.05.2018 року надав під заставу мобільний телефон HUAWEI G700-U10 та 05.07.2018 року мобільний телефон NOMI I-5012;

-висновком експерта №3345 від 06.09.18 року, яким визначено вартість мобільного телефону HUAWEI G700-U10.

-
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого повністю спростовуються, як показаннями потерпілої ОСОБА_6 так і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини до ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2018 року, однак в період іспитового строку визначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 липня 2017 року, суд остаточно призначає покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.71 та ч. 4 ст. 70 КК України..

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 відбуває покарання за попереднім вироком, строк з часу затримання обвинуваченого за попереднім вироком до дня ухвалення цього вироку, підлягає зарахуванню, як частина відбутого покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 липня 2017 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2018 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Ленінського району, Хабаровського краю, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати 19 грудня 2019 року.
Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком,час відбування покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2018 року з 03 серпня 2018 року по 18 грудня 2019 року включно.

Речові докази: мобільний телефон NOMI I5012 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: