печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор вважала за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу є триваючими, на даний час не відпали та продовжують існувати та заперечувала проти зміни запобіжного заходу.

Представники потерпілого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, також вважали за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою та відмовити у клопотанні про зиміну запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу посилаючись на термін перебування обвинуваченого під вартою, не доведеність стороною обвинувачення того, що заявлені ризики продовжують існувати, чи з`явились нові ризики, а також те, що інший запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який потребує медичного обстеження, у зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до особливо тяжких злочинів та за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_9 , може понести у випадку встановлення судом його винуватості, а також на наведені обґрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, про необхідність продовжити ОСОБА_9 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_9 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, оскільки стороною захисту не надано документів, щодо неможливості перебування ОСОБА_10 у місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, враховуючи згоду Київської міської медичної частини Філії Державної Установи «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» в м. Києві та Київській області на проведення обстеження ОСОБА_10 за межами ДУ «Київсткий слідчий ізолятор» та відсутність доказів, щодо умисного ухилення даного органу від проведення такого обстеження, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи, що обвинувачений з 31.03.2017року до 21.12.2017 року (часу його затримання на території Іспанії) перебував у розшуку, та 03.12.2018 року був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, після видачі ОСОБА_9 компетентними органами Королівства Іспанія за клопотанням Генеральної прокуратури України, колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід на даний час не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_10 спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 21.06.2020 року (включно).

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3