ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0000052 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до Фастівського міськрайонного суду Київської області подано для розгляду вищевказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000052 від 22.11.2012 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор вважала за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначив прокурор подія, яка стала приводом для звернення заявника щодо порушення кримінального провадження мала місце понад 3 роки тому, дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дій, однак жодній особі не повідомлено про підозру, тобто не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з моменту його вчинення минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження, вважав за неможливе задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідство по справі фактично не проводилось.
Ознайомившись з клопотанням, оглянувши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, заявника, суд дійшов такого висновку.
Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0000052 від 22.11.2012 до чергової частини Фастівського МВ ГУ МВС України Київської області 22.11.2012 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що голова Червономотовилівської сільської ради ОСОБА_6 , на його думку, підробила підписи під час складання актів про встановлення в натурі та погодження зовнішньої межі земельних ділянок та передачу на зберігання встановлених межових знаків на земельні ділянки, розташовані в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області.
Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять три роки
Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Таким чином слідчим не здійснено належним чином слідчих (розшукових) дій, тобто не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 25 КПК України.
Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 22.11.2012 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000052 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна