ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 479/933/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1260/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року про повернення прокурора обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000091 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
20.11.2019 року на вказану ухвалу прокурор у провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 11.11.2019 року за результатами підготовчого судового засідання було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст було проголошено 15.11.2019 року о 15.00 год., однак того ж дня прокурор був позбавлений можливості отримати копію судового рішення без об`єктивних на те пояснень.
Зазначає, що копію ухвали представник прокуратури отримав лише 18.11.2019 року, що фактично позбавило прокурора оскаржити судове рішення у встановлені законом строки.
Додає, що з моменту проголошення повного тексту ухвали, прокурор мав лише один робочий день для оскарження судового рішення, а з часу отримання копії ухвали суду, менше одного робочого дня, з огляду на територіальну віддаленість між судом першої інстанції та місцем знаходження органу прокуратури, що на думку апелянта свідчить про порушення принципу диспозитивності, права на оскарження судового рішення у передбачені строки.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Прокурор підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обвинувачені та адвокати в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, резолютивну частину ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановлено та проголошено 11 листопада 2019 року за участі прокурора ОСОБА_10 , тобто прокурор, був обізнаний про зміст судового рішення за результатами підготовчого судового засідання, а також про дату та час оголошення повного тексту ухвали.
Як видно із журналу та відеозапису судового засідання на оголошення повного тексту судового рішення 15.11.2019 року прокурор не з`явився, оголошення повного тексту ухвали відбувалося за участі обвинуваченого ОСОБА_9 ( а.п. 88).
У даному випадку визначений законом строк на апеляційне оскарження для прокурора починає обчислюватися із дня проголошення резолютивної частини, тобто з 11.11.2019 року.
Матеріали провадження не містять відомостей про те, що представник органу прокуратури після проголошення повного тексту ухвали, тобто 15.11.2019 року звертався із відповідною заявою про видачу судового рішення, і копія ухвали не була видана прокурору без будь-яких пояснень, як про те вказує апелянт, а відтак твердження прокурора про наявність обставин, що перешкоджали отримати копію ухвали суду в день її оголошення повного тексту не підтверджені.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що копію оскаржуваної ухвали прокурор отримав 18.11.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурор подав 20 листопада 2019 року поза межами строку на апеляційне оскарження.
Прокурор вважає пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку із отриманням копії ухвали суду 18.11.2019 року.
Однак, зазначену обставину не можна визнати поважною, та такою, яка б слугувала підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор особисто приймав участь в судовому засіданні, був обізнаний з результатами розгляду кримінального провадження, на проголошення повного тексту судового рішення не прибув, із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали 15.11.2019 року, як про те він зазначає, не звертався, що в свою чергу не може свідчити про активну процесуальну поведінку, спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених кримінально-процесуальним законом.
Будь-яких об`єктивних причин, які б завадили прокурору своєчасно подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження ухвали суду, а саме до 18.11.2019 року включно, прокурор не зазначив.
Територіальна віддаленість між органом прокуратури та судом першої інстанції, на переконання судової колегії, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга могла бути спрямована і через відділення поштового зв`язку.
Враховуючи викладене, зазначені прокурором обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати об`єктивними, непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення апелянта, а відтак твердження прокурора про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин не знайшло свого підтвердження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням прокурора не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року про повернення прокурора обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Апеляційну скаргу повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2