ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1755/19
провадження № 1-кп/753/968/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0011191 від 27.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АРК, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 близько о 07 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Хюндай Матрикс» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною по пр-ту Григоренка в напрямку Дарницького мосту в м. Києві. В цей час, в цьому напрямку позаду автомобіля марки «Хюндай Матрикс» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Під час руху автомобілів, між водіями виникло непорозуміння щодо дотримання правил дорожнього руху, в результаті чого вказані водії зупинились. Після зупинки автомобілів між водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу порушень правил першочерговості проїзду, який в подальшому переріс в бійку.

Керуючись раптово виниклим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи і свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаком руки по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, трьох синців на верхній повіці правого ока (з крововиливом на склері поблизу зовнішнього кута), на спинці носа в середній третині, на верхній губі зліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи по центру; закриту травму правого променево- зап`ясткового суглоба у вигляді перелому шиловидного відростка променевої кістки без зміщення уламків; синець на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-4 п`ясних кісток.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 27.12.2018 р. в ранковий час він рухався на автомобілі «Хюндай Матрикс» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Григоренка в напрямку Дарницького мосту. Позаду нього в цьому ж напрямку рухався потерпілий ОСОБА_4 на автомобілі «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху між ними виникло непорозуміння з приводу черговості проїзду, у зв`язку з чим вони зупинились та вийшли з автомобілів. Під час спілкування між ними виник конфлікт, в ході якого він наніс декілька ударів кулаком руки по обличчю потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті, характер та ступінь тяжкості яких обвинувачений в судовому засіданні не оспорював.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 27.12.2018 р. приблизно о 07-30 год. він рухався на автомобілі «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині пр. Григоренка в напрямку Дарницького мосту. Попереду нього рухався автомобіль «Хюндай Матрикс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого. Під час руху між ними виникло непорозуміння щодо черговості проїзду, у зв`язку з чим вони зупинились. Вийшовши з автомобіля, обвинувачений підійшов до нього та спричинив конфліктну ситуацію, в ході якої наніс йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, перелік яких зазначений в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила обставини спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, про які останній повідомив в судовому засіданні.

Крім показів потерпілого та свідка вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2018 р. вбачається, що в цей день потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою, в якій виклав обставини спричинення йому невідомою особою тілесних ушкоджень /а.с. 34,35/

З рапорту, який зареєстрований в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві 27.12.18 вбачається, що 27.12.18 о 07-48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника про те, що її батька підрізав автомобіль НОМЕР_1 , після чого вийшов водій та вдарив її батька /а.с. 36/.

27.12.18 о 08-37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря про те, що потерпілому ОСОБА_4 був встановлений діагноз: зчмт, забійна рана верхньої губи, садна пара орбітальної ділянки /а.с. 37/.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження 27.12.18 /а.с. 38-40/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2019 р. свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження 27.12.18 /а.с. 47-49/.

Під час проведення слідчого експерименту 14.01.2019 р. потерпілий ОСОБА_4 на місці повідомив про перебіг обставин події, яка мала місце 27.12.2018 р. о 07-30 год. та вказав механізм спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень /а.с. 50,51/.

З протоколу перегляду відеозапису від 16.01.2019 р. вбачається, що на цьому відеозаписі зображений потерпілий ОСОБА_4 зі слідами почервоніння на обличчі, який обтирає руки від снігу та витирає рукою обличчя в районі почервоніння. Біля потерпілого знаходився обвинувачений ОСОБА_6 /а.с. 53-55/.

З висновку експерта № 042-1119-2019 р. від 10.10.2019 р. вбачається, що після подій 27.12.2018 р. у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, три синці на верхній повіці правого ока (з крововиливом на склері поблизу зовнішнього кута), на спинці носа в середній третині, на верхній губі зліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи по центру; закрита травма правого променево- зап`ясткового суглоба у вигляді перелому шиловидного відростка променевої кістки без зміщення уламків; синець на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-4 п`ясних кісток. Закрита травма правого променево-зап`ясткового суглоба за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу /а.с. 93-101/.

Аналіз наведених обставин та доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2012 р.н. та 2019 р.н.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоча і визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, але не попросив вибачення у потерпілого, вважаючи, що скоєння злочину було зумовлено про вокативними діями потерпілого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, ураховуючи позицію прокурора про необхідність звільнення обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку, позицію потерпілого, який підтримав прокурора в частині запропонованого покарання, з огляду на наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей та матір-інваліда 3 групи, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 / один/ рік.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2530 /дві тисячі п`ятсот тридцять/ гривень 50 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1