Провадження № 1-кп/582/31/20
Справа № 582/20/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 0000230 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) вироком Липоводолинського районного суду Сумської області 16.09.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України з покаранням у виді обмеження волі строком на 2 роки та 2 місяці; 2) вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 13.01.2017 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно-достроково 23.08.2019 з невідбутим строком 6 місяців 25 днів;

який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 у невстановлений період часу ОСОБА_3 , вирішив скоїти крадіжки із домогосподарств, розташованих на території с. Березняки Недригайлівського району Сумської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, у відсутності власника господарства та сторонніх осіб, у невстановлений під час досудового розслідування період часу, ОСОБА_3 діючи таємно через відсутній паркан, шляхом вільного доступу зайшов на присадибну ділянку домогосподарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі перебуваючи на території господарства, підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, у невстановлений спосіб зірвав із вхідних дверей житлового будинку навісний замок та проник до приміщення вказаного будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, викрав майно ОСОБА_6 , що знаходилось у кімнатах будинку, а саме:

- ремінцеві сандалії, які були виготовлені із гуми, марки «Gezer», фіолетового кольору із зображення квітів, 37-го розміру, ринкова вартість яких складає 88 (вісімдесят вісім) гривень, згідно судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1576е від 22.11.2019; -

- радіоприймач марки «Кіро» моделі КВ-308АС, в корпусі чорного кольору, AM/FM/TV/SWi.SW2, 5 Band Receiver, ринкова вартість якого складає 137 (сто тридцять сім) гривень, згідно судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1576е від 22.11.2019;

- тюнер чорного кольору марки «Eurosky», в комплекті з зарядним пристроєм, пультом, з`єднувальним кабелем на три виходи, ринкова вартість яких складає 233 (двісті тридцять три) гривні, згідно судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1576е від 22.11.2019;

- кросівки жіночі марки «FUGUIYUN», які були виготовлені з матеріалу сірого кольору, 38-го розміру, з прикрасами у вигляді зірочок, ринкова вартість яких складає 578 (п`ятсот сімдесят вісім) гривень, згідно судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1576е від 22.11.2019;

- фотоапарат чорного кольору марки «Kodak Star», плівковим, ринкова вартість якого складає 39 (тридцять дев`ять) гривень, згідно судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1576е від 22.11.2019,

чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень.

Після цього, викрадене з будинку, належного ОСОБА_6 , майно ОСОБА_7 виніс на подвір`я та завантажив на заздалегідь заготовлений господарський візок, на якому перевіз викрадене майно до господарської будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , що перебувало у його володінні, тобто розпорядився майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 12.11.2019 у невстановлений період часу, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, вирішив скоїти крадіжку із домогосподарства АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, повторно, у відсутності власника господарства та сторонніх осіб, у невстановлений період часу, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на присадибну ділянку домогосподарства, належного ОСОБА_8 . Надалі перебуваючи на території господарства, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на клямку із внутрішньої сторони та діючи таємно, просунув руку у вікно, в якому на той час було розбите скло, і з внутрішньої сторони зняв клямку з гачка та, відкривши вхідні двері, проник до приміщення вказаного будинку.

Перебуваючи у будинку, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 викрав металеві частини з груби, загальною вагою 47,62 кг, демонтувавши їх у невстановлений спосіб, ринкова вартість яких становить 191 гривню 90 копійок, згідно судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1 /2734е від 02.12.2019. Крім того, ОСОБА_7 викрав алюмінієвий посуд, загальною вагою 7,86 кг, ринкова вартість якого становить 151 гривню 95 копійок, згідно судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2734е від 02.12.2019, чим завдав ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 343 (триста сорок три) гривні.

Після цього, викрадене з будинку, належного ОСОБА_9 , майно ОСОБА_7 виніс його на подвір`я та завантажив на заздалегідь заготовлений господарський візок, на якому перевіз викрадене майно до господарської будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , що перебувало у його володінні, тобто розпорядився майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, поєднане з проникнення у житло.

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000230 прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, яка укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 13.03.2020. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винуватим у скоєнні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор та обвинувачений визначили міру покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 69 КК України. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що дана угода відповідає вимогам чинного закону, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення добровільно, без будь-якого примусу уклав угоду з визнання винуватості, отже вона може бути затверджена судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити дану угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що угода укладалася за його участі, її зміст не суперечить закону, вид і строк покарання узгоджено сторонами, а тому просив суд затвердити дану угоду.

Суд, проаналізувавши надану угоду, вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 2, 4 ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативи прокурора або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості між ним та ОСОБА_3 , про що свідчать їх заяви, що додані прокурором до угоди.

ОСОБА_3 погодився на призначення йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком 4 роки, а враховуючи невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на призначення остаточного покарання у виді 5 років обмеження волі.

Угода укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація дій ОСОБА_3 є правильною і передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; потерпілі надали згоду на її укладення; наявні підстави для визнання винуватості. Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину та шкода потерпілим відшкодована, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 може бути призначено із застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її можливо затвердити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-376, 392, 394-395, 473, 474, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену 13 березня 2020 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді обмеження волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 13.01.2017 у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набарання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття ним покарання за цим вироком час його тримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» із 14 листопада 2019 року по 13 березня 2020 року включно і до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день тримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за два дні обмеження волі.

ОСОБА_3 після вступу вироку у законну силу етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 5652 грн. 36 коп.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Недригайлівського районного суду від 18.11.2019.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 1) кольоровий металобрухт; 2) дверцята від груби, сажотруски, бита плита для пічного опалення, кочережка, частини куточків з груби для пічного опалення; 3) дверцята верхні від груби для пічного опалення, нижня кришка від груби для пічного опалення, колісники металеві; 4) чоботи замшеві чорного кольору жіночі на підборах із прикрасою золотого кольору, 38-го розміру; 5) сланці резинові (в`єтнамки) фіолетового кольору «Gezer» із зображенням квітів, 37-го розміру; 6) жіночі туфлі чорного кольору, замшеві марки «Gallop ІМ» із металевою застібкою жовтого кольору, 37-го розміру; 7) радіоприймач КІРО чорного кольору КВ-308АС, AM/FM/TV/SW1 .SW2, 5 Band Receiver, 8) тюнер чорного кольору марки «Eurosky» ES-11, DV3 T2, на три виходи, зарядний пристрій AC/DC ADAPTER, MODEL: MKS- 050200, та кабель на три виходи з двох боків; 9) кросівки блискучі жіночі сірого кольору 38-го розміру, марки FVGVIYVN з прикрасами у вигляді зірочок; 10) фотоапарат чорного кольору марки «Kodak Star»; 11) чоботи жіночі чорні замшеві на підборах, марки «Kento», 38-го розміру; 12) пульт від телевізора працюючий марки «Samsung», пульт від тюнера «Eurosky»; 13) господарський візок - дозволити власникам використовувати за призначенням.

- сліди низу підошв взуття, які знаходяться на зберіганні в камері речових

доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1