КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 січня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Ізраїлю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

розшукується компетентними органами Держави Ізраїль, для притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі: прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою захиснику ОСОБА_5 повернуто його скаргу подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 23 липня 2019 року про видачу особи (екстрадиція).

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності ОСОБА_6 та його захисника, а копію прийнятого рішення отримано поштою 24 вересня 2019 року.

Зокрема, захисник зазначає про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження. Так, копію постанови про видачу особи ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 отримали 08 серпня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою. Скарга захисником подана до слідчого судді 17 серпня того ж року, тобто протягом 10 денного строку на оскарження.

Окрім того, оригінал розписки захисника та клопотання про надання постанови про видачу на івриті, містяться в матеріалах екстрадиційної перевірки.

Особа, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію та його захисник у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що рішення слідчого судді прийнято одноособово, без виклику учасників провадження, і даних, які б переконливо свідчили про отримання ОСОБА_11 чи його захисником копії згаданого рішення 24 вересня 2019 року, в матеріалах справи не міститься, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 23 липня 2019 року ОСОБА_7 видано до Держави Ізраїль, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділами 13 і 19а Указу про небезпечні наркотичні препарати від 1973 року, ст. 499 (а) (1) Кримінального права Держави Ізраїль від 1977 року.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 17 серпня 2019 року подав скаргу до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 04 вересня 2019 року захиснику ОСОБА_5 повернуто його скаргу подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 23 липня 2019 року про видачу особи (екстрадиція).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга адвокатом подана з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 591 КПК України передбачено порядок оскарження рішення про видачу особи (екстрадицію).

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Згідно ч. 3 ст. 590 КПК України, у разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Зі скарги захисника на рішення прокурора вбачається, що копію даного рішення ОСОБА_10 отримав 08 серпня 2019 року, що також підтверджується його розпискою, яка міститься на копії постанови прокурора та долучена до згаданої скарги.

Скаргу на рішення прокурора захисник направив поштовим зв`язком 17 серпня 2019 року, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 590 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя не мав підстав стверджувати, що захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 583, 584, 585 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, якою захиснику ОСОБА_5 повернуто його скаргу подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 23 липня 2019 року про видачу особи (екстрадиція), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скаргизахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 23 липня 2019 року про видачу особи (екстрадиція), у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/599/2020 Категорія: ст.584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1