Справа № 190/462/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі суду № 3 заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_6 вважає,що суддя ОСОБА_2 може упереджено ставитися до розгляду його заяви, вказує, що в провадженні судді ОСОБА_2 також на розгляді перебувають його заяви, з результатами розгляду яких він не погоджується. Вказує, що звертався зі скаргами до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами на дії судді ОСОБА_2 , також проводиться судовий розгляд його скарги щодо не внесення відомостей до ЄРДР стосовно вказаного судді.
Захисник підтримала заяву підзахисного ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що заява про відвід подана з порушенням строків, передбачених КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши наведені засудженим доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявлений судді ОСОБА_2 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Всі доводи про упередженість судді ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття засудженим дій та процесуальних рішень вказаного судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості при розгляді даної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави для такого відсутні.
Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_6 в заявленому відводі судді ОСОБА_2 , яким здійснюється розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами, у складі колегії суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: