Справа № 509/6596/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Актар, Торбагатайского району, Казахстан, громадянина України,-

В С Т А Н О В И В:
До Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 28.04.2007 р. гр. ОСОБА_5 , умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману уклав з відділенням № 37 Південного ГРУ «Приват Банк», в лиці начальника відділу мікрокредитування № 2- ОСОБА_6 , кредитний договір № 268 М, на основі якого отримав на споживчі цілі в кредит, суму грошових коштів в сумі 45600 доларів США, що складало на момент укладення договору 230280 гривень НБУ, без наміру повернення їх. Після чого вищевказані особи заключили договір застави автотранспорту № 268 МZA, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 як заставо - передавач передав в закрите акціонерне товариство «Приват Банк», в якості заставо - отримувала, принявшого в заставу автотранспорт, а саме: вантажний тягач IVECO MAGIRUS (кузов № НОМЕР_1 ), напівприцеп цистерна харчова ЕТА ORIGINAL (кузов № НОМЕР_2 ).

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, з вищевказаною метою, гр. ОСОБА_5 уклав 15.11.2007 р. договір куплі- продажу № 28 транспортних засобів - вантажний тягач IVECO MAGIRUS (кузов № НОМЕР_1 ), що знаходиться під заставою і рефрижератора FRUEHAUF (кузов № НОМЕР_3 ), з гр. ОСОБА_7 , на загальну суму 85000 доларів США, який отримав данні гроші згідно угоди кредиту № 545 МБА, що укладений був з тим же банком 16.11.2007 р..

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, з вищевказаною метою, гр. ОСОБА_5 уклав з гр. ОСОБА_7 договір куплі- продажу № 29 транспортних засобів - вантажний тягач EUROSTAR і рефрижератора SAMRO SR 334, що знаходились під заставою того ж відділення банку, на загальну суму 98000 доларі США, що складало 494000 гривень НБУ.

Отримавши від гр. ОСОБА_8 шляхом обману гроші за продажу вищевказаних транспортних засобів, що знаходились під заставою в банку і не можуть бути відчужені, гр. ОСОБА_5 використав їх по своєму розсуду. Своїми шахрайськими діями гр. ОСОБА_5 заволодів грошима гр. ОСОБА_7 в сумі 183000 доларів США, що складало 924 150 гривень НБУ, якими розпорядився на власний розсуд, чим причинив збиток гр. ОСОБА_7 в особо великому розмірі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 )- ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Актар, Торбагатайского р-на, Казахстан, громадянин України, паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий 11.04.2002 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим (прокурором) матеріали кримінального провадження суду не надали.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважвє, що клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000079 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись 183, 184 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000079 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1