Справа № 592/6791/20
Провадження № 1-кс/592/3579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.05.2020 року закрито кримінальне провадження №0002942 від 02.10.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 9 КПК України та прямих вказівок прокурора, не вчинено достатньо обсягу дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який, згідно товарно-транспортних накладних, був перевізником товару на вантажному автомобілі від фірми НВПП «Сумиполіттехсервіс», керівником якого є ОСОБА_4 , до бази ТОВ «Боско» (директор ОСОБА_7 ); не здобуто доказів того чи зареєстровано у встановлено законом порядку ТОВ «Боско», хто є засновником та керівником даного товариства, чи має воно у власності виробничу базу по вул. Воєводіна в м. Суми, чи здійснюється господарська діяльність на вказаній виробничій базі. Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0002942.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як оскаржувана постанова слідчого від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2019 року по справі №592/14478/19 зобов`язано службову особу слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину згідно заяви ОСОБА_4 від 11.09.2019 року (а.с.12).
02.12.2019 року СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002942, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_7 у період часу з 26.09.2014 року по 2015 рік, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом спільного ведення бізнесу у майбутньому та належного документального оформлення договірних відносин, товарно-матеріальними цінностями ПНВП «Сумиполіттехсервіс», власником якого є ОСОБА_4 (а.с.8-11).
Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002942 від 02.10.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.4-6).
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2020 року, слідчий в ході досудового розслідування, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, обмежилась виключно допитом потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , не з`ясувавши наявності інших фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню, а саме: не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який, згідно товарно-транспортних накладних, був перевізником товару на вантажному автомобілі від фірми НВПП «Сумиполіттехсервіс», керівником якого є ОСОБА_4 , до бази ТОВ «Боско» (керівник ОСОБА_7 ); не здобуто доказів того чи зареєстровано у встановлено законом порядку ТОВ «Боско», хто є засновником та керівником даного товариства, чи має воно у власності виробничу базу по вул. Воєводіна в м. Суми та чи здійснюється господарська діяльність на вказаній виробничій базі.
Крім того, суд зауважує, що твердження слідчого, викладені у постанові від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, стосовно цивільно-правового характеру правовідносин, виниклих між директором НВПП «Сумиполіттехсервіс» ОСОБА_4 та керівником ТОВ «Боско» ОСОБА_7 , суперечить правовому висновку ВСУ, викладеному у постанові від 24.11.2016 року по справі №5-250кс(15)16, де зазначено, що не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Інакше кажучи, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого статтею 190 КК.
Таким чином, враховуючи викладене, оскільки прокурор будь-яких належних аргументів на спростування встановлених вище обставин не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0002942 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.
Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0002942, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002942, внесеному до ЄРДР від 02.10.2019 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1