Справа № 308/7483/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВА-ТЕХНІКС» про скасування арешту майна в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВА-ТЕХНІКС» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
В клопотанні вказано, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 27.06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст.286 ч.1 КК України. Так, в клопотанні вказано, що підчас досудового слідства встановлено, що легковий автомобіль «Фольцваген Тігуан», д.н. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ТОВ «ФАВА-ТЕХНІКС». Окрім того заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, на вказаний автомобіль накладено арешт. Разом із тим, на думку ініціатора звернення відпала потреба в подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна, оскільки уже проведено інженерно - транспортну експертизу (згідно ухвали слідчого судді). Окрім того, як вказано в клопотанні внаслідок арешту, підприємство позбавлено права подальшого використання належного йому на праві приватної власності автомобіля.
На думку заявника, вказані обставини та попередня кваліфікація злочину за ст.286 ч.1 КК України, з огляду на те, що досудовим слідством не встановлено факту нанесення потерпілій особі ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, зумовлює подання клопотання про скасування арешту. А тому, просить слідчого суддю: скасувати арешт, накладений судом на автомобіль марки Volkswagen Tiguan , д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить «FAVA-TEKHNIKS» (вул.Приладобудівників 5, м. Ужгород Закарпатської області).
При дослідженні вказаного клопотання встановлено що на підтвердження доводів ініціатором звернення не надано жодних доказів.
Зокрема, до клопотання директором не надано його повноважень: наказу про призначення його директором, тобто нема підтвердження того, що він уповноважений діяти від імені вказаного товариства.
Згідно положень ч.ч.1 ,2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1)документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
У клопотанні ініціатор звернення, вказує, що саме ТОВ «FAVA-TECHNICS», є власником автомобіля марки Volkswagen Tiguan , д.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак копію такого до матеріалів справи не додано або інших відомостей на підтвердження наведеному вище. Копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області якою накладено арешт на майно також не надано.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати і на те, що звертаючись із даним клопотанням, директор ТОВ «ФАВА-ТЕХНІКС» просить скасувати арешт накладений судом на автомобіля марки Volkswagen Tiguan , д.н. НОМЕР_1 .
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він являється особою, яка у відповідності до ст.174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання директора ТОВ «ФАВА-ТЕХНІКС», про скасування арешту накладеного судом на автомобіль марки Volkswagen Tiguan , д.н. НОМЕР_1 , повернути особі яка його подала.
Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВА-ТЕХНІКС» про скасування арешту майна в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України повернути особі, яка його подала.
Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1