БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1320/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 20 грудня 2019 року звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2019 року, копія якої була отримана ним 16.12.2019р., про закриття кримінального провадження №0000339 від 25.06.2018р. за ч.2 ст.286 КК України. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що вказана постанова слідчого є незаконною, необгрунтованою, оскільки не виконано необхідних слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне розслідування цього кримінального провадження: не проведено одночасного допиту потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , хоча їх показання містять розбіжності щодо водія мотоцикла; не допитано інші вказані в постанові свідки ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ); не проведено слідчого експерименту; безпідставно надано перевагу висновку додаткової судово-медичної експертизи без можливості призначення повторної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, уточнивши дату винесення оскаржуваної постанови 09.12.2019р.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями книги розносної кореспонденції суду, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, матеріали кримінального провадження для огляду надав, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000339 від 25.06.2018р. за ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 24 червня 2018 року близько 19-30 год. по вул. Миру с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

09 грудня 2019 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дане процесуальне рішення слідчого обґрунтоване тим, що здобутими доказами (показаннями свідків, висновком судово-медичної експертизи) встановлено, що за кермом мотоцикла перебував сам потерпілий ОСОБА_4 й крім нього під час ДТП ніхто інший тілесних ушкоджень не отримав.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.
Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_8 вказують, що перед скоєнням ДТП за кермом мотоцикла знаходився ОСОБА_4 , а ОСОБА_13 сидів позаду, тобто був пасажиром. Водночас свідок ОСОБА_10 , а також під час додаткового допиту свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зазначили, що мотоциклом керував ОСОБА_13 , тоді як ОСОБА_4 сидів за пасажира, на чому наполягає потерпілий.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 можуть достовірно не пам`ятати безпосередніх подій ДТП, кожен з цих осіб має заінтересованість в результатах кримінального провадження, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування їх показання повинні бути перевірені всіма можливими слідчими (розшуковими) діями.

Однак, незважаючи на існуючі протиріччя в показаннях свідків та потерпілого щодо водія мотоцикла на час скоєння ДТП, слідчий всупереч вимог ч.9 ст.224 КПК України не вжив заходів щодо проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слушними є й твердження представника скаржника про те, що в ході досудового розслідування не був допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який міг бути очевидцем подій.

Також слідчим не використано своїх повноважень щодо надання оперативному підрозділу доручення на встановлення осіб, які б могли бути очевидцями безпосередньої дорожньо-транспортної пригоди й з повною достовірністю вказати на водія мотоцикла.

Натомість уточнення та детальне з`ясування зазначених обставин могло б вплинути на висновки додаткової судово-медичної-експертизи, в яких експертом констатовано, що конкретизувати поставу потерпілого, його положення в просторі та місце знаходження на транспортному засобі тільки за встановленими у потерпілого тілесними ушкодженнями, без врахування обстановки та відомих обставин події, в даному випадку не представляється можливими, що й стало підставою для вірогідного експертного висновку. Крім того, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи була відсутня інформація про зміну показань свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Водночас отримання в ході розслідування кримінального провадження додаткової інформації та виявлення нових обставин може потребувати проведення слідчого експерименту, додаткової (повторної) судово-медичної експертизи.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2019 року, винесена слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового слідства.

В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000339 від 25.06.2018р. за ч.2 ст.286 КК України, скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1