1Справа № 335/444/20 1-кп/335/466/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608 від 21 жовтня 2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 13.05.2020 продовжено строком на 2 місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 13.07.2020 включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019.

Процесуальним прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій, яке мотивовано тим, що остання обвинувачується у вчиненні злочину проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Щодо ОСОБА_7 на даний час наявні ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наразі не є можливим обрання ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням зазначеного, просила продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та визначених ухвалою слідчого судді від 17.12.2019.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, заподіяла смерть близькій людині.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання процесуального прокурора, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження в межах вирішуваних питань, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За вимогами пп. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2020 із покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
В подальшому зазначений строк було продовжено, в останнє ухвалою суду від 13.05.2020 до 13.07.2020 включно. Отже, строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої спливає. Однак, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, на даний час судом ще не допитані свідки та не досліджено докази сторони захисту.
Процесуальний прокурор в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилалась на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
З вказаними доводами прокурора погоджується і колегія суддів. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено до категорії особливо тяжких. Тому, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, а також тих обставин, що на даний час ОСОБА_7 не перебуває у шлюбі (розлучена), має двох повнолітніх дітей, що мешкають окремо, та малолітню дитину, яка проживає із потерпілою, інкримінований злочин вчинила щодо свого співмешканця, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, колегія суддів доходить висновку, що зазначені прокурором ризики є реальними та продовжують існувати на даний час. При цьому, колегією суддів враховується, що ОСОБА_7 має місце роботи, а саме працює на посаді контролера лабораторії ТОВ «Запорізького ливарно-механічного (ремонтно-вагонного) заводу», а також має зареєстроване та постійне місце проживання в місті Запоріжжі, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить до переконливого висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченої строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, судом також враховується думка представника потерпілої, яка наполягала на застосуванні більш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Проте, за відсутності відповідного клопотання, яке б відповідало вимогам ст. 193 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути це питання.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів (застава, особиста порука, особисте зобов`язання) щодо обвинуваченої є на даний час неможливим, оскільки такі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Крім того, стороною захисту не зазначено осіб, які могли би поручитися за виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також не обґрунтовано можливості внесення за обвинувачену застави.
З огляду на зазначене, клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 2 (два) місяці з 23 червня 2020 р. до 23 серпня 2020 р. включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2020 р. о 15:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3