печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову виконуючого обов`язки начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.04.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0003023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову виконуючого обов`язки начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0003023.

Мотивуючи означену скаргу особа, яка її подала вказує наступне, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови відсутні будь-які відомості які містять мотиви прийняття постанови слідчим, щодо надання експертам протоколу огляду та автомобіля для дослідження, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Отже, ця постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

По-друге, у мотивувальній частині постанови відсутній повний зміст обставин, які є підставами для її прийняття, а у резолютивній частині не зазначено зміст прийнятого процесуального рішення в частині, яка стосується надання автомобіля експертам. Тобто, в цій постанові взагалі нічого не зазначено з цього приводу, ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній. Враховуючи цей факт, постанова слідчого ОСОБА_5 також не відповідає вимогам п. 1 та п. З ч. 5 ст. 110 КПК України.

По-третє, факт огляду цього автомобіля слідчими іншого органу досудового розслідування із залученням спеціаліста 03.01.2017 року (без захисників), не може бути покладено в обгрунтування відмови стороні захисту у реалізації її права на огляд вказаного автомобіля, у тому числі, разом із залученням відповідних експертів які вже проводять експертизу, для надання ними об`єктивного висновку.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, враховуючи порядок розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

В провадженні першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0003023 від 31.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань із клопотанням від 31.03.2020, в якому просить:

- провести огляд автомобілю марки «VolksWagenLT» д.н.з. НОМЕР_1 , яким 31 грудня 2016 року керував ОСОБА_6 у селі Хлепча Київської області за обов`язкової участі ОСОБА_4 , його захисників, експерта-криміналіста, експерта трасолога-баліста, експерта автотехніка.

- надати експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України копію протоколу огляду автомобілю марки «VolksWagenLT» д.н.з. НОМЕР_1 ,

- надати експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України автомобіль марки «VolksWagenLT» д.н.з. НОМЕР_1 для дослідження.

Постановою виконуючого обов`язки начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання та проведенні допиту ОСОБА_7 .

Мотивуючи означену постанову слідчий вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчими слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області 03.01.2017 проведено огляд автомобіля марки «VolksWagenLT» д.н.з. НОМЕР_1 , яким 31.12.2016 керував ОСОБА_6 . Вказаний огляд, слідчими слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області проведено із залученням відповідного спеціаліста про що складено відповідний протокол. Крім того, з метою належного здійснення досудового розслідування та проведення відповідних експертних досліджень, слідчими Державного бюро розслідувань, протокол про проведення огляду автомобіля марки «VolksWagenLT» д.н.з. НОМЕР_1 , яким 31.12.2016 керував ОСОБА_6 скеровано експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. Слідчий зазначає, що на даний час підстави проведення додаткового огляду автомобіля відсутні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 03.04.2020, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, відсутності підстав, як вважає слідчий, у проведенні огляду.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Отже, за таких обставин, оскільки постанова слідчого є необґрунтованою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови та зобов`язання провести огляд автомобілю марки «VolksWagenLT» д.н.з. НОМЕР_1 за обов`язкової участі ОСОБА_4 та його захисників, оскільки дані слідчі дії спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову виконуючого обов`язки начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.04.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0003023 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.04.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0003023.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0003023 від 31.12.2016 провести огляд автомобілю марки «VolksWagenLT» д.н.з. НОМЕР_1 за обов`язкової участі ОСОБА_4 та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1