Справа № 577/1383/20
Провадження № 1-кс/577/625/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахюрта, Агнінського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з урахуванням періоду з 22.11.2016 року по 17.01.2017 року, звільненого 23 березня 2020 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 13 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що 20 квітня 2020 року близько 20 год 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 28 по вул. Конотопських Партизан в м. Конотоп, помітив раніше не знайому ОСОБА_7 , і в цей час у нього виник корисливий умисел, спрямований на незаконне відкрите заволодіння пакетом ОСОБА_7 з метою власного збагачення. Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, розуміючи що його дії є відкритими для потерпілого та оточуючих, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривка вирвав з рук пакет, в якому зберігався хлібо-булочний виріб пасха та валик для очищування одягу. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 покинув місце злочину, з викраденим майном та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 100 гривень.

За вказаним фактом 20 квітня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20 квітня 2020 року о 21 год 15 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21 квітня 2020 року об 11 год 10 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту підтвердив факт пограбування, показами потерпілої ОСОБА_7 протоколами огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризиків свідчать наступні обставини ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж вчинений повторно за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці події вчинення злочину, намагався втекти з місця злочину.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, 23 березня 2020 року звільнився з місць позбавлення волі, маючи не зняті та не погашені судимості. Після відбуття покарання на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення упродовж місяця підозрюється у вчиненні нового злочину. Крім того, підозрюваний не працює, не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків родини та близьких родичів.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому, до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримали. Прокурор просить визначити заставу у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохає застосувати більш м`який запобіжний захід. Його підтримує захисник ОСОБА_6 щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, є особою, раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненому в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання. ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні і підлягає задоволенню клопотання слідчого, і саме з цих підстав не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_5 та його захисника про необхідність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_5 що підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, що не має стабільного джерела доходів, схильний до вчинення злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, а також за наявності встановленого ризику, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 червня 2020 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, які можливо внести на рахунок : UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 17 червня 2020 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1