Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/425/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування скарги посилається на те, що у вказаному провадженні було проведено експертизу яка підтвердила, що він був на стаціонарному лікуванні із закритою черепно-мозковою травмою і слідчий в постанові зробив припущення, що дана травма була ним отримана під час перебування в АТО
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий проти задоволення скарги заперечує, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року є законною і прийнята по результатах розслідування кримінального провадження, так як тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 в ході проведення експертизи виявлено не було, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України досліджено не всебічно та неповно, досудове розслідування проведено поверхнево, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки не вчинено ряду процесуальних дій, зокрема, слідчим не з`ясовані та не встановлені всі обставини події, не встановлено свідків та очевидців події.
За таких обставин вбачається, що т.в.о. начальника СВ Ружинського BП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не виконала вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.05.2020 року о 17 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1 .