Дата документу 23.06.2020 Справа № 554/5453/20
Провадження № 1кс/554/8708/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 12 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000705 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_6 від 12 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в якій прохали вказану постанову скасувати.
В обґрунтування скарги зазначили, що вони на підставі договорів у 2019 році надавали правову допомогу підозрюваному ОСОБА_5 , в інтересах якого зверталися до групи прокурорів Дніпропетровської області, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 27.08.2018, із клопотаннями про залучення їх як адвокатів підозрюваного та надання їм для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Однак група прокурорів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на клопотання не реагували, за весь час досудового розслідування їх належним чином не було повідомлено про проведення слідчих дій за участю підозрюваного, письмових повідомлень про розгляд їхніх клопотань їх не повідомляли. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року задоволено їхню скаргу та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання захисників від 16.09.2019 року, 17.09.2019 року, 18.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0001029 від 27.08.2018 задовольнити, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду. Всі слідчі дії за участю підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001029 проводилися без їхньої участі, як захисників, хоча ОСОБА_5 від надання ними правової допомоги не відмовлявся. Крім того, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину є обов`язковою. 06.11.2019 року їм стало відомо, що 06.11.2019 року матеріали кримінального провадження № 0001029 від 27.08.2018 відносно ОСОБА_5 направлено з обвинувальним актом до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду, але їм, як захисникам, не були відкриті матеріали досудового розслідування. Вказаними діями було порушено право на захист підозрюваного, чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України, та перешкоди у здійсненні правомірної діяльності по наданню правової допомоги, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.397 КК України. 11.06.2020 року вони отримали постанову про закриття кримінального провадження, яку вважають незаконно, необґрунтованою та передчасною.
Вважають, що слідчою не враховано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, якою задоволено їхню скаргу та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути їхні клопотання та задовольнити, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду; не досліджено обставин виконання вказаної ухвали, не допитано заявників та інших свідків, не вилучено оригінал процесуальних документів та не встановлено будь-яким іншим способом отримання ними повідомлень про розгляд та задоволення клопотань; не було вилучено в законний спосіб жодних документів, які мали б бути об`єктом дослідження і оцінки, і які б спростували або підтвердили факт розгляду та задоволення клопотань. Слідчий отримала копії заявлених ними клопотань в незаконний спосіб, що свідчить про недопустимість цих доказів. Всі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом були направлено до суду 06.11.2019 року, а кримінальне провадження № 0000705 було розпочато 12.11.2019 року. Прохали постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, так як вбачається неповнота, необ`єктивність та неупередженість досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, прохали її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату,час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявників, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 12 травня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000705 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Із вказаної постанови слідує, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 12.11.2019 року за ч.2 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим отримано в порядку ст..ст.40, 93 КПК України копії клопотань адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 16.09.2019 року вх.. № 43392-19, від 16.09.2019 вх.№ 43388, від 17.09.2019 вх. № 43677-19, від 17.09.2019 вх.№43685-19, від 18.09.2019 вх.№ 192 та матеріали розгляду відповідних клопотань уповноваженими особи прокуратури Дніпропетровської області.
За результатами вивчення вищевказаних матеріалів встановлено, що на адресу прокуратури Дніпропетровської області 16.09.2019 року вх. № 43392-19, від 17.09.2019 вх. № 43677-19, від 18.09.2019 вх.№ 43723-19 надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження № 0001029 від 27.08.2018 для ознайомлення та з інших питань, на яке листом від 27.09.2019 за вих.. № 04/2/7-4297-19 надано відповідь на адресу, вказану у відповідних клопотаннях.
Окрім того, на адресу прокуратури Дніпропетровської області 16.09.2019 за вх.№ 43388-19, 17.09.2019 за вх.№43685 -19 надійшли клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про надання матеріалів кримінального провадження № 0001029 від 27.08.2018 для ознайомлення та з інших питань, на яке листом від 27.09.2019 за вих.. № 04/2/7-4297-19 надано відповідь на адресу, вказану у відповідних клопотаннях.
Водночас, на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2019 у справі № 201/10811/19, провадження № 1-кс/201/5706/2019, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути вищезазначені клопотання , у зв`язку з чим листом від 17.10.2019 за вих.. № 04/2/7 (15/2)-9003-18 адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направлене роз`яснення щодо результатів розгляду їх попередніх клопотань з одночасним направленням копій відповідей на останні.
Враховуючи викладене, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
В постанові зазначено, що слідством виконано всі необхідні слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини, забезпечення повноти та неупередженості розслідування, а здобуті слідством докази свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України в діях службових осіб прокуратури Дніпропетровської області.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України, полягає у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті заходів, передбачених законом для його виконання.
Зі змісту постанови слідує, що слідчим отримано в порядку ст.ст.40, 93 КПК України копії клопотань адвокатів та матеріали розгляду відповідних клопотань уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області. За результатами вивчення вказаних клопотань, адвокатам надано відповідь.
Крім того, прокуратурою Дніпропетровської області отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2019 у справі № 201/10811/19, провадження № 1-кс/201/5706/2019, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути вищезазначені клопотання та направлено адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 роз`яснення щодо результатів розгляду їх попередніх клопотань з одночасним направленням копій відповідей на останні.
Разом з тим, слідчим не з`ясовано, чи виконано рішення суду у повному обсязі, тобто чи задоволені клопотання, адже як слідує із резолютивної частини ували слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання захисників від 16.09.2019 року, 17.09.2019 року, 18.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0001029 від 27.08.2018 задовольнити, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.
Слідчим не проаналізовано вказану ухвалу в частині задоволення клопотань, не з`ясовано чи не є це опискою суду, чи дійсно слідчий суддя зобов`язав уповноважену задовольнити клопотання, адже мотивувальна частина ухвали не містить такого висновку.
Даним обставинам слідчим взагалі не надано оцінку.
Як слідує із постанови, слідчим, крім отримання матеріалів клопотань та ухвали слідчого судді в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України, не проводилося жодних інших слідчих дій, не допитано з цих питань заявників, які б могли підтвердити чи спростувати виконання ухвали слідчого судді.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх доказах, а тому, доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, без дослідження всіх обставин, без виконання всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

З огляду на те, що слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно. За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 12 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000705 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - скасувати.
Копію ухвали надіслати до Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1