Провадження 1кп-200/190/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю:
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001900, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.08.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час в невстановленому місці, з раніше знайомим ОСОБА_9 , вступив з останнім в попередню змову, направлену на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі у скоєнні злочину і виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 06.07.2017 року близько 00.05 год. зайшли до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , куди вийшов потерпілий ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_9 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свою роль у вчиненні злочину, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , утримуючи в руках раніше заготовлений динамометричний ключ, почав наносити численні удари у життєво важливий орган, а саме по голові потерпілому ОСОБА_11 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_11 не втримався на ногах та впав на підлогу.

В цей час ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, погоджено в групі з ОСОБА_9 , знаходячись в безпосередній близькості від ОСОБА_9 , спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередити останнього про можливу появу громадян або працівників поліції і таким чином перешкодити їх затриманню.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати умови раніше досягнутої злочинної згоди, спрямовані на протиправне спричинення смерті іншій людині, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , передав динамометричний ключ ОСОБА_8 за для доведення раніше досягнутої злочинної згоди, спрямованої на протиправне спричинення смерті іншій людині та пішов до квартири потерпілого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати умови раніше досягнутої злочинної згоди, спрямовані на протиправне спричинення смерті іншій людині, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, утримуючи в руках динамометричний ключ, який був заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, який йому передав ОСОБА_9 , почав наносити численні удари динамометричним ключем у життєво важливий орган, а саме по голові потерпілому ОСОБА_11 .

В цей час, ОСОБА_9 , знаходячись у вказаній квартирі взяв барсетку, у якій знаходилися речі потерпілого ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти у сумі 63 000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім`я матері потерпілого - Лівіцької, які не представляють матеріальних цінностей, а всього на загальну суму 63 000 грн. Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

Від злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на шкіряних покровах тулуба та кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, а також у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та у речовину головного мозку, саден та забійних ран на шкіряних покровах голови, які розділенню не підлягають і у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та є небезпечними для життя в момент їх спричинення, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 00.30 год. до 03.30 год.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, що виразилися в умисному вбивстві з корисливих мотивів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_9 він знайомий з 2013 року, та підтримував з ним дружні стосунки. Він також знав потерпілого ОСОБА_11 і знав, що останній займався збором та прийманням металобрухту. На початку липня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_9 , який під час розмови запропонував йому пограбувати ОСОБА_12 , на що він погодився. ОСОБА_11 проживав у будинку по АДРЕСА_3 на першому поверсі, на вікнах квартири були решітки, а тому потрапити до квартири з вулиці було неможливо. 05.07.2017 року він, взявши у себе вдома старі дроти, зустрівся з ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_9 домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_11 і вони близько 22.00 год. прийшли до нього додому, щоб здати на металобрухт мідь. Вони встановили, що потрапити до квартири було можливо тільки подзвонивши останньому і він самостійно відчиняв двері під`їзду. Знаходячись у квартирі ОСОБА_11 , вони бачили барсетку, яка стояла на полиці у коридорі, з якої останній діставав гроші. Також перший раз, коли вони приходили здавати мідь, він брав з дому із собою динамометричний ключ, який він тримав у себе під футболкою. Після того, як вони здали мідь, вони з ОСОБА_9 вийшли у двір, де вирішили повернутися до ОСОБА_11 пізніше і під приводом здачі міді, пограбувати його, забрати гроші та ключі від іншої квартири, де вони гадали є також гроші у сейфі. Після чого ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що принесе ще мідь. Пограбування ОСОБА_11 вони вирішили скоїти під час того, коли один з них буде здавати мідь, при цьому про чітке розподілення ролей вони не домовлялися. Після чого вони зайшли до магазину «АТБ», де купили два пакети, в які поклали каміння. Після цього близько 00.00 годин вони прийшли до під`їзду ОСОБА_11 і подзвонили у домофон. ОСОБА_11 відчинив їм двері під`їзду, вони сказали, що бажають здали металобрухт і останній направився з ними до квартири, при цьому вінйшов попереду них. Коли ОСОБА_11 піднімався по сходинкам, ОСОБА_9 , у якого в рукаві був схований динамометричний ключ, котрий він йому передав, ударив декілька разів вказаним ключем ОСОБА_11 по голові, від чого останній впав та скотився по сходинкам на підлогу. Після чого ОСОБА_9 передав йому зазначений ключ і пішов до квартири ОСОБА_11 , а він залишився у під`їзді і оскільки ОСОБА_11 почав казати йому «що ти робиш», він почав його бити ключем в голову, а ногами по рукам, тулубу, для того щоб останній не став кричати і звати на допомогу і їх не почули сусіди. ОСОБА_11 під час нанесення ударів на допомогу не звав. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов з квартири ОСОБА_11 з барсеткою і сказав, що у квартирі спить дитина і треба уходити. Після цього вони вийшли з під їзда і направилися через балку на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, де він викинув у каналізаційний люк ключ. Потім вони взяли таксі і приїхали додому до нього, де помилися, переодягнулися і оглянули барсетку, в якій знаходилися документи, ключи та грошові кошти у сумі близько 60000 грн., які вони поділили між собою порівну. Також на сміттєзвалище, розташоване на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, він викинув одяг, в якій він був одягнений в день скоєння злочину. Через декілька днів він був затриманий працівниками поліції та дізнався, що ОСОБА_11 помер. Вину визнає частково, оскільки у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_11 , ключ з собою вони брали для того, щоб його застосувати у разі, якщо ОСОБА_13 почне чинити опір під час пограбування.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, щовін був знайомий з потерпілим ОСОБА_11 , якому він іноді здавав металобрухт і він знав, що у ОСОБА_11 є грошові кошти, як в одній квартирі, де він приймав металобрухт, так і в іншій квартирі. Також він знав, що ОСОБА_11 був поганою людиною, з неповагою відносився до своєї матері, яку вигнав з квартири і вона проживала на пункті прийому металобрухту. 05.07.2017 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вирішили пограбувати ОСОБА_11 , а також провчити ОСОБА_11 за його погане ставлення до матері. Він знав, що у ОСОБА_11 є дві квартири, в одній з яких по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро він проживав і приймав металобрухт. Перший раз він разом з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_11 близько 22.00 год. і принесли мідь, щоб її здати, і він бачив, як ОСОБА_11 діставав гроші, щоб з ними розрахуватися з барсетки в коридорі, а також бачив, що ОСОБА_13 сам виходить до під`їзду та відчиняє двері, на яких встановлений домофон. Після чого вони сказали ОСОБА_11 , що принесуть ще мідь і пішли. Знаходячись у дворі будинку, вони вирішили з ОСОБА_8 повернутися знову до ОСОБА_11 , щоб його пограбувати. Вночі вони зайшли до магазину «АТБ», де купили пару пакетів, в які поклали каміння, щоб імітувати мідь, після чого прийшли до під`їзду будинку, де проживав ОСОБА_11 . Також вони взяли з собою з дому Полуляха динамометричний ключ на той випадок, якщо останній буде чинити опір і крім того хотіли його провчити. Після чого вони подзвонили у домофон, ОСОБА_11 відчинив їм двері під`їзду і придержуючи двері, пропустив їх у під`їзд. Після цього ОСОБА_11 , повернувшись до нього спиною, став підніматися по сходинкам. В цей час він динамометричним ключом, який він заздалегідь взяв у ОСОБА_8 вдома, наніс три удари по голові ОСОБА_11 , від яких останній присів та з`їхав по стіні, при цьому сказавши: « ОСОБА_14 , дурак» і впав на підлогу. Після чого він передав ключ ОСОБА_8 , а сам взявши пакети, зайшов до квартири ОСОБА_11 . Залишивши пакети з камінням у коридорі, він у коридорі забрав барсетку, в якій знаходилися паспорта і грошові кошти у сумі близько 60000 грн., а потім пройшов до кухні, де побачив дівчинку, яка спала. Розуміючи, що дитина може прокинутися він покинув квартиру. Вийшовши з квартири, він побачив, як ОСОБА_8 наніс декілька ударів ключем ОСОБА_11 по голові. В момент нанесення ударів ОСОБА_11 вже лежав на підлозі та закривався від ударів руками. Після того, як він вийшов з квартири він сказав ОСОБА_15 припинити наносити удари і уходити, т.я в квартирі дитина, після чого вони пішли. Після цього вони направилися на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, де біля сміттєзвалища викинули ключ та прийшли додому до ОСОБА_8 , помилися і викликавши таксі, приїхали до нього додому. У нього вдома вони оглянули викрадену барсетку, в якій знаходилися паспорт ОСОБА_11 та його матері, водійське посвідчення та гроші у сумі близько 60 000 гривень, які вони поділили порівну. На викрадені гроші він придбав мобільний телефон, газонокосарку, які у нього у подальшому були вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку. Також у нього були вилучена решта викрадених грошових коштів у сумі 1200 грн. Вину визнає частково, оскільки у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_11 .
Незважаючи на позиції обвинувачених, їх провина у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_9 її син, який проживав з нею разом. ОСОБА_8 вона знає, як знайомого ОСОБА_9 05.07.2017 року вранці, коли вона уходила на роботу, ОСОБА_9 був вдома. 06.07.2017 року вона також не спілкувалася з ОСОБА_9 , бачила його тільки вранці, нічого підозрілого вона також не бачила. ОСОБА_9 офіційно не працював, але підробляв на будівництві та таксував. Також вона не пам`ятає, щоб вдома в той період часу були нові речі. Грошових коштів їй ОСОБА_9 також не давав.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у суді пояснила, що з ОСОБА_11 вона перебувала у цивільному шлюбі, від якого у них є спільна дочка. Проживали вони з ОСОБА_11 окремо. ОСОБА_11 проживав по АДРЕСА_4 . 06.07.2017 року до неї зайшла сусідка, яка повідомила, що з ОСОБА_11 щось сталося. В цей час їх неповнолітня донька ОСОБА_18 перебувала вдома у ОСОБА_11 , оскільки ночувала у нього. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_11 , працівники поліції винесли їй доньку і повідомили, що ОСОБА_11 вбили у під`їзді будинку. Тіло ОСОБА_11 лежало у під`їзді біля входу перед сходами, що свідчить про те, що ОСОБА_11 перед смертю або стукали або дзвонили по мобільному телефону і він спускався до вхідних дверей під`їзду, щоб їх відчинити. У квартирі ОСОБА_11 займався прийомом кольорового металу і там же у нього були і ваги. ОСОБА_11 працював приватним підприємцем, до людей відносився справедливо, у нього було багато друзів. Мати ОСОБА_11 проживає окремо, вона працює сторожем на базі, яка належала ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у суді пояснила, що вона працює фельдшером на станції швидкої допомоги. 06.07.2017 року вранці близько 05.00- 06.00. год. вона виїжджала на виклик по АДРЕСА_3 , на виклик, у якому було зазначено, що побили чоловіка. У під`їзді будинку біля сходин, неподалік від входу у під`їзд лежав чоловік без ознак життя. На момент огляду, чоловік лежав на правому боці, у нього було вже виражено трупне задубіння і був відсутній пульс, на кардіограмі не було серцевого ритму, тілесні ушкодження були на голові. Також вона оглядала дівчинку, яка знаходилася у квартирі загиблого. Вона не приймала участі в огляді під їзда.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який у суді пояснив, що з ОСОБА_11 він був знайомий і знав, що останній займався прийомом металобрухту за місцем проживання. 06.07.2017 року вранці коли він йшов до свого знайомого, який проживає в одному під`їзді з ОСОБА_11 , у під`їзді біля входу він побачив ОСОБА_11 , який лежав на підлозі без ознак життя та у якого були тілесні ушкодження в області голови. Він пішов до ліфта, де знайшов мобільний телефон, який забрав собі.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_21 , який у суді підтвердив висновок експертизи щодо судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_11 та пояснив, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми, а саме від сукупності отриманих в область голови пошкоджень - перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду, м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, у стовбурову його частину які були спричинені у невеликий проміжок часу і не можуть бути відокремлені. При отриманні таких тілесних ушкоджень, потерпілий міг залишатися живим та вчиняти дії, дуже короткий період часу, який обліковується хвилинами. Розділити тілесні ушкодження, які наніс кожен з обвинувачених та зазначити саме від чиїх саме ударів та саме яких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого, не можливо.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, згідно якого був оглянутий під`їзд буд. АДРЕСА_3 , під час огляду якого біля батареї був виявлений труп гр. ОСОБА_11 , поруч з яким виявлені плями речовини бурого кольору, челюсний протез, з правого боку від входу - шльопанці; з місця огляду були вилучені: челюсний протез, шльопанці, зіскоб зі стінки з речовиною бурого кольору, марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, знятий з підлоги, волосся. ( т.1 а.с. 7-11);
-протоколом огляду від 06.07.2017 року, згідно якого був оглянутий вхід до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , а також вхід до квартири АДРЕСА_5 та квартира, в ході огляду якої були виявлені та вилучені пакет з цеглою, пакет з слідами речовини бурого кольору та зняті і відкопійовані сліди пальців рук. ( т.1 а.с. 12-17);
-протоколом огляду від 06.07.2017 року, згідно якого у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , був оглянутий труп ОСОБА_11 та вилучені: посмертна дактилокарта трупу, мікрооб`єкти з долонь рук та зрізи нігтьових пластин останнього. ( т.1 а.с. 18-20. 22-26);

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 1386 від 07.07.2017 року ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 28);

-протоколом огляду від 06.07.2017 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_11 (т.1 а.с. 123-126);

-протоколом обшуку від 10.07.2017 року, згідно якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , були виявлені та вилучені: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 1200 грн. ( т.1 а.с. 170-174);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року за участю ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. № 12 по вул. Джинчарадзе у м. Дніпро, показав на каналізаційний люк, куди він викинув динамометричний ключ, який був під час проведення зазначеної слідчої дії виявлений та вилучений, а також вказав на сміттєзвалище, розташоване неподалік, де він викинув одяг, в який він був одягнений у день скоєння злочину, де вказаний одяг, а саме: червона кофта та пара білих шкарпеток були вилучені. (т.1 а.с. 245-249);

-протоколом огляду від 10.07.2017 року, згідно якого був оглянутий вилучений з каналізаційного люку, розташованого біля буд. № 12 по вул. Джинчарадзе у м. Дніпро, динамометричний ключ. ( т.1 а.с. 250);

-протоколом огляду від 10.07.2017 року, згідно якого на сміттєзвалищі, розташованому неподалік буд. № 12 по вул. Джинчарадзе у м. Дніпро, були оглянуті та вилучені: червона кофта та пара білих шкарпеток. ( т.1 а.с. 251);

-протоколом огляду від 10.07.2017 року, згідно якого була оглянута та вилучена одежа ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 252);

-висновком судово-медичної експертизи № 1386 від 02.08.2017 року, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на шкіряних покровах тулуба та кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, а також у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та у речовину головного мозку, саден та забійних ран на шкіряних покровах голови розділенню не підлягають, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_11 наступила від відкритої черепно-мозкової рани: перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду, м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, у стовбурову його частину, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу. Враховуючи характеристику виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізацію, механізм утворення, експертні дані, які б вказували на утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту без надання тілу прискорення відсутні. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді: численних (20) забійних ран тім`яно-потиличних ділянок, праворуч та ліворуч мають одні морфологічні особливості забитих ран і заподіяні при тупій травмі, при вузько-локальній дії (не менше восьми) тупого предмета або його частини, маючого жорстоку конструкцію, контактуюча поверхня якого прямолінійної форми ребро, можливо заокруглене, довжиною близько 39,4 -59,0 мм у межах контакту та діючим з упором на прилеглу площину. Інші мають морфологічні особливості забитих ран і заподіяні при тупій травмі, при вузько-локальній дії (не менше двадцяти) тупого твердого предмета або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого обмежена площина близько до квадратної (прямокутної) форми розмірами від 9,8х12,2 мм до 12,0х12,9 мм у межах контакту. Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді двох втиснених переломів у правій тім`яній кістці заподіяні при тупій травмі двома ударами тупого твердого предмета або його частиною, маючою жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якої близька до квадратно-прямокутної форми площина розмірами 12,2х10,0 мм та 12,2х12,4 мм, в межах контакту, обмежена лінійними ребрами, які сходяться між собою під кутами близькими до прямих. Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді дірчастого перелому у лівій потиличній ділянці, більш вірогідно утворилося при тупій травмі від неоднократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, направленої майже в одну анатомічну ділянку голови. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, не виключена можливість, що виявлені тілесні ушкодження також були спричинені тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини стиснена у кулак або твердий тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менш 24-25 контактних механічних дій у ділянку голови. Враховуючи дані протоколу огляду трупа на місці виявлення, пору року, місце перебування трупа, причину смерті, не виключено, що смерть потерпілого настала за 5-8 годин до моменту огляду трупа на місці події. ( т.2 а.с. 42-55);
-висновком судово-медичної експертизи № 994 від 03.08.2017 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 встановлена його групова приналежність А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. ( т.2 а.с. 59-62);

-висновком судово-медичної експертизи № 996 від 17.08.2017 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_8 встановлена його групова приналежність А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 66-68);

-висновком судово-медичної експертизи № 995 від 17.08.2017 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена його групова приналежність 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за ізосерологічною системою АВ0. ( т.2 а.с. 72-74);
-висновком судово дактилоскопічної експертизи № 27/4.6/985 від 26.07.2017 року, згідно якого три сліди пальців рук розмірами 13х15 мм, 16х10 мм, 20х13 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37х25 мм, 37х34 мм, вилучені 06.07.2017 року в ході огляду місця події, придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук розмірами 13х15 мм, 16х10 мм, 20х13 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , а іншою особою. ( т.2 а.с. 84-92);
-висновком судово-медичної експертизи № 997 від 04.08.2017 року, згідно якого в змиві, вилученому на марлеву серветку з місця події, а саме зі стіни під`їзду буд. АДРЕСА_3 (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкта № 1, в ньому встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цьому сліді від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки слід об`єкта № 1 був утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_11 , а також і за рахунок крові ОСОБА_8 , оскільки кров обох належить саме до вказаної групи. У випадку, якщо вказаний слід був утворений за рахунок суміші крові в ньому від осіб з виявленими груповими властивостями, не можна виключити можливість домішки крові в цьому сліді й від ОСОБА_9 оскільки, крім антигену Н, який є групоспецифічним для його крові, в ньому виявлений ще й антиген А, не властивий їй. ( т.2 а.с. 93-98);
-висновком судово-медичної експертизи № 1002 від 04.08.2017 року, згідно якого в зіскобі, вилученому з місця події, а саме зі стіни під`їзду буд. АДРЕСА_3 (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкта № 1, в ньому виявлені антигени А і Н. Кров в цьому об`єкті може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цьому сліді від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки слід об`єкта № 1 міг бути утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_11 , а також і за рахунок крові ОСОБА_8 , оскільки кров обох належить саме до вказаної групи. У випадку, якщо вказаний слід був утворений за рахунок суміші крові в ньому від осіб з виявленими груповими властивостями, не можна виключити можливість домішку крові в цьому сліді і від ОСОБА_9 , оскільки, крім антигену Н, який є групоспецифічним для його крові, в ньому виявлений ще й антиген А, не властивий їй. ( т.2 а.с. 101-105);
-висновком судово-медичної експертизи № 937 від 07.08.2017 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини, а також в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) виявлені клітини середнього і глибокого шарів епідермісу. При цитологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1,2 та клітин в об`єкті № 2 знайдений У-хроматін, що вказує на належність даних крові та клітин особі чоловічої статі. При встановленні групової належності крові та клітин в даних об`єктах були виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження крові та клітин, знайдених у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_11 , можливо вказати про їх походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_11 та (або) від ОСОБА_8 , беручи до уваги групову належність їх крові. При цьому, не виключається домішок крові та клітин в даних об`єктах і від ОСОБА_9 , при умові походження крові і клітин від двох або більше осіб, так як виявлений при серологічному дослідженні антиген Н є основним групоспецифічним антигеном його крові. ( т.2 а.с. 108-113);
-висновком судово-медичної експертизи № 1001 від 08.08.2017 року, згідно якого в слідах на сорочці потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1-8) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-8, в них встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Вказані сліди могли бути утворені як за рахунок крові однієї особи з вищевказаною групою крові, так й за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №№ 1-8 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_11 так і за рахунок крові ОСОБА_8 , оскільки їх кров належить саме до вказаної групи. У випадку, якщо вказані сліди були утворені за рахунок суміші крові в них від осіб з виявленими груповими властивостями, не можна виключити можливість домішки крові в них і від ОСОБА_9 , оскільки, крім антигену Н, який є групоспецифічним для його крові, в цих слідах виявлений ще й антиген А, не властивий їй. ( т.2 а.с.117-121);
- висновком судово-медичної експертизи № 1000 від 08.08.2017 року, згідно якого в слідах на поверхнях поліетиленового пакета, вилученого з місця події (об`єкти №№ 1-3), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-3, в них встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Вказані сліди могли бути утворені як за рахунок крові однієї особи з вищевказаною групою крові, так й за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №№ 1-3 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові, як потерпілого ОСОБА_11 , так і за рахунок крові ОСОБА_8 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. У випадку, якщо вказані сліди були утворені за рахунок суміші крові в них від осіб з виявленими груповими властивостями, не можна виключити можливість домішки крові в них й від ОСОБА_9 , оскільки, крім антигену Н, який є групоспецифічним для його крові, в цих слідах виявлений ще й антиген А, не властивий їй. ( т.2 а.с. 124-128);
-висновком судово-медичної експертизи № 999 від 04.08.2017 року, згідно якого в слідах на внутрішніх поверхнях пари туфель, вилучених у ОСОБА_8 (об`єкти №№ 3,5) встановлено наявність крові людини. В решті слідів на туфлі на праву ногу (об`єкти №№ 1,2,4) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 3,5, в них виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном А за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №№ 3,5 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові, як потерпілого ОСОБА_11 , так і за рахунок крові ОСОБА_8 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Якщо вказані сліди були утворені за рахунок суміші крові в них від осіб з виявленими груповими властивостями, тільки в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в них й від ОСОБА_9 , оскільки, крім антигену Н, який є групоспецифічним для його крові, в цих слідах виявлений ще й антиген А, не властивий їй. (т.2 а.с. 131-136);
-висновком судово-медичної експертизи № 998 від 04.08.2017 року, згідно якого на парі шкарпеток, вилучених у ОСОБА_8 (об`єкти №№ 12,13), встановлено наявність крові людини. В слідах на його кофті (об`єкти №№ 1,3,6,8-10) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. В решті слідів на кофті (об`єкти №№ 2,4,5,7,11) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 12,13. В них виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном А за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об`єктів №№ 12,13 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_11 , так і за рахунок крові ОСОБА_8 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Якщо вказані сліди були утворені за рахунок суміші крові в них від осіб з виявленими груповими властивостями, тільки в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в них й від ОСОБА_9 , оскільки, крім антигену Н, який є групоспецифічним для його крові, в цих слідах виявлений ще й антиген А, не властивий їй. ( т.2 а.с. 138-143);
-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 913-МК від 31.08.2017 року, згідно якого пошкодження №№ 1-20 на шматку шкіри з тім`яно-скронево-потиличних ділянок, пошкодження № 1 та № 2 на фрагменті склепіння черепу з тім`яно-скронево-потиличних ділянок в області правої тім`яної кістки та пошкодження у вигляді дефекту кісткової тканини, розташованого на ділянках лівої скроневої, лівої тім`яної і потиличної кісток від трупа ОСОБА_11 могли бути заподіяні частинами представленого на експертизу динамометричного ключа, а саме складовими робочої головки ключа та її квадратом для приєднання насадок. ( т.2 а.с. 153-163);
-висновком судово-психіатричної експертизи № 230 від 23.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом не страждав. За своїм психічним станом у період часу інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях (бездіяльності) і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 також яким небудь психічним захворюванням не страждає. За своїм психічним станом на теперішній час він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. У застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.2 а.с. 156-158);
-висновком судово-психіатричної експертизи № 222 від 16.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом не страждав. За своїм психічним станом у період часу інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях (бездіяльності) і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 також яким небудь психічним захворюванням не страждає. За своїм психічним станом на теперішній час він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. У застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.2 а.с. 162-164);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року за участю ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм нанесення ОСОБА_9 ударів динамометричним ключем по голові ОСОБА_11 ( т.2 а.с. 183-185);
-висновком додатковї судово-медичної експертизи № 1386/108-Ед від 30.08.2017 року, згідно якого враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, дані слідчого експерименту на місці події за участю ОСОБА_8 , не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 за обставин та за умов, на які вказав ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту на місці події 22.08.2017 року. ( т.2 а.с. 195-196);
-речовими доказами чорною сумкою, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , бензиновою косаркою марки «Зеніт», мобільним телефоном марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 , мобільним телефоном «Aple Iphon 5S» імеі: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , кофтою червоного кольору, парою шкарпеток, динамометричним ключем, пакетом з камінням, чоловічими шортами, тапками потерпілого, зразками крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зрізами з нігтьових пластин ОСОБА_11 , осадами та залишками на марлевій серветці, залишками змивів та витяжками на ниточках марлі, конвертом н двома солідами пальців рук, конвертом з дактилокартою ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області; грошовим коштами у сумі 1200 грн., які знаходяться на зберіганні в СФЗБО ГУНП у Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 175-177, 181-182, 253-254, т.2 а.с. 23-24, 144-146)
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинувачених їх покази у суді стосовно того, що вони не мали умислу на вбивство потерпілого, а хотіли його тільки ограбити, та вважає, що вони дані обвинуваченими з метою пом`якшення покарання, оскільки їх провина повністю підтверджуєтьсядослідженими доказами по справі, а саме: протоколами огляду місця події від 6.07.2017 року згідно якого місце вчинення злочину є під`їзд будинку АДРЕСА_3 , висновком судово-медичної експертизи № 1386 від 02.08.2017 року, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_11 у останнього виявлені тілесні ушкодження у тому числі у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та у речовину головного мозку, саден та забійних ран на шкіряних покровах голови, які у своїй сукупності знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і які утворилися від численних (не менше 20) дій тупого твердого предмета або його частини, маючого жорстку конструкцію і згідно пояснень судо-медичного експерта смерть потерпілого наступила у короткий проміжок часу після їх спричинення від сукупності тілесних ушкоджень спричинених в область голови, які відокремленню не підлягають; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 913-МК від 31.08.2017 року, згідно якого пошкодження виявлені в області голови потерпілого могли бути заподіяні частинами представленого на експертизу динамометричного ключа, який відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року за участю ОСОБА_8 був виявлений та вилучений у вказаному останнім місці, а також іншими доказами в їх сукупності.

Суд не приймає доводи сторони захисту про вчинення обвинуваченими лише розбійного нападу на потерпілого та наявності ексцесу виконавця в діях кожного з обвинувачених щодо наслідків спричинення потерпілому тілесних пошкоджень, оскільки їх провина у вчиненні саме умисного вбивства, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження та встановлена вище зазначеними доказами.
Про наявність попередньої змови щодо реалізації єдиного умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого з корисливих мотивів у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчить підготовка знаряддя злочину динамометричного ключа, який був заздалегідь останніми взятий з дому одного з них, місце вчинення злочину під`їзд будинку, узгодженість і послідовність дій обвинувачених по спричиненню потерпілому тілесних ушкоджень, а також спосіб, характер та локалізація і значна кількість нанесених ударів обвинуваченими саме у життєво важливий орган, зокрема по голові потерпілого, поведінка обвинувачених та потерпілого до події і їх стосунки а саме відсутність конфлікту між потерпілим та обвинуваченими, їх попередній прихід до квартири з метою з`ясування обстановки для забезпечення реалізації спільного умислу, а також збір та наявність у них інформації про матеріальний стан потерпілого, його статки. Також про вчинення обвинуваченими за попередньою змовою вбивства потерпілого з корисливих мотивів свідчить миттєвий напад на останнього ОСОБА_22 та спричинення ним потерпілому 2-3 удари саме в ділянку голови з метою подолання його можливого опору та приведення його у безпорадний стан для полегшення заподіяння останньому смерті і подальша передача знаряддя злочину ОСОБА_8 , який продовжив наносити удари потерпілому також саме у ділянку голови, забезпечуючи можливість ОСОБА_9 безперешкодно потрапити до квартири потерпілого та заволодіти майном останнього.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в умисному вбивстві, з корисливих мотивів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Також зврахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному вбивстві, з корисливих мотивів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ступінь його участі у вчиненні злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, приймав участь в АТО і нагороджений пам`ятним знаком. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його участі у вчиненні злочину наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у межах визначеної санкцією частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, з конфіскацією всього належного йому майна, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ступінь його участі у вчиненні злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його участі у вчиненні злочину наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у межах визначеної санкцією частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, з конфіскацією всього належного йому майна, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2016 року що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , суд вважає необхідним направити до управління міграційної служби в Дніпропетровській області для знищення; бензинову косарку, мобільні телефони, грошові кошти вилучені у ОСОБА_9 конфіскувати, звернувши у дохід держави; сумку, кофту, шкарпетки, динамометричний ключ, пакет з камінням, чоловічі шорти, тапки потерпілого - знищити, зразки крові, зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_11 , осади на марлевій серветці, залишки змивів, конверт з двома слідами пальців рук, конверт з дактилокартою ОСОБА_11 суд вважає також необхідним знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Строк покарання рахувати з 10.07.2017 року.
Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2016 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді тринадцяти років один місяць позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Строк покарання рахувати з 10.07.2017 року.
Речові докази:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - направити до Управління міграційної служби в Дніпропетровській області для знищення;
-бензинову косарку марки «Зеніт», мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Aple Iphon 5S» імеі: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, - конфіскувати, звернувши у дохід держави;
-грошові кошти у сумі 1200 грн., які знаходяться на зберіганні в СФЗБО ГУНП у Дніпропетровській області, - конфіскувати, звернувши у дохід держави;
-сумку, кофту червоного кольору, пару шкарпеток, динамометричний ключ, пакет з камінням, чоловічі шорти та тапки потерпілого, зразки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_11 , осади та залишки на марлевій серветці, залишки змивів та витяжки на ниточках марлі, конверт з двома слідами пальців рук, конверт з дактилокартою ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2