Справа № 191/3803/19
Провадження № 1-кс/191/3/20
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001487 від 06 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , посилаючись на те що, з 15 липня 2019 року на підставі Договору про надання правової допомоги вона як адвокат представляє інтереси ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України , у кримінальному провадженні № 0001487, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.10.2019.
В групу слідчих входить заступник начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..
20.11.2019 заступником начальника слідчого віддділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі прокурора ОСОБА_8 та інших працівників поліції в присутності ОСОБА_4 було проведено слідчі дії, а саме обшук автомобіля ВА3 21103 біля будинку 1 на проспекті Слобожанський м.Дніпра та квартири АДРЕСА_1 , в протокол обшуку присутні особи не були внесені .
В ході вищезазначеної слідчої дії захисник зверталась з усними клопотаннями, в яких просила забезпечити право ОСОБА_4 на захист на стадії досудового розслідування; забезпечити дотримання слідчим норм, викладених в КПК України; звернути увагу на некоректну поведінку слідчого, тиск, погрози, що заважали захисту виконувати свої функції.
Натомість учасники слідчих дій, не зважаючи на ці прохання та зауваження, проводили слідчі дії, які виходили за межі викладених норм КПК України.
Викладені обставини підтверджуються відеофіксацією слідчої дії.
З цього приводу захисником подано заяву/повідомлення про злочин до Територіального
управління ДБР у м.Полтава . Ухвалою від 12 грудня 2019 року Октябрьський районний суд м.Полтава зобов`язав уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Таким чином, можна констатувати факт того, що заступник начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 являється фігурантом кримінальної справи, порушеної за заявою захисника, що являється очевидним конфліктом інтересів.
Крім того, ОСОБА_4 не було ознайомлено зі складом групи слідчих, прокурорів, не роз`яснено його право на відвід кожному з членів групи - це також надає право заявляти як про порушення права на захист (п.13 ч.3 ст.42, п.3 ч.2 ст.87 КПК), так і про неналежні повноваження таких слідчих, прокурорів та наявності підстав для їх відводу (самовідводу). .
Заступником начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ігноруються клопотання представників підозрюваного адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим порушуються права на захист ОСОБА_4 , до адвоката співробітниками поліції було застосовано фізичну силу, що ставить під сумнів неупередженість слідчого у даному кримінальному провадженні.
Просить відвести заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001487, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Заяву про відвід слідчого підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Синельниківського ВП ОСОБА_5 у судовому засіданні не з`явився по невідомій суду причині.
Слідчий суддя, дослідивши надані до заяви матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001487 від 06.10.2019. До групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні входить заступник начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
20.11.2019 захисник ОСОБА_6 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтава з заявою/повідомленням про вчинення слідчим СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та співробітниками Синельниківського ВП кримінального правопорушення , передбаченого ст.146-1, ч.2 ст.364, ст.365, 397,398 КК України, скоєного ними при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001487, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.12.2019 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6 зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , а саме про злочин, вчинений слідчими Синельниківського ВП ГУПН у Дніпропетровській області.
Слідчий суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001487, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Таким чином, вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід задовольнити.

Відвести заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001487 від 06 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1