Справа № 671/526/20
Провадження № 1-кс/671/123/2020
УХВАЛА
14 квітня 2020 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання зазначила, що:
- 02 квітня 2020 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 29 березня 2020 року по 02 квітня 2020 року невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом віджиму дверей, проникла в ангарне приміщення, що знаходиться поблизу с. Глядки Волочиського району, звідки таємно викрала завантажений соєю причіп до трактора, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку;
- 07 квітня 2020 року працівниками Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено обшук господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено трактор колісний, марки МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Ін Яр» відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане 16 липня 2007 року Волочиським відділом ІДТН, а фактичним користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вищезазначений транспортний засіб виявлено та вилучено в останнього на господарстві, та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане 16.07.2007 року Волочиським відділом ІДТН;
- 08 квітня 2020 року вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, подавши суду заяви з проханням про розгляд клопотання у їх відсутності.
Слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_7 у своїй заяві зазначив, що є орендарем трактора, вважає, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.
Директор ПП «Ін Яр» ОСОБА_8 у своїй заяві зазначив, що власником майна є ПП «Ін Яр», підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки на тракторі та свідоцтві про реєстрацію відсутні сліди будь-якого кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих матеріалів, 07 квітня 2020 року в ході огляду було вилучено зазначене вище майно, на яке просить накласти арешт слідчий, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане слідчим майно, та дане клопотання підлягає задоволенню.
Стосовно способу арешту майна слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі зазначеного та з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на належний ПП «Ін Яр» трактор марки МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 , має бути накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, а дане майно підлягає поверненню на збереження власнику, оскільки заборона користування даним майном може призвести до надмірного обтяження діяльності особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду 07 квітня 2020 року:
- трактор колісний, марки МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Ін Яр» (у вигляді заборони розпоряджатися/відчужувати вказане майно, без заборони користування трактором, який передати на зберігання власнику ПП «Ін Яр»);
- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане 16 липня 2007 року Волочиським відділом ІДТН.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1