Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 760/23382/19

провадження № 51-644 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000889.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2019 року закрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційний суд не здійснює перевірку законності, вмотивованості та обґрунтованості рішень слідчих суддів прийнятих з питань, віднесених законодавцем до їх компетенції, а також не є предметом касаційного перегляду рішення апеляційних судів, постановлені за результатами розгляду скарг на рішення слідчих суддів, які є остаточними з цих питань.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про закриття апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Так, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року захисник ОСОБА_4 5 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на вказане судове рішення та 6 вересня 2019 року звернулася з аналогічною апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 9 вересня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 без зміни.
Київський апеляційний суд ухвалою від 1 жовтня 2019 року передав матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Після надходження вказаних матеріалів до Вищого антикорупційного суду, стало відомо, що це фактично повторна апеляційна скарга, подана тією ж особою, такого ж змісту з тотожними вимогами. Оскільки захисник ОСОБА_4 вже скористалась своїм правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, то з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за викладених обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Таким чином, в цьому кримінальному провадженні, з огляду на реалізацію стороною захисту права на апеляційний перегляд справи та прийняття остаточного рішення судом апеляційної інстанції, яке відповідно до приписів ч. 4 ст. 424 КПК не підлягає оскарженню в касаційному порядку, закриваючи апеляційне провадження Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду діяла у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3