ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши питання про відкриття провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Луцького міського суду Волинської області від 02.03.2010 р. за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2019 року клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 08 лютого 2020 року.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду з 22:00 год. до 07:00 год.; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Провадження №11-кп/822/617/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 345-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/10447/19
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про призначення судового розгляду, в частині застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , скасувати.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник обвинуваченого вказує, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Суд обрав його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого закінчився 22.06.2019 року.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 грудня 2019 року за цим провадженням Шевченківський районний суд м.Чернівці в порядку ст.314 КПК України проведено підготовче судове засідання, де фактично розглядалось питання про можливість призначення провадження до розгляду, а також застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту було задоволено.

Відповідно до приписів розділу IV КПК України підготовче провадження є складовою частиною судового провадження у першій інстанції.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В той же час, рішенням КСУ у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства, а тому суперечать вимогам статей 1, 3, 8, 21, 29, частини першої статті 55 Основного Закону України.

Тобто, положення ч. 2 ст. 392 КПК України визнані неконституційними з мотивів захисту прав обвинуваченого і лише в частині можливості оскарження стороною захисту продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, окреме оскарження ухвали суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту процесуальним законодавством не передбачено, зокрема і з урахуванням зазначеного рішення КСУ.

З огляду на викладене, вважаю, що у даному випадку захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою не може бути відкритим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3