Справа № 591/7782/19
Провадження № 1-кс/591/431/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №591/7782/19, провадження №1-кс/591/4997/19 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/7782/19, провадження №1-кс/591/4997/19 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 05 лютого 2020 року заявником ОСОБА_3 в усній формі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку обгрунтовує тим, що суддя 10 грудня 2019 року та 18 грудня 2019 року постановив невмотивовані ухвали, з приводу чого апеляційним судом винесено судове рішення про скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки. Вважає, що наявні підставі, які вказують на відсутність неупередженості слідчого судді, а тому справа підлягає розгляду в іншому складі суду.

В судовому засіданні заявник підтримав зазначену заяву про відвід судді. Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначені випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявник ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеної справи, і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальним рішеннями судді під час розгляду справ, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.

Не може бути підставою для сумнівів у можливості суддею ОСОБА_5 здійснення неупередженого розгляду справи, яка передана в його провадження, і обставина продовження ним розгляду у вказаній справі після скасування судом апеляційної інстанції ухвали, оскільки зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року вбачається, що судом за наслідками скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року вирішено постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, який ухвалив вказану ухвалу.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №591/7782/19, провадження №1-кс/591/4997/19 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1