Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор повідомив про неможливість допиту свідка ОСОБА_12 у зв`язку з зайнятістю останнього по роботі в поліції та при відкладенні розгляду справи просив розглянути клопотання про продовження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 строку тримання під вартою на 60 діб, оскільки до цього часу наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вважали необхідним відкласти судове засідання та відмовити у клопотанні прокурора, який вкотре формально послався на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, але не надав доказів про їх існування. Також просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на альтернативний, можливо цілодобовий домашній арешт, який на їх думку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_10 . Свою позицію щодо зміни запобіжного заходу захисник ОСОБА_8 виклав у письмовому вигляді, надавши клопотання через канцелярію суду.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 підтримали позицію своїх захисників.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, просили продовжити розгляд справи у їх відсутність.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування та міжнародними контактами, особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_16 , ОСОБА_10 і ОСОБА_17 під вартою 14 березня 2020 року, а ризики, зазначені судом у попередній ухвалі, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропоновані захисниками.

При вирішенні цього питання суд не вдається до оцінки доказів щодо винуватості ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, які ставляться їм у провину.

У зв`язку з викладеним клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 19 березня 2020 року. Резервним днем визначити 26 березня 2020 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 26 квітня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001465.

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3