Номер провадження 1-кс/495/1028/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 30.04.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 26.09.2019 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали про те, що в ході моніторингу соціальних мереж на Інтернет-ресурсі «Фейсбук» сторінці «Правда Затоки» виявлено публікацію, де викладі факти, стосовно привласнення та розтрат бюджетних коштів посадовими особами комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради» (далі - КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради»), асигнованих на закупівлю автотранспорту.
В порядку до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002488 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України та розпочато досудове розслідування щодо у розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління - голова тендерного комітету Затоківського ВУЖКГ, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч інтересам служби та зобов`язань передбачених пунктом 2.11 Положення про тендерний комітет та Посадових інструкцій начальника Управління, шляхом умисного заниження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, з одночасним збільшенням, за рахунок вільного залишку, грошових коштів до 1 850 000 гривень, достовірно знаючи, що ринкова вартість нового автобусу не раніше 2015 року випуску, екологічним стандартом не нижче Євро 4, з дизельним двигуном, місць для сидіння без місця водія не менше 28, суттєво нижча, ніж запропонував переможець відкритих торгів - ТОВ «Торгівельна компанія «АБС», з корисливих мотивів, в порушення пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, уклавши договір про закупівлю товару № 10/10/18/ А від 10.10.2018 року, а саме: автобусу «ЕТАЛОН» модель - А079.54-0000040, та провівши в подальшому перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок ТОВ «Торгівельна компанія «АБС» за поставлений товар в сумі 1 849 000 гривень, здійснив розтрату, на користь ТОВ «Торгівельна компанія «АБС», грошових коштів на загальну суму 314 790 гривень, так як ринкова вартість автобусу «ЕТАЛОН» модель - А079.54-0000040, на момент укладання договору, становить 1 534 210 гривень, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив інтересам держави шкоду у великих розмірах.
Встановивши наявність достатніх доказів, 28.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказам.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із виконанням останнім своїх посадових обов`язків, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може вчинити інший аналогічний злочин.
У безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 , який відповідно до наказу Затоківського ВУЖКГ №65 від 23.07.2015 року, продовжив виконувати обов`язки начальника Затоківського ВУЖКГ з 23.07.2018 по 22.07.2021, включно за контрактом з посадовим окладом, згідно штатного розпису, знаходяться свідки по кримінальному провадженню. Відповідно до розділу II Посадової інструкції на начальника Затоківського ВУЖКГ ОСОБА_5 покладенні завдання та обов`язки: здійснення загального керівництва діяльності Управління та забезпечення виконання покладених на нього завдань щодо реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства; розподілення обов`язків між працівниками структурних підрозділів Управління та визначення ступеню їх відповідальності; віддавання у межах своєї компетенції наказів, організовування і контроль їх виконання; розпорядження коштами в межах затвердженого кошторису Управління; призначення на посади та звільнення працівників Управління; вживання заходів щодо зміцнення матеріально-технічної бази Управління, збереження та привільне експлуатація обладнання та здійснення контролю за економічним витрачанням матеріалів, інвентарю для прибирання, спецодягу тощо.
Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 , може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу (надання відповідних вказівок чи розпоряджень своїм підлеглим) на свідків, по даному кримінальному провадженню з приводу надання чи складання тих чи інших документів або зміни показів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на вказаній посаді може негативно впливати на хід судового слідства та судового розгляду шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень підпорядкованим працівникам з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на підлеглих співробітників, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, строком на 60 діб, тобто до 02.07.2020 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила заслухати у якості свідка головного бухгалтера КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради» ОСОБА_7 . Надала до суду заперечення, відповідно яких вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду як таке, що підписане неуповноваженою особою. До того ж адвокат ОСОБА_6 наполягає на необгрунтованості підозри про вчинення злочину ОСОБА_5 , вказазує, що документи, які за ухвалою слідчого судді необхідно було надати слідчому підозрюваним були надані у повному обсязі та зазначає на безпідставності данного клопотання та передчасності звернення слідчого з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що всі витребувані документи згідно ухвали слідчого судді ним було надано поліції, повідомлення про підозру йому вручили на підприємстві, до теперішнього часу він не був допитаний по данному кримінальному провадженню ані слідчим, ані прокурором.
Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного, захисника підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, заслухавши покази свідка ОСОБА_7 , докази, які надані адвокатом, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.09.2019 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали про те, що в ході моніторингу соціальних мереж на Інтернет-ресурсі «Фейсбук» сторінці «Правда Затоки» виявлено публікацію, де викладі факти, стосовно привласнення та розтрат бюджетних коштів посадовими особами Комунального Підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради» (далі - КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради»), асигнованих на закупівлю автотранспорту.
В порядку до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002488 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України та розпочато досудове розслідування щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління є Головою тендерного комітету Затоківського ВУЖКГ, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч інтересам служби та зобов`язань передбачених пунктом 2.11 Положення про тендерний комітет та Посадових інструкцій начальника Управління, шляхом умисного заниження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, з одночасним збільшенням, за рахунок вільного залишку, грошових коштів до 1 850 000 гривень, достовірно знаючи, що ринкова вартість нового автобусу не раніше 2015 року випуску, екологічним стандартом не нижче Євро 4, з дизельним двигуном, місць для сидіння без місця водія не менше 28, суттєво нижча, ніж запропонував переможець відкритих торгів - ТОВ «Торгівельна компанія «АБС», з корисливих мотивів, в порушення пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, уклавши договір про закупівлю товару № 10/10/18/ А від 10.10.2018 року, а саме: автобусу «ЕТАЛОН» модель - А079.54-0000040, та провівши в подальшому перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок ТОВ «Торгівельна компанія «АБС» за поставлений товар в сумі 1 849 000 гривень, здійснив розтрату, на користь ТОВ «Торгівельна компанія «АБС», грошових коштів на загальну суму 314 790 гривень, так як ринкова вартість автобусу «ЕТАЛОН» модель - А079.54-0000040, на момент укладання договору, становить 1 534 210 гривень, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив інтересам держави шкоду у великих розмірах.
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 28.04.2020 року було повідомлено про підозру.
В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, сторона обвинувачення посилається на: Витяг з ЄРДР, копії наказів по Виробничому управлінню житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, Рішення Затоківської селищної ради №350 від 12.09.2018 року, Договору №10/10/18/а про закупівлю товару від 10.10.2018 року, специфікацію на закупівлю товару та інші матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є головним бухгалтером КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради» повідомила, що в 2018 році було піднято питання про купівлю автобусу для доставлення дітей, відповідно до Рішення сесії Затоківської селищної ради було виділено 1500000,00 грн. для закупівлі автобусу, у зв`язку з підвищенням курсу долара, КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради» було піднято питання про виділення додаткових коштів для закупівлі автобусу, таким чином виділена сума на закупівлю автобусу склала 1850000,00 грн. Проте тендер не відбувся, у зв`язку з чим було повторно повідомлено про проведення конкурсу. Усі закупівлі здійснювались через сайт «Прозорро», ніяких вказівок щодо проведення процедури закупівлі автобусу її безпосередній начальник ОСОБА_5 їй не надавав.
Згідно довідки №39 від 28.04.2020 року, яку свідок надала в судовому засіданні, балансова вартість автобусу ЕТАЛОН А079.54-0000040 складає 1540833,33 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до Податкової накладної від 17.10.2018 року загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ склала 1849000,00 грн., з яких 308166,67 грн. сума податку на додану вартість.
Відповідно до Ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2020 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради». Відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2020 року усі документи були отримані Білгород-Дністровським ВП ГУНП України в Одеській області.
Згідно ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною першою цієї статті також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами: Витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, копіями наказів по Виробничому управлінню житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, Рішенням Затоківської селищної ради №350 від 12.09.2018 року, Договором №10/10/18/А про закупівлю товару від 10.10.2018 року, специфікацією на закупівлю товару та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо передчасності заявлення даного клопотання та зазначає, що за умови відмови у відстороненні від посади, з урахуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 все одно матиме можливість працювати дистанційно та здійснювати незаконний вплив на свідків та матиме доступ до документів, які зберігаються в КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради».
Доводи сторони захисту відносно необґрунтованості підозри та подання клопотання не уповноваженою особою слідчий суддя вважає непереконливими, з огляду на таке.

Так, клопотання заявлено слідчим, який здійснює досудове розслідування відповідно до Витягу з ЄРДР, дане клопотання погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є старшим групи відповідно до до Постанови про заміну та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.04.2020 року.
Щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про відсторонення від посади докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, одружений, на утриманні у нього перебуває малолітня дитина-інвалід, та батько похилого віку, який потребує постійного нагляду через загальне ураження опорно-рухового апарату, мешкає разом зі своєю сім`єю, не судимий, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.
Враховуючи вищезазначене, перевіривши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши надані докази та заслухавши свідка, слідчим суддею встановлено наявність ризику, зазначеного у ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме можливої протиправної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків, деякі з яких знаходяться в його підпорядкуванні, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення прямо пов`язане з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими він наділений відповідно до займаної ним посади начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, окрім того слідчий суддя зазначає, що займана підозрюваним ОСОБА_5 посада сприяла можливому вчиненню останнім інкримінованого йому, згідно викладених у клопотанні обставин, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Керуючись ст.ст. 154,155,156, 157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, строком на 60 діб, тобто до 02.07.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для виконання та для відома направити до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 06.05.2020 року.

Слідчий суддя