Справа № 592/4467/20
Провадження № 1-кс/592/2179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2020 до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській обаласті надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в період часу з 14.03.2020 по 16.03.2020 невстановлена особа, таємно для оточуючих, незаконно заволоділа його трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із саморобним напівпричепом, який знаходився у гаражному приміщенні по вул. Сонячна в с. Глибне Сумського району. 19.03.2020 на відкритій ділянці місцевості в с. Вири, Білопільського району, Сумської області, проведено обшук трактора «МТЗ-82», таємно викраденого в потерпілого ОСОБА_4 та залишеного у вищевказаному місці невстановленою особою. В ході обшуку виявлено: 1) трактор «МТЗ -82», синього кольору, з номером шасі НОМЕР_2 ; 2) шкіряний чохол рульового колеса з кабіни трактора «МТЗ -82»; 3) металевий предмет з чорним руків`ям ззовні схожий на викрутку з кабіни трактора «МТЗ -82; 4) фрагмент сліду низу підошви взуття розмірами: довжина 28 см., підметкова частина 9,5 см., каблучна частина 9,5 см.; 5) каністру білого кольору з надписом «avgust» «crop protection» об`ємом 10 літрів; 6) плівку клейончасту чорно-білого кольору, яка знаходилась на тракторі «МТЗ -82». Слідство вважає, що вказані в клопотанні речі є об`єктом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на виявлене майно, з метою збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1