САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1159/20
1-кс/206/98/20
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за заявою ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування за №0001245 від 03.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Досудове розслідування проводить слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .. На протязі досудового розслідування були виконані всі необхідні дії для встановлення та доведення вини певних осіб у здійсненні вказаного кримінального правопорушення. Були зібрані наявні докази для повідомлення підозри особам у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, слідчий не проводить ніяких слідчих дій та бездіє. Прокурор який здійснює нагляд за здійсненням досудового розслідування також без діє та не дотримується розумні строки досудового розслідування. У зв`язку з недбалістю слідчого та прокурора під час проведення ними розслідування кримінального провадження та порушення розумних строків проведення досудового розслідування, 03.03.2020 року керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 була подана скарга про недотримання розумних строків. Однак наразі відповіді не отримано. Просила суд зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 за результатами розгляду скарги від 03.03.2020 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст.308 КПК України у разі наявності підстав про задоволення скарги, надати слідчому, прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності підстав винести процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.
Від представника заявника ОСОБА_3 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи позицію представника заявника та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 була подана скарга про недотримання розумних строків, однак відповіді на неї вона не отримала.

За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що дії керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури, що полягають у ненаданні відповіді щодо розгляду поданої скарги, не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 від 03.03.2020 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001245 від 03.11.2016 року.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1