справа № 208/2841/19
№ провадження 1-кп/208/255/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000889 від 26.04.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 29.01.2003 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.06.2006 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за 3 ст.185, ст.69 КК України 1 рік позбавлення волі;

- 06.02.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.06.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі; 13.08.2015 звільнений за ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 1 рік 1 місяць;

- 21.05.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.06.2019;

- 26.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення років, зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по 06 листопада 2018 року із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а за період з 08.02.2019 р. по 21 червня 2019 року із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі;

- 06.12.2019 Дніпровським апеляційним судом вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2019 року в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 7 місяців, в іншій частині вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2019 року залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

03.02.2019 приблизно о 15:30 год., ОСОБА_5 , перебував біля приміщення бару розташованого на центральному ринку, за адресою: м. Кам`янське, вул. Цегляний провулок, буд. 69, де розпивав спиртні напої зі знайомим ОСОБА_7 та з раніше незнайомим чоловіком ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна.

Повторно, 03.02.2019 приблизно о 15:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення бару розташованого на центральному ринку, який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Цегляний провулок, буд. 69, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь якого чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не здійснював контроль за своїм майном, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, дістав з карману куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» модель G950F Galaxy S8, ІМЕІ: НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , таким чином таємно заволодів майном останнього.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/291 від 26.03.2019 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель G950F Galaxy S8, ІМЕІ: НОМЕР_1 , синього кольору, станом на 03.02.2019 складає 8843 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 8 843 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю суду вказав, що 03.02.2019 року десь о 15-30 год. він був біля бару на центральному ринку де випивав спиртне зі знайомим ОСОБА_7 та раніше не знайомим ОСОБА_9 . Побачив, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не бачить, він дістав з кишені його куртки мобільний телефон Самсунг, ще трохи повипивали та він з Коровкіним пішли, а потерпілий залишився в кафе, в подальшому телефон він здав в ломбард Імперіал на ринку. Мобільний телефон потерпілому повернуто. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся, цивільного позову по справі не заявлено, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 185 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_5 слід враховувати вирок Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 яким вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року в частині призначеного покарання скасовано і ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186. ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців. В іншій частині вирок залишено без змін.

Враховуючи вище викладене, при призначенні покарання обвинуваченому слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк цього покарання частково відбуте ним покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 року, яким залишено без змін вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2019 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по 06 листопада 2018 року із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а за період з 08.02.2019р. по 21 червня 2019року із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/291 від 26.03.2019 року в сумі 572,00 грн.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» модель G950F Galaxy S8, ІМЕІ: НОМЕР_1 повернутий потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим ОСОБА_8 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.15134/0 від 03.02.2019 р. ПТ «Ломбард «Онікс» А на закладення мобільного телефону марки «Samsung» модель G950F Galaxy S8, ІМЕІ: НОМЕР_1 зберігати в матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1