справа № 208/7200/19
№ провадження 1-кп/208/344/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001814 від 23.09.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0001814 від 23.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , з одної сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, маючим середньо-спеціальну освіту, неодруженим, офіційно не працевлаштованим, зареєстрованим та мешкаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 24.08.2019 року, приблизно о 17.00 год., перебуваючи біля магазину «Карина», розташованому по пр. Аношкіна, 80/1 у м. Кам`янське, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який в той час перебував біля вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 вирішив заволодіти мобільним телефоном «Samsung Galaxy J2 prime» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , діючії умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, звернувся до потерпілого ОСОБА_4 із проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон «Samsung Galaxу J2 prime», з метою здійснення дзвінка. ОСОБА_4 , сприймаючи ОСОБА_5 як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 prime», а ОСОБА_5 , заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 , під виглядом здійснення дзвінка, почав відходити від ОСОБА_4 та згодом зовсім залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не маючії наміру повернути мобільний телефон власнику.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник та в подальшому мобільний телефон не повернув потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1 733,00 грн. (згідно висновку експерта № 19/12.1/1149 від 11.10.2019).

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

22.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001814 від 23.09.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 471 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись під час судового засідання перед потерпілим ОСОБА_4 у подальшому не вчиняти інших злочинів.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, враховуючи особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття), відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження моди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом І частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК" України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідні кримінальні правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і падання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної моди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.10.2019 року у кримінальному провадженні за № 0001814 від 23.09.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одної сторони, та обвинуваченим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Запобіжний захід в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1149 від 11.10.2019 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду від 09.10.2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaхy J2 prime» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази:

- договір фінансового кредиту, закладу № 12.18484/0 від 24.08.2019 року на заставодавця - ОСОБА_5 зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 prime» imei НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , переданий в камеру зберігання речових доказів Кам`янського ВП повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1