Справа № 134/612/20
Провадження №11-сс/801/389/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2020,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2020 задоволено клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «MAN TGA 18/430» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Грін Терра Україна» із напівпричепом «KRONE» SP 27 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та на товарно-транспортну накладну від 08.04.2020 на відпуск товаро-матеріальних цінностей, що належить ОСОБА_10 , так як вони являються речовими доказами по кримінальному провадженні №0000126.
20.05.2020 адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 поштою подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що копію ухвали отримано 15.05.2020.
Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «MAN TGA 18/430» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Грін Терра Україна» із напівпричепом «KRONE» SP 27 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2020 про накладення арешту на майно раніше вже оскаржувалась в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_11 . В апеляційній скарзі останнього, поданій 11.04.2020, вже ставилось питання про скасування арешту, накладеного на вказані автомобіль та напівпричіп.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 і апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 заявлені ідентичні вимоги, аналогічною є і мотивація вказаних скарг.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.04.2020 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді залишено без змін.
З наведеного слідує, що власник майна ОСОБА_8 достовірно знав про постановлене рішення, мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законом строк.
Посилання представника ОСОБА_8 про поважність пропуску строку на оскарження ухвали апеляційний суд не вважає обґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта та поновлення даного строку.
Судова практика Європейського Суду з прав людини визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

У справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 Європейський Суд з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2020.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді