Справа № 643/1927/20
Провадження № 1-кс/643/851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000656 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подоли Куп`янського району Харківської області, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю газозварник, токар, офіційно не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимий, в останнє 22.05.2013 Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2016 за відбуттям строку покарання, якому 14.06.2019 Вовчанським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді у Вовчанському районному суді Харківської області), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05.02.2020 приблизно о 04:00, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходився поблизу дома № 51, по пр. Ювілейному в Харкові, де підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, шляхом віджиму відчинив ворота гаражу та незаконно проник до нього, звідки таємно викрав наступне майно: будівельний фен ТМ «Makita», електропилу ТМ «ТандеМах Пл2-400Е», лобзик ТМ «Фиолент ПМЗ-600Э», дриль синього кольору, шліфувальну машинка ТМ «Дніпр-М МШК-950», перфоратор ТМ «Росмаш РП-1100», шуруповерт ТМ «Югра Аш20LI», пилосос-компресор ТМ «Атлант», електроконвектор ТМ «Wild Wind Rondo ECMT 2000w», компресор «Uragan 90170», чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, сума якого на теперішній час встановлюється та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що останній офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку, як і міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання у м. Харкові, раніше судимий, на теперішній час в провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з якими не проведено всіх необхідних слідчих дій, знищити чи сховати будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що ризики знищення чи переховування будь-яких речей чи документів у даному кримінальному провадженні відсутній, так як викрадене майно вилучене у підозрюваного. Впливати на потерпілого чи свідків не має приводу, так як ОСОБА_6 визнав вину в повному обсязі і не спростовує обставин, на які вказують потерпілий та свідок.

Не має підстав й для переховування підозрюваного, так як останній перебуває у цивільному шлюбі, в якому виховує чотирьох дітей цивільної дружини.

Просила обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована як його особистими показаннями так і іншими долученими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілого, свідка, даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: зареєстрованого місця проживання у м. Харкові не має, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, що не може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті фактичного проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час на розгляді Вовчанського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, що не виключає ризику вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання.

Таким чином, вказані обставини вказують на існування щонайменше двох з зазначених слідчим та прокурором ризиків, доводять необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05:30, 05.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 05:30, 04.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 у справі № 643/1927/20 (провадження № 1-кс/643/851/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.