Справа №766/5325/20
н/п 1-кс/766/5048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арештоване слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/5325/20 згідно ухвали від 24.04.2020 його майно, яке вилучене, а саме - мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картою та повернути йому у володіння.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 01.04.2020 року в період часу з 10:40 по 14:15, на підставі ухвали № 766/5325/20 н/п 1-кс/766/3188/20 від 30.03.2020 року, старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук житла ОСОБА_6 - матері його дівчини ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено його майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картою.

Заявник зазначає, що 22.05.2020 року йому стало відомо, що по справі № 766/5325/20 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу від 24.04.2020 про накладення арешту на його вилучений телефон. Із ухвалою від 24.04.2020 року він не погоджуютьсь, вважає, що арешт на зазначене в ухвалі вилучене його майно є протиправним, ухвала є незаконною і підлягає скасуванню в частині арешту майна яке належить заявнику.

Заявник вказує, що його вилучений телефон не належить підозрюваній особі у кримінальному проваджені, а тому заявника фактично протиправно позбавили можливості користуватися своїм майном.

Заявник вважає, що слідчим взагалі не обґрунтовано і не встановлено підстав для арешту саме його майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України та його прав на розпорядження та володіння своїм майном.
Посилаючись на те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно застосовані необґрунтовано, порушують права та законні інтереси інших осіб, арешт накладено на майно, яке не перебуває у власності підозрюваної, а належить іншій особі, а отже арешт підлягає скасуванню відповідно до вимог КПК України, а клопотання задоволенню.

Заявник та його представник у судовому засіданні, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини не прибуття не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №0000967 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт крім іншого і на мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , з сім. картою: НОМЕР_3 , оскільки вказане майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого від 01.04.2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання вказаний мобільний телефон перебуває у власності ОСОБА_3 , тобто, арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 24.04.2020 року на мобільний телефон, який на момент винесення ухвали належав заявнику, який не є підозрюваним, не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченою, засудженою або неосудної особи, не є керівником або засновником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000967 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з матеріалів клопотання та з`ясовано у судовому засіданні, власником зазначеного майна є ОСОБА_3 , який не є підозрюваним, не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, не є керівником або засновником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження за матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Кримінальне провадження здійснюється відносно іншої особи, та на момент накладення арешту, майно належало заявнику, що є безумовною умовою для його скасування та не вчинення вказаної процесуальної дії буде порушувати законні права та інтереси особи. Крім того слідчим, не доведено, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки слідчий у судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження для дослідження та ознайомлення не надав. А отже заявником доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав, у зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання у цій частині задоволенню.

Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого повернути зазначене майно йому у володіння, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду цього питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищевказаного клопотання. Разом з цим, у разі не виконання слідчим вимог ст. 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна з підстав скасування арешту, заявник має право звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року на частину майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI №: НОМЕР_1 , з сім. картою: НОМЕР_3 скасувати.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1