Справа № 444/1068/19
Провадження № 1-кс/444/170/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 березня 2020 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 1 cт. 307, ч. 2 ст. 307КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2019 року біля 16 години 18 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в автомобілі марки «Ауді А6», чорного кольору неподалік кафе-бару «Старий ринок» по вул. Львівській в м. Жовква Львівської області, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, незаконно раніше придбав, незаконно зберігав з метою збуту та з корисливих мотивів, умисно, незаконно збув ОСОБА_8 , а саме продав за 500 грн. кристалічну речовину білого кольору метадон, який являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,0472 грам.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.307 КК України.

Крім того 04 листопада 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці неподалік будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів незаконно раніше придбав, незаконно зберігав з метою збуту та з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 , а саме продав за 500 грн. кристалічну речовину білого кольору метадон, який являється наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,0210 грам.
Крім того 02 березня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці біля будинку в якому він проживає по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів незаконно раніше придбав, незаконно зберігав з метою збуту та з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 , а саме продав за 500 грн. кристалічну речовину білого кольору метадон, який являється наркотичним засобом обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий зазначає, що 03.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тобто тяжких злочинів та спосіб їх вчинення, систематичний характер вчинення злочинів характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять обрати їх підзахисному запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту. А у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять як альтернативу застосувати мінімальну заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав клопотання своїх захисників.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР за №0000216 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що 02.03.2020 року ОСОБА_5 затримано, а 03.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 04.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.03.2019 року, під час яких виявлено та вилучено згорток з кристалічною речовиною білого кольору та речовиною бежевого кольору, протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , під час яких останній вказує, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, висновками експертиз наркотичних засобів, нетаємними протоколами за результатами проведення НСРД, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тобто тяжких злочинів .
Зазначення того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які йому інкримінуються, та спосіб їх вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, тимчасово не працює, депутатом не являється, раніше не судимий, не одружений.

Слідчий суддя враховує наведене у клопотанні слідчого про те, що незаконні дії ОСОБА_5 у сфері обігу наркотичних засобів носять систематичний характер, не закінчуються упродовж тривалого часу.

Слідчий суддя звертає увагу і на те, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинено зухвало, надано системного характеру правопорушенням у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи небезпеку дії наркотичних засобів, не припинено протиправні діяння, хоч підозрюваний міг відмовитись від задуманого в будь-який час, що, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може бажати ухилятися від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків зокрема осіб, які являються споживачами наркотичних засобів і яким останній їх збував, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисників про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, йому слід визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 року становить 2102, 00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту -відмовити.
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 02.03.2020 року та встановити строк тримання під вартою до 30 квітня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1