Справа № 686/1318/20
Провадження № 1-кс/686/893/20
28 січня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого,
18.12.2018 року в рамках даного кримінального провадження слідчим було призначено проведення судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькому обласному бюро СМЕ.
29.12.2018 року вона звернулася з клопотанням в якому просила вилучити медичну документацію стану свого здоров`я та перебігу вагітності в період перебування у Хмельницькому міському пренатальному центрі в період з 04.05.2016 по 25.05.2016 року і призначити повторну експертизу, проведення якої доручити відповідним експертним установам м. Київа або Вінниці.
Постановою слідчого від 14.01.2019 року у задоволенні вказаного клопотання їй було відмовлено. Вказану постанову вона оскаржила та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2019 року постанову слідчого було скасовано та зобов`язано слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії згідно її клопотання.
18.12.2019 року, у супереч її клопотанню від 29.12.2018 року та ухвали слідчого судді від 07.03.2019 року слідчим у даному кримінальному провадженні було призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої знову доручено експертам Хмельницькому обласному бюро СМЕ.
Вважає такі дії слідчого неправомірними, є по суті бездіяльністю в розумінні положень ст..303 КПК України щодо належного розгляду та вирішення її клопотання від 29.12.2018 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали, які долучені до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлені наступні обставини.
29.12.2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням в якому просила вилучити медичну документацію її стану здоров`я а також перебігу вагітності після спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в період її перебування в Хмельницькому міському Перинатальному центрі з 04.05.2016 по 25.05.2016 і призначити проведення повторної незалежної експертизи у м. Київ або в м. Вінниця.
14 січня 2019 року слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 .
18.12.2019 року постановою ст. слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст.. лейтенанта ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження було призначено повторну судово-медичну експертизу, виконання якої було доручено експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Вказане по суті і стало підставою для подання даної скарги.
Положеннями ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження. Оскарження постанови слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи до вказаного переліку не входить. За таких обставин вимоги скарги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого стосовно повторного розгляду її клопотання від 29.12.2018 року та не проведення дій відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2019 слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином відповідно до повноважень слідчого судді вирішення питання про визнання бездіяльності незаконною, враховуючи положення вищезазначеної норми, не належить.
Стосовно вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії згідно її клопотання від 29.12.2018 року, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги по суті були вже вирішені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2019 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання останньої від 29.12.2018 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 скарга є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськраойнного суду ОСОБА_1