У Х В А Л А
Справа № 285/2009/19

провадження № 1-кс/0285/431/20
10 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановив:

Представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2019 року у справі № 285/2009/19, на майно, вилучене під час огляду місця події від 09 червня 2019 року, а саме: автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 310D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час потреба в арешті майна для забезпечення речових доказів відпала, що слідує із відповіді слідчого отриманої на запит адвоката. Разом з тим, власник майна ОСОБА_4 має зобов`язання перед третьою особою, у зв`язку з чим є необхідність звільнення майна з під арешту.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала, яке просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.
Дослідивши зміст заявлених вимог, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2019 року у справі № 285/2009/19, на майно, вилучене під час огляду місця події від 09 червня 2019 року, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 310D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатись ним, без заборони користування ним та володіння.
Підставою для накладення арешту стало те, що 09 червня 2019 року поблизу с. Майстрів, Новоград-Волинського р-ну, виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 310D» р.н. НОМЕР_1 та вилучено його до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із відповіді слідчого СВ Новоград-Волинського ВП в Житомирській області ГУНП, отриманої на запит адвоката ОСОБА_3 слідує, що усі необхідні експертизи з транспортним засобом проведені, потреба в арешті майна для забезпечення збереження речових доказів на даний час відпала (а.с.10).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, у зв`язку з тим, що потреба в застосуванні арешту майна відпала, рахую за необхідне клопотання задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2019 року у справі № 285/2009/19.
Керуючись ст. ст. 64-1, 93, , 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2019 року у справі № 285/2009/19, на майно, вилучене під час огляду місця події від 09 червня 2019 року, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 310D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1