Справа № 191/3537/19
Провадження № 1-кп/191/316/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001340 від 09 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2019 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та в якому останній мешкає. Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним, що власника домоволодіння ОСОБА_5 вдома не має, та впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку, де таємно викрав електродриль LROWN (СТ 10130), вартість якої згідно висновку експерта №3062/19 від 12.09.2019 складає 839,40 грн., шліфувальну машинку СROWN СТ 13502-125R, вартість якої згідно висновку експерта №3062/19 від 12.09.2019 складає 741,00 грн., зварювальний інвектор «ДНІПРО ММА 210 міні», вартість якого згідно висновку експерта №3062/19 від 12.09.2019 складає 15588,80 грн,, шліфувальну машинку «фіолент РМЗ-600-Э», вартість якої згідно висновку експерта №3062/19 від 12.09.2019 складає 699,00 грн.. шуруповерт «ТЕКNMANN», вартість якої згідно висновку експерта №3062/19 від 12.09.2019 складає 810,00 грн., пару чоловічих туфлей «бертоні» розмір №40, вартість яких згідно висновку експерта №3062/19 від 12.09.2019 складає 689,40 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитківна загальну суму 5337,60 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази електродриль LROWN (СТ 10130), шліфувальну машинку СROWN СТ 13502-125R, зварювальний інвектор «ДНІПРО ММА 210 міні», шліфувальну машинку «фіолент РМЗ-600-Э», шуруповерт «ТЕКNMANN», пару чоловічих туфлей «бертоні» розмір №40- залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок (номер картки НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3062/19 від 09 вересня 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1