ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/7245/18
Провадження № 11-сс/819/12/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000734 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Двойновського Новомиколаївського району Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 11.12.2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 168 160 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2018 ОСОБА_8 , в порядку ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик 01.08.2019 о 10.00 до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення за його участю процесуальної дії - повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

01.08.2019 ОСОБА_8 , для проведення слідчої дії до СУ ГУНП в Херсонській області не з`явився, оскільки з 31.07.2019 знаходився на лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Горностаївська ЦРЛ».

Після виписки з терапевтичного відділення КНП «Горностаївська ЦРЛ», 14.08.2019 ОСОБА_8 в порядку ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик 19.08.2019 о 10.00 до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення за його участю процесуальної дії - повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.08.2019 ОСОБА_8 , для проведення слідчої дії до СУ ГУНП в Херсонській області не з`явився, оскільки з 19.08.2019 по 23.08.2019 знаходився на лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського».

23.08.2019 ОСОБА_8 , в порядку ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик 27.08.2019 о 14.00 до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення за його участю процесуальної дії - повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.08.2019 о 14.00 ОСОБА_8 , для проведення процесуальної дії - повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

В ході перевірки за обліками міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув кордон України 24.08.2019 року о 11.26 год. у пункті пропуску КПВВ Каланчак та станом на 27.08.2019 на територію України не повернувся.

У зв`язку із вказаними обставинами 27.08.2019 підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.

30.08.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.11.2019 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою слідчого та інформацією начальника СМПС ГУНП в Херсонській області від 21.11.2019 року № 5753/06/01-2019.

21.11.2019 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України).

06.12.2019 року о 10.35 год. ОСОБА_8 був затриманий.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: матеріалами цивільної справи № 766/2985/17; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який здійснює представництво інтересів Херсонської міської ради; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; договором дарування від 27.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення фотознімків ОСОБА_14 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не проживає за адресою реєстрації, не має власної сім`ї (розлучений, донька проживає на території РФ), не працює, оскільки досяг пенсійного віку, однак пенсію не отримує у зв`язку із браком страхового стажу, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та відсутність законних джерел існування, тривалий час перебував у розшуку, згідно його пояснень виїхав на окуповану територію звідки незаконно поїхав до РФ, був затриманий при перетині кордону, що дає підстави вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеному вище ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім того, роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2