Єдиний унікальний номер справи 185/540/20
Провадження № 1-кп/185/332/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000017 від 04.01.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2019 року приблизно о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , - реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заліз до свердловини, яка знаходиться біля вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно викрав водяний насос торгівельної марки «Оптіма» моделі СРm158, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 1695.07 гривень.
Крім того, 03 січня 2020 року о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Маркет» по вул.Мавринській, б.70 с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області та побачивши велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_6 , на спеціально відведеному пристосуванні для велотранспорту, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, діючи таємно, повторно, підійшов до велосипеду марки «Україна» червоного кольору з високою рамою, викотив його та, сівши на нього, попрямував в напрямку центру села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по вулиці Мавринській. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1100 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - за епізодом протиправного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодом протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, визнав, повідомив суду, що 29.12.2019 року вдень перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , заліз до свердловини, яка знаходиться поряд з вищезазначеним будинком, де зняв водяний насос, який в подальшому продав. Вказаний насос придбавали спільно з потерпілою ОСОБА_5 . Крім того, 03.01.2020 року вдень біля магазину «Продукти» по вул.Мавринська с.Межиріч Павлоградського району він, побачивши велосипед, забрав його та поїхав на ньому, в подальшому продав велосипед жителю села, а кошти витратив на власні потреби. Всі речі викрадені повернув потерпілим, в скоєному щиро кається, запевнює суд, що в подальшому виправиться.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений разом з нею проживає в її будинку по АДРЕСА_2 з 2019 року, він є її цивільним чоловіком, скориставшись правом не свідчити проти чоловіка, вона відмовилась давати пояснення за кримінальним провадженням, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.01.2020 року в обід приїхав на власному велосипеді «Україна» червоного кольору до магазину по вул.Мавринська с.Межиріч та залишив на стоянці для велосипедів біля магазину. Придбавши продукти харчування та вийшовши з магазину через 10-20 хвилин, з`ясував, що його велосипед було викрадено. Ніяких дружніх стосунків з ОСОБА_3 не підтримує, в користування йому велосипед не надавав, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту суду повідомив, що 29 грудня 2019 року ввечері до нього прийшов обвинувачений, який проживає по сусідству по АДРЕСА_2 разом з потерпілою ОСОБА_5 приблизно рік, та запропонував придбати водяний насос «малютка» жовтого кольору, вони з ним домовились про ціну, тому він віддав обвинуваченому 400 гривень. В подальшому з`ясувалось, що насос було викрадено, ОСОБА_3 повернув йому гроші, а він в свою чергу повернув вказаний водяний насос.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що раніше спільно проживав з потерпілою ОСОБА_5 , йому відомо, що в свердловині біля будинку ОСОБА_5 розташований водяний насос. Проїжджаючи вдень 29.12.2019 року повз будинку ОСОБА_5 , він бачив біля вказаної свердловини обвинуваченого ОСОБА_3 , останній проживає з потерпілою спільно більше року.

Під час допиту свідок ОСОБА_9 розповів, що 03.01.2020 року він перебував біля будівлі сільської ради, разом з іншими мешканцями села прибирали територію, обвинувачений їхав повз нього та запропонував придбати велосипед марки «Україна» червоного кольору за 300 гривень. Походження велосипеду обвинувачений не повідомив. Він сплатив обвинуваченому вказані гроші, в подальшому з`ясувалось, що велосипед було викрадено обвинуваченим. Гроші йому повернуті, велосипед також він повернув.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту повідомила, що 03.01.2020 року вдень під`їжджаючи до магазину «Продукти» по вул.Мавринська с.Межиріч, вона бачила обвинуваченого, який їхав від магазину на велосипеді марки «Україна» червоного кольору з багажником.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, згідно зведеного витягу з кримінального провадження №0000017, згідно якого 04.01.2020 року до ЄРДР Павлоградського ВП були внесені відомості про злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, на підставі повідомлення про те, що 29.12.2019 року приблизно о 14.00 годині невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала водяний насос торгівельної марки «Оптіма», який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши матеріальний збиток на суму 700 грн., та 04.01.2020 року були внесені відомості про злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, на підставі повідомлення про те, що 03.01.2020 року приблизно о 15.00 годині невідома особа біля магазину «Продукти» по вул.Мавринській в с.Межиріч Павлоградського району таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Україна» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на суму 400 грн.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2020 року потерпілою ОСОБА_5 було повідомлено Павлоградському ВП про те, що 29.12.2019 року о 14.00 годині невідомою особою шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено водяний насос торгівельної марки «Оптіма».
Під час огляду місця злочину слідчим було складено протокол огляду місця подія від 09.01.2020 року з додатками за участю потерпілої, згідно якого місцем злочину є прилегла території до домоволодіння АДРЕСА_2 , на якій викопана свердловина, звідки було викрадено водяний насос. На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксоване місце скоєння злочину, зафіксована зазначена територія, свердловина, де знаходився викрадений насос.
Відповідно до заяви гр. ОСОБА_7 від 09.01.2020 року, він добровільно видав працівникам поліції насос марки «Оптіма» помаранчевого кольору, який йому продав обвинувачений ОСОБА_3 29.12.2019 року.
Під час проведення досудового розслідування слідчим 09.01.2020 року було оглянуто водяний насос торгівельної марки «Оптіма» моделі СРm158, який був добровільно виданий гр. ОСОБА_7 , про що було складено протокол огляду речей з додатками.
Постановою слідчого від 09.01.2020 року в якості речового доказу було визнано водяний насос «Оптіма», який передано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 під розписку.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2020 року, ринкова вартість водяного насосу «Оптіма» моделі СРm158 на момент вчинення кримінального провадження могла складати 1695.07 гривень.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2020 року, потерпілим ОСОБА_6 було повідомлено Павлоградському ВП про те, що 03.01.2020 року о 15.00 годині невідомою особою шляхом вільного доступу неподалік магазину «Продукти», який розташований по вул.Мавринській в с.Межиріч Павлоградського району, було викрадено велосипед марки «Україна» червоного кольору.

Під час огляду місця злочину слідчим було складено протокол огляду місця подія від 09.01.2020 року, відповідно якого місцем злочину є прилегла територія до магазину «Продукти», який розташований по вул.Мавринській в с.Межиріч Павлоградського району. На вказаній території розташовані спеціальні пристосування для велосипедів, звідки було викрадено велосипед. На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксоване місце скоєння злочину, зафіксована зазначена територія та місцезнаходження пристосування для велосипедів.
Заява гр. ОСОБА_9 від 09.01.2020 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції для проведення огляду велосипед марки «Україна», який придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 03.01.2020 року.

Під час проведення слідчої дії - огляду речей, - слідчим 09.01.2020 року було оглянуто добровільно виданий гр. ОСОБА_9 велосипед марки «Україна» червоного кольору, який було в подальшому вилучено, про що складено протокол з додатками.

Постановою слідчого від 09.01.2020 року було визнано в якості речового доказу велосипед марки «Україна», червоного кольору з високою рамою, та передано це майно на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 під розписку.
Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2020 року ринкова вартість велосипеду марки «Україна» на момент вчинення кримінального провадження могла складати 1100 гривень.
Постановою слідчого від 17.01.2020 року були об`єднанні матеріли кримінального провадження за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 року з додатками, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці злочину добровільно в присутності понятих розповів та показав, як 29.12.2019 року він викрав насос, що знаходився в свердловині біля домоволодіння АДРЕСА_2 та належав ОСОБА_5 , та який в подальшому продав гр. ОСОБА_7 . Крім того, на місці злочину під час вказаної слідчої дії в той же день обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав, як він 03.01.2020 року біля магазину «Маркет» по вул.Мавринській в с.Межиріч Павлоградського району зі спеціального пристосування для велосипедів викрав велосипед марки «України» червоного кольору, який в подальшому продав гр. ОСОБА_9 . Під час проведення слідчої дії здійснювався відеозапис.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він 29.12.2019 року продав спільно придбаний з потерпілою ОСОБА_5 водяний насос, фактично розпорядившись власним майном, - були спростовані в судовому засіданні показами самого обвинуваченого та свідків, які всі стверджували що ОСОБА_3 веде спільне господарство з потерпілою на протязі 2019 року, а згідно висновку судово-товарознавчої експертизи водяний насос було придбано 20.05.2018 року. Згідно показань обвинуваченого, він в цей час проживав в смт. Великій Новосільці Донецької області, тобто фактично не зміг би придбати викрадене майно спільно з потерпілою. Тому до вказаних показів обвинуваченого суд відноситься критично, визнає способом захисту від пред`явленого обвинувачення та не бере до уваги при постановлені вироку.
Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочинів, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місце проживання посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місце проживання посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, думки та відсутності будь-яких претензій з боку потерпілих, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням ст. 69-1 КК України та із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено загалом 1256.08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1256.08 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1256.08 гривень.

Речові докази:

- водяний насос «Оптіма» моделі СРm158, переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- велосипед марки «Україна» червоного кольору, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1