Справа № 138/152/20
Провадження №:1-кп/138/61/20

УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000079 від 09.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення порядку обігу підакцизних товарів, установленого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.2 ст.8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно придбав на території Могилів-Подільського району з метою збуту, а також транспортував з цією метою підакцизний товар, при наступних обставинах.

Так, 05.10.2017 ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконну реалізацію спирту етилового на території України, незаконно придбав у темну пору доби на території Могилів-Подільського району з метою збуту у не встановлених слідством осіб 5 (п`ять) поліетиленових ємностей, ємністю по 1000 (тисячу) літрів кожна та 23 (двадцять три) поліетиленових бочки ємністю по 200 (двісті) літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, які у подальшому помістив до транспортного засобу «МАН 18.224» державний номерний знак НОМЕР_1 , та незаконно транспортував, після чого був викритийв 1 год. 30 хв. 05.10.2017 працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на вулиці Соборній поблизу будинку № 150 в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

За результатами обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено 5 (п`ять) поліетиленових ємностей, ємністю по 1000 (тисячу) літрів кожна та 23 (двадцять три) поліетиленових бочки, ємністю по 200 (двісті) літрів кожна, заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 9600 літрів.

Відповідно до висновку експерта № 71 від 16.05.2019 надані на дослідження зразки рідин, вилучені в автомобілі є спиртовмісними рідинами, міцністю 91,4-91,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відпо-відає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»

Таким чином, вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України: у незаконному придбанні з метою збуту, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару (в редакції Закону від 18.02.2016).

В судовому засіданні захисник заявив, в інтересах обвинуваченого, клопотання відпо-відно до п.1 ч.1 ст.49, ч.1 ст.204 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, закривши вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального прова-дження на підставі ст.49 КК України, зазначивши, що йому зрозуміло, що він звільняється від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, не визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016), в якому його обвинувачують, та відмовившись від дачі показань.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Заслухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши документи, надані прокурором, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і, відповідно, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, враховуючи таке.
Як зазначалось вище, подія злочину мала місце 05.10.2017, що підтверджується обвинувальним актом, самим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та дослідженими в судовому засіданні доказами. Тобто, подія злочину мала місце більше, ніж два роки до дати розгляду даного клопотання.
Суд, зважаючи на викладене та положення ст.337 КПК України, вважає доведеним факт наявності події злочину за ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) та складу такого злочину в діях обвинуваченого.
Враховуючи положення ст.12 КК України та санкцію ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) такий злочин є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло два роки.
Санкція ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) передбачає менш суворе покарання, ніж обмеження волі.
Обставини, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_4 від криміналь-ної відповідальності суду не були повідомлені сторонами кримінального провадження.
Таким чином враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника.
Оскільки, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 вирішено питання про знищення вказаної спиртовмісної рідини на ТОВ «Науково-дослідний інститут «УКРЕКОПРОЕКТ», що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, то повторно вирішувати це питання немає потреби.
Згідно ч.3 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
З огляду на вимоги ч.3 ст.96-2 КК України автомобіль марки «МАН 18.224» держав-ний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон, в жодному разі не підлягають спеціальній конфіскації, а поверненню обвинуваченому, в якого вони й знаходиться на зберіганні, згідно наданих прокурором розписки та квитанції.

На підставі викладеного і керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.49, 96-2, ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016), ст.100, п.1 ч.2 ст.284, ст.285-288, 337, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016), на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за №0000079 від 09.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Автомобіль марки «МАН 18.224» державний номерний знак НОМЕР_1 та телефон марки «Nokia» моделі «IOS», залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , в якого вони знаходиться на зберіганні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1