Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/582/20
У Х В А Л А

30.04.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000141,

в с т а н о в и в:

29.04.2020 слідчий Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.04.2020 до ЄРДР за № 0000141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду - автомобіль «ГАЗ 5312» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким володіє ОСОБА_5 та 142 колоди дерев породи ясен.

Клопотання мотивує тим, що 27.04.2020 в чергову частину Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_8 про те, що 27.04.2020 близько 21.50 год. в с. Чернелівка Красилівського району по вул. Рибалка було виявлено автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на кузові якого знаходились порізані колоди дерев породи ясен, і який приїхав з лісу.

Таким чином, у вчиненому діянні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення 27.04.2020 огляду місця події, автомобіль «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1 , та 142 колоди дерев ясена були тимчасово вилучені.

28.04.2020 автомобіль «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1 , та 142 колоди дерев визнано речовим доказами по даному кримінальному провадженні.

Вказує, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати, пошкодження речового доказу, або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути клопотання для усунення недоліків виявлених у ньому, а саме, в клопотанні не зазначено: підстави накладення арешту на майно; документи, які підтверджують право власності на 142 колоди дерев.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує факт вчинення ним злочину, просить відмовити в клопотаннях слідчого.

Прокурор просив відмовити у клопотанні слідчого про повернення клопотання для усунення недоліків, а також просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, посилаючись на те, що клопотання про арешт подано з пропущенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги п.п.1, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не виконані.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, при цьому, в супереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначив ознаки злочину у зв`язку з яким відкрито кримінальне провадження. Не зазначена назва потерпілого, що позбавляє суд можливості перевірити факт вчинення кримінального правопорушення. Не зазначено кваліфікуючі дії особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Не зазначено підстави і необхідність накладення арешту на автомобіль та 142 колоди дерев.

В супереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені документи, які підтверджують право власності на 142 колоди дерев, що належить конфіскувати, або конкретні факти і докази про володіння, користування чи розпорядження третіми особами цим майном.

Заявлене до арешту майно було вилучено 27.04.2020, клопотання подано до слідчого судді 29.04.2020. Зміст клопотання не містить відомостей про поважність пропуску на звернення до суду, як того вимагає положення ч. 5 статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З наведених підстав клопотання слідчого про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків задовольнити.

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1