Справа № 504/640/20
Номер провадження 1-кс/504/460/20
У Х В А Л А
29.04.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця за національністю, громадянина України, працюючого оператором котельні Новомиколаївської ЗОШ 1-2 ступенів, одруженого, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 07.03.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.03.2020 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 06.03.2020 року приблизно о 23:00 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час перебування з тильного боку приміщення Будинку Культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньої.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 за допомогою каменю-ракушняка, який знаходився поруч, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу з крововиливом під м`які оболонки мозку, ушиб мозку, від яких настала смерть потерпілої. Після вчиненого ОСОБА_6 з місця події зник.
Кваліфікація злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 - стаття 115 ч. 1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що згідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
07 березня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
09 березня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком у 60 діб, а саме до 08 травня 2020 року.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 07 червня 2020 року включно..
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1