УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05.03.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володіївці Барського району Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України.

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 15.02.2020.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.02.2020 обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено. Строк дії ухвали визначено до 13.03.2020.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий умисний злочин та вчиненні невеликої тяжкості умисних злочинів. Прокурор зазначає, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд, то останній може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, з огляду на його поведінку після вчинення злочинів, та у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за замах на вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілих або свідків, оскільки у ході досудового розслідування здійснював вплив на потерпілого через свою цивільну дружину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; наявність судимостей.

На підставі викладеного, судом було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд не приймає заперечення сторони захисту, як не обгрунтовані, та дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з огляду на те, що у ході судового розгляду розпочато дослідження доказів обвинувачення, суд не вбачає підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, та дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 199, 196, 350, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити до 03.04.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя