Справа № 645/850/18
Провадження № 1-кс/645/3447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга на постанову слідчого від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003418, внесеного до ЄРДР 20.12.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Дана скарга перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 ..

13.12.2019 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

До податку розгляду по суті даної заяви заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що суддею приймалось рішення про відмову у задоволенні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання калькуляції до договору про надання правової допомоги недійсною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст.. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст.. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюст. 35 цього Кодексу.
Як вбачається з вищенаведеного, заявлення відводу судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді, призведе до затягування розгляду скарги, неможливості розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід.
Так як підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 не має, у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України , -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1