Справа № № 581/487/19
Номер провадження 1-кс/585/1398/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Із Сумського апеляційного суду до Роменського міськрайонного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.05.2019 року.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що начальник Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 не вніс його заяви в ЄРДР впродовж 24 годин, чим грубо порушив Закон. Тому просить зобов`язати внести його заяву про кримінальне правопорушення в ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому Реєстр.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлений особисто в залі суду (а.с. 71).

У попередньому судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що у 2018 році сільський голова встановив у своєму кабінеті камери відеоспостереження. Коли він йому зробив зауваження, то він викликав наряд поліції, які начебто склали протокол про адміністративне правопорушення (але він його не бачив). Після цього всього він звернувся до начальника поліції, щоб завели в реєстр його заяву згідно ст. 214 КПК, але вони не виявили бажання, тому він звернувся зі скаргою. Суддя ОСОБА_5 не мав права розглядати її і передав справу в Сумський апеляційний суд. Суддя ОСОБА_6 зобов`язала внести в реєстр його заяву. Слідча Липоводолинського ВП внесла його заяву, розпочала розслідування, але вона не провела відповідних слідчий дій і не винесла підозру сільському голові ОСОБА_7 справа була закрита. Вважає, що сільський голова не мав права без Положення встановляти в своєму службовому робочому кабінеті камери і спостерігати за людьми. Тому він звертався до ОСОБА_4 , щоб вчинити певні дії і притягнути до відповідальності слідчого.

Надані скаржником пояснення суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать письмовим матеріалам, доданим до скарги.

Представник Липоводолинського відділення поліції у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с.68,74).

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Встановлено, що 29.05.2019 року Липоводолинським ВП зареєстровано звернення заявника ОСОБА_3 на працівника поліції, який неналежно відреагував на звернення заявника та відмовив у допомозі (а.с.77).

Згідно рапорту начальника СРПП № 2 Липоводолинського ВП від 29.05.2019 року, він виїхав на повідомлення ОСОБА_3 , який скаржився на працівників Липоводолинської РДА- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо відмови в ознайомленні з документами. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 вимагав усною вказівкою отримати інформацію внутрішніх документів Липоводолинської РДА, на що отримав відмову від юриста та працівника загального відділу, які роз`яснили йому порядок тримання інформації на підставі ст. 20 (Про інформаційні запити). Заявник погодився із роз`ясненнями працівників РДА вимагав втрутитися в його справи та примусити працівників РДА надати та ознайомити його з вищевказаними документами, про що ним було відмовлено. Після цього ОСОБА_3 обурився, вів себе неадекватно та зателефонував на лінію «102» і повідомив про неналежне реагування працівника поліції щодо звернення (а.с.78).

29.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Липоводолинського ВП щодо неналежного виконання обов`язків по несенню служби працівниками поліції (а.с.80).

Матеріали, зареєстровані в ЖЄО Липоводолинського ВП № 930, № 938 від 29.05.2019 року об`єднано в одне провадження (а.с.81).

На підставі проведеної перевірки начальником Липоводолинського ВП ОСОБА_4 складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО Липоводолинського ВП від 29.05.2019 року № 930 та № 938 на дії працівників Липоводолинського ВП, згідно якої розгляд повідомлень ОСОБА_3 завершено. В ході проведення службової перевірки порушень вимог чинного законодавства працівниками Липоводолинського ВП не встановлено (а.с.76).

З листа Липоводолинського відділення поліції у Сумській області від 08.06.2019 року, надісланого на адресу скаржника ОСОБА_3 вбачається, що його повідомлення, яке надійшло до Липоводолинського ВП, зареєстровано в ЖЕО за № 930 від 29.05.2019 року розглянуто. Відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» проведено відповідну перевірку, у ході якої порушень чинного законодавства працівниками поліції не встановлено (а.с.2).

Враховуючи зазначені обставини підстав, для визнання бездіяльності начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії на даний час не вбачається. Тобто, підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.05.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1