Провадження 1кп-932/325/20
Справа 932/2785/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000401, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: мультиінструмент «Black&DeckerМТ300КА» 300 Вт вартістю 2344,30 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене майно, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету «Епіцентр -К».

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що06.02.2020 року у денний час він зайшов до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. Знаходячись у гіпермаркеті, він взяв зі стелажу мультиінструмент, який вирішив винести без оплати. Сховавши мультиінструмент собі під куртку, він направився до виходу з гіпермаркету та пройшов касову зону без оплати товару. Але за межами касової зони він був зупинений працівниками охорони гіпермаркету, які виявили у нього та вилучили викрадений товар. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 06.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений мультиінструмент «Black&DeckerМТ300КА» 300 Вт ( т.1 а.с. 11);
-інвентаризаційною відомістю та довідкою ТОВ «Епіцентр-К» від 06.02.2020 року, згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр-К», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-к, була встановлена нестача товару, а саме: мультиінструменту «Black&DeckerМТ300КА» 300 Вт вартістю 2344,30 грн. ( т.1 а.с 9-10.);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 665-20 від 13.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 06.02.2020 року, а саме мультиінструменту «Black&DeckerМТ300КА» 300 Вт складала 2344,30 грн. ( т.1 а.с.28-32);
-протоколом перегляду відеозапису від 05.03.2020 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К» за 06.02.2020 року, ОСОБА_4 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 65-66).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі мультиінструмент який є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази:
-мультиінструмент, який знаходиться на зберіганні у представника гіпермаркету «Епіцентр-К», вважати повернутим власнику;
-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермарету «Епіцентр-К» за 06.02.2020 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1