г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4699/19
Номер провадження 1-кп/213/150/20
В И Р О К
Іменем України

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0001183 від 13.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1) 21.09.2007 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.04.2009 року на умовно-достроково на не відбутий період 1 рік 5 місяців 15 днів;

2) 07.09.2009 року Широківським районним судом за ст.309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 15.10.2009 року Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.02.2012 року умовно-достроково на не відбутий період 8 місяців 21 день;

4) 11.12.2013 року Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу за ст.186 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 21.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на пісдставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

6) 24.02.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено 5 років 7 місяців позбавлення волі;

7) 12.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2018 року по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.11.2019 року о 11:10 годині, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-306», розташованого по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення викраденого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, взяв з полиць торгівельного стелажу пляшку віскі 0,375 л. Dewar`s White Label 40% об ск/бут, вартість якої становить 234,90 гривень, після чого пройшов повз вхідні двері зазначеного магазину не заплативши за товар, тим самим таємно викрав вищезазначене майно та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на зазначену суму.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування матеріальна шкода, заподіяна ТОВ «АТБ-Маркет», була повністю відшкодована. Оскільки всі матеріальні потреби задоволені, сторони кримінального провадження, а саме представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 і його захисник уклали дану угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнивши останнього, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, зміст угоди йому зрозумілий, підтверджує своє підписання даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення, свою вину визнав у повному обсязі, просив угоду затвердити.

Захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду про примирення, зміст угоди йому зрозумілий, підтверджує своє підписання даної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і його захисником, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1,4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.12 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

Враховуючи неодноразову судимість ОСОБА_3 , а також те, що вищевказаний злочин він вчинив під час незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, суд приходить до висновку, що достатнім буде визначення іспитового строку у 2 роки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і його захисником із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 листопада 2019 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ:

-вилучену 13.11.2019 року пляшку віскі 0,375 л. Dewar`s White Label 40% об ск/бут, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет» та знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 /т.2 а.с.27,28/ - залишити ТОВ «АТБ-Маркет»;

Матеріали кримінального провадження №0001183 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при ньому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .