Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5265/19
Провадження № 1-кп/723/454/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Бросківці, Сторожинецького району,Чернівецької бласті, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Україниза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення, діючи умисно, таємно, протиправно, 20.06.2019 року близько 11 год, перебуваючи на території табору «Лунка», що розташований в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, викрав мобільний телефон марки «Doodgee Х70», який знаходився на землі біля сходів одного із будинків табору, та який належить ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №511-Р від 29.11.2019, становить 1012 грн.58 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, та надав суду пояснення, чим підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується письмовими доказами :

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2019 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2019року;

-протоколом огляду речей та предметів від 15.10.2019року;

-протоколом огляду речей та предметів від 26.11.2019року;

-протоколом добровільної видачі від 26.11.2019року;

-висновком експерта № 511-Р від 29.11.2019 року;

-висновком експерта № 26 від 04.12.2019 року;

-постановою про визнання речових доказів від 15.10.2019 року;

-постановою про визнання речових доказів від 26.11.2019 року;

-довідкою про витрати на проведення експертизи ;

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, просив обвинуваченого суворо не карати, претензій до нього не має.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Прокурор, законний представник та представник служби у справах дітей не заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона має вплив на сина ОСОБА_4 , він належним чином поводить себе в сім`ї, може здійснювати за ним відповідний нагляд та не допустити в майбутньому скоєння ним правопорушень, просила суд застосувати відносно її сина примусові заходи виховного характеру та передати сина ОСОБА_5 їй під нагляд.

Всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про правильну кваліфікацію дій неповнолітнього ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

З урахуванням вимог ст. 12 КК України встановлено, що діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд також надає оцінку висновку досудової доповіді Сторожинецького РВ з питань пробації , враховує думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченого та враховує той факт, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину (п.1ч.1ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення злочину неповнолітнім (п.3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, відповідно до ст. 103 КК України крім обставин, передбачених статтями 65-67 КК України суд враховує умови життя та виховання винного, вплив дорослих на його розвиток, рівень розвитку неповнолітнього.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №-2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» суди, вирішуючи питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливості застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання. Примусові заходи виховного характеру застосовуються, зокрема, при звільненні неповнолітнього від кримінального покарання відповідно до ст. 105 КК України. Передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють допускається лише при наявності достатніх даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.

Зважаючи на те що на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не знаходиться, раніше не судимий, визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, також враховує поведінку неповнолітнього ОСОБА_5 та висновок досудової доповіді Сторожинецького РВ з питань пробації, суд вважає, що до нього можливо застосувати ст.105 КК України та звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру - передачу під нагляд матері.

Також з обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 100,103,105, 368-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України без визначення виду та міри покарання.

На підставі ст.105 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру - передачу неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 628 грн. 04 коп. на користь держави .

Речові докази:

мобільний телефон марки «Doodgee Х70» та коробку до мобільного телефону марки «Doodgee Х70», які передані під розписки від 15.10.2019 року та 10.12.2019 року потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а неповнолітньому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя