Справа № 185/1566/20
Провадження № 1-кп/185/376/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 09 січня 2020 року зранку (точного часу не встановлено) знаходився біля магазину «Буревесник», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Центральна 84, де спілкувався із знайомим ОСОБА_6 . Під час спілкування та розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_6 з кишені випали ключі, які побачив ОСОБА_5 .. Оскільки останній був обізнаний, що один із ключів у зв`язці ОСОБА_6 є ключем від квартири матері ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , та обізнаний про місце розташування квартири, одразу припустив, що у вказаній квартирі можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. В зв`язку з цим у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_5 , з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, підняв із землі ключі ОСОБА_6 , тим самим їх таємно викрав, та якими планував скористатись в майбутньому, щоб проникнути до квартири ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки майна, що там перебуває
В послідуючому, 09 січня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за допомогою викрадених раніше ключів від вхідних дверей, відімкнув їх та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки з зальної кімнати з полиці серванту викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» 3/32 Гб, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3622 грн. 51 коп.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та дав покази про те, що дійсно він, 09 січня 2020 року зранку знаходився біля магазину «Буревесник», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна 84, де спілкувався із знайомим ОСОБА_6 . Під час спілкування та розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_6 з кишені випали ключі, які він побачив. Оскільки він знав, що один із ключів у зв`язці ОСОБА_6 є ключем від квартири його матері та знав про місце розташування квартири, у нього виник умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Він підняв із землі ключі ОСОБА_6 , якими планував скористатись в майбутньому, щоб проникнути до квартири його матері. В послідуючому, 09 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він, з метою скоєння крадіжки підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за допомогою викрадених раніше ключів від вхідних дверей, відімкнув двері та проник до даної квартири, звідки з зальної кімнати з полиці серванту викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3622 грн. 51 коп. Телефон повернуто власниці.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення крадіжки її майна.
Додала, що їй було повернуто мобільний телефон.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше в силу ст. 89 КК України вважається особою не судимою, завдану шкоду не відшкодував.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а також зважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_4 , призначати обвинуваченому ОСОБА_5 суворє покарання, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1884 грн. 12 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1884 /одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири/ гривень. 12 коп.
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» та зв`язку з 3 металевих ключів та 1 пластикового, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .