Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1967/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
05.05.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 03.04.2020 року близько 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій проїжджій частині просп. Центрального в м. Миколаєві, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, від вул. Садової до вул. 3 Слобідської, в межах другої смуги руху, зі швидкістю близько 33-35 км/год. Попереду ОСОБА_4 , в межах цієї ж смуги руху, рухався автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку №139 по просп. Центральному, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Пішохідний перехід розділу 33, та дорожньою розміткою 1.14.3 (позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), водій ОСОБА_7 зменшила швидкість керованого нею автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , аж до повної його зупинки, після чого проїжджу частину просп. Центрального середнім кроком почала перетинати пішохід ОСОБА_8 , зліва направо відносно напрямку руху даного транспортного засобу.
В свою чергу, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 18.4 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, помітивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Пішохідний перехід розділу 33, та дорожньою розміткою 1.14.3 (позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) розділу 34 ПДР України, зменшив швидкість та зупинився автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , перебуваючи перед ним; не зменшив, в свою чергу, швидкість керованого ним автомобіля, аж до його повної зупинки, з необхідністю продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, хоча зобов`язаний був це зробити та мав таку можливість, а навпаки, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на крайню ліву смугу, та не переконавшись у відсутності пішоходів на вищевказаному пішохідному переході, продовжив рух вказаною смугою руху в обраному напрямку, та після випередження автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка була обернена до транспортного засобу правою стороною тіла та яка перетинала проїжджу частину просп. Центрального по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_8 загинула на місці події. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 18.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній вину визнає, має постійне місце проживання, дружину та малолітню дитину на утриманні, неофіційно працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, має намір відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши думку учас ників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2020 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2020 року; протоколом огляду предмета (відеореєстратор (з флешнакопичувачем) з автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2020 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 Дослідження технічного стану транспортного засобу від 09.04.2020 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 15.04.2020 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 27.04.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.05.2020 року; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, які полягають у загибелі людини,тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, а також оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та з цією ж метою незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Наявність у ОСОБА_4 дружини та малолітньої дитини не є тією обставиною, яка стримає його від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 липня 2020 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 07 травня 2020 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10