Справа № 346/4304/18
Провадження № 1-кп/346/85/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000667 від 12 липня 2018 року про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не обирався, громадянина України,

- за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 11 на 12 липня 2018 року обвинувачений діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проламування дерев"яних дверей проник до підсобного приміщення сараю по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав : вживаний мережевий ударний дриль марки "Compass" модель "ZIC 26KL" вартістю 721, 50 грн., вживану кутову шліфувальну машинку марки "Зеніт" модель "ЗУШ 125/1000" вартістю 599 грн., вживану вудочку марки "King Fisher" без котушки та без жилки із шістьма розкладними колінами вартістю 180 грн., вживаний ящик для риболовних снастей марки "AQUATECH" модель "2702" вартістю 250 грн., належні потерпілому, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1750,50 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинувачений 13 липня 2018 року близько 01 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом проламу дерев"яного вікна проник до житлового будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав вживаний телевізор марки "Самсунг" діагоналлю 40 дюймів вартістю 1200 грн., вживаний електричний подовжувач довжиною 20 метрів на два входи вартістю 200 грн. та вживану мікрохвильову піч вартістю 560 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1960 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Свою вину у скоєному злочині обвинувачений визнав у повному обсязі та дав суду наступні показання.

Так дійсно в ніч з 11 на 12 липня 2018 року зламавши вхідні двері, проник в сарай на території господарства потерпілого ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , звідки викрав дриль, шліфувальну машинку, вудочку та ящик із риболовними снастями. Викрадені речі у нього вилучили працівники поліції.

Також, 13 липня 2018 року близько 01 год., зламавши дерев"яне вікно проник в житловий будинок Дяківа по АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор, подовжувач та мікрохвильову піч. Усі викрадені речі продав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється, просить не карати суворо.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз"яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєдане із проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Досудовою доповіддю Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеку для суспільства чи окремих осіб.

При обранні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відносить : щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодуваненя заподіяної шкоди, просьби потерпілих суворо не карати та доходить висновку про можливість застосування до нього ст. 69 КК України та обрання покарання нижче нижчої межі ніж визначено санкцією статті за якорю обвинувачується, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання двіста сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 5291 грн.

Після вступу вироку в законну силу речові докази :

- вживаний мережевий ударний дриль марки "Compass" модель "ZIC 26KL", вживану кутову шліфувальну машинку марки "Зеніт" модель "ЗУШ 125/1000", вживану вудочку марки "King Fisher" без котушки та без жилки із шістьма розкладними колінами, вживаний ящик для риболовних снастей марки "AQUATECH" модель "2702", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити йому у власності.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти діб, обвинуваченим з часу отримання копії вироку, іншими учасниками, з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_12