Провадження №1-кп/127/745/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 р. за № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого:

29.09.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України, з урахуванням положень ст. 43 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

24.12.2004 року Ленінським районним судом за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

27.11.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

28.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

11.12.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який зберігав при собі, у лівій зовнішній кишені куртки, без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 07.02.2019 року близько 18 год. 00 хв. перебував на території лісопаркової зони напроти ринку «Пасаж» по вулиці Хмельницьке шосе, 71 в м. Вінниці, де був зупинений працівниками поліції. В ході проведення огляду ОСОБА_6 , за добровільної згоди, в присутності понятих дістав та видав з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений частково прозорою рідиною, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету.

Згідно висновку № 399 від 15.04.2019 року в прозорій рідині об`ємом 0,9 мл, яка знаходиться в одноразовому медичному шприці, номінальною ємністю 2,5 мл, із канюлею голки та захисним ковпачком, міститься наркотичний засіб метадон масою 0,030 г. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просить суд врахувати, що на даний час він працює, хоча офіційно не працевлаштований, проживає в незареєстрованому шлюбі, наркотичних засобів не вживає. У вчиненому щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, однак на шлях виправлення не став, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується задовільно, неодружений.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що у вчиненому він щиро розкаявся, жалкує про вчинене та стверджує, що подібне не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 399 від 15.04.2019 року в розмірі 1 884 грн. 12 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 65-67, 309 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений частково прозорою рідиною, поліетиленовий згороток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, змиви з рук на вологу серветку та зразок, що містяться в спецпакеті експертної служби №4100322, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.02.2019 року, постанови про передачу речових доказів в камеру зберігання речових доказів від 11.05.2019 року, та квитанції №1314 від 18.05.2019 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя