Справа № 293/557/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 152 КК України.

02 квітня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 23 травня 2019 року призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2020 р. термін тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 14.05.2020 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до 14.05.2020 р. із обмеженнями, встановленими ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.03.2019 р.

По даній справі було розпочате судове слідство, але не були допитані самі обвинувачені та не були досліджені всі докази по справі, то виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час немає об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження, ризики, що встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , не зменшились.

Також прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_7 , зазначивши, що ризики, що враховувались судом при обранні останньому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, не зменшились. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнає, а тому з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій в останнього наявний ризик незаконного впливу на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні клопотання прокурора повністю підтримав клопотання свого захисника про зміну відносно нього міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник звернулись до суду із клопотанням про залишення відносно даного обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак із виключенням обов`язку зняти заборону спілкування з потерпілою.

Потерпіла не заперечує проти застосування до обох обвинувачених міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт слід залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, підстав для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на даний час немає, тому слід продовжити відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зняти заборону на спілкування з потерпілою.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну останньому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 05 липня 2020 року (включно) без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб до 05 липня 2020 року (включно).

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки-

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженню у будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3