233 № 233/1101/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 27.02.2020 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001713 від 01.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року головуючим суддею для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .
28.02.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги з тих мотивів, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обіймає посаду поліцейського СРПП №1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та протягом тривалого часу, в силу покладених обов`язків по здійсненню судочинства, він працював та взаємодіяв з останнім (в частині виконання обвинуваченим доручень про встановлення місцезнаходження, постанов суду про здійснення приводу свідків, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності в судове засідання, тощо), внаслідок чого склалися певні службові та особисті відносини, що може викликати у учасників процесу сумнів у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином 28.02.2020 року телефонограмами, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Суддя ОСОБА_3 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Дослідивши заяву про самовідвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).
До вирішення питання самовідводу судді треба ставитись виважено, аналізуючи, чи дійсно наявні підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, або такі відсутні.
В коментарі до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України № 1 від 04.02.2016 року зазначено про те, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. Заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не містить конкретних обставин, які б свідчили про його упередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Зі змісту заяви вбачається, що, на його думку, у учасників процесу можуть виникнути сумніви, щодо його неупередженості, однак до теперішнього часу не отримано відомостей про те, що хтось з учасників судового провадження заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 .
Виходячи виключно із змісту заяви, яка не містить об`єктивних обставин саме для самовідводу судді, вважаю, що в теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Окремо слід зазначити, суддя ОСОБА_3 на постійній основі входить до складу колегії суддів з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, і ним не заявляються самовідводи від розгляду справ про адміністративні правопорушення з підстав існування певних особистих відносин між ним та працівниками поліції, які складали адміністративні протоколи по цим справам.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001713 від 01.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1