Справа № 274/3346/20
Провадження № 1-кс/0274/716/20
У Х В А Л А
Іменем України
"19" травня 2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000438 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN MAN 8/150» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого м. Київ МРЕВ-9 від 26.03.2002, належить ОСОБА_6 , користувач вказаного транспортного засобу - ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16.05.2020, близько 11:30 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN MAN 8/150» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по вул. 30-років Перемоги в м. Бердичів, не переконався у безпечності його виконання, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , яка перебувала на перехресті вул. 30-років Перемоги та вул. Миру в м. Бердичеві, неподалік буд. № 2/12 по вул. 30-р. Перемоги. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження і була доставлений до травмпункту Бердичівської ЦРЛ, а водій вказаного автомобіля поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час досудового розслідування потрібно встановити обставини та механізм ДТП.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 16.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого м. Київ МРЕВ-9 від 26.03.2002, автомобіль марки «VOLKSWAGEN MAN 8/150», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому, транспортного засобу 16.05.2020 встановлено, що будь-яка слідова інформація відсутня.

16.05.2020 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Для перевірки вищевказаних обставин слід провести ряд експертиз. Накладення арешту забезпечить запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного вище майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на момент розгляду клопотання проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та слідчий експеримент за участі вказаного автомобіля для призначення експертизи механізму та обставин ДТП. Механічні пошкодження внаслідок ДТП на автомобілі відсутні.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки він є працівником ФОП ОСОБА_8 , який надає ТОВ "Нова Пошта" на вказаному автомобілі послуги з перевезення відправлень, чим заробляє кошти на проживання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000438, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2020, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.05.2020.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 16.05.2020 автомобіль «VOLKSWAGEN MAN 8/150» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000438.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини другої статті170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки вилучений під час огляду транспортний засіб «VOLKSWAGEN MAN 8/150» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні слід накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу.

Відповідно до положень статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на необхідність встановлення обставин та механізму ДТП у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що висновки експерта ще не надійшли, враховуючи, що автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 , зокрема перевезення відправлень ТОВ "Нова Пошта", тому з метою найменшого обтяження арешту, слід обмежити власника та/або володільця лише у праві на розпорядження автомобілем, повернувши автомобіль у користування його володільцю.

На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони розпорядження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN MAN 8/150» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого м. Київ МРЕВ-9 від 26.03.2002, належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувач транспортного засобу - ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в частині заборони користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN MAN 8/150» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1