Справа № 127/3272/19
Провадження № 1-кп/127/95/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2019 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 р. за № 0000718 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22 лютого 2018 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки «Мийка VIP» по вул. Генерала Арабея, 42а в м. Вінниці, для надання послуг з миття автомобіля отримав від ОСОБА_8 ключі від автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у її власності, після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, з метою використання транспортного засобу у власних цілях, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч її волі, шляхом вільного доступу, сів до вказаного автомобіля, завів двигун та, привівши автомобіль в рух, покинув на ньому місце злочину. Після цього автомобіль марки «NISSAN» моделі «LEAF», реєстраційний НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , був виявлений працівниками поліції на 370 км автодороги Стрий-Знам`янка, за селом Ксаверівка Вінницького району Вінницької області. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 105 від 28.02.2018 року ринкова вартість аналогічного, повнокомплектного, справного автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF», 2013 року випуску, на момент проведення експертизи, може складати 380 177 грн. 66 коп. Прямої шкоди та реальних збитків потерпілій не завдано, оскільки автомобіль не зазнав пошкоджень та був повернутий власнику.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та показав, що він працював та проживав на автомобільній мийці «Мийка VIP» по вул. Генерала Арабея, 42а в м. Вінниці. 22 лютого 2018 року в денний час доби потерпіла приїхала та залишила свій автомобіль для надання послуг з миття автомобіля, а також залишила ключі від автомобіля. Автомобіль потерпілої він не брав, даний автомобіль взяв працівник автомийки ОСОБА_10 та поїхав ним. Коли автомобіль зупинився на дорозі, ОСОБА_10 зателефонував йому, і він, попросивши знайомого його підвести, поїхав на місце події, де були працівники поліції. На місце події поїхав, щоб допомогти ОСОБА_10 . Його невинуватість підтверджується відеозаписом сюжету телеканалу "1+1", з якого вбачається, що ОСОБА_10 на той час визнавав свою вину. Просив суд його виправдати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 22 лютого 2018 року в денний час доби вона приїхала до автомобільної мийки «Мийка VIP» по вул. Генерала Арабея, 42а в м. Вінниці, для надання послуг з миття автомобіля та передала ключі від автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у її власності, працівнику мийки ОСОБА_5 . В той же день вечором їй зателефонували, та повідомили, що її автомобіль перебуває на трасі. Приїхавши на місце події, вона побачила, що її автомобіль стояв на відрізку автодороги Стрий-Знам`янка за с. Ксаверівка. Підійшовши до автомобіля, вона побачила працівників поліції та двох осіб, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Вона не дозволяла брати автомобіль працівникам автомийки. На водійському сидінні була мокра пляма. На даний час автомобіль їй повернуто, автомобіль не пошкоджено. Претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським управління Національної поліції у Вінницькій області. Приблизно о 16 год. 33 хв. 22.02.2018 року він із своїм колегою Вей ОСОБА_12 підійшли до автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF», що стояв на відрізку автодороги Стрий-Знам`янка за с. Ксаверівка, чим частково створював перешкоду для руху інших транспортних засобів. Підійшовши до даного автомобіля, вони виявили двох осіб, один з яких, а саме: ОСОБА_5 , сидів за кермом. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобіля, вони поставили водію декілька питань про маршрут руху, мету поїздки, а також причину зупинки транспортного засобу, на шо той відповів, шо він спільно із напарником ОСОБА_10 виїхали із м. Вінниці, для того щоб перевезти машину в інший сервісний центр. Вони попросили у водія пред`явити документи на автомобіль, на що той відповів, що документи знаходяться на фірмі «Еверест», а також вказав, що через 15 хвилин має бути евакуатор, який викликав шеф. Потім автомобіль від`їхав до узбіччя, для усунення перешкоди для руху інших транспортних засобів. ОСОБА_5 , на їх прохання представитися, вказав не справжні дані. Вони викликали слідчо-оперативну групу. В салоні автомобілля пахло спиртним. Згодом на місце події приїхала потерпіла та власник мийки. Всі дані фіксувалися на боді-камери.
Свідок Вей ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським управління Національної поліції у Вінницькій області. 22.02.2018 року о 16 год. 33 хв. він із своїм колегою ОСОБА_11 при виконанні службових обов`язків, помітили на автодорозі автомобіль марки «NISSAN» моделі «LEAF», що стояв на відрізку автодороги Стрий-Знам`янка за с. Ксаверівка, чим частково створював перешкоду для руху інших транспортних засобів. Підійшовши до даного автомобіля, вони виявили двох осіб, один з яких, а саме: ОСОБА_5 , сидів за кермом. Всі дані фіксувалися на боді-камери. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 . Вони запитали водія про маршрут руху, мету поїздки, а також причину зупинки транспортного засобу, на шо той відповів, шо він спільно із напарником ОСОБА_10 виїхали із м. Вінниці, для того щоб перевезти машину в інший сервісний центр. Вони також попросили у водія пред`явити документи на автомобіль, на що той відповів, що документи знаходяться на фірмі «Еверест». ОСОБА_5 , на їх прохання представитися, вказав не справжні дані. Вони викликали слідчо-оперативну групу. В салоні автомобілля пахло спиртним. Згодом на місце події приїхала потерпіла та власник мийки.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працював разом із обвинуваченим ОСОБА_5 на автомийці «VIP-мийка», що знаходиться по вул. Генерала Арабея, 42 в м. Вінниці і там же проживав. ОСОБА_5 про себе розповідав багато інформації, все пригадати він не може і не може стверджувати, що все, що він йому розповідав, це правда. 22.02.2018 року він вживав алкоголь на роботі, вони були в алкогольному сп`янінні. Приїхала потерпіла на автомийку та залишила свій автомобіль марки «NISSAN» моделі «LEAF». Ключ від автомобіля потерпіла віддала ОСОБА_5 . Він з ОСОБА_5 сіли в автомобіль, щоб покататися. ОСОБА_5 сказав йому, що власниця автомобіля його знайома і вона дозволяє покататися. Автомобіль він мав мити, вже дістав з нього килимок. На той момент ОСОБА_5 він знав декілька днів. Вони з ОСОБА_5 виїхали на даному автомобілі за місто, за кермом був ОСОБА_5 . Потім, на трасі у автомобіля розрядилася батарея і автомобіль зупинився по середині дороги. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, які підійшли до них і запитали чи потрібна допомога. Працівник поліції допоміг відігнати автомобіль з дороги. Потім приїхала власниця автомобіля, її батько та керівник автомийки. Його керівник вів розмову з власницею автомобіля та її батьком про те, щоб вони не писали заяву, щоб якось домовитись. На вулиці вже було темно, ОСОБА_5 розмовляв по телефону, відійшов в бік і потім зник. А його працівники поліції посадили в автомобіль. Потім працівники поліції писали все на нього, складали протокол. Коли він змінював покази, він просив у працівника патрульної поліції відеозапис з камери, оскільки на відео мало бути видно, хто був за кермом автомобіля. Він ще деякий час працював на автомийці «VIP-мийка», що знаходиться по вул. Генерала Арабея, 42 в м. Вінниці. В цей день, коли відбулися події, він вину за вчинений злочин взяв на себе. Оскільки вже минуло багато часу, він всіх обставин достовірно не пам`ятає, він не пам`ятає, що він пояснював працівникам поліції. Він пояснював, що він самостійно вчинив злочин, а потім він змінив показання. Через деякий час, до нього зателефонував слідчий та повідомив, що йому потрібно з`явитися до поліції, оскільки власниця автомобіля написала заяву. У зв`язку з чим він змінив показання, оскільки не хотів нести відповідальність за чужі дії. ОСОБА_5 повідомляв працівникам поліції неправдиві прізвища. Під час розмови з ОСОБА_5 щодо того, щоб проїхатись на автомобілі, чи хтось чув їхню розмову, йому не відомо. Йому саме ОСОБА_5 запропонував проїхатися на автомобілі.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 23.02.2018 р. за № 0000718, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дата надхоження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела - 22.02.2018 року. Відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 .
З протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості на відстані 3 км від с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області. На узбіччі дороги в бік м. Вінниці знаходився автомобіль марки «NISSAN» моделі «LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. Даний автомобіль був без будь яких пошкоджень. На сидінні водія виявлено нашарування безбарвної речовини.
Згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2018 року, вилучений під час огляду автомобіль марки «NISSAN» моделі «LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказами в кримінальному провадженні № 000071 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 .
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 року та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_5 , який 22.02.2018 року незаконо заволодів автомобілем марки «NISSAN».
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року та довідки до даного протоколу вбачається, що потерпіла ОСОБА_15 впізнала на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, якому передала ключі від свого автомобіля і яка здійснила незаконе заволодіння автомобілем.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 року та довідки до даного протоколу, свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала за кермом автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF».
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2019 року та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 105 від 28.02.2018 року ринкова вартість аналогічного, повнокомплектного, справного автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF», 2013 року випуску, на момент проведення експертизи, може складати 380 177 грн. 66 коп.
Згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.12.2018 року, фланелеву серветку, яка була надана на дослідження разом з первиною упаковкою упаковані в спецпакет Експертної служби МВС України № 3655398 та фланелеву серветку, яка була надана на дослідження разом з первиною упаковкою упаковані в спецпакет Експертної служби МВС України № 3655399, визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
З протоколу огляду документа від 17.01.2019 року вбачається, що об`єктом огляду були два CD-R диски, на яких наявні сім відеозаписів, а саме, , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Дані відеозаписи здійсненні на одну камеру, яка була встановлена на форменому одязі працівника патрульної служби, на якій зафіксовано особу злочинця. Так, з відеозапису «», встановлено, що о 16 год. 33 хв. 22.02.2018 року, два працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля марки «NISSAN» моделі «LEAF», що стояв на відрізку автодороги Стрий-Знам`янка за с. Ксаверівка, чим частково створював перешкоду для руху інших транспортних засобів. Підійшовши до даного автомобіля, працівники патрульної поліції виявили двох осіб, один з яких сидів за водійським кермом, на теперішній час встановлена особа, а саме: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент фіксації був одягнутий в спортивну кофту сірого кольору із емблемою «Nike», поверх якої одягнутий у білий робочий комбінезон. На передньому пасажирському сидінні сидів, на теперішній час встановлена особа, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент фіксації був одягнутий у спортивний костюм чорного кольору із капюшоном, який був одягнутий на голову, взуття чорного кольору. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції поставили водію ряд питань, а саме про маршрут руху, мету поїздки, а також причину зупинки транспортного засобу, на шо той відповів, шо він спільно із напарником ОСОБА_10 виїхали із м. Вінниці, для того щоб перевезти машину в інший сервісний центр. При розмові із працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 тримав телефон біля вуха із правої сторони, вдаючи розмову та показував на панель автомобіля, розповідаючи про проблеми, які виникли при роботі транспортного засобу, що і спричинило його зупинку. Також ОСОБА_5 повідомив, що говорив із керівником сервісу, щодо проблеми яка виникла при користуванні автомобілем, на що роботодавець сказав, щоб хлопці чекали евакуатор. О 16:33:40 працівником патрульної поліції у салоні викраденого автомобіля, на підлозі, біля водійського крісла, із лівої сторони було виявлено пробірку із невідомою речовиною прозорого кольору, яка була закрита білою пробкою. На запитання поліцейського, що за речовина знаходиться у даній ємності, ОСОБА_5 сказав, що парфуми. Далі поліцейські попросили у водія пред`явити документи на автомобіль, на що ОСОБА_5 відповів, що документи знаходяться на фірмі «Еверест», а також вказав, що через 15 хвилин має бути евакуатор, який викликав шеф. На усі запитання відповідав ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, мовчав. О 16:34:24 за допомоги працівників поліції викрадений автомобіль від`їхав до узбіччя, для усунення перешкоди руху інших транспортних засобів. О 16:35:10 до викраденого автомобіля підійшла невідома особа, яка пропонувала ОСОБА_5 свою допомогу, а саме дотягнути авто до певного місця, на що водій викраденого транспорту відповів, що їм потрібно дотягнути машину до «Евересту», де і знаходилась автомийка. Поліцейський поцікавився, чи не є вищезазначена особа водієм викраденого транспортного засобу та чи був він раніше знайомим із ОСОБА_5 на що той відповів, що він незнайомий із раніше згаданою особою, лише хотів допомогти, коли побачив автомобіль, який стояв на узбіччі. Проявлене бажання вищезгаданою невідомою особою було відхилено. В ході розмови між поліцейськими та водієм викраденого автомобіля було виявлено, що даний транспортний засіб було вилучено із фірми «Еверест», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея, 52А для встановлення «електроніки». Впродовж усієї розмови із ОСОБА_5 останній тримав мобільний телефон біля вуха, із правої сторони, та коли поліцейський припинив ставити питання, вищезгадана особа почала бесіду по телефону, розповідаючи про те, що сталось із автомобілем. О 16:36:56 до ОСОБА_5 підійшов працівник поліції та запитав його прізвище, на що той відповів, що він ОСОБА_18 . Так, з відеозапису «», встановлено, шо о 16:38:30 ОСОБА_10 виступив із пропозицією зізнання та повідомив, що вони працюють на автомийці компанії «Еверест», коли клієнт залишив машину для того, щоб працівники даної компанії надали відповідні послуги, у свою чергу дві вище згаданих особи вирішили скористатись автомобілем на власний розсуд, а саме здійснити її тест-драйв. Далі поцікавився покаранням ОСОБА_10 , що може очікувативати їх за дане правопорушення, в той же час у розмову втрутився ОСОБА_5 та сказав, що за скоєний злочин вони можуть отримати штраф у сумі близько 1500 тисяч гривень із кожного. На відповідь поліцейського, який сказав, що відповідальність буде нести лише водій, ОСОБА_5 заперечив, сказавши, що штраф отримає кожний, хто перебував в салоні автомобіля. Не звертаючи увагу на коментарі вище згаданої особи, поліцейський продовжив бесіду із ОСОБА_10 та запитав, чи відомо йому, хто є власником даного транспортного засобу, на що той відповів, що це є дві особи жіночої статі, але у розмову знову втрутився ОСОБА_5 , який, не припиняючи тримати телефон біля вуха із правої сторони, повідомив, що знає лише власника компанії «Еверест» та скаржився, що його роботодавець назначить штрафи. Далі поліцейський просив даних осіб зателефонувати до власника автомийки для того, щоб повідомити про дану подію, на що ОСОБА_5 сказав, що йому вже відома інформація про дану подію, так як власник автомийки телефонував до вище загаданих осіб, а також у поліцію для надання орієнтування, щоб у разі виявлення даного автомобіля, працівники поліції допомогли його повернути на автомийку. В ході розмови було встановлено, що ОСОБА_5 , перед тим, як сісти за кермо, випив пляшку пива. Далі працівник поліції запропонував вище зазначеній особі пройти тест на визначення концентрації алкоголю у крові за допомогою «Алкотестера», на що дана особа поцікавилась, який штраф загрожує у випадку, якщо концентрація алкоголю буде вище дозволеного. Далі ОСОБА_5 почав пропонувати гроші працівнику патрульної поліції, а потім зрозумівши, що у даний момент ведеться безперервний відеозапис, запропонував патрульному прикрити рукою камеру, або взагалі виключити її. У той же час ОСОБА_10 почав виправдовуватись перед поліцейським, вказуючи, що кожна людина здатна вчинити проступок та вони вже шкодують про скоєне. О 16:43:00 до ОСОБА_5 підійшов працівник патрульної поліції із проханням пред`явити документи, що посвідчують його особу, так як названі попередньо ним данні є невірними, той в свою чергу почав оспорювати твердження працівника поліції. Так, з відеозапису «» встановлено, що о 16:43:10 поліцейський намагається встановити особу, що їхала на водійському сидінні викраденого автомобіля, але ОСОБА_5 відстоював те, що ним були надані правильні дані. Також вище згадана особа доповнила, що був усиновлений чоловіком із прізвищем « ОСОБА_19 », саме тому це є і його справжнім прізвищем. Коли поліцейський сказав, що даної фамілії взагалі не існує, ОСОБА_5 відповів, що до всиновлення у нього було прізвище « ОСОБА_20 ». О 16:43:53 вступив в бесіду другий працівник поліції, котрий мав на своєму форменому одязі встановлену відеокамеру, він запитав у ОСОБА_5 чи відомо його керівнику про його теперішнє місцезнаходження та про дану ситуацію, відповідь вище зазначеної особи була стверджувальна. У той же час у ОСОБА_10 задзвонив мобільний телефон та по словам хлопця, це був їх роботодавець. По телефону він повідомив, що знаходиться на трасі за с. Якушинці Вінницькому району Вінницької області, а також, що біля нього знаходяться поліцейські, через те, що електрична машина розрядилась, зупинившись посеред траси, чим частково створила перешкоди для руху інших транспортних засобів. О 16:45:12 ОСОБА_5 звернувся до поліцейського із питанням, які повинні бути дії у випадку нанесення йому тілесних ушкоджень. На що той відповів, що ніхто не збирається їх кривдити. О 16:45:26 у ОСОБА_5 виникла суперечка із іншим поліцейським, через неправильно названі ним особисті дані. Коли працівник патрульної служби попросив паспорт у вище згаданої особи, той відповів, що даний документ знаходиться у шефа. О 16:46:00 другий працівник поліції, котрий мав на своєму форменому одязі встановлену відеокамеру попросив ОСОБА_10 надати йому номер його роботодавця. Після того, як поліцейський отримав номер, він передав камеру своєму напарникові та відійшов, для того щоб зателефонувати по наданому номерові. О 16:46:48 ОСОБА_10 повідомив, що надав той номер, який нещодавно йому дзвонив. Після чого почав виправдовувати свій вчинок, стверджуючи, що кожен має право на помилку та визнавав вину, щодо спільно скоєного правопорушення разом із ОСОБА_5 . Так, з відеозапису «». встановлено, що о 16:48:11 ОСОБА_10 визнавав вину, щодо спільно скоєного правопорушення разом із ОСОБА_5 а також висловив свої побоювання, щодо погроз побиттям. Після чого працівник поліції спростував його побоювання та сказав, що вони будуть нести відповідальність згідно чинного законодавства. У той же час до їх бесіди приєднався напарник поліцейського та повідомив, що власниця викраденого транспортного засобу була повідомлена про спробу його викрадення, а також те, що вона їде на місце події. О 16:49:42 патрульний запитав хлопців чи вживали вони спиртні напої, на що ті відповіли, що не робили цього. Так, з відеозапису «» встановлено, що о 16:57:13 в службовій машині працівників патрульної поліції було проведено тест на визначення концентрації алкоголю у крові за допомогою «Алкотестера». Для цього працівник поліції, що сидів на водійському кріслі службової машини, запропонував ОСОБА_5 подути в трубку пристрою, для визначення концентрації алкоголю у крові, результатом стало 2.55 проміле, при нормі 0. 20 проміле, це означало, що вище зазначена особа знаходиться в алкогольному сп`янінні. Так, з відеозапису «» встановлено, що о 17:06:06 прибула власниця викраденого транспортного засобу ОСОБА_14 . Після чого її попросили пред`явити права на автомобіль, а також запропонували написати заяву про викрадення автомобіля. О 17:07:50 прибув роботодавець ОСОБА_21 , начальник автомийки «VIP-мийка», що знаходиться по вул. Генерала Арабея, 42 ві м. Вінниці. Вище згадана особа прибула у супроводі невідомої особи, після чого звернувся до працівників патрульної поліції для встановлення обставин даного злочину та поліцейські довели короткий виклад обставин. Потім працівники поліції запитали ОСОБА_21 що він може повідомити з приводу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на що той повідомив, що не володіє інформацією про вище згаданих осіб, але інформацію про них можна дізнатись у адміністратора. О 17:09:41 працівник патрульної служби подзвонив до адміністратора автомийки «VIP-мийка». та попросив надати інформацію про ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . По закінченню телефонної розмови, працівник патрульної поліції отримав повідомлення на телефон із даними про особу, що знаходилась за кермом викраденого автомобіля і ним був ОСОБА_5 . О 17:11:00 у ОСОБА_10 виник конфлікт із працівником патрульної поліції, адже він прохав скласти протокол на своє ім`я, при цьому він вживав ненормативну лексику. Так, з відеозапису «» встановлено, що о 17:11:31 ОСОБА_10 почав пояснювати працівнику поліції те, що він ніколи в житті не зміг би скоїти даний злочин, адже йому не дозволяють це зробити його високоморальні устої. О 17:13:02 працівник поліції підійшов до групи людей, де були присутні потерпіла та її подруга, начальник автомийки «VIP-мийка», ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , що стояли та активно щось обговорювали, та закликав особу із прізвищем « ОСОБА_22 », але ОСОБА_5 не відреагував на це. Коли ж працівник поліції закликав його до себе підійти і озвучив ще раз його справжнє прізвище, наступний заперечував, говорячи, що його справжнє прізвище ОСОБА_23 , 1985 року народження.
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2019 року, два компакт диски CD-R, що надійшли від заступника начальника Національної поліції України департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 20.03.2018 року за № 2709/200/18, відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в період часу з 16.30 год. по 18.00 год. 22.02.2018 року, за фактом виявлення викраденого автомобіля марки «Nissan» моделі «LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000718 та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Згідно висновку № 233 від 18.12.2018 року ОСОБА_5 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.
З висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 28.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 є особою з емоційно нестійким розладом особистості по імпульсивному типу (Р60.30), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Суд зазначає, що дослідженні в судовому засіданні докази, а також показання потерпілої та свідків підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений злочину не вчиняв, суд вважає, що такі твердження є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, суд зазначає, що стосується позиції обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений злочину не вчиняв, судом, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, досліджувалися дані обставини, а саме, допитувалися потерпіла, свідки, зокрема свідок ОСОБА_10 , досліджували інші надані до суду докази. Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту досліджувався відеозапис сюжету телеканалу "1+1".
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілу, свідків, обвинуваченого, дослідив інші надані докази.
Відповідно до ст. 370 КПК України, суд обґрунтовує та ухвалює даний вирок на тих доказах, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту під час судового провадження, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, як таємне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, до затримання офіційно працевлаштований не був.
Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжуть покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що належних та допустимих доказів того, що обвинувачений на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, до суду не надано.
Суд також зазначає, що потерпіла в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь від 06.03.2019 року, складену на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи "Центр пробації", з якої вбачається, що орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Крім того, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року, враховуючи заяву обвинуваченого про те, що працівниками поліції при його затриманні до нього було застосовано заходи фізичного та психологічного тиску, судом було зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням обвинуваченого про вчинення злочину працівниками правоохоронного органу.
Згідно протоколу затримання від 23.11.2018 року ОСОБА_5 було затримано 23.11.2018 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.01.2019 року з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено в межах строку досудового розслідування до 10.02.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 08.04.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 01.06.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 20.07.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 15.09.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 09.11.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 03.01.2020 року.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, зокрема, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 23.11.2018 року по дату ухвалення даного вироку, обвинувачений тримається під вартою.
Враховуючи викладене, на підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 105 від 28.02.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 263 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23.11.2018 року.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «NISSAN» моделі «LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2018 року та розписки від 23.02.2018 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 .
Речові докази у кримінальному провадженні - фланелеву серветку, яка була надана на дослідження разом з первиною упаковкою упаковані в спецпакет Експертної служби МВС України № 3655398 та фланелеву серветку, яка була надана на дослідження разом з первиною упаковкою упаковані в спецпакет Експертної служби МВС України № 3655399, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.12.2018 року та квитанції № 1792 від 31.01.2019 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні - два компакт диска CD-R, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя