Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника підозрюваного - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею залишено без задоволення клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі слідчий), що погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 (далі-прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 14 січня 2020 року, за адресою проживання підозрюваного АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали встановлено до 14 січня 2020 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 14 січня 2020 року обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю, здати на зберігання слідчому/прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_6 , будучи 15.03.2010 засудженим за вироком Луцького міського суду Волинської області за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, 05.07.2017 звільнений по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, й 28.07.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні пункту розповсюдження лотереї ТОВ «ПРАЙМФОРТ», що за адресою - м. Рівне, вул. Вербова, 41, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_9 , із погрозою застосування до неї насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зокрема застосування щодо неї пістолету, після чого відкрито заволодів належними ТОВ «ПРАЙМФОРТ» грошовими коштами в сумі 2 700 гривень.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання та мешкає із цивільною дружиною, а також взявши до уваги те, що як з`ясовано у судовому засіданні підозрюваний належним чином здійснював покладені на нього обов`язки, прибував на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, жодних порушень не допускав, врахувавши що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, прийшов до висновку, що процесуальну поведінку підозрюваного взмозі досягти застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Тому, з урахуванням обставин справи, слідчим суддею вирішено обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_5 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість злочину у якому висунуто обґрунтовану підозру, особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також що заявлені слідчим у клопотанні ризики дійсно існують.

Зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. Стверджує, що підозрюваний погрожував життю молодої дівчини предметом ззовні схожим на пістолет, й у ході досудового розслідування потерпіла впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка може бути причетна до вчинення злочину, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу з метою схилити її до дачі неправдивих показів. Крім того зазначає, що підозрюваний офіційно неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше відбував покарання в установах виконання покарань.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України - ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора, вважають їх безпідставними, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
14 листопада 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_10 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.187 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Зазначених вимог слідчий суддя дотримався не повністю.

Так, колегією суддів під час апеляційного розгляду з`ясовано що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного його впливу на потерпілих, вчинення іншого умисного кримінального правопорушення - дійсно існують.
Тому, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегією суддів у ході апеляційного розгляду з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_10 будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину - відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, й знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.
Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України (оскільки висунуто підозру у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства).
Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали до 14 січня 2020 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3