Номер провадження: 11-п/813/34/20
Номер справи місцевого суду: 509/3699/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №000297320 від 20 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності або вирішення питання про направлення даного клопотання до Великої палати Верховного суду для визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_5 мотивував ти, що в даний час існують два різних по суті рішення від 25.09.2019 року та від 05.12.2019 року касаційного кримінального суду у складі Верховного суду по суті клопотань представників потерпілих про направлення кримінального провадження з Овідіопольського райсуду Одеської області до Оболонського районного суду м. Києва.
20.01.2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання районного суду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з судових рішень, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, Верховний Суд постановою від 25.09.2019 року залишив без задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 липня 2018 року за № 0002973, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України з Овідіопольського райсуду Одеської області до Оболонського районного суду м. Києва.
В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 та направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України з Овідіопольського райсуду Одеської області до Оболонського районного суду м. Києва.
При цьому, як зазначено в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , розгляд кримінального провадження в Овідіопольському райсуді Одеської області знаходиться на стадії підготовчого судового провадження.
Разом з тим, аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд враховує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 також звертались до Верховного суду з клопотанням про зміну підсудності кримінального провадження, в задоволенні якого ухвалою Верховного суду від 08.01.2020 року було відмовлено.
Мотивуючи своє рішення, Верховний суд посилався, зокрема, на те, що питання про територіальну підсудність у зазначеному провадженні за клопотанням представника потерпілого вже було вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність між судами не допускаються, тому колегія суддів вважала за необхідне залишити такі клопотання без задоволення.
Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст. 638 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження не підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів виходить із того, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду, а не колегією суддів апеляційного суду.
Щодо вимог клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звернення до Великої палати Верховного суду для визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, апеляційний суд враховує, що статтею 44-1 КПК України визначені підстави для передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду.
Згідно положень даної статті КПК України, апеляційний суд не є суб`єктом звернення Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим в цій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 також слід відмовити.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 від 20.01.2020 року про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання або подання в рамках розгляду справи про направлення кримінального провадження за підсудністю до іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах КПК України, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 від 20.01.2020 року про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0002973, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та у зверненні із зазначеного питання до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3