Справа №766/3006/20
н/п 1-кс/766/1968/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000386 на тимчасово вилучене 20.02.2020 майно, яке вилучене під час огляду місця події, проведеного у службовому кабінеті № 40 Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, а саме: мисливську рушницю МКМ 072 Сб калібру 7,62*39 № НОМЕР_1 та магазин ОТК-11 РВ «48», які є предметом злочину, та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 10:30 годин 20.02.2020 року, знаходячись у приміщенні магазину «Технолайн», розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Текстильників, 4, керуючись прямим умислом, спрямованим на створення у людини почуття тривоги і неспокою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті ревнощів, з демонстрацією та погрозами застосування мисливської рушниці МКМ 072 Сб калібру 7,62*39 № КІМО 2904, погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в активних діях з боку ОСОБА_4 , які супроводжувалися залякуванням та шляхом здійснення двох пострілів у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_5 , висловив у словесній формі погрозу вбивства на його адресу, тобто враховуючи вчинені ОСОБА_4 дії та його поведінка об`єктивно свідчили про реальність здійснення висловлених погроз в сторону потерпілого, у зв`язку з чим потерпілий мав реальні підстави побоюватися здійснення погроз вбивством з боку ОСОБА_4 , і дійсно цього побоювався.

20.02.2020 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.

Разом з цим, під час проведення огляду місця події 20.02.2020, яким є службовий кабінет № 40 Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , видав працівникам поліції мисливську рушницю МКМ 072 Сб калібру 7,62*39 № КІМО 2904, магазин ОТК-11 РВ «48» та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , які було оглянуто та після чого вилучено оглядом:

- мисливську рушницю МКМ 072 Сб калібру 7,62*39 № КІМО 2904;

- магазин ОТК-11 РВ «48».

Із тимчасово вилученими речами та предметами в ході подальшого проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення огляду, впізнання, експертиз.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення огляду 20.02.2020 у службовому кабінеті № 40 Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.02.2020 майно, яке вилучене під час огляду, проведеного у службовому кабінеті № 40 Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, а саме: мисливську рушницю МКМ 072 Сб калібру 7,62*39 № НОМЕР_1 та магазин ОТК-11 РВ «48», заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1