Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/2640/20
Провадження № 1-кс/554/4662/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000805 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №44, що по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, помітили двох неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались назустріч. Наблизившись до них, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливою метою та корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в словесному висловленні погрози нанесення ударів, шляхом ривка з руки неповнолітньої ОСОБА_7 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, вартістю 2500 грн. (зі слів потерпілого) в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , флеш-карта пам`яті на 32 Gb. вартістю 300 грн (зі слів потерпілого) та який був у силіконовому прозорому чохлі, без вартості. Після цього, з метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передала вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , який завершив заволодіння майном та відійшов з ним від місця події. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 2800 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 24.03.2020 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000805.
26.03.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.03.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий прохала застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 26.03.2020 року, після отримання клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2020 року за клопотанням слідчого застосовано привід до підозрюваного ОСОБА_5 .
За результатом проведених дій місцеперебування підозрюваного встановити, а також виконати ухвалу слідчого судді про привід підозрюваного не вдалось, через переховування останнього.
07.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед іншого, можливість вчинення останнім інкримінованого йому злочину вбачається зокрема з доказів:
-протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020 року, згідно якого останній розповів, що 23.03.2020 року разом із своєю подругою ОСОБА_10 гуляли місто, та спускаючись по вул. Небесної Сотні, неподалік ресторану «Козачка», невідома жінка зачепила плечем ОСОБА_11 . Після чого на ґрунті цього в них із невідомою жінкою, яка була з чоловіком виникла розмова, в ході якої невідома жінка в грубій формі попрохала дати їй телефон для здійснення телефонного дзвінка. Коли ОСОБА_12 дістала свій телефон вона почала набирати номер, який продиктував невідомий чоловік, який повідомив, що ніхто забирати телефон в неї не буде. Після чого невідома жінка зненацька вихопила в Рити телефон з руки та повідомила, що якщо вона захоче, то залишить його собі. Тоді чоловік взяв телефон та набравши номер невідомий почав по ньому розмовляти та відходити від них. Рита почала йти за ним та просити повернути їй телефон. В цей час невідома жінка в приказному тоні сказала, щоб він дав і їй свій телефон для здійснення телефонного дзвінка. При цьому неодноразово жінка в грубій формі сказала, щоб він діставав свій телефон. коли він все таки його дістав, вона вихопила його з руки та поклала до своєї сумки. Через деякий час до них повернувся чоловік разом із ОСОБА_13 , яка постійно повторювала, що він повернув їй телефон. підійшовши до них, невідома жінка в грубій формі сказала, щоб ми йшли звідки та ніхто нічого нікому повертати не буде. Зрозумівши, що телефони їм не від дадуть, вони пішли вниз по дорозі та прохали про допомогу, а жінка з чоловіком пішли по дорозі в гору;
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа його телефоном та вихопила телефон ОСОБА_14 ;
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка говорила по телефону ОСОБА_14 та не повернула його;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.03.2020 року, згідно якого останні розповів, що 23.03.2020 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_16 та попрохав про допомогу, а саме під`їхати на «Алмазний» та закласти в ломбард телефони. Зустрівшись поблизу ломбарду ОСОБА_17 був із дівчиною яка представилась йому як ОСОБА_18 , яка з його слів і передала для закладу в ломбард мобільний телефон. після чого він разом із ОСОБА_19 пішло до ломбарду «Імперіал» в якому він сам заклав мобільний телефон марки « Мейзу» білого кольору, за який отримавши кошти передав їх ОСОБА_20 ;
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав гр. ОСОБА_6 яка жінку, яка назвалась йому ОСОБА_18 ;
-протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2020 року, згідно якого остання розповіла, що 23.3.2020 року вона гуляла по місту разом із своїм товаришем ОСОБА_21 . Спускаючись по вул. Небесної Сотні, неподалік ресторану «Козачка» їм на зустріч піднімалася жінка із чоловіком, яка зачепила її плечем. Не звернувши уваги вони пішли далі, але пройшовши декілька метрів, невідома жінка почала кричати їм слід що вона вдарила її в плече. Зупинишись до них підійшла жінка із чоловіком, яка почала в грубій формі з нею розмовляти. В ході розмови жінка попрохала в неї телефон, на що вона відмовила повідомивши, що грошових коштів на рахунку в них не має. Але жінка погрожуючи застосуванням фізичної сили, сказала, щоб ми дали телефон. На що невідомий чоловік додав, що ніхто телефон забирати не буде. Тоді вона дістала свій телефон та почала набирати номер, який диктував їй чоловік. Тримаючи телефон в руках, зненацька жінка вихопила його в неї з руки та сказала, що якщо вона захоче, то відбере телефон. забравши телефон вона передала його чоловіку. Тоді чоловік взявши телефон почав по ньому розмовляти та рухатися до дорозі в гору. Вона пішла за ним та говорила, щоб він не відходив та повернув їй телефон. Коли чоловік договорив, то почав рухатися назад, до місця де стояла жінка із ОСОБА_21 підійшовши до них. Вона ще раз сказала чоловіку, щоб він повернув телефон, але чоловік сказав, що він йому ще потрібен. Тоді зненацька жінка схопила її за пасма волосся та потягнула вниз, при цьому погрожуючи сказав. Що нічого вона не отримає, так як треба ходити обережніше. Тоді схопила за предпліччі, розвернула її та відштовхнула в бік дороги на «леваду». Злякавшись та зрозумівши, що ніхто їм нічого не поверне, вони разом із ОСОБА_22 пішли просити про допомогу прохожих. Та тоді вона дізналася, що жінка забрала телефон і ОСОБА_8 ;
- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , згідно якого вона впізнала жінку гр. ОСОБА_6 яка заволоділа її телефоном;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 впізнала чоловіка гр. ОСОБА_5 як особу, який розмовляв по її телефону, та потім його не повернув;
-протоколом огляду місця події від 24.03.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі золотистого кольору.
Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-20.04.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;
-25.11.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяці;
-27.12.2013 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 198 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці на підставі ч. 4 ст. 70 КК України;
-06.08.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років;
-20.08.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання;
-15.09.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці на підставі ч. 4 ст. 70 КК України;
-23.06.2016 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
-17.11.2016 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців на підставі ч. 4 ст. 70 КК України;
-20.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-21.08.2017 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 28.08.2019 року по відбуттю покарання.
- 22.11.2019 до Октябрського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України. Рішення по справі не прийнято.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду, вбачається достатньо підстав для тримання під вартою підозрюваного.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій місце перебування підозрюваного, якого оголошено у розшук, не встановлено.
На даний час підозрюваний на виклики слідчого не з`являється, причини своєї неявки не повідомляє, що не уможливлює проведення з ним слідчих дій.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від слідства та суду.
Враховуючи, що для розшуку підозрюваного необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Полтава, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого) з метою його приводу до зали судових засідань Октябрського районного суду міста Полтави для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її проголошення.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.04.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1