УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаним клопотанням в якому просить: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу в зв`язку відсутності потреби.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.07.2019 року між нею та ОСОБА_4 , було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2462, за яким ОСОБА_4 продала заявнику квартиру АДРЕСА_1 . На момент здійснення державної реєстрації жодних обтяжень щодо ОСОБА_4 або її майна в Державному реєстрі не було згідно витягу з державного реєстру. При розпорядженні майном їй стало відомо, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.07.2018, де ОСОБА_4 є підозрюваною, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання було накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної. До переліку ввійшла й квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_3 . Вважає, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 яка належить згідно договору купівлі- продажу ОСОБА_3 , є незаконним, оскільки порушує її права як власника майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 який діє відповідно до ордеру серія ХС № 041426, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Так встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В межах вказаної кримінальної справи 18.07.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на об`єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , трикімнатна квартира, загальною площею 56,56 кв.

Даний арешт був накладений з метою забезпечення вироку суду в частині конфіскації майна підозрюваної та для забезпечення цивільного позову заявленому в межах даного кримінального провадження.

З наданих до суду доказів вбачається, що 19.07.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2462, за яким ОСОБА_4 продала, а я придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що "кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права".

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_3 не встановлено, цивільний позов до неї не заявлявся. У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як на даний час відпала необхідність у арешті зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду від 18.07.2019 року у справі №766/11277/19 (провадження №1-кс/766/10977/19) з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1