Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/273/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме: з 17 грудня 2019 року по 14 лютого 2020 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_7 , 11.02.2020 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що з 18.12.2019 року у Кропивницькому слідчому ізоляторі, де наразі він перебуває під вартою, був введений особливий режим, а працівниками створено умови, які цілком унеможливлюють юридичні зносини, а тому він не мав змоги оскаржити дану ухвалі у семиденний строк.

Враховуючи наведене ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки не міг вчасно подати апеляційну скаргу через обставини, які від нього не залежали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який вважав, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання обвинуваченого про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як убачається з ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, під час судового засідання ОСОБА_7 був присутній.

Відповідно до повідомлення Кропивницького слідчого ізолятора від 18.02.2019 року, ОСОБА_7 копію вказаного судового рішення отримав 20.12.2019 року.

Вказане судове рішення, а саме резолютивна його частина містить чітко визначений порядок та строк його оскарження. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року для ОСОБА_7 було 27.12.2019 року, включно.

Проте, ОСОБА_7 будучи обізнаним про порядок та строк оскарження ухвали суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу лише 11.02.2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного кримінальним процесуальним законом, більше ніж на півтора місяця.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_7 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Посилання ОСОБА_7 на не можливість відправлення апеляційної скарги з Кропивницького слідчого ізолятора у період з 18.12.2019 року, у зв`язку з введенням у вказаній установі особливого режиму є безпідставними, оскільки відповідно до письмового повідомлення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», скарги, заяви, клопотання та листи направляються з вказаної установи згідно вимог ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення», та обмежень на відправку поштової кореспонденції у період з 18.02.2019 року по 11.02.2020 року не було.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, так як вважає, що обвинувачений об`єктивно мав можливість оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк на його оскарження, проте цього не зробив, не маючи на це поважних причин.

Тому клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 376 ч.2, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року.
Повернути обвинуваченому ОСОБА_7 апеляційну скаргу і додані до неї документи на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4