Справа № 214/3368/20
1-кс/214/338/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000791 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_5 , клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі за текстом «слідчий») звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: човен гумовий чорнозеленого кольору «Elling» з двома веслами та дошкою для сидіння, сітки риболовні у кількості 2 шт., характеристиками: має розмір вічка 40 мм., розміром: довжина 70 м. та висота 1,5 м., , риба карась у кількості 70 шт., рак - 1 шт.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. 20.05.2020 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 20.05.2020 року близько 06:30 годин на водойомі поблизу вул. Льотчиків в Саксаганському районі м. Кривого Рогу невстановлені особи здійснюють незаконний вилов риби. Виїздом на місце СОГ виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , який перебував посеред водойома на човні. Також виявлено 2 риболовні сітки та рибу в кількості 70 шт. 20.05.2020 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 за попередньою кваліфікацією - ст. 249 ч. 1 КК України. В ході досудового розслідування 20.05.2020 під час проведення невідкладної слідчої дії - огляд місця події, на ділянці місцевості, розташованої на лівому березі р. Саксагань поблизу вул. Льотчиків у Саксаганському районі м. Кривого Рогу було виявлено заборонені знаряддя лову, а саме: човен гумовий чорнозеленого кольору «Elling» з двома веслами та дошкою для сидіння, сітки риболовні у кількості 2 шт., характеристиками: має розмір вічка 40 мм., розміром: довжина 70 м. та висота 1,5 м., , риба карась у кількості 70 шт., рак - 1 шт. 20.05.2020 постановою слідчого виявлені та вилучені в ході огляду місця події: човен гумовий чорнозеленого кольору «Elling» з двома веслами та дошкою для сидіння, сітки риболовні у кількості 2 шт., характеристиками: має розмір вічка 40 мм., розміром: довжина 70 м. та висота 1,5 м., риба карась у кількості 70 шт., рак 1 шт., визнані в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні №0000791від 20 травня 2020. З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто може бути речовим доказом. Таким чином, вважає, що риба карась у кількості 70 шт., рак 1 шт., які були здобуті шляхом незаконного вилову з водойми неподалік вул. Льотчиків у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, є предметами вчинення злочину, тобто речовими доказами по кримінальному провадженню, які підтверджують незаконний вилов риби. Рибальські приладдя: човен гумовий чорнозеленого кольору «Elling» з двома веслами та дошкою для сидіння, сітки риболовні у кількості 2 шт., характеристиками: розмір вічка 40 мм., розміром: довжина 70 м та висота 1,5 м., за допомогою яких невстановлена особа здійснювала вилов риби, є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, безумовно відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тому являються також речовими доказами. Вважає, що повернення зазначених речових доказів їх власникам без накладення арешту на них, може призвести до знищення доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення, притягнення винних осіб до відповідальності. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження. Накладення арешту н вищезазначене майно необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема, їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: для проведення криміналістичних експертиз: судово-екологічної експертизи, судово-економічної, з метою встановлення завданої шкоди довкіллю; попередження вчинення зазначеними знаряддями нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особою, якій належить вказане майно, з метою уникнення кримінальної відповідальності останнім. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до вимог п. 1 ч 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи, що згідно ч.11 ст.170 КПК України, - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події предмети та речі, з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Зазначає, що в ході досудового розслідування одразу після вилучення предмету злочину риби, яка за своїми властивостями може швидко псуватись, проводились заходи щодо відшукання місця для її належного зберігання та забезпечення подальшої реалізації, відповідно до п. 35 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», що в свою чергу призвело до спливання часу необхідного для подачі до суду клопотання про накладення арешту на майно. З урахуванням зазначених причин необхідно поновити процесуальні строки відповідно до ст. 117 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ловлею риби не займався. Має човен, на якому поплив до середини ставка щоб перевірити його цілісність. Бачив, що сітки лежали в кущах, але вони йому не належать. В його човні риби не було. Працівники поліції знайшли рибу в сітці. Він не казав працівникам поліції, що в кущах є його сітки та риба.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У судовому засіданні доказів на те, що ОСОБА_4 використовував зазначений човен для ловлі риби не добуто, отже човен гумовий чорнозеленого кольору «Elling», з двома веслами та дошкою для сидіння, не може бути речовим доказом, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, тобто вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу.

Судом встановлено, що 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Відповідно до цього протоколу адміністративне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_4 20 травня 2020 року здійснив лов риби з надувного човна з використанням двох сіток.

Верховний Суд в своїй постанові від 2 грудня 2019 року по справі № 612/712/16-кзробив висновок, згідно якого притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК, зокрема за ухилення від виконання покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особи, котру вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування автомобілем особою, позбавленою права керування транспортними засобами), виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи; встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у кримінальному провадженні по суті стосувалася тих самих фактів, що досліджувались у провадженні про адміністративне правопорушення, і значну їх частину покладено в обґрунтування кримінального обвинувачення. У цьому випадку обвинувачення є несумісним із гарантіями, передбаченими у ст. 4 Протоколу № 7, а ухвалення обвинувального вироку суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КК.

По даній справі встановлено, що ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за незаконний лов риби, за ці саме дії відносно нього внесені відомості до ЄРДР. Отже з врахуванням зазначеного висновку Верховного Суду приходжу до переконання, що притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності виключається, а тому відсутні підстави вважати, що вилучені в нього човен, сітки риболовні у кількості 2 шт., риба карась у кількості 70 шт., рак у кількості 1 шт. є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважаю, що зазначені човен, сітки риболовні риба та рак є доказами адміністративного правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст. 170 ч.3 КПК України, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучені 20 травня 2020 року: човен гумовий чорнозеленого кольору «Elling», з двома веслами та дошкою для сидіння; сітки риболовні у кількості 2 шт., характеристиками: розмір вічка 40 мм., довжиною 70 м. та висотою 1,5 м., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; рибу карась у кількості 70 шт., рак у кількості 1 шт., які перебувають на відповідальному зберіганні у провідного фахівця «Рибоохоронний патруль» - ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1