Провадження № 11-сс/4820/208/20
Справа № 686/2824/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_6 , та продовжено строк, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батька інваліда І групи, з вищою освітою, перебуваючого на посаді провідного інспектора Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області, раніше не судимого,-

відсторонення від займаної ним посади провідного інспектора Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області по 05 червня 2020 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може перешкоджати слідству шляхом знищення або приховування доказів до яких він має доступ у зв`язку зі своїм службовим становищем, і вплинути на можливих свідків у справі, якими можуть бути особи, що перебувають у службовій чи іншій залежності від підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що повідомлена підозра ОСОБА_8 ґрунтується виключно на показах лише заявниці та її сина, які є суперечливими, при цьому заявниця повідомляє про дії ОСОБА_8 , виключно зі слів свого сина, сама з підозрюваним не знайома. Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що прокурор, який подав дане клопотання, фактично 17.03.2020 року змінив підозру ОСОБА_8 , запропонувавши йому укладення угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 368 КК України, цей факт суду підтвердив слідчий, який приймав участь у судовому, а також аудіо записом розмови, який було зроблено безпосередньо під час здійснення такої пропозиції прокурором. Вважає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відсутня. Судом не взято до уваги, що на підозрюваного покладено цілий ряд обов`язків, які він належним чином виконує, порушень слідством не встановлено. Крім того, слідчий суддя при відстороненні від займаної посади, не врахував наслідків для інших осіб, адже ОСОБА_8 має на утриманні хворого батька-інваліда, який має психічне захворювання, і проживає окремо від нього, а його дружина має хвороби опорно-рухового апарату та потребує регулярного та своєчасного надання медичної допомоги і коштів на ліки та таку допомогу, так само коштів на лікування та оздоровлення потребує його син. А оскільки робота на займаній посаді є єдиним джерелом коштів для існування, відсторонення від посади фактично позбавляє його рідних засобів для життя та лікування. Крім того, таке відсторонення порушує гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю. За відсутності засобів для існування, єдиним способом утримувати родину є обробіток присадибної ділянки, що він не може здійснювати, перебуваючи під домашнім арештом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання «підполковник служби цивільного захисту», відповідно до наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій призначений на посаду провідного інспектора Радивилівського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Рівненській області.
Разом з цим, незважаючи на те, що відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а саме провідним інспектором Радивилівського районного сектору ТУ ДСНС в Рівненській області, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також те, що він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УІІ, використовуючи надану йому владу та службове становище та, відповідно до «Правил етичної поведінки працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій, територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління», які затверджені наказом МВС України від 16.11.2018 № 932 «працівники ДСНС повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та в межах повноважень, передбачених законами України; працівникам ДСНС забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб»,
прийняв рішення про їх порушення шляхом вчинення умисного тяжкого злочину У сфері службової діяльності із корисливих мотивів за наступних обставин.
Так, у співробітника Радивилівського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Рівненській області провідного інспектора ОСОБА_8 та інших на даний час невстановлених службових осіб цього органу не пізніше 19.12.2019 виник злочинний умисел щодо вимагання та одержання у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_10 )
неправомірної вигоди.
З метою досягнення спільної та протиправної мети, будучи обізнаним, що ФОП ОСОБА_10 здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 з власної ініціативи організував у період з 19 по У грудня 2019 року зустріч з сином ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на території приміщення Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області з метою висунення протиправної вимоги щодо надання неправомірної вигоди.
Під час зустрічі 21.12.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи на території приміщення Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. О. Невського, 45, будучи уповноваженим на здійснення, відповідно до п. 2 ст. З Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій» від 16.12.2015 №1052 державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, запевнили ОСОБА_11 у наявності численних порушень протипожежної безпеки у ФОП ОСОБА_10 та можливості проведення ними відповідної перевірки, у ході якої будуть виявлені такі недоліки, з метою подальшого звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення підприємницької діяльності до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Водночас, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, того ж дня, повідомив ОСОБА_11 , що існують можливості позитивного вирішення для ФОП ОСОБА_10 питання про невжиття ними вказаних вище заходів, наслідком яких стане припинення можливості здійснювати підприємницьку діяльність за умови надання такої неправомірної вигоди.
Тому, 21.12.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи на території Радивлівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області за адресою: АДРЕСА_1 , висунув ОСОБА_11 незаконну вимогу у передачі йому у найкоротший термін 300 доларів США за вирішення питання у вказаний спосіб та очікують настання такого факту.
Переслідуючи вказану мету, у період з грудня 2019 року і надалі ОСОБА_12 зобов`язував ОСОБА_11 у передачі йому неправомірної виголи для вжиття заходів, пов`язаних із не ініціюванням дій, спрямованих на перешкоджання у такий спосіб здійснення підприємницької діяльності його мамою - ФОП ОСОБА_10 .
Надалі, 05.02.2020, діючи на виконання свого протиправного умислу та бажаючи доведення його до завершення, а також очікуючи у виконанні висунутої ним незаконної вимоги в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів одержав 300 доларів США за не вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_10 дій, спрямованих на проведення ним відповідної перевірки, у ході якої будуть виявлені недоліки у сфері протипожежної безпеки, що стане наслідком повного або часткового зупинення п підприємницької діяльності та з того моменту мав можливість розпорядитися протиправно отриманими коштами на власний розсуд.
05.02.2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 06.02.2020 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само, прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.
Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, при вирішенні клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, продовжив строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення Молінського від посади провідного інспектора Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області по 05 червня 2020 року, включно.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя мотивував його тим, що стороною обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про що свідчать зібрані по справі матеріали.
Разом з тим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного інспектора Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області, де він проходить службу у званні підполковника служби цивільного захисту, виправдовує потреби досудового розслідування та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вищевказаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді провідного інспектора Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області, матиме реальну можливість перешкоджати слідству шляхом знищення або приховування доказів, до яких він має доступ у зв`язку з свої службовим становищем, і впливати на можливих свідків у справі, якими можуть бути особи, що перебувають у службовій чи іншій залежності від підозрюваного.
При прийнятті рішення слідчий суддя, крім того, обґрунтовано взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є службовою особою, займає посаду провідного інспектора Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків та порушення обов`язків покладених на підозрюваного, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження.
Окрім того, не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на зменшення ризиків, так як воно не ґрунтується на наявних матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею достатньо встановлено негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді та виконанням ним своїх функціональних обов`язків.
Зміна підозри ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 368 КК України та його важкий матеріальний і сімейний стан, на що є посилання в апеляційній скарзі, не є визначальними при постановленні цього рішення і не дають колегії суддів підстав для його скасування.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Керуючись 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3