Справа № 504/568/20
Провадження № 1-кс/504/259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

03.03.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участі підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі захисників адвокатів- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000196 від 01.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 01.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 29 лютого 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 перебували за адресою їх спільного мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна на території смт. Доброслав Лиманського району Одеської області.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, 01 березня 2020 року, біля 02.00 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 прибули на автомобілі марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Шкільна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, де зупинились неподалік території приватного домоволодіння № 17.

У подальшому, ОСОБА_14 залишився біля припаркованого на узбіччі вулиці автомобіля, спостерігаючи за навколишньою територією, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирушили до гаражу, який розташований за вказаною адресою.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до воріт гаражу за вищевказаною адресою, де за допомогою металевого прута, який завчасно взяли з собою, зламали навісний замок, проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, спільно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрали інвалідний електричний візок марки «KY160-A», серійний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, червоного кольору, з зарядним пристроєм до нього, вартістю 90000 гривень, після чого завантажили викрадене майно до автомобілю, на якому прибули, і всі троє з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 спричинили ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 90000 гривень.

01.03.2020 року о 10.30 год ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 затримані працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2020 року було проведено огляд місця події, а саме - територію узбіччя дороги Одеса-Южне паралельно ТРЦ Рив`єра, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, де знаходився вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 207D, червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевказаний огляд вантажного автомобілю марки Mercedes-Benz, моделі 207D, червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , проведений 01.03.2020 невідкладно, відповідно до вимог ч. 3 ст.233, 237 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, використання їх як доказів відомостей, та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а саме у викраденні вказаного майна.
У ході огляду вантажного автомобілю марки Mercedes-Benz, моделі 207D, червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено:велосипед марки VICTORY CARTELLO, чорного кольору;бензопила марки PARTHER, моделі Р340S, чорно-жовтого кольору; перфоратор марки Енергомаш, моделі ПЕ25900, у коробці; набір ключів у полімерній коробці, марки INTER TOOL; електродриль марки WALER, 850 СВ; вуглова шліфмашина марки VTERN моделі AG2300, синього кольору; шліфмашина марки ТЕМП, моделі МШУ-950/125, синього кольору; вуглова шліфмашина марки MEISTER моделі WWS 860, зеленого кольору; вуглова шліфмашина марки Витязь моделі МШУ 18011500, синього кольору; вуглова шліфмашина марки ИНТЕРСКОП моделі УШМ-800М, сірого кольору; пістолет для клейки меблів марки WO-63; електровізок для інвалідів марки MOBILITY SCOOTER, SN: WTERVER 22-001, із зарядним пристроєм до нього; вантажний автомобіль Mercedes Benz, червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 ; металевий прут з нарізною різьбою та трьома металевими гвинтами, довжиною 59,5 см, діаметром 1,5 см.
01.03.2020 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повідомлення підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке вручено ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у присутності захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Захисники заперечували, вважали, що слідчим не доведена підстава арешту вказаного автомобіля.

Підозрювані в судовому засіданні пояснили слідчому судді, що все майно, що перебувало в автомобілі викрадене, але погодились з захисниками.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя враховує, що у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».
Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчий суддя враховує, що вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Доводи ОСОБА_7 про те, що арешт на автомобіль не може бути застосований не приймаються слідчим суддею з наступного:

За змістом п.22 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України», яке набуло статусу остаточного за обставин, викладених у статті 44 § 2 Конвенції, поняття власності, яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси що становлять майно, можуть також розглядатись як майнові права, і, таким чином, як власність в цілях вказаного положення.

Оскільки він користувався вказаним автомобілем на підставі наявного у нього реєстраційного документу, відповідно до положень закону він є іншим власником вказаного автомобіля.

Вказаний автомобіль використовувався як засіб скоєння кримінального правопорушення, отже правомірно визнаний слідчим речовим доказом.

На цій підставі клопотання слідчого повністю обгрунтовано і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000196 від 01.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 207D, червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , велосипед марки VICTORY CARTELLO, чорного кольору; бензопилу марки PARTHER, моделі Р340S, чорно-жовтого кольору; перфоратор марки Енергомаш, моделі ПЕ25900, у коробці; набір ключів у полімерній коробці, марки INTER TOOL; електродриль марки WALER, 850 СВ; вуглову шліфмашину марки VTERN моделі AG2300, синього кольору; шліфмашину марки ТЕМП, моделі МШУ-950/125, синього кольору; вуглову шліфмашину марки MEISTER моделі WWS 860, зеленого кольору; вуглову шліфмашину марки Витязь моделі МШУ 18011500, синього кольору; вуглову шліфмашину марки ИНТЕРСКОП моделі УШМ-800М, сірого кольору; пістолет для клейки меблів марки WO-63; електровізок для інвалідів марки MOBILITY SCOOTER, SN: WTERVER 22-001, із зарядним пристроєм до нього;металевий прут з нарізною різьбою та трьома металевими гвинтами, довжиною 59,5 см, діаметром 1,5 см .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1