Провадження № 1-кс/947/7725/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001557 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 01.06.2020 року приблизно о 23.20 годині надійшло повідомлення оператора 103 про те що лікаря про те що 01.06.2020 приблизно о 07.50 нестановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, рухаючись по вул. Інглезі біля буд.3, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої стопи. Звернулась самостійно до «МКЛ № 1».

02.06.2020 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

02.06.2020 в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , остання надала покази, а також надала відрізок відеозапису вищевказаного факту ДТП, в зв`язку з чим було встановлено автомобіль «ВАЗ2101» р/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на ОСОБА_5 та зник з місця ДТП.

В ході перевірки в базі МВД «АРМ» було встановлено, що автомобіль «ВАЗ2101» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ).

02.06.2020 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглянути на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`вилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даного клопотання проводити без виклику власника вказаного у клопотанні транспортного засобу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ2101» р/н НОМЕР_1 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля марки «ВАЗ2101» р/н НОМЕР_4 за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «ВАЗ2101» р/н НОМЕР_1 учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб «ВАЗ2101» р/н НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001557 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ2101» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1