Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/4442/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, заяву задовольнити.

Мотивуючи заяву, ОСОБА_3 , вказує, що суддя ОСОБА_4 вже порушував права ПП «Паритет» та надавав невірну оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення при накладанні арешту на майно у кримінальному провадженні №000372, що було предметом розгляду в ВРП. Ставлення судді до інтересів ПП «Паритет» вважає несправедливим та упередженим, у зв`язку із чим заявляє відвід слідчому судді.

У судове засіданні учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду зави повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшло клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. 17.04.2020 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 17.04.2020 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема щодо його участі при розгляді інших справ за участю ПП «Паритет» у інших кримінальних провадженнях, що стали предметом розгляду ВРП, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, оскільки вони не стосуються вказаного кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання слідчого, а у разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством. Крім того, Херсонським міським суду Херсонської області, а саме ухвалою від 05.05.2020 року, вже вирішувалось питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 за його заявою про самовідвід з тих самих підстав та мотивів та за результатами розгляду якої у задоволені заяви було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1