ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/565/20 Справа № 337/4006/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 22 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 листопада 2019 року скасовано вирок Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 . Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 січня 2020 року.
До початку судового розгляду прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обгрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме те, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків вчиненого правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість переховування останнього від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Також, як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_7 до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у тому ж будинку, що й потерпіла та свідки. Крім того, відповідно до наданих у судовому засіданні суду першої інстанції показів потерпілої ОСОБА_9 через деякий час після вчинення злочину ОСОБА_7 повернувся до місця мешкання потерпілої, став їй погрожувати фізичною розправою та підпалив двері до квартири, а також після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу їй неодноразово телефонували його знайомі та наполегливо прохали забрати з поліції заяву. Зазначене свідчить про можливість незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_9 та свідків у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Сукупність ризиків і доводів, на які послався прокурор у своєму клопотанні про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає доведеними обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на строк 60 днів, а саме до 16 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4