Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3971/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою сторони захисту про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, направити справу до суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що двомісячний строк досудового розслідування закінчився 30.03.2020. У зв`язку з несвоєчасністю подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, розгляд клопотання слідчим суддею не міг бути розглянутим станом на 30.03.2020. Постановою сторони обвинувачення незаконно було зупинено кримінальне провадження до 06.04.2020. Слідчим суддею 06.04.2020 строк досудового розслідування продовжений до 30.05.2020. Однак, за скаргою сторони захисту постанова про зупинення кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 скасована як незаконна, тобто двомісячний строк досудового розслідування закінчився 30.03.2020.
У заяві ставилося питання про застосування для перегляду такої ухвали за нововиявленими обставинами положень ст.ст.7, 9 КПК України. Однак, слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою, мотивуючи це лише тим, що КПК України не передбачено перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних доводів адвокат посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 у справі №243/6674-17-к.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
За ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Статтею 260 КПК передбачено, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.
Порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано Главою 34 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку встановленому ст.35 цього Кодексу.

Системне тлумачення вказаних та інших положень глави 34 КПК України у сукупності із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дає підстави стверджувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

При цьому, перегляд за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Такий підхід сформульовано в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19) та в інших постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду (від 13.04.2020 по справі № 760/4132/18), в яких встановлено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, що набрало законної сили та яким завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно змісту заяви, адвокат ОСОБА_7 просив переглянути та скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 на підставі ст.ст.9, 7 КПК України як нелегітимно-винесену поза межами строку досудового розслідування.
З урахуванням вище зазначених вимог кримінального процесуального закону та сталої судової практики Верховного Суду, перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді не передбачено.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, за нововиявленими обставинами. Зазначена заява за нововиявленими обставинами була адресовано слідчому судді. Тому вирішення питання слідчим суддею про відмову у відкритті провадження є законним.
Твердження сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду, що таку заяву згідно вимог кримінального процесуального закону має вирішувати саме суд, а не слідчий суддя, на думку апеляційного суду, з урахуванням положень ст.464 КПК України, фактично є додатковим підтвердженням правильності рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки слідчий суддя дійсно не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для такого вирішення зазначеної заяви.
Апеляційні доводи захисника з посиланням на судову практику Верхоного Суду, зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, на думку апеляційного суду також є необгрунтованими.

Так, як убачається з матеріалів судового провадження та змісту ухвали слідчого судді від 06.04.2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003, зазначена ухвала прийнята слідчим суддею в порядку ст.ст.294, 295-1 КПК України, тобто постановлена ухвала є рішенням, що передбачене кримінальним процесуальним законом, а тому, на думку апеляційного суду, з урахуванням судової практики Верховного Суду, підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу і на практику Європейського Суду з прав людини («Воловік проти України», «Креуз проти Польщі»), відповідно до якої «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати відповідним обмеженням.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :