ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/966/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- представника
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді залишено без розгляду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0003927 від 02.10.2019 про арешт майна.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2020та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Крім того прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні він участі не приймав, а про ухвалу стало відомо лише 13.04.2020 під час моніторингу порталу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09.01.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 в межах матеріалів кримінального провадження№0003972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191КК України про арешт майна на вилучені згідно протоколу обшуку 26.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0003972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Залишаючи без розгляду клопотання, слідчий суддя вказав на те, що прокурор або слідчий в судове засідання не з`явився, доказів задоволення клопотання суду не надали. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених в ньому обставин, що має оцінюватись як підставі для відмови в задоволенні такого клопотання.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В телефонограмах про виклик слідчого в судове засідання на 13.01.2020 та 21.01.2020 не міститься належне підтвердження сповіщення слідчого, оскільки не зазначено номер телефону на який здійснювався дзвінок та час здійснення дзвінка тому колегія суддів немає можливості вважати, що слідчий був викликаний до суду належним чином.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 12.10.2017 року у справі 757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК.
Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
З аналізу положень ст. 172 -173 КПК України слід дійти висновку, що за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення чи часткове задоволення клопотання слідчого чи прокурора; про відмову в його задоволенні; про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Прийняття рішення про залишення клопотання без розгляду за клопотанням про арешт майна Главою 17 КПК України та ст. 309 КПК України не передбачено.

Таким чином, слідчим суддею постановлено ухвалу, прийняття якої не відповідає вимогами КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню та повернення матеріалів клопотання до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2020.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2020про залишено без розгляду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0003927 від 02.10.2019 про арешт майна скасувати, а матеріали клопотання повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді