Справа №498/78/19
Провадження №1-кс/498/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000286 від 26.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
29 січня 2019 року до суду з клопотанням про арешт речей звернулась старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Під час здійснення слідчо-розшукових заходів в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000268 від 26.11.2018 року за фактом крадіжки особистого майна, з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, 28.01.2019 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , за його письмовою згодою відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України було проведено огляд території домоволодіння, в тому числі житлових та господарчих приміщень. За результатами огляду, на горищі гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено обріз гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру ( ідентифікаційні знаки відсутні через механічне пошкодження) та 5 патронів 16 калібру.
Під час огляду місця події 28.01.2019 року, а саме домоволодіння в якому проживає ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі гаражного приміщення було виявлено та вилучено: обріз гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру та 5 патронів 16 калібру.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, начальника СВ які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
За даним фактом 28.01.2019 року СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000026 за ч.1 ст. 263 КК України.
29.01.2019 року процесуальним керівником по справі кримінальні провадження № 0000286 від 26.11.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України та № 0000026 від 28.01.2019 року за ч.1 ст. 263 КК України, обєднанні в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0000286.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: обріз гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру ( ідентифікаційні знаки відсутні через механічне пошкодження) та 5 патронів 16 калібру, які були виявлені та вилучені при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000286 від 26.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: обріз гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру ( ідентифікаційні знаки відсутні через механічне пошкодження) та 5 патронів 16 калібру, які були виявлені та вилучені при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1