Справа № 191/501/17
Провадження № 1-кп/191/172/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 25 січня 2017 року, за № 0000662 від 19 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1985 році лютому місяці 24 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, офіційно працюючого в ПрАТ «Українська технологічна компанія» слюсарем з механоскладальних робіт, розлученого, маючого на утриманні сина 2008 року народження, раніше судимого:

- 27.10.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 1020 гривень, штраф сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12.01.2017 року приблизно о 21:00 годин прибув до готелю, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де орендував один з номерів для ночівлі, в який заселився.

Перебуваючи в номері готелю, в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку побутової техніки, яка там перебувала, а саме: інфрачервоного обігрівача моделі «UFO Home», електричного чайника моделі «Polaris» та мікрохвильової печі моделі «Delfa», що належить господарці готелю ОСОБА_6 .

Так, вже 13.01.2017 року, в період часу з 02:00 години до 07:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному номері готелю, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в приміщенні готелю окрім нього нікого не було та усвідомлюючи що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав інфрачервоний обігрівач «UFO Home» 1800 вартістю 1345 грн., електричний чайник «Polaris PWK 1796C», вартістю 381 грн. та мікрохвильову піч «Delfa», вартістю 759 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Так, своїми діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2485 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно, 16 квітня 2017 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшли до приміщення гаражу який розташовано по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 залишився спостерігати неподалік вказаного гаражу коли невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, за допомогою фізичної сили рук пошкодить навісний замок на воротах вище вказаного гаражу для безперешкодного втручання в приміщення. Отримавши доступ до приміщення гаражу, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, відкрили ворота до гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, де знаходився колісний транспортний засіб марки "Honda Dio AF-27" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщенні гаражу за вище вказаною адресою, переконавшись в тому, що їхні протиправні спільні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили вказаний колісний транспортний засіб з приміщення гаражу, де неподалік гаражу, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, стала до керма та за допомогою дротів від замка запалювання привів в дію двигун, та разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки "Honda Dio AF-27" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору , на якому покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 6983 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001186, 16 квітня 2017 року, о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні гаражу який розташовано по АДРЕСА_4 котрий належить ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, на свою користь, викрали майно яке знаходилось в приміщенні гаражу: два велосипеди марки «Україна» вартістю 315 гривень кожний, велосипед спортивний марки FORT PHANTOM 2010 FORT, вартістю 2093 гривень, зварювальний апарат марки «Edon-257» вартістю 2099 гривень, болгарка торгової марки «Makita-125» вартістю 410 гривень, електродвигун на 2 кв. вартістю 756 грн., газовий різак (шланги та обладнання без балону), бензинова лампа для розпалювання виробництва СССР, переднє колесо від велосипеду «Україна», оцінити дане майно не можливо.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , загальні матеріальні збитки, що становлять 2093 грн., а сумарно становлять 5358 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність далі ОСОБА_3 09.05.2017 о 13.00 год. знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно вважаючи для себе, що на території вказаного домоволодіння маються предмети, які він може таємно викрасти та обернути на свою користь, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день приблизно о 13.10 годин, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де з господарчих будівель таємно, повторно намагався викрасти два 40 л. алюмінієвих бідона, металеву тачку на двох колесах розмірами 1х0,7 м., оголені мідні дроти вагою 0,5 кг., залізні колосники для пічки у кількості 6 шт. вагою 3 кг., що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість яких становить 820 грн. Однак ОСОБА_3 з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий особами, які мешкають поряд з домоволодінням потерпілого. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 820 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце відповідно до обвинувачення, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, працює, утримує дитину, шкоду відшкодував повністю, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілі до суду не з`явилися, проте надали суду заяви про проведення слухання за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачене ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості, та тяжких особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування шкоди.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили слід залишити потерпілим за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна,

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі інфрачервоний обігрівач «UFO Home» 1800, електричний чайник «Polaris PWK 1796C», та мікрохвильову піч «Delfa», після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази у справі "Honda Dio AF-27", зварювальний апарат марки «Edon-257», болгарка торгової марки «Makita-125», після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 за належністю.

Речові докази у справі два 40 л. алюмінієвих бідона, металеву тачку на двох колесах розмірами 1х0,7 м., оголену мідну дроти вагою 0,5 кг., залізні колосники для пічки у кількості 6 шт. вагою 3 кг., після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1