Справа № 522/4534/20
Провадження по справі № 1-кс/522/4812/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

24 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Одеса, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 07.05.2012 року Приморським районним судом в м. Одесі осуджена за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України позбавлена волі на строк 1 рік 6 місяців, 22.05.2012 на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терпіном строком 1 рік.

- 23.01.2014 року Малиновським районним судом в м. Одесі осуджена за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, 08.12.2016 перегляд справи та заміна штрафу на 100 год. громадських робіт.

- 06.05.2015 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України позбавлена волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 12.04.2017 року Київський районним суд м. Одеса за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до домашнього арешту, 12.04.2017 в період іспитового строку в суд направлено обвинувальний акт.

- 13.06.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.1 п. 1,2 ст. 75, ч.2, п.2 ст. 76 звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном на строк 3 роки.

- 26.03.2019 року Київським районним судом м. Одеса, направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001053 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001053 від 04.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2020 приблизно о 18 год.10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в приміщені магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 30, у якому здійснює свою діяльність ТОВ "РУШ", , підшукуючи товар, яким можливо таємно заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_4 переконавшись, що її дії непомітні для персоналу та відвідувачів магазину та вона залишиться непомітною для оточуючих, підійшла до стелажа з парфумерною продукцією вказаного магазину та діючи таємно, взяла з полиці вітрини дві туалетні води: «Версаче Пур Ом» чоловіча туалетна вода вартістю 1025,31 гривень та «Ланвін Мері Мі» жіночі туалетна вода вартістю 521,1 гривень, всього на загальну суму 1546,41 гривень.

Далі, ОСОБА_4 сховала вищезазначений товар, належний ТОВ «Руш» до кишені своєї куртки та направилась до виходу з магазина не маючи наміру оплачувати товар, при цьому пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись за товари, що перебували в останньої в кишені, вийшла з вищевказаного магазину та розпорядилась ними на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням частково відшкодовано завдання матеріального збитку ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_7 на загальну суму 1546,41 гривень.

18.03.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 в ході якого встановлено за яких обставин була здійснена крадіжка його майна; показаннями свідка ОСОБА_8 , в ході якого встановлено за яких обставин була здійснена крадіжка, протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмета, а саме чоловічих парфумів «Версаче Пур Ом»; протоколом огляду предмету, а саме відеозаписом за 03.03.2020 з камер відеоспостережень з магазину «Єва», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Буніна 30, показаннями свідка ОСОБА_9 , який 03.03.2020 купив у ОСОБА_10 крадені парфуми; добровільною видачою частини викраденого майна потерпілому юридичній особі ТОВ «Руш» в особі представника ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім цього, прокурор вказав, що злочин вчинений підозрюваною в період іспитового строку, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області 13.06.2018 року, а станом на теперішній час вказана підозрювана вже притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом міста Одеси за фактом вчинення аналогічного умисного корисливого злочину.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені. Окрім цього, ОСОБА_4 виховує неповнолітню дитину, хворіє на ВІЛ-інфекцію, має постійне місце проживання, буде з`являтись до слідчого за першою вимогою, у випадку визначення розміру застави, грошей на її сплату не має.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, не заміжня, офіційно не працює, проте має неповнолітню дитину, зі слів хворіє на тяжке захворювання, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 в ході якого встановлено за яких обставин була здійснена крадіжка його майна; показаннями свідка ОСОБА_8 , в ході якого встановлено за яких обставин була здійснена крадіжка, протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмета, а саме чоловічих парфумів «Версаче Пур Ом»; протоколом огляду предмету, а саме відеозаписом за 03.03.2020 з камер відеоспостережень з магазину «Єва», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Буніна 30, показаннями свідка ОСОБА_9 , який 03.03.2020 купив у ОСОБА_10 крадені парфуми; добровільною видачою частини викраденого майна потерпілому юридичній особі ТОВ «Руш» в особі представника ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в суді за вчинення умисних корисливих злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання нею вини, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові злочини, оскільки є особою неодноразово судимого за вчинення умисних корисливих злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 18.03.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 18.05.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, за яким проживая з неповнолітньою донькою, хворіє на тяжке захворювання ВІЛ-інфекцію, враховуючи її майновий стан, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, не заміжня, офіційно не працює, проте має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на ВІЛ-інфекцію, враховуючи розмір заподіяної вказаним злочином шкоди, вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк проведення досудового розслідування, тобто до 17.05.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_11 ; провадження по справі 1-кс/522/4812/20.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи та навчання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2020