Провадження №1-кс/193/126/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
28 травня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року від адвоката адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласіті, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що має підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки скарга стосується невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 .. Задля запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, заявник ОСОБА_3 , просить задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласіті, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, просить подану заяву задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причину неявки слідчого суддю письмово не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 48 Закону України "Просудоустрій істатус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При розгляді заяви про відвід суддя перевіряє лише наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, з`ясовує наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник,експерт, представник персоналу органу пробації ,спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу. Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, 09/01/2013, п.104, 105, 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Судом взяті до уваги ті обставини, що згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 клопотання представників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які виступають в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000115 від 09.04.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задоволено частково, скасовано арешт на мотоблок марки «Кентавр» синього кольору, гумовий човен з веслами марки «SKIPPER», чоботи камуфльовані, штани спецові сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору, куртку сірого кольору з червоними та чорними вставками з написом «МЕТІНВЕСТ», що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні скасування арешту на кухонний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору - відмовлено, вказана ухвала оскарженню не підлягала та вступила в законну силу з моменту її проголошення.

За зверненням представника власника майна про негайне виконання ухвалу суду та повернення майна власнику, в день ухвалення судового рішення майно власнику повернуто не було, ухвала суду фактично після вступу в законну силу виконана не була, внаслідок чого представник власника майна звернулась до Софіївського ВП про внесення відосмостей в ЄРДР стосовно не виконання ухвали слідчого судді.

Оскільки дій по внесенню вказаних відомостей до ЄРДР Софіївським ВП здійснено не було, представник власника майна звернулась до суду зі скаргою на невнесення відомостей в ЄРДР, яка передана на розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , якій заявлено відвід.

Судом враховується, що скарга стосується невиконання ухвали саме слідчого судді ОСОБА_4 , отже зазначене свідчить про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, яка полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, під час розгляду цієї заяви судом встановлені обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласіті, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги, запобігання звинувачень у заінтересованості, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість та безсторонність слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,76, 80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласіті, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласіті, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Справу № 193/557/20 (провадження №1-кс/193/117/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласіті, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1