Справа № 682/636/20
Провадження № 1-кп/682/89/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000140 від 24.02.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні матір - інваліда першої групи, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2020 року близько 00.20 год. в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення з ліжка в одній з кімнат будинку відкрито в присутності ОСОБА_4 викрав належний останньому мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-G531F 8 GB Memori/ 1 GB RAM вартістю 880 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн у чорному чохлі із шкірозамінника у формі книжки вартістю 110 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 010 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

13 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду;

- потерпілий ОСОБА_4 здійснив акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Учасники в підготовчому засіданні просять угоду про примирення затвердити.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу .

Процесуальні витрати в сумі 628 грн 04 коп на проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речовий доказ - мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-G531F 8 GB Memori/ 1 GB RAM у чорному чохлі зі шкірозамінника у формі книжки з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» слід звільнити з-під арешту та залишити потерпілому для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 13 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 628 грн 04 коп процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-G531F 8 GB Memori/ 1 GB RAM у чорному чохлі зі шкірозамінника у формі книжки з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» звільнити з-під арешту та залишити потерпілому ОСОБА_4 для використання .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1