УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002696 від 07.11.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та 263 ч. 1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 06.11.19 року приблизно в період часу з 08-50 год. до 21-30 год. шляхом проникнення із квартири АДРЕСА_1 таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму приблизно 100 000 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він без передбаченого законом дозволу придбав та носив вогнепальну зброю пістолет, який у нього було вилучено 14.11.19 р. приблизно о 19-25 год. біля будинку № 42 по вул. І.Мазепи у м. Дніпрі.

15.11.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 21.02.2012 р. Уманським міським судом Черкаської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 11.11.2016 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та зміненим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України призначено 4 роки позбавлення воли з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадання чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, а також до придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та 263 ч. 1 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, пояснив обставини події, до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - не визнав, пояснив, що пістолет йому підкинули під час затримання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 з урахуванням того, що ризики майже не доведені також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та 263 ч. 1 КК України, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, які зазначені у клопотанні, часткової причетності визнаної підозрюваний у судовому засіданні, а також з урахуванням положень, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів офіційно не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та знову під час відбуття покарання з випробуванням, підозрюваному повідомлено про підозру у навмисному корисливому злочині.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання о 19-25 год. 14.11.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 11 січня 2020 року

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1