Провадження №: 1-кп/752/324/20
УХВАЛА
08.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.15,ч.2 ст.361; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 361; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.4 ст. 185; КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,:

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_9 , який діє за дорученням, звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту належних банку грошових коштів номіналом по 200 грн. у кількості 1800 штук, на загальну суму 360000 гривень, який накладений 20 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 ( єдиний унікальний номер 752/12454/17), а також грошових коштів номіналом по 200 гривень у кількості 180 штук, а всього на загальну суму 36 000 гривень, який накладений 20 червня 2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 ( єдиний унікальний номер 752/12454/17). Крім того, також просить повернути Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк», в особі його представника за довіреності ОСОБА_9 грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 1980 штук на загальну суму 396 000 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні в УФ ЗБО ГУ Національної поліції у м. Києві.

В обґрунтування зазначив, що АТ «ПУМБ» у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , надано процесуальний статус потерпілого. Кошти на загальну суму 396 тисяч гривень, що належать АТ «ПУМБ», були об`єктом злочинного посягання, факт якого об`єктивно зафіксовано з камер спостереження, отриманий у законний спосіб та наявний у сторони обвинувачення. Зазначені кошти виявлені та вилучені під час огляду місця події слідчим 19.06.2017 року, при цьому в протоколі детально зафіксовано номера, серії окремо кожної купюри, фактичний стан на час їх виявлення, грошові кошти також були сфотографовані. Слід відмітити, що грошові кошти не містять на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення. З часу вилучення грошових коштів, пройшов значний проміжок часу, судовий розгляд ще не завершений, однак банк, як власник, не може користуватися належними йому коштами.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зняття арешту, оскільки кошти, про які іде мова в клопотанні, визнані речовим доказом, і суду слід вирішувати ці питання за результатами судового розгляду в цілому.

Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що без дослідження документів, які в розпорядження суду повинна надати сторона обвинувачення, в тому числі і щодо арешту зазначених коштів, суд не може на даний час прийняти рішення про їх повернення. Більше того, зазначені кошти, як речові докази, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, не відкривались обвинуваченому та стороні захисту.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши сторони та інших учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню на даний час з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна, наряду з іншим, може бути скасований повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як з`ясовано в ході судового розгляду, кошти, арешт яких просить скасувати представник потерпілого, є речовим доказом, про що також повідомив суду прокурор, а тому питання про їх долю, згідно ст. 100 КПК України, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин, а також з врахуванням того, що процесуальні документи, які би підтверджували факт арешту зазначених коштів, визнання їх речовими доказами, ще не були предметом судового дослідження, суд, на даний час, підстав для скасування арешту з коштів, не знаходить.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_9 , який діє за дорученням, про скасування арешту грошових коштів відповідно в сумах 360000 та 36 000 гривень, та повернення цих коштів банку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1