Справа № 676/263/20
Провадження № 1-кп/676/174/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000575 від 19 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 із середньою світою, раніше судимого:

-07 грудня 2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-19 червня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території житлового господарства АДРЕСА_2 , та власником якого є ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка перебувала на території цього ж господарства, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив дерев`яну палицю обома руками та наніс нею один удар в область правої кисті ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синяка на тильній поверхні нігтьової фаланги і середньої фаланги І-го пальця правої кисті та крововиливу під нігтьовою пластинкою даного пальця, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я..
Своїми умисними діями, які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
25 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з потерпілою просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , які підтримали укладену угоду, думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносних.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку із заявленим клопотанням цивільним позивачем ОСОБА_4 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 25 лютого 2020 року.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1