ЄУН №389/1101/20
Провадження №1-кс/389/152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про вчинення дільничним інспектором Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, за його заявою від 28.04.2020.

Зазначив, що 28.04.2020 він приймав участь у слідчому експерименті по кримінальному провадженню №0001717 від 25.09.2019, який проводився слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в приміщенні Знам`янського територіального центру соціального обслуговування, розташованого за адресою: вул.Глібко,28а, м.Знам`янка Кіровоградської області. Під час проведення зазначеної слідчої дії він помітив, що директор вказаної установи ОСОБА_6 як біля приміщення так і у самому приміщенні перебувала без захисної маски, тим самим не виконуючи вимоги карантинних заходів. Звернувшись до дільничного інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який здійснював відеофіксацію слідчого експерименту, із заявою щодо приведення до порядку в частині виконання умов карантинних заходів директором ОСОБА_6 та забезпечення умов для належного проведення слідчої дії, дільничний інспектор ОСОБА_5 відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_6 . Тільки після неодноразових звернень дільничний інспектор ОСОБА_5 лише прийняв від нього заяву про порушення ОСОБА_6 зазначеної вище статті КУпАП, однак складати протокол про адміністративне правопорушення стосовної останньої відмовився. Вважає, що така відмова дільничного інспектора є порушенням ст.254 КУпАП, і такі його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, оскільки дільничний інспектор ОСОБА_5 не виконав своїх обов`язків щодо наведення громадського порядку по захисту населення від пандемії.
Виявивши зазначені порушення, 28.04.2020 по лінії 102 ОСОБА_3 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомостей про вчинення дільничним інспектором Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. Вказану заяву Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області було зареєстровано за №3550, однак всуперечст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Згідно з отриманою ним інформацією 29.04.2020 від чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області було з`ясовано, що перевіркою його заяви займається начальник слідчого відділу ОСОБА_4 .

З огляду на викладене вважає, що начальником СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 грубо порушені вимоги ст.214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення злочинних дій до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності у кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності скаржника та її представника.

Представник Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 28.04.2020 по лінії 102 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення дільничним інспектором Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Вказана заява отримана Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області 28.04.2020 та зареєстрована в журналі єдиного обліку за №3550.
29.04.2020 скаржником відчергового Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано інформацію про те, що відомості за його заявою від 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, перевіркою його заяви займається начальник слідчого відділу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016.

Згідно з п.7 глави 2 розділу ІІ Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу ІІ Положення формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, навіть за умови очевидності відсутності ознак складу злочину, такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.

Враховуючи, що начальник слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, доказів про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_3 від 28.04.2020 не надав, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2020 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1