У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за № 0000264 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000264 від 03.02.2020 року встановлено, що 03.02.2020 р. до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту 005, що поблизу с.Малинівка Слов`янського району Донецької області, було зупинено автомобіль марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

03.02.2020 р. слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль марки марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його державну реєстрацію НОМЕР_2 , під час огляду якого було виявлено ознаки підробки. ОСОБА_3 пояснював, що три місяці тому він знайшов оголошення про обмін авто, та обміняв належний йому автомобіль Mazda 626 на автомобіль марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , у м.Дружківка.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положенням ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду місця події від 03.02.2020 р., зі змісту якого вбачається, що слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , під час огляду якого встановлено ознаки підробки.

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.08.2008 р. марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , вбачається, що його власником є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, актуальної довідки з ТСЦ щодо належності автомобіля саме ОСОБА_5 станом на теперішній час слідчому судді не надано.

Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід?ємно пов?язаний з обов?язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, з наданих слідчому судді документів вбачається, що власником автомобіля є саме ОСОБА_4 , жодних відомостей про те, що право власності на зазначений автомобіль набув ОСОБА_3 в матеріалах, доданих до клопотання, немає, а його пояснення щодо обміну його автомобіля на автомобіль Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , і як наслідок, набуття ним права власності на зазначений автомобіль нічим не підтверджено.

Однак, слідчим не надано жодних засобів зв`язку ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником зазначеного транспортного засобу, а зазначено лише його адресу місця реєстрації (станом на 2008 р.), що унеможливлює виклик у судове засідання власника транспортного засобу у встановлені КПК строки. Слід зазначити, що слідчим суддею в ухвалі від 05.02.2020 р., якою було повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків, зазначалося про відсутність засобів зв`язку власника майна, що унеможливлює виклик його в судове засідання, однак, слідчим зазначені вимоги не виконані. Таким чином, зазначена обставина позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання слідчого про арешт майна. Окремо вважаю необхідним вказати, що відсутність необхідності виклику власника майна ОСОБА_4 та повідомлення його про розгляд клопотання слідчим суддею можливо лише у разі надання слідчим підтверджуючих відомостей з ТСЦ, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, належить не ОСОБА_4 , а іншій особі.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано відомостей про засоби зв`язку з власником тимчасово вилученого майна, що унеможливлює його повідомлення про розгляд клопотання і як наслідок, унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею. Додатково слід зазначити, що оскільки клопотання про арешт майна має бути подане не пізніше наступного дня після його тимчасового вилучення, у випадку пропуску зазначеного строку у клопотанні слід зазначати причини його пропуску та до клопотання додавати документи, якими підтверджується поважність причин пропуску такого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0000264 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1