Справа №127/2379/19
Провадження №1-кс/127/3834/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000382 від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.04.2020 прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000382 від 21.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Підставою для відводу судді ОСОБА_6 стало те, що останнім попередньо приймались незаконні рішення про відмову в задоволенні обґрунтованих клопотань, спрямованих на реалізацію прокурором свого права та обов`язку на представлення перед судом доказів винуватості особи та, по-друге, на вчинення судом дій, спрямованих на усунення обставин, які створили обґрунтований сумнів у неупередженості суду, що також підтверджує обґрунтованість такого сумніву сторони, викликаного у сторони обвинувачення діями суду, яким послідовно порушуються права сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 звертає увагу також на те, що судом, за однакового статусу кримінальних проваджень, за відсутності будь-яких очевидних об`єктивних обставин для визначення пріоритетності, надається явна перевага швидкому розгляду кримінальногопровадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (у середньому, 1,3 засідання за 1 календарний місяць) перед іншими провадженнями тієї ж категорії, складності та суспільної важливості (у середньому, 0,5 засідань за 1 календарний місяць), що також викликає об`єктивний сумнів у неупередженості суду. На підставі викладених обставин просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 з підстав зазначених в наданих запереченнях.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав письмові пояснення в яких просив розгляд заяви про відвід провести у його відсутність у зв`язку із зайнятістю розглядом інших кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення. Заявлений відвід, суддя вважає безпідставним та необґрунтованим, а тому просить відмовити в задоволенні даної заяви прокурора.

Вислухавши думку прокурора,обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000382 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
На думку суду, вищевикладені обставини для відводу судді не є обставинами, які виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження, оскільки дані обставини не підтверджується жодними доказами, а лише є припущенням та домислами заявника з огляду на наступне.

Твердження прокурора щодо не сприяння судом, стороні обвинувачення у виклику свідків та безпідставній зміні порядку дослідження доказів в кримінальному провадженні, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Суд здійснює судове провадження в кримінальному провадженні відповідно до основних засад, визначених в ч. 1 ст. 7 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після допиту в ході судового розгляду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 23.09.2019 року було заявлено про необхідність виклику в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у виклику яких сторона обвинувачення просила суд сприяти шляхом надіслання судових повісток поштовим зв`язком (т.2 а.с.5-6), що судом було і зроблено (т.2 а.с. 10-12).
Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України саме суд, а не прокурор, визначає обсяг доказів, які будуть досліджуватися, порядок їх дослідження, і в разі необхідності вони можуть бути змінені.
В судовому засіданні, після допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стороні захисту двічі 03.10.2019 року (т.2 а.с. 18), а також 21.10.2019 року (т.2 а.с.22-23) було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну порядку дослідження доказів, незважаючи на те, що прокурором не було забезпечено явки в судове засідання свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_12 (т.2 а.с.22).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 року за клопотанням прокурора до свідка ОСОБА_12 було застосовано привід (т.2, а.с. 175-176). Разом з тим, через незабезпечення стороною обвинувачення явки свідка ОСОБА_12 до суду протягом тривалого часу з 23.04.2019 року до 15.01.2020 року, судом, з урахуванням позицій сторін кримінального провадження, а також з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, лише 19.11.2019 року було ухвалено рішення про зміну порядку дослідження доказів в кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 173-174).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки до зміни обвинувачення прокурором в даному кримінальному провадженні не ставилося питання про необхідність сприяння стороні обвинувачення у виклику свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд дотримуючись принципу законності, диспозитивності та змагальності, самостійно не вживав заходів щодо забезпечення виклику вказаних свідків сторони обвинувачення до суду.
Крім того, в судовому засіданні 07.04.2020 року сторона обвинувачення просила суд сприяти у допиті свідків у режимі відеоконференції, що і було здійснено судом, при цьому обов`язок повідомлення свідків про необхідність участі в даному судовому засіданні було покладено на прокурора (т. 3 а.с. 36-38), відповідна ухвала була спрямована засобами електронного зв`язку, однак 15.04.2020 року стороною обвинувачення участь свідків в судовому засіданні не забезпечено, натомість заявлено відвід головуючому в кримінальному провадженні.
Посилання прокурора про пріоритетність для головуючого судді розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 серед інших справ, суд також оцінює критично, оскільки всі дати судових засідань призначалися з врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 28 КПК України, у час, вільний від проведення інших судових засідань, за погодженням в тому числі й з прокурором.
Щодо доводів прокурора про безпідставну відмову суду в дослідженні додатків до протоколів слідчих дій в кримінальному провадженні, а саме відеозаписів відповідних слідчих дій, суд також оцінює критично, оскільки до зміни обвинувачення прокурор та сторона захисту відмовилися від дослідження відеозаписів слідчих дій у зв`язку із не оспорюванням сторонами обставин, які відтворені у вказаних протоколах слідчих дій. Прокурором до теперішнього часу не надано суду відповідних носіїв інформації. Однак, після внесення змін до обвинувачення прокурор змінив свою позицію та заявив клопотання про дослідження вказаних записів, виклик додаткових свідків, й вказане клопотання було судом задоволено.
Згідно положень чинного кримінально-процесуального законодавства (ст. 321 КПК України) саме головуючий, а не представники сторін, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Разом з тим, на думку суду, незгода з процесуальними рішеннями суду, як і неповнота судового розгляду, про яку заявляє прокурор, ще до завершення стадії дослідження доказів судом, може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, а не підставою для заявлення відводу головуючому судді.
Крім того, прийняття суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень по справі, які були винесенні в судовому засіданні, з якими не згодний прокурор не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000382 від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя