Справа № 686/5305/20
Провадження № 1-кс/686/5157/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000039,

встановив:

15.04.2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України (вимагання), посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.04.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечують щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність прокурором обґрунтованості підозри та факту наявності зазначених в клопотанні ризиків та підстав для продовження застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000039, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.189 КК України (вимагання).

25.02.2020 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.02.2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України (вимагання), а саме про те, що ОСОБА_9 будучи фізичною особою-підприємцем, з метою розширення бізнесових інтересів з виробництва меблів для ванних кімнат, в жовтні 2009 року придбав права власності на нежитлове приміщення колишнього телятника та земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_2 .

На час заснування зазначеного бізнесу ОСОБА_9 проживав у м. Донецьк, і для організації виробництва та контролю за діяльністю вказаного підприємства ОСОБА_9 у вересні 2010 року залучено в якості керуючого виробництвом на підприємстві мешканця м. Славути Хмельницької області ОСОБА_8 . За попередніми усними домовленостями між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній забезпечував матеріальну частину виробництва, в свою чергу ОСОБА_8 відповідав за офіційне оформлення працівників, керування процесом виробництва, за що отримував частину прибутку.

У 2018 році, під час проведення інвентаризації майна, ОСОБА_9 виявив нестачу продукції та інших товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку із чим припинив відносини з ОСОБА_8 та відсторонив останнього від господарської діяльності зазначеного підприємства.

В свою чергу ОСОБА_8 , в невстановлений час та день вересня 2018 року, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання вирішив отримати від ОСОБА_9 грошові кошти.

Так, ОСОБА_8 в невстановлений час та день вересня 2018 року, перебуваючи в м. Славута Хмельницької області, під час розмови з ОСОБА_9 , висловив останньому вимогу майнового характеру сплатити йому грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, при цьому, попередив про те, що у разі невиконання його вимоги до нього буде застосовуватися фізичне насильство.

12.02.2020 року близько 13 год. 27 хв., ОСОБА_8 перебуваючи біля відділення АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Кузовкова, у м.Славута, Хмельницької області, під час розмови з ОСОБА_9 , повторно висловив останньому вимогу майнового характеру сплатити йому грошові кошти в розмірі 300000 доларів США під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства до потерпілого та членів сім`ї останнього, в разі невиконання його вимог.

18.02.2020 року близько 18 год. 36 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Славута Хмельницької області, по вул. Церковна, 48, під час розмови з ОСОБА_9 , в ході випадкової зустрічі, повторно висловив останньому вимогу майнового характеру сплатити йому грошові кошти в розмірі 300000 доларів США під надуманим приводом неіснуючої заборгованості. Надалі, ОСОБА_8 з метою викликати в ОСОБА_9 реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я, переслідуючи корисливі мотиви, застосував до останнього фізичне насильство, яке виразилось в нанесені декількох ударів кулаком в область обличчя та ногами в область тулуба, чим потерпілому було умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньої поверхні лівої половини грудної клітки. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що всі його подальші погрози ОСОБА_9 останній буде сприймати як реальні тобто побоюватись за своє життя та здоров`я, висловив погрозу фізичною розправою та повідомив, що в разі не виконання його вимог до нього будуть надалі застосовані заходи фізичного примусу.

19.02.2020 року близько 16 год. 32 хв., ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будівлі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що по вул. Миру, 16, у м. Славута Хмельницької області, під час розмови з ОСОБА_9 , повторно висловив останньому вимогу майнового характеру сплатити йому грошові кошти в розмірі 300000 доларів США під надуманим приводом неіснуючої заборгованості. В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив, що на даний час не має вказаної суми грошових коштів. На це, ОСОБА_8 повідомив, що в такому випадку він має передати йому грошові кошти у сумі вже 170 000 доларів США, на що ОСОБА_9 був змушений погодитись, оскільки реально сприймав погрози ОСОБА_8 та застосування ним фізичного насильства.

Надалі, 25.02.2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_3 , діючи під контролем працівників поліції, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що станом на 25.02.2020 року відповідно до офіційно курсу НБУ становить 1225000,00 грн., після чого був затриманий працівниками поліції.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 30.01.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.01.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.02.2020 року, висновок експерта №178 про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду предмету від 27.02.2020 року, протоколом огляду грошових коштів, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.02.2020 року, протокол обшуку затриманої особи, а саме ОСОБА_8 від 25.02.2020 року, інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24.04.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-ох місяців.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Системний аналіз положень ст. 184, 199 КПК України вказує на те, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний, крім іншого, перевірити наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення саме на час розгляду такого клопотання.

Є зрозумілим, що після застосування запобіжного заходу, коли слідчий суддя перевіряв обставини, які свідчили про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зі спливом певного строку здійснення досудового розслідування, рівень обгрунтованості підозри повинен зростати і доводитися також і іншими доказами, ніж ті, що були зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою достатні для висновку про наявність обгрунтованої підозри та збільшення рівня її доведеності за ч. 4 ст. 189 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04. 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, передбаченим ч. 4 ст. 189 КК України.

Зокрема до матеріалів клопотання на підтвердження обгрунтованості підозри надано протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.02.2020, від 02.03.2020.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким.

З огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані вище обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи обізнаним про обставини кримінального провадження вчиняти інші дії, перешкоджаючи встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, не має.

Таким чином, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було надано достатні дані, що об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до зазначених кримінальних правопорушень та обгрунтованість підозри про вчинення ним даного злочину.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді при розгляді клопотань про обрання забіжного заходу чи його продовження, а здійснюється судом тільки під час судового розгляду по суті кримінального провадження.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 04.06.2020 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 04 червня 2020 року включно.

Ухвала діє по 04 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2020 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя