Справа №:755/5833/19
Провадження №: 1-кс/755/9557/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 11 жовтня 2018 року, за підозрами у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 3) за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце (паркінг № 2 підвал 1-й рівень) за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира загальною площею 138,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; готівкові кошти в сумі 500 000,00 грн. та 120 000,00 доларів США; автомобіль марки «BMW 535I XDRIVE», № куз. НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі КП «ГІОЦ») утворене розпорядженням Представника Президента України у місті Києві від 21 липня 1992 року № 678 (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 березня 1997 року № 357) та перейменоване на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 травня 2000 року № 779.
КП «ГІОЦ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.
12 липня 2016 року наказом № 435-ВК ОСОБА_6 призначено на посаду директора КП «ГІОЦ». У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Наприкінці 2017 року, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_6 та директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Українські Бізнес Комунікації», а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділяються з міського бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання».
Так, 06 червня 2017 року КП «ГІОЦ», як замовником, розміщено в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення UA-2018-02-15-000827-c про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі було створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (Код за ДК 021:2015: 72260000-5, послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, очікувана вартість предмету даних закупівель складала 59 165 227 грн 00 к., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування даних закупівель виступили кошти місцевого бюджету міста Києва.
Станом на 22 березня 2018 року надійшло 3 тендерні пропозиції від наступних учасників: ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ТОВ «Еф Ді Ай Кампані», що за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 62 та ТОВ «Колвей Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 46.
28 березня 2018 року об 11 год 51 хв протоколом розкриття тендерних пропозицій тендерного комітету КП «ГІОЦ» за результатами аукціону переможцем вказаного тендеру визнано ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гродненська, 32, з пропозицією 58 814 736 грн 00 к.
Поряд з цим, попередньо для забезпечення перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» під час відкритих торгів, на замовлення директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_6 , ТОВ «Білінтех Україна» розроблено Робочий проект проектування комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлово-будинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового господарства» (КІТТС «ОДО») (як комплексної інформаційно-технологічної телекомунікаційної системи) для використання КП «ГІОЦ» під час проведення процедури відкритих торгів в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro». При цьому у вказаному проекті невстановлені досудовим розслідуванням особи умисно зазначили перелік програмного забезпечення, що повинно встановлюватись на автоматизованих робочих місцях, а саме: «Call Way», «Desk Control» та «Городок», права на які на момент розроблення вказаного проекту належали виключно ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».
Для реалізації спільного злочинного умислу, тоді ж ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_6 має право оперативного управління майном грошовими коштами міського бюджету, які виділяються для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (далі КІТТС «ОДО»), дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» під час відкритих торгів.
Крім того, останні домовились, що після перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» та підписання договору на створення КІТТС «ОДО», до кошторису наданих послуг, окрім постачання ліцензійних сертифікатів та комп`ютерних програм «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) додатково будуть включені послуги з розроблення до них нібито окремих можливостей/функцій, які відповідали б технічним вимогам до договору, у вигляді модулів програмного забезпечення. При цьому, на підставі включення вартості розроблення та поставки вказаних модулів до списку наданих послуг, та подальшого їх прийняття комісією КП «ГІОЦ», буде здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», що дозволить в подальшому заволодіти вказаними коштами.
Так, 13 квітня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, за результатами проведеного тендеру між КП «ГІОЦ» (замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 4342 про надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (Створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»), код за ДК 021:2015: 72260000-5.
В подальшому до договору № 4342 від 16 квітня 2019 року внесено низку змін.
В тому числі 05 липня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами міського бюджету, з метою завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, а саме включення вартості нібито розроблених модулів програмного забезпечення до умов договору, між КП «ГІОЦ» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 2, якою внесено наступні зміни: внести зміни до Додатку № 1 «Календарний план надання послуг» до Договору згідно якого найменування першого етапу змінено з «Постачання ліцензії на програмне забезпечення» на «Постачання ліцензії та програмного забезпечення», результат етапу з «Ліцензійні сертифікати» на «Ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу. Видаткова накладна».
Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ОСОБА_6 , з метою усунення перешкод під час приймання результатів робіт в рамках договору № 4342, вступив у злочинну змову із начальником департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП «ГІОЦ» - членом Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», ОСОБА_9 . На виконання вказаної злочинної домовленості останній, усвідомлюючи, що модулі програмного забезпечення, які будуть надані в рамках договору № 4342 для перевірки та прийняття комісією, насправді не є програмними модулями, повинен був у складі комісії прийняти від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» зазначені нібито модулі програмного забезпечення на цифровому носії інформації, за результатами чого подати на підпис директору КП «ГІОЦ» ОСОБА_6 видаткову накладну із переліком цих модулів та їх вартістю.
Так, наказом директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_6 № 99ес від 06 жовтня 2016 року з метою забезпечення ефективного виконання заходів, співвиконавцем яких відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки (далі Програма) в 2016 році визначено КП «ГІОЦ», забезпечення контролю за якістю та своєчасністю надання послуг виконавцями таких послуг, що визначені на конкурсних засадах за результатами відповідних закупівель, проведених КП «ГІОЦ» для реалізації заходів Програми, створено Постійно діючу комісію з прийняття результатів виконання заходів Програми, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ» та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_9 .
Згідно наказу Комісією поетапно здійснюється приймання та оцінка результатів послуг, наданих у відповідності до умов договору, укладеного між КП «ГІОЦ» та Виконавцем послуг, визначеним за результатами проведення відповідної процедури закупівлі.
Також, наказом встановлено, що акт приймання-передачі наданих за відповідним етапом послуг, наданий виконавцем послуг, може бути підписаний належним чином уповноваженим представником КП «ГІОЦ» тільки після отримання відповідного позитивного рішення Комісії.
В подальшому, наказом директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_6 № 51 від 16 червня 2017 року внесено зміни до складу Комісії та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_9 .
Наприкінці липня 2018 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими особами сформовано та записано на цифрових носіях в кількості 3 шт. (диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x CakeBox) електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, що будуть надані в рамках договору № 4342, складено письмовий опис програмного забезпечення із внесеною недостовірною інформацією щодо наявності модулів програмного забезпечення на цифрових носіях, а також складено видаткову накладну № 65 від 06 вересня 2018 року на суму 28 209 520 грн 00 к. до складу якої окрім вартості ліцензій на комп`ютерні програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) включено вартість модулів програмного забезпечення.
Після цього, наприкінці липня 2018 року, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до видаткової накладної № 65 від 06 вересня.2018 року, в частині постачання модулів програмного забезпечення, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Від постачальника Директор ОСОБА_8 » та печаткою ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення.
09 серпня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, відбулось засідання Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», під час якого ОСОБА_8 на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_6 , з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та заволодіння ними, на виконання умов договору № 4342 від 13 квітня 2018 року, надав на розгляд і вивчення комісії ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення, в тому числі електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, на цифрових носіях та опис його складу, а також видаткову накладну із переліком та вартістю модулів програмного забезпечення.
В свою чергу, на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_6 , головуючий на засіданні член комісії ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що програмне забезпечення на цифрових носіях заявлене як модулі програмного забезпечення, опис їх складу та видаткова накладна не відповідають дійсності та до них внесені неправдиві відомості, умисно доповів про їх відповідність договору та технічним вимогам, а також прийняв їх у складі комісії та підписав протокол № 1-2-4342 від 09 серпня 2018 року чим засвідчив факт, який має юридичне значення.
Так, протоколом № 1-2-4342 від 09 серпня 2018 року комісією прийнято рішення ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу, видаткову накладну, надані КП «ГІОЦ» на виконання умов п. 1 Календарного плану, що є Додатком № 2 Договору № 4342 від 13 квітня 2018 року прийняти до роботи та подати на підпис директору КП «ГІОЦ».
Після цього, діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направленого на розтрату грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересів служби, 06 вересня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знаходячись в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, директор КП «ГІОЦ» ОСОБА_6 , завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06 вересня 2018 року на суму 28 209 520 грн 00 к., а саме в частині постачання програмних модулів згідно переліку, розуміючи, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» насправді не поставляються програмні модулі, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Отримав(ла) Директор ОСОБА_6 » та печаткою КП «ГІОЦ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення та надає право комунальному підприємству отримати фінансування з місцевого бюджету на оплату робіт по зазначеній видатковій накладній та зобов`язує здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», та таким чином будучи службовою особою видав завідомо неправдивий документ.
В подальшому, на підставі платіжного доручення № 111 від 13 вересня 2018 року ГУ ДКСУ у м. Києві здійснено зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» № НОМЕР_3 , який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, з рахунку КП «ГІОЦ» № 1290, відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в сумі 28 209 520 грн 00 к.
Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247/19 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11 листопада 2019 року функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору № 4342 від 13 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та КП «ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13 квітня 2018 року», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».
Поряд з цим, згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15 листопада 2019 року документально підтверджуються збитки КП «ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13 квітня 2018 року укладеного з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в сумі 20 826 910 грн 00 к.
З огляду на викладене 13 вересня 2018 року директор КП «ГІОЦ» ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12-а, на підставі завідомо підробленого офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06 вересня 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, розтратив майно Київської міської державної адміністрації, а саме грошові кошти в сумі 20 826 910 грн 00 к., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_6 на праві власності наявні: нежилі приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 3) загальною площею: 357,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце (паркінг № 2 підвал 1-й рівень) загальною площею 18,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира загальною площею 138,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно обліків МВС України ОСОБА_6 на праві власності належать автомобіль марки «BMW 535I XDRIVE», № куз. НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 .
Відповідно до декларації ОСОБА_6 за 2018 рік ним задекларовано готівкові кошти в сумі 500 000 грн 00 к. та 120 000 грн 00 к.
В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що арешт майна, а саме: нерухомості, автомобіля та грошових коштів, які належить на праві власності належать ОСОБА_6 накладається з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, додатковим покаранням за яке передбачено конфіскація майна.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що 09 серпня 1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено шлюб, тому із зазначеного часу усе майно набуте підозрюваним та його дружиною є спільною сумісною власністю, зокрема і те, що зазначене слідчим у клопотанні. Із зазначених підстав можливим є накладення арешту на 1/2 частину об`єктів нерухомого майна та транспортного засобу, однак за обґрунтованої підозри. Крім того, право власності на квартиру АДРЕСА_4 , припинено 21 грудня 2016 року та на даний час перебуває у власності третьої особи. Слідчим у клопотанні не обґрунтовується наявність грошових коштів у підозрюваного. оскільки на їх підтвердження надається лише декларація про доходи ОСОБА_6 , однак це не є належний доказ, який може підтвердити наявність готівкових коштів у останнього. Також у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, як і в інших клопотаннях не обґрунтовано підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Із вище вкладених обставин просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_5 та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідча суддя, вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали додані стороною захисту, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000355 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_6 на праві власності наявні: нежилі приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 3) загальною площею: 357,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце (паркінг № 2 підвал 1-й рівень) загальною площею 18,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до обліків МВС України ОСОБА_6 на праві власності належать автомобіль марки «BMW 535I XDRIVE», № куз. НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 .
Санкція ч. 5 ст. 191 КПК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідча суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що суд, у разі доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням зазначеного слідча суддя встановила належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на наступне майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 3) за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце (паркінг № 2 підвал 1-й рівень) за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «BMW 535I XDRIVE», № куз. НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 .
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
У зв`язку із чим клопотання слідчого у вище зазначеній частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , то слід зазначити таке.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_4 вибула з права власності 21 грудня 2016 року.
Зважаючи на те, що зазначене нерухоме майно вибуло з власності підозрюваного, тому клопотання слідчого в даній частині є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
Також, щодо вимог слідчого про накладення арешту на готівкові кошти в сумі 500 000 грн 00 к. та 120 000 грн 00 к., то слід зазначити таке.

Наявність у ОСОБА_6 зазначених у клопотанні грошових коштів, орган досудового розслідування підтверджує щорічною декларацією про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, подана ОСОБА_6 у Єдиний державний реєстр декларацій.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.
Відповідно до ст. 87 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Зважаючи на викладене, можна дійти висновку, що декларація про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є інформацією, зазначеною відповідним суб`єктом на подання декларації, яка в подальшому підлягає перевірці Національним агентством з питань запобігання корупції.
Тому, є обґрунтованими твердження сторони захисту про неналежність як доказу наявності грошових коштів у ОСОБА_6 декларацією про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки зазначена інформація могла бути дійсною станом на 01 січня 2019 року, однак станом на 20 грудня 2019 року значна частина вказаних коштів цілком вірогідно використана підозрюваним на його особисті потреби та потреби сім`ї. Враховуючи те, що жодних інших достовірних даних на підтвердження наявності у ОСОБА_6 грошових коштів у зазначених слідчим розмірах органом досудового розслідування слідчому судді не надано, тому у задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, то вони спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, сукупність яких містить достатньо відомостей які дають підстави вважати про ймовірну причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 48 КВК України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.
Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України.
Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.
Також слідча суддя вважає не обґрунтованим твердження сторони захисту про неможливість накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з тих підстав, що воно перебуває у спільній сумісній власності з його дружиною, оскільки метою даного арешту є саме забезпечення конфіскації майна, як виду покарання для запобігання можливості приховання. пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна. Тому, на даному етапі досудового розслідування, при застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт, встановлювати наявність права сумісної власності на майно, яке підлягає арешту, не визначено нормами кримінального процесуального законодавства, зважаючи на те, що органом досудового розслідування надано належні матеріали, які підтверджують наявність права власності на майно саме у підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 110, 131-132, 170-173, 167, 168, 234, 236, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 3) загальною площею: 357,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
машиномісце (паркінг № 2 підвал 1-й рівень) загальною площею 18,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;
автомобіль марки «BMW 535I XDRIVE», № куз. НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , із забороною його відчуження.
В іншій частині у задоволені клопотання - відмовити.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 год 00 хв 24 грудня 2019 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1