гСправа № 196/289/20 Провадження №1-кп/0187/224/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000053 від 08.02.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шарівка, українця, освіта неповна середня, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

07.02.2020 близько 20-00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, на власному велосипеді марки «Україна» синього кольору прибув до території частково огородженого домоволодіння будинку-дачі, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 .
Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проник в приміщення житлового будинку через раніше виставлену невстановленою особою скляну шибку, де у кімнаті побачив телевізор марки «RОТЕХ», модель RТV2120F, чорного кольору, серійний номер IZ1, вартістю 833 грн., що належить ОСОБА_6 .
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, взяв руками вищевказаний телевізор марки «RОТЕХ», обгорнув його зеленим покривалом, яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та зв`язав білим джгутом, який мав при собі, після чого виніс викрадене майно за межі вищевказаного будинку-дачі, помістив на багажник велосипеду марки «Україна» та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 833 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

28 лютого 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 28.02.2020 року та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення
ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи

№ 450 від 17.02.2020 року в розмірі 150 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: телевізор марки «Rotex» модель RTV 2120 F, серійний номер IZ 1, чорного кольору та зелене покривало повернути потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед чоловічого типу марки «Україна» синього кольору з білими щитками та шпагат білого кольору повернути ОСОБА_3 , згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 450 від 17.02.2020 року в розмірі 150 грн на користь держави.

Речові докази: телевізор марки «Rotex» модель RTV 2120 F, серійний номер IZ 1, чорного кольору та зелене покривало повернути потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед чоловічого типу марки «Україна» синього кольору з білими щитками та шпагат білого кольору повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1