гСправа № 187/150/20 Провадження №1-кп/0187/167/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000020 від 10.01.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Одеради Цуманського району Волинської області, українця, освіта середня, пенсіонер, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ

10.01.2020 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи на березі р. Чаплинка, що неподалік від проспекту Петра Калнишевського, Петриківського району Дніпропетровської області, знайшов металевий предмет, який за зовнішнім виглядом схожий на корпус ручної гранати типу «Ф1» з запалом. Розуміючи, що даний предмет становить суспільну небезпеку та є вибухонебезпечним, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, навмисно взяв його та помістив до правої кишені куртки, тим самим незаконно придбав його, після чого попрямував у напрямку с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області у справах та на протязі дня носив при собі в правій кишені куртки. У подальшому цього ж дня ОСОБА_4 з знайденим предметом прибув до зупинки громадського транспорту по вул. Центральній в с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області де о 15-40 годині був виявлений працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з палінням тютюнових виробів у громадському місці. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 , з його письмової згоди, було проведено огляд речей та предметів, які знаходились при ньому в ході якого в правій кишені куртки виявлений знайдений металевий предмет, який згідно висновку судової комплексної вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/15, 19/104-8/555 від 31.01.2020 є корпусом ручної гранати Ф-1 та запалом типу УЗРГМ-2 які у поєднанні (штатним способом) утворюють осколкову оборонну ручну гранату Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів, споряджена бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності «Тротил» та придатна до здійснення вибуху.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що в 10 січня 2020 року близько 11-00 години перебуваючи на березі річки Чаплинка, дійсно знайшов гранату Ф-1 та забрав її собі. Близько 16-00 години цього ж дня прибув на зупинку громадського транспорту в с. Гречане де працівниками поліції було виявлено та вилучено у нього гранату Ф-1. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким, але тяжких наслідків не настало, обвинувачений досяг пенсійного віку, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні «Швидка проти України» щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з урахуванням особи обвинуваченого, наслідків скоєного злочину, пом`якшувальних обставин, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судової комплексної вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/15, 19/104-8/555 від 31.01.2020 в розмірі 2355,15 гривень.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі статтею 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.

Згідно зі статтею 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: осколкову оборонну ручну гранату Ф-1, залишки після експериментального випробування з первинною упаковкою
- знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової комплексної вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/15, 19/104-8/555 від 31.01.2020 в розмірі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1