Справа № 344/7502/18
Провадження № 11-кп/4808/244/20
Категорія ст. 190 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідводи по кримінальному провадженню № 0000981 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_9 та прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_4 в судовому засідання заявив собі самовідвід, мотивуючи наявність обставин, які унеможливлюють його участь як судді при апеляційному перегляді у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 неодноразово негативно висловлювався на адресу суддів суду апеляційної інстанції та безпідставно звинувачував їх у вчиненні порушень. Зокрема, заявляв, що суддям «краще залишатися у тіні», посилався на несправедливість судової галузі, не доброчесність окремих суддів, вказав, що суддя ОСОБА_4 ухвалював сумнівні рішення, про що свідчать відповідні статті в мережі Інтернет (https://www.vezha.org/vitalij-svitlyk-suddyam-vygidno-zalyshatysya-v-tini/, http://report.if.ua/lyudy/miskyj-sud-zayavyv-shcho-koordynator-ruhu-chesno-vitalij-svitlyk-vvedyt-lyudej-v-omanu/, https://kurs.if.ua/news/v_apelyatsiynomu_sudi_frankivshchyny_vyyavyly_shist_ne_dobrochesnyh_suddiv__chesno_62984.html/). Вважає, що наведене може викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості під час судового розгляду даного кримінального провадження та підриває довіру до майбутнього судового рішення.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід посилаючись на те, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження. ОСОБА_8 є директором ГО «Центр політичних студій», член Громадської ради при Національному агентстві з питань запобігання корупції (НАЗК), активіст руху «ЧЕСНО» у м. Івано-Франківську. 14 лютого 2018 року інтернет-видання «Курс»(https://kurs.if.ua/news/v_apelyatsiynomu_sudi_frankivshchyny_vyyavyly_shist_ne_dobrochesnyh_suddiv__chesno_62984.html/) опублікувало статтю про те, що в Івано-Франківську «ЧЕСНО. Фільтруй суд» презентували результати аналізу суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області за критеріями доброчесності. З поміж іншого було зазначено, що сумнівні рішення ухвалювали судді, зокрема і я ОСОБА_5 . На його переконання такі твердження є необ`єктивними, безпідставними та принижують його честь і професіоналізм.

Під час розгляду заяв:

-прокурор підтримав заяви про самовідводи.

-обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяв про самовідводи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви суддів про самовідводи необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Вищенаведені в заявах про самовідводи обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у тому, що колегія суддів у складі з суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційних скарг по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

За наявності вказаних суддями обставин в заявах про самовідводи, в подальшому прийняття судом апеляційної інстанції будь-якого рішення по кримінальному провадженню, може бути розцінено сторонами кримінального провадження як таке, що прийняте через упередження або вплив, саме з цих підстав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності в даному випадку обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному провадженні виключена, а тому заяви про самовідводи необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80 - 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідводи задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розгляді апеляційних скарг на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000981 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4