Справа № 932/5320/20
Провадження №1-кс/932/3333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000239 від 11.02.2020 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявника, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається, наступне.
У провадженні слідчого ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження № 000239 від 11.02.2020 року.
13.04.2020 року, заявником на адресу ГУ СБУ у м. Києві, було надіслано адвокатський запит, з проханням надати інформацію з якого приводу і на якій підставі у цій установі знаходиться мій підзахисний. На вказаний запит ОСОБА_2 , так і не отримала відповідь.
21.04.2020 року адвокатом ОСОБА_2 , на адресу УСБУ у Дніпропетровській області було надіслано клопотання про надання можливості здійснювати захист ОСОБА_3 , з проханням забезпечити їй доступ до свого підзахисного. Відповіді на вказане клопотання заявник так і не отримав.
25.04.2020 року заявником на адресу УСБУ у Дніпропетровській області було надіслано клопотання про надання інформації щодо підстав для переведення підозрюваного. У відповідь, 12.05.2020 року слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заявника, у зв`язку з тим, що документи, на підставі яких було прийнято рішення про етапування підозрюваного до місяця тимчасового утримання не являються матеріалами кримінального провадження та дана копій вказаних документів, не передбачено нормами КПК України.
На підставі викладеного, заявник вважає, що співробітники органу досудового розслідування, своїми діями порушують право на захист підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі чого адвокат ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з вимогою скасувати постанову слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та зобов`язати останнього надати інформацію щодо підстави для переведення підозрюваного та надати можливість здійснювати захист-забезпечити адвокату ОСОБА_2 , доступ до ОСОБА_3 .
Заявник-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.
Оскільки нормами ст. 303 КПК України, не передбачено право особи звертатися із вказаними вимогами до слідчого судді, а при вирішення скарги слідчий суддя повинен діяти у порядку передбаченому КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні скарги заявник відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000239 від 11.02.2020 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .