overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2020 року

м. Київ
справа №367/7368/15-к

провадження № 51-8364 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 509/119/20

провадження № 51-643ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 205/2732/16-к
провадження № 51-657 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 грудня 2019 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Захисник просить зупинити виконання постановлених щодо засудженої ОСОБА_2 оспорюваних судових рішень до ухвалення постанови судом касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.
Обґрунтованих підстав для зупинення виконання судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 9 грудня 2019 рокузалишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 640/1664/18
провадження № 51-5692км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,

у провадженні за касаційними скаргами захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого

2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у суді касаційної інстанції призначено на 10 годину 30 хвилин 3 квітня 2020 року.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якому вони просять забезпечити можливість під час касаційного розгляду взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Київським районним судом

м. Харкова в режимі відеоконференції за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК, яке відбудеться о 10:30 3 квітня 2020 року.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/86/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/113/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду,

встановила:
Турківський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що у Турківському районному суді Львівської області є один суддя ОСОБА_6 , який на даний час відсторонений від здійснення правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Турківському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання Турківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано клопотання про арешт майна, обґрунтоване тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні й арешт майна, про який він просить, необхідний для збереження майна, яке є речовим доказом, а також для недопущення (запобігання) незаконного користування, можливого знищення, відчуження майна; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши клопотання, подане ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, згідно з положеннями КПК України, на стадії досудового розслідування захист прав та інтересів осіб реалізовано через можливість оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення певної слідчої дії, скасування арешту майна та ін.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до клопотання не додано його копії для органу досудового розслідування, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки клопотання, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії клопотання з додатками до нього для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна, подане ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявникові строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, клопотання підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2180/20
Провадження № 1-кс/161/1072/20
У Х В А Л А
про прийняття скарги та відкриття провадження

м. Луцьк 12 лютого 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000597 від 18 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Підстави для повернення скарги відсутні.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000597 від 18 вересня 2019 року.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 14 лютого 2020 року о 11:00 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№25
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
279/603/20
1-кс/279/95/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000419 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000419.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304 ч.1 КПК України. Керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000419.

Призначити судовий розгляд скарги на 13.00 годин 12 лютого 2020 року, викликавши в судове засідання сторони скаржника та суб`єкта оскарження.

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області подати до 08 години 00 хвилин 12.02.2020 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження №0000419.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.

Слідчий суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/265/20
Провадження № 1-в/362/43/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомогу у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову допомогу хворій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомогу у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову допомогу хворій ОСОБА_3 .
Враховуючи, що за час лікування патологічної прояви хвороби куповані та ступінь суспільної небезпечності хворої зменшився, в заяві ставиться питання про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомогу у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову допомогу хворій ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 52 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 30 січня 2020 року на «09» годину «35» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_4
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/136/20
Провадження № 1-кс/534/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 28.01.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ківерці Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого на НВП «Фероліт», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

-прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_8 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Строк дії ухвали закінчується 12 квітня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2020 Справа № 554/5929/19
Єдиний унікальний номер 554/5929/19
Провадження №1-во/554/1/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

05 лютого 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 22 жовтня 2019 року за в справі за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було розглянуто та задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна та повернуто на відповідальне зберігання вилучений в ході огляду 06.08.2019 року автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 без права відчудження та проведення будь-яких ремонтних робіт ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду від 22 жовтня 2019 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні в було допущено описку а саме в прізвищі володільця майна замість вірного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 » та номер транспортного засобу замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2 » вказано «д.н.з. НОМЕР_1 ».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 22 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, прийнятої за результатами розгляду клопотанняклопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна, зазначивши вірно прізвище володільця майна « Нужний » та д.н.з. траспорного засобу « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1