Справа № 297/2197/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 05.09.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 К України не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

у невстановленений слідством день та місяць 2008 року, ОСОБА_5 в шафі, що знаходилася в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав його покійний дід ОСОБА_6 , знайшов саморобний арбалет з двома стрілами, які привласнив та переніс до місця свого проживання, за адресою: в АДРЕСА_1 .

05 вересня 2018 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , переніс з вищевказаного місця свого проживання раніше знайдені ним саморобний арбалет та дві стріли до лісу на горі Керек в м. Берегово, з метою використання їх на власний розсуд, однак 05 вересня 2018 приблизно о 13.00 годині, останнього було виявлено з вищевказаною холодною зброєю працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, біля меморіального пам`ятника «Великого Хреста Єднання», розташованого на горі Керек м. Берегово, та вилучено дві стріли та арбалет, виготовлений саморобним способом, по типу блочного арбалету який відноситься до категорії механічної метальної холодної зброї, який придатний до стрільби стрілами.

Враховуючи вищевиклалене ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що в 2008 році, за місцем проживання свого покійного діда, в шафі, знайшов саморобний арбалет з двома стрілами, які переніс до місця свого проживання. На початку вересня 2018 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, переніс арбалет та дві стріли до лісу на горі Керек в м. Берегово, з метою їх використання, де біля меморіального пам`ятника «Великого Хреста Єднання» розташованого на горі Керек м. Берегово, його було виявлено працівниками поліції тавилучено у нього дві стріли та арбалет. У вчиненому розкався, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти, просив суворо його не карати.

Допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був понятим при проведенні огляду місця події на горі «Керек» біля меморіального пам`ятника «Великого Хреста Єднання» в м. Берегово. Під час проведення огляду бачив, що ОСОБА_5 мав при собі поліетиленовий пакет, в якому був арбалет та дві стріли.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що була понятою при проведенні огляду місця події на горі «Керек» біля меморіального пам`ятника «Великого Хреста Єднання» в м. Берегово. Під час проведення огляду бачила, що ОСОБА_5 мав при собі поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет схожий на зброю, а також дві стріли.

Крім показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 05 вересня 2018 року, безпосереднім об`єктом огляду була земельна ділянка, розташована на відстані 20 м. від меморіального пам`ятника «Великий Хрест Єднання», на якій знаходився громадянин ОСОБА_5 , який мав при собі в поліетиленовому пакеті білого кольору предмет схожий на зброю «Арбалет». Крім того, біля даного предмета знаходилися дві стріли. В ході огляду було вилучено предмет зовні схожий на «Арбалет», який був поміщений до поліетиленового пакету та опечатаний, а також два предмети ззовні схожі на стріли до «Арбалету», які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція» №3497724 (а.с. 98-104).

Згідно висновку експерта №1/323 від 20 вересня 2018 року, наданий на дослідження предмет зовні схожий на холодну зброю є арбалетом, виготовленим саморобним способом по типу блочного арбалету та відноситься до категорії механічної метальної холодної зброї. Досліджуваний арбалет виготовлений саморобним способом та разом зі стрілами придатний для неодноразового здійснення пострілів по цілі. Надані для дослідження предмети в кількості 2 штуки, зовні схожі на стріли до метальної холодної зброї, можуть бути відстріляні із відповідної метальної зброї (арбалет або лук). Із наданого для дослідження арбалета є можливість здійснити постріл даними стрілами (а.с. 107-118).

При цьому, судом в ході судового слідства були оглянуті по справі речові докази арбалет та дві стріли до зброї «арбалет».
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в порядку ст. 89 КК України є не судимим (а.с. 122-123), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 126), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 в порядку ст 89 КК України є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання останній характеризується позитивно, і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільств (а.с. 164-166).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді арешту, суд враховує, що останній постійного місця роботи не має, а тому за своїм матеріальним станом не взмозі плати штраф, у разу призначення йому покарання у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, - питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речові докази арбалет та дві стріли до зброї «арбалет», які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України» №3497724, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 97), суд вважає, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за проведення експертизи №1/323 від 20 вересня 2018 року, в сумі 1 430, 00 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень, суд вважає, стягнути з ОСОБА_5 в користь держави (а.с. 106).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Клопотань щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати виним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді арешту, строком на 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень витрат на проведення експертизи.
Речові докази: арбалет, виготовлений саморобним способом по типу блочного арбалету, який відноситься до категорії механічної метальної зброї, який придатний для стрільби стріламим та дві стріли до зброї «арбалет», які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України» №3497724, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_9