Справа № 473/4098/17
Провадження № 1-кп/484/36/19
УХВАЛА

19.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 00000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як він більше року перебував у розшуку порушивши умови обраного відносно нього 01.04.2016 року запобіжного заходу у вигляді застави, крім того перебуваючи не під вартою, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою 26.12.2017 року, його продовженню та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою і на теперішній час допитані потерпіла і свідки, ризики на які посилається прокурор фактично відсутні, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинку, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, але має

постійне місце проживання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 14.09.2017 р. та з того часу ОСОБА_5 перебуває під вартою.

Обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має стійкі соціальні зв`язки, так як там мешкають його батьки. На даний час, допитані потерпіла та свідки захисту, натомість свідки обвинувачення до суду не з`являються, а застосований судом примусовий привід результату не дав, а також стороною обвинувачення не надані письмові докази і на даний момент судове слідство не закінчене, а враховуючи велику кількість учасників процесу, розгляд справи може продовжуватись ще значний час. На переконання суду ризики на які посилається прокурор, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.2, 3, 5 КПК України на теперішній час відпали, то суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу слід відмовити і змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду вказаним у клопотанні ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу.

Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 17.02.2020 року, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 17.02.2020 р. включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та усіма свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали встановити до 17.02.2020 року включно.

Повний тексту ухвали виготовлено 21.12.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Згідно з оригіналом. Суддя: