Дата документу 05.03.2020
Справа № 334/998/20
Провадження № 1-кс/334/552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який мас середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не мас, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2020 о 13.00 годин, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилося в тому, що ОСОБА_6 наніс не менше 5 ударів кулаками по обличчю та голові потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу квартири та отримав фізичний біль.

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 не чинить йому ніякого опору, відкрито викрав з лівої внутрішньої кишені куртки майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

1. Мобільний телефон «Samsung SM-J610FZKNSEK» колір Black, дата виробництва 11.2018, imei # 1 НОМЕР_1 , imei # 2 НОМЕР_2 , вартістю 5526 грн.;

2. Сім-карту мобільного оператора «Водафон», з абонентським номером « НОМЕР_3 », яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку;

3. Чохол для мобільного телефону, бампер, з кільцем за задній стороні, чорного кольору, вартістю 199 грн.

4. Захисне скло, з тріщиною в лівому верхньому куті, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в всього відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , на загальну суму 5725 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

21.01.2020 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, після чого у зв`язку з невстановленим місцем перебуванням ОСОБА_6 , тобто неможливості її вручення особисто, вказане повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем мешкання ОСОБА_6 .

05.02.2020 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що він переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

05.03.2020 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено та останній був доставлений до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Поштове відправлення 05.03.2020 було повернуто до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у зв`язку з неотримання ОСОБА_6

05.03.2020 ОСОБА_11 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, він ніде не зареєстрований, ніде не працює, не має ніякого джерела прибутків, тобто він не має стійких соціальних в`язків у м. Запоріжжі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та покарання за нього, може переховуватися від органів досудового слідства та відсутність стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи факт вчинення тяжкого злочину, із застосуванням насильства почав переховуватися від органів слідства та/чи/ суду, що унеможливлює виконати всі необхідні слідчі дії за його участю в розумні строки, що призводить до тяганини в прийнятті законного процесуального рішення.

Крім того, відсутність постійного джерела прибутків буде підштовхувати підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення корисливих злочинів, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного, відсутності місця реєстрації, постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати злочини проти власності;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, а у разі їх надходження вказані ризики не виключаються;

- до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 не надав будь-яких підтверджуючих документів про його працевлаштування. Враховуючи це, можна прийти до висновку, що останній не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, а застосувати домашній арешт, зазначив, що він працює, від слідства не ховається, до поліції з`явився сам, добровільно, тільки йому стало відомо, що його шукає поліція. Працює у «Місто для людей» кровельщіком.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, просить застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, визнав вину, покаявся, працює, від слідства не переховується.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний працює у «Місто для людей» кровельщіком, тобто у нього є постійне джерело доходу. Раніше не засуджений.

Таким чином, доводи прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. підозрюваний завірив суд про те, що він буде сприяти розслідуванню злочину, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 20-00 години по 6-00 годину.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці: з 05.03.2020 року до 03.05.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1