Справа№487/8731/19
Провадження №1-кп/487/416/20
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2020 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003932 за обвинуваченням
ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

Встановила :
29.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003932 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, з посиланням на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою колегія суддів виходить з на ступного. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2019 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2019 року включно.
Ухвалою суду від 03.12.2019 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.02.2020 року (включно).
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 28.03.2020 року (включно).
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3