Справа № 185/155/20
Провадження № 1-кс/185/630/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язати відповідальних осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути йому як законному власнику автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 14.01.2020 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06 червня 2007 року належить ОСОБА_3 . У ході досудового розслідування слідчим було встановлено всіх учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди та проведено ряд слідчих дій. Відповідно до отриманого висновку автотехнічої експертизи в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху України. Вважає, що на даний час необхідність в арешті автомобілю відпала.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив скасувати арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, наведені заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

09 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесені відповідні відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

29 грудня 2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником є ОСОБА_3 .

Транспортний засіб зберігається на території тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Дніпровська, 10, міста Павлограда.

29 грудня 2019 року постановою слідчого автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року на автомобіль був накладений арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/419 від 23.03.2020 року водій автомобілю «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, своєчасно застосувавши екстрене гальмування та зупинивши автомобіль до місця наїзду. При заданому механізмові події в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тобто, метою арешту, є зокрема, збереження речового доказу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14 січня 2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000043 від 09 січня 2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Зобов`язати керівництво слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Дніпровській, 10, міста Павлограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1