Справа № 497/124/17
Провадження № 1-кп/946/233/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі суду присяжних: головуючого суддя ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_12

захисник ОСОБА_13

потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представник потерпілих ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, за обвинуваченням

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 16 вересня 2016 року, біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір помститися ОСОБА_19 та членам його сім`ї, які мешкали спільно, діючи з єдиним умислом, спрямованим на навмисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_19 та усіх членів його сім`ї, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_3 та через не зачинено вікно в житлове приміщення будинку, де на цей час відпочивали та спали ОСОБА_19 та усі члени його сім`ї. В подальшому, ОСОБА_12 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя усіх мешканців будинку, знайшов у кухонному приміщенні домоволодіння Рознетовських ніж, узяв його, після чого увійшов до спальної кімнати, де відпочивали та спали ОСОБА_19 , його дружина ОСОБА_20 та їх малолітня донька ОСОБА_16 . Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_12 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на вбивство двох і більше осіб (усіх членів сім`ї ОСОБА_21 ) вищевказаним ножом наніс сплячому у ліжку ОСОБА_19 численні (не менше 24 удари у різні частини тіла, в тому числі життєво важливі, спричинивши йому таким чином згідно із висновком експерта № 117 від 12.10.2016 року тілесні ушкодження у вигляді сліпих поранень шиї на передній поверхні шиї праворуч і ліворуч з пошкодженням правої підключичної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, трахеї, з проникненням в праву плевральну порожнину з пошкодженням, правої легені, м`яких тканин шиї праворуч і ліворуч, колото-різаних сліпих проникаючих поранень живота і спини з пошкодженням діафрагми, печінки, низхідної ободової кишки, лівої нирки, м`яких тканин спини і живота, що супроводжувалися великою зовнішньою і внутрішньою крововтратою, крововиливом в навколишні м`які тканини по ходу ранових каналів, недокрів`я внутрішніх органів; колото-різаних наскрізних поранень в ділянці лівого зап`ясткового суглобу по задньо - внутрішній поверхні з пошкодженням м`яких тканин лівого зап`ястку, сухожилків лівого зап`ястку і капсули лівого зап`ясткового суглобу з проникненням в його порожнину, з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу; колото-різаного наскрізного по обличчі в ділянці нижньої губи по центру з проникненням у порожнину роту з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на обличчі в ділянці середньої частини лівої гілки нижньої щелепи з пошкодженням лівої привушної слинної залози з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного наскрізного поранення з пошкодженням лівої піднижньощелепної слинної залози з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на лівій боковій поверхні шиї на 2,5 см донизу від лівого кута нижньої щелепи з пошкодженням м`яких тканин шиї з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на передній поверхні шиї справа на рівні на 4 см. вище правого грудино-ключичного з`єднання з пошкодженням м`яких тканин шиї з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на спині в лівій поперековій ділянці на рівні третього поперекового хребця по лівій лопатковій лінії з пошкодженням м`яких тканин спини з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, двох колото-різаних сліпих поранень на спині в лівій поперековій ділянці на рівні третього поперекового хребця по лівій навколо хребетній лінії з пошкодженням м`яких тканин спини з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на спині в правій поперековій ділянці на лінії третього поперекового хребця по правій навколо хребетній лінії з пошкодженням м`яких тканин спини з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на спині в правій поперековій ділянці на лінії третього поперекового хребця по правій лопатковій лінії з пошкодженням м`яких тканин спини з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на межі правової поперекової ділянки з правою сідничною ділянкою між правою лопатковою і правою задньою пахвинною лініями з пошкодженням м`яких тканин спини з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на межі лівої поперекової ділянки з лівою сідничною ділянкою, по лівій лопатковій лінії з пошкодженням м`яких тканин спини з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного сліпого поранення на межі лівої поперекової ділянки з лівою сідничною ділянкою між лівою лопатковою і лівою задньою пахвиною лініями з пошкодженням м`яких тканин спини з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного наскрізного поранення в нижній третині правого плеча по внутрішній поверхні з пошкодженням м`яких тканин правого плеча з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, різаної рани в лівій дельтовидній ділянці по центру з пошкодженням тканин лівого плеча з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото - різаного наскрізного поранення в ділянці лівого зап`ясткового суглобу по задньо - внутрішній поверхні з пошкодженням м`яких тканин лівого зап`ястку, сухожилків лівого зап`ястку і капсул лівого зап`ясткового суглобу з проникненням в його порожнину з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, колото-різаного наскрізного поранення на тильній поверхні лівої кисті в проміжку між першим та другим пальцями з пошкодженням м`яких тканин лівої кисті з крововиливом в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, що супроводжувалися гострою крововтратою, від якої настала смерть ОСОБА_19 та у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_19 .

Далі, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на позбавлення життя двох і більше осіб (усіх членів сім`ї ОСОБА_21 ), будучи достовірно проінформованим про неповнолітній вік ОСОБА_15 , зайшов до сусідньої кімнати, де вказаним ножем наніс сплячому у ліжку неповнолітньому ОСОБА_15 не менше двох ударів ножем в область спини від яких ОСОБА_15 прокинувся, вскочив з ліжка та вчинив опір ОСОБА_12 , штовхаючи його та намагаючись відібрати ніж. В ході боротьби ОСОБА_12 наніс ОСОБА_15 численні (не менше 9) удари у різні частини тіла, в тому числі життєво важливі органи. Ударами ножем ОСОБА_12 , спричинив ОСОБА_15 згідно з висновком експерта № 2 від 23.01.2017 року тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення п`ятого пальця на долонній поверхні проксимального між фалангового суглобу з пошкодженням сухожилку глибокого згинача п`ятого пальця правої кисті, м`яких тканинах пальця, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою; різаного поранення на обличчі в ділянці верхньої губи у лівого кута з розповсюдженням на лівий кут рота, нижню губу ліворуч і підборіддя зліва з пошкодженням м`яких тканин обличчя, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, різаного поранення на передній поверхні шиї в нижній частині з пошкодженням в м`яких тканин шиї, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення у верхній третині лівого плеча по переднє-внутрішній поверхні на межі з лівою пахвовою ділянкою з пошкодженням м`яких тканин плеча, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення в середній третині лівого передпліччя на межі з нижньою третиною по променевому краю з пошкодженням м`яких тканин передпліччя, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, сліпого колото - різаного поранення в нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні з пошкодженням м`яких тканин передпліччя, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення в середній третині правого передпліччя по задній поверхні з пошкодженням м`яких тканин передпліччя, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення в правій дельтовидній ділянці по центру з пошкодженням м`яких тканин, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення в правій дельтовидній ділянці в проекції акроміального кінця правої ключиці з пошкодженням м`яких тканин, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою. сліпого колото-різаного поранення на спині в верхній частині між лопаткової ділянки ліворуч з пошкодженням м`яких тканин спини, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення на спині між лопаткової ділянки ліворуч з пошкодженням м`яких тканин спини, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, різаного поранення на долонній поверхні основної фаланги четвертого пальця правої кисті з пошкодженням м`яких тканин пальця, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пошкодження на обличчі (шкіряний рубець) в процесі загоєння призвело до виникнення рубця на шкірі обличчя, який є невиправним у зв`язку з непоправним знівеченням обличчя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. В ході боротьби ОСОБА_15 зміг вирватись та побіг до виходу з домоволодіння. ОСОБА_22 , усвідомлюючи численність та тяжкість пошкоджень ОСОБА_15 вирішив, що він загине від крововтрати і не став його переслідувати, тим самим виконав усі дії, які вважав за потрібними для спричинення смерті потерпілому, але не зміг реалізувати свій умисел до кінця по причинам, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_15 втік, та викликав допомогу та завчасно отримав медичну допомогу.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_12 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя двох і більше осіб (усіх членів; сім`ї ОСОБА_21 ), повернувся до кімнати подружжя ОСОБА_21 , де тим же ножем наніс ОСОБА_20 , яка на цей час прокинулась від шуму, встала та йшла йому назустріч, численні (не менше 4) удари у життєво важливі частини тіла, в область живота та шиї, спричинивши їй таким чином, згідно із висновком експерта № 116 від 08.10,2016 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого поранення шиї на передній: поверхні шиї праворуч на 1,3 см. вище середньої частини правої ключиці з пошкодженням правої загальної сонної артерії, м`яких тканин шиї праворуч, шо супроводжувалось великої зовнішньою крововтратою, крововиливом в навколишні м`які тканини по ходу ранового каналу, недокрів`ям внутрішніх органів; колото-різаного сліпого поранення шиї на лівій боковій поверхні шиї в середній частині з пошкодженням м`яких тканин шиї ліворуч, крововиливом в навколишні м`які тканини по ходу ранового каналу, колото - різаного сліпого не проникаючого поранення живота в лівій здухвинній ділянці з пошкодженням м`яких тканин живота, крововиливом в навколишні м`які тканини ранового каналу, різаної рани на обличчі в ділянці лівої вилиці з пошкодженням м`яких тканин лівої виличної ділянки і з крововиливом в них, синця на тильній поверхні лівої кисті, садна на задній поверхні лівого ліктя, що супроводжувались великою крововтратою, від якої настала смерть ОСОБА_20 та у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_20 '

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з умислом на вбивство двох і більше осіб (усіх членів сім`ї ОСОБА_21 ), ОСОБА_12 , будучи достовірно поінформованим про малолітній вік ОСОБА_16 , у зв`язку з чим, маючи умисел на вбивство малолітньої дитини, тим же ножем наніс присутній у тій же кімнаті малолітній ОСОБА_16 , яка на той час теж прокинулась, численні (не менше 11) удари у різні частини тіла в тому числі і життєво важливі, спричинивши їй таким чином згідно висновку експерта № 3 від 20.01.2017 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого поранення грудної клітки по задній поверхні з проникненням в праву плевральну порожнину, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею і правостороннім пневмотораксом; сліпого колото-різаного поранення на обличчі в ділянці носа праворуч в середній частині з пошкодженням м`яких тканин носа, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення на обличчі в ділянці правої щоки з пошкодженням м`яких тканин щоки, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення на обличчі в правій навколо вушній ділянці на рівні на 1,5 см. вперед від мочки правої вушної раковини з пошкодженням м`яких тканин, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення на обличчі в проекції середньої частини лівої гілки нижньої щелепи з пошкодженням м`яких тканин, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення на правій боковій поверхні шиї у верхній частині за правим кутом нижньої щелепи на рівні мочки правої вушної раковини з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею, сліпого колото-різаного поранення на шиї в правій піднижньо - щелепній ділянці з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою, сліпого колото - різаного поранення на лівій боковій поверхні шиї за лівим кутом нижньої щелепи на рівні і на 1,8 донизу від мочки лівої вушної раковини з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею, сліпого колото-різаного поранення на передній поверхні шиї в нижній частині в ділянці яремної ямки ліворуч з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення на передній поверхні шиї на 3 см. вище правої ключиці з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою, сліпого колото-різаного поранення на спині в між лопаткової ділянці по центру в проекції сьомого грудного хребця з пошкодженням м`яких тканин спини, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження на обличчі (шкіряні рубці) в процесі загоєння призвели до виникнення рубців на шкірі обличчя, які є невиправними у зв`язку з чим є непоправними знівеченнями обличчя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Спричинивши перелічені тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_16 , ОСОБА_12 виконав таким чином усі дії, які вважав за потрібними для спричинення смерті потерпілої, але не зміг реалізувати свій умисел до кінця по причинам, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпіла завчасно отримала медичну допомогу.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_12 вчинив:

?умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам злочин, передбачений п. 1 ч. 2 ст.115 КК України,

?за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як замах на вбивство двох осіб, малолітньої дитини, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, малолітньої дитини, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, малолітньої дитини, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі злочин, перебачений ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення не визнав, пояснив суду, що 15 вересня 2016 року він знаходився на дні народженні ОСОБА_20 , де також були присутні її друзі та знайомі. В вечірній час доби між ним та ОСОБА_21 виник конфлікт, на ґрунті чого він не зрозумів. ОСОБА_19 повідомив обвинуваченому, що він не бажає його бачити. Обвинувачений намагався покинути двір та сказав ОСОБА_19 , що він прийшов до ОСОБА_20 а не до нього. Коли більшість гостей пішли додому. ОСОБА_19 застосував до нього фізичну силу, потягнув обвинуваченого за спортивну кофту, вдарив по голові, кинув на землю, потім підняв та намагався виштовхнути його за ворота. Далі, ОСОБА_19 накинувся на обвинуваченого повторно, наніс декілька ударів по голові, внаслідок чого обвинувачений впав та він почав бити ногами. ОСОБА_20 намагалися розборонити їх, після чого він встав та пішов до поліції, де написав заяву за фактом його побиття. В поліції йому запропонували пройти медичне обстеження, однак він відмовився, та співробітники поліції відвезли його додому. Вранці співробітники поліції прийшли та повідомили, що їм необхідно оглянути його квартиру, однак обвинувачений відмовився і його забрали у поліцію.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, показаннями потерпілої, яка також визнана законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - ОСОБА_23 , показаннями потерпілого ОСОБА_15 , показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 , показами свідків, експерта, доказами, які оголошені та досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла, яка також визнана законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 та малолітньої ОСОБА_16 - ОСОБА_14 в судовому засіданні дала суду показання про те, що 16 вересня 2016 року о 07 год. 00 хв. їй на міський телефон зателефонувала мати ОСОБА_19 та повідомила, що ОСОБА_19 вбили. З розмови з неповнолітнім ОСОБА_15 потерпілій стало відомо, що останній прокинувся від того, що на нього дихав обвинувачений ОСОБА_12 , якого ОСОБА_15 , впізнав, почав боротися з обвинуваченим, а потім втік до кімнати батьків, батько ОСОБА_19 вже був мертвий. Від малолітньої ОСОБА_16 потерпілій стало відомо, що обвинуваченого малолітня ОСОБА_16 впізнала, та він кричав дівчині « ОСОБА_24 , я буду вас резать».

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні дав суду свідчення про те, що 15 вересня 2016 року, біля 21 год. 00 хв. він повернувся додому, де гості святкували день народження матері. Між ним та обвинуваченим ( ОСОБА_12 ) виникла сварка в ході якої обвинувачений вдарив його головою в ніс, після чого ОСОБА_15 пішов спати. Прокинувшись, приблизно біля 01 години ночі від дихання обвинуваченого. Він намагався повернутися, коли обвинувачений наніс йому удар в шию, після чого він відштовхнув його та побіг в кімнату батьків. Батько лежав в ліжку, а мати схилившись над ним, намагалася його розбудити, сестра лежала на своєму ліжку. Зрозумівши, що батько мертвий, мати втратила свідомість. Він намагався заспокоїти обвинуваченого, після чого обвинувачений наніс йому удари ножем в спину. Він хотів забрати ніж, однак обвинувачений висмикнув ніж. Останній удар обвинувачений наніс в пахву, від чого в нього оніміла рука та потемніло в очах Поборовши опір обвинуваченого, він разом з сестрою втік до маминої подруги, якій він розповів що сталося та вона викликала швидку. Він дуже ґарно розглядів ОСОБА_12 , він впевнений, що саме він скоїв напад на родичів, нього та сестру. Він бачив як саме ОСОБА_25 вдарив ножем сестру, після чого повернувся до будинку. В час нападу ОСОБА_25 знаходився в неадекватному стані. Саме ОСОБА_25 скоїв вбивство його батьків, наніс тілесні ушкодження йому та його сестрі. До цього випадку між батьком, мамою та ОСОБА_25 суперечок не було, він часто заходив до них випити кави, допомогти сестрі в вивченні анґлійської мови. 15 вересня 2016 року близько о півночі, як йому стало відомо від когось з свідків, між батьком та ОСОБА_25 виник конфлікт з того приводу, що батько сказав, щоби він йшов до дому, тому що вони лягають відпочивати. Від когось він знає, що батько вдарив ОСОБА_25 , після чого той пішов до поліції скаржитись на батька.

Малолітня потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що 15 вересня 2016 року вдома відмічали день народження матері. Були гості в числі яких и ОСОБА_25 . Вона ввечері пішла відпочивати. Її розбудив брат, який голосив. Вона пішла до родини, подивитися. У кімнаті, де відпочивали батьки, вона не бачила як ОСОБА_25 наносив удари ножем брату. Те, що саме в кімнаті був ОСОБА_25 вона впевнена. Разом з братом вона вибігала з кімнати, брат штовхнув її до ями, а сам перестрибнув через забір і вибіг з місця події. Їй були спричинені тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_26 ,. який є сусідом сім`ї ОСОБА_21 пояснив суду, що приблизно о 22 год. 45 хв. він приїхав до будинку, в якому проживали сім`я ОСОБА_21 , забрав батька та відвіз його додому. Обвинувачений був одягнений у чорну спортивну кофту та сині бриджі. За час перебування в будівлі ОСОБА_21 він ні яких конфліктів не бачив. Десь близько о 02 години він бачив ОСОБА_25 біля покинутої військовій частини, що він там робив йому не відомо, але це був саме він. Приблизно о 02 год. Він приїхав, на місце події де були співробітники поліції, яким він допоміг винести два трупи. Потім він приймав участь в огляді місця події території колишньої військовій частини, де були знайдені речі. На деяких з них були сліди крові.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засідання дала суду показання, що 15 вересня 2016 року вона була на дні народженні подруги ОСОБА_20 , де також був присутній ОСОБА_12 . Приблизно о 22 год. 00 хв. вона разом з іншою подругою ОСОБА_20 пішли додому. Близько 01 год. 50 хв. в двері постукав син ОСОБА_20 - ОСОБА_15 , який був лише в нижній білизні та весь у крові, тримався рукою за щоку. На його обличчі біля куточку губи був великий поріз. З розмови з ОСОБА_15 вона дізналася, що обвинувачений зайшов до них додому та напав на нього з ножом, коли він покликав матір, вона прокинулась та намагалась розбудити батька, однак він не проснувся, і тоді ОСОБА_12 наніс удари матері, а ОСОБА_15 вибіг з будинку. Свідок викликала швидку допомогу та поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що о 02 год. 08 хв. їй зателефонувала свідок ОСОБА_27 і сказала, що до неї прийшов ОСОБА_15 та повідомив, що обвинувачений ( ОСОБА_25 ) ріже його батьків, сестру. Вона з мужем побігла до дому ОСОБА_21 . У під`їзді біля дверей в квартиру ОСОБА_25 (3 поверх), на сходах, які вели до виходу з під їзда були сліди крові. Коли вони прибули до дому ОСОБА_21 , вона бачила на забори, хвіртки, на подвір`ї сліди крові. Вона бачила як з дому вийшов поліцейський, який сказав, що ОСОБА_16 ще дихає та попросив, щоб викликали швидку допомогу. ОСОБА_16 була уся в крові, ледве рухалась, на її шиї була різана рана. ОСОБА_20 була її подругою, характеризує її позитивно. Вона деякий час працювала в магазині, де й познайомилась (з її слів) з ОСОБА_25 , який часто був у неї дома, допомагав дітям. ОСОБА_20 казала, що десь за місяць до події ОСОБА_25 говорив, що вона йому подобається, на що вона ( ОСОБА_20 ) відповіла, що має мужа, двох дітей, з якими не бажає розлучатися. Вона відносилась до ОСОБА_12 як до брата. Могла його пригостити кавою, погодувати з почуття жалю - з батьками у нього були вкрай натягнуті відносини (хлопець з судимістю у справі про наркотики аж ніяк не був гордістю близьких родичів - скоріше навпаки). З чоловіком - ОСОБА_20 у ОСОБА_25 були нормальні відносини. Під час дня народження подруги ОСОБА_20 15 вересня 2016 року обвинувачений був одягнений в чорну спортивну кофту з білими полосами та бриджі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він є сусідом сім`ї ОСОБА_21 . В день подій він святкував день народження ОСОБА_20 , де також перебував його син ОСОБА_26 (прихав, щоб допомогти йому дійти до дому), який відвіз його додому, а вранці о 06 год. 30 хв. повідомив, що сусідів більше не має. Також, свідок зазначив, що того дня бачив сварку між ОСОБА_19 та обвинуваченим. Причину сварки він назвати не може. ОСОБА_12 був одягнений в джинсові бриджі та майку з полосами.

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що він військовий лікар, що проживає в даний час в місті Миколаєві. Він колишній товариш загиблого ОСОБА_31 з яким служив разом у військовій частині в Болграді. Його, як друга сім`ї запросили на святкове застілля в честь дня народження дружини ОСОБА_32 . ОСОБА_25 знав не дуже добре перетиналися кілька разів вдома у Рознетовских. Охарактеризувати його може так: начитаний, товариський. Кілька разів бачив його чи то п`яним, чи то під впливом чогось. Ввечері 15 вересня 2016 року він приїхав з відрядження з ОСОБА_33 . Близько 18:00 він на запрошення прийшов у гості до Рознетовских. У дворі вже були інші гості, був і ОСОБА_25 . Застілля тривало до пізнього вечора. ОСОБА_25 весь цей час кілька разів відлучався. Гості почали розходитися приблизно в 23:00. Коли він покинув будинок ОСОБА_34 , у дворі залишалися останні два гостя сусід ОСОБА_35 і обвинувачений ОСОБА_25 . Конфліктів з рукоприкладством між господарем оселі та ОСОБА_25 свідок не пам`ятає, але пригадує словесну перепалку між ОСОБА_36 і обвинуваченим, під час якої глава сімейства заборонив ОСОБА_25 надалі приходити до них додому. Про подальшу за цим бійку між чоловіками він дізнався від інших людей, однак цей інцидент стався пізніше, після того як більшість гостей розійшлися по домівках. Гончарук впевнено пояснив, що не був присутній під час бійки. Очевидцями бійки могли бути тільки сусід загиблих ОСОБА_35 , який був сильно п`яний і його син, який прийшов забрати батька додому. Що до показів ОСОБА_25 між ним і загиблої ОСОБА_37 був невеликий любовний зв`язок свідок пояснив, що дізнався про це від самої загиблої, але факт любовної зв`язку вона категорично заперечувала, назвавши відносини між ОСОБА_25 та нею дружбою. ОСОБА_38 його жаліла. У ОСОБА_25 були проблеми з батьками, він був безробітним, робив ремонт у квартирі її родичів за що, вона ОСОБА_38 могла пригостити кавою. Вона була дуже добродушною і товариською жінкою. Коли ОСОБА_38 говорила про це, він не пам`ятає. З потерпілою незадовго до вбивства на цю тему не спілкувався, а саме 3 вересня біля магазину «Піраміда» у м. Болграді, так як був у відрядженні. Від ОСОБА_39 він знав, що ОСОБА_25 до неї не рівно дихає, що вона зауважує, що до неї відноситься як-то не так. Але жодних порад з цього приводу не давав. Через кілька годин після вбивства він, як військовий лікар, який отримав наказ від командира військової частини відвідати в лікарні поранених дітей ( ОСОБА_40 і Настю). Військовими тоді була запропонована можливість доставити постраждалих на гелікоптері з ОСОБА_41 в Одеський військовий госпіталь, але районні медики запевнили, що на реанімобілі з області дітей довезуть в обласний центр і нададуть всю необхідну допомогу (на щастя, їх прогнози виявилися вірними). Він отримав також розпорядження заїхати оглянути тіла загиблих в морзі. Огляд проходив у присутності болградського судмедексперта ОСОБА_42 , працівників поліції, медсестри районної лікарні. Побачене шокувало навіть його - досвідченого військового, тіла його друзів були сколоті множинними ножовими пораненнями. Ніяких досліджень тіл загиблих він не проводив.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні дав суду свідчення про те, що він працює охоронцем гаражного товариства «Десант», в день подій був на чергуванні. ОСОБА_12 двічі приходив до нього, вперше після 21 год., вдруге приблизно після 23 год., попросив сигарету та пішов.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_44 дала суду свідчення про те, що о 02 год. 00 хв. їй зателефонувала свідок ОСОБА_27 , від якої вона дізналася, що ОСОБА_15 розповів їй, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 померли, діти ОСОБА_45 та ОСОБА_16 в тяжкому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснив суду, що 16 вересня 2016 року йому стало відомо, що сталося вбивство чоловіка та дружини, діти постраждали, встановлено хто вчинив вбивство. Він побачив як з під`їзду будинку виходили начальник розшуку, ОСОБА_12 та його батько з братом, та відвезли обвинуваченого у відділ поліції, де почали з`ясовувати обставини злочину. Обвинувачений розповів, що в нього був конфлікт з ОСОБА_19 , який наніс тілесні ушкодження обвинуваченому, він поїхав в поліцію та написав заяву, після чого його відвезли додому, де він посидів на лавці приблизно 10 хвилин та пішов до будинку ОСОБА_21 , ворота були закриті, він перестрибнув через паркан, побачив, що відчинене вікно та заліз через вікно до кухні, взяв ніж та пройшов до кімнати Рознетовських, де наніс тілесні ушкодження ОСОБА_19 . Після чого, зайшов до кімнати ОСОБА_15 та почав наносити тілесні ушкодження. ОСОБА_15 вибіг до кімнати батьків, обвинувачений повернувся до кімнати Рознетовських, де наносив тілесні ушкодження ОСОБА_21 . ОСОБА_15 , вибіг. Коли ОСОБА_12 побачив, що ОСОБА_15 не має він пішов до дому, викинув речі та в смітник викинув телефон.

Допитаний свідок ОСОБА_47 дав суду свідчення про те, що 16 вересні 2016 року, йому стало відомо, що сталося вбивство, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений. Після чого, він разом з іншими співробітниками поліції поїхали до будинку батьків обвинуваченого, там був і обвинувачений, якого вони забрали у відділ поліції, де він детально розповів, що вчинив вбивство сім`ї ОСОБА_21 та обставини вчинення злочину.

Судово-медичний експерт ОСОБА_48 повністю підтвердив свої висновки експертизи та дав пояснення про те, що він проводив експертизу ОСОБА_12 та встановлював при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_12 пояснив, що на дні народження ОСОБА_20 в нього виник конфлікт - з ОСОБА_19 . Повернувшись з поліції, обвинувачений на кухні знайшов ніж та почав наносити удари ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_15 . Коли, він зайшов в кімнату ОСОБА_19 , то наносив удари його дружині, а потім і його доньці. Крім того, він пояснив, що експертизу проводив в присутності обвинуваченого та співробітників поліції. Пояснення обвинуваченого отримував для встановлення обставин отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень, які він виявив у останнього, та які він надав без жодного примусу, та повністю записані зі слів ОСОБА_12 . Це був не допит, а пояснення обвинуваченого про обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками та експертом, в зв`язку з тим, що даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи судом встановлено не було. їх свідчення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Крім свідчень потерпілих, свідків та експерта, вина обвинуваченого ОСОБА_12 також доведена зібраними по справі органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Витягом з кримінального провадження № 0000531 від 16.09.2016 року, згідно якого 16.09.2016 року при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 було виявлено два трупи ОСОБА_19 , 1977 року народження та ОСОБА_20 , 1979 року народження з ознаками насильницької смерті.

Випискою з ЖЕУ № 2412 від 16.09.2016 року про те, що до Болградської ЦРЛ з численним ножовими пораненням госпіталізовано ОСОБА_15 2000 року народження та ОСОБА_16 , 2009 року народження.

Рапортом заступника начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_49 від 16.09.2016 року, згідно якого в ході розслідування кримінального провадження, № 0000531 від 16.09.2016 року було виявлено додатковий епізод у вигляді замаху на вбивство ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Протоколом огляду від 16.09.2016 року, згідно якого 16 вересня 2016 року з 15 год. 00 хв. до 16 год. 40 хв. проводився огляд місцевості на підставі свідчень ОСОБА_50 та пояснень ОСОБА_12 , під час якого-виявлені пара взуття темно синього кольору на підошві яких виявлені нашарування речовини бурого кольору схожею на кров; шкарпетка білого кольору, рясно вимазана речовиною бурого кольору схожею на кров; на гілці дерева виявлені штани світло-синього кольору, рясно вимазані речовиною бурого кольору схожею на кров; на іншій гілці виявлена чоловіча спортивна кофта чорного кольору з написом «Адідас», в багатьох місцях, вимазана речовиною бурого кольору схожею на кров; пара резинових капців синьо-червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожею на кров; ніж, який складається із залізного леза і дерев`яної, рукоятки з нашаруванням речовини бурого кольору схожею на кров; в сміттєвому бачку виявлений мобільний телефон марки «Нокіа» яркого світло-жовто-зеленого кольору.

Доданими до матеріалів провадження фотознімками, які надала потерпіла ОСОБА_14 , на яких зображені потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 після закінчення лікування і на яких зображені тілесні ушкодження, які їм були спричинені.

Висновком експерта № 117 від 12.10.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_19 настала в результаті гострої крововтрати в зв`язку з колото-різаними сліпими пораненнями шиї (шкіряної рани № 5, 6, 7) на передній поверхні шиї праворуч і ліворуч з пошкодженням правої-підключичної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, трахеї, з проникненням в праву плевральну порожнину з пошкодженням, правої легені, м`яких тканин шиї праворуч і ліворуч, колото-різаними сліпими проникаючими пораненнями живота і спини (шкіряні рани № 9, 10, 11, 12) з пошкодженням діафрагми, печінки, низхідної ободової кишки, лівої нирки, м`яких тканин спини і живота, що супроводжувалося зовнішньою і внутрішньою крововтратою (в правій плевральній порожнині 1450 мл. крові), (в черевній порожнині 100 мл крові), крововиливом в навколишні м`які тканини по ходу каналів, недокрів`ям внутрішніх органів. Яких-небудь судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність завданих тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком експерта № 116 від 08.10.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_20 настала в результаті гострої крововтрати в зв`язку з колото-різаним сліпим пораненням шиї (шкіряна рана № 3) на передній поверхні шиї праворуч з пошкодженням правої загальної сонної артерії, що супроводжувалось великою зовнішньою крововтратою, крововиливом в навколишні м`які тканини по ходу ранового каналу, недокрів`ям внутрішніх органів. Яких-небудь судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність завданих тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком експерта № 81 від 09.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: різана рана (№ 1) на долонній поверхні основної фаланги другого пальця правої кисті з розповсюдженням на зовнішню поверхню; різана рана № 2 на долонній поверхні основної фаланги третього пальця правої кисті; різана рана № 3 на долонній поверхні основної фаланги четвертого пальця правої кисті; різана рана № 4 на долонній поверхні основної фаланги четвертого пальця правої кисті з розповсюдженням на зовнішню поверхню; різана рана № 5 на долонній поверхні нігтьової фаланги четвертого пальця правої кісті з розповсюдженням на зовнішню поверхню; різана рана № 6 на внутрішній поверхні нігтьової фаланги першого пальця лівої кісті; поверхнева різана рана № 7 на долонній поверхні проксимального між фалангового суглобу п`ятого пальця лівої кисті; поверхнева забійна рана на обличчі ділянці правої брови по центру; синець на обличчі в ділянці верхнього віка правого ока. синець на лівій боковій поверхні шиї в середній частині, синець в правій дельтовидній ділянці по центру, синець на передній поверхні правого плеча в середній третині, садно на задній поверхні правого плеча в нижній третині на межі з правою ліктьовою ділянкою, п`ять саден на задній поверхні правого ліктя, садно на спині в ділянці лівого попереку, подряпина на спині ліворуч на рівні восьмого ребра по задній пахвинній лінії, одинадцять саден на задній поверхні лівого ліктя, садно на передній поверхні лівого коліна, садно на передній поверхні правого коліна. Враховуючи наявність свіжих різаних ран, колір синців (синього кольору), стан кірки забійної рани і саден (кірка коричневого кольору, яка знаходиться нижче і на рівні навколишньої шкіри без ознак відшаровування но периферії ) за терміном давності данні тілесні ушкодження могли утворитися в ніч з 15.09.2016 року на 16.09.2016 року.

Висновком експерта № 2 від 23.01.2017 року, згідно яких у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження: різане поранення 5-го пальця на долонній поверхні проксимального між фалангового суглобу (шкіряний рубець № 12). з пошкодженням сухожилку глибокого згинача 5-го пальця правої кисті, м`яких тканин пальця, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею. Дане тілесне ушкодження спричинило тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більш як 21 день) і за цією ознаки відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня, тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік), відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості. Різане поранення на обличчі в ділянці верхньої губи у лівого кута з розповсюдженням на лівий кут рота, нижню губу ліворуч і підборіддя зліва (шкіряний рубець № 1) з пошкодженням м`яких тканин обличчя, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; різане поранені на передній поверхні шиї в нижній частині (шкіряний рубець № 2) з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення в верхній третині лівого плеча по переднє-внутрішній поверхні на межі з лівої пахвовою ділянкою (шкіряний рубець № 3) з пошкодженням м`яких тканин плеча, які супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення в середньої третині лівого передпліччя на межі з нижньою третиною по променевому краю (шкіряний рубець №. 4) з пошкодженням м`яких тканин передпліччя, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення в нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні (шкіряний рубець № 5) з пошкодженням м`яких тканині передпліччя, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення в середній третині правого передпліччя по задній поверхні (шкіряний рубець № 6) з пошкодженням м`яких тканин передпліччя, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення в правій дельтовидній ділянці по центру (шкіряний рубець № 7) з пошкодженням м`яких тканин, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення в правій дельтовидній ділянці в проекції акроміального кінця правої ключиці (шкіряний рубець № 8) з пошкодженням м`яких тканин, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на спині в верхній частині між лопаткової ділянки ліворуч (шкіряний рубець №. 9) з пошкодженням м`яких тканин спини, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на спині між лопаткової ділянки ліворуч (шкіряний рубець № 10) з пошкодженням м`яких тканин спини, яке супроводжувалось зовнішньою, кровотечею; різане поранення на долонній поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті (шкіряний рубець № 11) з пошкодженням м`яких тканин пальця яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею. Дані тілесні ушкодження, спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).і за цією ознакою, відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних- ушкоджень» (1995 рік), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Колото-різані поранення: виникли від дії колюче-ріжучого предмету, могли утворитися від ударів клинком ножа (ножів), різані поранення виникли від ріжучого предмету, вони могли утворитися від дії леза клинка ножа (ножів). Ці поранення утворилися в результаті не менш 11-ти ударів. Ушкодження вказані в п. 1 могли утворитися 16.09.2016 року незадовго до госпіталізації ОСОБА_15 в Болградську ЦРЛ 16.09.2016 року в 02.20. Яких-небудь судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовні завданих тілесних ушкоджень, не виявлено. Пошкодження на обличчі (шкіряний-рубець № 1) в процесі загоєння привело до виникнення рубця на шкірі обличчя, який с невиправним.

Висновком експерта № 3 від 20.01.2017 року, згідно якого у. ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження: одне колото-різане сліпе поранення грудної клітки праворуч по задній поверхні (шкіряний рубець № 11) з проникненням в праву плевральну порожнину, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею і правостороннім пневмотораксом. Дане тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Сліпе колото-різане поранення на обличчі в ділянці носа праворуч в середній частині (шкіряний рубець № 1) з пошкодженням м`яких тканин носа, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на обличчі в ділянці правої щоки (шкіряний рубець № 2) з пошкодженням м`яких тканин щоки, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на обличчі в правій навколовушній ділянці на рівні і на 0,5 см. вперед від мочки правої вушної раковини (шкіряний рубець № 3) з пошкодженням м`яких тканин, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на обличчі в проекції середньої частини лівої гілки нижньої щелепи (шкіряний рубець № 4) з пошкодженням м`яких тканин, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на правій боковій поверхні шиї в верхній частині за правих; кутом нижньої щелепи нагрівні мочки правої вушної раковини (шкіряний рубець № 5) з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на шиї в правій піднижньощелепній ділянці (шкіряний рубець № 6) з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на лівій боковій поверхні шиї за лівим кутом нижньої щелепи на рівні і на 1,8 см. донизу від мочки лівої вушної раковини (шкіряний рубець № 7) з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на передній поверхні шиї в нижній частині в ділянці яремної ямки ліворуч (шкіряний рубець № 8) з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на передній поверхні шиї праворуч на 3 см. вище правої ключиці (шкіряний рубець № 9) з пошкодженням м`яких тканин шиї, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею; сліпе колото-різане поранення на спині в міжлопатковій ділянці по центру в проекції 7-го грудного хребця (шкіряний рубець № 10) з пошкодженням м`яких тканин спини, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею. Дані тілесні ушкодження спричини короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) і за цією ознакою, відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження вказані в п. 1 виникли від дії колюче-ріжучого предмету, вони могли утворитися від ударів клинком ножа (ножів). Дані поранення утворилися в результаті 11-ти ударів. Ушкодження вказані в п.1 могли утворитися 16.09.2016 року незадовго до госпіталізації ОСОБА_16 в Болградську ЦРЛ 16.09.2016 року в 02.45. Пошкодження на обличчі (шкіряні рублі № № 1, 2, 3, 4) в процесі загоєння привели до виникнення рубців на шкірі обличчя, які є невиправними. Яких-небудь судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність завданих тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком експерта № 932 від 04.11.2016 року, згідно якого цілісність пакування та відтисків печатки на пакетах-поліетиленових експертної служби МВС України № 1760204, № 1760211, № 1760209, № 2994914, у якому знаходився інший пакет № 2415977, № 1760205, № 1760207 - не порушено. Експерт дійшов висновку:

?Кров потерпілого ОСОБА_19 , за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

?Кров потерпілої ОСОБА_20 , за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

?Кров потерпілого ОСОБА_15 , за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

?Кров підозрюваного ОСОБА_12 , за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

?На куртці (об`єкти № 1-8), штанах джинсових з ременем (об`єкти № 10, 11, 13-15, 17-21), шкарпетці (об`єкт № 22), вилучених з місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген А (ізогемаглютинін анти-В виявлений на куртці в об`єктах № 3, 8, штанах - в об`єктах №11, 18) властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає походження крові у досліджених плямах від ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 , група крові якої згідно виписному епікризу стаціонарного хворого № 4461 Белградської ЦРЛ - А (II). В цих об`єктах не виключається суміш крові потерпілих. В об`єктах № 9 (на куртці), № 12, 16 (на штанах), № 23-26 (на мокасинах), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлені антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені). Враховуючі групові характеристики підекспертних, не виключається суміш крові підозрюваного ОСОБА_12 (носія антигена В) та потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 (носіїв антигена А).

?На парі шльопанців, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген В (ізогемаглютинін анти-А не виявлений) властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає походження крові на шльопанців від підозрюваного ОСОБА_12 (носія антигена В). Даних про наявність антигена А, властивого потерпілим, не отримано.

Висновком експерта № 940 від 04.11.2016 року, згідно якого цілісність пакування пакету-поліетиленового мішка експертної служби МВС України № 1760206 в якому знаходився другий пакет № 3138498, № 2994915, в якому знаходився другий пакет № 2415979 - не порушена. На кухонному ножі та виделці, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, враховуючи групову приналежність не виключається суміші крові потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_12 .

Висновком експерта № 944 від 07.11.2016 року, згідно якого цілісність пакування пакетів паперових конвертів на яких зазначено: «змив речовини бурого кольору з підлоги у ванній кімнаті, змив з поперечної перекладини над калиткою, змив речовини бурого кольору з раковини у ванній кімнаті, змив з вхідної калитки речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з ребра шиферу забору № 1, змив речовини бурого кольору з ребра шиферу забору № 2, змив речовини бурого кольору з поверхні шиферу забору № 1, змив № 4, 5 речовини бурого кольору з підлоги, прольоту сходів третього поверху, змив біля входу в під`їзд, змив № 2 бурого кольору з підлоги прольоту сходів, змив № 3 речовини бурого кольору з підлоги прольоту сходів, змив № 9 з ручки крану умивальника ванної кімнати квартири АДРЕСА_4 , змив № 7 з ручки з внутрішньої сторони дверей квартири АДРЕСА_4 , змив № 7 з ручки вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , змив № 8 з підлоги коридору квартири АДРЕСА_4 , зразок марлевого тампону» - не порушено. На змивах з поперечної перекладини над калиткою (об`єкт № 2) з вихідної калитки (об`єкт № 4) з ребра шиферу забору № 1 (об`єкт № 5), з поверхні шиферу забору № 1 (об`єкт № 7), з підлоги прольоту сходів третього поверху буд. № 31 (об`єкт № 9) вилучених з місця події виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності за системою АБО виявлені антигени, що не виключають походження крові від потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . На змивах з підлоги у ванній- кімнаті (об`єкт № 1), з ручки внутрішньої сторони квартири АДРЕСА_5 (об`єкт №; 14), з підлоги кв. № 54 буд. № 31 (об`єкт № 16) вилучених з місця події не виключає походження крові від підозрюваного Глушкова G.B. На змивах з раковини у ванній кімнаті (об`єкт № 3), з ребра шиферу № 2 (об`єкт № 6), з підлоги прольоту сходів третього поверху буд. № 31 (об`єкт № 8), біля входу в під`їзд (об`єкт № 10), з підлоги прольоту сходів буд. № 31 (об`єкт № 11), з підлоги прольоту сходів буд. № 31 (об`єкт № 12), змиві № 9 з ручки крану умивальника ванної кімнати кв. АДРЕСА_5 (об`єкт № 13), змив № 6 А ручки вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 (об`єкт № 15), суміш крові потерпілих ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та крові підозрюваного ОСОБА_12 .

Висновком експерта № 556 від 24.10.2016 року, згідно якого:

?Кров потерпілого ОСОБА_19 , 1977 народження, за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н,

?Кров потерпілої ОСОБА_20 , 1979 народження, за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

?Кров підозрюваного ОСОБА_12 , 1991 народження, за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н.

?У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_19 (визначені як об`єкти №№ 1,2 (тут та нумерація відділення судово-медичної цитології) виявлений білок людини знайдена кров та ядровмісні епітеліальні клітини, причому встановити статеву приналежність клітин особі (особам) чоловічої генетичної статі, відмітити, що більша частина епітеліоцитів входять до складу багатошарових пластів клітин морфологічно східних з глибокими шарами епідермісу, дає можливість припустити їх травматичне походження. Встановити статеву належність крові (об`єкти №№ 1,2) не можливо у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер клітин лейкоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації.

?При визначенні групової належності клітин та крові, знайдених в об`єктах №№ 1,2 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, які властиві особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб), а клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові системи АВО, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_19 , а також не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_20 , а походження клітин від вищевказаної потерпілої виключається за статевою ознакою.

?Слід відмітити, що походження клітин та крові від підозрюваного ОСОБА_12 виключається за груповою ознакою.

?У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_20 (об`єкти №№ 3,4) виявлений білок людини, знайдена кров та ядровмісні епітеліальні клітини, встановити статеву належність крові та клітин не можливо у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер клітин крові та епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації.

?При визначенні групової належності крові та клітин, знайдених в об`єктах №№ 3,4, виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АБО, які властиві особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає можливості походження крові та клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові системи АВО, в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_20 , так і від потерпілого ОСОБА_19 і виключає від підозрюваного ОСОБА_12 за груповою ознакою.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 137 від 16.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Малолітній вік потерпілої ОСОБА_16 підтверджується копією свідоцтва про народження, з якої видно, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечує, що був обізнаний про вік ОСОБА_16 .

Таким чином, сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, повністю підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, аналізуючи в сукупності докази, зібрані в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає їх належними, допустимими та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Даючи оцінку свідченням підсудного про його непричетність до злочину, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне і спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд вважає, що винність ОСОБА_12 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_12 в суді, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілих, свідків, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_12 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

Висновком судово-психіатричних експертів № 170 від 22.12.2016 року, згідно якого, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення правопорушення, в якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу) психотичного рівня не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, ознак уродженої або придбаної розумової відсталості, недоумства не виявляв. Виявляв не психотичного рівня психічні порушення у вигляді «Змішаного розладу особистості», тобто діагнозу «поліморфна психопатія». При цьому, згідно наданих свідчень, особистісні риси ОСОБА_12 , на час вчинення ним правопорушення у якому він підозрюється, не досягали хворобливого рівня, ступеня декомпенсації, дії його не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, патологічного рівня афективними розладами, патологією у сфері нахилів, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Дії ОСОБА_12 не були обумовлені будь- якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно порушеною, свідомістю, тому він також був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Погодившись з таким висновком експертів-психіатрів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_12 осудним і відповідальним за скоєне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України та положень п. п. 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дії (бездіяльності), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Вирішуючи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв обвинувачений (спрямованість умислу обвинуваченого), необхідно зважати на сукупність всіх обставин вчиненого діяння і враховувати не тільки поведінку обвинуваченого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, характер поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілим, а й спосіб вчинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні діяння обвинуваченого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілих і не привели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Судом з достовірністю встановлено, що між ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_12 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, відбулася суперечка, сварка, під час якої ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 завдав йому цілий ряд різних ударів по різним частинам тіла. Після чого, розмірковуючи, про те, що ОСОБА_19 не понесе відповідальності за завдану йому біль, побої. У в цей час на нього нахлинуло обурення, образа, агресія, і він направився до будинку Рознетовських, де перескочив через паркан, потрапив у двір, оскільки хвіртка була зачинена потім через вікно проник до будинку, що також було встановлено зі слів обвинуваченого ОСОБА_25 слідчим суддею Болградського районного суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Характер, послідовність, рішучість динамічність дій, вчинених обвинуваченим (локалізація та кількість ножових поранень, механізм їх спричинення) - усе це в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_12 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_19 , ОСОБА_54 неповнолітнього ОСОБА_15 , та малолітньої ОСОБА_16 . Діяння, до якого вдався обвинувачений, не дають підстав вважати, що він мав намір спричинити потерпілим будь-які тілесні ушкодження, вони (діяння) були завідомо для нього такими, що потягнуть смерть також неповнолітнього ОСОБА_15 та малолітньої ОСОБА_55 , і не привели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

За таких обставин суд розцінює діяння ОСОБА_12 , як закінчений замах на вбивство двох осіб, а тому вважає, що за своїми ознаками ці діяння утворюють склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 15 - п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з тим, суд, давши належну оцінку наслідкам до яких призвели протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , в результаті яких настала смерть двох осіб та невиправні тяжкі тілесні ушкодження неповнолітнього та малолітньої, звертає увагу на наступне.

У ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається право людини на життя, яке, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Андронікоу та Константіноу проти Кіпру», «... є одним з найбільші фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства» У цій статті проголошено, що «право кожного на життя - охороняється законом».

В Україні право на життя гарантується Конституцією України, стаття 27 якої проголошує: «Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати права людини. Кожен має. право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань».

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У справі «Гонгадзе проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив: «Що перше речення п. 1 ст. 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Це включає основне завдання держави щодо забезпечення права на життя шляхом прийняття ефективних норм кримінальних законів для попередження злочинів проти особи, що забезпечуються правоохоронним механізмом для попередження, усунення та покарання порушень таких норм. За відповідних обставин це також поширюється на позитивний обов`язок органів державної влади вживати заходів попередження для захисту особи або осіб, чиє життя знаходиться під загрозою здійснення кримінальних дій іншими особами».

Належна кримінальна-правова охорона життя людини - є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону. Особи, які вчинили злочин проти життя та здоров`я особи повинні нести справедливе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує правову позицію постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику у справах проти життя та здоров`я особи», викладену у п. п. 1, 2, згідно якої у справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди; при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди, мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) і тяжкість наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких злочинів; в повнолітньому віці; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває; судимий, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_14 , яка наполягала на суворому покаранні, а також те, що обвинувачений не визнав вину та не розкаявся у вчиненому.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до особливо тяжких злочинів; тяжкі та не виправні наслідки у вигляді смерті двох осіб та нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній дитині та малолітній дитині; відсутність пом`якшуючих обставин; наявність такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; особу обвинуваченого, який у стані алкогольного сп`яніння вчинив умисні особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, від яких загинули дві людини та отримали непоправні тілесні ушкодження двоє дітей; обвинувачений не виявив каяття з приводу вчиненого, що свідчать про вперте небажання ОСОБА_12 стати на шлях виправлення та про високий рівень небезпеки його особистості для суспільства, вину не визнав, а також думку потерпілої, яка просила призначити покарання у вигляд довічного позбавлення волі, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що призначення йому мінімального покарання не може сприяти попередженню вчинення ним нових злочинів і є несправедливим внаслідок його м`якості, а тому суд, вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі .на певний строк не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши остаточне покарання з урахуванням положень ст. 70 КК України.

У відповідності до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за їх сукупністю визначається шляхом поглинення зазначеним видом покарання будь-яких менш суворих.

З врахуванням наведеного та положень ст. 70 КК України, суд вважає, що за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_12 слід визначити у вигляді довічного позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд бере до уваги положення ст. 59 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчинених нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також положення ст. 65 КК України відносно засад призначення покарання, згідно яких особі, яка вчинила злочин має бути при значене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попереджені нових злочинів.

Саме покарання у виді довічного позбавлення волі відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого| попередження нових злочинів

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопаде 2015 року, що набрав чинності 24 грудня 2015 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, що набрав чинності 21 червня 2017 р., частину 5 статті 72 КК України викладено в новій редакції, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Таким чином, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, скасовано попередню редакцію частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, що набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Порівняльний аналіз ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року (далі - Закону України від 26 листопада 2015 року), що набрав чинності 24 грудня 2015 року, та в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року (далі - Закон України від 18 травня 2017 року), що набрав чинності 21 червня 2017 р., дає суду підстави для висновку, що Закон України від 18 травня 2017 року погіршує становище обвинуваченого, оскільки ним скасовано запроваджене попереднім Законом України від 26 листопада 2015 року правило зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та введено правила зарахування судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій ст. 72 КК України,

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чипом поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію. в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

В силу ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_12 затриманий 16 вересня 2016 року о 04 год. 00 хв.

Оскільки після вчинення обвинуваченим 16 вересня 2016 року діянь, які містять склад злочинів, закон про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст. 72 КК України) змінювався, то з урахуванням положень ст. 5 КК України зворотну дію в часі має той закон, який поліпшує становище обвинуваченого, а саме Закон України від 26 листопада 2015 року, що набрав чинності 24 грудня 2015 року (втратив чинність 21 червня 2017 року), яким було запроваджене правило зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_12 мас бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Суд зазначає, що положення частини п`ятої статті 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» слід тлумачити таким чином, що в ній фактично використане родове поняття позбавлення волі, яке складає зміст відразу двох видів покарань: позбавлення волі на певний строк і довічного позбавлення волі. Відповідно, норма про зараховування попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає застосуванню як до осіб, які засуджені до позбавлення волі на певний строк, так і до тих, які засуджені до довічного позбавлення волі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.10.2017 року про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що пояснення обвинуваченого, які були отриманні майором Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_56 є неналежними доказами, так як є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу огляду від 16.09.2016 року., огляд проводився на підставі пояснень ОСОБА_12 , а також свідчень ОСОБА_57 , Також, суд звертає увагу на факт встановлений в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.09.2016 року, яка не оскаржувалася до апеляційної інстанції, у якій зазначено: «підозрюваний ОСОБА_12 не заперечував того факту, що він був затриманий 16.09.2016 року біля 04 год. 00 хв., оскільки точний час йому відомо не, було, протокол був складений відповідно до вимог КПК України», також в ухвалі зазначено, що текст підозри було вручено підозрюваному в присутності захисника, про що свідчить підписи прокурора та підпис захисника про отримання підозри, а також на оригіналі зазначена дата погодження підозри та підозрюваний визнавав цю підозру обґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 276-278 КПК України, суд вважає, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 , які були відібрані майором Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_58 , отримані від обвинуваченого ОСОБА_12 до набуття ним статусу підозрюваного, оскільки затримання ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні зазначених правопорушень відбулося згідно протоколу затримання, обвинувачений був затриманий 16 вересня 2016 року о 04 год. 00 хв,, у зв`язку з чим присутність захисника при відібранні зазначених пояснень не була обов`язковою.

Суд не приймає до уваги в якості доказу протокол огляду від 16 вересня 2016 року, оскільки в оригіналі документу зазначений час проведення з 06 год. 08 хв. до 06 год 58 хв. та наявні виправлення в зазначені часу, без відповідної помітки про виправлення, а у судовому засіданні захисником надано належним чином посвідчену копію зазначеного протоколу, в якому вказані виправлення взагалі відсутні, тому зі урахуванням того, що не зрозуміло ким та на підставі чого внесенні зазначенні виправлення, суд прийшов до висновку, що протокол огляду від 16.09.2016 року є недопустимим доказом.

Крім того, суд відхиляє посилання захисника на те, що додатки, а саме.: фототаблиця до протоколів огляду належним чином не посвідчені, так як вбачається з вимог ч. З ст. 105 КПК, додатки до протоколів повинні буди належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами осіб, які брали у виготовлені та/або вилучення таких додатків. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновків, що фототаблиці до протоколів огляду виготовлялися лише у присутності осіб, які їх посвідчували. .

Також, не заслуговують на увагу твердження захисника, що протоколи огляду від 16.09.2016 року, а також протокол огляду предметів від 23.09.2016 року були складені на російській мові, оскільки це не є порушенням норм чинного законодавства та відповідає вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України «Про засади державної мовної політики», згідно якої мовою роботи та актів з питань досудового розслідування є державна мова. Поряд із державною мовою при проведенні досудового розслідування можуть використовуватися регіональні мови або мови меншин України, інші мови, у зв`язку з чим суд вважає, що слідчий при складанні протоколів огляду мав право використовувати російську мову при складанні вказаних протоколів огляду та не порушував вимог закону.

Посилання захисника з приводу порушення порядку оформлення тимчасово вилученого майна за протоколом додаткового огляду від 16.09.2016 року, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України тимчасове, до скасування встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою, слідчого судді або суду права на "відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, колегія суддів вважає, що змиви плям бурого кольору, зовні схожих на кров не є тимчасово вилученим майном та не підлягає арешту, оскільки жодним чином не позбавляє підозрюваного або осіб, у володіння яких перебували речі з яких були відібрані вищезазначені змиви, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи захисника на те, що до протоколу слідчого експерименту додані фототаблиці, які всупереч ст. 104, 105 КПК України, не містять описової частини, не зазначено на що вказують фотографії, хто на них зображений, яка стадія слідчої дії зафіксована, фототаблиці не пронумеровані, а тому вважає це є невірним тлумаченням захисником норм КПК України, а саме, відповідно до ч. 4 ст. 104 КПК України, вказані захисником відомості мають бути відображенні у протоколі, що має місце у протоколі слідчого експерименту від 28.12.2016 року щодо походження ключа, вилученого під час огляду місяця події. Тому, згідно ч. З ст. 105 КПК України, як вже зазначалося судом, фототаблиця має бути підписаною лише особами, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Також, доводи захисника щодо недопустимості висновків експертів на думку суду є безпідставними, надуманими та нічим не підтверджуються. Суд дав належну оцінку висновкам експертів № 117 від 12.10.2016 року, № 116 від 08.10.2016 року, № 81 від 09.12.2016 року, № 2 від 23.01.2017 року, № 3 від 20.01.2017 року, № 932 від 04.11.2016 року, № 940 від 04,11.2016 року, № 944 від 07.11.2016 року, № 170 від 22.12.2016 року, якими встановлені: причини настання смерті потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , наявні тілесні ушкодження ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , групова приналежність крові, виявленої на речових доказах, у зв`язку з чим у суду не викликають сумніви вищезазначені висновки експертів, проведені експертами з відповідною кваліфікацією, попередженими про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Крім того, суд вважає посилання сторони захисту на те. що акт дослідження № 4071/117 від 20.09.2016 року щодо дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_19 та акт дослідження № 994/17 від 19.09.2016 року щодо дослідження крові ОСОБА_19 були складені лаборантом, який не є експертом, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки акти складені та підписані судовим експертом - імунологом ОСОБА_59 та судовим експертом - токсикологом ОСОБА_60 , а лаборант ОСОБА_61 лише був присутній.

Стороною захисту, в порушення ч. 2 ст. 92 КПК України, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо передачі речових доказів до камери зберігання - з порушення строків, а тому, з урахуванням того, що у суду відсутня можливість перевірити вказані посилання захисника, через відсутність документів, які підтверджують дату та час надходження висновку експерта разом з речовими доказами до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області після закінчення проведення експертизи та відсутності відповідного клопотання зі сторони захисту, на думку суду вказані посилання захисника нічим не підтверджуються та є не обґрунтованими.

Твердження-сторони захисту в частині недопустимості в якості доказу протоколу огляду (додатковому) від 16.09.2016 року через відсутність номеру та дати кримінального провадження у якому проводилася слідча/процесуальна дія, суд відхиляє, так як відповідно до ст. 104 КПК України зазначені відомості не є обов`язковими для зазначення в протоколі, а також не містять в собі діянь, визначених в ч. 2 ст. 87 КПК України, як підстави для визнання доказів недопустимим.

Відповідно до вимог ст. 87 КГІК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не, відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права: на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

При наданні доказів у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , порушень, передбачених ч. 2 ст. 87 КПК України, з боку сторони обвинувачення судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів суд ретельно в повному обсязі досліджені всі докази, надані стороною обвинувачення га захисту. ,

Суд критично ставиться до посилань обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування співробітники поліції до нього застосовали фізичний вплив, так як такі посилання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а також повністю були спростовані показаннями свідків ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , показаннями самого обвинуваченого, наданими під час досудового розслідування та в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що отримав тілесні ушкодження під час бійки з ОСОБА_19 , а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 137 від 16.09.2016 року, відповідно до якого 16 вересня 2016 року о 00 год. 00 хв. під час огляду ОСОБА_12 були встановлені такі тілесні ушкодження: садно під правим оком та на правому лікті, який підтверджує вищезазначені пояснення ОСОБА_12 .

Пояснення обвинуваченого, шо він не пам`ятає обставин, хоча під час надання - пояснень в ході досудового розслідування та під час проведення судово-медичних експертиз детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи висновок експерта № 170 від 22.12.2016 року, згідно якого експертами не було встановлено біологічного та психологічно обґрунтованих підстав для втрати пам`яті, є нічим іншим як намаганням применшити свою вину, приховати не вигідні для себе обставини та уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та замаху на особливо тяжкий злочин.

Доводи захисту про те, що обвинуваченому несвоєчасно був наданий захисник судом до уваги не приймаються з таких підстав:

?обвинувачений був затриманий о 4 годині 16 вересня 2016 року,

?в той же час слідчий звернувся до Регіонального центру надання безоплатної правової допомоги, який надав доручення захиснику ОСОБА_13 , яка мешкає в м. Рені (відстань від м. Болграду 40 км.), яка приступила до виконання своїх обов`язків 16 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв.

?та обставина, що протокол затримання не підписаний ОСОБА_12 спростовується записом в протоколі, що обвинувачений відмовився його підписувати.

Суд вважає помилковими доводи захисника щодо не зазначення в протоколі від 16.09.2016 року, що вилучені речі були опечатані із завіреними підписами осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не вказано номер полімерного пакету, в якій було опечатано майно, оскільки ст. 237 КПК України не передбачає зазначення вказаних відомостей до протоколу, а відповідно до п. З ч. З ст. 104 КПК України, у протоколі має містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Як вбачається з протоколу від 16.09.2016 року в ньому вказані який змив та звідки він був вилучений, що як зазначено у висновках експертів було вказано на пакетах з речовими доказами.

Разом з тим, під час дослідження речових доказів, які містилися в експертних пакетах № 1760206, № 1760207, № 1760222, № 1760223, № 1760224, № 2994915. № 2994914, № 0001714, № 1760000, № 0001715 судом встановлено, що зазначені пакети оформлені з порушеннями, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти їх до уваги в якості допустимих доказів.

Крім того, судом під час дослідження письмових доказів та пояснень свідків, було встановлено, що відповідно до протоколів огляду від 16.09.2016 року, були вилученні речові докази, які містилися у вищевказаних пакетах. Відповідно до висновків експертів, наявних в матеріалах справи та досліджених судом у судовому засіданні, усі речові докази надійшли до експертної установи без порушення цілісності пакетів. Як вбачається з протоколу огляду предметів від 25.09.2016 року та протоколу огляду предметів від 26.12.2016 року, ніж, шльопанці, джинсові штани з ременем, куртка чорна, вилка, шкарпетка, ключі, мобільний телефон, були оглянуті прокурором та слідчим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані речові докази саме після проведення огляду зазначеними особами були запаковані з порушеннями.

Речові докази були вилучені 16 вересня 2016 року, згідно протоколу огляд проводився з 15 години 00 хв. до 16 год. 45 хв. Оскільки 16 вересня 2016 року це п`ятниця речові докази та клопотання слідчого спрямовано до Болградського районного суду в понеділок 19 вересня 2019 року. Клопотання розглянуто судом 21 вересня 2016 року, тобто ніяких порушень КПК України ні слідчим, ні судом допущено не було. Все зроблено у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК Кураїни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 вересня 2016 року.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_12 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14 липня 2020 року вважати продовженим.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_14 , суд керується положеннями ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, із вказаної норми права випливає, що майнову шкоду, завдану потерпілим повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_12 , який вчинив злочини, в результаті яких і виникла у потерпілих майнова шкода, його вина повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 заявила цивільний позов, з яких 55545 грн. матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_12 , утримання неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у сумі 3252 грн. щомісячно до досягнення повноліття, але не більш ніж до досягнення 23 років кожним і 600000 моральний збиток (по 200000 кожному).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка представила документи, що підтверджують матеріальні витрати, пов`язані із злочином. Аргументуючи завданої моральної шкоди, позивачка вказує на переживання пов`язані із смертю дочки та її чоловіка, станом їх дітей, порушення нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з неможливістю продовження активного цивільного життя, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на моральному стані.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілім моральних страждань, матеріальне становище обвинуваченого, а також інші обставини справи.

ОСОБА_15 на теперішній час повнолітній, ОСОБА_16 неповнолітня, доказів того, що вони навчаються чи будуть навчатися суду не надано, а тому позивні вимоги ОСОБА_14 в частині її вимог про стягнення з ОСОБА_12 на її користь сум на утримання ОСОБА_15 у сумі 3252 грн. щомісячно до досягнення повноліття, але не більш ніж до досягнення 23 років і 200000 морального збитку задовільненю не підлягає. Також не підлягають позивні вимоги ОСОБА_14 в частині її вимого про стягнення з ОСОБА_12 на її користь сум на утримання ОСОБА_16 у сумі 3252 грн. щомісячно з 18 років до досягнення ОСОБА_16 23 років.

У частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає, за можливе стягнути 46295 грн. виходячи з граничної вартості стандартного пам`ятника у 2017 році 9000 х 2 грн. (два пам`ятника) та надмогильної огорожі в 2016 році в сумі 5000 х 2 грн., що дорівнює 28000 грн.

Суд вирішує питання про речові докази у справі, згідно ч. 9 ст. 100 КГІК України: взуття (мокасини - 2 шт.), джинсові брюки, одна шкарпетка, спортивна кофта, ключ, пара шльопанців, виделка, ніж підлягають знищенню; мобільний телефон марки «Нокіа» підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. п. 1 - 2 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

?за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на десять років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді довічного позбавленням волі.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 вересня 2016 року, зарахувавши в силу положення ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого до дня вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовільнити частково і стягнути з ОСОБА_12 на її користь:

?46295 грн. - матеріальний збиток,

?на утримання неповнолітньої ОСОБА_16 по 3252 грн. щомісячно до досягнення повноліття з 16 вересня 2016 року,

?200000 грн. - моральний збиток.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 :

?200000 грн. - моральний збиток.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_14 відмовити.

Речові докази по справі, а саме: взуття (мокасини - 2 шт.). джинсові брюки, одна шкарпетка, спортивна кофта, ключ, пара шльопанців, виделка, ніж - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа» - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_12 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Присяжний (підпис)

Присяжний (підпис)

Присяжний (підпис)

Головуючий суддя