Справа № 487/6751/19
Провадження № 1-кс/487/640/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяви захисників підозрюваного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, 16.01.2020 року захисники підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 були порушені норми КПК України та право підозрюваного на захист, оскільки захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу, які перебувають у судді, тому вказане викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді клопотання.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та зазначила, що дійсно існують сумніви в неупередженості слідчого судді з підстав того, що суддею була визначена дата розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яка узгоджена із стороною захисту, проте суддею було змінено дату розгляду клопотання без повідомлення захисників, також було відмовлено у наданні матеріалів клопотання для ознайомлення стороні захисту, а також повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 без надання документів для ознайомлення захисникам.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав, зазначивши підстави для відводу те, що слідчий суддя ОСОБА_7 відмовила йому в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, саме, які знаходяться у судді, у тому числі для ознайомлення з протоколом авторозподілу, з`ясування підстав для винесення ухвали про затримання підозрюваного, крім того, слідчий суддя перенесла засідання, визначила дату розгляду клопотання, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на лікарняному, але потім в той же день, винесла ухвалу про затримання підозрюваного та призначила розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на дату раніше ніж була визначена, чим позбавила захисників належним чином підготуватися до розгляду клопотання, не розглянула клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу слідчому судді посилаючись на його надуманість та безпідставність, вказані підставі не свідчать про упередженість судді, є лише намагання затягнути розгляд клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явилася.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що у заявах об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Доводи, якими захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обґрунтовують необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_7 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотання і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви захисників підозрюваного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1