ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/1460/18
Номер провадження : 11-кп/819/413/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду об`єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000478 та № 0000750, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.219 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 в ніч на 14.04.2018 року, переслідуючи прямий злочинний умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та порушення права власності, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля подвір`я багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з огорожі присадибної ділянки, вчинив крадіжку двох металевих листів, розмірами 92см Х 98см та 85см Х 77см, належних потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 280,50 грн. (епізод 1).
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 17.06.2018 року, у вечірній час, через незакриті ворота увійшов до території ТОВ «Херсонбудіндустрія», розташованого за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул. Ценковського, буд. 62, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав стрілу до екскаватора металеву, яка зберігалася на вказаній території, чим заподіяв ТОВ «Херсонбудіндустрія», матеріальну шкоду на суму 1984,71 грн. (епізод 2).
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 18.06.2018 року, у вечірній час, через незакриті ворота увійшов до території ТОВ «Херсонбудіндустрія», розташованого за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул. Ценковського, буд. 62, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «Херсонбудіндустрія»: решітку металеву, пожежну ємність з металу для зберігання піску, ємність для переливу (приймання) мастила, ємність для зберігання (перевантаження) сипучих будматеріалів, які зберігалися на вказаній території, чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду у розмірі 2887,80 грн. (епізод 3).
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним та таким, який підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05.04.2019 року його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За даним вироком, який оскаржується, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які він скоїв 14.04.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, тобто до постановлення попереднього вироку від 05.04.2019 року. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 К України.
Просить повторно дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого. Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за вироком по даному провадженню, а також за вироком Білозерського районного суду від 05.04.2019 року виконувати самостійно. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч2 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
Так, відповідно до роз`яснень, які містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 та Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 754/2749/17 від 27.03.2018 року, якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 05 квітня 219 року був засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За цим вироком, який оскаржується, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які він скоїв 14.04.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, тобто до постановлення попереднього вироку від 05.04.2019 року, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Оскільки за даним вироком ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а за попереднім вироком від 05.04.2019 його звільнено від відбування покарання з випробуванням, то застосування принципів поглинення, часткового або повного складання покарань є неможливим, у зв`язку з чим покарання за цим вироком та вироком від 05.04.2019 року повинні виконуватися самостійно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність в частині призначення ОСОБА_7 за ч.4 ст.70 КК України остаточного покарання, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, системність вчинення ним злочинів, вину у скоєному визнав повністю, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, - задовольнити.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за вироком у цьому проваджені, а також покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05.04.2019 року, виконувати самостійно.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)