ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1109/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/392/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської областівід 11 серпня 2015 року яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.5 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що вказаним вироком не було вирішено долю речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 900 доларів США, на які у кримінальному провадженні було накладено арешт. Наголошує, що грошові кошти належать їй як фізичній особі-підприємцю. За вказаних підстав просить змінити вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_4 та вирішити питання про долю речових доказів, а саме 900 доларів США, повернувши їх їй.
Відповідно до вимог ст.393 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 є дружиною засудженого ОСОБА_4 . Посилаючись в апеляційній скарзі на вимоги ст.393 КПК України вона вказує, що має право на звернення з апеляційною скаргою, оскільки питання про долю речових доказів стосується її інтересів. До апеляційної скарги ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що грошові кошти в сумі 900 доларів США належать саме їй та що вона є фізичною особою підприємцем, тобто апелянтом не надано належних доказів того, що вона є суб`єктом, який має право на звернення з апеляційною скаргою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.368 КК України.
Крім того перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року був предметом перегляду в апеляційній інстанції і відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15.01.2016 року колегією суддів було надано оцінку доводам сторони захисту відносно речових доказів грошових коштів у сумі 900 доларів США та вказано, що належність вказаних коштів дружині обвинуваченого ОСОБА_4 не доведено. Вказані грошові кошти не мають індивідуальних ознак речових доказів, які відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.10.2013 року мають бути повернуті власнику. Таким чином, вирішуючи питання долі речових доказів апеляційною інстанцією було встановлено, що вказані грошові кошти у сумі 900 доларів США не були визначені та конкретизовані як речові докази, які підлягають поверненню.
Чинним кримінальним процесуальним законом повторний перегляд питань, які вже були предметом апеляційного розгляду не передбачено.
За результатами касаційного перегляду рішення апеляційної інстанції не було скасовано.
Враховуючи те, що дружиною засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 не доведено як належність вказаних грошових коштів саме їй, доводи апелянта про те, що вона має право на звернення з апеляційною скаргою про вирішення питання долі речових доказів, є необґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, то апеляційна скарга підлягає поверненню з усіма доданими документами.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської областівід 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.5 ст.368 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2