ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/162/20 Номер провадження 11-сс/814/285/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора слідчих захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваногоОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, студента 2-го курсу Полтавського інституту економіки і права, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 травня 2020 року з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб у м. Полтава 20 березня 2020 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або грошову заставу в розмірі 42040 грн.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наголошує, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказує, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, молодий вік, є студентом і проживає з батьками в гуртожитку.
Вважає, що запобіжний захід застосований до підозрюваного поза межами строку досудового розслідування, оскільки відомості до ЄРДР внесені 28 вересня 2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 4 320 000 грн з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому вважає, що застава в 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначає, що ОСОБА_10 з іншими співучасниками за час документування їх протиправної діяльності з 28 вересня 2018 по 20 березня 2020 року отримали сукупний дохід в розмірі 12 960 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність збільшення розміру застави, пояснення слідчих, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за попередньою змовою групою осіб, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційних скаргах не оспорюються.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них.

Крім того, значна тривалість часу, протягом якого документувалася протиправна діяльність ОСОБА_10 дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_10 не дозволяє утримувати його під вартою.

Доводи захисника про закінчення на момент оголошення підозри строків досудового розслідування суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Приписами частини 2 цієї статті Кодексу встановлено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З матеріалів справи вбачається, що датою реєстрації даного кримінального провадження є 28 вересня 2018 року. Злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 цього Кодексу є тяжким.

Про підозру ОСОБА_10 слідчий повідомив 20 березня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування, встановленого ч.2 ст.219 КПК України.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Доводи прокурора та захисника про необхідність зміни розміру застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий суддя, згідно з вимогами закону, з урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, визначив розмір застави, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Ні клопотання слідчого, ні апеляційна скарга прокурора не містять належного обґрунтування того, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_10 , покладених на нього обов`язків.

Посилання прокурора на отримання підозрюваним доходу від протиправної діяльності в розмірі 4 320 000 грн є непереконливими, оскільки на час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_10 підозрювався лише у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, але не у їх збуті.

Тому відсутні підстави для визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, з огляду на конкретні обставини справи, колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру застави, про що прохає захисник.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4