Справа № 643/1950/20
Провадження № 1-кп/643/874/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 13.11.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, працює водієм в АО «Трест Жилстрой 1», притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року справу закрито за ст. 46 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
02.03.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому він просить скасувати за відсутністю потреби повністю арешт мотоцикла «Shineray XY250-3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_3 належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 14 листопада 2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0001653, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, клопотання прокурора відділу прокуратури 04/2/4 прокуратури Харківської області, постановив ухвалу про арешт та утримання на майданчику тимчасового зберігання мотоцикла «Shineray XY250-3A», який, як було встановлено судом, належить ОСОБА_6 (справа 953/22547/19). В ході досудового розслідування встановлено, що мотоциклом «Shineray XY250-3A» на підставі свідоцтва НОМЕР_3 володіє ОСОБА_6 . Представник потерпілого вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 14 листопада 2019 року про арешт та утримання на майданчику тимчасового зберігання мотоциклу «Shineray XY250-3A» підлягає скасуванню повністю виходячи з наступного. На даний час мотоцикл «Shineray XY250-3A» оглянуто та сфотографовано слідчим та експертами відповідно до вимог КПК. По справі проведено експертизу щодо технічного стану мотоцикла «Shineray XY250-3A» на момент ДТП. Згідно висновків автотехнічної експертизи (технічного стану) № 7/120СЕ-20 від 27.01.2020 року, на момент ДТП мотоцикл був технічно справним. Опитаний його водій, власник ОСОБА_6 , в ході допиту підтвердив, що керований ним мотоцикл на момент ДТП був також технічно справним. Таким чином, виконані усі можливі та необхідні дії, передбачені КПК стосовно мотоцикла «Shineray XY250-3A». Також представник потерпілого зазначив, що в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_6 не встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Обвинувачення в даному кримінальному правопорушенні пред`явлено ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акту свою провину визнав та в скоєному розкаявся. Крім того, до ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_6 сам потерпає як з моральної, так і матеріальної точки зору. Крім того, встановлення розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_6 як власнику мотоцикла «Shineray XY250-3A», за наявності накладеного на нього арешту неможливо, так як доступ до нього експертів-товарознавців неможливий. У клопотанні захисника ОСОБА_6 про огляд його експертами до підготовчого засідання по справі відмовлено стороною, що клопотала про такий арешт - прокуратурою. Це позбавляє ОСОБА_6 права на захист у кримінальному провадженні як цивільного позивача. Таким чином, застосований судом засіб у вигляді вилучення та арешту не є співрозмірним обмеженням права власності та завданням кримінального провадження, що є порушенням п. 5 ст. 173 КПК. Ухвалою про арешт майна, місце зберігання автомобіля БМВ Х5 р.н. НОМЕР_4 суд визначив філію Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс». Наказом міністра МВС України від 12.10.2018 року № 831 дане підприємство ліквідовано.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 29.05.2020 року підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
Прокурор в судовому засіданні 29.05.2020 року заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого та скасування арешту майна.
Обвинувачений в судове засідання 29.05.2020 року не з`явився.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи вказані положення законодавства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо передчасності клопотання та відсутності підстав для його задоволення на даній стадії судового провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З доводів клопотання та матеріалів справи суд не вбачає обставин, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту.
Як вбачається з доводів клопотання, представник потерпілого просить скасувати арешт майна саме у зв`язку із відсутністю потреби.
Вирішуючи питання відносно того, чи відпала потреба в подальшому арешті належного потерпілому мотоцикла, суд керується таким.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження.
Відповідно, судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, питання щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, судом не вирішувалось, самі докази не досліджувались.
В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначає, що з вказаним вище мотоциклом на стадії досудового розслідування виконані усі можливі та необхідні дії, зокрема проведені відповідні експертизи.
Між тим згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище мотоциклом на стадії судового провадження.
Судом на даній стадії судового провадження не з`ясовано питання щодо наявності або відсутність клопотань про призначення додаткових або повторних експертиз відносно вказаного вище мотоциклу, а також наявності підстав для призначення відповідних експертиз за ініціативою суду в порядку ч. 2 ст. 332 КПК України.
Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст. 2 КПК України полягає в тому числі в забезпеченні повного судового розгляду.
З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що наявність арешту мотоциклу на даній стадії судового провадження є пропорційним обмеженням права власності потерпілого, яке забезпечує справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту основних прав людини, здійснюється відповідно із законом, переслідує легітимну мету, а саме забезпечення повного судового розгляду та реалізації загальних засад кримінального провадження, та є необхідним у демократичному суспільстві.
За таких обставин суд вважає передчасними доводи представника потерпілого відносно того, що всі необхідні експертизи з мотоциклом проведені та на даний час в застосуванні його арешту відпала потреба.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в клопотанні про скасування арешту мотоцикла у зв`язку з його передчасністю.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 38-Є) 02.06.2020 року о 17-00 год.

Суддя ОСОБА_1