ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/234/20 Номер провадження 11-сс/814/271/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників підозрюваного
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2020,-

ВСТАНОВИЛА:
13.03.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року відмовлено.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, сім`ю та відсутністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 своїми діями, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, через це зазначений в клопотанні ступінь втручання у права та свободи підозрюваного у виді відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування за сукупності наведених обставин не відповідає завданням кримінального провадження, є невиправданим та надмірним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника начальника ГУДПС у Харківській області ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував того, що: оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою; ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу, що наділений службовими повноваженнями, а тому його відсторонення є безумовним; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на даний час триває досудове розслідування і вирішується питання про проведення низки слідчих дій, отримання доказів, які ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити; підозрюваний, перебуваючи на посаді може здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженню, з метою примусу останніх не повідомляти слідству відомі їм обставини вчинення злочину; відмова у відстороненні від посади не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У запереченні підозрюваний ОСОБА_7 та захисники Бут- ОСОБА_12 , ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.2020 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисників та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 за ознаками злочину, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 96-о від 23.02.2016 призначений на посаду в.о. начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно наказу № 122-о від 02.03.2016 ОСОБА_7 з 03.03.2016 призначено на посаду начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно п. 21.1 ст. 21 ПК України, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду в.о. начальника юридичного управління (з 03.03.2016 начальника юридичного управління), як посадова особа контролюючого органу був зобов`язаний, зокрема: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а також в силу п. 21.2 ст. 21 ПК України підлягав відповідальності згідно із законом, у тому числі кримінальній, за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Згідно до п. 1.1. Положення про юридичне управління ТУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ТУ ДФС у Харківській області № 353 від 25.02.2016 (далі Положення), юридичне управління Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Управління, структурний підрозділ) є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. 1.5. Положення, Управління здійснює юридичне забезпечення діяльності ГУ ДФС у Харківській області, організаційне та методичне керівництво і контроль за діяльністю юридичних підрозділів територіальних органів ГУ ДФС у Харківській області, надає їм практичну допомогу при організації та веденні процедури адміністративного оскарження, претензійної та позовної роботи, забезпеченні дотримання законності у діяльності, здійснення договірної та іншої роботи.

Крім того, відповідно до п. 3.1. Положення Управління очолює начальник, який призначається на посаду (за погодженням з керівником Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження) та звільняється з посади начальником ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно п. 3.2. Положення, на посаду начальника Управління призначається особа з вищою юридичною освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста і стажем роботи за фахом на державній службі та/або за фахом на керівних посадах в інших сферах не менш як п`ять років.

Відповідно до п. 3.3. Положення, начальник Управління: 3.3.1. здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи структурного підрозділу ГУ ДФС відповідно до Регламенту ГУ ДФС та положення про структурний підрозділ; 3.3.3. організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, ГУ, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ЦОВВ, а також звернень від підпорядкованих ОДП1 (ДПІ), місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків; 3.3.4. надає обов`язкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контролює їх виконання; 3.3.8. готує пропозиції та (або) приймає рішення щодо: розгляду вхідної кореспонденції (п. 3.3.8.3.2); стану організації роботи структурного підрозділу (п. 3.3.8.3.3); 3.3.14. проводить наради з працівниками структурного підрозділу та підвідомчих структурних підрозділів ОДПІ (ДПІ); 3.3.20. взаємодіє зі структурними підрозділами ГУ для прийняття узгодженого рішення; 3.3.23. забезпечує додержання працівниками структурного підрозділу: виконавської дисципліни (п. 3.3.21.1); порядку ведення діловодства (3.3.23.2.); 3.3.28. застосовує електронний цифровий підпис; 3.3.30. приймає участь у роботі комісій, робочих груп; 3.5. здійснює контроль за повнотою і достовірністю звітних показників, наявних в інформаційній системі органів ДФС в частині: сум грошових зобов`язань, узгоджених у порядку адміністративного та судового оскарження, у межах компетенції.

Пунктом 3.11 розділу 3 Положення визначено, що начальники відділів супроводження судових спорів з питань адміністрування податку на додану вартість мають право, за погодженням з начальником юридичного управління, підписувати документи щодо узгодження результатів перевірок та документи, пов`язані із супроводженням справ у судах.

Розділом 4 Положення про Управління визначено права начальника юридичного управління, зокрема право: представляти інтереси ДФС в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань, що належать до компетенції Управління, за дорученням керівництва; вимагати від працівників Управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України про працю, положеннями та одержувати від структурних підрозділів ДФС та його територіальних органів інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на Управління завдань і функцій; користуватися у встановленому порядку інформаційними ресурсами ДФС, комп`ютерними мережами і базами даних, у тому числі з обмеженим правом доступу за наявності відповідно оформленого допуску; підписувати листи (документи) з питань та в межах, що належать до компетенції Управління; отримувати від посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області всі документи, необхідні для виконання завдань і функцій, покладених на юридичне управління, згідно з цим Положенням.

Крім того, пунктом 5.1. Розділу 5 Положення визначено, що за невиконання завдань і функцій (обов`язків), передбачених цим Положенням, начальник юридичного управління несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, встановлено, що начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи (юридичного управління) ОСОБА_13 (безпосереднім керівником якого з 23.02.2016 був ОСОБА_7 ), який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі №820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, 17.12.2017, перебуваючи у невстановленому місці, отримавши ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі №820/3918/15, маючи відповідну технічну можливість, а також маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість підлеглих працівників, умисно не вніс до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомості щодо винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015 тим самим приховавши ці ухвали, а також не вніс відповідні відомості щодо повернення апеляційної скарги Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області та закриття провадження у справі № 820/3918/15 до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок». При цьому, позначку щодо закриття справи та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/3918/15 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відповідальним юристом ОСОБА_13 лише 10.01.2017.

Таким чином, внаслідок тривалого, у період з 17.12.2015 по 10.01.2017, умисного перешкоджання ОСОБА_13 виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, шляхом невнесення відомостей про закінчення провадження у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» та своєчасного ненадання Західній (Центральній) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформації про набрання законної сили вказаною постановою суду, а також внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, безпосереднім керівником ОСОБА_13 - начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , який у період часу з 23.02.2016 по 10.01.2017 допустив бездіяльність, яка полягала у не здійсненні контролю за повнотою і достовірністю внесення підлеглими працівниками відомостей щодо стану судового розгляду у справі № 820/3918/15 та № 820/1302/16 до АІС «Суди»; ненаданні обов`язкових до виконання вказівок підлеглому ОСОБА_13 щодо негайного внесення до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомостей щодо результатів судового розгляду у справі № 820/3918/15; ненаданні членам робочої групи ГУ ДФС у Харківській області з питань доцільності/недоцільності оскарження судових рішень, прийнятих не на користь органів ДФС, інформації щодо набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15; безпідставному орієнтуванні членів робочої групи ГУ ДФС у Харківській області з питань доцільності/недоцільності оскарження судових рішень на прийняття рішення щодо доцільність оскарження судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16, враховуючи відсутність судової перспективи, Західна (Центральна) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області втратила можливість своєчасно відшкодувати ТОВ «Престиж Авто Сіті» ПДВ за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,0 грн. до моменту зміни порядку такого відшкодування 01.04.2017 .

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 по справі №820/3642/17 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Згідно вказаного судового рішення, з Державного бюджету України, в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1 370 149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі 363 821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

ТОВ «Престиж Авто Сіті», шляхом надання на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова виконавчого листа, отримало на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,00 грн.

Отже, внаслідок неналежного виконання начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені у загальному розмірі 2774538,12 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням Західною (Центральною) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податку на додану вартість на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто, що спричинило тяжкі наслідки.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (т.1 а.с. 317-342).

26.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

01.08.2019 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів наявність підстав, передбаченихст.155 КПК України, для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор належним чином не вмотивував, те що кримінальне провадження №0001379 внесене до ЄРДР 29.11.2017 і тільки 26.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів зі значним сплином часу, та жодних даних, які б свідчили про перешкоджання саме з боку ОСОБА_7 слідству в матеріалах клопотання немає, зокрема, відсутні будь-які заяви осіб з числа підпорядкованих працівників щодо можливого незаконного впливу на них тощо.

Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на учасників у вказаному кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому повноваження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Що стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, то відповідно до матеріалів провадження, в силу доказів, що додані до матеріалів клопотання, підозра є обґрунтованою, що не заперечується слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способом впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слід зазначити, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину у період з 17.12.2015 по 10.01.2017 на посаді начальника юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області на яку він призначений з 3.03.2016 (наказ №122-о від 2.03.2016), тобто не на посаді від якої просить прокурор відсторонити.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено якими саме незаконними засобами підозрюваний впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Посилання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4