Справа № 303/2104/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/281/19, за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 й накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 23.04.2020 майно, а саме: транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5» сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності гр. ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 , й у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , та знаходиться на стоянці Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, м. Мукачево по вул. Ярослава Мудрого, 8, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2142 від 05.02.2020 р., з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24.04.2020 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5» сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_6 , а володільцем ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 від 05.02.2020. У клопотанні слідчий вказує на те, що 23.04.2020 о 21 год. 30 хв. до чергової частини Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 23.04.2020 приблизно о 21 год. 25 хв. по вул. Миру, 151, в м. Мукачево, за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що під час перевірки документів виникла підозра в підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . За даним фактом 24.04.2020 слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР ) внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за № 0000896. Разом із тим, зазначає, що в ході огляду місця події від 23.04.2020 було вилучено транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5» сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який у подальшому поміщено на стоянку Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про що оформлено акт огляду й тимчасового затримання транспортного засобу та вилучення свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 . У клопотанні також вказується на те, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення злочину та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважає, що на автомобіль необхідно накласти арешт із метою належного документування кримінального правопорушення, а саме, відшукання слідів вчинення злочину, збереження вказаних об`єктів, проведення судових експертиз, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення чи втрати слідів та самих об`єктів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також зазначає, що оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення та відчуження такого майно, тому існує необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_6 та користувача ОСОБА_5 .. Просить накласти арешт на автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5» сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.02.2020.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України. При цьому, врахувавши те, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідно до постанови слідчого від 24.04.2020 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, слідча суддя прийшла до висновку про наявність передбачених КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобіганню його відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційних скаргах власник майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_5 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаються на те, що транспортний засіб не може зберегти на собі сліди підробки та не є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набутий кримінально-протиправним шляхом. Зазначають, що в клопотанні слідчого не вказано, що саме послужило підставою для сумнівів у достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і при цьому, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ознак передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України злочину, зокрема, про те, в чому полягало підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому, вважають, що органом досудового розслідування не доведено підстав для арешту майна. Разом із тим, посилаються на те, що доводи слідчого, з якими погодився слідчий суддя, про те, що транспортний засіб може зберігати на собі сліди вчинення злочину (зміна номерного агрегату автомобіля) або запобігання його псуванню, є необґрунтованими, оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є посвідчення або інший документ, за наявності в нього відповідних ознак, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не сам транспортний засіб, і при цьому, про підроблення саме номеру шасі автомобіля у клопотанні не йдеться. Стверджують, що жодних доказів того, що власник або володілець транспортного засобу мають на меті його знищити, пошкодити або відчужити, матеріали кримінального провадження не містять. Також зазначають, що клопотання не містить належного обґрунтування співвідношення положень ст. 170 КПК України з фактичними обставинами кримінального провадження, і водночас, об`єктом (предметом) передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України злочину є офіційні документи, даних про призначення і проведення експертизи яких у матеріалах кримінального провадження немає, що також ставить під сумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на майно. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події 23.04.2020 транспортний засіб марки "БМВ Х-5», 2004 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають із таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, власника майна ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; прокурор подав заяву про розгляд апеляційних скарг без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5» сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2142 від 05.02.2020, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0000896,відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.04.2020 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Із рапорту командира взводу № роти ТОР УПП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23.04.2020 вбачається, що 23.04.2020 приблизно о 21 год. 25 хв. по вул. Миру, 151, в м. Мукачево, за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , і під час перевірки документів була виявлена невідповідність номерного позначення кузова автомобіля номеру, який зазначено в свідоцтві про його реєстрацію.
Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2020 року вилучений 23 квітня 2020 року автомобіль марки ««БМВ» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, які самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з метою унеможливлення зникнення або пошкодження автомобіля, знищення свідоцтва про його реєстрацію, чи настання інших наслідків, саме з метою збереження речових доказів, вказане майно підлягає арешту.
Доводи апеляційних скарг про те, що транспортний засіб не може зберегти на собі сліди підробки та не є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набутий кримінально-протиправним шляхом, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.
Із вищенаведених підстав, як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначені в клопотанні слідчого транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційних скарг про те, що: в клопотанні слідчого не вказано, що саме послужило підставою для сумнівів у достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і при цьому, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ознак передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України злочину, зокрема, про те, в чому полягало підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; доводи слідчого, з якими погодився слідчий суддя, про те, що транспортний засіб може зберігати на собі сліди вчинення злочину (зміна номерного агрегату автомобіля) або запобігання його псуванню, є необґрунтованими, оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є посвідчення або інший документ, за наявності в нього відповідних ознак, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не сам транспортний засіб, і при цьому, про підроблення саме номеру шасі автомобіля у клопотанні не йдеться; жодних доказів того, що власник або володілець транспортного засобу мають на меті його знищити, пошкодити або відчужити, матеріали кримінального провадження не містять; клопотання не містить належного обґрунтування співвідношення положень ст. 170 КПК України з фактичними обставинами кримінального провадження, і водночас, об`єктом (предметом) передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України злочину є офіційні документи, даних про призначення і проведення експертизи яких у матеріалах кримінального провадження немає, що також ставить під сумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на майно.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено підстав для арешту майна, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, і вважає, що застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню та, відповідно, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що: транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого від 24.04.2020 визнано речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вилучений автомобіль марки ««БМВ» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 .
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що апелянтами не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційних скарг, вони позбавили себе можливості заявити такі в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги, які подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року, якою накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 23.04.2020 майно транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5» сірого кольору, 2004 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є в гр. ОСОБА_6 , а володільцем ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.02.2020., - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: