У Х В А Л А

Справа № 184/2031/19
Номер провадження 1-в/184/1/20

24 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 мотивуючи його наступним. ОСОБА_3 19.09.2018 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Однак ОСОБА_3 не виконав обов`язки, покладені на нього судом, а саме не чотири рази не з`являвся без поважної причини на реєстрацію до Покровського міського сектору з питань пробації та не з`явився за викликами. Крім того в період іспитового строку вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 127, ст.159 КУпАП за які був притягнутий до відповідальності. Вказане свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення

Представник органу пробації подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні подання просив відмовити з огляду на відсутність з боку засудженого порушень у виконанні обмежень іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру ухилятися від виконання обов`язків за вироком суду, проте був примусово заслучений до праці та території Одеської обл.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

25.10.2018 року на виконання до Покровського міського сектору з питань пробації надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_3

30.10.2018 року засуджений ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, йому було винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.

16.07.2019 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію Покровського міського сектору з питань пробації. Про причини неявки не повідомив.

17.07.2019 року засудженому ОСОБА_3 було направлено поштою виклик до Покровського міського сектору з питань пробації на 22.07.2019 року. Згідно виклику засуджений не з`явився, про причини неявки не повідомив.

24.07.2019 року засудженому ОСОБА_3 вдруге було направлено поштою виклик до Покровського міського сектору з питань пробації на 29.07.2019 року. Згідно виклику засуджений не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З 30.07.2019 року співробітниками Покровського міського сектору з питання пробації проводились першочергові розшукові заходи відносно засудженого ОСОБА_3

06.08.2019 року та 20.08.2019 року засуджений ОСОБА_3 не з явився на реєстрацію до Покровського міського сектору з питань пробації. Про причини неявки не повідомив.

03.09.2019 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Покровського міського сектору з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не зявлявся до Покровського міського сектору з питань пробації на реєстрацію без поважних причін та що з початку липня проживав в с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеськоъ області, про що не повідомив до Покровського міського сектору з питань пробації. Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Не зважаючи на винесене письмове попередження, 17.09.2019 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Покровського міського сектору з питань пробації. Про причини неявки не повідомив.

В силу ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи зі змісту цього закону, для скасування рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з направленням останнього відбувати покарання, необхідна сукупність відповідних підстав, передбачених вказаним законом, а саме, щоб: засуджений не виконував покладені на нього обов`язки; систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення; його поведінка свідчила про небажання стати на шлях виправлення.

Як було встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 звертався до Овідіопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, що підтверджується відповідним листом № 28/19/1808/Ат-19 від 27.08.2019 року, оскільки на той час мешкав в с.Петродолинське Овідіопольського р-ну Одеської обл., проте враховуючи те, що іспитовий строк відносно нього спливав 19.09.2019 року його особова справа з Покровського міського сектору з питання пробації не запитувалась.

Крім того, згідно листа Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області №4/2-1980 від 13.12.2019 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за фактом вербування осіб з вираженими соціальними та матеріальними проблемами для їх подальшої експлуатації на території Одеської обл., за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено 80 осіб, в тому числі і ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає, що неявки засудженого до органу пробації не мали ознак умисного невиконання ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього вироком суду та були зумовлені примусовим залученням його до праці і позбавленням волі. Вказане також підтверджується наявністю відповідного кримінального провадження №0000914 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Також в поданні як підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання зазначено вчинення ОСОБА_3 , адміністративних правопорушень: 31.01.2019 року за ст. 159 КУпАП, 28.12.2018 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 13.06.2019 року за ч. 3 ст.109 КУпАП, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконував засуджений покладені на нього обов`язки за вироком суду, чи носили вчинені ним адміністративні правопорушення систематичний характер та чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти, як свідчення його небажання стати на шлях виправлення, а також дослідити дані про його особу.

Оцінюючи системність вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень суд звертає увагу, що характер зазначених правопорушень не свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення. На думку суду, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності системному та об`єктивному дослідженню підлягає кожне вчинене особою адміністративне правопорушення у поєднанні з мотивами його вчинення та наслідками, яке, в свою чергу, необхідно розглядати через призму питання про виконання або невиконання покладених на нього вироком обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявки на реєстрацію Покровського міського сектору з питань пробації та вчинені адміністративні порушення ОСОБА_3 , які не пов`язані із порушенням громадського порядку, безпеки, власності та порядку управління, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а тому подання Покровського МС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1