Справа № 752/1699/19
Провадження № 1-кс/752/3316/19
У Х В А Л А

28.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 20.02.2017 р. на поточний рахунок № НОМЕР_1 та на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Старокиївський банк», на яких розміщені грошові кошти ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 20.02.2017 р. у справі № 752/3185/17 у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 р. накладено арешт на поточний рахунок № НОМЕР_1 та на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Старокиївський банк», на яких розміщені грошові кошти ОСОБА_4 ..

Зазначений арешт заявник вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, грошові кошти, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді є його особистою приватною власністю, вони не є майном, здобутим злочинним шляхом, не є доказом злочину і не підлягають спеціальній конфіскації.
Заявник зазначає, що відповідно до рішення Шостого апеляційного адміністративного суду були поновлені його права як вкладника ПАТ «Cтарокиївський банк» та визнано його право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Cтарокиївський банк» з рахунку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Однак, звернувшись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Cтарокиївський банк», йому було відмовлено у здійсненні виплат в зв`язку з наявним арештом коштів на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахуноку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Старокиївський банк» був накладений необгрунтовано і його наявність порушує права заявника, останній просить скасувати арешт з рахунків, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 20.02.2017 р.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження надані не були, однак, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були повідомлені належним чином про місце і час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0000367 від 11.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що службові особи юридичної особи приватного права ПАТ «Старокиївський банк» в період часу з 13.05.2014 р. по 17.06.2014 р., зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використали всупереч інтересам Банку свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків Банку.
20.02.2017 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Старокиївський банк», у т.ч. на поточний рахунок № НОМЕР_1 та на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Старокиївський банк», на яких розміщені грошові кошти ОСОБА_4 ..

Підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді є збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, та забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.

Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Питання щодо скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва, що підтверджується інформацією, наданою ст.слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 за № 7982/125/23/3-19.

З врахуванням викладеного клопотання про скасування арешту повинно вирішуватись судом, який розглядає справу, тобто, заявник не позбавлений права звернутись з даним клопотанням до головуючого судді у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя