overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2816/18
Провадження по справі № 1-кп/129/194/2019
У Х В А Л А

23.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000401 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Встановив:
24.10.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.10.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він у судове засідання тричі не з`явився, відсутній за місцем проживання, місце перебування його невідомо та ухиляється від явки до суду, на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

23.12.2019 р. працівником поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за результатами проведеного розшуку затримано та доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 затримано і доставлено в суд працівником поліції ОСОБА_5 , то провадження у справі необхідно відновити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурор та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відновити провадження у справі № 0000401 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000401 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 13.02.2020 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати прокурор та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
490/8054/19 05.12.2019
н/п 1-кс/490/7045/2019
Справа № 490/8054/19
УХВАЛА
05 грудня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання ОСОБА_3 , вислухавши доводи захисника на підтримку поданого клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Відповідальним особам військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені документи в копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 03 січня 2020 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9122/19
1 - кс/490/7853/2019
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, особа без громадянства, раніше не судимого, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити до 20.02.2020р. включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування особисто та/або через інших осіб із підозрюваним ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та із потерпілим ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх отримання від держави Україна та інших держав;
носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 27.12.2019р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/790/19
Провадження № 1-кп/475/157/19
У Х В А Л А

23.12.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 04.06.2019р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 04.06.2019р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого, так як місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

05.12.2019 року заведено стосовно ОСОБА_4 оперативно-розшукову справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 04.06.2019р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/1871/19
Провадження № 1-кп/488/356/19 р.

У Х В А Л А
11.12.2019 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинувачену в розшук з доставленням її до суду, оскільки місце перебування обвинуваченої не відоме, а кримінальне провадження розглянути у її відсутність неможливо.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судові засідання призначені на 13.08.2019 р., 04.09.2019 р., 07.10.2019 р., 18.11.2019 р., 28.11.2019 р. та 11.12.2019 року з невідомих суду причин, місце її перебування не відоме. На виконання приводу до суду надійшов рапорт Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що остання , зі слів її співмешканця мешкає у Одеській області.
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з доставленням її до суду, організацію виконання якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити в розшук з доставленням її до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 Кримінальне провадження № 1-кп/488/356/19, справа № 488/1871/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/9252/19 26.11.2019
н/п 1-кс/490/7097/2019
Справа № 490/9252/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із поданої 19.09.2019 року заяви.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6294/16-к
Провадження № 1-кп/161/893/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 23 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

02 серпня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000288 від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву про залишення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на відмову у вчиненні процесуальної дії, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

17.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на відмову у вчиненні процесуальної дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000718 від 20.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається,що у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 20.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України, по якому встановлено, що невідомі особи на території міста Дніпра надають послуги грального бізнесу, всупереч вимогам Закону України про заборону грального бізнесу. В ході проведення досудового розслідування встановлено адреса вчинення кримінального правопорушення, а саме: м. Дніпро, ж/м Тополь-1, 15, в приміщенні "Національної лотереї"

У зв`язку з вчиненням невстановленими особами тяжкого злочину за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-1, 15, в приміщенні "Національної лотереї", з метою врятування речових доказів, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області., 20.12.2019 було проведено обшук та вилучено предмети зазначені у клопотанні.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся, до слідчого судді, із клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотання слідчого справа розглядалася в порядку ч. 2. ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 20.12.2019 ухвалою слідчого судді було відмовлено у проведенні обшуку за адесою: м. Дніпро, ж/м Тополь-1, 15, в приміщенні "Національної лотереї"., а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000718 від 20.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 207/2684/16-к
№ 1-в/207/176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2016 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 14.09.2016 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 . ОСОБА_5 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджена виконувала завжди, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженої випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2016 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1