Справа № 202/1576/20
Провадження № 1-кс/202/2105/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 березня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 11 березня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000241, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 11 березня 2020 року.
Дане клопотання згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 березня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 10.03.2020 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , 1979 р.н., керуючи автомобілем «Daewoo Sens Т13110 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території торгівельного центру «Маяк» по вулиці Харківська, 5 у місті Тернівка Дніпропетровської області на проїзну частину вулиці Харківської допустив зіткнення задньою частинною керованого автомобіля з лівою бічною частиною мотоцикла «Honda CB400S», p/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 2000 р.н., який рухався по вулиці Харківський від вулиці Лєрмонтова у напрямку вулиці Некрасова. Після зіткнення водій ОСОБА_7 втратив керування над мотоциклом, після чого стався його наїзд на бордюр розділового газону вулиці Харківської та падіння на проїзну частину вулиці Харківської. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. Після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens ТІ3110 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 покинув місце події.
11.03.2020 року у ході розшукових заходів було встановлено місцезнаходження автомобіля «Daewoo Sens Т13110 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 , а саме двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
11.03.2020 року в дворі багатоквартирного будинку №7 по вулиці Перемоги міста Тернівка Дніпропетровської області проведено огляд автомобіля «Daewoo Sens T13110 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лермонтова, 15.
11.03.2020 року вилучений автомобіль «Daewoo Sens Т13110 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Автомобіль «Daewoo Sens T13110 ЗНГ», р/й НОМЕР_3 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 23.03.2011 Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля «Daewoo Sens T13110 ЗНГ», р/н НОМЕР_3 і слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, необхідно накласти на дане майно арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з такого.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Sens T13110 ЗНГ», р.н. НОМЕР_5 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , та заборонити користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Daewoo Sens T13110 ЗНГ», р.н. НОМЕР_5 .
Відповіднодо ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 11 березня 2020 року повернути прокурору для усунення недоліків у строк протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1