Провадження №1-кп/748/185/20
Єдиний унікальний№ 738/416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області:

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача: ОСОБА_12 ,

потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих - захисника ОСОБА_15 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 вересня 2019 року за № 0000463 по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання їх під вартою продовжений до 31 травня 2020 року.

У зв"язку з закінченням строку тримання ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо них такого запобіжного заходу, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не змінилися і продовжують існувати. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зважаючи на наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечили проти клопотання прокурора по причині недоведеності ризиків, на які посилається прокурор та просили скасувати ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши йому більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому просили врахувати, що ОСОБА_17 має міцні соціальні зв"язки, зареєстроване місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора по причині недоведеності ризиків, на які посилається прокурор. Захисник ОСОБА_9 вважає, що домашній арешт у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_16 . Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримують.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечили проти клопотання прокурора по причині недоведеності ризиків, на які посилається прокурор. Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримують.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представник адвокат ОСОБА_15 клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що посягає на життя та здоров`я людей, у якому обвинуваченим оголошена підозра, а також суворість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватості, з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинувачених під вартою та були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, враховуючи відкладення розгляду кримінального провадження в зв"язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на строк, що перевищує дату закінчення строку тримання обвинувачених під вартою, колегія суду приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на наведене колегія суду не знаходить підстав до обрання обвинуваченим іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вважаючи, що вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, а наявні в обвинувачених соціальні зв"язки не зменшують ступінь ризиків, наведених прокурором.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

Виходячи з вищевикладеного у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_20 про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 21 липня 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 21 липня 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 21 липня 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 21 липня 2020 року ( включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_19 у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2