Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1637/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в якій зазначає, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року визнати бездіяльність слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язати його провести досудове розслідування у визначенні КПК України строки у кримінальному провадженні за №0000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27.01.2019 року він звернувся до слідчого з клопотанням в найкоротші терміни, з метою не затягування досудового розслідування забрати висновки судово-медичної експертизи з бюро СМЕ та надати йому можливість ознайомитися з ним. Проте слідчий відмовляє йому у такому праві, мотивуючи тим, що у нього не має часу займатися даною справою і він не може прийняти законне рішення на підставі доказів у кримінальному провадженні без вказівки прокурора.
Вважає, що слідчий навмисно затягує досудове розслідування вдаючись до повної бездіяльності. Крім того, слідчий ігнорує та свідомо не виконує ухвалу суду від 27 грудня 2019 року, внаслідок чого завдає йому моральну та матеріальну шкоду.
Вважає, що слідчий ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 п. 2 КПК України, згідно яких був зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також дати їм належну правову оцінку та забезпечити приянйття законних та неупереджених рішень. У слідчого було більше чим достатньо часу, щоб провести всі необхідні процесуальні дії і своєчасно направити справу до суду. Натомість була повна бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . За таких підстав змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю і просить її задовольнити, оскільки слідчим не проводяться жодних дій щодо розслідування кримінального провадження №0000167 в межах строків визначених КПК України. Тому просить скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що скарги не визнає. По кримінальному провадженні йому було дано вказівки щодо призначення експертизи, оскільки при проведенні експертом не було взято до уваги всі матеріали кримінального провадження, зокрема відеозапис, тому ним було призначено додаткову судово-медичну експертизу і матеріали кримінального провадження передано в розпорядження експерта. На даний час він не може надати матеріали кримінального провадження, оскільки воно перебуває у експерта. Після проведення експертизи будуть прийняті міри до завершення розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на експертизі, тому суд вважає неможливим встановити факт бездіяльності слідчого.
Проте судом встановлено, що кримінальне провадження розслідується з червня 2018 року тобто тривалий час, тому слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково і зобов`язати слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 провести досудове розслідування у визначенні КПК України строки у кримінальному провадженні за №0000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. ст. 9, 39, 303-306, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 провести досудове розслідування у визначенні КПК України строки у кримінальному провадженні за №0000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1