overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/9/20
Провадження № 1-кп/549/11/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 15.12.2019,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, обвинуваченого та потерпілого, який не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не мали, прихожу до такого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Крім того, згідно з ч.ч.1,2 3 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.314-1 КПК України, доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України на 09 год 00 хв 15 січня 2020 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3.Доручити представнику Чорнухинського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в строк до 22 січня 2020 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001997 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обґрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів до 14.03.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/274/20
Провадження № 1-кс/750/126/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.08.2018,

в с т а н о в и в:

13.01.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вказавши, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 02.01.2020.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.08.2018
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16.01.2020 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 21.10.2019 року та 14.01.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 03.03.2020 року о 10 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Великоолександрівському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив відвід усьому складу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через сумнів в об`єктивності ставлення до апелянта.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік обставин, за наявності яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні.

Апелянтом ОСОБА_5 жодна з цих обставин у заяві про відвід колегії суддів не зазначена.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином та відповідними фактичними даними, окрім тверджень самого апелянта, не підтверджені, а тому є непереконливими.

Отже, підстави для задоволення відводу відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2019 року,

-якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з ДУ «Вознесенська ВК №72)

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2019 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 45 хвилин 16 січня 2020 року.

Головуючий
Судді
Справа №583/1587/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/313/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 583/1587/18 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 листопада 2019 року, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення його для відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 листопада 2019 року, задоволено подання Охтирського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення його для відбуття покарання.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 листопада 2019 року, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення його для відбуття покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 21 січня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/131/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА

14 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини строку покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Голопристанська виправна колонія №7», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Запропонувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти участь в апеляційному розгляді кримінального провадження призначеного на 23 січня 2020 року о 15 годині 45 хвилин дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
У разі згоди засудженого ОСОБА_4 дати пояснення в режимі відеоконференції (заяву якого надіслати на адресу Херсонського апеляційного суду поштою та електронною поштою) забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Голопристанська виправна колонія №7».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 748/706/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/162/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року під час судового розгляду кримінального провадження було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 28 вересня 2019 року.

Не погодившись з таким рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, міру запобіжного заходу змінити на іншу не пов`язану із позбавленням волі та вважає, що ризики, наведені прокурором із посиланням на ст. 177 КПК України є необґрунтовані.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що на даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розглянуто, ухвалено обвинувальний вирок, який на даний час набув законної сили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 28.09.2019 року, оскільки на даний час кримінальне провадження розглянуто по суті, вирок суду набув законної сили, а оскаржувана ухвала втратила чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/706/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/162/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 13.01.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 629/4913/19
Номер провадження 1-кп/629/149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа № 629/4913/19 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначеного на 14.01.2020 року на 11 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити відповідальній особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 99.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1