"24" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литовочне, Кемеровського району, Кокчетавської області, Казахстану, поляка, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
23.12.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації протягом 2014 року під час реалізації проекту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на виконання завдань з будівництва комунального господарства не вжив необхідних заходів щодо аналізу вартості будівництва, зокрема вартості «фільтру SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління», визначеної ТОВ підприємство «Спецводстрой» у проектно-кошторисній документації та 04.07.2014 від імені Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації уклав з ТОВ підприємство «Спецводстрой» договір №3-14 на виконання будівельно-демонтажних робіт по об`єкту «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» з визначеною ТОВ підприємство «Спецводстрой» вартістю «фільтру SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління» у сумі 5 142 982 грн.
На підставі вказаного договору та актів виконаних робіт форми КБ-2В №3 та №4 за жовтень 2014 року та №5 за листопад 2014 Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації здійснено оплату на адресу ТОВ підприємство «Спецводстрой» коштів у зазначеній сумі 10 285 965 грн, однак вартість реконструкції очисних споруд була необгрунтовано завищена на 7 623 745 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на момент вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію захисника.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, оскільки клопотання не містить перелік заявлених ризиків без викладення обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про існування і продовження існування таких ризиків, зазначена в клопотанні необхідність виконання процесуальних дій, як таких, що перешкоджають завершенню досудового розслідування є необґрунтованим, і не може визнаватись обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
26.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , в період з 22.00 до 06.00, строком на 57 днів, тобто до 26.12.2019 включно, із покладення на нього обов`язків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004р. №1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 5 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , в період з 22.00 до 06.00, строком на один місяць, тобто до 26.01.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00.
Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 26.01.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1