Справа № 674/969/19
Провадження № 1-кп/676/101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Колегією суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглядається кримінальне провадження №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що останній зустрічався з начальником ІТТ ОСОБА_11 та просив його провести з бесіду з ОСОБА_9 стосовно того, щоб вона відмовилась від захисника ОСОБА_10 та уклала угоду з іншим адвокатом. Тому, на його думку суддя ОСОБА_1 може бути неупередженим та є підстави для його відводу.

Обвинувачена підтримує клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Прокурор заперечує проти задоволення відводу, оскільки вказані факти нічим не підтвердженні.
Потерпілі та представник потерпілого клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підтримали, вважають, що підстав для відводу немає.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення судді, якому заявлено відвід, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя - зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Проте, всупереч вимог ч.4 ст. 80 КПК України захисником заявлено відвід під час судового розгляду з надуманих підстав, що не були встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження.
Під час розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_10 неодноразово відкладався розгляд справи на іншу дату, а на окрему процесуальну дію залучався інший захисник. Обвинувачуваній в судовому засіданні роз`яснювалось право на захист, в тому числі обов`язок мати захисника у справах вказаної категорії та можливість участі іншого захисника на окремих процесуальних діях. Водночас, через неявку захисника, головуючий неодноразово наголошував обвинуваченій та захиснику на необхідності представлення документів про причини неявки, що розцінене стороною захисту, як упереджене ставлення головуючого. Проте, викладене не визнається, як обставина для відводу.
Доводи захисника про вплив головуючого через начальника ІТТ на обвинувачену не підтверджені, і заперечуються головуючим, інші доводи сторони захисту з адвокатом ОСОБА_10 є надуманими. За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про відвід, які б вказували на упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 370 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2