Єдиний унікальний номер № 287/466/18-к
Провадження № 1-кп/0285/144/20
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків та заявив клопотання про їх привід.
Учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думки учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; метою застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти продовження запобіжного заходу у такому вигляді. Обвинувачений підтримав думку захисника.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України - особливо тяжкі злочини, що становить підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк до 15 років), особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших нових злочинів, в тому числі щодо очевидців. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб, здійснюватиме незаконний вплив на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) обвинуваченого ОСОБА_7 існує ризик переховування від суду, можливість здійснювати вплив на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, розгляд кримінального провадження триває, а тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27, 66, 107, 177, 178, 183, 327, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ,
та доставити їх в судове засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року.
Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Олевському відділенню поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 11 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 травня 2020 року.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.
Судді: