Справа № 579/442/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченком В.М. клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000093 яке внесене 10 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000093 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.

За змістом повідомлення про підозру вбачається 10.03.2020 року ОСОБА_1 маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, з метою подальшого використання отриманої деревини у власних цілях, перебуваючи в кварталі 8 виділ АДРЕСА_1 ДП «Кролевецький ЛМГ» де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою ланцюгової пили, здійснив порубку 3 дерев дуба звичайного діаметрами: 60 см 1шт, 58 см 1 шт, 52 см 1 шт.

Продовжуючи свої протиправні дії з метою подальшого вивезення незаконно спиляної деревини у власних цілях ОСОБА_1 завантажив до вантажного відсіку автомобіля IVECO Daily 50С11 держномер НОМЕР_1 , який перебував у його фактичному використанні, деревину породи дуб звичайний з раніше незаконно спиляними ним дерев, після чого вивіз її з лісового масиву та перевіз до території господарства, що розташоване на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 187 км, де знаходиться кафе «Охотник».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №198/119/11/3-29е від 27.03.2020 року протиправними діями ОСОБА_1 заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 47058,61 грн.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку із заявленим цивільним позовом на суму 47058,61 грн, просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, 1987 року випуску, держномер НОМЕР_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0140 площею 1,8 га, яка розташована на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки виданої Територіальним сервісним центром №5941 автомобіль Volkswagen Golf, 1987 року випуску, держномер НОМЕР_2 значиться зареєстрованими за ОСОБА_1 (а.с.9)

Земельна ділянка площею 1,8 га, кадастровий номер :02:001:0140, яка розташована на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.10)

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Слідчий Ткаченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовльнити.

За змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи з метою забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор в інтересах держави Березівської об`єднаної територіального громади Сумської області у кримінальному провадженні №0000093 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 47058,61 грн.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зникнення майна або настання інших наслідків зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню не забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує серед іншого розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням який за змістом позовних вимог становить 47058,61 грн., суд також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доказів того, що автомобіль Volkswagen Golf, 1987 року випуску, держномер НОМЕР_2 використовуються в правомірній підприємницькій діяльності слідчому судді не надано, згідно інформації Територіального сервісного центру №5941 вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 .

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у клопотанні не виносив на розгляд слідчого судді питання заборони або обмеження користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя вважає, що власник або інший володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Таким чином, клопотання слідчого Ткаченка В.М. підлягає частковому задоволенню.

Що стосується накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0140 площею 1,8 га, яка розташована на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності.

Ціна позову становить 47058,61 грн, вказане свідчить, що додатково арешт земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0140 площею 1,8 га. не буде співрозмірним обмеженням права власності завданим кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Клопотання слідчого щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0140 площею 1,8 га не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права особи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти.

Таким чином клопотання слідчого Ткаченка В.М. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, 1987 року випуску, держномер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Копію ухвали направити слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, власнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Моргун