Справа № 362/4826/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2646/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року, якою: відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору; відмовлено у задоволенні клопотання захисника про визнання особи без статусу підозрюваного; відмовлено в задоволенні клопотання захисника про витребування доказів; відмовлено обвинуваченому у задоволенні клопотання про витребування відомостей; цією ж ухвалою призначено кримінальне провадження до судового розгляду. В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року є чіткою і абсолютно зрозумілою та не потребує додаткових роз`яснень.
Не погоджуючись з даною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2019 року та призначити новий розгляд його клопотання про роз`яснення судового рішення судом першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм КПК України застосував норму цивільного процесуального закону, який на його думку не підлягає застосуванню у кримінальному законодавстві. Також вважає, що судом порушено презумпцію невинуватості, та наперед визнав його таким, що набув статусу підозрюваного, окрім того, неправомірно, на його думку, визнав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК, також не досліджував надані стороною захисту низку доказів грубого порушення стороною обвинувачення порядку і процедури повідомлення про підозру. А тому, вважає ухвалу незрозумілою та такою, що підлягає роз`ясненню.
На зазначену ухвалу також надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2019 року та призначити новий розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення судом першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд послався на норму КПК, яка не регулює питання щодо роз`яснення суду та на норми цивільного процесуального закону та не роз`яснив рішення, не дотримався вимог ст. 370 КПК України. Ухвалу суду вважає незрозумілою, а тому суд, який ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст, а тому вважає, що суд не роз`яснивши своє рішення істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
25.06.2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на відсутність чіткого посилання на будь-які обставини та інші документи, просить роз`яснити вказане рішення суду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду відмовлено. В обґрунтування ухвали суд зазначив, що вона єчіткою і абсолютно зрозумілою та не потребує додаткових роз`яснень.
При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
За змістом клопотання ОСОБА_6 , яке надійшло до суду 25.06.2019 року, в якому він просить роз`яснити зміст ухвали Васильківського міськрайонного суду від 06.07.2019 року, та посилання в своїх апеляційних скаргах ОСОБА_6 та його захисника на те, що судом порушено презумпцію невинуватості, та наперед визнано ОСОБА_6 таким, що набув статусу підозрюваного, окрім того, неправомірно, на їх думку, визнано обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК, також не досліджено надані стороною захисту низку доказів, грубого порушення стороною обвинувачення порядку і процедури повідомлення про підозру, по своїй суті, є незгодою апелянтів з мотивами прийнятого суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Тому колегія судів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення.
Що стосується посилання суду в ухвалі від 30.07.2019 року на ст. 280 КПК України та як на норму цивільного процесуального закону, колегія суддів розцінює це як суто механічні описки, які підлягають виправленню судом першої інстанції, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що суд послався на норму кримінального процесуального закону щодо роз`яснення судового рішення, а саме на ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду від 30.07.2019 року та задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: