overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8179/16-к
Провадження №1-в/367/35/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого інспектора Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 27.01.2020 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
20.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1105/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 січня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1105/18
Провадження № 1-кп/371/10/20

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 24 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 83, 314, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №524/8305/19
Провадження № 1-кс/524/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:00 год. 21.01.2020 року.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/122/20 № 1-кс/610/56/2020

м. Балаклія 20.01.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування скарги заявник вказує, що за його заявою від 02.01.2020р. про вчинене кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на вказану бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (02.01.2020р. + 24 години = 03.01.2020р., наступний день 04.01.2020р. + 10 днів = 13.01.2020р.).

Таким чином, скарга від 17.01.2020р., яка надійшла до суду 20.01.2020р., подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що за правилом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК є підставою для повернення скарги, що в свою чергу не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу від 17.01.2020р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/433/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 24 березня 2020 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/41/20
Провадження № 1-в/553/66/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

20.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави про умовно-дострокове звільнення у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

засудженого: 20 жовтня 2016 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 16 березня 2017 року вироком Апеляційного суду Полтавської області вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року на не відбутий строк 2 роки 9 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 571/1717/19
Номер провадження 1-кп/555/64/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №90000422 від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Речові докази: 10 цілих патронів калібру 7,62х39 мм, 7 експериментально демонтованих та відстріляних патронів (їх складові частини) калібру 7,62х39 мм знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/2030/17
провадження № 1-в/632/22/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, який не працював, не одружений, має професійно-технічну освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 06.04.2018 Ленінським районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 02 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання. Подання в судовому засіданні підтримав представник установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, де просить розглянути подання у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, подання, думку прокурора, який підтримав подання, дійшов наступного висновку.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України у виді 02 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 21.12.2018

Кінець строку покарання - 21.12.2020
Засуджений відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» з 02.06.2019. На час розгляду подання відбув частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не має, три рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці та вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)» та спостережної комісії при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2018, на строк - 11 місяців 01 день.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4079/19
номер провадження 1-кс/695/23/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
15.01.2020 року від слідчого надійшов лист про повернення клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
За вказаних обставин слідчий має право подати заяву про повернення клопотання, тому клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів можливо повернути слідчому.
Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 627/1190/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану по кримінальному провадженню №0000359 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді с зазначеною вище скаргою, яку мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000359 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України невірно, як на його думку, кваліфіковано дії гр. ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначених норм Кримінального Процесуального закону слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню в зв`язку з тим, що останнім зазначено, що про виконання депутатських повноважень ним подано довідку слідчому саме 05 серпня 2015 року. Тобто час порушення його прав, як учасника процесу, або початок бездіяльності слідчого починається з цієї дати. Скарга , натомість, подана 31 черпня 2015 року, тобто по спливу 10 денного терміну, встановленого Законом для звернень в порядку ст.. 303 КПК України. В своїх вимогах скаржник також не ставить питання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного , слідчий суддя також вважає за необхідне одночасно роз`яснивши скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 подану по кримінальному провадженню №0000359 , подану 31 серпня 2015 року повернути скаржникові.

Роз`яснити , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі : судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006276 від 04.11.2014 року .
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив мотив своєї заяви про відвід , посилаючись на те, що зазначена суддя раніше розглядала його скарги на дії слідчого та відмовляла у їх задоволені , тому він вважає , що вона може відмовити у задоволені скарги , що знаходиться зараз у неї на розгляді .
Прокурор вважав , що у задоволені відводу слід відмовити , як необгрунтованому.
Дослідивши заяву про відвід, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник,експерт, представник персоналу органу пробації ,спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за скаргою про закриття кримінального провадження № 0006276 від 04.11.2014 року .
Заявлений ОСОБА_4 відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, які вона приймала раніше , що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про визнання потерпілим,-

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі відмовити.

Повний текст буде виготовлений 17.01.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/566/19
1-кс/302/11/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закараптській області ОСОБА_4 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000436 від 24.08.2018, що розслідувалось за ознаками статті 190 ч.1 КК України,-

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000436 від 24.08.2018 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України.

Копію ухвали надіслати в Хустську місцеву прокуратуру для організації уповноваженим процесуальним прокурором продовження розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2020 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1