Справа № 577/291/20
Провадження № 1-кс/577/682/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000089 від 21.01.2020 р. арешт на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, зберігається на спеціальному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл.; зобов`язати компетентно уповноважену особу СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. в рамках кримінального провадження негайно безкоштовно повернути їй вказаний автомобіль. Вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2020 р. на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 накладено арешт, в рамках кримінального провадження за №0000089 від 21.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Вважає, що арешт накладено з порушенням вимог ст.ст.170-171 КПК України. Крім того, під час ОМП від 21.01.2020 р. при огляді вказаного автомобіля пошкоджень на ньому не було виявлено, що зафіксовано в протокол, а автомобіль поміщено на майданчик Конотопського ВП, відповідно твердження слідчого у своєму клопотанні про те, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину не відповідають фактичним даним справи. Звертає увагу, що автомобіль був вилучений слідчим двічі 19.01.2020 р., і 21.01.2020 р. Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.01.2020 р. не містить обґрунтування рішення про визнання автомобіля речовим доказом. Подальше експертне дослідження знівелювало взагалі будь-які твердження органу досудового слідства причетності вказаного автомобіля до ДТП. Органом досудового слідства вже проведено ряд слідчих дій, а саме спеціалістом ФОП ОСОБА_7 проведений огляд автомобіля. Пройшов місяць з моменту вчинення ДТП, всі сліди, які знаходилися в лівій нижній частині панелі заднього бампера втрачені внаслідок опадів у вигляді дощу та снігу і для ідентифікації з верхнім одягом потерпілої ОСОБА_8 непридатні. При її зверненні до прокурора про скасування постанови про визнання та приєднання речових доказів від 21.01.2020 р. отримала відмову. Крім того, не згодна з висновком інженерно-технічної експертизи, оскільки слідчим надано експерту завідомо викривлені вихідні дані. 17.02.2020 р. зверталася до суду з клопотанням про скасування арешту з її автомобіля, на що отримала відмову. Вважає, що ухвала слідчого судді від 27.01.2020 р. підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у її право на мирне володіння належним їй майном автомобілем «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 , арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні задоволенню клопотання заперечує, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і скасування арешту на нього призведе до його втрати, а у випадку повернення автомобіля, ОСОБА_3 може продати або іншим чином розпорядитися автомобілем, також матиме змогу ним користуватися, що може призвести до зміни технічного стану, пошкоджень тощо. 07.05.2020 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру, однак остання продовжує заперечувати свою причетність до ДТП. Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому сторона просить для забезпечення цивільного позову накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3 , оскільки остання ніде не працює.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечує задоволенню клопотання та пояснила, що ними заявлено позовну заяву на досудовому слідстві, а тому арешт накладений на автомобіль ОСОБА_3 забезпечить відшкодування шкоди потерпілій, завданої внаслідок вчиненого нею кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020 року по справі №577/291/20, провадження №1-кс/577/152/20 накладено арешт на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, необхідний для проведення досліджень, експертиз і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені у судовому засіданні матеріали провадження та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль було накладено обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження його як речового доказу, оскільки за участі транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна подія і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває та заявлено цивільний позов (а.с.87-89).

Крім того, арешт на автомобіль накладався з метою його збереження як речового доказу та проведення експертних досліджень. На момент розгляду даного клопотання слідчий не заявляв клопотань про необхідність залучення вказаного автомобіля ОСОБА_3 для проведення експертних досліджень, не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність перебування автомобіля на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи на даному етапі досудового розслідування вбачається, що застосований слідчим суддею спосіб арешту (з позбавленням права користування майном) суттєво обмежує права ОСОБА_3 як власника транспортного засобу та наслідки такого арешту впливають на правомочності власника.

Положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, зокрема обмеження у виді заборони відчуження чи розпорядження майном.

Враховуючи зазначені обставини, слід дійти висновку, що обмеження власника автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним з потребами досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог ст.ст.100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, повернувши на відповідальне зберігання, однак при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020 р. (справа № 577/291/20, провадження № 1кс/577/152/20) на автомобіль «Toyota Auris державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що зберігається на спеціальному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в частині заборони користування ним. Повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з наданням можливості користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 травня 2020 року о 08.10 год.

СуддяОСОБА_1