Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2184/19
Провадження № 1-кс/935/1589/19
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

05.12.2019, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 проник до середини приміщення будинку, звідки таємно, умисно викрав: електропилу марки «Зеніт Профі ЦПЛ-4026А» вартістю 980 грн., електрообігрівач «Електролюкс 5120» вартістю 500 грн., електрочайник «elbee 11044» вартістю 90 грн., 3 пляшки ємкістю по 1л. мастила для бензопили вартістю 45грн. за 1л. на суму 135 грн., електродриль марки РИЭ-1039» вартістю 280 грн., бензопила марки «poulan 2250» вартістю 1000 грн., два електроподовжувачі довжиною 20м. по ціні 315 грн. на суму 630 грн., електроподовжувач довжиною 10м. вартістю 170 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3470 грн.

08.12.2019р. було проведено огляд в с.Вільня Коростишівського району по вул.Миру, де ОСОБА_4 надав речі, які він викрав з будинків в с.Вільня Коростишівського району. В ході огляду було вилучено: - електропилу марки «Зеніт Профі ЦПЛ-4026А», електрообігрівач «Електролюкс 5120», електрочайник «elbee 11044», 3 пляшки ємкістю по 1л. мастила для бензопили, електродриль марки РИЭ-1039», бензопила марки «poulan 2250», два електроподовжувачі довжиною 20м. по ціні 315 грн. на суму 630 грн., електроподовжувач довжиною 10м., побутовий електроветилятор №000778, електролобзик «klauss-1503», електролобзик «ритм пд. 135-1500», бензопила «STIHL» si80, дриль «conipass col-103», бензопила «peular 2250», мотокоса «Viper 430B», автомобільна шина «БЕЛ-100» 175-70 R13, автомобільна шина «KRISTALL» з диском, автомобільна шина 175/70 R13, автомобільна шина «RONDO» з диском, автомобільна шина «ROSAVA», шліфувальна машинка «DWT 280», бензопила «CL 4500», 3 металевих газових балона червоного кольору, 6 полімерних мішків з різноманітними металевими предметами зі слідами іржі, диск до автомобільного колеса без маркування, автомобіль марки «Вольво 360» р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , на якому ОСОБА_4 перевозив викрадене майно.

При складанні протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_4 , було вилучено трудову книжку серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Вольво 360», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» ЕМЕІ: НОМЕР_6 з СІМ картою НОМЕР_7 , ключі від автомобіля «Вольво».

09.12.2019 винесено постанову про визнання вилучених речей та предметів речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання про арешт майна підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий поліції, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування з метою збереження речових доказів на вилучені в ході проведеного огляду 08.12.2019р. у ОСОБА_4 речі та предмети: електропилу марки «Зеніт Профі ЦПЛ-4026А», електрообігрівач «Електролюкс 5120», електрочайник «elbee 11044», 3 пляшки ємкістю по 1л. мастила для бензопили, електродриль марки РИЭ-1039», бензопила марки «poulan 2250», два електроподовжувачі довжиною 20м. по ціні 315 грн. на суму 630 грн., електроподовжувач довжиною 10м., побутовий електроветилятор №000778, електролобзик «klauss-1503», електролобзик «ритм пд. 135-1500», бензопила «STIHL» si80, дриль «conipass col-103», бензопила «peular 2250», мотокоса «Viper 430B», автомобільна шина «БЕЛ-100» 175-70 R13, автомобільна шина «KRISTALL» з диском, автомобільна шина 175/70 R13, автомобільна шина «RONDO» з диском, автомобільна шина «ROSAVA», шліфувальна машинка «DWT 280», бензопила «CL 4500», 3 металевих газових балона червоного кольору, 6 полімерних мішків з різноманітними металевими предметами зі слідами іржі, диск до автомобільного колеса без маркування, автомобіль марки «Вольво 360», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , на якому ОСОБА_4 перевозив викрадене майно, трудову книжку серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Вольво 360», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» ЕМЕІ: НОМЕР_6 з СІМ картою НОМЕР_7 , ключі від автомобіля «Вольво».

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1