Справа №487/9240/19
Провадження №1-кс/487/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ :
21.12.2019 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 внести відомості, викладені в його заяві від 17.11.2019 р. вих. №н-320, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, виконати окремі слідчі та процесуальні дії.
Скаржник повторно до судового засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою.
Так, враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ухвалою слідчого судді від 23.12.2019 р. постановлено проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Проте зазначене судове засідання не відбулось.
13.02.2020 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення в.о начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про неможливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції через звільнення ОСОБА_3 09.12.2019 р. з ІТТ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області по закінченню строку тримання під вартою.
В подальшому скаржник викликався до судового засідання за місцем проживання, встановленим відповідно до листа в.о начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 16.01.2020 р. №7/375.
Однак ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився повторно.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки скаржника до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладені обставини, зокрема, тривалий час перебування даної скарги в провадженні слідчого судді, факт того, що скаржник до судового засідання не з`явився повторно, жодний заяв та доказів поважності неявки до судового засідання не надав, слідчий суддя прийшов до переконання про втрату скаржником інтересу до поданої ним скарги.
Проте дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, практики ЄСПЛ слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 303-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1