ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/5296/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:21з/818/17/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Харківського апеляційного суду від 10 12 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вищевказаним вироком задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 07 2019 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначено ОСОБА_4 , покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на один рік та покладено на нього деякі обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. та в якості відшкодування моральної шкоди - грошові кошти в розмірі 10000,00 (десяти тисяч) грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

31 01 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого про відстрочку виконання вищевказаного вироку на один рік у зв`язку із його оскарженням до суду касаційної інстанції.

В клопотанні засуджений посилається на те, що вироком йому призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, з підстав специфіки його захворювання, він може займатися лише діяльністю, пов`язаною із керуванням транспортним засобом, тому йому важко буде знайти іншу роботу. Також зазначив, що не має можливості одразу виплатити грошові кошти, стягнуті на користь потерпілого, у зв`язку з тим, що його родина змушена буде жити лише на його пенсію по інвалідності, яка складає 1638 грн. Вказав, що у разі задоволення його касаційної скарги, передчасне виконання вироку порушить його права та обтяжить матеріальний стан.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зміст клопотання засудженого, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, питання, яке порушується засудженим перед судом стосується вироку Харківського апеляційного суду від 10 12 2019 року.

Положення п.4 ч.2 ст.539 КПК прямо не вказує на те, що клопотання про відстрочку виконання вироку має розглядатися апеляційним судом у випадку ухвалення ним вироку за результатами апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин суду апеляційної інстанції належить керуватись положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу, до яких належать зокрема верховенство права, законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Суд апеляційної інстанції констатує, що правовідносини, які виникли, пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються безпосередньо порядку його виконання. Чинним кримінальним процесуальним законом порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, який набрав законної сили, регламентується розділом 8 КПК України.

Харківський апеляційний суд при винесенні рішення по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, скасував вирок суду першої інстанції лише в частині призначення додаткового покарання, призначивши покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, а також вирішив питання щодо цивільного позову потерпілого.

При цьому, вирок суду першої інстанції в частині, в якій встановлені фактичні обставини справи, наявність у діях ОСОБА_4 провини у скоєні інкримінованого злочину та інші обставини, окрім зазначених вище, залишений без змін.

Крім того, розгляд відповідного клопотання апеляційним судом позбавляє особу, яка з ним звернулася, права на апеляційне оскарження рішення суду, яке передбачене ч.6 ст.539 КПК України.

Отже, колегія суддів, з урахування положення ч.6 ст.537 КПК України, з метою надання можливості апеляційного оскарження судового рішення, приходить до висновку, що клопотання про відстрочку виконання вироку повинно розглядатись місцевим судом, який ухвалив вирок, оскільки саме суд першої інстанції встановив фактичні обставини кримінального провадження та інші обставини, які апеляційним судом не переглядалися.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання засудженого про відстрочку виконання вироку для звернення до Московського районного суду м.Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.536,537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Харківського апеляційного суду від 10 12 2019 року.

Повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Харківського апеляційного суду від 10 12 2019 року особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому право звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції, який ухвалив вирок, тобто до Московського районного суду м. Харкова.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2