Справа № 754/5478/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002893 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.07.2013 засуджений Кам`янець-Подільським районним судом в Хмельницькій області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 1 рік;
- 13.02.2014 направлено до Солом`янського районного суду міста Києва з угодою про примирення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
- 23.09.2014 засуджений Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обмеження волі строком - 1 рік;
- 28.07.2015 засуджений Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обмеження волі строком на 1 рік;
- 21.04.2016 засуджений Ірпінським районним судом в Київській області за ч. 1 ст. 390 КК України, позбавлення волі - 1 рік 2 місяці, 07.03.2017 звільнений з місць позбавлення волі;
- 28.11.2019 засуджений Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 3 роки;
- 27.02.2018 засуджений Деснянським районним судом міста Киева за ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком - і рік 6 місяців;
- 12.04.2018 засуджений Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 21.06.2019;
- 05.03.2020 направлений обвинувальний акт до Оболонського районного суду за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 сі. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002893 від 10.05.2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002893 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 11.05.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 10.05.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину "Ашан", що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича. 1-Б побачив на полицях магазину товар, після чого у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиці магазину товар, що належать «Ашан Гіпермаркет Україна», а саме: жувальну гумку «Orbit bubblemint» в кількості 28 штук, вартістю за 1 шт. 7 грн. 42 коп., а всього на 207 грн. 76 коп., жувальну гумку «Orbit» полуниця-банан в кількості 31 штук, вартістю за 1 шт. 7 грн. 42 коп., а всього на 230 грн. 02 коп., жувальну гумку «Orbit winterfresh» в кількості 30 штук, вартістю за 1. шт. 7 грн. 42 коп., а всього на 222 грн. 60 коп., жувальну гумку «Orbit» солодка м`ята в кількості 30 штук, вартістю за 1 шт. 7 грн. 42 коп., а всього на 222 грн. 60 коп., а всього майна на загальну суму 882 грн. 98 коп., після чого вказаний товар заховав до рюкзака, який був при ньому.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вийшов з приміщення торгової зали магазину через лінію розрахункових кас, не маючи наміру розрахуватись за вказаний товар, тим самим намагався повторно, таємно викрасти вказане майно, яке належить «Ашан Гіпермаркет Україна», однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 , був зупинений працівниками за межами торгової зали магазину.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити з підстав недоведеності, застосувавши до підозрюваного інший запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду від 10.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; носієм інформації із відеозаписом із камер відеоспостереження; протоколом перегляду відеозапису; речовими доказами.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, однак, враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 протягом часу до 10 липня 2020 року наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого до управління поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1