справа № 691/631/19
провадження № 1-кс/691/1/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просив поновити строк на оскарження (1), визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, 4 ст.358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (2), зобов`язати слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, 4 ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчиненого правопорушення (3).

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказав, що 07.03.2019 року ним було усно повідомлено про надання прокурором ОСОБА_7 підроблених документів зі сторони потерпілих - заяви потерпілої громадянки ОСОБА_8 про можливість розгляду судової справи по факту вбивства ОСОБА_9 без її участі у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я - та їх використання в судовому процесі під час розгляду справи №704/16/16-к. 16.05.2019 року засобами поштового зв`язку йому надійшла відповідь Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в якій зазначається, що 06.05.2019 року була проведена перевірка, за результатами якої його звернення (у відповіді зазначене як «письмове») було розглянуте у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Вважає, що вищезазначеними діями були порушені норми кримінального процесуального законодавства. Зазначив, що від моменту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до здійснення перевірки пройшло майже 2 місяці, чим було порушено імперативні вимоги ч. 1, 4 ст. 214 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, попередньо надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, оскільки не має змоги прийняти участь.

Начальник СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 до суду, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скарги ОСОБА_4 та просив відмовити в її задоволенні, зазначив, що окрім тих даних що викладенні у скарзі, інших він не має, у його розпорядженні матеріали перевірки відсутні, а також вказує, що працівниками поліції не було порушено вимог чинного законодавства, надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак до змісту заяви є певні вимоги, тому і розглядалося як звернення громадян, самої заяви не має, викладено фактичні обставини.

Вивчивши матеріали та доводи скарги, вислухавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

07.03.2019 року ОСОБА_4 звернувся з усною заявою під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження про надання прокурором ОСОБА_7 підроблених документів зі сторони потерпілих, а саме заяви потерпілої громадянки ОСОБА_8 про можливість розгляду судової справи по факту вбивства ОСОБА_9 без її участі у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я та їх використання в судовому процесі 07.03.2019 року під час розгляду справи № 704/16/16-к.

За вказаною заявою заступником начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було складено рапорт.

08.05.2019 року прийнято рішення за результатами перевірки, а саме висновок старшого інспектора Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , що затверджений т.в.о. начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , згідно якого громадянка ОСОБА_8 та її невістка ОСОБА_11 підтвердили достовірність написаної ОСОБА_8 заяви про можливість слухання справи по вбивству її сина без її участі, у зв`язку з чим було спростовано підроблення даного документа, перевірку по рапорту закінчено, та направлено повідомлення про прийняте рішення. ОСОБА_4 вищевказаний висновок отримав засобами поштового зв`язку 16.05.2019 року.

Дата звернення зі скаргою до суду є 20.05.2019 року, що підтверджується календарним штемпелем на поштовому конверті.

Заявник вважає, що десятиденний строк подання даної скарги, визначений частиною 1 статті 303 КПК України, ним пропущено з поважних причин, звернувся до слідчого судді 20.05.2019 року, оскільки інформація про прийняте працівниками Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області рішення стала йому відома 16.05.2019 року, після отримання висновку.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч.1 ст.214 КПК України).

Тобто, відлік десятиденного строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 від 07.03.2019 року розпочався з 09.03.2019 року (24 годин після подання повідомлення) і сплив відповідно 19.03.2019 року, але зі скаргою на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР заявник звернувся лише 20.05.2019 року, після отримання висновку, затвердженого т.в.о. начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (лист №1791/61/03-2019 від 08.05.2019 року), тобто, з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Аналізуючи причини пропуску заявником встановленого частиною 1 ст.303 КПК України десятиденного строку подання скарги на предмет їх поважності, слідчий суддя виходить з того, що поважними можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкоджали особі вчинити певні процесуальні або інші визначені законом дії, у встановлений законом строк, тобто, особа була позбавлена такої можливості з незалежних він неї обставин.

Як вбачається зі змісту скарги і доданих до неї документів, причин, які б за своїм змістом і суттю можливо було б визнати поважними пропуску більше ніж на два місяці строку подання скарги, слідчому судді не надано, а тому підстав для поновлення пропущеного строку слідчий суддя не вбачає.

За нормами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи ті обставини, що скарга подана заявником з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, і поважних причин пропуску строку подання скарги не встановлено, скарга подана в інтересах ОСОБА_5 підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись п.3 ч. 2 ст.304, ст. ст. 214, 303, 304, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги, відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали направити особі, яка її подала ( ОСОБА_4 ), особі дії, якої оскаржено ( ОСОБА_6 ) та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення (отримання) її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1