СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/343/20
ун. № 759/760/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань,
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань. В обґрунтуванні скарги скаржник зазначає, що Головним управлінням Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004238 від 10.07.2018. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України. За результатами розгляду клопотань захисника, 20.12.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області були прийняті постанови про відмову в допиті в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, скаржник звертає увагу на невідповідність вказаних постанов вимогам ст.110 КПК України, у зв`язку з чим, просить вказані постанови скасувати та зобов`язати слідчого провести допит вказаних осіб.
У судове засідання скаржник не з`явився, просив скаргу розглядати у його відсутності, вимоги скарги повністю підтримав. заявник скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий СУ ГУ НП у Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час її розгляду, до суду не прибув, подав заяву з проханням провести розгляд скарги у його відсутності..
Неприбуття слідчого відповідно до ст. 306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004238 від 10.07.2018. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України.
Статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.
У силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена підозрюваним або його захисником до слідчого судді.
Постановами від 20.12.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, в обґрунтування прийнятого рішення, слідчим було зазначено, що на даний момент він не вбачає необхідності у проведенні допиту вказаних свідків.
При цьому, матеріалами скарги підтверджується отримання вказаних постанов 13.01.2020, що свідчить про дотримання процесуальних строків для подання скарги.
Відповідно до ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.
Враховуючи, що згідно з положеннями Глави 20 КПК допит осіб - є слідчою дією, відповідне клопотання сторони захисту у силу вимог ст. 220 КПК має бути розглянуте упродовж трьох днів. Рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання відповідно до ст. 93 та ст. 303 КПК може бути оскаржене до слідчого судді.
Як свідчить клопотання захисника та прийняте слідчим за наслідком його розгляду рішення, у задоволення клопотанні відмовлено, однак, слідчим у постановах від 20.12.2019 не наведені обставини, що стали підставою для обґрунтованої відмови у задоволенні клопотання захисника.
У той же час, у силу 9 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Приймаючи до уваги, що відповідно до Глави 20 КПК допит проводиться виключно стороною обвинувачення у т.ч. за клопотанням сторони захисту, останній позбавлений можливості самостійно реалізувати відповідне право у кримінальному провадженні.
Таким чином, відмова слідчого допитати певних осіб з необґрунтованих підстав, перешкоджає підозрюваному та його захиснику в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.
Отже, виходячи з доводів скаржника, які не спростовані слідчим під час розгляду скарги, фактично останній, не обґрунтовуючи підстави, відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Наведений висновок має наслідком задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.
Постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області капітана поліції ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків від 20.12.2019 - скасувати.
Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004238, провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1