Справа № 204/441/17
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2019 року головуючим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, -

встановив:

15 жовтня 2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.
У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 05.11.2019 заявнику було надано строк для усунення недоліків.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 про залишення позову без руху заявник отримав 20.11.2019.
Однак, протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, заяву у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України не привів.
Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України вважати такою, що не подана та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1