УХВАЛА
Справа № 521/4043/20

Номер провадження:1-кс/521/1540/20

24 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0002194 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2019 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 23:30 годин 10.07.2019 до 11:30 годин 11.07.2019, невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом, марки «BMW 530», чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 » (литовська реєстрація), який був припаркований біля будинку №1-А по вулиці Кропивницького в м. Одесі, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 44200 гривень.

11.07.2019 слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, 16.03.2020 слідчим під час огляду місця події за адресою: Одеська обл., 15-й км. Овідіопольської дороги, 1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 530», чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 » (литовська реєстрація), номер шасі (рами): НОМЕР_2 .

В подальшому, був додатково допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.03.2020 він, проїжджаючи по Овідіопольській дорозі, на узбіччі побачив автомобіль, схожий на викрадений у нього. Звіривши номер шасі, він впевнився в належності автомобіля йому та повідомив про це працівників поліції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 16.03.2020 було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «BMW 530», чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 » (литовська реєстрація), номер шасі (рами): НОМЕР_2 з забороною розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1