Справа № 577/334/19
Провадження № 1-кп/577/179/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На початку листопада 2018 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_3 прийшов до своєї знайомої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте його знайомої вдома не було.
В цей час у ОСОБА_3 виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшовши до дерев`яного сараю, який розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та, розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом злому навісного замка проник до вказаного сараю і скоїв крадіжку велосипеда марки «Аrdis Ford» гірського типу, біло-синього кольору вартістю 1 467 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/62е від 11 січня 2019 року, ринкова вартість велосипеда марки «Аrdis Ford» могла становити 1 467 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що на початку листопада 2018 року, точної дати він не пам`ятає, близько 20 години він прийшов до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте його знайомої вдома не було та йому ніхто не відчинив. Коли він вже залишав вказане господарство, то побачив на території господарства дерев`яний сарай і вирішив проникнути до вказаного сараю, щоб скоїти крадіжку. Розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб, він підійшов до дверей сараю та за допомогою металевого прута, який знайшов поряд, зірвав навісний замок на дверях і проник всередину сараю. В сараї він взяв велосипед та з вказаним велосипедом пішов до свого знайомого ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , де попрохав ОСОБА_7 продати велосипед. Про те, що велосипед є викраденим він ОСОБА_7 не говорив. Приблизно через місяць він та ОСОБА_7 продали велосипед за 250 грн, а виручені кошти витратили на власні потреби. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним велосипеда становить 1 467 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому, прохав пробачення у потерпілого, та прохає не призначати йому суворе покарання, оскільки він має намір повністю змінити своє життя.
Потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що у кінці жовтня 2018 року він приїхав на велосипеді додому за адресою: АДРЕСА_2 та поставив велосипед «Аrdis Ford» гірського типу, біло-синього кольору до дерев`яного сараю, розташованого на території вказаного господарства, а сам поїхав на роботу до м. Києва. На початку листопада 2018 року він повернувся додому та побачив, що на сараї зірваний навісний замок, а також на дверях є пошкодження та зрозумів, що замок на сараї був зірваний. Коли він зайшов до сараю, то виявив відсутність велосипеда «Аrdis Ford». З`ясувавши, що ніхто із членів його родини не брав вказаний велосипед, він звернувся до поліції. У подальшому вказаний велосипед був повернутий йому працівниками поліції. Він згоден з тим, що вартість горного велосипед «Аrdis Ford» на час його викрадення становила 1 467 грн 00 коп. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має. При вирішенні судом питання про міру покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, але прохає не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_9 надав показання, що у листопаді 2018 року, точної дати він не пам`ятає, він придбав у ОСОБА_3 велосипед гірського типу, синьо-білого кольору, марку якого на даний час також не пам`ятає. Вказаний велосипед він придбав за 250 грн. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та стали з`ясовувати чи не купував він у ОСОБА_3 велосипед. Він не став заперечувати вказаний факт та того ж дня привів вказаний велосипед до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він був оглянутий та вилучений працівниками поліції. Про те, що велосипед був викрадений він не знав.
За показаннями свідка ОСОБА_10 взимку 2018 року чи 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, у вечірній час вона була запрошена працівниками поліції понятою при проведенні слідчих дій та у її присутності у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у раніше незнайомого їй чоловіка був вилучений велосипед.
Вина ОСОБА_11 у скоєнні злочину доводиться також протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 4 листопада 2018 року, відповідно до якої він повідомив Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, що 4 листопада 2018 року близько 01 год. 40 хв. він виявив відсутність належного йому велосипеда (а.с. 156).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 4 листопада 2018 року, при проведенні огляду приміщення сараю, розташованого на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на дерев`яній поверхні дверей у місці кріплення скоб для навісного замка було виявлено сліди злому (а.с. 159-161).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 5 січня 2019 року, який проведений 5 січня 2019 року у період з 15 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв. за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14, каб. № 308, ОСОБА_9 добровільно у присутності понятих віддав велосипед марки «Аrdis Ford» синьо-білого кольору, який за поясненнями ОСОБА_9 він придбав у свого сусіда (а.с. 162-164).
Згідно протоколу огляду місця події від 18 січня 2019 року, ОСОБА_8 показав, що велосипед марки «Аrdis Ford» синьо-білого кольору є велосипедом, який був викрадений у нього на початку листопада 2018 року (а.с. 169-172).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/62е від 11 січня 2019 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеда станом на 4 листопада 2018 року могла становити 1 467 грн 00 коп (а.с. 165-168).
При проведенні 18 січня 2019 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , останній вказав на сарай, з якого він викрав велосипед, та повідомив про обставини, за яких ним на початку листопада 2018 року була скоєна крадіжка велосипеда марки «Аrdis Ford» з сараю, розташованого на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 173-176).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні належного ОСОБА_8 велосипеда, з проникненням до сараю, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, шо пом`якшує покарання ОСОБА_3 , як добровільне відшкодування завданих збитків, оскільки за поясненнями потерпілого ОСОБА_8 викрадений у нього велосипед «Аrdis Ford» був повернутий йому працівниками поліції, у зв`язку з чим він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, будь-яких коштів в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди від ОСОБА_3 він не отримував. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_3 .
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_3 для суспільства та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення як середній, та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для інших осіб (а.с. 25-26).
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, вартість викраденого ним майна, ту обставину, що ОСОБА_3 повністю визнав себе винними у скоєнні злочину, тяжких наслідків від його дій не настало, а також думку потерпілого ОСОБА_8 , який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та прохає не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, який застосований у відношенні нього ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року (а.с. 117-119) залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 у прибуток держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/62е від 11 січня 2019 року в розмірі 429 грн 00 коп (а.с. 184).
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 січня 2019 року на велосипед марки «Аrdis Ford», біло-синього кольору гірського типу (а.с. 181, 182).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: велосипед марки «Аrdis Ford» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 180, 183) слід залишити останньому.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 00 коп (чотириста двадцять дев`ять грн 00 коп).
Речові докази: велосипед марки «Аrdis Ford» переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 січня 2019 року на велосипед марки «Аrdis Ford», біло-синього кольору, гірського типу.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1