ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/197/19 Справа № 185/4820/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення про звернення до ДБР з повідомленням про неналежне розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012. Зазначає, що в апеляційній скарзі по справі №185/4820/19 просив прийняти рішення про повідомлення відповідних державних органів за результатами судового розгляду для прийняття відповідних мір відносно органу досудового розслідування. Звертає увагу на те, що надавав в судовому засіданні пояснення при розгляді апеляційної скарги, що орган досудового розслідування на його думку умисно намагається приховати кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який підтримав заяву про винесення додаткового рішення та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та скасовано постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2019 року, а матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 17 травня 2019 року, направлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Втім, у заяві ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення зазначено, що апеляційним судом під час постановлення ухвали від 15 листопада 2019 року не було вирішено у повному обсязі вимоги прохальної частини його апеляційної скарги, що на думку заявника, потребує ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 369 КПК України встановлено виключний перелік видів судових рішень, до числа яких додаткове рішення не входить.
Чинним кримінальним процесуальним законом чітко передбачені компетенція та обсяг повноважень суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також процесуальний порядок апеляційного перегляду судових рішень.
Таким чином, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом будь-яких додаткових рішень після перегляду рішень суду першої інстанції (слідчого судді), в тому числі за заявою сторони кримінального провадження чи іншої особи.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що прийняте рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 не позбавляє його права звернутися до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою дільність на Дніпропетровську область, щодо перевірки обставин викладених в його заяві про винесення додаткового рішення в порядку, установленому кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3