ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2210/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника володільця майна - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства « ОСОБА_7 » на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, перелік яких визначений в судовій ухвалі. Слідчий суддя встановив, що для проведення експертизи в даному кримінальному провадженні експертам були надані оригінали документів, що були вилучені під час обшуку 11.10.2019 року за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПП « ОСОБА_7 ». Проте, ухвалою слідчого судді від 23.10.2019 року задоволено скаргу директора ПП « ОСОБА_8 » та зобов`язано слідчого повернути все вилучене під час обшуку майно. Слідчим суддею зазначено, що на виконанні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.11.2019 року перебуває постанова про призначення судово-будівельної експертизи для проведення якої експерти просив надати документацію про тимчасовий доступ до якої йдеться у клопотанні. Враховуючи, що вказані документи встановлюють наявність чи відсутність фактів або обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і є необхідними для проведення вже призначеної експертизи.
Представник ПП « ОСОБА_8 », не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом помилково зроблений висновок, що документи, визначені у клопотанні, перебувають у володінні підприємства, оскільки слідчим не виконується ухвала слідчого судді від 23.10.2019 року, якою останнього зобов`язано повернути оригінали всіх вилучених документів. Звертаючись із клопотанням, слідчий свідомо ввів суд в оману, знаючи, що документи не перебувають у володінні підприємства. Вилучення цих документів унеможливлює здійснення виплати заробітної плати працівникам, перешкоджає веденню законної господарської діяльності, розрахунків з контрагентами, що призведе до припинення роботи підприємства, створить перешкоди для надання оригіналів документів контролюючим органам, що спричинить накладення фінансових стягнень. Вважає, що слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів документів. Вказує на порушення положень КПК України у зв`язку із розглядом клопотання без виклику володільця майна та його представника. Не доведено загрози зміни чи знищення документів, оскільки фактично вони перебувають у слідчого. Зазначає, що під час вилучення документи не описувались та не опечатувались, тому існує потреба перевірити їх наявність та автентичність. Вказує, що дії слідчого порушують вимоги п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та вважає, що слідчим суддею не вмотивовано такого ступеню втручання в права інших осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне:

Пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Зі змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ до переліку документів, які перебувають у фактичному володінні ПП « ОСОБА_7 ». Звертаючись з апеляційною скаргою, представник володільця майна не довела, що відсутність вказаних в ухвалі слідчого судді оригіналів документів перешкоджає діяльності підприємства. Лише посилання на те, що вилучення цих документів унеможливлює здійснення виплати заробітної плати працівникам, перешкоджає веденню законної господарської діяльності, розрахунків з контрагентами, що призведе до припинення роботи підприємства, створить перешкоди для надання оригіналів документів контролюючим органам, що спричинить накладення стягнень, не є належним та достатнім обгрунтуванням для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду по суті. Крім того, слід зазначити, що твердження про позбавлення підприємства можливості здійснювати свою діяльність звернене у майбутнє, тобто апелянтом не надано підтверджуючих даних, які б свідчили про неможливість ПП « ОСОБА_7 » здійснення господарської діяльності на даний час у зв`язку із існуванням такої ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі не обгрунтовано яким чином відсутність документів, до яких надано тимчасовий доступ, впливає на виплату заробітної плати працівникам підприємства, не зазначено яким конкретно чином застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає здійсненню розрахунків з контрагентами, оскільки за необхідності ПП « ОСОБА_7 » може звернутися до цих же контрагентів для отримання інших примірників документів, або зробити необхідні копії документів. Таким чином, при зверненні до апеляційного суду представник не довела значущість перелічених в ухвалі слідчого судді оригіналів документів для здійснення діяльності підприємства та неможливість їх отримання іншим способом на час дії застосованого слідчим суддею заходу. Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що тимчасовий доступ саме до оригіналів документів спричинить суттєві незворотні наслідки для третіх осіб та порушить їх права та інтереси не є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає, що в даному випадку тимчасовий доступ до документів, вилучення яких дозволене слідчим суддею, позбавляє можливості ПП « ОСОБА_7 » здійснювати свою діяльність, тому підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з урахуванням вимог п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, на даний час не встановлено. Вказана обставина не перешкоджає представнику підприємства повторно оскаржити рішення слідчого судді, обгрунтувавши при цьому конкретними фактами необхідність володіння саме оригіналами документів, тимчасовий доступ до яких, надано слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 309 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства « ОСОБА_7 » на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді