Справа № 199/9353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.01.2020, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000217 від 24.09.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Новоронцовка Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.01.2020, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 продовжує підозрюватися в тому, що він, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місті, при неустановлених обставинах повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 займається продажем та придбанням криптовалюти.

Розуміючи, що продаж та придбання криптовалюти є прибутковою справою, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вимагання, тобто на вимогу передачі грошових коштів з погрозою насильства над ОСОБА_8 вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання, тобто вимогу передачі грошових коштів з погрозою насильства над ОСОБА_8 , 14.11.2019 у невстановлений час, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 домовився про вимагання передачі грошових коштів з погрозою насильства над ОСОБА_8 для чого останні залучили гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в період часу з 24.09.2019 по 14.11.2019 почергово неодноразово здійснювали телефонні дзвінки на мобільний телефон потерпілого, в яких висловлювали вимоги у передачі грошових коштів з погрозою насильства над останнім.

В подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на автомобілі марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , направився у напрямку місця мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, а саме 14.11.2019, біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_3 де зустріли потерпілого ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці та часі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , почали погрожувати потерпілому застосуванням насильства, з метою отримання грошових коштів однак потерпілий ОСОБА_8 намагався запевнити останніх, що грошових коштів у нього не має. Проте, ОСОБА_10 не реагуючи на запевнення ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання не зупиняючись на досягнутому діючи з прямим умислом, прагнучи до того, щоб у ОСОБА_8 склалося переконання про реальність реалізації його погроз, находячись у безпосередній близькості з останнім, долонею правої руки завдав два послідовних удари в ліву область обличчя, та один удар правою ногою у область черева чим спричинив потерпілому фізичну біль.

Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 вказав потерпілому ОСОБА_8 що має намір вивезти його до м. Дніпра, з метою подальшого застосування фізичного насильства, та наказав останньому сісти на заднє сидіння автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 на, що потерпілий погодився. Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та потерпілим направились у напрямку м. Дніпро, де того ж дня, приблизно о 17-20 годин був затриманий співробітниками СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області, які при обшуку автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 на задньому сидінні виявили потерпілого.

15.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
15.11.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.01.2020.
Відповідно до змісту клопотання слідчий вбачає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства над потерпілим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, уточнивши термін строком на 30 днів; підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора просили застосувати інший, більш м`який вид, запобіжного заходу, наприклад домашній арешт.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що він не визнає свою вину у пред`явленій йому підозрі та взагалі не розуміє у чому він підозрюється, будь які пояснення він відмовився надати, та не заперечив, що був присутнім під час проведення 14.11.2019 обшуку автомобіля автомобілі марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні.
Захисник ОСОБА_6 вказав на недоведеність слідчим та прокурором ризиків визначених ст.177 КПК України, звернувши увагу на те, що заява ОСОБА_8 , що адресована на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області не містить резолюції керівника; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2019 складений до внесення відомостей до ЄРДР, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2019 складені із численними порушеннями, а саме без участі понятих, та без зазначення ознак за якими потерпілий впізнав осіб що зображені на фото.
Захисник долучив характеристику Дніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації «Атлет», у якій йдеться про позитивні риси ОСОБА_4 , крім вказаного захисник долучив договір оренди житлового приміщення від 28.06.2019укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з приводу оренди квартири АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 24.09.2019 зафіксовано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 вимагали грошові кошти з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_8 .
15.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
15.11.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.01.2020 без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що пов`язано з погрозою насильства потерпілому ОСОБА_8
06.12.2019 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду, вищезазначена хвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2019 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 залишена без змін. При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважив на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

03.01.2020 постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 до 15.02.2020.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Безумовно, доводи захисника ОСОБА_6 в частині зазначених, на його думку, порушень заслуговують на увагу та повинні бути з`ясовані органом досудового розслідування, разом з тим, слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
У свою чергу надані захисником ОСОБА_6 характеристика та Договір оренди житлового приміщення не спростовують наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вказав сам підозрюваний ОСОБА_4 офіційно він не був працевлаштований, а Договір оренди житлового приміщення від 28.06.2019 ніде не зареєстрований.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, оскільки у кримінальному провадженні не допитані всі свідки. Крім вказаного, як свідчить клопотання та долучені до нього додатки 23.12.2019 до Дніпровського апеляційного суду скеровано клопотання, а також лист, з обґрунтуванням необхідності зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді у даному кримінальному провадженні. Відповіді щодо стану розсекречення ухвал до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не надходило. Також на адресу свідків скеровано повістки для допиту останніх у кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчому, на підставі отриманих доказів, необхідний час для складання повного тексту підозри відносно трьох осіб, котрі вчинили злочин, а також для погодження такої підозри з вповноваженим прокурором, - а тому ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що стало підставою для продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що на момент затримання ОСОБА_4 не був офіційно працевлаштованим та не мав офіційно-підтвердженого заробітку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, продовження застосування підозрюваному тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме того, що злочинні дії останнього були направлені на вимагання, вчинене групою осіб з погрозою застосування насильства, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

В свою чергу, викладені обставини вказують на недостатність застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених в п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування ОСОБА_4 на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, слід виходити з вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою рахується в днях; слід виходити також з вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, наразі дане клопотання підлягає частковому задоволенню в межах постанови в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 03.01.2020 якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 до 15.02.2020.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.01.2020, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000217 від 24.09.2019 у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити частково.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 15.02.2020 включно.
У задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_6 про заміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Почтовик

10.01.2020