НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1254/20
Провадження № 1-кп/0182/800/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 05.01.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.03.2001 Марганецьким міським судом за ст.140 ч.3, 44 КК України (редакції 1960) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
30.01.2004 Павлоградським міським судом за ст. 289 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
23.01.2006 Нікопольським міським судом за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
04.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;
31.08.2017 Рівненським міським судом за ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 25.09.2019 звільнений з Городищенської ВК № 96 Рівенської області по відбуттю строку покарання,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
04.01.2020 вранці, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під час відшукання та викрадення речей, помітив в одній із кімнат будинку ОСОБА_6 , 1936 р.н., яка сиділа і ніякого супротиву йому не чинила. Будучи впевненим, що його дії помічені, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ТВ тюнер World Vision Т62, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 45 від 17.02.2020 року становить 325 грн.; електроконвектор «Термія», вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 550 грн.; цукор вагою 1,5 кг, вартість якого відповідно до вказаного висновку експерта становить 12 грн.; цибулю ріпчасту вагою 2 кг, вартість якої відповідно до вказаного висновку експерта становить 15 грн.; два пакунка томатної пасти «Чумак» вагою по 70 грам, вартість яких відповідно до вказаного висновку експерта становить 10,24 грн, на загальну суму 912,24 грн.

При цьому, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, в той же час, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна, з комори відкрито викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 45 від 17.02.2020року становить 1050гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 , повернути викрадене майно, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину на викраденому велосипеді «Україна», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

05.01.2020 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 , з метою заволодінням чужим майном, повторно прийшов до будинку АДРЕСА_2 , куди проник шляхом демонтажу фанерного листа і пластику, якими було забите вікно вказаного будинку після його попереднього проникнення в будинок.

Опинившись в будинку, ОСОБА_3 , пройшов до спальної кімнати, в якій на столі помітив металеві значки, а саме: «ветеран труда за долголетний добросовестный труд»», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 45 від 17.02.2020року становить 112,50 грн; «победитель соцсоревнования 1976 », вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 110.00 грн; «25 лет победы в войне 1941-1945 гг», вартість якого згідно вказаного висновку експерта, становить 148,50 грн; «ударник комунистического труда», вартість якого гідно вказаного висновку експерта, становить 62,50 грн.

ОСОБА_6 , 1936 р.н., яка перебувала в приміщенні будинку, куди проник ОСОБА_3 , помітила останнього і почала кричати. ОСОБА_3 , поклавши викрадені значки в кишеню, усвідомлюючи, що його дії викриті, але маючи намір довести свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, розбив вікно в кімнаті будинку, однак на подвір`ї був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не міг завершити його з причин, які не залежали від його волі.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15, ч 3 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю і повідомив наступне. 04.01.2020р. він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , бо збирав в тому районі металобрухт. Він звернув у вагу на вказаний будинок, бо хвіртка була відчинена, а собаки у дворі не було. Він увійшов у двір, постукав у двері, але йому ніхто не відкрив. Тоді, він визначився, що з цього будинку можна викрасти речі. Підійшов до одного з вікон і за допомогою каменя, розбив скло. Через розбите вікно проник у будинок і опинився у коридорі. Пройшов на кухню, де зібрав продукти харчування, які лежали на столі. Потім пройшов у сусідню кімнату, де набрав цибулі, в іншій кімнаті взяв ТВ тюнер і коли знімав електроконвектор, помітив бабку, яка сиділа в одній із кімнат на дивані. Вона нічого не робила, не пам`ятає вже чи говорила вона йому щось, але він продовжив збирати речі. Знайшов велосипед «Україна» на який навантажив викрадене і поїхав до місця свого тимчасового проживання, за яким співробітники поліції виявили частину викраденого ним майна. Наступного ранку він згадав, що в будинку бачив музичну апаратуру радянських часів і захотів її викрасти. На велосипеді «Україна», який викрав напередодні, він приїхав до цього ж будинку і пройшов у двір. Вікно, яке він розбив напередодні було забите фанерою і пластиком, які він вибив і проник до приміщення будинку. В якійсь із кімнат він викрав металеві значки, які поклав до кишені і тут його помітила бабка, яка почала кричати. В хаті скрізь горіло світло, він злякався і розбив ще одне скло щоб втекти. Почав тікати, але його затримав сусід, який напевне прийшов бо у будинку горіло світло і бабка кричала. Жодного насилля по відношенню до бабки він не застосовував. Викрадений ним раніше велосипед «України» покинув у дворі будинку, бо тікав. В скоєному щиро розкаюється, майже усі викрадені речі повернуті потерпілим у зв`язку з чим просив призначити йому мінімальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілим не заявлений і на даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. При цьому потерпілий ОСОБА_7 покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому.
За клопотанням прокурора і за згодою сторони захисту, судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2020 року, проведеного в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті №1 встановлена відсутність конвектору, у кімнаті № 2 виявлено розбите скло та маленькі граблі, які в подальшому вилучені. Виявлено сліди папілярних ліній на віконній рамі, які також вилучено (а.п.32-54).

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.01.2020, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання вказала на особу на фото під №3, тобто саме на ОСОБА_3 , як на особу, яка 04.01.2020 та 05.01.2020 з будинку, де вона мешкає відкрито викрала її речі (а.п.60-63).

Згідно протоколу огляду речей та предметів, проведеного 05.01.2020 р. в період часу 12.00 год. до 12.25 год., було оглянуто речі, які добровільно видав для огляду ОСОБА_3 , а саме оглянуто чотири нагрудні значки: «ветеран труда за долголетний добросовестный труд», «победитель соцсоревнования 1976 », «25 лет победы в войне 1941-1945 гг» та «ударник комунистического труда», які вилучені при ньому під час затримання (а.п. 71-78).

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.01.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , останній вказав на особу на фото під №2, тобто саме на ОСОБА_3 , як на особу, яку 05.01.2020 він затримав у будинку АДРЕСА_2 при спробі втекти, і саме цю особу він бачив коли той заходив на територію вказаного домоволодіння 04.01.2020 р. (а.п.83-85).

Під час огляду 05.01.2020 року, проведеного в період часу з 13.00 год. до 13.30 год. кімнати АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав ОСОБА_3 , виявлено та вилучено алюмінієву пательню, полотняний лантух коричневого кольору з цибулею, пакет з цукром, картонний стік з томатною пастою (а.п.93-94).

Відповідно до протоколу огляду, проведеного 05.01.2020 р. в період часу 12.10 год. до 12.40 год., потерпілий ОСОБА_7 видав для огляду велосипед «Україна» зеленого кольору, який йому повернуто (а.п.96).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №19/104-17/3/50 від 07.02.2020 року, два сліди рук розмірами 65х85 мм та 39х14 мм., вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід долоні руки розмірами 65х85 мм. залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна картка якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.156-166).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №45 від 17.02.2020 року, ринкова вартість ТВ тюнеру «World Vision T62» бувший у вжитку, у робочому стані з пультом і дротами підключення, станом на момент вчинення злочину, а саме на 04.01.2020 р., складає 325,00 грн.. Ринкова вартість електроконвектора «Термія» без пошкоджень, у робочому стані потужністю 0,5 кВт, станом на момент вчинення злочину, а саме на 04.01.2020 р., складає 550, грн.. Ринкова вартість цукру вагового, рослинного 1,5 кг., станом на момент вчинення злочину, а саме на 04.01.2020 р., складає 12,00 грн.. Ринкова вартість цибулі ріпчастої 2 кг. станом на момент вчинення злочину, а саме на 04.01.2020 р., складає 15,00 грн.. Ринкова вартість томатної пасти «Чумак» (пірамідка, 70 г) в повному стані, придатної до вживання 2 шт., станом на момент вчинення злочину, а саме на 04.01.2020 р., складає 10,24 грн.. Ринкова вартість велосипеду «України» з чоловічою рамою у робочому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме на 04.01.2020 р., складає 1050, грн.. Ринкова вартість нагрудного значка «Ветеран труда за долголетний добросовестный труд», станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.01.2020 р., складає 112,50 грн. (Сто дванадцять гривень 50 копійок). Ринкова вартість нагрудного значка «Победитель соцсоревнования 1976», станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.01.2020 р., складає 110,00 грн.. Ринкова вартість нагрудного значка «25 лет победы в войне 1941-1945 гг.», станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.01.2020 р., складає 148,50 грн.. Ринкова вартість нагрудного значка «Ударник комунистического труда», станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.01.2020 р., складає 62,50 грн. (а.п.170-176).

Відповідно до протоколу огляду 24.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 , було оглянуто три посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_6 нагороджено нагрудним знаком « Ударник комунистического труда», « Ветеран труда» та « Победитель социалистического соревнования 1976» (а.п.109-110).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.02.2020, проведеного з участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, останній вказав, що 04.01.2020 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вирішив скоїти крадіжку. Зайшов на його територію та попрямував до будинку, постукав у двері, але ніхто не відчинив. Тоді, він розбив вікно поруч з вхідними дверима і проник до будинку, звідки викрав тюнер, конвектор продукти харчування та велосипед, на який склав викрадене майно. Вже при виході з будинку в коридорі він побачив потерпілу ОСОБА_6 . Після чого, одразу ж сів на велосипед та поїхав. 05.01.2020 він знову приїхав до вказаного будинку і через раніше розбите вікно знов проник до приміщення будинку, де побачив потерпілу ОСОБА_6 . В цей час хтось постукав у вхідні двері і він почав тікати в іншу кімнату, де розбив вікно через, яке виліз з будинку. Однак його в цей момент затримали (а.п.178-180).
Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_3 і мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно та за епізодом викрадення майна від 05.01.2020 р. за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вчинений фактично стосовно особи похилого віку. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Обвинувачений відшкодував завдану шкоду, шляхом повернення викраденого майна. На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, але він не має місця реєстрації і постійного проживання. Заробляв на життя тимчасовими заробітками і за місцем тимчасового мешкання зарекомендував себе посередньо. Однак. він щиро розкаявся у вчиненому злочині, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування і в судовому засіданні. Обвинувачений сприяв органам досудового розслідування у викритті своїх злочинних дій, повідомивши обставини їх вчинення і видавши частково викрадене ним майно. Суд враховує позицію потерпілого, який відмовився від участі в судовому розгляді зазначеного кримінального провадження і покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому, сподіваючись що воно буде справедливим.
Беручи до уваги викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, з застосовуванням положень ч.1 ст. 70 КК України. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз, загальна вартість яких становить 1696 гривень 08 копійок.
Керуючись ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,
за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один день.
Строк відбуття покарання рахувати згідно протоколу затримання з 05 січня 2020 року.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок.
Речові докази: чотири нагрудні значки: «ветеран труда за долголетний добросовестный труд», «победитель соцсоревнования 1976 », «25 лет победы в войне 1941-1945 гг» та «ударник комунистического труда»; велосипед «Україна» зеленого кольору, алюмінієву пательню, полотняний мішок коричневого кольору з цибулею, пакет з цукром, картонний стік з томатною пастою, які повернуто потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1