У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14» лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000046 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довжанка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України , -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції

захисник ОСОБА_8 з Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2020 включно.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому у клопотанні про застосування у відношенні нього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки обґрунтованість його підозри не доведено, інкримінованого йому злочину він не вчиняв.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 було затримано на місці вчинення злочину, а його затримали майже в той же час за 200 км. від місця вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що підозра ОСОБА_5 необґрунтована, оскільки розбійний напад, який інкримінується ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 взагалі не відбувся, оскільки ОСОБА_9 був затриманий у коридорі будинку, належного потерпілим, і останні його не бачили. А ОСОБА_5 взагалі в цей час був затриманий біля свого будинку на відстані 200 км від місця вчинення злочину.

Також вважає, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджені, а є лише припущенням.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що майнова шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, він колишній поліцейський, має постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину, батьків, мати хвора.

Зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та які підстави та обставини послугували для застосування права не встановлювати розмір застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046.
.
24.01.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 та ще з двома невстановленими особами, 24.01.2020, приблизно о 00 годинні 30 хвилин, вчинили закінчений замах на розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями сім`ї Кобилянських, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 стало відомо про наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_10 , які вони зберігають в належному їм будинку АДРЕСА_3 . Він запропонував ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, і є колишнім працівником поліції, та ще двом невстановленим органом досудового розслідування особам, незаконно заволодіти грошовими коштами та цінностями сім`ї ОСОБА_10 .

У період з 16 21.01.2020, точний час та дату в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб розробляли план розбійного нападу на подружжя ОСОБА_10 . За результатами обговорення визначились, що після підготовки необхідних для вчинення розбійного нападу знарядь та засобів, вони у складі ОСОБА_9 та інших двох невстановлених осіб, у вечірній час 23.01.2020 на визначеному ними транспортному засобі, виїдуть у с. Топали Окнянського району Одеської області, при цьому ОСОБА_5 виказав бажання залишитись у м. Одесі, у зв`язку із його переслідуванням правоохоронними органами за вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, та він буде очікувати результати злочинного наміру своїх співучасників за своїм місцем проживання.

23.01.2020, близько 20.00 год., ОСОБА_9 разом із двома невстановленими особами на невстановленому транспортному засобі, виїхали з м. Одеси у напрямку с. Топали Окнянського району Одеської області. На околиці смт. Окни Одеської області, зазначені вище особи зупинились, усі троє злочинців на шиї надягнули баф горловини, а на голову шапочки чорного кольору, з метою приховати обличчя, на руки вдягнули будівельні рукавички та шкарпетки на взуття, з метою не залишити будь-які відбитки пальців та сліди від підошви на місці події. Окрім вказаного, у розпорядженні зазначених трьох осіб перебували ліхтарики у кожного, а у ОСОБА_9 також перебували вогнепальний пістолет із спорядженим набоями магазином, викрутка та скотч.

У подальшому вони продовжили свій рух, та 24.01.2019 о 00.20 год. прибули до будинку Кобилянських, та зупинились біля воріт. Після цього, ОСОБА_9 та дві невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, перелізли з через паркан та через відкриті вхідні двері потрапили до приміщення будинку. Далі, через коридор, ОСОБА_9 переслідуючи свою злочинну корисливу мету, спрямовану на заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_10 , шляхом застосування до останніх насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи для цих цілей заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме вогнепальну зброю пістолет у бойовому положенні (набій знаходився у патроннику) із дев`ятьома набоями у магазині, викрутку та скотч, направився до жилої кімнати, де відпочивало подружжя ОСОБА_10 .

Однак, у цей момент працівники правоохоронних органів почали здійснювати заходи щодо затримання злочинців, ОСОБА_9 в свою чергу, намагаючись втекти, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, при цьому іншим двом невстановленим особам вдалось втекти з місця події, які зникли на невстановленому транспортному засобі з не встановленими ідентифікованими ознаками. Під час особистого обшуку у ОСОБА_9 було вилучено усі вище перелічені знаряддя та засоби злочинної діяльності.

За результатами вищевказаних слідчо-оперативних дій, 24.01.2020 о 02.00 год. у м. Одесі одночасно було затримано співучасника ОСОБА_11 біля будинку, де мешкає останній, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, а також дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Так, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, докази на даний час зібрані не в повному обсязі, не встановлено всіх осіб причетних до вчинення зазначеного злочину та всі обставини його вчинення; може незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість свідків не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується доданими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Тому, з огляду на наведені рішення Європейського Суду з прав людини, доводи апелянта про необгрунтованіть підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України, не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є мотивованими.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно вказав на відсутність обставин, за наявності яких законодавець встановлює обов`язок суду визначити розмір застави.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно якої строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно якої при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Цих вимог закону слідчим суддею не дотримано. Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а строк тримання під вартою слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.01.2020 до 23.03.2020 включно.

Враховуючи, що ухвала слідчого підлягає скасуванню, але ж з інших підстав, ніж просять апелянти, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 23 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3