overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.05.2020
Справа №642/2754/18
Провадження № 1-в/642/119/20
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання -,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2018

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання призначити до розгляду на 01 червня 2020 р. на 09 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання заступника начальника Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1076/20
Провадження №: 1-кп/332/264/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважала за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 01.06.2020 об 10.30 годині в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1100/20
Провадження № 1-кс/644/598/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала в суд скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року скарга була повернута заявниці через не надання до скарги копії оскаржуваної постанови, відсутність якої позбавляла суд можливості вирішити ряд процесуальних питань, зокрема: дотримання строків на подання відповідної скарги, право на її подання конкретною особою, що, в свою чергу, унеможливлює прийняття рішення про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року ухвала суду першої інстанції була скасована з тих підстав, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам факт подачі заявницею скарги на постанову про закриття кримінального провадження свідчить про наявність процесуальних підстав у ОСОБА_3 на ініціювання розгляду в суді першої інстанції такого питання. Крім того, колегія суддів взяла до уваги те, що ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначила, що так як вона отримала кілька постанов про закриття провадження у різних кримінальних провадженнях, а потрібну копію постанови додати до скарги не може через терміновий виїзд за межі міста Харкова, то вона нею буде надана суду додатково.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами, судом встановлено таке, як вбачається з матеріалів справи, які сформувались від моменту подачі ОСОБА_2 18.02.2020 року до суду скарги, остання так і не надала, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, відтак суд позбавлений можливості встановити, чи подана дана скарга особою, яка має таке право, чи підлягає ця скарга розгляду в цьому суді, чи подана скарга в межах визначених для цього строків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відсутність у суду копії оскаржуваної постанови є істотною процесуальною перешкодою, яка унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження за відповідною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2020
Справа № 334/2198/20
Провадження № 1-кс/334/984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001504 від «06» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: предмет схожий на бейсбольну биту, 2 розкладні ножі, DVD диски у кількості 2 штуки, прапор, газета, брошури із закладками, яке було вилучено, 08.05.2020 року, в ході обшуку транспортного засобу «SKODA» д.н. НОМЕР_1 .
Транспортний засіб «SKODA» д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, лист щодо штатного розкладу на затрат на 4 аркушах, лист щодо штатного розкладу на затрат на 3 аркушах;

чорнові записи із затратами у кількості 10 аркушів повернути особі, у якої воно було вилучено 08.05.2020 року, в ході обшуку транспортного засобу «SKODA» д.н. НОМЕР_1 .
.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8491/19
Провадження № 1-кп/635/771/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року об`єднано обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001125 від 05.07.2019 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0001531 від 28.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження та призначено до судового розгляду.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали судом було допущені описки, а саме не вірно вказано номер справи, номер кримінального провадження, а також не вірно вказано ім`я обвинуваченого та статтю.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року.
Викласти перший, другий та третій абзац резоютивної частини у наступній редакції: «Об`єднати обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000417 від 05.07.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження № 0001531 від 28.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер: № 635/5598/18 провадження № 635/662/2020.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 21 травня 2020 року о 15 год. 45 хв.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3547/20
Провадження № 1-кс/711/1256/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22.05.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.03.2011 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000125 від 27.02.2020 на 60 днів, тобто до 20.07.2020 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4187/20
Провадження № 1-кс/727/1196/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000366 .
До початку розгляду скарги по суті від адвоката надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник не підтримав скаргу, подав до суду заяву про залишення її без розгляду, а тому скаргу слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» на бездіяльність прокурора, яка погялає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2019 року.

Заявник адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 16.01.2019 року без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» на бездіяльність прокурора, яка погялає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006 від 16.01.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1843/20 Справа № 173/997/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 пю 1, 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 пю 1, 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 травня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Фінансова компанія "Партнер ЛТД" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044 від 05.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання аадвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Фінансова компанія "Партнер ЛТД" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044 від 05.08.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Фінансова компанія "Партнер ЛТД" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044 від 05.08.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1021/20
ун. № 759/7003/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 30 квітня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 19 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1