У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001908.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що він вважає
ухвалу суду не обґрунтованою.

_____________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/210/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про відмову у задоволенні скарги

на постанову про закриття кримінального

провадження

Встановлені судом першої інстанції обставини.

24.02.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001908. В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, не вжив усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя, зазначив, що слідчим було вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування. Зазначив, що постанова слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001908 є обґрунтованою та вмотивованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.07.2018 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0001908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за фактом хуліганських дій з боку членів садового товариства СТ «Гвоздика», що розташоване у В.Коренихі в м. Миколаєві.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.08.2018, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування всі доводи скарги ОСОБА_5 були ретельно досліджені. Слідчим зібрані письмові докази, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки доказів, слідчим обґрунтовано встановлена відсутність в діях членів садового товариства СТ «Гвоздика» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Отже, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001908 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: