Справа № 644/ 181 /20
Провадження № 1-кп/644/ 461 /20
В И Р О К
іменем України
15 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами: № 0003117 від 22.12.2019 року, № 0000135 від 17.01.2020 року та № 0000821 від 22.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 30.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.02.2015 року на невідбутий строк 4 місяці 20 днів;

- 24.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 17.05.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.04.2019 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2019 року приблизно о 17-20 год., ОСОБА_5 знаходячись біля входу в супермаркет «Чудо-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132-А, побачив що до супермаркету на велосипеді марки «Bianchi» червоно-білого кольору під`їхав потерпілий ОСОБА_6 , який залишивши вказаний велосипед біля входу, зайшов до супермаркету. ОСОБА_5 оцінивши обстановку, яка склалася, діючи повторно та з раптово виниклим умислом, переслідуючи мету наживи, шляхом відкритого викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий знаходиться у приміщенні супермаркету, усвідомлюючи відкритість своїх дій, та незважаючи на те, що за його діями спостерігають інші особи, які в той момент знаходились біля входу до вищевказаного супермаркету, шляхом вільного доступу, та у подальшому, ігноруючи крики і вимоги потерпілого зупинитись та повернути велосипед, відкрито заволодів велосипедом, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 4239/19 від 26.12.2019 року становить 5604,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.01.2020 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшовши до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до під`їзду, де побачив прохід до підвального приміщення будинку, вхід до якого було обладнано металевою решіткою, де були відсутні металеві прути. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незаконно проник через решітку до підвального приміщення, де руками зірвав кабель АПВ-70,0 довжиною 25 метрів, вартістю згідно висновку експерта № 187/20 від 18.01.2020 року 532,50 грн., який належить КП «Жилкомсервіс». Після чого, поклав на землю та змотував зірваний кабель для зручного перенесення для подальшого викрадення, однак не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом з викраденим майном мешканцями будинку на місці вчинення злочину.
21.04.2020 року близько 04-00 год., ОСОБА_5 знаходячись по вул. Плитковій, 79-А в м. Харкові, побачив припаркований неподалік зазначеного будинку автомобіль марки ГАЗ 21 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи повторно, з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, як сприятливу для вчинення правопорушення, підійшов до вказаного вище автомобіля та за допомогою сили рук потягнув за металевий тросик відкриття капоту, тим самим відкрив капот автомобіля та таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Іста» сьомої серії, НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 20 від 28.04.2020 року 1650,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 заволодівши вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується з негативної сторони, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора, потерпілих, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертиз.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертиз судом не розглядалося.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речовий доказ: відеозапис з назвою «1_04_R_00» та розміром «109 МБ (114 363 212 байт)» з зовнішніх камер відеоспостереження супермаркету «Чудо-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132-А, який знаходиться на «CD-R» диску, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003117 від 22.12.2019 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: фрагмент кабелю, довжиною 25 метрів, в обмотці білого кольору, на якому міститься надпис «АПВ 1х70 Єнергопром 2017», який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000135 від 17.01.2020 року, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому КП «Жилкомсервіс».

Речовий доказ: кухонний ніж загальною довжиною 30 см., з довжиною леза 19 см., з рукояткою чорного кольору, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000135 від 17.01.2020 року, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ: автомобільний акумулятор марки «Іста» 7 серії, 6СТ-60 А2, 60 Ah, 600 А (EN) 100 min. 12 V із зеленим глазком на поверхні акумулятора - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1