Справа № 369/350/20
Провадження №1-кс/369/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2020 року за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2020 близько 23 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазнали нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за передньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ударів кулаками та із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень скляної пляшки, спричинив тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після чого заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_8 у сумі 224 грн. (двісті двадцять чотири гривні) та потерпілому ОСОБА_9 у сумі 366 грн. (триста шістдесят шість гривень), тобто всього на суму 590 грн. (п`ятсот дев`яносто гривень).
Після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 у сумі 224 грн. (двісті двадцять чотири гривні) та потерпілому ОСОБА_9 у сумі 366 грн. (триста шістдесят шість гривень), тобто всього на суму 590 грн. (п`ятсот дев`яносто гривень).
Згідно довідки Центральної районної лікарні № 208 від 12.01.2020 у ОСОБА_8 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану правої щоки, навколоорбітальну гематому справа.
Згідно довідки Центральної районної лікарні № 209 від 12.01.2010 у ОСОБА_9 виявлено забій грудної клітки зліва, забійну рану верхньої губи, струс головного мозку та закриту черепно-мозкову травму.
12.01.2020 о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
12.01.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із застосуванням насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Сміла, Черкаської області, одружений, маючий неповну загальну середню освіту, офіційно працюючий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий за ч. 1 ст. 259 КК України в 2017 році, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами впізнання за фотознімками проведеними за участі потерпілих та свідка
ОСОБА_11 , довідками Центральної районної лікарні № 208 та 209 про виявлені у потерпілих тілесні та іншими матеріалами в сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному
ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та усвідомлюючи невідворотність реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок дооргану досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Окрім цього, з останніми ще не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив судзадовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сміла, Черкаської області, одруженого, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого за ч. 1 ст. 259 КК України в 2017 році, на підставі ст. 75 КК УКраїни звільнений від відбування покарання з випробуванням,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
При постановленні ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 розмір застави не визначати з врахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2020 року за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сміла, Черкаської області, одруженого, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого за ч. 1 ст. 259 КК України в 2017 році, на підставі ст. 75 КК УКраїни звільнений від відбування покарання з випробуванням,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, а саме до 11 березня 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 11 березня 2020 року, включно, в межах строків досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 13.01. 2020 року о 19 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1