Справа № 183/3948/19
№ 1-кп/183/1153/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 21.04.2019 року до ЄРДР за № 0000094, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зі слів обвинуваченого має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та в цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки металевої частини електроопори № 60 ВЛ-35кВ Л-578/579, розташованої поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 квітня 2019 року приблизно о 15.20 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 прибули до вищевказаної електроопори № 60 ВЛ-35кВ Л-578/579, розташованої поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, яка перебуває на балансі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти: ножівку по металу, ріжкові ключі та сокиру, з метою викрадення демонтували вузол кріплення повітряних внутрішніх зв`язків, виконаний з металевого кутка 90x90 мм, вартістю 329 гривень 37 копійок, після чого їх дії були помічені та вони були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного 21.04.2019 року до ЄРДР за № 0000094, згідно з яким 21.04.2019 року невстановлена особа намагалася здійснити крадіжку металевих виробів поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області
(а.п. 36-35);
- протокол огляду місця події від 21.04.2019 року, під час проведення якого було оглянуто електроопору повітряної лінії, розташованої поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, фототаблиця до протоколу
(а.п. 37, 38-42);
- постанова про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів від 21.04.2019 року вузла кріплення повітряних внутрішніх зв`язків, виконаний з металевого кута, розміром 90х90 мм, який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8
(а.п. 43);
- протокол огляду речей від 21.04.2019 року, під час проведення якого було оглянуто надані ОСОБА_9 речі, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, фототаблиця до протоколу
(а.п. 45, 46-47);
- постанова про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів від 21.04.2019 року: велосипеда «Україна» чорного кольору, велосипеда «Україна» жовтого кольору, сокири з дерев`яною рукояткою, ножовку по металу, 3 рожкові ключі, розміром 30/32, 21/19, 27/32, двох болтів, які мають сліди перепилювання, 2 гайок, шайби та двох частин різьби болтів, які передано до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
(а.п. 48);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2612-19 від 06.06.2019 року, згідно з яким ринкова вартість вузла кріплення повітряних внутрішніх зв`язків, який виконано з металевого кута 90х90 мм, станом на 21.04.2019 року, становить 329,37 грн.
(а.п. 52-55);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_10 , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав чоловіка, який 21.04.2019 року демонтував металеву опору, а також довідка, згідно з якою на фото № 2 зображено ОСОБА_6
(а.п. 56-57, 58);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_10 , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав чоловіка, який 21.04.2019 року демонтував металеву опору, а також довідка, згідно з якою на фото № 2 зображено ОСОБА_7
(а.п. 59-60, 61);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_11 , під час проведення якого на фото № 1 останній впізнав чоловіка, який 21.04.2019 року демонтував металеву опору, а також довідка, згідно з якою на фото № 1 зображено ОСОБА_7
(а.п. 62-63, 64);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_11 , під час проведення якого на фото № 3 останній впізнав чоловіка, який 21.04.2019 року демонтував металеву опору, а також довідка, згідно з якою на фото № 3 зображено ОСОБА_6
(а.п. 65-66, 67);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_12 , під час проведення якого на фото № 4 останній впізнав чоловіка, який 21.04.2019 року демонтував металеву опору, а також довідка, згідно з якою на фото № 4 зображено ОСОБА_7
(а.п. 68-69, 70);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_12 , під час проведення якого на фото № 4 останній впізнав чоловіка, який 21.04.2019 року демонтував металеву опору, а також довідка, згідно з якою на фото № 4 зображено ОСОБА_6
(а.п. 71-72, 73);
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, фототаблиця до протоколу
(а.п. 91-92, 93-94);
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення якого останній розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, фототаблиця до протоколу
(а.п. 95-96, 97-98).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Також суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину зі слів обвинуваченого.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту або обмеження волі, або позбавлення волі на строк до 5 років.
З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_6 можливо застосувати ст. 75 КК України.
З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_7 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_7 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 314 грн. (а.п. 50).
Речовий доказ у вигляді вузла кріплення повітряних внутрішніх зв`язків, виконаного з металевого кута, розміром 90х90 мм, який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , - повернути потерпілому (а.п. 43).
Речові докази у вигляді: велосипеда «Україна» чорного кольору, велосипеда «Україна» жовтого кольору, сокири з дерев`яною рукояткою, ножовку по металу, 3 рожкові ключі, розміром 30/32, 21/19, 27/32, двох болтів, які мають сліди перепилювання, 2 гайок, шайби та двох частин різьби болтів, які передано до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_6 (а.п. 48).
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1