Справа №705/505/18
1-кс/705/693/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю :прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 00000671 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000671 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року вказана справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 ..

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 18.09.2018 року вище вказані матеріали прийнятті до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 червня 2020 року у судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява обґрунтована тим, що 10 березня під час погодження наступного судового засідання, на повідомлення ОСОБА_6 про неможливість участі в судовому засіданні в день запропонований головуючою, головуюча суддя ОСОБА_8 проявила упереджене ставлення до обвинуваченого, що виразилось у висловлюванні на адресу обвинуваченого у підвищеному тоні та в принизливій формі. Також головуюча суддя ОСОБА_8 порушуючи конституційне право обвинуваченого на захист професійними захисниками при наявності повідомлення зі сторони захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про не можливість продовжувати судовий розгляд у відсутність одного з адвокатів, який в силу карантинних обмежень не зміг з`явитися на дане судове засідання, ухвалила продовжувати розгляд даного кримінального провадження за відсутності захисника обвинуваченого, що є не допустимим.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід посилаючись на обгрунтування викладені в заяві.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, оскільки суддею порушено право на захист обвинуваченого прийнятим рішенням щодо продовження розгляду кримінального провадження за відсутності одного із захисника, який з поважної причини не зміг з`явитися.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав на те, що потерпілі зацікавлені на швидкий розгляд справи, однак суддя ОСОБА_8 дійсно порушила право обвинуваченого на захист, провівши судове засідання у відсутності одного із захисників.

Інші учасники процесу не з`явилися, подавши заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000671, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року вказана справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 ..

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час судового засідання 05 травня 2020 року головуюча суддя ОСОБА_8 ухвалила у судовому засіданні рішення, щодо продовження розгляду кримінального провадження за відсутності захисника ОСОБА_10 .. При цьому, інші захисники обвинуваченого, а також обвинувачений заперечували щодо продовження розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Тобто, своїми діями суддя ОСОБА_8 фактично порушила право обвинуваченого на захист, що може викликати в учасників процесу сумнів у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід головуючій судді ОСОБА_8 з підстав недовіри та сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду нею справи, з урахуванням позиції інших учасників процесу, матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для відводу судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 00000671 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 00000671 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України задоволити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1