ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1174/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/437/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, з повною середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
16.05.2002 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.305 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки;
10.06.2003 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
27.10.2008 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ст.ст. 395, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
23.06.2011 року за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст.395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
30.12.2013 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
25.02.2016 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.07.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання,
визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Згідно вироку, ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 13 вересня 2017 року приблизно о 14.00 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до 2 під`їзду вказаного будинку, піднявся на 4 поверх, де, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету, відкрив замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином до квартири. У вказаній квартирі ОСОБА_9 таємно викрав грошові кошти у розмірі 5000 гривень, ювелірні вироби, а саме дитячі сережки з золота 583 проби вагою 1,5 г. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року 951,07 грн., комплект обручальних каблучок з золота 583 проби загальною вагою 4г. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року 2536,20 грн., ланцюжок з золота 583 проби вагою 2г. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року 1268,10 грн., підвіс в формі хрестику з золота 583 проби вагою 1г. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року 634,05 грн., підвіс в формі хрестика з золота 583 проби вагою 0,5 г. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року 317,02 грн., мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy Young GT-S5360» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року 296,00 грн., ноутбук торгової марки «Asus» моделі «X52N-V160» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року 1622,00 грн., ПДК до телевізору марки «Samsung» моделі «LED UE26EH4000W» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року 115,00 грн., молоток будівельний вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4445 від 04.10.2017 року не може бути визначена. Загальна вартість викраденого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4445 від 04.10.2017 року становить 7739,44 грн.
Після чого ОСОБА_9 при виході з квартири був помічений мешканкою вищевказаної квартири ОСОБА_10 та розуміючи, що його дії перестали бути таємними, з метою залишення місця скоєння злочину та подальшого утримання викраденого майна, взяв до рук будівельний молоток, яким при виході з квартири почав погрожувати ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме заподіянням тілесних ушкоджень з метою залишення місця злочину, тим самим вчинивши напад на потерпілу, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння її майном. Остання, сприйнявши погрози ОСОБА_9 як реальну загрозу життю та здоров`ю, не перешкоджала ОСОБА_9 покинути місце скоєння злочину з викраденим майном. Тим самим, ОСОБА_9 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12 739,44 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію звертає увагу на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого в наслідок м`якості, у зв`язку з цим вирок суду просить скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок стосовно нього скасувати та закрити провадження по кримінальному провадженню у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого не винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України з підстав не доведення його вини. Водночас апелянт зазначає про порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки суд видалився до нарадчої кімнати 06.06.2019 року та проголосив вирок 10.06.2019 року, однак в період цього часу суддею ОСОБА_11 розглядались цивільні справи та рішення були відправленні до реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час судового розгляду в суді апеляційної інстанції стало відомо про смерть обвинуваченого ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові в Державній установі «ХУВП №27», що підтверджуються свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 24 жовтня 2019 року (т.3 а.с.3).
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку смерті обвинуваченого за відсутності підстав для реабілітації. Підставою для реабілітації є заяви близьких родичів померлого, які вимагають продовження судового розгляду з метою виправдання обвинуваченого, що випливає з ч.1 ст.525 КПК України.

Мати померлого обвинуваченого заявила клопотання про продовження розгляду справи з метою його реабілітації.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_9 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
У вироку суд, належним чином проаналізувавши надані докази, обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і справедливого покарання.
Апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації його дій за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також відомостях, які містяться в письмових доказах.
Зазначеним доказам, які були досліджені судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту, надана належна правова оцінка. Крім того, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не містять будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці висновки суду під сумнів.
Доводи захисника щодо недопустимості доказів, оскільки слідчу дію було проведено без участі захисника, а також не роз*яснення прав обвинуваченого, не узгоджуються з матеріалами справи. Захисник був залучений та з ним проведено перший допит підозрюваного. Проведення потерпілою впізнання за відсутності захисника не є підставою для визнання цього доказу недопустимим.
Погоджується апеляційний суд також і з висновками суду першої інстанції щодо кваліфікації злочину за ч.3 ст. 187 КК України.
Апеляційні доводи захисника про порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки в період часу перебування в нарадчій кімнаті з 06.06.2019 року до 10.06.2019 року суддею ОСОБА_11 розглядались цивільні справи та рішення були відправленні досудового реєстру спростовуються відповіддю судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 02.04.2020 року, з якої вбачається, що всі судові рішення зазначені адвокатом ОСОБА_8 ухвалені суддею вже після оголошення вироку у кримінальному провадження, проте помилково, при формування процесуального документу в АСДС, було зазначено дату ухвалення судового рішення як 07.06.2019 року. Наразі, у зазначених справах, судом вирішено питання про виправлення описок, у порядку ст. 269 ЦПК України.
Апелянтом не надано будь-яких об`єктивно встановлених даних щодо спростування зазначених відомостей.
Отже, версія та доводи обвинуваченого та його захисника про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.
Поряд з цим, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 24 жовтня 2019 рокуОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.3).
Положення ст.417 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває провадження.

Оскільки такі обставини встановлені, то колегія суддів скасовує вирок і закриває провадження у зв*язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.392, 404, 405, п.5 ч.1 ст.407, 409, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: