overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/1891/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву лікаря-психіатра про припинення примусових заходів медичного характеру
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

лікаря-психіатра - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
особи, щодо якої подана заява - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи покращенням психічного стану ОСОБА_3 впорядкованістю поведінки, відсутністю маячних ідей та згодою на отримання амбулаторної психіатричної допомоги в добровільному порядку.
Дослідивши матеріали, долучені до заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву та просять її задовольнити, суд приходить до висновку про задоволення заяви лікаря-психіатра, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру №32 від 29.01.2020 року, у зв`язку із стабілізацією психічного стану ОСОБА_3 та відсутністю суспільно-небезпечних тенденцій, та погодження на отримання амбулаторної психіатричної допомоги в добровільному порядку, доцільно припинити примусовий захід медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_3 відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись ст.514 КПК України, ст.95 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення примусових заходів медичного характеру.
Припинити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2046/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про тимчасовий доступ для доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає поверненню слідчому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.12.2012 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Державного бюро розслідувань та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Державного бюро розслідувань та про зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, в поданій скарзі ОСОБА_2 висуває вимоги про зобов`язання посадової особи Державного бюро розслідувань вручити пам`ятки про права та обов`язки потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , винести постанову про вручення пам`яток потерпілих у кримінальному провадженні №0000712 та вчинити процесуальну дію щодо виконання клопотання №9 від 24.07.2019 у кримінальному провадженні №0000712.

Разом з цим, зі скарги вбачається, що особа, бездіяльність якої оскаржується знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, що не відноситься до меж Печерського району м. Києва

Крім того, скарга не містить підпису особи, яка її подала.

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Державного бюро розслідувань та про зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000117.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 760/777/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19

обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 та № 0000043 відносно ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_23 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :
Продовжити відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.03.2020 року включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_23 - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Солом"янський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.01.2020 року о 15.00 год.

Головуючий:
Судді:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1944/20
Справа № 760/6000/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 березня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001269.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 25.05.2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2038/20 Провадження №11-кп/802/296/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та його ж представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року кримінальне провадження ЄРДР № 0000842 від 06 грудня 2013 року закрито на підставі п.п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 25 лютого 2020 року, а його ж представник - адвокат ОСОБА_4 24 лютого 2020 року подали апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та його ж представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 березня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1197/20 Справа № 185/6441/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001432,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання.

Не погодившись із вказаним вироком, захисник подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, вважаю за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання про поновлення захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001432, на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7661/17
Провадження № 11-кп/4808/172/20
Категорія ст. 289 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 10:00 год. 7 квітня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження, етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор до ДУ Івано-Франківська УВП №12 та забезпечити доставку в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2493/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/828/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , щодо продовження строків тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , щодо продовження строків тримання під вартою, захисником подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині та призначення їх до апеляційного розгляду не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , щодо продовження строків тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , щодо продовження строків тримання під вартою у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 січня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2015р.,

в с т а н о в и в :

прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. О. Гаврилів 07.02.2020р. звернувся в суд із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2015р. за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що 13.01.2015р. невстановлена особа, із неогородженої території ТзОВ «Агро-Тучапи», на вул. Вишнева, 246 у с. Тучапи Городоцького р-ну Львівської обл., таємно викрала радіатор до комбайна «Джон Дір» вартістю 6 000 грн. В ході досудового розслідування особу, яка вчинила злочин, встановити не вдалося, повідомлення про підозру в межах цього кримінального провадження не здійснювалося. Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості та було вчинено 13.01.2015р., просить про закриття провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належно.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2015р., суд дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл., 14.01.2015р. за № 0000026 внесено до ЄРДР відомості по факту викрадення із ТзОВ «Агро-Тучапи» радіатора до комбайна «Джон Дір» вартістю 6 000 грн. Попередня правова кваліфікація - ч. 1ст. 185 КК України.

Прокурор просить про закриття вищеозначеного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Між тим, із оглянутих в суді матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2015р. видно, що таке постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 від 30.06.2015р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ця постанова слідчого, як убачається із вищеозначених матеріалів кримінального провадження на 04.03.2020р. не скасована, а отже чинна.

З урахуванням вищенаведеного підстав до задоволення клопотання прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. О. Гавриліва від 07.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Суддя ОСОБА_1