Справа № 202/1853/20
Провадження № 1-кс/202/2529/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 березня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
Так, 26.03.2020 року за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучено поліетиленовий пакет із речовиною масою 4,6207 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,7559 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом погроз на свідків у кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинити інше правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не працює, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недопустимість доказів, провокацію з боку працівників правоохоронних органів, відсутність ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 26 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку за місцем його проживання, під час якого було вилучено психотропну речовину, а також протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 , досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність на даний час достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетним до незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, про що свідчить значна кількість речовини, яка була вилучена за місцем його проживання (35 пакетів).
В свою чергу, доводи підозрюваного в судовому засіданні щодо його непричетності до правопорушення підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до восьми років, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак це не спростовує ризик його можливого переховування від органу досудового розслідування, оскільки він не працює, не має законного джерела доходу, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації до такого ступеню, щоб запобігти вищевказаним ризикам.
Слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами вона збільшує ризик його втечі.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 грн. На переконання слідчого судді, застава саме в такому розмірі буде здатна запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 24 травня 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 травня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 26 березня 2020 року.
Строк дії ухвали до 24 травня 2020 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 24 травня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 24 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1