Справа № 159/5889/19
Провадження № 1-кп/159/412/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 16 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кричевичі Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.10.2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 у березні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через не замкнену хвіртку проник на огороджену територію подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_2 , де за житловим будинком таємно викрав велосипед фірми «KROSS HEXAGON V6» вартістю 1816,50 грн., чим потерпілій ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 15 червня 2019 року у період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з першого поверху під`їду № 2 житлового будинку по АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед фірми «FORMULA RODEO» вартістю 2433,33 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, повністю підтвердивши викладенні в обвинуваченні обставини, щодо скоєння крадіжок велосипедів. Однак вважає, підтримуючи позицію захисника, що його дії по першому епізоду,слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України так як він проходячи по іншій вулиці не зі сторони фасаду будинку побачив велосипед за сараєм, а тому його вирішив викрасти. При цьому зайшов на подвір`я через незачинену хвіртку та скориставшись відсутністю сторонніх осіб вчини крадіжку чужого майна. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні вказаних злочинів повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд відносить до належних і допустимих, а тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

1. Викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 .

Витягом з ЄРДР від 16.06.2019 року підтверджено початок досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення обвинуваченим з першого поверху другого під`їзду будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 велосипеда марки «FORMULA RODEO», що належить ОСОБА_7 .

У відповідності з протоколу огляду місця події від 15.06.2019 року викрадення чужого майна сталось з першого поверху другого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 та встановлено його відсутність у вказаному місці.

Розпискою потерпілого підтверджено факт повернення йому велосипеда 10.09.2019 року.

За висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість вказаного вище велосипеда станом на 15.06.2019 року становила 2433,33 гривні.

В ході слідчого експерименту обвинувачений на місці розказав і показав про обставини крадіжки даного велосипеду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення велосипеда у червні 2019 року та його повернення працівниками поліції в подальшому.

2.Викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 .

Витягом з ЄРДР від 15.08.2019 року підтверджено початок досудового розслідування за фактом проникнення на огороджену територію подвір`я , що знаходиться в АДРЕСА_2 та викрадення велосипеда фірми «KROSS HEXAGON V6 ОСОБА_8 у березні 2019 року

У відповідності з протоколом огляду місця події від 14.08.2019 року встановлено, що місцем скоєння крадіжки чужого майна , а саме велосипеда що належить потерпілій ОСОБА_6 є подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом добровільної видачі від 28.08.2019 року підтверджено факт видачі працівникам поліції ОСОБА_9 велосипеда викраденого у ОСОБА_6 .

За висновком товарознавчої експертизи від 24.09.2019 року ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «KROSS HEXAGON V6 могла становити 1816,50 гривень.

В ході слідчого експерименту обвинувачений на місці розказав і показав про обставини крадіжки даного велосипеду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення її майна з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 .

Таким чином суд вважає доведеним факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України і вірність кваліфікації його дій на досудовому слідстві за вказаними законами.

Покликання захисника та обвинуваченого на невірність кваліфікації дій останнього по епізоду викрадення велосипеда у потерпілої ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, тобто за кваліфікуючою ознакою проникнення у сховище не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і на думку суду є необґрунтованим.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних доказах, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Так, протоколом огляду місця події встановлено, що подвір`я будинку АДРЕСА_2 огороджено глухим металевим та частково дерев`яним парканом. В паркані наявні ворота та хвіртка виготовлені з металопрофілю. На подвір`ї розташовані господарські споруди та будівлі, які огородженні по периметру парканом. Саме в цьому місці, тобто в дворі будинку за господарською будівлею, як встановлено в судовому засіданні і цього не оспорюють учасники судового провадження знаходився велосипед, місце знаходження якого зі сторони фасаду будинку не видно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що подвір`я на якому розміщений будинок та господарські будівлі по периметру огороджений парканом. Доступ до нього можливий лише через вхідні ворота та хвіртку, тобто в даному конкретному випадку до подвір`я потерпілої, а відтак до майна яке знаходиться там не має вільного доступу, а наявний паркан (огорожа подвір`я ) будь яким чином не можна визнати що він встановлює лише видимі межі території.

Даючи аналіз такої кваліфікації злочину за ознакою (проникнення в сховище) суд зазначає наступне.

Відповідно до кримінального законодавства України «сховище-це будь яке місце яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби від доступу сторонніх осіб. В даному випадку на переконання суду це -огорожа подвір`я.

Під проникненням у сховище розуміється незаконне вторгнення до нього будь яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання)

При цьому обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність в особи права перебувати у передбачених місцях де знаходиться майно.

Вирішальним при визначенні законності (незаконності) входження (потрапляння) особи у відповідне сховище чи перебування в ньому під час скоєння крадіжки є режим доступу до об`єкта (вільний, обмежений).

В діях особи яка вчинила заволодіння майном із сховища з обмеженим доступом буде наявна ознака «проникнення».

Приходячи саме до такого висновку, суд поряд з наведеним зазначає також, що проникнення обвинуваченим здійснювалось з єдиною метою - заволодіння чужим майном. При цьому обвинувачений усвідомлював незаконність потрапляння на відповідне подвір`я з метою крадіжки чужого майна, передбачав суспільно-небезпечні наслідки такого протиправного входження і бажав їх настання. Вказані обставини підтвердженні і встановлені в ході судового розгляду фактичними матеріалами справи в тому числі відповідають як показанням потерпілої так і в цілому показанням обвинуваченого. Дана обставина також підтверджена і вироком Ковельського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року за ч.2 ч.3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого який набрав законної сили у відповідності з яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим у скоєнні багаторазових крадіжок велосипедів у різних потерпілих в тому числі з проникненням в сховище.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винного у їх сукупності. Зокрема суд враховує ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та повторно скоїв аналогічні злочини.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства, призначене у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів ближче мінімального розміру, суд приймає до уваги суму викраденого, позицію щодо покарання потерпілих, які будь-яких претензій не мають, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , його стан здоров`я та ставлення до скоєного.
Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, а тому остаточне покарання слід обрати обвинуваченому з врахуванням даного вироку.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2019 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) років 6 (шість місяців).
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2019 року, тобто період з 18 червня 2019 року по 12 грудня 2019 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 грудня 2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 2198,14 ( дві тисічі сто девяносто вісім грн. 14 коп. ) грн.
Речові докази у справі:велосипед торгової марки «KROSS HEXAGON V6»- повернути потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед торгової марки «FORMULA RODEO» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , скасувавши накладені арешти на майно відповідно до ухвал Ковельського міськрайонного суду від 29.08.2019 року та від 11.09.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинувачему, захисникові, та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1