Справа №127/5199/20
Провадження №1-кс/127/2465/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, який працює керуючим справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради, депутата Жмеринської районної ради 7 скликання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що депутат Жмеринської районної ради 7 скликання ОСОБА_6 , 27.02.2020, біля 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні Жмеринської міської ради, що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Центральна, будинок № 4, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Під час досудового розслідування установлено, що 27.02.2020 о 10 год. 47 хв. група у складі приблизно 30 осіб чоловічої статі, маючи при собі предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень прибула до приміщення Жмеринської міської ради з метою проникнення всередину та перешкоджання роботі 57 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради шляхом вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Однак, вказані протиправні дії вищезазначених осіб, незважаючи на здійснення ними опору представникам влади та правоохоронних органів, були припинені працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області шляхом їх затримання у встановленому законом порядку.

При цьому, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні Жмеринської міської ради, не перебуваючи в стані необхідної оборони, провокували зазначених вище осіб на протиправні дії, кидаючи у них різні предмети та наносячи тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_6 , не припиняючи своїх хуліганських дій біля 10:51 год., вийшов з приміщення Жмеринської міської ради на вулицю, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, де продовжили свої протиправні, умисні хуліганські дії.

Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на площі та сходах, розташованих поблизу головного входу до Жмеринської міської ради, умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та нехтуючи суспільними засадами норм поведінки у громадських місцях, використовуючи частину попередньо розламаного стільця, тобто застосовуючи інший предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, не реагуючи на зауваження працівників поліції та їх вимоги щодо припинення неправомірних дій, наносив неодноразово зазначеним предметом прицільні удари по різним частинам тіла невстановленим слідством особам, яких затримували працівники поліції, та спричинивши таким чином вказаним особам тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яку вручено останньому 29 лютого 2020, у повній мірі підтверджуюється зібраними на данному етапі досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.02.2020 у ході якого вилучено ряд предметів, зокрема частини зламаних меблів, каміння, частини тротуарної плитки, балончики з сльозоточивим газом та рядом інших знярядь злочину, та предметів, які містять на собі сліди злочину або інформацію про обставини його вчинення; протоколом огляду відеозаписів від 27.02.2020, на якому видно, як ОСОБА_6 наносить тілесні ушкодження особі чоловічої статі; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими доказами у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння є обгрунтованою.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків обгрунтований тим, що підозрюваний з огляду на публічність та відповідальність займаної ним посади, а саме депутата Жмеринської районної ради, яка передбачає наявність великої кількості ділових контактів за місцем роботи та проживання, а також те, що злочин фактично вчинявся неподалік від місця роботи спільно із іншими посадовими особами, існує висока вірогідність того, що свідками події злочину були працівники Жмеринської міської ради на яких можливе здійснення впливу.

Вказаний факт свідчить про достатність підстав та можливостей для впливу та спонукання свідків до надання ними неправдивих, неповних свідчень у разі у разі їх встановлення або спільного з іншими підозрюваними планування версій та способів уникнення від справедливої кримінальної відповідальності за вчинене.

Про ризик впливу на потерпілого свідчить характер кримінального правопорушення, частина об`єктивної сторони якого полягала у застосуванні зухвалого та жорстокого фізичного насильства та завданні фізичної болі, що може сприяти примушуванню останнього до тих чи інших дій за можливих контактів із останнім.

Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, має задовільний стан здоров`я, достатні фінансові можливості та матеріальний стан, не одружений, тобто не має стримуючих факторів сімейного характеру.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що подія злочину фіксувалась шляхом здійснення ситуативного відеозапису на належні учасникам події та спостерігачам мобільні телефони а також на стаціонарні камери відеоспостереження. Враховуючи публічність посади, наявність великої кількості знайомств на території міста Жмеринка, існує вірогідність вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на знищення таких даних.

Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_6 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив не застосовувати заставу, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання. Захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, оскільки йдеться про лише потенційну можливість виникнення ризиків з боку їх підзахисного. На їх думку, також оголошена ОСОБА_9 підозра необгрунтована, крім того, у повідомленні про підозру виявлено багато помилок, зокрема, що ОСОБА_6 працює начальником відділу у справах сім"ї , молоді та спорту Жмеринської міської ради, хоча насправді він працює керуючим справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради. Крім того ОСОБА_6 не переховувається від органів досудового розслідування та суду, а тому просять врахувати зазначені обставини та відмовити у клопотанні в повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 додатково суду пояснили, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв"язки, зокрема утримує неповнолітню дитину, має позитивний соціальний статус, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, проживання, має вищу освіту, працює керуючим справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради, є депутом Жмеринської районної ради 7 скликання,раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку захисту, вказані обставини дають можливість застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисників, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 який утримує неповнолітню доньку, має вищу освіту, працює керуючим справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради, є депутом Жмеринської районної ради 7 скликання,раніше не судимий, має постійне місце проживаннята інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, має достатні фінансові можливості та соціальні зв"язки, тому існує ризик, що ОСОБА_6 може знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на учасників кримінального правопорушення, враховуючи публічність посади, яку займає підозрюваний, існує вірогідність вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на знищення таких даних, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, із застосуванням насильства, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 12:08 години 27 квітня 2020 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_6 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: