Провадження № 1-кп/643/72/20
Справа № 643/6675/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020

03 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника

Служби по справах дітей ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003767, внесеного до ЄРДР від 08.05.2016, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004859, внесеному до ЄРДР від 18.06.2016, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002444, внесеному до ЄРДР від 14.04.2017 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004455, внесеного до ЄРДР від 16.07.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.01.2016 Московським районним судом м. Харкова від 27.01.2016 за ч. 3 ст. 185 України до 3 років позбавлення воля, звільненого на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбуття покращання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст.186 КК України; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002444, внесеного до ЄРДР від 14.04.2017 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004455, внесеного до ЄРДР від 16.07.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня 10 класу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_7 , 05.05.2016 приблизно о 09:30 знаходився біля будинку № 33/17 по вул. Івана Камишева. В цей час у дворі вищевказаного будинку на кріпленні, пристосованому для сушіння одягу, помітив військовий костюм, котрий складався з куртки та брюк, після чого вирішив заволодіти даним майном. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу,діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кріплення для сушіння одягу, таємно викрав військовий костюм камуфляжне-піксельного кольору, загальною вартістю 509,83грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, в результаті умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 509,83грн.

Крім того, 09.05.2016 приблизно о 09:30 неповнолітній ОСОБА_7 разом із своїм малолітнім братом ОСОБА_7 , 2003 року народження, знаходились біля будинку №29 по вул. Івана Камишева. В цей час, з тильної частини вищевказаного будинку на кріплені, пристосованого для сушіння одягу, помітили військовий костюм, котрий складався із куртки та брюк. Після чого, ОСОБА_7 вступив в змову з ОСОБА_7 , який є особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідність, та в них виник спільний умисел, спрямований на таємне заволодіння даним майном.

Реалізуючи спільний намір, неповнолітній ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з кріплення для сушіння одягу, таємно викрав військовий костюм камуфляжного кольору, загальною вартістю 712,83грн., який належить ОСОБА_9 . Неповнолітній ОСОБА_7 за спільною домовленістю у цей час стояв неподалік та повинен бути допомогти ОСОБА_7 та попереджати його про можливу небезпеку. Після чого, ОСОБА_7 почав рухатися до ОСОБА_7 . Таким чином, обидва вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення одягу, що належить ОСОБА_9 , однак не довели свій злочинний намір до кінця та не обернули викрадене на свою користь з причин, які не залежали від їх волі, т.я. при спробі зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, їх дії були помічені перехожим ОСОБА_8 , який зупинив їх та запросив до Московського ВП ГУНП в Харківській області, де вони добровільно видали викрадене майно.

В результаті умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 712,83грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.06.2016 о 16:45 разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, проходили повз будинку АДРЕСА_2 , де помітили біля будинку 355 належні ОСОБА_10 зливні решітки з дюралюмінію, які були встановлені на зливових відводах і, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що сторонніх осіб поблизу немає і за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до зливних відводів, де ОСОБА_7 почав діставати з землі зливові решітки та передавати своєму брату ОСОБА_7 , який стояв поблизу нього та спостерігав за навколишньою обстановкою. В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , останні таємно викрали зливні решітки у кількості 8 штук, за ціною 238грн., кожна, а всього на загальну суму 1904грн.

Таким чином, своїми діями неповнолітні спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1904грн. та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.04.2017 близько 13:00, знаходячись на дитячому майданчику неподалік від будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав з ним спілкуватися і помітив у нього мобільний телефон, який ОСОБА_11 поклав у барсетку, яку тримав на плечі. Після чого, ОСОБА_11 попросив ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_7 допомогти йому дійти до під`їзду будинку. ОСОБА_7 та ОСОБА_7 довели ОСОБА_11 до 3-го під`їзду будинку №21Б по вул. Гв. Широнінців, після чого ОСОБА_7 пішов, а ОСОБА_7 залишився біля ОСОБА_11 і, маючи раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що сторонніх осіб поблизу немає, потерпілий на його думку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув і за його діями ніхто не спостерігає, просунув праву руку у барсетку, звідки таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», вартістю 3100грн. із захисним склом до телефону, вартістю 130грн., чохлом зі штучної шкіри, вартістю 200грн. та стартовим пакетом оператора «МТС», які матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього на загальну суму 3430грн.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3430грн., після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 15.07.2017 близько 15:50 підійшов разом із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_4 , де побачили на мотузці біля 1-го під`їзду кросівки, що належать ОСОБА_12 . Тоді, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і, реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зняв з мотузки, яка була натягнута напроти вікна квартири АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_12 , кросівки, вартістю 540грн., які належали

ОСОБА_12 , в цей час ОСОБА_7 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_7 , виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 почали залишати місце вчинення кримінального правопорушення, але зрозумівши, що їх дії були помічені ОСОБА_12 , яка намагалась їх наздогнати, при цьому, висловлюючи вимогу зупинитися в адресу останніх, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 почали бігти в сторону будинку №36 по вул. Владислава Зубенка м. Харкова. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їх дії були помічені ОСОБА_12 , ігнорували її вимоги зупинитись та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння кросівками, діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_13 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_7 та ОСОБА_7 повністю визнали свою провину, не заперечували фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинувачених, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Потерпіли у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що ранком 05.05.2016 знаходився біля будинку на вулиці Івана Камишева, побачив військовий костюм, що сушився на мотузки і вирішив його викрасти з метою полякати знайомих підлітків. Через декілька днів разом зі своїм молодшим братом ОСОБА_14 , також у ранці, перебуваючи на вул. Івана Камишева, також побачили во дворі на мотузці військовий костюм, який за спільною домовленістю вирішили вкрасти, при цьому, ОСОБА_15 повинен бути спостерігати за обстановкою та попередити на випадок з`явлення сторонніх осіб. Знявши військовий костюм, були помічені перехожим, який їх зупинив та доставив до поліції, де вони добровільно видали викрадене. 09.06.2016 разом із молодшим братом ОСОБА_15 йшли з ринку ОСОБА_16 , біля школи, у будинку по вул. Бобруйській помітили зливні решітки , які вирішили викрасти, тому підійшли до зливових відводів, де ОСОБА_15 дістав із землі решітки та передав ОСОБА_17 , який стояв поблизу та спостерігав за обстановкою. Викрадені решітки намагалися здати до прийомного пункту, однак він не працював, тому решітки викинули. 15.07.2017 близько 16:00 разом із братом ОСОБА_15 підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де біля під`їду побачили на мотузці, натягнутою напроти вікна кросівки, які домовились викрасти. ОСОБА_15 зняв з мотузки кросівки, а ОСОБА_18 в той час стояв поряд та спостерігав за обстановкою. Після викрадення, почали залишати місце злочину, однак були помічені жінкою, яка вимагала повернути кросівки, однак вони не зупинились із кросівками збігли. У вчиненому ОСОБА_7 щиро покаявся.

ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що у квітні 2017 у денний час разом із братом ОСОБА_18 знаходились на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 . Широнінців, де побачили раніше незнайомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поросив них допомогти дійти до під`їзду, що брати і зробили. Після чого, брат ОСОБА_18 пішов, а ОСОБА_15 залишився біля чоловіка, побачивши, що при останньому є мобільний телефон, скористувавшись станом потерпілого, просунув руку у його барсетку та викрав мобільний телефон, який в подальшому залишив при собі для користування. 15.07.2017 разом із братом ОСОБА_18 підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де біля під`їзду побачили на мотузці, натягнутою напроти вікна кросівки, які домовились викрасти. Він зняв з мотузки кросівки, а ОСОБА_18 в той час стояв поруч та спостерігав за обстановкою. Після викрадення, почали залишати місце злочину, однак були помічені жінкою, яка вимагала повернути кросівки, однак вони не зупинились і з кросівками збігли. У вчиненому ОСОБА_7 щиро покаявся.

Дії неповнолітнього ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого мана (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії неповнолітнього ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого мана (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, неповнолітнім ОСОБА_7 , які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчинених у період іспитового строку, що вказує про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не робить, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень неповнолітнім ОСОБА_7 , які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, кримінальні правопорушення вчинив вперше.

Суд також враховує і те, що обвинувачені вчинили інкриміновані злочині у неповнолітньому віці.

Далі, неповнолітні обвинувачені на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_7 з 2010 оглядався лікарем психіатром. Із висновків судово-психіатричних експертиз № 433 від 31.05.2016 та №548 від 19.07.2016 вбачається, що ОСОБА_7 ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє соціалізований розлад поведінки, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Із висновку судово-психіатричної експертизи № 362 від 16.05.2017 ОСОБА_7 страждає на психічне захворювання у формі несоціалізованого розладу поведінки, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував в стані вищевказаного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_7 відповідно до свого психічного сатну3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За місцем проживання, навчання неповнолітні обвинувачені характеризуються задовільно.

Із висновків досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Харкова від 04.10.2017 про неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_7 має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Із висновків досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Харкова від 06.11.2017 має неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_7 про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Суд також приймає до уваги, що неповнолітні обвинувачені у вчинених кримінальних правопорушеннях щиро покаялися.

При таких встановлених обставинах, даних про осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити останнім покарання в межах санкцій статей, за якими вони притягаються до кримінальної відповідальності, при цьому, неповнолітньому ОСОБА_7 із застосуванням правил ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з частковим зарахуванням не відбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, а визначене покарання буде справедливім та співмірним зі скоєним, при цьому, враховуючи, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_7 , суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76, 104 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітніми особами та щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

По справі судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2943 від 24.05.2016 в розмірі 439,8грн. Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати період перебування ОСОБА_7 під вартою у період з 24.07.2017 по 22.01.2019.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох( років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання. роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два комплекти військових костюмів, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілих згідно розписок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 згідно розписки та кросівки голубого кольору, що перебувають на відповівдальному зберіганні у потерплої ОСОБА_12 згідно розписки - вважати повернутими законним власникам; диск з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0004859 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1