Справа № 308/1059/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/335/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за громадянкою України ОСОБА_8 , р. н. о. к. п. п. - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку площею 1,9998 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0514; земельну ділянку площею 1,9364(га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського район, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0518; земельну ділянку площею 1,9364(га) за межами населеного пункту (К-574) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0507; земельну ділянку площею 1,9998(га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0490; земельну ділянку площею 1,9364 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0517; земельну ділянку площею 1,9998 (га) за межами населеного пункту (контур К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0494; земельну ділянку площею 1,9998 (га) за межами населеного пункту (контур К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0501; земельну ділянку площею 1,9364 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0519; земельну ділянку площею 1,9364 (га), за межами населеного пункту (контур К-574) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0504; земельну ділянку площею 1,9364(га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0509; земельну ділянку площею 1,9998 (га), за межами населеного пункту (К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0496;

-2-

земельну ділянку площею 1,9998 (га), за межами населеного пункту (К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0495; земельну ділянку площею 1,9999 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0491; земельну ділянку площею 1,9364 (га) за межами населеного пункту (К-574) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області, з кадастровим номером :01:000:0512; земельну ділянку площею 1,9998 (га) за межами населеного пункту (К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0498; земельну ділянку площею 1,9364 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0518,
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000025, відомості про яке 29. 01. 2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12. 12. 2012 громадянином Італійської Республіки ОСОБА_9 було видано на ім`я ОСОБА_10 (мешканець АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 16.11.2005) нотаріально посвідчену довіреність, якою ОСОБА_10 було уповноважено на представництво ОСОБА_9 з метою створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім».
26. 07. 2013 було створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІМ 1» (), єдиним засновником якого є громадянин Італійської Республіки ОСОБА_11 (далі заявник або ОСОБА_11 ), директором є ОСОБА_10 та основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (роздруківка відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із офіційного сайту Міністерства юстиції України/ https://usr.minjust.gov.ua / та копія наказу про призначення директора додаються).
Громадянин Італії Бруно Бенетті як засновник ТОВ «Стрім 1» перерахував кошти на банківський рахунок ТОВ «СТРІМ 1» у якості внеску до статутного капіталу цього Товариства на загальну суму 82 315,43 євро, а саме: 02. 08. 2013 у розмірі 500 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 47 261,06 євро; 06. 12. 2013 у розмірі 269 140,56 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 24 529, 78 євро; 23. 12. 2013 у розмірі 114 870,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 10 524,59 євро (копія виписок по рахунку додається). Однак, вказані кошти були ОСОБА_10 розтрачені.
Більша частина коштів, які були внесені Бенетті Бруно до статутного капіталу ТОВ «СТРІМ 1», ОСОБА_10 , за словами заявника розтратив, вивів з рахунків Товариства шляхом укладення із сумнівними суб`єктами господарювання правочинів, які не створювали реальних правових наслідків, носили виключно безтоварний характер та фактично були спрямовані на штучне виведення коштів з рахунків ТОВ «СТРІМ 1».
Зокрема кошти виведено: на рахунок ТОВ «Еко - Блейз» (), співзасновником та директором якого є саме ОСОБА_10 (копія виписки з ЄДР надається), з рахунків ТОВ «СТРІМ 1» було списано кошти на загальну суму еквівалентну 4 226, 84 євро, в т. ч. 07. 08. 2013 15 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 1 413, 13 євро; 21. 08. 2013 20 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 1 868, 42 євро; 02. 09. 2013 10 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 945,29 євро. Вказані кошти були списані в якості

-3-

оплати «послуг автонавантажувача», які ТОВ «СТРІМ 1» по факту не отримувала; на рахунок ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з рахунків ТОВ «СТРІМ 1» було списано кошти на загальну суму еквівалентну 30 743, 82 євро, в т.ч. 07. 08. 2013 100 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 9 420, 89 євро; 21. 08. 2013 125 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 11 677, 63 євро; 29. 08. 2013 100 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 9 373, 60 євро; 30. 12. 2013 3 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 271,70 євро. Вказані кошти були списані в якості оплати «за оренду згідно договору №8» та «за автомобільні перевезення», однак ні послуг оренди, ні жодних послуг перевезення ТОВ «СТРІМ 1» не отримувало, оскільки в дійсності протягом 2013 року реальної господарської діяльності товариство не здійснювало;
- на рахунок ПП «Елікс-Кун» () з рахунків ТОВ «СТРІМ 1» було списано кошти на загальну суму еквівалентну 6 020,23 євро, в т.ч. 29. 08. 2013 5 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 468,68 євро; 17. 03. 2014 74 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 5 551,55 євро. Вказані кошти були списані в якості «предоплати за насіння кукурудзи», однак відповідна операція мала фіктивний характер, оскільки ТОВ «СТРІМ 1» насіння кукурудзи не купляли; на рахунок ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з рахунків ТОВ «СТРІМ 1» було списано кошти на загальну суму еквівалентну 21 953,52 євро, в т.ч. 10. 12. 2013 136 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 12 399,71 євро; 11. 12. 2013 105 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 9 553,81 євро. Вказані кошти були списані в якості оплати послуг «за автомобільні перевезення», які ТОВ «СТРІМ 1» в дійсності не отримувало; на рахунок МПП «Зеніт» () з рахунків ТОВ «СТРІМ 1» було списано 13. 08. 2013 53 850,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 5 073,15 євро. Вказані кошти були списані в якості оплати послуг «за виготовлення проектів», які ТОВ «СТРІМ 1» по факту не отримало; на рахунок нотаріуса ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_10 , як директора Товариства, перераховано кошти на загальну суму еквівалентну 4 710,44 євро (в т.ч. 07. 08. 2013 25 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 2 355,22 євро; 13. 08. 2013 25 000,00 грн., що по курсу НБУ на дату платежу еквівалентно 2 355,22 євро).
Протягом вказаного періоду, з метою придбання земельних ділянок на території Берегівського району площею 129 гектарів, Бенетті Бруно передав ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 270 000 (двісті сімдесят тисяч) євро (з урахуванням коштів, які були перераховані як внесок у статутний капітал Товариства). Вказана обставина, зокрема, підтверджується розпискою від 10. 07. 2014, на якій міститься підпис ОСОБА_10 та відтиск печатки ТОВ «СТРІМ 1», яка перебуває у його розпорядженні як директора ТОВ «СТРІМ 1» та розпискою від 18. 12. 2016 (копії додаються).
Під час особистих зустрічей відповідна частина готівкових коштів була передана ОСОБА_10 , який ввійшов у довіру до ОСОБА_11 , шляхом передання готівкових коштів на території міста Бреганце, провінції Віченца Італійської Республіки.
Однак на сьогоднішній день ОСОБА_10 жодної земельної ділянки ні на користь ОСОБА_11 , ні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМ 1» не придбав. З метою введення ОСОБА_11 в оману щодо нібито виконання взятого на себе доручення та придбання земельних ділянок, ОСОБА_10 як директором ТОВ «СТРІМ 1» навіть було оформлено довідку від 21. 12. 2015 (копія додається), якою вказував, що нібито «станом на 21. 12. 2015 на фірмі є в наявності оформлена земля на суму 3 840 000,0 грн.».
Таким чином, громадянин ОСОБА_10 , зловживаючи довірою громадянина Італійської Республіки Бруно Бенетті, ввів останнього в оману щодо можливості

-4-

придбання в Україні іноземним громадянином або юридичною особою, заснованою за участю іноземних громадян, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, у зв`язку з чим, злочинним шляхом заволодів належними ОСОБА_11 грошовими коштами у великих розмірах.
Також встановлено, що 15. 07. 2013 Бруно Бенетті видав ОСОБА_15 нотаріально посвідчену довіреність, якою останнього уповноважив представляти інтереси ТОВ «Стрім 1» (), в тому числі щодо придбання на користь вказаного Товариства 30 земельних ділянок загальною площею 129 га, розташованих на території Варівської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області за переліком конкретно визначених кадастрових номерів, серед яких земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0514;:01:000:0518;:01:000:0507;:01:000:0490;:01:000:0517;:01:000:0494;:01:000:0501;:01:000:0519; :01:000:0504; :01:000:0509; :01:000:0496; :01:000:0495;:01:000:0491;:01:000:0512;:01:000:0498.
Згідно даних «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», право власності на вищевказані земельні ділянки зареєстровано 31. 07. 2013, з 20:00 по 21:30 год. приватним нотаріусом ОСОБА_14 (Берегівський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл.) за ОСОБА_8 , р. н. о. к. п. п. НОМЕР_1 .
Згідно Договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок, інтереси продавця представляв - ОСОБА_10 , який за договором продав, а ОСОБА_8 купила у власність в загальній кількості 15 земельних ділянок, передусім, з числа тих, які ОСОБА_9 довірив придбати саме ОСОБА_15 з реєстрацією права власності за ТОВ «Стрім 1».
Відповідно до даних вищевказаного реєстру, у ТОВ «Стрім 1», керівником та співзасновником якого також виступає ОСОБА_15 відсутні будь-які права власності на рухоме та нерухоме майно.
ОСОБА_15 доводячи свій злочинний умисел до кінця, підготував та видав ОСОБА_9 довідку від імені керівника ТОВ «Стрім 1» (від 21.12. 2015), в якій надав завідомо неправдиві відомості, якою інформував ОСОБА_11 про те, станом на 21. 12. 2015 на ТОВ «Стрім1», є в наявності оформлено землі на суму 3 840 000 грн., при цьому, підпис здійснено від імені керівника ТОВ «Еко - Блейз», а відтиск печатки від імені ТОВ «Стрім1».
Крім того, клопотання мотивоване тим, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані земельні ділянки, які зареєстровані за ОСОБА_8 , за сприянням ОСОБА_10 , можуть бути реалізовані чи в інший спосіб передані добросовісному набувачу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу позбавить слідство можливості забезпечити їх схоронність, в тому числі щодо вирішення питання про їх конфіскації, як це передбачено санкцією ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий зазначає, що арешт вищевказаних земельних ділянок, дозволить слідству дослідити питання походження грошових коштів та обставини придбання їх ОСОБА_8 , оскільки такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим і є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, саме в частині розпорядження та відчуження, на час проведення досудового розслідування. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на

-5-

вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої, кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності. З метою збереження вищевказаних речових доказів, а також уникнення їх реалізації чи в інший спосіб передачі третім особам майна, слідчий просив накласти арешт, який полягає в обмеженні права розпоряджатися та відчужувати майно земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за громадянкою України ОСОБА_8 , р. н. о. к. п. п. - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , які 02. 11. 2018 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0514; :01:000:0518; :01:000:0507; :01:000:0490;:01:000:0517;:01:000:0494;:01:000:0501;:01:000:0519;:01:000:0504;:01:000:0509;:01:000:0496;:01:000:0495;:01:000:0491;:01:000:0512; :01:000:0498, про арешт яких йдеться у клопотанні слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000025, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29. 01. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та з урахуванням можливості використання вказаного у клопотанні майна як доказу в кримінальному провадження, а також з метою збереження цього майна та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 25.05.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 20.05.2020, якою накладено арешт на земельні ділянки під кадастровими номерами: :01:000:0514;:01:000:0518;:01:000:0507;:01:000:0490;:01:000:0517;:01:000:0494;:01:000:0501;:01:000:0519;:01:000:0504;:01:000:0509;:01:000:0496;:01:000:0495;:01:000:0491;:01:000:0512;:01:000:0498 скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна. Вказує на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що законний володілець майна щодо якого ставиться питання про його арешт, являється ОСОБА_16 , яка не являється учасником даного кримінального провадження, підозра ні їй, ні кому-небудь іншому не пред`являлась. Клопотання слідчого про арешт майна було подано в рамках кримінального провадження №0000025 від 29. 01. 2020, а необхідність накладення арешту на майно слідчим обґрунтовано тим, що дане майно набуте ОСОБА_5 в результаті вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів за вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 191 КК України, який являючись директором ТОВ «Стрім1» нібито розтратив кошти, внесені громадянином ОСОБА_9 в період з 02. 08. 2013 по 23. 12. 2013 до статутного капіталу вказаного Товариства, шляхом укладення сумнівних правочинів, які не створювали реальних правових наслідків. Також посилається на те, що у клопотанні слідчого не доведено та до нього не додано жодного доказу, що земельні ділянки, на які слідчий просив накласти арешт, мають відношення до кримінального провадження №0000025 від 29. 01. 2020 та були придбані за кошти ОСОБА_9 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або

-6-

містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально-протиправних дій або набуті кримінально-протиправним шляхом або є майном підозрюваного і підпадають під конфіскацію майна, як виду покарання. Даних щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, немає, як і даних про те, що вказані у клопотання земельні ділянки набуті нею злочинним шляхом. Ні клопотання слідчого, ні матеріали провадження не містять даних про те, що договори купівлі-продажу земельних ділянок від 31. 07. 2013, укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 визнані недійсними у встановленому законом порядку, окрім того, придбані вони були ще до перерахування Бруно Бенетті коштів на рахунок ТОВ «Стрім 1» в якості внеску до статутного капіталу та за її власні кошти, а тому ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаних у клопотанні слідчого земельних ділянок.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000025 від 29. 01. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за громадянкою України ОСОБА_8 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку площею 1, 9998 (га) з кадастровим номером :01:000:0514; земельну ділянку площею 1,9364 (га) з кадастровим номером :01:000:0518; земельну ділянку площею 1,9364 (га) з кадастровим номером :01:000:0507; земельну ділянку площею 1,9998 (га) з кадастровим номером :01:000:0490; земельну ділянку площею 1,9364 (га) з кадастровим номером :01:000:0517; земельну ділянку площею 1,9998 (га) з кадастровим номером :01:000:0494; земельну ділянку площею 1,9998 (га) з кадастровим номером :01:000:0501; земельну ділянку площею 1,9364 (га) з кадастровим номером :01:000:0519; земельну ділянку площею 1,9364 (га) з кадастровим номером :01:000:0504; земельну ділянку площею 1,9364 (га) з кадастровим номером :01:000:0509; земельну ділянку площею 1,9998 (га) з кадастровим номером :01:000:0496; земельну ділянку площею 1,9998 (га) з кадастровим номером :01:000:0495; земельну ділянку площею 1,9999 (га) з кадастровим номером :01:000:0491; земельну ділянку площею 1,9364 (га) з кадастровим номером :01:000:0512; земельну ділянку площею 1,9998 (га) з кадастровим номером :01:000:0498; земельну ділянку площею 1,9364 (га) з кадастровим номером :01:000:0518, в межах та за межами Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. ст. 170-ст.173 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду

-7-

права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчим суддею правильно враховано, що відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03. 02. 2020, вказані у клопотанні слідчого земельні ділянки під кадастровими номерами :01:000:0514;:01:000:0518; :01:000:0507;:01:000:0490;:01:000:0517;:01:000:0494;:01:000:0501;:01:000:0519;:01:000:0504;:01:000:0509;:01:000:0496;:01:000:0495;:01:000:0491; :01:000:0512; :01:000:0498, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000025 від 29. 01. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на
-8-

земельні ділянки під кадастровими номерами :01:000:0514; :01:000:0518;:01:000:0507;:01:000:0490;:01:000:0517;:01:000:0494;:01:000:0501;:01:000:0519;:01:000:0504;:01:000:0509;:01:000:0496;:01:000:0495; :01:000:0491; :01:000:0512; :01:000:0498.
Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на майно, який полягає в обмеженні права розпоряджатися та відчужувати майно, а саме: земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 , які залучено до матеріалів кримінального провадження як речові доказі, а тому викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 доводи з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Колегія суддів враховує те, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу такого арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
Крім того відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.
Як вбачається, в цій частині ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону відповідає, оскільки містить обгрунтування необхідності і достатності застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, шляхом лише заборони розпорядження та відчуження, а також дані про існування обставин, які підтверджують, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, а тому накладення арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки шляхом заборони розпоряджатись ними та відчужувати їх з метою уникнення подальшого укладення нотаріально-завірених правочинів, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення їх законним власникам, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів того, що земельні ділянки ОСОБА_5 набуті нею злочинним шляхом є передчасними, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

-9-

Наведені в апеляційній скарзі представника адвоката ОСОБА_6 інші доводи були викладені у запереченнях на клопотання слідчого і були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви також не спростовують висновків слідчого судді.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики Єропейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 20. 05. 2020 та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 20.05.2020 про накладення арешту на земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за громадянкою України ОСОБА_8 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку площею 1,9998 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області, з кадастровим номером :01:000:0514; земельну ділянку площею 1,9364 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області, з кадастровим номером :01:000:0518; земельну ділянку площею 1,9364 (га) за межами населеного пункту (К-574) Варівської сільської ради на території

-10-

Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0507; земельну ділянку площею 1,9998 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0490; земельну ділянку площею 1,9364 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0517; земельну ділянку площею 1,9998 (га) за межами населеного пункту (контур К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0494; земельну ділянку площею 1,9998 (га) за межами населеного пункту (контур К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0501; земельну ділянку площею 1,9364 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0519; земельну ділянку площею 1,9364 (га) за межами населеного пункту (контур К-574) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0504; земельну ділянку площею 1,9364 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0509; земельну ділянку площею 1,9998 (га) за межами населеного пункту (К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0496; земельну ділянку площею 1,9998 (га) за межами населеного пункту (К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0495; земельну ділянку площею 1,9999 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0491; земельну ділянку площею 1,9364 (га) за межами населеного пункту (К-574) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0512; земельну ділянку площею 1,9998 (га) за межами населеного пункту (К-570) Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0498; земельну ділянку площею 1,9364 (га) в межах Варівської сільської ради на території Берегівського району, Закарпатської області з кадастровим номером :01:000:0518, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: