Справа № № 585/366/20
Номер провадження 1-кс/585/117/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчої- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 0000112 від 08.02.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громаднина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.05.2004 Роменським міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 194 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 10 років, звільнений 07.10.2013 з Роменської ВК № 56 по відбуттю покарання, 12.04.2014 Роменським міськрайонним судом за ст. 153 ч. 1, ст. 357 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в зґвалтуванні, яке виразилось в умисних діях сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_7 , з використанням гені талій без добровільної згоди останньої.
Так, 07.02.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, за місцем спільного з ОСОБА_4 проживання, не отримавши її добровільної згоди, знаходячись в кімнаті будинку, діючи умисно, всупереч волі ОСОБА_4 заштовхав її до спальної кімнати, застосовуючи фізичну силу, зняв з неї одяг та штовхнув на ліжко. Після чого, використовуючи свої статеві геніталії, вчинив дії сексуального характеру з ОСОБА_4 , шляхом вагінального проникнення в тіло останньої. Після чого свої протиправні дії припинив самостійно.
Відомості за даним фактом 08.02.2020 року внесено до ЄРДР за №0000112 за ч.1 ст. 152 КК України.
12.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні мотивована наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину. Крім того ОСОБА_5 після зґвалтування ОСОБА_4 втік з місця проживання, з метою переховування від працівників поліції. У зв`язку з цим існує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_5 спільно проживає з потерпілою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні встановлені та допитані свідки вчинення злочину ОСОБА_5 , що дає слідству підстави вважати, що останній в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, не буде ізольований від суспільства та намагатиметься незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх свідчень.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється в вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного та тяжчого за цей злочину, а тому перебуваючи на свободі може продовжити свою девіантну поведінку та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. В обґрунтування, навела обставини, зазначені у клопотанні. Додала, що нею обвинувачений не затримувався, викликала вона його на допити через працівників оперативного підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно вчинив зґвалтування ОСОБА_8 оскільки був п`яний і не розумів, що коїть. Зазначив, що коли він п`яний, то не може себе контролювати. Розповідаючи про обставини, пояснив, що ОСОБА_4 дійсно висловлювала незгоду з тим, щоб він вступав з нею в статевий зв`язок, але говорила це таким чином, що він не зовсім її розумів., бо вона кричала, що можуть побачити діти чи дізнається мати. Зазначив, що раніше інтимних стосунків із ОСОБА_4 він не мав. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його тітки ОСОБА_9 , за адресою:с.Чисте, Роменського району Сумської області. Додав, що за адресою: АДРЕСА_1 він не зареєстрований, але цей будинок належав його матері, тому він в ньому проживає. Місця реєстрації він не має. Зазначив, що з 18 години 00 хвилин 10.02.2020 року провів у відділку поліції, звідки і прибув на розгляд цього клопотання.
Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила обставини вчинених відносно неї протиправних дій ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений саме зґвалтував її, оскільки вона чітко йому висловлювалась про небажання вступати з ним в статевий зв`язок, а він силою її примусив, фактично познущавшись над нею. Крім того, ОСОБА_5 їй погрожував, що йому за це нічого не буде і коли він повернеться то вб`є її. Просила клопотання задовольнити, оскільки вона боїться підозрюваного. Підтвердила те, що ОСОБА_5 перебував у відділку поліції з 18 год.00 хв. 10.02.2020 року і до дому не з`являвся. До цього, одразу після зґвалтування, коли вона втекла до сусідів і була викликана поліція, то ОСОБА_5 до приїзду поліцейських втік і лише 10.02.2020 р. був доставлений у відділок поліції.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до наступних висновків.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000112 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
12.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000112
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у даному провадженні є ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що ОСОБА_5 , можливо скоїв злочин, що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина перша статті 152 КК).

Так, з матеріалів справи вбачається що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення (злочину), а також обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1статті 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та/або впливати на потерпілу та свідків. Слідчий суддя звертає увагу, що зміст «обґрунтованої підозри» та вагомість доказів, які її підтверджують, не досліджуються слідчим суддею для встановлення винуватості.

У зв`язку із наведеним, на підставі досліджених доказів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний втік з місця вчинення злочину, погрожував потерпілій, слідчий суддя знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК. Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу строком на 60 діб, оскільки слідчим обгрунтовно такий термін, необхідністю проведення експертиз. Враховуючи, що мінімальний термін проведення експертизи згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень складає 10 календарних днів, а з середньою кількістю об`єктів-30 календарних дні, то термін запобіжного заходу буде обґрунтовано визначити на 45 діб. Початок обрахунку строку запобіжного заходу необхідно обраховувати з часу, коли ОСОБА_5 був позбавлений можливості вільно покинути відділ поліції, - з 18год.00 хв. 10.02.2020 року, оскільки як пояснили підозрюваний та потерпіла, він перебував у відділі Роменського ВП ГУНП в Сумській області з цього часу на вимогу поліції. Слідчий і прокурор цих показів не спростували, а тому вони слідчим суддею беруться до уваги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки не зможуть запобігти впливу на потерпілу та свідків.

Між тим, відповідно до частини третьої статті 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, майновий та сімейний стан, а саме те, що він не працює, має двох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцяти п`яти тисяч гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, Слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумсьеій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громаднина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 (сорок п`ять діб).

3. Для тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню в СІЗО м. Суми.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 45 діб.

Встановити, що ОСОБА_5 фактично затриманий о 18 год.00 хв. 10.02.2020 року, а тому строк дії ухвали визначити до 18 год.00.хв. 25 березня 2020 року. року.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 .

6. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

8. Розмір застави визначити у межах 25 000 грн. 00 коп. (двадцяти п`яти тисяч гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити: отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів до бюджету: 22030200.

9. Обвинувачсений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

10. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

11. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2020 року.

12. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де буде знаходитись ОСОБА_5 ..

13. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

14. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1