Справа № 754/8395/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 21.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, майор поліції ОСОБА_3 . року, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 21.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.2 ст. 194 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 23.10.2018, за адресою: АДРЕСА_1 працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не виконали ухвалу адміністративного суду від 22.10.2018 №826/88723/18 та свідомо демонтували споруду кафе павільйону з літнім майданчиком розпочатий 22.10.2018 за вказаною адресою.
В ході досудового розслідування встановлено, що приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 07.07.2016 зареєстровано в державній архітектурно будівельній інспекції України Декларацію КВ 13 про готовність об`єкта до експлуатації: кафе - павільйон з літнім майданчиком (код об`єкта №507-1230.4) за адресою: АДРЕСА_1 . Що свідчить про те, що кафе-павільйону з літнім майданчиком на проспекті Лісовому м. Києві є капітальною спорудою.
КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 наділені повноваженням діяти відносно малих архітектурних форм (МАФ) тимчасових споруд торгівельного, побутового соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, а тому відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Рішення від 25 грудня 2008 року №1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва», кафе-павільйон з літнім майданчиком розміщеній на земельній ділянці на АДРЕСА_1 не є елементом благоустрою.
Крім того, приміщення кафе-павільйону з літнім майданчиком на АДРЕСА_1 , відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження складеного 26.11.2012 року є капітальною будівлею (І, ІІгрупи капітальностї).
Підтвердження капітальності вказаної споруди є також той факт, що в 2002 році, коли кафе - павільйон було розміщено ще на АДРЕСА_1 , відповідно до листа вих. №02-8161 від 06.02.2002, ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомила ПП « ОСОБА_4 », що вищезазначена споруда не є малою архітектурною формою.
Однак, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч діючого законодавства, ігноруючи Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якій зазначено код №507-1230.4 об`єкта згідно державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-200, що є капітальною спорудою, та в супереч рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.01.2014 у справі № 826/19508/13-а про скасування приписів ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо знесення об`єкта, які здійснювали перевірку приміщення (кафе - павільйону з літнім майданчиком), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як капітальної споруди, ставлячи під сумнів висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 26.11.2012 та експертний висновок з оцінки протипожежного стану об`єкту від 21 жовтня 2013 року №13-171, намагаючись капітальну споруду перевести в категорію тимчасової споруди із зазначенням іншої адреси, про що свідчить лист від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вих.№064/222-951 від 08.05.2018, у якому зазначено, що споруда є тимчасовою, з метою подальшого знищення належного ПП « ОСОБА_4 » майна, шляхом його демонтажу, тим самим зловживаючи наділеними повноваженнями вжили заходи щодо демонтажу кафе-павільйон з літнім майданчиком розміщеного на земельній ділянці на
АДРЕСА_1 , 06.04.2018 інспектором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 було складено припис, у якому зазначено, що встановлено порушення п.п 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 25.12.2008 №1051/1051 за адресою: АДРЕСА_1 та що порушення вчинено власником тимчасової споруди (павільйону). 22.10.2018 приблизно о 10.00 годині представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибули до кафе-павільйону з літнім майданчик - проспекті Лісовому, 25-д для здійснення демонтажу вказаного кафе. 23.10.2018 приблизно о 09 годині 20 хвилин представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибули до кафе-павільйону за вищевказаною адресою, для продовження здійснення демонтажу, що було розпочато ними 22.10.2018 приблизно 0 10.00 годині. Про факт проведення часткового демонтажу було складені відповідні акти. По прибуттю представника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 останньому було зачитано в голос ухвалу про забезпечення адміністративного позову від 22.10.2018 у справі № 826/8723/18, якою заборонено КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювати заходи щодо демонтажу павільйону що належить ПП « ОСОБА_4 » та оригінал ухвали під розпис було вручено представнику ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 . З даного факту було допитано в якості свідка ОСОБА_6 який пояснив, що він дійсно був ознайомлений 23.10.2018 з ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову, якою прийнято рішення про зупинення дії доручення Департаменту міського благоустрою від 25.05.2018 за № 064-3833 щодо демонтажу павільйону. За результатами ознайомлення він повідомив керівництво про наявність ухвали про заборону демонтажу та повідомив працівників демонтажної бригади КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про судову заборону подальшого демонтажу. Після чого він запропонував власнику ПП « ОСОБА_7 » направити зазначену ухвалу до ІНФОРМАЦІЯ_10 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
До ІНФОРМАЦІЯ_4 (КМДА) неодноразово було надано запит №1890/125/49/2020 від 24.01.2020 про надання належним чином завірених копій документів, а саме:
журнал вхідної та вихідної кореспонденції за період часу з 01.01.2018 по теперішній час, в яких зафіксовано факти звернень представників ПП « ОСОБА_8 », з приводу кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;
особові справи, накази про прийняття та звільнення, посадові інструкції осіб які приймали участь та виносили рішення щодо демонтажу споруди кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП « ОСОБА_8 »;
посадові інструкції, доручення на осіб, які представляють, представляли інтереси Департаменту у судах щодо розгляду справ які стосуються кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;
копії усіх документів, листів, повідомлень які надійшли до Департаменту від представників ПП « ОСОБА_8 », та відповіді на такі звернення;
оригінали протоколів про прийняття рішень щодо демонтажу кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 :
оригінал доручення про здійснення демонтажу кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані документи мають значення для кримінального провадження, оскільки дозволить проводити інші слідчі (розшукові) дії направлені на прийняття обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки. Однак, відповіді отримано не було.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких клопоче слідчий в судовому засіданні.
Клопотання розглянуте у відсутності слідчого.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Слідчим у клопотанні обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення у виді тимчасового доступу до речей та документів.
Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 160 КК України. Останній у своєму клопотанні довів, що речі, про доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані у клопотанні документи самі по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих речах, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
надати старшому слідчому СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливостю вилучити їх належним чином завірені копії та оригіналів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , а саме:
журнал вхідної та вихідної кореспонденції за період часу з 01.01.2018 по теперішній час, в яких зафіксовано факти звернень представників ПП « ОСОБА_8 », з приводу кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;
особові справи, накази про прийняття та звільнення, посадові інструкції осіб які приймали участь та виносили рішення щодо демонтажу споруди кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП « ОСОБА_8 »;
посадові інструкції, доручення на осіб, які представляють, представляли інтереси Департаменту у судах щодо розгляду справ які стосуються кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;
копії усіх документів, листів, повідомлень які надійшли до Департаменту від представників ПП « ОСОБА_8 », та відповіді на такі звернення;
оригінали протоколів про прийняття рішень щодо демонтажу кафе павільйону з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;
оригінал доручення про здійснення демонтажу кафе павільйону з .літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 .
Оригінал ухвали та копію ухвали надати старшому слідчому СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1