В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000153 від 25.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничний офіцер поліції Магдалинівського відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , з метою виконання покладених на нього службових обов`язків, для подальшого розгляду, було отримано матеріали єдиного обліку Магдалинівського відділення поліції № 1006 від 25.03.2020 р. за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 25.03.2020 р. близько 12 год. 22 хв. в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, поблизу будівлі кафе «Колиба» ОСОБА_4 безпричинно чіплявся до людей. В ході розгляду вказаних матеріалів ОСОБА_5 , у протиправних діях ОСОБА_4 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство».

25.03.2020 р. ОСОБА_5 запросив правопорушника ОСОБА_4 до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Центральна, 112 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де перебуваючи в приміщенні кімнати прийому громадян, після отримання від ОСОБА_4 письмового пояснення з приводу вчинення останнім 25.03.2020 р. адміністративного правопорушення, повідомив ОСОБА_4 про складання відносно нього адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», після чого у ОСОБА_4 , до складання протоколу № 441782 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у сфері адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, зафіксовано не в автоматичному режимі, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, висловив пропозицію та в подальшому здійснив реальні дії, про надання працівнику поліції дільничному офіцеру поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 904 грн. 10 коп. України, за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади, направлених на не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» шляхом не складання ОСОБА_5 відповідного протоколу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 25 березня 2020 р. намагався поїхати з смт. Магдалинівка, куди приїжджав у гості, додому в м. Дніпро, так як потрібно було виходити на роботу. Перебував поблизу кафе «Колиба» в смт. Магдалинівка і через те, що була відсутня маршрутка, нервував. Тому вчинив дрібне хуліганство, хоча і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відвіз його до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП, де він запропонував йому неправомірну вигоду гроші в сумі 904,10 грн. (усе, що було в нього в гаманці), щоб він його відпустив. Однак гроші працівник поліції у нього не взяв, протокол відносно за ст. 173 КУпАП було складено. У тому, що скоїв, ОСОБА_4 щиро розкаявся, у подальшому подібного обіцяв не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься характеристика на ОСОБА_4 , видана головою правління ОСББ «РОДИНА 123», згідно якої він проживає за адресою АДРЕСА_1 . За час проживання нарікань, претензій та скарг від мешканців не виникало.

Згідно медичної довідки, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 1» Дніпровської міської ради не перебуває. В порядку ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Санкція ст. 369 КК України (Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі) ч. 1 - пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 75 КК України (Звільнення від відбування покарання з випробуванням), якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У примітці до ст. 45 КК України вказано, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у вигляді штрафу. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500,00 грн. (восьми тисяч п`ятисот гривень).

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Речові докази по справі три банкноти номіналом в двісті гривень кожна серії УС № 3737882, серії ЗД № 1718571, серії ТЕ № 6593204; одну банкноту номіналом в сто гривень серії УБ № 4757444; чотири банкноти номіналом в п`ятдесят гривень кожна серії ТЕ № 8858358, серії ТУ № 6994153, серії ФИ № 4099714, серії ФЗ № 8567390; три банкноти номіналом в одну гривню кожна серії ПЗ № 9402360, серії ТВ № 5377327, серії УА № 4725115; одну монету номіналом в п`ятдесят копійок; дві монети номіналом в двадцять п`ять копійок кожна; одну монету номіналом в десять копійок, які поміщені до спеціального пакету № 0049038, - звернути на користь держави, відповідно до ст. 96-2 КК України.

Речовий доказ по справі пошкоджений спеціальний пакет № 3566618, поміщений до спеціального пакету № 0049038, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1