Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/228/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.08.2018 року Сосновський районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.369-2 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень;
-15.04.2019 року Сосновський районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 25.07.2020 року включно обов`язки: заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 год. до 08-00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 27.05.2020 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами огляду предмету, протоколами допиту свідків, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами пред`явлення речей до впізнання, поясненнями підозрюваного наданого в судовому засіданні, згідно до яких вину визнав.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності притягався, проте в силу ст. 89 КК України вважається особою не маючою судимостей, має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Кременчуг, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, вказане свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.
Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Мотивує свої доводи наступним.
Підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, у власності житла, рухомого та не рухомого майна не має; місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, що ускладнить і затягне досудове розслідування.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину,неодноразово судимий за аналогічні злочини та намагався зникнути з місця вчинення злочину, таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваного відсутні.
Не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а сам підозрюваний не заслуговує на довіру, оскільки підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не мас, оскільки вводить в оману учасників кримінального провадження.
Підозрюваний може впливати на потерплого та свідків, оскільки підозрюваному відомі номери телефонів місце проживання та інші відомості, які він може протиправно використовувати.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_7 .
Натомість підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що слідчим діям не перешкоджає, вину визнає, проживає з малотніми дітьми по адресі визначеної судом для обрання домашнього арешту.
Зазначені відомості не були заперечені, або спростовані стороною обвинувачення. Прокурор при розгляді апеляційної скарги не заперечив, щодо наявності ймовірності настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, у відповідності до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, є закінченим, умисним, корисливим, розмір покарання яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій, на підставі чого погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.
Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 25.07.2020 року без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2