г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1436/20
Номер провадження 1-кс/213/319/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить зобов`язати Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування вказаної вимоги ОСОБА_3 зазначив, що 06 квітня 2020 року він подав до Інгулецький ВП м. Кривого Рогу заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 28, 33, 125, 126, 364, 365, 366, 371, 396, 186, 191 КК України. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄДРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось.

В судове засідання ОСОБА_3 викликався своєчасно (08.04.2020 року о 14:35 годині) належним чином телефонним засобом зв`язку за тим номером мобільного оператору, який він зазначив у своїй скарзі, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с. 4), проте до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, заяву про відмову від скарги або доповнення скарги додатковими матеріалами не надавав, про причини поважної неявки суд не повідомив, про неможливість з`явитись до суду тощо суд також не повідомляв. Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України, скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше 72 годин з моменту її надходження.

Представник Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до суду викликався належним чином із повідомленням про суть скарги, проте в судове засідання не з`явився, клопотань не заявляв, свою позицію по суті скарги не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги у їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги по суті та необхідності залишення її без розгляду з поверненням особі, яка її подала за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до своєї скарги ОСОБА_3 додав ксерокопію Заяви на одному аркуші, яка складена рукописним текстом на ім`я начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та має наступний зміст:

"24.12.2019 року о 23 годині 00 хвилин був побитий працівниками поліції у поліцейському відділенні за адресою Рудна 7 у результаті чого отримав (мовою оригіналу): "ссадины в области обеих лучезапястных суставов та закрытую черепномозговую травму, сотрясение головного мозга", що зафіксовано у 17-й лікарні. Викликавши "102" в мене прийняли заяву але не занесли в ЄРДР талон повідомлення 509. Також 30.12.19 р. на мене склали два адмін протоколи, приховуючи свої злочини, за якими 03.02.2020 року відбувся судовий розгляд та мене признали невинним, тобто протоколи склали службове підроблення, цим порушивши КК України: ст. 28 - вчинення злочину групою осіб, ст. 33 - сукупність злочинів, ст. 125 - умисне легке тілесне ушкодження, ст. 126 - побої та мордування, ст. 364 - зловживання владою або службовим положенням, ст. 365 - перевищення влади або службовим повноваженням. Після чого, виконавець не виходить на зв`язок та не виконує умови договору. Оплата послуг була здійснена своєчасно, зобов`язання замовника - мої, виконані у повному обсязі. Згідно ст. 906 ЦК України: збитки, завдані замовником невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату підлягають відшкодуванню виконавцем. Усні заяви подані мною, вважаються неподаними, так як строки усунення недоліків були порушені. На підставі ст. 906 ЦК України, ст.ст. 4, 175 ЦПК України прошу суд стягнути з відповідача на користь позивача 26 500 грн. 06.02.2020 р. ОСОБА_3 " На лицевій стороні заяви також у вигляді ксерокопії наявний штамп Інгулецького ВП, вхідний № 45 від 06.04.2020, основний документ на 1 аркушах.

Отже, дослідивши додану до скарги заяву, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги по суті, оскільки доказ, на який у своїй скарзі посилається ОСОБА_3 і який повинен підтвердити його звернення до органів поліції з певною заявою за своїм змістом має відомості різного характеру, а саме - текст повідомлення про злочин на ім`я начальника Інгулецького ВП завершується текстом про невиконання умов договору та прохання суд стягнути з відповідача на користь позивача 26 500 грн.

Встановити інші обставини суд можливості не мав, оскільки як заявник ОСОБА_3 , так і представник поліції завчасно належним чином викликались на розгляд скарги, проте особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, про причини неявки або про неможливість з`явитись тощо суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи тощо до суду не подавала.

Враховуючі вимоги частини 2 та 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дану скаргу у відсутність заявника чи його представника, при цьому законних підстав для відкладення розгляду скарги або її розгляду за відсутністю заявника чи його представника не знайдено.

За таких обстави, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду та повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду та повернути її особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до п.2 ч.1 ст.395 КПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровський апеляційний суд, протягом п`яти днів з дня її оголошення згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .