overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/715/20 Провадження № 1-кп/576/184/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 червня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з військової прокуратури Сумського гарнізону надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора та заявив, що свої права та інтереси буде захищати самостійно, без допомоги захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000172 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України на 11 год. 00 хв. 07 липня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5093/15-к
Провадження № 1-кп/591/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно останнього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене подання, в клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2015 та на його думку до нього повинен бути застосований Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та адвокат клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти клопотання, вважає, що будь-які підстави для застосування до ОСОБА_5 зазначеного закону відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду подання, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 02.09.2015 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна.

В червні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування відносно останнього Закону України «Про амністію у 2016 році», однак конкретну норму закону не зазначає.

Проаналізувавши зміст Закону України «Про амністію у 2016 році» суд вважає, що будь-які підстави для застосування до ОСОБА_5 зазначеного закону відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 та 372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1519/20
Номер провадження 1-в/585/147/20
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

22 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк,-

встановила:
19.06.2020 засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК-56.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.
На підставі положень ст. 539 КПК України, суддя, -

постановила:
Провести судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке призначене на 23 липня 2020 року на 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Роменська ВК № 56».
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого, захисника та представника ДУ «Роменська ВК №56».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Херсонського міського суду перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає

Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 14.02.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/9452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 .

Представник ПВК №90 та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без його участі. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новосибірськ Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком апеляційного суду Херсонської області від 30.04.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:

Подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком апеляційного суду Херсонської області від 30.04.2015 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6205/19
Провадження № 1-кп/750/57/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008297 від 23.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 23.06.2020, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причина неявки обвинуваченої є неповажною.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченої, оскільки остання систематично не виконує без поважних причин покладені на неї процесуальні обов`язки щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити повторно привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яке відбудеться 20 липня 2020 року о 09 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти на 20 липня 2020 року на 09 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1518/20
Провадження № 1-кп/740/328/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на 13 год. 45 хв. 22 травня 2020 року, в яке викликати прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«23» червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого за ст. 126-1 КК України,

встановив:
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2020 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1478/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

17.06.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, має право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м.Одеси була постановлена 26 листопада 2019 року (а.к.п.7).

Згідно відповіді начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_4 копію вказаної ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав 10 грудня 2019 року.

В свою чергу апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку лише 26 грудня 2020 року (а.к.п.10), тобто поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення цього строку засуджений у скарзі не порушує.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись 396, 398, п.4) ч.3 ст.399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 741/749/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/262/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Чернігові подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З Носівського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Носівському районному суді Чернігівської області станом на 18.06.2020 року фактично працював один суддя ОСОБА_5 , який з 30.06.20 року по 17.07.2020 року перебуватиме у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути дану справу неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Козелецького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 565/2189/18
Провадження № 1-кп/565/15/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000320 від 16.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 17.06.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження у кримінальній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
23.06.2020 року до суду надійшло повідомлення прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 перебуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки обвинуваченого розшукано, провадження у справі слід відновити та призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальній справі №565/2189/18 (провадження 1-кп/565/15/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/2189/18 в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш, м-н Будівельників, 3) на 10 годину 23 червня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1