Справа № 216/2029/18
Провадження № 1-кп/216/195/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 05.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2018 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці дороги поблизу будинку, 56 по вулиці Дощова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, втративши координацію рухів впав та лежав на землі.
Цього ж вечора, приблизно о 21:10 годин 04.03.2018 цією ж ділянкою дороги проходила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка побачивши лежачого на землі ОСОБА_6 , намагалась його оминути.
В свою чергу ОСОБА_7 побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_5 раптово підвівся з землі на ноги, і поводячись невідповідно обстановці, що склалася, унаслідок перебування у стані сп`яніння, звернувся до ОСОБА_5 з безглуздою пропозицією поїхати з ним за кордон.
При цьому ОСОБА_7 зрозумівши по збентеженій поведінці ОСОБА_5 , що вона не бажає пристати на його неадекватну пропозицію, відчув особисту неприязнь до неї, унаслідок чого у нього раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці дороги поблизу будинку, 56 по вулиці Дощова в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до неї, приблизно о 21:15 годин 04.03.2018 умисно схопив потерпілу ОСОБА_5 руками за капюшон вдягненої на ній балонової куртки та з силою потягнув на себе, унаслідок чого остання не устоявши на ногах впала передньою ділянкою тулубу на землю, намагаючись відразу ж піднятися на ноги.
Однак ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, обступив потерпілу

ОСОБА_5 зі спини, та, в той час, коли вона перебувала навприсядки, продовжуючи утримувати потерпілу руками за капюшон куртки, умисно обмотав та стиснув елементами капюшону шию ОСОБА_5
Намагаючись звільнитися від захоплення, ОСОБА_5 почала боротися з ОСОБА_8 , унаслідок чого зазначені особи впали на землю.
Під час боротьби на землі, ОСОБА_7 маючи перевагу над ОСОБА_5 у фізичній силі, зміг насісти зверху над головою лежачої спиною на землі потерпілої, та утримуючи її колінами за голову, почав тримати та з силою умисно притискати ОСОБА_5 обома долонями за обличчя та шию до землі.
Під час учинення зазначених протиправних дій, потерпілій ОСОБА_5 вдалося дістати з кишені вдягненої на ній куртки мобільний телефон та зателефонувати своєму синові ОСОБА_9 , який в цей час знаходився в неподалік розташованому домоволодінні по АДРЕСА_2 .
Почувши у слухавку мобільного телефону крики матері, ОСОБА_9 відразу ж прибіг до неї на допомогу та відтягнувши ОСОБА_6 від ОСОБА_5 припинив його протиправні дії.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох саден в області шиї та трьох синців в області грудної клітини,правої та лівої гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 336 від 20.03.2018 року за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_8 .
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими обставини, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Також, суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 51), не судимий, військовий за контрактом, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебував та перебуває (а.с. 49-50).
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, крім зазначеного вище, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, а також позицію потерпілого, який не з`явився в судове засідання, тим самим залишивши на розсуд суду вирішення питання про обрання виду і міри покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , - залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000463 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2029/18 (1-КП/216/195/20).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1