В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000153 від 02 травня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , за ордером серія МК №141897 від 11

лютого 2020 року,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 02 травня 2019 року о 07.45 год., маючи посвідчення водія категорії "В", "С1", "С", керуючи належним йому автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рухався по вул.Героїв Врадіївщини у напрямку вул.Незалежності в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, яка є автодорогою Т-1506 "Миколаїв - Доманівка - Берізки", зі швидкістю не менше 91 км/год. Перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку №131 по вул.Героїв Врадіївщини в смт.Врадіївка Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 , перевищуючи дозволену швидкість для руху у населених пунктах, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявив необережність та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась через проїзну частину вул.Героїв Врадіївщини в напрямку узбіччя, чим порушив вимоги пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України: а саме: п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були . спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лонної кістки, відкритого перелому нижньої третини правої променевої і ліктьової кістки, перелому голівки правої малогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого(их) твердого(их) предмету (їв) при обставинах ДТП і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що не помітив завчасно пішохода ОСОБА_5 , що переходила дорогу, вживав заходу для зупинки автомобілю, проте не зміг уникнути наїзду на неї. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки за рахунок надання послуг по перевезенню пасажирів він годує свою сім`ю.
Вимоги потерпілої ОСОБА_5 , заявлені нею у цивільному позові, визнав частково, вказуючи, що оцінена моральна шкода в сумі 100 000 грн. є для нього нереальною для сплати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 погодилися на порядок розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, ними не оспорюються.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілу, з"ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що потребують спеціальних знань та характеризують особу обвинуваченого.
Так, висновком експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства Юстиції України №19-1185 від 22 листопада 2019 року, вбачається, що швидкість автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з відомостями, викладеними в наданих матеріалах, та слідової інформації, відображеній на схемі до протоколу огляду місця ДТП, становила перед початком гальмування близько 91 км/год. За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи і матеріалах фінального провадження, водію автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.12.4, 12.3 ПДР, а саме: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю більше 50 км/год", "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди". З технічної точки зору, дії водія автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які сукупно не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР. знаходяться в причинному зв"язку з настанням ДТП (а.с.120-124).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2019 року(а.с.94-100), - схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2019 року(а.с.101), - фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 02 травня 2019 року(а.с.102-107) підтверджується, що при проведенні слідчих дій працівниками Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області у присутності понятих було виявлено ознаки ДТП в смт.Врадіївка вул.Героїв Врадіївщини біля багатоквартирного будинку №131 за участі автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відображено, що відбулося наїзд на пішохода. Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2019 року детально зображена відстань та розташування пішохода ОСОБА_5 , дзеркало заднього виду автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташування автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після його зупинки.
Довідка КНП "Врадіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Миколаївської області №392 від 28 листопада 2019 року підтверджує, що ОСОБА_5 внаслідок ДТП 02 травня 2019 року отримала тілесні ушкодження (закритий перелом донної та сідничної кістки справа, перелом голівки м/гомілкової кістки та відкритий перелом н/З правої променевої та ліктьової кістки) і проходила лікування у хірургічному відділенні №2 (травматологія) Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з 02 травня 2019 року по 29 травня 2019 року (виписка з медичної карти №1969/343). Після виписки із стаціонару, в зв`язку з отриманими травмами, продовжувала хворіти в амбулаторному режимі (перебувала на лікарняному) безперервно включно до 29 серпня 2019 р., крім цього з 16 вересня 2019 р. по 26 вересня 2019р. протоколом Врадіївського ЛКК №88 від 24 вересня 2019 р. оформлено направлення на МСЕК, яким 27 вересня 2019 р. зроблено висновок про встановлення ОСОБА_5 третьої групи інвалідності(Довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, Серія 12ААА №563254)(а.с.11).
Досліджені у судовому засіданні докази узгоджуються з показаннями обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи, у зв"язку із чим суд вважає їх достовірними.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, порушив п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керувалава транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв"язку з чим його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочину, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей(а.с.129-136).
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження його волі на певних строк та не становить високої небезпеки для суспільства(а.с.90).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини обвинуваченого вчинення злочину з необережності, обставини, що пом"якшують покарання, а саме: щире каяття в скоєному, повне визнання своєї вини, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дитини, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, виправлення якого можливе без позбавлення волі на певний строк та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі

Враховуючи вищевказані пом"якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з покладанням на нього обов"язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приймає до уваги, що на час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 перебував у тверезому стані та з метою отримання можливості відшкодовувати завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду на даний час дохід отримує тим, що працює водієм. За таких обставин, враховуючи рекомендації, надані в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд приходить до переконання, що попередження вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень на транспорті можливе без застосування до нього додаткового покарання.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 9427.32 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн..

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог цивільним позивачем зазначено, що внаслідок необережних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 при використанні ним транспортного засобу, що є джерелом підвищеної небезпеки, їй була завдана матеріальна та моральна шкода. При цьому, на момент лікування члени її сім"ї не придаючи значення, не зберегли торгові чеки, які можуть бути підтвердженням понесених матеріальних витрат на лікування, хоча кошти для її сім"ї витрачені чималі. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги доводи цивільного позивача, що неправомірними діями ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яка полягає у відчутті сильного фізичного болю та невимовних стражданнях внаслідок отримання тілесних ушкоджень, із-за яких на тривалий час вона та її близькі змушені були змінити повністю спосіб свого життя, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пригодою. Пояснювала, що із-за отриманих тілесних ушкоджень їй на даний час присвоєно 3 групу інвалідності, наслідки отриманих тілесних ушкоджень є непоправними та зумовили змінити спосіб її життя щодо можливих фізичних навантажень, хоча до ДТП була повністю здоровою.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру моральної шкоди, на яку претендує потерпіла ОСОБА_5 , суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а саме, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру, обсягу та тривалості фізичних, душевних та психічних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я потерпілої, порушенням життєвих зв`язків та нормального спілкування з рідними, суд вважає відповідною заявлену суму відшкодування завданої моральної шкоди та приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, та стягненням з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_5 , у сумі 100 000 грн..

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати: - за проведення судової автотехнічної експертизи №403 від 03 жовтня 2019 року в розмірі 1884.12 грн.; - за проведення судової автотехнічної експертизи №403 від 16 вересня 2019 року в розмірі 1256.08 грн.; - за проведення судової автотехнічної експертизи від 22 листопада 2019 року в розмірі 1570 грн.; всього в сумі 4710.20 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-375 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 9427.32 грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради 9427.32 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову суму в загальному розмірі 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 4710.20 грн..
Речові докази: автомобіль марки "Оpel" моделі "Vectra", сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1989 року випуску, рама НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , та дзеркало заднього виду від автомобіля марки "Оpel" моделі "Vectra", вважати повернутими за належністю ОСОБА_3 ..
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: