В И Р О К
іменем України
Справа № 126/861/19

Провадження № 1-кп/126/70/2020

"14" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , представника служби у

справах дітей Бершадської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Гайворонського професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2019 року в нічну пору доби в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в середині кафе-бару «Поділля» по вул. Ярослава Мудрого 3, знаходячись біля одного зі столиків цього кафе, побачив на ньому мобільний телефон. Тоді ж, переконавшись у відсутності власника мобільного телефону ОСОБА_8 , який на той час перебував в коридорі кафе, та відсутності інших осіб, таємно умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» з об`ємом вбудованої пам`яті 32 Gb, вартістю 1853,91 грн. з урахуванням зносу, яким розпорядився за власним розсудом. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1853,91 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 13.01.2019 року він відпочивав в кафе «Поділля» в м. Бершадь Вінницької області. На одному зі столиків кафе він побачив мобільний телефон і так як біля столика нікого не було, він телефон вкрав. Через місяць він викрадений телефон обміняв у ОСОБА_9 на сабвуфер, при цьому не сказав йому, що телефон крадений. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 13.01.2019 року в нічну пору доби в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в середині кафе-бару «Поділля» по вул. Ярослава Мудрого 3, знаходячись біля одного зі столиків цього кафе, побачив на ньому мобільний телефон. Тоді ж, переконавшись у відсутності власника мобільного телефону ОСОБА_8 , який на той час перебував в коридорі кафе, та відсутності інших осіб, таємно умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» з об`ємом вбудованої пам`яті 32 Gb, вартістю 1853,91 грн. з урахуванням зносу, яким розпорядився за власним розсудом. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1853,91 грн.

Ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. За результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення становить низький, тому рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного злочину даною особою це здійснення нагляду та контролю із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме соціально-психологічний супровід службою пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. На думку органу пробації до ОСОБА_4 доцільно застосувати апробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».
В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він щиро кається, злочин вчинив, будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 314 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

З речового доказу: мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», об`ємом влаштованої пам`яті 32 гб. ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_10 , який належить ОСОБА_8 , на який ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2019 року накладено арешт в частині заборони відчужування скасувати арешт та залишити ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1