Справа № 145/1241/19
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Витава Тиврівського району Вінницької області, по кримінальному провадженню №1-кп/145/126/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 року та ухвалами Вінницького районного суду від 14.08.2019 року, від 10.10.2019 року, від 28.11.2019 року та від 09.01.2020 року по 08.03.2020 року включно.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
В поданому клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, який спливає 08.03.2020 року, прокурор зазначив, що не відпали ризики, визначені ухвалами суду про обрання та про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 вчинено злочин, який призвів до загибелі людини.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи повідомленою про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 року та ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2019 року, від 10.10.2019 року, від 28.11.2019 року та від 09.01.2020 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.03.2020 року включно.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, яке ще не завершено слуханням, або переховуватися від суду.
Станом на даний час зазначені в ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 року обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не зазначено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.
Також, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.
На підставі викладеного, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Витава Тиврівського району Вінницької області, застосований ухвалою Тирвівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 року, продовжений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 року та ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2019 року, від 10.10.2019 року, від 28.11.2019 року та від 09.01.2020 року, строком на два місяці до 30 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3