Ухвала
Іменем України
13 січня 2020 року

м. Київ
справа № 303/7723/18
провадження № 51 - 5808 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 286 КК на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично буде з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з нього на її користь шкоду, завдану смертю ОСОБА_7 , в розмірі 6 615, 22 грн щомісячно довічно.
У позові ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої моральної шкоди та шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовлено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 4 290 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року частково задоволено апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_4 , скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року в частині вирішення цивільного позову і в цій частині кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суді першої інстанції для вирішення цивільного позову потерпілої іншим складом суду. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року на підставі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 .

Цією ухвалою Верховного Суду було прийнято рішення по суті вимог касаційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 .
У скарзі ОСОБА_4 порушує питання про необхідність здійснити повторний перегляд у касаційному порядку ухвали щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку.
Вивчивши скаргу ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Зі змісту положень ст.ст. 424, 425 КПК вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.
З урахуванням зазначеного та того, що ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року прийнято рішення по суті вимог касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , оскільки вказане судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судового рішення щодо ОСОБА_6 , у зв`язку із чим зазначена ухвала не можуть бути предметом касаційного перегляду вдруге.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_6 не може вдруге бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_5 , ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2