Справа № 565/372/20
Провадження № 1-кс/565/121/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 30 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року до Кузнецовського міського суду надійщов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 30 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

30 квітня 2020 року системою автоматизованого розподілу розподілено вищевказане кримінальне провадження для розгляду судді Кузнецовського міського судді ОСОБА_3 .

04 травня 2020 року суддя Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження.

Заява обґрунтовується тим, що обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який обіймав посаду заступника начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, до того тривалий час працював у вказаному органі поліції на різних посадах. Суддя Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 особисто знайома з ОСОБА_4 та тривалий час підтримувала з ним службові відносини. Суддя вважає, що зазначена обставина може викликати як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судове засідання суддя Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Кримінальне провадження стосується ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину. Обвинувачений обіймав посаду заступника начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та з яким суддя Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 особисто знайома і підтримувала службові відносини. Через це, у разі розгляду кримінального провадження суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 , як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту можуть виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості під час розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, з метою забезпечення інтересів правосуддя, суд вважає, що заяву судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №565/372/20 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 30 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Кримінальну справу №565/372/20 передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий