Справа № 304/18/20 Провадження № 1-кс/304/23/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000515 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000515 від 28 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході обшуку майно, заборонивши розпоряджатися ним та використовувати його, а саме на: п`ять тисяч чотириста дев`ять пачок цигарок марки «liggett-dukat»; вісімсот вісімдесят сім пачок цигарок марки «Rothmans Demi»; порожні картонні коробки в кількості дев`ять штук; сім пакетів «Tetra Pak», об`ємом по 10 л, з рідиною ззовні схожою на вино; шість пакетів «Tetra Pak», об`ємом по 3 л, з рідиною ззовні схожою на вино; три порожні картонні коробки з написом «пшенична»; зошит в клітинку із записами; п`ять аркушів паперу із записами; металеву бочку, об`ємом 50 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; металеву бочку, об`ємом 30 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; металеву очисну колонку; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, наполовину заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; дві пляшки горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; пляшку горілки марки «Графська», об`ємом 0,5 л; дев`яносто два порожні пакети «Tetra Pak»; чотири пластикові крани для пакетів «Tetra Pak»; дев`ять порожніх пляшок для вина «Ergi Bikaver»; тридцять дві порожні скляні пляшки з-під різних алкогольних напоїв; металевий самогонний апарат; металевий пристрій для закупорювання пляшок вина; автомобіль марки «Fiat Scudo», р/н НОМЕР_1 ; дванадцять тисяч п`ятсот пачок цигарок марки «Jin Ling»; автомобіль марки «Mazda 5», р/н НОМЕР_2 ; триста дев`яносто дев`ять пачок цигарок марки «Parker simson», без марок акцизного податку; мобільний телефон марки «Samsung DUOS», чорного кольору з нульовими ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ 2, та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung DUOS», чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , та сім-карткою мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_7 ; вісімнадцять порожніх пляшок з-під коньяку «Тиса», об`ємом по 0,5 л; дев`ять порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «MR GOLD», об`ємом по 0,5 л; п`ятдесят вісім порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Yellov Blue», об`ємом 0,5 л; п`ятдесят три порожні пляшки з-під горілки марки «Княгиня», об`ємом по 250 мл; шість порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; двадцять порожніх скляних пляшок з-під горілки «Первак», об`ємом по 0,5 л; тридцять шість пляшок вина «Монастирська ізба», об`ємом по 0,7 л, а також системний блок чорного кольору, марки «Cresso» з № 6-00214. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської місцевої прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення СВ Перечинського ВП досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000515 від 28 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України у формі процесуального керівництва. Встановлено, що 11 грудня 2019 року в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , у новобудові, в замаскованому підвальному приміщенні, що належить ОСОБА_5 , було виявлено 24 пластикові бутлі з різким запахом алкоголю, об`ємом по 5 л; 169 пластикових пляшок з різким запахом алкоголю, об`ємом 1 л; 240 скляних пляшок, об`ємом по 0,5 л, марки акцизного податку на яких викликають сумнів у їх достовірності, а частина марок з ідентичними номерами, та 16 стікер-пакетів з різким запахом алкоголю. У порядку ст. 36 КПК України з метою встановлення походження вказаних предметів, надано доручення до Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НПУ, в ході виконання якого встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , здійснив організацію функціонування на території Виноградівського району із зберігання та розповсюдження фальсифікованих підакцизних товарів, у тому числі горілчаних виробів. Також встановлено, що вказаний громадянин здійснює реалізацію фальсифікату по всій території області, у тому числі до Перечинського та Великоберезнянського районів, зокрема, у останньому такі товари постачаються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які здійснюють їх реалізацію у приміщення магазину за місцем здійснення підприємницької діяльності. Фальсифіковані алкогольні вироби ОСОБА_6 зберігає у приміщеннях по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також із вказаної адреси здійснюється відвантаження фальсифікату у вантажні транспортні засоби, які здійснюють постачання таких по всій території Закарпатської області. Крім того вказані обставини підтвердив допитаний у кримінальному провадженні свідок. Так, 15 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду прокурором проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було вилучено вищеперераховані речі. Приймаючи до уваги наведене, а також те, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання, скоротивши перелік майна, та просив накласти арешт на металеві бочки, об`ємом 30 та 50 л, заповнені рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, наполовину заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; дві пляшки горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; пляшку горілки марки «Графська», об`ємом 0,5 л; дев`ять порожніх пляшок для вина «Ergi Bikaver»; тридцять дві порожні скляні пляшки з-під різних алкогольних напоїв; триста дев`яносто дев`ять пачок цигарок марки «Parker simson», без марок акцизного податку; вісімнадцять порожніх пляшок з-під коньяку «Тиса», об`ємом по 0,5 л; дев`ять порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «MR GOLD», об`ємом по 0,5 л; п`ятдесят вісім порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Yellov Blue», об`ємом 0,5 л; п`ятдесят три порожні пляшки з-під горілки марки «Княгиня», об`ємом по 250 мл; шість порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Столична», та двадцять порожніх скляних пляшок з-під горілки «Первак», об`ємом по 0,5 л, оскільки вказані речі мають значення для кримінального провадження, а решта, зазначених у клопотанні ні. Також додав слідчому судді копію постанови про визнання речовими доказами від 16 січня 2020 року.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, додавши слідчому судді в якості доказу копію висновку судової технічної експертизи від 22 січня 2020 року

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані прокурором матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що належать підозрюваному ОСОБА_7 , 1980 року народження, у новобудові, у замаскованому підвальному приміщенні, виявлено 24 пластикові бутлі, об`ємом по 10 л, 44 пластикові бутлі, об`ємом по 5 л, а також 169 пластикових пляшок, об`ємом по 1 л, з прозорою рідиною невідомого походження, та 240 скляних пляшок, об`ємом по 0,5 л, і 16 стікер-пакетів з невідомою речовиною всередині та акцизними марками невідомого походження.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вказаним фактом 28 грудня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000515 від 09 січня 2020 року (а. с. 6).

Проведеним 15 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 10 січня 2020 року обшуком за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 в гаражному приміщенні, що знаходиться навпроти вхідних воріт на подвір`я, виявлено та вилучено різного роду тютюнові та алкогольні вироби, що підлягають оподаткуванню акцизним податком, а також інші речі, що стосуються даного кримінального провадження (а. с. 9-15, 16, 21-24).

Вилучені під час обшуку 15 січня 2020 року речі та предмети постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визнання речовими доказами від 16 січня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000515 від 28 грудня 2019 року.

Як вбачається з висновку судової технічної експертизи документів № 4/30 від 22 січня 2020 року, з якого вбачається, що марки акцизного податку на тютюнову продукцію наклеєні на двадцять п`ять пачок тютюнових виробів марки «Jin Ling» із серійними номерами 13 ААЄК 808952, 808561, 808832, 808782, 808661, 808631, 808681, 808762, 808683, 808881, 808551, 808934, 808531, 808540, 808862, 808641, 808932, 808852, 808732, 808963, 808651, 808842, 808742, 808752, 808580 відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлені плоским офсетним та високим способами друку. Марки акцизного податку на тютюнову продукцію наклеєні на одинадцять пачок тютюнових виробів марки «liggett-dukat» із серійними номерами 16 АДРБ 267258, 267248, 267049, 267158, 267068, 267158, 267068, 267180, 267048, 267139, 267108, 267077, 267098 відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлені плоским офсетним та високим способами друку. Марки акцизного податку на тютюнову продукцію наклеєні на дві пачки тютюнових виробів марки «Rothmans Demi» із серійними номерами 25АЕКЗ 077934, 077775 відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлені плоским офсетним та високим способами друку.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено, що майно, зазначене ним під час уточнення клопотання, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000515 і, що таке відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

змінене клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000515 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву бочку, об`ємом 50 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; металеву бочку, об`ємом 30 л, заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, наполовину заповнену рідиною з різким запахом алкогольних напоїв; дві пляшки горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; пляшку горілки марки «Графська», об`ємом 0,5 л; дев`ять порожніх пляшок для вина «Ergi Bikaver»; тридцять дві порожні скляні пляшки з-під різних алкогольних напоїв; триста дев`яносто дев`ять пачок цигарок марки «Parker simson», без марок акцизного податку; вісімнадцять порожніх пляшок з-під коньяку «Тиса», об`ємом по 0,5 л; дев`ять порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «MR GOLD», об`ємом по 0,5 л; п`ятдесят вісім порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Yellov Blue», об`ємом 0,5 л; п`ятдесят три порожні пляшки з-під горілки марки «Княгиня», об`ємом по 250 мл; шість порожніх скляних пляшок з-під горілки марки «Столична», об`ємом по 0,5 л; двадцять порожніх скляних пляшок з-під горілки «Первак», об`ємом по 0,5 л, заборонивши розпоряджатися та користуватися ним.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1