У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 06/08/2019 слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки містить суперечності щодо підстав для закриття кримінального провадження, оскільки згідно з постановою, слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, хоча попередню правова кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні здійснено за ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, згідно висновку експертизи ОСОБА_5 завдано легкі тілесні ушкодження, тому постанова є необґрунтованою та передчасною, тому просив суд її скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені, надав перед судом пояснення про те, що постанова слідчого позбавлена правових підстав, в ній відсутній виклад обставин, які встановлені слідчим, відсутня правова оцінка фактичних обставин, попередня кримінально-правова кваліфікація діяння суперечить постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з тих підстав, що потерпілого ОСОБА_5 штовхнули, а отже відсутній елементу складу злочину умисел, тому кримінальне провадження підлягало закриттю, а також не можливо було допитати осіб, на яких вказує потерпілий, оскільки за повідомленням їх матері вони виїхали з місця проживання, обставина виїзду зазначений осіб встановлена виключно на основі пояснення матері.

06/08/2019 слідчим ухвалено постанову, в якій зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину, в ході досудового розслідування встановлено, що конфлікт був короткотривалим, не спричинив припинення діяльності підприємств, установ чи організацій та грубо не порушив існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, виник на ґрунті особистих неприязних відносин, а тому відповідно в даній події ознак хуліганства, тобто злочину передбаченого ст. 296 КК України не вбачається.

Будь-якої іншої оцінки правових підстав щодо ухвалення постанови в ній не зазначено.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивом прийняття постанови є відсутність елементів складу злочину.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже слідчим встановлено виникнення конфлікту, заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, однак при цьому закрито кримінальне провадження без належної на те оцінки фактичних обстави, за умов задоволення клопотання потерпілого про допит осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження та без здійснення допиту таких осіб, без встановлення причин їх відсутності і неможливості здійснення слідчих дій, які ним же і визнано за необхідне провести.

Доказів здійснення слідчих дій і встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України суду не надано.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу задовольнити;

скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 06.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 24.06.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1