ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/2/20 Справа № 204/159/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні судового рішення

30 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційні скарги засудженої ОСОБА_7 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_8 - залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до положень відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишено без змін.
16 грудня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_7 , в якій вона просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року в частині підстав для відмови у врахуванні п. 2 підпункту ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону України №838-VIII від 26.11.2015 року. Крім того, посилається на те, що розгляд справи в апеляційній інстанції відбувся без її участі, від послуг захисника ОСОБА_8 вона відмовилась у судовому засіданні, що, на думку заявника, порушує її право на доступ до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційні скарги засудженої ОСОБА_7 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_8 - залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до положень відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишено без змін.
Аналізуючи постановлену ухвалу колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити засуджена, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а доводи заяви засудженої про роз`яснення судового рішення за своїм змістом зводяться до незгоди останньої з постановленим рішенням через власну суб`єктивну оцінку його змісту та не є в даному випадку підставами для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року, інші ж доводи засудженої ОСОБА_7 , на які є посилання в її заяві, жодним чином не стосуються змісту зазначеного судового рішення, а тому й не входять до кола тих аспектів, які повинні бути роз`яснені заявнику в порядку ст. 380 КПК України

За таких обставин у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3