ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/2973/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1893/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2020 щодо ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою продовжено ОСОБА_8 , який обвинувачується, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2020 включно.

Суд першої інстанції враховував, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, за вчинення яких, у разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник проситьскасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник вказує на те, що рішення суду першої інстанції не обґрунтоване, ухвалене з порушенням КПК України, практики Європейського суду з прав людини і стороною обвинувачення так і не було надано суду достовірних доказів щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ґрунтується на припущеннях. Крім того, питання можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не розглядалося і в ухвалі не вказано. ОСОБА_8 не має намірів переховуватися від суду, про що свідчить його явки до слідчого та суду перебуваючи на волі під заставою біля трьох місяців на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018. Більше того, отримавши клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, ОСОБА_8 на наступний день з`явився до суду на розгляд цього клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку сторони захисту, які вважали рішення суду не правомірним і просили задовольнити апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою (т.1 а.с.53-56), в той час, як обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт (т.1 а.с.18-19).
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу.
Як випливає з положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, п.1 ч.4 ст.183 КПК України наділяє суд правом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, з наведених норм колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції розглядав клопотання прокурора у межах своїх повноважень з урахуванням чинного законодавства.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину, за які, у разі визнання його винуватими, в тому числі, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією.
Крім того, як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження та випливає з пояснень учасників, суд першої інстанції, також врахував обставини вчинення інкримінованого злочину та роль у цьому повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вищенаведені обставини переконують колегію суддів в обґрунтованості висновків суду першої інстанції в необхідності продовження тримання під вартою.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приймаючи до уваги, що висновки суду підтверджуються дослідженими у суду доказами, колегія суддів, приходить до переконання про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2020 відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді