Справа № 202/5785/19
Провадження № 1-кс/202/1996/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представник скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року, відповідно до якої скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року та зобов`язати належним чином провести досудове розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01 вересня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник з вказаною постановою слідчого не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі. Просили постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки слідчим не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На вимогу слідчого судді, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000443.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги та підтверджено скаржником в судовому засіданні, у червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

01 вересня 2018 року за даним фактом Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

29 грудня 2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, є необґрунтованим, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.

Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається скаржник, надано їх належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1