Справа № 362/5951/19
Провадження № 1-кп/362/224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001085 від 06.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження №40001085 від 06.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до розгляду, та просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, що прокурором в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 був раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, однак на момент направлення обвинувального акту, вищезазначений вирок суду законної сили не набрав. На думку захисника, дана обставина не відповідає дійсності та обтяжує покарання ОСОБА_5 . Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в обвинувальному акті зазначено розмір шкоди завданої злочином, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, натомість ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла заперечували щодо задоволення заяви про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечує проти повернення йому обвинувального акту, вважає його відповідним вимогам ст. 291 КПК України, щодо зазначення статті КК України пояснив, що це була технічна помилка, та що ОСОБА_5 був раніше судимий 29.03.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України та 19.04.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 будучи раніше судимим 29.03.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень та 19.04.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), за наступних обставин.

ОСОБА_5 , наприкінці червня 2019 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), маючи вільний доступ до кімнати АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власниці та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв праску марки "Tefal", моделі FV 4964, вартістю 1502,80 гривень, обігрівач марки "Elektrolux", моделі "EFH C5115", вартістю 806,55 гривень, пилососа марки "PHILIPS", моделі "FC8671", вартістю 2064,48 гривень, планшет марки "Lenovo Tab 2", моделі А10-70L 16 GB 4G Blue, вартістю 3104,64 гривень, що належать ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 478,47 гривень.

Відповідно до положень п.п. 3 і 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як вбачається з положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення, суд також виходить з того, що обвинувальні акти по зазначеному кримінальному провадженню Васильківським міськрайонним судом 11 травня, 6 вересня та 7 грудня 2016 року поверталися прокуророві у зв`язку з виявленими порушення кримінально-процесуального законодавства, які фактично до теперішнього часу залишаються не усунутими, в тому числі, щодо визначення вимог Правил дорожнього руху до порушення яких причетний підозрюваний.

Крім того, суд також враховує положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п.79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 5 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І. Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність оцінювати справедливість під час провадження у справі, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1 березня 2001 року). Також вказує на необхідність дотримання права бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «а» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року та п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1 березня 2001 року).

Зазначений вище обвинувальний акт містить в собі суперечності, а саме: обвинувальний акт подано в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №40001085 від 06.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в той час зазначено, що розмір шкоди завданої злочином, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 був раніше судимий 29.03.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень та 19.04.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Однак, на момент звернення прокурора з даним обвинувальним актом вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 законної сили не набрав.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини свідчать про наявність суперечливих відомостей викладених в обвинувальному акті, його неповноту, що унеможливлює призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки іншим шляхом усунути недоліки, наявні в обвинувальному акті неможливо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками кримінального провадження щодо ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.291, 314, 369, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 06.08.2019 року - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1