печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4275/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого базову вищу освіту, одруженого, директора ТОВ «Нафтогаз-Альянс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до положень статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34881820, надалі ТОВ «Нафтогаз-Альянс») від 01.03.2007 року спільно із ОСОБА_7 були та до теперішнього часу є співзасновниками зазначеного товариства із розміром внеску до статутного фонду в сумі по 22 500 гривень кожен, що складає 50% у статутному фонді товариства. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період часу з 01.03.2007 року по теперішній час є співзасновниками ТОВ «Нафтогаз-Альянс», кожному з яких належить по 50 % частки в статутному фонді товариства.

Крім того, ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 15.01.20007 призначений безстроково на посаду директора ТОВ «Нафтогаз-Альянс».

В період часу з 10 червня 2013 року по 18 червня 2013 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 , будучи співзасновником та директором ТОВ «Нафтогаз-Альянс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, що у Печерському районі, діючи з метою незаконного отримання кредиту в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» шляхом надання завідомо неправдивої інформації, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами за наступних обставин.

Так, у вищевказаний період часу у невстановленому досудовим розслідуванням місці невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили підпис співзасновника ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ОСОБА_7 , розмір частки якого складає 22 500 гривень, що становить 50% у статутному фонді товариства, у протоколі №10.1/06-2013 від 10.06.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс», відповідно до якого було вирішено отримати кредит у ПАТ «Промінвестбанк» на наступних умовах: «сума кредиту складає 7,5 млн. доларів США, строком на 12 місяців та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, цільове призначення кредиту поповнення оборотних коштів, рефінансування поточної кредитної заборгованості зі сплатою інших платежів, що будуть передбачені кредитним договором, та укласти відповідний кредитний договір, уповноважити ОСОБА_5 . Директора ТОВ «Нафтогаз-Альянс» або заступник директора з фінансово-економічних питань ОСОБА_8 , які мають право діяти окремо один від одного на підписання від імені товариства кредитного договору».

ОСОБА_5 , будучи співзасновником та директором ТОВ «Нафтогаз-Альянс», а відтак в силу своїх повноважень як співзасновника ТОВ «Нафтогаз-Альянс» будучи обізнаним про те, що факт участі ОСОБА_7 10.06.2013 року у загальних зборах учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс» не мав місце, а підпис на протоколі №10.1/06-2013 від 10.06.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс» від імені ОСОБА_7 належить не йому, маючи злочинний умисел на незаконне отримання кредиту у ПАТ «Промінвестбанк», діючи як співзасновник ТОВ «Нафтогаз-Альянс», якому належить 50% частки у статутному фонді товариства, поставив свій підпис у протоколі №10.1/06-2013 від 10.06.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс».

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне отримання кредиту в ПАТ «Промінвестбанк», визначені статутом товариства від 01.03.2007 року, підписав довіреність від 11.06.2013 р., якою уповноважив заступника директора з фінансово-економічних питань ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 , представляти інтереси товариства в ПАТ «Промінвестбанк» з усіх питань, пов`язаних з укладанням кредитного договору, договорів поруки, договору застави товарів в обороті, договору застави майнових прав.

Одночасно ОСОБА_5 , діючи як співзасновник та директор ТОВ «Нафтогаз-Альянс», надав заступнику директора з фінансово-економічних питань ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 , протокол №10.1/06-2013 від 10.06.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс», що містив завідомо неправдиву інформацію щодо участі співзасновника ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ОСОБА_7 10.06.2013 року у загальних зборах учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс», з метою надання вказаного документу заступником директора з фінансово-економічних питань ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ОСОБА_8 до ПАТ «Промінвестбанк» з метою отримання кредиту.

В подальшому ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 , представляючи інтереси ТОВ «Нафтогаз-Альянс», в період часу з 10.06.2013 р. по 18.06.2013 р. звернувся до посадових осіб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» із пакетом документів про отримання кредитних коштів, серед яких, зокрема, був протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс» від 10.06.2013 р. № 10.1/06-2013, що містив неправдиву інформацію щодо участі співзасновника ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ОСОБА_7 10.06.2013 року у загальних зборах учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс», та згідно положень якого учасниками було вирішено отримати кредит в Банку, укласти договори забезпечення та ініціювати перемовини із гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) щодо забезпечення покриття даного кредиту в повному обсязі та на виконання умов Кредитного договору, уповноважити ОСОБА_5 директора ТОВ «Нафтогаз-Альянс» або заступника директора з фінансово-економічних питань ОСОБА_8 в т.ч. на підписання Кредитного договору між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Нафтогаз-Альянс».

В подальшому посадовими особами ПАТ «Промінвестбанк» було розглянуто і задоволено наданий пакет документів для отримання кредиту на суму 7 500 000 доларів США 00 центів, що був забезпечений заставою в розмірі, який повністю покриває суму наданого кредиту та відповідно до платіжного доручення №5443677 від 18.06.2013 зазначена сума була перерахована на кредитний рахунок ТОВ «Нафтогаз-Альянс» () № НОМЕР_1 .

Внаслідок зазначених дій співзасновника та директора ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ОСОБА_5 ПАТ «Промінвестбанк» завдано матеріальну шкоди на суму виданого ТОВ «Нафтогаз-Альянс» кредиту, тобто в розмірі 7 500 000 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2013 року становить 59 947 500 грн., що більше ніж в п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 06.12.2019 за №13-2/140 документально підтверджується розрахунок заборгованості позичальника ТОВ «Нафтогаз-альянс» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором від 18.06.2013 №20-1845/2-1 (зі змінами) станом на 01.10.2019.

Відповідно до висновку експерта №17-3/1714 від 30.10.2019 підпис на 10 сторінці напроти графи «О.Г. Белінгіо» у кредитному договорі №20-1845/2-1 від 18.06.2013, виконаний ОСОБА_8 .

Підпис напроти графи « ОСОБА_5 » у протоколі №10.1/06-2013 загальних зборів учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс» від 10.06.2013 виконаний ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування, прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст. 222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, проте з моменту вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості пройшло більше п`яти років. ОСОБА_5 не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Також повідомив, що відсутні обставини, які згідно ч. 2 ст. 49 КК України переривають перебіг давності.

ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснені підозрюваному правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він не заперечує проти задоволення клопотання саме з такої підстави та не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, його позиція є добровільною.

Захисник підозрюваного вважав наявними підстави для задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої особи не заперечував проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Як зазначено в клопотанні прокурора та не оспорюється учасниками провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, що мав місце у період часу з 10 червня 2013 року по 18 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 222 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурором в судовому засіданні підтвердив суду, що протягом досудового розслідування підозрюваний від слідства не ухилявся, таких обставин не було і на стадії судового розгляду.

Також судом не отримано даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину в період з 18 червня 2013 року по день розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з часу інкримінованого йому злочину сплинуло понад п`ять років та ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаної підстави.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49, 222 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 222 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України закрити.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1