Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року,-

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Костопільським районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0000125 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12 червня 2020 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави, відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким за ступенем тяжкості, особу обвинуваченого та його спосіб життя, наявність у нього судимості, відсутність сталих соціальних зв`язків та будь якого законного джерела доходу, що будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з матеріалів судової справи, що 19 лютого 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, шляхом підбору ключа, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь проник до продуктового магазину, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 505 грн. 47 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Однак, свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення даної крадіжки був виявлений та затриманий працівниками поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора від 14.04.2020 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Вважає, що ухвала місцевого суду є необґрунтованою, запобіжний захід, строк дії якого продовжено, неспіврозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, крім того під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Додає, що розмір застави, визначений ОСОБА_5 без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого та є для нього завідомо непомірним.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку. Передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у судовому засіданні 14 квітня 2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, то суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, в якому зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, на даний час є доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду під час затримання на місці події вчинив злісну непокору працівникам поліції, намагався втекти; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні ще не допитані, а також проживають в с. Золотолин Костопільського району; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, тобто в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Апеляційного суду Волинської області від 19.12.2008 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. Звільнений 28.09.2018 року з Городищенської ВК Рівненської області за відбуттям строку покарання. Відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена.

Згідно положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку колегії суддів такий розмір застави зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийняв законне рішення на основі всебічного з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12 червня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3