У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/1037/20

"08" травня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 23.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 23.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, приблизно в середині березня 2020 року, близько 22.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , зайшов до неї на подвір`я, попросився в останньої переночувати в неї, на що отримав відмову. Після того, як ОСОБА_6 зайшла до свого будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна задля власного збагачення.

Одразу реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно в середині березня 2020 року, близько 22.00 години, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення (сараю) домоволодіння по АДРЕСА_1 , двері якого не зачиняються на замок, ОСОБА_5 смикнув за ручку та відчинив указані двері, таким чином потрапивши всередину, звідки діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна повторно таємно викрав алюмінієвий бідон радянського виробництва, об`ємом 36 літрів, вартістю 635,40 гривень.

Після цього ОСОБА_5 виніс і заховав викрадене майно з подвір`я, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на суму 635,40 гривень.

Окрім цього, 23.04.2020 року, близько 12.20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , побачивши, що з будинку вийшли господарі та пішли у різних напрямках, та достовірно знаючи, де господарі ховають ключ від будинку, в останнього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна задля власного збагачення.

Одразу реалізовуючи свій злочинний умисел, 23.04.2020 року, близько 12.20 години, ОСОБА_5 зайшов на подвір`я через незачинену хвіртку, підійшов до сараю, де на цвяху висів ключ від будинку, та скориставшись ним, потрапив до будинку шляхом відкриття вхідних дверей. Далі, зайшовши до будинку, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно викрав з холодильника металевий емальований судок з холодцем, об`ємом 1,5 літри, вартістю 56,25 гривень, електрочайник марки "Scarlet" модель SC-228, вартістю 470,40 гривень, який стояв на холодильнику.

Після цього ОСОБА_5 виніс і заховав викрадене майно, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на суму 526,65 гривень.

05.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаної із проникненням до житла та до приміщення.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000294 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий на території Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, а саме в закинутих будинках, на вулиці, 31.03.2020 року до Макарівського районного суду Київської області було направлено кримінальне провадження №0000111 від 12.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Крім того, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.04.2020 року разом проводив час із ОСОБА_5 та їв викрадені харчі, а також бачив у нього викрадені емальований судок та електрочайник, хоча на той момент точно не знав їх походження. Також в усній розмові підозрюваний йому розповів, що він викрав бідона, якого в середині березня продав його дядьку ОСОБА_10 , хоча і не сказав звідки саме.

-допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_5 достовірно знав, де родина ОСОБА_12 ховає ключ від будинку, так як раніше вони товаришували і ОСОБА_5 неодноразово бував у ОСОБА_11 в гостях.

-допитом свідка ОСОБА_13 , який повідомив що в середині березня 2020 року до нього додому ввечері прийшов ОСОБА_5 та запропонував йому купити в нього бідон, який в результаті ОСОБА_13 продав своєму тестю ОСОБА_10 .

-допитом свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що в середині березня 2020 року до неї додому ввечері прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити в нього бідон, але її співмешканець ОСОБА_13 продав його її батьку ОСОБА_10 .

-допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що в середині березня 2020 року до неї додому ввечері приходив підозрюваний та просився переночувати, але вона його не впустила. Наступного дня вона виявила, що вночі у неї було викрадено бідон.

-допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 23.04.2020 року, за час її відсутності вдома, близько 30 хвилин, невідома особа викрала у неї з будинку електрочайник, емальований судок с холодцем, котлети, та що вона підозрює у причетності до цього ОСОБА_5 , так як бачила його поряд зі своїм подвір`ям, коли залишала його.

-допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який в своїх показаннях вказує на обставини вчинення злочинів, а саме яким чином він проник до будинку ОСОБА_8 , звідки викрав продукти харчування, емальований судок та електрочайник, а також до господарського приміщення ОСОБА_6 , звідки викрав алюмінієвий бідон.

-оглядом місця події від 23.04.2020 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було викрадено електрочайник, емальований судок, продукти харчування. Під час ОМП було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів та направлено на порівняльне дослідження з дактилокартою ОСОБА_5

-оглядом місця події від 04.05.2020 року, а саме електрочайника марки «Scarlet» модель SC-228, який було викрадено 23.04.2020 року у ОСОБА_8 , та який добровільно видав для огляду ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживав на території Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, а саме в закинутих будинках, на вулиці, так як його мати вигнала його з будинку, тобто не має стійких соціальних зв`язків на території Макарівського району Київської області. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і в разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які фактично є його односельчанами, їх фактичне місце перебування, а також роль їх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Також ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що 31.03.2020 року до Макарівського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000111 від 12.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Окрім цього, у вищевказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20.02.2020 року по 19.04.2020 року, під час якого підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний інкримінований йому злочин проти власності.

Вказані факти свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки з матір?ю примирився, алкоголь не вживає.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України внесені 23.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294.

05.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні допитано підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Згідно довідок, виданих КНП «Макарівською ЦРЛ» МРР від 05.05.2020 року, ОСОБА_5 за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра та нарколога Макарівської ЦРЛ за останні 5 років не звертався.

До матеріалів справи додано паспорт на ім?я ОСОБА_5 .
Згідно побутової характеристики, виданої Небелицькою сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 тимчасово проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 , в дачному будинку своєї мами. В даний час офіційно не працевлаштований. За період проживання ОСОБА_5 в с. Небелиця до сільської ради багаторазово зверталися жителі села із скаргами (в усній формі) щодо здійснення ним крадіжок різних речей.
Відповідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20.02.2020 року, ОСОБА_16 ,ю. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 години до 07.00 години до 19.04.2020 року включно.
27.04.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до вимог п.13.2 «Пекінських правил» утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватися іншими альтернативними заходами.
Суд приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та можливість підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Достовірно встановлено, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні інших правопорушень.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 06.07.2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя