ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/407/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м .Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гламаздіно Хомутовського району Курської області РФ, є громадянином України, має вищу освіту, працює охоронцем КП «Київводоканал», на утриманні є двоє малолітніх дітей, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 01 червня 2018 року близько 9-00 години, знаходячись біля будинку №1, що по вул.. Вишняківській в м. Києві,діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, схопив потерпілу ОСОБА_7 за ліву руку та став її викручувати, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді округлого синця на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині (1,5х1,5).

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що 01 червня 2018 року він та потерпіла зустрілися на Вишняківській, 1 та у них був конфлікт, він просив її забрати заяву про стягнення аліментів. Ніяких тілесних ушкоджень він їй не наносив, руками її не чіпав, звідки у неї взялися синці він не знає.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що з причин постійних сварок у 2018 році вона з дітьми пішла від чоловіка та вони жили окремо. Розлучилися вони ще у 2016 році. 1 червня 2018 року вони зустрілись, щоб він взяв дітей на декілька днів. Розмова їх не була спокійною. Розмовляли на підвищених тонах і вона хотіла вже піти, однак ОСОБА_4 схопив її за руку, не дозволяючи йти. Вона вирвалась та дала йому ляпаса, відбивалася від нього, він був дуже розлючений. Хотіла викликати поліцію, але він забрав телефон. Їх намагалася заспокоїти сусідка. Дітей він забрав на три дні, так вони домовились. Після того, як він схопив її за руку, у неї стала боліти рука і вона поїхала до травмпункту, де їй надали довідку, а потім звернулася до поліції, куди вона передала цю довідку та іншу медичну документацію щодо стану її здоров`я. На експертизу у той день не поїхала, оскільки це була субота, зробила експертизу пізніше, через три дні. На час проведення експертизи на руці був лише синець. Примирення між ними неможливе, оскільки обвинувачений не один раз застосовував до неї силу.

Свідок ОСОБА_8 надав суду наступні пояснення: 1 червня 2018 року він проходив по вул. Вишняківській у м. Києві та чув галас і лайку. Коли зайшов на прибудинкову територію то побачив як обвинувачений вдарив потерпілу, не пускав її до під`їзду, вдарив у потилицю, хапав її за руки, висловлювався нецензурною лайкою, перебував у збудженому стані. Весь цей час діти були біля них та плакали, кричали «тато, що ти робиш». Ще він декілька раз бачив потерпілу у ОСОБА_9 вдома. ОСОБА_10 йому казала, що потерпіла часто переховується від свого чоловіка у неї.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що потерпіла є її знайомою, їх діти ходили в одну школу. Знає, що 1 червня 2018 року вона зустрілась з бувшим чоловіком, щоб віддати йому дітей і у них стався конфлікт. В той день десь біля дев`ятої години Їй зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що потерпілу б`є її бувший чоловік біля під`їзду. Коли вона спускалася туди, то чула крики, діти плакали. Потім ОСОБА_12 їй сказала, що її побив чоловік і вона порадила написати заяву у поліцію.

Крім зазначених вище показань потерпілої та свідків на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано наступні письмові докази:

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2018р. по кримінальному провадженню №0004947 від 01.06.2018р.з фабули якого видно, що 01.06.2018 року о 9-00 за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 1 колишній чоловік ОСОБА_4 , 1983 року народження, наніс тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_7 (ЄО 38754 від 01.06.2018) (а.п.75);

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2018 року за даними якого ОСОБА_7 повідомила, що 01.08.2018 року о 9-00 за адресою Вишняківська,1 біля під`їзду колишній чоловік після чергового конфлікту з нею почав її душити та вдарив у область шиї (а.п.40);

Захисник обвинуваченого зазначив, що у своїй заяві потерпіла нічого про ушкодження на руці не зазначала.

довідку від 01.06.2018 року чергового лікаря ОСОБА_13 про те, що у ОСОБА_7 виявлено забій лівого передпліччя (а.п. 48);

висновок експертного дослідження від 04.06.2018 року № 494 за даними якого при огляді ОСОБА_7 виявлено округлий синець на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синього кольору, розмірами 1,5х1,5 см , При цьому відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості ушкоджень згідно з п.п. 4.13.1; 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (а.п.43-44);

ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 року ОСОБА_14 про задоволення клопотання слідчого та доручення проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні (а.п.48-49);

висновок експерта № 1044/е (18.06.2018-27.06.2018) за даними якого видно, що виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження відповідно до п.п. 1.5.2, 2.3.5 та 4.6 «Правил». Щодо механізму утворення виявленого тілесного ушкодження можна стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося внаслідок однократної ударної дії тупого твердого предмету, який мав округлу контактну поверхню.

Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, яка була зафіксована під час проведення 04.06.2018 року судово-медичного огляду, урахуванням даних огляду клінічними лікарями 01.06.2018 року, дає підстави вважати, що вказане тілесне ушкодження могло утворитися у тому числі у строк, вказаний в описовій частині ухвали, тобто 01.06.2018 року (а.п.50-53);

Захисником подано клопотання про визнання доказів, а саме медичної довідки № 5983 від 01.06.2018 року, виданої ОСОБА_7 травмпунктом Київської міської клінічної лікарні №1 та висновку експерта № 1044/е недопустимими. Зазначено, що джерело походження довідки №5983 є невідомим, оскільки слідчий під час досудового розслідування не звертався до слідчого судді про надання тимчасового доступу до медичної документації потерпілої, тобто не отримав дозволу суду. Крім того, захист вважає, що судово-медичний експерт ОСОБА_15 самостійно збирав докази та досліджував їх, зокрема рентгенограму та на підставі довідки та рентгенограми прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, нанесені потерпілій утворились наслідок одноразової ударної дії тупого твердого предмету, який мав округлу контактну поверхню. Разом з тим такий висновок суперечить висновку експертного дослідження №494, де зазначено, що ОСОБА_4 хапав за ліву руку та тягнув за неї, рукою стискав шию, що унеможливлює твердження про нанесення будь-яких ударів потерпілій обвинуваченим (а.п.97-99).

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 та свідків, які судом були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги перед наданням ними пояснень, дослідивши обставини справи та надані сторонами кримінального провадження письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 доведена в повному обсязі.

Доводи сторони захисту про те, що потерпілою у своїй заяві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення не вказала про спричинення їй тілесних ушкоджень на руці не спростовують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки факт спричинення такого легкого тілесного ушкодження потерпілій на руці саме в цей день під час конфлікту підтверджується дослідженими судом доказами, зазначеними вище, зокрема, показаннями самої потерпілої, а також поясненнями свідка ОСОБА_8 , висновком експерта №1044/е. Доводи захисту про суперечність висновку експерта №1044/е висновку експертного дослідження № 494 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень також не спростовують пред`явлене обвинувачення, в зв`язку з чим є неспроможними.

Інші доводи захисту, зазначені вище є недостатніми для визнання довідки № 5983 та висновку експерта №1044/е недопустимими доказами, оскільки як встановлено судом довідка та інша медична документація про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , які була направлена експерту для проведення судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 18.06.2018 року (а.п.48-49) та досліджувалася експертом була надана слідчому безпосередньо потерпілою, в зв`язку з чим дозволу суду про надання тимчасового доступу до медичної документації потерпілої підстав брати не було.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.59), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.60), має на утриманні малолітніх дітей (а.п.57,58), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.61).
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 його вік, майновий стан, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді штрафу.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи, загальна сума яких складає 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: