Справа № 308/1911/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженцю с. Концово, Ужгородський район, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, яке на праві власності належить ПСП «Ласточка», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проникли на територію ПСП «Ласточка», що розташоване за адресою с. Галоч, будинок № 69 А, шляхом перелазу через паркан, після чого, зрозумівши, що їхні незаконні дії були виявлені охоронцем даного підприємства, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував у сторожовому приміщенні, останні, з метою подолання опору до спротиву охоронця ОСОБА_9 , завдали серію ударів, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження, небезпечні для життя чи здоров`я, предметом, схожим на металеву палку, після чого незаконно заволоділи належними ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі «300», чим спричинили останньому матеріальні збитки. Продовжуючи свої злочинні дії, які були об`єднанні єдиним злочинним наміром на незаконне збагачення, незаконно заволоділи акумуляторними батареями в кількості чотирьох штук, які на праві власності належать ПСП «Ласточка», чим спричинили даному підприємству матеріальні збитки. Згідно з довідкою, наданою КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження: поєднана черепно-торакально-скелетна травма, закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер з обох сторін з гемопневмотораксом, гемоперикардіум, забій мозку, перелом кісток правого передпліччя, перелом кісток носа.

Крім того, 24.02.2020 року, в період часу з 23 год. 30 хв. по 24 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПСП «Ласточка», що розташоване за адресою: с. Галоч, будинок № 69 А, скориставшись темною порою доби, діючи таємно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника, всупереч його волі, транспортного засобу, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив заволодіти транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21214-СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який на час вчинення злочину належав ПСП «Ласточка» та був припаркований за вищевказаною адресою. У подальшому, в цей же час, тобто 24.02.2020 року, у період часу з 23 год. 30 хв. по 24 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21214-СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, здійснюючи свої злочинні дії, які були об`єднанні єдиним злочинним наміром, ОСОБА_8 відкрив незачинені водійські двері автомобіля та проник в салон вказаного автомобіля, де всередині здійснив замиканням проводів запалювання, чим здійснив запуск двигуна вищевказаного автомобіля, в цей час ОСОБА_4 слідкував за обстановкою на місці вчинення злочину. Надалі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, чим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в нічний час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , таємно, з корисливих спонукань, проникнули на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , де в подальшому шляхом вільного доступу проникли в підсобне приміщення, звідки таємно викрали свійську тварину, а саме свиню вагою приблизно 40 кілограм, після чого з викраденим залишили дане дворогосподарство і направилися до будинку АДРЕСА_1 , де біля будинку в смітті заховали сумку, всередині якої знаходилося м`ясо вказаної свині, викраденої в ОСОБА_10 . Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 завдали матеріальну шкоду потерпілій.

Слідчий зазначає, що 26.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, також 10.03.2020 року останньому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і, крім того, 10.04.2020 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та визначено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 26.04.2020 року. На підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2020 року (справа № 308/1911/20) відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.04.2020 року.

Як зауважує слідчий, строк досудового розслідування, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, продовжено керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до 26.05.2020 року.

Мотивуючи клопотання положеннями ст. 294 КПК України, слідчий вказує, що необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, в процесі чого підозрюваний та сторона захисту можуть затягувати час досудового розслідування та вносити клопотання про проведення ряду додаткових слідчих дій, що призведе до порушення строків досудового розслідування.

За твердженням слідчого, під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 : може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може незаконно перешкоджати встановленню інших можливих свідків та інших співучасників даного злочину; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий просить врахувати наступні обставини: зібрані вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, усвідомлює неминучість призначення покарання, а також може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладені обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти ризиками, передбаченим п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий зазначає, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідності за інкриміновані йому правопорушення та може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.05.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Повідомив, що минулого тижня потерпілий прийшов до тями і наразі з ним будуть проводитися відповідні слідчі дії, зокрема на даний час залишається невиконаною судово-медична експертиза, призначена з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, заподіяних потерпілому. Також прокурор наголосив на тому, шо підозрюваному додатково повідомлено ще дві підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути можливість застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
26.02.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. ОСОБА_4 постановлено взяти під варту негайно в залі суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання 26.02.2020 року. Строк дії ухвали закінчується 24.04.2020 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , як слідує із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння.

Матеріалами клопотання встановлено, що 10.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та 10.04.2020 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 17.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.05.2020 року.
Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Між тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим суддею враховується наявність нового повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а саме 10.03.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та 10.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Фельдман проти України»).

Зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, не працює та постійного джерела прибутку не має. А тому, на думку слідчого судді, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оцінюючи ризик незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що показання потерпілого є ключовими та мають істотне значення для провадження. ОСОБА_4 попередньо відомі дані про потерпілого, а відтак вплив на нього матиме негативне значення для кримінального провадження. А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що даний ризик також є актуальним.

У зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а відтак стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, а саме отримання висновків судово-імунологічної та судово-медичної експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, про що також зазначено у постанові керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 17.04.2020 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24.04.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні його він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та його наслідків, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, до 25.05.2020 року, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, до 25 травня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1