У Х В А Л А
21.05.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 09.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На початку судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від свого захисника - адвоката ОСОБА_8 , якого просила замінити іншим адвокатом, посилаючись на тривале неналежне надання цим захисником їй правової допомоги, внаслідок чого їй доводиться самостійно здійснювати свій захист. Уточнила, що з приводу неналежного виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_8 особисто вона нікуди не зверталась. За наслідком наданого їй конфіденційного спілкування із захисником підтримала своє клопотання.
Захисник ОСОБА_8 щодо вирішення вказаного клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 висловився на розсуд суду. Зауважив, що правова допомога ним надається їй належним чином відповідно до вимог Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, натомість обвинувачена не погоджується з окремими його порадами.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заміни захисника ОСОБА_8 з заявлених обвинуваченою ОСОБА_5 підстав, вважаючи, що остання не позбавлена права відмовитись загалом від надання їй правовової допомоги або може залучити необхідного їй захисника самостійно.
Суд, заслухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
У відповідності до положень ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч 1,2 ст 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Так, захисник ОСОБА_8 приймає участь в даному кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 28.07.2019 року (т.1 а.с.53).
Відповідно до змісту ч.1 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
В порядку реалізації цієї державної гарантії обвинувачена особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Також особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів, оскільки підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, встановлені положеннями ст.24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_5 стосовно неналежного надання їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 , оскільки ці обставини заперечені даним захисником та не підтверджені жодними іншими об`єктивним відомостями.
При цьому судом достатньо враховуються рішення Європейського суду з прав людини від 19.12.1989 року в справі "Камазінскі проти Австрії" (п.168) та від 21.04.1998 в справі "Дауд проти Португалії" (п.38), якими визначено, що згідно з п.п "с" п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості здійснення судом заміни чи відсторонення адвоката, який у встановленому порядку призначений для наданя безоплатної вторинної правової допомоги, за виключенням питання відводу захисника в порядку, передбаченого ст.78 КПК України, вимог щодо чого наразі не заявлено.
Тобто, право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника у кримінальному провадженні, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею адвокатом. Втім це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де обвинувачена особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. У цьому випадку особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, незабезпечення яких захисником ОСОБА_8 стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , про що заявлено останньою, наразі суду належно не доведено.
Відтак з урахуванням наведеного суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну їй захисника з підстав її власної відмови від захисника ОСОБА_8 є необгрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.48,49,52,54,350 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_8 та заміну його іншим захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1