490/41/20 12.03.2020
н/п 1-кс/490/1021/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/41/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо не розгляду його клопотання від 24.01.2020 року, яке було подане ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо не розгляду його клопотання від 24.01.2020 року, яке було подане ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що 25.01.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Миколаївській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року. Відповідне клопотання було отримано ГУНП в Миколаївській області 25.01.2020 року. Однак, відповідь про прийняте рішення щодо дати, часу і місця ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року у визначені законом терміни захиснику не надійшли. Вважає, що така бездіяльність службових осіб ГУНП в Миколаївській області, суперечить вимогам, які визначені в ст.ст.19, 55 Конституції України і ст.ст.2, 8, 9, 10, 11, 42, 220 КПК України, які порушують право на захист підозрюваного ОСОБА_5 ..

В своїй скарзі представник заявника просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Миколаївській області надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.01.2020 року та надати захисникам підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року, з можливістю зняття копій (здійснення фотографування) матеріалів.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 18.02.2020 року, відповідно до якої просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її в повному обсязі.

Представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 25.01.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.01.2020 року.

Однак, жодної відповіді на вказане клопотання адвокатом ОСОБА_4 отримано не було, даних щодо його вирішення на момент розгляду скарги суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року, не було дотримано вимог ст.220 КПК України при надходженні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.01.2020 року, у зв`язку з чим дана скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо не розгляду його клопотання від 24.01.2020 року, яке було подане ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 24.01.2020 року, яке подане ним по кримінальному провадженню №0000774 від 08.10.2019 року, у відповідності до норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1