overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6543/19
Номер провадження 1-кп/404/375/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002949 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці.
Заслухавши думку захисника та обвинувачених, які просили застосувати більш м`які запобіжні заходи, суд приходить до наступних висновків.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на переконання суду, є доведеними. Так, обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком, не має офіційних джерел доходів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Дані обставини свідчать про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність ризиків переховування від суду, продовження злочинної діяльності на тому рівні, що запобігти їм можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, суд погоджується з клопотанням прокурора, щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 13.02.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 02.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2019 року о 17.30 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 395/1159/17
Провадження № 1-кс/395/456/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів скаржника, слідчого та прокурора, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.

Скасувати постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.11.2019 року в кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 р. в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.

Провести відповідно до ст. 224 ч. 9 КПК України одночасний допит: ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , які є жителями смт. Олександрівка Кіровоградської області, використовуючи необхідну слідчому інформацію з вахтових журналів, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013 року.

В іншій частині скарги відмовити, а постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.11.2019 року в кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 р. в частині надання ОСОБА_3 витягу з ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 18 грудня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1190/19
Провадження № 1-кп/550/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02.02.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 28.11.2019р. та 10.12.2019р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, та те, що обвинувачений в судові засідання, призначені на 28.11.2019 р. та на 10.12.2019р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування приводу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 24.12.2019 року на 12 год 30 хвилин.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалу для здійснення нагляду за виконанням ухвали направити начальнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського ВП ГУНП в Рівненсчькйі області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Рівненського ВП ГУНП в Рівненсчькйі області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського ВП ГУНП в Рівненсчькйі області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити представника скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/2073/19
Провадження № 1-кп/571/232/2019
У Х В А Л А
13 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000173 від 13.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 13.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 13.12.2019 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 24.12.2019 р..
Згідно повідомлення Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області №36/6-1254вих-19 від 10.12.2019, до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, а тому останній на даний час утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, що вул.Дворецька,116, м.Рівне,3300.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який утримується в Рівненському СІЗО, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення ДУ Рівненський СІЗО.
Керуючись наведеним та ст.ст.27,28, 336 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000173 від 13.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України о 16 годині 30 хвилин 24 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.
Доручити Державної установи Рівненський слідчий ізолятор (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116) забезпечити проведення судового засідання о 16 годині 30 хвилин 24 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Державної установи Рівненський слідчий ізолятор (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116) для організації відеоконференції та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст.336 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Суддя Рокитнівського районного
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №635/1324/18
Провадження по справі 1-кп/635/1136/2019
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про скасування арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2017 року по справі №635/1860/17, провадження №1-кс/635/440/2017, в межах кримінального провадження №0000078 від 01.02.2017 р.

Керуючись ст. 174, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна на 13 грудня 2019 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3647/18
Провадження № 1-кп/636/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000941 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Чугуївському міському суді Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
В судові засідання свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 не з`являється без поважних причин.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка, оскільки він повідомлявся про день та час судового засідання, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, сторони кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони обвинувачення та сторони захисту на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з неявкою свідків на 14 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Доставити свідка ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8261/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , пр. секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши скаргу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
З метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження за скаргою.
Під час розгляду скарги встановлено, що скаргу від імені ОСОБА_7 подав та підписав адвокат ОСОБА_6 . До матеріалів скарги не було додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_6 на подання вказаної скарги.
В судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_5 , на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 надано ордер серії ЧК №43743 від 11 грудня 2019 року.
Разом з тим, скаргу від імені ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури підписано та подано адвокатом ОСОБА_6 25 жовтня 2019 року.
Таким чином, станом на день подачі скарги до суду, адвокат не мав повноважень діяти в інтересах скаржника, а тому не права подавати вказану скаргу до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, оскільки скарга подана особою, яка не мала право подавати скаргу.
Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання призначені до розгляду на 04.12.2019р. та 12.12.2019р. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

до Черкаського районного суду на 26 грудня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_7 доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_8 доручити начальнику Чорнобаївського відділу поліції Золотоніського району ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, начальнику Чорнобаївського відділу поліції Золотоніського району ГУНПв Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0007477 від 06 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0007477 від 06 липня 2016 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0007477 від 06 липня 2016 року, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 22 листопада 2019 року, яке було отримане уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №10 22 листопада 2019 року та зареєстроване за Вх. №6545, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2019 року, о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1