Справа № 308/9776/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, у рамках кримінального провадження №0000075 від 21.01.2019 року, на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» GL350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2019 року, на підставі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Мерседес Бенц», моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Мерседес Бенц», моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 ) виданий на ім`я ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу.

Клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль було мотивоване тим, що вилучені, в ході проведеного 22.08.2019 року санкціонованого обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц», моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 речі, мають значення у кримінальному провадженні, а тому з метою конфіскації та збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Зазначає, що вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Мерседес Бенц», моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має відношення до кримінального провадження №0000075 від 21.01.2019, та до майна якого, не може бути застосовано конфіскацію.

Враховуючи вищенаведене, оскільки транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення та не містить на собі слідів вчинення такого, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» GL350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином, однак його представник адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив подане ним клопотання задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Неявка, належно повідомлених учасників, не перешкоджає розгляду даної справи відповідно до положень ст. 174 КПК України.

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000075, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Закарпатської області особа ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами займається незаконним розповсюдженням наркотичних засобів.

Встановлено, що 22.08.2019 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, проведено санкціонований обшук, автомобіля марки «Мерседес Бенц», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в ході проведення якого було вилучено: шкіряний футляр в якому знаходяться дев`ять поліетиленових зіп-пакетів в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору схожа на «Амфітамін» ; мобільний телефон білого кольору І-PHONE 6, на момент обшуку заблокований; мобільний телефон білого кольору І-PHONE 5, на момент обшуку заблокований ; мобільний телефон чорного кольору «Samsung» ,дуос ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору І-PHONE 7, ІМЕІ НОМЕР_5 ; дві скретч картки мобільного оператора «Київстар»; технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_6 ; технічний паспорт на автомобіль АО 3833 АК; технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 ; автомобіль «Мерседес Бенц» GL350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2019 року, серед іншого, на автомобіль «Мерседес Бенц» GL350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію такого, накладено арешт.

Як слідує зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали, слідчим суддею було встановлено, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , однак фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_6 , у якого і було виявлено психотропну речовину.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенц» GL350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчиненого злочину, оскільки він використовувався підозрюваним ОСОБА_6 для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (який, відповідно до класифікації злочинів, встановленої ч. 4 ст. 12 КК України, є особливо тяжким), і саме у цьому автомобілі підозрюваний ОСОБА_6 перевозив психотропну речовину.

При цьому, слідчий суддя враховує, що: автомобіль «Мерседес Бенц» GL350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, знаряддям злочину, у правоохоронних органів є достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; застосований арешт та спосіб арешту відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вказане, вважаю, що клопотання подане передчасно, оскільки у даній справі триває досудове розслідування, а вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Скасування арешту автомобіля не гарантує збереження знаряддя злочину, та може привести до розкомплектування, втрати, пошкодження чи зміни транспортного засобу, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню. Доводи представника власника майна про необхідність скасування арешту не гарантують його збереження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію накладено правомірно, потреба у накладенні арешту не відпала, вказане майно визнано речовими доказами відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а тому подане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, у рамках кримінального провадження №0000075 від 21.01.2019 року, на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» GL350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1