Справа № 171/612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000224 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлацьке, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має повну загальну середню освіту, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює підсобним робітником ТОВ СП «КОЛОР ИТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 02.04.2020, приблизно о 10:00 годині, знаходився разом із раніше йому знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в лісосмузі, котра розташована на відстані 3км від с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, а саме лісових насадженнях лінійного типу (полезахисна лісова смуга) з метою подальшого використання деревини для власних потреб. В цей час ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10 , в якого у користуванні був трактор МТЗ 82.1.26 (номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі та заводський номер НОМЕР_2 ) з причепом «СЗАП», модель 8551, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також ОСОБА_11 що має всі необхідні документи для здійснення порубки та перевезення дерев, заздалегідь ввівши останніх в оману, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились.
Далі, ОСОБА_4 02.04.2020, приблизно о 10 годині 5 хвилин, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували в полезахисній лісовій смузі на відстані 3км від с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області де ОСОБА_4 вказав, що буде займатися безпосередньою порубкою дерев, що ростуть у вказаній полезахисній лісовій смузі за допомогою бензопили марки «STIHL MS 361», а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завантаженням деревини до причепу «СЗАП» для подальшого її перевезення.
Після цього, ОСОБА_4 02.04.2020, в період часу з 10 годин 10 хвилин до 13 годин 00 хвилин, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі за межами населеного пункту, на відстані 3км від с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 361», помаранчевого кольору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив незаконну порубку двох дерев породи «Дуб», діаметром 50 см кожне дерево та одну деревину породи «Ясен» діаметром 23см.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 державі в особі Апостолівської районної державної адміністрації у сфері охорони природнього навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 109/104-10/3-77 від 14.04.2020 становить 28428 гривень 57 копійок, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України - як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри та свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно, ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у злочині, за вчинення якого, передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Погоджене із прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 23.06.2020 року
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1