справа № 208/5129/19
провадження № 1-кп/208/299/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 01.08.2019 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001136, що надійшли до суду 01.08.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор просив об`єднати в єдине провадження навяну справу, зі справою по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, яка також знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання прокурора про об`єднання справи суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як в одному провадженні можуть бути об`єднані справи за обвинуваченням однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких. Знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що підтверджується повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, направлення прокуратурою № 1 м. Дніпро справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України. ОСОБА_7 не має місця роботи, місця реєстрації, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків, з огляду на термін покарання який загрожує йому у разі визнання винним, може ухилитись від суду, переховуватись від суду, що підтверджується знаходженням обвинуваченого у розшуку.

Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 іншим чином.

Захисник ОСОБА_8 просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що останній має низку тяжких захворювань. Обвинувачений підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Він має низку тяжких хронічних хвороб. На теперішній час пролікувався від наркоманії. Отримує відповідну замісну терапію. Просить надати змогу пройти відповідне лікування яке йому надає держава.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні низки умисних корисливих злочинів, у тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що ризики зазначені прокурором не мають суттєвої ваги, стороною захисту не наведено. Суд, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки корисливих злочинів, один з яких є тяжким, знаходився у розшуку, йому пред`явлено підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, а обвинувальний акт за його обвинуваченням за вчинення корисливого злочину також знаходиться в провадженні іншого суду. На думку суду, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може ухилятись та переховуватись від суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, перешкодити судовому розгляду іншим чином. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-184, 314-316, 331, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 03.03.2020 року о 14.00 годині.

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України № 0001136 (№ 208/5129/19-к) об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження 0001908 (№ 208/9012/18-к)

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 квітня 2020 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судового засідання.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1