Номер провадження 11-кп/816/279/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001662 від 12.06.2019 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні № 0001662 від 12.06.2019 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування, а формою звернення до суду в разі встановлення неосудності особи, яка вчинила злочин відповідно до ст.292 КПК України є саме клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і нормами КПК України визначений спеціальний порядок досудового розслідування за відповідним рішенням прокурора. Між тим, з огляду на те, що слідчим було призначено експертизу на предмет визначення стану осудності ОСОБА_8 , яка на час складання обвинувального акту та проведення підготовчого засідання не виконана, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт з підстав, що не передбачені КПК України. На думку прокурора, місцевий суд у підготовчому судовому засіданні, повертаючи обвинувальний акт у зв`язку із передчасністю його складання та направлення до суду з підстав неотримання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної за рішенням слідчого на предмет визначення осудності ОСОБА_8 , вийшов за межі повноважень, передбачених ст.314 КПК України, оскільки за твердженнями прокурора суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому додає, що суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі жодної із зазначених в ст.291 КПК України підстав, за яких обвинувальних акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України. Водночас вказує на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений та затверджений уповноваженими особами, містить відомості, визначені в п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про вручення їх копій. Вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження висновок суду про невиконання стороною обвинувачення обов`язку щодо вчинення процесуальних дій, пов`язаних з отриманням доказів щодо осудності особи. В підтвердження цього зазначає, що органом досудового розслідування тричі ініціювалися та приймалися рішення про призначення експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_8 (згідно з висновком однієї з них, за твердженням прокурора, неосудність ОСОБА_8 не була встановлена), однак в силу ряду незалежних від них обставин, отримати висновок експерта до закінчення строку досудового розслідування виявилося об`єктивно неможливим. При цьому зауважує, що зупинення строку досудового розслідування у зв`язку з тривалим проведенням експертиз чинним КПК України не передбачено. Викладене, на переконання апелянта, свідчить про незаконність та необгрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Судові повістки про виклик, направлені судом на його адресу повертаються з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.04.2020 від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення судового розгляду, призначеного на 15.04.2020 з підстав перебування його підзахисного на самоізоляції за місцем проживання.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів за згоди захисника та прокурора вважає можливим розглянути матеріали кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001662 від 12.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , а саме відсутність законних підстав для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та направлення його до суду, з огляду на існування рішення слідчого судді про призначення судово-психіатричної експертизи щодо визначення стану осудності ОСОБА_8 , яке на час складання обвинувального акту та проведення підготовчого судового не виконано, за наслідком проведення якої згідно вимог ч.2 ст.283 КПК України прокурором визначається форма закінчення досудового розслідування.

Положеннями ст.291 КПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.

Так, за приписами п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Пунктами 1 - 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі не вказав, які відомості з числа, передбачених ч.2 ст.291 КПК України або в якій частині відсутні в обвинувальному акті, а зазначив, що стороною обвинувачення не перевірено стан осудності обвинуваченого ОСОБА_8 на час вчинення ним інкримінованих злочинів, що є прямим обов`язком слідчого, прокурора, оскільки рішенням слідчого судді у даному кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8 , яка на час прийняття рішення та направлення обвинувального акту до суду не виконана, а від цього залежить процесуальне рішення прокурора, з яким він звертається до суду.

Проте, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що суд, при встановленні в судовому засіданні підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру зобов`язаний постановити ухвалу про зміну порядку розгляду і продовження судового розгляду згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , які б перешкодили призначенню кримінального провадження до розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону скасуванню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001662 від 12.06.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4