Справа № 132/4409/19
Провадження №1-кп/132/372/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 04.11.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, освіта середня спеціальна, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2019 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 проводила дозвілля в кафе «Лагоміні», що м. Калинівка по вул. Нова, де познайомилась із ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 поїхати за місцем його фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб продовжити дозвілля. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодилась. Викликавши таксі та придбавши пляшку вина, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 поїхали за місцем його проживання. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 сп`янів та ліг спати. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2 Рrіmе» моделі SM-G532FDS та портативного зарядного пристрою марки «Хіоmі», які знаходились на полиці тумбочки біля ліжка. В подальшому, вказаним мобільним телефоном та портативним зарядним пристроєм ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, зберігаючи його з метою особистого користування.

Вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2 Рrіmе» моделі SM-G532FDS відповідно до висновку експерта № 600 від 07.11.2019 року, становить 1166 грн. 67 коп., а вартість портативного зарядного пристрою марки «Хіоmі» відповідно до висновку експерта № 600 від 07.11.2019, становить 129 грн. 00 коп.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 грн. 67 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду показала, що 03.11.2019 року близько 04 год. 30 хв. вона проводила дозвілля в кафе «Лагоміні», що м. Калинівка по вул. Нова, де познайомилась із ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував їй поїхати до нього додому, щоб продовжити дозвілля. На вказану пропозицію вона погодилась. Викликавши таксі та купивши пляшку вина, вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 . Перебуваючи в будинку, вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 сп`янів та ліг спати. Після цього вона з полиці тумбочки, що біля ліжка, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» та портативний зарядний пристрій марки «Хіоmі» і поїхала додому. В подальшому викрадене зберігала в себе в дома з метою особистого користування. Наступного дня до неї приїхали працівники поліції, яким вона добровільно видала викрадені речі. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність. Обвинувачену ОСОБА_3 просить покарати згідно чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 600 від 07.11.2019 року) становлять 785, 05 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не стоїть, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, а саме те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодувала завданий збиток, скоїла злочин в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта № 600 від 07.11.2019 року) в сумі 785, 05 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», чорного кольору та переносний зарядний пристрій марки «Хіоmі», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ