ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року,

У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, уродженця та мешканця адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу із 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин строком на 2 (два) місяці, а саме, до 11.00 год. 22 травня 2020 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 або інших слідчих у даному провадженні, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 або іншого прокурора у даному провадженні, слідчого судді та суду,а також виконувати наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати межі Провадження №11-сс/822/75/20 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія:ст.289 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНСС №720/401/20
Новоселицького району без дозволу слідчого Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, слідчого судді та суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 02 серпня 2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_11 шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в с. Маршинці Новоселицького району, незаконно заволоділи у ОСОБА_12 моторолером марки «Ямаха» без номерних знаків, яким розпорядилися на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з клопотанням, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, тобто можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному не в повній мірі було враховано, що ОСОБА_6 після повідомлення про підозру ОСОБА_11 , перестав виходити на зв`язок із слідчим, вчиняв дії, що утруднювали вручення йому повідомлення про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що останнього було оголошено у розшук. Також вважає, що слідчим суддею не було враховано той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час непогашеної судимості за попередній.

На думку апелянта, слідчим суддею також не було в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 не працевлаштований, одружений, однак з дружиною не проживає, дітей на утриманні не має.
Заслухавши суддю доповідача, про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора у підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Крім того, ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та приймаючи рішення про його часткове задоволення, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України слідчим суддею визнано вірно і в апеляційній скарзі не оспорюється. Проте доказів, які підтверджували б наявність ризиків, а також підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді районного суду, ні апеляційному суду надано не було і в апеляційній скарзі також не наведено.

Суджень в оскаржуваній ухвалі про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, наявність у нього постійного місця проживання, де він проживає разом із братом та племінником, неофіційної роботи по найму, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, прокурор ні в апеляційній скарзі, ні у своїй промові в судовому засіданні не спростував. До того ж прокурор не обґрунтував належним чином, чому, на його думку, процесуальні можливості домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, не зможуть запобігти ризикам, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

Характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, наявні відомості про особу підозрюваного, переконують у тому, що ступінь втручання у його права і свободи, на якому наполягає прокурор в апеляційній скарзі, не є виправданим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3