Справа №613/1604/19 Провадження № 1-кс/613/831/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 грудня 2019 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.08.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.142 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 17.05.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 27.03.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1, ст.121 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років; 29.09.2015 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці; 26.09.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.15 ч.3, 152 ч.1, 15 ч.3, 185 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 20.11.2018 року звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
19 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останнього разу 26.09.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. ст. 15 ч.3, 152 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2018 року звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 09 жовтня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом відчинення не замкнених вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння, проникли до приміщення будинку, звідки скоїли крадіжку пральної машинки моделі «ПМ-2 «ДОНБАС-3», б/в, вартістю 516 грн., яка знаходилась в приміщенні однієї з кімнат будинку та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 діючи повторно, 10 жовтня 2019 року близько 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ввійшов у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та маючи єдиний, сумісний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи за попередньою змовою між собою, вирішили здійснити крадіжку майна з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникнуть на територію вказаного домоволодіння та здійснять крадіжку майна, а ОСОБА_9 забезпечить перевезення викраденого майна з місця події.
На виконання раніше виниклого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 10 жовтня 2019 року, близько 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку одностулкових металевих дверей б/в, вартістю 123 грн. 09 коп., одинарних металевих дверей б/в, вартістю 164 грн. 12 коп., які були встановлені на будівлі погребу вказаного домоволодіння та латунного чайнику, об`ємом 3л, б/в, вартістю 433 грн., який знаходився на криниці, розташованої на території вищевказаного домоволодіння та належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , який з`явився на місці події на виконання раніше узгодженого плану щодо викрадення майна, завантажили вищевказані речі в коляску мотоциклу «ІЖ Юпітер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_6 та зникли з місця події розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень 21 копійку.
08.11.2019 та 06.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що: 1) Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання (рецидив злочинів) міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 3 до 6 років позбавлення волі. Крім того, останній раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочин у якому підозрюється; 2) підозрюваний ОСОБА_5 у випадку перебування на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих та свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) у провадженні, враховуючи спосіб вчинення відповідного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі всі свідки та потерпілі події та їх місця проживання, та перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, останній матиме реальну можливість вплинути на них, з метою надання свідчень які спростовують його вину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; 3) підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 26.09.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 15 ч.3, 152 ч.1, 15 ч.3, 185 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 20.11.2018 звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання, вчинив нові умисні злочини проти власності менше ніж через рік з часу звільнення з місць позбавлення волі. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не обрання відповідного запобіжного заходу матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, на думку слідчого з урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_5 від суду з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.
Також слідчий зазначає, що перебування не в умовах домоволодіння АДРЕСА_1 (чи за іншою адресою) при застосуванні домашнього арешту, надасть можливість підозрюваному покинути дане домоволодіння, у зв`язку з чим даний запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявних в даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий вказує на відсутність роботи, тобто джерел постійного доходу, унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, з причин відсутності у останнього коштів, які б він міг внести в рахунок застави.
Окрім цього, відсутність роботи унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поруки.
Таким чином, на думку слідчого вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким злочином за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органу досудового розслідування та суду, унеможливленню незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що ним спричинено матеріальну шкоду потерпілим, виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав обґрунтованою підозру та наявними вказані в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому свою вину в скоєнні крадіжок майна в тому числі з проникненням в житловий будинок визнав повністю, підтвердив факт їх скоєння ним. Зазначив, що потерпілим завдану шкоду він відшкодував, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Протоколами оглядів місць подій від 12.10.2019 року зафіксовано сліди скоєних злочинів крадіжок у домоволодінні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;
Протоколами оглядів місць подій від 15.10.2019 зафіксовано факти добровільної видачі викраденого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ;
Показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , підтверджуються факти крадіжок особистого майна з їхніх дачних домоволодінь, розташованих в АДРЕСА_3 у період з 05 по 12 жовтня 2019 року;
Протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.10.2019, здійснено впізнання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 викрадених речі з їхніх дачних домоволодінь;
Показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підтверджуються факти вчинення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 крадіжок майна з дачних домоволодінь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;
Відповідно до Протоколів проведених слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , згідно яких останні розповіли та показали на місцевості про обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 09.10.2019 та 10.10.2019 ;
Висновками судово-товарознавчих експертиз від 28.10.2019 за № 6/2555 СЕ-19 та від 22.10.2019 за № 6/2556 СЕ-19, визначено ринкову вартість викраденого майна з дачних домоволодінь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , скоїв злочини, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного злочину середньої тяжкості та умисного тяжкого злочину (крадіжок), раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тривалий час ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що також підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, немає міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, при цьому останньому відомі всі свідки та потерпілі подій, адреси їх проживання, нові злочини скоїв менш ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за скоєння умисних злочинів, в тому числі злочину проти власності.
Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали до 16 лютого 2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 грудня 2019 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя