Справа № 1-230/07
Провадження по справі № 1-в/522/103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника першого Приморського ВДВС - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши подання державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №1-230/07 виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог, державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні першого Приморського ВДВС у м. Одесі перебуває виконавче провадження № 15466347 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-230/07 виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_4 .

В ході проведення виконавчий дій оригінал виконавчого документу було втрачено у звязку з реорганізацією Приморського ВДВСВ міста Одеси ГТУЮ в Одеській області шляхом поділу на Перший та Другий Приморський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

На підставі викладеного, та керуючись п. 8 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПУ України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні державний виконавець першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо вимог державного виконавця посилаючись на їх безпідставність.

Так, адвокат ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив, що посилання державного виконавця на втрату виконавчого листа є безпідставним та спростовується інформацією зазначену в листі №Щ-559-10 від 31.03.2020р., наданому Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого вбачається, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження у Першому відділі ДВС ОМУЮ у період з 05.09.2008р. по 27.11.2010р. перебувало виконавче провадження №15466347 з примусового виконання виконавчого листа № 1-230/07, виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна ОСОБА_4 .

Також ж листа вбачається, що виконавче провадження №Ш-559-10 (№в ВСВП №15466347) завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості, у зв`язку із знищенням матеріалів вищевказаного провадження, відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5.

Як зазначає адвокат ОСОБА_5 факт завершення виконавчого провадження також підтверджується даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. На першій сторінці інформації вказано, що виконавче провадження завершено. На сторінці 3 інформації зазначено, вказано, що 27.11.2010р. державним виконавцем була вчинена дія -повернення виконавчого документу стягувачові п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна. Стан виконавчої дії актуальна.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_7 заявником, в підтвердження тверджень про те, що виконавчий лист був втрачений, не надано жодного підтвердження, який би вказував на факт наявності матеріалів виконавчого провадження на момент проведення реорганізації, зокрема відсутні підтвердження того яким виконавцем, коли, та кому передавались матеріали цього виконавчого провадження по актам приймання передачі, відсутні номенклатури справ, реєстри виконавчих проваджень, докази прийняття цього виконавчого провадження іншими (реорганізованими) підрозділами. Крім того, державним виконавцем до подання не додано, зокрема, номенклатури справ, з якої можливо було б встановити, що вищевказане виконавче провадження до теперішнього часу перебуває на виконанні, а також доказів того, що виконавчий лист був втрачений (в якому році, яким органом або виконавцем).

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_5 діючим КПК не передбачено порядку видачі дубліката виконавчого документу.

Застосування норм цивільного судочинства передбачене у КПК України лише щодо цивільного позову, проте кримінально процесуальним судочинством не передбачено видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальним провадженням.

Крім того, видача дубліката виконавчого документу в порядку ЦПК України, в даному випадку також неможлива, так як виконавчий документ був повернутий стягувачові 27.11.2010р., а тому він міг бути повторно пред`явлений до виконання, відповідно до ч. 1,2,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», лише до 27.02.2011р. Проте державний виконавець звернувся до суду, аж через 9 років 13.04.2020р., що виключає можливість задоволення такого клопотання.

Ознайомившись із поданням державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 та додатки додані но нього, заслухавши думку представника Шаповал,- адвоката ОСОБА_5 , вивчивши додаткові матеріали суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад у тому числі розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче рпровадження» до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, подання державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа №1-230/07 виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_4 не містять докази втрати виконавчого листа.

Так, повідомлення державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 , що виконавчий лист №1-230/07 виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_4 не містить відомості щодо факту наявності матеріалів виконавчого провадження на момент проведення реорганізації, підтверджень передачі вказаного виконавчого провадження, те що вищевказане виконавче провадження до теперішнього часу перебуває на виконанні, а також доказів того, що виконавчий лист був втрачений (в якому році, яким органом або виконавцем).

На підставі викладеного , подання державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 , про видачу дублікату виконавчого листа №1-230/07 виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_4 ,- не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 535 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні подання державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_6 , про видачу дублікату виконавчого листа №1-230/07 виданого 02.09.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про конфіскацію на користь держави особистого майна засудженого ОСОБА_4 ,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Порядок оскарження ухвали суду передбачений ст.ст.309, 392 КПК України.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_8
21.05.2020