Ухвала
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 522/2830/20
Провадження № 51-1603 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006832 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відбулося, оскільки з десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, всі судді не можуть брати участь у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Одеського апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 29 квітня 2020 року з Приморського районного суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2020 року було сформовано склад колегії із трьох суддів. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2020 року задоволено заяви двох суддів про самовідводи. А один суддя, який входить до складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ, може приймати участь у справі лише в якості судді учасника колегії. Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року, десять суддів виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у справі, згідно з положеннями ст. 76 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Одеського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказані виділені матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Миколаївського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006832 щодо ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3