Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

04.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 та її представника
адвоката ОСОБА_8 ,
до початку розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів судового провадження № 11-сс/4806/61/20, за апеляційною скаргою, яку подала представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 й накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 00006666 відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ст. 356 КК України кримінального правопорушення, на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:017:0179 та :11:017:0181, власником яких є ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 .. У заяві адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що суддя ОСОБА_3 , який є суддею судової палати з розгляду цивільних справи Закарпатського апеляційного суду, 18.11.2019 брав участь у розгляді цивільної справи № 308/5588/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 щодо забезпечення позову накладення арешту на майно, де висловив свою позицію. Наведене, на думку ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 може свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану адвокатом ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, думку судді ОСОБА_3 , який не заперечував щодо задоволення відводу з метою виключення в потерпілої ОСОБА_7 та її представника сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного судового провадження, колегія суддів вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
З поданої адвокатом ОСОБА_8 заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 , який є суддею судової палати з розгляду цивільних справи Закарпатського апеляційного суду, 18.11.2019 брав участь у розгляді цивільної справи № 308/5588/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 щодо забезпечення позову накладення арешту на майно (на земельні ділянки), що також підтвердив суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_8 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_3 , однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
За таких обставин, із метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 апеляційної скарги та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаної апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 405, 418, 419 КПК України , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/61/20 (справа № 308/10400/19) за апеляційною скаргою, яку подала представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 00006666 відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ст. 356 КК України кримінального правопорушення, на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:017:0179 та :11:017:0181, власником яких є ОСОБА_5 , передати на автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею у порядку ст. 35 КПК України, а розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: