Справа № 442/3052/20
Провадження № 1-кс/442/707/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу директора приватного підприємства „Постінтур на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дію,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга директора приватного підприємства „Постінтур, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 14.05.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 від 25.02.2020; зобов`язати старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 залучити директора ПП „Постінтур ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000354 від 25.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, як потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Скаргу мотивовано тим, що вважає оскаржувану постанову, яку отримав 29.05.2020, незаконною, такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи і підлягає скасуванню з наступних підстав, адже, по-перше, є помилковим твердження слідчого, викладене у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 365, 366 КК України, у своєму складі не передбачають наявність матеріальних збитків для конкретної особи. Наголошує, що законодавець чітко у ч. 1 ст. 364 КК України передбачив можливість заподіяння істотної шкоди охоронюваних законом правам та інтересам окремих громадян, або інтересам юридичних осіб, у ч. 1 ст. 365 КК України передбачив можливість заподіяння істотної шкоди охоронюваних законом правам та інтересам окремих громадян, або інтересам юридичних осіб. Проте слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не проаналізував даних обставин, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Проти розгляду скарги у відсутність слідчого не заперечував.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Розгляд скарги відкладався за клопотанням слідчого. В силу ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000354 від 14.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.05.2020 у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 14.05.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 від 25.02.2020
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчим суддею встановлено, що диспозиції ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України передбачають завдання кримінальним правопорушенням істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 примітки 1 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Проте слідчим відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 з тих підстав, що кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, 365, 366 КК України, у своєму складі не передбачають наявність матеріальних збитків для конкретної особи. Вказані кримінальні правопорушення посягають, із врахуванням обставин даного кримінального правопорушення, на суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, а також їх службових осіб.
Таким чином, слідчий не дослідив чи кримінальними правопорушеннями завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам юридичної особи, причинно-наслідкового зв`язку між істотною шкодою та діями осіб, які є суб`єктами кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 365 КК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 110 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
В той же час слідчий суддя приходить до висновку, що не може зобов`язати слідчого залучити директора ПП „Постінтур ОСОБА_4 як потерпілого, оскільки потерпілими є юридичні або фізичні особи, а не представники юридичних осіб, а тому в скарзі в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 14.05.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 від 25.02.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1