Справа № 392/1787/19
Провадження № 1-кс/395/7/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000666 від 23 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000666 від 23 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 12 грудня 2019 року заявлено самовідвід, з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування вирішувала питання як слідчий суддя про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у його відсутність. Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали провадження №1-кп/392/237/2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, остання під час досудового розслідування як слідчий суддя розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , що виключає можливість брати участь у суді першої інстанції як головуючої при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000666 від 23 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.76 ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000666 від 23 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_5 Орендовський