Справа №212/1841/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000281 від 04 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 03 лютого 2019 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував раніше йому знайомому обвинуваченому ОСОБА_6 здійснити таємне викрадення чужого майна з кафе «Філін», яке розташовано по вулиці Мусоргського 2-Б, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, на що останній надав свою згоду, таким чином ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 00 годин 17 хвилин обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходячись на зупинці громадського транспорту «44-й квартал», яка розташована по вулиці Мусоргського 2-Б, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, діючи із корисних мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків, та переконавшись у тому, що їх дії носять таємний характер, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_3 відігнув ролет, який у подальшому підняв, та разом із обвинуваченим ОСОБА_6 проникли до приміщення кафе «Філін», розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_9 Іяду CM майно, а саме: куряче філе вагою 50 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 4146 гривень, копчені сосиски вагою 3,5 кг., які матеріальної цінності не представляють, пляшку з-під олії марки «Chuguiw» об`ємом 8,740 літрів, напівпорожню об`ємом 4 літри, які матеріальної цінності не представляють, кухонні ножі в кількості 4 штук, які матеріальної цінності не представляють, твердий сир «Естонський», вагою 2,5 кілограми вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 298 гривень 50 копійок, сейф металевий марки «Червона лінійка» розмірами 23x17 см., чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 587 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня приблизно о 00 годин 27 хвилин знову прийшли на зупинку громадського транспорту «44-й квартал», яка розташована по вулиці Мусоргського 2-Б, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, де діючи із корисних намірів, скориставшись відсутністю можливих свідків, переконавшись в тому, що їхні дії носять таємний характер, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 підняв ролет, та разом із ОСОБА_6 проникли до приміщення кафе «Філін», розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_9 Іяду CM майно, а саме: кухонні ваги марки «SF-400» білого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 167 гривень 86 копійок, колонки коричневого кольору в кількості 2-х штук, марки «SPS 611», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 1225 гривень, кава-машину марки «Saeco SUP018» чорного кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 3287 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 Іяду CM матеріальний збиток на загальну суму 9712 гривні 36 копійок.

Того ж дня обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 01 годині 37 хвилин, знову прийшов на зупинку громадського транспорту «44-й квартал», яка розташована по вулиці Мусоргського 2-Б, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, де діючи із корисних намірів, скориставшись відсутністю можливих свідків, та переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, підняв ролет, та проник до приміщення кафе «Філін», розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 Іяду CM майно, а саме: натертий сир «Естонський», який матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене майно на свою користь.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 02 годині 23 хвилин, знову прийшов на зупинку громадського транспорту «44-й квартал», яка розташована по вулиці Мусоргського 2-Б, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, де, діючи із корисних мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків, переконавшись, що його дії носять таємний характер, підняв ролет, та проник до приміщення кафе «Філін», розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 Іяду CM майно, а саме: 2 упаковки кави «Амбасадор», загальною вагою 1 кг., яка матеріальної цінності не представляє, болгарку марки «DWT WS06-125T», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 548 гривень 75 копійок, шуруповерт марки «ИЖ-МАШ», червоного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 448 гривень 14 копійок, ножівку по дереву марки «INTERTOOL» з рукояткою червоного кольору та довжиною леза 45 см., яка матеріальної цінності не представляє, серветки «ТМ Рушничок» білого кольору в кількості 8 упаковок по 500 штук в кожній, які матеріальної цінності не представляють, відеокамери внутрішнього спостереження марки «Partizan CDM-223S-IR» в кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 713 гривень 64 копійки, відеокамеру внутрішнього спостереження марки «Ajhua», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 373 гривні 61 копійка, роутер білого кольору марки «TP-Link TD-W8901n», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 431 гривню 46 копійок, роутер марки «Netis WF2411R», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 299 гривень 86 копійок, медіа конвертер марки «Foxgate EC-B-0,1-1SM-1550nm-20» в кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 741 від 22 лютого 2019 року становить 864 гривні 90 копійок, блоки живлення в кількості 4-х штук, які матеріальної цінності не представляють. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 13392 гривні 72 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, як саме 03 лютого 2019 року він, спільно з ОСОБА_6 здійснили таємне викрадення чужого майна, з кафе «Філін», яке розташовано по вулиці Мусоргського 2-Б, в Покровському районі, міста Кривого Рогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, як саме 03 лютого 2019 року він здійснив таємне викрадення чужого майна, з кафе «Філін», яке розташовано по вулиці Мусоргського 2-Б, в Покровському районі, міста Кривого Рогу.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кожен окремо визнали свою вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 винуваті у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчиненого умисно, особу винного ОСОБА_3 який є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено, та особу винного ОСОБА_6 який, у відповідальності до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 13392 гривні 72 копійки відшкодована. Крім цього суд бере до уваги досудові доповіді, складені відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були обрані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пляшку з-під олії марки «Chuguiw» об`ємом 4 літри, куряче філе вагою 13,5 кг., упаковку кави «Амбасадор» вагою 500 грам кухонні ножі в кількості 4 штук, твердий сир «Естонський», вагою 2,5 кілограми, кухонні ваги марки «SF-400» білого кольору, відеокамери внутрішнього спостереження марки «Partizan CDM-223S-IR» в кількості 2-х штук, медіа конвертер марки «Foxgate ЕС-В-ОД-ISM-1550nm-20», блок живлення в кількості 4-х штук, відеокамеру внутрішнього спостереження марки «Ajhua», роутер білого кольору марки «TP-Link TD-W8901n», роутер марки «Netis WF2411R», колонки коричневого кольору в кількості 2-х штук, марки «SPS 611», кава-машинка марки «Saeco SUP018» чорного кольору, серветки «ТМ Рушничок» білого кольору в кількості 8 упаковок по 500 штук в кожній, сейф металевий марки «Червона лінійка» розмірами 23/17 см., чорного кольору, болгарку марки «DWT WS06-125T», зеленого кольору, шуруповерт марки «ИЖ-МАШ», червоного кольору, ножівку по дереву марки «INTERTOOL» з рукояткою червоного кольору та довжиною леза 45 см., передані потерпілому Абуіяда Іяду CM під розписку збереження, залишити у його власності, диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000281 від 04 лютого 2019 року, кримінальна справа № 212/1841/19, 1-кп/212/458/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1