Справа № 468/1631/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000615 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобіля «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 24.12.2019 року близько 20.00 години в м. Баштанка по вул. Полтавській під час складення адміністративних матеріалів працівниками СРПП Баштанського ВП було виявлено факт можливої підробки ідентифікаційних номерів автомобіля марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 .

25.12.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

24.12.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, оглянуто та поміщено до Баштанського ВП автомобіль марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 . Вилучене автомобіль постановою від 25.12.2019 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу та його подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій, оскільки він використовувався як знаряддя вчинення злочину, необхідно накласти на арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Комплексний аналіз положень ст. 170, 171 КПК України вказує на те, що накладення арешту на майно можливе лише в конкретному кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, передбаченого положеннями КК України.
Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, з тексту клопотання слідує, що слідчим здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом можливої підробки ідентифікуючих номерів автомобіля марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 .
Диспозиція ст. 290 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, передбачає настання кримінальної відповідальності за вчинення вичерпного переліку діянь, а саме: знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Проте в клопотанні слідчого не зазначено, які саме визначені ст. 290 КК України номери вузлів та агрегатів транспортного засобу були знищені, підроблені або замінені та які відомості/ознаки (зокрема, зовнішні) це підтверджують, внаслідок чого наявні ознаки складу вище вказаного злочину.
Натомість слідчим в клопотанні зазначено про виявлення факту можливої підробки «ідентифікуючих номерів» автомобіля без зазначення конкретних вузлів та агрегатів, передбачених диспозицією ст. 290 КК України, які можуть бути, на думку слідчого, підроблені та не зазначено жодних ознак, які вказують на факт їхньої підробки та яким чином слідчий їх виявив.

При цьому з наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду інтернет-сторінки (ресурсу) вбачається, що при огляді слідчим інтернет-ресурсу «Автономера», зокрема відомостей про автомобіль марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , ним було виявлено відсутність частини шару фарби чорного кольору на першій цифрі «2» номерного знаку вказаного автомобіля.
Проте клопотання слідчого та додані матеріали взагалі не містять викладу обставин про факт виявлення можливих пошкоджень номерного знаку автомобіля «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , а також яким чином пошкодження номерного знаку транспортного засобу, який не відноситься до вузлів та агрегатів транспортного засобу, утворює склад злочину, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Крім того, клопотання слідчого не містить обґрунтування того, у зв`язку з чим слідчим отримано відомості про можливу підробку «ідентифікуючих номерів» автомобіля марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , саме на інтернет-ресурсі «Автономера», оскільки клопотання та додані до нього матеріали, зокрема протокол огляду транспортного засобу, не містять відомості про виявлені слідчим ознаки підробки власне на самому автомобілі, а також що на вказаному інтернет-ресурсі розміщені відомості з офіційних баз обліку відповідних реєстраційних сервісних центрів МВС України.

Підставами для накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначає необхідність його збереження як речового доказу, який містить на собі сліди вчинення злочину. Проте, клопотання не містить відповідного обґрунтування зазначених підстав для накладення арешту, оскільки в клопотанні та доданих матеріалах відсутні відомості про те, які саме сліди вчинення злочину виявлені на вилученому автомобілі, що потребують його арешту та зберігання в органі досудового розслідування.

Також всупереч вимогам ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить відомостей про володільця вилученого автомобіля ОСОБА_5 , зокрема, його місце проживання та контактні номери телефонів, що є необхідними даними для його повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна з метою виконання вимог до ст. 172 КПК України.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобіля «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: