КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1734/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя, мотивуючи відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, неправильно встановив процесуальний статус ОСОБА_6 , що він не є учасником провадження за клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та ним не надано доказів на підтвердження того, що ухвала від 23.05.2016 року стосується його інтересів або ж він має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000409 від 17.09.2014, а відтак він є неналежним суб`єктом звернення із даною заявою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Враховуючи те, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом лише 20.02.2020 року, а апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 25.02.2020 року, тобто в межах визначених ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.05.2016 року в рамках відкритого кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2016 року вказане клопотання було задоволено та надано дозвіл на обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а також відшукання у вказаному автомобілі засобів за допомогою яких було виготовлено підроблені документи для перереєстрації автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «S 550», кузов НОМЕР_3 , 2010 року випуску; печатки ПАТ «КОНВЕРСБАНК»; комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів якими користується ОСОБА_9 ; бланків довідок-рахунків ТОВ «Ореон-Трейд» та ТОВ «Автотрейдинг-Волинь».
10.06.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому просив виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2016 року, з посиланням на те, що слідчим суддею допущено описку, а саме зазначено лише назва марки автомобіля «Mercedes-Benz», без додавання № «моделі «S 550». Вказана описка створює йому, ОСОБА_6 , проблеми із автоматизованим формуванням схем виведення капіталів, у зв`язку з чим він просить внести виправлення зазначеної описки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2019 року заяву ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2016 року, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена; ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2019 року скасована; постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку залишено без задоволення, з підстав того, що ОСОБА_6 не є учасником провадження за клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та ним не надано доказів на підтвердження того, що ухвала слідчого судді стосується його інтересів, або ж він має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000409 від 17.09.2014, а відтак останній є неналежним суб`єктом звернення із заявою про виправлення описки. Крім того, під час постановлення ухвали від 23.05.2016 року описка не була допущена.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

При цьому, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2016 року, щодо якої заявником ОСОБА_10 ставиться питання про виправлення описки, зокрема, в її резолютивній частині зазначено: «Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 та членам слідчої групи, призначеної для розслідування кримінального провадження на обшук автомобіля «ToyotaLandCruiser» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а також відшукання у вказаному автомобілі засобів за допомогою яких було виготовлено підроблені документи для перереєстрації автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3 , 2010 року випуску; печатки ПАТ «КОНВЕРСБАНК»; комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів якими користується ОСОБА_9 ; бланків довідок-рахунків ТОВ «Ореон-Трейд» та ТОВ «Автотрейдинг-Волинь».
Тобто, у вказаному рішенні суду першої інстанції зазначено марку автомобіля, модель та номер кузову, а саме: «Mercedes-Benz» моделі «S 550», кузов НОМЕР_3 .
Саме про не зазначення моделі вказаного транспортного засобу вказує ОСОБА_6 у своїй заяві про виправлення оспики.

Таким чином, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні від 21.01.2020 року дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність допущення описки в ухвалі від 23.05.2016 року, про яку зазначає ОСОБА_6 в своїй заяві.

Крім того, із вищевказаної ухвали вбачається також і те, що ОСОБА_6 не є учасником провадження за клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та ним не надано доказів на підтвердження того, що ухвала слідчого судді стосується його інтересів, або ж він має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000409 від 17.09.2014, а відтак останній є неналежним суб`єктом звернення із заявою про виправлення описки.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 407, 422 КК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, якою ,залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4