УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Вінницької області від 12.11.2019 про закриття кримінального провадження №00000319 від 03.08.2018,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Вінницької області від 12.11.2019 про закриття кримінального провадження №00000319 від 03.08.2018, мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, неодноразово виносив явно неправосудні судові рішення, пов`язані із відмовою у задоволенні відводів іншим суддям, відмови у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу громадсько-політичному активісту ОСОБА_6 , 10 грудня 2015 року у резонансній справі розглянув та задовольнив незаконне клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про проведення обшуку у житловому та в підсобних приміщеннях, власниками якого є батьки громадсько-політичного активіста ОСОБА_6 , а також, слідчий суддя ОСОБА_5 вже виносив в 2019 році у даному кримінальному провадженні ухвалу, якою відмовив у задоволенні їхнього клопотання про скасування арешту автомобіля. Крім того, як виявилось, суддя ОСОБА_5 допускав несправедливість та упередженість, різні порушення чинного законодавства у також досить резонансному кримінальному провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка публічно заявляла і обгрунтовувала свій сумнів в компетентності та неупередженості судді ОСОБА_5 . Аналогічну упередженість суддя ОСОБА_5 також проявляв у іншій резонансній справі щодо явно незаконно притягнутого до кримінальної відповідальності за ст. 111 КК України на той час начальника УМВС у Вінницькій області ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній та його адвокати також заявляли відвід судді ОСОБА_5 . Сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 виник також і 28 листопада 2019 року, коли під час початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, сфальсифікованої поліціянтами відносно ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_5 поводив себе явно упереджено проти них, дратівливо підвищував голос щодо ОСОБА_11 , постійно переривав її і не давав вільно і повно викласти обставини справи, не давав можливості ОСОБА_12 задавати питання іншому водію ОСОБА_13 , проявляв під час судового засідання явну неповагу до них.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пославшись на вишезазначені обставини, заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали та просили заяву задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Вінницької області від 12.11.2019 про закриття кримінального провадження №00000319 від 03.08.2018, вважаю, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що обставини викладені у ній, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним вищезазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Вінницької області від 12.11.2019 про закриття кримінального провадження №00000319 від 03.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: