Справа № 361/1076/20
Провадження № 1-кс/361/238/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 15 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді охоронника в ТОВ «Східній компанії з ліквідації шахт», одруженого, не депутата, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186КК України,

в с т а н о в и в:
17 лютого 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 15 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що15 лютого 2020 року близько о 12 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 , разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник спільний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло.
Так, 15 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, приїхали, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2110» чорного кольору р.з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , де в останніх виник умисел на викрадення майна, що знаходилось у будинку.
Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, заздалегідь розподіливши ролі між собою, а саме: ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля вищевказаного будинку, проникли до нього шляхом пошкодження метало пластикового вікна, після чого викрали сережку з металу з вставкою синього кольору, сережку з металу у формі трикутника та вставками у вигляді камінців по лініях, сережку з бусин у вигляді квітки із кріпленням з металу, вказані речі загальною вартістю близько 100 гривень та грошові кошти у сумі 90 тисяч гривень, які належать потерпілому ОСОБА_2 . В той час інші дві невстановлені досудовим розслідуванням особи перебували в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2110» чорного кольору р.з. НОМЕР_1 та чекали в ньому ОСОБА_6 та невстановлену досудовим розслідуванням особу.
Вказані дії ОСОБА_6 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, були поміченими сусідами ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_8 , який спостерігав за їхніми діями з балкону власного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , який перебував по
АДРЕСА_2 біля гаражного приміщення, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2110» чорного кольору р.з. НОМЕР_1 , які почали кричати в їхню сторону щоб останні зупинилися, але ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлювали, що за їхніми діями спостерігають сторонні особи свою злочинну діяльність не припинили.
Після чого, працівники поліції, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення почали переслідувати ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, разом із громадянами, які проходили неподалік та вимагали зупинитися, однак ті на зауваження працівників поліції та громадян не реагували, в ході переслідування ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 та три невстановлені досудовим розслідуванням особи своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 90 тисяч 100 гривень.
15 лютого 2020 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 15 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
15 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 15.02.2020; протоколом огляду від 15.02.2020; протоколом огляду від 15.02.2020, а саме двору за адресою: АДРЕСА_4 , біля буд. №1; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 15.02.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 15.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 15.02.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 15.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.02.2020 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 , може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 років до 8 років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та може продовжувати злочинну діяльність, оскільки достовірних відомостей щодо його постійного джерела заробітку на теперішній час не має, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 14 квітня 2020 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Підозрюваний ОСОБА_6 оспорюючи підозру заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного і також заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний

ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи достатньо доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14 квітня 2020 року включно, а у задоволенні клопотання захисника підозрюваного відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 610 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 квітня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі п`ятдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 610 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:
- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Тереторіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків судового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1