Номер провадження: 11-сс/813/779/20
Номер справи місцевого суду: 521/6551/20 1-кс/521/2171/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року про повернення скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області в ненаданні повідомлення на клопотання № 500/20 від 09 квітня 2020 року (в порядку ст.110, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що до скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась зі скаргою, а саме: не додано документів які підтверджують правовий статус ОСОБА_6 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №003404 від 2017 року, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю перевірити право адвоката ОСОБА_5 подавати скаргу як представника саме потерпілої; не долучено до скарги документів, які підтверджують, що до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області було надіслано клопотання №500/20, що позбавляє слідчого суддю перевірити правильність підсудності вказаної скарги, у зв`язку з чим вказані обставини позбавляють можливості слідчого суддю призначити дану скаргу до розгляду у відповідності до ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в районному суді, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілою, а тому є особою, яка вправі звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданою нею в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , з посиланням на положення ч.1 ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 до Малиновського районного суду м. Одеси подано скаргу в інтересах ОСОБА_6 , в якій адвокат вказала, що ОСОБА_6 є потерпілою у кримінальному провадженні №0003404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України (а.с.1).

З копії поданої адвокатом слідчому судді скарги убачається, що до скарги було додано доручення для надання безоплатної вторинної безоплатної вторинної допомоги, видане 08.04.2020 року Одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної безоплатної вторинної допомоги, копія якого також долучена адвокатом до апеляційної скарги. Згідно доручення адвокат ОСОБА_5 призначена для здійснення інтересів ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ч.1 ст.129 КК України.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону слідує, що в даному конкретному випадку кримінальне провадження №0003404, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, могло бути внесене до Реєстру лише за заявою потерпілого, в даному випадку ОСОБА_6 , у якої в розумінні ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання відповідної заяви про злочин, виникли права і обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є заявником та потерпілою у кримінальному проваджені №0003404, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення скарги її представника адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України.
Крім того, апеляційний суд констатує, що помилковим є посилання слідчого судді на те, що адвокатом не було долучено до скарги документів, які підтверджують надіслання адвокатом до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області клопотання № 500/20 та його отриманням органом досудового розслідування, оскільки серед додатків до скарги, поданої до районного суду адвокат ОСОБА_5 долучила копію поштового конверту, що свідчить про надання адвокатом слідчому судді підтвердження про звернення до слідчого з клопотанням. Перевірити наявність доданого адвокатом до скарги копії клопотання слідчому, у апеляційного суду можливість відсутня, оскільки копії, які додані до скарги адвокатом в матеріалах справи відсутні, та відповідно до супровідного листа повернуті районним судом скаржнику (а.с.5).
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області в ненаданні повідомлення на клопотання № 500/20 від 09 квітня 2020 року (в порядку ст.110, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області щодо ненадання повідомлення на клопотання №500/20 від 09 квітня 2020 року (в порядку ст.110, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4