Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/39/20

У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.
Кримінальне провадження надійшло до Первомайського міськрайонного суду Харківської області і призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 застосованого запобіжного заходу, оскільки останній, який раніше засуджувався за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які були підставою для застосування та продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.

Потерпілий та його представникпідтрималиклопотання прокурора та просили його задовольнити. При цьому представник потерпілого наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник і був затриманий оперативними співробітниками, що вказує на наявність ризику переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає обвинувачення та ризики, наведені прокурором, необґрунтованими.

Захисник просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки вважає його доводи такими, що не ґрунтуються на доказах та просив застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідившидокументи, представлені в обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

19 червня 2017 слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підставою прийняттятакого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженнідоказами, метою - запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177КПК України-переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.

У подальшому застосований до обвинуваченого запобіжний захід бувнеодноразово продовжений, останній раз ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 рокудо 19 січня 2020 року.

Підставами для продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини під час відбування покарання з випробуванням, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_10 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 16 березня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_10 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_1