Справа №639/548/20
Провадження № 1-КП/639/241/20
У Х В А Л А
щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого
13 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15.12.2019 року за №0002124 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано ним під час судового засідання. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання під вартою обвинуваченого заперечували, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що зміна забіжного заходу потрібна зокрема для можливості відшкодування завданої шкоди потерпілому, оскільки в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» це зробити неможливо.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.02.2020 року.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року та 20.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10.04.2020 року та 18.05.2020 року відповідно.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до арешту був офіційно працевлаштований на ПП «Дніпропетровський пташиний комбінат».
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року)
На даний час суд приходить до висновку, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не є виправданим, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилалася в судовому засіданні.
Аналізуючи вказане вище, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, той факт, що до арешту він був офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,обвинувачується у вчиненні одиничного епізоду злочину, суд вважає, що на даний час можливо змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, яке забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому, з урахуванням того, що графік робочого часу ОСОБА_4 на ПП «Дніпропетровський пташиний комбінат» становить з 05:00 до 15:00 год., суд дійшов висновку про можливість заборони обвинуваченому залишати місце проживання з 20:00 години до 04:00 години наступного дня.
Керуючись ст. ст. 177, 327, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурорапро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

-заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 04:00 години наступного дня, без дозволу суду;
-не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.
Копію ухвали надати прокурору для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали до 13 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1