г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/540/20
Номер провадження 1-кс/213/502/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2020 року про відмову у визнанні та залученні потерпілим та зобов`язання визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000674 від 15 квітня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із вищевказаною скаргою, яка обґрунтована тим, що у провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року за ст.146 ч.1 КК України за фактом викрадення її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2004 року народження.

30 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про визнання її та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2004 року народження, потерпілими в межах вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що цим злочином завдано матеріальної та моральної шкоди.

31 січня 2020 року слідчий Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, обґрунтовуючи тим, що неповнолітнього ОСОБА_6 , 2004 року народження, було допитано в якості свідка та під час допиту останній не заявляв про спричинення йому матеріальної і моральної шкоди. Із заявою з цього приводу не звертався, встановити та підтвердити завдання такої шкоди не вдалося.

Дана постанова була оскаржена до суду та ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2020 року вказану постанову слідчого Інгулецького ВП КВП від 31.01.2020 було скасовано та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2004 року народження потерпілими у кримінальному провадженні.

Повторно постановою слідчого Інгулецького ВП КВП ОСОБА_5 від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Вказана постанова також була оскаржена ОСОБА_3 до суду та задоволена ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2020 року. Проте, постановою слідчого Інгулецького ВП КВП ОСОБА_5 від 15.04.2020 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про визнання потерпілими.

Крім того, 15 квітня 2020 року слідчим Інгулецького ВП КВП окрім оскаржуваної постанови, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у звязку із закінчення строку досудового розслідування. Вважають, що слідчий безпідставно виніс оскаржувану постанову, оскільки кримінальне провадження було закрито з підстав закінчення строків досудового слідства.

Скаржник вважає, що висновок слідчого щодо визначення ОСОБА_3 самостійно розміру матеріальної та моральної шкоди суперечить вимогам ст.ст. 242, 243 КПК України.

Також в скарзі зазначає, що допит неповнолітнього ОСОБА_6 , 2004 року народження слід поставити під сумнів, оскільки такий допит було проведено з порушенням вимог ч.1 ст.226 КПК України, без участі його законного представника - матері ОСОБА_3 , що суперечить інтересам дитини. Особу, яку ОСОБА_3 звинувачує у викраденні її сина, а саме ОСОБА_8 було залучено в якості законного представника дитини.

З оскаржуваною постановою слідчого Інгулецького ВП КВП не погоджується, вважає її передчасною, прийнятою без повної та всебічної перевірки обставин справи.

ОСОБА_4 в скарзі зазначає, що 27 квітня 2020 року ОСОБА_3 отримала постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2020 року про відмову у визнанні та залученні потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000674 від 11 квітня 2019 року, за ознаками ст.146 ч.1 КК України. 07 травня 2020 року, діючи в інтересах заявниці ОСОБА_3 , нею було подано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу скаргу на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП від 15 квітня 2020 про закриття кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року за ст.146 ч.1 КК України, а також скаргу на постанову слідчого від 15 квітня 2020 про відмову у визнанні та залученні потерпілого до кримінального провадження. Вказані скарги були отримані судом, однак в подальшому було з`ясовано, що встановити місцезнаходження її скарги на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП від 15.04.2020 про відмову у визнанні та залученні потерпілого до кримінального провадження не можливо, тому просить суд поновити процесуальний строк для оскарження постанови слідчого Інгулецького ВП КВП ОСОБА_5 від 15.04.2020 про відмову у визнанні та залученні потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000674 від 11 квітня 2019 року, за ознаками ч.1 ст. 146 КК України, скасувати вказану постанову; визнати ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2004 року народження, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просила відкласти розгляд даної скарги, оскільки станом на 15.06.2020 не розглянуто її скаргу на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ОСОБА_5 від 09.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року. ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання свого представника про відкладення розгляду справи.

Вислухавши заявника та її представника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 306 КПК України передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з вищевказаних законодавчих норм слідує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції виключно під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 11 квітня 2019 року, у зв`язку із завершенням строку досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи, що в даному випадку, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, в рамках якого, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , була оскаржена постанова слідчого Інгулецького ВП КВП про відмову у визнанні потерпілими від 15 квітня 2020 року - закінчилося винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка не скасована в установленому КПК України порядку, тому вирішення будь-яких питань в кримінальному провадженні №0000674 від 11 квітня 2019 року слідчим суддею неможливе (окрім прямо передбаченого ст. 303 КПК України - розгляд скарги на рішення слідчого - постанови про закриття кримінального провадження).

За таких обставин, оскільки на день подання адвокатом ОСОБА_4 скарги на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП від 15 квітня 2020 про відмову у визнанні потерпілими та на день розгляду вказаної скарги слідчим суддею, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, постанова про закриття кримінального провадження, не скасована в установленому КПК України порядку, тому, на даній стадії кримінального провадження, розгляд цієї скарги саме слідчим суддею є неможливим.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 скарга на постанову слідчого Інгулецького ВП КВП від 15 квітня 2020 про відмову у визнанні потерпілими, в рамках кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року, не підлягає розгляду в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 306, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2020 року про відмову у визнанні та залученні потерпілим та зобов`язання визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000674 від 15 квітня 2019 року - повернути особі, яка подала скаргу, разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали - 15 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1