Справа № 947/6728/20
Провадження № 1-кп/947/906/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003630 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003630 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, та розгляд зазначеного кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні враховуючі характер злочину.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце мешкання, проживають в цивільному шлюбі, позитивно характеризуються за місце проживання, є дорослими чоловіками та чудово розуміють відповідальність за порушення покладеного на них зобов`язань. Так, прокурором не додано жодного суттєвого доказу який підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, та жодних доказів, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, знищувати або приховувати докази, здійснювати тиск на свідків, та перешкоджати іншим чином прокурором не надано. Захисник ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надто суворий запобіжний захід, та його обрання не відповідає практиці ЄСПЛ та України.
Адвокат ОСОБА_7 захисник обвинувачених ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, має дитину 2019 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, та ОСОБА_9 є дорослою людиною та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
Також, адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченого ОСОБА_11 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, має неповнолітніх дітей, 2018 та 2019 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, та ОСОБА_11 є дорослою людиною та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
Крім того, захисник ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 посилається на те, що вони не мають загранпаспорту, що унеможливлює перетин кордону України з метою втечі чи переховування від суду. Також, щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, та намір обвинувачених ухилятися від суду, прокурором жодним чином не підтверджено, а ґрунтується та припущеннях. Крім того відсутній ризик щодо впливу на потерпілих, оскільки наявні власноруч написані заяви потерпілими, що будь яких претензій до обвинувачених не має.
Також, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилаються на відсутність обґрунтованості підозри у вчиненні злочину обвинуваченими, доводи та обґрунтування, викладені в письмових клопотаннях захисників.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Адвокат ОСОБА_12 яка діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю, та відсутністю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які мешкають за межами Одеси, та не мають можливості приїхати у зв`язку з карантином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадку, щодо розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.
Враховуючі характер злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме: злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи,колегія суддів вислухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним здійснювати судових розгляд зазначеного кримінального провадження у закритому судовому засіданні з додержанням правил судочинства, передбачених КПК України.
Також, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та клопотання захисників з додатками, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри є підставою для позбавлення свободи, і прокурор має навести всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст.177,178,183,199 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на свідків. Колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, того факту, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на свідків. Колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, того факту, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на свідків. Колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, того факту, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на свідків. Колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Розглядаючи доводи захисників щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає, що наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання, тощо, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання. Так з огляду на характер інкримінованого обвинуваченим злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, чітким є переконання колегії суддів, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.
Крім того, колегія суддів вважає, що належну оцінку доказам по справі, суд надасть під час постановлення вироку у даній справі в нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,177-178,183,184,194,196,197,314-316,331,369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003630 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в складі колегії суддів в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10.04.2020 року о 11:30 годині.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотань захисників про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на запобіжний захід вигляді домашнього арешту, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 02.06.2020 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 02.06.2020 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 02.06.2020 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 02.06.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2