16.01.2020 Справа № 756/8302/19
Унікальний № 756/8302/19
Порядковий № 1-кп/756/600/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, гр. України, із вищою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючої у школі-студії «Yankina» ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 червня 2019 року.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2019 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Tommy Hilfiger», що розташований в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, де реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажу одягу: «Плаття/TJW MIDI SSTRAP DRESS», в кількості 1 шт., вартістю 2617 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ). Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання маючи при собі неоплачений товар, вийшла за межу кас вище вказаного магазину не розрахувавшись за нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена співробітником охорони вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 могла спричинити ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 2617 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на те, що вона вперше вчинила злочин, який є злочином середньої тяжкості, свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю і щиросердечно розкаялася, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, так як вона змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а саме має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працевлаштувалась у школу-студію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », злочин вчинила, бо перебувала в скрутному матеріальному становищі, на даний час працевлаштувалась та утримує малолітню дитину.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої, та просив його задовольнити з підстав зазначених останньою та звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки, вказуючи що його підзахисна щиро покаялась, після вчиненого у зв`язку із сильними душевними переживання у неї погіршився стан здоров`я, разом з цим вона працевлаштувалася, сама виховує дитину, яка за станом здоров`я потребує спеціальних занять, постійного медичного догляду, тому просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор категорично заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною обстановки на підставі положень ст. 48 КК України, вказуючи, що підстави на які посилається захисник, в розумінні практики застосування вказаної норми, не є підставвами для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої ФОП « ОСОБА_8 », - адвокат ОСОБА_4 , зазначив , що за наслідками вчиненого ОСОБА_6 , правопорушення, предмет злочину було повернуто потерпілій і по факту матеріальна шкода не завдана, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає. Що стосується звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав наведених захисником та ОСОБА_6 , він як представник та його довіритель не заперечують щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, просять задовольнити заявлене клопотання, при цьому вказав, що на їх переконання вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення хоч і мало місце бути але враховуючи обставини вчиненого та наслідки, відсутність завданих матеріальних збитків, а також ті обставини, що обвинувачена працевлаштувалась, має на утриманні дитину, тому заглядаючи на майбутнє, в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за необхідне звільнити обвинувачену від покарання, щоб в подальшому не погіршувати життя сина обвинуваченої.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 в даному конкретному випадку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановкою передбачає наявність певних об`єктивних або суб`єктивних обставин, визначених ст. 48 КК України, а саме: вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості вперше, також особа, яка вчинила злочин, на час розслідування або розгляду справи в суді перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки, та не заперечувала проти застосування даного виду звільнення її від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинила злочин, повністю визнала свою провину та щиро розкаялась у вчиненому, публічно вибачилась перед потерпілою стороною, посередньо характеризується за місцем проживання, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скрутне матеріальне становище, у зв`язку із яким вона вчинила злочин перестало існувати, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 працевлаштувалася, що підтверджується копією трудового договору (Т. 1 а.с. 48), а також дані щодо підвищення кваліфікації останньої (Т. 1 а.с. 67-68), крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 2016 року народження, який відповідно до довідки від 27.08.2019 року виданої Комунальним дошкільним навчальним закладом комбінованого типу «Ясла-садок №136 «Ялинка» Маріупольської міської ради Донецької області (ДНЗ №136), відвідує вказаний заклад з 14.08.2019 року по теперішній час (Т. 1 а.с. 47), крім того, з консультативного висновку клініки Мануальної Медицини від 11.09.2019р., (Т. 1 а.с. 57) вбачається що її син за станом здоров`я потребує спеціальних занять та постійного медичного догляду, крім того, суд бере до уваги і відомості про стан здоров`я обвинуваченої (Т.1 а.с. 50-56) тому ОСОБА_6 , просила застосування до неї такого виду звільнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, враховуючи позицію представника потерпілого ,а також виходячи з принципів розумності, справедливості, діючи в межах повноважень та керуючись кримінально процесуальним законодавством, а також враховуючи, що кожна особа має право на справедливий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_6 перестала бути суспільно-небезпечною особою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про її звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 - закриттю.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості відносно речових доказів по даному кримінальному провадженні, клопотань щодо визначення долі таких доказів до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав, відповідно до ст. 100 КПК України для вирішення питання щодо долі речових доказів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,48 КК України, ст. ст. 284-286, 372, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та закриття кримінального провадження відносно неї - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1