Справа № 473/402/20
Номер провадження 1-кп/473/152/2020

УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001374 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасуваня арешту накладеного на рушницю марки «ESCORT», № НОМЕР_1 , яка НОМЕР_2 на підставі дозволу на зброю cepiї AA № НОМЕР_3 ОСОБА_13 , 4 предмети набої, 3 з написом «ТАХО» та 1 з написом «Терен 12 K»; пістолет марки «Форт 10Р», 9 мм Р.А. НОМЕР_4 , чорно фіолетового кольору, який належить на підставі дозволу на зброю серії НОМЕР_5 ОСОБА_15 , та нaбoїв з маркуванням «Рись 9мм» ; пістолет чорного кольору марки «AFLARMТ910» НОМЕР_6 , який нaлежить на підставі дозволу на зброю cepiї AA№ НОМЕР_7 , ОСОБА_14 та предметів набоїв з маркуванням «SARA 9 мм», ніж, чорного кольору, 58 предметів набоїв з маркуванням «7.62*39 БПЗ», 2 упакування мисливськиx набоїв «Барнаул» кaлібру «7.62*39 SP, 20; магазин коричньового кольору в якому знаходились набої з маркуванням «7,62 * 3 9 БПЗ.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі та просили скасувати арешт, накладений на їх майно.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту на майно підтримали.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, так як відсутні належні докази того, що на дане майно взагалі був накладений арешт, а тому дане клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підтвердження того, що на майно, яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 був накладений арешт, захисником надано документ, який зазначений, як ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2019 року, на який він посилається в своєму клопотання, але даний документ не завірений належним чином та не відповідає вимогам ст..99 КПК України.

Звідси суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасуваня арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3