Справа № 386/81/20
Провадження № 1-кс/386/11/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

14 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, шляхом направлення 04.02.2020 скарги поштою, яка надійшла до суду 12.02.2020 о 08 год. 16 хв. Скаргу обґрунтовує тим, що 06 квітня 2019 року між ним та директором ТОВ НВО «ТЕХНІК СОЛАР» ОСОБА_3 відбулася зустріч з приводу придбання та встановлення систем альтернативного отримання електричної енергії за допомогою сонячних батарей. В ході зустрічі ОСОБА_3 переконав його у тому, що встановлення вказаного обладнання потужністю 30 КВт на земельній ділянці дозволяється по закону, більше того запропонував оформити документацію та підключити «Зелений тариф». В результаті зустрічі був укладений Договір про закупівлю товару та надання послуг №22-1, згідно розділу 1 якого, ТОВ НВО «ТЕХНІК СОЛАР» зобов`язалось передати ОСОБА_2 сонячні панелі, мережевий інвертор, кабелі та супутнє обладнання, а також здійснити монтаж сонячної електростанції (СЕС) під ключ, в т.ч. оформити та підключити «Зелений тариф». Відповідно до п. 3.1. Договору, строк поставки обладнання розраховується з моменту сплати повної суми за договором, протягом 1 місяця. Строк оформлення пакету послуг «Зелений тариф» - два місяці з моменту сплати суми Договору. Поставка та монтаж обладнання, у відповідності до п. 3.4. Договору, повинні були здійснюватися на умовах поставки DDP за адресою: Новоодеський район, с. Кам`янка, вул. Кам`янська, 37а. Земельна ділянка за вказаною адресою належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №172. Згідно п. 4.1 Договору загальна вартість Договору включає в себе вартість обладнання, його упаковки і маркування, вартість завантаження, перевезення, розвантаження та складає по курсу Національного Банку 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Оплата за обладнання здійснюється покупцем безготівково шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця після підписання обома сторонами договору про закупівлю товару та надання послуг. Товар передається покупцю актом прийому-передачі (п.5.1. Договору). Датою платежу вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку, або сплату через касу банку покупцем (п.5.3 Договору).

На виконання вищезазначених умов Договору ОСОБА_2 було перераховано на рахунок ТОВ НВО «ТЕХНІК СОЛАР» передплату у розмірі 326600 грн., згідно платіжного доручення №1 від 09.04.2019. Після того як пройшов місяць, а обладнання не поставили, ОСОБА_2 почав телефонувати ОСОБА_3 з вимогою виконати зобов`язання за договором, на що останній спочатку пояснював затримку різними причинами, в т.ч. необхідністю сплатити ще 38000 грн., які він сплатив згідно платіжного доручення №3 від 02.05.2019. Потім ОСОБА_3 перестав брати слухавку та відповідати на повідомлення. Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що зв`язався з шахраєм ОСОБА_3 , у якого злочинний план на заволодіння його грошовими коштами виник ще до укладення Договору. Тобто, ніяких батарей ОСОБА_3 встановлювати не збирався, про що свідчить той факт, що у квітні до Закону України «Про альтернативні джерела енергії» були внесені поправки, викладені в законі 8449-д, які обмежували можливість громадян встановлювати домашні сонячні електростанції на своїх земельних ділянках. Таким чином, укладений договір був лише прикриттям для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , що є складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України). В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із відповідною письмовою заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області. Будь-яких відомостей про розгляд даної заяви він у розумні строки не отримав, в зв`язку з чим, в грудні 2019 року почав з`ясовувати її долю по телефону. 25.01.2020 ОСОБА_2 нарешті вдалося отримати копію листа, який йому був підготовлений Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області за результатами розгляду заяви про вчинення злочину ще 19.09.2019. В листі т.в.о. начальника Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про те, що оскільки був укладений договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в діях останнього відсутні будь-які ознаки адміністративного, кримінального правопорушення, однак натомість вбачаються ознаки цивільно-правового характеру, які вирішуються в судовому порядку. Очевидно, що такий висновок поліції, свідчить про умисну бездіяльність для того, щоб не займатись цією справою, адже у заяві про вчинення злочину зазначені ознаки шахрайства, які були наявні в даному випадку. При цьому укладення чи не укладення договору не має відношення для кваліфікації шахрайських дій. В банківській сфері, наприклад, більшість шахрайських схем пов`язані із укладенням договорів, але вони розслідуються саме органами кримінальної юстиції. Очевидно, що вказану бездіяльність правоохоронного органу та зокрема слідчого не можна вважати правомірною. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 отримав відповідь поліції 25.01.2020, вважає за можливе подати відповідну скаргу на десятий день з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_2 просить поновити строк для подання скарги; зобов`язати уповноважену особу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту заволодіння належними ОСОБА_2 коштами у розмірі 364600 грн. шляхом обману та зловживання довірою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з доданої до скарги копії листа Голованівського ВП від 19.09.2019 про те, що не вбачається ознак правопорушення в діях ОСОБА_3 , наданий на звернення скаржника, такий лист ОСОБА_2 отримав 25.01.2020, шляхом звернення особисто до Голованівського ВП.

При цьому, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою шляхом направлення її поштою 04.02.2020, а тому за таких обставин суд вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, внаслідок чого є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. частин 1, 2 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати скаржника та представника особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити Голованівський ВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівський відділ Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині поновлення строку на звернення до суду зі скаргою безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1