УХВАЛА
28 травня 2020 року
м. Київ
справа №583/3031/19
провадження № 51-5220впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження виділених із кримінального провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

У поданні голова суду зазначає, що 20 травня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2020 року про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи не виявилося можливим. Просить Верховний Суд вирішити питання про направлення вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження та відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (розглядали апеляційну скаргу сторони захисту на ухвалу слідчого судді місцевого суду про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК, не мають права повторно брати участь у цьому провадженні.

Наявність двох незадіяних у кримінальному провадженні суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є недостатньою для створення складу колегії.

З протоколу автоматизованого розподілу від 20 травня 2020 року вбачається, що через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи в Сумському апеляційному суді не вдалося.
Таким чином, створити склад колегії для розгляду судового провадження у вказаному апеляційному суді на даний час неможливо.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду є обґрунтованим, а тому вважає необхідним його задовольнити та передати вказане провадження для розгляду до найбільш наближеного до місця проживання учасників Полтавського апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити. Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати на розгляд із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3