КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000397 від 29.12.2019.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором 31.01.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.12.2019 року, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутній предмет оскарження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000397 від 19.12.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 370 КПК України відмовив у задоволені скарги виходячи із відсутності предмету оскарження, мотивуючи це лише поданням прокурором до слідчого судді копії постанови про скасування постанови слідчого.

Зазначає, що слідчий суддя не витребував матеріалів кримінального провадження та не переконався у наявності оригіналу постанови прокурора від 31.01.2020 року, а також внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, при цьому апелянт до початку апеляційного розгляду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000397 (а.с. 1-30) та матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 7 лютого 2020 року отримав копію ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року /а.с. 20/, та як убачається в матеріалах провадження, відповідно до штампу на конверті адвокат в його інтересах подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 11 лютого 2020 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням вказаного, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000397.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ухвалою від 03.02.2020 року відмовив у задоволенні даної скарги з тих підстав, що прокурором 31.01.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.12.2019 року.

Дане рішення слідчого судді не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Таращанським відділенням поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за заявою ОСОБА_6 19.12.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.12.2019 року слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.12.2019 року /а.с. 22/.

Разом з тим, прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 31.01.2020 року вказана постанова слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2019 року скасована. Як зазначено в постанові прокурора, у вказаному кримінальному провадженні не в повній мірі проведено досудове розслідування, зокрема не належно допитано потерпілого ОСОБА_6 щодо викраденого майна, не допитано ОСОБА_9 як свідка та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин вчиненого злочину, не проведено одночасний допит між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 за фактом крадіжки, не надано доручення працівникам Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області щодо допиту в якості свідків осіб, які могли б бачити факт крадіжки /а.с. 25-26/.

Отже, слідчий суддя, за наявності постанови прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 31.01.2020 року про скасування постанови слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.12.2019 року, на виконання вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, мав постановити ухвалу про закриття провадження, а не відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , щодо задоволення скарги спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень і є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про закриття провадження за скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку із скасуванням прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 постановою від 31.01.2020 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.12.2019 року.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000397 від 29.12.2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000397 від 29.12.2019 року, закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 и я ш к о