Справа № 298/1735/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а судді ОСОБА_8 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення судочинства.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, думку прокурора про передачу обвинувального акту на розгляд Перечинському районному суду, перевірив доводи подання і приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Згідно з поданням та відомостями порталу «Судова влада України», у Великоберезнянському районному суді працюють 2 судді.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями видно, що для розподілу справи потрібної кількості суддів не вистачає (а. с.9).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з даними, які містяться в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також в ухвалі від 28.11.2019, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглянула і вирішила клопотання про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу (а.с. 10-14).
Судді ОСОБА_8 не розподіляються справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення судочинства.
Отже, у Великоберезнянському районному суді утворити склад суду для розгляду цього обвинувального акту неможливо.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 слід передати на розгляд Перечинському районному суду Закарпатської області, який є найбільш наближеним до Великоберезнянського районного суду територіально.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, передати на розгляд Перечинському районному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: