№ 1-кп/317/182/2020
№ 317/3756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000441 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого адміністратором системи в ТОВ «МНТ2018», одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 р. прокурором ОСОБА_9 було подане клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він не працює, неодружений і не має на утриманні дітей, що, в поєднанні з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може спонукати його до переховування від суду та до можливості виїзду за межі території України.

Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може вплинути на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні з метою їх схиляння до надання неправдивих показань.

Також ОСОБА_6 може намагатись впливати на хід кримінального провадження іншим чином шляхом затягування проведення судового розгляду своїми неявками до суду з надуманих причин.

Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Стороною захисту 05 лютого 2020 року до суду було подане зустрічне клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, яке обґрунтоване тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про обрання якого просить прокурор, є досить суворим запобіжним заходом, для застосування якого необхідна наявність певних ризиків, які в даному кримінальному провадженні не знаходять свого підтвердження, оскільки за своєю суттю є лише припущеннями будь-якої спроби впливу на потерпілу або свідків в даному кримінальному провадженні від ОСОБА_6 не було, крім того він під час досудового розслідування не ухилявся від явки до слідчого і немає підстав вважати, що він буде ухилятись від явки до суду. ОСОБА_6 одружений і офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків та про відсутність ризику ухилення від суду.

На підставі викладеного, сторона захисту просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді поруки двох осіб депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та депутата Запорізької районної ради ОСОБА_11 , які погодились взяти на себе відповідальність щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 . В судовому засіданні стороною захисту подані відповідні заяви від зазначених осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, яке було подане прокурором ОСОБА_9 та в своєму виступі виклав обставини, які зазначені в клопотанні. Заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поруки та про можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби для реалізації свого права на працю.

Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора і заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту. Просили суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, можливо у певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники під час своїх виступів у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд задовольнити клопотання сторони захисту та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді поруки.

В судовому засіданні також були вислухані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_6 , підтвердили свою згоду щодо взяття його на поруки та зазначили про обізнаність з обов`язками, які можуть бути на них покладені в разі обрання поруки як запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши подані документи, дійшов наступних висновків.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України питання про обрання запобіжного заходу може бути предметом вирішення в підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжних заходів, суд, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей в обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд, не переходячи до передчасної оцінки доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, констатує наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні необережного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що спричинив загибель двох осіб та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

ОСОБА_6 , мешкає разом з матір`ю та дружиною, офіційно працевлаштований, що підтверджено відповідним документом та свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Будь-яких даних про порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до суду не надходило. Відомостей щодо наявності інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких оголошено ОСОБА_6 до суду також не надходило. Потерпілою ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень та цивільний позов до ТДВ СК «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 071 гривня.

Оцінюючи наявність ризиків в даному кримінальному провадженні, про які було зазначено прокурором, суд, з урахуванням зазначених вище обставин, вважає, що ризик ухилення ОСОБА_6 від суду знайшов своє підтвердження, оскільки за злочин, який йому інкримінується, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Усвідомлюючи вказану обставину ОСОБА_6 , на думку суду, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від суду. Вказане є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитувались в судовому засіданні та на показання яких може намагатись вплинути обвинувачений ОСОБА_6 .

В той же час, суд не може погодитись з наявністю в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може затягувати судовий розгляд через неявку до суду, що фактично дублює ризик ухилення від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та який вже врахований судом.

Враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на фактичні наслідки, які були завдані інкримінованим ОСОБА_6 злочином, суд вважає неможливим задовольнити клопотання сторони захисту стосовно обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поруки, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не здатний в повній мірі запобігти ризикам, які наявні в даному кримінальному провадженні.

В той же час, враховуючи обставини, які передбачені статтею 178 КПК України та які були досліджені судом, для забезпечення реалізації права ОСОБА_6 на працю та можливості належно утримувати себе та свою дружину, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторони обвинувачення частково, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку суду, зможе в достатній мірі запобігти встановленим ризикам та, в той же час, не порушить права обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість та права на працю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поруки.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожної доби на період дії даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Направити копію даної ухвали для виконання до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Строк дії ухвали до 04 квітня 2020 року.
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1