Справа № 445/1900/19
Провадження № 1-кс/445/143/20
У Х В А Л А

25.06.2020 суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 31.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 31.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.06.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 31.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В обґрунтування заявленого відводу, покликається на те, що суддя ОСОБА_5 упереджено розглядає по суті дане кримінальне провадження, а саме необґрунтовано відхилив виписку з інтернету про стан погоди, яка була в м. Золочів на день, коли інкримінується крадіжка. Внаслідок цього сторони кримінального провадження перебувають у нерівних правах на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву у якій просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Крім цього додатково зазначає, що суддею ОСОБА_5 виносилися усні невмотивовані ухвали про відмову долучити доказ, який ставить під сумнів правдивість показів свідків у кримінальному провадженні, що порушує право на захист та принцип змагальності у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив з огляду на її безпідставність та невмотивованість.

Заслухавши пояснення прокурора, оцінивши їх доводи по суті заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України, що містить вичерпний перелік підстав для такого відводу, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді ОСОБА_5 , суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 31.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того, згідно з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1