____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/947/320/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
15.01.2020 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

провівши в м. Одесі судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, п. 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених:
ОСОБА_5
захисника обвинувачених: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, п. 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Провадження у справі здійснює колегія суддів.
Під час підготовчого судового засідання, 07.08.2019 року, обвинуваченим, кожному окремо, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06.10.2019, включно. Ухвалою від 23.09.2019 року строк дії зазначених запобіжних заходів було продовжено до 17.01.2020 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор з приводу порушеного судом питання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, вжитих щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, зазначила, що умови та обставини, що зумовлюють передбачені ст. 177 КПК України ризики відносно обвинувачених не змінились, а з такого їх подальше тримання під вартою є доцільним та таким, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки останніх.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 вказував на недоцільність тримання обвинувачених під вартою, вказував на те, що кримінальне правопорушення вчинено у 2016 році і за весь час обвинувачені з`являлися до слідчого, не скривались, а отже відповідних ризиків немає, у обвинувачених є сім`ї та житло, тому захисник просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав пояснення і вимоги захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав пояснення і вимоги захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими, кожним окремо, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує, кожному окремо, у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному окремо, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходах у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того вбачається, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому суд враховує суворість можливого покарання обвинувачених та визнає за реальну можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 (шістдесят) днів, до 15.03.2020, включно.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 (шістдесят) днів, до 15.03.2020, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3