ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.05.2019 року за №0001440 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянин України, утриманців не має, з середньою освітою, працевлаштований у ФОП ОСОБА_7 продавцем непродовольчих товарів, не одружений, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, фізичних вад здоров`я не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 16.03.2019 року близько 18:59 год., керуючи автомобілем «Ford Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух на перехресті вул. Залаегерсег та Кримська в м. Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п.1. 14.1 «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, де перебував пішохід, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження зв`язок та медіального меніску лівого колінного суглобу, крововилив в м`які тканини лівого колінного суглобу, синець лівої підколінної ямки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 а саме:
-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-п. 2.3. б) " Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";
-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Показав, що 16.03.2019 близько 19.00 год. він керуючи автомобілем «Ford Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі швидкістю 30 км. на год. на перехресті вул. Залаегерсег та Кримська в м. Херсон здійснив наїзд на пішохода,при цьому зазначив, що дорожньої розмітки «зебра» не бачив, так як було темно, та дорожнього знаку, який інформує про наявність нерегульованого пішохідного переходу на місці події не було. Після наїзду на пішохода ОСОБА_5 він зупинив автомобіль та вийшов, потерпіла лежала на дорозі, потім приїхала поліція та автомобіль швидкої медичної допомоги, який забрав потерпілу до лікарні. Пояснив, що пред`явлений потерпілої ОСОБА_5 цивільний позов визнає частково, а саме визнає позовну вимогу про стягнення з нього на користь потерпілої суму завданих ДТП їй матеріальних збитків, позов в частині стягнення з нього суми моральної шкоди не визнає, оскільки позов в цій частині є необґрунтованим.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, крім його показів щодо місця та часу ДТП, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину і вказують на те, що саме в результаті порушення останнім Правил дорожнього руху настали наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 .
Так, потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 16.03.2019 року близько 19.00 годпісля того як всі автомобілі зупинились, щоб дати дорогу пішоходу переходила проїжджу частину по пішохідному переході на перехресті вул. Залаегерсег та вул. Кримська у м.Херсоні, відчула удар, від якого виникла сильна біль. Зазначила, що на вулиці було темно , проте горів ліхтар зовнішнього освітлення. Поданий цивільний позов підтримала просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 592 грн. 40 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень, посилаючись на те, що злочином їй спричинено матеріальну шкоду, а саме в результаті ДТП було пошкоджено її одяг та вона здійснювала витрата на своє лікування, моральна шкода полягає у тому, що їй були спричинені душевні страждання у зв`язку із самим фактом ДТП, оскільки вона тривалий час терпіла фізичну біль, була змушена звертатися за допомогою до інших людей та як перебуваючи в безпорадному стані не мала можливості ходити до магазину за харчовими продуктами, у повному обсязі виконувати свої батьківські обов`язки щодо забезпечення умов життя та навчання свого малолітнього сина, понесла фінансові втрати, оскільки не мала можливості тривалий час працювати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 щодо місця вчинення кримінального правопорушення підтверджені схемою місця ДТП від 16.03.2019 року (схему місця ДТП було вилучено в Херсонському міському суду Херсонської області на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 18.07.2019 разом з справою про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_6 , вказану процесуальну дію зафіксовано у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2019) , відповідно до якої встановлено та зафіксовано місце пригоди, а також положення автомобіля на місці пригоди. В даній схемі місця ДТП вказано про наявність на місці ДТП як дорожніх знаків 5.35.1 і 5.35.2 "Пішохідний перехід" розділу 33 Правил дорожнього руху України так і дорожньої розмітки «зебра», п.1. 14.1 Розділу 34 вищевказаних Правил , якою позначають нерегульований пішохідний перехід. Схему місця ДТП обвинувачений ОСОБА_6 підписав без зауважень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №257 від 11.06.2019 року ОСОБА_5 отримала наступні ушкодження: пошкодження зв`язок та медіального меніску лівого колінного суглобу, крововилив в м`які тканини лівого колінного суглобу, синець лівої підколінної ямки, що виникли від травматичної дії тупим предметом, не виключено, 16.03.2019 при наїзді автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Доводи обвинуваченого про те, що дорожнього знаку "Пішохідний перехід" на місці ДТПне було спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона переходила проїжджу частину по пішохідному переходу та даними схеми місця ДТП. з якої видно, що дані дорожні знакі на місці ДТП наявні . Крім того, згідно даної схеми ДТП на місці ДТП наявна дорожня розмітка «зебра» , якою позначають нерегульований пішохідний перехід.
Також суд зазначає, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги водій повинен здійснити заходи визначені п.19.1 Правил дорожнього руху, тобто ввімкнути фари ближнього (дальнього ) світла , а за змістом пунктів 12.3, 19.2 Правил дорожнього руху водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі необхідності зупинитися, не змінюючи смуги руху. Крім того, як показала потерпіла ОСОБА_5 на місці ДТП горів ліхтар зовнішнього освітлення

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , офіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, фізичних вад здоров`я не має, добровільно частково відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, обставин , що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 1 ст.286 КК України у виді штрафу, яке на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає недоцільним його застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України не вимагає обов`язкового позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до наданого обвинуваченим трудового договору від 17.10.2019 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пояснень наданих ним у судовому засіданні останній працює в магазині розташованому в ТРЦ «Фабрика», що знаходиться по вул.Залаегерсег, 18 . Згідно графіку роботи ОСОБА_6 працює до 20:00 год, а проживає в іншому районі міста, тому з урахуванням того, що в м. Херсоні після 20:00 год. громадський транспорт майже відсутній, позбавлення судом обвинуваченого права керування транспортним засобом суттєво вплине на його можливість у подальшому працювати на теперішньому місці роботи. Зазначене вище суд розцінює як суттєві обставини справи, які впливають на можливість призначення додаткового покарання. Враховуючи тяжкість скоєного злочину, ступінь вини, особу обвинуваченого, останній повинен нести покарання у вигляді штрафу, проте без позбавлення права керувати транспортними засобами.

За змістом положень ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, а також моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вимоги цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 592 грн.,40 коп. підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги в цій частині підтверджені доданими до позову квитанціями та чеками.

Позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілої, їх тривалості, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, підлягають задоволенню , а саме суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 50000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, саме такий розмір відшкодування є достатнім для компенсації потерпілій втрат немайнового характеру.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 592 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 110 грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1