Справа № 676/7567/19
Номер провадження 1-кп/676/605/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителю по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, вдівцю, безробітного, не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, оскільки досудовим слідством, він обвинувачується в тому що, близько 12 год. 07.09.2019 року перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на ґрунті виниклих неприязних відносин, викликаних спільним побутом із своєю дружиною ОСОБА_7 вступив в словесну суперечку в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження останній, які спричинили її смерть. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працюючий, без постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у суспільстві, може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити його на домашній арешт.

Потерпілий заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисту відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, безробітний, що свідчить про те, що останній має міцні соціальні зв`язки, учасник бойових дій, однак вказане не спростовує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 20.12.2019 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів - задоволити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницький, для виконання в частині етапування обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1