Справа № 308/2421/19
Провадження № 11-кп/4806/585/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 11. 2019.
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 06.11.2019, укладену між прокурором Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004155 від 28. 12. 2018, та:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2019 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 03(трьох) років позбавлення волі, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 03 (трьох) років 01(одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази - скриньку для пожертв, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ухвалено вважати повернутою власнику.

На вказаний вирок 27. 12. 2019 обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду від 27.11.2019 щодо нього та ухвалити новий, яким призначити йому менш суворе покарання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 вважаю за необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

-2-

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено є вичерпним.

З апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 висловлює свою незгоду з вироком суду першої інстанції щодо нього із тих підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав призначення йому надто суворого покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06. 11. 2019 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить підписи обвинуваченого ОСОБА_2 про його згоду із запропонованим видом та мірою покарання; з роз`ясненням йому підстав оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначенні в ч.4 ст. 394 КПК України; з роз`ясненням йому права на судовий розгляд. При цьому, в угоді також визначено, що ОСОБА_2 погоджується щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 03(трьох) років 01(одного) місяця позбавлення волі.

Угоду про визнання винуватості було укладено в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 , що підтверджується його підписом в угоді.

Зі змісту вироку вбачається, що під час затвердження судом першої інстанції угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості, судом були роз`ясненні обвинуваченому наслідки укладення даної угоди, встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, що укладена сторонами угода є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Вказані обставини підтверджуються угодою про визнання винуватості від 06.11.2019, журналами судових засідань та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2019 .

За змістом п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди.

Оскільки вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2019 обвинуваченому ОСОБА_2 призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає узгодженому сторонами угодою про визнання винуватості від 06.11.2019, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 і прокурором, у обвинуваченого відсутні правові підстави для оскарження вироку суду визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

-3-

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 06.11.2019, укладену між прокурором Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя