Провадження №11-сс/801/400/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні по факту зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.
Так 31.01.2020, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено згорток з фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. Після чого, ОСОБА_7 добровільно видав ще два згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.
Крім того, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1 та запал до неї, 63 таблетки з маркуванням «Tramadol», два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною схожою на амфетамін, предмет схожий на пістолет.
Таким чином, встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.
01.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.05.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_7 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 30 червня 2020 року.
Розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року у справі 127/2557/20, продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року у справі №127/6946/20 залишено в тому ж розмірі та на тих самих підставах.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована, а тому, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного ОСОБА_7 , який не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя визнав, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як не визнає своєї вини та злочини не вчиняв, також не офіційно працював, має постійне місце проживання та реєстрацію, має неповнолітню дитину, пенсійного віку мати, якій допомагав, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та відсутність зазначених судом ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просять про скасування ухвали суду першої інстанції та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 не визнає вини, але не буде переховуватись, через перебування під вартою не може допомагати матеріально матері та неповнолітній дитині, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зважаючи на те, що ризики продовжують існувати, а досудове слідство не було завершене через необхідність отримати висновки експертиз, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду щодо необхідності продовження перебування під вартою ОСОБА_7 належним чином обґрунтовані, і хоча захист посилається на те, що психотропна речовина вилучена і допитані свідки, це не зменшує ризику впливу на свідків, які добре відомі підозрюваному і який буде мати можливість впливу на свідків, так як останні ще будуть допитуватися в суді.

Обставини щодо утримання неповнолітньої дитини і допомоги матері при відсутності належних доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно заробляв кошти у законний спосіб, не можуть слугувати підставою для обрання найбільш м`якого запобіжного заходу.

Ризик можливості переховування ОСОБА_7 є досить високим, зважаючи на те, що підозрюваний не проживав з сім`єю, та не проживав у квартирі, яка йому належить, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Продовження запобіжного заходу викликано необхідністю завершення досудового слідства, так як обґрунтованість підозри не відпала і лише отримано висновки експертиз і необхідний час для вчинення відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2020р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4