Справа №766/6573/20
н/п 1-кс/766/4037/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод».

24.04.2020 року в судовому засіданні представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Зазначений відвід 27.04.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, від слідчого та заявника надійшли клопотання про розгляд відводу у їх відсутності. Крім того, слідчий просив відмовити у задоволенні відводу надавши письмові пояснення. Заявником також було надано письмові пояснення щодо відводу. Так, вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя, на погляд заявника, без достатніх правових підстав, в порушення вимог закону, надала дозвіл на проведення огляду (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) в ході якого було вилучене майно на яке слідчий просить накласти арешт, що свідчить про її упередженість.

Дослідивши матеріали справи, технічний запис судового засідання від 24.04.2020 року, письмові пояснення сторін, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 стало те, що остання надала згоду на проведення огляду володіння особи, а саме приміщень ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод» в ході якого і було вилучене майно на яке слідчий просить накласти арешт. Разом з тим вказана обставина не може бути підставою для задоволення відводу. Так, вказані дії слідчого судді ОСОБА_4 не свідчать про її упередженість, а посилання заявника, що слідчий суддя, без достатніх правових підстав, в порушення вимог закону, надала дозвіл на проведення огляду (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) не підтверджено жодним доказом і є припущенням заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ПП «Новотроїцький рибоконсервний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1