печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6705/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002887,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року у справі № 757/25474/19-к в рамках кримінального провадження №0002887 від 12.08.2016, а саме на транспортний засіб марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Транспортний засіб не є знаряддям злочину. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна. Накладення арешту обмежує право власності ОСОБА_3 , позбавляє можливості займатися підприємницькою діяльністю, оскільки автомобіль потрібен для перевезення великогабаритних, великовагових вантажів, перевезення лісоматеріалів, що є єдиним джерелом його заробітку.

Накладений судом арешт є незаконним у зв`язку з тим, що власник майна не порушував діючого законодавства України, а доводи слідчого не були належним чином обґрунтовані і не доведенні відповідними доказами у суді.

Тому відсутні законні підстави вважати, що транспортний засіб марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 якимось чином причетні до факту зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 р.р. реалізовували злочинну схему поза митного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, чим завдали збитків Державному бюджету України.

Так, після того як ОСОБА_3 випадково дізнався про накладення арешту на майно, Одеським науково- дослідним експертно-криміналістичним центром проведено експертне дослідження транспортного засобу марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та реєстраційних документів, що його супроводжують. За висновками вказаного експертно-криміналістичного центру « номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу МАN TGA 26.430 номерний знак НОМЕР_2 , не змінювалися; бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.»

До того ж ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження (підозрюваним, обвинуваченим і т.д.), а от же підстав для накладення арешту на транспортний засіб немає.

Крім цього, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Власник майна надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи та вимоги, зазначені в клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002887 від 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 190, ст. 290, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 р.р. реалізовували злочинну схему поза митного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, чим завдали збитків Державному бюджету України на суму понад 25 млн. гривень.

Так, постановою заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 10.08.2018 транспортний засіб марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 757/25474/19-к накладено арешт на транспортний засіб марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, забороною проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації в сервісних центрах МВС України.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмайлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Так, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно транспортного засобу марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та відносно самого ОСОБА_3 досудове розслідування не здійснюється, повідомлення про підозру не вручено.

Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу яким чином транспортний засіб марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , може бути речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у кримінальному провадженні не визначено, стороною обвинувачення не доведено, що транспортний засіб має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, в противагу якому власником майна обґрунтовано, що зазначений транспортний засіб не є знаряддям кримінального злочину. Вказане підтверджується експертним дослідженням Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру, за висновками якого « номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу МАN TGA 26.430 номерний знак НОМЕР_2 , не змінювалися; бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.»

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу та не доведено необхідності , потреби у збереженні арешту на вказане рухоме майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002887 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року у справі № 757/25474/19-к в рамках кримінального провадження №0002887 від 12.08.2016, а саме на транспортний засіб марки МАN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Скасувати заборону користування, розпорядження та відчуження майна, заборону проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації в сервісних центрах МВС України, встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року у справі № 757/25474/19-к в рамках кримінального провадження №0002887 від 12.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1