Провадження №1-кс/463/1440/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0000150 від 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуваєна розгляді скарга №463/10552/19 (1-кс/463/341/20)ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0000150 від 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Скаржник подав повторно заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , таку мотивує, тим що підставою для відводу слідчого судді, є повторна участь у кримінальному провадженні та сумніви в неупередженості, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 виніс 11 грудня 2019 року у справі №463/10552/19 на його думку невмотивовану та упереджену ухвалу якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000150. Отже, суддя ОСОБА_4 вже здійснював розгляд іншої скарги у даному кримінальному провадженні та проявив глибоку заінтересованість в розгляді даного кримінального провадження, а тому не може брати участь у розгляді скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з мотивів наведених у заяві.
Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні полягає у забороні судді який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, забороні судді який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у такій не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення заявника вважаю, що в судовому засіданні не встановлено даних про наявність підстав передбачених ст.76 КПК України та обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , під час розгляду скаргиОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0000150 від 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Непогодження з процесуальними рішеннями судді та власні припущення заявника не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 про закриття кримінального провадження №0000150 від 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Суддя ОСОБА_1