Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/4469/20
Провадження № 1-кс/7804/2020
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що наявні обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді. Так, слідчий суддя надавав дозвіл на проведення обшуку за адресою, якої не існує у м. Полтаві. Коли кримінальне провадження № 0000011 за ч. 2 ст. 365 КК України, що розслідувалося за його заявою, було закрите, слідчий суддя ОСОБА_4 виніс рішення, яке було скасоване апеляційною інстанцією.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Як вбачається, слідчий суддя ОСОБА_4 , який розглядав клопотання слідчих та прокурорів під час досудового провадження у кримінальному провадженні № 0000017 від 31.01.2013 року, не є доказом того, що він є безстороннім у розгляді даній скарги ОСОБА_3 . Скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку також не підтверджує доводи заявника.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви ОСОБА_3 щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1