Справа № 441/549/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/296/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2020 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 130324 гривень та покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в розмірі 42040 гривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі може усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначає, що заявлені ризики органом досудового розслідування є недоведеними, оскільки ОСОБА_7 хоча і судимий, проте не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сам з`явився до органів поліції після скоєного. Крім цього, розмір визначеної застави є непомірним для ОСОБА_7 ..

Таким чином, з огляду на вказане, сторона захисту вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою надто суворий та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, натомість підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 24.03.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з можливою конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, спотворити будь-які докази, що мають значення для кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний належних висновків з минулого для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 130324 гривень і такий з огляду на вчинені кримінальні правопорушення та його суспільну небезпеку є обґрунтованим і відповідає розміру заподіяної правопорушенням шкоди.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави застави залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: