ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2326/17 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1154/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004405 від 14.12.2016,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту ОБСМЕ) повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2020, як таку, що перешкоджає розгляду справи і призначити розгляд його скарги на бездіяльність ОБСМЕ у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що майже три роки, на думку заявника, маючи особистий інтерес, ОБСМЕ, на даний час не визначило ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405, що істотно перевищує розумні строки. Замість виконання своїх посадових обов`язків ОБСМЕ створює штучні перешкоди та не надає відповідей на питання слідчого про визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню, незважаючи на те, що на експертизу була надана уся медична документація ОСОБА_6 щодо визначення ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень, які він отримав 13.12.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ОБСМЕ, слідчий суддя вважав, що розгляд слідчим суддею під час досудового розслідування скарги сторони у кримінальному провадженні на дії чи бездіяльність експертної установи не передбачена КПК України. Експертна установа не визначена КПК України у якості суб`єкта, дії чи бездіяльність якої можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, та який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги заявника ОСОБА_6 вбачається, що останній просить визнати незаконною бездіяльність експертної установи, а саме ОБСМЕ та зобов`язати його провести експертизу за постановою слідчих Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та відповісти на питання слідчих щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405 від 14.12.2016.

Разом з тим, статтею 242 КПК України визначено підстави проведення експертизи. Зокрема, пунктом 2 частини 2 цією статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно із положеннями частини 1 статті 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Пункт 25 частини 1 статті 3 КПК України відносить експерта до категорії «учасники кримінального провадження». Параграфом 5 глави 3 Кримінального-процесуального кодексу України, згадана категорія набуває більш широкого тлумачення і звучить як «інші учасники кримінального провадження», до яких і належить експерт.

Висновок судового експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу. Таким чином, процесуально не можливо оскаржити результати експертизи в адміністративному, господарському, цивільному чи кримінальному провадженні.

Однак, учасники судового процесу можуть викладати суду заперечення щодо висновку експерта на загальних підставах у письмовій або в усній формі.
В той же час, не позбавлені й права сторони в проведенні іншої експертизи за своїм клопотанням. В такому випадку, сторона готує та подає до суду своє відповідне клопотання про проведення експертизи та просить доручити її проведення іншій експертній установі чи експерту.
Крім того, у сторони по справі є право поставити під сумнів існуючий експертний висновок. Таку можливість дає Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5. Цей Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень (далі - висновки експертів), складених судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ) і судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що чинним КПК України не передбачено права на оскарження до слідчого судді незаконної бездіяльності експертної установи.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з цим, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, неправильно застосував норми кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ОБСМЕ підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за цією скаргою на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 скасувати та постановити нову ухвалу.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004405 від 14.12.2016 відмовити.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: