Справа № 991/2973/19
Провадження №11-сс/991/40/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги ОСОБА_5 заявив відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 .

Свою заяву про відвід заявник мотивував тим, що: (1) повісткою про виклик його для участі в судовому засіданні по іншій справі на 28.01.2020 викликав суддя ОСОБА_7 , через що він надіслав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, разом з тим фактично розглянула таку справу колегія суддів з участю головуючої судді ОСОБА_2 , чим, на його думку, було вчинено шахрайство; (2) в інших справах, які розглядалися суддею ОСОБА_2 як головуючою, всі його скарги залишалися без задоволення; (3) вважає, що суддя його як громадського діяча переслідує та вчиняє злочини, в тому числі, державну зраду. Вважає, що він є стороннім спостерігачем, так як у засіданні виступає не лише як скаржник, але і як представник громадської організації. Мотивуючи заявлений відвід, ОСОБА_5 посилався на п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Підписання повістки про виклик іншим суддею, який не входить до складу колегії, не свідчить про вчинення шахрайства чи зміну складу колегії, яка розглядає таку справу. Інформація про склад колегії, яка розглядатиме скаргу на ухвалу слідчого судді, є у відкритому доступі на веб-сайті «Судова влада України».
Крім того, участь судді в розгляді інших скарг однієї й тієї ж особи, а також прийняття рішень, які її не задовольняють, не можуть бути підставами для відводу та для твердження про наявність неприязних стосунків.
Доказів наявності інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні скаржником не надано і судом не встановлено.

Отже, із матеріалів провадження вбачається, що суддя, якій заявлено відвід, не позбавлена можливості винести об`єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в її неупередженості у сторонніх спостерігачів. Також колегія відхиляє доводи заявника про те, що в даній справі він є стороннім спостерігачем, оскільки він є учасником судового провадження, зацікавленим у результатах розгляду його апеляційної скарги.
Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3