Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 22.02.2020 р. під час огляду місця події, у кримінальному провадженні №0000085,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, вилучене 22.02.2020 р. під час огляду місця події, а саме: каміння, зовні схоже на каміння бурштину-сирцю, що знаходиться в трьох мішках з синтетичної тканини білого кольору, на яких містились написи «10-12.6 кг», «10-10 кг» та «5-10кг», яке за підписами понятих було упаковано в спеціальні пакети: «Національна поліція України» ЕХР №0444634, «Національна поліція України» ЕХР №0444633 та «Експертна служба МВС України» №3234901; автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

В обгрунтування цього своє рішення слідчий суддя зазначив, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і тому не накладення арешту на нього може призвести до його приховування, знищення, перетворення, а вилучене каміння може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалити та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на його автомобіль та повернути йому на відповідальне збереження.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з ухвали слідчого судді не можна зрозуміти, коли органи досудового розслідування звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Також послався на те, що слідчим не було надано жодних доказів щодо ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, а також того, що вилучений автомобіль має якесь відношення до вилученого каміння, зовні схожого на бурштин-сирець.

Окрім того, на думку апелянта, матеріали краніального провадження не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували необхідність утримання вилученого автомобіля. При цьому вказав, що він постійно використовує вказаний автомобіль з метою вирішення нагальних питань роботи, а також у нього на вихованні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Крім того, апелянт зазначив, що він не був присутнім при розгляді даного клопотання, а копію оскаржуваної ухвали отримав його захисник лише 20 лютого 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Рівненського районного відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00085 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Так, 22.01.2020 р. приблизно о 14 год. 50 хв. працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області, спільно з працівниками Управління стратегічних розслідувань у Рівненській області, на 149 км автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Староконстянтинів», неподалік від перехрестя з круговим рухом, що в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області, було зупинено автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався в напрямку м.Рівне. Під час поверхневої перевірки вказаного транспортного засобу в його салоні виявлено три мішки з камінням коричневого кольору, що зовні схоже на бурштин-сирець.

22.01.2020 р в період часу з 16.30 год. по 17.33 год. під час огляду місця події на ділянці вищевказаної дороги, вилучено: каміння, зовні схоже на каміння бурштину-сирцю, що знаходиться в трьох мішках з синтетичної тканини білого кольору, на яких містились «10-12.6 кг», «10-10 кг» та «5-10кг», яке за підписами понятих було упаковано в спеціальні пакети: «Національна поліція України» ЕХР №0444634, «Національна поліція України» ЕХР №0444633 та «Експертна служба МВС України» №3234901; автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який поміщений на штраф майданчик ГУНП в Рівненській області, що в с.Городок Рівненської району по вул. Барона Штейнегеля, 90.

Згшідно ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч.4 ст.173 КПК встановлює, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зокрема, як було з`ясовано під час апеляційного розгляду, у власника автомобіля ОСОБА_7 перебуває на утриманні троє малолітніх дітей 2018, 2013, 2009 років народження, та вказаний автомобіль він використовує у сімейних цілях. Крім того, ОСОБА_7 обіймає посаду голови сільської ради і з метою вирішення робочих питань, пов`язаних з виконанням своїх посадових обов`язків, часто використовує вказаний автомобіль.

Таким чином, колегією суддів було достеменно встановлено, що накладення арешту на даний автомобіль шляхом його вилучення у власника та поміщення на штраф майданчик, негативно вплинуло на інтереси третіх осіб, зокрема малолітніх дітей ОСОБА_7 , чого не було враховано слідчим суддею при постановленні даної ухвали.

При цьому, під час апеляційного розгляду, прокурор не зміг пояснити яка необхідність саме в зберіганні зазначеного автомобіля на штрафмайданчику та не зміг довести, що повернення транспортного засобу його власнику на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, знищення, негативно вплине на хід досудового розслідування даного кримінального провадження.

Отже, за таких обстави апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Водночас колегія суддів визнає, що доводи апелянта щодо процесуальних порушень органу досудового розслідування при зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на майно, зокрема пропуск встановленого строку на звернення з таким клопотанням, не знайшли свого підтвердження, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження, а отже - позбавлені підстав.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що у відповідності до ч.3 ст.407 КПК, ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, наклавши арешт майно, вилучене 22.02.2020 р. під час огляду місця події - три мішки з камінням, зовні схожим на каміння бурштину-сирцю, та автомобіль. При цьому найменш обтяжливим способом арешту автомобіля є накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 22.02.2020 р. під час огляду місця події, у кримінальному провадженні №0000085 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.02.2020 р. під час огляду місця події, а саме: каміння, зовні схоже на каміння бурштину-сирцю, що знаходиться в трьох мішках з синтетичної тканини білого кольору, на яких містились написи «10-12.6 кг», «10-10 кг» та «5-10кг», яке за підписами понятих було упаковано в спеціальні пакети: «Національна поліція України» ЕХР №0444634, «Національна поліція України» ЕХР №0444633 та «Експертна служба МВС України» №3234901

та на автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7

до скасування арешту цього майна у встановленому законом порядку.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3