Справа №: 398/4483/19
провадження №: 1-кс/398/43/20
УХВАЛА
Іменем України

"11" січня 2020 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 на відмову слідчим Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:
Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою, у якій просив суд зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину по його заяві, зареєстрованій 17.12.2019 року в канцелярії Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Скарга обґрунтована тим, що 17.12.2019 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області директором ВАТ завод «Агромаш» подано заяву про вчинення злочину. Всупереч нормі п. 4 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР на момент звернення із заявою до суду не внесені, відповідь заявникові не надана.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги за скаргою та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали розгляду заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 від 17.12.2019 року суду не надав.
Суд, дослідивши додані до скарги матеріали, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 дійшов висновку, що вимоги за скаргою слід задовольнити з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2019 року директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 та т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 звернулися до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що 16.12.2019 року о 11 годині невстановлені особи в приміщенні цеху ВАТ завод «Агромаш» з трьох кладових кімнат виламали та викрали металеві ворота, та нанесли тілесні ушкодження т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш».
Згідно частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Незважаючи на те, що директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 та т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 у заяві від 17.12.2019 року було здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення 16.12.2019 року металевих воріт з цеху ВАТ завод «Агромаш», та нанесення тілесних ушкоджень т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш», інформації про внесення вказаних відомостей до ЄРДР ні скаржнику, ні суду надано не було, що є порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що вимоги директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, зазначені у заяві від 17.12.2019 року з приводу викрадення 16.12.2019 року металевих воріт з цеху ВАТ завод «Агромаш», та нанесення тілесних ушкоджень т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш», є цілком обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати службову особу Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 та т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 від 17.12.2019 року щодо викрадення 16.12.2019 року металевих воріт з трьох кладових кімнат (№ 1, № 2, № 3) цеху ВАТ завод «Агромаш», та нанесення тілесних ушкоджень т.в.о начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1