Справа №173/522/20
Провадження №1-кс/173/99/2020
У Х В А Л А
іменем України

23 березня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
23.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 20 березня 2020 року близько 14.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу потерпілої ОСОБА_7 у приміщенні належного їй житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті один магнітофон марки «Panasonic», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 у результаті раптово-виниклого умислу спрямованого на незаконне збагачення за рахунок іншої особи, шляхом повторного вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення майна, яке знаходилось у будинку домоволодіння ОСОБА_7 , оцінивши свою реальну перевагу у фізичному розвитку, перед потерпілою похилого віку жіночого роду, а також фактор раптовості його дій, пройшов до сусідньої кімнати, де знаходився магнітофон. У свою чергу ОСОБА_7 , голосно попросила ОСОБА_5 покинути її будинок, та не чіпати її майно. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії носять відкритий для потерпілої ОСОБА_7 характер, забрав зі столу магнітофон марки «Panasonic», пристрій для вимірювання артеріального тиску - тонометр марки «Microlife», які склав до одного поліетиленового мішку, та підійшов до потерпілої ОСОБА_7 . Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_5 , бажаючи подавити волю потерпілої до опору, стягнув з її голови хустку, якою притулив до шиї потерпілої та висказав їй свою незаконну вимогу віддати йому гроші. Потерпіла ОСОБА_7 , не чинила опору, та повідомила, що у неї не має грошей. Після чого ОСОБА_5 обшукав кишені одягу ОСОБА_7 , де виявив один мобільний телефон марки «Samsung», який забрав та поклав до кишені своєї курточки. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи у мішку всі перелічені речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 , вийшов із її будинку та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на заявлену суму у розмірі 2500 гривень.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена, повторно скоїв умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та схильний до скоєння нових злочинів. Разом з цим, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка вказала на нього, як на особу яка скоїла злочин. Крім цього ОСОБА_5 , ніде не працює, не одружений, не має утриманців, не має реєстрації на території Верхньодніпровського району, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків. ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання за скоєне.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти застосування даного запобіжного заходу не заперечував.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник, виходячи із позиції підозрюваного, не заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

20.03.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000224 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

20.03.2020 року о 21:30 годині, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .

21.03.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, підозрюваного, протоколом огляду та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу свідків вчиненого кримінального правопорушення. Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , будучи засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також доведеною є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та відсутності тісних соціальних зв`язків за місцем проживання та з цією ж метою підозрюваний має можливість впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, та свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, раніше судимий, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Так як ОСОБА_8 ,. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на особу потерпілої та на даний час є засудженим за вчинення іншого кримінального правопорушення до покарання у вигляді позбавленні волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді визначення суми застави відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів з 20 березня 2020 року по 18 травня 2020 року до 21-30 години включно без визначення застави .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2020 року
ОСОБА_5