У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2020 Справа №607/1611/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 січня 2020 року надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,заявлене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

28 січня 2020 року, до початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Заява вмотивована тим, що відповідно до п.п. 3.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності підстав передбачених вказаною статтею. Зокрема, член сім`ї слідчого судді ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_3 був присутній, як захисник при проведенні обшуку у житлі сім`ї ОСОБА_5 (батьків ОСОБА_6 ) по АДРЕСА_1 , яким надавав правничу допомогу в кримінальному провадженні, у межах якого слідчий звертається з клопотанням стосовно накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Також слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що проживала за адресою 15 квітня, 35 в м. Тернопіль протягом тривалого часу, перебувала у добросусідських та дружніх відносинах із сім`єю ОСОБА_5 , вважає, що вказані обставини можуть ставити під сумнів її неупередженість під час розгляду клопотання. З цих підстав вбачає за неможливе брати участь у розгляді клопотання та вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника.

У судове засідання не з`явився слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,заявлене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України (провадження № 607/1611/20)

З заяви вбачається, що в якості захисника ОСОБА_6 та з метою надання правничої допомоги сім`ї ОСОБА_5 за місцем їх проживання ( АДРЕСА_1 ) у ході проведення обшуку був присутній член сім`ї слідчого судді ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_3 . Окрім цього, слідчий суддя ОСОБА_3 проживала за адресою 15 квітня, 35 в м. Тернопіль протягом тривалого часу, перебувала у добросусідських та дружніх відносинах із сім`єю ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заявленого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України вбачається, що було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та відповідно внесено на розгляд клопотання про арешт вилученого майна.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна, недопущення порушень та об`єктивного вирішення клопотань на стадії досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України, уникнення будь яких сумнівів у неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 та надання права на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Матеріали справи за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,заявлене у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за № 0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України (справа №607/1611/20) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна (справа № 607/1611/20).

Матеріали справи № 607/1611/20 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1