1 із 11 Провадження №1-КП/303/296/20
Справа №303/904/20
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок

20 березня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000258 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 02 січня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до продуктового кіоску потерпілої ОСОБА_11 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою металевого лому

2 із 11
шляхом віджиму пошкодив двері, після чого проник в середину приміщення кіоску, звідки таємно викрав наступні продовольчі продукти: 20 упаковок меленої кави виробника «Чібо» вагою 250 грам вартість якої, становить 840 гривень 00 копійок; 10 упаковок гречки вагою 1 кг., вартість якої становить 306 гривень 20 копійок; 6 упаковок цукру вагою 1 кг., вартість якого становить 90 гривень 00 копійок; 40 банок консервованої кукурудзи вагою 240 грам, вартість якої становить 720 гривень 00 копійок; 10 плиток чорного шоколаду вагою 100 грам, вартість якого становить 105 гривень 30 копійок; 10 плиток шоколаду виробника «Мілка з лісовим горіхом» вагою 100 грам, вартість якого становить 250 гривень 00 копійок; 1 упаковку замороженого рибного філе тунця вагою 1кг., вартість якого становить 159 гривень 90 копійок; масло вагове солодко-вершкове виробника «Полтавське» вагою 1кг., вартість якого становить 100 гривень 00 копійок; твердий сир «Естонський» вагою 1,5 кг., вартість якого становить 225 гривень 00 копійок; засіб для миття раковини «Sarma» об`ємом 0,5 л, вартість якого становить 29 гривень 10 копійок; 2 палки ковбаси сервелат напівкопчена виробника «Світ М`яса» вагою 1,1 кг вартість якої становить 140 гривень 00 копійок; 3 палки ковбаси сервелат твердого копчення виробника «Світ м`яса» вагою 0,5 кг вартість якоїстановить 194 гривень 85 копійок; 2 упаковки сосисок «Соковита» виробника «Світ М`яса» вагою 1 кг., вартість яких становить 288 гривень 14 копійок; 1 упаковку сардельок «Шашличні» виробника «Світ м`яса» вагою 1 кг вартість якої становить 111 гривень 80 копійок;
Загальна вартість викрадених продовольчих становить 3560 гривень 29 копійок, тим самим ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

08 січня 2020 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна підійшов до вхідних дверей магазину ABC «Мала кишеня», діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою металевого лому пошкодив захисні ролети та вхідні двері до магазину, після чого проник в середину приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_3 із місця вчинення злочину разом із викраденими грошовими коштами втік.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

13 січня 2020 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, шляхом віджиму пошкодив вхідні двері до кафе, після чого проник в середину приміщення, звідки таємно викрав наступні продовольчі товари та речей, а саме: 1 плитку шоколаду «Studentska» вагою 180 грам, вартість якої становить 45 гривень 00 копійок; 1 плитку шоколаду «Roshen Dark Bubble» вагою 80 грам, вартість становить 18 гривень 00 копійок; 3 упаковки печива «OPAVIA Pomolocene» вагою 100 грам, вартість яких становить 102 гривень 00 копійок; 5 упаковки вафель «Дебют» вагою 32 грам, вартість яких, становить 12 гривень 75 копійок; 4 упаковки вафель «Roshen Roshetto» вагою 32 грам, вартість яких, становить 16 гривні 60 копійок; 5 упаковок вафель «Siesta» вагою 35 грам, вартість яких, становить 70 гривень 00 копійок; 3 шоколадних батончика «Roshen Dark Chocolate» вагою 43 грам, вартість яких становить 15 гривень 00 копійок; 3 батончика «Day&Night» вагою 20 грам, вартість яких становить 8 гривень 40 копійок; 3 упаковки трубочок «Бумчик» вагою 20 грам, вартість яких становить 6 гривень 30 копійок; 12 батончиків «Lina» вагою 60 грам, вартість яких становить 251 гривень 88 копійок; 2 упаковки вафель «HORALKY» вагою 50 грам,

3 із 11
вартість яких становить 22 гривні 00 копійок; 5 упаковок батончиків «Fitness Plan» вагою 25 грам, вартість яких становить 45 гривень 00 копійок; 3 упаковки вафель «Tateanky» вагою 47 грам, вартість яких становить 45 гривень 00 копійок; 4упаковки вафель «Delissa» вагою 44 грам, вартість яких становить 84 гривень 00 копійок; 2 упаковки вафель «Wefer» вагою 40 грам, вартість яких становить 70 гривень 00 копійок; 1 упаковку батончика «Cocos» вагою 35 грам, вартість якої становить 15 гривень 00 копійок; 7 банок напою «Coca Cola» об`ємом 330 мл., вартість яких становить 66 гривень 15 копійок;5 банок напою «Fanta» об`ємом 330 мл., вартість яких становить 47 гривень 25 копійок; 8 банок напою «Schweppes» об`ємом 330 мл., вартість яких становить 96 гривень 00 копійок;1 банку напою «Sprite» об`ємом 330 мл., вартість якої становить 10 гривень 08 копійок; 4 упаковки соку «Соковита» об`ємом 200 мл., вартість яких становить 22 гривень 00 копійок; 2 упаковки соку «Rieh» об`ємом 200 мл., вартість яких становить 15 гривень 60 копійок; 3 пляшки напою «Coca-Cola» об`ємом 500 мл., вартість яких становить 34 гривень 65 копійок; 1 пляшку напою «Sprite» об`ємом 500 мл., вартість якої становить 11 гривень 55 копійок; 1 упаковку кави «Bella Crema Espresso» вагою 500 г., вартість якої становить 200 гривень 00 копійок; радіоприймач «Colon RX-081D-S», вартість якого становить 150 гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_3 викрадені продовольчі товари та радіоприймач сховав поблизу сміттєвого баку позаду будівлі автосервісу «АТL», що розташований в місті Мукачево по вулиці Миру, 151.

03 січня 2020 року близько 02 години 30 хвилин за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері ввійшли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії є непоміченими сторонніми особами, за допомогою металевого лому, шляхом віджиму пошкодив вхідні двері до двох підвальних приміщень, які належать потерпілому ОСОБА_14 .
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із вказаних приміщень, таємно викрали наступні речі: 2 металеві кувалди, вартість яких становить 500 гривень 00 копійок; 1 ножовку по металу, вартість якої становить 100 гривень 00 копійок; 1 ручну пилку по дереву 400 мм, вартість якої становить 100 гривень 00 копійок; 1 металеву ковану мотику, вартість якої становить 100 гривень 00 копійок; совкову лопату, вартість якої становить 50 гривень 00 копійок; 2 штикові лопати, вартість яких становить 300 гривень 00 копійок; набір торцевих головок на 12 предметів, становить 400 гривень 00 копійок; комбінований набір торцевих головок і біт на 28 предметів становить 257 гривень 50 копійок.
У подальшому викрадені речі віднесли до сміттєвого баку поруч з будинком АДРЕСА_6 , де сховали та продовжуючи діяти з умислом на заволодіння чужим майном, повернулися до підвального приміщення будинку № 5А де були помічені свідком ОСОБА_15 , у зв`язку з чим з місця вчинення злочину втекли.
Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, його дії вірно кваліфіковані за .
Дії ОСОБА_4 (стосовно епізоду від 03 січня 2020 року) суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 13 січня 2020 року близько 00 години 47 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого

4 із 11
майна, підійшов до вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, за допомогою металевого лому, шляхом віджиму пошкодив ролети на вхідних дверях до кафе та розбив склопакет на вхідних дверях, після чого намагався проникнути в середину приміщення з метою викрадення продовольчих товарів та цінних речей, що знаходились в приміщенні кафе, а саме: 10 банок напою «Coca-Cola» об`ємом 250 мл., вартість яких становить 119 гривень 00 копійок; 10 банок напою «Fanta» об`ємом 250 мл., вартість яких становить 60 гривень 00 копійок; 10 банок негазованого напою «Бонаква» об`ємом 0,5 л., вартість яких становить 80 гривень 00 копійок; 10 пляшок напою «Fuzetea» об`ємом 0,5 л., вартість яких становить 115 гривень 00 копійок; 10 упаковок соку «Rich» об`ємом 1 л., вартість яких становить 279 гривень 00 копійок; професійну кавоварку Futurete модель OBERON-2GC, вартість якої становить 9588 гривень 00 копійок; професійну кавомолку Futurete модель D64, вартість якої становить 10392 гривень 27 копійок.
Однак ОСОБА_3 довести свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та подальшого привласнення, до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час намагання проникнути в приміщення кафе, помітив службовий поліцейський автомобіль, який рухався у його напрямку, у зв`язку з чим ОСОБА_3 покинув місце злочину, однак згодом був затриманий працівниками патрульної поліції біля будинку №27 по вулиці Пархоменко в місті Мукачеві.
У результаті замаху на злочин ОСОБА_3 міг завдати потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 20633 гривень 27 копійок.

02 лютого 2020 року, близько 04 години 30 хвилин в АДРЕСА_8 , за попередньою змовою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка проникли до підвального приміщення шостого під`їзду, розташованого за вищевказаною адресою, звідки намагалися таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_17 майно: системний блок до персонального комп`ютера марки «Athlon», бувший у використанні, вартість якого становить 950 гривень; системний блок до персонального комп`ютера марки «ВТС», бувший у використанні, вартість становить 1000 гривень; системний блок до персонального комп`ютера марки «ВТС», бувший у використанні, вартість якого становить 1000 гривень; монітор до персонального комп`ютера марки «SAMSUNG» модель «Syrc Master» бувший у використанні, вартість якого становить 100 гривень; комп`ютерну клавіатуру марки «DELL», бувшу у використанні, вартість якої становить 60 гривень; комп`ютерну клавіатуру марки «ВТС», бувшу у використанні, вартість якої становить 50 гривень; комп`ютерну мишку марки «Microsoft», бувшу у використанні, вартість якої становить 99 гривень; Аудіо-колонку марки «Лорта 150 АС-007», бувшу у використанні, вартість якоїстановить 1500 гривень.
Однак, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця із причин, що не залежали від їхньої волі, так як були помічені та затримані потерпілим та його батьком у приміщенні вищевказаного підвального приміщення.
В результаті даної крадіжки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , вчинили незакінчений замах на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_17 , на загальну суму 4 759 гривень 00 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (стосовно епізоду від 02 лютого 2020 року) суд кваліфікує за частиною 3 статті 15 частини 3 статі 185 КК України, - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна

5 із 11
(крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 15 частини 3 статі 185 КК України, - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочинів, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 02 січня 2020 року шляхом віджиму пошкодив двері кіоску розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав продукти харчування. 08 січня 2020 року по вулиці Крилова в місті Мукачеві проник до магазину «Мала кишеня» і викрав 4000 гривень. 13 січня 2020 року шляхом віджиму пошкодив двері магазину «Плай» розташованого в місті Мукачеві, звідки таємно викрав продукти харчування. Підтвердив, що разом з обвинуваченим ОСОБА_18 03 січня 2020 року проникли до підвального приміщення по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали інструменти. Крім того, 13 січня 2020 року шляхом взлому вхідних дверей намагався вчинити крадіжку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », проте був помічений поліцейськими та втік з місця вчинення злочину. 02 лютого 2020 року разом з іншими обвинуваченими був затриманий власниками приміщення при вчиненні ними крадіжки шляхом пошкодження вхідних дверей в АДРЕСА_8 . Матеріальна шкода завдана його діями частково відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочинів, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 02 лютого 2020 року разом з іншими обвинуваченими був затриманий власниками приміщення при вчиненні ними крадіжки шляхом пошкодження вхідних дверей в АДРЕСА_8 . Крім того, разом з обвинуваченим ОСОБА_19 03 січня 2020 року проникли до підвального приміщення по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали інструменти. Ствердив, що вчинив злочини вперше, матеріальна шкода завдана його діями частково відшкодована.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 02 лютого 2020 року разом з іншими обвинуваченими намагалися вчинити крадіжку з підвального приміщення по АДРЕСА_8 . Однак, разом іншими обвинуваченими був затриманий власниками приміщення. Про вчинене жалкує, заподіяна ним шкода частково відшкодована.

Також, суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які не зверталися до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченим, за вчинені злочини, залишили на розсуд суду.
Слід зазначити, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

6 із 11
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи, при яких вчинено ними корисливі злочини.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 15 частини 3 статі 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, його дії вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 15 частини 3 статі 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, його дії вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 його дії кваліфіковані вірно за частиною 3 статті 15 частини 3 статі 185 КК України, - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити

7 із 11
йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 70,71 КК України, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання із застосуванням статей 70,75,76 КК України, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання із застосуванням статей 75,76,104 КК України,
Обвинувачені, визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просили суд їх суворо не карати.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані про щодо винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, які в силу статті 12 КК України є тяжкими злочинами.
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинених злочинах, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах

8 із 11
санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як зазначено вище вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі . На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Частиною 4 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Таким чином, вказані вище кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, які в силу статті 12 КК України є тяжкими злочинами.
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинених злочинах, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом

9 із 11
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при
визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, який в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчинених злочинах, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, вчинив злочин будучи неповнолітнім.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76,104 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених відповідно до статті 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , відповідно до статті 203 КПК України припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

10 із 11
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді - 4(чотирьох)років позбавлення волі.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 лютого 2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді - 4(чотирьох)років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем їх проживання.

Речовий доказ: продовольчі товари, повернути потерпілому ОСОБА_20 , якому вони передані на зберігання.
Речовий доказ: комп`ютерну техніку повернути потерпілому ОСОБА_17 , якому вона передана на зберігання.
Речовий доказ: монети іноземних країн, повернути потерпілій ОСОБА_16 , якій вони передані на зберігання.

11 із 11
Речовий доказ: пару взуття, що передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_3 .
Речовий доказ: металевий лом, пару матерчатих рукавиць, що передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 431 (чотириста тридцять одну) гривню 03 копійки.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_3 залиши без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_4 припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1