Справа № 715/1486/19
Провадження № 1-кп/715/7/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2020 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
08 травня 2019 року, біля 19 год. 00 хв. в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході якої умисно наніс декілька ударів кулаками рук по голові, грудях та табуреткою по лівій нозі ОСОБА_5 , в результаті чого потерпіла гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді - синців довкола лівого ока з переходом на ліву щоку та лобно-скроневу ділянку зліва; довкола правого ока, у верхньому внутрішньому квадранті правої молочної залози; в проекції 3-4 ребр зліва по середньо-ключичній лінії; по внутрішній поверхні у нижній третині лівого плеча; на 3 см. вище середньої третині правої надбрівної дуги; по задній поверхні в середній третині лівого плеча; по внутрішній поверхні в середній третині правого плеча, по всій поверхні лівої гомілки з переходом на нижню третину лівого стегна; по внутрішній поверхні у верхній третині правої гомілки, садна в нижній третині по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в кількості 2-х, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 23-Г від 30.05.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав, зазначив, що його дружини ОСОБА_6 не було вдома три тижні, він її шукав, постійно дзвонив, усі її родичі казали йому, що вони не знають де ОСОБА_5 , коли вона прийшла, між ними виникла сварка, через ревнощі, під час якої він вдарив її долонею в обличчя два рази та кинув табуретку до підлоги, вона, вона відлетіла та вдарила її по нозі. При цьому посилався на те, що потерпіла його спровокувала своєю поведінкою, що її не було вдома, тому він її вдарив. Також вказував, що він ходив до неї до лікарні, приносив її їсти, купував ліки. Висловлював своє непорозуміння чому жінка має права, а його права, як чоловіка у конфлікті, що виник між ними жодним чином не захищені, оскільки його дії були наслідком поведінки потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала із ОСОБА_4 , у них часто виникали конфлікти, він її побив, тому вона пішла з дому, він її дзвоним та погрожував, тому вона три тижні не приходила додому, а її родичі не хотіли казати останньому, де вона перебуває. Пояснила, що 08 травня 2019 року вона прийшла до обвинуваченого, була на кухні, подала останньому приготовану нею їжу. ОСОБА_4 розвернувся, взяв за «шиворот» та кинув на диван і у голову кинув вазон, горщик розбився. Після чого він взяв ножа та приставив його до горла, однак, вона його вибила із руки, після чого останній почав бити її кулаком, по обличчі, десь 4-5 разів та вилив на неї відро води. Вказувала на те, що вона хотіла втекти, однак, ОСОБА_4 закрив двері та штовхнув її на стілець, схопив її за голову та почав бити головою до стіни десь 2-3 рази. Потім взяв табуретку і вдарив її нею по лівій нозі 8 разів, табуретка зламалася. При цьому вказувала на те, що вона вдарила плече, коли ОСОБА_4 бив її головою до стіни, а також під час цього вдарив її кулаком у груди. Також пояснила, що під час конфлікту в будинку не було нікого. Вона була дуже побита, не бачила на очі. Пояснила, що вона три дні була закрита в хаті, ОСОБА_4 її нікуди не випускав, на третій день вона втекла із дому, пішла до дочки в с. Камянка, звідки її забрала швидка. В лікарні, вона була до 20 травня 2019 року. Просила суд покарати ОСОБА_4 відповідно до норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідка, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому злочині передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена під час розгляду справи.
Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона не знає, що відбулося 08.05.2019 року, однак, вказала, що 10.05.2019 року її мати ОСОБА_5 приїхала до неї, дуже сильно побита, з великими синяками на обличчі, напухлою лівою ногою, сказала, що її побив ОСОБА_4 , просила викликати швидку.
Крім показів потерпілої та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:
витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 10.05.2019 року за заявою ОСОБА_5 внесенні відомості до ЄРДР про те, що 08.05.2019 року перебуваючи в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області в ході словесної суперечки між нею та ОСОБА_4 , останній наніс їй тілесні ушкодження;
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 10.05.2019 року від ОСОБА_5 , в якому вона зазначала, що 08.05.2019 року перебуваючи в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області в ході словесної суперечки між нею та ОСОБА_4 , останній наніс їй декілька ударів руками та табуреткою;
висновком експерта № 23-Г, з якого вбачається, що при проведенні судово медичної експертизи обстеженні та по медичних документах потерпілої встановлено, що на тілі ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці довкола лівого ока з переходом на ліву щоку та лобно-скроневу ділянку зліва; довкола правого ока, у верхньому внутрішньому квадранті правої молочної залози; в проекції 3-4 ребр зліва по середньо-ключичній лінії; по внутрішній поверхні у нижній третині лівого плеча; на 3 см. вище середньої третині правої надбрівної дуги; по задній поверхні в середній третині лівого плеча; по внутрішній поверхні в середній третині правого плеча, по всій поверхні лівої гомілки з переходом на нижню третину лівого стегна; по внутрішній поверхні у верхній третині правої гомілки, садна в нижній третині по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в кількості 2-х, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаних в обвинувальному акті обставин. Беручи до уваги характер, кількість та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, експерт вважає малоймовірним їх виникнення в своїй сукупності при падінні з положення стоячи;
протоколом проведення слідчого експерименту від 08 липня 2019 року в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, за участю потерпілої ОСОБА_5 , в якому вона вказала, як саме ОСОБА_4 завдавав удари руками та удар табуреткою;
протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2019 року в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому він вказав, як саме завдавав удари руками та удар табуреткою по ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає усі зазначені докази належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині є вибраний ним спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, дані ним покази повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 та висновком судово-медичної експертизи № 23-Г від 30.05.2019 року.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину.
Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
ВС роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій, крім того в судовому засіданні потерпіла вказувала на те, що вона хоче, що останній відшкодував їй заподіяну їй шкоду. Крім того, під час розгляду справи обвинувачений своєї вини не визнав, його пояснення та поведінка під час розгляду справи не свідчить про його каяття, в тому числі він неодноразово посилався на те, що він мав право застосувати фізичну силу відносно своєї співмешканки, оскільки її не було вдома три тижні і вона сама спровокувала його.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, наслідки та обставини його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, в тому числі його поведінку після вчиненого злочину, тяжкість наслідків, думку потерпілої, особу обвинуваченого, зокрема, те що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: