Провадження 33/824/1153/2020 Доповідач в 2 інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

На дану постанову судді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу у якій він просив прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі; скасувати постанову судді.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає залишенню без руху із наданням строків для усунення недоліків з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на те, що діючими нормами КУпАП не урегульовані вимоги до апеляційної скарги та не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.396 КПК України, які регламентують вимоги до апеляційної скарги із наслідками, які указані у ч.1 ст.399 КПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху у випадку її невідповідності вимогам ст.396 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином не сформульовано як мотивувальної частини апеляційної скарги, так і її прохальної частини.
Так, відповідно до мотивувальної частини апеляційної скарги, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звертає увагу на процесуальні порушення норм КАС України допущені суддею суду першої інстанції у ході провадження у суді першої інстанції, пов`язані із порушенням права його представника на участь у судовому засіданні.Апеляційний суд звертає увагу на те, що мотивувальна частина апеляційної скарги, із посиланням на положення КАС України, унеможливлює визначити предмет та завдання апеляційного розгляду, яким є перевірка законності рішення ухваленого судом першої інстанції відповідно до вимог Розділу IVКУпАП. Окрім того суд звертає увагу і на те, що процесуальний статус представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як особи, яка має право брати участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, діючими нормами КУпАП не визначений, що також унеможливлює визначення завдання апеляційного розгляду.
Між тим, Апеляційний суд звертає увагу і на те, що прохальна частина апеляційної скарги про скасування постанови судді місцевого суду, унеможливлює визначити предмет та завдання апеляційного розгляду, яким є перевірка законності рішення ухваленого судом першої інстанції із прийняттям рішення, передбаченого ч.8 ст.294 КУпАП.
Оскільки апеляційну скаргу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії постанови.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, ст.294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 рокузалишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 (п`ять) днів з дня отримання копії постанови.
Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_1 за його поштовою адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк