ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/565/15-к Номер провадження 11-кп/814/425/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000820, за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого механіком Солохівського ВПГ, одруженого, раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.272 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Вироком суду встановлені наступні обставини.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України, тобто у тому, що він будучи службовою особою, в обов`язки якої входить забезпечення дотримання правил і норм охорони праці, вимог екологічної безпеки в процесі виконання ремонтних робіт, керування робітниками ГС-Солоха, які ремонтують устаткування і підтримують його в робочому стані, дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт та під час перебування на території підприємства, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» №826-п від 01.10.2003 року призначений на посаду механіка головних споруд-Солоха Солохівського промислу ГПУ «Полтавагазвидобування», являючись службовою особою, в коло обов`язків якого, відповідно до посадової інструкції від 29 грудня 2012 року механіка головних споруд - Солоха Солохівського цеху з видобування нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» затвердженого директором ГПУ «Полтавагазвидобування» входили обов`язки: «…2.1. Забезпечувати безаварійну і надійну роботу всіх видів устаткування ГС-Солоха, його правильну експлуатацію, своєчасний якісний ремонт і технічне обслуговування, проводити роботи з модернізації і підвищення ремонтного обслуговування обладнання. …2.13. Забезпечувати дотримання правил і норм охорони праці, вимог екологічної безпеки в процесі виконання ремонтних робіт. …2.14. Керувати робітниками ГС-Солоха, які ремонтують устаткування і підтримують його в робочому стані. …2.20. Дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт та під час перебування на території підприємства…», з якими ОСОБА_8 був ознайомлений 29.12.2012 року під особистий підпис, але до виконання своїх службових обов`язків віднісся безвідповідально, та 23.09.2013 року близько о 15 год. 00 хв. під час виконання слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_9 робіт по ремонту першого газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 на території Солохівського цеху в смт. Опішня вул. Леніна, 140, Зіньківського району, Полтавської області, всупереч вимогам п.п. 2.13, 2.14 посадової інструкції механіка, не здійснив керівництво та контроль за дотриманням правил і норм з охорони праці вказаним робітником, що призвело до порушення слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_9 глави 17 «Технічного опису та інструкції з експлуатації газомотокомпресорів типу 10 ГК, та інструкції з охорони праці № 1.14 для слюсаря з ремонту технологічних установок (ремонту газомотокомпресорів, електрокомпресорів та газотурбінних двигунів)», а саме використання ним підручного засобу (скоби) для фіксації кривошипно - шатунного механізму в підвішеному стані, що суперечить вимогам глави 17 «Технічного опису та інструкції з експлуатації газомотокомпресорів типу 10 ГК, п.57 «Єдиного технологічного процесу розбирання газомотокомпресора типу 10ГКНА», тим самим допущення порушення ОСОБА_9 порядку виконання робіт по ремонту газомотокомпресорного агрегату 10ГКН 2/2,5-17, що призвело до падіння кривошипно-шатунного механізму на верхні кінцівки ОСОБА_9 та заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді: травматичної ампутації ІІ-х пальців правої та лівої кистей на рівні проксимальної частини основних фаланг, ІІІ-их п`ясткових кісток, ІV-х пальців правої та лівої кистей на рівні середини ІV-их п`ясткових кісток, V-х пальців правої та лівої кистей на рівні проксимальної частини V-их п`ясних кісток. Згідно п.129 г) «Таблиць процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм …», «Інструкції №2 про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» від 08.01.1986 р., процент втрати загальної працездатності на момент проведення експертизи у гр. ОСОБА_9 складає 100% (сто), в зв`язку з чим виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 17.02.2015 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину «п.2.1.1. г», п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).
Згідно висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №13057 від 29.04.2014 року роботи по технічному обслуговуванню і експлуатації компресорних та газорегуляторних станцій, лінійних частин магістральних газопроводів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а газомотокомпресори типу 10 ГКН 2/2,5-17 відносяться до устаткування підвищеної небезпеки, і забезпечення виконання вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання технічного обслуговування та ремонту газомотокомпресорних агрегатів ГС-Солоха працівниками дільниць з ремонту та обслуговування газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» покладається на механіка ГС-Солоха ОСОБА_8 в межах його посадових обов`язків.
Відповідно до висновку цієї ж експертизи в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 знаходиться невиконання вимог нормативних документів з питань охорони праці та посадових інструкцій механіком ГС-Солоха ОСОБА_8 , а саме вимог п.п.2.13, 2.14 «Посадової інструкції механіка Головних споруд-Солоха Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування»».
Виправдовуючи ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні суд вказав, що ОСОБА_8 не здійснював керівництво та контроль за дотриманням правил і норм з охорони праці ланковим бригади слюсарів ОСОБА_9 , що призвело до порушення останнім глави 17 "Технічного опису та інструкції з експлуатації газокомпресорів типа 10 ГКН" та п. 57 "Єдиного технологічного процесу розбирання газокомпресорів типа 10 ГКН", а саме використання останнім самовільно підручного засобу (скоби) для фіксації кривошипно -шатунного механізму в підвішеному стані, що призвело до його падіння та травматичної ампутації пальців рук 23.09.2013 року. Також, суд зазначає, що в ході судового розгляду знайшли своє беззаперечне підтвердження докази, що ланковий ОСОБА_9 ніколи не рахувався в штаті ГС-Солоха, ніколи не був підлеглим механіку цього промислу ОСОБА_8 і що ланковий ОСОБА_9 за таких умов ніколи не проходив інструктажі з охорони праці на ГС-Солоха під керівництвом механіка ОСОБА_8 , оскільки ланковий ОСОБА_9 за місцем своєї основної роботи проходив навчання та інструктажі з охорони праці і мав право самостійно керувати діями підлеглих йому осіб, в частині виконання вимог з охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту газокомпресорних агрегатів 10 ГКН, як спеціально навчений та підготовлений фахівець.
Також, в суді першої інстанції встановлено, що наявні в штаті ГС-Солоха слюсарі, в тому числі, і сам механік ОСОБА_8 , не мали права виконувати технічне обслуговування (ТО) та ремонт газокомпресорних агрегатів типу 10 ГКН 2/1,5-17 1983 року виготовлення, які експлуатуються на Солохівському родовищі ГПУ "Полтавагазвидобування" в кількості 4-х одиниць, оскільки відповідно до існуючого порядку та встановленого керівництвом ГПУ графіку, ці роботи виконують спеціально навчені та підготовлені слюсарі з технічного обслуговування та ремонту вказаних технологічних установок, які перебувають в штаті спеціально створеного самостійного структурного підрозділу.
Отже, дослідивши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків та письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Вважає, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Висновок суду щодо невинуватості ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні суперечить доказам дослідженим під час судового розгляду.

Зокрема, відповідно до Посадової інструкції від 29.12.2012, механік ОСОБА_8 повинен був забезпечувати дотримання правил і норм охорони праці в процесі виконання ремонтних робіт на об`єктах, що відносяться до Головних споруд Солохівського цеху. Отже, у даному пункті відсутній конкретний перелік працівників, на яких поширюються відповідні повноваження механіка ОСОБА_8 .

Також, в суді був досліджений «Журнал реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці слюсарів та машиністів», згідно якого 23.09.2013 механік ОСОБА_8 проводив цільовий інструктаж слюсарів в тому числі і потерпілого ОСОБА_9 .

Прокурор вважає, що висновки додаткової судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 26.06.2018 та у подальшому повторної експертизи від 11.06.2019 необхідно визнати недопустимими доказами, оскільки підставою для їх проведення стали документи, які не були відкриті стороні обвинувачення, тим самим порушено вимоги ч.12 ст.290 КПК України.

Вказує, що надані стороною обвинувачення докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а тому просить вирок скасувати і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк до 1 року. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

В поданих захисником обвинуваченого запереченнях, адвокат ОСОБА_7 вказує на безпідставність доводів прокурора зазначених у апеляційній скарзі. Зазначає, що вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи принесеної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч.3 ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України).

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних та допустимих доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

У відповідності до положень ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, всупереч доводам прокурора, обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 , погоджується з такими висновками суду першої інстанції і колегія суддів.

Так, об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 272 КК України характеризується такими ознаками: 1) порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; 2) наслідками у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272); заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого (ч. 1 ст. 272); спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням та вказаними наслідками.
Сторонами кримінального провадження не оспорюється та обставина, що 23.09.2013 близько 15.00 год. під час виконання робіт по ремонту першого газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 на території Солохівського цеху в АДРЕСА_2 , слюсар з ремонту технологічних установок ОСОБА_9 , в порушення порядку виконання робіт по ремонту газомотокомпресорного агрегату, використав при цьому підручний засіб (скобу) для фіксації кривошипно-шатунного механізму в підвішеному стані, що призвело до падіння кривошипно-шатунного механізму на верхні кінцівки ОСОБА_9 та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину.

Допитаний як в суді першої, так і в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначивши при цьому, що до його обов`язків, як механіка головних споруд Солохівського цеху з видобутку нафти, газу, конденсату ГПУ «Полтавагазвидобування», не входить обов`язок здійснювати керівництво та контроль за дотриманням правил і норм з охорони праці бригадиром бригади слюсарів Бази ремонтно-технічного забезпечення (далі БРТЗ) ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході судового розгляду пояснили, що працюють слюсарями ГС Солоха ГПУ «Полтавагазвидобування», а їх безпосереднім керівником є механік головних споруд ОСОБА_14 23.09.2013, в зв`язку з проведенням ремонтних робіт працівниками БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» на першому газомотокомпресорному агрегаті (ГМК №1), ними були проведені роботи по підготовці об`єкта ГМК №1, а саме установка інвентарних заглушок на технологічних трубопроводах. При цьому зауважили, що безпосередньо до ремонту ГМК №1 вони допуску не мають, а такі роботи провадяться працівниками БРТЗ, які не підпорядковуються ОСОБА_8 .

Такі показання, як обвинуваченого ОСОБА_8 , так і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, а саме Нарядом-допуском № 24 на проведення газонебезпечних робіт від 23.09.2013, згідно якого визначено та вказано в зазначеному Наряді перелік заходів та їх послідовність для підготовки об`єкта ГМК №1 до ремонту з зазначенням складу бригади, проходження інструктажу та відповідної схеми до наряду з відміткою місць установки інвентарних заглушок на технологічних трубопроводах ГМК №1. Відповідальним за проведення таких газонебезпечних робіт визначено механіка ГС Солоха ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_9 суду підтвердив, що 23.09.13 близько 15 год. прибув на ГС Солоха, де з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводили технічне обслуговування валу, в ході якого при виявленні його несправності зафіксував вал саморобною скобою, яка в подальшому зламалася, що призвело до падіння механізму йому на руки та, відповідно, травмування. Зауважив суду, що є працівником БРТЗ та його керівником є ОСОБА_17 майстер з ремонту газокомпресорного агрегату.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду підтвердили, що працюють слюсарами БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» та 23.09.13 разом з ланковим бригади слюсарів ОСОБА_9 прибули до ГС Солоха для обслуговування газового компресора під час якого ОСОБА_9 травмувався. Також зауважили суду, що ОСОБА_8 не є їх керівником.

За даними висновку повторної, комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №908/19-23/8332/19-46 від 11.06.2019 причиною нещасного випадку з слюсарем 5 розряду з ремонту технологічних установок дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 вірогідно є обрив саморобної металевої скоби (підручного засобу) в результаті її злому, яка використовувалась як засіб утримання (фіксації) колінчастого валу кривошипно-шатунного механізму компресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17, що ремонтувався та на той час перебував у підвішеному стані. Це призвело до падіння згаданого валу з потраплянням у постіль корінних підшипників картеру згаданого агрегату, що призвело до затискання кистей кінцівок потерпілого між корінним шийками колінчастого валу та їх постіллю картера агрегату. Дії (бездіяльність) слюсаря 5 розряду з ремонту технологічних установок дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події досліджуваного нещасного випадку.

Дії (бездіяльність) механіка головних споруд Солоха ОСОБА_8 , старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_18 , старшого майстра з ремонту поршневих газокомпресорних агрегатів дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ОСОБА_17 з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо) не перебувають.

Безпосереднім керівником ланкової бригади слюсарів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 станом на 23.09.2013 згідно наданих додаткових матеріалів до матеріалів кримінального провадження являється майстер з ремонту поршневих та газокомпресорних агрегатів дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_17 .

При цьому експерти зазначають, що під час експертного дослідження матеріалами кримінального провадження не встановлено конкретних посадових осіб ГПУ «Полтавагазвидобування», які повинні були дотримуватися вимог нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання ремонту газокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 на ГС Солоха ланковим бригади слюсарів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 .

Невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які недотримано самим потерпілим ланковим бригади слюсарів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 , з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ланковим бригади слюсарів БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 станом на 23.09.13. Не дотримано виконання вимог (мовою оригіналу): комплект документов, единичный технологический процесс, разборка газокомпрессора 10 ГКН. Р17, п.57, п.58, які не передбачають і не дозволяють застосування саморобної металевої скоби (підручного засобу) при розбиранні газокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17.

В ході судового розгляду стороною захисту суду надано належним чином завірену копію витягу з Положення про філію Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Украгазвидобування» та Додаток до нього, зі змісту якого вбачається, що до складу ГПУ «Полтавагазвидобування» входить ряд структурних підрозділів, серед яких Солохівський цех з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазпромисел), що знаходиться в смт.Опішня Зіньківського району Полтавської області, вул.Леніна 40 та База ремонтно-технічного забезпечення (БРТЗ), що знаходиться в м.Полтаві по вул.Домобудівельна 4. Тобто, Солохівський цех з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромисел) та База ремонтно-технічного забезпечення (БРТЗ), це два відокремлені одне від одного структурні підрозділи, які крім того розташовані окремо територіально. На підтвердження такого висновку свідчать і долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження копії Посадових Інструкцій, які розмежовують перелік обов`язків механіка ГС «Солоха» Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромисел) ГПУ «Полтавагазвидобування» та начальника, старшого інженера дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів та майстра з ремонту поршневих газокомпресорних агрегатів дільниці з ремонту та обслуговування газокомпресорних агрегатів Бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування».

Ствердження сторони обвинувачення про визнання копію витягу з Положення про філію Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Украгазвидобування», Додатку до нього та, відповідно експертних висновків, виконаних з урахуванням наведених у вказаному Положенні та Додатку до нього даних, недопустимими доказами є необґрунтованим.

Так колегія суддів звертає увагу, що копія витягу з Положення про філію Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Украгазвидобування» та Додаток до нього, надані суду під час судового розгляду з об`єктивних причин, при цьому сторона обвинувачення мала можливість реалізувати своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності, тобто стороні обвинувачення судом було забезпечено достатній час і реальна можливість ефективно здійснювати обвинувачення та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо перевірки належності та допустимості доказів, тому ствердження прокурора про визнання зазначеного доказу копії витягу з Положення, недопустимими доказами лише з підстави не відкриття такого документа до моменту передачі кримінального провадження до суду є безпідставним. Окрім того, слід зауважити, що саме сторона обвинувачення мала б встановити ці обставини під час досудового розслідування, виходячи з принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Як в суді першої, так і в апеляційній інстанції сторона обвинувачення стверджує, що саме невиконання механіком ГС Солоха ОСОБА_8 вимог п.п.2.13, 2.14 Посадової інструкції механіка головних спору ОСОБА_19 цеху видобутку нафти, газі у конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» призвело до настання нещасного випадку з ОСОБА_9 .

Так, в п.2.13 зазначеної Посадової інструкції визначено, що механік ОСОБА_20 забезпечує дотримання правил і норм охорони праці, вимог екологічної безпеки в процесі виконання ремонтних робіт. Пункт 2.14 Інструкції - те, що механік ОСОБА_20 керує робітниками ОСОБА_20 , які ремонтують устаткування і підтримують його в робочому стані.

Саме на виконання вимог п.2.13 Посадової інструкції механіком ОСОБА_8 23.09.2013 року проведено цільовий інструктаж слюсарів, які прибули на ОСОБА_20 , в тому числі і потерпілого ОСОБА_9 щодо мір безпеки на території ГС Солоха, як пожежно-вибухо-небезпечному об`єкті, з безпечного виконання робіт по технічному обслуговуванню газомотокомпресорного агрегату про що, власне, і зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Пунктом 2.14 Інструкції визначено обов`язок механіка ОСОБА_8 керувати робітниками саме ОСОБА_20 під час проведення ними ремонту устаткування, про що прямо і зазначено у згаданій Інструкції. При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що ланковий бригади слюсарів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_9 не знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_8 працівника Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромисел) ГПУ «Полтавагазвидобування» та не є працівником ОСОБА_20 .

Окрім того, виходячи з об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України небажані шкідливі наслідки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями (бездіяльністю) конкретної посадової особи у тому випадку, коли нормативними документами у конкретній ситуації передбачені конкретні дії такої особи з метою виявлення невідповідних дій, наявності або можливості виникнення того чи іншого небезпечного фактору, прийняття відповідних корегувальних дій, запобіжних заходів, але такі дії посадовою особою не були вчинені, при цьому настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.

Окрім встановленого судом факту наявності ряду відокремлених структурних підрозділів ГПУ «Полтавагазвидобування», також є достовірно встановленою і та обставина, що ОСОБА_9 , як слюсар бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування», пройшов відповідне навчання з ремонту технологічних установок та його кваліфікація була достатньою для виконання робіт з демонтажу газомотокомпресора, пройшов відповідні інструктажі, передбачені нормативними документами з охорони праці. Водночас, стороною обвинувачення не надано суду доказів щодо обізнаності механіка ГС Солоха ОСОБА_8 з технологічним процесом під час проведення технічного обслуговування газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 задля встановлення наявності в нього можливості виявити невідповідність дій слюсаря ОСОБА_9 по застосуванню ним, всупереч нормативних документів, скоби (підручного засобу) для фіксації положення кривошипно-шатунного механізму, можливості внаслідок цього виникнення того чи іншого небезпечного фактору та, відповідно, прийняти відповідні корегувальні дії та запобіжні заходи.

Таким чином, сторона обвинувачення в ході судового розгляду не довела належними та допустимими доказами, що саме на механіка ГС Солоха ОСОБА_8 , згідно посадової інструкції, були покладені обов`язки слідкувати за дотриманням ремонтною бригадою ОСОБА_9 порядку виконання робіт, за послідовністю проведення цих робіт, чи відповідають ці роботи технічним регламентам, контроль за безпечним виконанням ремонтних робіт, а також безпосередній контроль за дотриманням норм охорони праці та техніки безпеки робітниками ремонтної бригади БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування», як і не доведено наявності обов`язкової ознаки об`єктивної сторони - причинного зв`язку між діянням (бездіяльністю) ОСОБА_8 та, відповідно, наслідками заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що виправдувальний вирок суду щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.272 КК України є законним та належним чином мотивованим, підстав для його скасування, про що порушує питання прокурор немає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4