Справа № 522/284/19
Провадження № 1-кс/522/1998/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до оригіналів речей і документів, їх копій, у тому числі засвідчених, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати клопотання слідчого у його відсутність.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 164 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За приписами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до пп. 4.4. постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» обшук та огляд речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, їх тимчасове вилучення під час цих слідчих (розшукових) дій проводяться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд володіння особи (далі - ухвала слідчого судді) та в порядку і з дотриманням вимог глави 16 розділу II, статей 234-237 глави 20 розділу III Кримінального процесуального кодексу України, норм Закону про банки, що забезпечують охорону банківської таємниці.

В листі від 19.04.2001 р. N 18-112/1467-2599 "Роз`яснення з питань виконання окремих вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені пунктами 1 - 4 частини першої статті 62 Закону. Так, органи ІНФОРМАЦІЯ_4 , Служби безпеки, ІНФОРМАЦІЯ_5 мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці, на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) частини першої статті 62 Закону. Крім того, органи прокуратури, Служби безпеки, Міністерства внутрішніх справ України на підставі пункту 3 частини першої, а органи ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі пункту 4 частини першої статті 62 Закону мають право отримати лише інформацію стосовно операцій за рахунками юридичних осіб та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Вимоги клопотання слідчого є неконкретним, оскільки не містять обґрунтувань, які саме відомості, за результатами якого саме виду перевірки передбаченої «Положенням про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», затвердженого Постановою правління НБУ від 20.06.2011 № 197, по яким саме фінансовим операціям або юридичним та фізичним особам, що загрожують інтересам яких саме вкладників чи інших кредиторів банку можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

Надання слідчому доступу до результатів перевірок, які проводив ІНФОРМАЦІЯ_3 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суперечить змісту банківської таємниці, оскільки розкриває договірні та фінансові взаємовідносини АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із невизначеним колом юридичних та фізичних осіб, кожні з яких становлять самостійний об`єкт банківської таємниці, яка охороняється законом.

Окрім цього, слід зауважити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.01.2019 року по справі №522/284/19, провадження № 1-кс/522/333/19 вже задовольнялось клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та вже надавався тимчасовий доступ до речей та документів, тобто можливість оглянути та вилучити завірені належним чином копії документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме актів перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів, що стали підставою для її проведення у жовтні-листопаді 2018 року, документів перевірки з питань запобігання та протидії легалізації відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, за результатами якого у листопаді 2018 року до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регулятором застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 4226096,56 гривень за здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу.

Звертаючись до суду вдруге із відповідним клопотанням слідчий не вказав результати виконання попередньої ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.01.2019 року по справі №522/284/19 та підстави повторного звернення із аналогічним клопотанням.

За таких обставин, відсутні підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей і документів.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

24.01.2020