Справа № 449/1427/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/505/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000550 від 26.11.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і матеріали справи направити для подальшого досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки на його переконання слідчим суддею в ухвалі перелічено докази, які стверджують наявність як події, так і складу кримінального правопорушення в діях осіб, на яких вказує потерпілий. Також апелянт вважає необґрунтованим висновки слідчого про те, що по суті потерпілий самостійно собі заподіяв тілесні ушкодження, хоча останній чітко вказав на заподіяння йому тілесних ушкоджень трьома візуально знайомими особами ногами, а тому кримінальне провадження за даних обставин повинно було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, а не за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також апелянт вважає необґрунтованими висновки слідчого про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та наявними у ОСОБА_7 легкими тілесними ушкодженнями.

Прокурор на апеляційний розгляд не прибув, проте надіслав заяву, у якій просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності, та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою старшого заступника начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000550 від 26.11.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000550 від 26.11.2016 року за ч.1 ст.125 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що фактичні дані, зібрані в межах кримінального провадження, жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Покликання адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим в кримінальному провадженні № 0000550 від 26.11.2016 року за ч.1 ст.125 КК України не було проведено всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не усунуто протиріччя в показах осіб, які були допитані, - судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими, оскільки спростовуються правильним та обґрунтованим висновком слідчого судді про те, що слідчим проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії для встановлення ознак кримінального правопорушення .
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: