Справа № 309/185/20
Провадження № 1-кс/309/60/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 січня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000014.

Клопотання надійшло до суду «24» січня 2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 24 січня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання о 10.30 год. 24.01.2020 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що 28.12.2019 року ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , будучи у приязних відносинах з останнім, під час спільного розпивання алкогольних напоїв та можливістю залишитися переночувати, у невстановлений слідством час, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 у приміщенні, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення кухні, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із-під столу бензопилу марки Бригадир, яка належить ОСОБА_6 та загальна вартість якої згідно довідки №2 від 10.01.2020 виданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Реаліті-О, станом цін на 28.12.2019 р. з урахуванням фізичного та морального зносу складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий.

14 січня 2020 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення

(злочину), який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за яке може бути призначено покарання позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім цього, у провадженні СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 05.01.2020 р., де ОСОБА_5 являється потерпілим та перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Хустської ЦРЛ ім. Віцинського в період часу з 09.01.2020 по 21.01.2020 з тілесними ушкодженнями.

Постійного місця проживання громадянин ОСОБА_5 не має та мешкає у людей у яких підробляє. По місцю реєстрації з`являється рідко.

Наведене свідчить про наявність ризиків, що останній може ухилитись від слідства та суду, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий просить застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задоволити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, ніде не працює, не одружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, тому є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, покласти на нього на строк в два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1