Справа №484/76/20
Провадження №1-кс/484/27/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,затриманого 08 січня 2020 року о 16.40 год. в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 08 січня 2020 року о 15.40 год., повідомленого про підозру 09 січня 2020 року о 15 год. 00 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000063, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.01.2020 року близько 22:00 год. прийшов в гості до візуально знайомого йому ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарями домоволодіння та іншими гостями вживав алкогольні напої. Через деякий час, в ході сумісного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, в результаті якої останнього вигнали з будинку. Прямуючи до місця свого проживання, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин через отриману образу, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, того ж дня близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де біля паркану побачив останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому не менше чотирьох ударів кулаками лівої та правої руки в область обличчя, спричинивши тим самим травматичний субдуральний, субарахноїдальний крововилив, набряк, синець лівої скулової ділянки, лівої очної (повіка верхнього) слизової верхньої губи справа, поверхневе садно правої шоки, в результаті чого настала смерть потерпілого.
Обгрунтованість підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого вбачається, що 08.01.2020 року за заявою ОСОБА_8 від 07.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер;
- протоколом від 08.01.2020 року прийняття заяви від 07.01.2020 року про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року з таблицею зображень, де оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що остання дізналась від присутніх, що саме ОСОБА_9 вдарив її чоловіка ОСОБА_7 чимось по голові, а після того, 08.01.2020 року о 05.55 год., її чоловік від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_10 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що 07.01.2020 року ОСОБА_5 був присутній на місці та в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що приблизно о 20.00 год. 07.01.2020 року, внаслідок конфлікту, дружина ОСОБА_12 вигнала зі свого будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , а згодом через 20 хвилин він почув, як до того ж самого домоволодіння приїхав автомобіль ВАЗ 2108 з трьома хлопцями, як він зрозумів, на розбірки, в ході яких ОСОБА_14 були завдані тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_15 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що 07.01.2020 року після 23.00 год., біля будинку ОСОБА_12 в с. Грушівка, між його дядьком ОСОБА_5 та ОСОБА_16 сталася бійка на кулаках, внаслідок якої ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість, а під час очікування на приїзд швидкої допомоги ОСОБА_9 втік з місця події;
- показаннями свідка ОСОБА_18 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що 07.01.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 сталася бійка, після якої від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_19 впав на землю та знепритомнів;
- показаннями свідка ОСОБА_20 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, із яких вбачається, що саме ОСОБА_5 наніс бизько п`яти сильних ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_19 , після яких ОСОБА_19 втрачав рівновагу та орієнтацію, присідав на корточки, нібито йому було погано, а потім несподівано упав на землю і втратив свідомість;
- протоколом огляду предмету від 08.01.2020 року, із якого вбачається, що на на речах ОСОБА_5 , добровільно визаних ОСОБА_21 , є брудні плями світлого та жовтого кольору;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.01.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 в протоколі допиту від 08.01.2020 року, в присутності захисника, із яких вбачається, що він підтверджує факт сварки між ним та ОСОБА_19 , що відбулась 07.01.2020 року, в ході якої вони обмінялись ударами та розійшлись, а через декілька хвилин ОСОБА_19 впав на землю і йому почали надавати допомогу, а він вирішив піти додому;
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, так як ОСОБА_5 не скоював вказаний злочин, ризики також є необґрунтованими, так як він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а потерпілого у справі ще немає. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За викладених обставин, не виключається вплив підозрюваного на свідків та осіб, які можуть бути причетні до цього ж кримінального правопорушення, можливо вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, цивільної дружини, дитини, яка проживає з ним, щодо якої він не значиться батьком, хоча є таковим, як він пояснив в судовому засіданні, а також хворої матері, яка проживає поруч в іншій частині будинку, на думку суду, не зможе в достатній мірі запобігти вказаним ризикам, враховуючи особу ОСОБА_5 , що підозрюється в скоєнні злочину в стані алкогольного сп`яніння, а його поведінка, як її описують свідки, свідчить про несхильність до самоконтролю та відсутність достатнього контролю за ним з боку його родини.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 07 березня 2020 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 15 годині 40 хвилин 07 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1