Провадження № 1-кс/470/362/19
Справа № 470/439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000098 від 03 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

В заяві зазначено, що у провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000098 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході розгляду вказаного провадження у захисника виникли сумніви у безсторонності та об`єктивності судді, оскільки нею порушуються права обвинуваченого та сторони захисту у справі, в зв`язку з прийняттям незаконних судових рішень.А саме те, що головуюча суддя провела підготовче судове засідання без потерпілої ОСОБА_6 , чим порушила права останньої на судовий захист, відмовила у закритті кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні, оскільки частина доказів у справі отримана органом досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування, підтримує прокурора, який в інтересах держави, в особі Березнегуватської ЦРЛ, звернувся з цивільним позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої, тоді як прокурор підміняє поняття держава України на комунальне підприємство, а також порушив норми ч.1 ст.317 КК України, не додавши матеріали кримінального провадження до обвинувального акту, крім того суддя відхилила заяву захисника про відвід прокурору. Вказане в своїй сукупності свідчить про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, своїми діями та рішеннями суддя підтримує сторону обвинувачення, чим порушує принципи рівності та змагальності учасників кримінального провадження, а тому з цих підстав просив заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, в заяві просили про розгляд справи за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, до суду направив заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.
Суддя, розглянувши заяву та дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи захисника про проведення суддею підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_6 не може свідчити про необ`єктивність судді, оскільки нормами ч.2 ст.314, ст.325 КПК передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може провести підготовче судове засідання у його відсутності. Також не можуть існувати сумніви в упередженості судді через те, що цивільний позов було поданий прокурором, який діє в інтересах держави в особі комунальної установи Березнегуватська ЦРЛ, тоді як цивільний позов пред`являється прокурором у випадках, встановлених законом (ч.3 ст.128 КПК України), не лише в інтересах держави, а й в інтересах інших осіб, але при цьому прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України Про прокуратуру.
Крім того, захисником у заяві про відвід судді зазначено про не надання прокурором ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження № 0000098 від 03 квітня 2017 року, які повинні додаватися до обвинувального акту згідно реєстру досудових розслідувань, що суддею ОСОБА_4 проігнорувалося. Однак, в частині 4 статті 291 КПК України викладено вичерпний перелік документів, який додається до обвинувального акту, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, а тому суд вищезазначені доводи захисника до уваги не приймає.
Інші доводи захисника ОСОБА_3 , викладені ним у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, а може слугувати підставою для оскарження прийнятого по справі рішення в апеляційному порядку.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Таких доказів суду не надано.
Інших обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, у заяві захисником ОСОБА_3 не наведено.
За такого, підстави наведені захисником у заяві про відвід судді, є необґрунтованими та невмотивованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому його заява про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000098 від 03 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1