Справа № 639/3473/20
Провадження № 1-кс/639/1479/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000460, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020р.,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах в інтересах ОСОБА_8 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила:

-скасувати повідомлення про підозру від 19.03.2020 року відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000460 від 17.03.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України;
-зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000460 від 17.03.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України, вчинити дії щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події злочину;
- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000460 від 17.03.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України, вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 19.03.2020р. Ле Лілію Тионг;
- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000460 від 17.03.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України, вчинити дії щодо включення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину.
В обґрунтування вимог скарги захисник ОСОБА_6 посилалась на те, що на момент повідомлення 19.03.2020р. ОСОБА_5 про підозру за ч. 5 ст. 185 КК України належні, допустимі та достатні докази вчинення нею відповідного злочину були відсутні. В протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2020 року потерпіла зазначила, що: «17.03.2020 о 11 год. я зайшла до свого магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та не виявила відсутність грошових коштів у сумі 47500 сорок сім п`ятсот доларів». Отже, на думку захисника, на момент повідомлення 19.03.2020р. ОСОБА_5 про підозру за ч. 5 ст. 185 КК України взагалі були відсутні дані, що мала місце подія злочину. Також захисник вказувала, що слідчі дії тривають, не дивлячись на закінчення строків досудового розслідування.
Крім того, як вбачається із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020 року, повідомлення про підозру нібито було вручено ОСОБА_5 19.03.2020 року, однак у витягу з ЄРДР не зазначено:
-час та дату повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четвертастатті 278, стаття 279КПК України);
-час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували, вказуючи на їх безпідставність та обґрунтованість підозри ОСОБА_9 .
Перевіривши доводи скарги, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000460 від 17.03.2020 року, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000460 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «В період з 18:15 16.03.2020р. по 11:00 год. 17.03.2020р. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 шляхом віджиму вікна проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно вчинила крадіжку грошей у сумі 47000 долларів США, які належали ОСОБА_10 »
19.03.2020р. слідчим СВ Новодбаварського ВП ГУНП в Харківській області у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Отже, за змістом вказаної норми в порядку ст. 303 КПК України повідомлення про підозру може бути оскаржене не раніше спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідне обмеження в часі щодо оскарження повідомлення про підозру спрямоване на забезпечення реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень щодо збирання доказів, спрямованих на встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, під час розгляду скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру слідчий суддя перевіряє обґрунтованість такої підозри на момент розгляду скарги, а не на момент його повідомлення як про це помилково вказувала сторона захисту.
З зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді доказів, що містять матеріали кримінального провадження, а саме:

- змісту протоколу огляду місця події від 17.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано сліди проникнення у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та порушена в ньому обстановка;
- змісту показань потерпілої ОСОБА_10 , яка виявила крадіжку її грошових коштів у сумі 47500 доларів США з належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та повідомила, що до злочину може бути причетна її онука ОСОБА_11 , якій було відомо про наявні у неї заощадження та їх місце зберігання, зафіксованих в протоколі її допиту;
- змісту показань підозрюваної Ле Лілії Тионг, яка розповіла про обставини вчинення відповідної крадіжки за її участі та участі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , що зафіксовано в протоколі її допиту;
- змісту показань підозрюваної ОСОБА_12 , яка розповіла про обставини вчинення вищевказаного злочину за її участі та участі ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , що зафіксовано в протоколі її допиту;
- даних, що містить протокол огляду місця події, в ході якого ОСОБА_12 добровільно видала грошові кошти в сумі 7800 доларів США;
- даних, що містить протокол обшуку від 20.03.2020 року автомобіля ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, на якому пересувались підозрювані до і після вчинення злочину;
- змісту показань підозрюваної ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини вчинення вищевказаного злочину за її участі та участі ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , що зафіксовано в протоколі її допиту;
- змісту показань підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які розповіли про вчинення кримінального правопорушення в ході проведення їх одночасного допиту;
- змісту показань свідка ОСОБА_13 , який є чоловіком ОСОБА_11 , та пояснив що 20.03.2020 року його дружина розповіла йому, що здійснила крадіжку грошових коштів разом зі своїми подругами з магазину своєї бабусі;
- даних, що містить протокол слідчого експерименту від 21.03.2020 року за участі підозрюваної ОСОБА_11 , яка розповіла про події вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 з 16.03.2020 року на 17.03.2020 року;
- даних, що містить протокол слідчого експерименту від 21.03.2020 року за участі підозрюваної ОСОБА_8 , яка розповіла про події вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 з 16.03.2020 року на 17.03.2020 року;
- даних, що містить протокол слідчого експерименту від 21.03.2020 року за участі підозрюваної ОСОБА_12 , яка розповіла про події вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 з 16.03.2020 року на 17.03.2020 року;
- даних, що містить протокол огляду місця події від 08.05.2020 року за адресою: м. Південне, вул. Ломоносова б. 49 в Харківській області;
- постанов про визнання речовими доказами;
- інших доказів,
вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 відповідного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Зміст показань ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 щодо меншої суми викрадених ними грошових коштів (25000,00 - 27300,00 доларів США) не можуть бути підставою для висновків про необґрунтованість підозри, оскільки потерпіла ОСОБА_10 протягом всього досудового розслідування вказувала, що в неї було викрадено грошові кошти в розмірі 47500,00 доларів США. Підстав не довіряти її показанням на теперішній час не встановлено.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, відповідні обставини щодо дійсної суми викрадених грошових коштів мають встановлюватися в ході подальшого досудового розслідування (судового розгляду), та не можуть бути підставою скасування повідомлення про підозру.

Щодо доводів скарги про відсутність у витягу з ЄРДР даних про дату повідомлення ОСОБА_5 про підозру, то п. 3 параграфу 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної
прокуратури України 06.04.2016 № 139, не передбачено вказаної інформації як такої, що включається до витягу.
Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про проведення досудового розслідування поза межами його строків, оскільки постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 18.05.2020р. продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 до трьох місяців, а саме до 19.06.2020р. Крім того, за змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру може бути підставою для закриття кримінального, а не скасування підозри.
Також необхідно відзначити, що 20.03.2020р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а отже повідомлення про підозру від 19.03.2020р. втратило своє юридичне значення.
Судовим розглядом не встановлено обставин, які могли б бути підставою скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 19.03.2020р., а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ле Лілії Тионг про скасування повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000460, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1