Справа № 481/387/20
Провадж.№ 1-кс/481/70/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

З 20.03.2020 року в провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження (справа № 481/387/20, провадження № 1-кп/481/70/20) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

24.03.2020 року суддя ОСОБА_5 , вважаючи, що при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження були порушені вимоги частини 3 ст. 35 КПК України, заявила самовідвід.

В судове засідання суддя не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду її заяви, клопотань про відкладення судового розгляду не подала.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до суду не з`явились, клопотань, про відкладення судового розгляду чи розгляд заяви в їх відсутність не подали.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в питанні, що ставиться в заяві про відвід, поклались на розсуд суду.

Проаналізувавши обставини, на які посилається суддя ОСОБА_5 суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що при проведенні автоматизованого розподілу кримінального провадження справа № 481/387/20, провадження № 1-кп/481/70/20, не було враховано, спеціалізацію суддів Новобузького районного суду Миколаївської області по розгляду справ про корупційні злочини .

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області 20.03.2020 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 000000542 від 22.10.2019 року (судова справа № 481/387/20) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Даний обвинувальний акт був підданий автоматизованому розподілу між суддями, за результатом якого головуючим по даному провадженню визначено суддю ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2020 року.

На час здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (20.03.2020 року), згідно табеля обліку робочого часу, усі судді мали повноваження для розгляду справ.

У ч. 6 ст.35 КПК України передбачено, що для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначається суддя, який здійснюватиме розгляд конкретної судової справи, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25(Далі Положення) автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з п.2.3.10 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.02.2017 року суддею, з розгляду справ про корупційні злочини та корупційні правопорушення , визначено суддю суду ОСОБА_18 .

Згідно примітки до ст.45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Таким чином, піддавши автоматизованому розподілу обвинувальний акт за кримінальним провадженням, де особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст.191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно), було не дотримано вимог п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а відповідно і ч. 3 ст.35 КПК України.

З врахування викладеного, суд приходить до висновку, що наведені в заяві обставини про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35,75,80,81,82, 369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 000000542 від 22.10.2019 року (судова справа № 481/387/20) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження № 481/387/20 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст.35 КПК України та з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1