Провадження №: 1-кс/755/9359/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0010013 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно зварювальником, який має малолітню дитину 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.08.2014 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 15.05.2017 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 04.10.2017 Апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу про застосування ст.1 п.в. ЗУ «Про амністію у 2016 році» зі звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі; 17.05.2018 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0010013 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 05.12.2019 року, приблизно о 18 годині 32 хвилини, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статті, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 11, в торговому залі гіпермаркету №1 ТОВ «Епіцентр К», вступили між собою у злочинну змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статті, взяла з торгівельної полиці десять пляшок шампуню «Head & Shoulders», вартістю 66,58 грн за 1 шт., на загальну суму закупівельну 665,80 грн, без ПДВ.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статті, поступово складала обрані пляшки з шампунем «Head & Shoulders» в кількості 10 штук до рюкзака ОСОБА_5 , який у нього був при собі.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були заховані в рюкзак, який ОСОБА_5 мав при собі, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статті, пройшли через вхід до торгової зали минаючи касову зону та намагались вийти з магазину, однак проходячи повз антикрадіжні рамки, ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статті, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочинну умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_5 відразу був затриманий охороною гіпермаркету №1 ТОВ «Епіцентр К».

Так, своїми протиправним діями ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою жіночої статі намагалися задати матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ 32490244) на загальну суму 665,80 грн. без ПДВ.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0010013 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.12.2019 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

06.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до середнього злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки протокол прийняття заяви та протоколи допиту свідків не містять підписи повноважених службових осіб, які здійснювали ці процесуальні дії, разом з тим, прокурором не обґрунтовані ризики за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілого та свідків, в тому числі прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, оскільки, підозрюваний працює неофіційно зварювальником, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання у м.Києві, підозрюваний має погашенні судимості, не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені в клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу допиту прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; дані протоколів допитів свідків від 06.12.2019 року; дані протоколу обшуку від 05.12.2019 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 06.12.2019 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи прокурора про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованими та не підтверджуються даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрюваний працює зварювальником, має постійне місце проживання у м.Києві, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_4 на те, протоколи допиту свідків та протокол прийняття заяви не було підписано повноваженими на це особами, то суд на даній стадії не оцінює докази з позиції їх належності та допустимості.

Сукупність же наявних у кримінальному провадженні матеріалів та даних об`єктивно пов`язують особу підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність обгрунтованої підозри.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0010013 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.15, ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 07 лютого 2020 року залишати квартиру АДРЕСА_2 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 07 лютого 2020 року відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м.Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 07 лютого 2020 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 07 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено: 12 грудня 2019 року о 13 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: