н/п 1-кс/766/1158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової судової авто технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила: призначити у кримінальному провадженні № 0000403 додаткову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбутися у місці та у спосіб, вказаний свідком ОСОБА_7 згідно протоколу проведення слідчого експерименту від

14.01.2020р.?

2. В якому місці та якою частиною відбувся контакт транспортного засобу - автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 із пішоходом ОСОБА_6 .?

3. Де саме знаходилася пішохід ОСОБА_6 в момент наїзду на неї автокрану (визначити відстань по відношенню до розмітки пішохідного переходу по вул. Гагаріна та по відношенню до правого краю проїжджої частини по напрямку руху автокрану)?

4. Яка була траєкторія руху пішохода ОСОБА_6 до моменту наїзду на неї автокрану?

5. Яка була траєкторія руху автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода та місце початку екстреного гальмування транспортного засобу?

6. Визначити гальмівний та зупиночний шлях транспортного засобу - автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах дорожньо- транспортної обстановки, що склалася.

7. Чи мав технічну можливість водій автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування або безпечного маневру з моменту як побачив пішохода?

8. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинна була керуватися пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?

9. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230U0Q0.00403 від 19.12.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2020 р. досудовим розслідуванням нібито встановлено, що 19.12.2019 р. близько 12:30 год., ОСОБА_5 керуючи технічно несправним автокраном МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 (не перебуває в прямому причинно - наслідковому зв`язку із ДТП), здійснюючи рух по вул.Гагаріна в м.Скадовськ Херсонської області у напрямку від вул. Сергіївська до вул. Т.Шевченка, поруч з перехрестям вул.. Гагаріна та вул.Мангубінська здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво за напрямком руху автокрана, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, від яких остання загинула на місці.

В межах вказаного кримінального провадження постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 від 21.01.2020 р. була призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-з якою швидкістю рухався автокран МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 . згідно слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди перед настанням ДТП?

-як в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автокрана МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи було доручене Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

За результатами проведення вказаної експертизи судовим експертом ХВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8 був складений висновок експерта № 20-68 від 28.01.2020 р.. згідно якого:

1. В умовах даної події, згідно зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 19.12.2019 р. сліду гальмування, швидкість автокрана МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП склала близько 21,58...24,89 км/год.

2. У розглянутих дорожньо-транспортних умовах водій автокрана МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Водій автокрана МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , в умовах події згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Вважає, що вказаний висновок експерта є неповним та необґрунтованим, а проведене експертне дослідження неповним та однобоким, з огляду на наступне.

Так, в основу висновку експерта № 20-68 від 28.01.2020 р. покладено вихідні дані, які містяться у протоколі огляду місця події від 19.12.2019 р., протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2019 р., протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2020 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2019 р. та протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 14.01.2020 р.

При цьому варто відзначити, що обставини події, зафіксовані у протоколі допиту та слідчого експерименту, за участі свідка ОСОБА_9 містять певні суперечності та відрізняються від обставин події, зафіксованих у протоколі допиту та слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , зокрема, в частині визначення місця наїзду на потерпілу ОСОБА_6 .

Так, у протоколі допиту та протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та план-схемі до нього зафіксовано, що наїзд автокрана на пішохода відбувся на відстані приблизно 4,0 м. за розміткою 1.14.1 «Пішохідний перехід» по вул. Гагаріна в напрямку руху до вул. Шевченка та на відстані 4,4 м. від правого краю проїжджої частини (за напрямком руху автокрану). Знаходячись на відстані близько 3,0 метрів від правого краю проїжджої частини вул. Гагаріна та 0,0 метрів вул. Мангубінської Сейчук В.П. бачив жінку, яка стояла на узбіччі спиною до нього на відстані приблизно 3,0 м. від правого краю проїжджої частини (за його напрямком руху) та приблизно 4,3 м. від розмітки «Пішохідний перехід».

В той же час свідок ОСОБА_9 у протоколі допиту та слідчого експерименту вказує, що він, знаходячись на розі вулиць Гагаріна та Мангубінської за кермом припаркованого по вул. Гагаріна навпроти ресторану «Таврія» автомобіля бачив, як повз нього проїхав автомобіль МАЗ з краном білого кольору, що рухався у напрямку руху від вул. Олександрівської до вул. Шевченка в правій смузі руху, біля перехрестя зупинився на знак «стоп», пропустив транспорт, що рухався по вул. Мангубінській (Пролетарська), після чого продовжив рух у тому ж напрямку по вул. Гагаріна. Коли автомобіль перетинав перехрестя на іншій стороні перехрестя, по розмітці «Пішохідний перехід» повільно йшла невідома жінка з телефоном, який вона тримала у лівій руці, та перетинала проїжджу частину з права на ліво (по відношенню до напрямку руху автомобіля МАЗ), після чого відбувся наїзд автомобіля на вказану жінку, автомобіль загальмував та перед ним жінка впала на асфальт. Зі слів свідка ОСОБА_9 наїзд на пішохода відбувся на виставі 5,3 м. від правого краю проїжджої частини (за напрямком руху автокрана) та на відстані 11,1 м. від вул. Мангубінська.

Тобто, фактично свідок ОСОБА_9 вказує, що потерпіла переходила проїжджу частину безпосередньо по пішохідному переходу (11,1 м. від вул. Мангубінської представляє собою приблизно середину розмітки пішохідного переходу «зебра»: 8,6 м. відстань від проїжджої частини вул. Мангубінської до розмітки «пішохідний перехід» + 4,0 м. ширина розмітки «Пішохідний перехід») (згідно план-схеми до протоколу слідчого експерименту). При цьому варто відзначити, що на момент ДТП свідок ОСОБА_9 перебував на відстані не менше ніж 50,4 м. від місця дорожньо-транспортної пригоди (відстань від місцезнаходження тіла потерпілої до вул. Мангубінської - 17,3 м. + ширина проїжджої частини вул. Мангубінської 10,1 м. + відстань від проїжджої частин по вул. Мангубінській до розмітки «пішохідний перехід» по вул Гагаріна в бік вул. Сергіївської 9 м., ширина розмітки «пішохідний перехід» - 4 м. + мінімальна допустима відстань парковки автомобіля від пішохідного переходу -10 м.)

В той же час підозрюваний ОСОБА_5 вказує на те, що потерпіла перетинала проїжджу частину вул. Гагаріна поза розміткою «пішохідний перехід» на відстані приблизно 4 м. від вказаної розмітки в бік вул. Шевченко. І вказані обставини підтверджуються і даними план-схеми до протоколу огляду місця події, із якої вбачається, що гальмівний шлях автокрану розпочався вже коли транспортний засіб майже перетнув пішохідний перехід, а тіло потерпілої знаходилося на відстані 4,7 м. від розмітки «пішохідний перехід». При цьому відсутні будь-які ознаки волочіння тіла або його відкидання внаслідок удару. Як було встановлено під час проведення судово-медичної експертизи по справі, при огляді трупа експертом не було встановлено будь-яких ушкоджень одягу, окрім слідів пилу на ньому. При цьому і свідок ОСОБА_9 вказує, що потерпіла від удару впала на проїжджу частину перед автомобілем. Жодних даних щодо волочіння або відкидання тіла відсутні. Швидкість автомобіля до початку екстреного гальмування, як було встановлено судовим експертом також була невелика та за попередніми висновками експерта складала 21,58...24,80 км/год., що в умовах екстреного гальмування та різкого зниження швидкості руху не могло б спричинити відкидання потерпілої на таку велику відстань (більше 5 метрів).

Однак, незважаючи на такі протиріччя у показаннях свідка, який можливо бачив обставини події з досить далекої відстані (не менше 50 м.), та підозрюваного, показання якого фактично узгоджуються і із даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події, судовий експерт без будь-якого об`єктивного обґрунтування бере за основу вихідні дані про те, що пішохід ОСОБА_6 в момент наїзду на неї автокрану під керуванням ОСОБА_5 , переходила проїжджу частину саме по пішохідному переходу, не обґрунтовуючи при цьому достовірність таких висновків жодними об`єктивними даними, а лише посилаючись на показання свідка ОСОБА_9 які, як було зазначено вище, суперечать даним первинного огляду місця події.

Зокрема, експерт зазначає, що моментом небезпеки для руху водієві автокрана МАЗ 533207 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є момент виходу пішохода на пішохідний перехід.

Також експерт робить висновок, що водію автокрана було необхідно при наближенні до пішохідного переходу заздалегідь вибрати такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою , у тому числі й прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішоходів (за умови можливих обмежень у видимості, або оглядовості пішохідного переходу) щоб мати можливість запобігти на них наїзду.

Також експерт посилається на те, що відповідно до вихідних даних слідства пішохід перетинаючи проїзну частину знаходилась на пішохідному переході: t1 - 8,0 сек., t2 - 7,9 сек., tЗ - 7,8 сек. (хоча вказані дані є лише нічим не підтвердженими показаннями свідка ОСОБА_9 , а не вихідними даними слідства, адже слідством було надано експерту фактично два варіанти розвитку обставин подій).

При цьому експерт дійшов висновку про технічну неспроможність показів підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 20.01.2020 р. посилаючись на те, що враховуючи кінцеве розташування транспортного засобу на проїзній частині в момент ДТП, характер кріплення гаку крана до транспортного засобу та габаритної ширини автомобіля МАЗ, слід прийти до висновку, що місце наїзду автокрана МАЗ на пішохода сталося на відстані не менше 5,85 м. від правого краю проїзної частини, в той час як ОСОБА_5 під час слідчого експерименту показав, що ця відстань становить приблизно 4,4 м. При цьому варто відзначити, що ОСОБА_5 ще під час його допиту, який передував проведенню слідчого експерименту, зазначав, що він не пам`ятає точне місце наїзду, адже перебував у шоковому стані після ДТП, однак, точно пам`ятає, що потерпіла швидко перетинала проїзну частину не на пішохідному переході, а за ним в момент наїзду на неї.

Однак, при цьому судовий експерт взагалі навіть не дослідив та не визначив, чи можливим був з урахуванням первинних вихідних даних протоколу огляду місця події та показань підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 наїзд на потерпілу саме на пішохідному переході, враховуючи, що її тіло після ДТП знаходилося на відстані 4,7 м. від пішохідного переходу, та чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_11 в цій частині.

Вказане свідчить про неповноту, необ`єктивність та однобокість експертного дослідження.

Крім того, про неповноту експертного дослідження свідчить і те, що експерту не були надані жодні вихідні дані щодо технічних характеристик автотранспортного засобу, за участі якого сталося ДТП.

Так, зокрема, експерт у своєму експертному висновку, роблячи висновок про технічну неспроможність показань ОСОБА_5 , посилається на характер кріплення гаку крана до транспортного засобу та габаритну ширину автомобіля, однак, при цьому не наводить конкретних даних та показників.

Відсутні таких даних і в матеріалах кримінального провадження, адже в порушення вимог ст.ст. 100, 237 КПК України, стороною обвинувачення не був проведений огляд автотранспортного засобу, за участі якого сталося ДТП.

19.12.2019 р. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_12 проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автокран МАЗ 533702 КТА 18.01 НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ВАТ «Херсонобленерго» за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул.К.Лібкнехта,8-а.

Постановою слідчого від 19.12.2019 р., яка міститься в матеріалах кримінального провадження, оглянутий ТЗ, автокран МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, після ознайомлення 29.01.2020 р. сторони захисту із матеріалами кримінального провадження стало відомо, що транспортний засіб МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні як знаряддя вчинення злочину, який може містити на собі його сліди, досі не був оглянутий слідчим. Матеріали кримінального провадження не містять протоколу огляду вказаного речового доказу. У зв`язку із цим у матеріалах кримінального провадження не містяться і жодні дані щодо встановлення основних технічних характеристик, геометричних параметрів та габаритів вказаного автотранспортного засобу, зокрема, загальна довжина, ширина, висота, вага автокрану; відстань між осями задніх та передніх коліс; висота, кут розміщення та габарити виступаючої частини гаку, закріпленого перед капотом ТЗ (контакт потерпілої із якою імовірно, але не встановлено, і міг стати причиною смерті останньої); довжина та ширина виступаючої частини кабіни; довжина стріли автокрану тощо. Не містять матеріали кримінального провадження і жодних підтверджених даних щодо того, чи містяться взагалі на вказаному транспортному засобі будь-які сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди крові потерпілої ОСОБА_6 або пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яке мало місце 19.12.2019 р., і якщо так, то де саме наявні такі сліди.

В свою чергу встановлення та дослідження основних характеристик, параметрів та габаритів автотранспортного засобу є необхідним для повного та всебічного з`ясування всіх обставин та встановлення істини у справі.

Зокрема, такі дані були відсутні і у експерта під час проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 (висновок експерта № 20-68 від 28.01.2020 р.), що свідчить про неповноту експертного дослідження, адже за відсутності даних щодо технічних характеристик та основних параметрів транспортного засобу, за участі якого сталося ДТП, експерт не міг надати об`єктивну відповідь на питання, які стосувалися обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Наразі після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням про проведення огляду автотранспортного засобу з метою усунення вказаних недоліків, та надання експерту достовірних вихідних відомостей щодо технічних характеристик транспортного засобу, без яких неможливо навіть об`єктивно визначити точне місце наїзду на пішохода, адже для цього необхідно знати серед іншого основні габарити ТЗ.

Крім того, варто відзначити, що при відповіді на перше питання експертизи (тобто при визначенні імовірної швидкості руху автокрану перед настанням ДТП), експерт наводить формулу розрахунку швидкості транспортного засобу автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01) по довжині сліду гальмування перед початком гальмування з урахуванням показників часу наростання вповільнення при екстреному гальмуванні розглянутого автокрана з одним водієм на дорозі з вологим асфальтобетонним покриттям (0,35... 0,5 с.) з посилання на джерело таких даних згідно переліку використаної довідково-нормативної літератури під № 6 - «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Методическое пособие. НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, Донецк, 1999 год выпуска». Також застосовуються експертом в дані нормативного уповільнення розглянутого автокрану, яке встановилося при екстренному його гальмуванні на дорозі горизонтального профілю з вологим асфальтобетонним покриттям - 3,9... 4,6 м/с2 з посилання на те саме джерело таких даних згідно переліку використаної довідково-нормативної літератури під № 6 - «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Методическое пособие. НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, Донецк, 1999 год выпуска». Вся інша використана експертом довідково-нормативна література також датується ще більш ранніми роками випуску - 1980, 1987,1984, 1987, 1999, 1971,1989 рр.

Разом з тим, варто відзначити, що автокран марки МАЗ 533702 КТА 18.01 виробляється Дрогобицьким заводом автомобільних кранів, починаючи лише з 2001 року (вказана інформація була отримана безпосередньо від співробітників Дрогобицького заводу автомобільних кранів у телефонному режимі за телефоном НОМЕР_3 (технічний директор заводу), та може бути перевірена за необхідності). Відповідно у науково-довідковій літературі, яка була використана експертом при проведенні експертного дослідження, об`єктивно не могло міститися жодних даних щодо технічних характеристик вказаної моделі автокрану, яка на момент публікації використаних експертом довідників просто ще не вироблялася та не існувала.

Це іще раз вказує на те, що у експерта не було в наявності на час проведення експертизи жодних вихідних даних щодо технічних характеристик автотранспортного засобу, за участі якого сталося ДТП. що вказує на неповноту проведеного експертом дослідження.

Крім того, не було визначено експертом і категорію транспортного засобу згідно існуючих методик, яка залежить від пасажиромісткості, маси та типу дорожнього транспортного засобу.

Виходячи із цього, не враховано коефіцієнт ефективності гальмування для даної категорії транспортних засобів, інтервал часу запізнюваного гальмування транспортного засобу. Не враховано конструкцію і властивості шин, ступінь їх спрацьованості, від яких залежить коефіцієнт зчеплення шин з дорогою з урахуванням типу і стану опорної поверхні, що в свою чергу є необхідним для визначення усталеного сповільнення ТЗ, та має бути вихідними даними у даній категорії експертиз.

Тобто не враховано у даному випадку експертом всі фактори, що визначають ефективність гальмування транспортного засобу.

Не враховано також і час реакції водія при виборі швидкості та дистанції та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, зокрема, в умовах дорожньо-транспортної ситуації, коли для водія не було явних ознак небезпеки (раптовий вихід пішохода на проїжджу частину, де перехід не дозволений, якщо пішохід до цього стояв).

Не проведено і розрахунок часу гальмування автомобіля до проміжної швидкості в момент наїзду на пішохода.

Тобто взагалі не проведено аналізу процесу гальмування за часом та не визначена ефективність гальмування транспортного засобу.

Вказане іще раз свідчить про неповноту та необ`єктивність проведеного експертного дослідження.

У даному ж випадку у вказаному експертному висновку взагалі не міститься вказівки про те, які ж методи були застосовані експертом під час проведення дослідження.

У даному випадку висновок експерта № 20-68 від 28.01.2020 р. не відповідає критеріям обґрунтованості, повноти та об`єктивності.

У зв`язку із цим, враховуючи необ`єктивність, неповноту та однобокість проведеного у кримінальному провадженні експертного дослідження необхідним є призначення та проведення додаткової автотехнічної експертизи для вирішення питань: чи міг наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбутися у місці та у спосіб, вказаний свідком ОСОБА_7 згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 р.; в якому місці та якою частиною відбувся контакт транспортного засобу - автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 під кернуванням ОСОБА_5 із пішоходом ОСОБА_6 ; де саме знаходилася пішохід ОСОБА_6 в момент наїзду на неї автокрану (визначити відстань по відношенню до розмітки пішохідного переходу по вул. Гагаріна та по відношенню до правого краю проїжджої частини по напрямку руху автокрану); яка була траєкторія руху пішохода ОСОБА_6 до моменту наїзду на неї

автокрану; яка була траєкторія руху автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода та місце початку екстреного гальмування транспортного засобу; визначити гальмівний та зупиночний шлях транспортного засобу в умовах дорожньо-транспортної обстановки, що склалася; чи мав технічну можливість водій автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування або безпечного маневру з моменту як побачив пішохода; якими пунктами Правил дорожнього руху повинна була керуватися пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам цих Правил; дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху.

Проведення даної експертизи та отримання відповідей на вказані питання є необхідним для того, аби слідство та суд за допомогою експерта могли ретельно та достовірно дослідити обставини ДТП та досягти об`єктивного висновку щодо дій кожного із учасників ДТП.

Досудове розслідування не може бути спрямованим лише на підтвердження підозри і не виходити за її межі.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, ініціювання призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, що здатне забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У даному випадку сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта, оскільки для проведення такої експертизи необхідні документи та матеріали, оригінали яких знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення, та отримати які сторона захисту самостійно не може, чим і було обумовлене звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити за підставами викладеними у ньому.

Слідчий заперечував проти призначення експертизи. На обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що строк досудового розслідування закінчився, а під час призначення експертизи підозрюваний та його захисник мали б цікавитися призначенням експертизи та поставити експерту свої питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Оскільки проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, спричинили смерть потерпілого, слідчим була призначено автотехнічна експертиза, на розгляд якої було поставлено лише два питання,

При залученні експерта до проведення експертизи слідчий не повідомив підозрюваного та його захисника про призначення експертизи та можливість поставити ними додаткові питання на розгляд експерта, на що підозрюваний має право відповідно до ст.42КПК України (зокрема п.9 брати участь у проведенні процесуальних дій).

Про проведення процесуальних дій( КПК України не розділяє поняття слідчих та процесуальних дій) підозрюваний та його захисник можуть дізнатися тільки з повідомлення слідчого. Про призначення авто технічної експертизи слідчий підозрюваного чи його захисника не повідомляв.

Матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткової автотехнічної експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені захисником у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Доводи слідчого про завершення досудового розслідування суперечать ч.2 ст.283КПК України, оскільки жодна з дій, вказаних у ч.2 ст.283КПК України, слідчим не вчинена.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000403 додаткове авто технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбутися у місці та у спосіб, вказаний свідком ОСОБА_7 згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 р.°

2. В якому місці та якою частиною відбувся контакт транспортного засобу - автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 із пішоходом ОСОБА_6 .?

3. Де саме знаходилася пішохід ОСОБА_6 в момент наїзду на неї автокрану (визначити відстань по відношенню до розмітки пішохідного переходу по вул. Гагаріна та по відношенню до правого краю проїжджої частини по напрямку руху автокрану)?

4. Яка була траєкторія руху пішохода ОСОБА_6 до моменту наїзду на неї автокрану?

5. Яка була траєкторія руху автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода та місце початку екстреного гальмування транспортного засобу?

6. Визначити гальмівний та зупиночний шлях транспортного засобу - автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах дорожньо-транспортної обстановки, що склалася.

7. Чи мав технічну можливість водій автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування або безпечного маневру з моменту як побачив пішохода?

8. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинна була керуватися пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?

9. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1