Справа № 591/855/19
Провадження № 1-кс/591/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000005 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 1 ст. 258-5 , ч.2 ст.332-1 КК України, та що в ході досудового розслідування 23.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук обмінного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зошити, документи, мобільні телефони, грошові кошти, пошкоджені купюри, ноутбуки, відеореєстратор, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково: просив накласти арешт тільки на вилучені грошові кошти. В іншій частині клопотання не підтримав, зазначаючи, що інші вилучені під час обшуку речі і документи, зокрема: зошити, копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 , договори аренди нежитлового приміщення, мобільні телефони, ноутбуки, відеореєстратор, - не мають доказового значення для кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні висловила позицію, аналогічну тій, про яку зазначав слідчий.

Представник володільця майна та володілець майна заперечили проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що ОСОБА_6 , як і жодній іншій особі у кримінальному провадженні підозру не оголошено,а клопотання та додані до нього документи не містять жодних даних на підтвердження того, що грошові кошти або інше вилучене під час обшуку майно, речі, документи мають значення для кримінального провадження №0000005. Натомість, законність походження вилучених коштів підтверджується наданими розписками про те, що ОСОБА_6 брав грошові кошти у різні періоди та різних осіб. За таких обставин, у задоволенні клопотання просили відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000005 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 1 ст. 258-5 , ч.2 ст.332-1 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи підтверджують те, що 23.12.2019 року у приміщенні обмінного пункту на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено документи і речі.

Натомість, як зазначалось вище, слідчий та прокурор дійшли висновку про те, що вилучені під час такого обшуку: 8 (вісім) зошитів із записами; мобільний телефон iPhone 10, ІMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG GALAXY, ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 ; ноутбук DELL Inspirion 15, s/n: GD18812; ноутбук H/P HG-TRE 71025, s/n: CND60118BR; документи: копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 на 1-арк.; договір оренди нежитлового приміщення на 2-арк; договір оренди нежитлового приміщення на 2-арк; 2 (два) аркуша паперу з записами; 4 (чотири) розписки; картка ПриватБанку № НОМЕР_4 ; відео реєстратор ZX-NVR 8016RA-GL-HD1, s/n:V615, - не мають доказового значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000005.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, на переконання слідчого судді до матеріалів клопотання не додано жодного доказу і в судовому засіданні слідчий та прокурор не навели жодної обставини про те, що грошові кошти, які було вилучено 23.12.2019 року під час проведення обшуку у приміщенні обмінного пункту за адресою: м. Суми, Покровська площа, буд. 10, оф. №7, - відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а саме: що грошові кошти загальною сумою 2090859,00 (два мільйона дев`яносто тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень; 82600,00 (вісімдесят дві тисячі шістсот) рублів Російської Федерації; 8055,00 (вісім тисяч п`ятдесят п`ять) євро; 5150,00 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) польських злотих; 110,00 (сто десять) Канадських доларів; 10000,00 (десять тисяч) Угорських форинтів; 250,00 (двісті п`ятдесят) Австралійських долара; 6980,00 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) Американських доларів; 19300,00 (дев`ятнадцять тисяч триста) Чеських крон; 680,00 (шістсот вісімдесят) Швейцарських франків; 1255,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) фунтів стерлінгів; пошкоджені купюри загальною сумою 541,00 (п`ятсот сорок один) американський долар, - було здобуто в результаті обмінних операцій з криптовалют у готівкові кошти, що такі кошти було підготовлено для переміщення їх на територію ЛНР та ДНР з метою фінансування фізичних та юридичних осіб, діяльність яких спрямована на зміну меж державного кордону,тощо.

Натомість, повідомлення слідчим в судовому засіданні інформації про те, що у період часу з серпня 2019 року по день проведення обшуку ОСОБА_6 не був зафіксований під час розмов інших учасників, які перевіряються в рамках кримінального провадження №0000005 на причетність до вчинення злочинів за ч.3 ст.110-2, ч. 1 ст. 258-5 , ч.2 ст.332-1 КК України, а також наявність розписок про те, що ОСОБА_6 протягом 2019 року брав під розписки у сторонніх осіб грошові кошти у валюті, і, водночас, відсутність у органів досудового розслідування даних про ідентифікуючі дані грошових купюр, які використовувались як засоби вчинення вказаних злочинів, - дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку кошти не мають доказового значення для кримінального провадження №0000005.

За таких обставин, відсутні підстави для накладення арешту на зазначені грошові кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на речі та предмети вилучені слідчим 23.12.2019 під час обшуку обмінного пункту, за адресою: м. Суми, Покровська площа, буд. 10, оф. №7, - відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 вилучені під час обшуку речі, а саме:

- 8 (вісім) зошитів із записами;

- мобільний телефон iPhone 10, ІMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY, ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук DELL Inspirion 15, s/n: GD18812;

- ноутбук H/P HG-TRE 71025, s/n: CND60118BR;

- документи: копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 на 1-арк.; договір оренди нежитлового приміщення на 2-арк; договір оренди нежитлового приміщення на 2-арк; 2 (два) аркуша паперу з записами; 4 (чотири) розписки; картка ПриватБанку № НОМЕР_4 ;

- відео реєстратор ZX-NVR 8016RA-GL-HD1, s/n:V615;

- грошові кошти загальною сумою 2090859,00 (два мільйона дев`яносто тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень;

- грошові кошти загальною сумою 82600,00 (вісімдесят дві тисячі шістсот) рублів Російської Федерації;

- грошові кошти загальною сумою 8055,00 (вісім тисяч п`ятдесят п`ять) євро;

- грошові кошти загальною сумою 5150,00 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) польських злотих;

- грошові кошти загальною сумою 110,00 (сто десять) Канадських доларів;

- грошові кошти загальною сумою 10000,00 (десять тисяч) Угорських форинтів;

- грошові кошти загальною сумою 250,00 (двісті п`ятдесят) Австралійських долара;

- грошові кошти загальною сумою 6980,00 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) Американських доларів;

- грошові кошти загальною сумою 19300,00 (дев`ятнадцять тисяч триста) Чеських крон;

- грошові кошти загальною сумою 680,00 (шістсот вісімдесят) Швейцарських франків;

- грошові кошти загальною сумою 1255,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) фунтів стерлінгів;

- пошкоджені купюри загальною сумою 541,00 (п`ятсот сорок один) американський долар.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1