Провадження №1-кс/523/5875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого у 2010 році, звільнився у 2014 році,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 09.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2014 року (більш точна дата слідством не встановлена) у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у невстановленому місці виник спільний, протиправний, корисливий намір на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_9 , суть якого полягала у тому, що вони завідомо знаючи від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 нібито винен останньому грошові кошти у сумі 500000 доларів США повинні були запропонувати ОСОБА_9 вчинити дії, направлені на повернення боргу ОСОБА_11 у вищевказаній сумі, при цьому не маючи наміру та можливості на їх вчинення та отримати за це від останнього грошову винагороду.
На початку липня 2014 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в суму 12 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на липень місяць 2014 року становить 141 925 грн. 15 коп.
В свою чергу, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_9 , що дані грошові кошти йому потрібні для організації пошуків ОСОБА_10 . Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_7 зник, на зв`язок не виходив.
10.08.2014 о 19 годині 00 хвилин (в ході досудового слідства точного дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 знаходячись в кафе барі «Богатир», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1, заздалегідь визначившись, що домовленості вони виконувати не будуть, отримали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на серпень місяць 2014 року становить 126 067 грн. 56 коп., та розпорядились ними на власний розсуд.
29.11.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з уточненням прізвища та громадянства підозрюваного, місця його реєстрації та фактичного проживання.
Підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, раніше засуджений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має постійне місце мешкання, має батьків на утриманні, позитивно характеризується та наразі знаходиться на амбулаторному лікування у МКЛ №11.

ОСОБА_7 підтримав захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що обвинувачений не працює, зі слів раніше засуджений, в своїх показах не заперечує факт скоєння ним протиправних дій в період умовно-дострокового звільнення, є громадянином іншої держави та довгий час перебував на території України незаконно. Крім того, до 28.12.2019 року має залишити територію України.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки існує реальний ризик того, що ОСОБА_7 залишить межі України до 29.12.2019 року, що таким чином, унеможливить проведення відносно нього досудового слідства.

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 11.02.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.12.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя