Справа № 558/897/19
номер провадження 1-кс/558/324/19
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2019 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше судимого,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Слідчий СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60-т днів, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .
Згідно клопотання зазначається про те, що 14 грудня 2019 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , перебували біля господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що відсутні власник господарства та інші сторонні особи, підійшов до вікна будинку, розбив рукою шибку вікна, відкрив рукою застібку, що з внутрішньої сторони вікна, та через вікно проник всередину будівлі.
Перебуваючи всередині будівлі, ОСОБА_4 , підпаливши сірник, почав оглядати кімнату. Оглянувши одну з кімнат, в яку він проник, ОСОБА_4 зайшов у сусідню кімнату, де на підлозі помітив металевий сейф, що був зачинений на замки, в якому знаходились: мисливська гладкоствольна рушниця марки МЦ 21-12 МР № НОМЕР_1 , особисті документи на ім`я ОСОБА_8 , набір для чистки зброї.
В подальшому ОСОБА_4 , умисно, таємно, з господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належний останньому металевий сейф, з наявним у ньому майном, який переніс до вікна, через яке проник до будинку, після чого, передав сейф ОСОБА_7 та виліз через те саме пошкоджене вікно, і разом із ОСОБА_7 та викраденим майном залишили господарство ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.
У клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
На думку ініціатора клопотання, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, який є тяжким, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інший злочин.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.
У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані у повідомленні про підозру від 16 грудня 2019 року, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, зізнався у вчиненому, наміру переховуватися не має, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Захисник підтримав думку підозрюваного та заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Разом з тим, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон та наміру ухилитися від досудового розслідування, а тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
15 грудня 2019 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, а причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується відеозаписом проведення огляду місця події в господарстві ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події - прилеглої території до мосту, що в с. Дубляни, вул. І.Франка Демидівського району Рівненської області від 15 грудня 2019 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_4 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомив про обставини його вчинення.
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, в період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив новий тяжкий корисливий злочин.
Вказані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчий підтвердив те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , з`являвся на виклики слідчого та не вчиняв будь-яких дій з метою перешкодити досудовому розслідуванню.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що ОСОБА_4 визнає свою причетність до вчинення злочину, що свідчить про усвідомлення підозрюваним неправомірності своїх дій.
Вказані обставини, спростовують доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, будь-яких відомостей (та доказів, що їх підтверджували б) про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та/чи суду, чи намагався в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню слідчим та прокурором надано не було.
Так, не надано доказів оголошення розшуку ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні чи інших кримінальних провадженнях, доказів неприбуття підозрюваного до слідчого, прокурора, суду на їх виклики, чи вчинення інших дій з метою ухилення від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.
До клопотання, а також в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів в інших кримінальних провадженнях.
Слідчим до клопотання не надано доказів, що підтверджували б попередні судимості ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також встановленими під час розгляду клопотання обставинами, що зазначені вище, з урахуванням особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину, що віднесений до тяжких злочинів, у випадку доведення винуватості, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з цілодобовим його перебуванням (проживанням) у житловом будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зможе запобігти виникненню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення та його особи.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких була встановлена з наведеного обгрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,183, 184, 194, 196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці з 17 грудня 2019 року по 17 лютого 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали та термін дії визначених у ній обов`язків встановити по 17 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено о 09:00 годині 18 грудня 2019 року.