Справа № 461/9969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на постанову про відмову в залученні як потерпілого у кримінальному провадженні №0000004, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 р. представник ПАТ «Київстар» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у винесенні постанови про відмову в залученні потерпілим представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 ; Скасувати постанову старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в залученні потерпілим представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 .
Скарга вмотивована тим, що 24 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариства «Київстар» звернулося до Військової прокуратури Центрального регіону України із заявою про залучення як потерпілого до кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Листом від 11 жовтня 2019 року Військовою прокуратурою Центрального регіону повідомлено, що заява про залучення ПрАТ «Київстар» скерована за належністю у Військовому прокуратуру Західного регіону.

13 листопада 2019 року на адресу ПрАТ «Київстар» надійшов лист за вих. № Г-260/16/04-2019 від 07 листопада 2019 року. У вказаному листі зазначається, що кримінальне провадження № 0000004 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення №0000004 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з декриміналізацією складу кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу, не погоджуючись із такою постановою, тому просить скаргу задоволити.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Вимоги скарги підтримує та просить такі задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Суд встановив, що в провадженні старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 21.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.423 КК України.

02 грудня 2019 року представником ПрАТ «Київстар» адвокатом ОСОБА_3 повторно подано заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого та додано докази на підтвердження шкоди.

Однак, 04 грудня 2019 року старшим слідчим СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення потерпілим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході розгляду заяви та згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що представник ПАТ «Київстар» подав заяву про залучення до кримінального провадження без належного обгрунтування, дане клопотання суперечить об`єктивним даним встановленим під час розслідування кримінального провадження. ПАТ «Київстар» відповідно до вимог ст. 55 КПК України не може бути залучений як потерпілий по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, всупереч наведеній нормі Закону слідчий в оскаржуваній постанові недостатньо її обґрунтував та не навів мотивів свого рішення. Оскільки, постанова слідчого це процесуальний документ, якою оформляються його рішення під час досудового розслідування. Воно має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий в постанові не спростував доводів заявника щодо обставин, які обгрунтовують необхідність визнання його потерпілим. Суд вважає, що доводи заявника про необхідність визнання його потерпілим - є обгрунтованими.
За таких обставин слідчим грубо порушені права потерпілого, які надані останньому КПК України.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відтак, постанова старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2019 р., підлягає скасуванню.
Що ж стосується вимоги скарги про визнання протиправними дії старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у винесенні постанови про відмову в залученні потерпілим представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , суд звертає увагу на наступне.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Чинною нормою КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які вправі приймати слідчий суддя за результатом розгляду скарги, тому в задоволенні вимог скарги про визнання протиправними дії старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у винесенні постанови про відмову в залученні потерпілим представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , слід відмовити, оскільки це не передбачено ст. 307 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 55, 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на постанову про відмову в залученні як потерпілого у кримінальному провадженні №0000004, - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.12.2019 р. про відмову в залученні, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000004 від 21.03.2013 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1