Справа № 301/1254/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-кп/4806/850/19 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2019 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному зберіганні психотропних речовин із метою збуту в особливо великих розмірах та незаконному зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, які знаходились у салоні належного йому автомобіля марки «Ленд Ровер», д. н. з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , до 26.12.2018, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Іршавського відділення поліції.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що формулювання обвинувачення у ньому текстуально співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати, що прокурор не виклав або взагалі не встановив всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, доказування яких, відповідно до ст. 91. ч.1 ст. 92 КІІК України, є його обов`язком. Через відсутність в обвинувальному акті чіткого, підтвердженого доказами, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі часу і місця вчинення кримінальних правопорушень, суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення стороною обвинувачення не встановлені.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор також подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладено всі відомості про обставини, які прокурор вважав встановленими, їх правова кваліфікація відповідає фактичним обставинам правопорушень, тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Таким чином, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, аналізуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, фактично вдався в оцінку доказів, що на даній стадії кримінального провадження є неприпустимим.

Зазначені в ухвалі суду інші підстави для повернення обвинуваченого акту прокурору, апеляційний суд також не може визнати обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для призначення кримінального щодо ОСОБА_6 до судового розгляду відсутні, в зв`язку з чим ухвала Виноградівського районного суду від 9 жовтня 2019 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направити до Виноградівського районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: