ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/70/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7180/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000427,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000427, у зв`язку із тим, що вимоги скарги не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого в найкоротший термін визначитися з достатністю та об`ємом проведених слідчих дій, скласти підозру у вчиненні злочину винною особою і звернутися до процесуального керівника для погодження цієї підозри. Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що у зв`язку із бездіяльністю слідчого, яка полягала у затягуванні досудового розслідування, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. 24.04.2019 року слідчим було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , однак прокурором 07.05.2019 року матеріали кримінального провадження разом із повідомленням про підозру були повернуті, складена слідчим підозра не була погоджена. Вважає, що слідчим та прокурором не виконуються вимоги ст. 219 КПК України. Посилається на п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перед прийняттям такого рішення слідчий суддя зобов`язаний встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписами ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_7 просила зобов`язати слідчого в найкоротший термін визначитися із достатністю та об`ємом проведених слідчих дій, зібраних доказів, та у відповідності до вимог Закону скласти повідомлення про підозру та звернутися до процесуального керівника для погодження цієї підозри. Однак, такі вимоги заявниці не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, про що обгрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі. Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення визначає прокурор, слідчий за погодженням із прокурором. Норми КПК України не покладають на слідчого суддю обов`язку перевіряти достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, для повідомлення особі про підозру. Відповідно слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого складати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, в даному випадку є безпідставними та слідчим суддею прийнято рішення у відповідності із вимогами КПК України.
Однак, слід зазначити, що заявниця відповідно до ст. 308 КПК України має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000427 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: