Справа № 711/3007/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт та угоду про примирення від 27.04.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 01757 від 18.04.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сміли, Черкаської області, освіта повна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, студента 3-го курсу ЧНУ ім. Б. Хмельницького, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси від Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 01757 від 18.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

27.04.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Відповідно до положень ст.314 КПК України дана угода є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

З угоди про визнання винуватості від 27.04.2020 року слідує, що ОСОБА_4 , 18.04.2020, близько 20 години 26 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Гранд-маркет» по вулиці Богдана Хмельницького, 55 у місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фудпленет», а саме: пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 1 літр, вартістю 418 гривень 56 копійок. Вказаний товар ОСОБА_4 , намагався викрасти наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці, правою рукою взяв пляшку лікеру «Jagermeister», поклав її до власного рюкзака, після чого, маскуючи свої злочинні дії, підійшовши до торгівельної каси, де здійснив покупку сидру та цигарок та в подальшому вийшов з приміщення магазину, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки магазину.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, повідомив, що здатний реально понести призначену міру покарання. При цьому визнав всі фактичні обставини вчиненого ним діяння, не заперечував з приводу кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, а тому не заперечував щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Представник потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 18.04.2020, близько 20 години 26 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Гранд-маркет» по вулиці Богдана Хмельницького, 55 у місті Черкаси, підійшовши до торгівельної полиці, правою рукою взяв пляшку лікеру «Jagermeister», поклав її до власного рюкзака, після чого, маскуючи свої злочинні дії, підійшовши до торгівельної каси, де здійснив покупку сидру та цигарок та в подальшому вийшов з приміщення магазину, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки магазину, а тому ці дії кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314, 371, 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.04.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001757 від 18.04.2020 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: пляшка лікеру «Jagermeister», об`ємом 1 літр, вартістю 418 гривень 56 копійок передані під розписку старшому охоронникові ОСОБА_6 для зберігання залишити за належністю; компакт-диск DWD-R в кількості 1 шт. з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Гранд-маркет» долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1