Номер провадження: 11-кп/813/1163/20
Номер справи місцевого суду: 517/35/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, від 14.01.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000301, внесеному до ЄРДР 28.11.2017 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області, від 14.01.2020 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000301, внесеному до ЄРДР 28.11.2017 року.
Рішення суду мотивоване тим, що наявний ризик, передбачений п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказувала на те, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду, оскільки свою вину частково визнала, не має наміру впливати на свідків, крім того, всі свідки вже допитані.

За таких обставин, захисник просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, від 14.01.2020 року і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду стосовно існування ризику переховування від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою.
Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 є громадянкою іншої держави, не перебуває у шлюбі, відповідно не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, у клопотанні прокурор зазначено, що обвинувачена не має постійного місця проживання у місцевості, де здійснюється розгляд кримінального провадження (а.к.п. 16).
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що громадянка ОСОБА_9 зобов`язується надати обвинуваченій ОСОБА_8 місце проживання та реєстрації на своїй житловій площі за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, апеляційним судом встановлено, що обвинувачена не має жодного відношення до ОСОБА_9 та до її житла, тому апеляційний суд позбавлений можливості обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_9 .
Отже, на думку апеляційного суду, наявність зазначеного ризику виправдовує продовження строку дії найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою та дає апеляційному суду можливість дійти до висновку про обґрунтованість рішення районного суду про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який у цьому випадку, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.
За таких обставин, обрання обвинуваченій ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду є невиправданим.
Матеріали справи не містять інших відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 331, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, від 14.01.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000301, внесеному до ЄРДР 28.11.2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4