Справа № 203/5346/14-к
Провадження № 1-кп/0203/16/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05.06.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді інженера АГЗП ТОВ «Востокгаз», одруженого, судимого 11.10.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 272 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію А01 №371430 від 20.09.2010 року, ТОВ «Востокгаз» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює роздрібну торгівлю автомобільним паливом скрапленим газом пропан-бутан на автомобільних газозаправних пунктах.
01.01.2014 року між ТОВ «АГС1» та ТОВ «Востокгаз», укладено договір про спільну діяльність щодо здійснення роздрібної та оптової торгівлі скрапленим газом пропан-бутан.
Зазначені роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року №15, є роботами з підвищеною небезпекою.
Встановлено, що ОСОБА_5 01.07.2013 року на підставі наказу №5/2 директора ТОВ «Востокгаз», , був прийнятий на посаду інженера з техніки безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском на автомобільному газозаправному пункті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 16а. Згідно посадової інструкції інженера з техніки безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском ОСОБА_5 є особою, на яку покладено обов`язок забезпечувати дотримання правил безпеки під час проведення зазначених робіт з підвищеною небезпекою.
Однак, ОСОБА_5 будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи необережність, не виконав вимоги нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, тобто не виконав дії, які міг і повинен був здійснити, що спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих факторів, таких як витік газу, згоряння газоповітряної суміші, вибух, руйнування споруд, загибель людей та інші тяжкі наслідки.
23.06.2014 року працівниками територіального управління Державного гірпромнагляду по Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, АГЗП ТОВ «Востокгаз», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а.
Згідно з Актом №43/11-9 від 23.06.2014 року в результаті перевірки АГЗП за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об`єкту високого ступеня ризику.
Так, є порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», Постанови КМУ від 13.04.2011 року №461, п.12 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», ОСОБА_5 допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію.
Крім того, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст..13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці», п.3 НПАОП 0.00-8.21-02 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 року №956, п.7.1.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин працюючих під тиском», п.4.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України» затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011, Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», п.4.1.5; 4.1.7; 4.1.8; 4.2.9; 4.8.16; 4.8.17; 4.8.21; 4.8.28; 4.12.1; 4.12.4; 4.12.19; 4.12.20 НПАОП0.00-1.20.98 «Правил безпеки систем газопостачання України», п. 5.2. НПАОП 0.00-5.11-85. «Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт», а саме:
-не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;
-не надано наказ про призначення на об`єкті особи відповідальної за справний стан і безпечну дію посудини, а також відповідальної по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудини, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;
-не надано наказ про призначення на об`єкті особи відповідальної за технічний стан і безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП, яка пройшла у встановленому порядку перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання України;
-не надано документи, що підтверджують факт одержання дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов`язана з виконанням робіт та експлуатацією об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
-не надано документів, що підтверджують факт технічного обслуговування АГЗП газовою службою підприємства, підприємством за угодами з СПГГ або іншою спеціалізованою організацією, або підприємством виготовлювачем агрегатів;
-не заносяться до журналу дані про результати перевірки контрольно-вимірювальних приладів;
-не надано документів, щодо виконання технічного обслуговування та ремонту засобів контролю, автоматизації та сигналізації АГЗС;
-на технологічному обладнанні АГЗП, справність і правильність показань манометрів не перевіряється 1 разу на тиждень за графіком огляду технічного стану шляхом короткочасного відключення приладів і повернення вказівної стрілки на нульову поділку, та 1 раз на 6 місяців-контрольним манометром;
-не заведено експлуатаційного журналу, відсутній експлуатаційний паспорт АГЗП, відповідні записи відсутні;
-графіки технологічного обладнання АГЗП не розроблені та не затверджені;
-автоматика АГЗП несправна (уставки електроконтактного манометра насосу не відповідають регламентованим);
- експлуатується з не відрегульованим запобіжно-скидними клапанами;
-підприємством допускається робота насосу АГЗП без нагляду з боку виробничого персоналу;
- підприємством допускається виконання газонебезпечних робіт при зливних та наливних операціях с ЗВГ складом бригади менше, ніж 2 особи;
- не перевіряється спрацювання ЗСК не рідше 1 разу на місяць шляхом короткочасного їх відкриття.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою,діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність і не виконуючи дії, спрямовані на дотримання техніки безпеки, які міг і зобов`язаний був здійснити, допустив виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів, що створюють загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з дня вчинення обвинуваченим злочину минуло більш трьох років. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст.272 КК України, та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
ОСОБА_5 у судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.1 ст.272 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 23 червня 2014 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше трьох років. Також встановлено, що ОСОБА_5 будь-яких інших злочинів не скоював.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Однак, судом встановлено, що на час оголошення обвинуваченого у розшук вже минули строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Судові витрати за проведення Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи в розмірі 10569,60 гривень, а також за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса інженерно-технічної експертизи в розмірі 7428,00 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000014 від 05.06.2014 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження №0000014 від 05.06.2014 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрити та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи 10569( десять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса інженерно-технічної експертизи 7428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1