Ухвала
Іменем України

28 лютого 2020 р.
м. Київ

Справа № 159/451/16-к
Провадження № 51-1173 км 18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, про поновлення п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 січня 2020 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. Також прокурору було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції негайно була направлена на адресу Волинської прокуратури та отримана уповноваженою особою 13 січня 2020 року, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором №535.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, прокурор, 29 січня 2020 року подала касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року була їй повернута разом з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з тим, що вона звернулася до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження та п`ятнадцятиденного строку, який їй було надано для усунення недоліків.

21 лютого 2020 року (згідно поштового штемпелю на конверті) прокурор звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2020 року.

Перевіривши клопотання про поновлення п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПКвстановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У клопотанні про поновлення п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків прокурор вказує, що хоча відповідальним працівником прокуратури ухвалу Верховного Суду від 09 січня 2020 року і отримано 13 січня 2020 року, безпосередньо їй вона була передана для виконання 15 січня 2020 року, а тому вважає, що строк при подачі нею не був пропущений.

Проте наведені в клопотанні прокурора мотиви поважності пропуску п`ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків є безпідставними, оскільки дане клопотання заявлене формально та фактично суперечить його суті, (зокрема, формально посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, прокурор фактично оскаржує прийняте Верховним Судом рішення щодо повернення його касаційної скарги).

Верховний Суд вважає необгрунтованими доводи прокурора щодо особистого отримання на виконання ухвали суду від 09 січня 2020 року через 2 дні після надходження до органу прокуратури, як на підставу для поновлення строку, відповідно до положень тимчасової інструкції з діловодства, оскільки перебіг процесуального строку, встановленого рішенням суду, не може залежати від того, як здійснюється документообіг в організації, яку учасник процесу зазначає як адресу для листування із судом. Тому саме дата зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення уповноваженій особі органу прокуратури є датою отримання стороною обвинувачення ухвали Верховного Суду від 09 січня 2020 року, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк, встановлений цією ухвалою. Такий підхід узгоджується із послідовною практикою Верховного Суду (див., наприклад постанову Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 521/18730/13-к, ухвалу Верховного суду від 10 травня 2018 року у справі №369/9091/16-к). До того ж прокурору було встановлено максимально можливий строк, передбачений ч. 1 ст. 429 КПК України, яким вона належно не скористалась.

Таким чином, переконливих підстав на підтвердження поважності причин, через які прокурор не мала об`єктивної можливості вчасно подати касаційну скаргу на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2020 року у клопотанні не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, про поновлення п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року.

Повернути прокурору його клопотання, а також додані до нього матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3