УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за №0000020, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

за участю:

секретаря ОСОБА_8 ,.,

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

02 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/27603/13-к, провадження №1-кп/761/13/2019).

Вказану заяву потерпілий ОСОБА_11 обґрунтовує тим, що у нього складається стійке враження, що суд не сподівається завершити оголошення обвинувального акту та у зв`язку з цим не вживає усіх передбачених законом заходів для забезпечення належної явки необхідних для проведення цієї процесуальної дії учасників провадження. Обвинувачені активно використовують таке поблажливе ставлення суду на свій розсуд та на шкоду іншим учасникам процесу. Так, обвинувачені, їх захисники та представники державного обвинувачення надзвичайно часто допускають повторну неявку у судові засідання по справі 761/27603/13-к без поважних причин або виправдовують свою відсутність зайнятістю (у тому числі захворюваннями, більш важливими судовими засіданнями і т.п.) тільки тому, що суд під головуванням ОСОБА_1 сам практикує схожий компроміс та провокує на це учасників справи.

Отже, з метою уникнення чи запобігання в подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з метою об?єктивного та неупередженого розгляду даної справи, просить задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав заяву.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки вважає її необґрунтованою, а підстави для відводу судді ОСОБА_1 відсутні.
Потерпілий ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не погодились із вказаною заявою та просили залишити її без задоволення, вважають, що така заява спрямована на затягування розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_10 повідомила про те, що вона також не задоволена значною тривалістю судового розгляду у кримінальному провадженні.
Інші учасники судового розгляду у вирішенні заяви потерпілого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 поклались на розсуд суду.
Дослідивши заяву про відвід, а також долучені до неї документи, матеріали справи, які є у розпорядженні суду, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Так, наведені вище доводи потерпілого ОСОБА_11 щодо наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не дають підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді справи та її заінтересованості у результатах розгляду справі.

Заява потерпілого ОСОБА_11 пов?язана із незгодою останнього із процесуальними діями та прийнятими судом рішеннями, що не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, колегія суддів не вбачає порушень у діях головуючого судді ОСОБА_1 при організації судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки останньою вживаються усі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для своєчасного та належного судового розгляду цього кримінального провадження.

При цьому випадки відкладення судових засідань, наявністю яких потерпілий ОСОБА_11 обґрунтовує свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , пов`язані із об`єктивними обставинами, які не залежать від волі суду, такими як неявка в судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених з поважних причин.

Крім того, суд наголошує на тому, що тривалість судового розгляду у цьому кримінальному провадженні зумовлена великим обсягом обвинувального акту, який за клопотанням сторони захисту оголошується в повному обсязі, значною кількістю учасників судового розгляду та надмірним навантаженням на суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином головуючим суддею ОСОБА_1 були вжиті вичерпні заходи для належної організації судового розгляду кримінального провадження, а тому відсутні підстави для висновку про порушення головуючим суддею ОСОБА_1 вимог КПК України при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також для відводу головуючого судді ОСОБА_1 з цих підстав.

Щодо тверджень потерпілого ОСОБА_11 про повторну участь судді ОСОБА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні №761/27603/13-к, яке міститься у долучених до заяви про відвід документах, слід зазначити наступне.

Так, до заяви про відвід потерпілим ОСОБА_11 долучена копія постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.01.2011 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України від 08.10.2010 (кримінальна справа №60-2638).

Наведені обставини на думку потерпілого свідчать про повторну участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, а отже виключають можливість участі судді ОСОБА_1 у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Разом з тим, такі висновки не є вірними з огляду на наступне.

Дане кримінальне провадження розглядається за правилами КПК України 2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України 2012 року суддя, який брав участь у досудовому розслідуванні, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1 не брала участі у досудовому розслідуванні у згаданому кримінальному провадженні.

Що стосується розгляду суддею ОСОБА_1 17.01.2011 року скарги адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України від 08.10.2010, то і дана обставина не виключала в розумінні положень ст. 55 КПК України 1960 року і ст. 76 КПК України 2012 року участі судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до положень п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Таким чином розгляд суддею скарги на постанову про порушення кримінальної справи не є обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи.

Тобто перешкод для участі судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження не існує.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та відсутність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності головуючого у справі судді.

Доказів особистої упередженості головуючого судді ОСОБА_1 також не було надано потерпілим ОСОБА_11 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження справа №761/27603/13.

За зазначених обставин, заява потерпілого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Судді