Справа № 203/115/20
Провадження № 1-кп/0203/531/2020
У Х В А Л А
02.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002842 від 25.11.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку, не зареєстрованого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця уродженця м. Дніпропетровська, з неповною загальною освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Дніпровський транспортно-економічний коледж», раніше несудимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, також ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Окрім того, в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська знаходяться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, що також свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, а тому є ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 відомі особисті дані та місце проживання потерпілого, є підстави вважити, що він зможе вчиняти вплив на потерпілого та свідків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку.
Також заявила клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в період з 20 до 06 години, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не допитані потерпілий та свідки, не досліджено письмові докази, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, а тому є ризик впливу на потерпілого та свідків, з метою перешкоджання з`явлення потерпілого до суду або примушування останнього до відмови від давання показань, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку та запобіганню вищевказаних ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки прокурором ризики не доведено, ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженню знаходився на домашньому арешті та виконував покладені на нього зобов`язання, просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 04 липня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, раніше судимий за злочини проти власності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність в провадженні Кіровського райсуду м. Дніпропетровська обвинувальних актів за обвинуваченням останнього за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого закінчується 06 липня 2020 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 серпня 2020 року.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , в певний період доби, а саме з 20 години до 6 години, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 02 вересня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання у зазначений період доби за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1