Справа № 636/1432/20
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 , та її захисника авдоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання начальника 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000426, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Домаха м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2020 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
15 квітня 2020 року приблизно о 19 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння у подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зв`язку з обопільними особистими образами виник конфлікт.

Далі, в процесі конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету позбавлення життя ОСОБА_8 , з мотивів особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 взяла у будинку кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, нанесла ним один удар в область верхньої лівої передньої частини грудної клітини та один удар в область верхньої правої передньої частини грудної клітини потерпілого, тобто в область розташування життєво важливих органів, в результаті чого заподіяла смерть ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років, знаходячись на свободі вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, що може загрожувати життю чи здоров`ю інших осіб та унеможливлює її перебування в даний час у суспільстві та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі. При цьому підозрювана пояснила, що свою вину визнає частково у пред`явленій їй підозрі, оскільки не бажала вбивати ОСОБА_8 , а нанесла удари тим, що попалося під руку, оскільки останній її бив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000426.
У даному кримінальному провадженні 16.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та вилученими під час огляду речовими доказами, протоклом затримання підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Таким чином слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати підозрювану до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваної, те, що підозрювана надала показання, в яких підтвердила участь у вчиненому злочині, раніше не засуджена, має стійкі соціальні зв`язки, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.
Враховуючи, що з пояснень ОСОБА_5 у будинку за місцем її реєстрації ніхто не проживає з 2016 року, оскільки вона та її матір виїхали на заробітки в Чугуївський район Харківської області, суд вважає за доцільним обрати запобіжний захід за місцем її фактичного проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000426 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Домаха м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжнюю, не працюючої, раніше не судимою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 16 червня 2020 року включно за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
не відлучатися з території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 17 квітня 2020 року до 16 червня 2020 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1