Дата документу 30.06.2020 Справа № 554/767/20
Провадження № 1-кс/554/9145/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000558 від 24.08.2019, за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим оперуповноваженим ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000558 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи наділеним від імені держави службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу під час здійснення своїх службових повноважень на території Холодногірського району у м. Харкові, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 КПК України та Порядком ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 у період часу з 30.06.2019 по 09.07.2019 приховав особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001637 від 04.07.2019 за фактом вбивства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, затвердженого прокурором 29.01.2020 та направлено до Ленінського районного суду м. Харкова, 29.06.2019 близько 23:00 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прийшов у гості до ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2 , де разом вживали наркотичні речовини.

Через деякий час ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 дати їй в борг 200 гривень, внаслідок чого у останнього виникло до неї неприязне відношення і він вирішив вбити її, про що повідомив ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сказав, що згоден дати гроші в борг і запропонував ОСОБА_6 для цього піти до нього додому, на що ОСОБА_6 дала на це свою згоду і разом із ним і ОСОБА_8 вийшла із квартири.

Біля 24:00 того ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до спуску в яр, розташований за територією домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 пішов до вказаного домоволодіння з метою набуття предмета для спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , сказавши при цьому, що іде додому за грошима.

Взявши у вказаному домоволодінні невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та наніс ОСОБА_6 один удар невстановленим предметом по голові, від якого вона впала на землю, при цьому ОСОБА_7 продовжував наносити ОСОБА_6 удари.

ОСОБА_8 спробував відтягнути того в сторону від потерпілої, але йому не вдалось це зробити. Злякавшись, ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину.

Вважаючи, що заподіяних тілесних ушкоджень недостатньо для настання смерті, ОСОБА_7 дістав ніж, який був у нього при собі, та наніс ним кілька ударів по різним частинам тіла потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилась, найбільш вірогідно, гостра крововтрата, яка розвилась внаслідок пошкодження обох сонних артерій при спричиненні коло-різаних поранень шиї.

Упевнившись в тому, що ОСОБА_6 мертва, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, поховав її труп неподалік від буд. АДРЕСА_3 , де його було знайдено 09.07.2019 у стані виражених гнилісних змін із гнилісними змінами м`яких тканин та усіх внутрішніх органів із їх розплавленням.

Разом із тим, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що 30.06.2019 при не встановлених в ході досудового розслідування обставинах, місці та часі, старшому оперуповноваженому ВКП Холодногірського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у ході реалізації покладених на нього, за посадою завдань, стало відомо про причетність ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_6 , після чого останній 30.06.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, не виконавши вимоги Закону України «Про Національну поліцію», КПК України та Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, прибув до батька ОСОБА_7 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де повідомив останньому про вище вказані події, чим вчинив активні дії, спрямовані на приховування слідів злочину та злочинця.

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на укриття особливо тяжкого злочину, а саме вбивства ОСОБА_6 , вчиненого ОСОБА_7 , шляхом неповідомлення інформації про вбивство ОСОБА_6 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливило виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи вчиняти активні дії, спрямовані на приховування слідів злочину та злочинця, у період часу з 05.07.2019 до 07.07.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яру неподалік буд.42 по вул.Рельєфній в м. Харкові виявили труп вбитої ОСОБА_6 , при цьому не повідомивши про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не проінформувавши, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювавши проведення огляду місця події слідчим в рамках кримінального провадження №0001637 від 04.07.2019 за фактом безвісного зникнення ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому 09.07.2019 труп ОСОБА_6 виявлено слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події в яру, розташованому за територією домоволодіння АДРЕСА_3 , за заявою ОСОБА_7 про скоєння начебто ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучі достовірно та безпосередньо обізнаним про те, що ОСОБА_7 скоїв стосовно потерпілої ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину стосовно ОСОБА_6 та вчинив активні дії з приховуванням слідів особливого тяжкого злочину і особи, що його вчинило.

Вказаними умисними активними діями ОСОБА_4 без попередньої домовленості приховав особливо тяжкий злочин, передбачений п. 4. ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкцій статті встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинений ОСОБА_7 , та не повідомив правоохоронні органи про його скоєння.

30.04.2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_13 від 22.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 30 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 30.06.2020, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки в межах вказаного кримінального провадження необхідно отримати інформації від мобільних операторів щодо дзвінків та геолокації підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у період часу з 30.06.2019 по 09.07.2019; зняти гриф секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати матеріали виконаних доручень від Харківського управління ДВБ НП України; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням зібраних матеріалів негласних слідчих розшукових дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вищезазначені процесуальні дії мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні, будуть слугувати доказами наявності в органу досудового розслідування підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та результатів їх проведення. Вказані процесуальні дії до цього часу не виконані у зв`язку з тривалою процедурою зняття грифів секретності «таємно» з носіїв інформації, клопотань, ухвал суду про дозвіл на проведення НСРД,тривалою процедурою отримання тимчасового доступу у мобільних операторів у м. Києві, тощо.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або сховати інші докази своєї вини.

Таким чином, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, доцільно продовжити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Без продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_4 зможе вчинити наведені вище дії, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження, прокурор просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість підозри та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом установлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000558 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

12.05.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

22.06.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 30 серпня 2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема: отримати інформації від мобільних операторів щодо дзвінків та геолокації підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у період часу з 30.06.2019 по 09.07.2019; зняти гриф секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати матеріали виконаних доручень від Харківського управління ДВБ НП України; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням зібраних матеріалів негласних слідчих розшукових дій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 , матеріалами кримінального провадження №0001637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_6 ; журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за 05.07.2019 року, які в своїй сукупності виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які не зменшилися на даний час, а саме, шо підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на саме ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_12 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також вивченням особи підозрюваного.

Потреби у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків на даний час не відпали.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що продовження заходу забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює прокурор відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів, та ту обставину, що ОСОБА_4 є співробітником правоохоронного органу, має тривалий досвід роботи в правоохоронних органів, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою перешкоджання слідству із використанням особистих знайомств може вжити поза процесуальні методи.

Разом з цим, всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію, наявність ризиків, обґрунтованість підозри та всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, враховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з метою належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, ураховуючи професійне та соціальне становище підозрюваного, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 30 серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.07.2020 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1