Провадження № 1-кп/643/334/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000865 від 14.02.2018 року, № 0001408 від 17.03.2019 року, № 0003344 від 24.06.2019, № 0003152 від 16.06.2019, № 0001010 від 13.07.2019 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 99,-

за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.198, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 10.02.2018 у вечірній час (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись поблизу інтернет-кафе «Шам» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 19, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, будучи впевненим у беззастережній довірі до себе зі сторони неповнолітньої ОСОБА_7 через те, що вони знайомі, знаючи, що в останньої в користуванні є мобільний телефон ТМ «Нuawei Y5 II» модель «Нuawei CUN- U29», діючи з корисливих мотивів, попросив у останньої дати для здійснення дзвінка належний їй мобільний телефон, при цьому не маючи на меті його повертати.
Неповнолітня ОСОБА_7 , помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_6 , добровільно надала мобільний ТМ «Нuawei Y5 II » модель «Нuawei CUN- U29» останньому.
ОСОБА_6 , бажаючи отримати можливість розпорядитись мобільним телефоном ТМ «Нuawei Y5 II » модель «Нuawei CUN- U29», усвідомлюючи протиправність поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, під видом розмови по мобільному телефону, утримуючи його при собі в правій руці та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів ним шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , розпорядившись даним майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2018 року № 195 матеріальну шкоду на суму 1900 грн.
Крім того, 09.07.2018 о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді № 6, будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та із малознайомим ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 мобільний телефон Nomi i5510 , який їй до цього добровільно передав ОСОБА_9 та належав останньому. В цей же час ОСОБА_6 , діючи умисно за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Nomi і5510, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що власник мобільного телефону ОСОБА_9 , находиться в стані алкогольного сп`яніння, відволікся на розмову із малознайомим на ім`я ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 зав`язує шнурки та за його діями ніхто не спостерігає, поруч немає нікого, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, поклав мобільний телефон Nomi і5510 собі в кишеню.
В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_6 таємне викрав чуже майно, мобільний телефон Nomi і5510 шляхом вільного доступу.
ОСОБА_6 бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном, який знаходився у нього в кишені та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2018 № 18444 матеріальну шкоду на суму 2024 грн.
Крім того, 09.07.2018 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку № 26 по вул. Героїв Праці в м. Харкові разом із знайомим ОСОБА_11 , де ОСОБА_11 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пішохідній алеї в напрямку будинку № 33-А по вулиці Героїв Праці в м. Харкові та у якої в задній кишені одягнутих на ній шортів знаходився її мобільний телефон, у зв`язку з чим у ОСОБА_11 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, не повідомивши при цьому ОСОБА_6 про те, що збирається вчинити кримінальне правопорушення, ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_12 ззаду та, діючи відкрито для потерпілої, з корисливих мотивів, вихопив із задньої кишені одягнутих на ОСОБА_12 шортів її мобільний телефон ТМ «НuaweiIMate 10 lite». Після цього ОСОБА_11 , утримуючи в руках мобільний телефон потерпілої, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_12 повернути належне їй майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_11 , після того як його 09.07.2018 приблизно о 17:00 (точний час не встановлено) поблизу будинку № 26 по вул. Героїв Праці в м. Харкові наздогнав ОСОБА_6 , повідомив останнього про те, що він відкрито викрав мобільний телефон «HUAWEIMate 10 lite» у ОСОБА_12 , при цьому тримаючи його в руках. Після цього ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_6 взяти вказаний мобільний телефон для подальшого збуту, пообіцявши за це останньому грошову винагороду.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказаний вище мобільний телефон було добуто злочинним шляхом, маючи умисел на збут майна, одержаного злочинним шляхом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився на пропозицію ОСОБА_11 взяти в нього мобільний телефон «HUAWEIMate 10 lite», який належить ОСОБА_12 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2939 від 18.07.2018 р. 4338,00 грн., для подальшого збуту та отримання грошової винагороди за це.
Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на збут мобільного телефону «Huawei Mate 10 lite 4/64 GB», одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, поклав мобільний телефон собі в кишеню та направився на ринок Соллі Плюс за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, де приблизно о 17:30 09.07.2018 продав зазначений мобільний телефон гр. ОСОБА_13 , отримавши згідно закупівельного акту від 09.07.2018 грошові кошти у сумі 1500 грн.
Крім того, 07.08.2018 о 10 годині 10 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись поблизу будинку 47 А по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, за кіоском «Ольховський м`ясокомбінат», де знаходилась його малознайома ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 , та побачивши, що ОСОБА_14 відлучилась, залишивши свій клатч з речами всередині, ОСОБА_6 , скориставшись моментом, що ОСОБА_14 відсутня та розуміючи, що всередині клатча знаходиться мобільний телефон та гроші останньої, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме клатча, який належав ОСОБА_14 , взяв клатч. В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_6 , направлених на таємне викрадення чужого майна, останній шляхом вільного доступу таємно викрав клатч із речами всередині. В клатчі знаходились: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5A 16GB Gold, грошові кошти в сумі 50 грн. та зв`язка ключей, яка матеріальної цінності разом з клатчем для ОСОБА_14 не представляють.
ОСОБА_6 бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим клатчем з його вмістом, утримуючи його при собі та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5А 16GB Gold вартістю 2278,80 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2018 № 19008 та грошовими коштами у сумі 50 грн. за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2328,80 грн.
14 березня 2019 року, ОСОБА_16 , приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_17 , яка прийшла в гості до його співмешканки ОСОБА_18 , та поклала на диван свою сумку, біля якої поклала свій мобільний телефон Хіаоmі Redmi 4А, який належав потерпілій, після чого вийшла з кімнати до туалету. Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Далі, останній, діючи повторно, з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та, скориставшись тим, що ОСОБА_17 вийшла до туалету, а оточуючі, які знаходились в кімнаті не звертають увагу на мобільний телефон, непомітно для останніх взяв з дивану мобільний телефон Хіаоmі Redmi 4А, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6443 від 27.03.2019, - 2 200 грн., який належав потерпілій ОСОБА_17 .
Після чого , ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_17 вчинено матеріальну шкоду в розмірі 2200 гривень.
Крім того, 24.06.2019 року приблизно о 10 год. 40 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на дитячому майданчику поблизу будинку №26 по вулиці Валентинівській у м Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_19 , яка йшла в напрямку 3-го під`їзду будинку № 26 по вул. Валентинівській у м. Харкові та тримала обома руками перед обличчям мобільний телефон, дивлячись на екран. В цей час, ОСОБА_6 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду ближче до ОСОБА_19 , скоротивши між ними відстань до півкроку. В цей час потерпіла, вважаючи що ОСОБА_16 хоче обійти її як перехожий, якому вона перешкоджає пройти, повернулась до нього обличчям. Скориставшись цим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, своєю правою рукою шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_19 належний їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X, вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження № 14335 від 10.07.2019 складає : 2448,00 грн. , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілої ОСОБА_19 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, та спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_19 в сумі 2448,00 грн.
14.06.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв., точний час не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись на спортивному майданчику біля ЗОШ № 142, що розташований між будинків №20 - А та 20 -В по вулиці Валентинівській у м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_20 , 2009 року народження, який грався на майданчику та тримав в правій руці мобільний телефон Xiaomi Redmi 5А, належний його батькові ОСОБА_21 та в цей час, ОСОБА_6 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_20 , та запитав у останнього котра зараз година. На питання ОСОБА_6 , малолітній ОСОБА_20 , будучи помилково впевненим в добросовісності намірів останнього, вважаючи що ОСОБА_22 хоче дізнатись час, розблокував мобільний телефон Xiaomi Redmi 5А. тримав в руках, щоб повідомити ОСОБА_23 час. Скориставшись цим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, своєю лівою рукою вихопив з рук малолітнього ОСОБА_20 належний його батькові ОСОБА_21 мобільний телефон Xiaomi Redmi 5А, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження № 18587 від 16.08.2019 складає : 1955,80 грн. з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не має для потерпілого матеріальної цінності, після чого, ОСОБА_24 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_21 в сумі 1955,80 грн.
09.06.2019 приблизно о 21 годині, перебуваючи в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_5 , де він проживає разом із матір`ю, ОСОБА_25 , та її співмешканцем, ОСОБА_26 , на столі помітив мобільний телефон «Sigma X- tremPQ24», належний останньому.
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого ним на столі мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, що склалася, так як ОСОБА_26 і ОСОБА_25 не було у квартирі, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігав, спочатку підійшов до столу, де лежав зазначений мобільний телефон, і бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном моделі «Sigma X- tremPQ24».
Після цього, ОСОБА_16 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, продавши його раніше йому незнайомому ОСОБА_27 .
В результаті скоєного злочину ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на суму 3454 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15961 від 24.07.2019.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у даних злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, що повністю відповідають обвинуваченню. Розкаявся у скоєнні злочинів.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Потерпілі : ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , надали суду заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого, речові докази та судові витрати.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:
- за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,
- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене повторно,
- за ст.198 КК України збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом ,
- за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) ,
- за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставинами , які обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння , вчинення злочину щодо малолітнього.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, його щире каяття, обставини вчинення злочину.
За таких обставин, для досягнення мети покарання , визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
При застосуванні ст. 70 ч. 1 КК України , суд керується принципом часткового складання призначених покарань .
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідок про вартість судової експертизи № 858 від 17.08.2018 року 858 грн., № 18444 від 10.08.2018 року 715 грн. , № 14335 від 10.07.2019 1 570 грн., № 17587 від 16.08.2019 року 471 грн., № 6443 від 27.03.2019 року 785 грн., № 15961 від 24.06.2019 року 785 грн., в загальній сумі дані витрати становлять 5 184 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 , ст.198 , ч.1 ст.190 , ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі,
- за ст.198 КК України один рік позбавлення волі.
- за ч.1 ст.190 КК України два роки обмеження волі .
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного затримання - 24.06.2019 року .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 5 184 ( п`ять тисяч сто вісімдесят чотири ) грн.
Речові докази: закупні акти від 15.03.2019 року та від 15.06.2019 року - зберегати у матеріалах справи, мобільний телефон " Xiaomi Redmi 4X " - вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_19 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя