Справа №463/2592/19
Провадження №1-кс/463/1291/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу судді

19 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2592/19 (провадження №1-кс/463/618/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000038 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000038 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
Скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Згідно поданої заяви підставами про відводу слідчого судді є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 06.12.2019 року було повернуто скаргу ОСОБА_3 з підстав подачі такої через «Електронний суд», однак таке рішення слідчого судді в подальшому скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції, що, на думку скаржника, свідчить про незаконність такої ухвали судді ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що незаконною ухвалою судді ОСОБА_1 від 14.02.2020 року відмовлено в задоволенні його попередньої заяви про відвід судді ОСОБА_4 . За таких обставин в скаржника існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Оглянувши матеріали скарги, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду скарги не може бути підставою для відводу судді.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2592/19 (провадження №1-кс/463/618/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000038 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1