Справа № 357/8383/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону. Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 31.10.2019 вирок набрав законної сили та направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 05.11.2019. Станом на 02.12.2019 уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського МРВ не отримав від засудженого ОСОБА_4 жодного документа про сплату штрафу. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, виникло питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертитися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Станом на 02.12.2019 уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського МРВ не отримав від засудженого ОСОБА_4 жодного документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізував зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Разом з тим, у поданні органу пробації не конкретизовано яке саме положення кримінального закону він просить застосувати відносно засудженого - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

З огляду на викладене, суд вважає, оскільки в матеріалах подання не конкретизовано, що саме повинен зробити суд розстрочити виплати несплаченої суми штрафу чи замінити несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 537, 538, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно засудженого 01.10.2019 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1