overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/137/20
Провадження №11-п/801/233/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000098 від 05.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000098 від 05.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Подання мотивовано тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_6 , штатна чисельність суддів троє.
Суддя ОСОБА_6 призначений на посаду судді Указом Президента України № 352 від 27.06.2013 року «Про призначення суддів» терміном на п`ять років та виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень 27.06.2018 року.
Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000098 від 05.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України передати на розгляд до Іллінецького районного суду районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5581/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/423/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Херсонської області, прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду прокурори подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської області, прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 740/2420/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/139/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12.018.270.180.000.448 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Перед початком апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки він брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона обґрунтована.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 03 березня 2018 року був наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в першій, апеляційній і касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 82, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження і направити його на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1748/2020 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у провадженні № 756/15771/19; від 12.02.2020 у провадженні № 756/15774/19; від 12.02.2020 у провадженні №756/274/20; від 12.02.2020 у провадженні № 756/15614/19,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовлено.
Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
ОСОБА_2 в різних частинах апеляційної скарги вказує про оскарження різних судових рішень. В прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.02.2020 за № 756/15771/19; від 12.02.2020 за № 756/15774/19; від 12.02.2020 за №756/274/20; від 12.02.2020 за № 756/15614/19. У вступній частині зазначає про подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року в судовому провадженні за номером 756/274/20. Текст апеляційної скарги містить вказівку про неправомірні, на думку ОСОБА_2 , дії слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва під час розгляду її скарг.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому апеляційному оскарженню підлягає одне судове рішення. Подання однієї апеляційної скарги на різні ухвали слідчих суддів у різних судових провадженнях діючим КПК України не передбачено. Так само не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні відводу.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у провадженні № 756/15771/19; від 12.02.2020 у провадженні № 756/15774/19; від 12.02.2020 у провадженні №756/274/20; від 12.02.2020 у провадженні № 756/15614/19.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 274/1385/20
провадження № 1-кп/0274/295/20
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
02.03.2020 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ РФ, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений 15 червня 2015 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.03.15 до 01.10.15 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.18 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 3 роки 4 місяці 29 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 08.03.18 для позбавлення волі, для обмеження волі - 19.04.18. Кінець строку: 20.06.21.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 та звернувся до суду з письмовою заявою про умовно-дострокове звільнення.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_2 вже звертався до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення і ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.19 відмовлено в задоволенні заяви, оскільки засуджений не довів свого виправлення. Дана ухвала набрала законної сили 12.04.19.
Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України, ч. 7 ст. 154 КВК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі на строк 7 років за тяжкий злочин, судом відмовлено щодо умовно-дострокового звільнення 04.04.19 (через те, що він не довів свого виправлення), тобто з дня відмови минуло менше одного року і тому розгляд аналогічної заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення відповідно до наведених вище норм не може мати місце.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 ч. 7 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Газові ресурси», на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003984, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Газові ресурси», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у визнанні ТОВ «Газові ресурси» потерпілим у кримінальному провадженні №0003984 та зобов`язати слідчого вчинити дії.

Особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові заперечення проти вимог скарги.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З листа в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 20.08.2018 року вбачається, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Газові ресурси», про залучення до кримінального провадження №0003984 як потерпілого не було відмовлено.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України постанова слідчого виноситься при відмові в задоволення клопотання.

Оскільки, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Газові ресурси», відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Газові ресурси», на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003984, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
02 березня 2020 року

м. Київ
справа № 221/5953/18
провадження № 51-5541 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 червня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду 01 жовтня 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними, які містяться в матеріалах провадження, засуджений отримав копію ухвали Суду 15 січня 2020 року.
Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 червня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду 01 жовтня 2019 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 440/2156/18
провадження № 51-4761км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
засудженоїОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_5 та засудженої на вирок Буського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Буського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 змінити: на підставі статті 75 КК звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, установивши засудженій іспитовий строк тривалістю 3 роки. На підставі частин 1 і 2 статті 76 КК покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 24 лютого 2020 року о 16-й годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 березня2020 року

м. Київ
справа № 207/1447/18

провадження № 51-622 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Верховного Суду від 13 лютого 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 30 квітня 2020 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Клопотання захисника задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначене на 30 квітня 2020 року об 11:30, між Верховним Судом та Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .
Доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 30 квітня 2020 року об 11:30, за участю захисника ОСОБА_2 .

Для організації виконання ухвали її копію направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (проспект Конституції, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909).
Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року

м. Київ
справа № 712/7762/18
провадження № 51-6396ск19
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003614, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0003614 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3