ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/319/20 Справа № 711/3548/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 27.02.2020 року на 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року включно,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 21.05.2020 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000125 від 27.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 26 на 27 лютого 2020 року, ОСОБА_12 домовився із ОСОБА_9 і ОСОБА_13 про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACК» д.р.н. НОМЕР_1 в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, після чого, перебуваючи на авто дорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MANTGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та ОСОБА_12 став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», а ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_12 упаковки і вантажили їх в свій автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 27 лютого 2020 року близько 02 години біля с. Гереженівка Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції.

27.02.2020 ОСОБА_9 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

29.02.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.04.2020.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 стосовно підозрюваної ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в ньому не повністю вказано анкетні дані підозрюваної, не зазначено що в неї на утриманні є малолітня дитина ОСОБА_15 2014 року народження, якого вона утримує самостійно. Крім того, судом проігноровано те, що ОСОБА_9 в першу чергу мати малолітньої дитини, яку виховує самостійно, органом досудового слідства, а також судом не враховано, де, з ким і на яких законних підставах буде проживати дитина якій п`ять років, не з`ясовано коло осіб, яким дитина може бути передана під опіку на час перебування матері під вартою, не враховано позитивні характеристики підозрюваної міцні соціальні зв`язки, її репутацію та історію життя.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, проте підозри щодо скоєння ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України останній не повідомлено.

Також захисник в апеляційній скарзі вказує на відсутність та необгрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, безпідставність посилань на такі у клопотанні.

Вказані обставини указують на однобічність та необґрунтованість судового рішення, адже суд, надавши перевагу одним обставинам, проігнорував інші, які могли б вплинути на кінцеве рішення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_9 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності. На значну ймовірність зазначених ризиків, крім тяжкості підозри, вказує те, що підозрювана ОСОБА_9 вчинила злочин спільно з особою, яка знаходилась у розшуку та має схильність до вчинення корисливих злочинів і про це ОСОБА_9 було відомо. Крім того, за даними листа ГУ НП в Кіровоградській області від 16.04.2020р. №20143/27-2020 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та підтверджено стороною захисту під час розгляду справи.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Доводи захисника про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :