Провадження № 11-сс/4820/118/20
Справа № 686/3680/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000329 від 04.12.2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни, Рівненської області, громадянки України, українки, пенсіонерки за віком, не одруженої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою діє до 03 квітня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , з метою отримання позитивного рішення по судовій справі щодо розподілу спільно нажитого майна за час перебування у шлюбі.

Для подальшого створення умов, необхідних для вчинення злочину ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день листопада 2019 року, перебуваючи в м. Рівне, шляхом обіцянки надання матеріальних благ, схилила до участі у вчиненні злочину, як співучасника вчинення злочину ОСОБА_12 , якому при особистій зустрічі повідомила про свій злочинний намір позбавити життя ОСОБА_10 та в усній формі висловила чіткий намір пошуку особи, яка на замовлення ОСОБА_9 позбавила б життя ОСОБА_10 , та запропонувала ОСОБА_12 , як альтернативу, самостійно позбавити життя ОСОБА_10 за грошову винагороду. На підтвердження своїх злочинних намірів та цілеспрямованості досягнення мети злочину ОСОБА_9 передала ОСОБА_12 три фрагменти фотографій із зображеннями ОСОБА_10 .

Тоді ж, з власної ініціативи ОСОБА_12 , звернувся до співробітників УСБУ в Рівненській області з інформацією, щодо вчинення активних дій ОСОБА_9 , спрямованих на готування до вчинення вбивства ОСОБА_10 , після чого розпочав співпрацювати із правоохоронними органами на конфіденційній основі.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_10 , 05.02.2020 року о 18:15 годин імітовано викрадення останнього ніби то виконавцями вчинення умисного вбивства поблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_2 .

06.02.2020 близько 22 години ОСОБА_9 достовірно впевнившись про завершення виконавцями її замовлення, щодо позбавлення життя ОСОБА_10 , та будучи переконаною що зустрічається із співвиконавцем вчинення злочину ОСОБА_12 поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшої передачі нібито виконавцям вчинення злочину, передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 4500 доларів США, таким чином вчинивши усі необхідні дії для вчинення на замовлення умисного вбивства ОСОБА_10 , після чого була затримана працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2020 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував тяжкість злочину, особу підозрюваної, обставини вчинення злочину, а також наявність ризиків, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесена з істотним порушенням норм кримінального закону. Вважає, що стороною обвинувачення не було подано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження існування обґрунтованої підозри. Зазначає, що стороні захисту не було надано можливості спростувати доводи обвинувачення, чим відповідно допущено істотне порушення права на захист. Стверджує, що слідчим суддею не було враховано похилий вік ОСОБА_9 та її тяжкого стану здоров`я. Звертає увагу, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності обрання найсуворішого запобіжного заходу та загалом відсутні будь-які ризики невиконання обов`язків, які покладаються на особу при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, яке в свою чергу визначається високим ступенем небезпечності для суспільства.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_13 від 03.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2019 року; протоколом огляду предмету від 09.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2020 року; протоколом затримання особи. підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2020 року; протоколом огляду від 07.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2020 року, копією судового рішення та постанови та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім цього, підозрювана свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та санкцію ч. 2 ст. 115 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 ч. 2 цієї статті, тобто даний злочин є особливо тяжким, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а можливо ще й не відшукані.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваної, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 є особою похилого віку та має тяжкий стану здоров`я, колегія суддів визнає такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді