Справа номер №303/7840/19
Провадження №1кс/303/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 03.12.2019 року до ЄРДР за №0002773, мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2019 року, та які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: неможливістю отриманням висновків призначених експертних досліджень, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. При цьому просив суд, зважаючи на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, вказав на необхідність, у разі продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу заперечив. Наведені стороною захисту обставини та надані докази вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 також заперечив щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі.
Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 17.02.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002773 від 03.12.2019 року продовжений до 24 березня 2020 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2020 року включно, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики передбачені п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та який ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений та не має утриманців, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2019 строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, посилання захисника ОСОБА_6 на хворобу ОСОБА_5 не є вагомою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як з наданої медичної документації не вбачається, що в ОСОБА_5 наявне важке захворювання та надана документація не свідчить про неможливість його утримання в умовах ізоляції від суспільства.
При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу судом було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, не було визначено розмір застави.
На час розгляду клопотання обставини встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України із застосуванням насильства, а тому вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до 24 березня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1