26 березня 2020 року Справа № 638/4302/20
Провадження № 1-кс/638/965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт на вилучене 24.03.2020р. під час складання проколу огляду місця події у проміжок часу з 19:00 по 20:31 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, б. 7-В:

-транспортний засіб Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 ;
-державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кіл-ті 2 шт.;
-свідоцтво про реєстрацію та картка проїзду на транспортний засіб Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 ;
-металевий предмет з загостреною кінцівкою;
-банківська картка на ім`я ОСОБА_5 (Альфа-банк НОМЕР_4 ).
20.03.2020р. до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 1992 р.н. по факту відкритого заволодіння грошовими коштами з транспортного засобу Toyota Corolla з державним номерним знаком НОМЕР_5 .
24.03.2020р., слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 19:00 по 20:31 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 7-В виявлено та вилучено вищевказані речі.
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення вищезазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних судових експертиз.

В судове засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, надавши копії листів, з якими слідчий звернувся до територіального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 6341 для з`ясування власника державних номерних знаків « НОМЕР_3 » та листа до Головного центру обробки Спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання відомостей стосовно перетину державного кордону транспортного засобу.
Тобто зважаючи на пояснення прокурора та надані ним в судовому засіданні копії листи, власника майна викликати не було можливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Абзацом 1-3 частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 168, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 24.03.2020 року під час складання проколу огляду місця події у проміжок часу з 19:00 по 20:31 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, б. 7-В:

-транспортний засіб Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 ;
-державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кіл-ті 2 шт.;
-свідоцтво про реєстрацію та картка проїзду на транспортний засіб Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 ;
-металевий предмет з загостреною кінцівкою;
-банківська картка на ім`я ОСОБА_5 (Альфа-банк НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1