Справа № 446/791/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/634/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , потерпілого та представника цивільного позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 000169 від 15 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруса, громадянина Республіки Білорусь, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «АВТранс», раніше не судимого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за апеляційною скаргою цивільного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод»
на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 тис. грн. залишено без розгляду.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий Завод» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 45 300,00 грн. залишено без розгляду.

Скасовано арешти накладені ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLC220D» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобіль «Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_2 .

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 квітня 2020 року на автомобіль «Volvo FX» н.з. НОМЕР_3 .

Вирішено питання речових доказів у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням цивільний позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу місцевого суду в частині вирішення цивільного позову змінити, визнати ТОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод» цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого цивільним відповідачем, цивільний позов ТОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод» задоволити, стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод» майнову шкоду у розмірі 45 300,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, залишаючи цивільний позов без розгляду, не врахував положень ст. 129 КПК України, якими не передбачено можливості залишити такий без розгляду у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Внаслідок таких незаконних дій, місцевий суд позбавив цивільного позивача відновити свої порушені права.

До початку розгляду справи від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого та представника цивільного позивача на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (частина друга статті 127 КПК України).

Згідно із частиною першою статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною п`ятою цієї статті Кодексу передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, які виникли на підставі цивільного позову, не врегульовані цим Кодексом, то до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У пункті 7 частини першої статті 368 КПК України зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до положень статті 129 КПК України рішення про задоволення чи відмову в задоволенні цивільного позову в кримінальному провадженні може бути ухвалене лише залежно від доведеності підстав і розміру позову під час ухвалення обвинувального вироку. Правовою підставою для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду є виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також неприбуття в судове засідання цивільного позивача, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений повністю визнав пред`явлений позов.

Перелік рішень, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні наведено в частині третій статті 314 КПК України.

Зокрема, згідно пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому засіданні може закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. У такому випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абзац 2 частини сьомої статті 284 КПК України). Вимоги до змісту ухвали наведені у статті 373 КПК України.

Як роз`яснено в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди У цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За приписами частини сьомої статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу саме у підготовчому засіданні, місцевий суд обґрунтовано залишив цивільний позов без розгляду, адже позбавлений процесуальної можливості (зокрема, не вправі оцінювати докази на підтвердження такого позову) вирішити його на цій стадії судового провадження у першій інстанції. При цьому, залишення позову без розгляду у даному випадку не позбавляє цивільного позивача (потерпілого) відновити (захистити) свої порушені права шляхом подання такого позову в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів у цьому зв`язку звертає увагу, що в силу положень частини шостої статті 82 ЦПК України оскаржувана ухвала матиме преюдиційне значення під час розгляду відповідної цивільної справи.

Оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які могли б бути підставою для зміни оскаржуваної ухвали, така, на переконання колегії суддів, є законною, оскільки постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відтак, ухвала підлягає залишенню в силі, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу цивільного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод» без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4