У Х В А Л А

Справа № 200/11021/19

Провадження № 1-кс/200/681/19

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у якій він прохає визнати незаконною та скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 11 липня 2019 року, винесену слідчим ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001450 здійснити деякі слідчі (розшукові) та процесуальні дні.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001450. ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Постановою слідчого від 11 липня 2019 року слідчий ОСОБА_5 відмовив у проведенні деяких слідчих (розшукових) та процесуальних діях. Однак скаржник та його представник вважає, що проведення вказаних в клопотанні слідчих (розшукових) дій є необхідними для об`єктивного встановлення всіх обставин справи, та у зв`язку із відмовою слідчого у проведенні зазначених в клопотання дій є незаконним позбавленням підозрюваного у рівному праві збирати докази по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженню № 0001450. У судовому засіданні було встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 11 липня 2019 року частково відмовлено у задоволенні цього клопотання. Слідчий вмотивовано зазначив з яких причин він відмовляє по кожному пункту у клопотанні скаржника та його представника, а тому підстав для зобов`язання слідчого здійснити ті слідчі (розшукові) дії по яким він вже вмотивовано відмовив, немає.

Підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною постанову про часткове задоволення клопотання від 11 липня 2019 року, винесену слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання немає, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1