Справа № 682/3535/19
Провадження № 1-кп/682/259/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000584 від 23.11.2019 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2019 року близько 03:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні караоке-бару «Ольвія» в м. Славута по вул. Соборності, 27А, на стільці поруч із столиками відпочинку помітила жіночу сумку чорного кольору, яку вирішила викрасти. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із стільця викрала жіночу сумочку чорного кольору з наявним маркуванням «FEHION LUSHA» вартістю 464 грн 67 коп, в середині якої був мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1901F7G» (Redmi Note 7) об`ємом 4/128 GB синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 вартістю 4 363 грн 53 коп, у світло сірому чохлі типу книжечка вартістю 120 грн з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн, які належать ОСОБА_4 . Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4 973 грн 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

09 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному ;

- потерпіла здійснила акт прощення обвинуваченої;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, здійснила акт прощення обвинуваченої.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно повернула викрадене, але вчинила злочитн у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою та обвинуваченою угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді штрафу.

Речовий доказ - сумку чорного кольору з наявним маркуванням "FEHION LUSHA" , мобільний телефон марки "«Xiaomi» моделі «M1901F7G» (Redmi Note 7) ІМЕІ № НОМЕР_3 у середині з сім-карткою оператора "Київстар" слід повернути потерпілій на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 9 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1256 грн 08 коп процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - сумку чорного кольору з наявним маркуванням "FEHION LUSHA" , мобільний телефон марки "«Xiaomi» моделі «M1901F7G» (Redmi Note 7) ІМЕІ № НОМЕР_3 у середині з сім-карткою оператора "Київстар" повернути ОСОБА_4 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1