УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про судове доручення за матеріалами кримінального провадження № 0001875 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду. Судом, з урахуванням думки учасників кримінального провадження встановлено повний порядок дослідження доказів у справі, у повному обсязі, в судовому засіданні долучені стороною обвинувачення документи кримінального провадження.

В судовому засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про судове доручення прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , або іншому прокурору, який входить до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженні виконати процесуальні дії, а саме: допитати у статусі свідків заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рецензента ОСОБА_10 , судових експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провести огляд місця події - об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив призначити судово-бухгалтерську експертизу на предмет встановлення збитків, їх розміру та документального їх підтвердження. Вказане клопотання підтримала обвинувачена ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник Харківської міської ради ОСОБА_4 вирішення вказаного питання передав на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив про відсутність підстав для виклику вказаних осіб в судове засідання, причини, якими сторона захисту обумовлює їх допит не мотивовані, під час досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні дії за вказаним кримінальним провадження, відсутня необхідність у дорученні для вчинення додаткових процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У відповідності до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, викладені захисником в клопотанні про судове доручення, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.
З приводу допиту заявника по кримінальному провадженню депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_7 у процесуальному статусі свідка щодо відомих йому обставин та джерел вчиненого кримінального правопорушення, розміру збитків територіальній громаді та вчинених дії територіальної громади та його особисто щодо поновлення прав, оспорювання правочинів, суд приходить до висновку, що вказане клопотання в цій частині та в цій редакції задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається зі змісту обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, депутат Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_7 є заявником та його визнано представником потерпілого Харківської міської ради на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим, з огляду на визначений ОСОБА_7 процесуальний статус представника потерпілого суд позбавлений процесуальної можливості доручити здійснити його допит в процесуальному статусі свідка за тими ж обставинами, які викладені в його заяві до Київського ВП ГУНП у Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, згідно встановленого судом порядку та обсягу дослідження доказів по вказаному кримінальному провадженню, допит ОСОБА_7 в процесуальному статусі представника потерпілого ще не проводився, пояснення за обставинами, в тому числі викладеними захисником в заявленому клопотанні не надавав, тому враховуючи, що вказаний учасник кримінального провадження буде безпосередньо під час судового засідання надавати пояснення в суді, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості поставити в ході його допиту відповідні запитання, для з`ясування необхідних питань.

З приводу допиту у статусі свідка ФО-П ОСОБА_8 щодо правових підстав надання консультації від 27.11.2016 року першому заступнику УСБУ, джерел отримання інформації для вказаної консультації, правових підстав щодо здійснення оціночної діяльності та інше, а також допиту ОСОБА_10 , рецензента ФДМ України щодо обставин та правових підстав негативної рецензії без виклику ОСОБА_6 , суд вважає, що вказане формулювання питання перебуває в площі оцінки доказів на їх належність та допустимість, що вирішується судом з урахуванням клопотань сторін в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо допиту ОСОБА_9 щодо реального стану будівельних конструкції об`єктів відчуженого майна, наявності комунікацій, електропостачання, водопостачання та водовідведення, огородження та охорони території та інше на момент відчуження, динаміку зміни матеріально-технічного стану об`єктів нерухомого майна з посиланням на первинну бухгалтерську документації, з підстав затвердження висновків з оцінки вказаних об`єктів протягом 2015-2017 років, покрокової та поетапної процедури погодження, щодо обставин укладення договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, то запитувана інформація, яку сторона захисту просить отримати завдяки проведення допиту ОСОБА_9 стосуються змісту конкретних письмових документів, які містять відповідну інформацію з приводу нерухомого майна, зокрема технічних характеристик об`єктів нерухомості, нормативних актів та інших письмових документів, доступ до яких вирішуються в порядку, передбаченому главою 15 КПК України. Окрім цього, формулювання деяких запитань передбачають наявність спеціальних знань (освіти, кваліфікації) у вказаної особи, наявність яких не обґрунтовано стороною захисту.

Вирішуючи питання про надання доручення щодо допиту колишнього власника нежитлових будівель, а саме - керівника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЗОДЧИЙ» та допиту нового власника об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 щодо реального стану будівельних конструкції об`єктів відчуженого майна, наявності комунікацій, електропостачання, водопостачання та водовідведення, огородження та охорони території на момент відчуження та придбання, динаміку зміни матеріально-технічного стану об`єктів нерухомого майна та інше з посиланням на первинну бухгалтерську документацію суд вважає, що відомості, які містяться в поставлених запитаннях сторони захисту повинні з`ясовуватися іншими процесуальними заходами, окрім цього запитувані відомості відображені в письмових документах, які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема у висновках комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 5577/13888-13948 від 15.08.2017 року.

Щодо винесення доручення з приводу проведення огляду місця події - об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із залученням спеціалістів-будівельників, санітарів-епідеміологів, радіологів, товарознавців, ОСОБА_6 , спеціаліста із технічного стану будівельних конструкцій та інших, з метою встановлення реального стану будівельних конструкції, наявність комунікацій, електропостачання, водопостачання та водовідведення, огородження та охорони території та інше, суд вважає, що в цій частині захисником не наведено достатніх підстав вважати, що проведення вказаної процесуальної дії саме по собі, а також у сукупності з іншими матеріалами матиме важливе інформативне значення для розгляду вказаного кримінального провадження. При цьому, стороною захисту не доведено, що проведення вказаної процесуальної дії з урахуванням переліку запропонованих загальних питань та кола осіб, які сторона захисту просить залучити для участі в огляді місця події вже після закінчення досудового розслідування, в ході судового розгляду та зі спливу декількох років є доцільним та матиме суттєве значення для встановлення певних обставин у вказаному кримінальному провадженні.

З приводу допиту судових експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо змісту висновків комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 5577/13888-13948 від 15.08.2017 року та № 15746 від 23.03.2018 року, суд приходить до висновку, що стороною захисту клопотання в цій частині належним чином не обґрунтовано, не зазначено обставини для з`ясування та усунення яких протиріч виникла необхідність у допиті вказаних осіб. Разом з тим, у разі подання відповідного клопотання стороною захисту з наведенням мотивованого обґрунтування та у разі наявності правових підстав для його задоволення, доцільно здійснювати допит вказаних осіб саме у судовому засіданні безпосередньо у суді з наданням учасникам кримінального провадження процесуальної можливістю поставити відповідні запитання. Так, у відповідності до ч.7 статті 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Окрім цього, вирішуючи питання про можливість призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет встановлення збитків, їх розміру та документального підтвердження, суд приходить до висновку, що правова позиція сторони захисту в цій частині клопотання не аргументована та чітко не сформульована, у зв`язку з чим суд позбавлений процесуальної доцільності задовольнити в цій редакції клопотання захисника, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю, що не позбавляє сторону захисту звернутися до суду повторно з клопотанням про призначення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання захисника про судове доручення прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , або іншому прокурору, який входить до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженні для виконання процесуальних дій, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 333, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про судове доручення за матеріалами кримінального провадження № 0001875 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -