Провадження № 11-сс/4823/81/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 березня 2020 року. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, в рамках кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на безпідставність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав на відсутність реальних ризиків можливості переховування підозрюваного від слідства та суду. Також зазначив, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі, покладених на нього обов`язків дотримувався.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 серпня 2016 року до ЄРДР за №0003191 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про що йому було заочно повідомлено 01 березня 2017 року (а.с.п.16-17).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2019 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2020 року.

03 січня 2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати тимчасово наймане житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.6 ст.194 КПК України, строком до 16.01.2020 року.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.01.2020 року, ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 березня 2020 року включно (а.с.12-13).

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 від 21.08.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, до шести місяців, включно до 20 березня 2020 року (а.с.п.14-15).

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При прийнятті рішення слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також те, що вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились і вони виправдовують подальше застосування домашнього арешту, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2020 року про продовження до 20 березня 2020 року строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4