Справа № 761/573/19
Провадження № 1-кп/761/1560/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007527 від 11.07.2018 року)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з січня 2019 року на розгляді знаходиться обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007527 від 11.07.2018 року)

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначенння підсудності з тих підстав, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 є дружиною прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , що викликає обгрунтований сумнів у неупередженості сторони обвинувачення, зокрема прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, які вклюені до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0007527, інших прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, які перебувають у службових стосунках із прокурором ОСОБА_9 .

Обвинувачена та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив суду, що дійсно потерпіла у кримінальному провадженні № 0007527 ОСОБА_8 є дружиною прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність правових підстав для направлення провадження до апеляційного суду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до Висновку № 12 (2009) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) та Висновку № 4 (2009) Консультативної ради європейських прокурорів (КРЄП), (БОРДОСЬКА ДЕКЛАРАЦІЯ СУДДІ ТА ПРОКУРОРИ У ДЕМОКРАТИЧНОМУ СУСПІЛЬСТВІ) згідно з яким Консультативна рада європейських суддів (КРЄС) і Консультативна рада європейських прокурорів (КРЄП) на запит Комітету міністрів Ради Європи висловити думку щодо взаємовідносин між суддями та прокурорами погодилися з таким: п.3) Належне виконання різних, але взаємодоповнюючих функцій суддями та прокурорами є необхідною гарантією справедливого, неупередженого та ефективного відправлення правосуддя. Судді та прокурори мають бути незалежними у здійсненні своїх повноважень, а також діяти незалежно один від одного;

п. 6) Правоохоронні та, де це прийнятно, дискреційні повноваження прокуратури на етапі досудового слідства потребують, щоб статус прокурорів був гарантований законом на якомога вищому рівні, подібно до статусу суддів. Вони повинні бути незалежними і самостійними у процесі прийняття рішень та у справедливому, об`єктивному та неупередженому здійсненні своїх функцій.

Також, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною захисту у вказаному кримінальному провадженні дій та рішень сторони обвинувачення, яку у даному випадку представляють прокурори Київської місцевої прокуратури №10, завданням суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, є забезпечення такого порядку розгляду кримінального провадження, які б дійсно стверджували безсторонність та неупередженість як суду, так і сторони обвинувачення.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 є дружиною прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , а тому така обставина у стороннього спостерігача може створити об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості сторони обвинувачення, зокрема будь-кого з прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою за наявності відповідних процесуально-правових умов є близький родич прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , де останній здійснює свою службову діяльність, а тому, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виникла необхідність щодо визначення у вказаному кримінальному провадженні підсудності.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання суду, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали кримінального провадження слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва,
Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 34, 77, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1