У Х В А Л А Справа № 932/3098/20

Провадження № 1-кс/932/1594/20

17 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 50005053,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 50005053.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 28 січня 2020 року він ознайомився із матеріалами кримінального провадження та встановив те, що його було закрито постановою слідчої від 18 вересня 2019 року. З її рішенням він погодитись не може, оскільки, при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 50005053, слідчою не усунуто розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не здійснено відтворення події злочину; не надано правової оцінки висновку експерта про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень; внаслідок чого не надано правової оцінки показам ОСОБА_5 ; не допитано його, як потерпілого, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Цієї постанови слідчої, до моменту його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, він не отримував. Раніше, 07 лютого 2020 року, він звертався до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої про закриття кримінального провадження, однак її залишено без розгляду, через те, що він, по необізнаності, об`єднав в одній скарзі вимоги про скасування трьох постанов слідчих про закриття різних кримінальних проваджень.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та прохав її задовольнити. Пояснив, що досудове розслідування здійснювалось за фактом його побиття на подвір`ї його ж домоволодіння братом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Процесом його побиття керувала саме ОСОБА_5 . Наслідком нанесення йому тілесних ушкоджень стала втрата працездатності на тривалий строк 26 днів стаціонарного лікування. З цього приводу було проведено п`ять судово-медичних експертиз та допитано низку свідків, які підтвердили факт завдання йому умисних тілесних ушкоджень. Зібрані по справі докази доводять і подію злочину, і вину осіб, що його вчинили, тому кримінальну справу закрито безпідставно.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50005053, що відкрито 24 вересня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом спричинення 14 серпня 2013 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невстановленою особою. 18 вересня 2019 року слідчою прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В мотивування постанови слідча вказала те, що в ході досудового слідства проведено такі слідчі дії, як, зокрема, допит потерпілого ОСОБА_3 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу, згідно із висновком якої за № 4281е від 11.10.2013 року, ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження; допитано як свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що 14 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 конфлікту не було та той не заподіював ніяких тілесних ушкоджень потерпілому; допитано, як свідка, дружину потерпілого ОСОБА_7 , яка підтвердила факт заподіяння тілесних ушкоджень її чоловіку 14 серпня 2013 року; проведено додатковий допит свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження самостійно, оскільки раніше, 27.07.2013 року, впав на бетону доріжку та розбив голову; допит як свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не заподіював; проведено слідчий експеримент з відтворення події, що мала місце 27.07.2013 року за участі свідка ОСОБА_5 ; допитом як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що є сусідами, які показали, що їм нічого не відомо про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому; проведено одночасний допит потерпілого та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , результати якого слідчою не розкритті.

Внаслідок того, що на думку слідчої, по справі проведено усі необхідні слідчі дії, але свідків, які могли б підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, і не встановлено умислу на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, характеризується умисною формою вини, оскільки заподіяння тілесних ушкоджень з необережності не є кримінально-караним діянням, прийшла до висновку про відсутність у діях невстановленою нею особи складу вказаного злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України, в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчої не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки твердження слідчої про відсутність свідків злочину не спростовує події злочину та наявності ознак складу злочину у діях особи; зібрані по справі докази підтверджують заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, при чому, такого ступеню, який є підставою для кваліфікації діяння за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; слідчою не вичерпано усіх можливих заходів із встановлення кола осіб, які могли бути в момент вчинення злочину на місці його вчинення; відтворення події злочину слідчою не здійснено, правової оцінки показанням свідків та потерпілого, які надані ними при одночасному допиті не здійснено; спростувати умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому можливо лише у тому випадку, коли в ході судово-медичної експертизи буде встановлено, що тілесні ушкодження утворились в результаті падіння потерпілого чи внаслідок самооборони; слідчою однобічно надано оцінку зібраним по справі доказам, фактично, на користь тієї особи, на яку потерпілий вказує, як на ту, що заподіяла йому тілесні ушкодження; слідчою не зазначено про те, що сусідам, які допитані як свідки, не було відомо про невстановлених осіб, що були присутні на території домоволодіння у час вчинення злочину.

У зв`язку із цим, не можу погодитись із висновком слідчої про те, що в діях особи, яка завдала тілесних ушкоджень потерпілому, відсутній склад злочину. Посилання слідчої на те, що свідків правопорушення не встановлено, є підставою для висновку про недоведеність події злочину, а не про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із невідповідністю висновків слідчої фактичним обставинам справи, а також упередженої та однобічною оцінкою зібраних по справі доказів, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При розгляді скарги ОСОБА_3 під № 932/1991/20 встановлено те, що він отримав копію оскарженої постанови 28 січня 2020 року. Скаргу на постанову слідчої ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_3 було подано своєчасно, 07 лютого 2020 року, однак у її було залишено без розгляду 12 березня 2020 року внаслідок того, що скаржником об`єднано в одній скарзі вимоги про скасування трьох постанов. Через те, що ця скарга надійшла до суду 13 березня 2020 року, вважаю, що строк на її подання пропущено (на один день) з поважних причин, а тому строк на подання скарги ОСОБА_3 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 50005053 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1