В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002541 від 10 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда 3-й групи, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 листопада 2019 року близько 11 години 00 хвилин, зустрілись неподалік будинку № 10 по вулиці Шкапенко в Покровському районі міста Кривого Рогу. Де в ході спільної розмови, ОСОБА_3 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти лом металу з території Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі міста Кривого Рогу, на що ОСОБА_4 надав свою згоду, таким чином ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_4 направлену на таємне викрадення лому металу з території Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК».

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_3 мав на своєму автомобілі ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, привезти ОСОБА_4 на територію ПрАТ «ЦГЗК», де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом повинні були викрасти та погрузите в вказаний автомобіль лом металу, а також створити ОСОБА_3 всі необхідні умови для швидкого зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення на його автомобілі.

09 листопада 2019 року, близько 18 годин 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення лому металу, на автомобілі ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору приїхали на територію майданчику демонтажу будівлі дільниці ВШТ ЦПТ-2 Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі міста Кривого Рогу, де діючи на досягнення спільного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків, в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 намагались викрасти, належний ПрАТ «ЦГЗК» лом сталевий вид № 500 вагою 150 кілограмів та лом алюмінію вагою 70 кілограмів, загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1335 від 19 листопада 2019 року, становить 1823 гривні 00 копійок, про те, не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довели свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викриті та зупинені працівниками ТОВ «ОА БАРС» на території ПрАТ «ЦГЗК».

Таким чином своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались таємно викрасти, належне ПрАТ «ЦГЗК», майно загальною вартістю 1823 гривні 00 копійок, проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ними діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09 листопада 2019 року близько 11 години 00 хвилин, він зустрівся неподалік будинку № 10 по вулиці Шкапенко в місті Кривому Розі з ОСОБА_4 .. Де в ході розмови він запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти лом металу з території Глеюватського кар`єру, на що ОСОБА_4 надав свою згоду. Після чого 09 листопада 2019 року, вони близько 18 годин 00 хвилин, на автомобілі ВАЗ 21070, червоного кольору приїхали на територію Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» в місті Кривому Розі, де переконавшись у тому, що їх дії носять таємний характер, намагались викрасти, лом металу. Але були затримані працівниками охорони на території ПрАТ «ЦГЗК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09 листопада 2019 року близько 11 години 00 хвилин, він зустрівся неподалік будинку № 10 по вулиці Шкапенко в місті Кривому Розі з ОСОБА_3 .. Де в ході розмови, ОСОБА_3 запропонував йому таємно викрасти лом металу з території Глеюватського кар`єру, на що ОСОБА_4 надав свою згоду. Після чого 09 листопада 2019 року, вони близько 18 годин 00 хвилин, на автомобілі ВАЗ 21070, червоного кольору приїхали на територію Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» в місті Кривому Розі, де переконавшись у тому, що їх дії носять таємний характер, намагались викрасти, лом металу. Але були затримані працівниками охорони на території ПрАТ «ЦГЗК».

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо визнали свою вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2019 року з приводу вживання психостемуляторів зі шкідливими наслідками, офіційно не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено

Суд також приймає до уваги, що діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальна шкода потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» не заподіяна. Крім цього, суд бере до уваги досудові доповіді, складені відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Також, з врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, строк дія яких закінчився.

Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (тех. паспорт) НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, на підставі ч.4 ст. 170 КПК України, слід скасувати.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (тех. паспорт) НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (тех. паспорт) НОМЕР_2 повернути власнику за належністю.

-металобрухт (лом чорного металу, кабель із алюмінію без маркування) вагою близько 150 кілограмів, кабель в обмотці, без маркування, довжиною 15 метрів вагою близько 70 кілограмів належний потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1