Справа № 361/3071/20
Провадження № 1-кп/361/630/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 01.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, працює автомийником у ТОВ «Мочалкін блюз», жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2000 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 12.11.2001 Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 03.10.2005 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.03.2006 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 21.06.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.01.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері 31.03.2020 у ОСОБА_4 , який має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, виник умисел на відкрите викрадення належного ОСОБА_6 майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно, з корисливого мотиву, обвинувачений близько 21 години 30 хвилин 31.03.2020 вихопив із руки ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo Lanos», припаркованого поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3 322 грн. 67 коп., та привласнив його. В подальшому ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_6 до орендованої тим кімнати в будинку АДРЕСА_2 , де, переслідуючи мету заволодіння майном, діючи з корисливого мотиву, завдав останньому по одному удару кулаком в обличчя і грудну клітину, спричинивши садно в області лівого лобного бугра, подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, близько 21 години 40 хвилин 31.03.2020 повторно відкрито викрав з гаманця гроші в сумі 1 000 грн. З належним ОСОБА_6 майном обвинувачений залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 4 322 грн. 67 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що ввечері 31.03.2020, під час словесного конфлікту з наглядно знайомим ОСОБА_6 , який перебував в автомобілі «Daewoo Lanos» поруч із місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , вихопив із його руки мобільний телефон марки «Xiaomi», який привласнив, після чого, пройшовши за потерпілим до орендованої кімнати за вищеназваною адресою й там двічі ударивши ОСОБА_6 , забрав з гаманця кошти в сумі 1 000 грн. Про себе обвинувачений повідомив, що в належному матері будинку проживає з сім`єю сестри і співмешканкою ОСОБА_7 , самостійно утримує її та спільну доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, працює, добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон ОСОБА_6 й повернув потерпілому відкрито викрадені в нього гроші в сумі 1 000 грн., удався до протиправних дій в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, легковажно розраховуючи, що ОСОБА_6 не звернеться з заявою про злочин до правоохоронних органів.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 , що має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який вчинив грабіж у період іспитового строку, наразі самостійно утримує доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та співмешканку ОСОБА_7 , що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання, та добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином майнової шкоди; передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

14.01.2020 ОСОБА_4 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, обвинувачений вчинив інкримінований злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто не відбувши покарання за попереднім вироком, що зумовлює призначення покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. Оскільки вчинення протягом іспитового строку нового злочину відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення й перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі.

Призначені вид і міра покарання, на думку суду, відповідають принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ: переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , доцільно залишити в розпорядженні потерпілого.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 326 грн. 90 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/777 від 15.04.2020.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяця, строк дії якого закінчився. Під час підготовчого судового засідання і судового розгляду прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до суду не зверталась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2020 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, вираховуючи строк покарання з дати його затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1