Справа № 632/604/20
провадження № 1-кп/632/68/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого: 18 листопада 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 21 лютого 2012 року цим же судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі, звільненого 07 вересня 2015 року за відбуттям строку покарання; 28 січня 2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 18 березня 2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, попередній вирок ухвалено виконувати самостійно; 08 липня 2016 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 72, 71 КК України до трьох років і восьми місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 23 червня по 08 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільненого 10 грудня 2019 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вдень 10 лютого 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, з двору домоволодіння АДРЕСА_2 повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 три металеві труби, загальною вагою 120 кілограмів, вартістю 336 гривень, вивізши їх по одній з території вказаного домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в нічний час 20 лютого 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, з двору домоволодіння АДРЕСА_3 повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 вироби із металу у виді металобрухту, а саме: дві борони, корпус плуга, автомобільний диск, прут та пластину, загальною вагою 215 кілограмів, вартістю 602 гривні, винісши їх у декілька прийомів з території вказаного домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йомузлочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, визнав повністю.

Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, і пояснив, що вдень 10 лютого і в нічний час 20 лютого 2020 року, діючи із користі, з території зазначених домоволодінь, повторно таємно викрав вироби із металу, про які йдеться вище.

Викрадене майно збув як металобрухт, отримані за це гроші витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його діїза ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив злочини середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції, те, що ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінюються, як високі.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується незадовільно, на час вчинення злочинів трудовою діяльністю не займався.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин справи, даних, які характеризують ОСОБА_4 , та наслідків, що настали, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, є покарання у виді арешту, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1634 гривні 40 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в сумі 1634 гривні 40 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілим: ОСОБА_5 три металеві труби; ОСОБА_6 вироби із металу: дві борони, корпус плуга, автомобільний диск, пластину і прут.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1