провадження № 1-кп/631/12/20
справа № 631/847/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши і перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області об`єднану справу з єдиним унікальним № 631/847/18 (провадження № 1-кп/631/12/20) за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0000263 та 27 листопада 2017 року за № 0000560 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області з 17 січня 2019 року перебуває справа з єдиним унікальним № 631/847/18 (провадження № 1-кп/631/12/20) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року під № 0000263, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
20 березня 2019 року за вхідним № 2060/19-вх з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року під № 0000560, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, що були зареєстровані за № 631/99/18 (провадження № 1-кп/631/57/19).
Вказана справа з єдиним унікальним № 631/99/18 (провадження № 1-кп/631/57/19) відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 04 квітня 2019 року.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року кримінальне провадження з єдиним унікальним № 631/99/18 (провадження № 1-кп/631/57/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року під № 0000560 було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року справу з єдиним унікальним № 631/847/18 (провадження № 1-кп/631/41/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року під № 0000263 щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України, та справу з єдиним унікальним № 631/99/18 (провадження № 1-кп/631/57/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року під № 0000560 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, об`єднано в одне судове провадження, та присвоєно єдиний унікальний № 631/847/18 (провадження № 1-кп/631/41/19), розгляд об`єднаного кримінального провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року було зупинено судове провадження у справі № 631/847/18 (провадження № 1-кп/631/12/20) за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0000263 та 27 листопада 2017 року за № 0000560 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05 березня 2020 року було постановлено увалу про поновлення провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття чи зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважав за можливе призначити об`єднану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого відповідно до положень статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, раніше через канцелярію суду надали заяви, зареєстровані за вхідними № 2686/19 вх. та № 2687/19 вх. від 15 квітня 2019 року, відповідно до яких просили провести судове засідання без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення об`єднаної справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та наданні органу пробації доручення щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Провадження за обвинувальними актами відповідно до приписів статтей 32 34 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468 475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.
Обвинувальні акти в цілому складені у відповідності до вимог процесуального законодавства, тобто містять передбачені пунктами 1 9 частини 2 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при їх затверджені прокурором дотримані вимоги закону. До обвинувальних актів додані документи, передбачені частиною 4 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень частини 2 статті 318, пунктів 19, 25, 26 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Також, у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про обрання/застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обставин, регламентованих статтею 177, пунктами 1 3 частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що, на їх переконання, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд, вивчивши письмове клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Приписами статті 315 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При цьому суд враховує положення частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України які обумовлюють, що заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та визначені у пунктах 1 12 частини 1 вказаної статті.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що у даному випадку є дійсними обставини передбачені статтями 177, 178, пунктами 1 3 частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та вчинив нове кримінальне правопорушення у період розгляду судом обвинувального акту стосовно нього за інший злочин.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з приписів частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України яка передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В свою чергу суд ураховує, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення за обставин викладених у сформульованому обвинуваченні, що міститься в обвинувальних актах.
Під час розгляду порушеного у клопотанні питання, про обвинуваченого встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селі Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має середню освіту, офіційного працевлаштування не має, не одружений, неповнолітні діти або непрацездатні батьки на утриманні не перебувають. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно довідки Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05 липня 2018 року за № 621, за вказаною адресою та на території сільської ради не проживає. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений, останній раз 03 червня 2019 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 3 роки. Зі слів обвинуваченого, на облік у Нововодолазькому районному відділі з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України не став, покладені на нього обов`язки згідно вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України, не виконує.
Як пояснив обвинувачений він не відноситься до осіб з інвалідністю, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для його віку та статусу.
Також суд приймає до уваги, що з часу розгляду справи у Нововодолазькому районному суді Харківської області, починаючи з січня 2019 року, ОСОБА_4 жодного разу у судові засіданні не з`являвся, хоча достовірно знав про наявність на розгляді у суді кримінального провадження за його обвинуваченням, що також підтвердив у судовому засіданні. Вказане свідчить про умисне ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим обвинуваченого на підставі ухвали суду від 03 лютого 2020 року було оголошено в розшук.
На цей час, як потерпілі, так і свідки, в даному кримінальному провадженні не допитані, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, докази передбачені статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних, суд уважає, що обставини регламентовані статтею 177 та пунктами 1 3 частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, є дійсними, оскільки наявні дані, які підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений має певне відношення до подій відображених в обвинувальних актах (суд не удається на цій стадії до оцінки його дій та ролі з точки зору норм Кримінального кодексу України, а лише констатує факт, того, що вони пов`язані з цими подіями).
Таким чином, під час розгляду заявленого клопотання, суд вважає, що в даному конкретному випадку в наявності є ризики, передбачені пунктом 1 та пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, ОСОБА_4 може надалі переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину та може вчинити ще одне кримінальне правопорушення у період розгляду справи, так як офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу.
Будь яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів, пов`язаних з характером вказаної особи, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, наявності у обвинуваченого судимості, а також процесуальної поведінки, вважає не достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.
Твердження сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
З огляду на що, суд вважає за доцільне, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами в даному кримінальному провадженні, у тому числі визначеними статями 177, 178, 183, 194 та 315 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання прокурора задовольнити, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів.
Разом з тим, суд, дотримуючись вимог статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення та участі обвинуваченого у ньому, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та його відношення до скоєного, а також ризиків, передбачених статтею 177 кримінального процесуального кодексу України, встановлених під час розгляду даного питання, визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який, на переконання суду, не є завідомо непомірним для нього, у світлі представлених суду матеріалів судового провадження, та буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, у розмірі, що дорівнює тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень 00 копійок та покладенням відповідно обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною, оскільки інших клопотань на адресу суду з боку сторони обвинувачення та захисту не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 316 Кримінального процесуального кодексу України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність призначення об`єднаної справи з єдиним унікальним № 631/847/18 (провадження № 1-кп/631/12/20) за за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0000263 та 27 листопада 2017 року за № 0000560 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 27, частинами 1 та 11 статті 31, частини 2 статті 35, частиною 2 статті 110, статтями 131 132, 134 138, 182 184, 186, 193 194, 196 197, частиною 4 статті 291, статтями 314 316, 369, 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532, статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд об`єднаної справи з єдиним унікальним № 631/847/18 (провадження № 1 кп/631/12/20) за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0000263 та 27 листопада 2017 року за № 0000560 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області.
Доручити представнику Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України підготувати в строк до 10 березня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мелихівка Нововодолазького районного Харківської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 діб, який обчислювати з 05 березня 2020 року з 17 години 30 хвилин.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 годину 30 хвилин 03 травня 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят гривень) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (номер рахунку ua0006674, МФО банку одержувача 820172, код отримувача за , отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ у місті Київ, призначення платежу застава, справа № 631/847/18, номер провадження № 1-кп/631/12/20, з обов`язковою вказівкою П.І.Б. обвинуваченого
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Харківська область, Нововодолазький район, село Парасковія без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0000263 та 27 листопада 2017 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово Нововодолазький районний суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що з моменту звільнення його з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 03 травня 2020 року.
Попередити ОСОБА_4 або заставодавця, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Нововодолазького відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1