Справа № 202/3346/18
Провадження № 1-кс/202/4629/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 про закриття кримінального провадження 0001020 від 04 травня 2016 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001020 від 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 . 18 червня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04 травня 2016 року за № 0001020 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову отримано потерпілим 16 червня 2020 року. З даною постановою скаржник не погоджується та вважає що вона є передчасною та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, та таким чином зроблено помилковий висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001020 від 04 травня 2016 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

На вимогу слідчого судді, 23 червня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001020 від 04 травня 2016 року.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001020 від 04 травня 2016 року, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 04 травня 2016 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначив скаржник в клопотанні та безпосереднього підтвердив в судовому засіданні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження він отримав лише 16 червня 2020 року, що в свою чергу слідчим не спростовано та підтверджено матеріалами кримінального провадження, та таким чином вбачається, що строк для звернення зі скаргою потерпілим не пропущено та не ставиться слідчим суддею під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 грудня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснено вказівки слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.36 КПК України та з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин зчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001020, зазначено про необхідність вчинення наступних слідчий дій: допитати як свідка ОСОБА_6 з приводу обставин нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, під час допиту встановити ким саме було нанесено удари першим; допитати як свідка ОСОБА_7 , з приводу обставин нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, під час допиту встановити ким саме було нанесено удари першим; повторно допитати свідка ОСОБА_8 за участю незаінтересованого у вказаному кримінальному провадженні представника та психолога, з метою встановлення ким саме було нанесено удари першим. Крім того, під час допиту у свідка з`ясувати чи здійснювався на нього тиск (вмовляння, акцентування про необхідність надання тих чи інших показань) з боку будь-якої сторони конфлікту; опитати ОСОБА_9 , з приводу нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; у разі встановлення суперечностей між свідченнями потерпілого ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження; оперативним шляхом встановити можливих свідків кримінального правопорушення, протоколи допиту долучити до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , при закритті кримінального провадження, зазначені вказівки прокурора виконанні частково та відповідно вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001020, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001020 від 04 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження№ 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1