Справа № 592/963/20
Провадження № 1-кс/592/528/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 19.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника скаргу мотивує тим, що 28.04.2016 слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за повідомленням заявника. Так у повідомленні йшлося про заволодіння його коштами шахрайським шляхом ОСОБА_6 .. Втім слідчий своєю постановою закрив провадження з тих мотивів, що немає доказів. З постановою не погоджується оскільки слідство проведено не повно, не надано належної оцінки зібраним доказам, а тому просить скасувати постанову слідчого.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
28.04.2016 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 19.01.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зі змісту постанови вбачається, що 14.10.2013 ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 в борг 4500 доларів США. Однак останній кошти не повертає.
Слідчий при винесенні постанови зазначив, що ймовірно кошти потерпілий втратив з необережності, неуважності та халатного поводження.

Разом з цим з постанови вбачається, що слідчим не вчинено слідчих дій для встановлення або спростування події злочину, не вчинено слідчих дій для перевірки показів потерпілого і ОСОБА_6 , не встановлені свідки. В цілому вбачається, що слідчий свої рішення обґрунтував припущеннями та не перевірив обставин повідомлення про злочин та не дав їм оцінки, не встановив і не допитав свідків.
Ураховуючи наведене вбачається, що слідство за заявою проведено неповно. Таким чином висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 19.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від 28.04.2016.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1