Справа № 947/8956/20
Провадження № 1-кс/947/8658/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року.

ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з його упередженістю.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилаються на те, що 15.06.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, при цьому проігнорував клопотання ОСОБА_3 щодо обов`язку слідчого надати відеофіксацію проведення обшуку, що є порушенням процесуального законодавства. Крім того, під час розгляду справи слідчим суддею не були досліджені усі можливі докази, слідчий суддя не надає можливості ОСОБА_3 в повній мірі висловлювати свою думку та надавати додаткові пояснення під час слухання справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року, та подальший розгляд аналогічного клопотання про скасування арешту майна, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді, оскільки будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить.

Щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в частині порушення вимог щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, зокрема, в частині ігнорування клопотання заявника, а також не дослідження належним чином доказів, слідчий суддя зазначає, що наведені заявником обставини стосуються суто процесуальної діяльності судді і процесуального рішення судді, щодо оскарження яких є передбачена КПК України процедура.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року та ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Крім того, до заяви про відвід не було долучено жодних доказів, підтверджуючи викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1