справа №619/1122/20
провадження №1-кс/619/554/20
Ухвала
іменем України
02 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000435 від 06.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.12.2004 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

29.11.2007 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.342, ст.71 КК України до позбавлення волі строком до 6 років;

24.10.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

03.02.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст. 74 КК України, звільнений 05 грудня 2019 року за відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що 24.02.2020, точний час в ході розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_4 , знаходився в одному з цехів приміщенні ТОВ «Соло+», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1, де за усною домовленістю, офіційно не працевлаштовуючись, виконував роботу, що відповідає посаді столяра, та був проінформований про місцезнаходження всіх речей у всіх цехах даного підприємства. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_6 , якому запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна з території ТОВ «Соло+», на що останній погодився, тим самим ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Соло+». В ході телефонної розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у вчиненні крадіжки, відповідно до яких ОСОБА_6 прибуде у обумовлений час до паркану, що огороджує територію ТОВ «Соло+», а ОСОБА_4 передасть йому викрадене майно.

В той же день 24.02.2020 близько 12.30 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись що його подальші дії ніким помічені не будуть, знайшов в приміщенні одного з цехів ТОВ «Соло+», мішок з синтетичного матеріалу білого кольору, куди поклав знайдену ним в цеху залізну каністру для рідин, зеленого кольору, об`ємом 10 літрів, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8555/8936-8945 від 30.04.2020 складає 80,00 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов з приміщення цеху ТОВ «Соло+», та на подвір`ї підприємства ТОВ «Соло+», поклав у синтетичний мішок білого кольору знайдену там коптильню рибацьку, сталеву, прямокутну, розмірами: 45х25х16 см., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 855/8936-8945 від 30.04.2020 200,00 гривень, та саморобний залізний мангал, вартість якого в ході проведення товарознавчої експертизи встановити не вдалося.

Після цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи відповідно до умов попередньої змови з ОСОБА_6 , підійшов до отвору в паркані, що знаходиться з тильної сторони подвір`я приміщення ТОВ «Соло+», з метою передати викрадені ним речі ОСОБА_6 , який, в свою чергу, проник на територію підприємства через вищевказаний отвір в паркані, де побачив поряд із парканом металеву емальовану раковину білого кольору.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким зі сторонніх осіб помічені не будуть, поклав в мішок з викраденим майном, яке йому передав ОСОБА_4 , металеву емальовану раковину з-під умивальника «Мойдодыр», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 855/8936-8945 від 30.04.2020 складає 282,00 гривні. ОСОБА_4 , передав викрадені ним речі ОСОБА_6 та повернувся на робоче місце, а співучасник злочину ОСОБА_6 , через отвір в паркані покинув територію підприємства ТОВ «Соло+», та з місця злочину зник, там самим розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 855/8936-8945 від 30.04.2020 на суму 482 гривні.

В подальшому, 23.03.2020 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, знаходячись в приміщенні підприємства ТОВ «Соло+», що знаходиться за адресою: Харкіська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1-А, переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть вирішив викрасти дрель «Edon ED-42C-TZ» з мультифункціонального набору інструментів для монтажу, в корпусі помаранчевого кольору, що знаходилась на одному зі столів в цеху, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8555/8936-8945 від 30.04.2020 року складає 693, 16 гривні.

Після цього, вище вказану дрель ОСОБА_4 поклав до своєї шафи із робочою формою, що знаходиться на території ТОВ «Соло+». А 26.03.2020 після закінчення робочого дня, продовжуючи реалізацію раніше розпочатого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, забрав із шафи вище вказану дрель та покинув приміщення ТОВ «Соло+», тим самим довів злочин до кінця та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8555/8936-8945 від 30.04.2020 693, 00 гривні.

Крім того 27.03.2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 27.03.2020, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Соло+», попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні крадіжки, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був знаходитись з тильної сторони паркану, що огороджує територію ТОВ «Соло+» задля можливої подачі сигналу у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 в цей час повинен був вчиняти крадіжку.

Так ОСОБА_4 вступивши в змову з ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив наживи за рахунок чужого майна, знаходячись поряд із підприємством ТОВ «Соло+», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1-А, діючи повторно, підійшли з тильного боку паркану, що огороджує підприємство «Соло+», після цього ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, при цьому залишивши ОСОБА_6 поблизу паркану, ззовні, задля можливої подачі сигналу в разі появи сторонніх осіб, проник через отвір в паркані, та територію підприємства ТОВ «Соло+», після цього взявши в руки камінь ОСОБА_4 підійшов до вікна даного підприємства, яке веде до котельні, розбив його і через утворений отвір проник до приміщення цеху ТОВ «Соло+», де виконуючи свій злочинний умисел, провівши візуальний огляд та знаючи місцезнаходження всіх речей, ОСОБА_4 в одному із цехів підприємства побачив електроінструмент, який вирішив викрасти, а саме:

Кутову шліфувальну машинку - «болгарку» «Ferm Fag 125 N 230 V-50 Hz» в корпусі синього кольору, яка була придбана в червні 2015 року за 850 гривень, була в робочому стані, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 489,90 гривень;

Електролобзик «Витязь» ПЛЭ-1050 в корпусі синього кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 579, 64 гривень;

Кутову шліфувальну машинку - «болгарку» «Болгария Эльпром» в корпусі сірого кольору з написом «ЭЛПРОМ», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 711,98 гривень;

Шуруповерт « CRAFT TEC PxSD-101» в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 317, 73 гривень;

Мережевий подовжувач «Феникс ВВК», довжиною 5 метрів ПВС 3*1,5 ( PR5-3 3/K) чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 128, 64 гривень;

Мережевий подовжувач «Power Plant», довжиною 30 метрів (JY-3021/30) ПВС 3*1,5 чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 566, 20 гривень;

Мережевий подовжувач помаранчевого кольору ПВС 2*1,5, довжиною 15 метрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 198, 55 гривень;

Розчинник «Мімсі», в каністрі об`ємом 10 літрів з написом «Мімсі», виробник Італія, вартість якого встановити в ході товарознавчої експертизи не вдалося.

Після цього, склав все викрадене майно до поліетиленового пакету чорного кольору, який ОСОБА_4 знайшов на територію цеху та надалі з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник через вікно, тим самим, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Наступного дня, тобто 28.03.2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , повернувся додому, де ОСОБА_4 продемонстрував йому викрадені речі, після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 вирішили їх продати, тим самим розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7554 від 15.04.2020 2992 гривень 52 копійок.

Також, 05.04.2020 ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, знаходячись поряд із дачним домоволодінням АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , підійшов до паркану вказаного вище дачного домоволодіння та впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, пройшов до даху будинку, та за допомогою власних фізичних зусиль розхитав гвіздки, які тримали листи шиферу, після цього, знявши один лист шиферу та поклавши його на інший лист, поряд, через утворений отвір проник до приміщення дачного домоволодіння, де, провівши візуальний огляд та виконуючи свій злочинний умисел намагався таємно викрасти наступні предмети, викинувши їх з вікна, що знаходиться на другому поверсі вказаного вище домоволодіння, а саме:

- одну металеву трубу, довжиною 168 см. з товщиною металу - 5 мм., діаметром 2,5 см., вагою 6,9 кг.;

- 2 металеві труби, довжиною 240 см. з товщиною металу - 8 мм., діаметром 7 см., загальною вагою 43, 7 кг.;

- 6 металевих кутків, довжиною 60 см.- з товщиною металу - 4 мм, 3*3 см., загальною вагою 8,5 кг.;

- 2 металеві арматури, довжиною 70 см., діаметром 28 мм.,загальною вагою 5, 2 кг.;

- моток металевої проволоки, діаметром 2 мм., вагою 22, 3 кг.;

- 7 металевих прутів, довжиною 6 м., діаметром 1 см., загальною вагою

7,5 кг.;

- металева рамка прямокутної форми 62*69 см., товщиною метала 5 мм., 3*3 см., вагою 7,5 кг..

Вартість викрадених речей, згідно висновку товарознавчої експертизи №7498/7871-7877 від 16 квітня 2020 року 235, 25 гривень.

Після цього, на другому поверсі даного домоволодіння, поблизу місця проникнення, поряд із вікном ОСОБА_4 помітив дві пляшки з домашнім вином, об`ємом, кожна по 0,5, випивши одну з яких, а іншу не допивши, останній заснув та 06.04.2020 був затриманий власником дачного домоволодіння ОСОБА_8 , який одразу ж викликав працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Злочинними діями ОСОБА_4 , у разі доведення злочину до кінця, потерпілому ОСОБА_8 було б спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №7498/7871-7877 від 16 квітня 2020 року 235, 25 гривень.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачене покарання у позбавленням волі на строк до шести років.

30.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам запобігання:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України вважається тяжким злочином і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, усвідомлює тяжкість покарання за вказаний злочин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, та обізнаний з методами і засобами роботи органів національної поліції України, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до даних УІАЗ ГУНП в Харківській області та зібраних даних, що характеризують особу, раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності і може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, огляд місця події від 15.04.2020, проведеного на території підприємства ТОВ «Соло+» лейтенантом поліції ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2020; заява ОСОБА_6 від 15.04.2020; огляд місця події від 15.04.2020; допит свідка ОСОБА_9 від 24.04.2020; висновок експерта № 8555/8936-8945; огляд місця події від 06.04.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2020; допит свідка ОСОБА_9 від 09.04.2020; огляд місця події від 06.04.2020; висновок експерта № 7554; допит свідка ОСОБА_10 від 15.04.2020; огляд місця події від 15.04.2020; огляд місця події від 06.04.2020; допит потерпілого ОСОБА_8 від 10.04.2020; допит свідка ОСОБА_11 від 17.04.2020; характеризуючими документами ОСОБА_4 .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця, в якому він проживає та не покидати своє житло за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого ОСОБА_5 ..

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 02 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1