ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовлено.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року, а провадження надіслати прокурору для проведення досудового розслідування.

Зазначає, що постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

ЄУНСС №713/448/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-сс/822/83/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Вирішуючи вимоги її скарги, слідчий суддя виходив з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, з такими висновками слідчого судді скаржниця не погоджується, вважає їх помилковими, необґрунтованими та незаконними, т.я. слідчим не виконані всі процесуальні дії по цій справі, а відтак наполягає на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги апелянта ОСОБА_5 , яка надіслала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, заяву прокурора, який просив розглянути справу в його відсутність, дослідивши матеріали судового провадження та вивчивши постанову слідчого від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні надавалися вказівки слідчому, які були ним повністю виконані, вичерпані всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів та вважає, що районним судом належним чином перевірена повнота, всебічність та об`єктивність проведеного досудового розслідування, в результаті якого встановлені обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Абзацом 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 17.05.2018 року в Кіцманську місцеву прокуратуру надійшло звернення ОСОБА_5 про внесення фіктивних записів, підробку підпису в документах, а саме в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 07.02.2018 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24 травня 2018 року відомості про вказаний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З витягу з кримінального провадження убачається, що 18.05.2018 року до ЄРДР за №0000018 внесено відомості про злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України, а саме про те, що 17.05.2018 року в Кіцманську місцеву прокуратуру надійшло звернення ОСОБА_5 про внесення фіктивних записів, підробку підпису в документах, а саме в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 07.02.2018 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Закриваючи 26 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, слідчим в межах даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істинних обставин подій, однак до вказаного часу нікому не вручено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що при проведені досудового слідства у кримінальному проваджені були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини. Обставини, які були зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про необхідність подальшого проведення досудового слідства та неналежної перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 та порушенням норм Кримінального процесуального кодексу.

Що стосується, посилання скаржниці на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, і те, що слідчим не виконано вимог кримінального процесуального закону та закрито кримінальне провадження, то апеляційний суд вважає, що вони не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а також доводами слідчого судді викладеними в ухвалі суду.

Зокрема, відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України, відповідно до злочинів невеликої та середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, складає 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні сплинув ще 24.05.2019 року і на час винесення постанови 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження, відповідно до абзацу 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України минуло значно більше часу, а тому слідчим обґрунтовано прийнято рішення та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

При цьому, у матеріалах справи відсутні данні про звернення начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею цілком вірно прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки підставами для закриття даного кримінального провадження є закінчення строків досудового розслідування, встановлених законом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з урахуванням вимог закону, а тому апеляційну скаргу, як необґрунтовану слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 392, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3