ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/941/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9001/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000397 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000397 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, до 09.06.2020 року з можливістю внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і об`єктивно неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 до 07.00 години. В апеляційній скарзі захисник посилається на суворість запобіжного заходу. вважає, що можливо обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вказує, що жодного доказу про намагання підозрюваного впливати на інших учасників прокурором не надано. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює зі слідчими органами, своїми показами допомагає у розкритті злочину. Судом не було враховано, що підозрюваний на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка доглядає за дитиною. Підозрюваний має офіційне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працює не офіційно водієм таксі, тому не має наміру переховуватися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000397, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.01.2020 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлено ОСОБА_8 цього ж дня до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 10.06.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Обгрунтованість підозри стороною захисту не спростовується. Крім того, підозрюваний надав покази з приводу обставин повідомленої йому підозри та визнав вину.
Колегія суддів погоджується із доводами клопотання слідчого щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку, у протоколі його допиту вказано, що ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_9 заробити через важкий матеріальний стан та відсутність постійної роботи. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 10.01.2020 року та довідки про наявність судимостей останній раніше притягався до кримінальної відповідальності. Колегія суддів приймає до уваги, що у кримінальному провадженні є кілька підозрюваних які знайомі між собою та зі свідками. Під час одночасного допиту 05.02.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали відмінні суперечливі покази. Всі обставини у своїй сукупності вказують на продовження існування вищевказаних ризиків.
У клопотанні зазначено про необхідність проведення до закінчення досудового розслідування наступних слідчих та процесуальних дій: встановити коло інших співучасників, яким у достатності доказів повідомити про підозру, в ході якого розглянути питання, щодо вчинення кримінального правопорушення - злочину групою осіб; закінчити проведення раніше призначених судових почеркознавчих експертиз, для вирішення питання ким виконані підписи в договорах дарування та купівлі-продажу квартир; закінчити проведення раніше призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, для виявлення видалених документів та файлів в планшетах та мобільних телефонах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вилучених в ході проведення обшуків у останніх; закінчити проведення раніше призначених судових експертиз звуко та відеозапису, для вирішення питання про приналежність голосу і мовлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 зафіксовані при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 263 КПК України; закінчити проведення раніше призначених судових будівельно-оціночних експертиз, з метою встановлення вартості нерухомого майна, встановлення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням; закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження матеріалів проведених НСРД, постанов, клопотань, ухвал про проведення негласних слідчо (розшукових) дій; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

У зв`язку із неможливістю завершити всі вказані вище слідчі та процесуальні дії до закінчення строку досудового розслідування, зважаючи на обгрунтованість підозри та існування ризиків, слідчим суддею було прийняте обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою, тому підстав для його скасування чи зміни запобіжного заходу на інший за апеляційними доводами не встановлено. Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який має родину, не мінімізують на даний час встановлених ризиків та завдання кримінального провадження на даному етапі виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: