Справа № 574/269/20
Провадження 1-кс/574/113/2020
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим у кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та іншого майна, що було вилучене у ході обшуку 20.03.2020 року та при затриманні за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000086 від 20.03.2020 року по факту розбійного нападу на громадянку ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням у її житловий будинок. Посилаючись на те, що вказані в клопотанні предмети є речовими доказами, з метою їх збереження, а також враховуючи, що санкція статті передбачає конфіскацію майна, просила накласти на зазначене майно арешт.

Заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його розгляд провести без її участі, про що повідомила до суду письмовою заявою.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши підстави поданого клопотання та дослідивши наданні до нього докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором та цивільний позивач, у випадках передбаченим законом.

При цьом,у клопотання повинно відповідати вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема воно повинно містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, дане клопотання не відповідає вищевказаним вимогами, оскільки до нього не додані документи, що підтверджують право власності на автомобіль марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , арешт на який просив накласти слідчий.

Крім цього, копія протоколу обшуку від 20.03.2020 року виготовлена некоректно, що не дає змогу слідчому судді її дослідити та перевірити перелік майна, вилученого у ході цієї слідчої дії.

За змістом ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повернути начальнику Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1