Провадження № 1-кс/761/7034/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012102 від 13.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012102 від 13.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України КК України, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів листів на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписом т.в.о. Голови ОСОБА_5 : № 20675/134-16 від 03.11.2016, № 15438/13/12-16 від 31.08.2016; № 20261/13/12-16 від 28.10.2016; № 19058/13/12-16 від 10.10.2016; № 2850/13/12-17 від 08.02.2017; № 19057/13/12-16 від 10.10.2016; № 2845/13/12-17 від 08.02.2017; № 19059/13/12-16 від 10.10.2016; № 2852/13/12-17 від 08.02.2017; № 20260/13/12-16 від 28.10.2016; № 20259/13/12-16 від 28.10.2016; № 2846/13/12-17 від 08.02.2017; № 20258/13/12-16 від 28.10.2016; № 18478/13/12-16 від 03.10.2016; № 2851/13/12-17 від 08.02.2017, оригіналів листів на адресу ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом т.в.о. Голови ОСОБА_6 : № 15611/03/12-17 від 18.07.2017; № 16801/03/04-17 від 08.08.2017; № 17253/03/12-17 від 11.08.2017; № 20942/03/12-17 від 18.09.2017; № 14358/03/04-17 від 03.09.2017; № 14359/03/04-17 від 03.07.2017; № 14360/03/04-17 від 03.07.2017; № 14361/03/04-17 від 03.07.2017; № 14362/03/04-17 від 03.07.2017; № 14363/03/04-17 від 03.07.2017; № 14364/03/04-17 від 03.07.2017; № 14365/03/04-17 від 03.07.2017; № 14371/03/04-17 від 03.07.2017; № 14372/03/04-17 від 03.07.2017; № 14436/03/04-17 від 04.07.2017; № 14454/03/04-17 від 04.07.2017; № 14455/03/04-17 від 04.07.2017; № 14456/03/04-17 від 04.07.2017; № 14457/03/04-17 від 04.07.2017; № 14458/03/04-17 від 04.07.2017; № 14549/03/04-17 від 05.07.2017; № 14550/03/04-17 від 05.07.2017; № 14551/03/04-17 від 05.07.2017; № 14553/03/04-17 від 05.07.2017; № 14552/03/04-17 від 05.07.2017; № 14740/03/04-17 від 07.07.2017; № 14755/03/04-17 від 07.07.2017; № 14756/03/04-17 від 07.07.2017; № 14757/03/04-17 від 07.07.2017; № 14823/03/04-17 від 10.07.2017; № 14824/03/04-17 від 10.07.2017; № 14825/03/04-17 від 10.07.2017; № 14829/03/04-17 від 10.07.2017; № 21924/03/10-17 від 29.09.2017; № 22183/03/04-17 від 03.10.2017; № 22185/03/04-17 від 03.10.2017; № 22240/03/04-17 від 04.10.2017; № 24671/03/04-17 від 02.11.2017, інших документів в кількості 10 штук, які містять оригінальні підписи ОСОБА_5 та інших документів в кількості 10 штук, які містять оригінальні підписи ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежним чином виконуючи свої обов`язки, не вжили заходів щодо своєчасного продовження дії 9 ти спеціальних дозволів на видобування корисних копалин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановлено, що колишній т. в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, які вимагали від нього діяти виключно на підставі та у спосіб, що передбачений Законом, розуміючи, що наслідком неправомірного повернення заяв та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буде зупинення видобутку на відповідних ділянках надр, свідомо допускаючи настання збитків для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державного бюджету України, протиправно повернув ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заяви та документи на продовження строків дії дев`яти спеціальних дозволів, дія яких закінчувалась у 2017 році.

Крім того встановлено, що колишній т.в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , розуміючи факт тривалого порушення прав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на продовження дії відповідних спецдозволів протягом 24.05.2017 по 27.07.2017 не забезпечив прийняття у визначені законодавством строки рішення про продовження/відмову в продовження строків дії спеціальних дозволів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дія яких закінчувалась в 2017 році.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змушено було припинити видобуток нафти на 5 ділянках надр.

У зв`язку із протиправним поверненням заяв та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на продовження строків дії 9 спеціальних дозволів, Державний бюджет України в другому кварталі 2017 року не отримав від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти, які планувалось сплатити в якості оплати збору за продовження строків дії 9 спеціальних дозволів.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось із заявами до ІНФОРМАЦІЯ_1 » про продовження строків дії 9 спеціальних дозволів на видобуток надр, а саме: № 832 від 31.03.1997 Заводівського родовища, № 914 від 09.06.1997 ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 944 від 27.06.1997 Анастасівського родовища, № 945 від 27.06.1997 Артюхівського родовища, № 947 від 27.06.1997 Рибальського родовища, № 946 від 27.06.1997 Коржівського родовища, № 1038 від 12.08.1997 Козіївського родовища, № 1074 від 23.09.1997 Липоводолинського родовища та № 1075 від 23.09.1997

ІНФОРМАЦІЯ_5 на заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продовження строків дії спеціальних дозволів повертала відповідні матеріали без прийняття будь якого рішення на підставі п. 15 Порядку 615, а саме: у зв`язку з інформацією про наявність у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу зі сплати загальнодержавних податків та зборів.

У листах за підписами в. о. Голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Держеонадра не дотрималось процедури відмови в продовженні строків спеціальних дозволів, як то визначено п. 25 Порядку № 615. Так, відповідно до п. 25 Порядку № 615 з усіх питань, щодо надання спеціальних дозволів ІНФОРМАЦІЯ_5 видає наказ.

Отже, Держеонадра, зобов`язано було видати наказ про відмову в продовження строку спеціального дозволу та розмістити інформацію на сайті, однак за результатами розгляду заяв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виносились листи за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Документи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на продовження строку дії спеціальних дозволів повертались у зв`язку із наявністю податкової заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто на підставі п. 15 Порядку № 615, таким чином службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 проігнорували постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.11.2016 у справі № 826/15532/16, яка залишена без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.01.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017, якою п. 15 Порядку № 615 в частині можливості відмовляти в продовженні строку дії спеціальних дозволів у зв`язку з наявністю податкового боргу було визнано незаконним і скасовано.

Таким чином, незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили 17.01.2017 та яким скасовано частину п. 15 Порядку № 615, ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжило складати листи та повертати документи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продовження строків дії спеціальних дозволів з підстав наявності у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податкового боргу.

Складаючи листи про повернення документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продовження строку дії спеціальних дозволів, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем проігнорували абз. 14 п. 14 Порядку № 615, яким визначений строк для прийняття рішення про продовження/відмову в продовженні строків дії спеціальних дозволів, а саме 45 днів з моменту надходження документів у повному обсязі.

Таким чином, колишній т.в.о. Голови Держгеонадра ОСОБА_5 та колишній т.в.о. Голови Держгеонадра ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно винесли завідомо недостовірні листи про відмову у продовженні строків дії спеціальних дозволів на користування надрами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки інтересам товариства.

В порядку ст. 93 КПК України на запит слідчого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було долучено копії листів за підписом т.в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та т.в.о. Голови ОСОБА_6 , відповідно до яких повертались заяви та документи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продовження строків дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Слідчим в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні двічі 05.02.2020 та 11.02.2020 в порядку ст. 93 КПК України вручались запити ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання копій листів за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими документи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продовження строку дії спеціальних дозволів повертались без розгляду, однак о даного часу відповіді на запити слідчого не надійшли.

18.03.2020 слідчим по кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою отримання відповідей про те чи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконано підписи у листах, якими без Законних на те підстав було повернуто без розгляду заяви та документи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продовження строку дії спеціальних дозволів.

Листи за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають незаконний характер та відповідно до вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами документами, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по кримінального провадженні, проведенні у кримінальному провадженні призначеної 18.03.2020 слідчим почеркознавчої експертизи, необхідно отримати доступ до оригіналів вищезазначених документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення оригіналів.

Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0012102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання витягу у кримінального провадження вбачається, що слідством встановлено зловживання своїм службовим становищем службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проявились у видачі незаконних листів, щодо повернення заяв та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на продовження строку дії спеціальних дозволів та користування надрами. В порушення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 в частині не видачі своєчасних наказів про відмову в продовженні строків дії спеціальних дозволів, а також застосування підстави, яку рішенням суду було визнано незаконною, що призвело до тяжких наслідків охоронюваних Законом інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 18.03.2020 року в рамках даного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у листах направлених на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, зокрема оригінали вказаних документів необхідні для проведення призначеної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:
оригіналів листів на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписом т.в.о. Голови ОСОБА_5 : № 20675/134-16 від 03.11.2016, № 15438/13/12-16 від 31.08.2016; № 20261/13/12-16 від 28.10.2016; № 19058/13/12-16 від 10.10.2016; № 2850/13/12-17 від 08.02.2017; № 19057/13/12-16 від 10.10.2016; № 2845/13/12-17 від 08.02.2017; № 19059/13/12-16 від 10.10.2016; № 2852/13/12-17 від 08.02.2017; № 20260/13/12-16 від 28.10.2016; № 20259/13/12-16 від 28.10.2016; № 2846/13/12-17 від 08.02.2017; № 20258/13/12-16 від 28.10.2016; № 18478/13/12-16 від 03.10.2016; № 2851/13/12-17 від 08.02.2017;
оригіналів листів на адресу ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом т.в.о. Голови ОСОБА_6 : № 15611/03/12-17 від 18.07.2017; № 16801/03/04-17 від 08.08.2017; № 17253/03/12-17 від 11.08.2017; № 20942/03/12-17 від 18.09.2017; № 14358/03/04-17 від 03.09.2017; № 14359/03/04-17 від 03.07.2017; № 14360/03/04-17 від 03.07.2017; № 14361/03/04-17 від 03.07.2017; № 14362/03/04-17 від 03.07.2017; № 14363/03/04-17 від 03.07.2017; № 14364/03/04-17 від 03.07.2017; № 14365/03/04-17 від 03.07.2017; № 14371/03/04-17 від 03.07.2017; № 14372/03/04-17 від 03.07.2017; № 14436/03/04-17 від 04.07.2017; № 14454/03/04-17 від 04.07.2017; № 14455/03/04-17 від 04.07.2017; № 14456/03/04-17 від 04.07.2017; № 14457/03/04-17 від 04.07.2017; № 14458/03/04-17 від 04.07.2017; № 14549/03/04-17 від 05.07.2017; № 14550/03/04-17 від 05.07.2017; № 14551/03/04-17 від 05.07.2017; № 14553/03/04-17 від 05.07.2017; № 14552/03/04-17 від 05.07.2017; № 14740/03/04-17 від 07.07.2017; № 14755/03/04-17 від 07.07.2017; № 14756/03/04-17 від 07.07.2017; № 14757/03/04-17 від 07.07.2017; № 14823/03/04-17 від 10.07.2017; № 14824/03/04-17 від 10.07.2017; № 14825/03/04-17 від 10.07.2017; № 14829/03/04-17 від 10.07.2017; № 21924/03/10-17 від 29.09.2017; № 22183/03/04-17 від 03.10.2017; № 22185/03/04-17 від 03.10.2017; № 22240/03/04-17 від 04.10.2017; № 24671/03/04-17 від 02.11.2017;
інших документів в кількості 10 штук, які містять оригінальні підписи ОСОБА_5 та інших документів в кількості 10 штук, які містять оригінальні підписи ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1