Справа №766/6053/20
н/п 1-кс/766/3652/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АР Крим м. Феодосія, татарина, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійної адреси мешкання у м. Херсоні не має, раніше неодноразово судимого.

Визначити в ухвалі слідчого судді заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 01.01.2020 року, що становить 50675 гривень. У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13:30 години 09.04.2020 року, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 171 по вул. Перекопська в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно, умисно, повторно, заволодів транспортним засобом, який належав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мотоциклом марки виробника «Musstang» модель МТ 125-8, 2019 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , шляхом буксирування у руках, залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину), та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

09.04.2020 о 15.45 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим м. Феодосія, татарин, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійної адреси мешкання у м. Херсоні не має, раніше неодноразово судимому.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, постійна адреса мешкання відсутня, раніше судимий за корисливий злочин, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, та вчинив новий корисливий злочин, стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду не має, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-х до 8 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний. знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків і таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра необґрунтована, підозрюваний взагалі не причетний до обставин, зазначених у клопотанні. Докази вчинення підозрюваним злочину відсутні. В обґрунтування підозри покладені показання двох свідків, які не є очевидцями події. Так, один зі свідків показав, що бачив підозрюваного біля будинку, звідки за версією органу досудового розслідування було викрадено мопед; другий свідок показав, що бачив, що чоловік ростом 180см котив мопед, тоді як ріст підозрюваного є значно нижчим 180см. Затримання підозрюваного є незаконним, у протоколі затримання не зазначено фактичних підстав для затримання, а тільки процитовані правові підстави для затримання, визначені КПК України. Підстав для затримання ОСОБА_4 не було. На проході, через який підозрюваний йде до свого місця перебування завжди є охоронець, непоміченим з мопедом неможливо пройти, але охоронець допитаний як свідок не був. В кількох місцях встановлені відеокамери, які фіксують прохід підозрюваного до свого місця, але відеоінформація з них вилучена не була. Відсутні ризики, зазначені прокурором у клопотанні.
Підозрюванийпояснив, що немає жодного відношення до викрадення мопеду. Він є бездомним, але тривалий час у нього є місце перебування на території заводу резинових виробів. Його затримання відбулося за наступних обставин вдень, він спав на своєму місці і проснувся від поштовхів незнайомих осіб, які, як потім з`ясувалося, виявилися працівниками поліції. Поруч знаходився мопед, якого біля нього раніше не було. В підозрюваного зняли відтиски пальців, до мопеду він не торкався, але мопед при ньому не оглядали. До свого місця він проходить повз охорону. Непоміченим з мопедом він не зміг би пройти, але охоронця не допитували, поруч є відеокамери, але їх теж не оглядали. Підозрюваний у зв`язку з карантином постійно пересувається в захисній масці, а тому його обличчя є закритим, і йому незрозуміло, як його могли впізнати на фото, коли свідки не могли бачити його обличчя. Він відбув покарання у 2018року і з тих пір вирішив більше ніколи не порушувати закон. За цей час він не вчинив жодного правопорушення. Заробляє на життя наданням людям дрібних побутових послуг, за що отримує плату. При затриманні при ньому були гроші.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що підозра базується на небезперечних доказах. Фактично підозра обґрунтовується показаннями двох свідків та протоколом затримання ОСОБА_4 . Показання свідків, на які посилається слідчий у клопотанні, не є очевидцями події злочину викрадення мопеду Так, свідок ОСОБА_8 показує, що поблизу місця події він бачив чоловіка ростом біля 180см (що явно не відповідає параметрам росту підозрюваного), який був у масці, але вона була приспущена до підборіддя, і він розгледів чоловіка. Другий свідок просто бачив підозрюваного біля будинку, де стояв пізніше викрадений мопед.

Викликає подив з якою швидкістю працівники поліції зреагували на заяву про угон мопеда , а саме: прибули на місце події, відшукали викрадений мопед, а потім і свідків. Так, згідно інформації, викладеній у рапорті ( а.с.3) інформація про викрадення надійшла о 13 год.43хв., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення складений о 14 годині, протокол огляду місця події вже був складений о 14год.45хв., а о 15годині 45хвилин вже був затриманий ОСОБА_4 . І це при тому, що на час затримання ще не були встановлені та допитані свідки. Свідки були допитані тільки о 17-05 та 17-40, і фото зразу ж знайшлося для проведення впізнання. А чому провели впізнання по фото, коли ОСОБА_4 на час проведення слідчої дії був затриманий.

Затримання підозрюваного є незаконним. Підстав для затримання Видрашка не було, що підтверджується наступним.

У протоколі затримання ОСОБА_4 не зазначені фактичні підстави його затримання, а тільки процитовані правові підстави затримання особи без ухвали суду, визначені ст.208КПК України. а саме: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Жодні із обставин, визначені КПК України, не мали місця при затриманні ОСОБА_4 ОСОБА_4 не застали під час вчинення злочину, очевидців злочину не було, а тому ніхто не вказав на підозрюваного, як на особу, яка викрала мопед, на тілі також не було очевидних ознак. А фактичні обставини затримання підозрюваного у протоколі не зазначені.

Ті обставини затримання, які були у судовому засіданні викладені підозрюваним, прокурором не були спростовані, і не наведені інші обставини, при яких фактично був затриманий ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із змісту норм КПК України, які регулюють порядок подання та розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, основу клопотання повинно складати виклад посилання на докази про фактичне існування ризиків відносно підозрюваного, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Щодо обґрунтування ризиків, що мало б складати основу клопотання, то слідчий обмежився тільки переліком обставин, які на його думку, і складають ризики. Так слідчим зазначено, що « ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, постійна адреса мешкання відсутня, раніше судимий за корисливий злочин, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, та вчинив новий корисливий злочин, стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду не має, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-х до 8 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України».

Таким чином, згідно змісту клопотання існують всі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, але слідчим навіть не конкретизовано, які саме ризики, адже ч.1 ст. 177 КПК України визначено різних між собою аж 5 ризиків.

На наявність реального переховування підозрюваного від органу досудового розслідування суду не було надано жодного доказу.

Слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, а тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 2 частини 1 статті 194КПК України.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Так, щодо ризику переховування від органу досудового розслідування слідчий не послався на жоден доказ, тоді як він мав би навести алгоритм дій підозрюваного, які б вказували на його намір переховуватися.
Проте фактичні обставини якраз спростовують твердження слідчого про ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Адже ОСОБА_4 затримали неподалік від місця події на місці його постійного перебування, як безхатченка, місця свого перебування підозрюваний не намагався змінити чи втекти, не сховав і можливо викрадений мопед. Ризик переховування є дуже сумнівним з огляду на матеріальний стан та фізичні можливості підозрюваного.
Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Підозрюваний пояснював яким способом він заробляє собі на прожиття працею, надає дрібні побутові послуги, і таке джерело доходу є законним. І прокурор не спростовував доводи підозрюваного. Тобто, твердження слідчого у клопотанні про відсутність законного джерела доходу у підозрюваного у судовому засіданні не були доведені прокурором.
Також слідчим не обґрунтовано яким чином підозрюваний при такому соціальному стані зможе впливати на потерпілих (хоч потерпілий на даний час один) та свідків, які можливості у підозрюваного є для такого впливу і в чому цей вплив може полягати.
Не обґрунтовано у клопотанні і твердження ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже протягом тривалого часу підозрюваний не вчинив жодного правопорушення, що є свідченням його доводів про те, що він після відбуття покарання вирішив не порушувати законів.
Встановлені судом на виконання вимог ст.178КПК України обставини вказують на відсутність ризиків, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний, має місце реєстрації, перебування, заробляє на життя.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Вказаних обставин суду не було доведено прокурором.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільства від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечним для суспільства в розумінні відсутності агресивності поведінки.

Слідчим, прокурором не було доведено ризиків, зазначених у клопотанні, не було встановлено ризиків і під час розгляду клопотання, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження має бути продовжено, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі і обставин, які виправдовують підозрюваного, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 04 червня 2020 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 15 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1