Провадження № 1-кп/643/603/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003060 від 12.06.2019 року та № 0005882 від 30.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Берислав, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року, близько о 21 годині 30 хвилин, точний час під час судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, поблизу будинку № 52 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , 2003 року народження, з яким перебував у приятельських відносинах. Далі ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, рід надуманим приводом телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J1» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 13875 від 09.07.2019 року 1 343,49 грн., ОСОБА_6 довіряючи йому, не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що наміру повертати майно він не має, під виглядом розмови по мобільному телефону, відійшов за вказаний будинок, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця скоєння злочину зник, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 , на вказану суму.

Крім того, 26.10.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 2 по вулиці Гарібальді в м. Харкові, зустрів раніше знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де у ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_8 щодо викрадення його мобільного телефону, після чого ОСОБА_8 пішов. Далі, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи рішуче, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , 2008 року народження, та знаходячись обличчям до обличчя ривком зірвав рюкзак з малолітнього ОСОБА_7 , з якого дістав мобільний телефон Samsung Galaxy J510Н, вартістю, згідно висновку експерта № 25732 від 25.11.2019 року 1650,00 грн., та з метою подолання волі до опору малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , висловив погрозу фізичною розправою малолітньому ОСОБА_7 , а саме погрозою застосування тілесних ушкоджень останньому, щоб він в подальшому його не виказав і сказав, що загубив свій мобільний телефон. Після чого, забравши телефон, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті противоправних дій ОСОБА_4 малолітньому потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на суму 1650,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та надав покази про те, що дійсно при вище вказаних обставинах він заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_6 скориставшись його довірою, оскільки між ними були приятельські відносини та заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_7 який дістав з рюкзака останнього, та висловлював на його адресу погрози застосування тілесних ушкоджень. Телефон Samsung Galaxy J5 здав у ломбард. Фактичних обставин справи не оспорював. У скоєному розкаюється.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_9 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , кожен окремо подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч.2. ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину 26.10.2019року щодо малолітнього.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу, зазначені вище, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, а також приймаючи до уваги, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, приходить до переконання, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та обвинуваченому достатньо буде призначити, за вчинення злочинів, покарання у мінімальному розмірі встановленому в санкції відповідної частини статті за вчинення злочину, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2019року на мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J5 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.12.2019року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 11.12.2019року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J5 ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2019року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J1», переданий на зберігання законному представнику ОСОБА_9 залишити власнику.

- мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», переданий до камери зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №25732 від 25.11.2019року у розмірі 785,00грн. та експертизи №13875 від 09.07.2019року у розмірі 942,00грн., а всього: 1727,00грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1