Справа № 479/1457/19
Провадження № 1-кп/484/147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
За участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
за відсутності:
обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю,
захисника адвоката ОСОБА_8 згідно заяви,
потерпілого ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 08.07.2020 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22.09.2019 року близько 14:00 години, за попередньою змовою з особою, яка не встановлена в ході досудового розслідування, вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) грошових коштів у сумі 20 000 грн., належних ОСОБА_9 . Виконуючи свій злочинний умисел, направлене на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_10 , який не усвідомлював протиправних злочинних намірів останніх, направились до с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення грошових коштів, 23.09.2019 року о 04:30 годині ОСОБА_7 , прибувши до домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , разом із невстановленою особою через хвіртку проникли на територію домогосподарства, підійшли до вхідних дверей приміщення будинку, відчинили двері та проникли в середину, потрапивши таким чином у веранду. Надалі, намагались відчинити зачинені на замок двері, які вели в будинок. В цей час їх протиправні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , який перебував в будинку. ОСОБА_7 та невстановлена особа, усвідомивши, що їх протиправні дії викриті, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки грошових коштів у сумі 20 000 грн., належних ОСОБА_9 до кінця, залишили місце скоєння злочину.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
08.07.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, у якому він також зазначив, що ніхто не наполягає на продовженні провадження для реабілітації померлого.
Прокурор та представник потерпілого проти закриття кримінального провадження не заперечували.
З наданої суду копії актового запису про смерть № 818 від 11.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абзацу другого частини 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави, за якими надана кримінальна справа не може бути закрита, суд вважає, що провадження в наданій справі слід закрити.
Крім того, 23.01.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_12 , про скасування арешту, накладеного в межах наданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 року на належний ОСОБА_12 транспортний засіб DAEWOO моделі LANOS зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивоване тим, що підозра йому не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, завданих державі; відсутні докази того, що він має будь-яке відношення до кримінального правопорушення; відсутні підстави для його відповідальності за дії третіх осіб, тому що він як підприємець надав транспортний засіб в оплатне користування.
Прокурор та представник потерпілого проти скасування арешту заперечували, мотивуючи тим, що з наданого кримінального провадження виділене інше щодо співучасника злочину і таке провадження не завершене.
Ознайомившись з клопотанням, доданими до нього документами, наявними у суду матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що до злочину причетні дві особи. Матеріали відносно невстановленої в ході досудового розслідування особи постановою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 12.11.2019 року виділені в окреме провадження, яке досі не завершене.
За таких обставин вирішення питання про скасування арешту майна може призвести до знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні, в якому ще проводиться досудове розслідування. Суд не вправі вирішувати питання речових доказів у кримінальному провадженні, в якому проводиться досудове розслідування. Такі питання віднесені до компетенції відповідного слідчого суді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
З тих же підстав суд не вправі вирішувати питання щодо речових доказів і судових витрат при закритті даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.5, 369, 372, 174, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 479/1457/19, провадження № 1-кп/484/147/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , про скасування арешту майна, накладеного в межах наданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 року на належний йому транспортний засіб DAEWOO моделі LANOS зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ: