Справа № 488/2393/19
Провадження № 1-кп/488/376/19
В И Р О К
іменем України

21.12.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, не має громадянства, освіта неповна середня, навчається на другому курсі Надбузького професійного аграрного ліцею, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2019 року за № 0000866,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився неподалік будинку № 77 по вул.Станіславського в м.Миколаєві.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 під приводом прослуховування музики попросив у наглядно знайомої ОСОБА_7 портативну акустичну систему (колонку) чорного кольору вартістю 850 грн.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 і будучи впевненою, що той, послухавши музику, поверне їй портативну акустичну систему, добровільно передала її останньому.

Проте ОСОБА_6 , отримавши вказану колонку, після прослуховування музики, її ОСОБА_7 не повернув, а, зловживаючи довірою останньою, заволодів зазначеним майном, після чого з місця події зник та розпорядився колонкою на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що у вказаний день та час прийшов до наглядно знайомої Татареску, у якої попросив акустичну колонку послухати музику. Остання передала йому колонку, і він з нею пішов. Трохи згодом він вирішив закласти колонку в ломбард, що і зробив, скориставшись для цього допомогою стороннього перехожого на ім`я ОСОБА_8 . За колонку в ломбарді виручив 100 грн., які витратив на продукти харчування. Як йому стало відомо пізніше, працівники поліції повернули колонку потерпілій.

Із заяви ОСОБА_7 від 03 травня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 19 квітня 2019 року о 18 год. біля будинку № 77 по вул.Станіславського наглядно знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_9 заволодів її музичною колонкою JBL.

Як слідує з товарного чеку від 08 березня 2019 року вартість цієї портативної акустичної системи становить 850 грн.

У відповідності до договору фінансового кредиту від 23 квітня 2019 року, ОСОБА_10 заклав у ломбарді «Євро Ломбард «Євро Фінанси ЛТД і Компанія» Bluetooth-гарнітуру за 100 грн.

З розписки ОСОБА_7 від 30 травня 2019 року слідує, що вона одержала від працівників поліції музичну колонку в придатному для користування стані.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Вирішуючи питання щодо покарання обвинуваченого, суд звертається до загальних його цілей, визначених в ч.2 ст.50 КК України, яка встановлює, що покарання переслідує не лише кару, а ще й виправлення особи, яка вчинила правопорушення, і запобігання вчиненню нею нового злочину.
Суд зважає, що ОСОБА_6 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, діючи під впливом раптово виниклого, ситуативного умислу.
Також суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, усвідомив протиправність своєї поведінки, самостійно намагається працювати і заробляти собі на життя, є дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, за місцем навчання характеризується суперечливо.
Обвинувачений виховувався в притулку, оскільки його мати позбавлена батьківських прав, відомості про батька взагалі відсутні, дитина навчається в Надбузькому професійному аграрному ліцеї і докладає певних зусиль до розвитку та отримання професії.

Безумовною обставиною, яка істотно пом`якшує покарання обвинуваченого, є його неповнолітній вік.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Викладене у сукупності, щире каяття ОСОБА_6 , його подальша поведінка, дають суду підстави дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього покарання, тому на підставі ст.105 КК України він може бути звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та, застосувавши ч.1 ст.105 КК України, звільнити його від покарання.

На підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1