Справа №127/3892/20
Провадження №1-кп/127/168/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002540 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Нікопольського району с. Олександропіль, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 21.11.2019 о 11.25 год., перебуваючи біля службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташовувався біля будинку № 11 вул. Соборна у м. Вінниця, висловив пропозицію службовій особі - командиру роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди та передав неправомірну вигоду в сумі 200 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин. Так, командиром роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та командиром 1 взводу роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 151», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця. В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля будинку № 11 по вулиці Соборна у місті Вінниця, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENS» моделі «SPRINTER 4121», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення статті 122 КУпАП, а саме - не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23. - поворот ліворуч заборонено. У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент, коли старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 200 гривень, які поклав в обкладинку для зберігання документів, яку передав в руки ОСОБА_6 , що перебував у цей час в службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 гривень за невинесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 21.11.2019 перебуваючи біля службового автомобіля поліції, що розташовувався біля будинку № 11 вул. Соборна у м. Вінниця, запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 200 гривень, які поклав в обкладинку для зберігання документів, яку передав в руки ОСОБА_6 , що перебував у цей час в службовому автомобілі за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, а саме за не виконання вимог дорожнього знаку 3.23. - поворот ліворуч заборонено. Просив суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- довідка з КП «Нікопольська ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст . 53, 65, 369 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 на купюру номіналом 200 гривень, серійний номер ТЄ4729763 у паперовому конверті з написами «НПУ ГСУ» що була виявлена та вилучена під час огляду місця події 21.11.2019 з службового автомобіля поліції марки Mitsubishi моделі Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку № 11 по вул. Соборна у м. Вінниці скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: 1 компакт диск із службової нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, на якому рукописні написи «відео з нагрудної відеокамери № 33 за 21.11.2019»,«Відео хабар патрульним» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: купюру номіналом 200 гривень, серійний номер ТЄ4729763, передану на зберігання у сховище до уповноваженого банку, Вінницьке обласне відділення № 220/01 АБ «УКРГАЗБАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Івана Бевза 34 звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: