КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6826/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 26 січня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Первомайськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині заборони підозрюваному залишати місце проживання цілодобово та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На думку апелянта, в клопотанні прокурора не міститься належного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Києві, одружений, а також на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та мати, яка потребує допомоги.

Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001099 від 14 листопада 2014 року, а постановою заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 11 червня 2019 року ОСОБА_8 було передано на відповідальне зберігання житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому апелянт стверджує, що, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_8 не має можливості виконувати процесуальні обов`язки, пов`язані з відповідальним зберіганням житлового будинку і земельної ділянки, які визнані речовими доказами. Також автор апеляції зазначає, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом останній позбавлений можливості знайти роботу, щоб матеріально утримувати себе та свою родину.

Крім того, захисник наголошує, що відносно ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001099, винесено постанову про забезпечення засобів безпеки, оскільки після того, як він надав показання у даному провадженні, на нього було скоєно напад та нанесені тілесні ушкодження.

Також апелянт вказує, що, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001099, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 9607912 гривень, яка для нього є дуже суттєвою та, за переконанням сторони захисту, є важливою гарантією того, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управлінням Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0001815, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами заволодіння ОСОБА_11 у 2014 році та у 2019 році шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами осіб в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31 серпня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2019 року включно.

26 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 листопада 2019 року, із забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

30 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було змінено місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_1 .

22 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено до 30 листопада 2019 року залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

25 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 29 лютого 2020 року.

27 листопада 2019 року (клопотання датоване 25 листопада 2019 року) прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 31 січня 2020 року, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року зазначене клопотання прокурора було задоволено фактично частково та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 26 січня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновкупро їх наявність, однак при цьому не врахував той факт, що від часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було проведено у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а підозрюваний не порушив жодного із обов`язків, які на нього були покладені, що свідчить про значну мінімізацію ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, сам підозрюваний запевнив, що він буде всіляко сприяти якнайшвидшому розслідуванню даного провадження та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, як встановила колегія суддів, надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою, як вважає колегія суддів, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 26 січня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження до 31 січня 2020 року строку тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 26 січня 2020 року включно з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 26 січня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4