Справа № 624/749/19
Провадження № 1-кп/634/122/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Чапаєве (нині смт Слобожанське) Кегичівського району Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

з укладеною 18.03.2020 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, в період часу з 01.06.2019 по 11.07.2019, більш точна дата та час не встановлена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, зайшов на огороджену територію подвір`я потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаражу, де шляхом відчинення незачинених вхідних дверей до гаражного приміщення, відкрив їх та проник до нього, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Stihl MS 180» помаранчевого кольору, яка зберігалася в даному приміщенні, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, використовуючи дану бензопилу у власних потребах.

Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1978 гривень 38 копійок

Крім того, в період часу з 07.07.2019 по 11.07.2019, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи що його дії не помічені сторонніми особами, зайшов на огороджену територію подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаражу, де шляхом відчинення незачинених вхідних дверей до гаражного приміщення проник до нього, де зберігався скутер марки «Honling Navigator EX 50QT-b» 2010 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб.см., номер двигуна « НОМЕР_1 », після чого викотив його за територію подвір`я домоволодіння потерпілого та покотив його в смт.Слобожанське, Кегичівського району, Харківської області за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_8 , таким чином незаконно заволодів скутером, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 5380 гривень 58 копійок.

18.03.2020 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові дозволи прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити покарання визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; повідомляти про відомі йому факти вчинення аналогічних злочинів. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 75 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376,469, 472-475 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2020 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
- бензопила марки «Stihl MS 180» помаранчевого кольору ;

-скутер марки «Honling Navigator EX 50QT-b» 2010 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб.см., номер двигуна «1Р390МВ07072708» вважати повернутими власникам.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 00 коп., а також витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1570 грн. 00 коп., а всього 2 198,00 грн. на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: