г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1668/20
Номер провадження 1-кс/213/455/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000382 від 03.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 03.05.2020 о 15:08 год. до чергової частини Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від працівників патрульної поліції надійшло повідомлення по лінії «102», про те, що ними зупинено автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходиться брухт металів різної форми.

Виїздом СОГ Інгулецького ВП на місце події було виявлено трьох осіб, відомості про яких встановлюються, які в порушення ст.ст.1, 4, 6 Закону України "Про металобрухт" від 05 травня 1999 року, за допомогою автомобілю здійснювали незаконний прийом металобрухту.

Слідчий зазначає, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб, тип: легковий, марка: ВАЗ (жигулі), модель: 2102, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, кузов якого наполовину заповнений брухтом металів різної форми та розміру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 07.05.1998, д/н НОМЕР_1 , ТЗ марки ВАЗ, модель: 2102, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 (колір вилученого ТЗ та колір зазначений в свідоцтві про реєстрацію ТЗ не співпадає).

03.05.2020 відомості за цією заявою внесено до ЄРДР за №0000382 і розпочато досудове розслідування, за ч.1 ст.213 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування особа, в користуванні якого був вказаний автотранспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме ОСОБА_4 пояснив, що 03.05.2020 приблизно о 09.00 годині разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , який взяв у тимчасове користування в ОСОБА_7 , прибули до смт. Широке Дніпропетровської області. Після чого у мешканців селища купили металобрухт за 2 гривні 80 копійок для того, щоб перепродати на металеву базу по три гривні. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час опитування слова ОСОБА_4 підтвердили.

Вилучені в ході огляду транспортний засіб тип: легковий, марка: ВАЗ, модель: 2102, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, кузов якого наполовину заповнений брухтом металів різної форми та розміру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

04 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 2102, д/н НОМЕР_1 з металобрухтом та свідоцтво про його реєстрацію серія НОМЕР_2 від 07.05.1998 року, д/н НОМЕР_1 , а також на автомобіль ВАЗ, модель: 2102, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 (колір вилученого ТЗ та колір зазначений в свідоцтві про реєстрацію ТЗ не співпадає).

21.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля ВАЗ (жигулі) 2102, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, в ході якого виявлено: брухт металів різної форми та розміру, загальною вагою 407 кілограмів, ваги побутові QC PASS:3, набір інструментів в кількості 22 штуки, кантор ООО «Акрос», набір інструментів в кількості 18 штук. Вищевказані предмети визнано в якості речового доказу та передано на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП. Тому слідчий вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучених із автомобіля, на них необхідно накласти арешт відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що арешт і збереження речових доказів по кримінальному провадженню необхідний для об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження.

Вислухавши слідчого, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що вилучені речі є ані предметом даного кримінального правопорушення, ані знаряддям його вчинення, а тому відсутні підстави вважати, що вони матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі, як і не має підстав вважати, що вони будуть підлягати спеціальній конфіскації.

При цьому, слідчий суддя враховує, що власника майна, що було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, не встановлено, тому суд позбавлений права повідомити цю особу про розгляд відповідного клопотання, доказів того, що вилучені інструменти є металобрухтом також не доведено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було виявлено 21.05.2020 в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000382 за ч.1 ст.213 КК України: набір інструментів в кількості 18 штук, які знаходяться в пакеті НПУ ЕХР №0309691, та на набір інструментів в кількості 22 штуки, які знаходяться в пакеті ЕХР №0351562, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1