Справа № 745/986/19
Провадження № 1-кп/745/26/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальні провадження №0000193 від 26.07.2019 року та № 0000271 від 01.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища міського типу Сосниця Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, не маючої утриманців, не маючої державних пільг та нагород, освіта базова загальна середня, не депутата, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 серпня 2019 року, близько 22:00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибула на подвір`я господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідних дверей проникла до дерев`яної прибудови, що розташована на території вказаного господарства, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.

30 листопада 2019 року, близько 01:00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до кінця, з цією метою прибула на подвір`я господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проникла до приміщення сараю, що розташоване на території вказаного господарства, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку двох гусок, а саме гуски породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 250 грамів, віком 7 місяців, вартість якої згідно висновку експерта №967 від 10 грудня 2019 року становить 425 грн. та гуски породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 400 грамів, віком 7 місяців, вартість якої згідно висновку експерта №967 від 10 грудня 2019 року становить 425 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдала останньому майнової шкоди на загальну суму 850 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнала повністюта дала показання, що біля 4 років вона проживала в с.Мале Устя разом з співмешканцем ОСОБА_7 . В серпні 2019 року вона разом з ОСОБА_7 допомагала батькам, які проживають в АДРЕСА_1 . Під час перебування на території господарства батьків ОСОБА_8 їй повідомив, що в сараї він помітив в тирсі банку, в якій знаходяться гроші. Того дня, біля 19 год вони разом з ОСОБА_9 поїхали додому в с.Мале Устя і разом вживали спиртні напої. Лобан заснув ,а вона вирішила поїхати до батьків,щоб забрати гроші. Приїхавши на попутньому автомобілі ,біля 22 год .вона зайшла на територію господарства, а потім в сараї в банці знайшла гроші. Гроші вона не рахувала, а погоджується ,що їх там було 10000 грн. Вона приїхала в село на таксі, за яке заплатила 500 грн і разом з ОСОБА_9 поїхала в кафе. Наступного дня вона йому сказала,що вона викрала гроші. Вони разом купили мобільний телефон, колонки . Де поділи решту грошей вона не пам`ятає. Наступну крадіжку вона теж скоїла ,перебуваючи в нетверезому стані. В кінці листопада з метою крадіжки вона прийшла до господарства потерпілого вночі за адресою АДРЕСА_3 і перелізла через хвірточку,яка була замкнута . В сараї забрала двох гусей, яких віднесла до матері,пояснивши їй , що це її гуси.

Вина обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що її дочка проживає біля 4 років в с.Мале Устя Сосницького району разом з ОСОБА_7 . До них приходить тільки в гості і допомагати по господарству. В серпні 2019 року вони разом з чоловіком виявили зникнення 10000 грн ,які зберігали в банці в сараї. Гроші були не дуже заховані, їх легко можна було знайти. Перед цим в них вдома були її дочка ОСОБА_10 разом із співмешканцем, допомагали по господарству. Претензій до обвинуваченої не має.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що в кінці листопада зранку виявив ,що хвірточка, яку він звечора замикав, відкрита і з сараю зникли двоє гусей. ОСОБА_11 йому повернули , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

З протоколу огляду місця події від 17.08.2019 року вбачається, що проводився огляд господарства по АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено на прибудові до господарського приміщення пошкоджений віконний пройом. Віконний пройом забитий прозорим поліетиленом. На підлозі прибудови виявлено тирсу.
З протоколу огляду місця події від 30.11.2019 року вбачається, що проводився огляд господарства по АДРЕСА_3 , з сараю якого була здійснена крадіжка домашньої птиці.
З заяви про добровільну видачу вбачається, що 30.11.2019 року обвинувачена добровільно видала дві гуски, які викрала з господарства ОСОБА_6 .
З протоколу огляду речі вбачається, що на території прилеглої до господарства за адресою АДРЕСА_1 обвинувачена добровільно видала двох гусок сірої масті, при цьому вказала, що викрала їх у ОСОБА_6 30.11.2019 року.В ході огляду здійснено зважування гусей,маса яких склала 5 250 кг та 5,400 кг.
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 10.12.2019 року № 967 вбачається, що ринкова вартість гуски породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 250 грамів, віком 7 місяців, станом на 30.11.2019 могла становити 425 грн (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок). Ринкова вартість гуски породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 400 грамів, віком 7 місяців, станом на 30.11.2019 могла становити 425 грн (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що її характеризують, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те,що обвинувачена злочин скоїла вперше , щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо. Протягом 2019 року чотири рази притягувалась до адміністративної відповідальності.

До обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченої ОСОБА_4 ,обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій те,що обвинувачена злочин скоїла вперше , щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 628,04 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_4 628,04 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: гуску породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 250 грамів та гуску породи «Українська сіра», масою 5 кілограмів 400 грамів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1