Номер провадження по справі 1-кп/387/16/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника малолітньої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.10.2019 перед початком експлуатації та керуванням мотоциклом Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу .. .) не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, а саме несправність допоміжної гальмівної системи, яка полягала в застарілому пошкодженні та розриві тросу приводу передніх гальм, який був не під`єднаний до ручного важелю, відірваний та закріплений окремо, що вказує на відсутність передніх гальм; а також встановлення на колесо бокового причепа шини, що має наднормативний знос малюнка протектора зазначені несправності були відомі водію до настання розглянутої події та порушуючи вимоги при яких відповідно до вимог п.п. 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) ПДР України (п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної' моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, п.31.4.5. Колеса і шини: а) шини ... мають залишкову висоту малюнка протектора ... мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.) його експлуатація заборонена, допустив та розпочав керування вищевказаним транспортним засобом. Дані несправності могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням гальмівної системи та ходової частини мотоцикла.
Однак ОСОБА_3 02.10.2019 близько о 20 годині 00 хвилин в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, достовірно та завчасно знаючи про його технічні несправності, які у відповідності до вимог п.п. 31.4, 31.4.l(a), 31.4.5 (а) ПДР України забороняли його експлуатацію та ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, г, д) ПДР України (п. 1.5. Діі або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... , і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху. Рухаючись у темну пору доби, по вул. Леніна в с.Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, на зазначеному мотоциклі, ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.п. 12.2 та 19.3 ПДР України (п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги). У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, під час руху допустив виїзд керованого ним мотоцикла за межі проїзної частини дороги, а саме на ліве узбіччя по ходу свого руху, де у подальшому відбулося перекидання мотоцикла Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (а, б, г, д) 12.3, 12.2, 19.3, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом отримання тілесних ушкоджень пасажиром мотоцикла ОСОБА_6 . Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 08.01.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням, садна в ділянці правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту із тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитися в строк та при обставинах вказаних у постанові та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої надала угоду про примирення від 31 січня 2020 року, укладену між нею, малолітньою потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_3 , просила затвердити її та призначити останньому узгоджений вид та міру покарання.
Малолітня потерпіла в судове засідання не з`явилась по стану здоров`я, про день, час та місце слухання справи повідомлялась, з`явився її законний представник, яка просила справу слухати за її відсутності так як її донька перебуває на лікуванні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту між ним та
законним представником малолітньої потерпілої, малолітньою потерпілоюугоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання. Заявив, що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом . Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_3 узгодженого виду та міри покарання.
Таким чином дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Злочин, який інкримінується останньому відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 31 січня 2020 року, укладену між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , малолітньою потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено .
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Застосування відносно нього інших заходів угодою не передбачено .
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 31 січня 2020 року, укладену між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , малолітньою потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
По справі наявні судові витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 ( двісті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи №387 від 05.11.2019 у розмірі 1570 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят ) гривень 10 копійок.
Речові докази у справі: історія хвороби стаціонарної хворої та два рентген знімки малолітньої ОСОБА_6 ,яка повернута на зберігання до архіву Кіровоградської обласної дитячій лікарні залишити у цій установі. Мотоцикл "Дніпро 11" д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути законному власнику ОСОБА_3 після набарання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1