Справа № 626/1049/20
Провадження по справі №1-кп/635/944/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінального правопорушення, просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому вони можуть переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою надання ними неправдивих показань. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інші кримінальні правопорушення, обґрунтовується тим, що вони системно вчиняли особливо тяжкі злочини, а також відсутністю у обвинувачених міцних соціальних зв`язків та місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання, а також захворювання, у зв`язку з чим він потребує лікування, яке не може бути належним чином забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації та відсутність наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, вважав зазначені прокурором ризики необгрунтованими.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 01 травня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - до 26 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 01 травня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - до 26 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 26 травня 2020 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування слідчий суддя встановив в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризиків можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на потерпілих.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, свідчать про їх суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, а також особистість обвинувачених, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачені зазнають судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими вони спільно проживають, та інших осіб на їх утриманні, обвинувачені не мають місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинувачених з державою.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про застосування запобіжного заходу, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються обвинуваченим, а також ту обставину, що потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведені прокурором та продовжують існувати.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання осіб під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання відносно обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.
Разом з цим, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 23 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на шістдесят днів - до 23 липня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 23 липня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 26 травня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3