Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001687 ОСОБА_4 , про скасування обов`язку,-
У С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому просить скасувати покладені на підзахисного обов`язки в частині не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду з м. Києва.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням, відповідно до ч. 5 статті 194 КПК України обов`язків не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, або суду з м. Києва. Підозрюваний у своєму клопотанні зазначає, що він одружений і має офіційне працевлаштування, але при покладених на нього обов`язків не може реалізувати свої конституційні права, зокрема право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст.43 Конституції України), тому просить скасувати покладені на нього обов`язки в частині не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Києва.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Судовим розглядом встановлено, що в УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві находяться кримінальне провадження за №0001687, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19 листопада 2019 року Подільським районним судом м. Києва у справі 758/14295/19 у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було відмовлено та обрано судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 09.01.2020 року строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду з м. Києва; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим та свідками по кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
З тексту ухвали про застосуваня запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_4 підозри. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили про доцільність скасування додаткових обов`язків, оскільки характер та об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для скасування обов`язків, у зв`язку з чим, відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , про скасування -обов`язку відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1