Провадження № 11-сс/4820/64/20
Справа № 686/1588/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження №0000010 від 16.01.2020 року щодо підозрюваного за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Видава Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого вантажником на ТДВ «Адвіс», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою с.Видава Волочиського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала діє до 15 березня 2020 року включно.

Негайно направлено ОСОБА_8 до Хмельницького бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичного обстеження особи.

Доручено СУ ГУНП в Хмельницькій області провести дослідження фактів, викладених у показаннях ОСОБА_8 , про вчинення стосовно нього співробітниками поліції кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпіла ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі, просить її скасувати.

Вважає, що дії ОСОБА_8 , після скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, а саме те, що останній втік з місця вчинення злочину, про вказану подію поліції не повідомив, свідчать про його намір уникнути відповідальності за вчинений злочин та те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Зазначає, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на неї як потерпілу та свідків, з метою зміни показань на свою користь;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, так як на даний час слідство перебуває лише на початковому етапі;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Потерпіла вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, органом досудового розслідування достатньо доведено обставини, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, та за таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого відносно поданої апеляційної скарги потерпілої, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

16.01.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з приписами п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутність судимості, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням на нього обов`язків.

Оскільки, в апеляційній скарзі, потерпілою не було надано достатніх доказів наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга потерпілої без задоволення.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не пов`язаного з домашнім арештом, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням його особи, обставин злочину, у якому він підозрюється та покаранням, яке передбачено статтями, за якими він підозрюється, а саме від трьох до п`яти років позбавлення волі, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком по 15 березня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4