УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 Справа №607/10583/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 у в м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засідання, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001004, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001004. Посилається на те, що вказане кримінальне провадження не розслідується та не проводяться жодні слідчі дії.В кримінальному провадженні за №0001004, де вона була свідком, в подальшому, їй, із порушенням норм КПК, нібито було вручено підозру 25.04.2019року, хоча жодної підозри вона не отримувала, оскільки їй надано ксерокопію підозри без жодних розписок про її отримання, а також слідча ОСОБА_4 , з групою невідомих осіб напала на неї, заблокувала прохід по вулиці Я.Стецька, чим незаконно її затримала і без жодних пояснень, штовхнувши в плечі, припечатала ій на плечі ксерокс повідомлення про підозру і скрилась на автомобілі з групою осіб в невідомому напрямку. 26.04.2019року слідча ОСОБА_4 , визнавши свої помилки, за вказівкою процесуальних прокурорів і їхніми підписами намагалась знову, в незаконному порядку вручити їй копію повідомлення про підозру, чим знову незаконно її затримала з невідомим чоловіком, чим порушила ст.371КК України, який хватав мене за руки. На її прохання представитись і надати їй безоплатного адвоката відмовились, чим порушили ст.374 КК України. Також, зазначає, що слідча ОСОБА_4 силоміць на вулиці вручила їй одночасно три пустих повістки без дати і печатки. За ці повістки про одержання вона розписалась слідчій.02.05.2019року знову слідча ОСОБА_4 ,визнавши свої помилки, за погодженням процесуальних прокурорів в приміщенні Тернопільського відділу національної поліції в третій раз незаконно намагалась вручити їй повідомлення про підозру. На її неодноразові прохання надати безоплатного адвоката проігнорувала , а також знову незаконно затримала її, заблокувавши вихід із приміщення поліції своїми помічниками, чим знову порушила ст. ст.371,374КК України.В даному провадженні слідчі і процесуальні прокурори виконують свої обов`язки із порушенням норм КПК України,на жодні її клопотання не реагують.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила стосовно задоволення скарги.

Заявниця ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали , просили задовольнити.

Вивчившизаяву та долученіксерокопіїдокументів, слідчийсуддя приходить до наступноговисновку.

Положення ст.77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвідпроцесуальним прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчій ОСОБА_8 не міститьданих, які б свідчили про підставувідводу, щопередбачена законом.

До заяви не долученоналежних і допустимихдоказівнаявностіпідстав для відводу процесуальним прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчій ОСОБА_8 .

Отже, заява ОСОБА_5 про відвід процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчій ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001004 до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимогіншихактівзаконодавства.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвідповинен бути вмотивованим.

А тому, в частині відводу слідчої ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки заява в цій частині є обґрунтованою .

Керуючисьст.ст. 9, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково, відвести слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

В задоволенні заяви про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1