ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1215/17 (пр. № 1-кп/201/797/2020), відомості про яке 22 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 24 березня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі; 20 грудня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 04 квітня 2019 року за відбуттям строку покарання, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з 20 лютого 2015 року по 21 лютого 2015 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи умисно прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вказаного будинку звідки таємно викрав: 2 лопати залізні радянського виробництва з дерев`яними рукоятками вартістю 137 грн. 50 коп. кожна на загальну вартість 257 грн. 00 коп.; 2 лопати залізні 2015 року виготовлення з дерев`яними рукоятками вартістю 264 грн. 00 коп. кожна на загальну вартість 528 грн. 00 коп; 5 металевих ломів довжиною по 2 м. кожен, діаметром 3,5 см. кожен, вартістю 110 грн. 00 коп. на загальну вартість 550 грн. 00 коп.; 10 металевих арматур діаметром 1 см. довжиною 5 м. Кожна вартістю 55 грн. 00 коп. кожна на загальну вартість 550 грн. 00 коп ; 4 металеві труби (оцинковані) діаметром 50 мм. довжиною 5м. кожна вартістю 275 грн. 00 коп. кожна на загальну вартість 1100 грн. 00 коп; 6 металевих кутників (залізних) розміром 1,5x1,5см. довжиною 5м. вартістю 52 грн. 50 коп. кожна на загальну вартість 315 грн. 00 коп; металевий лист (чугун) від плити твердого опалення з кільцями (юшками) вартістю 135 грн. 00 коп; з`єднання металеві для водопроводу каналізації (коліна) 10 шт. вартістю 25 грн. 00 коп. кожна на загальну вартість 250 грн. 00 коп; металева ємкість об`ємом 300 л. розміром 1,5x2 м. вартістю 260 грн. 00 коп.; 10 металевих труб (залізних) діаметром 5 см. довжиною 120 см. кожна вартістю 66 грн. 00 коп. кожна на загальну вартість 660 грн. 00; один двигун з холодильника «Дніпро» вартістю 100 грн.; 2 алюмінієві бідони ємкістю 40 л. вартістю 560 грн. 00 коп. Кожен на загальну вартість 1120 грн. 00 коп.; 4 газові конфорки з кухонної плити з термостійкого матеріалу вартістю 6 грн. 80 коп. кожна на загальну вартість 27 грн. 20 коп; 1 газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 210 грн. 00 коп.; металеву тачку "кравчучка" вартістю 114 грн. 00 коп.; 4 алюмінієвих стелажі розбірні, довжиною 2 м. кожен шириною 1 м., вартістю 125 грн. 00 коп. кожна на загальну вартість 500 грн. 00 коп.; 1 електричний кімнатний обігрівач Saturn вартістю 262 грн. 50 коп.; 1 трубу залізну довжиною 3 м. діаметром 60 мм вартістю 165 грн. 00 коп.; 1 дерев`яний рубанок вартістю 145 грн. 00 коп.;?2 сокири з дерев`яним руків`ям довжина леза 20 см. вартістю 92 грн. 95 коп. кожна на загальну вартість 185 грн. 90 коп; 3 металеві стамески довжиною 20 см. шириною 2,5-3 см. вартістю 44 грн. 00 коп. кожна на загальну вартість 132 грн. 00 коп; 3 шпателі з легко сплавного сплаву з дерев`яними ручками вартістю 71 грн. 50 коп. кожна на загальну вартість 214 грн. 50 коп; 4 викрутки (2 плоскі, 2 хрестоподібні) довжиною 20 см. кожна з дерев`яними руків`ями вартістю 48 грн. 75 коп. кожна на загальну вартість 195 грн. 00 коп; 3 металеві напильники довжиною по 20 см. шириною по 2 см. вартістю 72 грн. 50 коп. кожен на загальну вартість 217 грн. 50 коп; металеву (залізна) кришка від баку діаметром 50 см., вагою близько 30 кг, вартістю 200 грн. 00 коп.; 1 саморобний пристрій для чищення взуття виготовлений з решітки металевої та 5 кутників розміром 5x5 см., вартістю 100 грн. 00 коп.; саморобну підставку металеву під холодильник вагою 25 кг. Вартістю 100 грн. 00 коп.; 10 оцинкованих водопровідних труб довжиною 6 м. діаметром 3 см. кожна., вартістю 270 грн. 00 коп. кожна на загальну вартість 2700 грн. 00 коп; 4 легкосплавні квадратні труби розміром 3x3 см. загальною довжиною 220 см. з пазами для кріплення частин кухні вартістю 396 грн. 00 коп.; брухт металу який складався з обрізок металевих труб різної довжини та діаметра загальною вагою 15 кг., вартістю 45 грн. 00 коп.; брухт металу який складався з металевих кутників різного розміру та довжини загальною вагою 10 кг., вартістю 30 грн. 00 коп.; металевий кутник розміром 15x15 см. довжиною 220 см., вартістю 320 грн. 00 коп.; одяг, а саме 1 ватяна фуфайка сірого кольору розміром 52-54, 2 штанів спортивного типу трикотаж утеплені розмір 52-54, 2 світера зимові шерстяні розмір 52-54 загальною вартістю 300 грн. 00 коп.; резинові чоботи розміром 41 висотою голені 40 см., вартістю 200 грн. 00 коп.; 1 замок навісного типу Мотор Січ вартістю 216 грн. 00 коп.; 3 накладні замки Єльбор вартістю 53 грн. 66 коп. кожна на загальну вартість 161 грн. 00 коп.; лінолеум розміром 2,5x2 м. вартістю 247 грн. 50 коп. що належать потерпілій ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13 227 грн. 10 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, зокрема, характеру і кількості викраденого майна, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, систематично вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що також був засуджений вироками суду, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, всі ці дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення останнім нових злочинів, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений 20 грудня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечні діяння у цьому кримінальному провадженні до ухвалення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_6 остаточне покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також зарахувати у строк остаточно призначеного покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Також, потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 20 000 грн., і в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., вирішуючи який, враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, а також обставини того, що в ході судового розгляду кримінального провадження частково знайшло своє підтвердження завдання обвинуваченим майнової шкоди потерпілій на встановлену експертним шляхом суму 13 227,10 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої в рахунок відшкодування майнової шкоди 13 227,10 грн., а також з огляду на душевні страждання, які потерпіла зазнала внаслідок втрати свого майна і неможливості тривалий час ним розпоряджатися, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України і принципами розумності, справедливості і достатності при визначенні морального відшкодування, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог потерпілої щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн., які з цих підстав підлягають задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку із відсутністю документального підтвердження їх вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання після набрання цим вироком суду законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, повністю відбуте ним покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 13 227,10 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять сім гривень десять копійок), в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1