Справа № 592/3925/20
Провадження № 1-кс/592/1902/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001010 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 22.03.2020 о 21:16 год. до чергової частини Сумського ВП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те, що при зупинці транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил ПДД, та перебував під куруванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено у водія водійське посвідчення з ознаками підробки, а саме без захисної голограми та з номером, що не відповідає вказаному посвідченню.

22.03.2020 за даним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 358 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 23.03.2020 слідчим винесено постанову про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення чи відповідає посвідчення водія серії № НОМЕР_2 від 23.01.1993 року аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. А тому слідчий просить накласти арешт на вказане водійське посвідчення.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали клопотання, слдчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001010 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений посвідчення водія є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказаний у клопотанні документ підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_2 від 23.01.1993 року видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запаковане до паперового конверту №1, яке належить та було вилучено у ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1