ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/806/20 Справа № 213/1555/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000506 від 01 травня 2018 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.2007 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12.12.2011 року на умовно-достроковий строк 5 місяців 12 днів;
- 09.11.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 04.06.2019 року за ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання за даним вироком,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції, не врахував його хвороб, а саме, гепатиту С, ВІЧ, туберкульозу.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2018 року, з ухвахуванням ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, враховуючи правила п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертизи по справі 1144 гривень.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 , приблизно в березні 2018 року, у денний час доби, знаходячись поблизу пляжу ж/м Інгулець в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 03.07.2014 Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привласнив та переніс вказаний паспорт за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати з метою в подальшого отримання винагороди за його повернення.
На початку квітня 2018 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на підроблення вказаного вище паспорту, тобто іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою протиправного використання у власних цілях, а саме для пред`явлення його працівникам поліції під час перевірки його документів, що засвідчують особу.
В цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, відірвав з першої сторінки вказаного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 03.07.2014 року Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фотокартку власника, та на її місце вклеїв свою фотокартку, таким чином підробив офіційний документ з метою подальшого використання.
Крім того, 01.05.2018 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_6 знаходився біля будинку №8 по вул. Гірників, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178-2 КУпАП, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив дільничному офіцеру поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 03.07.2014 року Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому, мало місце вклеювання фотокартки на першій сторінці замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова, ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено, та таким чином, ОСОБА_6 використав завідомо підроблений ним документ.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив призначити йому більш м`яке покарання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності призначення йому більш м`якого покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, відповідно до ч.1 ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
Також, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який є не одруженим, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з лютого 2005 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в квітні 2007 року через відсутність відомостей, неодноразово судимий.
Обставиною, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів.
З урахуванням вищезазначеного, суд призначив покарання в межах санкцій ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні саме такого покарання дотримався вимог кримінального закону. Будь - яких підстав для призначення більш м`якого покарання, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, підстав вважати таке покарання несправедливим внаслідок суворості, немає.
Зі змісту скарги убачається, що обвинувачений фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується та, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність у нього ряду хвороб, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони жодними доказами не підтверджені.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4