Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1119/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000162 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.05.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000162,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.12.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000162,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково призначено невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрано обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 24 березня 2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 рахувати з 24 січня 2020 року.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшли клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.03.2019 року. Прокурор посилається на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не мають, раніше судимі за вчинення умисних злочинів, судимість за який не знята та не погашена. ОСОБА_8 вчинив злочин під час іспитового строку. Зазначає, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, обвинувачені матимуть реальну можливість переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійного джерела доходів. Отже існуючі ризики щодо переховування від органів слідства та суду не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до 4 років, раніше судимий, судимість за який не знята та не погашена, вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року, не має постійного джерела доходів. Отже існуючі ризики щодо можливості вчинення інших злочинів, переховування від суду не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що згідно вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням кінцевого терміну його по 24.03.2020року, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 08 травня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 08 травня 2020 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 08 травня 2020 року включно.

Строк дії ухвали по 08 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :