Дата документу 18.12.2019 Справа № 318/2452/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1209/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2452/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області та Кам?янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, який працює слюсарем на АЕС м. Енергодара, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання на строк по 17 січня 2020 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на цей самий строк,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам?янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування стосовно нього запобіжного заходу.

Апелянт, посилаючись на практику Європейського суду та норми КПК України, вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не доведені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також при прийнятті рішення слідчим суддею не взяті до уваги позитивні дані про його особу, а саме, відсутність негативних характеристик, наявність постійного місця роботи, що на його утриманні знаходяться малолітня дитина, яка систематично проходить медичні дослідження та потребує лікування, та дружина, яка не працює у зв`язку з доглядом за дитиною, тому застосований запобіжний захід позбавляє його можливості працювати та утримувати сім?ю, унеможливлює проведення лікування малолітньої дитини.

Також просить врахувати, що земельна ділянка та розташований на ній будинок, де був проведений обшук та знайдені наркотичні засоби, йому не належать, на цій території мешкає багато інших людей, в тому числі працівників, які допомагають у зборі врожаю овочів та мають доступ до всіх приміщень, які знаходяться на вказаній земельній ділянці, що підтверджує протокол обшуку та показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 , який працює та проживає на цій території вказав, що має доступ до приміщень та вилучені наркотичні засоби належать йому, а він під час обшуку пояснив під відеозапис, що знайдені речовини йому не належать, їх принесли працівники.

Крім того вважає, що критичній оцінці підлягають показання свідків ОСОБА_14 , допит якого проводився без дотримання норм КПК України, а також ОСОБА_15 , показання якого є неправдивими.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та неможливість жодного з більш м?яких запобіжних заходів, забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним ризикам.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Кам?янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18 листопада 2019 року ОСОБА_17 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18 листопада 2019 року слідчий СВ Кам?янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та його тяжкість, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, колегія суддів частково погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_18 , вислухані думки слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_17 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: показання свідка ОСОБА_14 від 14 вересня 2019 року; показання свідка ОСОБА_15 від 14 вересня 2019 року; показання свідка ОСОБА_11 від 19 жовтня 2019 року; показання свідка ОСОБА_12 від 19 жовтня 2019 року; протокол обшуку території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_18 , від 16 жовтня 2019 року; висновок експерта № 7-2222 від 30 жовтня 2019 року; протокол огляду мобільного телефону «НОКІА», що належить ОСОБА_17 , вилученого в ході обшуку; протокол огляду відеореєстратора, вилученого в ході обшуку.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, з чим погоджується й колегія суддів.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені слідчим у клопотанні, а саме, що ОСОБА_18 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Отже, з урахуванням того, що стороною обвинувачення були доведені лише обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, незважаючи на те, що в ході розгляду провадження, всупереч доводам захисника, встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також існування вказаних слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які при цьому, на думку колегії суддів, мають мінімальний ступінь їх здійснення, оцінуючи конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про заборону підозрюваному ОСОБА_17 залишати житло цілодобово, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, ОСОБА_18 має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає з малолітнім сином та дружиною, яка не працює у зв`язку з доглядом за дитиною, працює слюсарем у ВП «Запорізька АЕС», отже, має міцні соціальні та родинні зв`язки, раніше не судимий, не має негативних характеристик, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра /а.п. 131; 133; 134; 135; 136; 149; 150; 151/.

Тобто, на думку колегії суддів, застосований до ОСОБА_7 , який є єдиним працездатною особою в родині, цілодобовий домашній арешт значно обмежуватиме права підозрюваного на утримання сім`ї та позбавить права забезпечення побутових потреб.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_16 процесуальних обов`язків, з метою чого, колегія суддів вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає неспроможним посилання прокурора на неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про те, що йому не належать земельна ділянка та розташований на ній будинок, де був проведений обшук та знайдені наркотичні засоби, а показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ? підлягають критичній оцінці, не є предметом розгляду на даному етапі досудового розслідування під час вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого і застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_19 залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Кам?янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання на строк по 17 січня 2020 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на цей самий строк, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуна строк по 17 січня 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_17 залишати місце проживання в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обовязки, передбаченіпунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон.

Строк дії обов`язків встановити по 17 січня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_17 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: