№ 1-кп/756/687/20
В И Р О К
Іменем України

11 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07 листопада 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

26 червня 2019 року близько 15 год., ОСОБА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, шляхом віджимання вікна квартири АДРЕСА_3 , проник до помешкання зазначеної квартири, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук марки «Asus X501U», вартістю 1500 грн., каблучку із золота, 375 проби, вартістю 3060, 13 грн., сережки із срібла з орнаментом у вигляді «вишиванки», 925 проби, вартістю 560,43 грн., сережки із срібла у вигляді кілець, 925 проби, вартістю 264,88 грн., каблучку із срібла з орнаментом у вигляді «вишиванки», 925 проби, вартістю 478,33 грн., сережки із золота, 585 проби, вартістю 2288, 98 грн., підвіску із золота у вигляді пелюсток, 585 проби, вартістю 3513,03 грн., сережки із золота, 585 проби, вартістю 1664,71 грн., підвіску із золота із зображенням «Божої матері», 585 проби, вартістю 697, 71 грн., ланцюжок із срібла, довжиною 39 см, 925 проби, вартістю 260, 51 грн., ланцюжок із срібла, довжиною 17,5 см, 925 проби, вартістю 197, 03 грн., каблучку із срібла, 925 проби, вартістю 320, 72 грн., ланцюжок із золота, довжиною 55 см, 585 проби, вартістю 7319, 83 грн., а всього викрав майна на загальну суму 22 126, 29 грн. Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що один його знайомий попросив про допомогу, яка полягала у тому, щоб забрати борг в однієї особи, що проживала у квартирі АДРЕСА_3 . 26 червня 2019 року він проник до помешкання за вказаною адресою. При цьому, він не віджимав вікно, а проник до квартири через вікно, яке було відчинене. У квартирі він зібрав речі, після цього вийшов з помешкання. Через деякий час його затримали працівники поліції, яким він передав майно, що було ним забрано у квартирі. Перелік і вартість майна, яке він забрав та яке, у подальшому, у нього було вилучено не оспорює. Крім того, ОСОБА_8 ствердив, що у нього не було умислу на таємне викрадення чужого майна, а до квартири він потрапив лише з метою допомоги у повернені боргу. При цьому, ОСОБА_8 на неодноразові запитання, так і не назвав особу, якій він намагався таким чином допомогти.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26 червня 2019 року вона була на роботі. Приблизно о 15-ій годині їй зателефонували та повідомили, що її квартиру, де вона мешкає та яка розташована на першому поверсі, обікрали й працівники поліції затримали особу, що це зробила. По прибуттю вона побачила, що вхідні двері квартири були відчинені, також було відчинене одне з вікон кімнати та кухні. На одному з вікон був слід злому. У квартирі був безлад, шухляди висунуті, речі розкидані. Потім, оглянувши квартиру, вона з`ясувала, що було викрадено шубу норкову, золоті та срібні прикраси, різна біжутерія, ноутбук, постільна білизна, гроші. Обвинуваченого того дня вона не бачила.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 26 червня 2019 року за заявою ОСОБА_7 внесено відповідні відомості з посиланням на те, що 26 червня 2019 року приблизно о 15-ій годині 30 хвилин ОСОБА_8 , проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав майно (а.с. 71 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця пригоди з фототаблицею, 26 червня 2019 року було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду з`ясовано, що вхідні двері квартири без видимих пошкоджень. Обстановка в квартирі порушена, речі вийняті з шухляд, розкидані. У кухні вікно відчинено, на вікні наявний слід віджимання. У кухні на підвіконні виявлено слід взуття. Під час огляду вилучено 3 сліди взуття, 4 сліди папілярних узорів, мікрооб`єкти, 4 паперові конверти (а.с. 113-125 т. 1).
Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею, 26 червня 2019 року було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено ОСОБА_8 , який добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з 57 предметами, зовні схожими на ювелірні вироби (а.с. 126-145 т. 1).
Під час огляду місця події 26 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено ноутбук марки «Asus X501U» (а.с. 146-159).

Постановою слідчого від 17 серпня 2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження 3 (три) сліди підошви взуття та взуття чорного кольору (а.с. 72, 73 т. 1).
Постановою слідчого від 27 липня 2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: сережки із срібла, 925 проби; каблучку із срібла, 925 проби; підвіску із срібла, 925 проби (а.с. 74, 75 т. 1).

Постановою слідчого від 05 липня 2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження ноутбук марки «Asus X501U» (а.с. 78 т. 1).

Постановою слідчого від 30 червня 2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження 42 одиниці ювелірних виробів (а.с. 79-83 т. 1).
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи від 23 серпня 2019 року № 17-2/715, слід підошви взуття №1, розміром 125х95 мм, вилучений з підвіконня кухні за адресою: АДРЕСА_5 , для ідентифікації слідоутворюючого предмета непридатний. Слід підошви взуття №2, розміром 115х90 мм, вилучений з підвіконня кухні для ідентифікації придатний. Слід підошви взуття №3, розміром 70х22 мм, вилучений з підвіконня кімнати №2, придатний для встановлення групової належності, для ідентифікації непридатний. Слід підошви взуття №2, розміром 115х90 мм, вилучений з підвіконня кухні, залишений взуттям на праву ногу вилученим у ОСОБА_8 . Слід підошви взуття №3, розміром 70х22 мм, вилучений з підвіконня кімнати №2, залишений взуттям, яке відносить до однієї групи, що і взуття вилучене у ОСОБА_8 (а.с. 87-84 т. 1).
Згідно з висновку судово-товарознавчної експертизи від 19 серпня 2019 року № 13-1/1412, ринкова вартість на 26 червня 2019 року: каблучки із золота, 375 проби, могла становити 3 060,13 грн.; сережок із срібла з орнаментом у вигляді «вишиванки», 925 проби, могла становити 560,43 грн.; сережок із срібла у вигляді кілець, 925 проби, могла становити 264,88 грн., каблучка із срібла з орнаментом у вигляді «вишиванки», 925 проби, могла становити 478,33 грн.; сережок із золота, 585 проби, могла становити 2 288,98 грн., підвіски із золота у вигляді пелюсток, 585 проби, могла становити 3 513,03 грн.; сережок із золота, 585 проби, могла становити 1 664,71 грн., підвіски із золота із зображенням «Божої матері», 585 проби, могла становити 697,71 грн.; ланцюжка із срібла, довжиною 39 см, 925 проби, могла становити 260,51 грн.; ланцюжок із срібла, довжиною 17,5 см, 925 проби, могла становити 197,03 грн.; каблучки із срібла, 925 проби, могла становити 320,72 грн.; ланцюжка із золота, довжиною 55 см, 585 проби, могла становити 7 319,83 грн. (а.с. 95-109 т. 1).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності у нього умислу на таємне викрадення чужого майна та потрапляння до квартири з метою допомоги у повернені боргу через відчинене вікно, суд вважає такими, що суперечать дослідженим доказам по справі.
Так, як убачається з протоколу огляду місця пригоди з фототаблицею, а саме квартири АДРЕСА_3 , обстановка в квартирі порушена, речі вийняті з шухляд, розкидані. У кухні вікно відчинено, на вікні наявний слід віджимання.
Потерпіла ОСОБА_7 також ствердила, що у квартирі був безлад, шухляди висунуті, речі розкидані, а у кухні на рамі металопластикового вікна з`явився слід віджимання. При цьому, потерпіла категорично заперечила, що могла залишити незачинене вікно.
Окрім того, під час огляду місця пригоди, ОСОБА_8 добровільно надав поліетиленовий пакет з 57 предметами, зовні схожими на ювелірні вироби, що були викрадені з квартири потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином, ураховуючи спосіб проникнення ОСОБА_8 до квартири (шляхом віджимання вікна), порушення обвинуваченим обстановки всієї квартири з метою відшукання лише майна (ювелірні вироби), з яким можна безперешкодно залишити місце злочину та, в подальшому, реалізувати, на думку суду свідчить про наявність у ОСОБА_8 умислу саме на таємне викрадення чужого майна, поєного з проникненням.
Оцінюючи позицію сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_8 такої кваліфікованої ознаки, як вчинення злочину повторно, у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували наявність в обвинуваченого попередньої судимості за корисливий злочин, суд зважає на наступне.
Згідно з вимогою про судимість, ОСОБА_8 був засуджений 07 листопада 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок набрав законної сили (а.с. 164-170 т. 1).

Наказом №823/188 від 23.08.2002, який зареєстровано в МЮ України 09 вересня 2002 р. за №738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції, останній визначає порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України.

Таким чином суд вважає, що вимога (Додаток 11 до пп. 8.3, 8.4 Інструкції) відповідає ознакам офіційного документа.

Окрім того, відповідно до вироку Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2013 року, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_8 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (а.с. 171-174 т. 1).

Зазначені докази щодо наявності у ОСОБА_8 не знятої та непогашеної судимості за корисливий злочин суд вважає допустимими.

Тому, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштувався після вчиненого злочину, одружився, має на утримані дитину та вагітну дружину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті при призначенні мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд ураховує тяжкість покарання, що призначене обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватись від суду та вчинити інший злочин.
Цивільний позов у справі не заявлено. Питання речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
До набрання вироком законної сили, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду (ДУ "Київський слідчий ізолятор").

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 11 лютого 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2019 року по 29 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4 867 гривень 31 копійку на користь держави (УК в Оболонському районі м Києва 24060300, , МФО 899998, рахунок UA 4026006).

Речові докази по справі, а саме: 3 (три) сліди підошви взуття залишити при матеріалах кримінального провадження; взуття чорного кольору повернути ОСОБА_8 ; ноутбук марки «Asus X501U» (а.с. 78 т. 1), шуби норкову та нутрієву (а.с. 76 т. 1), комплекти постільної білизни, картонну коробку з махровими рушниками (а.с. 77 т. 1), ювелірні вироби (а.с. 74-75, 79-83 т. 1), гаманець залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1