Справа № 199/625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» оскаржує до суду бездіяльність СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, яке відбулося 20.12.2019 року під час огляду за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 76В.

Скарга обґрунтовується тим, що 20.12.2019 року за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 76В, був проведений огляд без ухвали слідчого судді. Після проведення огляду ні слідчий, ні прокурор не зверталися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство.

Під час огляду було вилучено 3 монітори, 11 клавіатур та 9 консолей, які належать ТОВ «Лото Плюс». Оскільки на даний час вказане майно не повернуто власнику, ТОВ «Лото Плюс» звернулося до слідчого судді та просило зобов`язати слідчого повернути вказане тимчасово вилучене майно.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Лото Плюс» не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності, а також надав копії документів на підтвердження належності ТОВ «Лото Плюс» вказаного тимчасово вилученого майна.

Слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуто особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням поданим слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст. ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Чинне кримінальне-процесуальне законодавство передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, оскільки вилучене майно у ТОВ «Лото Плюс» є тимчасово вилученим майном, то таке майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У даному випадку слідчим не надано підтверджень того, що до слідчого судді подані клопотання про арешт вказаного тимчасово вилученого майна.

Крім того, на вимогу слідчого судді матеріали провадження слідчим та прокурором не надані, вимоги суду проігноровані.

Слідчий суддя звертає увагу і на те, що відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017, у розділі 1.2 вказав, що результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Також положення ч. 1 ст. 100 КПК України наголошують на тому, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, законність володіння органом досудового розслідування майном, яке визначене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось і в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України майно не повернуто його власнику, суд вважає зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути за наявності оригіналів документів на підтвердження належності цього майна ТОВ «Лото Плюс» (), вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Каоинова, 76В, майно, а саме: монітор 3 шт. б/н; клавіатура 11 шт. б/н; консоль 9 шт. б/н.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 91, 92, 167, 169, 171, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути за наявності оригіналів документів на підтвердження належності цього майна ТОВ «Лото Плюс» (), вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Каоинова, 76В, майно, а саме:

- монітор 3 шт. б/н;

- клавіатура 11 шт. б/н;

- консоль 9 шт. б/н.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя