Справа №523/9341/19
Провадження №1-кп/523/707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,
у судовому засіданні в ході розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.187 КК України, державне обвинувачення по якому підтримується Одеською місцевою прокуратурою №4.
Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою колегії суддів від 30.01.2020 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 29.03.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Разом з цим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки не зникли ризики невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків; з`ясувавши позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки прокурором не були наведені ризики та підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою; з`ясувавши позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не були наведені ризики та підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою; а також вислухавши обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які підтримали позицію своїх захисників, колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, вважає доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із задоволенням клопотання прокурора за нижченаведеними підставами.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що:

- обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, до затримання був не офіційно працевлаштований майстром на будівництві, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження;

- обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, до затримання був не офіційно працевлаштований майстром на будівництві, не одружений.

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за яким обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , не є співрозмірною терміну перебування останніх під вартою з моменту затримання і по даний час.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час не проведено допит потерпілих та свідків та не досліджені докази по справі, колегією суддів вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, зокрема на це вказує і періодичність та кількість проведених судових засідань по справі, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_8 строком на 2 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, тобто до 27.05.2020р.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, тобто до 27.05.2020р.
Строк дії ухвали закінчується 27.05.2020 року, включно.
Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також вручити для відома учасникам судового процесу.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3