Справа № 635/3405/20
Провадження № 1-кс/635/965/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна, а саме на предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю та патрони у кількості 6 штук, предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю та патрони у кількості 6 штук, предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю та патрони у кількості 9 штук, оскільки вказані предмети можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11.06.2020 о 06.02 до чергової частини Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що поблизу стаціонарного посту патрульної служби «Пісочин», біля будинку № 271 по вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин Харківського району Харківської області було зупинено транспортний засіб марки «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому було виявлено предмети зовні схожі на пістолети у кількості 3 штук.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.214 КПК України відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11.06.2020 за ч. 1 cт. 263 КК України.

11.06.2020 у період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 40 хв. був проведений огляд автомобілю «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Також в автомобілі були присутні пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду вказаного автомобіля у бардачку, що знаходиться біля переднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю, в магазині якого знаходились патрони у кількості 6 штук та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю, в магазині якого знаходились патрони у кількості 6 штук.

Також, у пасажира вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_6 , у сумці було виявлено та вилучено предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю, в магазині якого знаходились патрони у кількості 9 штук.

Прокурор в судовому засіданні не підтримала клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому відповідно до абзацу другого частини десятої цієї статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт зброї та патронів, приходить до висновку, що оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області 17 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про проведення огляду в ході якого буди вилучені зазначені предмети, визнано судом незаконним внаслідок проведення цієї слідчої дії до внесення відомостей в ЄРДР вилучені предмети не можуть бути визнанні речовими доказами, а тому на арешту не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1