overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9479/13-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/3589/2019
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2013 року, якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлено його для відбування покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2013 року,-

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2013 року, якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлено його для відбування покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2013 року, призначити на 09 січня 2020 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/3546/2019 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
23 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав прохання, яке є за своїм змістом апеляційною скаргою, яке 21 листопада 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшло до суду апеляційної інстанції та 22 листопада 2019 року передана судді - доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Згідно з отриманою розпискою від ОСОБА_3 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху він отримав 29 листопада 2019 року.
04 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка за своїм змістом є ідентична попередній апеляційній скарзі, та яка надійшла до Київського апеляційного суду 09 грудня 2019 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, яка подана 04 грудня 2019 року суддя-доповідач встановив, що обвинувачений не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, відповідно до вказівок, які містились в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 04 грудня 2019 року, також не відповідає вимогам ст. 399 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі відсутні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо рішення, яке має право прийняти апеляційний суд відповідно до вимог ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 1-кс/522/959/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 25 вересня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 вересня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 вересня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 вересня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.12.2019
Ухвала

10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 489/2170/17
провадження № 51-307км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 рокув кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
ухвалою Верховного суду від 1 жовтня 2019 року розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було відкладено на 14 годину 10 грудня 2019 року у зв`язку з необхідністю отримання правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у кримінальному провадженні № 754/14281/17 (провадження № 51-218км19), у якому порушено питання аналогічне тому, яке порушує в касаційній скарзі ОСОБА_6 .
Станом на даний час рішення об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду за вищевказаним питанням не прийняте з огляду на те, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 грудня 2019 року розгляд кримінального провадження № 754/14281/17 (провадження № 51-218км19) відкладено на 27 січня 2020 року у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.
Прокурор заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду до отримання правового висновку по вищевказаному кримінальному провадженню.
Обговоривши зазначене клопотання, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень Верховного Суду із забезпечення сталості та єдності судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 11 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10грудня 2019 року

м. Київ
справа № 589/2313/18

провадження № 51-841ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вироки Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2019 року та Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року щодо нього,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вироки Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2019 року та Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 752/5984/19
провадження №: 1-кс/752/3628/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001836, відомості щодо якого внесені 06.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про проведення відносно ОСОБА_5 судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 509 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001836, відомості щодо якого внесені 06.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про проведення відносно ОСОБА_5 судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи - відмовити.
Виготовлення та оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні суду м. Києві протягом 5 (п`яти) робочих днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/3698/19
У Х В А Л А
26.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225, відомості щодо якого внесені 09.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому директор просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №752/20369/16-к (судове провадження 1-кс/752/1626/19), на грошові кошти ТОВ «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши вказане клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
18.07.2019 Київським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №752/20369/16-к (судове провадження 1-кс/752/1626/19) та відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі скасування судового рішення, яким було накладено арешт, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна та постановлення остаточного судового рішення.
Однак, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки судовим рішенням суду апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яким було накладено оскаржуваний арешт, а також особа, яка подала клопотання не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225, відомості щодо якого внесені 09.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2023/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000217 від 15.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вараш Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали повний текст якої буде складено протягом п`яти календарних днів та оголошено 12 12.2019 року о 08 год. 00 хв.

На підставі ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - направити до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 12.2019 року о 08 год. 00 хв.

Судді
Справа № 191/3688/19
Провадження № 1-кп/191/322/19
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001433 від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

По даному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання, під час якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія актового запису про його смерть №45 від 27 листопада 2019 року.

Прокурор просив суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження закрити.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Цивільні позови, процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001433 від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3543/19 Справа № 1-511/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та призначення провадження до розгляду

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження в частині вирішення питання про поновлення засудженому ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження в частині вирішення питання про поновлення засудженому ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд провадження призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська 13, м.Дніпро) на 10:00 годину 20 грудня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/611/19
Провадження №:1-кс/138/848/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000134.

Справа призначена до розгляду на 16 год.00 хв. 11.12.2019.

09.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Дослідивши зміст клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання захисникаОСОБА_3 , провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57, Дніпропетровська область).

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.

Задоволити клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57, Дніпропетровська область), за участю:

- захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідальним особам Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська організувати виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: