Провадження № 1-кс/161/5249/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника арештованого майна ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000125, від 28.03.2020 року, за ст. 286 ч. 2 КК України, накладеного арешту ухвалою слідчого судді, від 06.04.2020 року, на належний ОСОБА_5 транспортний засіб, марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки із вказаним автомобілем, під час досудового розслідування, були проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, а тому враховуючи вказане просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що у кримінальному проваджені проведені не всі необхідні слідчі дії. Так, на даний час, залишається не проведеною дорожньо-технічна експертиза, за наслідками якої може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчий дій, судових експертиз, оскільки висновок авто технічної експертизи є неоднозначним. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши поясненні учасників справи. дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 113 км+850 м дороги сполученням Львів-Радехів-Луцьк, зі сторони м. Луцьк Волинської області в напрямку до м. Горохів Волинської області в с. Чаруків Луцького району Волинської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги зліва направо по напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2020 року автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика для тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що за адресою: вул. Ківерцівська, 34 в м. Луцьк Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2020 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.

Як слідує з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вважаю, що арештований автомобіль, підпадає під критерії речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує те, що без наявності вказаного транспортного засобу, у разі призначення необхідних судових експертиз неможливе, висновок яких може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин та об`єктивної істини у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на майно, в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000125 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.07.2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1