Справа № 635/3544/20
Провадження № 1-кс/635/1003/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій особа, яка подала скаргу, просить визнати бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0000287 від 15 травня 2020 року у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих. 0287/12 від 03 червня 2020 року про проведення слідчої дії незаконною; зобов`язати прокурорів по кримінальному провадженню №0000287 від 15 травня 2020 року провести слідчу дію - допит ОСОБА_4 за обов`язкової участі представника (ів) Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії.
В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, зазначає, що на підставі заяви представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» та ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області до ЄРДР за №0000287 від 15 травня 2020 року внесені відомості за фактом розголошення даних досудового розслідування за ч. 1 ст. 387 КК України. Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадження здійснюється Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури. Заявником і потерпілою особою у даному кримінальному провадженні є Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник». 04 червня 2020 року з метою сприяння у розслідуванні злочину, збирання фактичних даних, що підлягають доказуванню, Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до процесуальних керівників в рамках вказаного кримінального провадження із клопотанням вих. №0287/12 від 03 червня 2020 року про проведення слідчої дії допиту в якості свідка ОСОБА_4 за участю представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник». Однак жодних дій, передбачених КПК України, стосовно зазначеного клопотання вчинено не було, зокрема прокурорами не здійснено передбачених КПК України дії щодо розгляду ат виконання клопотання, відповіді у формі відповідної постанови не надано, про планування проведення ініційованої слідчої дії не повідомлено. Особа, яка подала скаргу, вважає, що бездіяльність прокурора щодо виконання приписів ст.ст. 93, 220, 223, 224 КПК України є протиправною і поновити права учасника кримінального провадження - Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» можливо у судовому порядку шляхом винесення ухвали про зобов`язання прокурорів вчинити певні процесуальні дії. Ігноруючи розгляд клопотання і проведення відповідної слідчої дії, сторона обвинувачення ставить потерпілого у нерівне по відношенню до сторони обвинувачення становище. Представники Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» не можуть допитати ОСОБА_4 за власним бажанням, заходами для проведення допиту свідка володіє тільки сторона обвинувачення.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених ним у скарзі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши надані докази, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000287 від 15 травня 2020 року, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15 травня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України.

03 червня 2020 року представник Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про проведення слідчої дії за вих.№0287/12 від 03 червня 2020 року, в якому він просив провести у кримінальному провадженні №0000287 від 15 травня 2020 року слідчу дію (або зобов`язати провести таку дію слідчого шляхом дачі відповідної вказівки або доручення), а саме: допит ОСОБА_4 за обов`язкової участі представника (ів) Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії: зазначену слідчу дію проводити після завчасного сповіщення представника (ів) Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про її проведення.
Зазначене клопотання було направлено представником Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на адресу Харківської місцевої прокуратури №6 засобами поштового зв`язку та вручено останньому 09 червня 2020 року, про що свідчать надані особою, яка подала скаргу, документи з відділення поштового зв`язку.
Матеріали кримінального провадження №0000287 від 15 травня 2020 року, які були оглянуті в судовому засіданні, не містять жодних даних щодо розгляду вказаного клопотання.
Відповідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з аналізу положень ст.220 КПК України вбачається імперативна вимога до прокурора за результатами розгляду клопотання прийняти рішення відповідно до положень ст. 36 КПК України або викласти рішення про відмову або про часткову відмову в задоволенні у виді процесуального документу постанови.
Однак на момент надання до суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15 травня 2020 року, будь-яких даних щодо розгляду клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 №0287/12 від 03 червня 2020 року про допит в якості свідка ОСОБА_4 , ані слідчим, ані прокурором в порядку, передбаченому КПК України, матеріали вказаного кримінального провадження не містять, більш того в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє зазначене клопотання разом з додатками, ОСОБА_3 також не повідомлено про результати розгляду даного клопотання.
Слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень..
Бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, що здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15 травня 2020 року, яка полягає у неналежному здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15 травня 2020 року, розглянути клопотання представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року (вих. №0287/12) про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_4 за обов`язкової участі представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України

Щодо вимог ОСОБА_3 про покладення слідчим суддею зобов`язання на прокурорів допитати ОСОБА_4 за обов`язкової участі представника (ів) Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язувати прокурора та слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України. Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання прокурора прийняти рішення відповідно до положень ст. 36 КПК України за результатами розгляду клопотання або винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено, у встановлений ст. 220 КПК України строк. Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 та зобов`язання прокурорів допитати ОСОБА_4 за обов`язкової участі представника (ів) Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15 травня 2020 року, задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15 травня 2020 року, розглянути клопотання представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року (вих. №0287/12) про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_4 за обов`язкової участі представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 06 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1