ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/18068/17 (пр. № 1-кп/201/736/2020), відомості про яке 22 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003607, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 жовтня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Ласточкіна, 2, біля кіоску з продажу овочів зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , під час словесної розмови між вищевказана особами виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку.

Під час бійки між вказаними особами у вказаний час за адресою АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , завдав декілька ударів в область обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 , після отриманих ударів у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи можливість не продовжувати в подальшому конфлікт з потерпілим але не скористався даною можливістю, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, біля будівлі ТЦ «Материк» знайшов та підійняв з землі невстановлений металевий предмет, який має колото-різальні властивості, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень повернувся до кіоску, де знаходився потерпілий ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці невстановлений металевий предмет, який має колото-різальні властивості, завдав останньому вищевказаним предметом послідовно два удари в область правої та лівої сторони грудної клітини спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення по передній поверхні грудної клітини по центру в проекції тіла грудини по навкологрудинній лінії праворуч( на відстані 131,5 см. вгору від підошовної поверхні стоп, на відстані 1 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), від якої у нижній третині ліворуч відходять радіально три різані рани, поранення переходить в раньовий канал, який направлений спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно - жирової клітковини, внутрішньої грудної артерії праворуч, проникає в плевральну порожнину з ушкодженням середньої долі правої легені, з розвитком правостороннього гемотораксу та геморрагічного шоку 3-го ступеню, що за своїм характером відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного в момент його заподіяння та тілесне ушкодження у вигляді різаної скальпованої рани по передній поверхні грудної клітини ліворуч між навкологрудинною та середньо - ключичною лініями( на відстані 128 см вгору від підошовної поверхні стоп до нижнього рубця та на 6см ліворуч від умовної серединної ліній тіла, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні(21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, а також пояснив, що він дійсно 21 жовтня 2017 року близько 19.30 години, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Ласточкіна в м. Дніпрі, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , завдав йому металевим предметом з загостреним кінцем два удари в область правої та лівої сторони грудної клітини.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-витягом з ЄРДР № 0003607 від 22 жовтня 2017 року, відповідно до якого, було розпочато досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за повідомленням про нанесення невстановленою особою за адресою: м. Дніпро, вул. Ласточкіна, тяжке тілесне ушкодження громадянину ОСОБА_5 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України (т.1, а.с. 1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 жовтня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 7-8);

-протоколом огляду від 21 жовтня 2017 року із фотознімками до нього, відповідно до якого, слідчим у присутності двох понятих і спеціаліста була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Ласточкіна, 2, в ході якої виявлено та вилучено листок з дерева, на якому знаходились сліди бурого кольору, а також сліди бурого кольору виявлені на підлозі біля входу до магазину (т. 1, а.с. 10-13)

-протоколом огляду від 21 жовтня 2017 року із фотознімками до нього, згідно з яким, слідчому у присутності понятих і спеціаліста, за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 19, було добровільно видано одяг потерпілого ОСОБА_5 з нашаруванням бурого кольору (т. 1, а.с. 14-18);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 жовтня 2017 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому осіб, обвинуваченого ОСОБА_4 , який 21 жовтня 2017 року близько 19.40-19.50 години перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Ласточкіна, 2 (т.1, а.с. 26-28);

-протоколом огляду від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно надав для огляду дублянку темно-коричневого кольору з нашаруванням бурого кольору, а також пояснив, що був одягнений у цю дублянку в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (т.1, а.с. 51-54);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого, у обвинуваченого ОСОБА_4 були відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (т.1, а.с. 62);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_5 були відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (т.1, а.с. 65);

-висновком експерта № 1463 від 02 листопада 2017 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с. 85-86);

-висновком експерта № 1464 від 02 листопада 2017 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с. 88-89);

-висновком експерта № 1482 від 15 листопада 2017 року, відповідно до якого, одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на листку з дерева та марлевому тампоні зі змивами від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві обидва виявлені антигени В і Н та виявлений на тампоні ізогемаглютинін анти-А. Присутність в даних слідах крові потерпілого ОСОБА_5 , якому властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки (т.1, а.с. 90-93);

-висновком експерта № 1483 від 17 листопада 2017 року, відповідно до якого, одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на кофті ОСОБА_5 від самого потерпілого ОСОБА_5 , група крові якого співпадає з виявленими в слідах груповими властивостями. Походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени В і Н, виключено (т.1, а.с. 97-100);

-висновком експерта № 1484 від 20 листопада 2017 року (т.1, а.с. 105-107), відповідно до якого, одержаний результат дослідження не виключає можливості походження одного зі слідів крові на дублянці від потерпілого ОСОБА_5 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в сліді антиген Н. Походження даного сліду від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві антиген В і Н, виключено. В іншій частині слідів на дублянці, походження крові не виключається від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві виявлені в даних слідах антигени В і Н. Присутність в даних слідах крові потерпілого ОСОБА_5 , якому властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки (т.1, а.с. 104-107);

-висновком експерта № 4126е від 11 грудня 2017 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення по передній поверхні грудної клітини по центру в проекції тіла грудини по навкологрудинній лінії праворуч (на відстані 131,5см вгору від підошовної поверхні стоп, на відстані 1см праворуч від умовної серединної лінії тіла), від якої у нижній третині ліворуч відходять радіально три різані рани, поранення переходить в раньовий канал, який направлений спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, внутрішньої грудної артерії праворуч, проникає в плевральну порожнину з ушкодженням середньої долі правої легені, з розвитком правостороннього гемотораксу та геморрагічного шоку 3-го ступеню; різаної скальпованої рани по передній поверхні грудної клітини ліворуч між навкологрудинною та середньо-ключичною лініями (на відстані 128см вгору від підошовної поверхні стоп до нижнього краю рубця та на 6см ліворуч від умовної серединної лінії тіла).

Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володіє (володіють) колючо-ріжучими та ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч та ліворуч, що підтверджується характером ран та наявністю раньового каналу. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-й,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді: різаної скальпованої рани - відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у 16 МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у 16 МКЛ, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові (т.1, а.с. 113-115);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2017 року, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини нанесення ним потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вказавши на їх локалізацію і механізм утворення, що не суперечить його показаннях у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливим прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (т.1, а.с. 130-133);

-додатковим висновком експерта № 4127е від 11 грудня 2017 року, згідно з яким, локалізація і характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, а саме при ударі предметом з металевим загостреним кінцем в область грудної клітини (т.1, а.с. 127-129).

Оцінюючи та аналізуючи вищенаведені докази, суд вважає їх допустимими, належними та достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

А отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану потерпілому шкоду, при цьому, ці обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням від його відбування з випробуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України і покладеннях на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з його реальним відбуванням, при цьому, саме призначення такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази три паперові згортки і кофту зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 1240 і 1241 від 07 грудня 2017 року) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1