У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/738/20

13 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2019 року о 01.15 годині ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Міленіум», розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник конфлікт з компанією в якій був ОСОБА_5 .

В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2019 року о 01.16 годині ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 наніс останньому два удари заздалегідь заготовленим ножем, який тримав у своїй правій руці, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої брюшної стінки, проникаюче в брюшну порожнину з пошкодженням печінки. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_5 присів на коліна та почав кричати від болю, та в цей час ОСОБА_4 розуміючі, що його дії досягли очікуваного результату з місця вчинення злочину втік, не надавши допомогу потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_5 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

16.11.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесений до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, копію повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_4 , а саме матері ОСОБА_6 .

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

21.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 офіційно оголошено у розшук.

Також було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може пересуватися на транспортних засобах, у зв`язку з чим до ТСЦ МВС 1246 був зроблений офіційний запит, з метою встановлення, які транспортні засоби зареєстровані на підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно інформації ТСЦ МВС 1246 на підозрюваному ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- «SUBARU LEGACY», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування вищевказані транспортні засоби були оголошені у розшук.

10.05.2020 року працівниками поліції був зупинений розшукуваний транспортний засіб «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить розшукуваній особі, тобто підозрюваному ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний автомобіль був вилучений та поставлений на спеціальний майданчик Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковська Дніпропетровської області. Автомобіль є тимчасово вилученим майном на який необхідно накласти арешт, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову у суді, а також з метою обмеження розшукуваної особи, тобто підозрюваного ОСОБА_7 у пересуванні та встановлення його місце знаходження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки автомобіль марки «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не являється засобом вчинення кримінального правопорушення. Також в клопотанні відсутні відомості про підстави, відповідно до яких ОСОБА_8 керував автомобілем «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

До того ж, в клопотанні слідчий неодноразово зазначає, що автомобіль марки «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником є ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, однак клопотання про арешт майна надійшло до суду 13.05.2020 року, а тимчасове вилучення майна здійснювалось 10.05.2020 року.

А тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вилучене майно, а саме: автомобіль «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1