Справа № 183/5298/19
№ 1-кп/183/718/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.08.2019 року за № 0001348, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за згодою останнього. В цей час ОСОБА_6 побачив на полиці сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння дриль марки «Einhell BSM 650E», яка належала ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 липня 2019 року приблизно о 17.15 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за вказаною вище адресою, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання, викрав вказану дриль марки «Einhell BSM 650E», вартістю 536 гривень 25 копійок.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 липня 2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за згодою останнього. В цей час ОСОБА_6 побачив на полиці сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, пилку дискову марки «Eurotec», яка належала ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 липня 2019 року приблизно о 17.05 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за вказаною вище адресою, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання, викрав вказану пилку дискову марки «Eurotec», вартістю 927 гривень 65 копійок.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

21 липня 2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за згодою останнього. В цей час ОСОБА_6 побачив на полиці сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, електролобзик марки «Metabo» модель «Steb 65», шліфувальну машинку марки «Makita» 75x457 mm, фрезер марки «Vega Professional VER 1100», болгарку (кутову шліфмашинку) марки «Інтер», які належить ОСОБА_5 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 липня 2019 року приблизно о 17.05 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за вказаною вище адресою, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання, викрав вказане майно, а саме: електролобзик марки «Metabo», модель «Steb 65», вартістю 1253 гривні, шліфувальну машинку марки «Makita» 75x457 mm, вартістю 1812 гривень, фрезер марки «Vega Professional VER 1100», червоного кольору, вартістю 1432 гривні, болгарку (кутову шліфмашинку) марки «Інтер», вартістю 890 гривень 50 копійок.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5387 гривень 50 копійок.

Крім того, 22 липня 2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за згодою останнього. В цей час ОСОБА_6 побачив на полиці сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, болгарку (кутову шліфмашинку) марки «Інтер», яка належала ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 липня 2019 року приблизно о 18.05 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за вказаною вище адресою, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання, викрав болгарку (кутову шліфмашинку) марки «Інтер», вартістю 1072,50 грн.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 липня 2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за згодою останнього. В цей час ОСОБА_6 побачив на полиці сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, перфоратор марки «Craft CBH 1600 E», болгарку марки «Makita GA 9020», шліфувальну машинку марки «Corwerk» пилесмок миючий марки «Karcher», які належали ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 липня 2019 року приблизно о 19.05 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за вказаною вище адресою, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання, викрав вказане майно, а саме: перфоратор марки «Craft CBH 1600 E», вартістю 1592 гривні 25 копійок; болгарку марки «Makita GA 9020», вартістю 2192 гривні; шліфувальну машинку марки «Corwerk», вартістю 1208 гривень та пилесмок миючий марки «Karcher», вартістю 2970 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7962 гривні 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, кожного окремо, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся; суму матеріальних збитків, зазначених у обвинувальному акті, не оспорював, цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_5 , надані ним під час судового розгляду, відповідно до яких 19.07.2019 року впустив до себе пожити ОСОБА_6 , а він викрав його речі, коли знаходився у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . А також потерпілий підтримав свій цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі;

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.08.2019 року за № 0001348, згідно з яким в період часу з 19.07.2019 року до 26.07.2019 року невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно здійснила крадіжку майна ОСОБА_5

(а.п. 46);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який викрав у нього майно з території його домоволодіння

(а.п. 47);

- протокол огляду місця події від 26.07.2019 року, згідно з яким під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , було обстежено обстановку місця скоєння кримінального правопорушення

(а.п. 48-50);

- постанова від 05.08.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді договорів про надання фінансового кредиту під заставу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 51);

- договори про надання фінансового кредиту під заставу в кількості 9 штук

(а.п. 52-60);

- постанова від 12.08.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді відповіді на запит з відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_7 , згідно з якою останній 20.07.2019 року заклав до відділення ломбарду пилку дискову марки «Eurotec» та 23.07.2019 року заклав пилесмок миючий марки «Karcher»

(а.п. 61);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3881-19 від 21.08.2019 року, згідно з яким загальна вартість викраденого майна, станом на 19.07.2019 23.07.2019 року, складала 15916,15 грн. (вартість кожного найменування окремо наведена в дослідницькій частині висновку)

(а.п. 63-68);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення якого на фото № 4 останній впізнав чоловіка, який з 19.07.2019 року до 23.07.2019 року викрав його речі; довідка до протоколу, згідно з якою на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6

(а.п. 69-71, 72);

- протокол огляду предметів від 16.08.2018 року, згідно з яким оглянуто будівельні електроінструменти, надані для огляду потерпілим ОСОБА_5 , фототаблиця до протоколу

(а.п. 73-75, 76-80);

- протокол огляду предметів від 16.08.2018 року, згідно з яким оглянуто будівельні електроінструменти, надані для огляду потерпілим ОСОБА_5 , фототаблиця до протоколу

(а.п. 73-75, 76-80);

- постанова від 16.08.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді електроінструментів, переданих на зберігання потерпілому

(а.п. 81);

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.08.2019 року за № 0001481, згідно з яким 20.07.2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно

(а.п. 82);

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.08.2019 року за № 0001481, згідно з яким 21.07.2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно, що належало ОСОБА_5

(а.п. 83);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 103-108).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, однак, судом також враховано, що обвинувачений раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, належною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_6 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Крім того, під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 15916 грн. 15 коп., а також моральної шкоди в розмірі 5000 грн., надавши письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог (а.п. 35-37).

Судом під час судового розгляду було досліджено зазначену позовну заяву, суд прийшов до висновків, що даний позов обґрунтований, доведений письмовими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15916 грн. 15 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судових товарознавчої експертизи 314 грн. (а.п. 63).

Речові докази у вигляді договорів про надання фінансового кредиту під заставу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 51-60).

Речові доказів у вигляді електроінструментів, переданих на зберігання потерпілому, - залишити ОСОБА_5 (а.п. 81).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1