КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/493/20
Провадження № 1-кп/177/96/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 13.03.2020 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 05.03.2020 приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Продуктова лавка», що за адресою: Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 29, під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , побачивши, як останній дістав із рюкзаку належний йому мобільний телефон «Xiaomi MI 8 Lite», портативну колонку та повербанк для прослуховування музики, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків і очевидців, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi MI 8 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,в корпусі синього кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2020 №1563 складає 5663, 25 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5663,25 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 05.03.2020 в період часу з 01:00 по 05:00 годину він перебуваючи біля магазину «Продуктова лавка» за адресою: Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 29, де розпивав спритні напої з раніше знайомим ОСОБА_6 . У цей час помітив, як він поклав на прилавок свій мобільний телефон. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших свідків, викрав мобільний телефон «Xiaomi MI 8 Lite», який в послідуючому продав, а гроші витратив на власні потреби. Крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище та відсутності на той період часу роботи. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористався, через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, оскільки викрадене йому повернено, при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується посередньо за місцем проживання (а.п.117), має на утриманні малолітнього сина (а.п.119) на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.113-114), фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, раніше не судимий (а.п.110-111).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, оскільки матеріальні збитки йому відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення майна, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон «Xiaomi MІ 8 Lite» » ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та слот для сім карти,які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РВП КВП за адресою: м. Кривий ріг, вул. Каховська, 36, (а.п.60-61, 96-97), - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000162 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/493/20 (провадження №1-кп/177/96/20).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: