Справа № 183/3845/18
№ 1-кп/183/281/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001092 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 31.03.2011р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 09.12.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки один місяць позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 до відбування визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 28.07.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування звільнено з іспитовим строком 3 роки
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

04 червня 2018 р. о 15 год. 21 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні супермаркету ТОВ Омега «Варус 27», який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення жувальної гумки з вищевказаного супермаркету. Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, взяв з прилавку товар, що реалізується в супермаркеті, а саме 31 пачку жувальної гумки «Ріглі Орбіт жувальна гумка Світ мінт м`ята солодка 13,6 г», вартістю 8 грн. 04 коп. кожна, загальною вартістю 249 грн. 24 коп., після чого, тримаючи 31 пачку вище вказаної жувальної гумки у лівій руці, з вказаним товаром перетнув касову зону, не розрахувавшись за товар, таким чином таємно викрав майно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий охоронцем супермаркету, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що 04 червня 2018 р., в приміщенні ТОВ Омега «Варус 27», який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 вчинив крадіжкужувальної гумки. Всі обставини вірно вказані у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, готовий нести кримінальну відповідальність передбачену законом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставині та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі, вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, та готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 є судимою особою, знову вчинив корисливий злочин.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, беручи до уваги позицію потерпілого, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, вчинення ним злочину під час відбування покарання за вироком суду, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що 31 пачку жувальної гумки «Ріглі Орбіт жувальна гумка Світ мінт м`ята солодка 13,6 г», вартістю 8 грн. 04 коп. кожна, загальною вартістю 249 грн. 24 коп. необхідно залишити за належністю ТОВ Омега «Варус 27»ДВД диск необхідно залишити при справі
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 3221-18 вартість проведення якої склала 286грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України двароки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 роки один місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання для відбування покарання з 24 вересня 2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 24 вересня 2019 року по 03 березня 2020 року з розрахунку день за день.
Речові докази : 31 пачку жувальної гумки «Ріглі Орбіт жувальна гумка Світ мінт м`ята солодка 13,6 г», вартістю 8 грн. 04 коп. кожна, загальною вартістю 249 грн. 24 коп., залишити за належністю ТОВ Омега «Варус 27». ДВД диск залишити при справі
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта286 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6