Справа №393/474/19
Провадження №1-кп/390/141/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000165 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.06.2019 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю запірного пристрою проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав 9 літрів бензину марки А-95, відповідно до висновку експерта № 675 від 30.07.2019 року, вартість одного літра бензину марки А-95 станом на 28.06.2019 року, складає 29 гривень 49 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень 41 копійку.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 28.06.2019 року, близько 03.00 год. перебував в АДРЕСА_1 , підійшов до дверей гаража, який не був зачинений на замок та зайшов всередину гаража. В приміщенні гаража викрав дві каністри, в яких було приблизно дев`ять літрів бензину, у вчиненому кається, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином, що підверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини її неявки суду не повідомлені, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, крім повного визнання ним вини, також підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.07.2019 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого оглянуто приміщення гаражу, що розташоване по АДРЕСА_2 ,
а.п.6-10;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 675 від 30.07.2019 року, згідно якої вартість 1 л бензину А-95 станом на 28.06.2019 року складає 29,49 грн.,
а.п.36-38;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року, проведеного за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого оглянуто ділянку місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , через дорогу від вищевказаного домоволодіння знаходиться згарище вигорілої рослинності. На дане згарище вказав місцевий житель ОСОБА_5 , який пояснив, що саме на цьому місці він спалив дві каністри від бензину об`ємом 5 літрів, які він викрав 28.06.2019 року з гаражу, який знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_2 ,
а.п.40-43;
- протоколом слідчого експерименту від 09.08.2019 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів, яким чином 28.06.2019 року близько 03.00 год. скоїв крадіжку 9 літрів бензину, які знаходилися в приміщенні гаража,
а.п. 78-84.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
У статтях 185, 186 та 189 - 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2019 року відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України. Відповідних процесуальних документів щодо результатів розгляду судом вищевказаного кримінального провадження суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що із обсягу обвинувачення ОСОБА_5 підлягає виключенню кваліфікуюча ознака «повторність».
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався, з 05.01.2010 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом змішаний розлад психологічного розвитку, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Новгородківським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 12.03.2020 року, вказано, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повтороного кримінального правопорушення. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, обтяжуючих його покарання, незначну вартість викраденого майна, думку прокурора, який в судових дебатах висловився про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Речові докази по справі - відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, та надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1