233 № 233/1433/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянки України, має середню освіту, не працює, розлучена, дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 09.02.1994 року Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 19, 93, 142 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Верховного Суду України від 26.05.1995 року строк позбавлення волі знижено до 11 років;

- 25.06.2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнена 26 липня 2019 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000257 від 26 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2020 року приблизно о 09-40 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 перебувала біля будинку № 211 по вул. Островського в м. Костянтинівка Донецької області, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку терористичного акту в м. Києві.

У цей же день о 09-43 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку терористичного акут в м. Києві, достовірно знаючи про те, що відомості щодо терористичного акту не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону марки «Nomi», моделі «5014», imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з абонентського номеру НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку «Vodafon», діючи умисно, здійснила дзвінок диспетчеру спецлінії «112» ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, та анонімно повідомила завідомо неправдиву інформацію про підготовку терористичного акту в м. Києві.

У результаті вказаного повідомлення була поставлена під загрозу громадська безпека, а також здійснено відволікання від виконання обов`язків органів Національної поліції України, у період часу з 10-30 год. до 16-40 год. 26 лютого 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

13 березня 2020 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваної.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.02.2020 року, у ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 26.02.2020 року, у ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 13.03.2020 року, у ході якого було оглянуто CD диск з аудіо записом повідомлення ОСОБА_6 ;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом слідчого експерименту від 16.03.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого остання на місці показала та розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 16.03.2020 року о 15 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останньої.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що стосовно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала факту вчинення кримінального правопорушення, пояснила, що не думала, що це так серйозно, а також не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, оскільки остання вчинила тяжкий злочин проти громадської безпеки, та може спробувати втекти на тимчасово непідконтрольну територію України, оскільки остання не має постійного місця мешкання на території м. Костянтинівка Донецької області, та може спробувати виїхати до м. Макіївка, де народилася, яка на теперішній час є непідконтрольною Україні територією;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки остання неодноразово судима за вчинення особливо тяжких злочинів, судимість у законному порядку не знята та не погашена, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, та не має доходів.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що до його скоєння причетна підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, яка не одружена, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судима і судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, майновий стан офіційний дохід у неї відсутній, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, за місцем мешкання у Комунальному закладі «Центр обліку бездомних осіб та будинок нічного перебування» характеризується посередньо, тому необхідно їй обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно обмежити 13.05.2020 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 травня 2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2)не відлучатись за межі м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1