Справа № 471/951/19
Провадження №1-кп/471/10/20
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в смт. Братське кримінальне провадження №0000300 від 12.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 з дозволу власника перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де біля приміщення веранди помітив нову бухту з мідним кабелем ВВГН-нг 2х2.5 - довжиною 100 метрів. В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, запевнившись, що його дії будуть таємними ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ до прибудинкової території розташованої за адресою: АДРЕСА_1 умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав нову бухту з мідним кабелем ВВГН-нг 2X2.5 - довжиною 100 метрів, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1100 гривень 00 копійок. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, суду показав, що 11.09.2019 року прийшов на подвір`я ОСОБА_5 з дозволу господаря, набрати води зі свердловини, побачив бухту з мідним кабелем, забрав її та сховав у кущі, потім через деякий час хотів її принести додому, але вже були викликані працівники поліції, які проводили опитування з приводу крадіжки. Викрадене повернув потерпілому, у скоєному щиро кається.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази: мідний кабель ВВГН-нг 2х2,5, довжиною 100 м., згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: мідний кабель ВВГН-нг 2х2,5, довжиною 100 м., - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1