Справа № 171/2267/19
В И Р О К
іменем України

11 грудня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000979 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта загальна середня, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.03.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 01.12.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 року вирок змінено, вважати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 06.11.2019 року о 20:30 годині перебував у маршрутному таксі, де рухався у напрямку «Кривий Ріг -Зеленодольськ» на території Апостолівського району Дніпропетровської області, де у вказаному місці у кармані куртки побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X», що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно таємно, із корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1825 гривень 20 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , обернувши викрадене на свою користь. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1825 гривень 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, та з кваліфікацією його дій, погодився, та пояснив, що він 06.11.2019 року близько 20 год. на маршрутному таксі їхав із сел. Радушне в м. Зеленодольськ Апостолівського району. В маршрутці він сидів позаду водія та бачив, що в кишені куртки, яка висидить на сидінні водія, знаходиться мобільний телефон. Він вирішив викрасти телефон, щоб мати телефон у власності. Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав мобільний телефон, після чого пересів на інше місце в маршрутці. Коли маршрутне таксі під`їхало до залізничного переїзду біля м. Апостолове, водій виявив крадіжку телефону, після чого викликав працівників поліції. При прибутті працівників поліції він зізнався у вчинені крадіжки та віддав викрадений телефон. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею, не одружений, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ мобільний телефон, повернутий потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1