Справа №463/1600/20
Провадження №1-кс/463/2039/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:

слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001309 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав думку прокурора та просив клопотання задоволити.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який підозрюваним не порушувався. Крім того, ухвалою слідчого судді від 07.04.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Така ухвала була оскаржені слідчим, однак 22.04.2020 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишено без задоволення. Отже, вважає, що жодних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, та відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, звертає увагу, що на даний час ухвала про обрання підозрюваному запобіжного у виді домашнього арешту закінчився строк дій, проте ОСОБА_6 з`являється на виклики суду, прокурора та слідчого. Також оскільки вже завершено досудове розслідування підозрюваний не зможе впливати на покази свідків кримінального правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що не збирається ухилятися чи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001309 від 26.11.2019.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 повідомлено 20.02.2020. Згідно вказаного повідомленняОСОБА_6 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом освідування особи, протоколом огляду та вручення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0001309 від 26.11.2019.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

03.04.2020 слідчим було подано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому вказане клопотання мотивоване аналогічно даному. В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 07.04.2020 відмовлено, дана ухвала апеляційною інстанцією 22.04.2020 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно листа прокурора від 17.04.2020 вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001309 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є завершеним, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що слідчий не звертався із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, підозрюваним не допускалися порушення такого, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 07.04.2020 та ухвалою апеляційної інстанції від 22.04.2020, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 107, 131, 132, 154, 155,157, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на строк не довше ніж на два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1