ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/329/20 Справа № 188/13/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 07.02.2020 року, оскільки копію цього рішення він отримав 15.02.2020 року, та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою визнати дії начальника слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - неправомірними, та зобов`язати Петропавлівський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 18.12.2019 року та в розумні строки провести досудове слідство, також зобов`язати начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести службове розслідування за фактом приховування вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді грунтується на припущеннях, оскільки повідомлення Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.12.2019 року було ним отримано 28.12.2019 року, а до суду зі скаргою на рішення слідчого він звернувся через поштове відділення 04.01.2020 року, яке судом було отримано 08.01.2020 року, тобто зі скаргою до суду він звернувся в межах десятиденного строку.
Вказує на те, що до отримання повідомлення Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.12.2019 року, він не знав та не міг знати про рішення слідчого щодо його повідомлення (заяви) про злочин і тільки після отримання 28.12.2019 року цього повідомлення, він дізнався про те, що повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) від 18.12.2019 року було зареєстроване в ЄО за № 4952 від 18.12.2019 року та розгляд якого було проведено відповідно до Закону України Про звернення громадян, тобто не внесено до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовлено, та зазначено, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року виправлено описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, та викладено її у такому вигляді: У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 18.12.2019 року звернувся до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме погроз з боку судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , які він розцінює як реальну загрозу своєму життю.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Отже, враховуючи вищевикладене, перебіг 10-денного строку розпочався з 19.12.2019 року, однак до суду зі скаргою на слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся лише 04.01.2020 року (дата здачі скарги до поштового відділення), що свідчить про пропущення ним процесуального строку на оскарження бездіяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п.3 ч.2 ст. 395 КК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_6 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді його скарги, копію ухвали слідчого судді від 07.07.2020 року ним було отримано 15.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.п. 32), та в той же день, а саме 15.02.2020 року ним було направлено апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, що підтверджується конвертом, а тому, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що строки оскарження судового рішення ОСОБА_6 не порушені.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність посадових осіб Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була подана 04.01.2020 року, що підтверджується конвертом (а.п. 3), при цьому скаржник просив поновити йому строк на оскарження.
Відмовляючи ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя виходив з того, що згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно, на думку слідчого судді, строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області почався на наступний день після звернення ОСОБА_6 із заявою.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив без поважних причин строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених в його заяві.
На думку апеляційного суду такий висновок слідчого судді є необгрунтованим, з огляду на таке.
Десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора на рішення, дії чи бездіяльність, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, згідно положеннями ч.1 ст.304 КПК України, має відраховуватись з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 18.12.2019 року звернувся до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а тому не пізніше 19.12.2019 року вказані відомості мали бути внесенні в ЄРДР.
Разом з тим, в матеріалах провадження міститься лист начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на адресу ОСОБА_6 , в якому повідомлено, що за заявою ОСОБА_6 відомості до ЄРДР не внесені (а.п. 2), таким чином строк оскарження бездіяльності слідчого необхідно обраховувати з часу невнесення відомостей в ЄРДР, а саме з 20.12.2019 року, при цьому, слід зазначити, що останній день для подання такої скарги припадає на 29.12.2019 року, який є вихідним днем, а тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, який припадає на 02.01.2020 року.
ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подав до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 04.01.2020 року, що підтверджується конвертом (а.п. 3).
Однак, суд апеляційної зазначає, що однією з передумов забезпечення доступу до правосуддя є наявність в особи права на судовий захист, таке право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 7 КПК України, та забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов`язаній з діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, в цьому випадку, незначний пропуск строку ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є підставою для його поновлення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України, оскільки судом не було розглянуто скаргу по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати, направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4