Справа № 373/1705/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 29.09.2019. Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 було проведено обшук на території домоволодіння, в усіх господарських будівлях та сховищах, що розташовані по на території домоволодіння, в усіх господарських будівлях та сховищах, що розташовані по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з яким вона підтримує відносини, та власником яких є його батько ОСОБА_7 . Поскільки під час даного обшуку вона перебувала на території вищезазначеного домоволодіння, було вилучено смарт-годинник марки «Apple Watch Series 1», мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Rose Gold» та нетбук «Acer», сірого кольору, які належать їй та не мають відношення до даного кримінального провадження. 10.01.2020 на адресу слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області нею було направлене клопотання про повернення їй тимчасового вилученого майна. Відповідь на дане клопотання вона не отримала, що змусило її звернутися із даною скаргою до слідчого судді.
Скарга відповідала вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження при прийнятті до провадження не вбачалося.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що вона вже зверталася з аналогічною скаргою, яка була частково задоволена. Ноутбук зобов`язано було повернути за наявності підтверджуючих правомірність володіння ним документів. Однак будь-яких документів на зазначені речі вона не має, оскільки купувала через мережу Інтернет.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважають, що скарга не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 29.09.2019 близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану, вступивши у попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, застосовуючи грубу фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_11 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_12 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 грн., що належать ОСОБА_13 , документи та печатки товариства. З викраденими речами зникли в невідомому напрямку, відомості про що було внесено Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000453.
Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 слідчим був наданий дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння з усіма господарськими спорудами та сховищами, що розташовані по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та власником яких є ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом та інших речей, які мають значення в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.2019, а саме: металевого сейфу; грошових коштів в межах суми 880 000 грн., що можуть перебувати у пачках; документів та печаток ТОВ «ТОР ГРУП»; предметів, зовні схожих на пістолети; балаклав; рукавичок; пластикових стяжок; засобів мобільного зв`язку, сім-карток до них; відмичок, викруток, фомок; рацій; верхнього одягу з характерними ознаками. Згідно протоколу обшуку від 16.11.2019 у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , було виявлені та вилучені, зокрема, серед інших речей: смарт-годинник, який має з`єднання із телефоном марки «iPhone», мобільний телефон марки «iPhone», золотистого кольору, ноутбук марки «Acer», сірого кольору.
Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 16.11.2019 року майно, вилучене під час обшуку, було визнано речовими доказами та було передано до кімнати зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
10.01.2020 на адресу слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 було направлене клопотання про повернення належного їй майна.
Згідно ухвали слідчого судді від 28.11.2019 скаргу ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено частково. Ухвалено повернути ноутбук «Acer», сірого кольору власнику за його зверненням та за наявності документів, підтверджуючих право власності на нього.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 року був наданий дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення, зокрема, засобів мобільного зв`язку, сім-карток до них.
Із копії протоколу обшуку від 16.11.2019 вбачається, що під час обшуку було виявлені та вилучені, зокрема, серед інших речей: смарт-годинник, який має з`єднання із телефоном марки «iPhone», мобільний телефон марки «iPhone», золотистого кольору, ноутбук марки «Acer», сірого кольору. Речі виявлені в кімнатах будинку.
Проаналізувавши резолютивну частину ухвали слідчого судді від 14.11.2019 про надання дозволу на обшук та перелік вилученого майна, що зазначений в протоколі обшуку, приходжу до висновку, що частина майна, а саме: смарт-годинник, який має з`єднання із телефоном марки «iPhone», та мобільний телефон марки «iPhone», золотистого кольору, є майном, прямо передбаченим ухвалою про проведення обшуку для вилучення, а тому воно не є тимчасово вилученим майном.
На даних предметах, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, може зберігатися інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підтверджено проведенням відповідних експертиз, про що було зазначено слідчим в судовому засіданні.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що володільці вилученого майна або їхні представники часто у скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обгрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
З огляду на викладене, вважаю, що дії слідчого щодо неповернення вищезазначеного майна є законними та обгрунтованими.
Що стосується доводів скарги про повернення ноутбуку марки «Acer», то слід зазначити наступне.
Зі змісту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, що слідчим суддею надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки.
Вказані обставини свідчать про те, що за відсутності судового рішення про арешт даного ноутбука марки «Acer» в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК, він вважається тимчасово вилученим майном.
При цьому, визнання слідчим таких речей речовими доказами за відсутності судового рішення про їх арешт не може бути правовою підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування.
Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі „Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі „ОСОБА_4 проти Франції, від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та „Кушоглу проти Болгарії, заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити „справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі „Спорронг та Льонрот проти Швеції, пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі „Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, n. 50, Series A N 98).
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, на яке арешт не було накладено у встановленому порядку, повертається особу, у якої воно було вилучене.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині повернення ноутбука марки «Acer», сірого кольору, особі, у якої він був вилучений.
Керуючись ст. ст. 3, 16, 169, 236, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути ноутбук «Acer» сірого кольору, який було вилучено під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.2019 особі, у якої це майно було вилучено.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому ОСОБА_4 негайно вжити заходів щодо виконання ухвали суду та направити повідомлення про його виконання слідчому судді
Ухвала окремому оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 20 хв. 30 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1