ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3547/20 Номер провадження 11-сс/814/413/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера ЗС України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 00 год. 40 хв. 24 червня 2020 року.

Вказано рахувати строк тримання під вартою з 25 квітня 2020 року з 00 год. 40 хв.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 близько 12-00 год. за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов його знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони разом стали вживати алкогольні напої.

Після спільного вживання алкогольних напоїв, у цей же день, близько 21-00 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті раптових неприязних стосунків. Під час даної сварки у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв на кухні своєї квартири ніж, яким умисно завдав ОСОБА_10 не менше двох ударів у грудну клітину, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, внаслідок яких ОСОБА_10 помер на місці події.

24.04.2020 відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000172 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

25.04.2020 ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, ставить питання про встановлення факту його затримання з 22 год. 30 хв. 24 квітня 2020 року.

Вказує, що в протоколі його затримання від 25 квітня 2020 року мається зауваження, відповідно до яких фактичним часом затримання є 24 квітня 2020 року в період часу з 22-00 до 23-00. На підтвердження його затримання саме в цей час, посилається на те, що затримання відбулося в його автомобілі «Opel Vectra» працівниками патрульної поліції, після чого близько першої години 25 квітня 2020 року його було доставлено до СУ ГУНП в Полтавській області.

Посилається на відсутність доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого органом досудового розслідування діяння умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 , оскільки удари ножем він був вимушений завдати, захищаючись від побиття зі сторони ОСОБА_10 .

Заперечує існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та можливості впливу на свідків, оскільки наявність таких ризиків обґрунтовано спростовується, а слідчим суддею не надано їм належної оцінки.

Вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано, що він є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, понад 10 років перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , з якою проживає у належній йому квартирі, має постійне місце роботи ТОВ «Завод Пакстандарт» на посаді менеджер зі збуту із 14 червня 2019 року по теперішній час, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має вищу освіту, закінчив Вище військове училище зв`язку, служив у ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнений за скороченням штату, є офіцером запасу, також не враховано його матеріальний стан.

Крім цього, слідчим суддею необґрунтовано неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає також увагу, що отримані ним тілесні ушкодження внаслідок побиття, потребують медикаментозного лікування. Належної медичної допомоги в умовах перебування під вартою він не отримує, дуже погано себе почуває. Посилається на головний біль, запаморочення, цироз печінки, гіпертонію, початкову стадію сахарного діабету.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_8 апеляційні вимоги підтримали та просили задовольнити скаргу з підстав у ній наведених, додатково надавши висновок експерта № 503 про наявність у підозрюваного тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та легких тілесних ушкоджень, який просили врахувати.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Із наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000172 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 близько 12-00 год. за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов його знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони разом стали вживати алкогольні напої.

Після спільного вживання алкогольних напоїв, у цей же день близько 21-00 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті раптових неприязних стосунків. Під час даної сварки у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв на кухні своєї квартири ніж, яким умисно завдав ОСОБА_10 не менше двох ударів у грудну клітину, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, внаслідок яких ОСОБА_10 помер на місці події.

25.04.2020 ОСОБА_7 був затриманий та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.04.2020 до слідчого судді звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення застави, мотивуючи це тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено, однак підозрюваний ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, де просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею правильно встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існують вагомі докази, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку помешкання підозрюваного від 25.04.2020, відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, кухонний ніж зі слідами бурого кольору та інші речі на яких також є сліди бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_7 у якому вказано, окрім самого затримання, про вилучення одягу підозрюваного зі слідами бурого кольору. Також обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_7 , який заперечив умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , проте зазначив, що дійсно завдавав удари ножем потерпілому з метою самооборони.

Як на підтвердження своїх слів, ОСОБА_7 просив врахувати наданий захисником в суді апеляційної інстанції висновок експерта № 503 від 25.05.2020, відповідно до якого виявлені у нього тілесні ушкодження кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра яка йому повідомлена, є вірогідними та достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою покарання може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на свою користь.

При цьому, слідчим суддею правильно врахований можливий вплив на свідка ОСОБА_11 , яка є його співмешканкою та потерпілу ОСОБА_12 , з якою він добре знайомий.

Водночас колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного в цілому, зокрема і ті, які ОСОБА_7 вказав в поданій апеляційній скарзі наявність інвалідності ІІ групи безстроково, понад 10 років перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , з якою проживає у належній йому квартирі, має постійне місце роботи ТОВ «Завод Пакстандарт» на посаді менеджер зі збуту із 14 червня 2019 року по теперішній час та позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має вищу освіту, закінчив Вище військове училище зв`язку, служив у Військових Силах Союзу СРС, його матеріальний стан.

Також, бере до уваги наданий висновок експерта № 503 від 25.05.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження легкого та середнього ступеню тяжкості, виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 щодо наявності хронічних захворювань, зокрема тих, на які посилається підозрюваний.

Однак на даному етапі слідства відомостей про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, апеляційному суду не надано, як не надано було і слідчому судді, про що останній зазначив в своїй ухвалі.

При цьому, за існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливості його впливу на учасників кримінального провадження, зокрема при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на врахуванні яких останній наполягає, не можуть істотно вплинути на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України і рішення слідчого судді, яким вирішено не визначити ОСОБА_7 заставу, оскільки злочин вчинений з застосуванням насильства та спричинив смерть людини.

З огляду на викладені обставини, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає підозрюваний, буде не достатнім для досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.

З приводу доводів підозрюваного щодо невідповідності дати та часу затримання, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2020 (а.с. 20) ОСОБА_7 затриманий 25.04.2020 о 00 год. 40 хв., при цьому в ньому маються заперечення останнього де вказано дату затримання 24.04.2020 з 22-00 до 23-00 год.

Статтею 209 КПК України передбачено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Отже вбачається, що формально протокол складений у відповідності до вимог КПК України, а підозрюваний не погоджується з часом свого затримання, проте не надає жодних відомостей на підтвердження незаконності дій посадових осіб.

З огляду на це, в колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів фактичну дату та час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , які зазначені в протоколі затримання особи 25.04.2020 о 00 год. 40 хв.

Враховуючи наведене вище, рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є правильним, належним чином вмотивованим та таким, що відповідає суспільному інтересу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4