Номер провадження: 11-кп/813/1526/20
Номер справи місцевого суду: 501/1095/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт на стадії судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 06.05.2020 року задоволено частково клопотання прокурора Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 03 липня 2020 року, включно.

Заборонено обвинуваченому без дозволу суду в даному кримінальному провадженні, отриманого в тому числі по телефону, залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язано обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 03 липня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали суду.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, яка з матеріалами провадження направлена на адресу Одеського апеляційного суду 13.05.2020 року.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановленого рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі №3-208/2018(2402/18) №4-р/2019, за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 392 КПК України в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства

Відповідно до апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України знаходиться в провадженні Іллічівського міськсуду Одеської області на стадії судового розгляду.

При цьому, 06.05.2020 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено частково.

Разом з тим, в даному випадку під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 не продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, та обраний інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суддя-доповідач враховує, що ухвали про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Враховуючи положення ст. 392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Суворовського райсуду м. Одеси від 20.12.2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 331, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт на стадії судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги направити адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2