Справа № 202/6441/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото Плюс" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото Плюс" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.06.2019 року, відповідно до якої скаржник просить: зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншого прокурора у якого знаходиться кримінальне провадження № 0000395 від 19.06.2019 року, негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 30.08.2019 року під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, а саме: 26 системних блоків, 26 моніторів, та інше майно підприємства згідно з описом за протоколом обшуку, а саме грошові кошти у розмірі 2050 грн. та документація підприємства.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000395 від 19.06.2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 01 серпня 2019 року якою клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщені грального закладу, з вивіскою та назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на першому поверсі окремо розташованої будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Колективному підприємству «Калина», , з метою виявлення та вилучення речей та предметів у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти, чорнові записи, комп`ютерне обладнання, речі призначені для гри в азартні ігри (гральні автомати, рулетки, столи для гри у покер, комп`ютерна техніка, сервера, флешки з паролями від системних блоків), систем відеоспостереження, якими обладнане зазначене володіння, та засоби зв`язку осіб, електронні носії інформації, документи, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу (обліку клієнтів, отримання готівкових грошей, реєстрації виграшів, обліку персоналу, приймання-передачі робочих змін, чорнових записів проведення розрахунків з клієнтами, для встановлення сум отримання грошових коштів та кількості клієнтів, а також тривалості діяльності грального бізнесу), які організували незаконний гральний заклад.

30 серпня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в нежитловому приміщені грального закладу, з вивіскою та назвою «Космолот», який знаходиться на першому поверсі окремо розташованої будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого було вилучено майно, належне ТОВ "Лото Плюс", опис якого міститься в протоколі обшуку від 30 серпня 2019 року.

На думку скаржника дане майно є тимчасово вилученим. З клопотанням про арешт вилученого майна ані слідчий, ані прокурор не звертались, та до теперішнього часу вилучене майно його власнику повернуто не було.

Скаржник в судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та звернув увагу на те, що вилучені речі жодним чином не пов`язані з кримінальним провадженням № 0000395 від 19.06.2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, згідно якої, зокрема, було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, чорнових записів, комп`ютерного обладнання, речей призначених для гри в азартні ігри (гральні автомати, рулетки, столи для гри у покер, комп`ютерна техніка, сервера, флешки з паролями від системних блоків), систем відеоспостереження, якими обладнане зазначене володіння, та засобів зв`язку осіб, електронних носіїв інформації, документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу (обліку клієнтів, отримання готівкових грошей, реєстрації виграшів, обліку персоналу, приймання-передачі робочих змін, чорнових записів проведення розрахунків з клієнтами, для встановлення сум отримання грошових коштів та кількості клієнтів, а також тривалості діяльності грального бізнесу), які організували незаконний гральний заклад, та таким чином вилучене майно не можна віднести до тимчасово вилученого. Крім того, вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні для з`ясування всіх обставин вчинення злочину. Вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000395 від 19.06.2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 01 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі клопотання прокурора, надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщені грального закладу, з вивіскою та назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на першому поверсі окремо розташованої будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення визначеного даною ухвалою переліку речей і документів.

30 серпня 2019 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було вилучене майно (опис вилученого майна є додатком до протоколу обшуку та наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою виявлення та вилучення: грошових коштів, чорнових записів, комп`ютерного обладнання, речей призначених для гри в азартні ігри (гральні автомати, рулетки, столи для гри у покер, комп`ютерна техніка, сервера, флешки з паролями від системних блоків), систем відеоспостереження, якими обладнане зазначене володіння, та засобів зв`язку осіб, електронних носіїв інформації, документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу (обліку клієнтів, отримання готівкових грошей, реєстрації виграшів, обліку персоналу, приймання-передачі робочих змін, чорнових записів проведення розрахунків з клієнтами, для встановлення сум отримання грошових коштів та кількості клієнтів, а також тривалості діяльності грального бізнесу), які організували незаконний гральний заклад.

Скаржником в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото Плюс" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку є безпідставною, оскільки в діях прокурора у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото Плюс" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.06.2019 року - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 28 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1