Справа № 182/2760/17
Провадження № 1-кп/0182/384/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001446 та № 0002126 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

за правовою кваліфікацією ч.1 ст..185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лановці Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.12.2016 року приблизно о 01:00 годин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_5 , впевнившись, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, зняв 1 чавунну кришку з каналізаційного колодязя, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №213 від 30.05.2017 року, станом на 16.12.2016 року, становить 976,35 грн., яка знаходяться на балансі комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, чим вищезазначеному підприємству спричинено матеріальний збиток на суму 976,35 грн.

З викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 30.12.2016 року приблизно о 01:00 годин, ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , до перехрестя вул. Лапинська та пров. Упорний в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вул. Лапинська та пров. Упорний в м. Нікополь Дніпропетровської області, впевнившись, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, зняв 1 чавунну кришку з каналізаційного колодязя, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта № 213 від 30.05.2017 року, станом на 30.12.2016 року, становить 976,35 грн., яка знаходяться на балансі комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, чим вищезазначеному підприємству спричинено матеріальний збиток на суму 976,35 грн.

З викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.01.2017 року приблизно о 01:00 годин, ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхав на автомобілі ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_6 , впевнившись, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, зняв 1 чавунну кришку з каналізаційного колодязя, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта № 213 від 30.05.2017 року, станом на 05.01.2017 року, становить 976,35 грн., яка знаходяться на балансі комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, чим вищезазначеному підприємству спричинено матеріальний збиток на суму 976,35 грн.

З викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.03.2017 року приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, розподіливши ролі кожного, з метою заволодіння чужого майна, приїхали на автомобілі ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 повторно, на проїжджій частині поблизу території домоволодіння № 39 по вул. Путилівська в м.Нікополь Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, зняли 3 чавунні кришки з каналізаційних колодязів, відповідно до висновку експерта №164 від 27.04.2017 року, станом на 24.03.2017 року, становить 1047,10 грн. за 1 шт., на загальну суму 3141,30 грн., які знаходяться на балансі комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, чим вищезазначеному підприємству спричинено матеріальний збиток на суму 5235,50 грн.

З викраденим з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 07.04.2017 року приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, розподіливши ролі кожного, з метою заволодіння чужого майна, приїхали на автомобілі ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 00:30 годин по 04:00 годин, в дворах будинків № 83/2 та АДРЕСА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, зняли 5 чавунних кришок з каналізаційних колодязів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта №164 від 27.04.2017 року, станом на 07.04.2017 року, становить 1047,10 грн. за 1 шт., на загальну суму 5235,50 грн., які знаходяться на балансі комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, чим вищезазначеному підприємству спричинено матеріальний збиток на суму 5235,50 грн.

З викраденим з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Також, 12.04.2017 року приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, розподіливши ролі кожного, з метою заволодіння чужого майна, приїхали на автомобілі ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 00:30 годин до 04:00 годин, в дворах будинків № 80, АДРЕСА_11 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, зняли 8 чавунних кришок з каналізаційних колодязів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта №164 від 27.04.2017 року, станом на 12.04.2017 року, становить 1047,10 грн. за 1 шт., на загальну суму 8376,60 грн., які знаходяться на балансі комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, чим спричинено вищезазначеному підприємству матеріальний збиток на суму 8376,60 грн.

З викраденим з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 14.04.2017 року приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, розподіливши ролі кожного, з метою заволодіння чужого майна, приїхали на автомобілі ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 00:30 годин по 03:00 годин, в дворах будинків № 83/1, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, зняли 18 чавунних кришок з каналізаційних колодязів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта №164 від 27.04.2017 року, станом на 14.04.2017 року, становить 1047,10 грн. за 1 шт., на загальну суму 18847,80 грн., які знаходяться на балансі комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, чим спричинене вищезазначеному підприємству матеріальний збиток на суму 18847,80 грн.

З викраденим з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за:

- ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за:

-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,. винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що він разом з ОСОБА_4 здійснював крадіжки металевих люків на протязі лютого-квітня 2017 року. Покази ОСОБА_4 підтвердив. Також він зазначив, що в період грудня 2016 року по січень 2017 року він самостійно здійснив декілька крадіжок металевих люків, без сторонньої допомоги. Точні дати вчинення ним злочинів він не пам`ятає, з датами в обвинувальному акті також згоден. Зазначив, що знімав по 1 люку у вказаних місцях, робив це вночі. Після вчинення крадіжок люки розбивав та здавав до пункту прийому металобрухту. Цивільний позов визнає, частково відшкодував завдану ним шкоду. Також підтвердив, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він має намір відшкодовувати завдану ним шкоду та щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що він разом з ОСОБА_3 здійснював крадіжки металевих люків в районі 3 дільниці в м. Нікополі та три рази в районі вул. Жуковського в м. Нікополі на початку весни 2017 року, точних адрес зазначити не може. Спочатку вони викрали 3 люки вул. Путилівська в м. Нікополь в березні 2017 року вночі, потім близько 30 люків по вул. Жуковського. Всі крадіжки вони здійснювали за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, також вночі, забирали вказані люки до салону автомобіля, належного ОСОБА_3 та потім розбивали їх на дрібні частини та здавали до пунктів прийому металобрухту. Всі обставини, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов визнає, частково відшкодував завдану ним шкоду. Також обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього амністію.

Представник потерпілого КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. При призначенні покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень№ 0001446 та № 0002126:

-протоколом огляду місця події (предмету) від 20.09.2017 року, відповідно до якого було оглянуто чугунні кришки люків, які знаходились на дорозібіля території домоволодіння АДРЕСА_15 в кількості 15 штук, які було вилучено . До протоколу додано фототаблицю ( Т. 1 а.п.203-207);

-постановою про долучення до справи речових доказів від 20 квітня 2017 року, відповідно до якої 15 чавунних кришок люків долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001446 та передані на зберігання під розписку предстаувнику КП «НВУ ВКГ» ( Т. 1 а.п. 208);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , в ході якого свідок ОСОБА_10 , з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, у якого він в січня 2017 року придбав 5 мішків з металлом ( Т. 2 а.п. 71-73).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким вони обвинувачуються.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, обставини справи; особу винного, який раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, суттєве, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, думку потерпілого, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, обставини що пом`якшуютью покарання, а саме суттєве відшкодування спричиненої шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з мінімальним строком випробування, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, обставини справи; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, думку потерпілого, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він на момент скоєння даного злочину мав на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (07.09.2017 року) є батьком малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого не позбавлений батьківських прав, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 20 жовтня 2015 року.
Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є батьком дитини віком до 18 років, стосовно якого не позбавлений батьківських прав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» задовольнити.
Приходячи до зазначених висновків стосовно призначення покарання, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно спричинену матеріальну шкоду у сумі 21 660 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання цивільного позову суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.
Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. ст. 22,1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради ОСОБА_9 вказує, що загальна вартість викраденого майна 34 чавунних кришок становить 38760 грн., органами досудового розслідування повернуті 15 кришок, вартість 19 чавунних кришок, які неповернуті складає 21660 грн., які просить стягнути солідарно з обвинувачених.
Заявлений цивільний позов обвинувачені визнали в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовано 10000 грн., а обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано 2000 грн. Таким чином, заявлений цивільний позов належить задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21660 (10000 + 2000) = 9660 грн.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

В зв`язку з частковим відшкодуванням спричиненої шкоди, суд вважає можливим скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2103 жовтого кольору з білим дахом, д.н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 та власником якого є ОСОБА_12 .

Речовій доказ - автомобіль ВАЗ 2103 жовтого кольору з білим дахом, д.н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 та власником якого є ОСОБА_12 повернути користувачу.

- металеву фомку, яку поміщено до спец. Пакету № 0010984, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003048) - знищити;

- 15 чавуних кришок люків, які передані на зберіганнч під розписку представника КП «НВУ ВКГ» - залишити у його кристуванні.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 213 від 30.05.2017 року в сумі 230 грн..

Крім того, стягнути солідарно з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи № 164 від 27.04.2017 року у сумі 320 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, ст. 1066 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1рік

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки ;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2103 жовтого кольору з білим дахом, д.н.з НОМЕР_1 , який був накладений 28.04.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_12 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_16 .

Речовій доказ - автомобіль ВАЗ 2103 жовтого кольору з білим дахом, д.н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 та власником якого є ОСОБА_12 повернути користувачу ОСОБА_3 .

Речові докази:
- металеву фомку, яку поміщено до спец. Пакету № 0010984, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003048) - знищити;
- 15 чавуних кришок люків, які передані на зберіганнч під розписку представника КП «НВУ ВКГ» - залишити у його кристуванні.
Цивільний позов КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради 9660,00 ( дев`ять тисяч шістсот шістдесят грн.) . в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 213 від 30.05.2017 року в сумі 230 (двісті тридцять) грн.,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи № 164 від 27.04.2017 року у сумі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1