Справа № 504/4569/18
Провадження № 1-кп/504/370/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 16.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- 21.12.1999 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України засуджений до виправних робіт строком на 2 роки;

- 23.06.2000 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 43 КК України приєднано частину покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області у вигляді 8 місяців 3 дні, до відбуття призначено 2 роки 8 місяців 3 дні із конфіскацією майна;

- 21.04.2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років 4 місяців позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 01.02.2007 року Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 14.05.2008 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у перших числах жовтня 2018 року, у вечірній час доби, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлені, прибув на територію біля бару, розташованого поряд із перехрестям автомобільної дороги «Одеса-Южне» та вул. Лиманна в с. Нова-Дофінівка Лиманського району Одеської області, де у невстановленого під час проведення досудового розслідування чоловіка, придбав ручну осколкову гранату РГД-5, яку переніс за місцем свого мешкання, у квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 15.10.2018 року.

15.10.2018 року о 14.15 годині, працівниками поліції під час проведення огляду місця події, а саме - квартири АДРЕСА_3 , на полиці у кухні, виявлено та вилучено ручну осколкову гранату РГД-5.

Згідно з висновком експерта № 133-В від 10.12.2018 року надані на дослідження предмети є: корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2. Корпус ручної осколкової гранати РГД-5 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин. Запал УЗРГМ-2 призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, є засобом підриву та належить до бойових припасів. В сукупності корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2 є ручною осколковою гранатою РГД-5. Ручна осколкова граната є промислово виготовленим вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів. Ручна осколкова граната РГД-5, складові частини якої надані на дослідження, придатна до вибуху. Ручна осколкова граната РГД-5, складові частини якої надані на дослідження промислового виготовлення.

Таким чином, в порушення п. 8.1, п. 8.9 та п. 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_3 , придбав, зберігав та носив засіб підриву, який належить до бойових припасів, а саме - ручну осколкову гранату РГД-5, без передбаченого законом дозволу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно він у перших числах жовтня 2018 року, у вечірній час доби, більш точну дату та час згадати не зміг, прибув на територію біля бару, розташованого поряд із перехрестям автомобільної дороги «Одеса-Южне» та вул. Лиманна в с. Нова-Дофінівка Лиманського району Одеської області, де у невідомої йому особи, придбав ручну осколкову гранату РГД-5, яку переніс за місцем свого мешкання, у квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 15.10.2018 року. Однак, 15.10.2018 року о 14.15 годині, працівниками поліції під час проведення огляду квартири за місцем його мешкання на полиці у кухні, виявлено та вилучено ручну осколкову гранату РГД-5.

У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення судової експертизи документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року на ручну осколкову гранату РГД-5, вилучену під час огляду квартири АДРЕСА_3 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи у розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень на користь держави (УК в Одеській області/Малиновський район/24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області).

Речові докази по провадженню: ручну осколкову гранату РГД-5, яка передана до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, спрямувати до дозвільної системи ГУ НП в Одеській області для передання за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1