Справа № 401/649/20;
1-кп/401/204/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 року за № 0000477 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Целіноград, Республіка Казахстан, громадянина України, із середньою-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року, близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Маркетопт» ТОВ «Маркетопт», що розташований у будинку № 12 по вулиці Михайла Грушевського у місті Світловодську Кіровоградської області.

Перебуваючи в овочевому відділі зазначеного магазину, ОСОБА_4 помітив на підлозі поряд з незнайомою йому жінкою, яка є потерпілою ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, який належить ОСОБА_5 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не помітила, коли гаманець випав у неї з кишені та не звертала на нього увагу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно викрав гаманець зі шкірозамінника, чорного кольору, який не представляє будь-якої цінності для потерпілої, у якому знаходились грошові кошти у сумі 607 гривень, купюрами номіналом три по 200, п`ять по 1 гривні, та одна 2 гривні.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив громадянці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 607 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 25.03.2020 року, перебуваючи в овочевому відділі магазину «Маркетопт» ТОВ «Маркетопт», що розташований у будинку №12 по вулиці Михайла Грушевського у місті Світловодську Кіровоградської області де помітив гаманець, який належав потерпілій ОСОБА_5 та за обставин, викладених в обвинувальному акті, таємно викрав вказаний гаманець. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява (а.с.27) у якій вона просить здійснювати судове провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на обліку Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації`в Кіровоградській області на обліку не перебуває, за даними Світловодського ОМВК проходив військову службу з травня 1983 року по травень 1985 року.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ, а саме жіночий гаманець зі шкірозамінника, чорного кольору, грошові кошти у сумі 607 гривень, купюрами номіналом три по 200, п`ять по 1 гривні, та одна 2 гривні передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1