У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000284 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Жовтневого районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 13.05.2019 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Проте, у Жовтневому районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 13.05.2019 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді колегії суддів Жовтневого районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та. ОСОБА_8

21.11.2019 р. в судовому засіданні прокурором змінене попереднє обвинувачення за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 на ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

14.01.2020 р. у даному кримінальному провадженні завершено стадію судових дебатів та оголошено перерву перед останнім словом обвинувачених.

21.01.2020 р. колегія суддів, порадившись на місці, прийняла рішення про поновлення судового слідства, відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що колегією суддів було допущено процесуальне порушення, оскільки поновлення судового слідства після завершення стадії судових дебатів, не передбачено нормами КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020 р. задоволено заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.

22.01.2020 р. справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Проте, у Жовтневому районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом у зазначеному суді працює п`ять суддів, з яких судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже слухали цю справу та у відношенні них задоволено заяву про відвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Жовтневому районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3