Справа № 202/2688/18
Провадження № 1-кс/202/3384/2020
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до судув інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.02.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог заявники вказують, що 04.02.2018 року, близько о 12:55 год., на перехресті просп. Набережної Перемоги і Селянського узвозу в м. Дніпрі сталася ДТП, в якій мало місце зіткнення автомобіля марки «КІА Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що слідував за першим автомобілем позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди. Вказані відомості в той же день були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000233, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КПК України.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 потерпілою визнана дружина загиблого - ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого суддіБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «КІА Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року кримінальне провадження № 0000233 від 04.02.2018 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В той же час, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 0000233 слідчий не вирішив питання про скасування арешту автомобіля марки «КІА Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На теперішній час відсутні підстави для залишення автомобіля під арештом.
Оскільки кримінальне провадження слідчим закрито без вирішення питання про скасування арешту майна, потерпіла вимушена звертатись до суду за захистом своїх конституційних прав щодо майна подружжя у вигляді вказаного автомобіля.
У зв`язку з викладеним, заявники просили скасувати арештавтомобіля марки «КІА Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску, VIN НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 .
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «КІА Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року кримінальне провадження № 0000233 від 04.02.2018 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, завершене, оскільки закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо скасування арешту майна поза межами досудового розслідування.
За встановлених обставин, клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.02.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1