Справа №766/2605/20
н/п 1-кс/766/1819/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003089 від 21.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 21.08.2018, до шести місяців тобто до 21.08.2020 року.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0003089 від 21.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_4 , щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що до ЧЧ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , який просить вжити заходів до гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які протягом 2016-2017 року, зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом, заволоділи його майном, чим спричинили йому значну матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування було встановлено, що,потерпілий, ОСОБА_4 , понад 20 років знайомий з ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З даними громадянами він був в хороших товариських відносинах, знав їх як серйозних бізнесменів з відомою в м. Херсоні фірмою «Інтерком». Тому, коли вони звернулися до нього по фінансову допомогу, він не відмовив їм. Як вони пояснювали йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 хотіли розширити бізнес, але їм не вистачало фінансів. Вислухавши їх прохання ОСОБА_4 пішов їм назустріч і позичив велику суму грошей (наявні у нього заощадження і поточний дохід від заняття підприємницькою діяльністю).

Так, в 2016 році ОСОБА_4 4 рази позичав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 гроші в доларах США і, відповідно, цей факт оформляли документально, а саме:

Договір позики на загальну суму 189 789 доларів США:

- 01 вересень 2016 року у сумі 18 481 доларів США з терміном повернення до 01.03.2016 року;

- 01 лютий 2016 року у суму 62 615 доларів США з терміном повернення до 01.05.2016 року;

- 01 жовтень 2016 року у суму 22 941 доларів США з терміном повернення до 01.12.2016 року;

- 01 жовтень 2016 року у суму 85 692 доларів США з терміном повернення до 01.12.2016 року.

На підтвердження отримання від ОСОБА_4 вищевказаних сум обидва співзасновника власноруч написали розписки.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у зазначені терміни не повернули цих грошей, пояснюючи, що в бізнесі є складнощі, справи йдуть не важливо, але обіцяли все повернути незабаром і від боргу не відмовлялися. Так, у 2017 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обидва є засновниками приватного підприємства «Інтерком», знову звернулися до ОСОБА_4 з проханням позичити грошей. Так, як у останнього були вільні фінансові кошти, не задіяні в його бізнесі, то він вирішив їм позичити їх.

Так, 01.05.2017 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 139 867 доларів США і це було оформлено договором позики. Крім, цього, з огляду на те, що попередній борг вони йому не повернули, то в цей раз коли він позичав їм грошей, обіцяли, що у випадку труднощів з поверненням боргу просто віддадуть ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу нерухомість, яка була у них як у ПП, а саме (двоповерхова будова, розташована по АДРЕСА_3 , де розташовувалася їхня фірма).

У серпні 2017 року ОСОБА_4 , вирішив звернутися до суду і вимагати борг у судовому порядку, так як весь цей час ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не робили жодної спроби повернути йому хоч частину грошей, тільки обіцяли це зробити, але в підсумку з позиченої ним суми грошей вони нічого не повернули.

Так, ОСОБА_4 , було подано кілька позовів в Херсонський міський суд. Також, він звертався з клопотання про забезпечення позову, з метою накласти арешт на майно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та приватного підприємства «Інтерком», як поручителя за договором позики від 01.05.2017 року. Судом клопотання було задоволено і винесено ухвалу на арешт майна.

З метою пошуку майна боржників ОСОБА_4 , офіційно через нотаріуса взяв довідку про нерухоме майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватного підприємства «Інтерком». З`ясувалося, що у ОСОБА_5 , немає ніякого нерухомого майна. На ПП «Інтерком» значиться 1-й поверх будівлі по АДРЕСА_3 (офіс). Так само, з`ясувалося, що до 16 травня 2017 року ОСОБА_6 володів другим поверхом будівлі по АДРЕСА_3 (розташований офіс ПП «Інтерком»), але в зазначену дату, тобто через 16 днів після того, як ОСОБА_4 , знову позичив їм грошей, і сказав, що у випадку неповернення звернеться до суду, ОСОБА_6 оформляє договір позики і договір іпотеки на вказане майно з раніше невідомим ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_6 свідомо і спеціально таким чином вивів все своє майно, щоб з нього не було чого стягнути.

Також, цей факт вказував на те, що, він і не збирався повертати позичені гроші, як втім і його партнер по бізнесу ОСОБА_5 .При спілкуванні ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , той пояснив, що фактично купив цей поверх будівлі за 18 000 доларів. При цьому ОСОБА_7 неохоче йшов на діалог, побоюючись сказати щось. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 18 000 доларів, щоб переоформити договір іпотеки на нього. Але, ОСОБА_7 відмовився, сказавши, що сам таких рішень не приймає, все це, тим більше вказувало на те, что ОСОБА_7 був підставною особою на яке переоформили майно. Виходячи з цього, оформлений договір іпотеки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 носить фіктивний характер і це свідчить про те, що ОСОБА_7 також брав участь у шахрайській схемі. Так як, 16 травня 2017 року ОСОБА_8 як нотаріус посвідчує Договір позики, нібито між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Згідно тексту даного договору позики ОСОБА_7 позичив ОСОБА_6 18 тис. доларів США до 16 червня 2017 року, тобто на 1 місяць. При цьому було складено ще і договір іпотеки, де, як вказував ОСОБА_4 , предметом іпотеки було офісне приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 . У договорі іпотеки ОСОБА_6 вказував, що на предмет застави немає претендуючих осіб, але при цьому він укрив той факт, що повинен ОСОБА_4 велику суму грошей і що між ними було укладено договір позики. Так само, по закінченню терміну договору позики, а саме 16.06.2017 ОСОБА_7 не зробив жодної дії на стягнення боргу з ОСОБА_6 або звернення предмета іпотеки в свою користь.

Тобто ОСОБА_7 не звернувся до суду на стягнення боргу з ОСОБА_6 і не приймав дій в плані повернення позики. Активність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проявилася після того, як ОСОБА_4 виграв суд проти ОСОБА_6 і наклав арешт на все його майно. Так, 12.12.2017 року в «Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по суб`єкту» було внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_6 за визначенням Херсонського міського суду № 766/18692/17 від 04.12.2017. Дана будівля була виставлена на торги близько 120 тис. доларів США виконавчою службою. Дізнавшись реальну вартість даного будинку (будівля була оцінена оцінщиком перед виставленням на торги), ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом складання фіктивних документів, внесли до Реєстру зміни щодо суми позики. Так, вони під той же договір позики від 16.05.2017 (термін погашення по якому давно минув) раптом склали додатковий договір в якому змінили суму позики значно її збільшивши. Згідно «Договору про внесення змін до Договору позики від 16.05.2017 № 345» від 02.08.2018 зареєстрованому під № 735 в Реєстрі нотаріальних дій, сума позики склала 100 000 доларів США. Тобто, згідно з текстом документа, ОСОБА_7 позичив ще грошей ОСОБА_6 , незважаючи на неповернення попередньої суми.

Крім того, 25.09.2018 року гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою, в якій він просить органи Національної поліції прийняття міри відносно ОСОБА_6 , який в період 2016-2017 років шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмірі 20 680 доларів США та 10 800 Євро. Так, ОСОБА_9 , пояснив, що з 2010 року знайомий з ОСОБА_6 , підтримував з останнім дружні відносини. Приблизно в 2014 році ОСОБА_6 почав пропонувати йому вкласти гроші в нібито бізнес та отримувати від цього пасивний дохід у вигляді процентів. Так, у 2014 році ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 7 тис. доларів США та 9 500 Євро під 2 відсотки щомісячно під боргову розписку відповідно до якої він зобов`язаний був повернути ОСОБА_9 гроші до 30.05.2014 року. Після цього ОСОБА_6 декілька разів (2-3) виплачував якісь кошти, одного разу розрахувався послугами сервісу оргтехніки.

У 2015,2016,2017 роках ОСОБА_6 з ОСОБА_9 не розрахувався та не повертав гроші, а лише надавав боргові розписки на суми 10 830 Євро та 8 480 доларів США під 3 % щомісячно.

У 2017 році ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 розписку на суму 20 200 доларів США під 3 % щомісячно.

Так, у 2017 році ОСОБА_9 був поданий позов про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів.

Також, 25.09.2018 року гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою, в якій він просить органи Національної поліції прийняття міри відносно ОСОБА_6 , який у 2016 році шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмірі 3 300 доларів США.

На даному етапі досудового розслідування кримінального правопорушення були зібрані наступні докази:

- допитано потерпілого ОСОБА_4 від 27.09.2018;

- допитано потерпілого ОСОБА_9 від 08.10.2018;

- допитано потерпілого ОСОБА_10 від 29.09.2018;

- додатково допитано потерпілого ОСОБА_9 від 03.07.2019;

- допитом свідка ОСОБА_6 від 01.11.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 21 лютого 2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме:
-додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 ;

- допитати ОСОБА_7 ;

- допитати ОСОБА_5 ;

- допитати нотаріуса ОСОБА_8

- провести заходи з метою встановлення місця знаходження осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення;

- перевірити відрахування податків до держбюджету ПП «Інтерком» та витребувати копії податкової звітності ПП «Інтерком»;

- встановити та перевірити особисті банківські рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11

- отримати тимчасовий доступ до договору іпотеки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11

- при необхідності виконати інші слідчі дії.

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконати зазначені процесуальні дії в вісімнадцяти місячний строк раніше не виявилось, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на шестимісячний строк (тобто, до 21.08.2020 року).

Слідчий подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Мотивацій суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.
Відповідно п.3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання слідчих та процесуальних дій і об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, потрібен час, слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк досудового розслідування. Оскільки відомості до ЄРДР внесено за ч.3 ст.190 КК України, що є тяжким злочином, згідно вимог п.3 ч.2 ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003089 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до шести місяців, тобто до 21.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1