КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0009310 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:
- 30 червня 2009 року Ніжинським районним судом Чернігівської обл. за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст.186 ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22 вересня 2011 року умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 18 днів;
- 30 серпня 2012 року Ніжинським районним судом Чернігівської обл. за ч.1 ст. 187 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30 травня 2016 р оку Уманським міськрайонним судом Черкаської обл. за ст. 391 КК України до 1 року 3 місяців 13 днів позбавлення волі, звільнений 22 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання;
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна на праві власності.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення розбійного нападу, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, також з погрозою застосування такого насильства (розбій) та підготувавши заздалегідь для цієї цілі металевий шмат арматури.
Реалізуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, також з погрозою застосування такого насильства (розбій), ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбійний напад, маючи при собі заздалегідь приготовлений металевий шмат арматури 27 серпня 2017 року близько о 00.50 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Г, помітив раніше невідомого ОСОБА_9 , який проходив неподалік, та наблизився до останнього, скоротивши дистанцію, тримаючи у правій руці заздалегідь підготовлений металевий шмат арматури і роблячи останнім короткі змахи у повітрі. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у вищевказаному місці та у вищевказаному положенні, поставив вимогу ОСОБА_9 передати особисту сумку, та після відмови останнього, ОСОБА_5 наніс два удари металевим шматком арматури в область обличчя ОСОБА_9 та смикнув лівою рукою за сумочку «SunwinRoyal» чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 335 грн., яка знаходилася у ОСОБА_9 з спереду з лівої сторони на правому плечі, у результаті чого зірвав її. У вказаній сумочці знаходились особисті речі ОСОБА_9 : а саме: USВ-накопичувач на 40В вартістю 86,67 грн., грошові кошти у розмірі 100 доларів США однією купюрою (2545,17 грн.), спеціальний засіб «кайданки» у шкіряному чохлі вартістю 750 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А319» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 558,33 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «Тranscend4GbmicroSD» вартістю 56,67 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », на рахунку якої було 10 грн., та сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_4 », на рахунку якої грошових коштів не було, сім-карти матеріальної цінності не становлять, препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», який матеріальної цінності не становить, зарплатна картка банку Укргазбанк № 5168-5319-92-26-0725 на ім`я ОСОБА_9 , яка матеріальної цінності не становить, в`язка ключів у кількості 17 штук, свисток, три магнітних ключа, опечатуваний пристрій № 138, які матеріальної цінності не становлять, перепустка № 2189 до поліклініки МВС України на ім`я ОСОБА_9 , яка матеріальної цінності не становить; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності не становить, ідентифікаційний номер платника податків на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності не становить, а в загальному заволодів речами, які належать ОСОБА_9 , на суму 4341,84 грн. та в подальшому продовжував наносити удари ногами в різні частини тулуба, завдавши тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) - у лівій потиличній ділянці (на відстані 3,5 (см) ліворуч від середньої лінії та на 5 (см) вище верхнього краю соскоподібного відростка)); на зовнішній поверхні мочки лівого вуха); перелом носової кістки (зі зміщенням уламків); перелом лівого виросткового відростку нижньої щелепи (в ділянці 23 зубу); струс головного мозку. Вони відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тривалістю строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, також з погрозою застосування такого насильства (розбій), будучи особою, яка раніше вчиняла розбійний напад, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь приготовлений металевий шмат арматури, знаходячись у вищевказаному місці та вищевказаний час побачив неподалік чорного виходу із кафе «Арізона» раніше незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши до останнього та тримаючи у правій руці у положенні замаху металевий шмат арматури, погрожуючи ним, забрав способом ривка своєю лівою рукою із лівої руки ОСОБА_10 мобільний телефон «Huawei»модель «LUA-U22» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 », вартістю 1579, 50 грн., а потім, продовжуючи тримати металевий шмат арматури у положенні замаху своєю лівою рукою, смикнув з лівого плеча ОСОБА_10 сумочку зі шкірозамінника вартістю 383,33 грн. 33 к. У вказаній сумочці знаходились особисті речі ОСОБА_10 , які матеріальної цінності не становлять, а саме: службове посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , поліцейський жетон, банківські картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль «Skoda», а в загальному заволодів речами, які належать ОСОБА_10 на суму 1962,83 грн.
Досягнувши бажаної мети, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникнути не встиг, так як був помічений та затриманий працівниками патрульної поліції, котрі прибули на місце вчинення злочину.

Цим же вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, кримінальне провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, ґрунтується лише на суперечливих показаннях потерпілих, а також на неналежних та недопустимих письмових доказах.
На думку обвинуваченого, місцевий суд не вдався до аналізу показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , жодним чином не спростував доводи щодо його невинуватості, а обмежився лише формальною відпискою.
Як стверджує обвинувачений, суд допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи, не з`ясував обставини, які мають значення для її розгляду. Оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст.. 370 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати кримінальне провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, а пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки воно ґрунтується лише на суперечливих показаннях самих потерпілих, які в ході досудового розслідування і судового розгляду давали різні показання, плутаючись в обставинах, що мали місце, а також на неналежних та недопустимих письмових доказах та висновках експертизи.
Також, як вказує захисник, судом не надана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , лише формально зазначено, що суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Окрім того, захисник зазначає, що судом першої інстанції допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене судове рішення. Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши за клопотанням захисника повторно наявні у справі докази, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що судом дотримані зазначені вимоги закону, а висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку.

Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 27 серпня 2017 року після опівночі він разом із знайомою ОСОБА_14 йшли до бабусі останньої, яка проживає по АДРЕСА_2 . По дорозі вони зайшли провідати раніше знайомого дідуся ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Поки він спілкувався з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 підійшла до вікна та почала палити цигарку. Він почув, що з вулиці на адресу останньої хтось почав виражатись нецензурною лайкою. Він підійшов до вікна та побачив потерпілих, у яких запитав,хто вони такі та з приводу чого відбувається конфлікт. Потерпілі почали висловлюватись нецензурною лайкою вже на його адресу. Після цього він вийшов на вулицю та підійшов до потерпілих, почав з`ясовувати, з приводу чого ведуть себе так зухвало. Потерпілі, перебуваючи устані алкогольного сп`яніння, продовжили висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, а ОСОБА_9 зі скляною пивною пляшкою почав робити кроки в його бік. Вважаючи, що ОСОБА_9 намагатиметься вдарити його пивною пляшкою, він наніс першим удар ОСОБА_15 кулаком правої руки в обличчя, від якого останній вдарився задньою частиною голови об стіну, після чого впав на землю. В цей час до них підбігла ОСОБА_14 Намагаючись піднятись, ОСОБА_9 схопив його за курточку, а він знову наніс ОСОБА_9 удар ліктем в обличчя, від якого останнійзнову вдарився головою об стіну та впав на землю. ОСОБА_10 в цей час побіг в бік автостоянки та сховався за автомобіль. Він попросив ОСОБА_14 дати ОСОБА_15 серветку для зупинення кровотечі, а сам пішов в бік ОСОБА_16 поспілкуватись та побачив, як останній, ховаючись за автомобілем, з кимось розмовляє по телефону. На запитання, кому він телефонував, ОСОБА_10 повідомив, що телефонував в поліцію. Одночасно ОСОБА_10 повідомив, що є дільничним інспектором, у зв`язку з чим ОСОБА_5 попросив його зняти барсетку та разом з мобільним телефоном відкласти її в бік, побоюючись, що в сумці може знаходитись табельна зброя. ОСОБА_10 зняв барсетку та відклав її разом з мобільним телефоном вбік. В цей час він побачив, як ОСОБА_9 схопив ОСОБА_14 за штани. Він підбіг до ОСОБА_9 та схопив останнього за плечі, щоб заспокоїти. Через деякий час у двір заїхав екіпаж патрульної поліції та працівники поліції затримали його. У нього не було в руках арматури або будь-якого іншого предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Він визнає, що наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, але розбою щодо останнього він не вчиняв.

Вказані обставини обвинувачений підтвердив і під час апеляційного розгляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_5 до вказаних подій він не знав. 26 серпня 2017 року у близько 21.30 год. йому на телефон зателефонував ОСОБА_10 , який запропонував зустрітись. Він погодився.Приблизно через годину вони зустрілись. Під час спілкування вирішили піти попити пива. Він разом їз своїм ОСОБА_17 пішли до кафе «Арізона» по вул. Тростянецькій, 6-Г в м. Києві, де вжили по 0,5 л. пива та по 100 г. коньяка. Близько опівночі працівники кафе повідомили їм про те, що заклад зачиняється, після чого він разом з ОСОБА_10 вийшли з приміщення кафе, тримаючи в руках пластикові стаканчики з пивом, та продовжили його пити вже на вулиці біля кафе. 27серпня 2017 року близько о 00.50 год., коли вони вже збирались додому, ОСОБА_10 почав викликати таксі, а він пішов вперед. В цей час з боку гаражів йому назустріч вибіг раніше незнайомий ОСОБА_5 , який тримав в правій руці невідомий предмет довжиною приблизно 50 см. При цьому, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та розмахуючи прутом, ОСОБА_5 наказав йому віддати належну йому наплічну сумку, але він відмовився.Після цього ОСОБА_5 наніс правою рукою удар в обличчя, йому удар металевим прутом в обличчя, пошкодивши ліве вухо та ніс, з якого пішла кров, після чого наніс ще один удар прутом в ліву частину обличчя та одночасно вирвав сумку з плеча, в якій знаходились його особисті речі.Кров почала заливати все. На його запитання до ОСОБА_18 , що останній робить, ОСОБА_5 відповів, що йому все одно, підійшов до нього, вдарив, а потім зірвав сумку. На теперішній час по сумці видно, що вона була вирвана. Від ударів він відчув біль у щелепі з лівої сторони. Далі ОСОБА_5 , не стримуючи агресії, наказав йому сісти на коліна. Він ( ОСОБА_19 ) відійшов назад та відчув удар ззаду по голові. Повернувшись, побачив раніше невідому йому молоду дівчину із світлим волоссям, яка увесь час бігала ззаду збоку, щось кричала. Він продовжив відходити назадза ворота та отримав ще один удар ззаду по голові, після чого відчув, що по потилиці тече кров. Рукою він відчув розсічену голову, з якої текла кров. Він, відходячи назад, вперся в металевий парапет. ОСОБА_5 наблизився до нього та продовжив наносити удари металевим прутом. Коли ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження, то він ( ОСОБА_19 ) викрикнув ОСОБА_10 , який знаходився поруч, щоб той викликав працівників поліції. Після цього він присів та накрив руками голову, прикриваючись від ударів. Або дівчина, або ОСОБА_5 намагалися з нього в цей час зірвати ланцюжок, який висів на шиї. В цей час відчув удари ногами по тулубу, в бік нирки відчув сильний удар, внаслідок чого він впав на землю. ОСОБА_5 , сказавши дівчині, що він ( ОСОБА_19 ) вже готовий, наказав їй слідкувати за ним, а сам відійшов від нього та попрямував до ОСОБА_10 , тримаючи у правій руці прут, почавши з`ясовувати, кого останній викликав по мобільному телефону. Приблизно через 3-5 хв. з`явились проблескові маяки та у двір кафе заїхав екіпаж патрульної поліції. В цей час ОСОБА_5 відбіг від ОСОБА_16 , потім побіг кудись, а поті мзабіг забіг за ОСОБА_10 та присів на лоток біля кафе. Його (Мішковського) сумку чи ОСОБА_5 ,чи дівчина, яка була разом з ним, хтось з них - викинули. По прибуттю працівників поліції він попросив їх викликати швидку медичну допомогу, оскільки йому було зле. Він намагався пііднятися,щоб забрати сумку, але працівники поліції заборонили йому підходити до сумки. Після цього хвилин через 15-20 приїхала швидка медична допомога, де його госпіталізували в медичний заклад, у нього виявили численні тілесні ушкодження. Унього виявили травму носа та перелом щелепи у двох місцях. З переломами він перебував у лікарні 30 днів. Паспорт, ідентифікаційний код, ключи магнітні, від житла, від рбочого місця, перепустка до поліклініки, картка-замісник до вогнепальної зброї, кайданки в чехлі,газовий балончик «Терен-4м», 100-доларова, телефон «Леново», - все знаходилось у сумці. Претензій не має, бо обвинувачений ніде не працює і відшкодовувати немає з чого. Вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене найсуворіше покарання.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_10 26 серпня 2017 року у вечірній час він разом із ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Арізона», що по вул. Тростянецькій, 6-Г в м. Києві, де майже нікого не було, вживали пиво та незначну кількість коньяка. Близько опівночі кафе зачинилось, і він разом з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де приблизно півгодини стояли біля чорного виходу з кафе та допивали пиво. Після цього він викликав таксі для того, щоб поїхати додому. ОСОБА_9 пішов трохи вперед, та в цей час до останнього з боку гаражів підбіг раніше незнайомий чоловік, як пізніше з`ясувалось, ОСОБА_5 , який, тримаючи в руках металевий прут, почав нецензурно лаятись та кричати, щоб ОСОБА_9 віддав йому сумку, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_5 , погрожуючи та тримаючи у павій руці металевий прут, наніс ОСОБА_15 в обличчя удар. Після цього ОСОБА_9 вигукнув йому ( ОСОБА_20 ), щоб він викликав поліцію. Він дістав телефон та почав набратина лінію «102». ОСОБА_5 в цей час наніс ОСОБА_15 ще один удар, вихопивши у ОСОБА_9 сумку. Після цього до ОСОБА_21 підбігла дівчина, яка невідомо звідки взялася татакож наносила удари ОСОБА_15 ззаду. Потім він побачив, що ОСОБА_21 штовхають у двір, де ОСОБА_22 впав на асфальт. ОСОБА_5 кричить, що він ( ОСОБА_19 ) готовий, а ОСОБА_5 в цей час підбіг до нього ( ОСОБА_20 ), тримаючи в правій руці металевий прут та запитуючи, куди він телефонував. Він повідомив ОСОБА_23 про те, що працює дільничим інспектором поліції, після чого ОСОБА_5 лівою рукою вихопив у нього з руки мобільний телефон та забрав наплічну сумку. В цей час у двір заїхав екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_5 одразу викинув належні йому( ОСОБА_20 ) сумку та мобільний телефон на бетонні плити, а дівчина, яка була поряд з ОСОБА_24 , викинула сумочку, яка належала ОСОБА_15 .

Відповідно до показань потерпілих, наданих ними під час слідчого експерименту з кожним окремо (4 та 11 листопада 2017 року), а також одночасно з ними обома, останні підтвердили обставини нападу ОСОБА_5 , детально вказавши обставини вчинення останнім злочину, в тому числі заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ( ас. 187, 197, 203 т.1).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_25 26 серпня 2017 року увечері в приміщенні кафе «Аризона» по вул. Тростянецька, 6-ж, в м. Києві, де вона працює, відбувався банкет. В цей час до неї підійшли ОСОБА_9 та раніше знайомий дільничний ОСОБА_10 , якізамовили пиво та трохи коньяку. Ближче до опівночі кафе зачинялось та чоловіки вийшли допивати пиво на вулицю. Приблизно через 10 хв. вона також вийшла через внутрішній двір. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цей час допивали пиво та, на її погляд, перебували в стані легкого сп`яніння, але не сильного.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показав, що до цих подій ні обвинуваченого, ні потерпілих не знав. 26 серпня 2017 року у нічний час він перебував за місцем проживання по АДРЕСА_3 , та з вікна першого поверху своєї квартири спостерігав за тим, як у дворі будинку раніше незнайомий ОСОБА_5 був з якоюсь дівчиною, наносив тілесні ушкодження потерпілому, побили сильно його, вимагав, щоб потерпілий ліг на асфальт, вимагав при цьому щось від потерпілих. Спочатку не було у ОСОБА_5 ніякого предмету в руках, а потім у нього в руках був металевий предмет. Потерпілого били по обличчю, потім ногами ще били. Як йому здається, це все почалось з нічого. Потерпілі просто проходили. Це було пізно, темно вже було. Було багато криків. Дівчина, як йому здається, теж раз вдарила потерпілого, потім вона просто стояла. Після цього ОСОБА_5 забрав у когось з потерпілих мобільний телефон.

Згідно з показаннями в суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 показала, що 26 серпня 2017 року у нічний час вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшли в гості до знайомого дідуся - ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , якому вони усіляко допомагали продуктами харчування та грошима. Перебуваючи вдома у ОСОБА_11 , вона курила біля вікна. Докуривши, вона викинула недопалок від цигарки у вікно, після чого почула образи у свою адресу від потерпілих, які знаходились на вулиці. На адресу ОСОБА_26 , який підійшов до вікна та втрутився у конфлікт, потерпілі також почали висловлюватись нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 вийшов з квартири на вулицю, вона вийшла слідом за ним. Коли вона підійшла,то побачила, що у потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вже був розбитий ніс. Вона надала потерпілому серветку, щоб зупинити кровотечу. В її присутності ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар рукою, від якого ОСОБА_9 впав. Коли ОСОБА_9 лежав на землі, він схопив її за штани, після чого ОСОБА_5 намагався підняти його за плечі, у зв`язку з чим можливо пошкодив сумку, яка висіла на плечі у потерпілого. Після цього ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_21 та підійшов до ОСОБА_16 , який знаходився поряд. В цей час у двір заїхав екіпаж патрульної поліції та ОСОБА_26 затримали. Жодних предметів в руках у ОСОБА_26 вона не бачила. Належних потерпілим речей ОСОБА_5 не забирав. Вона особисто потерпілим тілесних ушкоджень не наносила.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 в суді першої інстанції, 26 серпня 2017 року у вечірній час до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_5 разом із дівчиною. Коли ОСОБА_14 палила цигарки біля вікна,потерпілі, які перебували на вулиці у стані сп`яніння, почали нецензурно ображати ОСОБА_27 суперечку втрутився ОСОБА_5 , який вийшов на вулицю до потерпілих та заступився за ОСОБА_28 . Обставин, які відбувались на вулиці, він не спостерігав, оскільки вони знаходилися поза поля його зору.

Допитані під час апеляційного розгляду потерпілі та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 підтвердили свої показання, надані в суді першої інстанції.
Згідно зпротоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 27 серпня 2017 р. о 02.05 год. ОСОБА_10 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 27серпня 2017 року близько 00.50 год. По вул.. Тростянецька, 6-г, у м. Києві раніше незнайома йому особа під погрозою предмета, схожого на металеву палку, заволоділа сумкою з особистими речами та мобільним телефоном (ас. 120 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 серпня 2017 року об`єктом огляду є внутрішній двір адмінбудівлі за адресою: м. Київ, вул.. Тростянецька, 6-г. На даній ділянці виявлено та вилучено паперову серветку з плямами бурого кольору, яка знаходилась на землі. Біля дерев`яних балок та каміння виявлено мобільні телефони «Huawei» та «Lenovo», з якого були зроблені змиви. Також на землі виявлено та вилучено шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходилось службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_16 та металевий жетон, зв`язка ключів;металевий прут довжиною приблизно 39 см. із плямами бурого кольору, з якого зроблено змиви. Також виявлено та вилучено шкіряну сумку «Санвін Роял», в якій знаходились металеві кайданки в чохлі, паспорт та код на ім`я ОСОБА_21 , перепустка, банківська картка, купюра номіналом 100 доларів США. Біля сумки знаходилась картка замісник, перепустка, флеш носій, зв`язка ключів. Ліворуч від огородженої ділянки під стіною будівлі стояла особа, яка представилася як ОСОБА_5 , а також дівчина на ім`я ОСОБА_12 (ас. 216-251 т.1, ас. 1-13 т.2).

Згідно з листом директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 13 грудня 2018 року, 27 серпня 2017 року о 01.11 год. зареєстрований виклик за № 99 та здійснено виїзд бригади швидкої медичної допомоги до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 (ас. 59 т.2).

Висновком експерта № 1480/е від 24 жовтня 2017 року підтверджується факт виявлення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень : закритої черепно-мозкова травми: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) - у лівій потиличній ділянці ( на відстані 3,5 см. ліворуч від серединної лінії та на 5 см. вище верхнього краю соскоподібного відростка)); на зовнішній поверхні мочки лівого вуха); перелом носової кістки ( зі зміщенням уламків); перелом лівого виросткового відростку нижньої щелепи (в ділянці 23 зубу)); струс головного мозку.
Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок, щонайменш, трикратної ударної дії тупих предметів (з обмеженими поверхнями контакту) 27 серпня 2017 року. Зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (ас. 157-162 т.1)

Згідно з висновком експерта № 420 від 11 жовтня 2017 року в бурих плямах на спортивній куртці та джинсових штанах ОСОБА_5 була знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (ас. 122-126 т.1).

З висновку експерта № 423 від 11 жовтня 2017 року встановено, що у двох змивах з асфальту, зроблених в ході огляду місця події від 27 серпня 2017 року, знайдена гров люини групи А з ізогемаглютином анти-В, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (ас. 133-137 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 422 від 18 жовтня 2017 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на експертизу двох паперових серветках з плямами бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події від 27 серпня 2017 року, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антиген А та ізогематоглютин анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_9 (ас. 128-131 т.1).

Згідно з висновком експерта № 421 від 18 жовтня 2017 року на змивах з сумки та мобільного телефону, зроблених в ході огляду місця події від 27 серпня 2017 року, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_9 (ас. 139-142 т.1).

З висновку експерта № 371ц від 17 листопада 2017 року вбачається, що походження крові та клітин на змивах з металевого прута в об.1 від потерпілого ОСОБА_9 не виключається (ас. 151-155 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 372ц від 17 листопада 2017 року при судово-цитологічному дослідженні металевого прута (об.1) знайдені кров, клітини шкіри, слизової оболонки та м`язової тканини особи чоловічої генетичної статі з домішками поту людини. При визначенні групової належності поту і крові виявлені антигени А, В і Н, в клітинах - антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження слідів в об.1 можливе за рахунок змішування крові та клітин чоловіка з потом особи, яким властиві антигени А,В,Н по системі АВО в різних комбінаціях, одним з яких може бути потерпілий ОСОБА_9 (антигени А і Н)
В об. 2 на даному металевому пруті кров не знайдена. Виявлений піт людини, який містить антиген Н ізосерологічної системи АВО, а також 2 клітини багатошарового плаского не зроговілого епіталію людини, кількість яких замала для встановлення їх статевої та групової належності.
Отже, походження поту в об. 2 можливе від особи, якій властивий антиген Н по системі АВО, і виключається від потерпілого ОСОБА_9
Висловитись про походження слідів а металевому пруті від гр. ОСОБА_5 буде можливим після представлення зразка крові (ас. 144-149 т.1).

З відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовані обставини, які відбувались після прибуття працівників поліції на місце події, який досліджений як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, вбачається, що працівники поліції проводять заходи щодо встановлення обставин на місці події, де були виявлені потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_28 . ОСОБА_10 розповідає про обставини вчинення злочину щодо нихз боаку обвинуваченого та ОСОБА_14 ОСОБА_9 , маючий візуальні ознаки тілесних ушкоджень, вказує на ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які завдали йому тілесні ушкодження та відібрали речі його та ОСОБА_10 . Також ОСОБА_9 показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_5 по обличчю металевим прутом. На відеозаписі також зафіксовано місцезнаходження речей потерпілих (ас.177 т.1).

Висновками експертів № 12-4/1397 від 7 листопада 2017 року та № 12-4/1398 від 10 листопада 2017 року встановлено, що станом на 27 серпня 2017 року ринкова вартість сумочки «Sunwin Royal» могла становити 335 грн.; ринкова вартість флеш-накопичувача на 4 Гб. могла становити 86,67 грн.; ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» модель А319 могла становити 558,33 грн.; ринкова вартість карти пам`яті 4 Гб. могла становити 56,67 грн., ринкова вартість сумочки чорного кольору зі шкірозамінника могла становити 383,33 грн.; ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» «LUA - U22» могла становити 1579,50 грн (ас.44-49, 52-57 т.2).

Судом першої інстанції досліджені під час розгляду справи докази визнані належними та допустимими, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки докази у кримінальному провадженні отримані з дотримання вимог КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи судом першої інстанції перевірялась позиція сторони захисту в частині заподіяння з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 тільки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, без мети заволодіння майном потерпілих, та суд дійшов висновку, що вказані доводи спростовуються сукупністю наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_13 , які зазначали про те, що ОСОБА_5 висловлював вимогу ОСОБА_9 про передачу йому належного ОСОБА_9 майна та, отримавши відмову, почав наносити потерпілому ОСОБА_9 удари металевим прутом, висловлюючи одночасно вимогу про передачу майна.
При цьому колегія суддів враховує, що обставини вчинення злочину з боку ОСОБА_5 були повідомлені працівникам поліції потерпілими одразу після вчинення ОСОБА_5 злочину та затримання останнього.

Показання потерпілих та свідка ОСОБА_13 про нанесення ОСОБА_5 металевим прутом ударів потерпілому ОСОБА_9 підтверджуються, а позиція обвинуваченого та захисника - спростовується висновком експерта, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли утворитись за рахунок падіння на площину, яка в даному випадку представляє собою поверхню стіни.
Більш того, згідно з даним висновком експерта характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що тілесні ушкодження утворилися за рахунок, щонайменш, трикратної ударної дії тупих предметів (з обмеженими поверхнями контакту) 27 серпня 2017 року, чим підтверджуються показання потерпілого про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Окрім того, наявними у справі доказами спростовуються доводи сторони захисту в частині відсутності у ОСОБА_5 металевого прута або предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки показання потерпілих, свідка ОСОБА_13 в цій частині узгоджуються та підтверджуються іншими доказами у справі, а саме даними, встановленими під час огляду місця події, під час якого був вилучений металевий прут, який був досліджений експертним шляхом, та на якому виявлені кров, клітини шкіри, слизової оболонки та м`язової тканини особи чоловічої генетичної статі з домішками поту людини, одним з яких може бути потерпілий ОСОБА_9 . Висновки експертиз металевого предмета свідчить про те, що саме вилученим на місці скоєння злочину прутом потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, а, оскільки, окрім ОСОБА_5 , потерпілому ніхто ударів інший не наносив, то саме ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених обставин справи, металевим прутом потерпілому було нанесено удари та заподіно тілесні ушкодження під час розбійного нападу.
Висновки вищезазначених експертиз металевого предмета свідчить про те, що саме вилученим на місці скоєння злочину прутом обвинуваченим потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження під час розбійного нападу.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичного сприйняття показнь свідка ОСОБА_11 про обставини справи, оскільки вказаний свідок був заявлений стороною захисту тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції, а, окрім того, він не був безпосереднім очевидцем вчинення злочину ОСОБА_5 , що підтвердив і сам свідок ОСОБА_11 як в суді першої інстанції, так і під час допиту в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неприйняття судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_12 , то колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, оскільки ОСОБА_12 є знайомою ОСОБА_5 , згідно з показаннями потерпілих вона також приймала участь у спричиненні потерпілим інших тілесних ушкоджень, у спричиненні яких безпосередньо ОСОБА_5 не обвинувачується, а відтак є особою, зацікавленою в результатах розгляду справи. Окрім того, її показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які викладені у вироку суду.

Також судом першої інстанції перевірялись доводи обвинуваченого в тій частині, що потерпілий ОСОБА_9 тримав в руках скляну пивну пляшку, якою намагався нанести йому тілесні ушкодження, і, на думку колегії суддів, судом обгрунтовано визнані вказані показання непереконливими, оскільки вони спростовуються як показаннями потерпілих про те, що вони пили пиво із пластикових стаканчиків, так і показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що після закриття кафе вона перелила потерпілим пиво зі скляних стаканів у пластикові, з якими потерпілі вийшли на вулицю та допивали пиво.

Окрім того, судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що в ході огляду місця події на оглянутій території не було знайдено пивної пляшки, що також спростовує позицію сторони захисту з приводу обставин подій, які відбувались.

На переконання колегії суддів, з урахуванням встановлених під час розгляду обставин вчинення з боку ОСОБА_5 злочину, а саме: наявності вилученого металевого прута, який ОСОБА_5 тримав у руці, характер та агресивність дій обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що такі дії не носять випадковий характер, зумовлений, як зазначено стороною захисту,образливими діями потерпілих, а були спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесних ушкоджень з метою подолання опору потерпілого й упередження його протидії нападу та заволодіння наявним при ньому майном, а також подолання опору потерпілого ОСОБА_16 шляхом погрози застосування до нього насильства, небезпечного для здоров`я особи та подальшого заволодіння наявним майном потерпілого.

На переконання колегії суддів, є безпідставними посилання захисника про визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментівз мотивів проведення зазначених процесуальних дій у світлий час доби, оскільки вказана обставина не вплинула на показання як потерпілих, так і обвинуваченого, які вони давали під час цієї слідчої дії, з приводу обставин події, яка відбулася в ніч з 26 на 27 серпня 2017 року, і які у подальшому кожною з цих осіб були підтверджені під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції. Будь-яких порушень КПК України, внаслідок яких ці докази можуть бути визнані недопустими, не встановлено.

Окрім того, на думку колегії суддів, доводи сторони захисту про те, що майно потерпілих у ОСОБА_5 не вилучалось, що свідчить про відсутність умислу на заволодіння майном потерпілих з боку ОСОБА_5 , є непереконливими, оскільки безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 працівниками поліції речі потерпілих були виявлені на достаній відстані від останніх, і, як вбачається з відеозапису з боді-камері працівника поліції, потерпілі одразу після вчинення щодо них злочину пояснили, що ОСОБА_5 вимагав речі у них, а, побачивши проблескові маячки з автомобілів поліції, викинув їх речі. Вказані обставини підтверджуються також протоколом огляду місця події, відповідно до якого зафіксоване місце знаходження речей потерпілих на час огляду та стан цих речей.

Також, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуємому вироку, розбій вважається закінченим з моменту вчинення обвинуваченого нападу на потерпілу особу з метою заволодіння його майном.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені у судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності, та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим за встановлених фактичних обставиндійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду є законним та обгрунтованим, а тому підставі для його скасування або зміни відсутні, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого та захисника до задоволення не підлягаються.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України залишити без змін, апеляційну скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення її копії.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3