ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0006985, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України , -

в с т а н о в и л а :
21.12.2019 слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив: накласти арешт на вилучені 20.12.2019 під час проведення невідкладного обшуку у приміщенні ігрового закладу за адресою: м.Черкаси, вул.Припортова, 27, предмети, які мають значення для кримінального провадження у якості доказів, а саме: 19 системних блоків, які опечатано та скріплено біркою, а саме: системний блок № 1 «Dell» серійний номер №5, системний блок № 2 «hp» серійний номер № CZZ8220830, системний блок № 3 «Dell» серійний номер № 9, системний блок №4 «Dell» серійний номер № 7, системний блок № 5 «Dell» серійний номер № , системний блок № 6 «Dell» серійний номер №5, системний блок № 7 «Dell» серійний номер № 3, системний блок № 8 «Dell» серійний номер № 7, системний блок № 9 «Dell» серійний номер № 95, системний блок № 10 «Dell» серійний номер № 3, системний блок № 11 «Dell» серійний номер №9, системний блок № 12 «Dell» серійний номер № 1, системний блок № 13 «Dell» серійний номер № 5, системний блок №14 «Dell» серійний номер № 9, системний блок № 15 «Dell» серійний номер № 9, системний блок № 16 «Dell» без серійного номеру, системний блок № 17 «Dell» серійний номер №, системний блок № 18 «Dell» серійний номер № 4, системний блок № 19 «Dell» серійний номер № 9; документація та зошити із записами, що упаковано до сейфпакету № 7016118; частина ордерів, що упаковано до сейфпакету № INZ 1042350.

В клопотанні посилається, що 20.12.2019 до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення з приводу того, що у приміщенні за адресою: м.Черкаси, вул.Припортова, 27, невідомі особи здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з гральним бізнесом, після чого у присутності понятих працівниками слідчої оперативної групи 20.12.2019 року у період часу з 04 год. 07 хв. до 05 год. 10 хв. був проведений невідкладний обшук, у ході якого було вилучено вищевказане майно.

20.12.2019 постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській ОСОБА_7 вказане вище майно визнано речовими доказами.

Слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вказані вилучені речі могли бути знаряддям скоєння злочину, у зв`язку з чим, вони мають значення в якості речового доказу злочинної діяльності, та його необхідно було невідкладно вилучити, для подальшого збереження, дослідження та приєднання до матеріалів провадження в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0006985, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки в наданні дозволу відповідно до ч.3 ст.233 КПК України на проведення вищевказаного обшуку слідчим суддею було відмовлено, що підтвердила в судовому засіданні прокурор, то вилучене майно є недопустимим доказом у справі.

За таких обставин, подальше накладення арешту на це майно, навіть за умови визнання його речовим доказом постановою слідчого, не матиме жодного значення, оскільки за концепцією «плодів отруйного дерева» всі результати запланованих слідчо-розшукових дій з таким майном (у тому числі й висновки експертів) буде визнано недопустимим доказом у справі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене майно із забороною володіння, користування та розпоряджання.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2019 в наданні дозволу на проведення обшуку за ч.3 ст.233 КПК України відмовлено, вилучене майно є недопустимими доказами, а тому подальше накладення на це майно не матиме жодного доказового значення, але ухвалу про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку від 21.12.2019 оскаржено в апеляційному порядку.

Вважає, що з метою недопущення подальшого відчуження та передачі іншим особам вказаних речових доказів, а також встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є у тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Місцевим судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено законність проведення обшуку 20.12.2019 в ході якого було вилучено предмети зазначені у клопотанні слідчого, оскільки ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , поданого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.12.2019 за №0006985, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про проведення обшуку.
Дані обставини також перевірені судом апеляційної інстанції.
Посилання апелянта на те, що вказана ухвала слідчого судді від 21.12.2019 оскаржена в апеляційному порядку є неспроможними, так як ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.01.2020 відмовлено прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2019 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0006985, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить прокурор, відсутні.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0006985, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді