Провадження № 1-кс/537/473/2020
Справа № 537/1431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який не працює, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
21.05.2020 року до суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.01.2020 року за №0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 року близько 18 год. 15 хв. неподалік перехрестя вул. Кронштадська та вул. Силікатна в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , групою осіб, з корисливих мотивів, з прямим умислом, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме із нанесенням ОСОБА_6 удару кулаком в обличчя, а ОСОБА_4 штовханням в область тулубу, поваливши потерпілого на землю, відкрито викрали його майно, а саме ОСОБА_6 пачку цигарок вартістю 36,10 грн. та дві шоколадні плитки загальною вартістю 36,76 грн., ОСОБА_6 мобільний телефон марки Lenovo моделі A369i, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , що знаходився в правій кишені штанів потерпілого вартістю 656 грн. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зникли з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 728,86 грн.
01.04.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1866 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В обгрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину зібрано докази, які додані до матеріалів клопотання, в тому числі протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.01.2020 р., протокол огляду місця події від 24.01.2020 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2020 р., відеозапис з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 за 24.01.2020 р. та протокол огляду вказаного відеозапису від 18.02.2020 р., відеозапис з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_3 за 24.01.2020 р. та протокол огляду вказаного відеозапису від 18.02.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколи огляду відеозаписів за участі свідка ОСОБА_8 , повідомлення «Ломбард «Свіжа копійка» №446/3 від 02.03.2020 р., договір «Ломбард «Скарбниця» №724-20002188 від 24.01.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2020 р., протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 06.03.2020 р., протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2020 р., протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , висновок товарознавчої експертизи №311/Кр від 13.03.2020 р., та іншими доказами в їх сукупності.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Сторона обвинувачення зазначила, що з метою уникнення від відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суд, що унеможливить закінчення кримінального провадження протягом розумного строку.
Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 не судимий, проте 21.02.2020 р. на розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків.
Враховуючи що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, слідчий вважав, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, не зможуть упередити ризик вчинення ним нових злочинів.
Тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, з покладанням обов`язків, визначених в п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просив застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., з покладанням обов`язків, визначених в п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам. Повідомив, що другий підозрюваний по даній справі ОСОБА_6 ухилився від слідства і суду, тому був оголошений у розшук, матеріали кримінального провадження щодо нього були виділені.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., з покладанням обов`язків, визначених в п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України. Проте стверджував, що не вчиняв інкримінованого злочину. Зазначив, що має сім`ю, яку утримує та вирішує соціально-побутові питання. Працює без офіційного оформлення трудових відносин.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2020 року до ЄРДР за №10000140 внесено відомості про злочин за ознаками ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України наступного змісту: «24.01.2020 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. Кронштадська, ОСОБА_6 в групі із ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Леново», чорного кольору, пачкою цигарок та двома плитками шоколаду, що належать ОСОБА_7 ».
01.04.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
07.04.2020 року та 20.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.
Досудовим слідством в обґрунтування підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КПК України, зібрані наступні докази, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.01.2020 р. та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2020 р. про те, що 24.01.2020 р. близько 18 год. 30 хв. біля буд.2 по вул. Силікатна в м. Кременчуці, невідомі особи відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Lenovo», чорного кольору. Протокол огляду місця події від 24.01.2020 р. Протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою м. Кременчук вул. Кронштадська, буд.3 за 24.01.2020 р. від 18.02.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_8 , де свідок повідомив, що в ході огляду відеозапису впізнає двох пішоходів, що рухаються зліва направо та перетинають проїжджу частину вул. М.Кучми о «2020-01-24 19:11:45». Це раніше йому відомі ОСОБА_4 (йде ліворуч) та ОСОБА_6 (йде праворуч). Протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 за 24.01.2020 р. від 18.02.2020 р., протокол огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_8 , де свідок повідомив, що в ході огляду відеозапису впізнає двох пішоходів, що рухаються в напрямку до камери «2020-01-24 19:30:15». Це раніше йому відомі ОСОБА_4 (йде ліворуч) та ОСОБА_6 (йде праворуч). Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2020 р., який повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 пропонував йому придбати мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 24.01.2020 р. відкрито викрала у нього мобільний телефон. Повідомлення «Ломбард «Свіжа копійка» №446/3 від 02.03.2020 р. та договір «Ломбард «Скарбниця» №724-20002188 від 24.01.2020 р., що 24.01.2020 р. ОСОБА_4 звертався за послугами до ломбарду з приводу закладу мобільного телефону «Lenovo». Протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 24.01.2020 року у ломбарді «Свіжа копійка» заклав мобільний телефон «Lenovo» А396і. Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2020 р., який повідомив додаткові обставини відкритого викрадення у нього майна із застосуванням насильства. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що 24.01.2020 р. разом з іншим чоловіком відкрито викрав у нього з кишені пачку цигарок «Stron6» та дві шоколадки Рошен. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2020 р., за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав мобільний телефон «Lenovo», який був у нього відкрито викрадений із застосуванням насильства 24.01.2020 р. Висновок товарознавчої експертизи №311/Кр від 13.03.2020 р., що ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo», моделі А369і, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 656 грн.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, за яке встановлено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вказують на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджують наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. На це вказує той факт, що незважаючи на те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_4 пред`явлено обґрунтовану підозру від 24.01.2020 року у вчиненні нового злочину.
При вирішенні клопотання слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджено тим фактом, що він постійне мешкає у зареєстрованому місці проживання разом з батьками дружиною та неповнолітньою дитиною.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 цього Кодексу. Так, особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.
Проте слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ніж просив застосувати слідчий в своєму клопотанні, а саме заборонити залишати підозрюваному зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (окрім випадків необхідності отримати термінову медичну допомогу), в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 10 днів, тобто до 31.05.2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків, встановлених п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
На думку слідчого судді саме такий спосіб виконання запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про його особу, а саме міцні соціальні зв`язки, зобов`язання утримувати сім`ю, відповідно необхідність працевлаштуватись, а також той факт, що в літній період року о 20 годині ще світла пора доби, що надає можливість в цей час працювати також.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (окрім випадків необхідності отримати термінову медичну допомогу), в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 10 днів, тобто до 31.05.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту через слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 31.05.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 22.05.2020 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1