Дата документу 19.03.2020 Справа № 333/6497/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6497/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/203/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29 травня 2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ст.304, ст.69, ст.79 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк З роки 6 місяців; 03 вересня 2008 року Апеляційним судом Запорізької області вирок скасовано в частині призначення покарання, засуджено ОСОБА_6 за ч.1ст.121, ч.2 ст.121, ст.304, ст.69, ст.79 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Звільнений 11 грудня 2016 року з ДУ «ВК № 20»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу, клопотання слідчого задовольнити частково та відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої доводи обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки прокурором не надано переконливих доказів на підтвердження їх існування.

З матеріалів справи убачається, що подія кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 мала місце 02 травня 2019 року, відомості про що внесені до ЄРДР за №000851 лише 05 листопада 2019 року.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 28 грудня 2019 року. Через місяць, тобто 28 січня 2020 року, йому повідомлено про зміну підозри.

Тобто, ОСОБА_6 більше ніж півроку відомо про скоєне кримінальне правопорушення, три місяці триває досудове розслідування, про що йому також відомо. За весь цей час ані особисто, ані через третіх осіб він не намагався перешкоджати досудовому розслідуванню, не намагався впливати на потерпілу чи свідків. Також він жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, хоча й мав реальну для цього можливість, сам прокурор у судовому засіданні запевнив, що ОСОБА_6 з`являється до органу досудового розслідування.

29 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого він самостійно з`явився до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду клопотання. Це свідчить про те, що ОСОБА_6 і в подальшому не має на меті ухилятися від досудового розслідування та суду.

Згідно з ухвалою, 29 січня 2020 року до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що Комунарське відділення поліції Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003851, внесеному до ЄРДР 05 листопада 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 травня 2019 року, в ранковий час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої, після чого покинув місце мешкання.

Далі, 02 травня 2019 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 повернувся до місця свого мешкання разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку представив ОСОБА_9 як його нову співмешканку, внаслідок чого між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з одного боку, та ОСОБА_9 , з іншого боку, виник словесний конфлікт, який тривав декілька годин, під час якого 02 травня 2019 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, наніс останній один удар кулаком в область носа, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу коридору.

Після чого, ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно з ОСОБА_6 , нанесла не менше двох ударів взутою ногою в область скроневої та тім`яної ділянки голови ОСОБА_9 , яка знаходилась на підлозі.

В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_9 , яка перебувала на підлозі у приміщенні коридору декілька ударів взутою ногою в праву скроневу область голови потерпілої.

Внаслідок спільних злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із геморагічним просякненням у правій гемісфері мозочка та правій лобній долі, гостру субдуральну гематому праворуч (об`ємом 180 кубічних сантиметрів, що викликало здавлення головного мозку та дислокаційний синдром), геморагічні нашарування за ходом намету мозочка, уламковий перелом спинки носа, перелом стінки ришіточного лабіринту із зміщенням кісткових уламків, підапоневротичну гематому лобної ділянки голови праворуч, які утворились від не менш ніж чотирьох окремих травматичних впливів, та відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №483/к від 26 грудня 2019 року та комісійної судово-медичної експертизи №486/к від 26 грудня 2019 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

28 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 направив до апеляційного суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що термін дії оскаржуваної ухвали скінчився, обвинуваченому ОСОБА_6 іншим судовим рішенням продовжено термін дії запобіжного заходу. В заяві зазначено, що відмова захисника від апеляційної скарги узгоджена із підзахисним ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який не заперечував проти закриття провадження за апеляційною скаргою захисника з наведених у заяві підстав; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки вищевказану ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2020 року ніким більше не оскаржено, а захисник за узгодженням з підозрюваним відмовився від поданої апеляційної скарги, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за цією скаргою.
Керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2020 року, якою задоволено клопотанні слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4