1Справа № 335/345/20 1-кс/335/1063/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000177 від 18.05.2019 року.
Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_10 мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно порушені строки його розгляду, та раніше за такими клопотаннями слідчого суд задовольняв клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву з підстав, зазначеній у ній, просить задовольнити заяву.
Слідчий заперечував проти заявленого захисником відводу, вважає що відсутні підстави для задоволення заяви.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , заперечували проти заявленого клопотання, пояснили що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сімї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини пятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.
Так, подана адвокатом ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 під час розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні № 0000177 від 18.05.2019 року.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, не може бути віднесена позиція слідчого судді за результатами розгляду інших клопотань слідчого, та процесуальні дії судді під час розгляду клопотань та матеріалів у кримінальному провадженні № 0000177.
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу клопотання, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду скарги.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його заяви жодним чином не порушено.
Подана заява та висловлені в ній мотиви не містять підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_10 упередженості при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_10 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 18.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали: 13.03.2020 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1