н/п 1-кс/953/1821/20
УХВАЛА
"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
24 лютого 2020р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2016р. на нежитлові приміщення підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, ч., №16, №17, №18, ч., №№ 19, 20,21,22, частина приміщень №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, частини прим. №21а, 21б, 21в, частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. №3 по вул. Коцарській у м. Харкові. В обґрунтування заявлених представник власника майна посилалась на те, що 19.11.2013р. укладений договір лізингу між ТОВ «Компанія «Креата», ТОВ «Укра 2000» та ПП «Раіком» згідно якого постачальник ТОВ «Компанія «Креата» на адресу лізингоодержувача ПП «Раіком» через лізингодавця ТОВ «Укра2000» поставив обладнання на суму 1 500 000 грн. ОСОБА_5 зобов`язався перед ТОВ «Компанія «Креата» вищевказаними нежитловими приміщеннями, на які звернуто стягнення внаслідок невиконання договору лізингу. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017р., у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ТОВ «Компанія «Креата», ПП «Раіком», ТОВ «Укра2000» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -відмовлено.
Представник власника майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності (а.с.72).
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності (а.с.69-70).
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 17.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належні ОСОБА_4 нежитлові приміщення підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, №16, №№17,18, №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, частини прим. №21а, 21б, 21в, частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. АДРЕСА_1 (а.с.13-15).
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1