Справа № 454/2054/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 06.07.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.07.2020 біля 11.45 год., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки MUSSTANG МТ200-8, без державного номерного знака, та рухаючись вул. Незалежності в с. Двірці Сокальського району Львівської області, недотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із попутно їдучим автомобілем марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому L3, забій правої стопи, а пасажир мотоцикла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правого стегна зі зміщенням і були госпіталізовані в Червоноградську МЛ.

02.07.2020 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.07.2020 з місця події було вилучено мотоцикл марки MUSSTANG МТ200-8, без державного номерного знака, номер рами НОМЕР_2 , два шоломи, що належать ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль в подальшому буде залученний для роведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту. Без надання експертам вказаних транспортних засобів, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, а також механізм настання падіння, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2020 біля 11.45 год., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки MUSSTANG МТ200-8, без державного номерного знака, та рухаючись вул. Незалежності в с. Двірці Сокальського району Львівської області, недотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із попутно їдучим автомобілем марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому L3, забій правої стопи, а пасажир мотоцикла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правого стегна зі зміщенням і були госпіталізовані в Червоноградську МЛ.

02.07.2020 року автомобіль марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000394 від 02.07.2020р. на автомобіль марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 .

Заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1