Справа № 486/1096/19
Провадження №1-кп/472/24/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні зави про відвід прокурора
04 лютого 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
04 лютого 2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подала усно заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупердженості відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи вона знайомилася з апеляцією ОСОБА_8 , в якій останній повідомляв, що прокурор ОСОБА_5 здійснювала на нього влив, а також вона була очевидцем розмови між прокурором та потерпілим у даному кримінальному провадженні, під час якої прокурор на думку захисника виправдовувалася з приводу своїх дій при розгляді апеляційною інстанцією апеляції по справі ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора та вказав, що ніякого впливу на нього прокурор ОСОБА_5 не має та ніякого тиску не здійснювала.
Прокурор ОСОБА_5 вказала, що заява захисника ОСОБА_7 є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки захисник не підтвердила викладені в усній заяві обставини, які б свідчили про зацікавленість прокурора в даному кримінальному провадженні, посилання сторони захисту, що вона здійснювала вплив на потерпілого ОСОБА_8 будь-якими доказами не підтверджено.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що обставини, зазначені захисником ОСОБА_7 в усній заяві про відвід прокурора, не підтверджено, та особисто сам потерпілий ОСОБА_8 не підтвердив ту обставину, що прокурор здійснювала на нього вплив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3