Справа №701/405/20
Провадження №1-кс/701/96/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 будучи особою, яка особисто вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб до складу якої увійшли мешканці м. Умань Черкаської області, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо розподіливши між собою ролі, щодо придбання, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за допомогою всесвітньої мережі інтернет, створили «Telegram» канали «Sonik_24/7» та «Duck Drug Go», за допомогою яких здійснювалося розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. В подальшому після отримання замовлень на зазначених вище «Telegram» каналах, щодо збуту (продажу) наркотичних засобів та психотропних речовин, та отримання оплати, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , здійснював розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх розміщення у вигляді «закладок» у різних місцях на території м. Умань. Після чого фіксував, шляхом фотографування, місце «закладок» за допомогою мобільного телефону та в «Telegram» каналі «Sonik_24/7», або «Duck Drug Go» відправляв фотозображення місця «закладки» із зазначення даних геолокації.

04.05.2020 року в період часу з 13 год. 07 хв. до 16 год. 47 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із зіповою застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на амфетамін, а також було вилучено мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 .

04.05.2020 в період часу з 18 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., огляду зазначеного вище телефону, який належить ОСОБА_6 , було виявлено встановлений додаток «Telegram» в якому містяться канали « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ОСОБА_10 », які використовувались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , для розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. Під час безпосереднього огляду «Telegram» каналів «Sonik_24/7» та «Duck Drug Go», було встановлено факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розміщення «закладок» на території м. Умань, з подальшим фотографуванням їх місця розташування (геолокації).

В подальшому 4 травня 2020 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин в м. Умань Черкаської області, згідно встановлених даних, були проведені огляди місць події, а саме безпосередньо місця знаходження «закладок», в різних місцях розташованих на території м. Умань, під час чого були виявлені та вилучені чотири поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на амфетамін та чотири поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, які обмотані ізоляційною стрічкою, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі, канабіс.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинено за попередньою змовою групою осіб, тому слідчий за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури звернулися до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом №655 т/50/01/12-2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.04.2020 року; протоколом обшуку від 04.05.2020 року; протоколами огляду предметів від 04.05.2020 та 05.05.2020 року.

Підставою застосування запобіжного заходу ініціатор клопотання зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_6 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від шести до десяти років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати що останній буде продовжувати вчиняти злочини пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини йому не може бути призначено вище покарання ніж те, що передбачено за злочин, за вчинення якого йому повідомлено про підозру, в зв`язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом.

Також ініціатор клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, перебуваючи на волі цілком припускав, що в майбутньому може бути притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, однак легковажно ставився до цього, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовинна території м. Умань, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У відповідності із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, ініціатор клопотання вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі 168 160 гривень.

Крім цього, цього у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Відповідальність за кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_6 підозрюється, передбачена у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом №655 т/50/01/12-2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.04.2020 року; протоколом обшуку від 04.05.2020 року; протоколами огляду предметів від 04.05.2020 та 05.05.2020 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимо ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду; продовжувати вчиняти дане чи інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв"язків. Дані ризики наведені ініціатором клопотання суд вважає обгрунтованими.

Суд на підставі вищевикладеного вважає доцільним обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу - тримання під вартою , виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права ОСОБА_6 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його віку, наявність судимостей які погашені, відсутність міцних соціальних зв"язків, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в розмірі 168 160 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.
Обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинено за попередньою змовою групою осіб, строком на шістдесят днів з моменту його затримання по 02.07.2020 року. включно.

Визначити розмір застави в сумі 168 160 грн. 00 коп., у випадку внесення якої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього строком 60 днів з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) невиїжджати за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд по зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними по вказаному кримінальному провадженні..

Роз`яснити ОСОБА_6 , та заставодавцю (якщо особа буде відмінна від ОСОБА_6 ,), що у разі якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи неповідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на ньго цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси

Дія даної ухвали закінчується 02.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1