Провадження № 1-кс/752/1800/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД»- адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0003821 від 19.04.2018р.,-

встановив:

представник ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД»- адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0003821 від 19.04.2018р.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0003821 від 19.04.2018р. за фактом крадіжки майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-ТРЕЙД», та особистих коштів працівника ОСОБА_5 та дружини ОСОБА_6 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 20 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0003821 від 19.04.2018р. закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому слідчим не враховано можливість у порядку, передбаченому главою 24 України вирішити питання щодо продовження строку досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчому СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 потерпілим ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» було надано відеозапис процесу крадіжки з фотографією особи - крадія.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року (справа №752/22192/18) зобов`язано слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного правління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003821 від 19.04.2018р., розглянути три клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-ТРЕЙД» від 09.10.2018 року про: допит осіб, які охороняли будівлю №1А по вул. Інженерна у м. Києві в ніч з 18.04.2018 року на 19.04.2018р. та відповідальної особи ТОВ «Форум груп Україна», на яку було покладено обов`язки з організації охорони будівлю №1А по вул. Інженерна у м. Києві; встановлення номерів мобільних телефонів в районі будівлі №1А по вул. Інженерна у м. Києві на час крадіжки в ніч з 18.04.2018 року на 19.04.2018р. та осіб, яким вони належать; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003821.

На виконання ухвали суду, слідчим ОСОБА_4 клопотання задоволені.

Проте жодних фактичних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0003821 не проводилося. Діяльність слідчого у кримінальному провадженні велася до формальних відписок про задоволення поданих цих та інших клопотань, але не їх виконання.

Зазначає, що слідчим було порушено вимоги ст. ст. 2,9,110,219,284 КПК України, тому на підставі зазначеного вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив скаргу розглядати за його відсутності та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обгрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0003821 від 19.04.2018р.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України , слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Перевіривши матеріали скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у разі задоволення даної скарги слідчий суддя зобов`яже слідчого вчиняти слідчі та інші процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 20.10.2019 р., чим порушить функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити представнику ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД»- адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0003821 від 19.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1