Провадження № 1-кс/127/5161/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 28.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи 27.05.2020 близько 08:45 год., перебуваючи на перехресті вулиць Лебединського - Максима Шимка в м. Вінниці, безпричинно з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За даним фактом Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000984 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Так, в ході досудового слідства встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 4 у ОСОБА_6 вилучено предмет схожий на пристріл для відстрілу гумових куль з маркуванням «Форт -17Р» НОМЕР_1 з 6-ма набоями до нього та дозвіл на вищезазначений пристрій для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт предмету, схожого на пристріл для відстрілу гумових куль з маркуванням «Форт -17Р» НОМЕР_1 з 6-ма набоями до нього та дозволу на вищезазначений пристрій для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак слідчий ОСОБА_7 , яка є в групі слідчих по даному кримінальному провадженні, 01.06.2020 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_7 від 01.06.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000984 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи 27.05.2020 близько 08:45 год., перебуваючи на перехресті вулиць Лебединського - Максима Шимка в м. Вінниці, безпричинно з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 4 у ОСОБА_6 вилучено предмет схожий на пристріл для відстрілу гумових куль з маркуванням «Форт -17Р» НОМЕР_1 з 6-ма набоями до нього та дозвіл на вищезазначений пристрій для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 27.05.2020 та постановою слідчого від 27.05.2020 про визнання вилучених речей речовими доказами.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль, відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 27.05.2020 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет, схожий на пристріл для відстрілу гумових куль з маркуванням «Форт -17Р» НОМЕР_1 з 6-ма набоями до нього та дозвіл на вищезазначений пристрій для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя