Номер провадження: 11-сс/813/682/20
Номер справи місцевого суду: 523/5623/20 1-кс/523/1601/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001057, внесеному до ЄРДР 01.04.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 та було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. у кримінальному провадженні №0001057, внесеному до ЄРДР 01.04.2020 року.

Строк дії ухвали визначено до 19.06.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на такі доводи:

- прокурором не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України;

- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу;

- визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного;

- на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу завдана шкода громадянці ОСОБА_10 відшкодована в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою

Крім того, на вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу, розмір застави є непомірним, у зв`язку з чим просить змінити ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2020 року, та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_11 направили на адресу апеляційного суду клопотання, в яких ставили питання про розгляд апеляційних скарг за їх відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_8 не порушував питання про його участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в апеляційних скаргах не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Грузія, працює різноробочим та не має постійного джерела доходу, раніше судимий а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Вказаний ризик підтверджується і тією обставиною, що одразу ж після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_8 залишив місце події.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно існування ризику незаконного впливу на свідків і потерпілу, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані, крім того, не всі свідки ще допитані.
Апеляцій суд, під час розгляду апеляційної скарги враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочину апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Що стосується доводів захисників про непомірний розмір застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що застава слідчим суддею була визначена в межах, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 181, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4