Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Луцького міськрайонного суду Волинської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з участю:

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 02.09.2019 року у транспортному засобі марки «Шкода», модель SPACEBACK, номерний знак НОМЕР_1 , що виявлений поблизу будинку АДРЕСА_1 та перебував під керуванням гр. ОСОБА_8 в якому вилучено:

- майно, що належить ОСОБА_9 ;

- майно, що належить ОСОБА_8 ;

Належний портфель сірого кольору, який належить ОСОБА_5 у якому виявлено та вилучено:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 22 вересня 2016 року;

- трудова книжка на ім`я гр. ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , номер паспорта НОМЕР_4 ;

- код платника податків на гр. ОСОБА_5 ;

- платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

- платіжна картка «Monobank» № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон чорного кольору, марки «Honor»;

- мобільний телефон червоного кольору, марки «Iphone» Імей: НОМЕР_7 , який знаходиться у прозорому силіконовому чохлі;

- годинник наручний чоловічий чорного кольору;

- предмет, подібний на пістолет, із маркувальним позначенням «ZONAKI MOD.914», « НОМЕР_8 » із магазином на 4 патрони, які виявлені у магазині;

- зв`язка ключів до замка у кількості 4 шт., зв`язка ключів до замка, у кількості 23 шт., із брелком червоного кольору, 4 ключі до замка.

Грошові кошти, які належні гр. ОСОБА_5 :

- одна купюра номіналом 5 фунт стерлінгів;

- дві купюри, номіналом 10 фунт стерлінгів;

- дві купюри, номіналом по 20 доларів США;

- дві купюри, номіналом по 10 доларів США;

- одна купюра номіналом 5 рублів Республіки Білорусь;

- 44 (сорок чотири) купюри номіналом по 500 гривень;

- 12 (дванадцять) купюр номіналом по 200 гривень;

- 2 купюри номіналом по 50 гривень;

- 1 купюра номіналом 20 гривень;

- 1 купюра номіналом 5 гривень;

- 1 купюра номіналом 2 гривні;

- 8 купюр номіналом 1 гривня.

Як вбачається з клопотання, що 01 вересня 2019 року, у період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , біля кафе-бару «Старий полковник» по вул. Теремнівська, 87а, м. Луцьк, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «Мерседес», модель «GIS», державний номерний знак НОМЕР_9 , проник до вказаного автомобіля, звідки таємно намагався викрасти: мобільний телефон марки «IphoneX» Імей: НОМЕР_10 , вартістю 20 000 гривень, барсетку чорного кольору, вартістю 1 000 гривень. Однак, під час перебування в автомобілі був помічений потерпілим ОСОБА_10 , після чого розуміючи, що його злочинні дії та дії ОСОБА_9 викриті, утримуючи в руках викрадене майно, покинув автомобіль та з останнім зник в невідомому напрямку, таким чином відкрито викрали зазначені мобільний телефон та барсетку, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 21 000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .

Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався основоположних засад кримінального процесу таких, як доступ до правосуддя, право на захист, рівність, недоторканість права власності. Додає, що суд не навів обґрунтованість необхідності арешту майна, та не довів ймовірність приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, адже майно вилучене в ході огляду місця події не є предметом вчинення злочину.

Пояснює, що судом першої інстанції не було повідомлено про призначення до розгляду клопотання про арешт майна належного ОСОБА_5 , ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2019 року ним було отримано 21.10.2019 року.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурор подав клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за його відсутності. З приводу викладених в апеляційній скарзі вимог заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах справи дані і врахував правові підстави для арешту вилученого майна, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції довели, що майно, яке було тимчасово вилучене 02.09.2019 року в ході огляду, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч.2 ст.186 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя,, на думку колегії суддів, прийняв законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003321 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3