Провадження №11-кп/824/115/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 2 (два) роки та із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , у період часу з червня 2016 року по 21.01.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Києві, точне місце не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.06.2009 № 589, використовуючи можливості всесвітньої мережі Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням Інтернет магазині, що розташований на Інтернет сайті «psylab.cc», за невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів, придбала:
- порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 6,827 г, що є великими розмірами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу";
- частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 95,3 г, що є не великими розмірами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу";
- фрагмент таблетки фіолетового кольору, таблетку світло-рожевого кольору, 14 таблеток жовтого кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА), загальною масою 2,457 г, що є великими розмірами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу";
- таблетку помаранчевого кольору, 19 таблеток червоно-рожевого кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 2,742 г, що є великими розмірами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", які в подальшому забрала у невстановленому досудовим розслідуванні місці, шляхом «закладки» та перенесла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почала незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.
21.01.2017 у період часу з 00 години 53 хвилини по 02 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку квартири, працівниками поліції було вилучено вищезазначені наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_7 умисно, незаконно придбала та зберігала без мети збуту.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.
Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Тенамфетамін (МДА) та 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» є особливо небезпечними психотропними речовинами.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді І-ї інстанції.
Вважає, що вирок суду ухвалений з порушенням закону.
Зазначає, що рапорт о/у в ОВС управління протидії наркозалежності ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року суперечать один одному. Як зазначено у рапорті, ОСОБА_9 був присутній на проведенні огляду житлового приміщення, але його участь не зазначена у протоколі огляду місця події від 21.01.2017 року, за яким проводився огляд квартири, де вона проживає та де були вилучені наркотичні засоби.
Звертає увагу суту на те, що протокол був складений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , а фототаблиця до вказаного протоколу складена слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , але останній не був присутній під час огляду житлового приміщення.
Вказує,що на дослідження експерту були надані інші речовини, ніж ті, які були вилучені.
Як підсумок вказує, що відповідно до фототаблиць протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року та висновку експерта №588х від 28.02.2017 року зафіксовані психотропні речовини та наркотичні засоби, які були в подальшому предметом дослідження експертів, не відповідають тим наркотичним засобам та психотропним речовинам, які були досліджені в судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника в обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд І-ї інстанції дотримався в повному обсязі.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вказані в ній доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами кримінального провадження в частині доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
На думку колегії суддів, висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Зокрема, в обґрунтування вини обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд І-ї інстанції правомірно послався у вироку на покази свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживала вона та обвинувачена, в її присутності були виявлені та вилучені: банка із речовиною рослинного походження, декілька пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та різні таблетки, які узгоджуються з дослідженими місцевим судом письмовими доказами, зокрема: рапортом ст. о/у в ОВС управління протидії наркозалежності ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за яким за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: 36 штук таблеток; скляна банка та три пакетики з речовиною рослинного походження; 80 шматочків з паперу із малюнком полунички; 4 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, та обвинувачена пояснила, що вказані речовини є марихуаною, амфетаміном, ЛСД та екстезі, і належать їй особисто, які вона зберігала з метою збуту; протоколом огляду місця події від 21.01.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 було виявлено та вилучено таблетки в кількості 36 шт., 4 пакети порошкоподібної речовини світлого кольору, 3 пакети порошкоподібної речовини білого кольору, 2 пакети речовини рослинного походження, 3 пакети, ваги 1 шт. та мобільні телефони "Мі" та "Iphone"; а також висновком експерта №588х від 28.02.2017 року, за яким вилучені за місцем проживання обвинуваченої порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін загальною масою 6,827 г; надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 95,3 г; надані на досліження фрагмент таблетки фіолетового кольору, таблетка світло-рожевого кольору, 14 таблеток жовтого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА), загальною масою 2,457 г; надані на дослідження таблетка помаранчевого кольору, 19 таблеток червоно-рожевого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 2,742 г.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Всупереч доводам ОСОБА_7 , апеляційний суд не встановив наявність порушень кримінального процесуального закону під час складання рапорту ст. о/у в ОВС управління протидії наркозалежності ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року, які б могли вплинути на законність вироку суду та правильність кваліфікації дій обвинуваченої.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про невідповідність наркотичних засобів та психотропних речовин, які досліджувались експертом, тим, які були досліджені в судовому засіданні, є безпідставним та спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення відносно доведеності вини обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду відповідає вимогам закону, відсутні підстави для його зміни чи скасування, у зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: