Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2286/18
Провадження № 1-кп/376/16/2019
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 29.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286; ч.3 ст. 135 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286; ч.3 ст. 135 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної судової медичної експертизи, зазначивши, що висновок, який міститься у справі містить в собі протиріччя та неточності, і тим самим унеможливлюють використання висновку як належного та допустимого доказу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Обгрунтовуючи потребу в призначенні по справі повторної судовоїмедичної експертизи, захисник зазначає, що висновок містить вірогідний характер, у висновку не роз`яснено медичні терміни та у висновку не зазначено час смерті потерпілого.

Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення повторної судової медичної експертизи, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова медична експертиза № 12 від 25.02.2019 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

У клопотанні захисника, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім цього, в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_9 який проводив дану експертизу, і у судовому засіданні підтримав свій висновок та детально пояснив суду, як він прийшов саме до таких висновків.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: