Справа № 683/254/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криві Озера Пінежського району Архангельської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.08.2001 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст.101 ч.1, ст.17 ч.2, ст.215-3 ч.2, ст.215-2 ч.2, ст.42 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років, умовно-достроково звільнений 29.03.2005 року із невідбутим строком 1 місяць 8 днів;

- 21.02.2008 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2, ст.69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

- 08.08.2008 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.390 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців, звільнений 12.03.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 19.11.2010 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2, ст.69 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 15% заробітку у дохід держави;

- 24.01.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.389 ч.2, ст.71 ч.1, ст.71 ч.4, ст.72 ч.1, ст.74 ч.4 КК України до арешту на строк 5 місяців 15 днів, звільнений 12.09.2014 року по відбуттю строку покарання,

за ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 18 січня 2019 року біля 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, наніс своїй співмешканці ОСОБА_9 один удар дерев`яною палицею в голову та один удар в праву руку, яку остання виставила вгору над своєю головою для захисту після першого удару, в результаті чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому ліктьового виростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, гематоми правого ліктьового виростка, забійної рани верхньої третини правого передпліччя, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, забійної рани лобно-тім`яної ділянки голови справа, яка згідно висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_7 25 березня 2019 року близько 02 години, перебуваючи за місцем свого проживання - в одній із кімнат житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно вбив ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, у вищевказаних місці та час між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, зумовлених вживанням алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт, який переріс у шарпанину. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів особистої неприязні.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, взяв у ліву руку кухонний ніж, що знаходився поруч на ліжку, та ставши позаду ОСОБА_9 , правою рукою схопив її за плече, та умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 з прикладанням сили, наніс їй один удар ножем в ділянку грудної клітини ззаду, де знаходиться життєво важливий орган права легеня, внаслідок чого остання померла на місці події від гострої внутрішньої кровотечі, що виникла внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду нанесення потерпілій ОСОБА_9 умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді показав, що 18 січня 2019 року біля 17 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив сварку із ОСОБА_10 (батьком його співмешканки ОСОБА_9 ), в ході якої ОСОБА_9 почала заступатись за батька. Тоді він взяв дерев`яну палку та наніс ОСОБА_9 один удар по голові, після чого знову замахнувся на ОСОБА_11 , але вона в цей момент підставила праву руку і він вдарив її по руці.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці події вказав на обставини та показав механізм завдання ударів дерев`яною палкою потерпілій ОСОБА_9 в область голови та правої руки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 30 січня 2019 року та додатку до нього - відеозаписі (т.1 а.с.202-204).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2019 року та відеозаписом цієї слідчої дії, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 на місці події показала як саме ОСОБА_7 наніс їй один удар дерев`яною палкою по голові, а також механізм нанесення їй удару в праву руку (Т.1 а.с.190-193).

Висновком судово-медичної експертизи №5 від 24 січня 2019 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому ліктьового виростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, гематоми правого ліктьового виростка, забійної рани верхньої третини правого передпліччя, які виникли, як мінімум від однієї дії удару тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, їй подібний предмет, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесне ушкодження у виді забійної рани лобно-тім`яної ділянки голови справа, яке виникло від, як мінімум однієї дії удару тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, їй подібний предмет, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин вказаних ОСОБА_9 (Т.1 а.с.187-188).

Встановлені судом обставини підтверджується також: паспортними даними потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.182), рапортом чергового інспектора РПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 18 січня 2019 року про отримання 18 січня 2019 року о

16 год. 57 хв. повідомлення від потерпілої ОСОБА_9 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень співмешканцем ОСОБА_7 (Т.1 а.с.171), заявою потерпілої ОСОБА_9 від 18 січня 2019 року, у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 18 січня 2019 року біля 17 год. спричинив їй тілесні ушкодження (Т.1 а.с.172), копією травмкарти ОСОБА_9 , згідно якої вона 18 січня 2019 року о 19 год. зверталась до лікаря-травматолога Старокостянтинівської ЦРЛ зі скаргою на біль в правому ліктьовому суглобі (Т.1 а.с.183).

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_9 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який показав, що ввечері 24 березня 2019 року він разом зі співмешканкою ОСОБА_9 та сусідкою вживали спиртні напої. Після того, як сусідка пішла, близько 24 години між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочалась сварка, в ході якої ОСОБА_9 схопила ніж та почала «до нього скакати». Він забрав у нею ножа та положив біля себе на ліжко. Після цього ОСОБА_9 ще 3-4 рази брала різні ножі, наставляла на нього, а він ці ножі у неї відбирав. Однак, ОСОБА_9 не могла ніяк заспокоїтись і сказала, що все одно його заб`є, повернулась до нього спиною і знову пішла за ножем. Він вирішив її зупинити, встав з ліжка, взяв в ліву руку кухонного ножа, який був біля нього на ліжку, схопив правою рукою ОСОБА_9 за плече та наніс ножем один удар їй в спину. Після цього він одразу витягнув ножа, підхопив ОСОБА_9 і положив її на підлогу, однак остання ознак життя не подавала. Про вбивство він повідомив сусідці ОСОБА_13 , а сам пішов у поліцію до м. Старокостянтинів. Вказує, що він не хотів вбивати ОСОБА_9 , а лише хотів налякати та кольнути ножем. Як так вийшло, що він її вбив не розуміє, оскільки був п`яний, однак щиро розкаюється у вчиненому.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показав на обставини та механізм завдання удару ножем потерпілій ОСОБА_9 в ділянку грудної клітини ззаду, де знаходиться життєво важливий орган права легеня, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 25 березня 2019 року та в додатку до нього - відеозаписі (т.3 а.с.21-24).

За даними висновку судово-медичної експертизи №2 від 17 травня 2019 року обставини та механізм заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, на які вказував ОСОБА_7 під час проведення з ним 25 березня 2019 року слідчого експерименту, може відповідати механізму та локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 проникаюча колюче-ріжуча рана по задній поверхні грудної клітки справа на рівні 7-го ребра по біляхребтовій лінії. Не відповідає результатам експертизи лише твердження ОСОБА_7 , що ніж він тримав лезом до гори, оскільки за результатами експертиз нижній кінець рани загострений, верхній кінець дещо П-подібний, що може бути лише за умови тримання ножа лезом до низу (Т.2 а.с.89-91).

Протоколом проведення слідчого експерименту та додатком до нього відеозаписом від 25 березня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 (батько вбитої ОСОБА_9 ) на місці показав, що в ніч з 24 на 25 березня 2019 року він спав у кімнаті будинку АДРЕСА_2 . Прокинувшись серед ночі, він почув як його донька ОСОБА_9 засопіла й в спині у неї він побачив ножа. Біля ОСОБА_9 знаходився ОСОБА_7 , який витягнув з тіла доньки ножа та кинув його на землю, після чого положив тіло ОСОБА_9 на підлогу. На його запитання «що ж він наробив», ОСОБА_7 відповів: «забив її» (т.2 а.с.54-58).

Протоколом огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_2 , від 25 березня 2019 року із додатками фототаблицею та відеозаписом, в ході якого:

- у житловій кімнаті №1 на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у положенні «на спині». Після перевертання трупа ОСОБА_9 на спині в ділянці лівої лопатки виявлено пляму, що просочена речовиною бурого кольору, у верхньому краї якої виявлено пошкодження цілісності тканини кофти сірого кольору, а також кофти рожевого кольору, коричневого кольору та футболки синього кольору, у які була одягнута

ОСОБА_9 , із рівними краями продовгуватої форми та гострими кінцями довжиною 3,8 см. При підняті одягу на трупі в ділянці вказаних пошкоджень біля хребтової ділянки виявлено вертикальну рану з рівними краями та гострими кінцями розміром 3,2 см х 0,3 см;

- неподалік трупа ОСОБА_9 праворуч зі сторони входу у кімнаті біля грубки на підлозі виявлено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору на поверхні леза;

- у цій же кімнаті на столі виявлено та вилучено чотири ножі, запальничку зеленого кольору із плямами речовини бурого кольору, запальничку блакитного кольору, чашку із плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні столу; на підлозі біля грубки - пачку з-під цигарок марки «Ritm», змиви із ручок вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , виріз шматка тюлі із плямами речовини бурого кольору, чоловічі камуфльовані штани із плямами речовини бурого кольору та рушник зеленого кольору із плямами речовини бурого кольору (Т.2 а.с.2-32).

Висновком судово-медичної експертизи №22 від 16 травня 2019 року, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала між 01 і 03 годинами 25 березня 2019 року від гострої внутрішньої кровотечі, яка являється наслідком проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені. На трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням по задній поверхні нижньої долі правої легені у верхній її частині, ушкодженням нижнього краю 7-го ребра та міжребір`я по біляхребтовій лінії справа, гемопневмотораксу справа з точкою прикладання проникаюча колюче-ріжуча рана по задній поверхні грудної клітки справа на рівні 7-го ребра по біляхребтовій лінії, які могли виникнути від, як мінімум, однієї дії твердого плоского (з ймовірним вмістом солей 3-х валентного заліза) однобічно гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, вірогідно «П» подібний на поперечному перетині «обушок», гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою, яке було повернуто донизу, яким міг бути ніж, йому подібний предмет зі схожими властивостями, в напрямку ззовні до середини, дещо зверху вниз, коли найбільш ймовірно ОСОБА_9 знаходилась в вертикальному положенні, повернута до нападаючого спиною, виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (Т.2 а.с.71-73).

При судово-медичній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,13 проміле, що підтверджується висновком експерта №604 від 01 квітня 2019 року (Т.2 а.с.74).

Висновком судово-біологічної експертизи №9.3-0033:19 від 17 травня 2019 року, згідно якого на поверхні кухонного ножа, що був виявлений в кімнаті №1 на підлозі біля трупа ОСОБА_9 та вилучений в ході огляду місця події 25 березня 2019 року, виявлено на клинку ножа сліди крові людини та на руків`ї ножа піт. Сліди крові на клинку ножа можуть належати потерпілій ОСОБА_9 , належність їх обвинуваченому ОСОБА_7 виключається. Сліди потожирових виділень на руків`ї ножа можуть належати ОСОБА_14 , належність їх потерпілій ОСОБА_9 виключається (Т.2 а.с.146-149).

Висновком судово-медичної експертизи №71 від 22 травня 2019 року, згідно якої наявна одиночна глибока колото-різана рана шкіри з правої половини задньої поверхні грудної клітки (спини) трупа ОСОБА_9 могла бути заподіяна однобічно-гострим клинком наданого для експертизи господарського (кухонного) ножа заводського виготовлення, що був виявлений в кімнаті №1 на підлозі біля трупа ОСОБА_9 та вилучений в ході огляду місця події 25 березня 2019 року, або ж клинком іншого ножа з аналогічними конструктивними особливостями: ступенем гостроти ріжучої крайки леза і кінця (вістря) та властивостями тупого «обушка» (Т.2 а.с.105-110).

За даними висновків судово-біологічних експертиз на вилучених в ході огляду місця події 25 березня 2019 року змивах речовини бурого кольору з поверхні столу, на поверхні рушника, камуфляжних штанах, запальничці зеленого кольору, чашці та вирізу шматка тюлі, виявлено кров людини, що може належати потерпілій ОСОБА_9 , належність її ОСОБА_7 виключається; на поверхні пачки з-під цигарок із написом «Ritm» виявлено сліди потожирових виділень, які можуть належати ОСОБА_7 , належність їх ОСОБА_9 виключається (Т.2 а.с.168-171, а.с.178-182, а.с.189-192, а.с.199-203, а.с.210-213).

У ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани по долонній поверхні правої кисті, яка виникла, від, як мінімум, однієї дії гострого ріжучого

предмету, яким могло бути лезо ножа, або предмету, який має схожі властивості, можливо в строк та за обставин вказаних в ухвалі та ОСОБА_7 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказане тілесне ушкодження могло виникнути як при самообороні, а саме при захисті рукою, так і при стисненні леза ножа власною рукою під час нападу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №16 від 25 березня 2019 року (Т.2 а.с.84).

При судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,01 проміле, що підтверджується висновком експерта №665 від 08 квітня 2019 року (Т.2 а.с.131-132).

Встановлені судом обставини підтверджується також: паспортними даними потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с.68); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 №801 від 25 березня 2019 року (Т.2 а.с.69-70); повідомленням ОСОБА_13 на лінію 102 ГУНП в Хмельницькій області, зафіксоване 25 березня 2019 року о 02 год. 27 хв., про виявлення нею трупа ОСОБА_9 , а також аудіозаписом цієї телефонної розмови (Т.3 а.с.1-2); даними протоколу про результати здійснення санкціонованих слідчим суддею Апеляційного суду Хмельницької області негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 вказав на обставини вчинення злочину, зокрема про нанесення ОСОБА_9 одного удару ножем ззаду під лопатку, а також про мотиви вбивства в ході сварки з ОСОБА_9 , яка хваталась за ніж і направляла ніж на нього, а тому він зі злості наніс їй один удар ножем під лопатку (Т.3 а.с.26-35); речовими доказами, зокрема вилученими під час огляду місця події предметами та речами зі слідами крові, а також даними протоколу їх огляду (т.2 а.с.41-46).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з пред`явленим йому обвинуваченням в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_9 , суд, аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілої, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_7 умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_9 з мотивів особистих неприязних відносин, оскільки наносячи ОСОБА_9 з прикладанням сили один цілеспрямований удар колюче-ріжучим предметом (ножом) в ділянку грудної клітини ззаду, де знаходяться життєво важливі органи, зокрема легені, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої.

Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події про виявлення трупа потерпілої та знаряддя вчинення злочину ножа; висновками судових експертиз, зокрема щодо характеру та локалізації заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, які в сукупності з показаннями обвинуваченого про наявність у нього перед вчиненням злочину конфлікту з потерпілою, про механізм завдання потерпілій одного цілеспрямованого удару ножем в область життєво важливих органів та його поведінку після вчинення злочину, на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 саме на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, суд відхиляє твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілої, й розцінює їх як необґрунтовані, безпідставні та очевидно висловлені з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене. Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального

рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в заподіянні потерпілій ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але

таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з висновком комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №291 від 22 травня 2019 року ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованого йому діяння (умисного вбивства) будь-яким психічним захворюванням не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, в стані фізіологічного афекту, патологічного сп`яніння, фрустрації, психічного стресу не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.236-238).

Оцінюючи такий висновок експерта, суд визнає його обґрунтованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цим висновком, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртних напоїв, не працює, вчинив відносно своєї співмешканки два злочини проти життя та здоров`я, спочатку заподіяв їй умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а через незначний проміжок часу, коли кримінальне провадження відносно нього перебувало на розгляді у суді, вчинив відносно неї особливо тяжкий насильницький злочин, який визначається найвищим, винятковим ступенем небезпечності для суспільства, що спричинив тяжкі наслідки у виді смерті потерпілої ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні злочинів визнав, у скоєному розкаявся.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_7 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочинів, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, а також двох обставин, які обтяжують покарання, і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.122 та ч.1 ст.115 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі більше мінімального розміру.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_7 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який схильний до протиправних діянь, а також з огляду на суворість покарання, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25 березня 2019 року (дня затримання) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати: документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 24368 грн. 77 коп. у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а накладений на речові докази арешт (Т.2 а.с.40), у якому відпала потреба, в порядку ст.174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 грудня 2019 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 25 березня 2019 року по 22 грудня 2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 24368 грн. 77 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року на речові докази скасувати.

Речові докази:

- кухонний ніж з речовиною бурого кольору, чотири ножі, пачку з-під цигарок «Ritm», змиви з ручок вхідних дверей, запальничку зеленого кольору, запальничку блакитного кольору, чашку, змиви з поверхні столу, виріз шматка тюлі, чоловічі камуфльовані штани, рушник зеленого кольору, що вилучені в ході огляду місця події та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (Т.2 а.с.41-42, а.с.47-48) знищити;

- спортивні штани, спортивну кофту чорного кольору, кросівки темно-синього кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», що вилучені в ході затримання ОСОБА_7 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (Т.2 а.с.41-42, а.с.47-48) повернути ОСОБА_7 ;

- одяг з трупа ОСОБА_9 , а саме: кофту сірого кольору, кофту рожевого кольору, кофту коричневого кольору, футболку синього кольору, штани коричневого кольору, шкарпетки коричневого кольору, шльопанці синього кольору, а також біологічні зразки (зразки крові, зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви з рук), відібрані у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (Т.2 а.с.43-44, а.с.47-48) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча:

Судді: