Справа № 761/6506/20
Провадження № 1-кс/761/4263/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000206 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, які належать ТОВ «КАРПАТ-ЕКО», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритих в СТОЛИЧНА ФІЛІЯ АТ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ (мфо 380269); № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (мфо 312248); № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (долар США) відкриті в АТ «УкрСиббанк» (мфо 351005); № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 (українська гривня) відкриті в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. КИЄВІ (мфо 380805) та зобов`язано посадових осіб вказаних банківських установ надати довідки про залишок грошових коштів на зазначених рахунках на момент виконання ухвали.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт на майно товариства накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні відомості щодо причетності ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» до вчинення злочинів, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, а жодній посадовій особі підприємства не було повідомлено про підозру.

Також вказує на те, що з моменту накладення арешту пройшло майже 7 місяців, що у свою чергу блокує господарську діяльність ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» тривалий час та спричинило виникнення заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками. Крім того, блокування коштів товариства призводить до штрафних санкцій з боку фіскальних органів та контрагентів, оскільки підприємство на даний час має заборгованість платежів та податків до державного бюджету.

Крім того, заявник зазначає, що 25.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», згідно якого статтю 205 Кримінального кодексу України виключено, а тому доводи органу досудового розслідування не відповідають вимогам законодавства.

Заявник вважає, що в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «КАРПАТ-ЕКО», а тому арешт підлягає скасуванню як такий, що накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» - адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку з представника ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 в рамках кримінального провадження №0000206 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, які належать ТОВ «КАРПАТ-ЕКО», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритих в СТОЛИЧНА ФІЛІЯ АТ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ (мфо 380269); № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (мфо 312248); № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (долар США) відкриті в АТ «УкрСиббанк» (мфо 351005); № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 (українська гривня) відкриті в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. КИЄВІ (мфо 380805) та зобов`язано посадових осіб вказаних банківських установ надати довідки про залишок грошових коштів на зазначених рахунках на момент виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.08.2019, підставою для накладення арешту слугувало те, що грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, в рамках зазначеного кримінального правопорушення, тобто здобуті злочинним шляхом, а тому наявні підстави для накладення арешту з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому заявником не доведено, що арешт накладено не обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Доводи заявника про те, що в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні відомості щодо причетності ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» до вчинення злочинів, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, а жодній посадовій особі підприємства не було повідомлено про підозру не спростовують висновку слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, доводи щодо блокування господарської діяльність ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» впродовж тривалого часу, як зазначає заявник, що спричинило виникнення заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками та призводить до штрафних санкцій з боку фіскальних органів та контрагентів не знайшли свого підтвердження в матеріалах клопотання.

Посилання заявника на те, що статтю 205 Кримінального кодексу України виключено не може слугувати виключною обставиною для скасування арешту майна, оскільки така є однією з числа розслідуваних злочинів у кримінальному провадженні №0000206. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні данні щодо стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити обґрунтованість наведених заявником доводів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Таким чином, оскільки ні в клопотанні про скасування арешту майна ні в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 у кримінальному провадженні №0000206 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2020

Слідчий суддя