провадження № 1-кс/294/169/20
справа № 294/210/20
УХВАЛА
слідчого судді
23 квітня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 09.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 09.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 08.02.2020 року близько 16:15 год. ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявила крадіжку належного їй майна у вигляді акустичної портативної колонки іноземного виробництва, мобільного телефону торговельної марки "NOKIA" з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та грошових коштів у сумі 200 грн., внаслідок чого останній заподіяно матеріальну шкоду сума якої встановлюється.

За даним фактом 09.02.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення першочергових розшукових дій було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що викрадений мобільний телефон торгівельної марки "NOKIA" вона придбала близько 3 років тому у одному з магазинів м. Чуднів за грошові кошти в сумі 450 грн., документи на який були втрачені. Даний телефон мав полімерний корпус, поверхня якого мала механічні потертості, на екрані телефону тріщини були відсутні. На момент крадіжки телефон перебував у технічно справному, працездатному стані.
21.04.2020 в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон торговельної марки «NOKIA-ТА-1034» без сім-картки у корпусі чорного кольору, який йому у лютому 2020 року продав ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 200 грн. та який в присутності запрошених понятих було вилучено до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон торговельної марки «NOKIA-ТА-1034» без сім-картки, у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та має важливе значення для його досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 08.02.2020 року близько 16:15 год. ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявила крадіжку належного їй майна у вигляді акустичної портативної колонки іноземного виробництва, мобільного телефону торговельної марки "NOKIA" з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та грошових коштів у сумі 200 грн., внаслідок чого останній заподіяно матеріальну шкоду сума якої встановлюється.

За даним фактом 09.02.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення першочергових розшукових дій було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що викрадений мобільний телефон торгівельної марки "NOKIA" вона придбала близько 3 років тому у одному з магазинів м. Чуднів за грошові кошти в сумі 450 грн., документи на який були втрачені. Даний телефон мав полімерний корпус, поверхня якого мала механічні потертості, на екрані телефону тріщини були відсутні. На момент крадіжки телефон перебував у технічно справному, працездатному стані.
21.04.2020 в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон торговельної марки «NOKIA-ТА-1034» без сім-картки у корпусі чорного кольору, який йому у лютому 2020 року продав ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 200 грн. та який в присутності запрошених понятих було вилучено до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон торговельної марки «NOKIA-ТА-1034» без сім-картки, у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та має важливе значення для його досудового розслідування.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучений під час проведення огляду місця події мобільний телефон торговельної марки «NOKIA-ТА-1034» без сім-картки у корпусі чорного кольору являється безпосереднім об`єктом скоєння даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки «NOKIA-ТА-1034» без сім-картки у корпусі чорного кольору, вилучений під час проведення огляду місця події від 21.04.2020 під час добровільної видачі у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , у рамках кримінального провадження №0000036 від 09.02.2020.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1