Справа №127/7168/20
Провадження №1-кс/127/3264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в проміжок часу з 18:00 год. 17.03.2020 року до 08:00 год. 18.03.2020 року невідома особа таємно, умисно, незаконно заволоділа автомобілем марки "Хюндай Соната" 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 вартістю близько 270000 грн., що знаходився біля будинку № 138 по вул. Келецькій в м. Вінниця та належить ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події від 26.03.2020 року неподалік будинку, що за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 38 виявлено та вилучено автомобіль марки "Хюндай Соната" 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 .

В зв"язку із зазначеним 18 березня 2020 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У зв`язку з вилученням вказаного автомобіля, є достатні підстави вважати, що він відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, з керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, натомість надала суду заяву, в якій просила суд повернути автомобіль марки "Хюндай Соната" 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 їй як власнику на відповідальне зберігання, зобов"язалася надати даний автомобіль правоохоронним органам в разі необхідності та не відчужувати його на час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2020 року розпочато розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки "Хюндай Соната" 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому, з поданих документів вбачається, що ОСОБА_6 , яка є власником вказаного автомобіля, є потерпілою по даному кримінальному провадженню, у своїй заяві зобов"язується надати даний автомобіль на вимогу слідчого або експерта для проведення експертизи, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, та з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя находить, що слід накласти арешт на автомобіль марки "Хюндай Соната" 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , передавши ОСОБА_6 вказане майно на відповідальне зберігання з можливістю його використання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події 26.03.2020 року неподалік будинку, що за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 38, а саме на автомобіль марки "Хюндай Соната" 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , зобов`язавши старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 ,повернути ОСОБА_6 вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з можливістю його використання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: