Справа № 522/9869/16-к
Провадження № 1-кп/522/937/16
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого прокурором відділу прокуратури Одеської області, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, він як службова особа - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, 29.03.2016 о 15.10 год., поблизу приміщення Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, у в автомобілі марки «Нісан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , одержав для себе від ОСОБА_7 через ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, що за офіційним курсом Нацонального банку України на момент вчинення злочину складало 131 400,72 грн., за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області та процесуальними керівниками прокурорами Одеської місцевої прокуратури №3 про: закриття кримінальних проваджень №0004784, №0001589, скасування арешту, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; усунення перешкод у реалізації ОСОБА_7 законного права прийняти у спадщину вказане житло та не створення таких перешкод правоохоронними органами у майбутньому, - тобто за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної експертизи), на вирішення якої поставити запитання:

1)яка кількість осіб брала участь у розмові, зафіксованій на аудіо-відеозаписах НСРД. Які саме слова та фрази ними промовлені,

2)чи приймав участь у розмові, зафіксованій на аудіо-відеозаписах НСРД обвинувачений ОСОБА_6 і які саме слова та фрази ним промовлені,

3)інші питання, на яких наполягатме сторона захисту.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор мотивував необхідність проведення зазначеної експертизи тим, що ОСОБА_6 під час допиту надав суду показання що він не довіряє висновку вказаного експерта, поставив його під сумнів, заперечує належність йому голосів у всіх задокументованих НСРД.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної експертизи), виходячи з наступного.
Довід прокурора про те, що ОСОБА_6 під час допиту заперечує належність йому голосів у всіх задокументованих НСРД, не підтверджується звукозаписом судового засідання, проведеного 13.12.2019. На питання прокурора чи належить голос під час телефонних розмов йому, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не може підтверджувати належність у звукозаписах НСРД голосу йому, оскільки не є експертом. При цьому стороною захисту клопотання щодо проведення фоноскопічної експертизи матеріалів НСРД не заявлялося.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за постановою старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 . Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-звукозапису (компакт-диску №65/4-618 29.03.2016 та написом «розсекречено «Акт №65-2582»), висновок якої за №2461/07 від 31.05.2016 долучено прокурором у судовому засіданні до обвинувального акту.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Прокурором не доведено, що існують достатні підстави вважати висновок судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної експертизи) у кримінальному провадженні №0000021 від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17.12.2019