Справа № 489/6890/14-к
Номер провадження 1-кс/489/487/20
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області

встановив
10.04.2020 слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 передано на розгляд матеріали усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд відводу було призначено на 13.04.2020, однак ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із запровадженим карантином та неможливістю прибуття до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що підставою відводу є те, що при розгляді інших скарг на дії та бездіяльність слідчого слідчий суддя ОСОБА_4 допустив порушення процесуального права та порушення її прав, а саме відмовив у задоволенні скарги чим відмовив у доступі до правосуддя, усунувши її від участі у проведенні досудового розслідування. Також вказує, що слідчий суддя не встановив всіх обставин, що стосувалися відмови у визнанні її потерпілою, а постанови слідчого судді є необґрунтованими та не вмотивованими.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді, слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку.
ОСОБА_3 не конкретизовано обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості слідчого судді. ОСОБА_3 не вказує, які порушення процесуального законодавства та її прав вона має на увазі. Фактично заявник не погоджується із судовими рішеннями слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого про невизнання її потерпілим у справі.
Незгода із судовим рішенням не може бути підставою для відводу при розгляді інших заяв, скарг тощо.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1