ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/411/20 Справа № 205/1784/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000385 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в клопотанні сторони обвинувачення, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.184 КПК України, не вказано доказів обгрунтованості підозри чи ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя в якості обгрунтованості підозри посилається на повідомлення про підозру в тяжкому злочині, без розкриття наявності жодного доказу про доведення вини.
Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, не перевірив підтвердження наявними доказами обгрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 рокубуло відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 15.10 годин 04 травня 2020 року, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та покладено обов`язки: - прибувати до слідчого за вимогою слідчого, прокурора; - залишати житло цілодобово; - утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; - не відлучатися за межі с. Олександрівка Дніпровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньо вірогідною, що обумовлює законодавчу можливість застосування обмежувального заходу, крім того прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Також при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де протягом певного часу мешкає разом із родиною, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2014 років народження, тобто має стійкі соціальні зв`язки.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що саме заборона залишати житло цілодобово, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує зазначену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» правову позицію, відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом огляду від 09.02.2020 року, яким оглянуто та вилучено інформаційний носій VIDEX СD-R 52х, розміром 700 МВ 80 min, на якому міститься аудіозапис телефонної розмови від 06.02.2020 року, скопійованої з мобільного телефону «Redmi 6 A» (imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ), який добровільно видав ОСОБА_10 ; - протоколом прослуховування аудіозапису від 10.02.2020 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2020 року, відповідно до якого потерпілий зазначає про погрози фізичною розправою; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2020 року; - протоколом огляду предмета від 11.02.2020 року, яким оглянуто та вилучено інформаційний носій VIDEX СD-R 52х, розміром 700 МВ 80 min, на якому міститься відеозйомка з камер відеоспостереження, які розташовані на автомобільній заправці «SKY», за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 11.33 годин до 11.50 годин від 04.02.2020 року у чотирьох файлах; - протоколом перегляду відеозапису від 11.02.2020 року; - протоколами огляду місця події від 05.03.2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Твердження захисника про те, що докази обгрунтованості підозри не зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу спростовуються зазначеними у клопотанні доказами (а.п. 35).
Доводи захисника щодо не розкриття слідчим суддею доказів доведення вини підозрюваного є безпідставними, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Посилання захисника на те, що докази долучені в копіях є таким, що не може бути взято до уваги, оскільки сторона захисту під час судового розгляду будь-яких зауважень до доказів не мала.
Також, твердження захисника щодо відсутності повноважень у прокурора спростовується дослідженим під час апеляційного перегляду оригіналом постанови про призначення групи прокурорів, наявним в кримінальному провадженні.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є частково обґрунтованими, оскільки об`єктивно існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому, відповідно до клопотання слідчого ризик незаконного впливу на потерпілого обгрунтований тим, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначений ризик вказаний у клопотанні слідчого та встановлений в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4