У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 201/4464/20
Провадження № 1-кс/201/1725/20

21 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000278 від 01 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000278 від 01 лютого 2019 року накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року у справі № 201/652/20.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000278 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1971 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року у справі № 201/652/20 накладено арешт та заборонено відчуження, передачу у оренду (суборенду), а також заборонити користування та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,6467 га (кадастровий номер :03:051:0029), володільцем якої є Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (), а саме заборонити: проводити державну реєстрацію, вносити зміни до державної реєстрації, перетворювати, змінювати цільове призначення, змінювати та присвоювати кадастрові номери, змінювати межі, змінювати конфігурацію, переоформлювати реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна будівлею шино монтажу що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 48-Б реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна: реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101. Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості: реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки ТОВ Виробничо комерційна фірма «ІРМА ЛТД» на законних підставах користувалась земельною ділянкою з кадастровим номером :03:051:0029 та об`єктами нерухомого майна, які на ній розташовані. Згодом на підставі акту прийому - передачі майна від 19 квітня 2019 року , укладеного між сторонами : ОСОБА_3 та ТОВ Виробничо комерційна фірма «ІРМА ЛТД» перейшло право приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме будівля шиномонтажу, загальною площею 21 кв.м., котрий розташовано за адресою АДРЕСА_1 . крім того зазначила , що події які стали підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначення правової кваліфікації не відповідають джійсності, оскільки ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, що спростовується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 15 травня 2020 року надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили прийняти рішення згідно норм діючого законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 31 січня 2019 року за фактом самовільного будівництва споруд на земельній ділянці що розташована в охоронній зоні, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового слідства стала заява АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ().

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року у справі № 201/652/20 накладено арешт та заборонено відчуження, передачу у оренду (суборенду), а також заборонити користування та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,6467 га (кадастровий номер :03:051:0029), володільцем якої є Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (), а саме заборонити: проводити державну реєстрацію, вносити зміни до державної реєстрації, перетворювати, змінювати цільове призначення, змінювати та присвоювати кадастрові номери, змінювати межі, змінювати конфігурацію, переоформлювати реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна будівлею шино монтажу що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 48-Б реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна: реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101. Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості: реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження позиції викладеній у клопотанні, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000278 від 01 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1