Справа № 361/387/20
Провадження № 1-кс/361/361/20
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не депутата, не адвоката, не інваліда, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2020 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2020 року, приблизно об 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, попередньо розподіливши між собою ролі, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, з метою вчинення крадіжки групою осіб. Перебуваючи по вулиці Озерна, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернули свою увагу на будинок АДРЕСА_2 , передбачаючи що в ньому можуть знаходитись цінні речі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої фомки віджали раму металопластикового вікна та проникли до будинку, з якого таємно викрали телевізор марки «Kivi» моделі «55UP50GU» сірого кольору, із шнуром до нього та пультом, вартістю 10 133 грн. 33 коп., телевізор марки «Samsung» моделі «UE50NU7002U» чорного кольору, із шнуром до нього та пультом, вартістю 12 722 грн. 40 коп., наручний годинник марки «Charles Raymond» срібного кольору у коробці чорного кольору, невстановленої вартості, два кільця, одне з яких із чорно-білим камінням, вартістю 42 грн. 13 коп., а друге з конусом, довкола якого камінці чорно-білого кольору, невстановленої вартості, браслет каучуковий із вставками з жовтого металу, вартістю 179 грн. 13 коп., браслет із жовто білого металу із вирізами, кільце із срібла у вигляді дрібних кілець, невстановленої вартості, велике кільце зі срібла із написом «Спаси и Сохрани» із золотим хрестиком на ньому, невстановленої вартості, два браслети марки «Пандора» зі срібла, невстановленої вартості, жіночий наручний годинник золотисто-чорного кольору марки «Geoffrey Beene», вартістю 175 грн., навушники марки «Samsung» до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S9», невстановленої вартості.
В подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та обумовленим планом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покинули домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому на автомобілі марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , останні поїхали у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 23 242 грн. 99 коп.
17 січня 2020 року відомості про вчинене ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17 січня 2020 року року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18 січня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 11 березня 2020 року, строк досудового розслідування, у межах кримінального провадження № 0000117 від 17.01.2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 17 квітня 2020 року.

Водночас, на переконання сторони обвинувачення, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17 січня 2020 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 18 січня 2020 року, його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також з`ясувати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2020 року від ОСОБА_9 ;
2. Протоколом огляду місця події від 16 січня 2020 року за адресою: Київська область Броварський район с. Скибин, вул. Озерна, 25;
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2020 року, в якому останній повідомив, що 16.01.2020 приблизно о 10 год. 30 хв., за адресою: Київська область Броварський район с. Скибин, вул. Озерна,25, помітив невідомих осіб чоловічої статі та помітив біля будинку за вищевказаною автомобіль чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ;
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2020 року, в якому останній повідомив, що 16.01.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв., на перехресті вулиці Озерної та провулку Школьного помітив автомобіль темного кольору марки «TOYNTA» з вимкненим світлом та ввімкнутим двигуном;
5. Протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Я. Мудрого,24, де предметом огляду був автомобіль марки «TOYNTA» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого з вказаного автомобілю вилучено два браслети з металу сріблястого кольору з надписом «Pandora»; два паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; наручний годинник марки «Джофрі Бім» з металевим ремінцем чорно-золотого кольору; блокнот синього кольору; жіночу косметичку; із сумки в пачці з-під цигарок із надписом «LD» поліетиленовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; жіночий гумовий браслет із вставкою золотистого кольору; чотири каблучки з металу сріблястого кольору; будівельну стамеску із рукояткою жовто-чорного кольору; два будівельні ломи; дерев`яну биту; із пластикової пляшки з салону сліди папілярних ліній; змиви із рукоятки перемикача коробки передач;
6. Протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України від 17.01.2020 року під час якого у останнього вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі «DRA-L21» з панеллю синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 1: НОМЕР_3 ;
9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 18.01.2020 року, котра повідомила, що 16.01.2020 року приблизно о 10 год. 40 хв., бачила на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , двох невідомих осіб чоловічої статі, котрих в подальшому зможе впізнати;
10. Протоколами пред`явлення для впізнання осіб від 18.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , котра впізнала осіб чоловічої статті котрих 16.01.2020 року приблизно о 10 год. 40 хв., бачила на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , якими виявились ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ;
11. Протоколами пред`явлення для впізнання речей від 18.01.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , котра впізнала викрадене у неї майно;
12. Висновком дактилоскопічної експертизи;
13. Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, будучи обізнаним про тяжкість покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, джерело прибутку останнього не відоме, крім того, підозрюваний схильний до корисливих злочинів.
Вказані обставини вказують на схильність підозрюваного ОСОБА_4 до протиправної поведінки, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, постановою керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 11 березня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 17.01.2020 року, продовжено до 17 квітня 2020 року, у зв`язку із складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме:

1. звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до операторів мобільного зв`язку;
2. встановити інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину;
3. виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт;
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно підозрюваного ОСОБА_4 та належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому викладене в сукупності з потребами слідства виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого Броварського відділу поліції.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таки обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

За правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 94 590 гривень. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.01.2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 94 590 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок , номер рахунку UA 5018661, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це Броварський міськрайонний суд Київської області та Броварську місцеву прокуратуру Київської області.

Оскільки з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного і його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового розслідування; після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, прокуратури та органів досудового розслідування без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1