Справа № 303/2500/20
Провадження № 1-кс/303/811/20
У Х В А Л А
01 червня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського РВП - ОСОБА_4
25 травня 2020 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання директора Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2020 року, а саме: 41 хлист дерева породи "Дуб" наступними розмірами: №1- діаметр 25 см. довжина 6 м, №2-діаметр 22 см. довжина 6 м, №3-діаметр 34 см. довжина 6 м, №4-діаметр 36 см. довжина 6 м, №5-діаметр 36 см. довжина 6 м, №6- діаметр 25 см. довжина 3 м, №7-діаметр 24 см. довжина 6 м, №8-діаметр 18 см. довжина 6 м, №9-діаметр 22 см. довжина 6 м, №10-діаметр 28 см. довжина 6 м, №11-діаметр 42 см. довжина 6 м, №12-діаметр 23 см. довжина 6 м, №13-діаметр28 см. довжина 6 м, №14-діаметр 40 см. довжина 6 м, 15-діаметр 39 см. довжина 6 м, №16-діаметр 29 см. довжина 15 м, №17-діаметр 25 см. довжина 12 м, №18-діаметр 25 см. довжина 6 м, №19-діаметр 24 см. довжина 6 м, №20-діаметр25 см. довжина 15 м, №21 -діаметр 24 см. довжина 15 м, №22-діаметр 29 см. довжина 6 м, №23- діаметр 22 см. довжина 6 м, №24-діаметр 23 см. довжина 12 м, №25-діаметр 25 см. довжина15 м, №26-діаметр 23 см. довжина 6 м, №27-діаметр 25 см. довжина15 м, №28-діаметр 23 см. довжина 15 м, №29-діаметр 43 см. довжина 3 м, №30-діаметр 36 см. довжина 6 м, №31-діаметр 28 см. довжина 2 м, №32-діаметр 31 см. довжина 6 м, №33-діаметр 33 см. довжина 3 м, №34-діаметр 36 см. довжина 6 м, №35- діаметр 38 см. довжина 6 м, №36-діаметр ЗО см. довжина 7 м, №37-діаметр 33 см. довжина 2 м, №38-діаметр 40 см. довжина 6 м, №39-діаметр 28 см. довжина 15 м, №40-діаметр 46 см. довжина 6 м, №41-діаметр 28 см. довжина 12 м. Вказані хлисти дерева породи "Дуб" передані під розписку на відповідальне зберігання у ВЛНС "Березинка" урочище "Нодь Ліготь" біля с. Пістрялово Мукачівського району, та у разі відсутності підстав для скасування арешті, передати їм, як власникам на відповідальне зберігання.
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що вилучена деревина не підлягає під вимоги ч.1 ст.98 КПК України, оскільки, працівникам поліції, які перебували ВЛНС «Березинка» урочище «Нодь Лі готь» було надано Лісорубний квиток серії НОМЕР_1 від 05.05.2020 про проведення системи рубок РФІОЛ, вид та спосіб рубки вибіркова санітарна у ВЛНС «Березинка» на підставі Погодження ЗОУЛМГ від 05.05.2020 р. №03-30-719 Акт обстеження від 30.04.2020 року. Прошу суд звернути увагу, що вищеперерахована деревина знаходиться на відкритому майданчику, а тому знаходячись в несприятливих погодних умовах (дощі, сирість та ряд інших погодних умовах), зазначає руйнування, які вподальшому не можливо буде виправити і в результаті, після закінчення розгляду кримінального провадження продовження та вирішення всіх, процесуальних питань, буде непридатна для реалізацією підприємства, фізичним особам підприємцям та громадянам, що призведе до значного погіршення матеріального стану ДП «Мукачівське ЛГ», в якому на даний час працює 390 людей, проте відсутність отриманих коштів від реалізації вищевказаної деревини може призвести до виникнення руду заборгованості у державні фонди. В разі відсутності підстав для скасування арешту, кримінально-процесуальним законодавством, передбачено передача речових доказів на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні представник ДП «Мукачівське ЛГ» - ОСОБА_3 просив задоволити клопотання скасувати арешт з майна та передати його власнику на відповідальне зберігання.
Слідчий СВ Мукачівського РВП ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту з 41 хлиста дерева породи «Дуб» та передачу його власнику на відповідальне зберігання, вказуючи на те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є документи, тобто товаро-транспортні накладні, на деревину, а не сама деревина. Кількість та інші ознаки деревини задокументовані належним чином, слідів кримінального правопорушення вказаний речовий доказ на собі не містить, а тому можливе скасування арешту з передачею такої деревини власнику на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Розглянувши дане клопотання, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000558 внесеному до ЄРДР від 16 травня 2020 року за ч.4 ст.358 КК України ведеться досудове слідство, проводяться слідчі (розшукові) дії.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на 41 хлиста дерева породи «Дуб», було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказані 41 хлист дерева породи «Дуб» постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчий СВ Мукачівського РВП ОСОБА_4 у судовому засіданні, зазначив, що він не заперечує проти скасування арешту з арештованого майна та передання його власнику на відповідальне зберігання, в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України (Використання завідомо підробленого документа).
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту з вищеперерахованого майна, накладеного ухвалою слідчого судді задоволити, та передати таке директору Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000558 внесеному до ЄРДР 16 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» - ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000558, внесеному до ЄРДР від 16.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000558, внесеному до ЄРДР 16.05.2020 року за ч.4 ст. 358 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 передати директору Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» - ОСОБА_5 , арештоване майно, а саме: 41 хлист дерева породи "Дуб" наступними розмірами: №1- діаметр 25 см. довжина 6 м, №2-діаметр 22 см. довжина 6 м, №3-діаметр 34 см. довжина 6 м, №4-діаметр 36 см. довжина 6 м, №5-діаметр 36 см. довжина 6 м, №6- діаметр 25 см. довжина 3 м, №7-діаметр 24 см. довжина 6 м, №8-діаметр 18 см. довжина 6 м, №9-діаметр 22 см. довжина 6 м, №10-діаметр 28 см. довжина 6 м, №11-діаметр 42 см. довжина 6 м, №12-діаметр 23 см. довжина 6 м, №13-діаметр28 см. довжина 6 м, №14-діаметр 40 см. довжина 6 м, 15-діаметр 39 см. довжина 6 м, №16-діаметр 29 см. довжина 15 м, №17-діаметр 25 см. довжина 12 м, №18-діаметр 25 см. довжина 6 м, №19-діаметр 24 см. довжина 6 м, №20-діаметр25 см. довжина 15 м, №21 -діаметр 24 см. довжина 15 м, №22-діаметр 29 см. довжина 6 м, №23- діаметр 22 см. довжина 6 м, №24-діаметр 23 см. довжина 12 м, №25-діаметр 25 см. довжина15 м, №26-діаметр 23 см. довжина 6 м, №27-діаметр 25 см. довжина15 м, №28-діаметр 23 см. довжина 15 м, №29-діаметр 43 см. довжина 3 м, №30-діаметр 36 см. довжина 6 м, №31-діаметр 28 см. довжина 2 м, №32-діаметр 31 см. довжина 6 м, №33-діаметр 33 см. довжина 3 м, №34-діаметр 36 см. довжина 6 м, №35- діаметр 38 см. довжина 6 м, №36-діаметр ЗО см. довжина 7 м, №37-діаметр 33 см. довжина 2 м, №38-діаметр 40 см. довжина 6 м, №39-діаметр 28 см. довжина 15 м, №40-діаметр 46 см. довжина 6 м, №41-діаметр 28 см. довжина 12 м., що знаходяться у ВЛНС "Березинка" урочище "Нодь Ліготь" біля с. Пістрялово Мукачівського району, до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000558 внесеному до ЄРДР 16 травня 2020 року за ч.4 ст.358 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
01.06.2020