Справа №766/3469/16-к
н/п 1-кс/766/5812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

22 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003721 від 28.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2015 року в період часу з 03:08 годин до 03:21 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з банкоматів «Приватбанк», які знаходяться за адресою: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, 156-Б та м. Херсон, вул. І. Кулика, 133, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, незаконно, шляхом вільного доступу за допомогою банківської карти «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами з банківського рахунку № НОМЕР_1 в сумі 6000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1991р.н.,10.07.2015 року був повідомлений про підозру у вчинені умисного середнього ступеню тяжкості злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також те, що підозрюваний неодноразово не з`являвся за викликом до органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відомо, а також те, що слідчим відділом Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, 28.07.2015 року оголошений в розшук, 01.04.2020 року підозрюваного було знайдено, але 29.04.2020 підозрюваний самостійно покинув межі м.Херсон, тим самим 07.05.2020 його було оголошено у розшук, що підтверджується заведеною розшуковою справою; офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, за місцем реєстрації характеризується посереньо, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинить нове кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати встановленню обставин вчиненого кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що підозрюваний не ухилявся від слідства. Те, що підозрюваний був оголошений у розшук не свідчить про ризик переховування, а тільки вказує на те, що слідчий не зміг з ним зустрітися.

Підозрюваний прибув до м. Херсона у судове засідання на 23 червня 2020року, і під час прибуття до м. Херсона був затриманий. За час затримання не був доставлений до суду і відпущений працівниками поліції, але самостійно прибув у судове засідання з розгляду клопотання.

Підозрюваний пояснив, що у нього сталися складні життєві обставини. У м. Херосні у нього не було роботи, і він з метою пошуку роботи виїхав до м. К;иєва, де і працює на ринку, торгуючи ягідьми. Проживає в м. Києві у найманому житлі за адресою: АДРЕСА_3 . Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням наступного.

10 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

28 липня 2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

30.03.2020 року відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 .

07.05.2020 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

16.06.2020 року відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 .

16.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

16.06.2020 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

18.06.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.06.2020 року ( 20.06.2020 року о 19 годині 35 хвилин - фактичний час затримання) ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді, однак протягом 36 годин не був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.06.2020 року відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 .

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 10.07.2015р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.201р. - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;- протоколами допиту свідків; - випискою по банківському рахунку потерпілої ОСОБА_7 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про застогсування найбільш судового запобіжного заходу тримання під вартою, щодо наявності ризиків зазначається:
1)буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого;

3)Вчинити нове кримінальне правопорушення;

4)Іншим чином буде перешкоджати встановленню обставин вчиненого кримінального провадження

так як ОСОБА_5 , 1991р.н.,10.07.2015 року був повідомлений про підозру у вчинені умисного середнього ступеню тяжкості злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також те, що підозрюваний неодноразово не з`являвся за викликом до органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відомо, а також те, що слідчим відділом Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, 28.07.2015 року оголошений в розшук, 01.04.2020 року підозрюваного було знайдено, але 29.04.2020 підозрюваний самостійно покинув межі м.Херсона, тим самим 07.05.2020 його було оголошено у розшук, що підтверджується заведеною розшуковою справою; офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.
З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування, то такий ризик є сумнівним і не аргументований у клопотанні. Оголошення у розшук підозрюваного не є доказом його переховування від органів досудового розслідування. Тим паче, підозрюваний не один раз з`являвся до слідчої, потім перебував у м. Києві, про що було відомо слідчому, не вдавалось йому приїхати, оскільки у країни був оголошений карантин.

Суд проаналізував пояснення підозрюваного і додані до клопотання документи, і прийшов до висновку, що підозрюваний, не переховувався від слідства. Перебуваючи в м. Херсоні, підозрюваний не ухилявся від участі в проведенні слідчих дій.

У м. Херсоні проживає батько підозрюваного. Оголосивши підозрюваного в розшук, слідчий не використав можливість з`ясувати у батька місце перебування підозрюваного. В іншому місті проживає мати і сестри підозрюваного, але за час розшуку у них не з`ясували місце перебування підозрюваного. Тобто є підстави погодитися із твердженнями захисника про те, що розшук був оголошений формально і розшукові дії не здійснювалися.

Слідчий суддя вважає, що існував інший ризик - ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не з`являвся до слідчого і не повідомляв про своє місце проживання та перебування, а відтак слідчий був позбавлений можливості вчиняти слідчі дії і завершити кримінальне провадження.

На сьогодні підозрюваний з`явився до слідчого, повідомив про своє місце проживання, має мобільний телефон, а відтак слідчий матиме можливість повідомляти підозрюваного про слідчі дії, а підозрюваний брав та і наразі готовий брати участь у всіх необхідних слідчих діях, прибувати за кожною вимогою слідчого.
Забезпечити вказаний ризик можливо і більш м`яким запобіжним заходом.

Підозрюваний має дохід, працює на ринку в Києві. Те, що він не оформлений офіційно не є його виною та свідченням того, що він не має джерела доходів. Не оформлення трудових відносин чи відсутність оформлення підприємницької діяльності є поширеним явищем у державі.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілу то прокурором не обґрунтовано яким чином підозрюваний може це зробити. Потерпіла вже допитана, протокол допиту долучений до клопотання та є обґрунтуванням підозри ОСОБА_5 .

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не є занадто високим, щоб застосувати до підозрюваного один з найсуворіших запобіжних заходів - тримання під вартою.

Підозрюваний має соціальні зв`язки. У нього в м. Херсоні проживає батько-інвалід внаслідок виконання обов`язку військової служби, з яким підозрюваний підтримує зв`язки. Як пояснював підозрюваний вони один одному, в залежності від обставин, матеріально допомагають.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції (параграф 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Відсутність місця проживання у м. Херсоні не є ані підставою, ані ризиком для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Підозрюваний не представляє загрози для суспільства.
З урахуванням викладених обставин до підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 04 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомлятислідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, з періодичністю 1 раз на тиждень, про своє місцезнаходження, шляхом направлення смс повідомлень чи телефонних дзвінків.
- повідомлятислідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, про зміну номера мобільного телефону.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 26 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1