Справа № 405/3221/20
провадження № 1-кс/405/1629/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника малолітньої ОСОБА_4 , 28.02.2012, прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє мати ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 19.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0011128 від 07.09.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, -
встановив:
в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 29.05.2020 надійшла скарга адвокат ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_8 .
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 70 від 17.06.2020 (підстава звільнення судді з посади) справу 17.06.2020 було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Так, заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє мати ОСОБА_6 , звернувяс до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 19.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0011128 від 07.09.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 20.12.2019 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за участю адвоката ОСОБА_3 , було закрите кримінальне провадження № 0000202 від 16.03.2013 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393, ч.3 ст.27, ст. 392 КК України в зв`язку зі смертю останнього. На даний час в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0011128, внесене до ЄРДР 07.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, щодо підозрюваного (померлого) ОСОБА_7 . 19.05.2020 на виконання ухвали суду від 22 квітня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні № 0011128 ОСОБА_10 було розглянуто клопотання адвоката та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінальному провадженню № 0011128 з підстав необґрунтованості попередніх судових рішень від 19 червня 2019 року, та 20 грудня 2019 року, які, на думку прокурора, не мають преюдиціального значення при вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0011128.
Вважає, що наведені прокурора підстави для відмови в задоволенні клопотання адвоката (представника) є надуманими та незаконними так як, зазначені рішення судів не оскаржувались і вступили в силу, з усіма послідуючими (передбаченими діючим законодавством) правовими наслідками, а також підтверджують фактичне визнання та погодження прокуратуриіз встановленими в даних рішення суду обставинами, доказами та фактами - смертю ОСОБА_7 . Також зазначеною постановою прокурора ОСОБА_11 порушуються (обмежуються) права малолітньої спадкоємиці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема на прийняття (отримання) спадщини яке залишилась після смерті її батька ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження вищевказаної дії бездіяльності прокурора. Просив визнати незаконною постанову прокурора ОСОБА_11 від 19.05.2020 у кримінальному провадженні № 0011128 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0011128 за ч.2 ст. 393 КК України, щодо ОСОБА_7 в зв`язку зі смертю останнього, та зобов`язати прокурора у кримінальному провадження № 0011128 винести постанову про закриття кримінального провадження 0011128 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 393 КК України в зв`язку зі смертю останнього.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги заявника, вважаючи доводи скарги необґрунтованими.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.
Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачений розгляд скарги щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого.
Так, адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу на поставу прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до п.11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Разом з тим, з постанови прокурора від 19.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0011128 за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст.393 КК України вбачається, що підстави клопотання для закриття кримінального провадження були інші, ніж передбачені п.11 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
в задоволенні скарги заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє мати ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 19.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0011128 від 07.09.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12