Справа № 686/491/20
Провадження № 1-кс/686/676/20
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Вінниця, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, адвоката колегії адвокатів Вінницької області, не судимого,
Прокурор Вінницької області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисників, які заперечили щодо його задоволення і просили відмовити у обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 12.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, що він, будучи адвокатом колегії адвокатів Вінницької області підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, при наступних обставинах.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 .
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_12 . Слідчим ОСОБА_13 здійснено виклик ОСОБА_12 для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим останній звернувся за правовою допомогою до адвоката Вінницької обласної колегії адвокатів ОСОБА_5 .
В подальшому, у період часу з 10 по 20 грудня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою зі слідчим ОСОБА_13 , виступаючи пособником останнього у вчиненні злочину, висунув ОСОБА_12 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США для подальшого надання вказаних коштів слідчому за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, виступаючи пособником слідчого ОСОБА_14 , 11 січня 2020 року біля 12 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США для подальшого надання вказаних коштів слідчому за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.01.2020 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 20.12.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів в сумі 1000 доларів США ОСОБА_12 від 11.01.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 будучи адвокатом, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, при цьому, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також може знищити, сховати або спотворити речові докази, впливати на свідків та експерта під час розслідування кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При цьому суд враховує незадовільний стан здоров`я та вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, його позитивні характеристики і належну поведінку до вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистої поруки.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 10 березня 2020 року, включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 10 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя