Номер провадження: 11-сс/813/830/20
Номер справи місцевого суду: 496/771/20 1-кс/496/320/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000096 від 20.02.2020 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 19.02.2020 року, яке належить ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки останній, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна, який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді, була постановлена за результатами судового розгляду участь в якому не приймав, а ні власник майна ОСОБА_8 , а ні його представник ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами судової справи та змістом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що під час постановлення оскаржуваного рішення слідчого судді, 24.02.2020 року, а ні власник майна, а ні його представник не були присутніми у судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження постановленої ухвали слідчого судді, у відповідності до вимог ч.1 ст.395 КПК України, становив п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Під час судового засідання, представник власника майна пояснив, що 16.04.2020 року він звертався до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту на майно ОСОБА_8 , накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року та мав у своєму розпорядженні текст ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку, що апелянту ще 16.04.2020 року було відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Обізнаність адвоката ОСОБА_6 про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді підтверджується також ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.05.2020 року, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень під №89101631 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89101631), якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2020 року про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені №0000096 від 20.02.2020 року.
Разом з цим, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана тільки 18.05.2020 року, тобто фактично більш ніж через місяць, після ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали.

Будь-яких переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді районного суду, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні апеляційного суду апелянтом не надано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про наявність поважних причин поважності пропуску строку на оскарження ухвали свідчого судді, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000096 від 20.02.2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4