overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/668/19
Провадження № 1-кс/455/185/2020
У Х В А Л А
18 травня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 06.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
15.05.2020 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 06.05.2020 року про те, що слідчою ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000219 за ч.2 ст.194 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні вона має процесуальний статус потерпілої. 04.05.2020 року вона звернулася з клопотанням до слідчої про проведення слідчих дій та наголошувала на неточності у висновку експерта, які не відповідають дійсності. 06.05.2020 року слідча ОСОБА_4 своєю постановою відмовила у проведенні повторної пожежо-технічної експертизи. З постановою слідчої в частині відмови у проведенні повторної пожежо-технічної експертизи вона незгідна.

Просить скасувати постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 06.05.2020 року в частині відмови в проведенні повторної пожежо-технічної експертизи та зобов`язати слідчого усунути неправдиві факти у висновку експерта шляхом проведення повторної експертизи іншим фахівцем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 06.05.2020 року.

Призначити провадження до розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 травня 2020 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірську місцеву прокуратуру Львівської області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.

Витребувати у прокурора (слідчого) матеріали кримінального провадження №0000219 за ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1009/20
Провадження № 1-кп/610/184/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_1 26 листопада 2019 року до судді також надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, об*єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1995/20
н/п 1-кп/953/643/20
"18" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-
Згідно обвинувального акту 02 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні роздягальні ТОВ «Український м`ясокомбінат», розташований за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 104 у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , між останніми виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, виниклий на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком лівої руки у праву нижню частину щелепи, другий удар кулаком правої руки в обличчя. Після чого, ОСОБА_4 наніс один удар зовнішньою стороною стопи правої ноги в область тулуба ОСОБА_5 , котрий перебував у положенні полу сидячи. Після нанесення ударів, ОСОБА_4 обійшовши ОСОБА_5 ззаду, обхопив його правою рукою за голову та лівою рукою наніс один удар з верху-до низу ліктем правої руки.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяно потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді садна у лівій підочній ділянці та синця (гематоми) у правій підочній ділянці, що за ступенем тяжкості викликало незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться по ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
До суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він відмовився від обвинувачення проти ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України
Прокурор та обвинувачений проти закриття провадження не заперечували.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що є злочином приватного обвинувачення та потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає за необхідне провадження у відношенні нього закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1261/20
Провадження № 1-кд/723/1804/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши доручення суду м.Бузеу (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 , -

встановив:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло доручення суду Пятра Нямц (Румунія) про вручення судових документів м.Бузеу (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного доручення ОСОБА_3 був викликаний в судове засідання на 14-45 год. 18.05.2020 р. шляхом вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , який згідно довідки Реєстраційного відділу Сторожинецької міської ради від 15.05.2020 р. входить до складу сім`ї ОСОБА_3 для її передачі останньому.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На зазначений час ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно положень ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За змістом ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до частини третьої статті 545 цього кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України, причини його неявки суду невідомі, приймаючи до уваги обмежений строк запиту про міжнародну правову допомогу, суд вважає, що слід здійснити привід ОСОБА_3 до суду, доручивши Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області його виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 564 КПК України, суд, -

постановив:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6, на 12-30 год. 25 травня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
У Х В А Л А
смт Короп 18 травня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.
Виходячи з того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 3 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження направлене до суду для вирішення питання про закриття у зв`язку з закінченням строку давності.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 3 роки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація про злочин внесена до ЄРДР 05 грудня 2016 року. Отже в даному випадку минуло понад 3 роки. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальне провадження подальшим провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 190 ч. 1 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Коропський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7477/20
Провадження № 1-кп/161/792/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 19 травня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000477 від 05.12.2012 року за ст.190 ч.2 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

в с т а н о в и в :

14.05.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000477 від 05.12.2012 року за ст.190 ч.2 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000477 від 05.12.2012 року за ст.190 ч.2 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 13 год. 45 хв. 23 червня 2020 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5641/20
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про вирішення питання передачі в дохід держави вилученого забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону марки: «MEIZU», IMEI: не встановлено, з 2 (двома) сім картами мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 - в дохід держави.

В поданні вказано, що 17.02.2020 року о 11 год. 10 хв. під час обходу житлової зони, а саме гуртожитку №7 при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU», IMEI: не встановлено, з 2 (двома) сім картами мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету від 30.04.2020 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 01.04.2020 року та 01.04.2020 року; протокол вилучення мобільного телефону від 01.04.2020 року, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

Постановив :
Подання задовольнити.

Вилучений під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «MEIZU», IMEI: не встановлено, з 2 (двома) сім картами мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/234/20
Провадження № 1-кп/168/37/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Прокурор і обвинувачений просять призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.
Підстав для повернення обвинувального акту немає, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи викладене, складання досудової доповіді слід доручити Старовижівському РС органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні 11.06.2020 р. на 14.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Доручити Старовижівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області підготувати в строк до 11.06.2020 р. досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5629/20
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про вирішення питання передачі в дохід держави вилученого забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону, а саме: «Prestigio Wize B1», б/в, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 - в дохід держави.

В поданні вказано, що 03.04.2020 року о 09 год. 50 хв. під час обходу житлової зони, а саме: гуртожитку №4А при проведені неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено телефон марки «Prestigio Wize B1», б/в, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон», без задньої кришки.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету від 30.04.2020 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 03.04.2020 року та 03.04.2020 року; протокол вилучення мобільного телефону від 03.04.2020 року, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

Постановив :

Подання задовольнити.

Вилучений під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1», б/в, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон», без задньої кришки - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/659/20
Провадження №1-кс/283/352/2020
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 27 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1