overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

20 січня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000487 від 10.04.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000487 від 10.04.2014.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по клопотанню про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000487 від 10.04.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000487 від 10.04.2014 призначити на 05 лютого 2020 року о 11 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/760/162/19
Справа № 760/6789/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 р.

Строк дії ухвали до 20 березня 2020 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 січня 2020 р. о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 січня 2020 року

м. Київ
справа № 204/2153/15-к

провадження № 51-3414км19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року призначено розгляд у касаційному порядку кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на

13 годину 30 січня 2020 року.
Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 30 січня

2020 року о 13 годині, між Верховним Судом та Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровська за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 30 січня 2020 року о 13 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська (пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) та адвокату ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/800/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив про відмовувід захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , посилаючись на ст. 54 КПК України про його право відмовитися від захисника.Свою заяву мотивує тим, що головуючий суддя порушує його право на захист.

Захисник ОСОБА_10 вважає, що обвинувачений самостійно вправі вирішувати питання про відмову від своїх захисників.
Захисник ОСОБА_11 підтримала думку свого колеги, вказує, що не може здійснювати захист там, де відбувається систематичне порушення прав її підзахисного.
Прокурор не заперечувала проти відмови обвинуваченого ОСОБА_12 відмови від захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 54, 376КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24.12.2019 року 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні:
Справа № 133/99/20
УХВАЛА
21.01.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження із закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження із закінченням строку давності по факту вчинення злочину передбаченого ст 185 ч 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906 від 29.11.2013.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про закриття кримінального провадження із закінченням строку давності прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 21 лютого 2020 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_2

21.01.2020
Справа№488/1805/19
Провадження №1-кп/487/276/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21.01.2020 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням
ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 20.03.2020 року (включно).
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення
Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2020 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 478/118/20 Провадження № 1-в/478/30/2020
У Х В А Л А
22 січня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покаранняна 03.02.2020 року об 11 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати у Казанківської ВК № 93 матеріали особової справи засудженого, характеризуючі матеріали на засудженого ОСОБА_2 в період відбування покарання, в тому числі: довідку про заохочення та стягнення, характеристику, інформацію щодо фактично відбутого строку покарання засудженим станом на дату розгляду клопотання.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/3977/19
Провадження № 1-кп/484/123/20
УХВАЛА
про привід свідка
22 січня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судове засідання 22.01.2020 року на 10:00 годину викликалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Свідки в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків з метою забезпечення їх явки в судове засідання.
Відповідно до ст. 327, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 327, 139, 140, 142 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 327, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід свідків в судове засідання, призначене на 02.03.2020 року, 10:00 годину:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.
СУДДЯ: ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.12.2019 р. ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.02.2020 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку домашнього арешту оскільки ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Беручи до уваги, що ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
Колегія суддів продовжуючи строк запобіжного заходу враховує і думку обвинуваченого
та його захисника, котрі не заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України колегія суддів,
постановила:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. по 07 год. за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
утримуватись від спілкування із потерпілою у даному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали закінчується 21.03.2020 р.
Ухвалу передати для виконання у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/232/20
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 21 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001660 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_8 , з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідною розпискою.
Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.140 КПК України, які б унеможливлювали примусовий привід до свідка ОСОБА_8 , а також думку учасників судового процесу, які наполягали на повторному допиті вказаного свідка, суд вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка:

-гр. ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
на 17.15 год. 03 лютого 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001660 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції, зокрема органу, що здійснював досудове розслідування - Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконання приводу покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1024/20
Провадження № 1-кс/161/571/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
20.01.2020 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка проявилась у не проведенні службового розслідування з приводу правомірності та законності дій слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596, від 17.07.2018 року, за ч.1 ст.190 КК України.

Положеннями ст.ст.303-307 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Ч.1 ст.303 КПК України встановлений конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, бездіяльність т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , з приводу не проведення службового розслідування, у порядку встановленому ст.ст.303-307 КПК України, оскарженню не підлягає, а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя роз`яснює заявнику ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 303-307; 369; 370; 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , із доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1