ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/53/20 Справа № 208/8214/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
13.12.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або впливати на свідків, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, оцінити в сукупності ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування апеляційної скарги, зазначив, що підозра у скоєнні злочину, про яку повідомлено ОСОБА_7 , є необгрунтованою, оскільки наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо. Також зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що є злочином середньої тяжкості.
Доводи захисника щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_7 колегія суддів не приймає, оскільки на даному етапі обґрунтованість його підозри підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом першої інстанції, а саме протоколами слідчих дій.
Колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово судимий, тобто є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів погоджується зі слідчим суддею у тому, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4