Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1717/19
Провадження № 1-кс/542/786/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Давидково Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-22.11.2000 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст. 142 ч. 3, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, звільнився по відбуттю покарання;
-11.11.2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 до позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий 26.12.2019 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням у порядку ч.3 ст.183 КПК України застави у розмірі не менше ніж 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що 30.10.2019 року близько 21:00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав: металеву хвіртку розміром 1 метр на 1,4 метри, що була розташована при вході до двору домоволодіння шляхом їх демонтування, чим завдав матеріальної шкоди на суму 552 гривні відповідно до висновку експерта №176/19 від 13.12.2019 року.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.12.2019 року близько 06:00 годин ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_6 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого проник до іншого (підсобного) приміщення в господарстві ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: 5 каністр по 10 літрів кожна з дизельним паливом всередині, загальним об`ємом 50 літрів, які надалі продав за 1000 гривень. Відповідно до висновку експерта №174/19 від 12.12.2019 року вартість 1 л дизельного пального становить 28 грн., чим заподіяв матеріальних збитків на суму 1400 гривень.

Викраденим ОСОБА_6 надалі розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.12.2019 року близько 7-00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого проник до підсобного приміщення ОСОБА_9 , звідки таємно викрав: електропилу «Кентавр» СП-234Тс вартістю згідно висновку експерта №173/19 від 12.12.2019 року 1260 грн. та електричний подовжувач вартістю згідно висновку експерта №173/19 від 12.12.2019 року 126 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1386 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовується наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, зазначив, що не буде вчиняти інших злочинів та буде зявлятися до слідчого.
Захисник в судовому засіданні у питанні обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку, прокурора, захисника, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 12.12.2019 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000643 за фактом крадіжки металевої фіртки у ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України; 10.12.2019 року за №0000639 внесено відомості за фактом крадіжки дизельного пального в розмірі 50 літрів з домоволодіння, що належить ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України; 10.12.2019 року за №0000638 за фактом крадіжки з приміщення сараю ОСОБА_9 електропили та електричного подовжувача за ст.185 ч.3 КК України (а.с.17, 39, 63).
Вказані факти були об`єднані в одне криімнальне провадження за №0000638 (а.с.15-16).

18.12.2019 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України (а.с.95-98).
В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину підтверджується:
-за епізодом викрадення майна у ОСОБА_7 : протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , від 12.12.2019 року; протоколом огляду та вилучення металевої фіртки в ОСОБА_9 в с. Пологи Новосанжарського району від 12.12.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2019 року; постановою про визнання речовим доказом металевої фіртки від 13.12.2019 року; висновком експерта щодо визначення вартості рухомого майна №176/19 від 13.12.2019 року.

-за епізодом викрадення майна у ОСОБА_9 : протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року господарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду та вилучення електропили «Кентавр СП-234Тс та електричного подовжувача» в ОСОБА_6 в с.Пологи Новосанжарського району від 10.12.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2019 року; постановою про визнання речовим доказом електропили ланцюгової «Кентавр» СП-234Тс та електричного подовжувача від 11.12.2019 року; висновком експерта щодо визначення вартості рухомого майна №173/19 від 12.12.2019 року.

-за епізодом викрадення майна у ОСОБА_8 : протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , від 10.12.2019 року; протоколом огляду та вилучення 5 каністр по 10 літрів кожна з дизельним паливом загальним об`ємом 50 літрів в ОСОБА_11 в с.Пологи Новосанжарського району від 10.12.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2019 року; постановою про визнання речовим доказом 50 літрів дизельного пального в 5 каністрах по 10 літрів кожна від 11.12.2019 року; висновком експерта щодо визначення вартості рухомого майна №174/19 від 12.12.2019 року.

2)наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає в будинку, що належить ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується негативно, вживає адкогольні напої.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів в період іспитового строку, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду. Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні серії злочинів проти власності, вчинених в період іспитового строку, має судимості за корисливі злочини, не працює, не має інших джерел доходу, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з якими підозрюваний проживає в одному селі,та можуть піддатися на вмовляння або погрози останнього.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цього ризику.
Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 також враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
- він раніше судимий, підозрюються у вчиненні злочинів в період іспитового строку; не працює, за місцем проживання характеризується негативно; не має неповнолітніх дітей та інших утриманців, схильний до вживання алкогольних напоїв.
Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу - застава самостійно. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації проживає один, не працює, не має джерала доходу, унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, оскільки за вказаних обставин не зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який завершується 18.02.2020 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, джерел доходів не має, характер наведених ризиків, слідчий суддя вважає доцільним при застосуванні тримання під вартою визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Пологи Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів.
Взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з 27 грудня 2019 року 14 год. 30 хвил.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає , що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі с.Пологи Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали - по 14 лютого 2020 року включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1