Провадження №1-кс/389/76/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, надійшла заява прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1-кп/397/46/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Відвід прокурор ОСОБА_3 мотивувала тим, що головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , оскільки він вже висловив думку про його винуватість при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 та унеможливлюють його подальшу участь в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, але надала заяву, в якій вказала, що факт існування обставини, яка дає підстави вважати про ймовірну неупередженість судді ОСОБА_4 є важливим чинником, що впливає на права особи щодо справедливого суду. Просить задовольнити відвід заявлений нею та розглянути заяву про відвід без її участі.

Суддя Олександрівського районного суду ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Потерпіла у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України - ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгяд даної заяви про відвід без її участі, проти її задоволення не заперечує.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Враховуючи обставини викладені у заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , що свідчать про його недовіру судді, дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/397/46/20 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України стосовно ОСОБА_5 , з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України (ЄУН 397/144/20, провадження №1-кп/397/46/20), - задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/397/46/20, ЄУН 397/144/20 передати на повторний автоматизований розподіл справ Олександрівського районного суду Кіровоградської області в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1