ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/192/20 Справа № 184/1709/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000610, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог закону.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

21 липня 2018 приблизно о 12 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше незнайомої ОСОБА_9 , у нього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 в цей же день та час, знаходячись там же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаками своїх правої та лівої рук почергово наніс близько 10 ударів в обличчя та правій і лівій рукам потерпілої ОСОБА_9 , яким вона закривала обличчя. Вказаними навмисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді - забою м`яких тканин обличчя, синців повік обох очей, крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забій м`яких тканин лівої кисті, крайовий перелом основи дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за ознакою короткочасного розладу здоров`я.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 3 місяців арешту.
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не отримує державні соціальні виплати, зловживає алкогольними напоями, не відшкодував потерпілій спричиненої злочином матеріальної шкоди, що свідчить на користь того, що ОСОБА_6 не спроможний вплатити призначений судом штраф, внаслідок відсутності коштів. Крім цього, ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання, доставлявся приводом, оголошувався у розшук та безвідповідально ставився до виконання своїх процесуальних обов`язків, що викликає сумнів в тому, що останній самостійно відбуде покарання у виді штрафу.

Заслухавши: обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та просив залишити вирок без змін; прокурора, яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Щодо доводів апеляції з приводу невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з посиланням на м`якість призначеного судом покарання, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні міри і розміру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відповідно до 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило
ОСОБА_10 каяття було визнано судом як обставину, яка пом`якшує покарання, та яка також була встановлена і зазначена стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом першої інстанції було враховано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд, також зважає на пояснення ОСОБА_6 наданими ним в апеляційній інстанції, який пояснив, що він не ухилявся від явки до суду, оскільки не отримував повістки і знаходився в рейсі, працює водієм в ЧП Слободян, що не спростовано стороною обвинувачення та матеріалами кримінального провадження
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення, наслідки злочину, особу винного, який щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, працює, має законні джерела доходу, суд справедливо і обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без обмеженні його волі, і призначення йому покарання у вигляді штрафу з чим погоджується колегія суддів, оскільки таке покарання призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції, при зазначеному є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і такий висновок суду відповідає обставинам кримінального провадження і узгоджується з положеннями кримінального законодавства України.
Доводи прокурора в апеляції з наведених ним мотивів для призначення більш суворішого покарання у вигляді арешту не є достатньо переконливими і прийнятними, оскільки під час ухвалення вироку, суд врахував вказані обставини в апеляції прокурором, а також судом врахована думка потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, та саме з урахуванням цих обставин у сукупності з іншими обставинами, було призначено покарання обвинуваченому необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З огляду на вище наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для погіршення становища обвинуваченого з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, оскільки судом призначене покарання є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4