Справа № 304/1046/19 Провадження № 1-кс/304/60/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 01 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про встановлення стороні кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами такого до 24 лютого 2020 року, після спливу якого підозрюваний вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000292 від 01 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 18 жовтня 2019 року за погодженням з процесуальним керівником про підозру у вказаному провадженні повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25 листопада 2019 року стороною обвинувачення досудове розслідування було завершено та відкрито матеріали досудового розслідування іншій стороні, про що слідчим СВ ОСОБА_7 цього ж дня повідомлено сторін провадження та надано доступ до матеріалів. Однак 25 листопада 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у присутності понятих відмовилися від отримання повідомлення про явку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 28 листопада 2019 року на 09.30 год та, відповідно, у вказаний час не з`явилися для ознайомлення з матеріалами, про що органом досудового розслідування було складено відповідний рапорт. Після того захисником було подано слідчому ряд клопотань, у задоволенні яких до того вже було відмовлено слідчим суддею, що свідчить про маніпулювання процесуальним часом та порушення розумних строків проведення досудового розслідування. Відтак, 03 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року слідчим СВ ОСОБА_3 стороні захисту були надіслані повторні повідомлення про завершення досудового розслідування з одночасним викликом до слідчого відділу на 11 грудня 2019 року на 09.00 год та 16 січня 2020 року на 09.30 год відповідно, однак на призначений час ні підозрюваний, ні його захисник за викликами не з`явилися. Враховуючи обсяг, складність та умови доступу до матеріалів досудового розслідування за №0000292 від 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий вважає, що встановлення стороні захисту мінімального строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування буде достатнім для реалізації права на захист, оскільки порушення розумних строків досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, одночасно порушує права потерпілих. На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про проведення розгляду без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, однак їх неприбуття відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 01 липня 2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а. с. 5-6).

Однак, повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, датоване 25 листопада 2019 року вих. № 5917/106/25/3-2019, підозрюваний ОСОБА_5 отримувати відмовився у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та на запропоновану слідчим дату і час 28 листопада 2019 року о 09.00 год, з метою доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідно ознайомлення з ними ні він, ні його захисник не з`явилися (а. с. 10, 11, 12-13).

Крім того як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про завершення досудового розслідування були надіслані стороні захисту повторно 03 грудня 2019 року вих. № 6110/106/25/3-2019 та 10 січня 2020 року вих. № 135/106/25/3-2020, в яких так само зазначені дати та час для доступу до матеріалів досудового розслідування 11 грудня 2019 року о 09.00 год та 16 січня 2020 року о 09.30 год відповідно, однак на жодну з визначених слідчим дат підозрюваний та його захисник не з`явилися (а. с. 14, 15, 16-17, 20, 21, 22-23).

Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на захист, а також заявлення клопотань, надання доказів на спростування версії сторони обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30 травня 2008 року слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

КПК України не містить визначення поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ». Наявність або відсутність зазначеного факту суд встановлює залежно від конкретних обставин справи.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчими у передбачений законом строк здійснювались повідомлення підозрюваного та його захисника про закінчення досудового розслідування та відповідно можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а. с. 11, 12-13, 15, 16-17, 21, 22-23), однак на жодну з визначених дат сторона захисту до слідчого не з`явилася (а. с. 10, 14, 20).

Слідчий суддя також приймає до уваги вимоги ст. 283 КПК України якою передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Вищезазначені обставини вказують на те, що доводи клопотання знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме те, що сторона захисту умисно тривалий час, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, що, як наслідок, є перешкодою для прокурора виконати покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 283 КПК України щодо звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру з метою забезпечення дотримання права особи на розгляд обвинувачення відносно нього в суді у найкоротший строк.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 закінчено, а підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 досі не реалізували своє право на ознайомлення з доказами, які були надані стороною обвинувачення для ознайомлення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення для сторони захисту строку на ознайомлення.

Конституційний Суд України в рішенні 10.01.2012 по справі № 1-рп/2012 констатував, що обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Водночас, з метою уникнення суперечностей у обрахуванні строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в разі визначення його в робочих днях, та з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя встановлює строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по 06 березня 2020 включно, оскільки саме вказаний строк, на переконання слідчого судді, являється розумним часом для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, а також з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист.

При цьому, слід роз`яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 290, 309, 376, 396 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000292 від 01 липня 2019 року до 06 березня 2020 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний та його захисник вважаються такими, що повністю реалізувати своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до частини десятої статті 290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1