Справа № 351/2784/19
Провадження № 1-кп/351/43/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000266 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулуків, Снятинського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 спричинив неповнолітній ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 30.10.2019р. близько 21:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму житловому будинку по АДРЕСА_1 разом із братом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , почув стукіт у двері. Відчинивши вхідні двері, обвинувачений ОСОБА_4 побачив перед собою неповнолітню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які зайшовши в коридор будинку почали висловлювати йому свої претензії щодо тривалого перебування їхньої родички ОСОБА_7 у будинку останнього. У зв`язку із цим, між обвинуваченим ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, під час якої останній, не порушуючи громадський порядок, без особливої зухвалості чи виняткового цинізму, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс неповнолітній ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока та садна скроневої ділянки справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 10.11.2019р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, зазначив, що 30.10.2019р. до нього у гості прийшла ОСОБА_7 .

Ввечері, у двері його будинку хтось постукав, коли він відкрив двері, то до хати забіг ОСОБА_9 та почав його бити. В подальшому ОСОБА_9 витяг його на вулицю, де продовжував наносити йому удари. Вказав, що ударів потерпілій не наносив.

Захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_4 слід виправдати за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Зокрема, вказав, що показання потерпілої та свідків є непослідовними та суперечливими. Також, послався на те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та місце нанесення тілесних ушкоджень останній, оскільки зі слів обвинуваченого, потерпілої та свідків у бійці, яка відбулася у будинку та на подвір"ї ОСОБА_4 , брали участь декілька осіб.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 30.10.2019р. прийшли до господарства ОСОБА_4 , щоб забрати ОСОБА_7 , яка знаходилась у даному будинку. Між нею та обвинуваченим виникла суперечка, в ході якої, останній спричинив їй ножем, який тримав у руці, тілесні ушкодження на обличчі. Після чого, вона почала голосно кричати та вийшла на вулицю. Під час бійки між обвинуваченим та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 наніс їй удар деревяною палицею по голові та оці. Також зазначила, що на той час перебувала на третьому місяці вагітності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 30.10.2019р. разом із потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прийшли до господарства ОСОБА_4 . Двері їм відчинив обвинувачений та одразу вдарив ОСОБА_6 по обличчю невідомим предметом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що на протязі двох днів перебувала у гостях у ОСОБА_4 . Вечором 30.10.2019р. хтось постукав у двері і обвинувачений пішов їх відчиняти, при цьому взявши у руку ніж. Відчинивши двері, останній наніс удар потерпілій, яка почала кричати. На її крики до будинку забіг ОСОБА_9 та почав бити ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вечором 30.10.2019р. разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до будинку ОСОБА_4 , щоб забрати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до будинку, а він залишився на вулиці. Через деякий час почув крики потерпілої та побачив у останньої кров на обличчі. Забігши до будинку, побачив ОСОБА_4 з ножем у руках.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом.

З Витягу з ЄРДР від 31.10.2019р. вбачається, що 30.10.2019р., близько 22:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, розміщеному по АДРЕСА_1 , під час конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2019р. вбачається, що у присутності ОСОБА_8 від потерпілої ОСОБА_6 , 2004 р.нар. прийнято заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 , 1961 р.нар. по АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта № 118 від 31.10.2019р. у ОСОБА_6 , 2004 р.нар. виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правового ока, садна скроневої ділянки справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, а також деревяна палиця, можуть відповідати терміну вказаному обстеженою та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З довідки виданої КНП Заболотівської ОТГ №283 вбачається, що ОСОБА_6 , 2004 р.нар. перебувала на лікуванні у Заболотівській РЛ з 05.11.2019р. до 05.11.2019р., причина: струс головного мозку легкого ступеню. Гемотоми м`яких тканин обличчя.

Згідно фотографій, які містяться в матеріалах справи, у ОСОБА_6 на нижній повіці правового ока наявні синець та садна скроневої ділянки справа.

Оцінюючі досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, оскільки спричинив потерпілій ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середню ймовірність вчинення повторного злочину, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення його можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним кримінального правопорушення, його спосіб життя, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесять) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1