Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/304/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не інваліда, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.08.2011 року Новоград Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці, у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058 від 13.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :
09.04.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058 від 13.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та вважають, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив. Посилається на своє погане самопочуття, проте за медичною допомогою не звертався, про що зазначив також і прокурор. Прохання до суду про звернення за медичною допомогою не заявляв.
Захисник заперечує стосовно клопотання та вважає, що слід обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, додані до його докази та заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З клопотання вбачається, що 01.02.2020 року біля 13 години ОСОБА_6 , перебував за адресою свого тимчасового місця проживання без реєстрації , а саме в АДРЕСА_2 , де останній проживав разом з гр.. ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаній квартирі у гр. ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , яке б становило для нього матеріальну цінність. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності власника квартири та те, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими , зайшов до кімнати спальні, де проживав гр. ОСОБА_8 , де відчинивши дерев`яну тумбочку , вияви там грошові кошти в розмірі 4000 гривень , купюрами по 500 гривень, які в подальшому останній викрав та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд , внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім цього, 12.02.2020 близько о 12 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів у будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , який належить та в якому проживає гр. ОСОБА_9 , таємно проник на територію даного домоволодіння, перелізши через паркан. Перебуваючи на вище вказаній території домоволодіння ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до тильної сторони основного житлового будинку, де, на землі взяв камінь з метою подальшого його використання, а саме розбиття скла віконного пройому. В той же день та час, ОСОБА_6 тримаючи камінь в правій руки, за допомогою власної фізичної сили завдав удару каменем у вікно, внаслідок чого у склі віконного пройому утворився отвір. Через утворений отвір ОСОБА_6 повернув ручку пластикового вікна, таким чином відчинив його. В подальшому ОСОБА_6 проник через пластикове вікно до середини будинку, розташованого в АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаному будинку у кімнаті спальні, останній, відчинивши шухляду дерев`яної тумбочки, виявив та в подальшому викрав грошові кошти - 3000 гривень купюрами по 1000 гривень та 42 тис. грн купюрами по 500 гривень, в загальному у сумі 45000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , зайшовши до дитячої кімнати спальні, де на дерев`яному комп`ютерному столі виявив та викрав ноутбук марки «Lenovo ThinkPad Edge», моделі Е530, чорного кольору, б/в, вартість якого відповідно до висновку експерта № 820/940/20-25 від 16.03.2020 року становить 3673,44 грн., комп`ютерну мишку «ZALMAN» моделі ZM-M200, б/в, вартість якої відповідно до висновку експерта № 820/940/20-25 від 16.03.2020 року становить 204,48 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» чорного кольору, б/в, вартість якого відповідно до висновку експерта № 821/931/932/20-25 від 16.03.2020 року становить 440,82 грн., гривень. В подальшому, останній, відчинивши шухляду комп`ютерного столу, виявив та викрав грошові кошти, а саме 150 Євро, вартість 1-го Євро відповідно до Розпорядження AT «Райфайзен Банк Аваль» «Про встановлення курсі купівлі та продажу іноземних валют за гривні» становить 26.53 гривень, всього на суму 3979,5 гривень та 5000 гривень купюрами різного номіналу, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 58298,24 гривень.
Також в ході затримання 14.02.2020 року гр. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» чорного кольору, та грошові кошти в сумі 16500 гривень та 150 Євро.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №60000058 від 13.02.2020 року.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 12.02.2020, 14.02.2020, 15.02.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 14.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2020 року та додаткового допиту від 20.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2020 року та додаткового допиту від 19.02.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 17.02.2020 , ОСОБА_9 від 14.02.2020, ОСОБА_11 від 12.02.2020, ОСОБА_12 від 14.02.2020 ОСОБА_13 від 20.02.2020 року; відповіддю на запит Житомирського НДЕКЦ МВС про збіг вилученого сліду пальців рук з дактилоскопічної картки ОСОБА_6 від 13.02.2020 року; протоколом предявлення особи до впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року; висновком експерта № 820/940/20-25 від 16.03.2020 року; висновком експерта № 820/931/932/20-25 від 16.03.2020 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.02.2020 року та від 27.03.2020 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 14.02.2020 року та іншими письмовими доказами та матеріалами.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
15.02.2020 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області у справі № 287/304/20 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , визначено розмір застави та покладено обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України. Строк дії вказаної ухвали закінчується о 04 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_6 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4.ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Інші більш м`які запобіжні заходи не вбачається можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації не проживає, змінює місце проживання, ухиляється від участі в розгляді кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України в Шевченківському районному суді м. Києва, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки не все викрадене виявлене та вилучене під час затримання; по місцю реєстрації та проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення крадіжок.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а саме: 09.08.2011 року Новоград Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку.
Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 прокурор послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
При цьому слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, слідчий ч суддя приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, то слідчий суддя на підставі ч.5 ст. 182 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави.
Таким чином враховуючи те, що прокурор не мотивував заявлений у клопотанні розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, матеріальне становище підозрюваного та вчинення їм тяжкого злочину, стан його здоров`я, вік та ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих; вчинення їм іншого злочину, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянину України, українцю, освіта середня-спеціальна, не працюючому , не одруженому, не інваліду, не депутату, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строком 60 днів до 11 червня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого СВ Олевського ВП за першою вимогою; прибувати до прокурора Коростенської місцевої прокуратури за першою вимогою; прибувати до Олевського районного суду Житомирської області за першою вимогою; не відлучатися за межі свого проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та строк дії зобов`язань визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 р/р UA0026001, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою протягом дії ухвали
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2020 року о 16.30 год.

Суддя: ОСОБА_1