Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 525/1381/19
Провадження № 1-кп/541/63/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 19.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000144 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, м.т. НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий. Останній вирок Ленінського районного суду міста Полтави за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 18.02.2019 року після відбування строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року близько 19 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, шляхом зняття віконного скла за допомогою плоскогубців, які приніс із собою, проник до приміщення нежитлового будинку, звідки викрав автомобільну магнітолу марки «PROLOGY CMD-120», вартість якої згідно висновку експерта №1736 від 25.09.2019 року становить 350 грн., після чого покинув дане приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 шляхом зривання за допомогою фомки, яку також приніс із собою, навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав чавун об`ємом 20 л. та з плити пічного опалення зняв два металеві настили та металеві дверцята з витяжки, після чого також покинув дане приміщення літньої кухні.

Після чого за допомогою тих самих плоскогубців, шляхом зняття шиферу на даху, проник до приміщення одного з двох гаражів, звідки з легкового автомобіля марки «ВАЗ 2101», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив крадіжку двох музикальних колонок (динаміків) марки «PROLOGY СХ-6923», вартість яких згідно висновку експерта №1736 від 25.09.2019 року становить 640 грн., після чого також покинув дане гаражне приміщення.

Потім за допомогою тієї ж фомки, шляхом зривання навісів на вхідних дверях, проник до іншого гаражного приміщення, звідки викрав різні металеві речі, а саме: два мотори з мотоцикла марки «Ява» без циліндрів, чотири поршні, головки, колінвали, гільзи та чотири поршні до мотоцикла марки «Ява», один мотор з мотоцикла марки «МТ», два стартери до вантажного автомобіля марки «ГАЗ», після чого також покинув дане гаражне приміщення.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме викрадені металеві речі чорних металів загальною вагою 400 кг. вартістю по 4,20 грн. та вироби з алюмінію загальною вагою 40 кг. вартістю по 21 грн. здав на металобрухт, а автомобільну магнітолу та дві музикальні колонки залишив для власного користування, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3510 грн.

Обвинувачений, ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. По його суті надав покази, в яких повідомив обставини та процес викрадення майна ОСОБА_5 . В своїх свідченнях обвинувачений розповів час спосіб проникнення до приміщень будинку та господарських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Спосіб вивезення майна потерпілого та місця його переховування. Обвинувачений вказує, що в ході досудового розслідування та судового розгляду повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що у його власності перебуває будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У вільний час він займається ремонтом двигунів до мотоциклів. Тому у будинку та господарських приміщення були наявні двигуни та запчастини до мотоциклів. ОСОБА_5 повідомив, що про виявлення ознак проникнення до будинку його повідомив сусід. Приїхавши та виявивши зникненням майна він відразу зателефонував до поліції.

Заслухавши показання обвинуваченого дослідивши в ході судового розгляду докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та перевіривши і оцінивши їх на підставі положень ст. 94 КПК України, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій. Повному відшкодуванні заподіяних злочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Він має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, яких хоч не має посередні характеристики, однак протягом тривалого часу досудового розслідування не вичиняв правопорушень. Суд також враховує позицію потерпілого, який наполягав на призначенні покарання не пов`язаного з позбавленням волі, тому суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними та призначити йому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази по справі: дві музикальні колонки (динаміки) марки «PROLOGY CX-6923» та автомобільна магнітола марки «PROLOGY CMD-120» , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, квитанція №2135, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1