№ 1-кп/760/337/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.02.2015 за № 0001248 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч. 2, 199 ч. 2, 146 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження, що зареєстровано в ЄРДР за № 0001248 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 199 ч. 2 ,146 ч. 2 КК України .

Ухвалою суду від 05.02.2020 року ОСОБА_3 був продовжений обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.04.2020 року , однак до вказаної дати по провадженню не може бути прийнято остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з моменту обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів залишається , ризики не зменшились, головним ризиком вважає ухилення обвинуваченого від суду , який більше двох років без поважної причини ухилявся від суду і перебував у розшуку.
Прокурор вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт . Просив врахувати ,що обвинувачений має проблеми зі станом здоров`я і в подальшому з першим викликом зобов`язується з`являтись до суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника і також просив суд змінити йому запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд приходить до наступного .

Суд вважає , що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Суд вважає основним ризиком по даному провадженню ухилення від суду обвинуваченого ,в разі зміни йому запобіжного заходу . Це підтверджується тим,що в ході судового розгляду ухвалою суду від 16.01.2017 року ОСОБА_3 змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Однак, починаючи з березня 2017 року ОСОБА_3 не з`являвся до суду, оголошувався судом у розшук неодноразово .

В судове засідання обвинувачений був доставлений примусово після його затримання 09.12.2019 року , на підставі ухвали суду про розшук від 20.11.2019 року .

Також суд продовжує вважати на одну з підстав для саме такого запобіжного заходу, дані про те, що відносно ОСОБА_3 наявне не розглянуте судом провадження за №001060 від 12.03.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального провадження за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Тому суд вважає ,що будь-яких стримуючих факторів поведінки для обвинуваченого не встановлено, а тому не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт на даний час.

Керуючись ст. ст. 331 ч. 3 КПК України,-

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 29 травня 2020 року 21.30.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Відкласти судове засідання на 18 травня 2020 року 14.00.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: