Справа № 205/440/15-к
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючої - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, -
за участю: прокурора ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року в частині призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, було змінено.
ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді довічного позбавленням волі.
25 лютого 2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 32, 34 КПК України надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року було відкрито кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_5 на думку заявника, у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у розумінні положень ч. 1 ст. 463 КПК України було допущено помилку щодо обставин, з приводу яких подається заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Так, як слідує із заяви захисника, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що знаходячись по вул. Авіаційній, буд. 2 у м. Дніпропетровську, нібито здійснив один постріл у бік ОСОБА_13 , в той час як на місці події було встановлено факт двох ушкоджень вогнепальною зброєю, однак ані у обвинувальному акті, ані у вироку суду не встановлювалась черговість ураження кулею загиблого ОСОБА_13 та стіни під`їзду. Також зазначено, що експертом ОСОБА_14 проводилося дослідження взагалі іншої гільзи, не тієї, яку було вилучено в ході огляду місця події; не враховано судом покази свідка ОСОБА_15 , який зазначав, що чув два постріли.
Окрім того, в заяві захисника зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи щодо заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді кульового поранення голови, які призвели до смерті ОСОБА_13 , однак, при цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які висновки чи твердження, що саме кулею, яка була вилучена під час огляду на місці події в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення голови ОСОБА_13 . Також, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення криміналістичної балістичної експертизи від 04.12.2014 року, винесена слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_16 . В той же час, під час проведення досудового розслідування по даній справі для ознайомлення стороні захисту ОСОБА_6 надалась аналогічна постанова про призначення криміналістичної балістичної експертизи від 04.12.2014 року, винесена слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_16 і зазначені документи містять різну кількість запитань.
Посилаючись на вищезазначені обставини, на думку заявника, слід було повторно винести питання, які стосуються траєкторії польоту кулі, слід провести слідчий експеримент за участю судового експерта - баліста та за участю судово- медичного експерта, слід вирішити питання про співвідношення двох гільз.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав заявлену заяву та просив її задовольнити, вважав що обставини, на які він посилається у заяві про перегляд судового рішення, є нововиявленими.

Засуджений ОСОБА_6 повністю підтримав заяву захисника і просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає що перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у заяві адвоката відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , засудженого ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України зазначено вичерпний перелік нововиявлених обставин, на підставі яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, серед яких є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Згідно рішення Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 убачається, що в якості нововиявлених обставин він посилається на обставини, які були предметом дослідження та оцінки, відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, окрім того, на зазначені обставини сторона захисту посилалась у апеляційній скарзі при оскарженні вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року і вказані обставини були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який за результатами перегляду вироку місцевого суду, надав їм оцінку.
Таким чином, у заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, відсутні нововиявлені обставини у розмінні ч.2 ст.459 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами,- залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововияленими обставинами може бути оскаржене в порядку передбаченим КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3