У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8002/19

№ 1-кс/183/2828/19

19 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2019 року до ЄРДР за № 0001961, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2019 року приблизно 10.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 жовтня 2019 року приблизно о 10.05 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , та через кватирку, яка знаходиться у приміщенні кухні вищевказаного будинку, незаконно проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: холодильник марки «LG» модель «GR V232 S», вартістю 6 930 гривень; пральну машинку марки «Indesit», об`ємом 5 кг, вартістю 2 375,11 гривень; ланцюжок зі срібного металу 925 проби, вагою 5,50 грам, вартістю 679,25 гривень; фен марки «Grunhelm», вартістю 360,26 гривень; роутер марки «ТР Link», вартістю 359,40 гривень; плойку для волосся марки «Maestro MR 258», вартістю 184,96 гривень; фен для волосся марки «Scarlett», модель SC-1077, вартістю 347,20 гривень; ланцюжок з золотого металу з кулоном у виді серця, 585 проби, загальною вагою 1,54 грами, вартістю 1901,90 гривень; ТВ тюнер Т2 марки «Strong», вартістю 344,04 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 13482,12 гривень.
10 листопада 2019 року приблизно о 05.40 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що по вул. Привокзальній м. Новомосковська Дніпропетровської області проходять лінії електричного кабелю, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ліній електричного кабелю, які проходять вздовж будинків по вул. Привокзальній м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про тяжкість можливих наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 10 листопада 2019 року приблизно о 05.45 годині ОСОБА_7 підійшов до залізобетонної опори, яка знаходиться поблизу будинку № 126а по вул. Привокзальній, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на якій знаходився електричний кабель. Після чого останній за допомогою дерев`яної палиці нахилив вищевказаний електричний кабель та за допомогою пасатижів, які він раніше підготував для вчинення злочину, перекусив електричний кабель марки «СИП 4х10» з одного кінця, потім підтягнув до себе вищевказаний кабель зв`язку та перекусив пасатижами кабель зв`язку, який лежав на землі, з іншого кінця, що знаходився на залізобетонній опорі, та таємно викрав електричний кабель марки «СИП 4х10», довжиною 110 м, вартістю 3 900 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 змотав викрадений вищевказаний електричний кабель та з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши КП «Новомосковськ Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 3 900 гривень.
01 грудня 2019 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 перебував у палаті № 4 хірургічного відділення КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» «ДОР», розташованого по вул. Гетьманській, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 грудня 2019 року приблизно о 03.02 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у палаті № 4 хірургічного відділення КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР», розташованого по вул. Гетьманській, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу таємно викрав з тумбочки, розташованої у приміщенні вищевказаної палати, мобільний телефон марки «Verico», модель M242, сірого кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 415,65 гривень, в якому знаходилися дві сім карти оператора «Водафон», вартістю 100 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 515,65 гривень.
06 грудня 2019 року приблизно о 14.20 годині ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 06 грудня 2019 року приблизно о 14.22 годині перестрибнув через бетонний паркан домоволодіння АДРЕСА_4 та за допомогою віджиму вхідних дверей незаконно проник до будинку, що належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 приблизно о 14.30 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов до приміщення вищевказаного будинку, де в цей час в зальній кімнаті знаходилася ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодів майном з вищевказаного будинку, а саме цифровим приймачем марки «Simax» та інвалідним візком марки «Breezy 300 К».

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
13 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001961, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та в яких підозрюється ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, відсутнє постійне місце проживання, законних джерел доходів не має, на утриманні малолітніх дітей не має, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, характеризується з негативної сторони, крім того має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, і продовжує вчиняти злочини на території м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що останній займається злочинною діяльністю на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, це свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів. Маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, корисливих кримінальних правопорушень. У останнього відсутній стабільний матеріальний дохід, постійного місця мешкання не має, зареєстрований у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та маються слабкі соціальні зв`язки, тому існує реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаних злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 06.11.2019 року до ЄРДР за № 0001961, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 03.11.2018 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 05.11.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу огляду речей від 06.11.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколу огляду речей від 13.11.2019 року; копії договору з ломбарду; висновку судово-товарознавчої експертизи № 5569-19 від 10.12.2019 року; заяви від КП «Новомосковськ Водоканал»; протоколу огляду місця події від 10.11.2019; протоколу допиту представника потерпілого від 04.12.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколу огляду речей від 07.11.2019 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколів огляду місця події від 02.12.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; копії договору з ломбарду; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 06.12.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколів огляду речей від 09.12.2019 року та 10.12.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, які законом віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких. Крім того, встановлено, що останній, будучи зареєстрованим у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у м. Новомосковську Дніпропетровської області, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, однак, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; проживає не за місцем реєстрації, підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 лютого 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_21 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 126.120 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_22 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1