Справа №: 272/507/20
Провадження № 1-кп/272/149/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000121 по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області Ємільчинського району с. Варваровка, зареєстрований Житомирська область Ружинський район с. Вчорайше, житель АДРЕСА_1 ,громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого : останній раз 12.04.2019 Андрушівським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт,-

за ч.1 ст.162 КК України, -
встановив:

01 травня 2020 року,близько 00 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 ,за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, а також не допускає проникнення до житла, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно, без дозволу і згоди ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом розбиття віконного скла проник до будинку та незаконно перебував в ньому, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість його житла.В подальшому ОСОБА_5 був викритий власником.

В судовому засіданні обвинувачений,підтвердивши вищевказані обставини, свою вину визнав в повному обсязі та пояснив,що 01 травня 2020 року,близько 00 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,проник до житла ОСОБА_6 ,за адресою АДРЕСА_2 ,оскільки не усвідомлював де він перебуває.

Потерпілий в судове засідання не з`явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи думку учасників судового провадження,які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дії за ст.162 ч.1 КК України, оскільки він незаконно проник до житла ОСОБА_6 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ч. 1 п. 13 ст. 67 КК України,є вчинення злочину особою, що перебуває стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення,особу обвинуваченого,який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому,негативно характеризується по місцю проживання,тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання в межах санкції ст.162 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України та покладає на обвинуваченого обов`язки,передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази відсутні.Процесуальні витрати відсутні.Цивільний позов не заявлений,арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Зобов?язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності не обирати.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку,з врахуванням обмежень,встановлених ч.3 ст.349 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1