Справа №766/3691/20
н/п 1-кс/766/3535/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений на торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що складається з торгово-офісного центру літера «Г», площею 637,6 кв.м, навісу літера «Д» площею 26 кв.м., та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 46/100 частки нерухомого майна та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у розмірі 54/100 частки нерухомого майна та заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна відповідно до вищевказаного переліку.
Мотивуючи клопотання представник заявників вказує, що 27.03.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000916 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Клопотання розглянуто без участі учасників кримінального провадження та власників/володільців майна. За результатами розгляду слідчим суддею вирішено клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що складається з торгово-офісного центру літера «Г», площею 637,6 кв.м, навісу літера «Д» площею 26 кв.м., та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР І ) у розмірі 46/100 частки нерухомого майна та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР 2 ) у розмірі 54/100 частки нерухомого майна. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна відповідно до вищевказаного переліку.

Представник заявників зазначає, що підставою до задоволення клопотання слідчого з позиції викладеній в ухвалі слідчого судді є те що зазначене майно має значення для кримінального провадження, так як: зберегло на собі сліди злочину; містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області його визнано речовим доказом; є предметом вчинення кримінального правопорушення. Проте з таким висновком слідчого судді погодитись не можна з огляду на викладені нижче обставини та факти. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт хоч і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте не містить ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Представник заявників вказує, що слідчий у клопотанні зазначає, що в разі невжиття заходів щодо збереження вказаних об`єктів рухомого і нерухомого майна, останні можуть бути сховані, продані або знищені будь-яким способом. Проте дане твердження, в порушення норм процесуального права, ґрунтується лише і тільки на припущеннях, у клопотанні не наведено, не кажучи про підтвердження, жодного способу чи наявної спроби до вчинення таких дій, а тому є дуже сумнівним твердження слідчого, що два торгово-офісних центри можуть бути знищені. Більше того, продаж вказаних об`єктів аж ніяк не утруднить розслідування по даній справі, оскільки є реєстраційна справа, в якій мають бути всі документи для здійснення первинної реєстрації права власності, і на їх підставі має вирішуватися питання про правомірність для здійснення реєстрації, а відповідно і для встановлення порушень при реєстрації.

Представник заявників наголошує, що даним слідчим слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області вже подавалось аналогічне клопотання про накладення арешту на це саме майно. Така ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 14.11.2019 року у задоволені клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонськй області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000045 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України про арешт майна було відмовлено. Аналогічного висновку дійшов і суд апеляційної інстанції у рішенні від 18 грудня 2019 року, яким залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 по даній справі. За більш ніж 6 місяців після звернення цього ж слідчого з клопотанням про арешт майна, останнє не продано, не знищено чи будь-яким іншим способом не відчужено.

Посилаючись на вищевикладене представник заявників просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявників у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з огляду на обставини викладені у ньому. Зазначив, що підстав для накладення арешту немає, оскільки кримінальне правопорушення розслідується за фактом протиправних дій державним реєстратором та майно на яке накладено арешт не має значення для кримінального провадження, оскільки не має ознак речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000916 від 23.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що складається з торгово офісного центру літера «Г», площею 637,6 кв.м, навісу літера «Д» площею 26 кв.м., та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 46/100 частки нерухомого майна та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у розмірі 54/100 частки нерухомого майна. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна відповідно до вищевказаного переліку, оскільки зазначене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, крім того постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області його визнано речовим доказом та зазначене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 26.02.2020 року, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. Що стосується посилань представника заявника на відсутність ознак речового доказу вказаного майна, необхідно зазначити, що воно було предметом вчинення кримінально протиправних дій. Крім того, представником заявника не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 08.05.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1