Справа № 307/2373/19
Провадження № 1-кп/307/346/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 травня 2019 року близько 08 години, перебуваючи в приміщенні Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: с. Угля, вул. Шкільна. 1, Тячівського району, Закарпатської області, розпочав словесну сварку із ОСОБА_6 , в ході якої, діючи умисно, розуміючи настання негативних наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , схопив останнього за верхній одяг та штовхнув рукою в область грудей, від чого потерпілий відступився назад до стіни, після чого наніс два удари рукою, стиснутою в кулак, в область голови потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою м`яких тканин волосистої частини голови, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та показав, що між ним та потерпілим ОСОБА_6 у них виник конфлікт з тих причин, що потерпілий, який є вчителем його неповнолітньої доньки, образив його неповнолітню доньку та обізвав дитину нецензурними словами, у зв"язку з чим він вирішив з"ясувати ці обставини неправомірної поведінки потерпілого по відношеню до його дитини. Цивільний позов визнав частково та згідний відшкодувати потерпілому 3 000 гривень матеріальної шкоди та 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Просить вибачення у потерпілого та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження в ході з"ясування обставин конфлікту, який виник з приводу неналежної поведінки його учениці, доньки обвинуваченого. Після спричинення йому тілесних ушкоджень він тривалий час лікувався, обвинувачений на даний час шкоду йому не відшкодував, а тому просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на його користь 10 000 гривень матеріальної шкоди та 30 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Покарання обвинуваченому просить призначити в межах закону.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 185 від 15 липня 2019 року у потерпілого ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою м`яких тканин волосистої частини голови, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих предметів та дані тілесні ушкодження відповідають строку події 03 травня 2019 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав у повному обсязі, характеризується по місцю проживання позитивно та раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолтніх дітей, а відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» на обліку у нарколога та психіатра не значиться.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній,і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Цивільний позов ОСОБА_6 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Свої матеріальні витрати потерпілий ОСОБА_6 підтвердив та такі позовні вимоги матеріальної шкоди визнав обвинувачений ОСОБА_4 в сумі 3 000 гривень. Суд встановив, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у необхідності усунення наслідків спричинення тілесних ушкоджень. Суму моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює у 6 000 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3 000 (Три тисячі гривень 00 копійок) гривень матеріальної шкоди та 6 000 (Шість тисяч гривень 00 копійок) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1