Справа № 175/38/20
Провадження № 1-кс/175/15/20
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2020 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001057 від 05.08.2019 р. та бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2020 р. ОСОБА_2 звернувсяся зі скаргою до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження №0001057 від 05.08.2019 р. та бездіяльність слідчого, просив скасувати постанову слідчого від 18.11.2019 р. якою закрито кримінальне провадження №0001057 від 05.08.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідуванню. Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати потерпілому ОСОБА_2 для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження, або видати потерпілому копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги зазначив, що слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена постанова від 18.11.2019 р., за якою закрито кримінальне провадження № 0001057 від 05.08.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. По вказаному кримінальному провадженні він є заявником. 14.12.2019 р. він отримав лист з відповіддю на його звернення про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. З якого він дізнався, що кримінальне провадження №0001057 закрито за відсутністю кримінального правопорушення. 26.12.2019 р. він отримав постанову у місцевій прокуратурі №3. В якій сказано, що він, як потерпілий не надав до органу досудового розслідування медичну довідку про стан здоров`я на момент вчинення тілесних ушкоджень. Не зважаючи на те, що висновок спеціаліста судово-медичного експерта за № 2321 від 22.07.2019 р. надавався слідчому. Судмедексперт ОСОБА_4 за результатами судово-медичного обстеження виявила тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Хоче зазначити, що слідчим не було проведено жодних дій в яких би був залучений потерпілий, в тому числі допиту сторін кримінального провадження та відсутність в матеріалах провадження висновку судового експерта, вважаю це грубим порушенням моїх прав, тому постанову вважає незаконною та необгрунтованою. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.11.2019 року, та вказує, що дана постанова ним була отримана 26.12.2019 року, а зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник звернувся 09.01.2020 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови), при цьому поважних причин пропуску строку звернення з такою скаргою до слідчого судді заявником не вказано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржникам на підставі п.п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки пропущено строк подання скарги до суду та скаржниками не ставиться питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001057 від 05.08.2019 р. та бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1