Справа № 173/147/20
Номер провадження1-кп/173/77/2020
В И Р О К
іменем України

19 березня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №00000013 обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.03.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 06 січня 2020 року в період часу з 05.00 годин до 06.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, на своєму велосипеді під`їхав до території вищевказаного домоволодіння, де залишив велосипед біля паркану та переконавшись, що за діями ніхто не спостерігає переліз через паркан. Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свої злочині наміри підійшов до житлового будинку, та впевнившись, що власник домоволодіння відсутній, за допомогою ноги розбив віконне скло та через отвір у рамі проник в житловий будинок. Після чого перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 в однієї з кімнат, побачив газовий балон червоного кольору об`ємом 40 л, газову плиту двоконфорочну «Електа», пічний лист з пічки металевий для твердого опалення. Після чого ОСОБА_4 відчинив замок вхідних дверей з середини будинку по черзі виніс вищевказані речі за територію домоволодіння та повантажив їх на велосипед. В подальшому разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власним розсудом.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_5 чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1277 грн. (вартість газової плити «Електа» двоконфорочної становить 200,00 грн., вартість газовий балон об`ємом 40 л становить 778,20 грн, вартість пічного листа з пічки для твердого опалення становить 298,80 грн.) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 21.02.2020 року в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 08 січня 2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою буд АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, з метою незаконного особистого збагачення пройшов на територію домоволодіння де за допомогою знайденого на подвір`ї сільськогосподарського інвентарю розбив скло у вікні житлового будинку, після чого через вказане вікно проник в приміщення будинку. Далі ОСОБА_4 перебуваючи у ванній кімнаті побачив пральну машинку «Indesit IWSC 50852 C ECO EU». Після чого ОСОБА_4 руками від`єднав від мережі водопостачання та каналізації вищевказану пральну машинку «Indesit IWSC 50852 C ECO EU»та почав пересувати її в бік виходу, намагаючись покинути приміщення, однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий в будинку сусідами потерпілої та поліцейськими із майном, яке намагався викрасти та не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1 від 10.01.2020 року вартість пральної машинки «Indesit IWSC 50852 C ECO EU» складає 3093 гривень, але з причин, що не залежали від його волі не довів свій злочин до кінця

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах 06 січня 2020 року він на своєму велосипеді під`їхав до території буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де залишив велосипед біля паркану та переліз через паркан. Далі підійшов до житлового будинку, та впевнившись, що власник домоволодіння відсутній, за допомогою ноги розбив віконне скло та через отвір у рамі проник в житловий будинок. Після чого відчинив замок вхідних дверей з середини будинку та виніс звідти газовий балон, газову плиту та металевий пічний лист з пічки для твердого опалення, які повантажив їх на велосипед та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Також підтвердив, що 08 січня 2020 року пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою знайденого на подвір`ї сільськогосподарського інвентарю розбив скло у вікні житлового будинку та проник всередину звідки намагався викрасти пральну машинку, але був затриманий працівниками поліції та сусідами потерпілої. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка), вчиненому повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка), вчиненому повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочини в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23 січня 2020 року.

Речові докази у кримінальному провадженні газову плитку на дві конфорки білого кольору, газовий балон, пічний лист, які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1