УХВАЛА
іменем України

21 травня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000872, внесеного до ЄРДР 20 грудня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

18 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000872, внесеного до ЄРДР 20 грудня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

У скарзі покликається на ту обставину, що в проваджені СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області знаходилось вказане кримінальне провадження.

13 травня 2020 року слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скаржник не погоджується з висновками слідчого у постанові про закриття кримінального провадження та вважає, що вони є об`єктивні, не відповідають фактичним обставинам справи, а слідство проведено поверхнево. Слідчим ОСОБА_4 проігноровано ухвалу слідчого судді про скасування винесеної ним раніше постанови про закриття кримінального провадження та вказівки прокурора, дані при скасуванні чергової постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вочевидь передчасною та підлягає скасуванню.

Просить скасувати вказану постанову та вирішити питання про відвід слідчого ОСОБА_4 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, від її представника Омелянюка надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з карантином, скаргу підтримує та просить її задовольнити з викладених у ній підстав, крім вирішення питання про відвід слідчого ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується, для участі у розгляді скарги не з`явився, однак направив для огляду матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000872, воно внесене до ЄРДР 20 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З оскаржуваної постанови слідчого у даному кримінальному провадженні від 17 січня 2019 року вбачається, що слідчим було прийнято рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовго до внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги звертає увагу на наступні доводи заявника, викладені у скарзі.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування, на що звертає увагу заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Так, під час досудового розслідування, всупереч вимогам ст.ст.2, 9 КПК України, слідчим не виконано жодної вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 19 лютого 2020 року про скасування його постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 17 січня 2019 року, а також жодної вказівки керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , викладені у постанові від 13 квітня 2020 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні від 29.02.2020 року про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.

Разом з тим, заявником ОСОБА_3 заявлено вимогу про відвід слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, яка не підтримана представником заявника ОСОБА_6 у його заяві до слідчого судді від 21 травня 2020 року, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити в задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000872, внесеного до ЄРДР 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

У задоволенні вимог про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000872, внесеного до ЄРДР 20 грудня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1