Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6844/19
Провадження № 1-кп/211/696/19
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відстуність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001397 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судове слідство триває, судом не допитані потерпілі та свідки, а тому обвинувачений може здійснити на них вплив, також відсутність міцних соціальних зв`язків є ризиком переховування обвинуваченого від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Звернула увагу суду на той факт, що обвинувачений хоч і є сиротою, однає має міцні соціальні зв`язки зі своєю бабусею, яка і уклала договір на надання правової допомоги, має власне житло та бажає, щоб онук проживав разом з нею; потерпілим відшкодована шкода та вони не заперечують проти зміни запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлені клопотання сторони обвинувачення та захисту, суд зазнає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження, зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені злочинів середньої тяжкості .

Окрім того судом враховується, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Кривому Розі, не одружений, не має дітей, однак підтримує тісні зв`язку з бабусею.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення. В розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судам не надається вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, що відмічено у рішення у справі «Власов проти Росії».

Вирішуючи заявлені клопотання, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність обґрунтованого обвинувачення, вік обвинуваченого, спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність міцних соціальних зв`язків, стадії розгляду даного провадження, відношення потерпілих, які не заперечували щодо зміни запобіжного заходу, все це дає суду підстави вважати, що раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою можливо замінити на домашній арешт, що в повній мірі може запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У відповідності до змісту положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що суду передано матеріали щодо ОСОБА_5 , де він обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України ч. 1 ст. 185 КК України, та учасники процесу вважали доцільним об`єднати ці провадження в одне, суд вважає, що об`єднане кримінальне провадження (судовий номер № 211/5081/19, кримінальні провадження № 0001207 від 18.08.2019 р. та № 0000756 від 24.05.2019 р. ) слід об`єднати з кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001397 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 211/6844/19)

Керуючись ст. ст. 201, 177, 178, 194, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт , строком на два місяці, а саме до 23 лютого 2020 року включно.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його прибути до місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за місцем проживання з 21.00 годин до 06 .00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Об`єднати кримінальне провадження № 0001397 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 211/6844/19) з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 - судовий номер № 211/5081/19, кримінальні провадження № 0001207 від 18.08.2019 р. та № 0000756 від 24.05.2019 р. Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 211/6844/19.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1