Єдиний унікальний номер судової справи 201/2718/20
Номер провадження 1-кс/201/1153/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

особи, анкетні данні якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором вмотивовано тим, що ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 18 березня 2020 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, шляхом піддягання кришки люку технічного колодязя, яка перешкоджала доступ до сховища для зберігання кабелів, проникли до підземної кабельної каналізації, розташованої біля будинку № 2а по площі Соборній у м. Дніпрі, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету перерізали кабель ТПП 200х4х0,5 довжиною 12 м, який належить «Укртелеком», і викрали фрагмент кабельної продукції, вартістю 5 352 гривень, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В клопотанні вказано, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року за № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 березня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із зазначенням дати фактичного затримання 01 година 00 хвилин 19 березня 2020 року.

19 березня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, згідно відомостей персонально-довідкового обліку об`єднаної єдиної інформаційної системи МВС України неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку із чим, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, так як не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також може незаконно впливати на невстановлену досудовим розслідуванням особу з якою вчинив кримінальне правопорушення та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що жодних документів на підтвердження його особи у нього не має. Зазначив, що у 16 років отримав паспорт в Соборному ВП ДВ ГУ НП в Дніпропетровській області, проте втратив його чотири місяці потому. Зазначив, що інші документи, які встановлюють його особу, відсутні.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що ним складений протокол про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що дійсно паспорт громадянина України або інші документи, на підставі яких встановлено особу ОСОБА_5 відсутні. Додав, що в матеріалах доданих до клопотання є копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , яка ним була завірена, однак оригіналу цього паспорта він не бачив.

Прокурор ОСОБА_3 стверджував, що є всі підстави для розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , особу якого встановлено у відповідному порядку. Додав, що в доданих до клопотання матеріалах наявна завірена слідчим СВ Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 копія паспорта підозрюваного. Підтримав викладені у клопотанні доводи та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність перелічених у клопотанні ризиків, вважаючи їх доведеними.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, анкетні дані якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_5 , є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб особу відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як і не встановлені відомості, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями, документами, що посвідчують особу є:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

При цьому, жодних із зазначених у переліку документів, як на момент затримання особи, повідомлення її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так і на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вказаної особи не було, що підтвердив прокурор та слідчий у судовому засіданні.

Поряд із цим, у матеріалах доданих до клопотання наявні копії лише 1-3, 10-11 сторінок паспорту особи на ім`я ОСОБА_5 у якості, яка унеможливлює її правильне прочитання та сприйняття змісту, із написом: «згідно з оригіналом», з ініціалами та підписом слідчого ОСОБА_6 , що, у свою чергу, відповідно до вимог наведеного вище Закону не є документом, на підставі якого може бути посвідчено особу.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначив, що дійсно завірив копію наявних в матеріалах клопотання сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_5 , не маючи оригіналу цього документу, а тому, слідчий суддя відкидає доводи прокурора та слідчого про встановлення у передбачений законом спосіб особи, відносно якої подано клопотання, адже такі доводи є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, виходячи з наведеного, слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за відсутністю відповідних документів, що посвідчують особу, перелік який чітко визначений у наведеному вище Законі, не встановив у передбачений законом спосіб затриману ним в порядку ст. 208 КПК України особу та повідомив її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, ураховуючи, що клопотання подано стосовно особи, анкетні дані якої зазначені, як ОСОБА_5 , особу якої органом досудового розслідування не встановлено у передбачений законом спосіб через відсутність відповідних документів, які посвідчують особу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведені належними доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які посилається слідчий у клопотанні, що погоджено із прокурором та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам саме відносно особи, що вказана у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи, анкетні данні якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 30 хвилин 23 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1