Справа № 404/3377/19
Номер провадження 1-кс/404/362/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвокатів законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката скаржника - ОСОБА_9 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про скасування постанови про залучення законного представника потерпілого, винесену 23.01.2020 року, у кримінальному провадженні №0001833, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.03.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанова прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про скасування постанови про залучення законного представника потерпілого, винесену 23.01.2020 року, у кримінальному провадженні №0001833, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.03.2019 року, за ознакам кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 23.01.2020 року в рамках кримінального провадження №0001833 прокурор виніс постанову про скасування постанови слідчого про залучення законного представника, вказану постанову вважає не законною та протиправною, такою що порушує його права та його неповнолітнього онука, в зв`язку з чим просив її скасувати.
ОСОБА_4 та його адвокат вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Вказували, що позитивне вирішення скарги має важливе значення для ОСОБА_4 та його онука. Скаржник вказав, що метою його дій є примирення онука з матір`ю, в зв`язку з чим, він дійсно подавав заяву про закриття кримінального провадження. Крім того, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існує конфлікт з приводу розподілу прибутку їх спільного підприємства, тому вважає, що за рахунок онука ОСОБА_6 намагається вплинути на доньку ОСОБА_4 . Заперечуючи проти доводів представника малолітнього потерпілого щодо поданої ним заяви про закриття кримінального провадження, зазначав, що незважаючи, що у задоволенні його заяви було відмовлено, через незначний проміжок часу слідчий сам постановою від 06.02.2020 року закрив кримінальне провадження і хоча вона в подальшому була скасована, вказане свідчить про безперспективність цього кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 , представник законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , в судовому засіданні пославшись на надані письмові заперечення вказав, що оскаржувана постанова є законною, винесена з врахуванням інтересів малолітнього потерпілого, вимоги заявлені у скарзі не підлягають задоволенню, так як вони спрямовані на досягнення цілей для нанесення шкоди інтересам малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 .

Також, просив взяти до уваги та долучити до матеріалів скарги характеристику надану ДНЗ (ясла-садок) №42 «Ювілейний» (а.с.37), інформацію надану КНП «ОКПЛ КОР» (а.с.38), повідомлення директора НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №34 до Управління з питань захисту прав дітей (а.с.39, 41), доповідну класного керівника (а.с.40, 42).

Вказував, що дані документи характеризують негативний вплив, а також асоціальну поведінку ОСОБА_4 та підтверджують той факт, що така особа - не може апріорі представляти інтереси малолітньої дитини.

Дитиною до 6 років опікувалась бабуся, після чого ОСОБА_4 почала приймати участь у його вихованні, як мати. Як, скаржник, так і мати негативно впливають на дитину, погрожуючи їй, щоб унеможливити спілкування із бабусею. Лише за те, що дитина намалювала малюнок, де вона разом із бабусею, мати на очах всієї школи дала їй кілька ляпасів, що призвело до струсу мозку.

Адвокат ОСОБА_8 , представник законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення скарги, вказав, що в разі скасування оскаржуваної постанови будуть порушені права малолітньої дитини.

Прокурор заперечила проти скарги, просила відмовити у її задоволенні, вказала, що постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України. На спростування доводів скаржника, що прокурор ОСОБА_10 не мала повноважень на час прийняття постанови про скасування постанови слідчого - надала постанову про призначення групи прокурорів від 04.11.2019 року згідно до якої у даному кримінальному проваджені старшим прокурором групи призначено ОСОБА_10 , тому оскільки прокурори в групі можуть змінюватись, то витяг з ЄРДР не є доказом відсутності її в групі прокурорів, на той чи інший проміжок часу.

Крім того, прокурор вказала, що в зв`язку з перебуванням на лікарняному слідчого не має доступу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.03.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0001833, за заявою ОСОБА_6 (бабусі) по факту того, що 07.03.2019 року близько 08-30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території ЗОШ №34 по бульвару Студентський в м. Кропивницький, спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_5 , 2011 р.н. (а.с.52).
Слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 03.10.2019 року винесена постанова про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його діда ОСОБА_4 . Проте, дана постанова слідчого була скасована постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 05.11.2019 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2019 року постанова прокурора від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його діда ОСОБА_4 була скасована, а постанова слідчого визнана чинною.

23.01.2020 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури вдруге винесла постанову про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ВП ОСОБА_11 про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його діда - ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0001833 (а.с.5-6).

На обґрунтування постанови прокурор послалась на те, що ОСОБА_4 зловживає загальним правом в якості законного представника малолітнього потерпілого з метою створення процесуальних перешкод шляхом затягування досудового розслідування у вигляді безпідставних скарг і клопотань на користь ОСОБА_4 , тобто діє всупереч інтересам малолітньої дитини.
Крім того, прокурор вказувала, що ОСОБА_4 16.01.2020 року звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001833, у зв`язку із відмовою від обвинувачення, що також розцінене нею, як зловживання своїми правами ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Статтею третьою кримінального процесуального кодексу України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про скасування постанови слідчого про залучення законного представника є не законним та протиправним, таким що порушує його права та його неповнолітнього онука.
Слідчий суддя вважає, що постанова прокурора необґрунтована та невмотивована, оскільки не ґрунтується на положеннях чинного кримінального процесуального закону, грубо порушує ці норми та права неповнолітнього потерпілого.

Однією з підстав зазначених прокурором в оскаржуваній постанові є той факт, що ОСОБА_4 в якості законного представника малолітнього потерпілого з метою створення процесуальних перешкод подавав безпідставні скарги та клопотання, чим, на її думку, затягував досудове розслідування.

Проте, прокурором не доведено в чому саме полягає затягування досудового розслідування саме ОСОБА_4 , не зазначено в постанові, які саме клопотання та скарги вона розцінила, як безпідставні та подані всупереч інтересам неповнолітнього потерпілого.

Так, слідчий суддя для повного та об`єктивного розгляду даної скарги звертався до начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання для огляду матеріалів кримінального провадження, проте дана вимога була проігнорована, що позбавляє слідчого суддю встановити правильність тверджень прокурора в частині затягування досудового розслідування шляхом подання безпідставних скарг та клопотань ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор в оскаржуваній постанові стверджує, що подане ОСОБА_4 клопотання про відмову від обвинувачення є підтвердженням вчинення ним дій направлених на порушення інтересів дитини, яку він представляє, проте рішення про закриття кримінального провадження приймалося саме слідчим, а заявлене клопотання представника потерпілого є його правом закріпленим у ст. 220 КПК України, і не є обов`язковим до задоволення.

Оцінюючи доводи представників ОСОБА_6 , які стосуються його протиправної поведінки та ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що вказані документи могли би бути предметом дослідження з наданням ним відповідної оцінки, за умови їх аналізу прокурором по тексту постанови, що є предметом оскарження.
Оцінка, цих документів окремо від прийнятого прокурором рішення у формі постанови суперечить ст. 303 КПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді.
Таким чином, як вже вище зазначалось, обґрунтуванням постанови прокурора про скасування постанови слідчого про залучення законного представника потерпілого, винесену 23.01.2020 року, у кримінальному провадженні №0001833, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.03.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є затягування скаржником кримінального провадження, проте не обґрунтоване яким чином вказана подія відбувалась і як це негативно вплинуло на права малолітнього потерпілого, сам факт подачі заяви про закриття кримінального провадження без інших супутніх факторів, що свідчать про дії не в інтересах представляємої особи, не може бути прийнятий до уваги, як беззаперечний факт таких дій.
Відтак, доводи скаржника про те, що рішення прокурора від 23.01.2020 року про скасування постанови слідчого про залучення представника потерпілого, у кримінальному провадженні №0001833, прийнято необґрунтовано та незаконно - знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого про залучення законного представника потерпілого, винесену 23.01.2020 року, у кримінальному провадженні №0001833, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.03.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого про залучення законного представника потерпілого, винесену 23.01.2020 року, у кримінальному провадженні № 0001833, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.03.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1