Справа № 585/1378/20
Номер провадження 1-кс/585/425/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 червня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 та деревиною твердої породи, що знаходиться в кузові даного автомобіля, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном та заборони його відчужувати.

В обґрунтування клопотанні зазначено, що 02.06.2020 на підставі повідомлення інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення ним служби за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна біля приміщення № 3 був зупинений автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 у якому перевозилася деревина твердої породи, документи на яку викликають підозру, відомості 02.06.2020 внесені в ЄРДР за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було стороною обвинувачення отримано відомості про те, що вказана деревина може мати незаконне походження в результаті її порубу. Автомобіль ЗІЛ 131 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1987 року випуску належить, ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 сторона обвинувачення вважає, що вказаний автомобіль та вилучена деревина, що перебуває в його кузові, є речовим доказом, тому його та деревину, що міститься у кузові необхідно оглянути, провести відповідні експертизи щодо походження зазначеної деревини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути речовими доказами.

03.06.2020 до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення від сільського голови с. Бобрик Роменського району про те, що невідома особа здійснила незаконний поруб на території Бобрицької сільської ради. Дане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО №4825 від 03.06.2020 року.

У судовому засіданні слідча СВ ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Суду також пояснила, що автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 надав техпаспорт на транспортний засіб, тому вважається законним володільцем. Проникнення до автомобіля ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось з метою його огляду і огляду того, що в кузові (деревини), у подальшому ця слідча дія була узаконена згідно Ухвали слідчого судді. Обшукувався автомобіль ЗІЛ 131, у протоколі дійсно вказаний автомобіль ЗІЛ 130, це просто технічна помилка.
Представник власника майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що обшук транспортного засобу працівниками поліції проведений без дотримання вимог закону без наявної ухвали слідчого судді на проведення обшуку. Майно, на яке просять накласти арешт, не має відношення до кримінального провадження. Деревина, власником якої є ОСОБА_6 перевозилась з одного місця на інше власником, оскільки він є підприємцем, одним із видів діяльності якого є реалізація твердого палива. У разі накладення арешту на майно, вказане у клопотанні, порушуватимуться права ОСОБА_6 як підприємця. Походження деревини, на яку слідчий просить накласти арешт, підтверджується транспортною накладною.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює лісником, у його посадові обов`язки входить контроль за лісом на декількох гектарах, які він об`їжджає майже кожного дня. Під час робочого дня керівництво направило його до Роменського ВП в якості спеціаліста для визначення породи деревини, що знаходилась в автомобілі ЗІЛ 131. По зрізу він визначив, що ця деревина від дерев береста та ясена. Господарство напередодні дуб не відвантажувало.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого та представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000370 від 02.06.2020з правовою кваліфікацією злочину - ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 3).

Згідно рапорту поліцейського Роменського ВП ОСОБА_12 від 02.06.2020 останній доповів начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області про те, що під час патрулювання в м. Ромни по вул. Пушкіна був зупинений автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив деревину твердої породи, документи на яку викликали підозру (а.с.9).

З рапорту від 02.06.2020 вбачається, що 02.06.2020 черговим Роменського ВП отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4806 про скоєння господарчого злочину (а.с.6).

З протоколу обшуку від 02.06.2020, вбачається, що ст. слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області проведено обшук автомобіля марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться по вул. Пушкіна в м. Ромни біля приміщення ЗОШ №1. В ході огляду в кузові автомобіля було виявлено деревину твердої породи в необмеженій кількості (а.с.7-8).

Згідно протоколу огляду предмету від 03.06.2020, огляд розпочато о 08 год. закінчено о 08 год. 20 хв. Під час огляду виявлено автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 з кузовом, в якому виявлено деревину твердої породи, свіжо спиляну, різного діаметру та довжини (а.с.32)

Ухвалою слідчого судді від 03 червня 2020 року надано слідчому у кримінальному провадженні № 0000370 ОСОБА_3 , яка невідкладно після проведення обшуку звернулась з клопотанням про його проведення, дозвіл на проведення обшуку у автомобілі ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення речового доказу, здобутого в результаті скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та знаряддя вчинення злочину (а.с.37-38).

До матеріалів клопотання додані копії товарно - транспортних на тверду породу дерева (дуб) (а.с.12-14) та додана заява сільського голови Бобрицької сільської ради Роменського району про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка здійснила незаконний поруб на території Бобрицької сільської ради (а.с.16).

03.06.2020 старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесла постанову, в якій автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього та деревиною твердої породи з колодами породи дерев «ясен» та «берест» в кузові даного автомобіля визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000370 від 02.06.2020 (а.с.33).

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної порубки деревини, а також те, що автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього та деревиною твердої породи в його кузові, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимогп.1ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно абз. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

За вказаних слідчим у клопотаннях обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом.

Тому, вказане майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення не зупиняє підприємницької діяльності ОСОБА_6 в цілому.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 арешт на майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з.. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та деревиною твердої породи в кузові даного автомобіля, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2020 о 08 год. 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1