Справа № 991/2325/20
Провадження1-кс/991/2374/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі скаржник), на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтування скарги
Бездіяльність, на думку скаржника, полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.03.2020 за № 3842/05, подану до НАБУ 06.03.2020 про вчинення кримінальних правопорушень керівником Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 06.03.2020 року через приймальню ГПД Національного антикорупційного бюро України він подав на ім`я керівника УВК НАБУ ОСОБА_7 заяву за вих.№ 3842/05 від 05.03.2020 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 .

Проте, станом на час подання скарги до суду відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені.

Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити

Детектив в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких просив скаргу розглянути без представника НАБУ, вказав, що за результатами заяви ОСОБА_3 від 05.03.2020, яка фактично отримана НАБУ 06.03.2020, заявнику 10.03.2020 надано відповідь керівником органу досудового розслідування за вих. № 131-188/9681 з роз`ясненнями порядку оскарження. На думку НАБУ бездіяльності детектива допущено не було, а заяву ОСОБА_3 розглянуто по суті уповноваженою особою. Детектив також зазначає, що в заяві ОСОБА_3 йдеться не про вчинення злочину службовими особами НАБУ, а про незгоду з наданням в межах компетенції йому відповіді на заяву про виконання ухвали слідчого судді. Вважає також, що саме по собі прийняття детективом рішення відповідно до наданих законом повноважень та з урахуванням визначених правових підстав не свідчить про вчинення ним злочину, а має інший порядок оскарження .В заяві відсутні конкретні та достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень та внесення їх до ЄРДР. Тому, в задоволенні скарги вважає необхідним відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння кримінального правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаржник наводить аргументи щодо, зокрема, бездіяльності керівника УВК ОСОБА_4 Національного антикорупційного бюро України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності….слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України)

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(ч. 1 ст. 214 КПК України).

З доданої до скарги заяви від 05.03.2020 за № 3842/05 про вчинення кримінального правопорушення, заявник наводить обставини, які на його думку свідчать про наявність ознак злочинів в діях керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Вказані незаконні дії службової особи на думку скаржника виразились у неналежному виконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, у справі 760/27006/17 від 16.10.2018, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР відповідно заяви скаржника від 24.11.2017 з №2029/04 про вчинення суддями Солом`янського і Подільського районних судів м. Києва кримінальних правопорушень.

Як вбачається з листа від 27.02.2020 за вих. № 0412-188/8042 детектив НАБУ ОСОБА_6 надав відповідь на заяву ОСОБА_3 , відповідно до якої встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України надходила ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду від 16.10.2018 у справі 760/27006/17 за скаргою ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.11.2017 за № 2029/04. Натомість, вказана заява ОСОБА_3 до постановлення ухвали слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до НАБУ не надходила. В зв`язку з чим до Голосіївського райсуду м. Києва направлена заява про роз`яснення судового рішення .НАБУ про розгляд вказаної заяви повідомлено не було. Так як ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2017 за № 2029/04 до НАБУ не звертався, тому бездіяльність НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення фактично не відбулася. З цих підстав органом досудового розслідування листом було повідомлено слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 16.10.2018 у справі 760/27006/17. Крім того детективом у листі зазначено, що на даний час підстави не змінились тому виконати вищевказану ухвалу слідчого судді не вбачається за можливе.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено визначеним законом суб`єктом; 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У разі встановлення підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України злочинів, передбачених статтями 354, 364-370 Кримінального кодексу України, які були вчинені службовою особою Національного антикорупційного бюро України (крім Директора Національного антикорупційного бюро України, його першого заступника та заступника), такі злочини розслідуються детективами зазначеного підрозділу.
Доводи заявника про те, що керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, адже не виконав вимоги ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2018, були спростовані наданими детективом НАБУ ОСОБА_9 доказами. Із наданого детективом ОСОБА_9 повідомлення від 27.02.2020 вбачається, що ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2017 за № 2029/04 , відповідно до якої слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва задовольнив скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, до НАБУ не звертався, тому бездіяльність НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення фактично не відбулася. З цих підстав органом досудового розслідування листом було повідомлено слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 16.10.2018 у справі 760/27006/17. На даний час підстави не змінились тому виконати вищевказану ухвалу слідчого судді не вбачається за можливе.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що, що старшим детективом ОСОБА_10 надано докази, які спростовують доводи заявника про те, що керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а саме не виконав вимоги ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2018 і ОСОБА_3 не було надано відомостей, які б свідчили про об`єктивно існуючі факти вчинення кримінальних правопорушень, в задоволенні скарги слід відмовити. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя
Постановила:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою № 3842/05 від 05.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1