Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/829/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003015 від 09.12.2019 року, про накладення арешту та просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області; накласти арешт на автомобіль "Opel Omega", VIN номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 ; визначити місце зберігання автомобіля "Opel Omega", VIN номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 на майданчику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Луї Пастера 16-А.

Клопотання вмотивовано тим, що 08.12.2019 року працівниками УПП по проспекту Московському, 295 у м. Харкові було здійснено зупинку автомобіля "Opel Omega" н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який надав для перевірки бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.

За даним фактом 09.12.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003015 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події, згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2019 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України у Київській області та автомобіль "Opel Omega", номер шасі НОМЕР_2 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу н/з НОМЕР_3 .

Згідно рапорту Інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 08.12.2019 року за адресою: м. Харків пр. Московський 295 екіпажем 4107 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , лейтенанта поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за порушення п.2.3.в ПДР України було зупинено автомобіль "Opel Omega" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області 25.06.2008 р. були виявлені ознаки підробки, а саме: бланк виготовлено не друкарським способом, відсутні захисні елементи. Також при перевірці транспортного засобу за базами «НАІС» у графі VIN номер виявлено розбіжність, а саме вказано W0L000022V1004872 - а за базами значиться W0L000067H1174888. VIN номер НОМЕР_4 в жодній базі МВС та Національної поліції не значиться.

Також при перевірці номеру кузова на вищевказаному автомобілі, останній виявилось неможливим розпізнати у зв`язку із знищенням частини поверхні майданчику кузова корозією металу. На підтвердження автентичності ідентифікаційного номеру автомобіля, ОСОБА_6 було надано фрагмент копії першого аркушу висновку з Науково-дослідного Бюро судових експертиз «САНТАДОР» 1086/1 від 31.03.2015 року про відсутність слідів обробки абразивними матеріалами та інших ознак зміни знаків ідентифікаційного номера автомобіля НОМЕР_5 попри те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "Opel Omеga" значиться його ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

З метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів, проведення трасологічних експертиз, оскільки у органу досудового розслідування мались достатні дані вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2019 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, автомобіля "Opel Omega", VIN номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , могло призвести до їх знищення або переховування, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Повернення вилучених згідно протоколу огляду місця події речей матиме негативні наслідки для подальшого досудового розслідування у зв`язку з тим, що вказані речі можуть знищити чи переховувати від органу досудового слідства, що унеможливить подальше досудове слідство.

На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю та визначення місця зберігання вилученого автомобіля на території майданчика Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Л. Пастера, 16-а.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ст. 358 КК України передбачає покарання за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а висновки експерта свідчать про те, що неможливо встановити які саме були внесені зміни до бланку свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, що свідчить про недоведеність факту підробки. Що стосується арешту автомобіля, то теж вважав недоведеними посилання прокурора про зміну номерів вузлів та агрегатів автомобіля, тим більше, що слідчий не вносив відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за підробкою або заміною номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Тому і вважав недоцільним накладення арешту як на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу так і на автомобіль.
Крім того, зазначив, що вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля проведено з грубим порушенням норм КПК України, оскільки автомобіль біло зупинено по проспекту Московському в м. Харкові, а оглянуто через три години по вулиці Луї Пастера в м. Харкові, що свідчить про незаконне затримання ОСОБА_11 .
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 09.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
08.12.2019р. проведено огляд місця події автомобіля «Opel Omega», VIN номер НОМЕР_5 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події вилучено вказане в клопотанні майно.
В передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна, таким чином, передбачений законом строк стороною обвинувачення не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до висновка експерта №5/114СЕ-19 від 14.12.2019 встановлено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке оформлене на автомобіль "Opel Omеga", VIN номер НОМЕР_4 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_12 по способам поліграфічного відтворення та змісту елементів поліграфічного захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. В надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланка НОМЕР_7 ) були внесені зміни. Встановити, які саме зміни були внесені до наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланка НОМЕР_7 ) не надалось можливим.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області на автомобіль «Opel Omega», VIN номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 є речовим доказом.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, то суд доходить висновків, що на час розгляду клопотання слідчим не надано відомостей про знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, більш того, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України до ЄРДР слідчим не внесено.
В зв`язку з чим відсутні сукупність підстав та розумних підозр, що автомобіль є доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Отже, слідчим та прокурором не доведено суду підстави і мету необхідності арешту автомобіля, відповідно до положень статті 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 08.12.2019, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області на автомобіль «Opel Omega», VIN номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 .

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля "Opel Omega", VIN номер НОМЕР_4 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 відмовити.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: