overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3349/20
н/п 1-кс/766/2168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
02.01.2020 року о 14 год. 20 хв. під час обходу виробничої зони молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті обшуку в мішку з сітками виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» сіро-червоного кольору, ІМЕІ: відсутній.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім карта є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia» сіро-червоного кольору, ІМЕІ: відсутній, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/31/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/529/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
31 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002923 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року про продовження строку тримання вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання вартою відносно ОСОБА_3 .
Не погодившись з постановленою ухвалою, обвинувачений подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді.
У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду має бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року, ОСОБА_3 подав лише 19 лютого 2020 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, матеріали провадження містять акт від 09.01.2020 року про відмову ОСОБА_3 від отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 до апеляційного суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року про продовження строку тримання вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 569/5118/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на 10 год. 30 хв. 15 травня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 березня2020 року

м. Київ
справа № 752/2516/19

провадження № 51-959 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001942, за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 309 КК, ОСОБА_6 за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 309 КК, повернуто прокурору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та повернуто його апеляційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюпрокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
05 березня 2020 року
м. Київ
справа № 756/16050/17
провадження № 512039км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0009286 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Києва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2018 року щодо нього без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено у Верховному Суді о 12:00 10 березня 2020 року.
Судді:

___________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/314/19
Провадження № 1-в/135/1/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
25.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 15 години 00 хвилин 27.02.2020.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити частково.
ОСОБА_5 , засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за період з 18.05.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №295/8186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання т.в.о. начальника Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.04.2020року не з`явився засуджений ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що до засудженого слід застосувати привід.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2020року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/645/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 03 квітня 2020 року на 11-00.

В судове засідання викликати заявника, керівника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, витребувати для огляду матеріали ЄО № 1934 від 15 березня 2020 року.

СуддяОСОБА_3
"01" квітня 2020 р. Справа № 363/1011/20
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000766, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвалу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.04.2020 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.04.2020 Справа № 554/9300/17
Провадження № 2/554/497/2020
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Козаченко Ю.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. В якій прохали стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором у розмірі 23 119,54 грн. та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2019 року за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив.
За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 127/7253/20
Провадження № 1-кп/127/262/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 р. за № 0002708 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 30.03.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 год. 10 хв. 06.05.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/420/20 Провадження №1-кс/694/168/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.03.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород, Кам`янського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 місяців, тобто до 30 вересня 2020 року.
Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_3 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 30 березня 2020 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1