overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6202/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007474 ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0007474, а саме до 12 квітня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 17 лютого 2020 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000419 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 12 вересня 2014 року) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.331, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Орестів, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 31 добу, тобто до 12 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_11 відкласти на 12 год. 30 хв. 11 березня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 760/3086/20
Провадження № 1-кс/760/1254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 000343 від 27.04.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС СІСТЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС СІСТЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.00 год. 17.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

12 лютого 2020 р.

м. Київ

Справа №569/66/19
Провадження № 51-52 км 20

Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 січня 2020 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного Судудругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 24 березня 2020 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року

м. Київ
Справа №761/33311/15-к
Провадження № 51-487км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні №0012312 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 15:20 год. 17 лютого 2020 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

11 лютого 2020 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та йогозахисника ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений та його захисник звернулися до суду з касаційними скаргами, в яких виклали вимоги про зміну вказаних судових рішень.
Суд, перевіривши касаційні скарги та долучені до них матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційні скарги подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційних скарг вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/373/20
Провадження № 1-кп/163/38/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , вивчивши, направлений виконувачем обов`язків керівника Ковельської місцевої прокуратури, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора з угодою про примирення надійшов у суд 05.02.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000038 щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Витребувати з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000038 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Справа № 171/81/20
1-кп/171/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.314-316, 334,217,331,350, 369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 24 лютого 2020 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 09 квітня 2020 року.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 13 лютого 2020 року в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, потерпілому ОСОБА_6 - для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
23 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розглядускарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої того ж дня було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
Станом на 23 листопада 2018 рокунедоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6526/14-к
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 16.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Підставами відводу прокурору адвокат ОСОБА_6 вважає явну упередженість прокурора та здійснений прокурором тиск на свідка по справі сина обвинуваченого ОСОБА_10 під час технічної перерви у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під час технічної перерви у судовому засіданні між представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 відбулась словесна перепалка з приводу пояснень наданих свідком по справі сином обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

Під час вказаних подій присутня у залі суду прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 намагалась заспокоїти адвокатів сторони захисту та сторони обвинувачення, що підтверджується поясненнями секретаря судового засідання та інших громадян присутніх у залі судового засідання. Будь якого тиску на свідка по справі прокурором здійснено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурору у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвіт прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13
№ 204/813/20
№ 1-кс/204/120/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:

10 лютого 2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2466/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000689 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту, оскільки він на даний час не має можливості самостійно його залучити у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як ніде не працює.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням того, що обвинувачений не працює, за своїм матеріальним становищем не може самостійно залучити захисника до участі у справі, тому суд вважає за необхідне призначити йому захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника для здійснення його захисту задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000689.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2020 року о 12:45 годин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1826/19

№ 1-кп/183/507/20

11 лютого 2020 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровської області, у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0000088 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Перещепино, Новомосковського району, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

встановила:

ОСОБА_8 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , оскільки вонавикликалася в сьогоднішнєсудовезасідання, була повідомлена належним чином про час та місцерозглядусправи, але не з`явилася без поважних причин, тому є всі підстави для застосування примусового приводу в судове засідання.
Захисник ОСОБА_10 висловилася за задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків підлягає задоволенню.

Таким чином відповідно до вимог ст. 327 КПК України суд має право застосувати привід свідка для участі у судовому розгляді.
Суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідків до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, колегіясуддів,

постановила :

доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_11 ,прож. АДРЕСА_2 в судове засідання, яке призначено на 19 березня 2020 р. о 15 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_3