Справа № 577/1566/20
Провадження № 1-кс/577/702/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ст.слідчого ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

представника скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою та просить визнати незаконним рішення ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , а саме постанову від 08.05.2020 р. в частині відмови у задоволенні її клопотання від 07.05.2020 р.; зобов`язати ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу йому чи іншим працівникам на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме відеозапису камери відео спостереження, яка знаходиться в кабінеті №6 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 р. та відеозаписів зовнішніх камер відео спостереження Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 13.00 год. по 18 год. 19.01.2020 р.; допитати в якості свідка інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП Сумської обл. перебуває кримінальне провадження №0000089 від 21.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України. 07.05.2020 р. подано клопотання слідчому про виконання процесуальних (слідчих) дій, а саме звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме відеозапису з камери відео спостереження, яка знаходиться в каб.№6 Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл., в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 р. та допитати в якості свідка інспектора СРПП Конотопського ВП ОСОБА_6 , а у разі розбіжностей провести між ними очну ставку. 08.05.2020 р. нею отримана постанова, якою слідчий задовольнив її клопотання від 07.05.2020 р. При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що клопотання задоволено в частині проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 . В іншій частині відмовлено, зазначено що в ході досудового слідства вже допитаний ОСОБА_6 та раніше заявлене нею клопотання про вилучення відеозапису камери відео спостереження, яка знаходиться в каб.№6 Конотопського ВП задоволено та відомості про це містяться в матеріалах КП. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий у своїй постанові від 08.05.2020 р. зазначив інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки вона 15.04.2020 р. зверталася до нього з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме відеозапису зовнішніх камер відоспосетереження Конотопського ВП у період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 р., яке було задоволено. При цьому при огляді реєстру судових рішень відсутня інформація щодо звернення слідчим до суду з

вказаним клопотанням. За таких обставин констатується факт невиконання слідчим процесуальної дії тривалий час. Крім того, вважає, що постанова від 08.05.2020 р. слідчого не може свідчити про виконання ним процесуальної дії, оскільки є постановою про часткове задоволення клопотання від 07.05.2020 р., із тексту якої вбачається, що слідчий ОСОБА_3 не орієнтується в матеріалах кримінального провадження, стверджуючи у своєму документі про факти, які не відповідають дійсності, що змусило її звернутися зі скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали.

Ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відео спостереження із зовнішніх камер Конотопського ВП ГУНП в Сумській області згідно відповіді начальника знищені за період часу, що просить скаржниця. Щодо вирішення клопотання в частині вилучення відеозаписів з камери відео спостереження Конотопського ВП ГУНП в Сумській області каб.№6, він його не розглянув, із відповідними запитами нікуди не звертався.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід задовольнити скаргу частково.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_4 15.04.2020 р. звернулася до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням в якому просила звернутися до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу йому чи іншим працівникам на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме відеозапису із зовнішніх камер відео спостереження Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 р. (а.с.7-11), на яке отримала постанову слідчого ОСОБА_3 від 17.04.2020 р. про задоволення клопотання (а.с.12). 07.05.2020 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням в якому просила звернутися до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу йому чи іншим працівникам, на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме відеозапису з камери відео спостереження каб.№6 в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 р., допитати в якості свідка інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , а у разі наявності розбіжностей між її показами та інспектора провести між ними очну ставку (а.с.13-18), на яке отримала постанову слідчого ОСОБА_3 від 08.05.2020 р. про задоволення клопотання (а.с.19), де слідчий зазначив, що в ході досудового слідства інспектора ОСОБА_6 вже був допитаний в якості свідка, викликав ОСОБА_4 на одночасний допит з інспектором. Щодо вилучення відеозапису з камер відео спостереження, яка знаходиться в каб.№6, то дане клопотання з цього приводу вже було раніше задоволено, відомості ро що містяться у кримінальному провадженні (а.с.19).

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що питання зобов`язання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000089 допитати в якості свідка інспектора ОСОБА_6 , та звернутися до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме відеозаписів зовнішніх камер відео спостереження Конотопського ВП ГУНП

в Сумській області в період часу з 13.00 год. по 18 год. 19.01.2020 р., відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження втручатися у процесуальну діяльність слідчого та зобов`язувати слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000089 допитувати в якості свідка інспектора ОСОБА_6 , який вже був допитаний по справі, та звертатися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме відеозаписів зовнішніх камер відео спостереження Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 13.00 год. по 18 год. 19.01.2020 р., оскільки на розсуд слідчого судді це є втручанням в дискреційні повноваження слідчого.

Таким чином, враховуючи самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги, в частині щодо зобов`язання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000089, допитати в якості свідка інспектора СРПП Конотопського ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме відеозаписів зовнішніх камер відео спостереження Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 13.00 год. по 18 год. 19.01.2020 р.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 в цій частині не підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути серед іншого оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Що стосується визнання незаконним рішення слідчого ОСОБА_3 від 08.05.2020 р , то слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.05.2020 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого ОСОБА_3 , з клопотанням в якому просила звернутися до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу йому чи іншим працівникам, на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме відеозапису з камери відео спостереження каб.№6 в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 р. (а.с.13-18), на яке отримала постанову слідчого ОСОБА_3 від 08.05.2020 р. про задоволення клопотання, де слідчий зазначив, клопотання з цього приводу вже було раніше задоволено, відомості про що містяться у кримінальному провадженні (а.с.19). Однак, як було встановлено в судовому засіданні, слідчий у своїй постанові помилково зазначив, що клопотання з приводу вилучення відеозаписів з камер відео спостереження каб.№6 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вже розглядалося та було задоволено.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно визнати незаконним рішення ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.05.2020 року в частині не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 07.05.2020 року щодо тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме відеозапису камери відеоспостереження, яка знаходиться в кабінеті №6 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 року та зобов`язати його розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_4 від 07.05.2020 року в частині тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме відеозапису камери відеоспостереження, яка знаходиться в кабінеті №6 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 року.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.05.2020 року в частині не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 07.05.2020 року щодо тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме відеозапису камери відеоспостереження, яка знаходиться в кабінеті №6 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 року.

Зобов`язати ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_4 від 07.05.2020 року в частині тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме відеозапису камери відеоспостереження, яка знаходиться в кабінеті №6 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в період часу з 13.00 год. по 18.00 год. 19.01.2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2020 року о 12.45 год.

СуддяОСОБА_1