Справа №212/9944/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши з застосуванням режиму відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002502 від 05.11.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо - спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року, близько 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою свого проживання, а саме: в приміщенні гостинної кімнати будинку АДРЕСА_2 , куди в цей час зайшла раніше їм не знайома - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, ОСОБА_8 , побачив у руках ОСОБА_6 гаманець, в якому був мобільний телефон «Samsung» НОМЕР_1 в корпусі бордово-сріблястого кольору та гроші в сумі 1 гривня, в цей час, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні гостинної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи; що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_6 та оточуючих, шляхом: ривку відкрито викрав з лівої руки потерпілої гаманець, в якому знаходились, належні потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон: «Samsung» GT-C3322 ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі бордово-сріблястого кольору, в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , загальною вартістю 496,97 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1320 від 06.11.2019 та гроші в сумі 1 гривні, при цьому відразу повернувши пустий гаманець потерпілій, після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 497,97 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 зайшла в будинок, де він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_7 . Між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в процесі якої він вихватив її гаманець та кинув під ліжко. Потерпіла викликала поліцію, яка вилучила зазначений мобільний телефон. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 05.11.2019 року вона проходила біля будинку АДРЕСА_2 . Вона думала, що в будинку ніхто не мешкає, вирішила оглянути його, щоб в подальшому заселитись до нього. В будинку побачила чоловіка та жінку, між ними виник конфлікт. Чоловік, вихвати з її рук гаманець, в якого знаходився мобільний телефон. Вона злякалась та вибігла на вулицю, де викликала поліцію. В Покровському ВП їй повернули мобільний телефон.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката, потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини та вирішив застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються з обставинами події злочину, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена в повному обсязі за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебував, перебуває на обліку КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікаря нарколога з лютого 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Суд зважує на думку, що викладена у висновку досудової доповіді наданої Покровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі і він не становить високої небезпеки для суспільства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити найбільш м`який вид покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
-Мобільний телефон «Samsung» GT-C3322 ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі бордово-сріблястого кольору та сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , що перебуває під зберігальною розпискою ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні;

-оптичний диск DVD+R в відеофайлами з бодікамер патрульних поліцейських від 05.11.2019 року, що знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002502.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1