Справа № 932/594/20
Провадження №1-кс/932/231/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000127 від 17.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 17.01.20 р. приблизно о 09-55 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» № 37 ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2, намагалася таємно викрасти промислові товари на загальну суму 379,72 грн., але була затримана працівниками магазину.

17.01.20 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпра, громадянці України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованій, дітей на утримані не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судима, останні раз 26.11.19 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру у причетності до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризику: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що злочин у якому підозрюється підозрювана не відноситься до категорії тяжких, а те, що підозрювана може вчинити інший злочин це лише припущення.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та визнання підозрюваною своєї причетності.

Прокурор довів про існування вказаного у клопотанні ризику, оскільки підозрювана багаторазово судима та знову підозрюється до навмисного злочину під час випробування, встановленого вироком суду.

За таких підстав вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаного ризику.

Вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 17 січня 2020 р. о 14-00 год. та до 00 годин 01 хвилин 15 березня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 20270 (двадцять тисяч двісті сімдесят ) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1