Справа № 456/3460/19
Провадження № 1-кс/456/13/2020
УХВАЛА
слідчого судді

09 січня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «АТП-12629» в особі директора ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ТзОВ «АТП-12629» в особі директора ОСОБА_6 з клопотанням про часткове скасування арешту майна та просить скасувати арешт на автобус «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019, в частині визначення місця утримання його за адресою: м. Стрий, вул.Львівська, 146.
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.09.2019 близько 17 год. 00 хв. в м. Моршині Львівської області на вулиці Вокзальній неподалік будинку № 2-А відбулося зіткнення автобуса «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Трускавець-Івано-Франківськ» під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого водії та пасажири автобуса «Mercedes Benz» отримали травми та були госпіталізовані у Стрийську ЦРЛ.
03.09.2019 за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2019 під час огляду місця ДТП було вилучено автобус марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на автостоянку, що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, 146.
12 вересня 2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автобус «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТзОВ «АТП-12629», яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 52, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його відчуження. Місцем зберігання автобуса «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом визначено автостоянку за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, 146.
На даний час у кримінальному провадженні № 0001057 від 03.09.2019 всі експертизи проведено. Автобус «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий експертами автотехніком і трасологом. Таким чином, зазначений транспортний засіб як речовий доказ досудовим слідством повністю досліджений, а тому відпали будь-які ризики щодо його зміни, приховування слідів, наявних на ньому, чи інших негативних для об`єктивного розгляду справи наслідків.
Разом з тим, перебування транспортного засобу на автостоянці під відкритим небом за адресою: АДРЕСА_1 , з грубим порушенням умов його зберігання, призводить до його розукомплектування, знищення (корозія, ржавіння та ін.) в результаті впливу природних факторів (дощ, сніг тощо), що, в свою чергу, призводить до нанесення підприємству значних економічних збитків, тим самим порушення його прав та інтересів, які відповідно до статті 2 КПК України повинні захищатися кримінально-процесуальним законом.
Оскільки на автобус «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом накладено арешт, тому жодної реєстраційної операції по його відчуженню провести неможливо, відтак і не існує ризику його відчуження. До того ж ТзОВ «АТП-12629» в особі директора ОСОБА_6 бере на себе особисте зобов`язання щодо невідчуження автобуса «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та збереження його у такому стані, в якому він їй буде переданий.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить передати автобус «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання директору ТзОВ «АТП-12629» ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти передачі автобуса «Mercedes Benz» на відповідальне зберігання його власнику ТзОВ «АТП-12629» в особі директора ОСОБА_6 , оскільки може виникнути необхідність у проведенні повторних експертиз.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0001057 від 03.09.2019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 12.09.2019, яка набрала законної сили, накладено арешт на автобус марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТзОВ «АТП-12629», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, с. Микитинці, вул. Юності, 52. Місцем зберігання автобуса марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , визначено автостоянку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, 146.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Враховуючи вищенаведене, а також те, що автобус марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться під забороною на відчуження, зберігається на автостоянці по вул. Львівській, 146 в м. Стрию Львівської області в умовах, непридатних для цього, на даний час слідчим проведено всі слідчі дії та виконано всі призначені експертизи, які стосувалися даного автомобіля, що він підтвердив у судовому засіданні, додаткового огляду проводити непотрібно, оскільки експертний огляд автобуса «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , уже був проведений, про що повідомлено експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому слідчий суддя вважає можливим передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання під гарантійну розписку директору ТзОВ «АТП-12629» ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «АТП-12629» в особі директора ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Повернути директору ТзОВ «АТП-12629» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку автобус марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1