Справа №198/112/20
Провадження №1-кп/0198/20/20
13.04.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000023 внесене в ЄРДР 02.02.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , розлучений, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2020 року о 14:00 годин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення, будучи обізнаним про наявність у літній кухні, збудованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , господарських речей, прийшов до будинку АДРЕСА_2 і прослідував на його подвір`я крізь хвіртку. Далі ОСОБА_5 через незачинені двері проник у приміщенні літньої кухні, де виявив зберігаємі там бідони алюмінієві, що належали потерпілій ОСОБА_6 . О 14:10 годин цього дня ОСОБА_5 доводячи злочин до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, узяв у літній кухні бідон алюмінієвий, вартістю 516,67 гривень, та таємно, з корисливих мотивів його викрав.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 516,67 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Окрім того, 20 лютого 2020 року о 14:30 годин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи виникший новий злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення, будучи обізнаним про зберігання у літній кухні, збудованій на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , бідонів алюмінієвих, прийшов до будинку АДРЕСА_2 і прослідував на його подвір`я крізь хвіртку. Далі ОСОБА_5 через незачинені двері проник у приміщенні літньої кухні, відшукав там бідони алюмінієві у кількості двох штук, за ціною 516,67 гривень за штуку, що належали потерпілій ОСОБА_6 .

Далі, у зазначений вище час ОСОБА_5 доводячи злочин до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з приміщення літньої кухні таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав бідони алюмінієві у кількості двох штук, залишивши з цим майном місце вчинення кримінального правопорушення. Майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1033,34 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання суду не надавала.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, час, місце, мотив, обсяг і вартість викраденого не спростовував, однак надавати покази та відповідати на запитання відмовився.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами в їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину (т.2 а.м.к.п.4), відповідно до котрої 02.02.2020 року з приміщення кухні, збудованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 здійснена крадіжка бідонів алюмінієвих, котрі їй належали;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі огляду від 02.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.12-15), згідно з якими прибудинкова територія будинку АДРЕСА_2 огороджена парканом, котрий має хвіртку. На прибудинковій території збудована господарська будівля в середині котрої зберігаються товарно-матеріальні цінності, в тому рахунку і бідони алюмінієві;

-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , що містяться в протоколі від 12.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.102-105), згідно з котрими ОСОБА_5 під час відтворення дій, обстановки, обставин події розповів і показав, як 02.02.2020 року близько 14:00 годин з метою крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_2 , через хвіртку паркана пройшов на прибудинкову територію, де через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бідон алюмінієвий. Викрадене майно продав. Цього дня о 14:30 годин він реалізуючи виникший новий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, знову прибув до будинку АДРЕСА_2 , де аналогічним чином увійшов на прибудинкову територію, а потім проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бідони алюмінієві в кількості двох штук;

-відомостями отриманими під час огляду предметів, що містяться в протоколі огляду від 02.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.26-28), відповідно до яких оглянутими речами (наданими громадянином ОСОБА_7 ) є алюмінієві бідони у кількості двох штук, ємністю 40 літрів кожен;

- відомостями отриманими під час огляду предметів, що містяться в протоколі огляду від 10.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.53-55), згідно з котрими оглянутими речами (наданими громадянином ОСОБА_8 ) є бідон алюмінієвий, ємністю 40 літрів;

-висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/57 від 04.02.2020 року (т.2 а.м.к.п.38-40), відповідно до якого ринкова вартість бідону алюмінієвого, ємністю 40 літрів, станом на 02.02.2020 року може складати 516,67 гривень. Ринкова вартість алюмінієвих бідонів у кількості двох штук, ємністю 40 літрів кожен, станом на 02.02.2020 року може складати 1033,34 гривень;

-висновком судової товарознавчої експертизи №547/20 від 12.02.2020 року (т.2 а.м.к.п.70-73), згідно з котрим ринкова вартість бідону алюмінієвого, ємністю 40 літрів, станом на 02.02.2020 року, з урахуванням зносу, становила 516,67 гривень;

-висновком щодо результатів медичного огляду (т.2 а.м.к.п.89-90), проведеного 02.02.2020 року о 16:30 годин, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані сп`яніння.

Згадані докази щодо часу, місця вчинення кримінального правопорушення, обсягу, вартості викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_6 майна, інших обставин злочину співвідносяться між собою, є належними. Підстави вважати зазначені докази недостовірними, недопустимими відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. Пом`якшуючою покарання обставиною суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття, обтяжуючою - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочинів. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу з питань пробації нагляду за ОСОБА_5 та застосування соціально-виховних заходів до останнього, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи зміст досудової доповіді, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, застосовує до нього правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі одного року шести місяців іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Речові докази бідони алюмінієві у кількості трьох штук, ємністю 40 літрів кожен, залишити потерпілій ОСОБА_6 як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз у сумах 628,04 гривень, 300 гривень, стягнути у дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати потерпілій ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1