ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/652/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/27/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерплого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 16 січня 2019 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщева Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 10 квітня 2019 року, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових експертиз.

Відповідно до вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 в період з 10 по 25 січня 2019 року в нічний період часу, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, через огорожу переліз на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення альтанки, яка розташована на прилеглій території до даного магазину, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: дві вудки марки «Фаворит» вартістю 950 грн за 1 шт., загальною вартістю 1900 грн, одну котушку фірми виробника «Фаворит» вартістю 980 грн та одну котушку фірми виробника «Ролбі» вартістю 800 грн, вудлище телескопічне торговельної марки «GW» модель «Guangwei» вартістю 143,69 грн, котушку торговельної марки «Phoenix» модель «CQ 200» вартістю 70,86 грн, котушку торговельної марки «Phoenix» модель «EGR 30» вартістю 61,34 грн, блешню Smith D-S Line 45 mm 6/5 r 09 BG вартістю 187,38 грн, камуфляжну сумку вартістю 280 грн, які помістив у викрадену камуфляжну сумку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 підійшов до приміщення гаража, що розташований на території вищевказаного магазину, проник в його приміщення через вхідні двері які не були зачинені на замок, звідки викрав: зварювальний апарат «Дніпро М» вартістю 1850 грн, болгарку «Дніпро М» вартістю 1750 грн, шліфувальну машинку «Зеніт» вартістю 750 грн та з викраденим майном покинув місце події.

Всього ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 8773,27 грн.

Крім того, 16 січня 2019 року біля 00.00 год. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, через огорожу переліз на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , за допомогою викрутки, шляхом пошкодження віконного механізму, відчинив метало пластикове вікно літньої кухні, проник в її середину, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: глибинний водяний насос марки «Керхер» вартістю 3000 грн, лазерний рівень марки «Bosch» вартістю 5700 грн, перфоратор марки «СМІ» вартістю 1500 грн, дріт зварювальний обміднений G3 Sil, 0,8 мм (4 кг) вартістю 294,56 грн, дві піни монтажні «STERN» (зима) 65 л, загальною вартістю 258,16 грн, пилу дискову циркулярну вартістю 100 грн., а всього ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 на загальну суму 10852,72 грн.

Також ОСОБА_6 в ніч з 14 на 15 лютого 2019 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, прийшов до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металевої сіти-огорожі домогосподарства, проник на його територію, підійшов до підсобного приміщення і пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проник в середину приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_3 , а саме: електрозварювальний апарат фірми виробника «Нордіка» червоного кольору - 1600 грн, болгарку фірми виробника «Хітачі» зеленого кольору вартістю 900 грн, мотокосу фірми виробника «Садко» зеленого кольору вартістю 2100 грн, шуруповерт фірми виробника «Бош» чорного кольору вартістю 1600 грн, болгарку фірми виробника «Бош» зеленого кольору вартістю 1200 грн, електропилу фірми виробника «Інтертул» червоно-помаранчевого кольору - 1950 грн, електроподовжувач (переноска) білого кольору, довжиною 100 метрів, дріт діаметром 3,5 мм вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 10 850 грн. Вищевказане викрадене майно ОСОБА_6 , помістив у поліетиленовий мішок та з викраденим покинув місце події.

Крім того, ОСОБА_6 , 28 лютого 2019 року біля 00.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, прийшов на територію в АДРЕСА_1 , де розташоване приміщення цеху, що спеціалізується на порізці скла, за допомогою викрутки відчинив метало пластикове вікно, через яке проник всередину цеху, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: електродриль марки «WallerWAIMDE 910» вартістю 600 грн, шліфувальну кутову машинку марки «Протон МШУ 125/930» вартістю 500 грн, тюнер вартістю 270 грн; телефон марки «Нокіа» вартістю 200 грн, стартовий пакет «МТС Україна» № вартістю 25 грн, силіконові ущільнювачі в кількості 4 штуки вартістю 250 грн за один, загальною вартістю 1000 грн, кусачки по металу вартістю 350 грн, грошові кошти в сумі 1 000 грн, 7 кругів до кутової шліфувальної машинки (болгарки) діаметром 230 мм вартістю 24,25 грн за один, загальною вартістю 169,75 грн, 4 круги до кутової шліфувальної машинки (болгарки) діаметром 180 мм вартістю 23,12 грн за один, загальною вартістю 92,48 грн, 1 шліфувальний круг фірми виробника «Ротлюф» вартістю 25 грн, 1 плоскогубці торговельної марки «Сталь» вартістю 75,27 грн, 1 викрутку із надписом «Chrome-Vanadium» вартістю 46,47 грн, 1 викрутку із 11 насадками вартістю 92,83 грн, 13 кругів до кутової шліфувальної машинки (болгарки) діаметром 125 мм вартістю 12,67 грн за один, загальною вартістю 164, 71 грн, 6 свердел торговельної марки VertoSDS-plus S4 8 X 210 мм вартістю 25,33 грн за одне, загальною вартістю 151,98 грн, 9 ріжкових ключів із надписом «ChromVanadium», загальною вартістю 338,36 грн. Вищевказане викрадене майно ОСОБА_6 помістив у поліетиленовий мішок та з викраденим покинув місце події.

Всього ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна ОСОБА_13 на загальну суму 5101,85 грн.

8 березня 2019 року біля 00.00 год. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, прийшов до гаража, що розташований поряд із житловим будинком, за адресою АДРЕСА_1 , виліз на дах гаражного приміщення, де при допомозі лому, який заздалегідь взяв із собою, відсунув лист шиферу і через отвір у даху проник в приміщення гаража, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_14 , а саме: візок ручний вартістю 212,50 грн, електродриль «Союз» синього кольору вартістю 600 грн, зарядний пристрій для акумулятора вартістю 550 грн, паяльник для газового балона торговельної марки «Vita» вартістю 38,06 грн в комплекті із газовим балоном «Burn» вартістю 100 грн, загальною вартістю 138,06 грн, які помістив у поліетиленовий пакет, та з викраденим покинув місце події, а всього вчинив крадіжку майна ОСОБА_14 на загальну суму 1500,56 грн.

В середині березня 2019 року ОСОБА_6 в нічний період часу, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення прийшов до приміщення гаража, який розташований по вул. Чернецького у м.борщеві Тернопільської області поряд із житловим будинком за адресою АДРЕСА_4 , виліз на його дах, де при допомозі металевого лому, який заздалегідь взяв із собою, відсунув лист шиферу і через отвір у даху проник в приміщення гаража, звідки викрав перфоратор «Макіта» модель «HR2470» вартістю 4100 грн, що належить ОСОБА_15 чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму та із викраденим майном, покинув місце події.

Крім того, 17 березня 2019 року біля 00.50 год. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, через огорожу переліз на територію магазину «Олімп» в м.Борщеві по вул.С.Бандери, 95 Тернопільської області, виліз на причіп автомобіля «ГАЗ 33021», та з допомогою знайденого ключа відчинив навісний замок на дерев`яному ящику з інструментами, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: перфоратор торгової марки "Дніпро" вартістю 1200 грн, шуруповерт мережевий торгової марки "Прокрафт" вартістю 510 грн, електричний лобзик торгової марки "Дніпро" модель ЛЕ-65Р вартістю 450 грн, шуруповерт акумуляторний торгової марки "Дніпро" серійний номер ЛДА 2-18.0 вартістю 800 грн, кутошліфувальну машинку (болгарку) марки Дніпро модель GS-120 вартістю 550 грн, кутошліфувальну машинку (болгарку) марки Дніпро вартістю 850 грн., а всього ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 4360 грн.

На початку квітня 2019 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, в нічний період часу діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення прийшов до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_1 поряд із житловим будинком за адресою АДРЕСА_4 , виліз на його дах, де при допомозі металевого лому, який заздалегідь взяв із собою, відсунув лист шиферу і через отвір у даху проник в приміщення гаража, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_15 , а саме: зарядний пристрій торговельної марки «Einhell» модель «ВТ-ВС 12» вартістю 476,83 грн, станок для заточування ланцюгів торговельної марки «ЕuroСrаft», модель «СS-KW-220» вартістю 447 грн, гравіювально-шліфувальний набір (гравер), торговельної марки «DURO» моделі «D-SG 161» вартістю 972,67 грн. Вищевказане викрадене майно ОСОБА_6 помістив у поліетиленовий пакет та з викраденим покинув місце події.

Всього ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна ОСОБА_15 на загальну суму 1896,50 грн.

Крім того, 07 квітня 2019 року біля 00.00 год. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, прийшов до приміщення гаража, який розташований поряд із житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , виліз на його дах, де при допомозі металевого лому, який заздалегідь взяв із собою, розібрав частково стіну в приміщенні гаража, зробивши отвір, через який проник в приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_16 , а саме: ударну дриль (перфоратор) торговельної марки «DWT» модель «ВН-850» із комплектуючими вартістю 1200 грн, електричний лобзик торговельної марки «Еінхель» модель «PSL-G 750» вартістю 559,75 грн, акумуляторну дриль-шуруповерт торговельної марки «DORNN» 16.8V із комплектуючими, вартістю 650 грн, вудлище телескопічне торговельної марки «GoldenLady» вартістю 124,20 грн, автомобільну магнітолу марки «Pionner» модель «DEN-2800MP» вартістю 374,75 грн, відео реєстратор торговельної марки «DOD» вартістю 182,83 грн, а всього на загальну суму 3091,53 грн.

Крім того, ОСОБА_6 07 квітня 2019 року біля 02.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, виліз на дах гаражного приміщення, що розташовані поряд із житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , де з допомогою металевого лома, який заздалегідь приніс із собою, відсунув лист шиферу і через отвір у даху проник в приміщення даного гаража, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: одну пару кросівок з надписом «Rebook» 40,5 розміру вартістю 380 грн, одну пару кросівок з надписом «Columbia» 42 розміру вартістю 794,38 грн, одну пару кросівок з надписом «Columbia» 41,5 розміру вартістю 838,75 грн, спортивну куртку фірми виробника «Ягуанна» вартістю 580 грн, півпальто з натуральної та дубленої шкіри вартістю 191,67 грн, 6 сумок, загальною вартістю 212,34 грн, пилосос торговельної марки «Samsung» модель «SC4530» вартістю 616,67 грн на загальну суму 3613,81 гривень.

Також, ОСОБА_6 09 квітня 2019 року біля 00.00 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, прийшов до гаража, що розташований по АДРЕСА_1 поряд із житловим будинком у АДРЕСА_1 , виліз на його дах, де з допомогою металевого лома демонтував шиферне накриття даху гаража, зробивши отвір через який проник в його приміщення, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_9 , а саме: електричний шуруповерт фірми виробника «Bosch» вартістю 800 грн, електричний шуруповерт вартістю 300 грн, перфоратор торговельної марки «LUX» модель «ВНА-850» вартістю 1065,67 грн, кутову шліфувальну машинку (болгарка) фірми виробника «Bosch» вартістю 1650 грн, кутову шліфувальна машинка (болгарка) фірми виробника «Bosch» вартістю 1650 грн, електродриль фірми виробника «Bosch» вартістю 1200 грн, зварювальний апарат (інвентар) торговельної марки «Pirotec» модель «SEP 252/1» вартістю 2796,67 грн, електричну дискову пилу торговельної марки «СМІ» модель «С-РЛІ-1200/185 В» вартістю 1256,87 грн, розкладний набір викруток та шестигранних ключів із надписом «Monz» вартістю 95,40 грн, годинник із надписом «Rolex» вартістю 20,67 грн, викрутку із набором насадок із надписом «KawhTools» вартістю 84,16 грн, моток дроту довжиною 40 метрів, діаметром 3х2х0,5 см, білого кольору вартістю 400 грн, універсальний накидний гайковий ключ з тріскачкою 7-19 мм вартістю 158,80 грн. Вищевказане викрадене майно ОСОБА_6 помістив у сумки та з викраденим покинув місце події.

Всього ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 на загальну суму 11 478,24 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 10 квітня 2019 року біля 02.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, прийшов до гаража, що розташований поряд із житловим будинком у АДРЕСА_1 де з допомогою плоскогубців, які прихопив із собою, витягнув цвяхи з віконної рами, а в подальшому зняв скло і через отвір у вікні проник в приміщення гаража, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_18 а саме: бензиновий тример із надписом «Амур» вартістю 908,13 грн, подовжувач з мідного дроту довжиною 40 метрів, вартістю 15 грн за 1 м, загально вартістю 400 грн, а всього викрав майна ОСОБА_18 на загальну сум 1308,13 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням в інше приміщення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року змінити та призначити ОСОБА_6 мінімальний строк покарання за ч.3 ст.185 КК України, визначеного санкцією статті обвинувачення, а також застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язково, передбачених ст.76 КК України.

Вважає, що призначене обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Свої доводи мотивує тим, що засуджений раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає із матір`ю та братом, є батьком малолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнав свою вину і розкаявся, розповів про спосіб вчинення крадіжок, видав викрадені речі, що не були ним реалізовані, повідомив про крадіжки, про які потерпілі на день затримання ОСОБА_6 в поліцію не заявляли.

Зазначає, що суд безпідставно не застосував ст.75 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку своїх протиправних дій, засуджує свою попередню поведінку та намагається виправити негативні наслідки вчиненого.

Просить врахувати, що потерпілі не пред`являли претензій до обвинуваченого і не наполягали на призначенні суворої міри покарання.

Також вказує, що місцевий суд безпідставно послався на попередні судимості обвинуваченого, оскільки судимість у нього, відповідно до ст.89 КК України,є погашеною.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в поданій ним апеляційній скарзі, також ставить питання про пом`якшення йому призначеного покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Просить врахувати його щире каяття, відсутність судимості в силу вимог ст.89 КК України, наявність захворювань, часткове повернення коштів потерпілим, страждання психічними розладами, що підтверджується актом обстеження Тернопільського наркологічного диспансеру. А також наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2012 року народження.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, просять їх задовольнити та пом`якшити обвинуваченому покарання; потерпілого ОСОБА_9 , який не заперечує щодо задоволення апеляційних скарг; прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задволенні апеляціійних скарг обаинуваченого та його захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до з ч.2 ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, а також всіх обставин справи.

При цьому, суд також врахував всі наявні пом`якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, про які ОСОБА_6 та його захисник вказують у своїх апеляційних скаргах повне визнання вини та щире розкаяння у вчиненому.

Як вбачається із змісту вироку, судом першої інстанції враховано також всі наведені апелянтами обставини, які характеризують особу обвинуваченого і з`ясовано думку потерпілих щодо заподіяних їм злочинів збитків.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період з 10 січня по 10 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 вчинив одинадцять епізодів крадіжок чужого майна з проникненням у приміщення на загальну суму 66 899 грн. 61 коп., що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінально-караних діянь.

Доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивованим.

При цьому, необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та його підвищену суспільну небезпеку, що пов`язано із вчиненням за короткий проміжок часу значної кількості епізодів злочинної діяльності.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого, узгоджується із санкцією статті обвинувачення і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Це рішення належним чином умотивоване і відповідає вимогам кримінального закону, а тому підстав для зміни вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного і пом`якшення обвинуваченому покарання та застосування ст.75 КК України, про що обвинувачений та його захисник ставлять питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_8 про безпідставну вказівку судом про судимість ОСОБА_6 , яка є погашеною, то, виходячи із змісту вироку, суд першої інстанції навів у вступній частині вироку, в анкетних даних обвинуваченого, інформацію про його несудимість в силу ст.89 КК України, а в мотивувальній частині лише відомості про засудження ОСОБА_6 в 2005 році в якості характеристики поведінки особи, однак не зазначав це як обтяжуючу покарання обставину.

Колегія суддів вважає, що наведені відомості жодним чином не впливають на призначене ОСОБА_6 покарання.

Твердження апелянтів, що судом не прийнято до уваги той факт, що потерпілі до обвинуваченого претензій не пред`являли та в судовому засіданні не наполягали на призначенні суворої міри покарання, є безпідставним, оскільки призначаючи покарання, суд повинен врахувати думку потерпілих, яка, при цьому, не носить вирішального значення. Окрім того, наведені судом у вироку мотиви призначеного ОСОБА_6 покарання, не свідчать про визначальну роль думки потерпілих і спростовують доводи захисту в цій частині.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого про те, що судом при призначенні покарання не враховано його захворювання псоріазом та психічні розлади, оскільки такі відомості носять виключно інформативний характер та не можуть бути безумовною підставою для призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

За наведених обставин колегія суддів вважає вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, а тому приходить до переконання, що в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи