Провадження №1-кс/932/1769/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду клопотання заявника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на нерухоме майно, -,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 17.01.2020 року у справі № 932/64/20, провадження № 1-кс/932/60/20, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна. На підставі вказаної ухвали було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Заявник вважає, що вказаний арешт є безпідставним, незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна, реєстрований № 148, виданий від 19.04.2019 року є власником об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім того, заявник не був присутнім під час вирішення питання слідчим суддею про накладення арешту на вказане майно.
ОСОБА_8 , вказує, що вказаний арешт є не необґрунтованим, оскільки квартира АДРЕСА_1 ., не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, окрім того, санкція статей, за якими відкрито кримінальне провадження № 40000145 не передбачають ні конфіскацію, не спеціальну конфіскацію майна.
На підставі викладеного, заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, на підставі чого адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді з вимогою скасувати арешт, який був накладений на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявник адвокат ОСОБА_6 електронною поштою надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає що потреба у арешті відсутня, оскільки ОСОБА_8 , не має відношення до вказано кримінального провадження. Окрім того, повідомив, що наявність речей ОСОБА_9 , у вказаній квартирі є лише припущенням.
Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки було незаконно виселлено ОСОБА_9 , вказана квартира визнана речовим доказом, окрім того повідомив, що у квартирі залишилися речі ОСОБА_9 , яких його позбавлено незаконно.
Потерпілий ОСОБА_9 , у судовому засіданні повідомив, що він був власником квартири, а у 2008 році він переоформив її на дружину. Із квартири його виселили незаконним шляхом, в квартирі залишилися його речі та гроші.
Розглянувши клопотання, заслухавши адвоката, потерпілого, прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
Зважаючи на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту було встановлено, що ОСОБА_9 , було виселено з квартири АДРЕСА_1 , у протиправний спосіб, тобто було порушено основоположну норму ст. 47 Конституції України, а об`єктом злочину передбаченого ст. 162 КК України, є право людини на недоторканність житла та іншого володіння, враховуючи, що у квартирі повинно знаходитися майно потерпілого ОСОБА_9 , яке необхідно захистити від подальшого незаконного відчуження та таким способом у даному конкретному випадку з відступом від загальновстановлених норм є саме арешт квартири, вважаю, що арешт накладено обґрунтовано, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/64/20 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .