Справа № 351/2841/19
Номер провадження №1-кс/351/865/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000313 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 11.12.2019 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 перебуваючи у магазині «Явір», що по вул. Т. Шевченка у м. Снятин Івано-Франківської області шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «Redim 5+», що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці АДРЕСА_2 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «Redim 5+» викрав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

В ході проведення документування кримінального правопорушення було вилучено мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «Redim 5+» та силіконовий чохол до телефону, які видав ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного слідчий зазначає, що для забезпечення проведення необхідних експертиз та з метою уникнення знищення слідів злочину на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «Redim 5+» та силіконовий чохол до нього, вилучені у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000313, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Строки досудового розслідування ще не закінчились.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_6 .

Слідчий подав заяву, якою клопотання про накладення арешту на майно підтримав повністю, просив його задоволити, розгляд клопотання просив провести без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема: витяг з ЄРДР №0000313 від 12.12.2019; Протокол огляду місця події від 12.12.2019р. та Постанов від 13.12.2019р. про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозрвважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Отже відповідно до ст. 98 КПК вище перелічені речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання слідчого та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «Redim 5+» та силіконовий чохол до нього, вилучені у ході проведення досудового розслідування, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «Redim 5+» та силіконовий чохол до нього, вилучені у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000313, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчиого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1