Справа № 304/223/20 Провадження № 1-кс/304/207/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши його заяву про відвід старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 23 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 23 лютого 2020 року. Посилається на те, що зазначений слідчий подав до суду клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , не врахувавши частину висновку експерта про те, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він міг вижити. Слідчий також не врахував, що у даному випадку підозрювана, будучи на волі понад дев`ять днів, не втекла та кожного разу з`являлася на виклики слідчого та суду. Крім того зазначає, що слідчим не порушено кримінальної справи за побиття ОСОБА_5 потерпілим; на клопотання захисту про зміну кваліфікації злочину такий також не реагує, що вказує на неналежне втілення, передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження. Оскільки вважає, що подальша участь слідчого у розслідуванні даного кримінального провадження є неможливою та може зашкодити повноті і неупередженості такого, захисник просить задовольнити подану ним заяву про відвід слідчому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримав та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній підстави.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви адвоката заперечив та зазначив, що підстав для зміни кваліфікації немає, оскільки ОСОБА_5 спричинила потерпілому тілесні ушкодження, від яких той помер. З приводу заподіяння підозрюваній тілесних ушкоджень, то їй у присутності захисника ОСОБА_4 було запропоновано звернутися до поліції з відповідною заявою, однак ОСОБА_5 відмовилася.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час розгляду заяви захисника слідчим суддею на підставі відкритих даних сайту Судової влади (закладка «Список автопризначених справ, що надійшли вперше»), а також даних автоматизованої системи документообігу Перечинського районного суду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000084 від 23 лютого 2020 року завершено та 18 травня 2020 року обвинувальний акт було скеровано для розгляду до Перечинського районного суду, у судовому провадженні за яким 19 травня 2020 року призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Звернення до суду з обвинувальним актом, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Положеннями КПК України не передбачено розгляд заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт передано до суду для розгляду по суті.

Отже слідчий суддя позбавлений можливості розглянути заяву захисника по суті у зв`язку із закінченням досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 18, 40, 80, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 23 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1