Справа № 301/2180/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/74/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2019 року.

Цією ухвалою відмовлено в клопотанні заступника начальника слідчого відділу Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, без застосування електронних засобів контролю, строком до 26 лютого 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: - у період часу з 20:00 год до 06:00 год наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі Іршавського району Закарпатської області без дозволу суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання, вирішили отримати в потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти, та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, за попередньою змовою між собою, 6 вересня 2019 року біля 17:00 години на автомобілі марки «Мазда», сірого кольору, номерні реєстраційні знаки іноземної держави, приїхали на вул. Центральна в с. Імстичево Іршавського району Закарпатської області, де зупинившись на вулиці навпроти будинків № 123-126, вийшовши з автомобіля в присутності ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з погрозою застосування насильства над потерпілим, що проявилось у викладених у рішучій формі висловленнях, висловили незаконну вимогу, яка була завідомо протиправною до потерпілого ОСОБА_10 , негайно передати їм грошові кошти в сумі 2 500 Євро за нібито те, що він їх раніше викрав у м. Прага Чеської Республіки від дівчини в банку, з погрозами вчинити насильство відносно останнього, а у випадку невиконання пред`явленої вимоги, вивезуть його до лісу, позбавлять життя, вб`ють чи заподіять тяжкі тілесні ушкодження, чим свідомо викликали у потерпілого ОСОБА_10 відчуття страху за своє життя, оскільки дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були сприйняті ним як реальні та такі, що можуть бути реалізовані.

26 грудня 2019 року з урахуванням усіх обставин у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відповідно до санкції вказаний злочини є тяжким і за нього передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також він має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, наразі дружина ОСОБА_6 є вагітною, тому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час слідства та в суді.

В апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилався на незаконність судового рішення через невідповідність висновків суду вимогам КПК України, істотного порушення кримінального процесуального закону, оскільки органом досудового слідства в клопотанні наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким суддя не дав оцінки. Зазначав, що місцевий суд усупереч вимогам ст.178 КПК України не врахував і не оцінив у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, негативної характеристики, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити таке, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. До того ж усупереч вимогам статей 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя взагалі не досліджував додані до клопотання матеріали та не зазначив суд які саме прокурор не довів наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також апелянт посилався, що в інших кримінальних провадженнях за ч.1 ст.15, ч.1 ст.263 КК України від 05.10.2015, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України від 03.04.2018, за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України від 09.02.2019 ОСОБА_6 в них повідомлено про підозру та матеріали провадження з обвинувальними актами скеровані до суду, які на даний час знаходяться на розгляді у Виноградівському районному суді та Хустському районному суді. За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 унеможливлює запобігання наведеним у клопотанні та установлених у ході досудового розслідування ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність доводів скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом конституційних норм та системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що тягар доведеності обґрунтованості тверджень у клопотанні про необхідність застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладений на ініціаторів такого клопотання, тобто органи досудового слідства, зокрема і прокурора.

На переконання колегії суддів, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, оскільки такий висновок ґрунтується на приєднаних до клопотання доказах.

Поза розумним сумнівом колегія суддів уважає і те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано в клопотанні, оскільки такі ризики підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні, які приєднані до клопотання, та узгоджується з вимогами закону.

Апеляційний суд констатує, що при прийнятті рішення згідно з вимогами ст.194 КПК України слідчим суддею правильно враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ступінь тяжкості учиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також даних про його особу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимоги статей 176-178, 194 КПК України та вірно, за наявності обґрунтованої підозри, наявним ризикам, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони є неспівмірними із заявленими ризиками, даними про його особу та іншими наявними у матеріалах обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України. До того ж прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Безпосередньо в суді апеляційної інстанції як сторона захисту, так і сторона обвинувачення ствердили, що раніше застосовані до ОСОБА_6 запобіжні заходи в інших кримінальних провадженнях припинили свою дію ще до вчинення ним цього кримінального правопорушення, та ОСОБА_6 з часу обрання йому 28 грудня 2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до цього часу умов його не порушує, з`являється за викликом до слідчого та належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що доводи апеляції прокурора не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та ці обґрунтування апеляційної скарги не дають підстав для обрання щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку суду апеляційної інстанції, застосований місцевим судом відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання установленим ризикам, а також відповідатиме меті і підставам застосування запобіжних заходів.

Водночас безпосередньо в апеляційному суді прокурор пояснив, що помилково зазначив в апеляційній скарзі про пропуск ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та надавав суду для огляду підтверджуючі поштові документи про своєчасне подання ним скарги, тому колегія судів доходить висновку, що строк прокурором на подачу апеляційної скарги не пропущено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою та підлягає залишенню без змін на підставі пункту 1 ч.3 ст.407 КПК України, а апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в період з 20:00 год до 06:00 год наступної доби, строком до 26 лютого 2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: