Справа № 932/3308/20
Провадження №1кс/932/2197/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльніть слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.04.2020 року передана слідчому судді ОСОБА_3 ..

Слідчим суддею ОСОБА_3 09.04.2020 року заявлено про самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що клопотання зареєстровано 08.04.2020 року, автоматизований розподіл клопотання виконано апаратом суду 09.04.2020 року, що є порушенням ст.35 КПК України, п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо здійснення автоматизованого розподілу справ в день їх надходження. Крім того, звернув увагу, що на першому листі скарги працівником апарату суду спочатку було зроблено відмітку про те, що слідчим суддею по розгляду цієї скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Вважає, що дані обставини можуть безумовно свідчити про підстави відводу, передбачені ст.75 КПК України при розгляді скарги, а тому просить прийняти заяву про самовідвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід у відсутності зазначених осіб.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Судом перевірені доводи слідчого судді ОСОБА_3 щодо порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого.

Так, згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України однією з підстав відводу є випадки порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді .

При цьому, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно фотокопії акту від 08.04.2020 року під час реєстрації та розподілу скарги, що надійшла за вх. №9306/20, відбувся збій операційної системи робочого комп`ютера, у зв`язку з чим відбулось перезавантаження та закриття КП «»Д-3», внаслідок чого ОСК №932/3308/20 було заблоковано. Після розблокування, скарга розподілена й відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.04.2020 року, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

При цьому, судом при розгляді заяви про самовідвід не встановлена невідповідність зазначеного протоколу автоматичного визначення слідчого судді вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також не встановлено жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу зазначеної скарги.
Доводи щодо наявних виправлень прізвища слідчого судді, як підстава задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , судом не приймається, оскільки дана скарга, відповідно до звіту, розподілена відповідно до порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду клопотань під час її реєстрації.
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді даного клопотання, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про самовідвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1