печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00000108 від 24.02.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2019 року до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні № 00000108 від 24.02.2018за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на вилучений за адресою: АДРЕСА_1 та належний ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл».

В обґрунтування представленого клопотання слідчий зазначив про те, що вилучений мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» має значення речового доказу у кримінальному провадженні; містить інформацію про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 та іншими особами, а тому з метою можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні просить накласти на нього арешт.

У судове засідання учасники не з`явились, причини неявки суду не відомі. До канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , та власника майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання у їх відсутність, проти задоволення клопотання заперечують.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 24.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Чернігівської обласної державної адміністрації діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, протягом вересня 2017 року по січень 2019 вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час виконання укладених договорів на виконання будівельно - монтажних робіт з реконструкції та ремонту соціально побутових об`єктів, а також ремонту автомобільних шляхів на території Чернігівської області із використанням підприємств ТОВ «Монтаж - Енергобуд» , ТОВ «БудАктивГруп» , ТОВ «Соліден» , ТОВ «ГрандБудІнновація» , ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО» , ТОВ «НСН ГРУП ЛТД» , ТОВ «ОПТ БУД МАРКЕТ» та ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_11 ІПН НОМЕР_6 .

Так, в рамках вказаного провадження 18.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл».

Постановою слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 07.02.2019 року мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» визнано речовим доказом.

Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи протокол обшуку від 07.02.2019 року, згідно якого зазначений у клопотанні мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вилучався у ОСОБА_5 , який немає жодного статусу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, та те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак не вбачає правових підстав для задовлення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107,168, 170-173, 234, 236, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: клопотанні мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», в рамках кримінального провадження № 0000108 від 24.02.2018 - відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1