У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.11.2019 року (справа № 761/44260/19, провадження № 1-кс/761/30082/2019),-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді перебуває вищевказана заява.

Заява обгрунтована тим, що третім слідчим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ГУ ДФС у м. Києві отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/44260/19 про вручення ОСОБА_4 належним чином завіреної копії витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в рамках кримінального провадження № № 0000059 від 12.08.2016 року.

Разом з тим, 21.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.08.2016 року прокурором відділу Прокуратури м. Києва визначено підслідність за СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та передано матеріали кримінального провадження за підслідністю до Київської місцевої прокуратури № 3, у зв`язку із чим досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000059 третім слідчим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не здійснюється.

Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу по справі № 761/44260/19.

В судове засідання слідчий та скаржник не з`явились, про час та місце розгляду заяви попереджались належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Дослідчивши доводи заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді та матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000059 від 12.08.2016 року по справі № 761/44260/19, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, по справі № 761/44260/19, було прийнято рішення: «Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000059 від 12.08.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.08.2016 року.

Зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 належним чином завірений витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.08.2016 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.».

В призначене судове засідання, по розгляду скарги по справі № 761/44260/19, належним чином викликались слідчий та скаржникк.

Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явився, та не наддав слідчому судді інформацію про те, що досудове розслідування слідчими ГУ ДФС у м. Києві вже не здійснюється.

Також вказану інформацію не було надано слідчому судді заявником, який у своїй скарзі стверджував, що досудове розслідування здійснюється слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

А тому враховуючи наявні у слідчого судді докази, було прийнято рішення про задоволення скарги, на підставі висновків викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 18.11.2019 року по справі № 761/44260/19.

В той же час повноваження слідчого судді поширюються на вирішення скарг на бездіяльність слідчих та прокурорів того органу досудового розслідування, який територіально знаходиться в межах компетенції Шевченківського районного суду м. Києва, тобто в Шевченківському районі м. Києва.

Тобто слідчий суддя не може вирішувати скаргу, кримінальне провадження по якому розслідується органом досудового розслідування, який територіально не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Однак виносячи рішення по справі № 761/44260/19 слідчий суддя не знав і не міг знати про те, що 21.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.08.2016 року прокурором відділу Прокуратури м. Києва визначено підслідність за СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки вказана інформації не була надана ані скаржником ані слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву начальника третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.11.2019 року (справа № 761/44260/19, провадження № 1-кс/761/30082/2019).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 372, 380, 533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву начальника третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.11.2019 року (справа № 761/44260/19, провадження № 1-кс/761/30082/2019) задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.11.2019 року (справа № 761/44260/19, провадження № 1-кс/761/30082/2019), в частині того, що ухвала слідчого судді виконанню не підлягає, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється органом досудового розслідування, який не знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1