печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 винести постанову в порядку ст. 241 КПК України. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона звернулась до Київської місцевої прокуратури №6 з клопотанням від 20.01.2020 в рамках кримінального провадження №0004917. Постановою від 05.03.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову вважає належним чином необґрунтованою та безпідставною.

В судове засідання адвокат, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Адвокат подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність та зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор направив письмові заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, а прокурор направив письмові заперечення на скаргу, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Київської місцевої прокуратури №6 з клопотанням від 20.01.2020 в рамках кримінального провадження №0004917. Вказане клопотання не було розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004917 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.01.2020.

05.03.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова від 05.03.2020 необґрунтована належним чином, тому скаргу в даній частині вимог слід задовольнити.

Письмовими запереченнями прокурора не було спростовано належним чином доводів заявка щодо підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, що стосується вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 винести постанову в порядку ст. 241 КПК України, вказані вимоги не підлягають оскарженню і розгляду відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6 задовольнити частково.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.01.2020 в рамках кримінального провадження №0004917.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1