Справа № 297/2164/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 20.09.2019 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Село, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, з освітою 9 класів, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

19 вересня 2019 року близько 10:50 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, що розміщена за адресою с. Берегуйфалу, вул. Ференца Ракоці, 103, Берегівського району, умисно таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1200M, вартістю 350 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
На думку суду обвинувачену ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що у вересні 2019 року викрала з приміщення Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району мобільний телефон «Samsung», який лежав на стільці у коридорі.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які її характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 30-32).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 слід визнати її щире каяття, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 26), на утриманні має двох неповнолітніх дітей (а.с. 24, 27), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 28), мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 3).
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, в якому щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 26), на утриманні має двох неповнолітніх дітей (а.с. 24, 27), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 28), мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 3), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та доцільність призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung», моделі GT-E1200M, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , слід повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику; «СD-R» диск, на якому міститься запис з камери відеоспостереження розміщеної навпроти приміщення сільської ради, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung», моделі GT-E1200M, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику; «СD-R» диск, на якому міститься запис з камери відеоспостереження розміщеної навпроти приміщення сільської ради, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 3).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1