Справа № 754/136/20
У Х В А Л А
Іменем України

09 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
у присутності підозрюваного: - ОСОБА_4
за участю захисника: - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, студента ДНЗ "Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020 року приблизно о 01 годині 23 хвилини ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступили в сварку з ОСОБА_13 , в ході якої у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесли невстановлену кількість ударів по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_13 руками, ногами та палицею. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання за його вчинення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань або до безпідставної відмови від дачі показань. Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 07.01.2020 року, в рамках якого 07.01.2020 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Зокрема, відповідно до ст.184 КПК України, у клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, також клопотання містить обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є студентом, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має зареєстроване та постійне місце проживання, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 24 години 00 хвилин 06 березня 2020 року.
Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з моменту затримання - з 10 години 00 хвилин 07 січня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 06 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1