overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/21/20 ЄУНСС: 711/5369/18 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000753 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2019 ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України посилаючись на те, що він перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 , що може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 , що підтверджено останнім, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності прокурора, недопущення сумнівів в його неупередженості, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений прокурором самовідвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений прокурором ОСОБА_6 самовідвід, у зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК України, відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/2061/20
Провадження1-кс/991/2106/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київ Сіті Апартментс», про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київ Сіті Апартментс», про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
13.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду заяву (Вх. № 7785/20-ВХ), в якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київ Сіті Апартментс», не бажає подальшого розгляду клопотання, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київ Сіті Апартментс», про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/824/2062/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
Захисник подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, в якій просив вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України та признати йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. Зарахувати призначене ОСОБА_3 покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2019 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 років 1 місця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Як вбачається з трек - номеру поштового відправлення, апеляційна скарга на вирок від 02 березня 2020 року захисником подана 02 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку із обґрунтуванням причин пропуску цього строку захисником не заявлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/210/16-к
У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді штрафу в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання заступника начальника Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді штрафу в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 року.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч.1 ст.537 КПК України, тобто інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про призначення дати судового засідання, при цьому урахувавши запровадження на усій території України Указом Президента від 13 березня 2020 року №87/2020 та постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року (зі змінами) карантинних заходів до 11 травня 2020 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд подання заступника начальника Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді штрафу в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 року, на 08.05.2020 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника Сарненського РВ з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-317 зво 18
Верховний Суд колегією суддів Першоїсудової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від від 10 жовтня 2018 року у порядку ч. 3 ст. 459 КПК України,

встановив:
розглянувши заявузасудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року за виключними обставинами,

в с т а н о в и в:
Як убачається із заяви, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017року вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінено та пом`якшено покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст.27, пунктами 6, 11, ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна з позбавленням його звання майор міліції на підставі ст. 54 КК України.
Цією ухвалою також пом`якшено покарання засудженим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 та інших скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд вказаного судового рішення за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст.459 Кримінального процесуального кодексу України( далі КПК України).
Дослідивши заяву засудженого, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати вказану заяву на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.
У заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу Верховного Суду щодо нього у зв`язку із виключними обставинами. Обґрунтовуючи вимоги заяви, засуджений вказує на те, що після постановлення ухвали Верховного Суду, Конституційний суд України 11 березня 2020 року ухвалив рішення, яке, на його думку, може бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення Верховного Суду за виключними обставинами.
З огляду на викладене, враховуючи, що перегляд судових рішень за виключними обставинами, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, є компетенцією Великої Палати Верховного Суду, та керуючись ст. 31 КПК України, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2018 рокуу порядку ч. 3 ст. 459 КПК України - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

29 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 727/13085/18
провадження № 51-10250км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд,
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.45 год 04 травня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 квітня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-703ск20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 квітня 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Касаційна скарга захисника ОСОБА_2 містить клопотання про зупинення виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року. Разом з цим, підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень у касаційній скарзі не наведено, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПКУкраїни суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Витребувати із Новозаводськогорайонного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6895/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001069 від 11.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0001069 від 11.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0001069 від 11.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 травня 2020 року о 11:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 22 (каб. №21) та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/2075/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 26 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 331 КПК України,
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 04.05.2020 р.
Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 02.07.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 207/693/20
№ 1-в/207/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

13 березня 2020 року, Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_3 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 02.05.2018 року розпорядження та копія вироку, який вступив в законну силу відносно ОСОБА_3 були отримані на виконання кримінально-виконавчої інспекції Південного району, в цей же день засуджений ОСОБА_3 поставлений на облік, та відносно нього заведена справа № 44/2018.

За період строку перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_3 покладені обов`язки згідно рішення суду, виконував, зауваження не мав.

Представник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним строком на 2 (два) роки по закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1