Справа № 524/646/20
Провадження № 1-кс/524/386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 08.02.2020 року о 15 год. 40 хв. від диспетчера ЕМД надійшло повідомлення про те, що до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з тілесними ушкодженнями госпіталізовано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області. Попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня, субдуральна гематома в тім`яно-потиличній ділянці зліва, мозкова кома 2 ступеню.
08.02.2020 року під час проведення огляду гр. ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Duos» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома картками мобільних телефонів № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на те, що вищезазначені речі - телефон та картки мобільних телефонів, мають значення в кримінальному провадженні як речові докази, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про слухання клопотання повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2020 року під час проведення огляду гр. ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Duos» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома картками мобільних телефонів № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з постановою слідчого від 08.02.2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що мобільний телефон «Samsung Duos» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та картки мобільних телефонів № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 належать на праві власності ОСОБА_5 .

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома картками мобільних телефонів № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишити його на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , на території Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.02.2020 року о 13 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1