Справа № 202/2224/19
Провадження № 1кп/202/336/2020
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадженні № 0001925 від 29.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.09.2013 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
-18.03.2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів. 07.12.2015 року звільнений з Жовтоводської ВК №26 у зв`язку із відбуттям строку покарання;
-07.09.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який мотивований тим, що прокурор упереджено здійснював процесуальне керівництво як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду попереднім складом суду, висловлював свою думку щодо кримінального провадження, допустив низку порушень кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості прокурора.

Підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Згідно зазначеної статті заміна слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні має бути здійснена якщо:

1) слідчий чи прокурор в рамках цієї справи сам є потерпілим, заявником, цивільним позивачем або відповідачем;

2) слідчий чи прокурор в рамках цієї справи є членом сім`ї чи близьким родичем заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача, сторони;

3) якщо слідчий чи прокурор брав участь у цьому ж провадженні як свідок, слідчий суддя, суддя, захисник або представник, експерт, спеціаліст, перекладач;

4) якщо слідчий чи прокурор особисто або його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що зазначені захисником обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 77 КК України.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії прокурорів які стосуються вирішення певних питань під час досудового слідства, судового розгляду належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття прокурором, процесуального рішення, висловлення думки, щодо питань розгляду кримінального провадження судом, не є підставою, яка викликає сумнів у його неупередженості, а тому суд відмовляє у відводі.

Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1