У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги вагомість існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, вже здійснював спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин, у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії, участь підозрюваного у проведенні яких є необхідною, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не забезпечить належної поведінки останнього стосовно виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Одеської області відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхліббуд1» передано на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно.
Так, 23.03.2019 р. згідно акту приймання-передачі передано на відповідальне зберігання іграшки, особисті речі, металеві вироби та вироби зі скловолокна:
Зазначені товари розвантажено на складських приміщеннях ТОВ «Укрхліббуд1», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55, та передано згідно актів приймання-передачі на відповідальне зберігання директору вказаного підприємства ОСОБА_9 . Після отримання зазначеного товару на відповідальне зберігання, та оцінивши його велику вартість, у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння вказаним майном шляхом його вивезення з території складу та подальшої розтрати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , вступивши у змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, під прикриттям співробітників правоохоронних органів запропонували їм заволодіти ввіреним майном, шляхом його переміщення в інше місце, з метою подальшої реалізації, на що останні погодились.
В подальшому, 11.04.2019 р. приблизно о 23.16 год., ОСОБА_9 забезпечив невстановленим слідством особам, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, безперешкодний доступ до складських приміщень ТОВ «Укрхліббуд1» за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога 55, які за допомогою вантажної техніки автомобілів «SCANIA R144 L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «MERCEDES BENZ 2540», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вивезли зі складу більшу частину ввіреного ОСОБА_9 майна.
ОСОБА_10 , маючи в оренді складські приміщення (склад № 15), розташовані за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 8, та усвідомлюючи, що місця для розміщення на них вивезеного з ТОВ «Укрхліббуд1» товару недостатньо, з метою забезпечення схоронності набутого незаконним шляхом майна та його подальшої реалізації разом з ОСОБА_6 підшукали складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо їх оглянули, після чого ОСОБА_6 уклав з власником приміщень ТОВ «Бізнес град» договір оренди нежитлового приміщення № 4/17 від 12.04.2019 р. У цей же день, приблизно о 17.59 год., вказані вантажні автомобілі прибули до складів, які орендували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та за їх вказівками і під їх контролем розвантажили вивезений зі складів ТОВ «Укрхліббуд1» товар в приміщення складів № 4 та № НОМЕР_4 за адресою: вул. Аеропортівська, 8.
За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях № 4 та № 15 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 8, слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину раніше вивезений зі складу ТОВ «Укрхліббуд1» (м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55) вантаж, а саме: гіроскутери, рюкзаки, валізи та іграшки.
Ринкова вартість гіроскутерів, вилучених у кількості 1 458 одиниць з маркувальними даними на коробці «А3 6.5 inch» становить 3 354 858 грн. Ринкова вартість гіроскутерів вилучених у кількості 326 одиниць з маркувальними даними на коробці «L4 8 inch» становить 991 040 грн. Загальна сума нанесених матеріальних збитків складає 4 345 898 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
01.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 2 378 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, тобто у розмірі 5 000 000 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливу на свідків шляхом погроз та підкупу, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого, корупційного злочину, переховування від органу досудового розслідування.
Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті обставини, що від одружений має на утриманні малолітню дочку, вагітну дружину, батька пенсіонера, який є інвалідом 3 групи, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання (орендує житло), характеризується позитивно за місцем роботи, працює, отримує дохід, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не надання стороною обвинувачення фактичних доказів того, що ОСОБА_6 намагався переховуватись під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , від 08.05.2019 р., договору оренди складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та інші матеріали в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційний суд враховує і те, що прокурором не надано доказів спроб переховуватись ОСОБА_6 від досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, вагітну дружину та батька пенсіонера, інваліда 3 групи, має постійне місце мешкання, працює.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3