Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1090/20
Провадження № 1-кс/644/229/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна,

встановив:

11 березня 2020 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно від 02.03.2009 року Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури № 3, реєстраційний номер запису про обтяження № 8726654.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що наразі ТОВ «Кредитні ініціативи» як іпотекодержатель має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно, адже стало відомо, що постановою про накладення арешту на майно від 02.03.2009 року Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури № 3 було накладено арешт на передану в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Арешт на передану в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 було накладено старшим слідчим прокуратури під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року. Нормами КПК України 1960 року не було визначено процесуального порядку скасування арешту майна за зверненням осіб, які не є учасниками кримінального провадження.
Таким чином, заявник зазначає, що арешт на майно накладений за правилами кримінального судочинства підлягає скасуванню за правилами того ж виду судочинства.
Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи»- адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала клопотання, в якому просила розгляд справи провести без її участі, вимоги, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, про що надав письмову заяву, при цьому повідомив, що у вказаному клопотанні не зазначено номеру кримінальної справи в рамках якої було накладено арешт на майно, а зазначено тільки рішення від 02.03.2009 «постанова про накладення арешту на майно». З огляду на це, надати кримінальну справу для її дослідження в ході судового розгляду не представляється можливим.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до іпотечного договору №1-47/05з від 22.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком, ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 38600 дол. США. ( а. с. 4-7)

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2019 року, постановою прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про накладення арешту від 02.03.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . ( а. с. 8-9)

Згідно договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» набув права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. ( а. с. 10-20)

При цьому Додатку № 1 до Договору відступлення від 17.12.2012 року, заявником надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Так, з наданих суду матеріалів не можливо встановити відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи, оскільки ніяких доказів, а насамперед і постанови прокуратури, на підставі якої було накладено арешт, суду надано не було.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя також позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підстави його накладення.
Також, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства клопотання про скасування арешту під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Однак доказів в обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник не надає, лише зазначає, що він як іпотекодержатель має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно.
Таким чином заявник в клопотанні не надає підтверджень накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в існуванні арешту, належності поданого клопотання до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції даного суду, а самостійно перевірити викладені в клопотанні обставини суд позбавлений можливості.
Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості про те, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, оскільки будь-яких даних щодо кримінального провадження учасниками справи надано не було.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1