Справа № 640/9581/19
н/п 1-кс/953/5007/20
"24" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити його клопотання від 09.06.2020, -
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив вимоги задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши документи та оцінивши докази, якими вони обґрунтовують скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
09.06.2020 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в якому просив призначити у цьому кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити наступним експертним установам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», із поставленням на вирішення експертів відповідних питань.
Відмовляючи частково у задоволенні клопотання представник, слідчий, в оскаржуваній постанові, зазначив, що після оцінки висновків експертиз, щодо встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, досудове слідство прийшло до висновків, що під час проведення подальшого досудового розслідування, для повного, всебічного та неупередженого встановлення істини по справі немає підстав для повного задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , а саме провести комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово медичну експертизу, але проведення якої доручити не експертам експертних установ зазначених у клопотанні представника, а експертам інших експертних установ, але на вирішення експертів поставити питання, які зазначені у клопотанні представника.
Права та обов`язки потерпілого визначено ст.ст. 56, 57 КПК України, зокрема, подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення слідчих дій (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України).
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи з викладеного, в порушення вимог ст.ст. 110, 220 КПК України слідчий не надав оцінку доводам, викладеним в клопотаннях потерпілого, зазначене клопотання не вирішено по суті, не обґрунтовані підстави для часткової відмови в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати частково постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.06.2020 про часткове задоволення клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1