КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ПАТ "АТП-1", на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020,
за участі:

апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 скаргу представника ПАТ "АТП-1" ? адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000245 від 09.04.2019 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ПАТ "АТП-1" ? адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000245 від 09.04.2019 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею не враховано, що лист СУ ГУНП України в м.Києві від 09.04.2020 №8366/125/23/8-20 не відноситься до процесуальних рішень слідчого, однак впливає на початок перебігу строків для оскарження допущеної слідчим бездіяльності, яка була оскаржена до слідчого судді. Вважає, що оскільки ПАТ "АТП-1" стало відомо про бездіяльність слідчого саме з листа СУ ГУНП України в м.Києві від 09.04.2020 №8366/125/23/8-20, який було отримано 24.04.2020, то строк на подання скарги до слідчого судді пропущено не було.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив колегію суддів її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ "АТП-1" слідує, що останній звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУНП в м.Києві щодо нерозгляду клопотання від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000245.

Слідчий суддя, посилаючись на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дану скаргу повернув, вказавши, що скаргу ОСОБА_5 подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а особа, яка її подала, не надала доказів поважності пропущення цього строку.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк починає витікати зі спливом трьох днів з моменту подання клопотання.
Так, в поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 вказує, що клопотання від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000245 отримано адресатом, тобто СУ ГУНП в м.Києві, 18.02.2020.

Виходячи з приписів ч.1 ст.304 КПК України, перебіг строку на оскарження допущеної органом досудового розслідування бездіяльності щодо нерозгляду такого клопотання ОСОБА_5 у визначений ст.220 КПК України строк, починає витікати з 22.02.2020 і спливає 02.03.2020.

Натомість скаргу до слідчого судді на вказану бездіяльність адвокатом ОСОБА_5 подано 30.04.2020, тобто з пропуском строку на її оскарження.
При цьому ані в змісті скарги, ані окремо викладеного клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги до слідчого судді ОСОБА_5 не заявляє, в апеляційній скарзі пропуск на оскарження допущеної слідчим бездіяльності пов?язує з датою отриманням ПАТ "АТП-1" листа СУ ГУНП України в м.Києві від 09.04.2020 №8366/125/23/8-20, яким повідомлено, що клопотання №2569 не підлягає розгляду.
Однак, ОСОБА_5 не враховано, що кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування ? з моменту вчинення такої бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).
Крім того в КПК України відсутня норма, яка б надавала право вираховувати початок перебігу строку з часу отримання повідомлення органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання.
Відтак, оскільки висновки слідчого судді про подачу адвокатом ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000245 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 220, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника ПАТ "АТП-1" ? адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2020 про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3