Справа № 202/5787/19
Провадження № 1-кс/202/2691/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 квітня 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з виконуючим обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
03 квітня 2020 року через систему «Електронний суд» Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23 липня 2018 року, відповідно до якої просила відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23 липня 2018 року.
Вимоги заяви про відвід слідчого судді вмотивовані тим, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування надійшло на адресу суду із порушенням строків, передбачених ч.5 ст.294 КПК України, а саме подане менш ніж за 5 (п`ять) днів до спливу строку досудового розслідування та слідчим було порушено процедуру та строки вручення такого клопотання підозрюваному та його захиснику. На думку ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_6 було допущено чисельні порушення норм процесуального права, що на її думку, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді. Зазначила, що клопотання про продовження строків досудового розслідування призначено до розгляду з порушенням строків, передбачених чинним законодавством та звернула увагу на порушення автоматизованої системи документообігу справ та розподілу їх в суді, оскільки розгляд клопотань в рамках кримінального провадження № 0000700 від 23 липня 2018 року, протягом останнього часу перебували саме на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 , що на думку заявника є підставою для її відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, що і зумовило подання вказаної заяви про відвід слідчого судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 03 квітня 2020 року із врахуванням місцезнаходження заявника, призначено проведення судового засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23 липня 2018 року в режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , наголошуючи на її необґрунтованості та безпідставності.
Заявник ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити. Суду надала доводи, аналогічні тим, що викладені в заяві про відвід.
Підозрюваний ОСОБА_5 вимоги заяви ОСОБА_4 , що діє в його інтересах, також підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу судді на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглядались клопотання в рамках цього кримінального провадження та вони були не на його користь.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні, доводи ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з виконуючим обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
Суддя доходить висновку, що посилання ОСОБА_4 на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Крім того, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_4 на порушення автоматизованої системи документообігу справ та безпосереднього розподілу клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23 липня 2018 року саме слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Окрім того, згідно засад Положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Також слід зазначити, що суддею не беруться до уваги доводи наведені підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення слідчого судді.
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 не наведено передбачених ст.75 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 23 липня 2018 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1