Справа № 461/3369/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/398/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 22.042020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, якою обрано ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 19.06.2020 включно.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які причинили смерть людини, тобто у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років або до довічного покарання з конфіскацією майна. Крім того було враховано особу підозрюваного, його вік, характер інкримінованих злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що дало слідчому судді підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співрозмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин, вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, слідчим суддею не був визначений підозрюваному розмір застави.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_6 в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді застави в розмірів передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апелянт зазначає, що оголошена йому підозра є необґрунтованою, у справі немає жодних доказів існування ризиків того, що він може переховуватися від слідства та суду, не з`являтися для здійснення слідчих дій, перешкоджати встановленню істини по справі чи впливати на свідків. У матеріалах справи відсутні докази навмисного вчинення вбивства в т.ч. з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб та розбою.

Апелянт наполягає, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави суперечить вимогам статей 177, 178, 183, 194 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Слідчим суддею не враховано, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на місці злочину не був затриманий, а його затримали тільки 23.04.2020, тобто через добу після відповідної події у вчиненні якої його підозрюють.

Апелянт покликається, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на даному етапі. Рішення слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що стосується не визначення розміру застави, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не повинна бути завідома непомірною для нього.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

22.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України (а.с.6).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а також за ч.4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та віднесене законом до категорії особливо тяжких злочинів.

23.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено та вручено підозру у вчиненні 22.04.2020 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України (а.с. 8-13).

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави оскільки в результаті скоєного злочину поєднаного з насильством, було спричинило загибель людини , що відповідає вимогам п.1 ч.4 с. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного. Зокрема було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до 15 років або довічним позбавленням волі; у результаті вчинених злочинів поєднаних з насильством, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Вказане свідчить, що є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надані суду апеляційного суду документи, які характеризують ОСОБА_6 , як сумлінного вірянина та порядного мешканця за місцем проживання і те, що у нього на утриманні є неповнолітній син, не спростовують викладеного у рішенні суду першої інстанції і не дають підстав для зміни судового рішення.

Доводи підозрюваного зазначені в апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення у судовому засіданні суду першої інстанції не було наведено підтвердження достатніх доказів того, що у разі застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, що, будучи на волі, може переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків чи інших учасників процесу, перешкоджати слідству чи вчиняти інший злочин, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, якою обрано ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: