Справа № 359/3600/19
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника адвоката ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України ,
встановив:

26.09.2019 в підготовчому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_12 подала до суду скаргу в якій просить скасувати постанову від 25.04.2019 про зміну групи прокурорів в цьому провадженні, що винесена заступником керівника регіональної прокуратури Київської області з огляду на її незаконність. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено обґрунтовані підстави за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування прокурором та є такими, що не відповідають підставам за яких, відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України може бути здійснена заміна прокурора. Посилається на те, що заступник керівника регіональної прокуратури діяв всупереч ст. 19 Конституції України та вимогам ст. ст. 36 та 37 КПК України і ст. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор, що брав участь в підготовчому судовому засіданні 23.06.19 просив надати можливість ознайомитися із змістом скарги для надання своїх заперечень по суті звернення.

Захисник ОСОБА_12 припинила здійснювати свої повноваження у даному кримінальному процесі. Судом було з`ясовано, що обвинувачені та їх захисники, що здійснюють захист на момент цього судового розгляду, наполягають на розгляді такої скарги адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор та потерпілий ОСОБА_11 вважають, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами КПК України, а суд у підготовчому засіданні не вправі скасовувати постанову прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погодилися з доводами захисника ОСОБА_12 і вважають, що скарга підлягає до задоволення, оскільки позиція сторони обвинувачення, зокрема прокурора, що проявляється у постійній зміні групи прокурорів, їм взагалі не зрозуміла. Вказують на безпідставність заміни групи прокурорів та незаконність постанови вцілому.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказують на те, що при вирішенні даної скарги покладаються на розсуд суду.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу суті заперечення суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України подана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Щодо суті скарги суд зазначає, що статтею 37 КПК України визначено порядок призначення та заміни прокурора в кримінальному провадженні.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що заступник керівника регіональної прокуратури Київської області 25.04.2019, керуючись вимогами ч. 3 ст. 37 КПК України своєю постановою здійснив заміну групи прокурорів та визначив старшого прокурора групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів.

10.10.2018 перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури визначав групу прокурорів в цьому ж кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова не містить посилання на постанову від 10.10.2018, але містить посилання на норми ч. 3 ст. 37 КПК України, що регулюють порядок здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором чи покладення повноважень прокурора на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 37 КПК України керівник відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування визначає прокурора чи групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частина 2 статті 37 КПК передбачає незмінність прокурора в кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора іншим прокурором можливе лише за рішення прокурора вищого рівня. У даному випадку Генеральним прокурором, керівником регіональної прокуратури, його першим заступником та заступниками. Таке рішення приймається лише у випадку неефективного досудового розслідування. У цьому разі зазначені прокурори можуть прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, що тягне за собою і заміну прокурорів відповідно за територіальністю органу досудового розслідування.

В даному випадку суду не надано доказів про зміну органу досудового розслідування, а тому заміни прокурора відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України не відбувалося.

Частина 3 статті 37 КПК України передбачає право керівника відповідного органу прокуратури покласти повноваження прокурора на іншого прокурора у випадку, якщо призначений прокурор не може здійснювати свої повноваження в силу об`єктивних причин.

Як вбачається із змісту постанов про визначення групи прокурорів від 10 жовтня 2018 року та 25 квітня 2019 року заступник керівника регіональної прокуратури Київської області доповнив, але не замінив прокурорів у кримінальному провадженні.

З огляду на системний зв`язок ст. ст. 36, 37, 313 та 341 КПК України суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки норми КПК України виписані таким чином, що заміна прокурора відбувається лише з підстав, що визначені ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 та ч. 3 ст. 37 КПК України.

Визначення старшого прокурора групи прокурорів є прерогативою керівника відповідного органу прокуратури і його дискреційним правом, оскільки ч. 1 ст. 37 КПК України містить посилання на наявність необхідності, що може бути розтлумачено ним на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 37, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12 про скасування постанови від 25.04.2019 про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3