Справа № 487/7601/19
Провадження № 1-кс/487/470/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000832, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів із наданням розпорядження про можливість їх вилучення, які направлено для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155857 від 12.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; долучений до протоколу результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та чек до протоколу БД 155857; постанову серії ЕАА № 357774 від 12.042018 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; журнал(ли) судового засідання; аудіо записи судових засідань; пояснення ОСОБА_5 від 12.04.2018; пояснення ОСОБА_6 від 12.04.2018; заява ОСОБА_6 судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 23.05.2018.

Тимчасовий доступ до зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 11.09.2018 року до ЄРДР за № 0000832 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали судді Апеляційного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 22.06.2018 по справі № 522/7007/18 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині підробки протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено,що 12.04.2018 інспектор роти № 1 батальйону № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор роти № 1 батальйону № 1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інспектор роти № 1 батальйону № 1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК, примітки 1 до ст. 364 КК службовими особами правоохоронного органу, під час патрулювання Київського району м. Одеси несли службу у складі екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Близько 03 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейськими здійснено зупинку мопеду GELLX Х-5, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Надалі, зі слів працівників поліції, із залученням свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проведено тест ОСОБА_9 на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 № 0547, який був наданий іншим екіпажем « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та який нібито показав 0,28 проміле, про що було роздруковано чек, з яким громадянин ОСОБА_9 нібито погодився та підписав.
Надалі, відносно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 155857 від 12.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАА № 357774 від 12.04.2018 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував мопедом, не маючи відповідної категорії.
Постановою Приморського суду м. Одеси від 14.05.2018 по справі № 522/7007/18 ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, Апеляційним судом Одеської області 22.06.2018 зазначену Постанову Приморського районного суду м. Одеси скасовано, а провадження по справі закрито з наступних підстав.
Під час апеляційного розгляду, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що 12.04.2018 року о 03 год. 42 хв. вона знаходилася за місцем свого проживання. Свідком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_9 вона не була та працівниками патрульної поліції для цього не запрошувалася. На запитання суду про те, як інспектори патрульної поліції могли дізнатися про її анкетні дані, ОСОБА_6 пояснила, що восени 2017 року працівниками патрульної поліції, прізвища яких вона не пам`ятає, на неї складався протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство, який в подальшому був розглянутий ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Крім цього, адвокат у справі наголосив, що долучений до протоколу результат огляду (чек) водія на стан алкогольного сп`яніння фактично не має друкованого тексту, а містить рукописний текст, також, в матеріалах справи відсутній носій з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів та відео з відеореєсратора.
Врахувавши пояснення ОСОБА_6 , які вона надала під час апеляційного розгляду під присягою, та інші обставини справи апеляційний суд визнав недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155857 від 12.04.2018 року.
Крім того, 25.03.2019 т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 11.09.2019, допитав іншого свідка - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який повідомив, що з ОСОБА_9 , він не знайомий, участі у проходженні вказаною особою на стан сп`яніння за допомогою приладу ІНФОРМАЦІЯ_14 та при складанні адміністративного протоколу не приймав та свій підпис у зазначених документах не ставив, а його анкетні дані стали відомі співробітникам поліції під час огляду його салону автомобіля декілька місяців тому.
Разом з тим, 25.03.2019 т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 11.09.2019 року, допитав свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка підтвердила пояснення надані раніше під час апеляційного розгляду Апеляційним судом Одеської області 22.06.2018.
Надалі, на підставі постанови про відібрання зразків підпису від 25.03.2019 року т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 відібрав зразки підпису у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , для проведення почеркознавчої експертизи.
На підставі постанови про відібрання зразків підпису від 25.03.2019 року т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 відібрав зразки підпису у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , для проведення почеркознавчої експертизи.
Таким чином, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії № 155857 від 12.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_9 може бути використаний як документ (письмовий доказ) з метою перевірки показань ОСОБА_6 та ОСОБА_13 шляхом перевірки відповідності їх підписів підписам двох свідків, що наявні у зазначеному протоколі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а тому, якщо підписи свідків у протоколі № 155857 від 12.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не належать ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , то в діях працівників поліції вбачаються ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії № 155857 від 12.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до протоколу результату огляду водія (чек) на стан алкогольного сп`яніння, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_15 та постанови серії ЕАА № 357774 від 12.042018 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Так, матеріали адміністративної справи № 522/7007/18 (номер провадження 33/785/803/18) відносно ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.
Проте, відповідно до відповіді апеляційного суду Одеської області згадані матеріали адміністративної справи 12.07.2018 направлено для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку із тим, що для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів із використанням оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_15 , необхідним є отримання дозволу про надання можливості вилучення оригіналів вказаних документів.
Вищевказані відомості можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6,7 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання до зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів із наданням розпорядження про можливість їх вилучення, які направлено для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155857 від 12.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; долучений до протоколу результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та чек до протоколу БД 155857; постанову серії ЕАА № 357774 від 12.042018 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; журнал(ли) судового засідання; аудіо записи судових засідань; пояснення ОСОБА_5 від 12.04.2018; пояснення ОСОБА_6 від 12.04.2018; заява ОСОБА_6 судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 23.05.2018.

Строк дії ухвали до 17.02.2020 року.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1