Справа № 367/5260/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/556/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.05.2016 року о 20 год. 48 хв., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи біля торгової полиці з рибою магазину «АВС-маркет», який розташований за адресою: вул. Європейська (Радянська), 7, смт. Ворзель, Київської області, приміщення якого на підставі договору № 1515 суборенди нерухомого майна від 15.06.2015 року, перебуває в тимчасовому користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, помилково вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв щуку, загорнуту у поліетилен, вагою 0,94 кг. вартістю 136, 30 гривень та, з метою заволодіти нею, приховав її під одяг. Заволодівши викраденим, при спробі покинути приміщення магазину, ОСОБА_4 був викритий охоронцем ОСОБА_6 , який побачив, що ОСОБА_4 з торгової полиці взяв щуку, загорнуту у поліетилен, та не розрахувався за неї, проходячи повз касу, та голосно пред`явив вимогу повернути викрадене та розрахуватись за товар. Після цього, ОСОБА_4 побачивши, що під час вчинення ним крадіжки щуки, загорнутої у поліетилен, вагою 0,94 кг., його побачив охоронець ОСОБА_6 та голосно пред`явив вимогу повернути викрадене та розрахуватись за товар та розуміючи, що його дії стали відкритими для оточуючих, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння щукою, яка знаходилась під його одягом, почав тікати по коридору магазину від охоронця ОСОБА_6 , який намагався його наздогнати, таким чином відкрито заволодівши щукою, загорнутою у поліетилен, вагою 0,94 кг. вартістю 136, 30 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 136,30 грн..
Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Також, 28.05.2016 року о 20 год. 51 хв. 03 сек. ОСОБА_4 через раптово виниклі неприязні відносини із потерпілою ОСОБА_7 , під час словесної суперечки, знаходячись в приміщенні магазину «АВС-Маркет», який розташований за адресою: вул. Європейська (Радянська), 7, смт. Ворзель, Київської області, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар лобом по обличчю ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців (підшкірних гематом) голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб та знаходяться в прямому причинному зв`язку із діянням ОСОБА_4 ..
Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 28.05.2016 року о 20 год. 51 хв. 06 сек. ОСОБА_4 через раптово виниклі неприязні відносини із потерпілим ОСОБА_6 , під час словесної суперечки, знаходячись в приміщенні магазину «АВС-Маркет», який розташований за адресою: вул. Європейська (Радянська), 7, смт. Ворзель, Київської області, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 та один удар правою ногою по ногах потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців (підшкірних гематом) та поверхневої рани нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб та знаходяться в прямому причинному зв`язку із діянням ОСОБА_4 ..
Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 28.05.2016 року, о 20 год. 55 хв. ОСОБА_4 через раптово виниклі неприязні відносини із потерпілим ОСОБА_5 , під час словесної суперечки, знаходячись в приміщенні магазину «АВС-Маркет», який розташований за адресою: вул. Європейська (Радянська), 7, смт. Ворзель, Київської області, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців (підшкірних гематом) чола та верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб та знаходяться в прямому причинному зв`язку із діянням ОСОБА_4 ..
Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів викладених у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Пояснив, що він, 28.05.2016 року приблизно о 21 год. знаходився в приміщенні магазину «АВС-Маркет», який розташований в смт. Ворзель по вул. Європейська, з прилавку взяв щуку, загорнуту у поліетилен та сховав її під одяг. Після чого, при спробі покинути приміщення магазину він був викритий охоронцем магазину, який побачив, що ОСОБА_4 взяв щуку, загорнуту у поліетилен, та не розрахувався за неї, проходячи повз касу. При цьому ОСОБА_4 чув як охоронець голосно пред`явив вимогу ОСОБА_4 зупинитись та повернути викрадене. Після чого, ОСОБА_4 , почав тікати по коридору магазину від охоронця, який намагався його наздогнати. Пояснив, що під час того, як він біг в сторону виходу з магазину, він наніс удари кулаками по голові ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та охоронцю ОСОБА_6 та в подальшому втік з місця вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у вчинених злочинах, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів викладених у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України та за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в умисних легких тілесних ушкодженнях, скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним злочини передбачені ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України, відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої та середньої тяжкості, відповідно, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину повторно.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкции ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Зурахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суд не застосовує.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1