Справа № 161/805/20
Провадження № 1-кс/161/424/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .

В судовому засіданні власник майна та його представник, кожен зокрема, суду пояснили, що відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Просили клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснень по суті поданого клопотання не надали.

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, дослідивши письмові матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003561 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2019 року накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0003561 від 21 вересня 2019 року, а саме на автомобіль марки «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с. 8).

Також судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 січня 2020 року, кримінальне провадження № 0003561 від 21 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України (згідно мотивувальної частини постанови).

Також судом достовірно встановлено, що всупереч положенням ч. 3 ст. 174 КПК України прокурором в кримінальному провадженні одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 11 січня 2020 року не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що станом на день звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до суду з клопотанням про скасування арешту майна взагалі відсутнє відкрите кримінальне провадження. А тому взагалі відсутні підстави для скасування арешту майна саме слідчим суддею.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що всупереч положенням ч. 3 ст. 174 КПК України прокурором в кримінальному провадженні одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 11 січня 2020 року не було вирішено питання про скасування арешту майна. А також те, що станом на день звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до суду з клопотанням про скасування арешту майна взагалі відсутнє відкрите кримінальне провадження. Таким чином, взагалі відсутні підстави для скасування арешту майна саме слідчим суддею. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1