Провадження № 1-кс/359/3847/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» грудня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, як зазначено в клопотанні «Бориспільської місцевої прокуратури Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 », про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,
встановив:
18 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 18.01.18 р. за ознаками самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Як слідує із клопотання, досудовим слідством встановлено, що 17.01.2018 року до Бориспільського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа самовільно зайняла належну їй земельну ділянку, яка знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Заявниця ОСОБА_5 звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з проханням провести комплекс топографо-геодезичних робіт для складання технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0979 в натурі (на місцевості).
При проведенні зазначених робіт було встановлено, що в межах належної їй земельної ділянки знаходиться незакінчений будівництвом житловий будинок та фундамент під ще одну споруду. Згідно із розміщенням недобудованих споруд, паркану та частини фундаменту під майбутній паркан.
У відповідь на даний лист співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було зроблено акт від 24.05.2019 № Т-2405/1 копії якого надані та додані до матеріалів кримінального провадження. В ході вивчення копій вказаного акту встановлено, що вони неякісно відкопійовані та на них містяться корегування у вигляді замальовування даних.
Копії акту від 24.05.2019 № Т-2405/1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, підлягають вивченню і в подальшому будуть використані як доказ, оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу ОСОБА_7 , який причетний до його вчинення.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направлено.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий не обґрунтував та не надав жодного доказу про неможливість іншим способом довести обставини, які можливо довести за допомогою цих документів.
Відповідно ч. 1 ст. 160 КПК, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000144 від 18.01.2018 року, процесуальне керівництво зазначеного кримінального провадження здійснюють прокурори Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджено з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який згідно витягу не мав на це законних підстав.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. В той же час, подані до клопотання матеріали не засвідчені належним чином органом досудового розслідування та не містять мокрої печатки.
Постільки слідчим порушені вищезазначені вимоги закону, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1