Справа № 757/7845/19-к
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7 ,
сторона захисту захисники ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
а також представника потерпілого та
цивільного позивача Акціонерного
товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
14 травня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявив відвід головуючій ОСОБА_1 . Свою заяву мотивував тим, що судом не було надано достатньо часу для його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки на стадії досудового розслідування він участі не приймав та матеріали досудового розслідування йому не відкривались. Тим самим, суд позбавив його можливості забезпечити надання підзахисному ОСОБА_5 професійної правничої допомоги.
Також, захисник посилався на неоднаковий підхід до одних і тих же правовідносин щодо встановлення часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та порядку проведення судового розгляду. У судовому засідання пояснив, що переглядав трансляцію розгляду іншого кримінального провадження і там суд, який розглядає провадження колегіально за участі, зокрема, судді ОСОБА_1 , надав захиснику, який не приймав участі у провадженні на досудовому розслідуванні, більше часу для ознайомлення з матеріалами справи ніж йому. Також додав, що хоч і розуміє, що рішення у справі приймає суд, однак позиція головуючої може мати вирішальне значення для інших членів колегії.
Вирішуючи заявлений відвід. суд виходить з такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, це зокрема, й наявність сумніву у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом із тим, наведені захисником ОСОБА_9 обставини, які слугували підставою для відводу головуючої зводяться виключно до незгоди захисника із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може породжувати об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої за відсутності доказів такого.
Тим паче, що відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження; вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Натомість, рішення постановляють складом суду, а не тільки головуючим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин відповідно до положень чинного законодавства (ст. 370, 371 КПК України).
Тому є також безпідставними посилання захисника на прийняте рішення в іншій справі, оскільки суд має виходити із обставин конкретної справи. Доказів того, що у наведеній захисником справі були аналогічні даному провадженню обставини, суду не надано.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 375 КПК України при прийнятті рішення головуючий голосує останнім, а тому його позиція ніяким чином не може впливати на інших членів колегії суддів.
Таким чином, оскільки суду не надано доказів наявності упередженості у діях головуючої, то підстави для її відводу відсутні, а у задоволенні відводу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 75, 76, 80, 113, 290, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючої ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1