Справа № 635/1824/19
Провадження № 1-кп/635/298/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднане кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 10.02.2019 та за №0001849 від 07.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-15 жовтня 2004 року Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч.2 ст.187, ст. 304 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 13 березня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів;

-07 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання;

-31 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-01 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, звільнений 09.01.2019 по відбуттю призначеного строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

06 лютого 2019 року близько 11:00 години ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та таким чином потрапив на територію подвір`я розташованого в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу потрапив до приміщення сараю, звідки таємно скоїв крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 10 літрів, вартістю 200 грн., алюмінієвого тазу, ємністю 10 літрів, вартістю 150 грн., алюмінієвої каструлі, ємністю 12 літрів вартістю 250 грн. та алюмінієвої каструлі, ємністю 8 літрів, вартістю 150 грн., а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 3401 від 20.02.2019 на загальну суму 750,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 1971 р.н., матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10 лютого 2019 року близько 15:00 години ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та таким чином потрапив на територію подвір`я розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно скоїв крадіжку металевої решітки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №3400 від 20.02.2019 складає 460,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , 1988 р.н., матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17 жовтня 2019 року о 20:00 годин ОСОБА_4 проходячи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, через відкриту хвіртку, проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою. Знаходячись на території вказаного домоволодіння побачив, що на території домоволодіння розташований сарай, двері якого відчинені. Проникнувши до приміщення сараю, таємно викрав наступне майно: карнизи у кількості 2 штук, довжиною 170 см, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 200 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 480 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 24353 від 15.11.2019 680 грн 00 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення до сховища.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одноразово судимого, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності з обставинами вчинення приведених злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого, а також зважаючи на ту обставину, що викрадене майно повернуте потерпілим, відсутність моральних та матеріальних претензій з боку потерпілих, відсутність обставин що обтяжують покарання не свідчать про можливість призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Відтак, враховавши незначний строк, що сплинув після звільнення засудженого з місць позбавлення волі та скоєння ним нових злочинів, приведені вище дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити мінімальне покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчих експертиз №3400 від 20.02.2019 на суму 572,00 гривень та №3401 від 20.02.2019 на суму 858,00 гривень у кримінальному провадженні №0000220, а також №24353 від 15.11.2019 на суму 942,00 гривень у кримінальному провадженні №001849, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 березня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речовий доказ металеву решітку, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою за належністю.
Речові докази алюмінієвий бідон ємністю 10 л, алюмінієвий таз об`ємом 10л, алюмінієву каструлю ємністю 12 л та алюмінієва каструля ємністю 8 л, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речові докази алюмінієві карнизи у кількості 2 штук, довжиною 170 см, висотою 45 мм, шириною 30 мм, довжина гачка кріплення 90 мм та алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, діаметром 44 см, висотою 30 см, товщиною 5 мм, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1