Провадження №1-кп/748/38/20
Єдиний унікальний № 748/1405/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анисів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого : 17.11.2003 Сватовським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 12.08.2010 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 1 місяць, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 14.10.2010 вирок змінено, призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту; 07.10.2015 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 27 лютого 2020 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019, близько «18» год. «00» хв., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник через незачинену вхідну хвіртку на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , після чого, шляхом пошкодження навісного замка дерев`яної господарської будівлі - сараю, проник до приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав 12 курей породи «Крос», загальною вартістю 2640, 00 грн. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибивання шибки вікна цегляної господарської будівлі - сараю, проник в середину вказаного приміщення, звідки шляхом зняття з велосипедної рами таємно викрав колесо марки «DURO» до велосипеда «Аіст», вартістю 330,00 грн.

Загалом ОСОБА_3 таємно викрав майна на загальну суму 2970,00 грн, що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що того дня йшов з магазину, побачив, що в господарстві ОСОБА_7 в сараї відсутнє вікно, він зайшов до господарства через калитку, яка була відкрита, та пройшов до вікна, яке було відсутнє, перехилився і побачив велосипед, з якого зняв колесо та переніс до себе додому. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції і забрали колесо. Заперечував викрадення 12 курей, вказуючи, що в його господарстві не знайшли жодних слідів, гроші потерпілій він відшкодував за колесо, і свою вину у вчинені крадіжки курей не визнавав, але працівники поліції змусили його підписати такі покази та написати розписку. Вказував, що під час слідчого експерименту йому вказували, де треба стати, а свідок ОСОБА_8 його оговорює, він тому дійсно пропонував курей, але три роки тому.

Потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, що перешкоджає її участь у судовому засіданні, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була присутня як понята разом з ОСОБА_10 під час слідчого експерименту у дворі ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 показував звідки брав колесо та вказував на курятник, де він брав курей. Пояснила, що в подальшому складався протокол, з яким вона знайомилась та підписувала. Що саме пояснював ОСОБА_3 не пам`ятає, про тиск з боку працівників поліції не повідомила.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був в якості понятого разом з іншим свідком у дворі ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 показував на сарайчик, де пропало колесо і на другий хлівець, де знаходились кури. Спочатку ОСОБА_3 показував, а потім фотографували. За результатами слідчого експерименту складався протокол, з яким він знайомився та підписував. Щодо тиску на ОСОБА_3 не повідомив. Свідок зробив свої припущення, що можливо у ОСОБА_7 не було курей і що 12 курей не може влізти у мішок. Такі припущення він зробив, виходячи з того, що раніше потерпіла його звинувачувала у зникненні мішка, але той нікуди не зникав. Пояснив, що дійсно раніше в господарстві ОСОБА_7 були кури та вутки.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_3 проживають в одному селі, точної дати він вже не пам`ятає, але близько року тому до нього приходив ОСОБА_3 та пропонував придбати курей, на що він відмовився.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 26.02.2019 ОСОБА_7 звернулась до Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, повідомивши про зникнення з сараю 12 курей в період часу з 17-18.02.2019. 26 лютого 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом крадіжки 12 курей, що мало місце в АДРЕСА_2 та розпочато досудове розслідування. (а.п.38-41) Потерпіла була попереджена за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а отже у суду не викликає сумніву щодо наявності в її господарстві 12 курей, яких було викрадено.

26 лютого 2019 року проведено огляд місця події за участі потерпілої ОСОБА_7 , а саме господарства АДРЕСА_2 . Оглянуто було дерев`яний сарай, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, на яких мається навісне вушко для навісного замка, зі слів потерпілої в даному сараї знаходились 12 курей. Також оглянуто ще один сарай, вхід до якого здійснюється через одностворчаті двері, в яких мається пошкодження, а саме зірваний навісний замок, в сараї пошкоджено дерев`яне вікно, вибита рама, зі слів потерпілої, в даному сараї знаходився велосипед, з якого зникло заднє колесо. В ході огляду виявлено та вилучено слід підошви взуття, сліди пальців рук на пачці з-під цигарок «Rotmans», а також виявлено велосипед без заднього колеса, який залишений потерпілій. На фотокартці відображено, що зірваний навісний замок з сараю, де знаходились кури та сараю, де знаходився велосипед. ( а.п.43-48)

Як слідує з заяви від 26.02.2019 ОСОБА_3 добровільно видає колесо від велосипеду. ( а.п.50)

Відповідно до протоколу огляду речей від 26.02.2019 та фототаблиці до нього детально за участю ОСОБА_3 оглянуто колесо з велосипеда з чорною покришкою, на якій мається надпис DURO. ( а.п.51-53)

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 1190/1191/19-24 від 19 березня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді, доводиться, що середньо ринкова вартість 12 курей породи «Крос», віком 1,5 кожна, живою вагою 2,5 кг кожна, в період часу з 17.02.2019 на 18.02.2019 складає 2640 грн, середньо ринкова вартість колеса діаметром 28, з покришкою 28*1,75 марки «DURO» до велосипеда «Аіст» в період часу з 17.02.2019 на 18.02.2019 складає 330 грн. ( а.п.57-58)

Висновком експерта за результатами проведеної, на підставі ухвали слідчого судді, дактилоскопічної експертизи № 339 від 06.05.2019, доводиться, що слід пальця руки розміром 20х20 мм на поверхні пачки з-під цигарок, вилученої 26.02.2019 під час огляду місця події по вул.Лісова,23 в с.Анисів залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . ( а.п.63-69) Пачка з-під цигарок була знайдена саме в сараї, що свідчить про те, що ОСОБА_3 проникав до сараю, а його версія, що пачка з-під цигарок випала у нього з кишені під час того як він нахилився з вулиці у вікно, зважаючи на те, у якій кишені остання перебувала, про що він вказав в судовому засіданні, не відповідає дійсності.

В ході проведення слідчого експерименту 15.05.2019 ОСОБА_3 розповів, що 18.02.2019 ближче до 18 год зайшов до господарства ОСОБА_7 з метою щось вкрасти, будучи обізнаним, що в темну пору доби вона на вулицю не виходить. До господарства зайшов через незамкнену хвіртку і попрямував до сараю, де у неї стоїть велосипед, з якого зняв колесо, яке виставив на вулицю. З сараю, де знаходились кури зірвав замок і забрав курей у мішок, що був з ним. Наступного дня курей продав невідомим особам. На фотокартках вказав на вікно сараю, яке вийняв та заліз всередину, звідки викрав колесо, вказав на сарай звідки викрав курей. ( а.п.75-78) Протокол слідчого експерименту був підписаний всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_3 , понятими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтвердили останні в судовому засіданні, при цьому поняті не вказали на здійснення тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_3 . ОСОБА_3 під час слідчого експерименту повідомляв про відомі тільки йому обставини вчинення крадіжки, вказав про дату та час, яким чином зайшов до господарства, мету такого візиту. Свідок ОСОБА_10 зробив в судовому засіданні свої припущення, які судом не можуть братися до уваги. ОСОБА_3 мав можливість мати захисника, від якого він відмовився. ( а.п. 74)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2019 доводиться, що ОСОБА_7 впізнала колесо, що було викрадено з її господарства. ( а.п. 79-81)

У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_3 пропонував йому купити курей.

Враховуючи те, що з моменту вчинених подій, що мали місце у 2019 році, пройшов значний проміжок часу, свідки в своїх показах позбавлені можливості відтворити з точністю за часом та послідовністю всі обставини.

Разом з тим, в матеріалах справи мається розписка ОСОБА_7 , в якій вона вказала, що отримала від ОСОБА_3 300 грн в якості відшкодування за завдані збитки шляхом викрадення 12 курей. Розписка датована 23.04.2019 ( а.п.71)

До матеріалів кримінального провадження долучена розписка ОСОБА_3 , написана ним власноручно 23.04.2019, про що він не заперечував в судовому засіданні, в якій вказано, що він відшкодував частково за викрадення курей в кількості 12 штук 300 грн ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду не встановлено навмисних дій органів досудового розслідування з метою створити штучно докази відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , також відсутні докази, що на ОСОБА_3 здійснювався тиск працівниками правоохоронних органів.

Заперечення ОСОБА_3 проникнення до приміщення сараю та викрадення 12 курей суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин та намір пом`якшити покарання.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертів, протокол огляду речей, протокол пред`явлення для впізнання є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в ході досудового розслідування він приймав участь у слідчих діях, повідомляв про обставини, які відомі тільки йому.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Зазначеного в ході судового розгляду не встановлено. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, жаль з приводу вчиненого не висловлював та не виявляв наміру виправити ситуацію, а займав активну позицію на пом`якшення покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на наркологічному обліку в Чернігівській психоневрологічній лікарні. ( а.п.83-90)

За висновком судово-психіатричного експерта № 260 у ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального правопорушення та давати про них правильні свідчення. ( а.п.94-97)

За висновком судово-психіатричного експерта № 261 у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів і канабіоїдів з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане. ( а.п.101-103)

Як слідує з досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а отже Чернігівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі не зможе призвести до його остаточного виправлення. ( а.п.25-26)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, що є раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, часткове відшкодування завданої шкоди, дані, що характеризують його особу, матеріальний стан, думку потерпілої, що повідомила, що з цивільним позовом звертатись не буде, а також враховуючи обставини вчиненого, вартість викраденого майна та його значення для потерпілої, з урахуванням досудового доповіді, вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 ..

Як слідує з роз`яснень щодо правильного та однакового застосування ст.70 КК України, які містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Про зазначене також вказано в постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року провадження № 51-4680км19, від 27 листопада 2019 року, провадження № 51-3725км19.

За таких підстав правила ч.4 ст.70 КК України судом не застосовуються, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та на підставі ст.75 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України слід виконувати самостійно.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1884,08 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: фрагмент сліду низу підошви взуття на картонці, пачку з-під цигарок «Rotmans» зі слідами пальців рук, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити; колесо з велосипеда з написом на покришці DURO, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути потерплій ОСОБА_7 , велосипед «Аіст» слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та на підставі ст.75 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України слід виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1884,08 грн витрат за проведення експертиз.

Речові докази: фрагмент сліду низу підошви взуття на картонці, пачку з-під цигарок «Rotmans» зі слідами пальців рук, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; колесо з велосипеда з написом на покришці DURO, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерплій ОСОБА_7 , велосипед «Аіст» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1