Провадження № 1-кс/756/24/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 липня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000970, внесеного до ЄРДР 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

02.08.2019 ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000970 від 22.01.2016 за ч. 1 ст. 192 КК України на підставі п 2. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 покликається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато за його заявою, поданою до начальника УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України щодо голови кооперативу ЖБК Зварювальник-1, що розташований за адресою м. Київ вул. Дніпровська набережна, 13, у зв`язку зі зловживанням довірою, що заподіяло майнову шкоду членам кооперативу ЖБК Зварювальник-1. ОСОБА_4 зазначив, що у даному кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого.

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що його заява про злочин щодо голови кооперативу ЖБК Зварювальник-1 ОСОБА_6 (вона ж є і головним бухгалтером) стосувалася не лише подій 2015 року, а всього періоду її головування в ЖБК Зварювальник-1, тобто досудове розслідування мало відбуватися щодо триваючого злочину починаючи з 1999 року.

В ході досудового розслідування слідчим не було призначено відповідну експертизу для визначення розміру та характеру матеріальної шкоди, спричиненої членам в ЖБК Зварювальник-1 злочинними діями голови кооперативу ОСОБА_6 , які виразилися в приховуванні від ревізій та фінансових перевірок численних рахунків, відкритих у різних банках; одноособовому вилученні, продажу, передачі окремим організаціям та окремим особам технічних приміщень та місць загального користування будинку всупереч діючому Статуту ЖБК Зварювальник-1; стягування з мешканців (членів кооперативу) завищену плату за опалення, всупереч показникам встановленого в 1999 році будинкового тепло лічильника.

Крім того, ОСОБА_4 покликається і на спричинення шкоди інтересам держави неправомірними діями ОСОБА_6 , яка надавала та надає неправдиві відомості до соціальних служб щодо розміру житлової площі деяких квартирах, власники яких за допомогою голови кооперативу приєднали до своїх квартир технічні приміщення або місця загального користування. Зазначене дає можливість власникам технічних приміщень отримували пільги від держави у виді грошової допомоги на житлову площу, що фактично є нецільовим використанням бюджетних коштів.

ОСОБА_4 у скарзі зазначив, крім того, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не допитав ряд свідків, не перевірив законності продажу, передачі, відчуження окремим організаціям та окремим особам технічних приміщень та місць загального користування будинку, не розглянув по сутті подані ним клопотання, не організував проведення держаудитслужбою України позапланової виїзної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ЖБК Зварювальник-1, не виконав вказівки прокурора у кримінальному провадженні (процесуального керівника).

Перелічені вище недоліки призвели до неповноти досудового розслідування та до порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проте, жодна з повідомлених ним обставин кримінального правопорушення не досліджувалась та правова оцінка їм не надавалась, а тому висновок слідчого провідсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним.

Відтак, посилаючись на вищевикладене та на ст. 2 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000970 від 22.01.2016 за ч. 1 ст. 192 КК України на підставі п 2. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, повідомивши при цьому, що копію оскаржуваної постанови він отримав 31.07.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 на численні судові виклики жодного разу до суду не прибув, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000970 від 22.01.2016 за ч. 1 ст. 192 КК України на численні вимоги слідчого судді - для вивчення не надав, не дивлячись на те, що розгляд справи призначався неодноразово: на 12.09.2019, на 25.10.2019, на 11.12.2019, на 30.01.2020 та щоразу на вказані дати слідчим суддею запитувалися матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про що є докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши його скаргу на долучені до неї матеріали, в тому числі і додаткові, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити. Всі вищеперелічені ОСОБА_4 недоліки досудового розслідування є суттєвими, а тому істотно впливають на результати у кримінальному провадженні. З огляду на викладене постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована, а матеріали кримінального повернуті органу досудового слідства для продовження подальшого повного та неупередженого досудового слідства з усуненням недоліків, на які вказав потерпілий.

Слідчий суддя дійшов такого висновку лише на підставі доводів ОСОБА_4 та наданих ним матеріалів. Слідчий ОСОБА_5 доводи ОСОБА_4 спростовувати не побажав. Така позиція слідчого розцінюється як його згода з тим, на що посилався у своїй скарзі потерпілий ОСОБА_4 , як відсутність у слідчого достатніх та вагомих аргументів на користь висновків, викладених ним у оскаржуваній постанові.

Керуючись ст.ст. 303-307, 284-285, 309 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 липня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000970, внесеного до ЄРДР 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 липня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000970, внесеного до ЄРДР 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0000970 від 22.01.2016 за ч.1 ст. 192 КК України залишити у органу досудового слідства для продовження подальшого повного та неупередженого досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1