Справа № 405/2160/19
"27" грудня 2019 р. м. Кропивницький
-01.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.122 КК України з позбавленням волі строком на 1 рік, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-19.12.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309, ч.1 ст.187 КК України на підставі ст.ст.69, 70, ч.1 ст.71 КК України з позбавленням волі строком на 1рік 8 місяців. 12.08.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-19.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України з позбавленням волі строком на 3 роки. 10.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-09.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.185 КК України з позбавленням волі строком на 1 рік. 05.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-23.06.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року змінено та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 17.01.2017 року по 20.06.2017 року (включно);
-07.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.309 КК України з позбавленням волі строком на 2 роки 2 місяці, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року та за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, 12.10.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 в період часу з 20:00 годин 08.01.2019 року до 06:00 годин 09.01.2019 перебуваючи біля будинку №10, корпусу №5, під`їзд № 1 по вулиці Волкова, у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь заготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав: компресор для підкачки шин «BELAUTO BK43 MUROMETS», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №173 від 22.02.2019 року становить 693,33 гривень, котушку з електрокабелем У 16-03 ПВС 2х1,5 довжиною 30 метрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №173 від 22.02.2019 року становить 636,67 гривень, Bluetooth гарнітуру Xiaomi Mi Bluetooth Headset Youth Edition White, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №173 від 22.02.2019 року становить 280,00 гривень, набір інструментів Vorel вартість якого зі слів потерпілого становить 300 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 1 910 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період з 16.01.2019 року до 18.01.2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №1, під`їзд №1, по вулиці Вокзальна, у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5 192,33 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період часу з 18:30 годин 17.01.2019 року до 12:00 годин 18.01.2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №14, під`їзд №5, по проспекту Перемоги, у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки PEUGET PARTHER д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь заготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneеr PA388B», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №178 від 20.02.2019 року становить 510,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 510,00 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно , цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь заготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав акумуляторну батарею KAINAR Bars Gold CT62+П-12 V, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №17 від 19.02.2019 року становить 1076,41 гривень, автомобільний механічний ромбічний домкрат Vitol, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №177 від 22.02.2019 року становить 383,33 гривень, колонки MOSFET 50 ват/4, вартість яких зі слів потерпілого становить 600 гривень, набір ключів, вартість яких зі слів потерпілого становить 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2 259,74 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період часу з 23:00 годин 21.01.2019 року до 07:30 годин 22.01.2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №13, по вулиці Комарова, у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь заготував, відчинив двері автомобіля, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав авто магнітолу Nakamichi NA-98, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №176 від 20.02.2019 року становить 2523,93 гривень, відео реєстратор DIGITAL DCR-210 вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №176 від 20.02.2019 року становить 593,33 гривень, набір інструментів Intertool ET-6094SP, вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи №176 від 20.02.2019 року становить 910,73гривень Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 4027,99 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період часу 26.01.2019 року до 27.01.2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №6, під`їзд №5, по проспекту Перемоги, у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь заготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав зерновий вологомір марки «Wile 65», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №179 від 21.02.2019 року становить 7210,33 гривень, кухонні електронні ваги Maestro, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №179 від 21.02.2019 року становить 186,67 гривень, зимові рукавиці чорного кольору вартість яких зі слів потерпілого становить 25 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 7434 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 29.01.2019 приблизно о 04:00 годин ОСОБА_3 , перебував біля під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль Opel Sintra, д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 . Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка дверцят автомобіля з боку водія проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав флеш-накопичувач білого кольору YOBIT.NET 8 Gb, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 103,33 гривень, мобільну гарнітуру Samsung, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 40,00 гривень, ліхтарик червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 46,33 гривень, ліхтарик сірого кольору «Duracell» вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 108,33 гривень, передня панель від авто магнітоли Panasonic CQ-DX-200W, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 199,67 гривень. Однак, в подальшому його злочинні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_12 . Розуміючи, що його злочинні дії були виявлені ОСОБА_3 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та утримуючи при собі викрадене майно, знаходячись в салоні автомобіля наніс удар предметом схожий на кастет в область лівої скроні потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши вказаним чином тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірної гематоми лівої скроневої ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 26.02.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після нанесеного удару відштовхнув потерпілого та почав тікати з салону вказаного автомобіля через дверцята водія. Однак, після того як ОСОБА_3 вийшов з машини він був затриманий на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, але не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч . 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, усвідомлюючи, що кастет є холодною зброєю, не маючи дозволу на його носіння, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, придбав кастет.
В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне носіння холодної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і в порушення вищевказаних норм Законодавства без передбаченого законом дозволу в подальшому носив при собі до 29.01.2019 року.
В подальшому, 29.01.2019 о 06 годин 00 хв. в ході огляду місця події в присутності понятих у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особистих речах, які останній носив при собі, виявлено предмет ззовні схожий на кастет, який в ході огляду місця події вилучено. Предмет ззовні схожий на кастет, вилучений 29.01.2019 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до висновку експерта № 6 від 13.03.2019 являється контактною не клинковою холодною зброєю, кастетом ударно дробильної дії. Наданий на дослідження кастет виготовлений саморобним способом.
Вказану холодну зброю ОСОБА_3 , незаконно, в порушення вимог вищезазначених законів, носив при собі.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2983, 19 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, в період часу з 08.02.2019 року по 09.02.2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №8, корпусу №3 по проспекту Правди у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_14 ..
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь заготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі MVH-150UB AUX чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №365 від 17.04.2019 року становить 1088, 33 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 1088 гривень 33 копійок.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, в період часу з 19.03.2019 року по 20.03.2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №46 по вул. Архангельській у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки Дача Логан д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_15 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь заготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №382 від 22.04.2019 року становить 1005,00 гривень та чоловічу барсетку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 1005,00 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, 20.03.2019 року близько 03 год 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №14, по вул. Кропивницького у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ЗАЗ1103 д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_16 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь заготував, відчинив двері автомобіля з боку пасажира, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав відео реєстратор «Prestigio Road Runner 510», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №381 від 23.04.2019 року становить 820,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 820,00 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 18.06.2019 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_3 перебував біля багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 4, де помітив, що об стовбур дерева «шовковиці» обпертий велосипед марки «Alpina» червоного кольору з візерунком у вигляді «краплин» чорного та срібного кольору, а його власник ОСОБА_17 знаходився на стовбурі дерева та рвав ягоди шовковиці. В цей час у ОСОБА_3 винник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду марки «Alpina», який належить потерпілому ОСОБА_17 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 567 від 03.07.2019 року складає 1654,17 гривень, та сівши на нього, поїхав в напрямку провулку Пішого м. Кропивницького, ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_17 , щоб той зупинився та повернув велосипед, так як його злочинні дії були помічені потерпілим.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1654,17 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім цього, 18.06.2019 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де його наздогнав потерпілий ОСОБА_17 , та між ними виник конфлікт через раніше викрадений ОСОБА_3 велосипед марки «Alpina».
В ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс удар кулаком ОСОБА_17 в обличчя в область щелепи зліва, після чого почав наносити удари кулаками в область тулуба внаслідок чого ОСОБА_17 впав на коліна, та ОСОБА_3 взявши в руку камінь наніс один удар з верху в голову.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 289 від 20.06.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: саден в тім`яній ділянці голову, на мочці лівої вушної раковини, на обох передпліччях, синця 5 пальця правої руки, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_3 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте був затриманий на місці вчинення злочину свідками.
Вказаними діями, ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Зазначив, що вчинив дані кримінальні правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Надавати пояснення відмовився, зазначив, що був наркозалежною особою. Вказав також, що автомобілі відкривав ножицями, також носив при собі кастет, який викрав раніше. Цивільні позови визнав, крім позову потерпілого ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілого.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 по епізоду таємного викрадення у нього майна, що мало місце з 26.01.19 на 27.01.19 року та вивченням письмових матеріалів по даному епізоду та характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення інших письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та за вказаною адресою біля підїзду будинку ставив автомобіль Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який переданий йому у постійне користування. 27.01.2019 року він вийшов з дому та виявив, що обоє передніх дверей були відчинені та з автомобіля викрадено зерновий вологомір, який належить підприємству де він працює та користується ним по наказу, крім того були викрадені інші речі. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити. Суму цивільного позову обґрунтував тим, що потрібно відремонтувати вологомір та замок дверей, який є центральним.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_6 , вчинену повторно, що мало місце в період часу з 26.01.2019 року до 27.01.2019 року підтверджується наступними письмовими доказами:
- заявою від 29.01.2019 року про вчинення злочину, відповідно до якої ОСОБА_18 просив встановити та приягнути до відповідальності особу, яка в ніч з 26.01 на 27.01.2019 року шляхом пошкодження замка автомобіля Рено Дастер, д/н НОМЕР_5 , таємно викрала зерновий вологомір, кухонні ваги, автомобільне заряне, зимові рукавиці, жувальну гумку (том№1, а.п.227);
- протоколом огляду місця події від 29.01.2019 року, згідно з яким оглянуто місце події, а саме автомобіль «RENAULT DUSTER», д/н НОМЕР_5 , який на момент огляду знаходився на парковці біля Кропивницького ВП по вул. Вокзальній. На момент огляду, двері автомобіля зачинені та видимих пошкоджень не мали. На водійській двері мається замок, на поверхні якого видимих пошкоджень не має. Зі слів користувача автомобіля ОСОБА_6 вказаний замок ключем не відчиняється, автомобіль відчиняється за допомогою центрального замка (том №1, а.п. 230-233);
- довідкою ТОВ «АФ Хлібодар» від 29 січня 2019 року вих.№ 29/01-1, з якої вбачається, вологомір зерновий WILE 65 вартістю 3600,00 грн знаходиться на балансі ТОВ «АФ «Хлібодар» (том №1, а.п.238);
- висновком експерта №179 від 21.02.2019 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 27.01.2019 року представленого на експертизу вологоміра WILE 65 у технічно-справному стані, який придбаний новим у 2013 році може складати 7210, 33 грн.; ринкова вартість станом цін на 27.01.2019 року представлених на експертизу ваг кухонних електронних Maestro у технічно-справному стані, які були придбані новими в 2011 році може складати 186,67 грн (том №2, а.п.3-12).
З`ясувавши позиції прокурора та потерпілих, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за:
ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,
ч.2.ст.15, ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно,
ч.2 ст.263 КК України незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні,
ч.2 ст.186 КК України відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно,
ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів. А також середньої тяжкості проти громадської безпеки та невеликої тяжкості проти житя та здоровя особи. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає без реєстрації разом з батьками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2017 року. Має ряд хронічних захворювань, осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, має шість незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, крім того, на час розгляду даного об`єднаного кримінального провадження, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають два обвинувальних акти відносно обвинуваченого ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів. Бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, офіційно не працює, одружений, а також судом враховується позиція потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , які винесли розгляд даного питання на розсуд суду.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжуює покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстави для призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі і за злочини проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив скоювати нові злочини.
До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнані обвинуваченим, та вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні шкоди доведена.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, при цьому судом береться до уваги часткове визнання цивільного позову обвинуваченим, а також те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, у заподіянні шкоди доведена у розмірі, що встановлена висновком судової товарознавчої експертизи №179 від 21.02.2019, згідно з яким сума завданої злочином шкоди становить 7 434 грн., інших доказів, на підтвердження завданих потерпілому ОСОБА_6 , останній до цивільного позову не надав, послався на усне звернення до сервісної служби по заміні центрального замка на автомобілі, та приблизну суму витрат 10-12 тисяч гривень, що є підставою для відмови у задоволенні в цій частині вимог цивільного позову. Крім того, судом враховується та обставина, що вологомір WINE65 та кухонні ваги Maestro повернуті потерпілому ОСОБА_6 , при цьому, як зазначає останній, вологомір знаходиться у непридатному для використання стані. Зимові рукавиці чорного кольору, матеріальних цінностей для нього не становлять. А тому підлягає стягненню з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 на користь потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 вартість вологоміру, яка становить 7210, 33 грн.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, які складають:
1001,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 173 від 22.02.2019.
-1001,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 174 від 26.02.2019.
-858,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 178 від 20.02.2019.
-572,00 грн. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 17 від 19.02.2019.
-1144,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 176 від 20.02.2019.
-1144,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 179 від 21.02.2019.
-1430,00 грн за проведення судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019.
- 572,00 грн за проведення експертизи холодної зброї №6 від 13.03.2019.
- 785,05 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 366 від 18.04.2019.
-942,06 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 377 від 23.04.2019.
-628,04 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 365 від 17.04.2019.
-628,04 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 382 від 22.04.2019.
-942,06 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 381 від 23.04.2019.
-1256,08 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 364 від 25.04.2019.
-942,06 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи за висновком експерта №567 від 03.07.2019, а всього в сумі 13 845, 39 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотии) роки;
за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.1 ст.125 КК України у виді 64 годин громадських робіт;
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 20.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7210 (сім тисяч двісті десять) 33 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
- перчатка чорного кольору на якій наявні візерунки жовтого кольору з верхньою частиною манжету оранжевого кольору 388В, що зберігаються в камері схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- автомагнітола Pioneer РА388В, сірого та чорного кольорів, на передній панелі якої наявний екран, з лівої сторони дисплея наявна сенсорна панель та порт сд-картки, над дисплеєм наявні маркувальні знаки білого кольору Pioneer РА388В, повернуто законному володільцю власнику ОСОБА_9 , вважати повернутим законному володільцю;
- диск формату DVD+R, із написами DVD+R NANOTEX 4/7 GB120 min. з відеозаписом від 29.01.2019 року, що долучено та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- спеціальний пакет №4386433, на якому написано ручкою чорного кольору «29.01.2019 року у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено предмет. Схожий на кастет. Вилучено: предмет схожий на кастет, підпис слідчого та понятих. Дата 29.01.2019». При відкритті спеціального пакету, в ньому знаходиться металевий предмет схожий на кастет із забрудненнями та потертостями, що зберігаються в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- спеціальний пакет №ЕХР0230715, на якому зроблено напис ручкою чорного кольору, в якому знаходяться 2 перчатки чорного кольору, кепка чорного кольору «Function» ножиці металеві з пластиковою ручкою синього кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- флеш накопичувач YoBit.Net 16 Gb, мобільна гарнітура навушники «Samsung», передня панель авто магнітоли Panasonic CQ-DX-200W, ліхтарик сірого кольору DURACELL, ліхтарик червоного кольору, що повернуто власнику ОСОБА_12 , - вважати повернутим законному володільцю;
- викрутку марки Topex CHROME-VANADSUM з пласким наконечником розмірами 0,6х150 мм, штабний ключ металевий загальною довжиною 5 см., що повернуто ОСОБА_20 , вважати повернутими законному володільцю.
- металеві ножиці загальною довжиною 14,5 см., що зберігаються в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- реєстратор марки PRESTIGIO, моделі ROAD RUNNER 510 чорного кольору, який повернуто ОСОБА_16 - вважати повернутим законному володільцю;
-велосипед марки «Alpina» червоного кольору з візерунком у вигляді «краплин» чорного та срібного кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 - вважати повернутим законному володільцю;
- камінь з нашаруванням РБК, який поміщено та упаковано в спеціалізований пакет НПУ №4386445 та футболку чоловічу білого кольору з малюнком у вигляді смужок зеленого кольору з нашаруванням РБК, яку поміщено в спеціальний пакет експертної служби №4166962 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_21