ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000336 від 06.08.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України .

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави залишений до вступу вироку в законну силу.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Провадження№11-кп/822/204/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 із проханням скасувати таке судове рішення в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та необгрунтованого застосування судом вимог ст. ст.69, 75 КК України.

Апелянт вважає, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину, особі засудженого та є надто м`яким.

Посилається на те, що зазначені судом обставини, які пом`якшують покарання є такими, що характеризують особу обвинуваченого та не можуть бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Вважає, що дані про особу обвинуваченого не давали підстав для застосування вимог ст.75 КК України, а тому просив ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 реальне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Районним та апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 10.05.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи поряд з ТРЦ «ЕКВАТОР», що за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248-Є, за кошти у сумі 200 гривень збув покупцю ОСОБА_9 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №296-Х від 15.05.2019 є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,755 г.

Окрім цього, ОСОБА_6 повторно, незаконно придбав, переносив при собі та зберігав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс.

Так, 20.05.2019 приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи поряд з ТРЦ «ЕКВАТОР» за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248-Є, за кошти у сумі 400 гривень, повторно, збув покупцю ОСОБА_10 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, два поліетиленових пакетика із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №313-Х, від 21.05.2019 є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса, якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,401 г.

Тоді ж, 20.05.2019 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Руській у м. Чернівці, зустрівся з ОСОБА_11 , якому передав для зберігання паперовий згорток із речовиною рослинного походження. В подальшому, приблизно о 18 год. 20 хв. поряд з магазином, що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 253-А, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та ОСОБА_11 , який на той момент перебував поряд з ОСОБА_6 , запрошено до приміщення СУ ГУНП в Чернівецькій області, де ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку йому збув ОСОБА_6 , та яка відповідно до висновку експерта №436-Х від 09.07.2019 є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса, якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,308 г.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів,вчинені повторно.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, які безпосередньо та повно досліджені районним судом.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій обвинуваченого апелянтом не оспорюється, а тому судова колегія, керуючись ст.404 КПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року «Про практику постановлення вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ у апеляційному порядку» не наводить у вироку доводи на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорені у апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судова колегія вважає, що таких вимог суд першої інстанції дотримався не у повній мірі.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання районний суд вказав, що враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, має спортивні досягнення. Обвинувачений не перебуває на психіатричному обліку, але 28.11.2018 року був зареєстрований в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом гостра інтоксикація марихуаною.

Щире каяття, сприяння розкриттю злочину та молодий вік обвинуваченого, суд врахував пом`якшуючими покарання обставинами та вказав, що обставин, які би обтяжували покарання, не встановлено.

Зазначені вище дані про особу обвинуваченого та обставини,що пом`якшують покарання суд вважав достатніми для застосування вимог ст.69 КК України

Крім цього, обгрунтовуючи рішення в частині застосування вимог ст.75 КК України, суд посилався на те, що обвинувачений збув невелику кількість наркотичних засобів,інших фактів збуту не встановлено, що виключає систематичність.Відтак,врахувавши дані про особу обвинуваченого,які були підставою для застосування вимог ст.69 КК України,суд вирішив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Такі висновки судова колегія вважає необгрунтованими,оскільки поза увагою районного суду залишилось наступне.

Приймаючи рішення про можливість застосування вимог ст.ст.75 КК України,суд у достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким,вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та за його скоєння передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Не зважив суд і на те, що обвинувачений, збувши наркотичний засіб 10.05.2019 року,тобто вчинивши умисний тяжкий злочин,через незначний проміжок часу,20.05.2019 року повторно вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин,що свідчить про системність дій.

Суд не врахував і того,що предметом злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс,який ОСОБА_6 незаконно збув двічі за кошти покупцям,а також ОСОБА_11 .

Окрім того,із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 листопада 2018р. внесені відомості про скоєння ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.(а.с.212-213 т.1)

У апеляційному суді обвинувачений не заперечував,що наразі він визнаний винуватим у вчиненні злочину за ст.186 ч.2 КК України вироком від 10.06.2019 року та вирок набрав законної сили 12.09.2019 року.

За таких обставин звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим, а тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині слід задовольнити,скасувати вирок суду в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок з підстав, що передбачені ст.407,409,413 ч.1п.2,414,420 КПК України,оскільки внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність(ст.75 КК України) судом призначене покарання, яке через м`якість не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого

Разом із тим,судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про те,що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України

При цьому колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином,кількість епізодів діяння.

Наявні у справі докази свідчать про те,що обвинувачений на час скоєння злочину не був судимий,позитивно характеризується по місцю навчання та проходження виробничої практики,має численні досягнення у спорті.

У провадженні встановлено наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання- щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння його розкриттю та молодий вік ОСОБА_6 ,якому на час скоєння злочину було 18 років.

Судова колегія зважає також на те,що обставин,які би обтяжували покарання, немає.

Отже,встановлені фактичні обставини провадження,кількість наркотичного засобу(який збув обвинувачений),що не є великим,наявність декількох обставин,які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, із врахуванням даних про особу винного, у сукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину,а тому є підставою для застосування вимог ст.69 КК України та призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Відтак,подану прокурором апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,413,414,418,420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна,крім житла.

Взяти ОСОБА_6 під варту у залі суду.Строк відбування покарання обчислювати з 21 квітня 2020 року. У строк відбування покарання зарахувати період тримання обвинуваченого під вартою з 20 травня 2019 року по 23 травня 2019 року.

Внесену заставу у розмірі 80 тис грн.згідно квитанції від 23.05.2019 року - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3