Справа № 314/5808/19
Провадження № 1-кс/314/244/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Самійлівка, Павлівський район, Нижньогородська область, Російська Федерація, громадянина України, освіта повна базова загальна середня, який не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» грудня 2019 року за № 0001198 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині грудня 2019 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до огородженої по всьому периметру території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, скориставшись відсутність уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, де з ділянки землі за приміщенням будинку таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав двокамфорну металеву (чавунну) пічну плиту, розміром 70 см х 40 см, з 2-ма пічними кругами діаметрами 25 см та 18 см, вартістю 550 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 550 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3503 від 24.12.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до сховища».
08.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню під №0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, може переховується від органів досудового розслідування. На підставі чого органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідка та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел для існування не має, вказаний злочин вчинив у період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно нього 20.11.2019 слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області, строк дії якого спливає 18.01.2020 року та не повідомив правоохоронні органи про зміну свого місця проживання, також в теперішній час у Вільнянському районному суді Запорізької області знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення умисних, корисних, у тому числі, і тяжких злочинів, які до теперішнього часу не розглянуті, що свідчить про можливість переховування його від органів слідства, прокуратури та суду та вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Крім цього, слідчий зазначає, що необхідно взяти до уваги те, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, відсутнє постійне місце працевлаштування), за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні. Слідчий у судовому засіданні зазначив, що у підозрюваного належна процесуальна поведінка, він постійно з`являється до відділення поліції за викликами, а також постійно перебуває за місцем мешкання, коли до нього з`являються працівники поліції з метою контролю його процесуальної поведінки.
Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що викрадену плиту повернув власнику.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідка та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел для існування не має, вказаний злочин вчинив у період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно нього 20.11.2019 слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області, строк дії якого спливає 18.01.2020 року та не повідомив правоохоронні органи про зміну свого місця проживання, також в теперішній час у Вільнянському районному суді Запорізької області знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення умисних, корисних, у тому числі, і тяжких злочинів, які до теперішнього часу не розглянуті, що свідчить про можливість переховування його від органів слідства, прокуратури та суду та вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з такими висновками сторони обвинувачення, оскільки підозрюваний добровільно повернув плиту, має належну процесуальну поведінку, сприяє органам досудового розслідування. Твердження слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сприяє органу досудового розслідування під час проведення слідчих дій, з`являється на виклики слідчого. Не надано слідчим і прокурором доказів, які б свідчили про вплив підозрюваного на потерпілого та свідка.
Слідчий суддя не приймає доводи слідчого та прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність доказів причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу кримінального провадження, відкритого за його підозрою, прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 08 березня 2020 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.01.2020