Справа № 202/5807/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000327 від 23.02.2018 року,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , заявника відводу- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000327 від 23.02.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000327 від 23.02.2018 року, де він - ОСОБА_3 є потерпілим, 13 листопада 2019 року своєю ухвалою відмовила у задоволенні клопотання слідчого і прокурора про надання дозволу на проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_7 та вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника перешкоджає прокурору та слідчому припинити правопорушення та виконати інші ухвали слідчих суддів, а саме ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2019 року якою було зобов`язано шляхом проведення слідчих дій відшукати грошові кошти ОСОБА_3 та негайно звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, а також ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 року, якою було зобов`язано слідчого виконати інші ухвали слідчих суддів.

На думку заявника відводу ОСОБА_3 , слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ухвалою від 13 листопада 2019 року, відмовляючи у проведенні обшуку вказала, що начебто не ОСОБА_7 скоїв злочин, а рішення суду не виконано начебто з вини державного виконавця.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав, надав письмові пояснення щодо заяви про відвід слідчому судді, та наполягав на задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000327 від 23.02.2018 року, посилаючись на обставини, викладені у заяві і письмових поясненнях.
Прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню №0000327 від 23.02.2018 року, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0000327 від 23.02.2018 року, не проявляє будь-яких ознак неупередженості та необ`єктивності при розгляді клопотань його та слідчого.

Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, та ознайомившись з заявою про відвід, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 начебто була неупередженою при розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0000327 від 23.02.2018 року, що виразилось, на думку заявника, у відмові задоволення клопотання слідчого і прокурора про надання дозволу на проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_7 , що унеможливило у подальшому виконання інших ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, окрім того вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_4 на думку заявника, зазначила, що злочин було скоєно не ОСОБА_7 , а рішення суду не виконано начебто з вини державного виконавця.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотань по кримінальному провадженю №0000327, прихожу до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час участі у кримінальному првадженні, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що дії і рішення слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 свідчать про необ`єктивність або заінтересованість останньої при розгляді клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327, доводи заявника зводяться до незгоди з рішеннями, які були прийняти слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0000327, а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, які є підставою для відводу слідчого судді, передбаченими чинним законодавством, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000327 від 23.02.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6