Номер провадження: 11-кп/813/280/20
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року про закриття подальшого провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції було закрито подальше провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р. та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження за заявою засудженого, суд першої інстанції зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана не тією особою, відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.).

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- колегією суддів безпідставно, без клопотань від будь-якої із сторін з цього приводу, було повторно поставлено питання про відповідність заяви засудженого ОСОБА_7 вимогам КПК України, оскільки згідно ухвали судді ОСОБА_1 від 07.12.2018 р. вказане питання було вже розглянуто та було встановлено, що заява засудженого подана належною особою відповідно до вимог ст. 462 КПК України;

- вказане питання щодо відповідності заяви засудженого ОСОБА_7 вимогам чинного КПК України неодноразово вже було предметом розгляду в апеляційній інстанції, зокрема, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 р. було встановлено, що суду першої інстанції під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 належало керуватись вимогами Глави 34 діючого КПК України;

- при винесенні ухвали було порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист, не роз`яснено та не вручено йому пам`ятки про його процесуальні права, позбавлено можливості ставити питання іншим учасникам провадження, надавати усні або письмові пояснення, користуватись допомогою захисника, захищати себе особисто, реалізовувати інші свої права.

Посилаючись на викладене, захисник просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в іншому суді першої інстанції в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, позицію засудженого та захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали, думку прокурора, яка не заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів провадження 19.11.2018 р. апеляційним судом Одеської області повернуто до Київського районного суду м. Одеси матеріали за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р. та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 р. провадження по вказаній заяві засудженого ОСОБА_7 закрито у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відповідно до п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) не є особою, яка має право звертатися до суду із вказаною заявою.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Натомість, судом першої інстанції не дотримано вимог вищезазначених норм з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В свою чергу, ст. 460 цього ж Кодексу, передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_7 , останній просить відкрити провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р. та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 р., що набрали законної сили до набрання чинності про внесення змін до КПК України 2012 року.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Однак, відповідно до § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначені обставини стосуються перегляду справ Верховним Судом України відповідно до Глави 33 КПК 2012 року, який набрав чинності 15.12.2017 р.

Тобто, цей пункт не застосовується до заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за КПК 1960 року, поданих після набрання чинності КПК України 2012 року.

Таку позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові №1-5/2005 від 09.07.2019 р., в якій зазначив, що виходячи з системного аналізу статті 5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, а також усталеної практики касаційної інстанції, суд дійшов висновку, якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

При цьому, в зазначеній постанові Верховний Суд посилався на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлену у пункті 7 інформаційного листа від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанцій на те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК 2012 року.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами 22.02.2017 року, тобто під час дії КПК 2012 року, до його заяви мають застосовуватися правила цього Кодексу, і повертаючи заяву засудженого, суд першої інстанції помилково послався в ухвалі на положення статті 400-7 КПК 1960 року.

Відповідно до ч 1. ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Виходячи із законодавчих приписів, заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, постановленого цим судом як судом першої інстанції, має розглядати районний суд (стаття 33 цього Кодексу), оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заяву засудженого.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке завадило суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. З огляду на що, доводи захисника щодо відповідності заяви ОСОБА_7 вимогам КПК України мають бути розглянути судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 в Київському районному суді м. Одеси.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 419, 459-464, 532, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року, якою було закрито подальше провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р. та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 р. скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р. та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 р. за нововиявленими обставинами в Київському районному суді м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4