Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/256/2020 Справа № 641/6958/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001772 від 29.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Мещура Княжпогостського району Республіки Комі РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.03.2001 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-06.11.2001 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки;

-31.05.2002 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.04.2010 з Холодногорської ВК (№18) за відбуттям строку покарання;

-20.12.2012 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.05.2016 з Харківської ВК (№ 43) за відбуттям строку покарання;

-04.09.2017 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставин.

Так, 28.07.2019 у період часу приблизно з 10.00 до 11.00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , яка мешкає за однією адресою зі своєї сестрою ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного' збагачення за чужий рахунок, скориставшись шо свідок ОСОБА_7 вийшла до магазину, залишивши його самого у себе вдома, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим незаконно заволодів, належним ОСОБА_6 ноутбуком «Compaq CQ5 8-301 SR», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3383 гривні 00 копійок, який знаходився на холодильнику у кухні вищевказаної квартири. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину визнав та пояснив, що викрав ноутбук, щоб в подальшому його продати та отримати гроші на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила про можливість розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та відсутність до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру. Просила призначити обвинуваченому покарання за всією суворістю закону.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, що він раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, скоїв злочин в період іспитового строку, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, не відбувши покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/1940СЕ-19 від 31.07.2019 в розмірі 628,04 грн., підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року на ноутбук «Compaq CQ5 8-301 SR» серія 5СВ3021CSM належить скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання за ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2019, тобто з 12 серпня 2019 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року на ноутбук «Compaq CQ5 8-301 SR» серія 5СВ3021CSM.

Речовий доказ - ноутбук «Compaq CQ5 8-301 SR», який переданий потерпілій ОСОБА_6 на зберігання під розписку вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1