Справа № 206/1286/16-к
1-кп/206/24/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
17.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурором з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000011 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявлено клопотання про проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів, оскільки проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів, вважали, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з тих підстав, що докази на які посилається прокурор для проведення вказаної експертизи, а саме протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та водіїв - учасників ДТП від 17.02.2016, відповідно до ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області 11 березня 2020 року (а.к.п.104-105 т.7) вже визнано недопустимим доказом, а тому не можливе проведення вказаної експертизи з урахуванням вказаного доказу. Разом з тим просив під час проведення вказаної експертизи врахувати наступні докази, а саме його свідчення, протокол огляду місця події від 11 січня 2016року зі схемою та фототаблицею до нього (а.к.п.5-26 т.1), протокол огляду місця події від 23 липня 2019 року зі схемою до нього (а.к.п.239-240 т. 7), протокол огляду від 05 лютого 2016 року карти пам`яті відеореєстратора з фототаблицею (а.к.п.96-100 т.1), протокол огляду від 06 листопада 2019 року відеорєстратора (а.к.п.21-25 т.7), інформація Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології (а.к.п.131-133 т.2). Вказане клопотання просив долучити до матеріалів справи.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та просила задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. 1ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до вимог н. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «...у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Враховуючи викладене, суд вважає, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів.
Враховуючи викладене, суд вважає, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів.
Вказані експертизи провести з урахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчення свідка ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 11 січня 2016 року зі схемою та фототаблицею до нього (а.к.п.5-26 т.1), протоколу огляду місця події від 23 липня 2019 року зі схемою до нього (а.к.п.239-240 т. 7), протоколу огляду від 05 лютого 2016 року карти пам`яті відеореєстратора з фототаблицею (а.к.п.96-100 т.1) та даних які містяться на цифровому носії вказаного відеореєстратора, протоколу огляду від 06 листопада 2019 року відеорєстратора (а.к.п.21-25 т.7), інформації Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології (а.к.п.131-133 т.2), протоколу слідчого експерименту від 28 лютого 2020 року з додатком до нього (а.к.п.72-80 т.7), висновоку експерта (технічного стану автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_1 ) № 70/28-107 від 12.02.2016.
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 240, 333, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи техінчного стану транспортних засобів задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну комісійно судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- з якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення, з урахуванням деформації транспортного засобу?
- з якою швидкістю рухався автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення, з урахуванням деформації транспортного засобу?
- яким був кут зіткнення автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
- чи знаходиться в працездатному стані робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
- у разі якщо технічний стан гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 не відповідають вимогам ПДР України, то в який момент (до ДТП або внаслідок) виникли дані несправності?
- де знаходиться місце зіткнення, відносно меж проїжджої частини, автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
- згідно відеозапису з відеореєстратора, який час минув з моменту встановлення водіями вищезазначених транспортних засобів один одного на дорозі до зіткнення?
- згідно відеозапису з відеореєстратора, на якій відстані знаходились автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_4 від місця зіткнення до місця виявлення один одного при умовах наявності перешкод (дерев) (окремо по кожному);
- згідно відеозапису з відеореєстратора, чи застосовував водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_3 перед зіткненням гальмування?
- з урахуванням отриманих даних під час дослідження чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 уникнути зіткнення?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці і чи є в його діях невідповідності ПДР, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події ДТП?
- коли (на якій секунді відеозапису) можна встановити, що автомобіль «Mistsubishi Pajero Wagon» рухається по зустрічній смузі руху?
- коли (на якій секунді відеозапису) можна встановити зміну напрямку руху автомобіля «Opel Omega» в сторону місця зіткнення?
- коли (на якій секунді відеозапису) можна встановити зміну напрямку руху автомобіля «Mistsubishi Pajero Wagon» в сторону місця зіткнення?
- який з автомобілів «Opel Omega» чи «Mistsubishi Pajero Wagon» першим змінив напрямок руху в сторону місця зіткнення?
- коли (на якій секунді відеозапису) виникла небезпека для водія автомобіля «Opel Omega»?
- коли (на якій секунді відеозапису) автомобіль «Mistsubishi Pajero Wagon» повністю завершив випередження транспортних засобів, котрі знаходилися на смузі його руху?
- яка відстань між автомобілями «Opel Omega» та «Mistsubishi Pajero Wagon» була на момент повного завершення автомобілем «Mistsubishi Pajero Wagon» випередження транспортних засобів, котрі знаходилися на смузі його руху?
- ким з водіїв, водієм автомобіля «Mistsubishi Pajero Wagon» чи водієм автомобіля «Opel Omega» було створено аварійну дорожню ситуацію?
- який час проходить з моменту виявлення на відеозапису автомобіля «Mistsubishi Pajero Wagon», який рухається зустрічною смугою до моменту зіткнення?
- як повинні були діяти водії автомобілів «Opel Omega» та «Mistsubishi Pajero Wagon» у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?
- чи мали водії автомобілів «Opel Omega» та «Mistsubishi Pajero Wagon» у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення?
- чи маються невідповідності вимогам ПДР України у діях водіїв автомобілів «Opel Omega» та «Mistsubishi Pajero Wagon» та дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
- чи визначалась технічна можливість уникнути зіткнення односторонніми діями водія автомобіля «Opel Omega»?
- чи визначалась технічна можливість уникнути зіткнення діями водія автомобіля «Opel Omega» шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України. Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 60 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи, тобто до 27 липня 2020 року. У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №206/1286/16-к (пров.1-кп/206/144/19) у 8 томах. Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1