Провадження № 1-кп/750/8/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
предст. потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
закон. предст.
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_12 у Держаній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні двох висновків комісійних судово-медичних експертиз, а саме: висновок Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 179 від 02.09.2014 та ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 3/2016 від 06.05.2016, які мають суттєві розбіжності щодо кількості, послідовності та механізму отримання травм потерпілим ОСОБА_12 та не сприяють об`єктивному дослідженню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
На вирішення комісійної судово-медичної експертизи прокурор пропонує поставити наступні запитання:
1.Чи маються на тілі трупу ОСОБА_12 тілесні ушкодження?
2.Яка кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі групу ОСОБА_12 та їх локалізація?
3.Який механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупу ОСОБА_12 ?
4.Від якої кількості травмуючих дій могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупу ОСОБА_12 ?
5.Чи могли всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупу ОСОБА_12 , утворитися в проміжок часу з «18» год. «00» хв. до «19» год. «00» хв. 21.06.2014?
6.Чи могла епідуральна гематома в лівій лобно-скроневі ділянці голови потерпілого ОСОБА_12 утворитись за 2-4 доби до проведення розтину його трупу з урахуванням результатів гістологічного дослідження твердої мозкової оболонки?
7.Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_12 ?
8.Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між всім комплексом тілесних ушкоджень, виявлених в ділянці голови та шиї трупу ОСОБА_12 , та його смертю?
9.Який час настання смерті потерпілого ОСОБА_12 ?
10.Чи могло кожне окремо тілесне ушкодження, виявлене на тілі трупу ОСОБА_12 , утворитися за наступним механізмом - ударів ногами в область голови потерпілого ОСОБА_12 ?
11.Чи міг весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупу ОСОБА_12 , утворитися внаслідок падіння на площину з переважаючою поверхнею з наданням тілу прискорення, або без такого?
12.Чи могли тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_12 , утворитися від падіння на площину з переважаючою поверхнею з ударом потилицею об неї з наданням тілу прискорення, або без такого?
13.Чи могло тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток черепа утворитись внаслідок падіння на площину з переважаючою поверхнею з ударом потилицею об неї, з урахуванням відсутності крововиливів в потиличній ділянці голови?
14.Чи могли виявлені при експертизі трупу та вказані в історії хвороби синці обличчя та шиї, виявлені у ОСОБА_12 , утворитись о «18» год. «30» хв. 21.06.2014 та не проявлятися до поступлення в лікарню, тобто до «19» год. «40» хв. 21.06.2014?
15.Протягом якого проміжку часу потерпілий ОСОБА_12 міг самостійно рухатись після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень?
16.Протягом якого проміжку часу потерпілий ОСОБА_12 міг самостійно рухатись після отримання ним епідуральної гематоми в лівій лобно-скроневі ділянці?
17.Чи міг при наявності всього комплексу тілесних ушкоджень спостерігатись у потерпілого ОСОБА_12 «світлий проміжок часу» та протягом якого часу?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Прокурором у судовому засіданні, окрім поданого клопотання про призначення експертизи з переліком питань експертам, не надано обґрунтувань, які саме розбіжності маються у експертних висновках № 179 та № 3/2016 і яким чином вони впливають на з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
По суті та за змістом перелік питань комісії експертів не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередніх двох комісійних експертизах, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку комісійної експертизи, на вирішення якій не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей двох попередніх висновків.
За вказаних обставин, а також з огляду на те, що на час надходження клопотання в судовому засіданні не допитані обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а відтак, не отримані усі відомості, що мають значення для справи, підстави до призначення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.
Керуючись ст. ст. 240, 332, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1