Справа № 180/2400/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000694 від 17.12.2019 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 ,синього кольору, який належить ОСОБА_5 , та перебував у володінні ОСОБА_6 ; кабельно-провідникову продукцію : ТПП 20х2, довжиною 40,28 м., ТПП 20х2 довжиною 6,2 м., ПР ППМт довжиною 93 метри, ТПП 30х2 довжиною 2 метри, ТСВ 100х2 довжиною 1,5 метри; сірі тканеві рукавички, зв`язну стрічку, ліхтарик сіро-чорного кольору, гачок металевий сірий, прут залізний довжиною 0,7 метри, молоток з дерев`яною ручкою, сокиру з дерев`яною ручкою, лопату з дерев`яною ручкою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000694 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого 17 грудня 2019 року працівниками поліції в автомобілі «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено кабельно-провідникову продукцію та зазначене майно та був вилучений автомобіль «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебував у володінні ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що зазначене майно є речовими доказами, у зв`язку з чим з метою збереження речових доказів, а саме запобігання їх пошкодження, знищення, незаконного збуту, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець вилученого автомобіля ОСОБА_5 , особа, у користуванні якої перебував автомобіль та майно ОСОБА_6 у судове засідання не зявились.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000694 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно Витягу із ЄРДР в нічний час доби 16 грудня 2019 року невстановлена особа умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку кабелів з колодязів зв`язку по вул..Єдності , біля буд.92 в м.Марганець Дніпропетровської області, спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» .

17 грудня 2019 року слідчим СВ Марганецького ВП ОСОБА_4 проведено огляд місця події - автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 . Під час огляду виявлено та вилучено майно: кабельно-провідникова продукція : ТПП 20х2, довжиною 40,28 м., ТПП 20х2 довжиною 6,2 м., ПР ППМт довжиною 93 метри, ТПП 30х2 довжиною 2 метри, ТСВ 100х2 довжиною 1,5 метри; сірі тканеві рукавички, зв`язну стрічку, ліхтарик сіро-чорного кольору, гачок металевий сірий, прут залізний довжиною 0,7 метри, молоток з дерев`яною ручкою, сокиру з дерев`яною ручкою, лопату з дерев`яною ручкою та автомобіль ВАЗ 2104, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно зі ст. 233 КПК України наявність згоди на проникнення до житла чи іншого володіння особи, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла чи іншого володіння особи до слідчого судді, оскільки має бути дотримано положення ст. 234 КПК та ст. 237 КПК України.

Доказів того, що огляд транспортного засобу проводився на підставі ухвали слідчого судді чи слідчий увійшов до іншого домоволодіння, із метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину , слідчому судді не надано. До слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в автомобілі за період з 17.12.2019 року по 27.12.2019 року слідчий не звертався.

Недопустимими є докази згідно із ч.1 ст.87 КПК України, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За положеннями п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з протоколом огляду, який здійснювався без ухвали слідчого судді, автомобіль та майно вилучено 17.12.2019 року, а з клопотанням слідчий звернувся до суду тільки 23.12.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 5 статті 171 КПК України.

Виходячи з наведеного, вилучені автомобіль та майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000694 від 17.12.2019 р. про арешт майна відмовити.

Вилучений автомобіль ВАЗ 2104, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучене майно - повернути особі, в якої його було вилучено ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1