overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/156/20

Справа № 510/1387/19

19.02.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року ч. 1 ст. 185 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

20 січня 2020 року, у судовому засіданні, було задоволенно клопотання прокурора про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю підготуватися до судових дебатів та призначено наступне судове засідання на 19 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

19 лютого 2020 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
125/2654/18
1-кп/125/158/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гармаки Барського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, частинами 2 ст. 185 КК України (125/236/20; 1-кп/125/14/2020).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, частинами 2 ст. 185 КК України, із матеріалами даного кримінального провадження, присвоївши кримінальному провадженню загальний номер 125/2654/18, провадження 1-кп/125/158/2018.
Керуючись ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, суд
ухвалив:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, частинами 2 ст. 185 КК України, із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, присвоївши кримінальному провадженню загальний номер 125/2654/18, провадження 1-кп/125/158/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/3218/20
Провадження №1-кс/127/1591/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.07.2013 року до шести місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 32, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 16 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання призначене до розгляду 07.02.2019 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, не повідомили суд про поважність причин неявки, їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до обвинувачених за неявку до суду без поважних на те причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1051 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна гривня), яке стягнути на користь держави (Рахунок - UA0026007, Отримувач УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1051 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна гривня), яке стягнути на користь держави (Рахунок - UA0026007,Отримувач УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Копію ухвали направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1ст.147 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/151/19
Ухвала
19 лютого 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому розгляді в місті Козятині обвинувальний акт № 0000797 від 20.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.191 ч. 3 КК України,-

Встановив:
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2020 року було зобов?язано Вінницький МРВ з питань пробації до дати судового розгляду скласти досудову доповідь-характеристику відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Однак, при постановленні даної ухвали, в резолютивній її частині судом було допущено описку в даті народження ОСОБА_4 , що унеможливлює складення доповіді характеристики на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2020 року, вказавши, правильно дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

Дата документу 19.02.2020
11.02.2020
Справа № 720/49/19
Провадження № 1-кп/720/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілих: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000490 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про відвід колегії суддів, в якому вказує, що судом здійснюється вплив на сторону захисту, а саме неї у зв`язку з винесенням судом ухвали про ініціювання питання про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, що і вважає діями суду в яких проявляється його неупередженість по розгляду справи.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Представник потерпілих та прокурор заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вважають його необґрунтованим та таким що не підтягає задоволенню.
Колегія суддів, заслухавши заявлене адвокатом ОСОБА_8 клопотання, думку сторін та інших учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченими та їх захисниками неодноразово заявлялись необґрунтовані клопотання про відвід всім членам колегії суддів.
Як підставу вказаних заяв їх ініціатори по суті ставили незгоду із процесуальними рішеннями суду, які приймалися на підставі діючих норм КПК України.
Таким чином, в заявленій заяві про відвід, на думку суду, містяться ознаки зловживання своїм правом на відвів, а його метою є затягнення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_8 - підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про заявлення відводу всьому складу суду залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/614/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

03 січня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом у квартирі АДРЕСА_1 на два місяці - до 04 березня 2019 року включно, заборонивши йому залишати це житло протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати вказану квартиру в період часу з 21.00 години до 07.00 години;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну.

2.У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
Справа №140/1241/19
Провадження №1-в/127/735/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Привести у відповідність до чинного законодавства України вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.07.2019 р. відносно засудженого ОСОБА_6 .

На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 12.07.2019 р. більш суворим покаранням за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 07.05.2019 р. визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 11.10.2019 р., зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України до строку покарання строк перебування під вартою з 09.04.2019 р. по 11.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2020 р. о 10.00 год.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 у м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001079 від 13.05.2019 року, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2020 року о 15:00 год.

Суддя
19.02.2020
Справа ЄУН-720/258/20
Провадження №1-кп/720/64/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №50000011 від 28.01.2020 року за ст.198 КК України,-

Встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №50000011 від 28.01.2020 року за ст.198 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №50000011 від 28.01.2020 року за ст.198 КК України на 10 годину 15 хвилину 24 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
-доручити прокурору забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали
У Х В А Л А

10.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , за участі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України адвокатом ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

повний текст ухвали буде проголошено 11 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України адвокатом ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2202/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Ххмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника прокуратури Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника прокуратури Хмельницької області слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка є його колегою та з якою він перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені ним у заяві обставини дають підстави вважати, що він може бути упередженим у вирішенні скарги ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника прокуратури Хмельницької області передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя