Справа № 202/5334/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в кримінальному провадженні № 0000418 від 01.07.2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає,що 04.06.2019 року до Відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Омега», відповідно до якої внаслідок помилки, що виникла 12.05.2019 року у касовому програмному забезпеченні мережі супермаркетів «VARUS», при поверненні готівкових грошових коштів з грошових рахунків учасників програми лояльності «VARUS PERFEKT» дійсна операція з обліку сторнувалася, в результаті чого вже зняті грошові кошти поверталися на рахунок та були доступними для повторного зняття з необмеженою кількістю повторювань, чим скористався ОСОБА_5 та шляхом обману, використовуючи картку учасника програми лояльності «VARUS PERFECT» з номером НОМЕР_1 , у період з 12.05.2019 року по 03.06.2019 року заволодів грошовими коштами ТОВ «Омега» в сумі 59 700 грн.

Крім того, 17 грудня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наркотичні та психотропні речовини, які останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання.
17.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується: показами потерпілих та свідків, які вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка знімала грошові кошти з касового апарату, заявами учасника на повернення грошових коштів (написані власноруч під час кожного зняття коштів), видатковими чеками (містить номер картки лояльності), квитанцією про отримання коштів з каси; відеозаписами з камер спостереження магазинів «Варус», де знімалися грошові кошти, висновком судово-економічно експертизи, протоколами впізнання особи за фотознімками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 17.12.2019 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено пігулки та пакети з порошкоподібною речовиною, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.16/5117 від 17.12.2019 року, відповідно до якої в наданих на експертизу 17.12.2019 року зразках виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення з метою отримання прибутку, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, нині не працює, є громадянином Російської Федерації, може перетнути державний кордон.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 160560 грн.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який клопотання слідчого підтримав, підозрюваного, який підтвердив свою причетність до правопорушення, але просив відмовити в задоволенні клопотання, так як він проживає з родиною і не має наміру переховуватися, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000418 від 01.07.2019 року, в якому 17.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, насамперед, підтверджується висновком судово-економічно експертизи, згідно з яким документально підтверджується видача грошових коштів в касах супермаркетів за карткою програми лояльності володільця ОСОБА_5 на суму 59700 грн., а також протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де вилучено 422 пластикові ємності з порошкоподібною речовиною, пігулки у сліп-пактах та інші речовини, висновком експерта, згідно з яким влучена речовина містить психотропну речовину метамфетамін.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення шахрайських дій, а також незаконно придбання та зберігання психотропних речовин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є громадянином іншої держави, офіційно ніде не працює.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й посилається на наявність у нього стійких соціальних зв`язків, а саме постійного місяця проживання, цивільної дружини та дитини, але це не спростовує наявність ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки він не працює, не має офіційного доходу, має можливість виїхати до іншої країни.
Тому, на переконання слідчого судді, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Отже, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту його затримання, тобто до 14 лютого 2020 року включно.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року, тобто в сумі 153680 грн., оскільки застава у такому розмірі, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 14 лютого 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 лютого 2020 року включно.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту затримання 17 грудня 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 14 лютого 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 14 лютого 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1