Провадження № 1-кс/331/975/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 05 травня 2020 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява обгрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 0003948 від 17.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження (справа №331/2196/17).

Заявниця в травні 2019 року зверталася з аналогічним клопотанням про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. 24.05.2019 Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 331/2196/17) у задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя у своїй відмові посилається на те, що слідча по справі ОСОБА_5 на той час мала намір провести ряд слідчих дій з метою усунення сумнівів щодо добросовісності набуття права власності на вищезазначену квартиру.

У березні 2020 року вона вдруге звернулася з клопотанням про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. 13.04.2020 Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 331/2196/17) у задоволенні клопотання знов було відмовлено. Слідчій суддя у своїй відмові цього разу посилається на те, що слідча по справі ОСОБА_5 досі проводить слідчі дії, та арешт майна яке належить мені, нібито захищає конституційні права потерпілого, а захист моїх конституційних прав не є задачею суду.

Оскільки розгляд її теперішнього третього клопотання знову здійснюється слідчим суддею ОСОБА_4 , то враховуючи попередні розгляди її клопотань, вона має підстави вважати, що слідчий суддя має мотиви, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявниця до слідчого судді не з`явилася, у заяві про відвід просила розглянути справу у її відсутність.

Слідчий та прокурор повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід до суду не з`явилися.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася , надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003948 від 17.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово розглядалися аналогічні клопотання ОСОБА_3 , та в їх задоволенні було відмовлено , слідчий суддя вважає, що зазначене може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду клопотання , а тому слід задовольнити заявлений відвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 0003948 від 17.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.05.2020