У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/4172/20
пр.№1-кс/759/1456/20
"04" березня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №80001274 від 03.03.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києвізнаходиться кримінальне провадження №80001274 від 03.03.2020р.,в якому 04.03.2020р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03.03.2020, приблизно в 13 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», на загальну суму 327 грн. 98 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_4 03.03.2020, приблизно в 13 год. 15 хв., прибув до магазину «Велика Кишеня» ТОВ «ФУДКОМ», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», з метою його обернення на власну користь і особистого збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проходячи вздовж торгівельних полиць взяв чуже майно, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме:
-шоколад молочний «Мілка» 300 г, арт. 1136960, в кількості 2 шт., на суму 118 грн. 38 коп. (без ПДВ);
-шоколад молочний «Мілка» 276 г, арт. 1292620, в кількості 4 шт., на суму 209 грн. 60 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 327 грн. 98 коп. (без ПДВ).
Скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігав, ОСОБА_4 заховав до кишень власної куртки вищевказані товари, після чого у відділі з продажу хлібо-булочних виробів взяв рогалики та направився до каси.
Маючи намір повторно таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 приблизно в 13 годин 35 хвилин, 03.03.2020, здійснивши оплату рогаликів та не розплатившись за сховані в кишенях куртки товари, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Велика Кишеня», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «ФУДКОМ» та яке він намагався повторно таємно викрасти.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
-30.06.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у листопаді 2018 року, -
який 03.03.2020 о 18 годині 45 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16 година 03.03.2020) та якому 04.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою начальника охорони ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_7 про викрадення майна на загальну суму 327 грн. 98 коп. (без ПДВ);
-протоколом огляду місця події від 03.03.2020, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину та вилучено викрадене ОСОБА_4 майно;
-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду предмета та документів від 04.04.2020, згідно якого в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, оглянуто диск з відеозаписом, наданий ТОВ «ФУДКОМ», стосовно обставин злочину, вчиненого ОСОБА_4 03.03.2020 в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
1) спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
3) вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 :
- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років;
- раніше судимий, а саме:
- 30.06.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у листопаді 2018 року;
а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності:
- 17.10.2019 слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0005808 від 13.08.2019 за вчинення 13.08.2019 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт в якому з 24.10.2019 перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва;
- 06.11.2019 слідчим відділом Шевченківським УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0010602 від 05.11.2019 за вчинення 05.11.2019 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт в якому з 02.12.2019 перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва;
- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;
- власна родина й утриманці відсутні.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Слідчий у своєму клопотанні ставив питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на трок 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні всі надані доводи підтримала в повному обсязі та просила задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що ризики зазначені у клопотанні не доведені. Захисник просив суд врахувати вищезазначені обставини та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав, підтримав думку свого захисника та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі домашній арешт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що о 13.00 год. 08.11.2019р. разом із підозрюваним направились до м.Ніжин Чернігівської області у особистих справах до своїх родичів та повернулися до м.Києва о 23.00 год. наступного дня, тобто 09.11.2019р.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке пов`язано з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення. Також підозрюваний, раніше судимий, то існує ризик продовження вчинення підозрюваним аналогічних або інших злочинів.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, з моменту фактичного затримання.

Керуючись п.п.3,4 ст.5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.131-132, 176-178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №80001274 від 03.03.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освітою середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештуіз застосуванням засобів контролю на термін 60 діб, тобто до 01.05.2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, прокуратури та суду за першою вимогою в залежності від стадії його розгляду чи необхідності вчинення процесуальних дій;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- завжди мати при собі і забезпечувати функціонування електронного засобу контролю.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1