Справа № 643/4362/20
Провадження № 1-кс/643/1541/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000019 15.01.2020 за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, має вищу освіту, за спеціальністю правознавець, працює майстром лісу Володимирівського лісництва Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді майстра лісу Володимирівського лісництва Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, не забезпечив зберігання майна державного підприємства, в наслідок чого впродовж серпня 2019 року лютого 2020 року у 166 кварталі виділу № 4 Володимирівського лісництва здійснено незаконну порубку та вивезення 444 дубів та державі заподіяно шкоди на суму 4 129 163, 90 грн.
13.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, вказує на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

ОСОБА_6 під час розгляду клопотання поклався на думку захисника.
Захисник послався на необґрунтованість та передчасність підозри, так як докази, які б вказували на недбалість з боку ОСОБА_6 відсутні. Перелічені прокурором ризики зазначені формально, так як підозрюваний сумлінно виконує процесуальні обов`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю та батьком, який страждає на онкологічне захворювання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: надані прокурором докази достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування та дозволяють вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Разом з тим, не всі з перелічених прокурором ризиків є доведеними.
Так, ризики переховування від органу розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину відсутні з погляду на особистість підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні не можна виключати, так як підозрюваний, займаючи посаду майстра лісу, маючи у фактичному підпорядкуванні інших працівників лісництва може здійснити вплив на них, будучи обізнаним в питаннях, що є об`єктом дослідження органу досудового розслідування, може використати свої знання з метою впливу на свідків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід цілком здатен запобігти вказаному ризику, зпогляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки:

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування з свідками, експертами та спеціалістами у кримінальному провадженні за відсутності слідчого або прокурора;

-не відлучатись за межі Харківської області без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (525,50 грн) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4204,00 грн).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1