Справа № 442/2672/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/468/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уріж Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, фактично проживаючого в за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 13 год. 00 хв. 09 травня 2020 року до 13 год. 00 хв. 07 липня 2020 року включно.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 121 620 (сто двадцять одна тисяча шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2020 року, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що обраний запобіжний захід ОСОБА_7 є надто суворим і підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею недостатньо враховано особу ОСОБА_7 , який був активним учасником АТО, у нього міцні соціальні зв`язки, він має де проживати та має на утриманні маму, за якою здійснює догляд.

На переконання захисника, ОСОБА_7 не зможе ніяк впливати на потерпілого ОСОБА_11 , оскільки останній проживає в Івано-Франківській області, а що стосується впливу на інших свідків, то в даному випадку він не зможе впливати на їхню позицію, оскільки вона вже висловлена у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року внесено відомості за №0000513, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 травня 2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в період часу з 05 березня 2020 року до 19 березня 2020 року він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом злому вхідних дверей проник в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав телевізор чорного кольору марки «LG», який належить на праві власності ОСОБА_11 , чим завдав майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу єзабезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту ОСОБА_12 , протоколом допиту ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 19.03.2020, протоколами пред`явлення речей до впізнання від 19.03.2020, повідомленнмя про підозру ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, зокрема на свою бабусю ОСОБА_12 , з якою має конфлікт, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував при цьому тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують особу-підозрюваного, який не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків, не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, у нього відсутні кошти для проживання, раніше неодноразово судимий, неодноразово був оголошений у розшук під час іспитового строку відбування покарання.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обгрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру в підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
Ураховуючи те, що свідком у даному провадженні є, зокрема, його бабуся ОСОБА_12 , з якою він має конфлікт, йому відоме її місце проживання, у сукупності із встановленими обставинами, на думку колегії суддів, свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка.

Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_7 був учасником АТО, є офіційно одруженим, має де проживати, має на утриманні матір, частково признав свою причетність до злочину, як на підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягають до задоволення, адже наведені характеризуючі дані враховуються судом при обранні запобіжного заходу, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу та не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.
Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого суддіДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2020 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4