Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/336/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000507 від 22.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, інвалідом, депутатом та учасником бойових дій не являється, раніше одноразово судимого:12.04.2011 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 21.01.2013 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням внесеним в рамках кримінального провадження № 0000507 від 22.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000507 від 22.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де біля хвіртки, умисно, з метою спричинення смерті, завдав чисельні удари, заздалегідь приготовленим металічним предметом у вигляді прута, в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від яких останній втратив свідомість. Після чого спільно з ОСОБА_9 перенесли тіло до літньої кухні, де останній, переслідуючи спільний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, завдав ще декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого спільними діями заподіяли йому смерть.

Він же, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого заволодів особистим майном останнього, чим завдав матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку.

Він же, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, протиправно, всупереч волі власника, без законних підстав, з метою використання у власних потребах, заволодів мопедом марки «Вайпер V-110D» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків, після чого з місця скоєння злочину втік в невідомому напрямку.

За даними фактами внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, № 0000509 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, № 0000510 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

22.11.2019 постановою начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 матеріали кримінальних проваджень № 0000507 від 22.11.2019 року, № 0000509 від 22.11.2019 року, № 0000510 від 22.11.2019 року об`єднані в одне та присвоєно реєстраційний номер № 0000507.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних 23.11.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 22.11.2019 створено слідчу групу до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Черкаській області та слідчих СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвалами слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 січня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, непрацюючий, інвалідом, депутатом та учасником бойових дій не являється, раніше одноразово судимий: 12.04.2011 Придніпроським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 21.01.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Причетність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 22.11.2019; даними лікарського свідоцтва про смерть № 1091 від 23.11.2019; показаннями свідка ОСОБА_14 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_15 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_16 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_17 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_18 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_19 від 23.11.2019; показами свідка ОСОБА_20 від 22.11.2019; показами свідка ОСОБА_21 від 22.11.2019; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 22.11.2019; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2019; даними протоколу огляду місця події від 23.11.2019 проведеного на узбіччі дороги сполученням Канів-Черкаси-Кременчук; даними протоколу огляду місця події, а саме автомобіля марки «Тойота» від 23.11.2019; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 24.11.2019; даними протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 24.11.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Закінчення досудового розслідування у двомісячний строк неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз по дослідженню трупа ОСОБА_8 , в разі необхідності призначити додаткову судово-медичну експертизу, отримати висновки судово-медичних (імунологічних та цитологічних) експертиз, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, отримавши речові докази після проведення судово-медичних експертиз та молекулярно-генетичних експертиз призначити судово-трасологічну експертизу, в разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кінцеві підозри, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України. Саме тому, постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2020.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області обрано на 60 (шістдесят) діб тобто до 19.01.2020 включно.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На існування ризиків передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строквід десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку передбаченому пунктом 6 частини другої ст.115 КК України, з місця кримінального правопорушення зник та в подальшому затриманий працівниками поліції, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Вчинити інші кримінальні правопорушення, так останній раніше судимий, на шлях виправлення не став. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_5 заперечив. Вважає, що в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три корки.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 22.11.2019; даних лікарського свідоцтва про смерть № 1091 від 23.11.2019; показів свідка ОСОБА_14 від 22.11.2019; показань свідка ОСОБА_15 від 22.11.2019; показів свідка ОСОБА_16 від 22.11.2019; показів свідка ОСОБА_17 від 22.11.2019; показів свідка ОСОБА_18 від 22.11.2019; показів свідка ОСОБА_19 від 23.11.2019; показів свідка ОСОБА_20 від 22.11.2019; показів свідка ОСОБА_21 від 22.11.2019; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 22.11.2019; показань підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2019; даних протоколу огляду місця події від 23.11.2019 проведеного на узбіччі дороги сполученням Канів-Черкаси-Кременчук; даними протоколу огляду місця події, а саме автомобіля марки «Тойота» від 23.11.2019; даних протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 24.11.2019; даних протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 24.11.2019) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 25.11.2019 року, яка є чинною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після вчинення інкримінованого діяння з місця події зник.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків молекулярно-генетичних та судово-медичних експертиз; з урахуванням результатів експертиз повідомити ОСОБА_5 про кінцеву підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 22.11.2019, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2020 року включно, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч.1 ст.197 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 22.11.2019, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2020, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2020 року о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1