Справа № 202/5863/19
Провадження № 1-кс/202/85/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на відмову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, уточнивши яку, просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0000500 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана скарга обґрунтована тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, яке стосується нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , власником якої він є на даний час. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2019 року на вказане нерухоме майно накладений арешт, чим обмежуються його права. Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій відносно нібито належного йому майна. Однак кримінальні провадження були закриті. Так, 31 січня 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001048 від 06.12.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Також 31 січня 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ч. 2 ст. 375 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Вважає, що на даний час існують нескасовані постанови прокурора від 31 січня 2019 року про закриття вищевказаних кримінальних проваджень, в яких вже були досліджені обставини переходу права на нерухоме майно картоплесховище та прокурором встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 375 КК України.

18 грудня 2019 року ним було подано слідчому клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою слідчого ОСОБА_5 в задоволенні цього клопотання відмовлено. Відмову слідчого у закритті кримінального провадження вважає незаконною, оскільки ним були надані копії постанов прокурора про закриття кримінальних проваджень № 0001048 та № 0001130. При цьому слідчий безпідставно послався на недотримання вимог щодо оформлення документів ДСТУ 4163-2003.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння на підставі підроблених документів будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що постановами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року закрито кримінальні провадження № 0001048 та № 0001130 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, які розслідувалися, на його думку, щодо того самого діяння заволодіння нежитловою будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року відмолено.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000500 від 21.03.2019 року здійснюється за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, як зазначено у постанові слідчого, 01.08.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 було зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 на підставі підробленого заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року у справі № 202/4524/17.

В той час як із долучених до скарги постанов прокурора від 31.01.2019 року вбачається, що кримінальні провадження № 0001048 та № 0001130, які закриті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розслідувалися за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_10 нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 та за ч. 2 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудного рішення.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що кримінальні провадження № 0001048 та № 0001130 розслідувалися й були закритті прокурором щодо того самого діяння - заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на відмову слідчого у закритті кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року, ОСОБА_4 просив саме зобов`язати слідчого закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не ставив.

Однак слідчий суддя звертає увагу, що частиною 2 статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя вправі ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Даною нормою визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто зазначеною нормою не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в разі незгоди з відмовою слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України заявник вправі ставити питання про скасування такого рішення слідчого як незаконного, а не зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого прийняти конкретне рішення в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1