Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/2101/19
Провадження № 1-кп/475/244/19
У Х В А Л А
Іменем України

12.12.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000803

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.04.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.09.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

10 грудня 2019 р. призначене підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

У клопотанні прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, вказує те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив декілька злочинів, один з яких особливо тяжкий злочин, за який останньому загрожує, у разі визнання його винним, позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від суду, у тому числі, враховуючи те, що він являється жителем іншої області, може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить, що останній довготривалий період часу ніде не працював, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше судимий 22.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що домашній арешт цілком достатній для забезпечення його поведінки.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих злочинів на стадії підготовчого судового засідання доведена перебуванням на розгляді обвинувального акта.

Аналізуючи встановлене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання доведеними є ризики можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за скоєння корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, за які відбував покарання у виді позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі у незначний проміжок після закінчення строку невідбутої частини покарання не став на шлях виправлення та підозрюється у скоєнні трьох умисних злочинів, з них злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, особливо тяжкий і пов`язаний з застосуванням до потерпілої особи насильства.

Зазначене свідчить про те, що ризик вчинення іншого правопорушення не зменшився та не відпав.

ОСОБА_6 , маючи зареєстроване місце проживання у м.Запоріжжя, обвинувачується у скоєнні злочинів у м.Очаків, що вказує на можливість його переховування від суду, зважаючи на відсутність соціальних зв`язків взагалі та на території Миколаївської області зокрема.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ризиків, визначених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутність соціальних зв`язків, скоєння злочинів на території іншої області з застосуванням насильства до потерпілої особи у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, який просив застосувати обвинувачений, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, беручи до уваги, що злочин вчинений із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали письмові заяви з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000803 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, 20 грудня 2019 р. о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в приміщенні Доманівського районного суду за участі прокурора ОСОБА_5 , з викликом потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв до 16:00 год. 07 лютого 2020 р.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу діє до 16:00 год. 07 лютого 2020 р.
Виконання ухвали покласти на Очаківське ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та для виконання направити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1