Справа № 296/2415/20
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, статтею 290 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.03.2020 слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2020 під час обшуку у територіальному сервісному центрі №7142 РСЦ МВС за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Бендери Степана, 12, а саме: заява№122435960 від 21.07.2017; акт технічного огляду ТЗ МАN TGS 18.400; договір № 310від 14.07.2017; акт огляду реалізованого транспортного засобу №71 від 15.07.2017; форма МД-2 на сідловий тягач МАN TGS 1; свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземного виробництва H-LE-X-191/17-00015; свідоцтво про реєстрацію ТЗ №11-00114383; сертифікат № НОМЕР_1 ; інвойс №636-отс/ RUA; сертифікат відповідності UA.008.08005-17; додаток до сертифікату відповідності UA.008.08005-17; лист №ір/628/23/01 від 21.07.2017; висновок експертного дослідження № 24/7142/3167; квитанція № тім П225725; заява № від 20.02.2019; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; форма МД-2, на сідловий тягач МАN TGA 18; свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземного виробництва N-K-J-033/16-00002; свідоцтво реєстрацію ТЗ fi- НОМЕР_3 ; договір від 01.02.2019; перелік доказів щодо відповідності ТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження (сертифікат відповідності UA.008.33 496-19; документи щодо перевірки ТЗ; висновок експертного дослідження №24/7142/1016; квитанція №17948-11997-73284; заява №138472912; акт технічного огляду; договір купівлі продажу №70акт огляду реалізованого ТЗ №7511/181000125; форма МД-2 на сідловий тягач марки «ДАФ» моделі FT х 105.410; формаМД-6; свідоцтво про реєстрацію ТЗ №; свідоцтво №; сертифікат відповідності №047139; лист № ІР/406/23/02 від 06.04.2018; висновок експертного дослідження №24/1742/1246; квитанція № 3082731; заява №; акт технічного огляду;договір купівлі продажу №1035; акт огляду реалізованого ТЗ №7470/18/001334; акт № 1035; форма МД-2 на автомобіль МАN TGS; свідоцтво про реєстрацію ТЗ WT-k-1-012/15-00009; свідоцтво; сертифікат відповідності №054545; висновок експертного дослідження №24/7142/1877; інформація про перевірку ТЗ; квитанція № ІППП821; заява №218640639; договір № 806; акт огляду реалізованого ТЗ №7511/18/001166; форма МД-2 на МАN TGA 1; форма МД-6; документ № CLP-k-1-305/16-00025; документ № CLP-МL277; документ 02.01.2007 р.; сертифікат відповідності №094098; інформація про перевірку ТЗ; висновок експертного дослідження №24/7142/4722; квитанція №17858-11997-54617; заява №218641344; договір купівлі продажу ТЗ № 805; акт огляду № 7511/18/001165; форма МД-2 на авто DAF модель FTX; форма МД-6; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № ; документ № ; сертифікат відповідності 094091; інформація щодо перевірки ТЗ; висновок експертного дослідження №247142/4723; квитанція № 17858/11997/54523; заява №123627863; акт технічного огляду; договір купівлі продажу № 080003/6082; акт огляду реалізованого ТЗ №7300/171; форма МД-2 на автомобіль марки DAF модель CF 85.460; митний документ ЕЕ № 204.030000/206/108004; документ № С.О №0418188; сертифікат відповідності (№ 007784/ UA7453-16); довідка до сертифікату відповідності; акт № 080003/6082; відповідь № ІР/682/23/01; висновок експертного дослідження № 24/7142/3450; квитанція № mm 2322162; заява №123330218; акт технічного огляду; квитанція № mm 2304496; заява №140273262; акт технічного огляду; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ; квитанція mm 3156444; заява №140268057; пояснення; заява № 20088069; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 ; висновок експертного дослідження № 24/7142/3443; квитанція № mm377697; заява 205264199; договір купівлі продажу № 164; акт приймання передачі; акт огляду реалізованого ТЗ № 7572/18/000231; форма МД-2 на ТЗ DAF модель FTX; форма МД-6; документ № КG-к-3-007/08-00012; документ KG-XF105$; сертифікат відповідності №083769; інформація про перевірку ТЗ; висновок експертного дослідження №24/7142/3803; квитанція № 17795-11997-62278; заява№ 127404701; акт технічного огляду; посвідчення про реєстрацію ТЗ НК 0002616; форма МД-2на причіп для перевезення вантажів; документ BSFDV16; документ № 71800068; сертифікат відповідності № UA 009.02424/17; додаток до сертифікату відповідності; копія до сертифікату відповідності; копія документу на ТЗ; висновок експертного дослідження № 24/7142/4289; квитанція № ПНП2543813.

1.2. 17.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 у справі № 296/2126/20 клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018 повернуто прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

1.3. 30.03.2020 слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно 13.03.2020 під час обшуку у територіальному сервісному центрі №7142 РСЦ МВС за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Бендери Степана, 12.

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2.1. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.2. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

3.1. Слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 17.03.2020 у справі № 296/2126/20, якою клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків клопотання, виконана лише частково.

3.2. У пункті 3.2. ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 17.03.2020 вказано, що у поданому клопотанні окрім цитування ч.1 ст. 168, та ч. 2 ст. 167 КПК України та посиланням на п.1,3 ч.2 ст. 167, 170 КПК України, слідчим не наведено фактичного обґрунтування необхідності арешту щодо того або іншого майна, вилученого у ході обшуку у територіальному сервісному центрі №7142 РСЦ МВС; відсутнє зазначення того, доказом якого конкретно факту чи обставини є те або інше майно, зазначене у клопотанні; не зазначено про конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, а також не зазначено особу власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

3.3. При цьому, слідчим жодним чином не вказується до якого конкретно з видів майна, передбаченого ч. 2 ст. 167 КПК України належать вилучені під час обшуку речі та документи на які слідчий просить накласти арешт.

IV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018, повернути прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1