ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2327/19 Номер провадження 11-сс/814/852/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення 30.09.2019, а скаргу до слідчого судді на бездіяльність ОСОБА_6 подав лише 28.10.2019, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою і в судове засідання він не з`явився та не надав особистих пояснень щодо пропуску строку, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку передбаченого законом, а тому підлягає поверненню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_5 .

Вказує, що при подачі скарги до суду надав копію конверта з якого вбачається дата отримання відповіді слідчого на його заяву.

Вважає, що слідчий суддя вирішив питання щодо повернення скарги, не взявши до уваги його пояснення викладені у скарзі, не дослідив додані до неї докази, зокрема повідомлення слідчого та конверт про отримання відповіді, а тому вважає ухвалу незаконною.

Просить ухвалу скасувати та вирішити питання про поновлення строку на звернення до суду і зобов`язати повноважних осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2019.

Скаржник ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розглянути подану ним апеляційну скаргу без його участі, скаргу підтримує і просить задовольнити.

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст..406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 та ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою ОСОБА_5 від 26.09.2019. При цьому скаржник просить поновити пропущений ним строк звернення до суду з даною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши заяву ОСОБА_5 та проаналізувавши строки звернення скаржника до суду, дійшов до висновку про пропущення ним 10-денного строку на подання скарги та прийняв рішення про її повернення, при цьому клопотання про поновлення строку залишилося не вирішеним, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з огляду на приписи п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_5 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3