УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/797/18

Провадження № 1-кс/486/84/2020

29 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/797/18,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/797/18. В обґрунтування відводу зазначає, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває вже четверта справа № 467/797/18, яку, на думку скаржника, вона отримала не без втручання в систему АСД. Окрім того зазначає, що раніше ОСОБА_4 вже була відведена від участі у даній справі. Також вказує, що протягом січня-квітня 2020 року, з порушенням вимог ст.ст. 303, 370 КПК України, відбувається імітація розгляду справи, оскільки в матеріалах судової справи відсутні матеріали кримінального провадження № 0000623, які є предметом розгляду справи, а слідчим суддею не вжито належних процесуальних дій для витребування з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вказаних матеріалів. Послався на те, що за інформацією, якою володіє особисто він, слідчий слідчого відділу, всупереч ухвали суду, не відкрив кримінального провадження № 0000623 та не продовжив розслідування. Дані обставини заважають заявнику довіряти неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , яку просить відвести від розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід розглядати без її участі.

У відповідності до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про відвід.

Частино 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2019 року на адресу Южноукраїнського міського суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та протоколом передачі судової справи від 25.11.2019 року, зазначена справа розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 54).

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 55).

За такого, жодного втручання до автоматизованої системи документообігу не вбачається.

З ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.02.2020 року постановленої у справі за клопотанням ОСОБА_3 від 16.12.2019 року (Справа № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/5/2020), вбачається, що ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 07.09.2018 року, слідча суддя ОСОБА_4 була відведена від участі в розгляді справи № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/163/2018 року (а.с. 2-3). Наразі ж зараз в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває Справа № 467/797/18 за іншим Провадженням № 1-кс/486/550/2019, що було з`ясовано слідчим суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.02.2020 року (а.с. 18-19).

Таким чином, твердження заявника про участь в розгляді справи слідчого судді, який був раніше відведений від розгляду справи, повністю спростовано наявними матеріалами справи № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/5/2020.

Одночасно суд звертає увагу, що дане питання вже було предметом вирішення судом 27.02.2020 року, а тому, повторне посилання заявника на таку підставу для відводу, як участь слідчого судді, раніше відведеного від розгляду справи, є безумовним зловживанням правом на відвід.

Окрім того, з письмових матеріалів справи № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/550/2019, вбачається, що 26.11.2019 року слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000623 (а.с. 60), а 26.11.2019 року вказані матеріали надійшли на адресу суду (а.с. 62).

Таким чином, твердження заявника про невжиття слідчим суддею належних процесуальних дій для витребування з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів кримінального провадження № 0000623, також є голослівними.

Відповідно до ч.5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

З огляду на встановлені судом обставини, жоден з мотивів заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження, а відтак обставин, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно положень статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за його скаргою на бездіяльність слідчого, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/797/18 Провадження № 1-кс/486/550/2019, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1