Номер провадження: 11-сс/813/2053/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жданівка, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, працюючого охоронцем у нічному клубі «Ітака» та «Паладіум», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006832, який складає до його спливу 11 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зазначив, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вказав, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не встановлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав:
- за змістом врученої ОСОБА_7 підозри у вчинені кримінальних правопорушень взагалі не зрозуміло у чому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки у даному документі відсутнє обґрунтування причетності саме ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, його роль у вчиненні таких діянь та їх характер;
- додані до клопотання докази взагалі не містять відомостей, які б обґрунтовано та безсумнівно свідчили про вчинення ОСОБА_7 дій, за якими йому вручено підозру;
- слідчим суддею не обґрунтовано обставини, які свідчать про дійсну наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України;
- слідчим суддею, в порушення вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, не прийнято до уваги обставину недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, ніж тримання під вартою;
- слідчим суддею не було дотримано вимог КПК України, не враховано практику ЄСПЛ, роз`яснення та рекомендації національних судів касаційної інстанції, що призвело до постановлення незаконної ухвали та протиправного втручання у гарантовані права людини та громадянина;
- 31.10.2019 р. за клопотанням слідчого керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 07.12.2019 р. на той час, як 26.11.2019 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення сторонами захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Посилаючись на наведені доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

При цьому, приписи ч. 3 ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 189 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час продовження строку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.11.2019 р. та вказана ухвала стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржувалась, що свідчить про її згоду зі встановленим слідчим суддею фактом доведеності органом досудового розслідування наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у зв`язку із чим апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам захисника.

На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах провадження докази повністю підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Колегією суддів також встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, на теперішній час не зменшились.

Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді, викладеними в мотивувальній частині ухвали (т. 2, а.с. 13) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, при цьому, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КК України передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна; злочин спричинив значну майнову шкоду потерпілим особам; підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, а також їх анкетні дані, оскільки він на теперішній час ознайомлюється із матеріалами провадження.

Разом із тим, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 03.12.2019 р. не були виконані вимоги ст. 290 КПК України, зокрема, сторона захисту та потерпілі особи не були ознайомлені з відкритими матеріалами кримінального провадження, зокрема, 8 томами провадження, що надало слідчому судді підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без врахування у цей строк строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість, з огляду на вищевикладені апеляційним судом обставини, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому, враховуючи викладене та те, що на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження завершено, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006832, який складає до його спливу 11 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4