Справа № 288/45/20
Провадження №11-кп/801/756/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 5 травня 2020 року про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, яке обґрунтоване тим, що з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на даний час не зменшились, а тому є необхідність у продовженні ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання даним ризикам, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідки від якого непоправні, у нього відсутні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що ОСОБА_7 має бабусю, яка є інвалідом 3 групи та потребує постійного стороннього догляду, він позитивно характеризується за місцем роботи, а тому ризики, зазначені прокурором значно зменшились, а ризики щодо можливості переховування обвинуваченого від суду прокурором не доведені, а тому просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації.

Суд дійшов до висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 3 липня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити розмір застави в сумі, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що ризики, зазначені в ухвалі суду, повністю спростовуються матеріалами провадження. Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи, раніше не судимий, добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду; крім того, усі свідки в судовому засіданні вже допитані. Крім цього, в ухвалі не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Нормами ч.2 ст. 331 КПК України визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тяжкому злочині, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тяжкість наслідків від злочину: смерть двох осіб, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли та виправдовують продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений зареєстрований та проживав за різними адресами та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а наявність на утриманні обвинуваченого батьків та бабусі не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 5 травня 2020 року, якою продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 3 липня 2020 року включно, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4