16 червня 2020 року Справа № 991/4404/20
Провадження №11-сс/991/507/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

16 червня 2020 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення судового засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000766,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 15.05.2020, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000766 від 08.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року; скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за клопотанням захисника ОСОБА_3 від 15.05.2020; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, допитів свідків, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, задовольнити його або винести постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї копії матеріалів, зокрема, оскаржуваного судового рішення слідчого судді, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягала у тому, що останній не вчинив жодних процесуальних дій з розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.05.2020, поданого в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000766 від 08.11.2017.

Зазначена скарга захисника ОСОБА_3 була розглянута слідчим суддею Вищого антикорупційного суду по суті відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 с т. 307 КПК України про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Так, норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються надання дозволу на затримання, обмеження свободи та особистої недоторканності, направлення до медичного заходу для проведення психіатричної експертизи, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання адвоката від 15.05.2020, поданого в порядку ст. 220 КПК України, до переліку, наведеному у ст.309 КПК України, не входить.

Крім того, суддею - доповідачем не приймаються посилання захисника ОСОБА_3 на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17 та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 23.05.2018 у справі №237/1459/17, які наведені захисником в обґрунтування можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020.

Так, відповідно до правових висновків, викладених у наведених рішеннях Верховного Суду України та Великої Палати Верховного суду, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді, лише у разі постановлення останнім ухвали, що не передбачена нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час, захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у відсутності процесуального реагування на подане в порядку ст.220 КПК України клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000766 від 08.11.2017, можливість подання якої прямо передбачена нормами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В свою чергу, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду скарга розглянута відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з прийняттям одного з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України - про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року у справі №991/4404/20, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000766.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційної палати

Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2