У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5039/19

№ 1-кс/183/889/20

12 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2019 року до ЄРДР за № 0001266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, розлученому, не працюючому, з неповною середньою освітою, немаючому реєстрації місця проживання, зі слів підозрюваного до березня 2020 року фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з березня 2020 року фактично проживає в реабілітаційному центрі «Нове покоління», що розташоване за адресою: вул. Сучкова, 206, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, раніше судимому:
- 14.03.1994 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 2296 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 15.11.1994 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 2292, ст. 43 КК України до 1 рок 6 місяців позбавлення волі. 30.07.1996 року звільнений по відбуттю покарання з Жовтоводської ВК № 23 Дніпропетровської області;
- 09.01.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 2296 КК України до 2 років позбавлення волі. 17.11.1998 року звільнений із Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області на підставі ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;
- 07.02.2000 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 1961, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13.01.2003 року звільнений із Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 03.10.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.03.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309. ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.07.2009 року звільнений умовно-достроково із Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області, не відбутий строк 1 рік 3 місяця 1 день;
- 30.12.2011 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі с конфіскацією майна;
- 21.01.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі с конфіскацією майна. 27.08.2014 року звільнений умовно-достроково із Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області, не відбутий строк 5 місяців 28 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2019 року о 08.22 годині до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення співробітника поліції ОСОБА_8 про те, що біля під`їзду № 3, будинку № 3 по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області був встановлений ОСОБА_7 , який зберігає при собі психотропну речовину.

18 липня 2019 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_7 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали, чи має при собі ОСОБА_7 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 в період часу з 09.30 години до 10.30 годин надав для огляду слідчому свою сумку, в якій знаходилися 74 пакети із розфасованою кристалічною речовиною сіро-коричневого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін, загальною масою 8,9277 г, що відповідно до наказу «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року, відноситься до великих розмірів, який останній незаконно зберігав з метою збуту, який в подальшому слідчим був вилучений.

12 червня 2020 року у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та в якому підозрюється ОСОБА_7 , який усвідомлює реальну міру покарання за вказаний злочин, тому існує можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий, в тому числі за ст. 307 КК України, що свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, відсутнє постійне місце проживання, законних джерел доходів не має, на утриманні малолітніх дітей не має, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, характеризується з посередньої сторони, крім того, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, просив дозволити йому залишитись у реабілітаційному центрі, бажає змінити своє життя.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має місце проживання у реабілітаційному центрі, де проходить курс реабілітації.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 18 липня 2019 року до ЄРДР за № 0001266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; протоколу огляду місця події від 18.02.2019 року; протоколу огляду місця події від 18.02.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу огляду предмета від 16.01.2020 року; постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.01.2020 року; висновку експерта № 19/104-8/392 від 12.05.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з наркотиками, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час судового розгляду, не було доведено.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, суспільно корисною працею не займається, а тому законних джерел доходу не має, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене, а також той факт, що підозрюваний не має місця реєстрації, з його слів тимчасово проживає з березня 2020 року у реабілітаційному центрі «Нове покоління», що дає підстави вважати, що він не має постійного місця проживання, неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168.160 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1