Справа № 173/685/20
Номер провадження1-кп/173/133/2020
В И Р О К
іменем України

30 червня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000142 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючого в комунальному закладі «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» Верхньодніпровської міської ради на посаді тренера, неповнолітніх дітей утримані не маючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 11 лютого 2020 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,73 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, будучи особою, яка посвідчення водія на право керувати транспортним засобом не отримувала, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності, рухався по ґрунтовій дорозі, що проходить по території с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в напрямку м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, перевозячи в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 .

Під час руху по ґрунтовій дорозі, що проходить по території с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, приблизно о 19 год. 00 хв. 11 лютого 2020, водій автомобіля «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір переїхати через «скидний канал», який поділяє м. Верхньодніпровськ та с. Пушкарівка

Верхньодніпровського району, виїхав на металеву конструкцію шириною 3,3 метри, яка не призначена для пересування автомобільного транспорту та рухаючись по вказаній металевій конструкції, проявляючи злочину самовпевненість, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення,

грубо, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку,

щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та

безпечно керувати ним, не врахував ширину металевої конструкції, рухаючись зі швидкістю 10 км/год., в результаті чого, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі металевої конструкції ліворуч, де автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив падіння з металевої конструкції, а саме контактував передньою

частиною автомобіля з ґрунтовою ділянкою берега, після чого автомобіль перехилившись впав до водойми «скидного каналу» задньою частиною, після чого автомобіль повністю занурився від воду, в результаті чого пасажир ОСОБА_10 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.1 відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , загинула, смерть її настала близько 19 години 11 лютого 2020 року від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді (рідина в пазусі основної кістки, крововиливи під плеврою легень синюшно-червоного кольору з нечіткими (розмитими) контурам, більш темне забарвлення внутрішньої оболонки серця лівого шлуночку в порівнянні з правим, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, вогнищева гостра емфізема, повнокров`я судин, місцями до еритроцитів у просвіті альвеол у легенях, венозно-капілярне повнокров`я серця, дрібні осередки навколо судинного ліпоматозу у міокарді).

Дії обвинуваченого, ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах він 11 лютого 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля, поруч з ним в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні сіла його племінниця - ОСОБА_10 . Він рухався по ґрунтовій дорозі, що проходить по території с. Пушкарівка Верхньодніпровського району в напрямку м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області. В той час на подвір`ї був сніг та ожеледиця. Коли він проїжджав міст, то не впорався з керуванням та автомобіль впав у воду. Моменту падіння автомобіля у воду він не пам`ятає, прийшов до тями тільки у лікарні. Він випив склянку наливки близько 16:00 години. Під час керування автомобілем у нього не було посвідчення водія на право керувати транспортним засобом. Раніше у нього було водійське посвідчення, але він був позбавлений права керувати транспортним засобом у 1995 році чи 1996 році. Так як він придбав автомобіль, то в нього виникла потреба на відновлення водійського посвідчення, яке він повинен був отримати 14 лютого 2020 року. Він водить автомобіль близько тридцяти років. У скоєному щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком злочину вона не була. 11 лютого 2020 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що сталась ДТП і вона побігла на місце події. Там були працівники поліції та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які витягували автомобіль із води. Обвинуваченого на місці події вже не було, так як його відвезли у лікарню. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком злочину він не був. 11 лютого 2020 року вони з дружиною були у сусідки. Він зателефонував обвинуваченому та попросив його приїхати до них. Обвинувачений приїхав до них з дружиною та вони трохи випили спиртних напоїв. ОСОБА_5 пив наливку. У них закінчились цигарки та ОСОБА_5 з ОСОБА_9 поїхали на автомобілі за цигарками. Їх довго не було і він почав хвилюватись, спочатку зателефонував на номер швидкої медичної допомоги, а потім на номер Державної служби України з надзвичайних ситуацій та нічого не дізнався. Пізніше йому повідомили, що автомобіль, в якому їхали ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , впав у воду. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2020 року, в темний час доби, він рухався на автомобілі з вул. Коцюбинського с.Пушкарівка в напрямку до набережної м. Верхньодніпровськ. Попереду нього рухався автомобіль обвинуваченого. Коли вони під`їхали до мосту, то він з дружиною побачили, що автомобіль ОСОБА_5 , проїхавши половину мосту, з`їхав лівіше та переднім колесом зіскочив за межі мосту, після чого автомобіль повністю зіскочив з мосту і передньою частиною впав на берег із бетонної стіни, задньою частиною над водою, але далі автомобіль впав у воду та почав занурюватись. В цей час він з дружиною вийшли з автомобіля та побачили, що в автомобілі є якісь рухи, але вікна і двері ніхто не відчиняв. Вони зателефонували на номер Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Коли автомобіль занурився під воду, то вони почули якийсь хрип і в темноті розгледіли голову обвинуваченого. Він дістав зі свого автомобіля буксирувальний трос та кинув обвинуваченому, який схопився за нього та тримався. Він намагався витягти ОСОБА_5 із води, але не зміг. Потім його дружина почула, що їде якийсь автомобіль, вона побігла і зупинила його. В автомобілі були чоловік і жінка. Вони разом з цим чоловіком намагались витягнути обвинуваченого з води, але в їм не вдалося. Він запитував у обвинуваченого чи є в автомобілі ще хтось. Обвинувачений відповів, що в автомобілі знаходиться жінка. Потім приїхали працівники Державної служби України з надзвичайних ситуацій та витягли його, після чого обвинуваченого відвезли у лікарню.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020 року, встановлено місце вчинення злочину на мості в напрямку від с.Пушкарівка до м. Верхньодніпровська з описом проїзної частини, узбіч, наявності та стану дорожнього покриття, дорожньої розмітки, дорожніх знаків, умов освітлення, локалізації пошкоджень на транспортному засобі, інших слідів на дорожньому покритті з план-схемою та фототаблицею.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду трупа та фототаблиці до нього від 11.02.2020 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто та зафіксовано труп ОСОБА_9 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 26-Е від 03.03.2020 року, встановлено, що стерть ОСОБА_12 , 1991 року народження, могла настати за, приблизно, 10-12 годин, від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа (трупні плями бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 6 хвилин 30 секунд (12.02.2020р. о 09-15). Смерть її настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення і воді, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень (рідина в пазусі основної кістки, крововиливи під плеврою легень, синюшно-червоного кольору з нечіткими (розмитими) контурами (плями Рассказова-Лукомського-Палтауфа), більш темне забарвлення внутрішньої оболонки серця лівого шлунку в порівняні з правим (ознака Понсольда), повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, вогнищева гостра емфізема, повнокрів`я судин,місцями до еритроцитів у просвіті альвеол у легенях, венозно-капілярне повнокрів`я серця, дрібні осередки навколо судинного ліпоматозу у міокарді.). Будь-яких тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 12.02.2020 року, встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/314 від 16.03.2020 року встановлено, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту, план-схеми та фототаблиці до нього за участю свідка ОСОБА_11 від 13.03.2020 року, встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, та траєкторію руху автомобіля «Renault Megan» до моменту падіння з мосту. Також були проведені відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту та план-схеми до нього за участю свідка ОСОБА_13 від 13.03.2020 року, встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, та траєкторію руху автомобіля «Renault Megan» на мості до моменту падіння з мосту. Також були проведені відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/406 від 18.03.2020 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megan» - ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість униктути даної ДТП для водія автомобіля «Renault Megan» визначалась виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Megan» - - ОСОБА_14 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної токи зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2020 року та довідки КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 11.02.2020 року встановлено, що що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - показання «Драгер» №011507 1,73 проміле.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так, із пояснень обвинуваченого та свідка встановлено місце та обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено місце та обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Висновки судово-автотехнічної експертизи вказують на те, що в даній дорожній обстановці, дії обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказують на те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Надані докази стороною обвинувачення узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про продовження запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/314 від 16.03.2020 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок та судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/406 від 18.03.2020 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/314 від 16.03.2020 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок та судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/406 від 18.03.2020 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Скасувати арешт, накладений 14 лютого 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та переданий на майданчик тимчасового тримання Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1