Справа № 592/7621/20
Провадження № 1-кс/592/4008/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000818, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, Сумської області, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
25.06.2020 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 без конкретизації виду домашнього арешту - цілодобово чи в певний період доби.

Доводи сторони обвинувачення по обгрунтуванню клопотання.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 07.03.2020 близько 01 годині 00 хвилин, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 прибув разом зі своїми товаришами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до нічного клубу «RED Night Bar», який розташований в м. Суми, вул. Терезова, 1, з метою відпочити та розважитися.
В той же час, того ж дня, біля входу до нічного клубу «RED Night Bar», а саме на вулиці Соборна, 31 в м. Суми, ближче до воріт Спасо преображенського собору, між відвідувачами вище вказаного закладу, а саме між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт стосовно дівчини ОСОБА_14 ОСОБА_16 , який переріс у штовханину та в подальшому у бійку між вказаними учасниками. В цей момент до місця, де виникла штовханина, підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , які також прийняли участь у бійці. Приймаючи участь у бійці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 почалась обопільна бійка до якої долучився ОСОБА_9 . Останній, захищаючи ОСОБА_17 , який на той час перебував з ОСОБА_5 в лежачому положенні на брущатці по АДРЕСА_2 у стані бійки, підбіг до ОСОБА_5 та наніс декілька ударів рукою та ногою останньому в область голови. Дану подію побачив ОСОБА_14 , який підійшов до ОСОБА_9 та зробив зауваження. ОСОБА_9 в процесі спілкування з ОСОБА_14 почав відходити в бік приміщення аптеки, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 1, з лівого боку від входу до нічного клубу «RED Night Bar», а саме до ліхтаря, який розташований навпроти входу до приміщення аптеки.
В цей же час, вслід за ОСОБА_9 почав йти ОСОБА_14 , з метою вирішення питання стосовно нанесення ударів ОСОБА_5 потерпілим, які зупинилися біля ліхтаря, навпроти входу до приміщення аптеки. В той же час, слідом за потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_14 із натовпу вийшли та підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_15 .
Того ж дня, 07.03.2020 близько 01 години 15 хвилин, перебуваючи біля ліхтаря, навпроти входу до приміщення аптеки по вул. Соборній в м. Суми, неподалік від нічного клубу «RED Night Bar», між ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_9 почався словесний конфлікт з приводу нанесених ударів ОСОБА_5 . В момент спілкування з ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_9 стояв спиною до входу у приміщення аптеки, а з лівого його боку перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Останній, у процесі спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , перебуваючи зліва дещо ззаду потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерплому, користуючись моментом, коли потерпілий ОСОБА_9 піднявши руки, тим самим оголивши ліву частину черевної стінки, переслідуючи мотив помсти, ОСОБА_5 поклав праву руку ОСОБА_9 на ліве плече та наніс предметом зовні схожим на ніж, який тримав у своїй лівій руці один удар потерпілому ОСОБА_9 в область живота з лівого боку.
В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді колото різаної рани передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням лівої долі печінки та внутрішньочеревною кровотечею.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 316 від 21.04.2020, під час знаходження на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «ЦМКЛ» СМР з 07.03.2020 по 17.03.2020 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: колото різана рана передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням лівої долі печінки та внутрішньочеревною кровотечею. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії предмета, який володіє колючими та ріжучими властивостями (не виключно ножем) за механізмом удар, діагностичних особливостей травмую чого предмета. Кількість травматичних впливів не менше 1-го. Тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням лівої долі печінки та внутрішнього черевною кровотечею було небезпечним для життя і кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.
Зазначає, що своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:
- повідомленням про підозру;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_20 ,
- Протоколом пред`явлення для впізнання
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі.

Доводи сторони захисту.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не є обґрунтованою. Ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені прокурором, оскільки строк дії запобіжного заходу, який був попередньо застосований до підозрюваного, сплинув ще 10.05.2020. Протягом вказано періоду ОСОБА_5 належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України та мав належну процесуальну поведінку. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000818 від 07.03.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України.

10.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.03.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено. Обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 11.04.2020.

09.04.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 . Покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим. Строк дії ухвали до 10.05.2020 року включно.

08.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підзри у зв`язку з уточненням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08.05.2020 потерпілому ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування, внесене до ЄРДР за №0000818 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та відповідно до вимог статтей 283, 290 КПК України надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

02.06.2020 Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000818 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відновлено.

03.06.2020 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000818 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до трьох місяців, тобто до 04.07.2020.

За період з 11.05.2020 по 25.06.2020 (момент звернення з даним клопотанням до слідчого судді), відомості щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжних заходів відсутні.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, те, що з 10.05.2020 відносно нього не було застосовано жодного запобіжного заходу та при цьому ОСОБА_5 належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 0000818, прокурора або суду.

Керуючись ст. 131, 132, 177-179, 181, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000818, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1