15.06.2020
справа №642/2313/20
провадження №1кс/642/1164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що з даною постановою не погоджується бо вона винесена з порушенням кримінального законодавства. Слідчим було здійснено висновок про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення. З таким висновком слідчого погодитись неможливо.
З даною постановою потерпілий не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
В мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 22.11.2012 за ч.2 ст.367 КК України та згідно прийнятого рішення досудового розслідування по зазначеному кримінального провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
27.05.2020 року представник скаржника ознайомився з матеріалами кримінального провадження, зі змісту яких вбачається, що слідчим не здійснено збирання доказів , зокрема шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій. В матеріалах справи є доручення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України від 27.03.2020, відповідно до якого слідчий мав намір із залученням співробітників оперативного підрозділу допитати в якості свідка ОСОБА_5 , встановити інших свідків, встановити особу ( групу осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. За результатами виконання вказаного доручення оперуповноваженим ОСОБА_6 після закриття вказаного кримінального провадження 28.03.2020 подано три рапорти від 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020. Наведене свідчить, що слідчий, не дізнавшись результати виконання власного доручення, 28.03.2020 року передчасно закрив кримінальне провадження.
Представник заявника у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.Слідчий в судовому засіданні з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На підставі заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2019 № НЮ-16/246, ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 по справі № 642/8404/19, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, за № 0003110.
В обґрунтування вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення були покладені обставин того, що незважаючи на відсутність повноважень та довіреності на вчинення договору відповідального зберігання від 23.09.2011 № 0096 ХР від імені СТГО «Південна залізниця», правонаступником якого є AT «Укрзалізниця», певними особами, які не були відомі довірителю, його було підписано від імені ОСОБА_7 та поставлено відтиск печатки Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131( підрозділу СТГО «Південна залізниця», код ЄДРПОУ підрозділу № 01073050). В результаті таких протиправних дій, вказаний договір відповідального зберігання від 23.09.2011 № 0096ХР набув зовнішніх ознак правомірно вчиненого правочину, у визнанні недійсним якого судом було відмовлено (справа 5023/5027/12), а також, в результаті якого, для акціонерного товариства «Українська залізниця» наступили негативні наслідки правового характеру. Зокрема, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 5023/3905/12 задоволено позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ПАТ «Укрзалізниця» та зобов`язано повернути в натурі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання № 0096 ХР від 23.09.2011, а саме рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн.
28 березня 2020 року слідчий з посиланням на п. 2 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003110 (далі - постанова) у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 22.11.2012 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та згідно прийнятого рішення досудове розслідування по зазначеному кримінального провадженню - закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Скаржник не є заявником по кримінальному провадженню № 0000023, внесеному до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно не володіє відомостями про його закриття. Водночас, відповідно до ухвали Ленінського районного суду від 18.11.2014 по справі № 642/9320/14, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський України на Південній залізниці від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000023 відносно службових осіб ДП «Південна залізниця» було скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для продовження досудового розслідування.
Слід зазначити, що кримінальне провадження № 0000023 було внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України відносно службових осіб ДП «Південна залізниця», в той час як кримінальне провадження № 0003110, в межах якого винесена оскаржувана постанова, було внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, яка передбачає іншу правову кваліфікацію та склад злочину. Зокрема, на відміну від суб`єкту злочину - службова особа, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України, суб`єкт злочину, передбачений ч.1 ст.358 КК України є загальним.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що в ході проведення подальшого досудового розслідування факт підтвердження підробки договору відповідального зберігання від 23.09.2011 № 0096 ХР не встановлено.
В матеріалах справи є доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових дій) дій у порядку ст. 40 КПК України від 27.03.2020 (за один день до закриття кримінального провадження), відповідно до якого він мав намір із залученням співробітників оперативного підрозділу допитати в якості свідка ОСОБА_5 , встановити інших свідків, встановити особу (групу осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. За результатами виконання вказаного доручення оперуповноваженим ОСОБА_6 після закриття вказаного кримінального провадження 28.03.2020 подано три рапорти від 01.04.2020,02.04.2020, 03.04.2020.
Наведене свідчить, що слідчий, не дізнавшись результати виконання власного доручення, 28.03.2020 передчасно закрив кримінальне провадження.
Водночас, зміст рапорту оперуповноваженого ОСОБА_6 від 03.04.2020 щодо неможливості допитати в якості свідка ОСОБА_5 через неможливість встановлення його анкетних даних вказує на поверхневий та формальний характер здійснення процесуальної дії, оскільки в матеріалах кримінального провадження в наявності копія довіреності від 07.10.2019 № 1969, видана акціонерним товариством «Українська залізниця» на ім`я ОСОБА_5 , в якій зазначені його паспортні дані, ідентифікаційний код, реєстрація місця проживання та місце роботи.
Разом із заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2019 № НЮ-16/246, на підтвердження викладених в ній фактів та обставин, потерпілим було надано низку письмових доказів, зокрема: копії висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 25.06.2019 № 10/267СЕ-19, висновку судової технічної експертизи документів №7891 від 03.10.2013, висновку судової технічної експертизи документів №10307 від 26.12.2013, висновку судово- технічної експертизи документів № 13611/19046-19050 від 18.10.2017. Проте, слідчий не надав їм жодної оцінки та не навів мотиви їх відхилення при прийнятті оскаржуваної постанови.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003110 від 26.12.2019 року за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст. 358 КК України є необґрунтованою, слідчим не проведено необхідну перевірку по даному кримінальному провадженню, не виконано в повному обсязі необхідних слідчих дій для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу представника заявника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003110 задовольнити.Скасувати постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003110.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1