В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ЗапольськогоД.Є.,

представника потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2018 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 1994 р.н., діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , шляхом ривка, заволоділи грошовими коштами в розмірі 10 000 грн. та належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo A 536», чорного кольору, вартістю 1938,20 грн., чим завдав потерпілому шкоди на вищезазначену суму, при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_3 тримав потерпілого ОСОБА_7 , чим забезпечував відсутність надання опору зі сторони потерпілого, а удари наносив ОСОБА_6 , 1994 р.н..

В судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і показав суду, що дійсно 16.06.2016, близько 00 год. 00 хв. перебуваючи в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , застосували фізичне насильств щодо потерпілого ОСОБА_7 , саме він тримав потерпілого ОСОБА_7 , чим забезпечував відсутність надання опору зі сторони потерпілого, а удари наносив ОСОБА_6 в область голови та тулуба потерпілого, а потім заволоділи грошовими коштами в розмірі 10 000 грн. та належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo A 536», чорного кольору.

Суд, визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, відповідно до вимог ст.. 349 КПК України зясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в пеляційному порядку та враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж) кваліфіковано вірно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не одруженим та не має постійного місця роботи.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2018 року у кримінальному провадженні № 308/10166/16-к за яким обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, 70, ч. 1 ст. 72 КК України призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 року якою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, 70 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначати покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, відповідає цілям покарання, передбаченим ст. 50 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати по кримінальному провадженні для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2018 року у кримінальному провадженні № 308/10166/16-к, зміненого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 року більш суворим за цим вирокомі остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 17.02.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 року по 30.08.2019 року, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.
Судові витрати по кримінальному провадженні для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути з засудженогоОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1