Справа № 464/243/19
пр.№ 1-кс/464/516/20
У Х В А Л А

31.03.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

заявник 25 березня 2020 року звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003544, внесеного до ЄРДР 05.12.18., від 18.03.20. Підставами для цього вважає непроведення усіх необхідних слідчих дій та формальний підхід до розслідування справи.

Під час розгляду скарги в суді 30.03.20. заявник подану скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, зазначивши про одержання оскаржуваної постанови в приміщенні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області 19.03.20.

Суб*єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

05 грудня 2018 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0003544 за заявою ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 КК України.

У даному кримінальному провадженні заявник має статус потерпілого.

18 березня 2020 року постановою слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому дана вимога, заявлена ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу заявником подано в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що:

- таке неодноразово закривалось постановами слідчих, натомість постановами процесуального прокурора та за ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 такі скасовувались, судовим рішенням під головуванням останньої встановлювалась бездіяльність слідчого у провадженні;

- залишились невиконаними вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 07.05.19. про одночасний допит потерпілої і свідків, зокрема ОСОБА_5 ;

- клопотання потерпілої від 15.08.19. про допит свідка ОСОБА_6 було задоволено 21.08.19., однак вказану особу так і не допитано;

- аналогічне клопотання від 07.06.19. щодо допиту свідка ОСОБА_5 також було задоволено 20.08.19., однак вказану особу так і не допитано;

- потерпілою 19.07.19. було заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке слідчим розглянуто 21.08.19. із задоволенням такого, яке залишилось без виконання;

- відсутній опис та документи підшиті не в хронологічному порядку.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розлідування при закритті даного провадження не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених, зокрема і в ухвалах слідчого судді, що, свою чергу, є підставою скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження й з урахуванням задоволення самим слідчим клопотань потерпілої, що залишились без виконання.

Відтак, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасність прийнятої за результатами постанови.

З урахуванням викладеного скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003544, внесеного до ЄРДР 05.12.18.

Матеріали кримінального провадження повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1