Справа № 760/8212/20
Провадження № 1-кс/760/3270/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.
Як зазначається в скарзі, 26.03.2020 року старшим слідчим з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року по справі № 760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20, проведено обшук в адміністративно-складському приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна 51-А, та належить на праві власності ТОВ «Світозар ЛТД», , та яке (нежитлове приміщення) у своїй законній господарській діяльності використовується ТОВ «Білозерський».

За результатами проведеного обшуку було вилучено алкогольну продукцію торгової марки «Білозерські вина», що належить ТОВ «Білозерський», а саме тетра-пакети із надписом:

1.Вино столове червоне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 3 шт.;

2.Вино «Піно Грі» «Білозерські вина» ординарне столове сухе сортове біле у кількості 9 шт.;

3.Вино «Кабарне» ординарне столове сухе сортове червоне «Білозерські вина» у кількості 8 шт.;

4.Вино «Столове» ординарне сухе біле «Білозерські вина» у кількості 25 шт.;

5.Вино «Сапераві» ординарне напівсолодке червоне у кількості 73/13 шт. (протокол містить виправлення, точна кількість невідома);

6.Вино «Мускат» ординарне столове напівсолодке біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

7.Вино «Шардоне» ординарне столове сухе сортове біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

8.Вино «Столове біле» ординарне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 7 шт.;

9.Вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне «Білозерські вина» у кількості 2 шт. - із зазначених пунктів 1-3 відібрано зразки шляхом поміщення у поліетиленовий пакет коробки (тетра-пакети).

Також було вилучено скляні ємкості об`ємом 0,75 л з етикетками із надписом:

10.«Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове, напівсолодке біле у кількості 44 шт.;

11.«Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове напівсолодке рожеве у кількості 61 шт.;

12.«Білозерські вина» вино «Шардоне» ординарне сухе столове біле у кількості 12 шт.;

13.«Білозерські вина» вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт.;

14.«Білозерські вина» вино Кабарне ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт. - із зазначених пунктів 10-14 відібрано зразки шляхом поміщення скляних ємкості об`ємом 0,75 у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатування «об`єкт дослідження № 10-14.

15.Тетрапаки об`ємом 10 л. - 4 шт. із надписом «Білозерські вина» столове напівсолодке біле.

Відповідно до змісту вказаного протоколу обшуку від 26.03.2020 року зазначені в пп. 1- 15 ємкості поміщено на дерев`яні палети та опечатано бирками «Пакети із вилученими рідинами».

На думку адвоката ОСОБА_3 , вказані речі та документи підлягають негайному поверненню особі, у якої вони були вилучені з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року надано дозвіл на відшукування та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, в тому числі алкогольної продукції, однак вся наявна на час проведення обшуку продукція знаходилася на законних підставах та виготовлена виробником ТОВ «Білозерський» у законний спосіб, про що одразу було повідомлено слідчому представником підприємства.

Вказується, що перед початком проведення обшуку ОСОБА_5 повідомлено слідчого ОСОБА_4 , що дійсно підакцизна продукція у вказаному приміщенні знаходиться, але остання придбана виключно легально, що підтверджувалося відповідною документацією, з можливістю надання всіх наявних документів слідчому ще до початку проведення обшуку, що відображено в протоколі обшуку від 26.03.2020 року, однак даний факт слідчим було повністю проігноровано та безпідставно, навіть не зазначивши в протоколі обшуку підставу чи хоча б твердження, в чому полягає незаконність виробництва чи фальсифікації продукції, слідчий вилучив усю наявну на складі продукцію.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучення підакцизних товарів за результатом проведеного 26.03.2020 року обшуку як процесуальна дія не відповідає наданому дозволу за резолютивною частиною ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року, дії слідчого ОСОБА_4 є перевищенням наданих йому повноважень при проведенні обшуку, вилучення майна відбулося протиправно, а тому всі речі та документи, зазначені у протоколі обшуку від 26.03.2020 року, підлягають негайному поверненню власнику майна ТОВ «Білозерський».

Про здійснення законної діяльності ТОВ «Білозерський» та якості його продукції, на думку скаржника, свідчить документація, зокрема:

-витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2012 року № 0000917 про реєстрацію ТОВ «Білозерський»;

-витяг з Реєстру платників податку на додану вартість № 017 від 10.05.2017 року, виданий Херсонською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про те, що ТОВ «Білозерський» ще з 01.08.2012 року є платником податку на додану вартість, тобто веде усталену господарську діяльність;

-ліцензія Державної фіскальної служби України серії АЖ №077597, якою надано дозвіл на виробництво ТОВ «Білозерський» алкогольних напоїв терміном дії з 09.08.2018 року по 09.08.2023 року;

-статут ТОВ «Білозерський» в новій редакції від 2017 року.

Адвокат У.Красовська наголошує, що вся продукція, яка виробляється ТОВ«Білозерський» проходить атестацію, сертифікацію, посвідчення якості продукції.

На підтвердження даного свідчать долучені до скарги сертифікат відповідності серії ХО № 00335, виданий Державним підприємством «Херсонський науковий-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Херсонстандартметрологія»), із додатком до нього серії ХОД № 00067, в якому зазначені найменування сертифікованої продукції; атестат виробництва щодо виготовлення вин газованих, вин ароматизованих, та щодо стану виробництва та розливу вин, код ДКПП 11.02.12, 11.04.10,11.02.12.

Також кожна відправка алкогольних напоїв проходить посвідчення про якість на відповідність вимогам ДСТУ, на відсутність ГМО, в тому числі посвідчення щодо дотримання вимог щодо транспортування і зберігання вологості та температури повітря при транспортації продукції, що підтверджується посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» у тарі від 16.03.20, 26.02.20, (2 шт.) 15.11.19 (2 шт.) 27.09.19, 09.08.19.

У скарзі зазначається, що на підтвердження законності поставки свідчать товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв та відпуск на реалізацію продукції, де вказана точна кількість відпущеної продукції, розмір акцизного податку, вантаж, зазначено супровідні документи, в тому числі суб`єктом господарювання ведуться відомості про вантаж.

На підтвердження законного місця зберігання ТОВ «Білозерський» оптових партій алкогольних напоїв за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна 51-А, свідчить довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП № 146086, видана Державною фіскальною службою 20.11.2017, укладений ще в 2015 році договір оренди складу № 10/09/2015 від 10.09.2015 з відповідними актами прийому-передачі об`єкта оренди в оренду.

На думку адвоката ОСОБА_3 , не відомо, на якій підставі слідчим було вилучено алкогольну продукцію, оскільки жодної ознаки незаконності, яка була передбачена ухвалою слідчого судді, виявлено не було, відповідні відомості про такі ознаки продукції відсутні в протоколі обшуку.

Про якість продукції крім вищенаведеного, свідчать наступні документи:

- висновок експерта № Вэ-468 від 01.10.2015 №482027, виданий Херсонською Торгово-промисловою палатою;

- висновок експерта № Вэ-68 від 04.03.2016 № 783478, виданий Херсонською Торгово- промисловою палатою;

- висновок експерта № Вэ-262 від 02.05.2016 № 484268, виданий Херсонською Торгово-промисловою палатою;

- висновок експерта № Вэ-761 від 20.12.2017 року № 000105, виданий Херсонською Торгово-промисловою палатою.

Вказується, що всі вищенаведені доводи та документи свідчать виключно про законне виробництво та поставку ТОВ «Білозерський» власної продукції, відповідність її стандартам якості, що підтверджені атестаційними документами.

30.03.2020 року слідчому було подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, однак жодних дій слідчим не вчиненою, що є бездіяльністю, яка оскаржується, в порядку ст. 303 КПК України.

Оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання саме незаконно виготовлених підакцизних товарів - вин, що є метою проведення обшуку, а фактично відбулося безпідставне вилучення різної алкогольної продукції, яка жодного відношення до обставин кримінального провадження № 0000053 від 02.09.2017 року не має, всі вилучені предмети є тимчасово вилученим майном та підлягають негайному поверненню особі, в якої вони були вилучені.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 19, 20, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стст. 7, 16, 20, 113, 114, 169, 172, 173, 303-307 КПК України, адвокат У.Красовська просить по суті зобов`язати слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих СУФР ГУ ДФС у Київській області, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР за № 0000053 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 204 КПК України, повернути тимчасово вилучене під час обшуку 26.03.2020 року нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна 51 -А, майно, особі у якої воно було вилучено або безпосередньому власнику - ТОВ «Білозерський», а саме:

-вино столове червоне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 3 шт.;

-вино «Піно Грі» «Білозерські вина» ординарне столове сухе сортове біле у кількості 9 шт.;

-вино «Кабарне» ординарне столове сухе сортове червоне «Білозерські вина» у кількості 8 шт.;

-вино «Столове» ординарне сухе біле «Білозерські вина» у кількості 25 шт.

-вино «Сапераві» ординарне напівсолодке червоне у кількості 73/13 шт. (протокол містить виправлення, точна кількість невідома);

-вино «Мускат» ординарне столове напівсолодке біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

-Вино «Шардоне» ординарне столове сухе сортове біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

-Вино «Столове біле» ординарне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 7 шт.;

-Вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне «Білозерські вина» у кількості 2 шт. - із зазначених пунктів 1-3 відібрано зразки шляхом поміщення у поліетиленовий пакет коробки (тетра-пакети);

а також вилучені скляні ємкості об`ємом 0,75 л з етикетками із надписом:

-«Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове, напівсолодке біле у кількості 44 шт.;

-- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове напівсолодке рожеве у кількості 61 шт.;

-- «Білозерські вина» вино «Шардоне» ординарне сухе столове біле у кількості 12 шт.;

-«Білозерські вина» вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт.;

-«Білозерські вина» вино Каберне ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт. - із зазначених пунктів 10-14 відібрано зразки шляхом поміщення скляних ємкостей об`ємом 0,75 у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатування «об`єкт дослідження № 10-14;

-Тетрапаки об`ємом 10 л. - 4 шт. із надписом «Білозерські вина» столове напівсолодке біле.

В судове засідання адвокат У.Красовська не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі особи, яка подала скаргу.

СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання представник СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не з`явився, слідчому судді було надано заперечення на скаргу, в яких зазначається, що слідчим в ході проведення обшуку за адресою: м.Біла Церква, вул.Глиняна, 51-А, вилучено майно, яке передбачено ухвалою слідчого судді. Крім того, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053 та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів на відповідність вимогам ДСТУ, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки її твердження про бездіяльність слідчого необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Виходячи з викладеного, розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна здійснювався слідчим суддею за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані до неї копії ліцензіі ДФС України на виробництво алкогольних напоїв, виданої ТОВ «Білозерський», серія АЖ, №077597, термін дії з 09.08.2018 по 09.08.2023, статуту ТОВ «Білозерський», посвідчень про якість продукції у спожитковій тарі від 09.08.2019, 27.09.2019, 15.11.2019, 26.02.2020, 16.03.2020, засвідчених печатками ТОВ «Білозерський», товарно-транспортної накладної № РР 0000021 від 28.08.2019, відпуску на реалізацію № РР 0000021 від 28.08.2019, товарно-транспортної накладної № РР 0000018 від 10.07.2019, відпуску на реалізацію № РР 0000018 від 10.07.2019, товарно-транспортної накладної № РР 0000031 від 19.11.2019, відпуску на реалізацію № РР 0000031 від 19.11.2019, довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, серія АП №146087, договір оренди складу №10/09/2015 від 10.09.2015, акту прийому-передачі майна від 10.09.2015, додаткової угоди №10 до договору оренди №10/09/2015 від 10.09.2015, сертифікату відповідності серії ХО, №UA1.189.XO10011-19, виданого Державним підприємством «Херсонський науковий-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Херсонстандартметрологія»), термін дії з 05.06.2019 до 30.03.2020, із додатком до нього серії ХОД, №UA1.189.XO10011-19, атестатів виробництва, виданих ТОВ «Білозерський», щодо стану виробництва та розливу вин газованих, вин виноградних ароматизованих, розливу вин від 11.02.12, 11.04.10, 11.02.12, висновку експерта Херсонської ТПП від 01.10.2015 №Вэ-468, висновку експерта Херсонської ТПП від 04.03.2016 №Вэ-68, висновку експерта Херсонської ТПП від 02.05.2016 №Вэ-262, а також заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2020, справа №760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20, було надано дозвіл слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на проведення обшуку житлового будинку за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул.Глиняна, 51-А, яке на праві власності належить ТОВ «Світозар ЛТД», з метою виявлення, відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, в т.ч. алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку, сировини, обладнання, засобів та речей для незаконного виготовлення підакцизних товарів, чорнових записів, щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, засобів зв`язку (планшетів, мобільних телефонів), які використовувались для отримання замовлень щодо придбання та поставки підроблених алкогольних напоїв та інших речей, предметів та документів, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000053.

Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя виходив, зокрема, з того, що відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що досліджувані зразки рідин, які постачалися із складських приміщень, розташованих за адресами: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 51-А; Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8; м. Житомир, вул. Кооперативна, 6 літера А, в яких здійснює діяльність по зберіганню оптових партій алкогольних напоїв ТОВ «Білозерський» (), за перевіреними органолептичними та фізико - хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» та не можуть бути віднесені до столових напівсолодких вин.

26.03.2020 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській областіза вищевказаною адресою було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2020, справа №760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20, та вилучено зазначену в скарзі адвоката У.Красовської алкогольну продукцію виробництва ТОВ «Білозерський».
30.03.2020 адвокатом У.Красовською подано клопотання №342-к/00347/2020-3052 про повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на час звернення до слідчого судді вищезазначене майно повернуто не було.

Як передбачено чч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2. ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як встановлено ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Виходячи з наведених норм законодавства України, тимчасове вилучення майна є повноваженням слідчого, прокурора, яке реалізується ними для виконання завдань кримінального провадження та не залежить від того, чи надавався на це відповідний дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Отже, твердження адвоката ОСОБА_3 , що вилучення підакцизних товарів за результатом проведеного 26.03.2020 року обшуку як процесуальна дія не відповідає наданому дозволу за резолютивною частиною ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року, що вилучення майна ТОВ «Білозерський» відбулося з перевищенням слідчим своїх повноважень, є такими, що не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.
Аналогічну позицію закріплено й в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, наданих адвокатом У.Красовською копій документів, зокрема сертифікату відповідності серії ХО, №UA1.189.XO10011-19, виданого Державним підприємством «Херсонський науковий-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Херсонстандартметрологія»), ТОВ «Білозерський», термін дії з 05.06.2019 до 30.03.2020, із додатком до нього серії ХОД, №UA1.189.XO10011-19, слідчий суддя дійшов висновку, що статус тимчасово вилученого майна, яке необхідно повернути ТОВ «Білозерський»має наступна продукція тетра-пакети із надписом:

- вино «Каберне» ординарне столове сухе сортове червоне «Білозерські вина» у кількості 8 шт.;

- вино «Мускат» ординарне столове напівсолодке біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

- вино «Шардоне» ординарне столове сухе сортове біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

скляні ємкості об`ємом 0,75 л з етикетками із надписом:

- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове, напівсолодке біле у кількості 44 шт.;

- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове напівсолодке рожеве у кількості 61 шт.;

- «Білозерські вина» вино «Шардоне» ординарне сухе столове біле у кількості 12 шт.;

- «Білозерські вина» вино Кабарне ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт.

Щодо іншої алкогольної продукції, вказаної в скарзі адвоката ОСОБА_3 , то слідчий суддя дійшов висновку, що виявлення, відшукання та вилучення такої продукції передбачено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2020, справа №760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20, про дозвіл на обшук, а скаржником У.Красовською не доведено, що ця продукція є тимчасово вилученим майном.

Доводи адвоката У.Красовської щодо здійснення законної діяльності ТОВ «Білозерський» та якості його продукції, про що, на думку скаржника, свідчить документація, зокрема, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Білозерський», витяг з Реєстру платників податку на додану вартість, ліцензія Державної фіскальної служби України, якою надано дозвіл на виробництво ТОВ «Білозерський» алкогольних напоїв, статут ТОВ «Білозерський», сертифікат відповідності, виданий ДП «Херсонстандартметрологія» із додатком, атестат виробництва щодо виготовлення вин газованих, вин ароматизованих, та щодо стану виробництва та розливу вин, код ДКПП 11.02.12, 11.04.10,11.02.12, посвідченням про якість продукції ТОВ «Білозерський» у тарі від 16.03.20, 26.02.20, (2 шт.) 15.11.19 (2 шт.) 27.09.19, 09.08.19, довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, договір оренди складу № 10/09/2015 від 10.09.2015 з відповідними актами прийому-передачі об`єкта в оренду, висновок експерта № Вэ-468 від 01.10.2015 №482027, висновок експерта № Вэ-68 від 04.03.2016 № 783478, висновок експерта № Вэ-262 від 02.05.2016 № 484268, висновок експерта № Вэ-761 від 20.12.2017 року № 000105, є такими, що не спростовують вищевикладених висновків слідчого судді, що адвокатом У.Красовською не доведено, що певна частина продукції ТОВ «Білозерський»є тимчасово вилученим майном. Крім того, слідчий суддя враховує, що переважна більшість документів, які, на думку адвоката У.Красовської, підтверджують якість продукції ТОВ «Білозерський», зокрема, атестат виробництва щодо виготовлення вин газованих, вин ароматизованих, та щодо стану виробництва та розливу вин, видані 11.04.10, 11.02.12, 11.02.12, висновки експерта Вэ-468, № Вэ-68, № Вэ-262, № Вэ-761 видані 01.10.2015, 04.03.2016, 02.05.2016, 20.12.2017, тобто не відносяться до продукції, що була вилучена під час обшуку 26.03.2020. Щодо посвідчень про якість продукції ТОВ «Білозерський» у тарі, які були видані 09.08.19, 15.11.19, 27.09.19, 26.02.20, 16.03.20, то ці документи скріплені печаткою самого ТОВ «Білозерський», що не є свідченням відповідності ДСТУ продукції ТОВ «Білозерський».

Доводи адвоката У.Красовської не cпростовують висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно з яким досліджувані зразки рідин, які постачалися із складських приміщень, розташованих за адресами: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 51-А; Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8; м. Житомир, вул. Кооперативна, 6 літера А, в яких здійснює діяльність по зберіганню оптових партій алкогольних напоїв ТОВ «Білозерський» (), за перевіреними органолептичними та фізико - хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» та не можуть бути віднесені до столових напівсолодких вин.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, повернути ТОВ «Білозерський» вилучену під час обшуку 26.03.2020 в нежитловій будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна 51 -А, алкогольну продукцію, а саме:
- вино «Каберне» ординарне столове сухе сортове червоне «Білозерські вина» у кількості 8 шт.;

- вино «Мускат» ординарне столове напівсолодке біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

- вино «Шардоне» ординарне столове сухе сортове біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове, напівсолодке біле у кількості 44 шт.;

- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове напівсолодке рожеве у кількості 61 шт.;

- «Білозерські вина» вино «Шардоне» ординарне сухе столове біле у кількості 12 шт.;

- «Білозерські вина» вино Кабарне ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт.

В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1