Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/480/20
Провадження № 1-кп/674/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 21 березня 2020року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 21 березня 2020року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 13 травня 2020року ухвалою Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання підвартою до 10 липня 2020р. включно і зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора і заперечив проти обрання обвинуваченому домашнього арешту, оскільки тоді він змушений піти з дому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зважаючи на похилий вік обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, потерпілого, захисту та обвинуваченого вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, посилаючись на наступне.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2020р. включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження не буде завершене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема є можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. Обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході, судом не встановлено і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним і може привести до вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення ,оскільки обвинувачений та потерпілий проживають в одному будинку, перебувають в неприязних відносинах.
Суд вважає, що з метою дотримання належної поведінки обвинуваченого, на даному етапі розгляду справи доцільно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою у відповідності до положень ч.3 ст. 331 КПК України.
Керуючись ст.ст.183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1