Справа № 589/4144/17
Провадження № 1-кп/589/52/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 близько 13:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «ХВЗ» вартість якого становить 1167 грн., та продукти харчування, які знаходились в сумці на кермі викраденого велосипеду, а саме: сало свиняче вагою 670 г, вартість якого 80,40 грн.; висушені грецькі горіхи в шкарлупі загальною вагою 2080 г, вартість яких 416 грн.; два лимони загальною вагою 230 г, вартість яких 10,12 грн.; вершкове масло селянське виробництва «Полтавський молокозавод» вагою 280 г, вартістю 37,80 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1711,32 грн.

Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 03.12.2017 близько 21-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, проник до господарського приміщення, яке розташоване у під`їзді АДРЕСА_4 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: спортивний велосипед «Ардіс», вартістю 1552 гривні, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 03.12.2017 близько 22-30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, проник до господарського приміщення, яке розташоване у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: спортивний велосипед «Discaweri Canion», вартістю 3581,07 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток вказану на суму.

Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 31.10.2018 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в коридорі сумку своєї матері ОСОБА_9 , в якій знаходилась її банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та маючи умисел на викрадення офіційного документу для подальшого використання з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб в коридорі та виконуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів з сумки ОСОБА_9 вчинив крадіжку банківської картки потерпілої.

Крім того, цього ж дня, після викрадення банківської картки ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, направився до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 42, де знаючи пін-код до банківської картки ОСОБА_9 , о 13:57 год. та 13:59 год. двома транзакціями провів зняття грошових коштів в сумі 300 грн, після чого направився до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи. 40, де о 14:04 однією транзакцією провів зняття грошових коштів в сумі 1100 грн, таким чином викрав вказану суму грошових коштів, які належать ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 1400 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.12.2019 близько 22:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля балкону квартири АДРЕСА_6 , який розташований на першому поверсі та належить ОСОБА_10 , вирішив проникнути через нього до даної квартири, щоб вчинити крадіжку майна. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_10 відсутній за місцем мешкання та перебуває в с. Глазове Шосткинського району, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, пошкодивши металеву защіпку на вікні балкону кв. АДРЕСА_6 , шляхом сильного надавлювання на раму вікна, проник всередину балкону, після чого через незакриті балконні двері зайшов всередину вищевказаної квартири, звідки вчинив крадіжку майна, а саме:

-фотоапарату марки LEO MAX PLEO 35 DLX, в корпусі сірого кольору, вартістю 146 грн.;

-надувного гумового матрацу, марки «INTEX», синього кольору, вартістю 400 грн.;

-надувного гумового спального матрацу, марки «ВЕSTWEY», чорного кольору, вартістю 900 грн.;

-гумових чоловічих чобіт, чорного кольору, марки «FОХ ІСЕ- ВООТS», 43 розміру, вартістю 1038 грн.;

-електричної машинки для підстригання марки «Раnasonіс» модель «ER211», в корпусі чорного кольору, вартістю 100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2587 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальних актах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що жовтні 2017 року вийшов з продуктового магазину та побачив біля нього велосипед, на якому також висіла сумка. Він зрозумів, що він належить чоловіку, який знаходиться в магазині, бо більше там нікого не було. Розуміючи, що власник не бачить, він викрав велосипед разом з сумкою. Даний велосипед привів до квартири свого знайомого, там і побачив, що в сумці знаходяться продукти харчування. Вказані речі в подальшому було повернуто власнику, після того як до знайомого з`явилися працівники поліції. Також пояснив, що в грудні 2017 року викрав з господарської будівлі будинку, в якому він проживає, два велосипеда. Двері приміщення відчинив власним ключем, який випадково підійшов. Один велосипед він завів до себе додому, а інший до знайомого. Вказані велосипеди в подальшому були повернуті власникам, так як тітка знайомого викликала працівників поліції. Крім того, обвинувачений пояснив, що в 2018 році викрав у своєї матері банківську картку та всі гроші, які на ній знаходилися. Пін-код він знав раніше, оскільки чув як мати його повідомляла сестрі. Крім того, в 2019 році він проник через балкон до квартири свого знайомого ОСОБА_11 , яка знаходиться в тому ж самому будинку, де він проживає. Був обізнаний, що знайомого немає вдома. Звідти викрав надувні матраци, чоботи, електричну машинку, фотоапарат. В подальшому речі було повернуто. Обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, на даний час знайшов роботу, у нього тяжке захворювання ноги, злочинів в подальшому не вчинятиме.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер злочинів, той факт, що більшість викраденого майна повернута потерпілим, кількість епізодів протиправної діяльності, їх систематичність, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання даних про негативну характеристику немає, у лікаря нарколога перебуває на обліку з синдромом залежності, у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, зі слів працює неофіційно, утриманці не має, не одружений. Згідно листа Шосткинської ЦРЛ мав травму правої гомілки, від операції відмовився.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує той факт, що у потерпілих відсутні претензії до обвинуваченого. Потерпіла, якій не відшкодовано шкоду, ОСОБА_9 надала заяву, що претензій до обвинуваченого не має.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкцій відповідних статей, а за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі, перейшовши до іншого виду покарання не вказаного у даній статті. Таке покарання суд визначає з урахуванням пом`якшуючих обставин та тих обставин, що за даними злочинами потерпілим повністю повернуто майно.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

За ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

За ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття обвинуваченим до місця відбування покарання або з моменту затримання для доставлення до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2366,71 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2019 року на гумові матраци, фотоапарат, електричну машинку, гумові чоботи, залишивши вказані речі ОСОБА_10 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017 року на велосипед спортивного типу «Ардіс», залишивши майно ОСОБА_7 .

Речові докази: сліди рук та дактилоскопічну карту на ОСОБА_5 знищити; велосипед «ХВЗ» та продукти харчування залишити ОСОБА_6 , велосипед «Діскавері Каньйон» - залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1