ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2908/20
Провадження № 1-кс/210/851/20

"25" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000269 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , 21 травня 2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізькоїх місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що в 20.05.2020 року до ЧЧ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадян про те, за адресою Криворізький район с.Веселий Кут, трактор рив траншею, викопував трубу. Виїздом на місце встановлено, біля насипної дороги поблизу с.Веселий Кут, Криворізького району у напрямку Глеюватського кар`єру невстановлена особа намагалась таємно викрасти металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною приблизно 75 м., належність труби з`ясовується. (ЄО №3188 від 20.05.2020)

21.05.2020 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за попередньою кваліфікацією - ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

20.05.2020 слідчим в період часу з 13.30 до 14.00 годин було проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події, в ході якого було встановлено, що у лісосмузі поблизу с.Веселий Кут, біля насипної дороги, яке веде до Глеюватського кар`єру за координатами 47.99.5122,33.382980 було виявлено вириту канаву землі у лісосмузі, довжиною 70 метрів, глибиною 2м., на дні лежить металева труба діаметром 100мм. через насипну дороги в 15 метрах знаходиться ще одна вирита канава глибиною приблизно 2,5-3м., в якій на дні лежить металева труба, діаметром приблизно 100мм., на землі лежать два шматки труби довжиною 2м. та 2,5м. відповідно діаметром 100мм., поряд знаходиться екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Під час вказаного огляду місця події було виявлено та вилучено:

екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , фактичним власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , ключі від екскаватору-навантажувача в кількості 2 штук, фактичним власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

Згідно технічного паспорту серія НОМЕР_4 екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власник ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_2 . Фактичним власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що в нього є у власності екскаватор навантажувач д.н. НОМЕР_1 , та 19.05.2020 р. його зателефонував невідомий чоловік та пояснив, що необхідно ліквідувати течу води з пластикової труби поблизу с.Веселий Кут. 20.05.2020 року він приїхав на ділянку місцевості разом з водієм екскаватору ОСОБА_9 , де потрібно було відремонтувати ділянку труби. Водій екскаватору розрив трубу та він поглянув, що потрібно для ремонту та поїхав до магазину. Коли повернувся вже були працівники поліції.

Опитаний ОСОБА_10 показав, що він управляв екскаватором реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5 та 20.05.2020 р. приблизно о 10.00 годин він з власником екскаватору на ім`я ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , точніше анкетних даних не знає, приїхали у лісосмугу, для ремонту труби, яка знаходилась у землі, це було біля с.Веселий Кут та пос.Верабово. Він побачив вириту канаву, близько 70 м., де текла вода, він розрив землю та Єгор побачив пошкодження пластикової труби та поїхав до магазину купити запчастини. Поки власник екскаватору поїхав до магазину він побачив через дорогу, ще одну вириту канаву, де лежала металева труба, два шматки труби довжиною 2м., та 2,5м. яку він витягнув з канави та хотів забрати собі.

21.05.2020 слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами, та визначено місце зберігання на території Криворізького РВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36.:

-екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який було доставлено на територію Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 ,

-ключі від екскаватору-навантажувача в кількості 2 штук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження вказаних вище речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені в ході огляду місця події від екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , ключі від екскаватору-навантажувача в кількості 2 штук є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами, та повинно зберігатись на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі повернення, машини екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , ключів від екскаватору-навантажувача в кількості 2 штук їх власнику або користувачу без накладення арешту на них, вказане може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження.

Накладення арешту на:

-екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який було доставлено на територію Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , ключі від екскаватору-навантажувача в кількості 2 штук, необхідне для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме для попередження вчинення власниками чи користувачами майна нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами яким належить вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що згідно ч. 11 ст.170 КПК України, - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Тому в даному випадку виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події: транспортний засіб, предмети та речі, з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передати вказане майно, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідча СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та проси суд відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої та представника власника майна, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не вмотивованим, а тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки.
Слідчий в своєму клопотанні просить суд накласти арешт на екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 машини екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5; ключі від екскаватору-навантажувача реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5 в кількості 2 штук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Слідчий просить накласти арешт на екскаватор навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка KAMATSU WB 93S-5, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, що є майном ОСОБА_8 , який не має статусу підозрюваного або обвинуваченого.
Також, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, зазначеним ст.171 КПК України, а саме, в ньому не зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Крім того, посилання слідчого на те, що повернення майна, яке визнано речовим доказом, може призвести до його знищення або приховування, є лише припущенням слідчого та жодним доказом не підтверджується.
Враховуючи те, що злочин, передбачений ст. 185 КК України, є злочином приватного обвинувачення та досудове розслідування щодо таких злочинів здійснюється за заявою потерпілого, слідчий суддя критично відноситься до обставин відсутності такої заяви потерпілого та не вжиття заходів слідчим щодо його встановлення на момент розгляду даного клопотання.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в достатній мірі було обґрунтовано клопотання, оскільки не доведено усі обставини визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170, 172-173, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000269 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1