Справа № 577/5849/19
Провадження № 1-кс/577/3726/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 23 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працює апаратником з обробки зерна ТОВ «Агрофірма «Лан», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 5 листопада 2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

2) 27 квітня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 10 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання;

3) 24 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23 грудня 2019 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області біля будівлі Конотопської дирекції залізничних перевезень, яка розташована по вул. Свободи, 9 в м. Конотопі Сумської області, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 шляхом застосування до неповнолітнього фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, та погрози застосування такого насильства.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 та, схопивши його рукою за праве передпліччя, почав утримувати біля себе, вимагати передачі грошових коштів, при цьому, погрожуючи побиттям. Будучи наляканим діями ОСОБА_6 та сприймаючи його погрози як реальні, а також бажаючи уникнути застосування з боку ОСОБА_6 фізичного насильства, ОСОБА_7 дістав з кишені куртки грошові кошти в сумі 5 грн 00 коп та віддав їх ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи власну вікову та фізичну перевагу над неповнолітнім ОСОБА_7 , розуміючи, що неповнолітня особа не буде чинити йому опір, погрожуючи побиттям, почав вимагати у ОСОБА_7 віддати йому мобільний телефон.

Будучи переконаним у рішучості намірів ОСОБА_6 та реально сприймаючи його погрози, ОСОБА_7 дістав свій мобільний телефон марки «Samsung SM A 10 FDS» разом з флеш-картою об`ємом 16 Гб у силіконовому чохлі та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Після цього ОСОБА_6 вихопив телефон у ОСОБА_7 з руки та разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 000 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23 грудня 2019 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 24 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт та обставини вчинення ним інкримінованого злочину, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, проведеним за участі ОСОБА_6 , під час якого підозрюваний вказав, де саме сховав викрадений мобільний телефон, та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставин: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства до потерпілого, за який, згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозрюваний є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, інкримінований злочин вчинив повторно, маючи не зняті та не погашені судимості за двома вироками, якими був засуджений за скоєння аналогічних злочинів. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має законного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу побутового пияцтва, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння по відношенню до неповнолітнього, застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому прохає застосувати підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обгунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки 23 грудня 2019 року він не застосовував насильство до ОСОБА_7 та не погрожував застосуванням до нього насильства, а лише попрохав у потерпілого грошей та попрохав надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати. При цьому він по-дружньому тримав потерпілого за плечі. Проте ОСОБА_7 злякався та втік. Оскільки він раніше був засуджений за скоєння аналогічних злочинів, то він злякався і викинув мобільний телефон у парку. Поводив себе таким чином, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він також заперечує, оскільки він хотів би зустрітися з потерпілим та врегулювати з ним питання щодо відшкодування заподіяної шкоди. Прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку підозрюваного та прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться як показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує факт того, що 23 грудня 2019 року забрав грошові кошти та мобільний телефон у потерпілого; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 23 грудня 2019 року та іншими доказами в їх сукупності.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

24 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив злочин проти власності. ОСОБА_6 з 20 липня 2015 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Побутове пияцтво», під час скоєння інкримінованому йому злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив вказаний злочин у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 , 2005 року народження, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 проживає в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, а інкримінований йому злочин вчинив в м. Конотопі Сумської області, а також поведінку ОСОБА_6 після вчинення інкримінованого його злочину, а саме, що він сховав мобільний телефон ОСОБА_7 .

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 лютого 2020 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1