ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора, в режимі відеоконференціїОСОБА_5 ,
захисника, адвокатаОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНЛАЙН» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000122 від 04 квітня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було задоволено частково і накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на:
- автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_9 ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_12 ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_15 .
Головуючий у І інст ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 722/493/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/116/20; катег.: в порядку КПК України.

Також цією ухвалою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування гранітом, що на момент огляду був завантажений до кузовів транспортних засобів: марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_4 , марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , який було вилучено 03.04.2020 року, 04.04.2020 року та 06.04.2020 року під час огляду місця події.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Водночас, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_6 , автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_9 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_12 , автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_15 , що були тимчасово вилучені 03.04.2020 року, 04.04.2020 р. та 06.04.2020 року в ході огляду місця події.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНЛАЙН», просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на вилучений граніт, і винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт тимчасово вилученого майна посилаючись на те, що на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, що може бути підставою для арешту вилученого майна, диспозиція цієї статті передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин, тоді як відомості в ЄРДР внесенні за незаконне перевезення граніту, без встановлених законом документів, за яке кримінальна відповідальність не передбачена.
Також, у витягу з ЄРДР не зазначено дату, час, місце, спосіб вчинення злочину передбаченого ст. 240 с. 2 КК України, відсутні дані щодо осіб причетних до вчинення злочину, огляд місця події проводився без залучення спеціалістів в галузі геології.
Крім цього захисник звертає увагу суду на те, що на Дністровській ГАЕС в процесі виконання будівельних робіт вивільняються скельні та інші ґрунти, які ПрАТ «Укргідроенерго» надає у розпорядження консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»», який в свою чергу передає їх ТОВ «ІНЛАЙН», для перевезення в інше місце будівництва, що підтверджується проектною документацією, і виконувані роботи ТОВ «ІНЛАЙН» з перевезення ґрунту проводяться відповідно до вимог законодавства, в межах затвердженого проекту, на виконання договірних зобов`язань, а арешт даного ґрунту призведе до зриву строків введення в експлуатацію об`єкта будівництва.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНЛАЙН», яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ч. 2 ст. 240 КК України, щодо незаконного перевезення корисної копалини «граніт», без встановлених законом документів на перевезення, тоді як диспозиція цього закону передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин.
Таким чином, відомості в ЄРДР про незаконне видобування корисних копалин фактично не внесені, в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучене майно є корисною копалиною, і на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, що не може бути підставою для арешту тимчасово вилученого майна.
Також з кримінального провадження (а.с. №№ 65-91) видно, що ТОВ «ІНЛАЙН» здійснює перевезення «ґрунту» на виконання законних договірних зобов`язань, щодо виконання робіт на Дністровській ГАЕС по вул. Центральна, 71, село Василівка, Сокирянського району, Чернівецької області.
Накладення арешту на вилучене майно призведе до зупинення чи обмеження правомірної діяльності та може завдати збитків господарській діяльності підприємства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення явно необґрунтованого клопотання слідчого може мати ознаки свавільності та призвести до порушення конституційного права громадян на володіння, користування та розпорядження своїм майном, що є неприпустимим.
Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на тимчасово вилучене майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНЛАЙН», - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2020 року, - скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, в частині накладення арешту на граніт, що на момент огляду був завантажений до кузовів транспортних засобів: марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_4 , марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_10 , марки «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н.з. НОМЕР_13 , який було вилучено 03.04.2020 року, 04.04.2020 року та 06.04.2020 року під час огляду місця події.

Вилучений 03.04.2020 року, 04.04.2020 року та 06.04.2020 року вантаж, - повернути ТОВ «ІНЛАЙН».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 о

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду______________ ОСОБА_1
21.05.2020 М.П. (підпис)