overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/1186/20
УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвідслідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР, скаржник заявив відвід слідчій судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки слідча суддя упереджена в розгляді скарги так як вона стосується інтересів її колег, а саме суддів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задоволити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши захисника,дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_4 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 . Посилання заявника на те, що слідча суддя неупереджена в розгляді скарги так як вона стосується інтересів її колег, а саме суддів, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право скаржника права на справедливий розгляд його скарги в суді.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвідслідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/1731/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 14.02.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-50 год. 08.05.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/2036/19
№ провадження 1-в/738/28/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 лютого 2020 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18 лютого 2020 року о 15.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, ст. 3-5, 10 Закону Укpаїни "Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волi", суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаpжена до Чернігівського апеляцiйного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/387/17
Провадження №11-п/801/148/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.05.2015 року, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України разом із поданням Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у суді працював один суддя ОСОБА_7 , але 05.02.2020 у нього закінчився строк відрядження та відповідно до наказу суддя ОСОБА_7 відрахований зі штату суддів Тростянецького райсуду Вінницької області.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Тростянецькому районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.05.2015 року, на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/807/1/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2557/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000463 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України,

заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщенням Жовтневого районного суду м.Дніпра.

Керуючись ст.ст.380, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000463 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 лютого 2020 року о 16-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу 11.02.2020 Справа № 320/2557/19
Провадження № 11-кп/4820/248/20
Справа № 672/12/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 15 квітня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 30 хвилин 17 лютого 2020 року.

Судді:
Справа № 742/786/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/98/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.210.000.237, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за ч. 2, 3 ст. 300, ч. 2, 3 ст. 301 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

На вказану вище ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про погіршення становища засудженої.

17 лютого 2020 року в судове засідання засуджена не з`явилася, причину неявки до суду не повідомила.

Повістка засудженій не вручена з відміткою пошти «інші».

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про привід засудженої, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та застосувати до засудженої привід у судове засідання.

Керуючись ст. 140, 376, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 11 год. 03 березня 2020 року.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали, в частині приводу засудженої, доручити начальнику Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а контроль за її виконанням покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Копії ухвали для організації її виконання направити начальнику Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та в прокуратуру Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 646/8597/18
провадження № 51-344ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду від 28 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 грудня

2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду від 28 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

Іменем України
17 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 180/2088/18

Провадження № 51 770 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність забезпечити його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, яке відповідно до вимог ст. 430 ч. 4 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Марганецькому міському суду Дніпропетровської областізабезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-779 ск 20
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року з тих підстав, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказану ухвалу судді апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Суддя апеляційного суду прийняв обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З урахуванням викладеного, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2681/19
Провадження № 1-кп/0158/23/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.02.2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.03.2020, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичної передачі (екстрадицію), визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по кожному виклику прокурора та слідчого судді;
- прибувати в прокуратуру Київської області з установленою прокурором періодичністю;
- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;
- повідомити прокурора про місце свого проживання та повідомляти про його зміну;
- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.12.2019 о 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1