ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1628/18 Номер провадження 11-сс/814/282/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у письмовому провадженні судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4.03.2020, -

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого від 3.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таке рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що станом на 3.05.2019 закінчився строк досудового розслідування, і слідчий Лубенського ВП прийняв рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання договору недійсним, зобов`язання призначити покарання не є такими, що підлягають вирішенню в порядку глави 26 КПК України одночасно із вимогами щодо скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4.03.2020 і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 23.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя суду першої інстанції при прийняті оскаржуваного судового рішення не врахував того, що слідчий безпідставно не продовжив строк досудового розслідування для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а саме для: проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ; допиту ОСОБА_9 ; повідомлення останнього про підозру.
Крім того, апелянт зазначив, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді і в постанові слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000514 містяться відомості, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження, а саме: «в ході проведення досудового розслідування, за відсутності достатніх доказів та невстановленої водія та самого маршрутного таксі, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено».
Перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 3.05.2019 слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000514 від 24.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.м.к.п.84).
Відповідно до резолютивної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження № 0000514 від 23.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Згідно мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000514 підставами для прийняття вказаної постанови є закінчення строків досудового розслідування, передбачених п.2 ч.2 ст. 219 КПК України (а.с.м.к.п.84).
У вступній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000514 слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вказав дату внесення відомостей до ЄРДР цього кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 - 24.04.2019, а в мотивувальній частині 24.04.2018, і в резолютивній частині - 23.04.2019, що вказує на розбіжність дати внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000514 з датою - 23.04.2018 зазначеною у витязі з ЄРДР, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000514 (а.с.м.к.п. 1).
Тобто, резолютивна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000514 від 23.04.2019 не відповідає вступній та мотивувальній частині цієї постанови, а саме щодо підстав для закриття кримінального провадження № 0000514 та даті внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0000514 (а.с.м.к.п.84).
Отже, постанова слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України вимогам ст.110 КПК України не відповідає (а.с.м.к.п.84).
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що «23.04.2018 приблизно о 10:30 ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження» містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження №0000514, а саме вказано, що: «в ході проведення досудового розслідування, за відсутності достатніх доказів та невстановленої водія та самого маршрутного таксі, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено» (а.с.м.к.п.84).
Зазначене вище залишилося поза увагою слідчого судді , що призвело до помилкових висновків про обґрунтованість та вмотивованість постанови слідчого.
З врахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, як і ухвала слідчого судді першої інстанції підлягають скасуванню.
При винесенні слідчим постанови, останньому необхідно врахувати підстави скасування постанови слідчого від 3.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000514 та доводи наведені ОСОБА_6 у скаргах, поданих слідчому судді місцевого і апеляційного суду на постанову про закриття кримінального провадження № 0000514 слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 .
З огляду на викладене вище апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000514 і ухвали слідчого судді місцевого суду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 306, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4.03.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого від 3.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 3.05.2019 за № 0000514 від 23.04.2019, а матеріали кримінального провадження направити органам досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3