ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/254/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2020 року, включно, без визначення розміру застави
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 в ніч з 26 на 27 вересня 2019 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні жилої квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , шляхом нанесення ударів кулаками рук по голові та обличчю останнього, спричинивши потерпілому, згідно висновку експерта № 136/К-к від 27.09.2019 року, забій (травматичний набряк, підшкірна гематома) м`яких тканин лівої половини обличчя у виличній ділянці, кута нижньої щелепи, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини за 7-8 діб до експертизи, не виключено 27 вересня 2019 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель «GALAXYA 10», номер моделі SМ-Н105F, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 3010-МТ від 09 жовтня 2019 року, становить 2069,67 грн, та чоловічим гаманцем чорного кольору марки «МОNICЕНIGНLEАТНЕR», вартість якого, згідно висновку експерта № 3010-МТ від 09 жовтня 2019 року, становить 68,00 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 200 грн, належні ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 72-МТ, матеріальну шкоду на загальну суму 2337, 67 грн.

Слідчий СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволене, обрано відносно підозрювано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення
Крім того, на думку захисника, слідчим не надано жодного належного доказу на підтвердження обґрунтування зазначених ним ризиків, а слідчим суддею не розглянуто питання можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27 вересня 2019 року за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 були внесені відповідні відомості за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_10 були отримані тілесні ушкодження, кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України.

08 грудня 2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та в цей же день його оголошено в розшук, а досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено.

15 квітня 2020 року провадження у відновлено, а ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: -- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.09.2019 року про обставини вчиненням відносно нього кримінального правопорушення висновком експерта № 136/К-к від 04.10.2019 року щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_13 від 28.10.2019 року, ОСОБА_14 від 28.10.2019 року, ОСОБА_15 від 28.10.2019 року; - протоколами огляду місця події від 27.10.2019 року;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України
Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, хоча і є особою в силу ст. 89 КК України не маючою судимості, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний часу Каланчацькому районному суді Херсонської області відносно нього на розгляді перебуває ще 4 кримінальні провадження, що вказує на злочинність намірів підозрюваного ОСОБА_8 та його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має реєстрацію за місцем проживання співмешканки та дітей, однак за місцем реєстрації не проживає, зі співмешканкою в шлюбних стосунках не знадиться, з близьким та рідними стосунки не підтримує, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел прибутку.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначено розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не розглянуто питання можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2020 року, включно без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18