№ 207/1025/18
№ 1-кп/207/62/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження №0000210 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам ФРН, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження №0000210 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосованний захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останнього разу продовжувався 13.05.2020 року і закінчується 11.07.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній не дотримався умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме залишив межі квартири АДРЕСА_1 та 26.05.2020 року о 15.20 год. порушив Правила дорожнього руху України, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також обвинувачений вчинив декілька злочинів, за вчинення одного з яких передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що призведе до затягування судового розгляду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити, пояснили що обвинувачений потребує постійного лікування за станом здоров`я. Просять залишити міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статтей (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Однак обвинувачений дійсно потребує постійного лікування за станом здов`я, має постійне місце проживання з сім`єю , виховує маленьку дитину, сам інвалід третьої групи.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Потсдам ФРН, громадянину України, раніше судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього строком з 09 червня 2020 року до 07 серпня 2020 року включно, з покладенням виконання наступних обов`язків:

-цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проходження стаціонарного лікування та звернення за невідкладною медичною допомогою;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту м. Кам`янське Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1