Справа № 487/8324/18
Провадження № 1-кс/487/237/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0004738 та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно.

В обґрунтування доводів заявник зазначив, що 16 січня 2019 року працівниками СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0004738 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, було проведено обшук на території домоволодіння, у якому проживає заявник та в оді проведення обшуку слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області вилучені особисті речі заявника, на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року накладено арешт. Просив суд скасувати накладений арешт, посилаючись на ст.174 КК України.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, електронною поштою на адресу суду надійшла його заява про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з перебуванням за межами Миколаївської області.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 22.01.2019 в рамках кримінального провадження № 0004738 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України накладено арешт на автомат Калашникова МСМФ калібру 7.62 мм із двома магазинами; дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 ; патрони калібру 7.62 мм в кількості 31 шт.; пістолет Форд 12р № НОМЕР_2 , вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту послугувало те, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004738, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_5 , яка повідомила, що 06.12.2018 року приблизно о 00 год. 57 хв., невстановлена особа, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом здійснення вибуху, пошкодила фасад будинку даного домоволодіння, тобто грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

16.01.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 було вилучено автомат Калашникова МСМФ калібру 7.62 мм № НОМЕР_3 із двома магазинами; НОМЕР_1 ; патрони калібру 7.62 мм в кількості 31 шт.; пістолет Форд 12р № НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , патрони калібру 9 мм в кількості 8 шт.

Згідно приписів ст.174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково, зокрема, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінально провадження відпала потреба.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України представники заявника вказують на те, що майно, на яке накладений арешт не має відношення до обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні №0004738, а тому представники заявника вважають, що на теперішній час виникла необхідність у скасуванні вказаного арешту.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.01.2019 року та враховуючи те, що слідчий не заперечувала проти скасування решту із переліченого в заяві майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2019 у кримінальному провадженні №0004738 від 06.12.2018 на автомат Калашникова МСМФ калібру 7.62 мм № НОМЕР_3 із двома магазинами; НОМЕР_1 ; патрони калібру 7.62 мм в кількості 31 шт.; пістолет Форд 12р № НОМЕР_2 , вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1