Справа № 361/2775/20
Провадження № 1-кп/361/596/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 10.02.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жовтневе м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, інваліда ІІ групи, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000407 від 10.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 18.05.2020 прокурором надано угоду про визнання винуватості, укладену 18.05.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , нібито виданого 16.02.2019 ТСЦ 3244, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 поблизу багатоповерхового будинку № 4 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, о 09 годині 15 хвилині 08.02.2020 пред`явив співробітникам екіпажу «Корнер 305» Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказаний документ, тобто, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використав завідомо підроблене свідоцтво з метою продовження можливості керування транспортним засобом.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 17-3/273 від 25.02.2020, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічних бланків документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України як країни виробника.

Виходячи з угоди, укладеної до початку підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду і розміру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 18.05.2020 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Використання завідомо підробленого документа, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України та в чому в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 18.05.2020 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, отримує пенсію як інвалід ІІ групи, однак підтвердив у судовому засіданні матеріальну спроможність сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які, за правилами ст. 67 КК України, обтяжують його покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , яке перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000407 від 10.02.2020, доцільно залишити при справі.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 256 грн. 08 коп. на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи № 17-3/273 від 25.02.2020.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000407 від 10.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 18.05.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1