Справа № 456/3690/18
Провадження № 1-кс/456/173/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №000039,-

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися до суду зі скаргою відповідно до якої просять скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №000039, яка ними отримана 27.02.2020р. оскільки, слідчим не було проведено жодного неупередженого досудового розслідування, слідча сфальсифікувала дані отримані з Стрийського МБТІ, і покази свідків.

Вважають, що слідчій ОСОБА_5 достовірно відомо, що ворота і хвіртка в АДРЕСА_1 є у спільному користуванні. Сім?я Смолянин постійно знищують ворота і хвіртку, слідча не дала належну оцінку діям ОСОБА_6 , слідча не згадала про клопотання щодо визнання їх потерпілими чим порушила їх права і свободи, що свідчить про покриття злочину, шахрайства і підробки документів із Стрийським МБТІ, що свідчить про корупцію і хабарництво.

Відтак вважають, що постанова незаконна, злочинна і підлягає скасуванню тому, просять скаргу задоволити.

В судове засідання скаржники не з?явилися однак, подали заяву про виклик в судове засідання слідчого і прокурора та ОСОБА_7 для надання показів щодо незаконного відчуження спільних воріт і хвіртки, тощо, та просять скаргу розглядати без їх участі.

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилася однак подала клопотання про розгляд скарги без її участі та вказала, що кримінальне провадження №0000398 від 16.03.2018р. з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області закрито на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.І ст.358 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до вимог п.2 ч.І ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Абзацом 14 ч.І ст.284 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000398, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови просить відмовити та розглядати скаргу без її участі.

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, не повідомив причини своєї неявки, а відтак слідчим суддею, прийнято рішення про проведення розгляду скарги у відсутності слідчого, що не суперечить приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.03.20р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

12.03.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу підроблення технічної документації на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим, в ході досудового розслідування, як свідка допитано ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодної технічної документації (технічного паспорта) не замовляли. Замовником технічної документації був ОСОБА_11 . В 2015 році ОСОБА_3 розпочала звертатись із заявами про те, щоб в її технічному паспорті вписати спірні ворота, хвіртку та колодязь. Однак, вказане майно належить іншій фізичній особі. Також свідок зазначив, що технічна інвентаризація житлового будинку по АДРЕСА_1 проведена відповідно до вимог інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» в присутності ОСОБА_11 , що підтверджується його підписом, в ескізі та абрисі земельної ділянки, в якому ворота та колодязь відсутні.

Також слідчим був допитаний свідок ОСОБА_12 яка вказала, що у зв`язку з тим, що в Стрийському МБТІ було зареєстровано інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою В.Синьовидне Сколівського району Львівської області, до них дійшов лист про те, щоб вивчити питання відносно скарги, яка надійшла від ОСОБА_3 . Зміст скарги полягав у тому, що на думку ОСОБА_3 , в технічному паспорті допущено помилки з боку працівників МБТІ, а саме не вказано ворота та погріб. Після чого працівниками МБТІ було проведено перевірку в смт. В.Синьовидне Сколівського району Львівської області. На подвір`ї воріт працівниками МБТІ виявлено не було. Працівниками МБТІ було виявлено перепланування в будинку, на що ОСОБА_3 відреагувала та вказала, що працівники Стрийського МБТІ не компетентні. ОСОБА_13 складено акт обстеження, від підпису в якому ОСОБА_3 відмовилась, про що зазначено у акті. ОСОБА_3 вказала, що має документи, які підтверджують спільний заїзд з сусідами, але їх вона в Стрийське МБТІ не надала. Також, ОСОБА_12 вказала, що при проведенні перевірки на об`єкті ОСОБА_3 нею разом з працівниками Стрийського МБТІ було виявлено погріб, який не був зазначений попередньо в матеріалах технічної інвентаризації ОСОБА_14 . ОСОБА_12 зазначила, що погріб знаходиться не на спірній території, тому його можна внести у будь-який час в матеріали технічної інвентаризації, а ворота неможливо внести в матеріали технічної інвентаризації, оскільки вони знаходяться на іншій земельній ділянці за іншою присвоєною адресою.

Аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 надали інженер з інвентаризації нерухомого майна Стрийського МБТІ ОСОБА_15 та начальник виробничого відділу Стрийського МБТІ ОСОБА_13 .

Слідчим в ході досудового розслідування встановлено, що працівники Стрийського МБТІ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звільнені із займаних раніше ними посад та місце проживання і перебування їх не відоме.

Слідча, на підставі технічної документації, виготовленої 03.03.2010р. працівниками Стрийського МБТІ ОСОБА_17 та начальником ОСОБА_18 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав батьку ОСОБА_3 . ОСОБА_11 встановила, що до характеристики будинку, господарських будівель та споруд внесені житловий будинок, веранда, убиральня, навіс, сарай вкриті шифером, огорожа з металевої сітки та дерев`яного штахетника.

Також слідчим допитано свідка ОСОБА_18 , який вказав, що конкретно нічого вказати не може, оскільки даним питанням він не займався. Від проведення одночасного допиту із заявниками відмовився.

Свідка ОСОБА_19 яка повідомила, що її дочка ОСОБА_16 , вже близько двох років перебуває за межами України, а саме в Італії.

Свідка ОСОБА_20 , яка вказала, що працювала в Стрийському МБТІ на посаді техніка з інвентаризації нерухомого майна. Замовлень у неї було багато, у зв`язку з цим та великим проміжком часу обставин по кримінальному провадженні пригадати не може. Також в своїй заяві вказала, що відмовляється від проведення одночасного допиту із заявниками.

На підставі проведених дій в ході досудового розслідування слідчою встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.05.2011 власником майна, в тому числі воріт, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , являлась ОСОБА_21 .. Право власності на будинок АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_3 тільки 23.03.2012 року згідно рішення Сколівського районного суду Львівської області як на спадкове майно за заповітом ОСОБА_11 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, ворота, які заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважають, неправомірно невключеними у технічну документацію на нерухоме майно, що за адресою АДРЕСА_1 , перебувають у власності іншої особи.

Щодо визнання скаржників потерпілими то в судовому засіданні встановлено, що 28.05.2019 року на адресу з ОСОБА_22 та ОСОБА_4 скеровано лист про виклик вказаних осіб у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області на 16:00 год. 07.06.2019 для проведення їх допиту. Однак, 07.06.2019р. заявники від проведення їх допиту як свідків відмовились. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались для проведення їх допиту у вказаному кримінальному провадженні 14.06.2019р., 28.08.2019р. та 29.08.2019р.. Однак, заявники у зазначений у повістках час для проведення їх допиту у кримінальному провадженні не з`явились.

06.06.2019 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання їх потерпілими.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 03.07.2019р. року в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06.06.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими відмовлено.

Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення працівниками Стрийського МБТІ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 14.02.20р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №000039 у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування.

Окремо слід зазначити, що вимога скаржників щодо допиту ОСОБА_7 не може бути розглянута в даному судовому засіданні оскільки, суд не вправі на даному етапі допитувати свідків.

Слідчий суддя на підставі вищенаведеного вважає, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та у зв?язку із закінченням строку досудового розслідуванняна підставі абз.14 ч.1 ст.284, ст.219 КПК України закрив провадження по справі.
Відповідно до вищенаведеного встановлено, що оскаржувана постанову відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а тому за таких обставин, з врахування того, що кримінальне провадженні закрито у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування і скаржники дану підставу закриття кримінального провадження не оскаржують тому, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №000039 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1