Справа № 932/5945/20
Провадження № 1-кс/0203/832/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2019 04 064 000 2176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якій просила:

-поновити строк на подання даної скарги;

-зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 продовжувати розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вчинити всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного кримінального правопорушення, зокрема:

-провести допит потерпілої ОСОБА_3 ;

-провести необхідні слідчі та оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження співмешканця ОСОБА_5 (основного підозрюваного) за раніше наданими слідчому численними його фото, та встановлення його прізвища та по батькові, адреси його проживання для проведення допиту;

-провести допит основного підозрюваного, який міг вчинити дане кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 співмешканця ОСОБА_7 ;

-провести допит осіб, які після від`їзду потерпілої з України до Франції, до її квартири мали доступ (мали ключ): ОСОБА_8 дружину сина потерпілої; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайомих сина потерпілої та його дружини; ОСОБА_11 племінника потерпілої; ОСОБА_12 подруги дружини сина ОСОБА_13 ;

-провести допит особи, яка могла отримати доступ до квартири через свою доньку та могла бути співучасницею вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_14 мати ОСОБА_15 ;

-провести допит особи, яка знала про від`їзд потерпілої до Франції: ОСОБА_16 консультанта з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «Дафі»;

-провести допит свідків, а саме сусідів, які чули шум в належній потерпілій квартирі під час крадіжки з квартири: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-відправити на експертизу надані слідчому 17 листопада 2019 року під опис речові докази, в тому числі, замок від вхідних дверей квартири де вчинено крадіжу, з метою виявлення на них відбитків чи інших біологічних зразків злочинця, також встановлення того факту чи замок дверей було відкрито ключем, чи зламано за допомогою відмички чи іншого предмету. Тобто призначити по даному кримінальному провадженню всі необхідні експертизи для розкриття злочину та злочинців, які його вчинили;

-провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року визначена підсудність для розгляду даної скарги Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05 червня 2020 року передана слідчому судді ОСОБА_1 09 червня 2020 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Натомість, таке право не є абсолютним.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Предмет оскарження, визначений у скарзі, а саме: зобов`язання допитати потерпілу, свідків, відправити предмети на експертизу та призначити інші експертизи, не належить до переліку дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Доводи скаржника про те, що предмет оскарження, а саме: допит свідків, потерпілої, призначення експертизи, належить до інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний виконати у визначений КПК строк, суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про допит свідків, потерпілої, призначення експертизи, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.
Тому, предмет оскарження, а саме: зобов`язання проведення допиту потерпілої, свідків, призначення експертиз не належить до інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний виконати у визначений КПК строк.
Також належить відзначити, що неповідомлення слідчим потерпілої про результати розгляду її клопотання та невинесення відповідного процесуального рішення у формі постанови у строки, визначені ст. 220 КПК України, не є підставою для зобов`зяння слідчим суддею слідчого до вчинення конкретних слідчих дій, заявлених у клопотанні, а може лише тягти за собою наслідком порушення перед слідчим суддею питання про зобов`язання розглянути відповідні клопотання у відповідності з вимогами і у строки, визначені ст. 220 КПК України.
Крім того, мотиви і доводи скарги в подальшими вимогами про зобов`язання допитати свідків, потерпілу, призначити експертизи, по суті зводяться до недотримання слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумних строків під час досудового розслідування.
Разом з тим, порядок оскарження недотримання розумних строків, передбачений ст. 308 КПК України, частиною 1 якої визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Натомість п.91 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, у скарзі таких вимог не заявляється.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого та зобов`язання його провести слідчі дії, як то допит потерпілої, свідків, призначення експертиз, які згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1