Номер провадження: 11-кп/813/1138/19
Номер справи місцевого суду: 494/97/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.05.2019 року, -
встановив:
оскаржуваним вироком:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 у сумі 3809,95 гривень, а також вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з вироком районного суду, 26 жовтня 2018 року, приблизно після 23.40 до 23.59 годин, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на відстані 7-10 м ліворуч за приміщенням кафе-бару, що розташоване в АДРЕСА_2 , в ході сварки на грунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, дістав заздалегідь заготовлений ніж, який зберігав при собі, діючи умисно, завдав один удар ножем у черевну порожнину потерпілому, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, ухвалений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що потерпілий та його представник не були сповіщені про час та місце розгляду провадження. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення повідомлень чи повісток, у зв`язку з чим, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 в суді першої інстанції іншим складом суду.
Перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання через його надмірну м`якість, неповноту судового розгляду, оскільки, суд розглянув вказане провадження з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме за відсутності потерпілого, якого не було повідомлено про дату та час судового засідання. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції іншим складом суду.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача;адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, які підтримали доводи поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суду першої інстанції; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, було розглянуто судом першої інстанції у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, дослідивши при цьому лише показання обвинуваченого ОСОБА_10 , та визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які, на думку суду, ніким не оспорювалися.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять перевірених судом підстав для розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілого та його представника.

Так, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Так, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Статтею 412 КПК України передбачені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, ч. 2 п. 5 ст. 412 КПК України, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах кримінального провадження наявна телефонограма секретаря судового засідання районного суду (а.п. 46), відповідно до якої потерпілий та його представник були сповіщені про розгляд кримінального провадження в телефонному режимі.

Однак відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні апеляційного суду, вона повідомила секретаря, яка їй телефонувала, що 21 травня 2019 року на 14 годину в Одеському апеляційному суді відбудеться розгляд іншої справи за її апеляційною скаргою, в зв`язку з чим вона не зможе з`явитись до Березівського районного суду Одеської області. Крім того, в той же день (18.05.2019 року) адвокат ОСОБА_7 надіслала на електронну адресу Березівського районного суду Одеської області листа, в якому просила розгляд справи відкласти, в зв`язку з її перебуванням в Одеському апеляційному суді (а.п.67-68).

Крім того, згідно журналу судового засідання, судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, не було вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Згідно ст.415 ч.1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо буде встановлено порушення передбачені п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 та прокурора в частині скасування вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає задоволенню, із скасуванням винесеного вироку і направленням кримінального провадження на новий розгляд відносно обвинуваченого, так як при розгляді кримінального провадження встановлено істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, яке перешкодило ухвалити суду законне та обгрунтоване рішення.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4