Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/191/20
номер провадження 1-кс/695/47/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

29.01.2020 року до Золотоніського ВП надійшло повідомлення про те, що в автомобілі марки TOYOTA PRADO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 змінені агрегати транспортного засобу.

По даному факту слідчим відділенням Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виїздом на місце події було виявлено автомобіль марки TOYOTA PRADO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №20, що по вул. Січова, м. Золотоноша Черкаської області, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 відмовився надавати будь які усні та письмові пояснення по даному факту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 29.01.2020р. в період часу з 12 год. 14 хв. по 12 год. 49 хв. слідчим СВ Золотоніського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено обшук автомобіля марки TOYOTA PRADO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився, як фактичний володілець даного автомобіля. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул. Січова, 3 м. Золотоноша при Золотоніському відділі поліції.

По вказаному провадженню автомобіль марки TOYOTA PRADO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 слідчим визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000117 від 29.01.2020р.

Оскількивищевказаний автомобіль є предметом злочину, з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки TOYOTA PRADO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких проведення експертиз із використанням автомобіля марки TOYOTA PRADO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання, зазначивши, що візуально було звірено номери агрегатів автомобіля з техпаспортом і вони співпадають, але вона не експерт і тому по справі було призначено експертизу і автомобіль доцільно помістити для утримання на майданчик тимчасового тримання автомобілів з метою належного проведення експертизи. Також вказала, що якщо експерт приїде для проведення експертизи, а володілець автомобіля буде знаходитись за межами області, то неможливо буде провести дану експертизу.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що йому слідчим було віддано автомобіль з майданчика тимчасового утримання автомобілів і він проїхав 150-200 метрів як його знову зупинили працівники поліції, сказавши, що поступив дзвінок про те, що в його автомобілі змінені агрегати. Він закрив машину і чекав адвоката. Вказав, що через такі дії працівників поліції у нього виникли проблеми з роботою і зірвались укладення договорів. Зазначив, що буде надавати автомобіль на вимогу слідчого, коли потрібно буде.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та постановлення його на майданчик для утримання автомобілів, оскільки даний автомобіль володілець ОСОБА_5 використовує у своїй підприємницькій діяльності. Вказав, що він був присутній під час обшуку, вони долучили ще двох понятих. ОСОБА_5 відкрив даний транспортний засіб і він був оглянутий, звірені номери на рамі, на кузові та перевірені державні номерні знаки. Працівник поліції не пояснила, в якому кримінальному провадженні проводився негайний обшук.

Власник автомобіля TOYOTA PRADO ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, володільця майна, його представника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, є ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказ ів;

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно постанови слідчого від 29.01.2020 року автомобіль марки TOYOTA PRADO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом, однак ні в клопотанні, ні під час розгляду справи слідчим не наведено доказів того, що вказаний автомобіль:

- був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберіг на собі сліди правопорушення;

- містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий не довів можливості використання вказаного у клопотанні майна (автомобіля), як доказу у кримінальному провадженні та мети накладення арешту і що саме він буде підтверджувати та чи є він знаряддям злочину. Також слідчим не доведені ризики знищення або приховування вказаного речового доказу та ухилення його володільця від проведення експертизи по даному провадженню. При цьому слідча в судовому засіданні вказала про те, що було звірено номери агрегатів автомобіля, і вказані дії були належним чином зафіксовані.

Разом з тим не доведено обґрунтованих підстав для обмеження особи у праві володіння та користування даним майном.

Отже за вказаних обставин накладення арешту є передчасним.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді у триденний термін.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1