ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/564/20 Справа № 211/3590/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1190 грн в дохід держави. Вирішено долю речових доказів та розподілено судові витрати.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, суд першої інстанції лише зазначив встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а не сформулював належним чином обвинувачення, визнане доведеним.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року, суд першої інстанції заначив обставини, які були встановлені досудовим розслідуванням, а саме те, що ОСОБА_7 незаконно придбав, а також зберігав за місцем свого проживання (за адресою АДРЕСА_1 ), наркотичний засіб «метадон» та «метадон проміжний продукт», загальною масою 0,7901 г, для особистого вживання, без мети збуту, що у відповідності з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» достатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Тобто суд першої інстанції не сформулював належним чином обвинувачення, визнане доведеним, а лише зазначив встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, чим порушив право обвинуваченого на захист, передбачене ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості ухвалити рішення у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4