Справа №577/307/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/111/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 577/307/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і накласти арешт на автомобіль шляхом встановлення заборони на його відчуження, розпорядження та використання, оскільки постановою слідчого автомобіль визнаний речовим доказом та є достатні підстави вважати, що він є головним речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, призначено судову експертизу комплексного дослідження цього транспортного засобу, а тому його арешт необхідний з метою унеможливлення приховування, перетворення, відчуження чи знищення речового доказу.

В клопотанні про розгляд апеляційної скарги без участі власника майна директор КЗ СОР «Конотопська спеціальна ЗОШ-інтернат» ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки зазначений автомобіль є єдиним, який використовується для перевезення дітей-сиріт та дітей-інвалідів з вадами зору. 27.01.2020 він оглянутий слідчим та опечатаний, внаслідок чого заклад фактично позбавлений можливості ним користуватися, а слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з пропуском встановленого законом строку.

30.01.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 22.01.2010 до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява про вварення директором КЗ СОР «Конотопська спеціальна ЗОШ-інтернат» ОСОБА_9 панелі з номером кузова автомобіля-автобуcа Mercedes-Benz Vito 114 д. н. з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 на інший аналогічний автобус, який використовується для потреб навчального закладу, а оригінальний автобус він наказав розібрати і продати.

22.01.2020 до ЄРДР за № 0000099 внесені відомості за ст. 290 КК.

Під час огляду місця події 27.01.2020 на території КЗ СОР «Конотопська спеціальна ЗОШ-інтернат» виявлено вказаний автомобіль, що має ознаки підробки панелі з номером кузова, 28.01.2020 призначено судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, а 30.01.2020 він визнаний речовим доказом, оскільки має ознаки, передбачені ст. 98 КПК, тому з метою збереження речового доказу слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонивши відчуження, розпорядження і користування.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, оскільки під час огляду 27.01 2020 автомобіль був опечатаний, тобто тимчасово вилучений, а слідчий подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна поза встановленим ч. 5 ст. 171 КПК строком, який не підлягає поновленню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та відмовивши в його задоволенні, слідчий суддя дійшла цілком правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог кримінального процесуального закону, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. При цьому автомобіль Mercedes-Benz Vito 114 д. н. з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 27.01.2020, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК набув статусу тимчасово вилученого майна, оскільки внаслідок його опечатування особа, у володінні якої перебував автомобіль була позбавлена можливості ним користуватися і про це зазначено на бирках, якими він був опечатаний.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Незважаючи на зазначені вимоги кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна подане слідчим 30.01.2020, на третій день після вилучення майна, тобто з порушенням процесуальних строків установлених ч. 5 ст. 171 КПК, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки рішення слідчого судді відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивоване і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено жодних доводів з приводу правового статусу тимчасово вилученого майна чи можливості поновлення пропущеного строку подання клопотання слідчого.

Крім того, з висновку експерта № 19/119/9/2-9е від 18.02.2020 убачається, що первинним ідентифікаційним номером автомобіля Mercedes-Benz Vito 114 д. н. з. НОМЕР_1 є номер « НОМЕР_3 », поверх якого встановлена металева пластина з номером « НОМЕР_2 », нанесеним заводським способом, тобто 27.01.2020 оглянутий та 30.01.2020 визнаний речовим доказом автомобіль «VSA9477», а в клопотанні слідчого зазначений автомобіль з іншим серійним номером.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для її скасування, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4