Справа № 215/2507/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 08.04.2020, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні №0000468 від 08.04.2020 відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2020 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та обернення викраденого на свою користь, а саме: майна, що знаходилось у літній кухні вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 ..
В цей же день, приблизно о 16:10 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого й очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, прийшов до вказаного домоволодіння та пройшов через відчинені ворота, тим самим потрапив на територію домоволодіння.
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння, після чого за допомогою власної фізичної сили рук, віджав дерев`яну раму вікна та через отвір, що утворився, проник до приміщення літньої кухні.
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, продовжуючи реалізацію свого умислу ОСОБА_4 побачив на столі 1 магнітофон марки «Panasonic» RX-D29, ринкова вартість, якого відповідно до судової-товарознавчої експертизи №1317 від 29.04.2020 станом цін на 08.04.2020 року складає 540,00 грн. (П`ятсот сорок гривень 00 коп.), 1 точильний станок марки «POWERTEC» моделі PT2351 ринкова вартість, якого відповідно до судової-товарознавчої експертизи №1317 від 29.04.2020 станом цін на 08.04.2020 року складає 922,50 грн. (Дев`ятсот двадцять дві гривні 50 коп.), 1 блютуз колонку марки «AILIANG» модель «Lige-X2» чорного кольору, ринкова вартість, якої відповідно до судової-товарознавчої експертизи №1317 від 29.04.2020 станом цін на 08.04.2020 року складає 691,61 грн. (Шістсот дев`яносто одна гривня 61 коп.), портативного зарядного пристрою «Power Bank» на 50000 mAh, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, що належать ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання. Потім ОСОБА_4 поклав вказане майно до підшуканого ним в будинку поліетиленового пакету білого кольору, після чого, утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, обернувши в подальшому викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2154,11 гривень.
В умисних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого, допитами свідка, висновком судово-товарознавчої експертизи.

У зв`язку з цим, 29.04.2020 о 14 годині 00 хвилин йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційного місця роботи не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, та підозрюється у скоєнні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, в силу статті 89 КК України не судимого, обґрунтовується наявністю таких ризиків, передбачених ч.1 п.4, п.5 ст.177 КПК України, що він може: - перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду, змінити своє місце проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця проживання або території України; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що він може вчинити нові злочини для відшукування грошових коштів для власного існування.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

3. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на дільничних офіцерів поліції Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області.

4. Відповідні зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 28 червня 2020 р., включно.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя