пр. № 1-кс/759/665/20
ун. № 759/1640/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 27.01.2020, у якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 27.01.2020, приблизно о 13 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_9 , 27.01.2020, приблизно о 13 годині 15 хвилин, прибув до супермаркету «Велмарт», розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 у місті Києві.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету, розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 у місті Києві, користуючись тим, що його дії не викликали підозр у оточуючих, підійшов до торгових полиць з ковбасними виробами, де взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме: ковбаса «СаляміПарміджаноС/кВ/гВ/уВагФарро», арт.866020, у кількості 1 шт, вартістю 56 грн. 95 коп., ковбаса «СаляміПарміджаноС/кВ/гВ/уВагФарро», арт.866020, у кількості 1 шт, вартістю 55 грн. 69 коп., ковбаса «СаляміПарміджаноС/кВ/гВ/уВагФарро», арт.866020, у кількості 1 шт, вартістю 59 грн. 46 коп., ковбаса «СаляміПарміджаноС/кВ/гВ/уВагФарро», арт.866020, у кількості 1 шт, вартістю 60 грн. 72 коп., ковбаса «СаляміПарміджаноС/кВ/гВ/уВагФарро», арт.866020, у кількості 1 шт, вартістю 58 грн. 20 коп., ковбаса «СаляміПарміджаноС/кВ/гВ/уВагФарро», арт.866020, у кількості 1 шт, вартістю 59 грн. 46 коп., а всього майна на загальну суму 350 грн. 49 коп. (без ПДВ), сховавши його до рукав власної куртки, після чого тримаючи в руках інші обрані ним товари, направився до каси.

Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком» та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_9 , приблизно в 13 годині 35 хвилин, 27.01.2020, здійснивши оплату деяких продуктів харчування, які були поміщені до прозорих поліетиленових пакетів та не розплатившись за сховані в рукава куртки товари, направився до виходу з супермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_9 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком» та яке він намагався таємно викрасти. Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також просив взяти до уваги наявність ризиків, які обгрунтовуються тим, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови них від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду, а також продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість у встановлені запобіжного заходу до нього.
Підозрюваний в судовому засіданні не погодився зі своєю причетністю до вказаного злочину.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність належних та допустимих доказів заподіяння шкоди.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, захисника, пояснення прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії кримінального провадження.

Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, який ніде не працює та не має джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків кримінального провадження, які відомі йому як і місце їх роботи та знаходження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші злочини, оскільки ніде не працює, що свідчить про необхідність такого запобіжного заходу, який є найменш суворий із можливих.
Щодо заперечень захисника в частині обгрунтованості підозри, то слід вказати наступне. В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому посилання на необгрунтованість підозри сторони захисту оцінюються судом критично в силу наявних матеріалів та встановлених обставин причетності підозрюваного до вчиненого діяння.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці, тобто до 29.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 31.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1