overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6757/2019
У Х В А Л А
25.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
03.10.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області у вигляді не надання відповіді на клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України.
08.11.2019р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , було подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки відпала у її розгляді необхідність.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 у вигляді не надання відповіді на клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3121/18
Провадження № 1-кп/591/184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ТОВ «Низи», ТОВ «Урожайна країна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні та віддаленістю суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту експерта.

Враховуючи, що адвокат відповідачів ОСОБА_4 проживає та працює в м. Канів, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судові засідання 12 лютого 2020 р. о 09-00 год. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 .

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3121/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 579/2263/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" грудня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 29.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2019 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 22 січня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3991/19
Провадження № 1-кп/589/766/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001275 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001275 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0001275 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у закритому підготовчому судовому засіданні на 27.09.2019 року о 15 годин 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1043/19
Провадження № 1-кп/589/508/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годин 20 хвилин 17.12.2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"11" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

11 грудня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 11 грудня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 12 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/756/3685/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні за №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні за №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст.212 КК України

Слідчий подав клопотання про залишення його клопотання про тимчасовий доступ без розгляду

Вивчивши матеріали за клопотанням вважаю, що заява про залишення клопотання пробез розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Разом з цим, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи, що слідчий на цей час не бажає щоб слідчий суддя розглядав його клопотання, про що свідчить його заява, тому цю заяву слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 -задовольнити.
Клопотання слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні за №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст.212 КК України залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ВЛК2011» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ВЛК2011» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216.

До судового засідання, заявник через канцелярію суду подав заяву у якій просив здійснювати судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв"язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання до розгляду на 02.12.2019 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 або 5 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Червонозаводському районному суду м. Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська, 61000) в якій братиме участь особа, якої подано скаргу- заявник.

Ухвалу направити на адресу Червоноградському міському суду Львівської області, а також на його електронну адресу ,та особі, якою подано клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою члена Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року у провадженні №757/66318/17-к, -

В С Т А Н О В И В :

Член Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року у провадженні №757/66318/17-к, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «Інко Преміум» () на постанову прокурора від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000142 та скасовано постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.06.2017 року про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку у кримінальному провадженні №000142.
Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження 757/23062/17-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року скасовано постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.06.2017 року про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку у кримінальному провадженні №000142.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Так, зі змісту заяви члена Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 , вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви члена Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року у провадженні №757/66318/17-к,слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви члена Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року у провадженні №757/66318/17-к.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . В обґрунтування підстав відводу зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його скаргу в межах цього ж кримінального провадження, за наслідками розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в її задоволенні. Подана заявником заява про відвід прокурора, слідчим суддею ОСОБА_5 призначена до розгляду на 29.10.2019, що на думку заявника, не може бути розцінено як розумний строк для її розгляду. Крім того, заявник вважає, що, слідчий суддя не має права приймати участь в розгляді клопотань, скарг в межах кримінального провадження №0000123. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді по суті його заяви про відвід прокурора.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, а процесуальні дії та рішення судді, в тому числі в інших справах, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними.

Участь слідчого судді при розгляді клопотань на стадії досудового розслідування не виключає участі цього ж слідчого судді в розгляді інших клопотань в цьому ж кримінальному провадженні.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1