1Справа № 335/1603/20 1-кс/335/980/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, смт. Крижопіль, громадянина України, освіта вища, працюючого у приватного підприємця на посаді експедитора, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні № 0000590 від 23.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, в якому зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2020 у період приблизно з 01:35 годин по 02:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Sky Garden» розташованого за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, діючи умисно, у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з невстановленими під час досудового розслідування особами, безпідставно вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з використанням ненормативної лексики, лайливих погроз фізичної розправи, у присутності інших осіб, пошкодили державне майно та нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 при наступних обставинах. 23.02.2020, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Sky Garden», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування особами, почали вести агресивно та голосно, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, з приводу відпочинку у вищезазначеному кафе. Працівники кафе «Sky Garden» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою улагодження конфлікту, натиснули «тривожну кнопку» на пульті охорони. Після чого до кафе «Sky Garden», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, прибув наряд Мелітопольського МВ УПО Запорізької області, у складі поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на службовому автомобілі «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 , та наряд Мелітопольського міжрайонного відділу охорони, у складі поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на службовому автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , які несли службу по охороні громадського порядку та об`єктів, що знаходяться під охороною. У цей час, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування особами, побачивши працівників поліції у форменому одязі та службових автомобілях, розуміючи, що вони перебувають на службі, безпідставно почали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, вказували на те, щоб працівники поліції їхали з даного місця, оточили їх та не давали змоги пройти до приміщення кафе для з`ясування обставин виклику, не реагували на законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи показати свою уявну перевагу над оточуючими, розуміючи, що перед ним знаходяться представники влади та чинить їм опір, шляхом не виконання їх законних вимог, з особливою зухвалістю, підійшов до службового автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , та ногою наніс удар по передньому бамперу, тим самим спричинив пошкодження вказаного транспортного засобу. В цей же час, до ОСОБА_5 підійшов поліцейський ОСОБА_10 з метою припинення вчинення протиправні дії останнім, однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законі вимоги поліцейського, наніс два удари кулаками рук ОСОБА_10 в обличчя. У цей же час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи разом із ОСОБА_5 , оточили поліцейських ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та не реагуючи на їх законі вимоги припинити вчинення протиправних дій, почали штовхати останніх та хватати за формений одяг в різних частинах, погрожуючи при цьому вказаними співробітникам поліції фізичною розправою над ними, близькими родичами, нанесенням тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , побачивши, що його злочинні дії підтримують ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування особи, заліз на капот службового автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , та почав пригати на ньому, внаслідок чого пошкодив його, та намагався зірвати закріплені на даху автомобіля проблискові мачки. З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_16 використав спеціальний засіб «ТЕРЕН-4», розпиливши його в бік ОСОБА_5 . Після застосування спеціального засобу ОСОБА_5 зліз з машини та відійшов в сторону. В цей час на допомоги поліцейським прибули працівники Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме поліцейський водій ОСОБА_17 , слідчий ОСОБА_18 та оперуповноважений ОСОБА_19 на службовому автомобілі «Chevrolet Niva 212300» р/н НОМЕР_3 . Крім того, на підтримку ОСОБА_5 до місця конфлікту підійшли невстановлені особи, які спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали наближатись до працівників поліції, при цьому виражались нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою в бік працівників поліції. Ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування особами, продовжили йти в бік працівників поліції, при цьому почали бити службові автомобілі. В цей час ОСОБА_14 , попередив вказаних осіб про застосування табельної вогнепальної зброї, якщо останні не припинять протиправні дії. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування особами ігнорували законні вимоги, почали нищити службові автомобілі, та викрикували в бік працівників поліції погрозами фізичної розправи, ОСОБА_14 , застосував табельну вогнепальну зброю, зробивши попереджувальний вистріл в гору. Після чого ОСОБА_5 та вказані особи відійшли в сторону та зникли з місця вчинення злочину. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 . В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених під час досудового розслідування осіб було завдано матеріальної шкоди у вигляді: пошкодження скла правої пасажирської передньої двері; вм`ятини на капоті та передньому лівому крилі округлої форми, розміром 2/3 см.; пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі, у верхній частині, на відстані 20 см., від фари та 5 см., від верхнього краю, в службового автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 , ремонт якого на момент скоєння кримінального правопорушення складає 3 000 гривень; пошкодження у вигляді вм`ятини на задньому лівому крилі; пошкодження правої задньої фари у вигляді тріщини та місцями відсутні фрагменти скла правої пасажирської передньої двері; вм`ятини на капоті та передньому лівому крилі округлої форми; пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі, у верхній частині, на відстані 20 см., від фари та 5 см., від верхнього краю, в службового автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , ремонт якого на момент скоєння кримінального правопорушення складає 3 000 гривень; пошкодження у вигляді розбитого скла на задній лівій та правій дверях; на лівому задньому крилі, вздовж задньої фари вм`ятина неправильної форми, розміром 10х30 см, в якій відображений слід низу взуття, в службового автомобіля «Chevrolet Niva 212300» р/н НОМЕР_3 , ремонт якого на момент скоєння кримінального правопорушення складає 3 600 гривень, а всього на загальну суму 9600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, та пов`язані з опором представникові влади.

23.02.2020 у період приблизно з 01:35 годин по 02:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Sky Garden» розташованого за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, безпідставно вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядкок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з використанням ненормативної лексики, лайливих погроз фізичної росправи, у присутності інших осіб, пошкодили державне майно та нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 при наступних обставинах. Також під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення 23.02.2020 приблизно у період часу з 01:35 годин по 02:00 годин, знаходячись біля кафе «Sky Garden» розташованого за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 27/2, ОСОБА_5 достовірно знаючи та будучі попередженими, що поліцейський Мелітопольського МВ УПО Запорізької області ОСОБА_10 є діючими працівником поліції, маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, після неодноразового попередження з боку вказаного працівника поліції щодо припинення протиправних дій, наніс два удари по обличчю ОСОБА_10 . Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.2 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що «Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку та протидії злочинності». Згідно ч.ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено що «Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського» та «Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня». Згідно ч.2 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено що: «Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції». Згідно ч.2 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено що: поліція відповідно до покладених на неї завдань; здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях....». Таким чином, поліцейський Мелітопольського МВ УПО Запорізької області ОСОБА_10 , у період проходження служби в поліції та будучи діючим працівником поліції, представившись ОСОБА_5 , як працівник поліції, неодноразово звертався до останнього з вимогами припинити протиправні хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням ненормативної лексики та лайливих погроз фізичної розправи, на що ОСОБА_5 , діючи умисно, під час вчинення вказаних хуліганських дій, наніс два удари руками потерпілому ОСОБА_10 під час виконанням ним своїх службових обов`язків.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів з утриманням у Запорізькому СІЗО № 10.

01 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про можливість з`явлення до суду для розгляду вказаного клопотання (добровільна явка до суду), внаслідок чого було призначено судове засідання та викликані учасники кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Зазначив, що зібрано достатньо доказів обґрунтованої підозри, що підтверджується відповідними доказами. Також зазначив, що ОСОБА_5 перебував у розшуку та з метою запобігання вчиненню нових злочинів просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що йому не було відомо про наявність кримінального провадження та про те, що він перебував у розшуку. Також, пояснив, що 23.02.2020 після обіду він виїхав з м. Мелітополь Запорізької області до західної України для виконання відповідних робіт, де перебував до 29.05.2020, а коли повернувся до м. Мелітополь Запорізької області дізнався, що він перебуває у розшуку від свого адвоката, та одразу з`явився до суду. Зазначив, що жодного повідомлення про те, що йому необхідно з`явитись до органів поліції та суду він не отримував. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Вважає, що підозра є необґрунтованою та неврученою по теперішній час, оскільки ОСОБА_5 особисто її не отримав. Також, наголошує на тому, що при складанні та вручені підозри було порушено вимоги КПК України, скільки повідомлення про підозру складено слідчим «Пашко», а вручена слідчим «Сергєєвим», а вимогами КПК України не передбачено передоручення вручення підозри іншій особі. Після вчинення дій, які відбулися вночі 23.02.2020 у вказаному кафе жодна особа не була затримана, ОСОБА_5 після цього перебував вдома і до нього ніхто не приходив. Підозра складена 23.02.2020, а вручена дружині ОСОБА_5 24.02.2020, що також вважає порушенням прав та вимог КПК України. Зазначила, що ризик впливу на свідків та потерпілих прокурором не доведений, оскільки жодних заяв, за цей час від цих осіб не надходило. В даному кримінальному провадженні всі свідки та потерпіли по справі допитані, матеріали вказаного кримінального провадження відносно інших осіб з обвинувальним актом перебувають в провадженні іншого суду, судовий розгляд якого на теперішній час триває та перебуває на стадії дослідження доказів. Також зазначила, що прокурором не надано жодних підтверджень про виклики ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та суду, а в базі осіб, які перебувають у розшуку зазначено дату зникнення 23.02.2020, хоча підозру дружині ОСОБА_5 вручено 24.02.2020, у зв`язку з чим вважає постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук необґрунтованою та незаконною. Ризику переховування від органів досудового розслідування не має, оскільки ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду у судовий розгляд даного клопотання слідчого, одразу як йому стало про це відомо. Наголосила, що жодні ризики прокурором не доведено, жодних обов`язків раніше ОСОБА_5 не порушував. Також зазначила, що ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні двох малолітніх, місце роботи, постійне місце проживання. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та у разі якщо суд вирішить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, вважає, що можливо застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 23.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

23.02.2020, у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, яку вручено 24.02.2020 о 00 год. 09 хв. Дружині ОСОБА_5

25.02.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови прокуратури Запорізької області про виділення матеріалів від 10.03.2020 виділено із кримінального провадження №000590 від 23.02.2020 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в окреме провадження, та 10.03.2020 внесено відомості до ЄРДР за № кримінального провадження 0000054.

Постановою СУ ГУНП в Запорізькій області від 25.02.2020 (зі слів прокурора у даті допущена помилка та правильною є дата «10.03.2020») досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України зупинено.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею до уваги не приймається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 так і залишилось не підтвердженим ініціаторами клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, але раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, має місце роботи.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

При цьому, суд враховує, що прокурором не доведено ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки не надано жодного доказу про належне повідомлення вказаної особи про виклики до органів досудового розслідування, також прокурором не надано жодних доказів щодо вчинення дій, направлених на розшук підозрюваного ОСОБА_5 протягом більш трьох місяців перебування його у розшуку, які, як було зазначено у судовому засіданні, не призвели до бажаного результату.

Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці, який обраховувати з 02.06.2020, але в межах строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1