Справа № 182/1391/20
Провадження № 1-кс/0182/405/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :
06 березня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
22 жовтня 2019 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , накладено арешт на бензопилу «BKZ4518», а також 2 куб. м. деревини породи «акація біла», з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002643.
А також накладено арешт на автомобіль «Daimler Chrysler 903» з д/н НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 було оскаржено до апеляційного суду і 24.12.2019 року ухвалою апеляційного суду вказану ухвалу було скасовано та постановлену нову, якою клопотання слідчого повернуто прокурора для усунення недоліків на протязі 72 годин.
На теперішній час повторних клопотань до суду не надходило, а також є всі підстави вважати перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання Нікопольського ВП незаконним.
Оскільки ОСОБА_3 ніхто не повідомляв про розгляд клопотання про арешт тимчасового майна у нього є всі підстави вважати, що із зазначеним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна взагалі до суду ніхто не звертався, а тому вилучений автомобіль мав бути негайно повернутий особі у якої його вилучено, тобто йому.
У зв`язку з вищевикладеним просить зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому вилучений автомобіль «Daimler Chrysler 903» з д/н НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію автомобіля та ключами.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового розслідування. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.
Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
22 жовтня 2019 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль «Daimler Chrysler 903» з д/н НОМЕР_1 VIN код WDB НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3
24.12.2019 року ухвалою апеляційного суду вказану ухвалу було скасовано та постановлену нову, якою клопотання слідчого повернуто прокурора для усунення недоліків на протязі 72 годин.
Однак, прокурором не було усунуто недоліки та ніхто повторно з вищевказаним клопотання не звертався.
На теперішній час автомобіль «Daimler Chrysler 903» з д/н НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_4 повернутий власнику ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Daimler Chrysler 903» з д/н НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 був вилучений, однак відомості про накладення арешту на автомобіль слідчим не надано, тому дане майно є тимчасово вилученим, арешт на майно не накладений, а майно не повернуто.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а майно підлягає поверненню.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2019 року, а саме: автомобіль «Daimler Chrysler 903» з д/н НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, та ключами від даного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1