Провадження №11-кп/801/687/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року,
за участю сторін кримінального провадження

засудженого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000057 від 11.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Непогодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив звільнити його з-під варти для подальшого відбування покарання у виправному центрі відкритого типу для засуджених до обмеження волі.

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в роз`ясненні вироку. Зазначає, що він на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі, а не обмеження волі та ще й утримується в СІЗО № 1 м. Вінниці.

Засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що хворіє на туберкульоз легенів та являється в групі ризику на COVID-19, тому просив звернути увагу на те, що в законодавстві є норма закону, яка вбачає його самостійне пересування до виправного центру, в якому він має намір відбувати покарання обмеження волі, а не утримуватися в системі тюремного заключення, де він зараз перебуває.

На думку засудженого, порушуються всі правові та нормативні норми чинного законодавства та ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області 24.01.2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано ОСОБА_6 частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, з 12.10.2019 року до дня ухвалення даного вироку 24.01.2020 року.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року на дві куртки торгівельної марки «OSTIN» артикул MJ6T 9999 розмір L та розмір S чорного кольору скасовано.
Даний вирок набрав законної сили 25.02.2020 року та звернутий судом до виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

26.03.2020 року до Вінницького міського суду, в порядку ст.380 КПК України надійшла заява старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області в частині можливості ухвалення рішення суду про направлення засудженого ОСОБА_6 до кримінально-виконавчих установ відкритого типу, який на момент винесення вироку перебував та перебуває під вартою в ДУ « Вінницька установа виконання покарань № 1», у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
В заяві про роз`яснення рішення інспектор Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 по суті порушує питання про внесення до вироку нових даних, оскільки вимога заявника роз`яснити можливості ухвалення рішення суду про направлення засудженого ОСОБА_6 до кримінально-виконавчих установ відкритого типу є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.
Окрім того, у заяві про роз`яснення вироку не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань.
Суд апеляційної інстанції, аналізуючи вирок Вінницького міського суду Вінницької області 24.01.2020 року, з урахуванням вимог заяви старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про роз`яснення вироку, вважає, що вирок суду є зрозумілим, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння відсутні, вирок в повній мірі відповідає вимогам ст. 374 КПК України, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави відмови у роз`ясненні вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року, з посиланням на норми закону.
Як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , останній фактично не згодний з його перебуванням під вартою у ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», що не є предметом розгляду даного питання у порядку вимог ст. 380 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні вироку, оскільки він є зрозумілим та таким, що не припускає іншого тлумачення.
Таким чином, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права , підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4