Справа № 462/598/20 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/110/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участюсекретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчогоСВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Бібщани Золочівського району

Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 березня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 63060 грн. із встановленням обов`язків, а саме: прибувати до старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України останній погрожував потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме: приклав предмет схожий на ніж до шиї потерпілого та висунув вимогу про надання йому всіх цінних речей. Проте слідчий суддя визначив заставу, обґрунтувавши це тим, що підозрюваний раніше не судимий та був учасником бойових дій.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просять рішення суду залишити без змін. ОСОБА_6 зазначив, що визначену ухвалою слідчого судді заставу 05 лютого 2020 року внесла його мати; з часу звільнення з-під варти він належно виконує покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

30 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

30 січня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави при наявності матеріалів, які підтверджують, що злочин було вчинено з погрозою застосування насильства, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.4 ст. 183 КПК України невизначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є правом, а не обов`язком суду.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про можливість визначення розміру застави при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, покликаючись на те, що підозрюваний брав участь у бойових діях на захист незалежності України та раніше не судимий, з чим погоджується колегія суддів.

Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, як про це просить сторона обвинувачення, колегія суддів не вбачає, оскільки застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначенням розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, матеріальний стан підозрюваного обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Залізничногорайонного суду м. Львова від 31 січня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4