Справа № 645/6820/19
Провадження № 1-кс/645/3427/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представник СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 4 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002484 від 12.10.2019 р,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2019 року та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 безпідставно закрила кримінальне провадження № 0002484 від 12 жовтня 2019 року, оскільки вона зробила висновок про пошкодження ручки вікна, у зв`язку з чим не закривається вікно, не проводячи експертизи щодо пошкодження механізму, тому не можливо робити висновок про завдання збитку. Клопотання про проведення експертизи не були задоволені, крім того слідчим не був проведений допит осіб, які були зазначені у заяві про вчинення злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала доводи скарги у повному обсязі, просила скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також зазначила, що пошкоджене вікно їй замінили, проте воно також пошкоджене.

В судовому засіданні слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти скарги ОСОБА_5 заперечувала. Зазначила, що було виявлено пошкодження з внутрішнього боку вікна, що не стосується даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002484 від 12.10.2019 року приходить до наступних висновків.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При досліджені матеріалів кримінального провадження № 0002484 від 12.10.2019 року встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду від 04.10.2019 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 22.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Із заяви ОСОБА_5 від 22.08.2019 року вбачається, що 07.08.2019 року о 17.50 год. ФОП ОСОБА_6 пошкодив її вікно, а саме залив водою, після чого воно не зачиняється.

Відомості внесені 12.10.2019 року за ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002484 від 12.10.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування потерпілою не було надано документи, які підтверджують факт пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Наявне пошкодження ручки, яка відповідає за функціонування механізму відкриття та закриття нижньої секції вікна з внутрішньої сторони, доступ до якої можливий з приміщення кімнати, в якому розташоване вікно, не відноситься до обставин пошкодження вікна, на які вказує потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність за знищення або пошкодження майна у тому випадку, коли сума знищеного майна становить 240 125 гривень.

Вказаний висновок слідчого ґрунтується на підставі повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження та аналізу матеріалів вказаного кримінального провадження.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На виконання вищезазначених вимог в процесі досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що 03.02.2019 року ФОП ОСОБА_6 пошкодив її вікно. 25.02.2019 року ОСОБА_7 було встановлено нове вікно, яке її не задовольнило, так як не зробили відкоси, підвіконня, москітні сітки. 18.06.2019 року ОСОБА_6 залив її вікно водою, після чого воно перестало функціонувати, відкриватися та закриватися.

17.10.2019 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про призначення експертизи, у зв`язку з чим їй було роз`яснено, що для призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення матеріальних збитків їй необхідно надати документи, підтверджуючі пошкодження майна, чеки, товарні накладні та ін., без яких не можливо призначити та провести судову товарознавчу експертизу для встановлення матеріальної шкоди.

02.11.2019 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого будь-яких пошкоджень вікна з зовнішнього боку не виявлено, пошкодження ручки механізму відкриття та закриття однієї із секцій вікна з внутрішнього боку, до якої можливий доступ тільки через вхід до кімнати, не мають відношення до кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, підстав для проведення будь-якої судової експертизи не має.

Допитаний органом досудового розслідування ОСОБА_10 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , він орендує будівлю, де розташовані склади товару, які вони реалізовують через мережу. ОСОБА_5 мешкає поряд та постійно скаржиться на звук автомобілів, які приїжджають на територію складу, у зв`язку з чим вони замінили ОСОБА_5 старе вікно з дерев`яною рамою на нове пластикове. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжує скаржитися на їхню діяльність у різні інстанції, у зв`язку з чим неодноразово проводилися перевірки, також викрикує з вікна різні образи на людей, які приходять на склад. Зазначає, що не чув і не бачив, щоб хто-небудь пошкоджував майно ОСОБА_5 , її обвинувачення є надуманими та не відповідають дійсності.

Допитаний органом досудового розслідування ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 є його сусідкою, вони разом працювали на заводі «ХТЗ». Вказав, що ОСОБА_5 постійно скаржиться у різні інстанції. Вікно, раму чи будь-яке інше майно ОСОБА_5 він не пошкоджував.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0002484 від 12.10.2019 року за ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим було вчинено всі заходи стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Так, в ході проведення досудового розслідування, що знайшло своє підтвердження в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 04.11.2019 року, встановлено, що відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, приймаючи до уваги необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1