ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/655/20 Номер провадження 11-сс/814/377/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 60 днів.

Покладено обов`язки прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; передати на зберігання закордонний паспорт громадянина України до органів міграційної служби.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді Полтавським відділом поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000173від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
Адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Заперечує наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності.

Вказує, що підозрюваний вину не визнає, оскільки злочину він не вчиняв.

ОСОБА_7 є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Водночас ОСОБА_7 заперечив факт зайняття підприємницькою діяльністю.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000173 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2020 року (більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 увійшли між собою у попередню злочинну змову на заволодіння групою осіб в м. Полтаві транспортними засобами, які належать приватним особам.

Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що дістануться до м. Полтави та у подальшому з метою підшукання для незаконного заволодіння транспортними засобами пересуватимуться містом на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

Також, обмінюючись порадами та вказівками, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 домовились між собою, що після спільного підшукання, візуальної оцінки стану автомобіля, дійшовши згоди на заволодіння відповідним чужим транспортним засобом, ОСОБА_11 безпосередньо здійснить проникнення до салону автомобілів, запустить двигуни та залишить місце стоянки викрадених автомобілів, після чого передасть один з них для подальшого керування ОСОБА_7 . У подальшому, всі разом, викрадені автомобілі під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , у супроводі ОСОБА_10 на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 за попередньо визначеним маршрутом рушать з м.Полтави в напрямку м.Харкова.

Таким чином, узгодивши спільні дії, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , увійшли між собою у попередню змову на заволодіння чужими транспортними засобами.

У подальшому, 16.01.2020 року, діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 приїхали до м. Полтави, де стали пересуватись разом по місту, підшукуючи чужі транспортні засоби для незаконного заволодіння ними.

17.01.2020 року, близько 02:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_10 , виконуючи функції пособника, на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 доставив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до прибудинкової стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Євгена Коновальця, буд. 5, де вони побачили автомобіль марки «Богдан» 21114 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 .

Надалі, після того як ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , візуально оцінили стан вказаного автомобіля та дійшли спільної згоди на його заволодіння, ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, за допомогою спеціально пристосованого інструменту відчинив замок дверцят та проник до салону автомобіля «Богдан» 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігався на стоянці біля будинку №5 по вул. Євгена Коновальця в м. Полтава. Після цього, використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та рушив з місця стоянки даного транспортного засобу та в супроводі автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 в якому перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 направились в напрямку вул. Героїв АТО, буд. 114 в м. Полтави для підшукання та заволодіння іншим транспортним засобом.

У подальшому, після заволодіння автомобілем «Богдан» 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , діючи за попередньою змовою, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 95347 грн. 10 коп., відповідно до висновку експерта № 67 від 11.02.2020.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, того ж числа, близько 03:40 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_10 , супроводжуючи на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 автомобіль «Богдан» 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , виконуючи функції пособника, доставив ОСОБА_7 до прибудинкової стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд. 114, де вони побачили автомобіль марки ВАЗ-21214 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 .

Надалі, після того як ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , візуально оцінили стан вказаного автомобіля та дійшли спільної згоди на його заволодіння, ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, за допомогою спеціально пристосованого інструменту відчинив замок дверцят та проник до салону автомобіля ВАЗ-21214 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 114242,66 грн. відповідно до висновку експерта №66 від 19.02.2020, що зберігався на стоянці біля будинку №114 по вул. Героїв АТО в м.Полтава, в якому за пособництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили разом зірвали блокування керма цього автомобіля. Після цього, ОСОБА_11 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та рушив з місця стоянки даного транспортного засобу, тим самим заволоділи вказаним автомобілем.

У подальшому, автомобіль «Богдан» 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ-21214 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 в супроводі автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 покинули м. Полтава в напрямку м. Харкова.

При цьому, неподалік смт. Котельва, не справившись з керуванням, ОСОБА_11 допустив його перекидання та пошкодження, внаслідок чого спричинили цим відповідно до висновку експерта № 66 від 19.02.2020 року матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 на суму 42146, 21 грн.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.289 КК України, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст .214 КПК України 17.01.2020 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000173.

30.03.2020 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

09.04.2020 старший слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене позбавлення волі на строк до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; 2) незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються інші особи, на яких він може у будь-який спосіб вчинити вплив з метою надання показань спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності; 3) знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки викрадені автомобілі направлялись для розборки в т.ч. для приховання злочину; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, на даний час відносно нього здійснюється розслідування в інших кримінальних провадженнях в Харківській та Сумській областях; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний немає постійного джерела доходу, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки або несвоєчасно являтись до органу досудового розслідування та суду.

При цьому, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 домашнього арешту лише в нічний час доби.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 17.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.01.2020 року, згідно якого на узбіччі дороги в смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, виявлено викрадений автомобіль ВАЗ-21214 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями характерними для ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.01.2020; висновком судової авто товарознавчої експертизи автомобіля «Богдан» 21114, сірого кольору №67 від 11.02.2020; висновком судової авто товарознавчої експертизи автомобіля ВАЗ 21214 (Нива) білого кольору №66 від 19.02.2020; протоколом огляду частин з він кодом автомобіля Богдан» 21114, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 вилучених в АДРЕСА_2 у ОСОБА_18 та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Поміж тим захисником жодним чином не спростовані наведені в клопотанні доводи слідчого.

Невизнання підозрюваним вини, може бути одним із способів його захисту від кримінального переслідування та не може враховуватися як обставина, що виключає існування доведених прокурором ризиків.

Окрім цього, апеляційному суду не надано будь-яких підтверджень про те, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність та має постійне місце роботи і законний стабільний дохід.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, та дані про особу підозрюваного, вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З огляду на вказане, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказано в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4