Номер провадження: 11-кп/813/942/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.11.2019 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи і було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331, внесеному до ЄРДР 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.11.2019 року було задоволено клопотання захисника про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи і було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331, внесеному до ЄРДР 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням КПК України, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.11.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і задовольнити його клопотання .

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з положеннями ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до положень зазначеної правової норми, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.11.2019 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи і було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого - ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331, внесеному до ЄРДР 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.11.2019 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.11.2019 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи і було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331, внесеному до ЄРДР 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає направленню особі, яка подала її разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 392, 399, 419 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.11.2019 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи і було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331, внесеному до ЄРДР 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2