overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3355/2019 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Прокурором ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7657/19 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3829/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду Київської області від 15.11.2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

В поданій до суду апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок.

Вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, приходжу до наступного.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки прокурором оскаржується вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року щодо ОСОБА_4 , який відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо недоліки не будуть усунуті у строк наданий судом, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків до 15 січня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
20 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 640/1664/18

провадження № 51-5692ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 1-26/12
провадження № 51-5655км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
підстави, які б перешкодили призначенню справи до касаційного розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, до розгляду в касаційному порядку на 10:00 год 17 березня 2020 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/2434/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 20 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.10.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.10.2019.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.10.2019.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 23 грудня 2019 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/7198/19
провадження № 1-кп/208/718/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Під час судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2019 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2020 року.

В обґрунтування ухвали судом зазначено що, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, то може ухилитися від суду, а при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватися від суду, таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик втечі обвинуваченого та ухилення від правосуддя.

Крім того, судом взято до уваги чисельність фактів притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, тобто останній не дотримуються норм суспільної моралі та загальноприйнятих правил поведінки у соціумі, а отже може вчинити новий злочин.

На теперішній час ризики не відпали та не перестали існувати, жодного свідка з боку обвинувачення не допитано, а тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1754/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.09.2019 року про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, про арешт майна, та просить суд накласти арешт на вилучені в ході обшуку 20.12.2019 року комп`ютерне обладнання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Однак, у клопотанні слідчого не зазначено та не додано відповідного доказу, що підтверджує правові підстави для арешту вилученого майна, а саме: слідчим не встановлений власник або користувач вилученого майна, відповідних доказів до клопотання не надано.
Також слідчим до клопотання не додано ухвали слідчого судді про обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Марганець, Привокзальна площа, № 1.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.09.2019 року повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9326/19
1-кп/214/1027/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002152 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України на 11 годин 55 хвилин 18 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 16.12.2019 року о 16 год. 20 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 93, 110, 220, 223, 246, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.11.19 в порядку ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/147/19
Номер провадження 1-кс/341/39/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу виконуючої обов`язки генерального директора ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого начальника СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , -
встановив:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
постановив:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу виконуючої обов`язки генерального директора ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого начальника СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого начальника СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області в повному обсязі та відповідно до норм КПК України провести досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.12.2019 року (вих. №23188), в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 23.12.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2739/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.09.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.09.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: Оголошено у розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мостовий
Справа № 510/2110/14-к
УХВАЛА

Іменем України
05.12.19 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000562 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000562 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Судове засідання призначалось на 05.12.2019 р., про що обвинувачені були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились і про причини неявки суд не повідомили, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешк. за адресою: АДРЕСА_1 у привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.01.2020 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1