КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/454/20
Провадження № 1-кс/488/90/20
Ухвала
Іменем України
04.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 28 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001795 від 18 вересня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 18 вересня 2019 року за ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.08.2019 р. було розпочато досудове розслідування за № 0001795, за зверненням ОСОБА_3 про те, що він отримує пенсію у значно меншому розмірі, ніж повинен.
Слідчим ОСОБА_4 його заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.190 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування. За час розслідування слідчий провів досудове розслідування поверхнево, за наявності суперечливих доказів, не вжив заходів до усунення суперечностей, тобто не вичерпав усі можливості для збирання доказів.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він вжив усіх заходів для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0001795 від 18 вересня 2019 року, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.
Як вбачається з тексту постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2019 року постанова містить виклад фактичних обставин, їх обґрунтування зібраними доказами та мотиви прийняття саме такого рішення.
Кримінальний процесуальний закон в ст.7 одними із засад кримінального провадження визначає змагальність та диспозитивність. Остання, зокрема, відповідно до правил ч.3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.
З цього логічно слідує, що суд не зобов?язаний самостійно відшукувати аргументи на підтвердження доводів скарги, аніж ті, що зазначені у самій скарзі.
Європейський Суд з прав людини в п.42 рішення у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
В п.49 рішення у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, заява № 4436/07, Європейський Суд з прав людини зауважив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.
Разом з тим, ці вимоги до державних органів мають співвідноситися із мінімальним обов?язком заявника представити більш-менш конкретні аргументи для оцінки своїх доводів.
Так, твердження заявника у його скарзі та пояснення у судовому засіданні про порушення слідчим правового порядку носять загальний, не конкретний характер, а тому мають неосяжний характер. До того ж, заявник у судовому засіданні давав суперечливі пояснення та неодноразово вказував на порушення слідчого у іншому кримінальному провадженні, не зазначаючи конкретних порушень у даному кримінальному провадженні.
За такого слідчий суддя вимушений визнати доводи необґрунтованими і нічим не підтвердженими, а через це відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1