Справа № 496/2407/20
Провадження № 1-кс/496/1034/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000397 від 22.06.2020 року за ознаками ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що СВ ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000397 від 22.06.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2020 року близько 14.38 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Універсам», який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Винявського, 33-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до спортивного велосипеду марки «Стартер», чорного кольору, який знаходився біля вищевказаного магазину та заволодів ним. Після цього ОСОБА_5 з вказаним велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2600 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 засуджений 04.06.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, однак зазначений вирок не набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Тому виходячи із зазначених положень закону підозрюваного ОСОБА_5 слід вважати раніше не судимим, оскільки вищевказаний вирок не набрав законної сили.

Також в ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний не одружений, не працює, дітей не має, наведене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, схильний до скоєння крадіжок, що підтверджено ним у судовому засіданні. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований згідно паспорту. За вказаною адресою проживає з бабусею.

Щодо адреси проживання у Миколаївській області пояснив, що проживав там тимчасово, на час здійснення судового провадження, на теперішній час його постійним місцем проживання є м. Одеса.

При цьому ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, приймаючи до уваги обставини, зазначені у п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому суд враховує, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.При цьому суд вважає, що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме цілодобовий домашній арешт забезпечить запобігання ризикам, встановленим в ході судового розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги також ту обставину, що за поведінкою підозрюваного буде здійснюватися контроль працівниками Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалу надіслати до Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1