Справа № 138/3063/19
Провадження №:1-кс/138/874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2019 на розгляд слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_5 .
12.12.2019 слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід від розгляду даної скарги. Заява мотивована тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана щодо невнесення слідчим відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Так, на думку адвоката ОСОБА_7 навмисно перешкоджає побаченням батька з сином, чим не виконує рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016. Дане рішення суду ухвалене під головуванням судді ОСОБА_4 та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 частково скасоване. Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що з урахуванням викладеного, йому наперед відомі обставини справи, а тому вказане може викликати у будь-кого з учасників процесу сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду даної скарги.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказані слідчим суддею ОСОБА_4 обставини не є підставою для його самовідводу, а відтак просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 та слідчий, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, матеріали скарги, що стосуються заявленого самовідводу, заслухавши думку прокурора, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області № 5743, 24.10.2019 адвокат ОСОБА_5 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою від 21.10.2019 про вчинення злочину. Підставою такого звернення, на думку адвоката ОСОБА_5 , є невиконання ОСОБА_7 рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016 та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017. Даними рішеннями судів визначено способи участі ОСОБА_6 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_8 . Разом з тим, як зазначає адвокат у своїй заяві, ОСОБА_7 перешкоджає ОСОБА_6 бачитись із сином, а відтак вчиняє злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
Суд встановив, що вказане вище рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 ухвалене під головуванням судді ОСОБА_4 .
Також 03.12.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 21.10.2019.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.12.2019 дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що підставою, яка може викликати сумнів у його неупередженості, є те, що він ухвалював рішення від 18.10.2016, а відтак вже є обізнаним із обставинами даної справи.
Разом з тим, суд не погоджується із таким твердженням слідчого судді і не вважає, що ухвалення рішення в іншій, більше того цивільній справі, є підставою, яка може свідчити про неупередженість слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження.
Так, згідно із заявою адвоката ОСОБА_5 про вчинення злочину від 21.10.2019 обставини, які стали підставою її звернення із цією заявою, виникли вже після ухвалення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016 та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017. Вказане викликає у суду обґрунтовані сумніви про обізнаність слідчого судді ОСОБА_4 із даними обставинами, а також, що така обізнаність може вплинути на упередженість слідчого судді при розгляді скарги у кримінальному провадженні.
Аналогічна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.
Відтак, наведені слідчим суддею доводи стосовно ухвалення ним рішення в іншій цивільній справі не визнаються у розумінні вказаних вище норм підставами для самовідводу від розгляду скарги у межах кримінального провадження.
Про інші обставини, які б давали підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , останній не заявляв.
За таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/231/19) - відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1