Справа № 570/3/20
Номер провадження 1-кс/570/253/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 про відвід старшого прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001304 від 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України , -
в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001304 від 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.241 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора старшого прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Заявлений відвід мотивує тим, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ним була подана заява до Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області про залучення його як потерпілого, оскільки він вважає, що факт забруднення атмосферного повітря внаслідок перевищення норм гранично-допустимих викидів в атмосферне повітря підприємством ТзОВ «Колор С.І.М.», спричиняє погіршення стану його здоров`я, а також заподіює моральну шкоду. В обгрунтування заяви ним було подано письмові докази, зокрема, що внаслідок неодноразового та систематичного перевищення гранично-допустимих викидів в атмосферне повітря підприємством ТзОВ «Колор С.І.М.» ксилолу та толуолу його малолітній син має вроджені захворювання нирок та їх ускладнення.
18.12.2019 р. ним було отримано постанову старшого слідчого відділення Рівненського РВ поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.12.2019 р., якою йому було відмовлено у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
15.01.2020 р. вказану постанову ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_1 скасовано вказану постанову та визнано його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001304 від 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.241 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 повинен був вести нагляд за діями слідчого, його неупередженістю при проведенні слідчих дій, а також виступати на стороні обвинувачення, але дії прокурора спонукають його сумніватися в неупередженості при розгляді даного провадження.
Тому вбачає в діях прокурора ОСОБА_3 бездіяльність та наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до ч.1 ст.77 КПК України.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його присутності. Був повідомлений про час, дату та місце судового засідання шляхом телефонограми, під час якої повідомив, що підтримує заяву та просить справу розглядати у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав про необгрунтованість заявленого відводу та заперечив у його задоволенні. Пояснив суду, що згідно вказівок в порядку ст.36 КПК України у вказаному кримінальному провадженні від 20.02.2020 р. слідчий ОСОБА_4 у строк до 30.03.2020 р. усно його проінформував про виконання вказівок, зокрема щодо проведення допиту свідків, долучення актів перевірок відповідних органів, відібрання пояснень у директора ТзОВ «Колор С.І.М.».
Слідчий ОСОБА_4 подав у судове засідання матеріали кримінального провадження та вказав про відсутність підстав для відводу.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для його відводу.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
В силу вимог ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Згідно з ч.3 ст.81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу прокурора, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість прокурора.
Процесуальний закон не наділяє повноваженнями слідчого суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.
Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення конкретного слідчого, прокурора від розслідування конкретної справи.
В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З викладених в заяві та висловлених поясненнях прокурора в судовому засіданні обґрунтувань відводу прокурора ОСОБА_3 вбачається, що вони не свідчать про наявність сумнівів в неупередженості прокурора під час розгляду даного кримінального провадження.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.
На підставі наведеного, щоб уникнути будь-яких сумнівів сторони потерпілого в неупередженості позиції прокурора, суд вважає за необхідне заяву потерпілого задоволити.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001304 від 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України - задоволити.
Відвести прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001304 від 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1