Справа № 182/2683/20
Провадження № 1-кс/0182/675/2020
У Х В А Л А
Іменем України
14.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року за №0000766, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працює неофіційно, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 березня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою.

12 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду речей, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків, довідкою з ломбарду. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду і незаконно впливати на свідків. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний у минулому вчинив декілька злочинів. Прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання в цілому, визнавши обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, бо він перебуває у цивільному шлюбі і спільно з ним проживають малолітні діти, а співробітники поліції перевіряють його в нічний час доби, що створює певні незручності для членів його родини. При цьому зауважив, що ним вживаються заходи для відшкодування завданої шкоди і частково відшкодовано вартість велосипеду, яким він заволодів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК яУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, яке вчинив повторно (а.п.3). 12 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України(а.п. 23,24). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами потерпілої ОСОБА_7 (а.п.6) яка є власницею велосипеду, протоколом огляду речей від 05.05.2020 року (а.п.7), показами свідка ОСОБА_6 (а.п.15), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_6 , (а.п.16), який вказав саме на ОСОБА_5 як на особу, якій він в січні 2020 року передав велосипед, а також показами свідка ОСОБА_8 (а.п.17), свідка ОСОБА_9 (а.п.19), довідкою ПО ломбарду «Гарант», згідно якої 22.01.2020 ОСОБА_5 заклав до ломбарду велосипед Discovery Kelly договір фінансового кредиту №3.16645/0.3335 від 22.01.2020 р.. Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній вчинив повторно корисливий злочин, в той час коли провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів і він перебуває у розшуку за їх вчинення оскільки ухиляється від явки до суду, що свідчить про існування ризику переховування від слідства та суду. За таких обставин вважаю, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 у цивільному шлюбі не є вагомою причиною для обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання. Незважаючи на те, що ризик впливу підозрюваного на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні є мінімальним, оскільки ОСОБА_5 відоме їх місце проживання і роботи, інші ризики, доведені прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення є достатньо високими. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року за №0000766 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, і не більше строку досудового розслідування, а саме до 13 липня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1