Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/32/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання відмовлено.
З матеріалів провадження убачається, що 31 жовтня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0000577 за іншим органом досудового розслідування. В скарзі зазначається, що постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання щодо порушення як строків проведення досудового розслідування, так і неефективним його розслідуванням, у кримінальному провадженні за фактом вбивства на прикордонному посту ОСОБА_7 під час проходження строкової військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стверджує, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, так як прокурором не взято до уваги вимоги ухвали слідчого судді від 17.07.2019, якою зобов`язано розглянути подану ним скаргу по суті, так як факт неефективного та довготривалого досудового розслідування знайшов своє підтвердження. Зазначає, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою пропустив із поважних причин, так як постанова прокурора йому надіслана поштовим зв`язком 10.10.2019, а отримана ним 17.10.2019. Просить постанову прокурора скасувати та зобов`язати заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 розглянути подане ним клопотання від 26.11.2018 по суті.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що питання, які порушує ОСОБА_5 у поданій ним скарзі на постанову заступника прокурора Закарпатської області, не підлягають оскарженню відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 КПК України. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що слідчий суддя формально з`ясував природу правовідносин, які мають місце, і не врахувавши положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження. Посилається і на те, що ухвалами слідчого судді від 17.07.2019 та 17.09.2019 заступника прокурора Закарпатської області було зобов`язано розглянути подану ОСОБА_5 скаргу від 26.11.2018 та вирішити питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000577 від 06.05.2014 із винесенням відповідного процесуального рішення. Разом із тим, зазначає, що відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2019 спори такого характеру підлягають оскарженню до слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги в міськрайонному суді в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор не подав.
При оцінці доводів клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує те, що такий із урахуванням вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України не пропущений, так як оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику ОСОБА_5 , таку останнім отримано 06.11.2019, про що свідчить його розписка, що міститься на форзаці справи, а апеляційна скарга подана (здана в поштове відділення) 11.11.2019, тобто в межах передбаченого п. 3 ч. 2 та абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він порушує питання про скасування постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 від 03.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання щодо порушення строків проведення досудового розслідування, неефективним розслідуванням кримінального провадження та зобов`язання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 розглянути його скаргу (клопотання) від 26.11.2018 по суті і направити кримінальне провадження до іншого органу для проведення досудового розслідування.
Як убачається зі змісту копії постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 від 03.10.2019 ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання від 26.11.2018 щодо визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу на рішення прокурора, оскарження якого статтею 303 КПК України не передбачено, оскільки зазначена норма не передбачає можливість оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування.
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , і тому, висновок слідчого судді про те, що питання, які порушує ОСОБА_5 у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді, є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.
При оцінці доводів скарги про неефективне розслідування кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що вказані доводи не були предметом перевірки та оцінки прокурором при прийнятті процесуального рішення (а. к. п. 4). З урахуванням наведеного, вказані доводи вважає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість постановленого у справі судового рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя формально з`ясував природу правовідносин, які мають місце, і не врахувавши положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, а як убачається зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги останнім оскаржується рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, яке не може бути оскаржене відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалами слідчого судді від 17.07.2019 та 17.09.2019 заступника прокурора Закарпатської області зобов`язано розглянути подану ОСОБА_5 скаргу від 26.11.2018 та вирішити питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000577 від 06.05.2014 із винесенням відповідного процесуального рішення, - апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, оскільки зміст ухвал слідчого судді від 17.07.2019 та 17.09.2019 свідчить про те, що прокурора зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_5 з прийняттям відповідного процесуального рішення, про що повідомити ОСОБА_5 належним чином, що в свою чергу й було зроблено заступником прокурора Закарпатської області, тобто розглянуто клопотання ОСОБА_5 та прийнято рішення про відмову в його задоволенні, яке, як зазначено вище, оскарженню не підлягає.
Із цих підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2019 спори такого характеру підлягають оскарженню до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав заявник ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 від 03.10.2019 про відмову в задоволенні поданого ОСОБА_5 клопотання від 26.11.2018 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: