Провадження № 1-кс/537/614/2020
Справа № 537/2067/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 року,
в с т а н о в и в :
23.06.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речові докази, а саме ноутбук марки «Асус К70 і», чорного кольору, серійний номер А4NOAS295421154, в якому відсутня батарея, у справному стані та мишку до ноутбука, які під час огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету №24 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, 69-б, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.06.2020 р. в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, таємно заволоділа ноутбуком марки «Асус К70 і», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР 21.06.2020 року за №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В ході огляду, в приміщенні кабінету №24 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69-б, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Асус К70 і», чорного кольору, серійний номер А4NOAS295421154, в якому відсутня батарея та мишку до нього.
22.06.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами ноутбука марки «Асус К70 і», чорного кольору, серійний номер А4NOAS295421154, в якому відсутня батарея та мишки до нього.
Прокурор зазначив, що вилучені речі є предметом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 року за №0001018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 20.06.2020 р. в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, таємно заволоділа ноутбуком марки «Асус К70 і», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до Витягу з ЄРДР станом на 22.06.2020 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В силу ч.1 ст.172 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з вказаної статті, повідомлення про час та місце судового засідання власника майна є обов`язковим.
В клопотанні зазначено, що викрадене майно, а саме ноутбук марки «Асус К70 і», чорного кольору, серійний номер А4NOAS295421154, в якому відсутня батарея та мишка до нього належать потерпілому ОСОБА_4 .
При цьому не подано документів на підтвердження власності, не вказано адреси чи засобів зв`язку з власником викрадено майна, що позбавляє суд можливості встановити власника майна та належно його повідомити про час та місце розгляду справи.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна не відповідає положенням п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001018, внесеному до ЄРДР 21.06.2020 року, повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1