Справа № 209/1308/20
Провадження № 1-кс/209/396/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 16 квітня 2009 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 21 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 13 березня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з зали суду у зв`язку з повним відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі;
- 24 травня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 10 березня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 у кафе-барі «Каріна» по вул. Романківській в м. Кам`янське, де вони вживали алкогольні напої, побачив малознайомого йому чоловіка ОСОБА_8 , який також перебував у приміщенні вказаного кафе-бару, і з яким у нього виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідували за потерпілим ОСОБА_8 , який вийшов із вказаного кафе-бару. В той час коли потерпілий ОСОБА_8 проходив між будинком №1 по вул. Приморській та дитячим майданчиком на перехресті вулиць Приморській та Романківській в м. Кам`янське, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили напад на потерпілого ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою подолання опору з боку потерпілого та забезпечення можливості заволодіння його майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , підійшов до нього ззаду та наніс йому один удар кулаком (якою саме рукою в ході досудового розслідування не встановлено) в потилицю, від якого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю обличчям донизу, закриваючи свою голову руками. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, розташувавшись біля голови потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на землі, почав наносити потерпілому удари ногами у різні частини голови та обличчя (точну локалізацію ударів в ході досудового розслідування не встановлено). В цей час ОСОБА_7 , який також розташувався біля голови потерпілого ОСОБА_8 , почав наносити потерпілому удари ногами в різні частини голови та обличчя (точну локалізацію ударів в ході досудового розслідування не встановлено). Надалі, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у безпорадному стані, а саме короткочасно втратив свідомість, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , почали обшукувати потерпілого. Відшукавши в кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, мобільний телефон Nokia 150 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1475-20 від 03.04.2020 року, складає 740,00 грн., на лівій руці потерпілого срібну підвіску (проба 925) довжиною приблизно 23-25 см., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1475-20 від 03.04.2020 року, складає 386,10 грн., на підмізинному пальці правої руки срібну каблучку (проба 925) вагою приблизно 20 грам, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1801-20 від 19.05.2020 року, складає 2340, 00 грн., на середньому пальці правої руки срібну каблучку (проба 925) вагою приблизно 1,73 грам, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1801-20 від 19.05.2020 року, складає 202,41 грн., на мізинці лівої руки срібну каблучку (проба 925) вагою приблизно 8 грам, вартість якої ,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1801-20 від 19.05.2020 року, складає 936,00 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_8 та залишили місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4604, 51 грн. Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №548-Е від 20.05.2020 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носу, з синцями на голові та обличчі, які супроводжувались явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня(п.п. 2.3.3 Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

27 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, та якому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням, згідно ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, знаючи про наслідки вчинення нового злочину в період випробування та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, та залишити межі м. Кам`янське.

Крім того, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 є знайомим підозрюваного ОСОБА_5 , і вони мешкають в одному і тому ж районі м. Кам`янське, підозрюваний може в подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, також під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення підозрюваний застосував насильство стосовно потерпілого, що свідчить про те, що підозрюваний може у подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, в тому числі, застосовуючи насильство.

Крім цього неодноразове вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території Дніпропетровської області ОСОБА_5 вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, розлучений, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрюваний продовжуючи стійку протиправну діяльність може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.05, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

Оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства стосовно потерпілого ОСОБА_8 , існують підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти шести років. Він раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, в тому числі аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_5 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді частково погоджувався з оголошеною йому підозрою у вчинення злочину. Пояснив, що він був сам, коли виник конфлікт з потерпілим і вони побилися, нічого у потерпілого не брав та не знімав, а пізніше підібрав з землі ланцюжок. Він хоче допомагати своїй дитині та хоче відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Він не буде ухилятися від явки до слідчого та суду, не буде впливати на потерпілого. Він відбув строк випробування за попереднім вироком. Просить не застосовати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 з`являвся до слідчого та не впливав на потерпілого, що свідчить про те, що він і в майбутньому не буде ухилятися від явки до слідчого та суду, не буде впливати на потерпілого. ОСОБА_5 повинний допомагати утримувати свою дитину та надавати допомогу батькам.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, підозрюється в тому, що вчинив вказаний у клопотанні злочин, під час випробування після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п.1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства,суд не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 0000324, про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 30 хвилин 25 липня 2020 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .