У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/415/20

Провадження № 1-кс/936/111/2020

14.06.2020 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3 ,
слідчий : ОСОБА_4 ,
підозрюваний: ОСОБА_5 ,
захисник: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000115 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гукливий, Воловецького району Закарпатської області та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 10.10.2019 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років одинадцять місяців, звільненого з-під варти у зв`язку із повним відбуттям призначеного за цим вироком покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого Воловецького відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 11.06.2020 р. приблизно о 20:00 год., умисно, у порушення конституційного права особи на недоторканність житла, шляхом пошкодження урізного замка вхідних дверей на будинку, без відповідного рішення суду на проникнення до житла, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , без відому та згоди його власника ОСОБА_8 , після чого самовільно покинув вищевказаний житловий будинок.

Крім цього, ОСОБА_5 12.06.2020р. приблизно в 12:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замку вхідних дверей, проник до підсобного приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де знаходився мопед марки «SABUR» моделі «SB50Q-18» без реєстраційного номеруіз робочим об`ємом двигуна 110 кубічних сантиметрів, незаконно заволодів вищевказаним мопедом марки «SABUR» моделі SB50Q-18» виштовхавши його на вулицю та з допомогою ключа запустив двигун і поїхав у напрямку селища Воловець, Закарпатської області, внаслідок чого спричинив власнику даного транспортного засобу потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_5 є ознакикримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, (незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканність житла громадян) та ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення).

З матеріалів провадження вбачається, що 12.06.2020 р. слідчим Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.
12.06.2020 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ч.2 ст. 208 КПК України, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
14.06.2020 року працівниками Воловецького відділення поліції підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі в судовому розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_5 заявив, що кримінальних правопорушень не вчиняв, просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати інший домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , позицію захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження за № 0000115 від 12.06.2020 р.

Прокурором та слідчим у клопотанні на підставі доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що небезпека для переховування вимірюється не тільки залежно від суворості можливого покарання, але й визначається з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Згідно з вироком Городоцького районного суду Львівської області від 10.10.2019 р. ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років одинадцять місяців, звільненого з-під варти у зв`язку із повним відбуттям призначеного за цим вироком покарання.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.02.2020 р. щодо ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
Слідчим суддею також враховується той факт, що у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000099 від 23.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2020 р., вбачається, що ОСОБА_5 було затримано працівниками Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 12.06.2020 року о 13.40 год. по вул. Фабричній в смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, і доставлено до Воловецького відділення поліції.
12.06.2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.
Ризик втечі оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує,що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень вчинених послідовно одне за іншим, одне з яких, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, злочинів проти громадського порядку та моральності, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях заперечує та не визнає, перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства може психологічним чи фізичним тиском впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та не з`являтись в судові засідання, вчинити інші нові кримінальні правопорушення.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід визначити заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 (сто п`ять тисяч) 100 гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000115 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 12 червня 2020 року.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, на підставі цієї ухвали, визначити до 11 серпня 2020 року включно.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 (сто п`ять тисяч) 100 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави, відповіднодо п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 17.06.2020 р. об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1