ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 Справа №607/5265/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000277 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, безробітного, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 08 грудня 2018 року близько 12 год. 10 хв. в обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину «Мобілекс», що по вул.Живова, 9, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який віна тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини торгового стелажу, яка була привідкритою, мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J2 Prime SIM-G532» золотистого кольору, після чого з викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1766, 33 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 08 грудня 2018 року близько 12 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Мобілекс», що по вул.Живова, 9, в м.Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини торгового стелажу, яка була привідкритою, мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J2 Prime SIM-G532» золотистого кольору, після чого з викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Про вчинене він, ОСОБА_3 , на даний час, сильно шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, ближче до нижчої її межі, а саме у виді штрафу зі стягненням в дохід держави

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-117/19 в сумі 715 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-117/19 в сумі 715 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1