Провадження 1-кс/331/586/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0002137 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого,має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ПАТ «Запоріжсталь» машиністом тепловоза, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке скоєно 27.11.2011 приблизно о 01 год. 30 хв. в ПАБ - залі у приміщенні боулінг - клубу «Капіталіст», по просп. Леніна, буд. 92 в м. Запоріжжі.

Оскільки у слідства є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; преховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню , слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Слідчий суддя , дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При цьому , у відповідності до вищезазначених норм закону обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим , з урахуванням позицій ЄСПЧЛ надані докази, зокрема висновок експерта , показання потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином , що підтверджено матеріалами клопотання.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено , що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має малолітню доньку, працевлаштований .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що подія злочину відбулася в листопаді 2011 року, підозрюваний за цей час не вчинив жодних дій щодо впливу на свідків, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зауважує, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, слідчому судді не надано . Крім того, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню , ґрунтуються виключно на припущеннях .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку , що стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що наявні ризики , передбачені у статті 177 КПК України , які дають підстави дійти висновку, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного , слідчий суддя приходить до висновку , що оскільки слідчим не доведено згідно п.2 ч.1 ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскльки під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст. 194 КПК України вважає за можливе з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора .

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.03.2020