Справа № 202/7756/18
Провадження № 1-кс/202/1206/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 статті 190, частиною 1 статті 358 КК України, а також про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року в цілому, визнати її потерпілою та зобов`язати видати пам`ятку потерпілого, кримінальне провадження направити на повторне розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі її заяви 31.08.2018 року було розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358 КК України, а 26 листопада 2018 року - кримінальне провадження за частиною 1 статті 115 КК України. Зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0001057. Постановою слідчої ОСОБА_5 від 12.08.2019 року кримінальне провадження в частині статті 115 КК України було закритою. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року зазначена постанова слідчого була скасована. 24 січня 2020 року нею була отримана постанова слідчого від 12.11.2019 року про закриття кримінального провадження за частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358 КК України. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження вона не згодна, вважає її незаконною, винесеною без оцінки усіх встановлених фактів та такою, що містить ряд суперечностей. Слідчий не визнав її потерпілою. Висновки комісійної експертизи, на підставі яких слідчим встановлено відсутність події кримінального правопорушення, є необ`єктивними, оскільки не було проведено розтину трупу та відповідні біохімічні дослідження. На вирішення експерта не було поставлено ряд питань, що мають значення для досудового розслідування. Не надано належної оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`ясовано джерела їх доходу, їх можливість надавати допомогу її батькам, а також хто саме замовляв оцінку вартості квартири в той час, коли батько перебував у лікарні. Не було допитано особу, яка проводила оцінку квартири. Крім того, під час досудового розслідування не було встановлено справжність підпису її матері у договору довічного тримання. Слідчим не надано оцінку тому факту, що на час укладення договору довічного утримання батько перебував на стаціонарному лікуванні, не з`ясовано, чи залишав батько лікарню у день підписання договору. Слідчий не надав оцінку тому факту, що в подальшому квартира батьків була тричі перепродана, не наклав на неї арешт, проігнорував той факт, що ОСОБА_8 до продажу квартири її батьків продали ще одну квартиру. Отже, вважає, що орган досудового розслідування не взяв до уваги очевидні факти, не розслідував кримінальне провадження належним чином, передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування всі обставини були з`ясовані та перевірені. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, а також безпосередньо дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року, які були надані органом досудового розслідування, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

12 серпня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за частиною 1 статті 115 КК України було скасовано.
Крім того, 12 листопада 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001057 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з постанови слідчого від 12.11.2019 року, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0001057, яке було розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий виходив з того, що з урахуванням показань допитаних під час досудового розслідування свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалів нотаріальної справи, висновку судової почеркознавчої експертизи, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Між тим, з таким рішенням слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя погодитися не може, оскільки, пославшись на відсутність ознак кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий дійшов суперечливого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не було перевірено повною мірою доводи ОСОБА_3 , зокрема щодо перебування ОСОБА_13 у лікарні на час укладення договору довічного утримання та не підписання такого договору ОСОБА_14 , на чому вона наполягала в судовому засіданні. Однак у своїй постанові слідчий не надав оцінку цим доводам.

За таких обставин постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358 КК України не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що є підставою для продовження досудового розслідування.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження в цілому та визнання її потерпілою із зобов`язанням видати пам`ятку потерпілого, то слідчий суддя відзначає, що заявником не надано даних щодо прийняття слідчим будь-яких інших постанов про закриття кримінального провадження, окрім постанов від 12.11.2019 року та від 12.08.2019 року, яка скасована ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року. Крім того, нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання особи потерпілою, а рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 не оскаржується. Тож скарга ОСОБА_3 у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України об 11-00 годині 3 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1