КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою заявника в особі директора ТОВ «БУК.ЮА» - ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №110000015 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6,про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №110000015 від 25.03.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 30.03.2020 року під час обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Мар'їнська, буд. 20, у нежитлових (складських, виробничих) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» ().

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 170 КПК України, оскільки воно є доказом злочину, містить сліди злочину та арешт майна необхідний з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник в особі директора ТОВ «БУК.ЮА» - ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її неправомірною, такою, що істотно порушує норми матеріального та процесуального права, та у зв'язку з невідповідністю висновків суду, зазначених в ухвалі, фактичним обставинам.

Зазначає, що в клопотанні про арешт майна та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтованих підстав, які вказують на те, що вилучене під час обшуку майно є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні підозра жодній особі не повідомлена, ТОВ «БУК.ЮА» є законним власником тимчасово вилученого майна.

Також апелянт вказує, що арештоване майно має статус тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді не надавався, обшуку проводився не уповноваженими особами та з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Крім того, при зверненні з клопотанням прокурором не дотримано вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням протягом 48 годин після вилучення майна.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання про арешт майна.

Прокурор, представник ТОВ «БУК.ЮА» в судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, 30.03.2020 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2020 року, проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, буд.20, у нежитлових (складських, виробничих) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» ().

01 квітня 2020 року старший слідчий з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Шеін Д.К. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 30.03.2020 року.

02 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначене клопотання повернуто для усунення недоліків, оскільки з клопотанням про арешт майна третьої особи, всупереч вимог ч.2 ст.64-2 КПК України, звернувся слідчий, а не прокурор та встановлено строк 72 години для усунення зазначених недоліків.

03 квітня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні, усунувши недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді, повторно звернувся з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна.

Таким чином, доводи апелянта щодо недотримання прокурором вимог ч.5 ст.171 КПК України при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна, є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами клопотання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що 31.03.2020 року старшим слідчим з ОВС 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Шеіним Д.К. винесено постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертизи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення проведення експертних досліджень та збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати зазначені речі та предмети, які є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу заявника в особі директора ТОВ «БУК.ЮА» - ОСОБА_5, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника в особі директора ТОВ «БУК.ЮА» - ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №110000015 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно, вилучене 30.03.2020 року під час обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Мар'їнська, буд. 20, у нежитлових (складських, виробничих) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» () а саме на: медичні маски у 2 екземплярах для проведення експертизи: №1 напівмаска ЗМ 6503QL, №2 тримач ЗМ-501, №3 респіратор Кедр К1Р1, №4 респіратор Кедр Е1Р1, №5 передфільтр ЗМ-5911, №6 фільтр ЗМ 6099, №7 респіратор БУК-3, №8 фільтр ЗМ 6075, № 9 фільтр ЗМ 2128, № 10 респіратор БУК-3 FFP3, № 11респіратор РеспфармFFP2 з клапаном, № 12 респіратор Стандарт 203, № 13 респіратор «Спектр» 2К, № 14 респіратор «Ніон» 3 К, № 15 респіратор Респфарм 3К, № 16 респіратор ЗМ 8822, № 17 фільтр ЗМ 6059, № 18 фільтр ЗМ 6099, № 19 фільтр ЗМ 6051, № 20 респіратор Днепр - 2К, № 21 респіратор БУК-2К, № 22 напівмаска ЗМ 6300, № 23 напівмаска ЗМ 7502, № 24 респіратор Кедр А1Р1, № 25 респіратор Росток- 2МК, № 26 респіратор Ніон-3К, № 27 респіратор РеспфармFFP3 К, № 28 респіратор Мікрон - 1К, № 29 респіратор Стандарт 312, № 30 респіратор Росток - 2П, № 31 респіратор Росток - 3 МК, № 32 респіратор Респфарм П-2К, № 33 напівмаска ЗМ 7503, № 34 напівмаска РПА - DE, № 35 респіратор БУК-1К, № 36 респіратор 3-ПК, № 37 респіратор Спектр-1К , комп'ютер DELLs/n :CGZTFV1 у кількості 1 штука, мобільний пристрій Meizu s/n: G11MKCQ3222BR, чорнові записи на 186 арк, видаткові накладні у кількості 38 шт. - перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, товарні чеки на 4 арк. - перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, копія сертифікату відповідності ДСТУ з додатками на 5 арк. - перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, розписка завідуючого складу ТОВ «БУК.Юа» ОСОБА_8 на 1 арк., договір б/н та додатки до нього на 4 арк., накладні на 28 аркушах - перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, журнал червоно-чорного кольору з чорновими записами у кількості 1 штука, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3