Справа № 127/8017/20
Провадження №21-з/801/33/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці розглянула заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення по повідомленні державного виконавця від 16.03.2020 року до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, повернуто особі, яка подала скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року скасовано та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги для розгляду по суті.
27 квітня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21.04.2020 року.
Заява мотивована тим, що при підготовці тексту ухвали в розділі «Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини», а саме в останньому абзаці розділу помилково зазначено «… зобов`язати надати повідомлення з витягом з ЄРЛР…», в той час як він просив надати витяг з ЄРДР. Також було допущено описку в розділі «Мотиви суду», в абзаці 15 зазначено «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного,…». Натомість назва інструкції звучить так: «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України». У зв`язку з чим, просив виправити описки в ухвалі ВАС від 21.04.2020, а саме у вказаних розділах.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просив її задовольнити посилаючись на викладені в ній доводи. Не заперечував проти розгляду його заяви у даному судовому засіданні.
Прокурор Прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.
Клопотань про відкладення розгляду даної заяви на іншу дату від учасників провадження до апеляційного суду не надходило.
Частиною 2 ст.379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ст.379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені описки є очевидними, що підтверджується матеріалами провадження, та носять виключно технічний характер, однак мають істотне значення, тому необхідно внести відповідні виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України колегія суддів,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року - задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, а саме:
-в абзаці 4 розділу «Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини» замість невірно зазначеного «Про виконання ухвали слідчого судді зобов`язати надати повідомлення з витягом з ЄРЛР та пам`яткою про процесуальні права й обов`язки на електронну пошту ОСОБА_5 », вважати правильним «Про виконання ухвали слідчого судді зобов`язати надати повідомлення з витягом з ЄРДР та пам`яткою про процесуальні права й обов`язки на електронну пошту ОСОБА_5 »;
-в абзаці 15 розділу «Мотиви суду» замість невірно зазначеного «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного,…» вважати правильним «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3