Справа № 146/447/20
Провадження №11-сс/801/435/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 28.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 року клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на колісний трактор марки «МТЗ -80», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки, виданої ГУ Держпродспоживслужби належить філії «Клембівка «ЗАТ «Продовольча Компанія «ПОДІЛЛЯ», однак фактичним володільцем являється ПП «Клембівський сервіс», заборонивши його відчуження та розкомплектування, передавши його на відповідальне зберігання ПП «Клембівський сервіс».

Непогодившись з ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив поновити процесуальний строк звернення зі скаргою, скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 року про арешт майна та постановити нову, якою повернути клопотання про арешт майна прокурору.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ухвала Томашпільського районного суду надійшла на адресу ОСОБА_7 08.06.2020 року, арешт слідчим суддею розглядався у його відсутність, його як відповідальну особу за зберігання не було повідомлено по розгляд клопотання про арешт трактору.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 вважає, що належить до кола осіб визначених п.10 ч.1 ст. 393 КПК України, які мають право на апеляційне оскарження, оскільки трактор «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_1 переданий йому на відповідальне зберігання згідно розписки, питання про арешт трактору стосується його прав та інтересів.

Слідчий суддя не звернув увагу, що трактор «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_1 не являється тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим не вилучався. Клопотання про арешт майна також подано слідчим з порушенням норм КПК України, оскільки трактор не вилучався і трактор не являється тимчасово вилученим майном. .

ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею при винесенні ухвали та накладенні арешту невірно застосовано норми процесуального права, не враховано розписку про відповідальне зберігання ним трактора.

ОСОБА_7 в судове засідання до апеляційного суду не зявився, просив апеляційний розгляд проводити у його відсутність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 від 28.12.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна відбувся без участі ОСОБА_7 .
У зв`язку з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задоволити, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької від 02.06.2020 року поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2011 року громадянин ОСОБА_9 одноосібно заснував приватне підприємство «Клембівський Сервіс», яке розташоване по вул. Пирогова, 2 в с.Клембівка Ямпільського району. Під час того коли він займався підприємницькою діяльністю, то на власні кошти у громадян, які являються співвласниками майнових паїв с.Клембівка купував майнові сертифікати на техніку та транспортні засоби для того щоб в подальшому дану техніку та транспортні засоби використати в інтересах підприємства. Із громадянами у яких купувались майнові сертифікати укладались відповідні договори купівлі-продажу. Загальна кількість громадян, у яких купувались майнові сертифікати складає 450 осіб.
Після того як ОСОБА_9 набув право власності на вказані сертифікати то, не встигши отримати техніку і автомобілі від спілки співвласників майна в натурі, 20.05.2013 року, прийняв рішення про призначення директором вказаного підприємства ОСОБА_7 , крім того на посаді бухгалтера вказаного підприємства працював ОСОБА_10 .В подальшому, під час того коли директором ПП «Клембівський сервіс» був ОСОБА_7 , то спілка співвласників майна с.Клембівка передала на користь ПП «Клембівський сервіс» майно відповідно сертифікатам, які купував ОСОБА_9 .
В подальшому 21.09.2018 року обов`язки директора ПП «Клембівський сервіс» на себе знову поклав ОСОБА_9 .Під час проведення інвентаризації ПП «Клембівський сервіс» від 25.09.2018 року було встановлено, що на підприємстві відсутня документація, техніка та транспортні засоби та з приводу їх відсутності немає будь яких документів, договору купівлі продажу, тощо.
Крім того 29.05.2018 року при огляді місця події, а саме території колишньої свиноферми, яка розташована за межами с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, по вулиці Господарська, а саме у приміщенні складу №4, виявлено колісний трактор марки «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. Також було виявлено, що серед відсутньої техніки на ПП «Клембівський сервіс» був Трактор «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно акту приймання передачі майна у зв`язку з виділенням в натурі від 10.01.2014 року належить ПП «Клембівський сервіс» , однак згідно довідки, виданої ГУ Держпродспоживслужби Трактор «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 належить філії «Клембівка «ЗАТ «Продовольча Компанія «ПОДІЛЛЯ».

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийняв до уваги те, що постановою старшого слідчого СВ Томашпільського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 визнано у кримінальному провадженні № 0000069 речовим доказом колісний трактор марки « МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору.
Вказаний трактор марки «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, згідно розписки від 29.05.2020 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Згідно довідки ГУ Держспоживслужби у Вінницькій області від 28.04.2020 року № 2195/225/2020 колісний трактор марки « МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору належить філії «Клембівка «ЗАТ «Продовольча Компанія «ПОДІЛЛЯ».
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 пояснив, що після складання протоколу огляду місця події від 29.05.2020 року, переконавшись, що вказаний трактор знаходиться на території ПП «Клембівський сервіс» слідчий дійсно передав на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , як діючому директору, трактор марки «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору.
Вказаний речовий доказ не є тимчасово вилученим майном.
Крім того, ОСОБА_7 на даний час відсторонений від виконання своїх посадових обовязків наказом ОСОБА_9 , який являється засновником ПП «Клембівський сервіс».
Тому, з метою запобігти відчуженню, розкомплектуванню вказаного трактору марки «МТЗ-80», який належить філії «Клембівка «ЗАТ «Продовольча Компанія «ПОДІЛЛЯ», а фактичним володільцем являється ПП «Клембівський сервіс», слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.
На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилання на порушення ч.5 ст. 171 КПК України є безпідставними. Трактор « МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 тимчасово не вилучався, клопотання про арешт трактора подано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявність розписки про відповідальне зберігання трактора ОСОБА_7 не є підставою скасування арешту та заборони його відчуження та розкомплектування.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, належним чином обгрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 року про накладення арешту на колісний трактор марки «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 ВП.