Справа № 401/3506/19;
1-кп/401/134/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 року за № 0001176 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Землянка, Конотопського району Сумської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року, у ранковий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішили зайнятись незаконним рибним добувним промислом. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взяли з собою одну риболовну місінову сітку типу «доріжка» висотою 1,5 метра, довжиною 150 метрів, з вічком розміром 40х40 міліметрів, та сівши на автомобіль поїхали до Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, а саме до берегу, що розташований поблизу с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області.

Після чого, діючи цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонене знаряддя лову одну вищевказану риболовну місінову сітку, прибули до Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, що розташоване поблизу с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на Цибульницькій затоці Кременчуцького водосховища річки Дніпро, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 06 години 00 хвилин, без дозволу рибоохорони виставили вищевказане заборонене знаряддя лову з берегу у воду річки Дніпро, поблизу с. Золотарівка, Світловодського району Кіровоградської області, після чого повернулися на берег та в подальшому чекали доки наловиться риба до 08 год. ранку 15.08.2019 року та таким чином наловивши риби, повернулися на місце виставленої ними сітки, та стали знімати раніше виставлене ними вищевказане знаряддя лову з рибою в ньому з води, і в цей час були викриті працівником Кіровоградрибоохорони.

Під час проведеного працівниками поліції огляду місця події, о 09 годині 10 хвилин 15.08.2019 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: одну риболовну місінову сітку типу «доріжка» висотою 1,5 метра, довжиною 150 метрів, з вічком розміром 40х40 міліметрів, та свіжовиловлену рибу цінних порід, а саме: породи карась в кількості 23 штуки, породи судак в кількості 9 штук,- породи окунь в кількості 20 штук, породи лящ в кількості 10 штук, породи краснопірка в кількості 1 штуки, породи плітка в кількості 1 штуки, породи сазан в кількості 1штуки. Загальна вага риби 14,5 кілограм.

Таким чином своїми навмисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушили «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову - риболовна місінова сітка, довжиною 150 метрів, висотою 1,5 метри, з вічком розміром 40х40 мм-1 штука, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рибному господарству України було заподіяно істотну шкоду на суму 7480 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив незаконний вилов риби. Погоджується з кількістю та переліком незаконно виловленої риби. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Повністю визнав заявлений цивільний позов.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив незаконний вилов риби. Погоджується з кількістю та переліком незаконно виловленої риби. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Повністю визнав заявлений цивільний позов.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. На обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває. На обліку військовозобов`язаних у Світловодському ОМВК не перебуває. За місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг та заяв від сусідів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 70 к/н, згідно висновку судово-психіатричної експертизи у відношенні інкримінованого йому діяння вважається осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. На обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває. На обліку військовозобов`язаних перебуває, військову службу не проходив, військовий квиток отримував, переданий на облік військовозобов`язаних згідно ст. 1б НМО СРСР 260-1987 року. За місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від мешканців села не надходило, підтримує доброзичливі стосунки з сусідами та жителями села. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_6 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинувачених у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо незаконного добутих водних біоресурсів.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та рибу по видам в кількості: породи карась в кількості 23 штуки, породи судак в кількості 9 штук,- породи окунь в кількості 20 штук, породи лящ в кількості 10 штук, породи краснопірка в кількості 1 штуки, породи плітка в кількості 1 штуки, породи сазан в кількості 1штуки, загальною вагою 14,5 кілограм, передану згідно квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 339 від 15.08.2019 року ФОП ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою, АДРЕСА_4 конфіскувати в дохід держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в особі уповновноваженого органу Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області у відшкодування матеріальної шкоди 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи у розмірі 7536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень) тобто по 3768 гривень з кожного.
Речовий доказ, а саме риболовну місінову сітку в кількості 1 штуки, довжиною 150 м., вічко 40 х 40 мм, висотою 1,5 м, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1