Провадження № 1-кс/643/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006834 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, проходить строкову військову службу у ВЧ НОМЕР_1 ВСУ по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 06.02.2018, приблизно о 04:00, ОСОБА_5 , знаходячись у торці будинку АДРЕСА_3 , під час бійки між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому здійснив удар правою ногою по правій нозі потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді гематом потиличної та лівої скроневої області, а також закритий перелом правої великогомілкової кістки у нижній третині із зсувом та малогомілкової кістки у верхній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та 26.02.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання якої ОСОБА_5 затриманий 26.02.2020 та доставлений до суду 27.02.2020.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебував у розшуку, слідчий стверджує про існування ризиків подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину та послався на думку свого захисника.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, пославшись на відсутність відомостей, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_5 від органів розслідування, а його неявка до слідчого викликана виключно необізнаністю про те, що відносно нього триває розслідування. Вказані обставини підтверджуються й тим, що з червня 2019 року ОСОБА_5 перебуває на військовій службі. Намірів переховуватись в майбутньому, впливати на свідків чи потерпілого а також вчиняти інші злочини не має.

Просив відмовити у задоволенні клопотання та обмежитись запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, крім іншого, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Існуванням саме даних двох ризиків слідчий обґрунтовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного; наявність судимостей.

ОСОБА_5 як особистість характеризується наступним чином: раніше не судимий, підозрюється у злочині, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, має зареєстроване у м. Харкові місце проживання, проходить строкову військову службу, що пов`язано з виконанням передбачених такою службою обов`язків, в тому числі з необхідністю постійного перебування у військовій частині за місцем несення служби. Вказані обставини, наряду з відсутністю даних про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, не спростовують ризик переховування від органу досудового розслідування, проте зводять його до мінімуму.

Підстав казати про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів не має, так як останній не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності перелічені обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, кваліфікацію кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а саме особистого зобов`язання, зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

- не залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1