Справа №: 398/2279/17
провадження №: 1-кп/398/52/20
ВИРОК
Іменем України

"08" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_16 ,

потерпілої ОСОБА_17

законних представників потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника потерпілої ОСОБА_20

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під номером 0000245 від 02 квітня 2017 року, відносно

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, не має на утриманні дітей, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

02 квітня 2017 року близько 01 години ночі ОСОБА_15 знаходячись біля території товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкове», що розташоване по провулку Мисливському у селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, побачив раніше незнайому йому дівчину неповнолітню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у нього виникло бажання з використанням власних геніталій вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним, оральним проникненням в її тіло, з метою задоволення своєї статевої пристрасті. В подальшому ОСОБА_15 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, почав розмовляти з неповнолітньою ОСОБА_17 з метою відволікання та зменшення її уваги. Після цього, неповнолітня ОСОБА_17 прискорила свій крок до бігу, однак ОСОБА_15 прискорився та наздогнав її та за допомогою сили рук звалив неповнолітню потерпілу ОСОБА_17 на землю, що в ділянці місцевості пустиря навпроти території ТОВ «Ранкове», розташованого по провулку Мисливському в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, де діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство, яке проявилось у почерговому нанесенні ударів кулаками рук в область голови, тим самим ОСОБА_15 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в слизовій верхньої губи з права, синця на лівому стегні, садна в лівій пахвинній складці, порушення цілісності дівочої пліви у вигляді 2 ран, численних дрібних саден у входу у піхву, рани в ділянці анального отвору, що класифікується як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб.

Таким чином, ОСОБА_15 , подолав опір неповнолітньої ОСОБА_17 та примусив неповнолітню потерпілу проти її волі без її добровільної згоди вступити з ним в насильницький статевий акт та з використанням власних геніталій здійснив вагінально, анально та орально проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_17 .

Тобто, ОСОБА_15 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, здійснив дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним, анальним, оральним проникненням в тіло потерпілої неповнолітньої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди, чим вчинив зґвалтування неповнолітньої, після чого залишив місце вчинення злочину, а неповнолітня ОСОБА_17 повернулася близько 02 години ночі 02 квітня 2017 року, до рідних та повідомила про вчинення щодо неї насильницьких дій сексуального характеру.

Своїми діями ОСОБА_15 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування), а саме зґвалтування неповнолітньої особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 02 квітня 2017 року близько 01 години ночі ОСОБА_15 знаходячись біля території товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкове», що розташоване по провулку Мисливському в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області після зґвалтування раніше не знайомої йому дівчини неповнолітньої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись її безпорадним станом внаслідок вчиненого щодо неї злочину, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на нетрудове збагачення за рахунок вчинення умисного корисливого злочину грабежу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрито для потерпілої ОСОБА_17 заволодів її речами, а саме: шкіряним гаманцем з кремовими вставками, вартістю 382,50 грн., мобільним телефоном марки «LG» моделі «H324», темно-сірого кольору, вартістю 1830,00 грн., навушниками до мобільного телефону марки «Ergo», вартістю 80 грн., двома золотими сережками 585 проби, вагою кожна по 1 граму, вартістю 2217,62 грн. А всього ОСОБА_15 відкрито для неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 , заволодів майном на загальну суму 4510,12 грн., після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину та скористався ним на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитків на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_15 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 07.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_15 не визнав своєї вини та пояснив, що його обвинувачують у вчиненні злочину який він не скоював. Він пояснив, що 1 квітня 2017 року у першій половині дня прокинувся вдома за адресою АДРЕСА_1 , потім він виїхав з дому до м. Олександрія. О 14.30 він поїхав з пересадкою у м. Олександрії у с. Войновку щоб відвідати сестру ОСОБА_21 . Прибувши на вокзал у м. Олександрію ОСОБА_15 пішов до вокзального приміщення, де придбав пляшку пива об`ємом 0,5 літри, потім купив собі ще одну пляшку пива об`ємом 0,5 літри. ОСОБА_15 розповів, що, зустрів друга ОСОБА_22 та приблизно о 16.30 - 17.00 випив з ним пива. Через 10 хвилин вони розійшлися. У цей час ОСОБА_15 передумав їхати до сестри і натомість вирішив відвідати батька і тому пішов на вокзал щоб сісти на автобус до Користівки. Приблизно о 18 годині він приїхав до Користівки. Приблизно о 19.00 прийшов до будинку батька, адресу якого відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_15 він не знає, зазнав лише, що поруч знаходиться магазин. Батька вдома не виявилось, про це обвинуваченому сказали сусіди, у двір він не заходив. Після цього ОСОБА_15 пішов в магазин, де придбав пиво та випив його. Потім ОСОБА_15 зустрів свого друга ОСОБА_23 , з яким продовжив вживати алкоголь. На цей час сонце вже зайшло. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_23 зустріли знайомого останнього - ОСОБА_24 . Усі вони випили на вулиці 1 літр горілки. Потім ОСОБА_24 пішов. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_23 зустріли ОСОБА_25 та випили з ним пива. ОСОБА_25 запросив ОСОБА_15 і ОСОБА_23 до себе додому щоб продовжити вживати алкогольні напої. Точну адресу місця проживання ОСОБА_25 . ОСОБА_15 не пам`ятає, однак зазначив, що він проживає у кв. 12 у будинку поблизу магазина 555 у Користівці (станція Користівка знаходиться у селі Приютівка). ОСОБА_15 погодився та пішов до ОСОБА_25 . Він перебував у помешканні у ОСОБА_25 . Допивши пиво він з товаришем ОСОБА_23 вийшли від ОСОБА_25 приблизно о 04.00 год. ночі. ОСОБА_15 стверджував, що ОСОБА_25 може підтвердити, що в день вчинення злочину, в якому його обвинувачують, в період часу з 23.30 по 02 годину ночі, він перебував у нього вдома. Повертаючись додому, ОСОБА_15 пішки дійшов до зупинки, зупинив автомобіль, який довіз його до перехрестя доріг у сторону Костянтинівки та Косівки, потім ОСОБА_15 пішки спустився до канала та вздовж дороги 40 хвилин йшов додому. Дійшовши, ОСОБА_15 зайшов у літню кухню та заснув. На годиннику було 04.05, було темно. Потім о 09.30 ОСОБА_15 на велосипеді поїхав у Косівку до ОСОБА_26 . Приблизно о 17.30 ОСОБА_15 сидів з ОСОБА_27 , братом ОСОБА_23 , сестрою і сусідкою вдома у зятя у Косівці. У цей час приїхали поліцейські, з якими ОСОБА_15 у службовому автомобілі поїхав у Протопопівку. По приїзді поліцейські попросили ОСОБА_15 зняти кофту і вийти з авто. Він стояв біля оранжевого автомобіля, марки Жигулі. Після цього під`їхав ще один автомобіль, марку автомобіля він не запам`ятав, в якому водійські двері були відчинені, на задньому сидінні в якості пасажира хтось сидів. Під світлом фар ОСОБА_15 повертався за командою поліцейських. В автомобілі йшла розмова, про що він не чув, після цього до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він може збиратися і йти додому. Працівники поліції довезли його до с. Користівки, так як він сказав, що машина його забере звідти та сказали зранку приїхати до районного відділу поліції написати заяву, що він ніяких претензій ні до кого не має, з приводу того, що працівники поліції його забрали з дому. Під час впізнання він запитав у дільничного, що сталося, йому розповіли, що сталося згвалтування. На наступний день він приїхав у відділ поліції, там написав заяву, що немає претензій до працівників поліції та поїхав додому. Приблизно через 2 години після приїзду додому на білому автомобілі марки ВАЗ 2107 приїхали працівники поліції та забрали його у відділення поліції. Також ОСОБА_15 повідомив, що у ніч з 1 на 2 квітня він був одягнений в кросівки, джинси, футболку та олімпійку. Пояснив, що навушники, які в нього вилучили вдома є його особистими, у нього є 5 різних пар навушників. Уточнив, що з ОСОБА_23 та ОСОБА_28 в ніч з 01 на 02 квітня він перебував приблизно з 20-00 год. до 04-00 год. Труси зі слідами його сперми, які були вилучені у нього вдома лежали невипрані близько тижня. ОСОБА_15 пояснив, що вилучені у нього навушники належать йому, а труси забруднені спермою тому, що за тиждень до цих подій він мав стосунки з іншою жінкою. Впізнання з його участю не проводилось, він не знав кому його показували, коли його везли до с. Користівки. Дільничний розповів, що сталося з дівчиною та сказав, що вона його не впізнала, сказала, що це не він, більше слідчому питань він не ставив. В ту ніч додому він прийшов в 04-05 год., він зайшов до літньої кухні та на часах подивився на годинник.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини, його вина у вчиненні згвалтування неповнолітньої особи та грабежу, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Під час допиту і додаткового допиту у судових засіданнях 28.12.2017 року і 03.07.2018 року потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що 01 квітня 2017 року вона з подругою була на дискотеці. Біля 01-00 год. вона пішла додому. Біля школи вони з подругою розійшлися в різні сторони. Доходячи до ТОВ «Ранкове» в с. Протопопівка, на дорозі її зустрів чоловік, який запитав чи є у неї сірники або запальничка. Вона відповіла, що немає та пішла далі. Чоловік у неї знову перепитав, вона йому відповіла, що не має, та так як чоловік йшов за нею вона почала йти швидше, після чого почала бігти. Чоловік її наздогнав схопивши за плече, знову запитав чи є сірники, чи запальничка, або гроші, вона відповіла, що вже йде додому та нічого не має. Вона почала знову від нього тікати, проте він наздогнав її, схопив за руку, вона намагалась вирватись, однак він її звалив на землю. Вона почала кликати на допомогу, але обвинувачений погрожував їй розправою. Вона попросила чоловіка відпустити її, казала, що нічого не має, але він наказав їй мовчати та сказав, що нічого робити не буде. Вона виривалась, намагалась втекти, підвелась, однак чоловік схопив її за ногу та вона знову впала. В неї був телефон, яким вона освітлювала собі дорогу, вона хотіла зателефонувати батькові, однак чоловік сказав покласти телефон. Вона йому сказала, що використовує його, як ліхтарик, але чоловік вихопив телефон та почав її роздягати. Він її бив, зґвалтував. Вона просила його відпустити її, але чоловік сказав мовчати. Вона сказала йому, що її чекає батько, чоловік запитав де вона живе, вона відповіла, що поряд, що її тато вийшов зустрічати, однак чоловік не повірив. Коли чоловік закінчив свої дії, сказав їй одягатися, швидко йти та не оглядатися. Вона запитала чи можна забрати свою сумку, чоловік сказав залишити все як є. Він забрав її телефон, сумку, в сумці були навушники та гаманець. Скільки коштів було не пам`ятає. Також у неї зникли золоті сережки, вона не пам`ятає чи обвинувачений забрав їх, чи сережки залишились на місці події. Після цього потерпіла прийшла додому та повідомила про ці події матері і батьку. Батько ходив шукати того чоловіка, однак не знайшов, тоді ж вночі вони зателефонували до поліції. Потерпіла підтвердила, що обвинувачений вчинив статеві зносини з нею без її згоди із застосуванням насильства природнім (вагінальним) і неприроднім (анальним і оральним) способом. Потерпіла також підтвердила, що встановлені висновком експерта тілесні ушкодження відповідають дійсності. Зокрема потерпіла на питання представника пояснила, що їй було завдано садна і подряпини на обличчі, які утворились через те, що обвинувачений під час вчинення злочину, долаючи опір потерпілої, притискав її до землі і також бив, зокрема по голові. Також у результаті боротьби і опору насильству зі сторони обвинуваченого їй були спричинені інші тілесні ушкодження, зокрема і подряпини на нозі. Вона вказала на обвинуваченого ОСОБА_15 , зазначила, що вона його впізнає як особу, яка вчинила цей злочин. Вона також пояснила, що місце події частково освітлювалось ліхтарем біля ТОВ Ранкове, була темна пора доби, потерпіла стверджує, що під час нападу при наявному освітленні вона бачила обличчя нападника. Також під час згвалтування потерпіла запам`ятала обличчя, руки, тіло, зріст і статуру нападника. На другий день потерпіла нікуди, зокрема з поліцейськими не їздила. Відразу після ночі вчинення злочину потерпіла залишилась у місті Олександрії у сестри і проживала там тиждень. 2 квітня 2017 року потерпіла не виїжджала із помешкання сестри. Слідчий не пропонував їй проведення впізнання вживу, лише по фотографії. Під час проведення впізнання по фотографії були присутні батьки потерпілої і ще декілька людей, імена яких були оголошені, однак потерпіла їх імена не пам`ятає, тому що це було рік тому. Також потерпіла повідомила, що у ході досудового розслідування пред`являлись навушники, телефон, який вона впізнала як свій, а також чорні вакуумні наушники фірми ерго з червоною полоскою, які вона впізнала. Також потерпіла розповіла, що їй важко повернутися до нормального життя після вчинення щодо неї злочину і її моральний стан є важким.

В судовому засіданні 28.08.2018 року під час допиту свідок ОСОБА_29 пояснила, що 03.04.2017 року під час проведення впізнання особи по фотознімках вона була присутня. Вона була присутня під час того як потерпіла показала на фотокартку, на якій зображений обвинувачений, після чого попросила її відпустити до лікарні, а наступного дня прийшла та розписалися в протоколі. Свідок підтвердила автентичність її підпису у протоколі від 3 квітня 2017 року. Свідок підтвердила, що потерпіла впізнала особу, зображену на фото №2. Свідку не відомо з яких причин у копії протоколу пред`явлення до впізнання, яка є у розпорядженні захисника, відсутній її підпис, оскільки вона не брала участь у виготовленні цієї копії і підписала протокол за обставин зазначених вище.

В судовому засіданні 04.02.2019 року під час допиту свідок ОСОБА_30 пояснив, що особистої участі у затриманні обвинуваченого ОСОБА_15 він участі не брав. Він є дільничним на території Протопопівської, Костянтинівської і Косівської сільської ради з весни 2017 року.

Також вина ОСОБА_15 підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, зміст, яких розкрито нижче.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2017 року з фототаблицею оглядом місця події є ділянка місцевості, яка знаходиться на асфальтовій дорозі посередині, навпроти входу в ТОВ «Ранкове» в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області. На оглядовій ділянці виявлено візитні картки, 4 дисконтні картки, 2 запаковані пігулки рожевого кольору, туш, пігулки жовтого кольору та ще п`ять запакованих пігулок аналогічного кольору, два аркуші паперу з написами кульковою ручкою синього та чорного кольорів. Рухаючись по асфальтовій дорозі у напрямку с. Березівка, по правій стороні виявлено поворот, зліва від якого на пустирі виявлено жіночу сумку чорного кольору, зв`язку металевих ключів та сухі серветки білого кольору. Повернувшись на автодорогу з правої сторони якої знаходиться поворот до території ТОВ «Ранкове» та де було проведено огляд місця події з правої сторони від повороту на узбіччі автодороги виявлено незначну купу недопалків від цигарок, деякі з яких були свіжими, тобто були залишені там нещодавно. Під час огляду місця події було вилучено 7 рекламних карток, 10 започаткованих пігулок, 2 аркуші паперу із записами, які було упаковано до спецпакету Національної поліції України номер 008011, а також жіночу сумку чорного кольору, зв`язку металевих ключів, сухі серветки, які було упаковано до спец пакету експертної служби МВС України номер 0766981. постановою слідчого від 2 квітня 2017 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Згідно висновку експерта №121 від 02.04.2017 року на момент огляду у ОСОБА_17 , 2000 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в слизовій верхньої губи справа; синця на лівому стегні; садна в лівій пахвинній складці. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок мінімум трьох травматичних дій предмету(ів) з ознаками тупого твердого та могли бути спричинені як кистю стиснутою в кулак, рукою, ногою так і іншим предметом. Класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб. Також у ОСОБА_17 2000 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: порушення цілісності дівочої пліви у вигляді 2 ран; численних дрібних саден у входу у піхву; рани в ділянці анального отвору. Дані тілесні ушкодження утворилися в наслідок мінімум 2 травматичних дій предмету(ів) з ознаками тупого твердого та могли бути спричинені і статевим членом в ерегованому стані. Класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб. Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень можна сказати, що вони могли бути спричинені 02.04.2017 року. Враховуючи локалізацію та взаємне розташування виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з положення стоячи на площину.

Відповідно до протоколу огляду речей від 2 квітня 2017 року оглянуто жіночі джинси чорно сірого кольору нижня частина яких підкочена. Спереду на правій частині наявна металева наліпка JEANS FESHION JEANS 1978. При дослідженні передніх та задніх кишень штанів нічого виявлено не було. Зліва внутрішньої частини джинсів наявна тканинна бирка на якій чорним кольором вибито літери англійського алфавіту SIZE та цифри червоним кольором 25. Труси жіночі кремового кольору з передньої частини яких наявні візерунки у вигляді квітів на внутрішній і зовнішній сторонах з передньої та задньої частини наявні сліди речовини бурого кольору. До протоколу додана відповідна фототаблиця із зображеннями описаних у ньому речей. Постановою слідчого від другого квітня 2017 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2017 року ОСОБА_17 впізнала чоловіка, який зображений на фотознімку під №2, оскільки саме він вчинив з нею статевий акт проти її волі. Згідно довідки про анкетні дані осіб, які зображені на фотознімках для пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2017 року на фото №2 зображений ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Впізнання проведено з участю законних представників батька потерпілої ОСОБА_19 , матері потерпілої ОСОБА_18 та психолога ОСОБА_29 .

Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2017 року, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_31 , за місцем проживання ОСОБА_15 , було виявлено та вилучено труси чоловічі фірми «jujub underwear» темно-синього кольору із сірими вставками, наушники марки «Ergo» чорного кольору. Огляд був проведений за згодою власника домоволодіння ОСОБА_32 , що підтверджується її письмовою заявою від 3 квітня 2017 року. Також ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Огляд проводиться із застосуванням засобів відеофіксації, відповідний відеозапис був досліджений у судовому засіданні. Постановою слідчого від 4 квітня 2017 року зазначені речі були визнані речовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду речей від 4 квітня 2017 року оглянуто вилучені під час зазначеного вище огляду навушники чорного кольору марки «Ergo», на крайній їх частині, яка вставляється до вуха, наявна вставка червоного кольору. При візуальному їхньому огляді будь-яких пошкоджень не виявлено. Також оглянуті зазначені вище труси. При їхньому візуальному огляді на їх передній частині з внутрішньої сторони виявлені сліди речовини бурого кольору. До протоколу огляду додана фототаблиця із зображеннями зазначених речей.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2017 року ОСОБА_17 впізнала свої навушники чорного кольору марки «Ergo» круглої форми з елементом червоного кольору на крайній частині, яка встановлюється до вуха. Впізнання проведено з участю законного представника батька потерпілої ОСОБА_19 та психолога ОСОБА_29 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення слідчого експерименту послідовно та розгорнуто розповіла про обставини вчинення щодо неї у ніч 02 квітня 2017 року згвалтування і грабежу, її виклад обставин вчинення злочину відповідає змісту її показань під час допиту у судовому засіданні. Також потерпіла ОСОБА_17 у ході слідчого експерименту вказала на конкретне місце вчинення злочину, впізнала свої речі які були знайдені на місці події. Ця слідча дія проведена із використанням засобів відеофіксації. Відповідний відеозапис був досліджений у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про отримання експериментальних зразків від 2 квітня 2017 року було відібрано експериментальні зразки крові, мазки зовнішніх статевих органів і піхви, мазки з анального отвору, мазки з промежин, мазки з ротової порожнини ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу про отримання експериментальних зразків від 3 квітня 2017 року було відібрано експериментальні зразки нігтів, слини, мазка із статевого члена ОСОБА_15 .

Згідно висновку експерта №129 від 03.04.2017 року на момент огляду у ОСОБА_15 1994 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на лівій щоці, на правому передпліччі, у основи першого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися в наслідок 3х травматичних дій предмету(ів) з ознаками тупого твердого та могли бути завдані як рукою, ногою чи іншим предметом. Вищевказані тілесні ушкодження класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з скороминучим розладом здоров`я та термін до 6-ти діб. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень можна сказати, що вони були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту огляду.

Згідно висновку експерта №258 від 07.04.2017 року кров потерпілої ОСОБА_17 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №261 від 24.04.2017 року в мазках із зовнішніх статевих органів та піхви, з промежин, з анального отвору потерпілої ОСОБА_17 сперматозоїди не знайдено.

Згідно висновку експерта №260 від 24.04.2017 року в мазку з ротової порожнини потерпілої ОСОБА_17 сперматозоїди не знайдено.

Згідно висновку експерта №59 від 18.04.2017 року при судово-медичній експертизі вмісту зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_15 (об.№1) знайдена слина, статеву і групову належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження та малої кількості слини. Крові, елементів калових мас, клітин піхвового епітелію не знайдено. Матеріал, наданий для дослідження (об.№1), використаний повністю.

Згідно висновку експерта №58 від 18.04.2017 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої рук (об.№2) підозрюваного ОСОБА_15 крові, епітеліальних клітин не знайдено.

Згідно висновку експерта №262 від 24.04.2017 року на трусах потерпілої ОСОБА_17 (об`єкти 1-5) знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_17 . На трусах потерпілої ОСОБА_17 сліди сперми не виявлено.

Згідно висновку експерта №263 від 24.04.2017 року група крові потерпілої ОСОБА_17 - 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На джинсових штанах потерпілої ОСОБА_17 (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілій ОСОБА_17 . На джинсових штанах потерпілої ОСОБА_17 сліди сперми не виявлено.

Згідно висновку експерта №57 від 18.04.2017 року при судово-медичній експертизі чоловічих трусів підозрюваного ОСОБА_15 (об.№1,2) знайдена сперма та слина, статеву належність слини встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження. Крові, елементів калових мас та клітин піхвового епітелію не знайдено. Слина на внутрішній поверхні ластовиці трусів (об.№1,2) може належати як самому підозрюваному, так і домішок слини від потерпілої ОСОБА_17 також не виключається. В об.№3,4 крові, слини, клітин піхвового епітелію та елементів калових мас не знайдено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 травня 2017 року та доданої до нього фототаблиці у приміщенні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області свідок ОСОБА_33 видала мобільний телефон марки LG моделі Н324 темно-сірого кольору та силіконовий бампер чохол темно сірого кольору.

Відповідно до протоколу огляду речей від 18 травня 2017 року було оглянуто мобільний телефон марки LG моделі Н324 темно-сірого кольору, вказане телефон с интернетом та з фронтальною сторони у нижній частині позначення LG, екран якого є розбитим, задня кришка мобільного телефону є пластмасовою та має сірий колір. При відкритті задньої пластмасовою кришкою мобільного телефону виявлено відсутність двох сім карток та батареї мобільного телефону. Крім цього, виявлено наліпку білого кольору, на якій наявний IMEI A НОМЕР_1 та IMEI B НОМЕР_2 . Також було оглянуто силіконовий бампер - чохол, який був одягнутий на мобільний телефон, цей чохол має наліпку у вигляді тигра. До протоколу огляду додана фототаблиця із зображенням зазначених речей. Постановою слідчого від 18 травня 2017 року зазначені речі були визнані речовими доказами.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей до впізнання від 18 травня 2017 року потерпіла ОСОБА_17 впізнала належний їй телефон марки LG, який було вилучено під час огляду 17 травня 2017 року.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 7 червня 2017 року, свідок ОСОБА_33 під час проведення слідчого експерименту на ділянці дороги яка веде з села Протопопівка до села Косівка Олександрійського району, повідомила, що 2 квітня 2017 року, син свідка ОСОБА_34 приїхав додому і привіз задню кришку і накладку на кришку із зображенням тигра мобільного телефону, які він знайшов біля дороги. Свідок ОСОБА_35 вирішила, йдучи наступного дня по цій же дорозі відшукати телефон. 3 квітня 2017 приблизно об 11:30 вона йшла з села Протопопівка в село Косівка, котила велосипед та помітила у траві телефон LG сірого кольору, екран телефона був розбитий. У телефоні не було батареї і свідок не змогла її знайти. Приїхавши додому вона приміряла кришку до знайденого нею телефону, ця кришка підійшла. Потім свідок повідомила у поліцію про свою знахідку оскільки чула про згвалтування дівчинки у Протопопівці. Телефон вона віддала поліцейським як речовий доказ. Свідок також вказала на конкретне місце де знайшла телефон. Слідчий експеримент проводився із використанням засобів відеофіксації, відповідний відеозапис в досліджених у судовому засіданні.

Згідно з довідкою товарознавчого дослідження №131 від 06.04.2017 року, жіночий шкіряний гаманець з кремовими вставками, придбаний в 2016 році 382,50 грн., телефон мобільний LG- НОМЕР_3 , придбаний 16.05.2016 року 2399,20 грн., навушники до мобільного телефону марки ERGO, придбані в травні 2016 року 80,00 грн., сережки золоті 2 шт. проби 585 вагою по 1 г кожна 2162,00 грн. Всього 5023,70 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1915 по кримінальному провадженню №0000245 складеного 21.06.2017 року ринкова вартість шкіряного гаманця чорного кольору з кремовими вставками, з урахуванням зносу станом на день грабежу 20 квітня 2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «H324» темно-сірого кольору, придбаного 16 травня 2016 року, з урахуванням зносу станом на день грабежу 02 квітня 2017 року складає 1830,00 грн. Ринкова вартість навушників чорного кольору з червоними вставками на краях до мобільного телефону марки «ERGO», з урахуванням зносу станом на день грабежу 02 квітня 2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість двох золотих сережок 585 проби, вагою кожна по 1 граму, придбаних у 2015 році, з урахуванням зносу станом на день грабежу 02 квітня 2017 року складає 2217,62 грн.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №240 від 19.05.2017 року комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_15 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_15 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_15 міг правильно усвідомлювати факти, зміст власних дій, міг керувати своїми діями в момент правопорушення і може давати покази стосовно інкримінованого йому правопорушення органам досудового слідства та суду. Досліджуваний ОСОБА_15 не знаходився в емоційному, афективному стані в період скоєння правопорушення. ОСОБА_15 в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що досліджені судом докази, зокрема показання потерпілої, свідків, висновки експертиз, протоколи оглядів та слідчих експериментів та інші зазначені вище докази є належними та допустимими доказами, а їх сукупність є достатньою для доведення вини ОСОБА_15 у вчиненні згвалтування неповнолітньої і грабежу.

Крім того судом допитані свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_36 .

В судовому засіданні 27.11.2019 року під час допиту свідок ОСОБА_25 пояснив, що більше двох років тому, місяць, день, пору року свідок не пам`ятає, він зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_15 . Коли саме не пам`ятає, це було лише одного разу, приблизно о 17 годині. Тоді він зустрівся з хлопцями та вони прийшли до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . Він йшов з роботи додому, по дорозі зайшов в магазин, де зустрів хлопців, їх було троє, та вони разом пішли до нього додому. Вони прийшли з ОСОБА_15 та двома хлопцями, одного з яких звали ОСОБА_24 , а ім`я іншого не пам`ятає. Вдома вони вживали пиво, грали в карти, після 24 години ночі всі розійшлись по домах. Вони випили приблизно по 3 літри пива на кожного. Також в них були чіпси та горішки до пива. ОСОБА_15 вийшов від нього в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_15 утримується під вартою свідок дізнався приблизно через рік після його затримання, коли до нього приходили батьки ОСОБА_15 та ставили запитання чи був у нього їхній син, тоді ж він і дізнався його прізвище.

В судовому засіданні 27.11.2019 року під час допиту свідок ОСОБА_37 , пояснив, що він працює слідчим Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до моменту затримання ОСОБА_15 ні в с. Косівка, ні в с. Костянтинівка він не їздив. В день вчинення кримінального правопорушення він був черговим, та вже після 10 години ранку він вже був у місті Олександрія, оскільки відповідно до інструкції повинен був прибути до підрозділу поліції та здати вогнепальну зброю. Участі у затриманні ОСОБА_15 та проведені з ним інших слідчих та процесуальних дій ОСОБА_38 не брав.

Суд відхиляє показання обвинуваченого, що він у час, коли був вчинений злочин, перебував у помешканні ОСОБА_25 . Ці показання не підтвердив допитаний за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_25 , який зазначив, що дійсно один раз бачив ОСОБА_15 та запрошував його до свого помешкання, однак свідок не пам`ятає ні рік, ні пору року, ні місяць, ні день, коли це відбулось, зазначив що це було більше двох років тому. Водночас свідок ОСОБА_25 зазначив, що ОСОБА_15 покинув його помешкання до 24 години ночі. Водночас злочин був вчинений близько першої години ночі. Інші докази на підтвердження показань обвинуваченого відсутні. Тому суд їх відхиляє та оцінює як недостовірні і такі, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Також не підтвердились і інші показання обвинуваченого, зокрема про те, що працівники поліції 2 квітня 2019 року до затримання ОСОБА_15 пред`являли його до впізнання особі, яка знаходилася у службовому автомобілі. Допитані за клопотанням сторони захисту свідки - дільничий поліції ОСОБА_39 і слідчий поліції ОСОБА_38 не підтвердили ці показання обвинуваченого. Також показання обвинуваченого, щодо належності йому вилучених навушників спростовується, зокрема протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла впізнала належні їй навушники марки «ERGO», які були вилучені у ході проведення огляду за місцем проживання обвинуваченого. Решта показань обвинуваченого щодо його причетності до вчинення злочинів, спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зміст яких розкрито вище.

В судовому засіданні 03.07.2018 року під час допиту свідок ОСОБА_40 пояснила, що 02 квітня приїхали працівники поліції та запитали де її син. В цей час він перебував у с. Косівка та поліцейські поїхали туди і забрали його. Свідок пояснила, що 01 квітня о 14.30 год. її син автобусом поїхав до м. Олександрія, бо збирався поїхати до старшої сестри у с. Войнівка. Він казав, що додому ночувати не приїде, однак 02 квітня, коли вона вийшла до літньої кухні то побачила, що син спить на диванчику. Вона його будила, однак він сказав, що там поспить. Пізніше зателефонувала молодша донька ОСОБА_41 , сестра ОСОБА_42 , з с. Косівка та сказала, що у зятя було день народження і запросила в гості. ОСОБА_15 близько 12 год. зібрався, взяв велосипед та поїхав у с. Косівку. Під час обшуку у неї в будинку вилучили труси сина та навушники, в нього їх було близько 5 навушників. Пояснила, що труси висіли на ліжку, вона їх не пере, вони там лежали давно, ще коли син приїхав від співмешканки з м. Полтава.

Суд відхиляє показання допитаної як свідка матері обвинуваченого, зокрема про те, що виявлені у помешканні ОСОБА_15 навушники могли йому належати, оскільки він мав їх п`ять штук. Свідок ОСОБА_43 під час допиту зазначила, що вона не слідкувала за речами свого сина і не питала про їх походження, а отже її твердження про те, що вилучені навушники могли йому належати є лише припущеннями свідка, які спростовуються сукупністю зазначених вище доказів.

Також суд відхиляє доводи захисника про порушення порядку відібрання експериментальних зразків у потерпілої і обвинуваченого. Ні потерпіла, ні обвинувачений ОСОБА_15 під час досудового розслідування та протягом усього часу судового розгляду до завершення стадії з`ясування обставин і перевірка їх доказами не заперечували проти відібрання у них експериментальних зразків, яке зафіксоване відповідними протоколами від 2 та 3 квітня 2017 року. Відбірання експериментальних зразків потерпілої і обвинуваченого проведено добровільно та у присутності двох понятих. ОСОБА_15 не клопотав про участь захисника під час відібрання у нього експериментальних зразків. Відсутні будь-які підтвердження доводів захисника про те, що відібрання зразків проводилося примусово. Під час відбирання зразків у потерпілої був присутній законний представник і двоє понятих. За таких обставин порушення окремих норм КПК щодо участі захисника під час відбирання експериментальних зразків у ОСОБА_15 не можна вважати істотним порушенням прав та свобод людини, підстави для визнання відповідних доказів недопустимими відповідно до ст. 87 КПК відсутні.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що обшук у будинку у якому проживав її син ОСОБА_15 , був проведений без дозволу суду. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під № 0000245, надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_32 у заяві від 3 квітня 2017 року надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду її домоволодіння за зазначеною адресою. Отже доводи захисника спростовуються наданими стороню обвинувачення доказами.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що психолог ОСОБА_29 не брала участі у проведенні пред`явлення речей для впізнання за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 , відомості про її участь у зазначені слідчій дії включно з її підписом буди дописані пізніше іншою ручкою. Колегія суддів дійшла висновку про те, що виконання підпису психологом ОСОБА_29 у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 4 квітня 2017 року ручкою іншого кольору не є достатнім підтвердженням здійснення дописок. Відсутні будь-які інші докази вчинення дописки. Для усунення сумнівів в участі ОСОБА_29 у проведенні впізнання суд задовольнив клопотання захисника про її виклик у засідання для додаткового допиту як свідка, однак після забезпечення явки ОСОБА_29 у засідання захисник відмовився від її додаткового допиту і ці відмова, враховуючи принцип змагальності була прийнята судом. Відсутні будь-які інші докази існування версій протоколу пред`явлення речей для впізнання від 4 квітня 2017 року без підпису психолога. Захисник навіть після роз`яснень суду щодо порядку подання доказів обмежився лише висловленням усних поясненнь про недопустимість зазначеного протоколу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_15 у вчиненні зґвалтування неповнолітньої особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого, яка ставиться йому в обвинувачення згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_15 вчинив грабіж після того як вчинив зґвалтування. Так, ОСОБА_15 після того як вчинив згвалтування, користуючись її безпорадним станом внаслідок вчиненого щодо неї злочину, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на нетрудове збагачення за рахунок вчинення умисного корисливого злочину грабежу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрито для потерпілої ОСОБА_17 заволодів її речами. Під час допиту потерпіла ОСОБА_17 дала показання про те, що ОСОБА_15 застосовував до неї настильство та погрози насильством до і під час згвалтування, однак після цього лише наказав їй йти з місця події і шляхом вільного доступу забрав належні їх речі. У обвинувальному акті не зазначено у чому саме полягало насильство під час вчинення грабежу, не встановлено факту такого насильства і і підчас судового розгляду після дослідження наданих суду доказів. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що дії ОСОБА_15 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_15 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обвинувачений має професійно-технічну освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Враховуючи зазначені вище обставини та характер вчинених злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та попередження нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 152 КК України та за ч. 1 ст. 186 КК України. Остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

З урахуванням особи обвинуваченого, конкретних обставин і тяжкості вчинених злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що покарання у вигляді позбавлення волі має бути призначено у близькій до максимальної межі санкції ч. 3 ст. 152 КК України та за ч. 1 ст. 186 КК України.

Строк відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 3 квітня 2017 року.

Вирішуючи питання про залік строку попереднього ув`язнення суд застосовує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

Тому колегія суддів вважає, що обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання, тобто з 3 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_17 від імені якої діє законний представник ОСОБА_18 , було заявлено цивільний позов, у якому вона просить суд стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5749,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Наданими суду доказами, як вже зазначено вище, зокрема висновками судово-товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого ОСОБА_15 у потерпілої майна, підтверджено розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який становить становить 4510,12 грн. Окрім цього, при визначенні розміру завданої злочином матеріальної шкоди слід врахувати, що належні потерпілій навушники Ergo пілягають поверненню потерпілий, тому їх вартість у розмірі 80 гривень не може бути врахована при визначенні матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодування грошима. Також суд враховує, що мобільний телефон був знайдений пошкодженим, тому відшкодування шкоди у цій частині шляхом повернення майна не можливе, тому слід присудити потерпілій відшкодування його вартості у розмірі 1830 грн. Отже, цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, а саме у розмірі 4430,12 грн.

Також підлягає відшкодуванню завдана потерпілій ОСОБА_17 вчиненим ОСОБА_15 злочином моральна шкода, яка, враховуючи встановлені обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості та ст. 23 ЦК України, складає 100 тисяч гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_15 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України і ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 152 КК України 10 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_15 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 03 квітня 2017 року, зарахувавши таким чином попереднє ув`язнення у строк покарання.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_18 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 4510 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Речові докази, а саме:

- 7 рекламних карток, 10 запечатаних пігулок, 2 аркуші паперу з записами, які було упаковано до спецпакету Національної поліції України № 0008011; Жіноча сумка чорного кольору, зв`язка металевих ключів, сухі серветки, які було упаковано до спецпакету Експертної служби МВС України № 0766981, мобільний телефон марки «LG», моделі «H324» темно-сірого кольору; силіконовий «бампер» - чохол, який був одягнутий на мобільний телефон марки «LG», моделі «H324» темно-сірого кольору, які було упаковано до спецпакету Експертної служби МВС України № 0650322, Навушники чорного кольору марки «ERGO» на крайній частині, яка вставляється до вуха, наявна вставка червоного кольору, які було упаковано до спецпакету Національної поліції України № 0021518, які було направлено на зберігання, до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_17

- Жіночі джинси чорно сірого кольору нижня частина яких підкачена, які було упаковано до спецпакету Національної поліції України № 0009222; труси жіночі кремового кольору з передньої частини яких наявні візерунки у вигляді квітів, які було упаковано до спецпакету Національної поліції України № 0001808, труси чоловічі типу «боксери» темно-сірого кольору на поясі яких з внутрішньої та зовнішньої сторони наявні букви англійського алфавіту, які формують два наступні слова: «JuJube UNDERWEAR», які було упаковано до спецпакету Національної поліції України № 0001799, чоловічу футболка у горизонтальну стрічку сірого кольору, яку було упаковано до спецпакету Національна поліція України № 0008025; змиви з лівої кисті підозрюваного ОСОБА_15 , змиви з правої кисті підозрюваного ОСОБА_15 та контроль марлі підозрюваного ОСОБА_15 , які було упаковано до прозорого файлу скріпленого скобами стиплера, які було направлено на зберігання, до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській - знищити,

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2