Провадження № 11-сс/4823/182/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сад Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень насильницького та сексуального характеру, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, та які мають значний суспільний резонанс, виникла необхідність в зміні запобіжного заходу - домашній арешт на запобіжний захід - тримання під вартою. Також вказав, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_8 обраний ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави не визначався. Дата закінчення дії ухвали 15 година 00 хвилин 27 липня 2020 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також доведено і те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає повному задоволенню, враховуючи з`ясовані обставини повідомленої ОСОБА_8 підозри та відомостей про особу підозрюваного.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною. Вказує, що підставою зміни запобіжного заходу на більш важкий є те, що без проведення додаткових слідчих дій підозра ОСОБА_8 з ч.1 ст.153 КК змінена на ч.1 ст.152 КК України. Вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу складено з порушенням ст.200 КПК України, а саме не зазначені обставини, які виникли при прийнятті попереднього рішення про обрання міри запобіжного заходу. На думку захисника, таких обставин не існує. Також, зазначає, що не вказані обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Вважає, що два різні рішення про обрання мір запобіжного заходу обиралися на підставі одних і тих же доказів протягом двох діб. Вказує на порушення приписів ст.178 КПК України, а саме не врахована вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, саме через яку змінено міру запобіжного заходу. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Вказує, що підозрюваний не чинив проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_11 з використанням гені талій або інших предметів. Вважає, що підозрюваний має нести відповідальність за фактично вчинені дії, тобто спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділенням Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 21.05.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 , ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України.

23 травня 2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162 КК України.

25 травня 2020 року ОСОБА_8 змінено підозру та письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.153, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за цією адресою у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 (шістдесят) днів без застосування електронного засобу контролю з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

27 травня 2020 року ОСОБА_8 змінено підозру та письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, зокрема протокол огляду місця події від 21.05.2020, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину від 22.05.2020, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2020 в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_8 та повідомила, що це саме він вчинив відносно неї злочини, протокол огляду речей від 23.05.2020 яким були виявлені оглянуті та вилучені жіночі труси, бюстгальтер, нічна сорочка, рушник та кухонний ніж, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий експеримент від 23.05.2020 в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 показав як саме він вчиняв інкриміновані йому злочини, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що підозрюваний вчинив злочини проти життя та здоров`я, а також проти статевої недоторканності особи, тяжкість покарання за ч.1 ст.122, ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, те, що місто Семенівка має кордон з Російською Федерацією, що підозрюваний ОСОБА_8 родом з Сумської області, ніде не працює, проживає на розі вулиць Богдана Хмельницького та Привокзальна на відстані близько 300 метрів від будинку потерпілої, також, зі слів потерпілої пригрозив останній що у разі якщо вона звернеться до поліції то він її вб`є, а якщо ні то заплатить ї грошові кошти, що в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків.

Наведене дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4