Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/652/20
Справа № 711/1833/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 10.03.2020 р. надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка полягає у тому, що прокурор не приймає рішення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 283 КПК України.

Скарга мотивована тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 30.01.2020 р., тому прокурор повинен прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим в скарзі ставиться вимога зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 у найкоротший строк вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст. 283 КПК України, встановити прокурору для вчинення цих дій процесуальний строк три дні.

З урахуванням строку розгляду скарги, визначеному у ч.2 ст. 306 КПК України (далі КПК), розгляд скарги призначено на 10 год. 50 хв. 13.03.2020 р., про що повідомлено особу, яка подала скаргу, і прокурора, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються.

У визначений слідчим суддею час адвокат ОСОБА_4 , яка подала скаргу, в судове засідання не прибула і не повідомила причину неприбуття. Натомість в судове засідання з`явились інші захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , надавши підтвердження своїх повноважень захищати ОСОБА_5 .

Слідчий суддя виходить із того, що захисник і підозрюваний (обвинувачений) є різними учасниками кримінального провадження. У частині першій статті 303 КПК міститься перелік учасників кримінального провадження, які наділені правом подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. До цього переліку входять, зокрема, підозрюваний та/чи його захисник. Частиною третьою статті 306 вказаного Кодексу передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що: 1) скаргу може подати підозрюваний та/чи його захисник; 2) розгляд скарги здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
У даному конкретному випадку підозрюваний ОСОБА_5 не подавав скаргу. Скарга подана одним з його захисників адвокатом ОСОБА_4 , тобто захисник є особою, яка подала скаргу. Інші захисники підозрюваного ОСОБА_5 , у тому числі й адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , скаргу не подавали, тому їх участь при розгляді скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 , не є обов`язковою. Вони могли би брати участь у розгляді скарги у випадку, якби скаргу подали вони або їх підзахисний підозрюваний ОСОБА_5 .

Законодавцем не визначено, як повинен діяти слідчий суддя у випадку, коли особа, яка подала скаргу, не з`явилась для розгляду скарги. У зв`язку з цим слідчий суддя відклав розгляд скарги на 14 годину цього ж дня і до суду надійшло електронною поштою клопотання адвоката ОСОБА_4 , з якого встановлено таке: особа, яка подала скаргу, наполягає на її задоволенні; просить розглянути скаргу без її присутності; просить розглянути скаргу у присутності захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

З урахуванням думки особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності цієї особи. Інші захисники підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, а слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені вище в ухвалі обґрунтування вони не вправі замінити участі адвоката ОСОБА_4 , а тільки могли б скористатись правом висловити свою думку з приводу обґрунтованості поданої нею скарги.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги і врахувати, що прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, який разом з додатками 12.03.2020 р. направлений до суду.

Слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У скарзі, що надійшла до слідчого судді, вимагається зобов`язати прокурора у визначений слідчим суддею строк вчинити одну з цих дій закрити кримінальне провадження. Разом з тим, зазначена норма визначає певні дискреційні повноваження прокурора, а слідчим суддею встановлено, що прокурор у межах своїх повноважень вчинив іншу дію звернувся до суду 12.03.2020 р. з обвинувальним актом і цей акт надійшов до Соснівського районного суду м. Черкаси 13.03.2020 року до початку розгляду скарги.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2019 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1