ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/22/20 ЄУНСС: 711/4421/16-к Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 ОСОБА_7 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. 6,12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2011 вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 щодо нього за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мотивувальна та резолютивна частини даного вироку не містять застереження щодо мінімального строку у виді позбавлення волі, який має бути ним відбутий для реалізації права на подання клопотання про пом`якшення призначеного покарання у відповідності до положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 02.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 щодо нього за нововиявленими обставинами, з наведених в заяві підстав.

Зокрема, колегією суддів зазначено, що обставини, на які посилається засуджений в якості нововиявлених, не узгоджуються з положеннями ст. 459 КПК України, тому не можуть бути визнані такими.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали від 02.04.2019 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Як на підставу для такого скасування зазначає, що судом проігноровано його клопотання та розглянуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами незаконним складом суду, зокрема не судом присяжних, а колегією суддів.

Апелянт, посилаючись на правову позицію ВСУ стверджує, що розгляд кримінальної справи щодо нього Апеляційним судом Черкаської області здійснювався відповідно до положень КПК України 1960 року, яким визначався кількісний склад суду для розгляд справ певних категорій у складі двох суддів і трьох народних засідателів, що узгоджується з вимогами КПК України 2012 щодо розгляду судом присяжних проваджень відносно особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 , вказуючи на розгляд його заяви поза розумні строки, зокрема 2 роки 9 місяців з 11.07.2016 по 02.04.2019, просить, окрім іншого, визнати порушення Придніпровським районним судом м. Черкаси його прав, передбачених ст.ст. 3, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги з доповненнями до них в повному обсязі і просили їх задовольнити з наведених підстав, при цьому засуджений зазначив про те, що судом першої інстанції також порушено вимоги КПК України та не проведено судові дебати, думку прокурора про законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 належить до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 1 ст. 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За змістом ст.ст. 363, 364 КПК України, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд переходить до судових дебатів. У судових дебатах виступають, зокрема, прокурор, обвинувачений та його захисник. Після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками.

Судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що, у свою чергу, сприяє всебічному й об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, місцевий суд не дотримався положень ст.ст. 466, 364 КПК України, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, в тому числі, порушив принцип змагальності сторін у доведенні перед судом переконливості їх правових позицій.

Зокрема, як слідує з журналу та звукозапису судового засідання, засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 лише дали пояснення щодо внесеної ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011, а прокурор заперечив проти її задоволення. В подальшому, без закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд до судових дебатів не перейшов, учасникам судового провадження слова в судових дебатах не надав, а одразу видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.

Колегія судів не може розглянути по суті заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 та виправити допущені судом порушення, оскільки на виконання положень ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апелянт про це питання не порушує.

З огляду на наведене, з урахуванням допущених судом порушень положень КПК України, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2019 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Щодо посилань засудженого ОСОБА_7 про розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами незаконним складом суду, без залучення суду присяжних, то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки право на розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції судом присяжних має обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, на стадії судового розгляду в межах пред`явленого обвинувальним актом обвинувачення, однак таке право не виникає на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Наведене цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.11.2019 у справі № 496/4533/17 (провадження № 51-9834кмо18).

При новому судовому розгляді районному суду необхідно належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 , викладені ними в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням розумних строків розгляду заяви, прийняти судове рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :