Справа № 619/2632/18
Провадження № 1-кп/638/564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000507 від 07.04.2018 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000507 від 07.04.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 331 ч. 3 КПК України, судова колегія ставить питання щодо доцільності продовження тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідно продовжити у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою та взагалі зміни щодо нього запобіжного заходку на менш суворий.

Судова колегія вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.12.2019 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 03 лютого 2020 року.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд удова колегія вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту.

Тому судова колегія вважає за необхідне у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів до 29.03.2020, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, які спричинили загибель людини, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Таким чином у судової колегії відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », продовжити строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3