Справа № 728/2457/19
Провадження№ 1-кс/747/2/20
У Х В А Л А
іменем України
08.01.2020 року смт Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Талалаївського районного суду за підсудністю з Чернігівського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 14 листопада 2019 року нею в інтересах ОСОБА_5 до Бахмацької місцевої прокуратури було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. В заяві про злочин адвокат вказувала про те, що у провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0000078 від 28.12.2018 року за ч.1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт. Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 є потерпілим. На виконання ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року та ухвали Борзнянського районного суду від 03.07.2019 року в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд, зважування та відібрання насіння соняшнику для проведення експертизи, а також складено відповідний протокол та здійснено відеозапис слідчої дії. Також у зв`язку з проведенням розслідування кримінального провадження № 0000078 від 28.12.2018 року за ч.1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт встановлено, що ОСОБА_6 викрадено близько 500 кг насіння соняшнику, яке йому було ввірене для зберігання. Це було встановлено безпосередньо оглядом та зважуванням насіння соняшнику, про що було складено відповідний протокол, а також була проведена відеофіксація слідчої дії. Тобто стає зрозумілим, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 388 КК України і цьому є достатньо доказів. Однак, незважаючи на прямі докази вини ОСОБА_6 , слідчий не вчинив жодних дій для складання проекту підозри, погодження підозри з прокурором та пред`явлення підозри про вчинення злочину за ч.1 с т. 388 КК України ОСОБА_6 . Натомість слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, які його зобов`язано вчинити ухвалою Борзнянського районного суду від 03.07.2019 року в місячний строк, що є злочином, передбаченим ч.2 ст. 382 КК України. Зокрема, даною ухвалою зобов`язано слідчого в місячний строк провести експертне дослідження насіння соняшнику на предмет його тотожності, проте слідчий на час написання заяви не здійснив достатніх заходів для призначення та проведення такої експертизи, незважаючи на наявність зразків соняшнику для проведення такої експертизи. Так, слідчий звернувся до слідчого судді для призначення такої експертизи та суд задовольнив клопотання слідчого. Також слідчий уже визначився з установою, яка проводить подібні експертизи та звернувся до заявників з питанням про оплату такої експертизи, і вони надали згоду. Однак незважаючи на це матеріали кримінального провадження з невідомих підстав на експертизу не направлені. Окрім цього не виконана ухвала Борзнянського районного суду від 15 квітня 2019 року не встановлено який саме автомобіль здійснював переміщення даного насіння соняшнику, не встановлено водія, який виконував дане переміщення, наявність документів по підприємству на зберігання та внутрішнє перевезення вантажу.

На думку адвоката слідчий та прокурор навмисно затягують строк досудового розслідування та порушують права ОСОБА_5 як власника майна на яке накладено судом арешт в даному кримінальному провадженні. Все це свідчить про бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування, а також процесуального прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням. Ухвали суду навмисно не виконуються службовими особами поліції, тобто наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст. 388 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою. Зазначене і стало підставою для подання заяви до Бахмацької місцевої прокуратури 14 листопада 2019 року, у якій адвокат ОСОБА_4 просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України; визнати ОСОБА_5 потерпілим від кримінального правопорушення; допитати ОСОБА_5 в якості потерпілого від кримінального правопорушення; здійснити інші дії для швидкого, повного, об`єктивного досудового розслідування, розкриття злочину та притягнення винної особи. Але заява не внесена до ЄРДР та з невідомих підстав розглядається в порядку Закону України «Про звернення громадян», що є грубим порушенням вимог КПК України. Крім того, в порушення вимог КПК України Бахмацькою місцевою прокурат урою на заяву адвоката ОСОБА_4 про злочин надано відповідь від 15.11.2019 року про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, не вбачається. Таким чином, прокурор Бахмацької місцевої прокуратури інформацію по заяві адвоката ОСОБА_4 не вніс до ЄРДР, чим було порушено порядок, встановлений ст. 214 КПК України при проведенні перевірки заяви про вчинення злочину. Тому адвокат ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Бахмацької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Бахмацької місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності до КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримала і просила задовольнити, поскільки прокурором при розгляді її заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України від 14 листопада 2019 року не дотримано вимог КПК України щодо розгляду таких заяв, ним написана формальна необґрунтована відмова без проведення будь-яких дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав скаргу адвоката необґрунтованою та просив суд відмовити в задоволенні скарги, так як будь-яких підстав для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР не було, слідчим вчинялись дії по виконанню ухвали суду про призначення експертизи по кримінальному провадженню, тому у встановлений КПК термін, а саме протягом доби 15 листопада 2019 року - ним було проаналізовано всі обставини справи і винесено рішення, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, не вбачається.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до керівника Бахмацької місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України посадовими особами СВ Борзнянського ВП, а саме умисного невиконання ухвал Борзнянського районного суду від 03 липня 2019 року та від 15 квітня 2019 року. (а.с.6-8). 15 листопада 2019 року перший заступник керівника Бахмацької місцевої прокуратури по результатах розгляду заяви ОСОБА_4 було надано відповідь, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, не вбачається. У кримінальному провадженні № 0000078 на даний час проводиться досудове розслідування, про результати якого заявника буде повідомлено слідчим Борзнянського ВП (а.с.9).

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДС та розпочати розслідування. Аналізуючи дану правову норму, суд приходить до висновку, що КПК України прямо покладає обов`язок на посадову особу, зокрема, прокурора, після отримання ним заяви про вчинення злочину внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Будь-яких інших дій, зокрема, направлення заявнику повідомлення про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, як це зроблено прокурором ОСОБА_3 у повідомленні від 15.11.2019 року, чинний КПК України не передбачає. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що будь-якого аналізу, на підставі якого прокурором було зроблено такий висновок, повідомлення прокурора від 15.11.2019 року не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої керівнику Бахмацької місцевої прокуратури, в ній міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, а тому відповідно до положень ст. 214 КПК підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшим наданням витягу із вказаного реєстру заявнику.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що заявник адвокат ОСОБА_4 відноситься до кола осіб, які мають право оскаржити бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурором не вжито всіх заходів, передбачених КПК України щодо реагування на заяву, тому слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання службових осіб Бахмацької місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Що стосується вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності до КПК України, то дана вимога відноситься до прямого обов`язку прокуратури, покладеного КПК України, і тому не може вирішуватися судом як зобов`язання виконувати безпосередній обов`язок. Тому вимога скаржника в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимогу скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Бахмацької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними. Тому вимога скарги ОСОБА_4 у цій частині не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бахмацької місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1