465/1188/20
1-кс/465/591/20
У Х В А Л А
судового засідання

01.06.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скаргу мотивує тим, що 03.03.2020 він звернувся до слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням про залучення його до кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ЛЕНД РОВЕР, білого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_2 належить довірительці. 20.03.2020 повторно звернувся до слідчого із клопотанням про повернення зазначеного автомобіля. Повідомив, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020 частково задоволено апеляційну скаргу та залишено арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ЛЕНД РОВЕР, білого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_2 належить довірительці, лише в частині заборони відчуження. Також нагадав, що його довірителька ОСОБА_4 подала заяву про добровільну згоду на огляд належного їй автомобіля ЛЕНД РОВЕР, білого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_2 , та зобов`язалась зберігати його у технічно справному стані та надати на першу вимогу слідчому, прокурору, суду. Також повідомила, що не заперечує щодо часткового арешту в частині заборони відчуження до закінчення кримінального провадження, але наполягає на скасуванні в частині заборони володіння та користування зазначеним транспортним засобом. Скаржник стверджує, що жодне із клопотань не було розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання і не задоволено за наявності відповідних підстав. Просить зобов`язати слідчого вирішити згідно вимог КПК подані клопотання та негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 вилучений автомобіль ЛЕНД РОВЕР, білого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво НОМЕР_2 , котрі не є арештованими.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, представник заявника подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснюється.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, надані суду 25.05.2020 року матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що Франківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час огляду місця події 07.02.2020, виявлено та вилучено автомобіль марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 , ключі від авто та технічний паспорт.
Постановою слідчого від 28.02.2020 року автомобіль «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 р.в., технічний паспорт серії НОМЕР_2 та чорний чохол, в якому знаходиться ключ брелок від автомобіля, визнано речовими доказами.
Слідчий 28.02.2020 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 р.в.
Ухвалою Франківського районного суду від 03.03.2020 накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 р.в., із забороною відчуження, розпорядження та використання даного автомобіля.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 в частині заборони користування фізичним та юридичним особам автомобілем марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 р.в., скасовано, а в решті ухвалу залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 20.03.2020 звернувся до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000250 від 07.02.2020 року.
Постановою слідчого від 20.03.2020 року відмовлено в задоволенні даного клопотання. Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування не були проведені усі заплановані експертизи відносно зазначеного автомобіля. Речі, які були вилучені, а саме: транспортний засіб, ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Дана постанова була надіслана ОСОБА_3 20.03.2020 року за Вих. №4549/41/07-20.
Що стосується вирішення питання стосовно клопотання про залучення до кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого майна від 03.03.2020, то постановою слідчого від 05.03.2020 дане клопотання вирішено. Зокрема у постанові слідчого зазначено, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 не є стороною у даному кримінальному провадженні.
Відтак надання матеріалів провадження для ознайомлення неможливе. Дану постанову було скеровано ОСОБА_3 05.03.2020 року за вих. №Б308-41/07-20.
Таким чином, як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000250, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою про зобов`язання слідчого вирішити подані ним клопотання про залучення до кримінального провадження та повернення майна. Однак, результатом вирішення даних клопотання є постанови слідчого від 05.03.2020 року та від 20.03.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відтак, беручи до уваги вище наведене, до компетенції слідчого судді в контексті ст.175 КПК України не входить вирішення питання про повернення майна, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.26,40, 169, 171,175, 303 -307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1