Справа № 636/272/20
Провадження № 1-кс/636/99/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000049 від 14.01.2020 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зарожне Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.2, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки; крім того - 24.01.2018 року пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, 26.01.2018 року обвинувальний акт направлено до Чугуївського міського суду Харківської області; 28.05.2019 року пред`явлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України, 31.05.2019 року обвинувальний акт направлено до Чугуївського міського суду Харківської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 спрямоване до суду клопотання, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.01.2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено: досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2020 року, близько 18:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілої, підійшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, розбив вікно кулаком правої руки та проник до дачного будинку, через вікно, звідки викрав: 4 пачки макаронних виробів «ВЕРМІШЕЛЬ тонка», марка: «Розумний виріб», вироби макаронні група В, клас перший, ДСТУ 7043, маса нетто: 1 кг, виробник: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»; 1 пачку макаронних виробів «ВЕРМІШЕЛЬ тонка», марка: «Розумний виріб», вироби макаронні група В, клас перший, ДСТУ 7043, маса нетто: 1000 г, виробник: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»; 2 пачки макаронних виробів, марка: «КИЇВ Мікс ЕКСТРА», маса нетто: 1000 г., виробник: селянське (фермерське) господарство « ОСОБА_7 ; 1 пачку макаронних виробів «Ріжки особливі», марка: «Розумний виріб», вироби макаронні група В, клас перший трубчасті, ДСТУ 7043, маса нетто: 1 кг, виробник: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»; 1 пачка макаронних виробів «Вермішель», марка: «Ювин», вироби макаронні ниткоподібні, короткі, група В, клас «екстра», вермішель, ДСТУ 7043:2009, маса нетто: 0,8 кг., виробник: ПП «ЮВИН», упаковка не пошкоджена; 1 пачку макаронних виробів з пшеничного вищого ґатунку борошна, марка: «МАКАРОША вермішель», ДСТУ 7043:2009, маса нетто: 1000 г., виробник: ТОВ «МАКАРОННА ФАБРИКА»; 1 пачку крупи пшеничної з твердих сортів ярої, марки: «Артек», «Наш ЯРМАРОК», ГОСТ 276-60, маса нетто: 800 г., виробник: ФОП ОСОБА_8 ; 1 пачку крупи ячної, марки: «КАШЕВАР», ГОСТ 57684-60, маса нетто: 800 г., виробник Україна; 1 пачку крупи ячмінної ячної №2 і 3, марки: «ОЛЛЕ», ГОСТ 5784-60, маса нетто: 0,7 кг.; 1 пачку крупи пшона шліфованого ґатунок перший, марки: «Розумний виріб», маса нетто: 1 кг., виробник: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»; 2 пачки соди харчової натрій двовуглекислий, марки: «Розумний виріб», маса нетто: 500 г., виробник: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»; 2 пачки муки пшеничної вищого сорту, марки: «Рома», маса нетто: 2 кг., виробник: ООО КПФ «Рома», упаковка не пошкоджена; 1 радіо, марки: «WAXIBA» AM/FM/TV 3 BAND RADIO; 1 пачку універсального секундного клею 3 naing, марки: «505 ORIGINAL», що належать потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину намагався зникнути, проте на території огороду потерпілої ОСОБА_9 був помічений свідком ОСОБА_10 . У зв`язку з чим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №130/20 від 15.01.2020 року, вартість викраденого майна складає 498,25 грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 498,25 грн.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Зароженської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_4 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До сільської ради надходили усні заяви громадян стосовно ОСОБА_4 щодо дрібних крадіжок.

21.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2020 року, протоколом огляду предметів від 14.01.2020 року, допитами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_10 , висновком товарознавчої експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є засудженим, а на даний час до Чугуївського міського суду Харківської області направлено 2 обвинувальних акти від 26.01.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України та від 31.05.2019 року за ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, офіційно не працює, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.2, за місцем проживання характеризується, як особа, яка вчиняє дрібні крадіжки, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, однак він вчинив повторно злочин проти власності, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі вищевикладеного та зібраних доказів, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не зробив для себе належних висновків, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив повторно злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховуючи особу підозрюваного останній має постійне місце проживання, офіційно не працює, а також раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, інші більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 14.01.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000049 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21.01.2020 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.01.2020 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вищезазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази: протокол огляду місця події від 13.01.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.01.2020 року, протокол огляду предметів від 14.01.2020 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2020 року №130/20, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2020 року, проткол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2020 року, протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.01.2020 року.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєного кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті факти, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки; на даний час до Чугуївського міського суду Харківської області направлено відносно нього обвинувальний акт від 26.01.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт від 31.05.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як особа, яка вчиняє дрібні крадіжки. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину повторно та раніше вже вчиняв корисливі злочини, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочинів через незначний проміжок часу після, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як тяжкий злочин.

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше судимий, неодружений, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, зареєстрований та проживає за різними адресами, провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро кається, за місцем фактичного проживання характеризується негативно.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, та недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 24.03.2020 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто по 24.03.2020 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1