ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/271/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/83/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

виправданого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід не визначався ;
Визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українита виправдано по суду за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення
Судові витрати за проведення судових експертиз віднесено за рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження скасовано.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_8 бвинувачувався у тому, що,15 листопада 2016 року, близько 18.30 год., знаходячись на відкритій ділянці місцевості , біля трактору Т-40, розташованого поблизу домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , побачивши що ОСОБА_10 вийшов з дому і наближається до нього з ліхтарем , почав тікати по ґрунтовій дорозі в сторону с Сподобівка Шевченківського району Харківської області , а ОСОБА_10 переслідуючи ОСОБА_8 з метою встановити, що останній робив біля трактора його батька крикнув йому «Стій», на що ОСОБА_8 діючи , умисно ,з метою спричинення тілесних ушкоджень , з невстановленої в ході досудового слідства гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру, здійснив один постріл в ОСОБА_10 ,в результаті чого спричинив вогнепальне поранення правого гомілковостопного суглобу з пошкодженням м`яких тканин , суглобної сумки та таранної кістки , яке утворилось від пострілу з близької дистанції, з вогнепальної зброї сильного бою, патрон якої споряджений дробом, та які згідно висновку судово - медичного експерта № 6 Шв/17 від 11 лютого 2017 року кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я , як середньої тяжкості тілесне ушкодження , що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я ( більше 21 дня) потерпілому ОСОБА_10 ,після чого з місця злочину зник.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження ,що спричинило тривалий розгляд здоров`я.
В апеляційних скаргах:
Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
При цьому зазначає, що судом неправильно оцінені покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , якийх просить допитати під час апеляційного розгляду та письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, які також просить дослідити.
Зазначає, що вказані свідки, хоча і не були очевидцями подій злочину, проте згідно їх показів з чужих слів, вказують на те, що в потерпілого стріляв саме ОСОБА_8 .
Також вказує, що судом не було надано оцінки показам самого потерпілого ОСОБА_10 , якого також просить допитати під час апеляційного розгляду
Потерпілий ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, ухвалити свій вирок.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі та задовольнити позовні вимоги потерпілого.
При цьому вказує, що Вважає, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам справи.
Так на думку автора апеляції, суд не дав належної оцінки його показам, хоча він чітко вказував, що особа яка вчинила у нього постріл був саме ОСОБА_8 .
Крім того, судом не було належним чином проаналізовано покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги прокурора та захисника, просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, яке виразилось у відсутності технічних записів судових засідань від 11.05.2017 року та 10.08.2017 року;
-виправданого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити в сили вирок суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1, п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор заявив про те що в матеріалах провадження відсутні технічні записи судових засідань від 11.05.2017 року та 10.08.2017 року.

Згідно інформації, яка надійшла з Шевченківського районного суду Харківської області надати записи судових засідань від 11.05.2017 року та 10.08.2017 року по кримінальному провадженні № 637/271/17 у відношенні ОСОБА_8 не має можливості у зв`язку з виявленими технічними збоями системи звукозапису.

Колегія суддів вважає, що дані судові засідання в контексті правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року містило «інформативну основу» ухваленого судового рішення, зокрема допит свідків зміст показів яких оспорювався в поданих апеляційних скаргах.

Між тим інформація про ці значимі процесуальні дії виявилась відсутньою на технічному носії.

З цих підстав колегія суддів констатує, що порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу є істотним порушенням вимог кримиінально процесульаного, що тягне за собою скасуання судового рішення.

Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити інші доводи викладені в апеляційних скаргах та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді