Справа 127/3869/20
Провадження 1-кс/127/1886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000559 внесеного до ЄРДР 26.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Брусленів, Літинського району Вінницької області, українець, громадянин України, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000559 від 26.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 19.04.2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, за Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015, перебуваючи у приміщенні квартири, у АДРЕСА_2 , де він проживав спільно із ОСОБА_7 , та в одній з кімнат якої проживав ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою, під приводом нагальної потреби попросив у ОСОБА_8 надати йому у тимчасове користування ноутбук останнього. У подальшому, отримавши від ОСОБА_8 ноутбук «Acer» моделі «E1-571G» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6594/19-21 від 29.10.2019 становить 4179,90 гривень, ОСОБА_4 , продовживши реалізацію свого злочинного наміру, скориставшись ти, що ОСОБА_8 покинув приміщення квартири, разом із вищевказаним ноутбуком вийшов із помешкання квартири, разом із вищевказаним ноутбуком, та попрямував до ломбарду «Найкращий», який розташований за адресою: вул. Привокзальна 2А у м. Вінниця, де реалізував вищевказаний ноутбук за грошові кошти у розмірі 2200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2019 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, за Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015, перебуваючи разом із ОСОБА_7 по вул. Хмельницьке шосе 93 А що у м. Вінниці, помітили транспортний засіб марки «Mercedes-benz-sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши із нього не зачинив дверцята. У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову. Реалізовуючи вищевказану попередню змову, ОСОБА_4 , будучи впевненим що за його спільними із ОСОБА_7 діями ніхто не спостерігає, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до салону вищевказаного автомобіля, який використовувався його володільцем ОСОБА_9 як сховище для тимчасового зберігання майна та мав засоби обмеження доступу (двері із замками). Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_4 взяв звідти мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» в корпусі золотистого кольору, який належав водію вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_9 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6595/19-21 від 29.10.2019 становить 2130, 36 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 одразу передав ОСОБА_7 яка на момент викрадення майна перебувала на зупинці «Студентська», що по вул. Хмельницьке шосе 93А у м. Вінниці, та спостерігала, аби їхні незаконні дії не були виявлені сторонніми особами. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом із викраденим майном залишили місце злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на чуму 2130,36 гривень.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 . у вчиненні кримінальних правопорушень є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:

Довідка ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_10 і компанія Вих. № 518 від 18.06.2019 року

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2019;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.09 2019

висновок судово-товарознавчої експертизи № 6594/19-21 від 29.10.2019 року

Протокол огляду місця події від 01.06.2019 року

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.06.2019 року

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2019 року

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 6595/19-21

Протокол огляду предмета від 20.10.2019, а саме оптичного диску у якому наявний відеозапис із камери відео спостереження магазину «Домашній маркет» по вул. Хмельницьке шосе 93 А у м. Вінниці.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваний вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи не має, а тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства.

може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час ніде не працює та будь-якого джерела доходів не має, а тому останній може продовжувати вчиняти злочини і надалі.

Таким чином підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та злочину середнього ступеня тяжкості, та ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі врахувати ті факти, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких є злочином тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; є особою молодого віку, статусу інвалідності не має; стійких соціальних зв`язків таких як наявність родини, утриманців, постійного місця роботи чи навчання не має, за місцем реєстрації постійно не проживає; є особою раніше неодноразово судимою, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів, раніше засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, та вчинив нові злочини під час не знятої та не погашеної судимості, у судові засідання з розгляду обвинувального акту, який на разі перебуває у провадженні Вінницького міського суду неодноразово не з`являвся.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 183, ст. 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, працює, має постійне місце проживання.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 46 (сорок шість) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 години 23 хвилин 29 березня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 березня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя