Справа № 589/965/19
Провадження № 1-кс/589/2893/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000259 від 08.09.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 від 08.09.2019р. про закриття кримінального провадження №0000259 за ч. 1 ст. 272 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначила, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні 27.09.2019р. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на обгрунтованість прийнятого рішення, в подальшому в судові засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надала. Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.09.2019р. закрито кримінальне провадження № 0000259 за ч. 1 ст. 272 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що організаційною причиною настання досліджуваного нещасного випадку є самовільне виконання трактористом ОСОБА_4 робіт із завантаження трактора за допомогою електротельферу, до яких він не був допущений, а оскільки суб`єктом злочину не може бути особа, яка постраждала від цього злочину, то під час досудового розслідування не було встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст. 91 КПК України під час досудового розслідування доказуванню у кримінальному провадженню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно з витягом з ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з наступною фабулою: 10 травня 2018 року близько 09:00 год. внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою посадовими особами ТОВ «Українсько-голандська агрокомпанія» (ТОВ «УГАК»), тракторист-машиніст вказаного підприємства ОСОБА_4 , знаходячись на території бази підприємства по вул. Гагаріна в с. Чапліївка Шосткинського району, отримав травму у вигляді осколкового перелому правого стегна.

Оскаржувана постанова слідчого ґрунтується на показах свідків ОСОБА_6 (завідувача машинно-транспортного двору ТОВ «УГАК»), ОСОБА_7 (завідувача складом ТОВ «УГАК») щодо самовільності дій потерпілого, а також висновках: судово-медичної експертизи №47 від 02.04.2019р., судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №9032 від 31.07.2019р. На підставі вказаного слідчий дійшов висновку, що виконання робіт ОСОБА_4 здійснювалось з власної ініціативи без відома та дозволу посадових осіб підприємства, що свідчить про відсутність причинного зв`язку між діями/бездіяльністю посадових осіб ТОВ «УГАК» та подією нещасного випадку, що стався 10.05.2018р. з трактористом ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що вказані покази та висновки експертиз слідчим належним чином не перевірені і не оцінені у сукупності з іншими доказами, зібраними в межах цього кримінального провадження.

Так, під час допиту свідок ОСОБА_8 (головний інженер) своїми показами поставив під сумнів покази інших свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині самовільності дій ОСОБА_4 зі завантаження трактора за допомогою електротельферу. Між тим свідок ОСОБА_8 пояснив, що електротельфер складається металевого тросу, підвісного крюка та пульта керування, для того, щоб останній працював, в його нижню частину необхідно вставити спеціальний пластмасовий ключ, який зберігається у завідувача машинно-тракторним двором ( ОСОБА_6 ). Останній факт підтверджений і свідком ОСОБА_7 і показами самого ОСОБА_6 , який під час допиту 12.03.2019р. зазначав, що ключей від пульта управління 2 і він в той день їх нікому взагалі не давав.

Тобто слідчим не з`ясовано обставини, за яких такий ключ опинився у потерпілого.

Також слідчим не перевірено чи наданий ТОВ «УГАК» дорожній лист від 10.05.2019р., в якому в розділі «Завдання трактористу» зазначено «Подвоз мин.добриво на поле» (дослівно мовою оригіналу), та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, був саме тим, що виписувався ОСОБА_4 в день події. Між тим, на цьому документі відсутній особистий підпис потерпілого про його отримання. В свою чергу, за доводами представника потерпілого в листі, який ОСОБА_9 підписував у день нещасного випадку (10.05.2018р.), його завдання включало і погрузку добрив на трактор.

Вказані недоліки, допущені при здійсненні досудового розслідування, на думку слідчого судді, в цілому призвели до неповноти вихідних даних, наданих експертам при проведенні інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та в подальшому до передчасного прийняття рішення про закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слід вказати, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000259.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1