У Х В А Л А
Справа № 133/2386/19

Провадження №1-кс/149/124/20

19.03.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільнику Вінницької області скаргу № 18 ОСОБА_3 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду відповідно до ухвали від 24.02.2020 року надійшла скарга № 18 ОСОБА_3 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.01.2020 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000576 від 15.07.2019 року.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 04.02.2020 року звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого та просить скасувати постанову слідчого СВ Козятинського ВП ОСОБА_4 від 23.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання № 18, а клопотання задовольнити.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.01.2020 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання № 18 від 20.01.2020 року про встановлення фактів та обставин у кримінальному провадженні, а саме:

встановити дальність видимості дороги та відстань загальної видимості в момент ДТП, дальність видимості перешкоди (потерпілого ОСОБА_5 ) та відстань конкретної видимості із використанням відповідної експертної методики;

встановити момент виникнення небезпеки для водія з урахуванням напрямку та кута руху пішохода, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, умов видимості та оглядовості, організації переходу проїжджої частини, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповіді на вказані у клопотанні запитання відображені у висновку судово-авто-технічної експертизи та на даний час будь-якої потреби у встановленні додаткових даних з приводу ДТП зібрано достатньо.

За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Козятинського ВП ОСОБА_4 від 23.01.2020 року.

Листом № 2940/219 від 03.03.2020 року слідчий Козятинського ВП ОСОБА_4 на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 02.03.2020 року повідомив суд про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, завершено. 03.02.2020 року матеріали кримінального провадження направлено до Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури. Крім того, обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурором 13.02.2020 року для розгляду по суті направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Також, 17.03.2020 року, на запит Хмільницького міськрайонного суду з Калинівської місцевої прокуратури, для огляду в судовому засіданні, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000576 від 15.07.2019 року в межах якого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою.

Слідчий Козятинського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому звернув увагу на те, що у місті Козятині, на участку дороги, де з його участю 15.07.2019 року трапилася ДТП, невірно, з порушенням державних стандартів організовано дорожній рух, і саме це стало причиною ДТП з його участю. Також стверджує, що встановлення даних, про які він клопотав перед слідчим, має суттєве значення для справи і може свідчити про його невинуватість. Вважає, що слідчий, відмовивши у задоволенні клопотання, фактично позбавив його права на захист від обвинувачення.

Слідчий суддя, заслухавши думку та пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000576, прийшов до наступного.

15.07.2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 15.07.2019 року, близько 08:40 години, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2104" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Козятин Вінницької області, в напрямку вул. П. Орлика, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КП "Козятинська ЦРЛ".

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.09.2019 року за клопотанням слідчого від 29.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000576 від 15.07.2019 року призначено судову авто-технічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000576, зокрема клопотання слідчого від 29.08.2019 року про проведення судової експертизи, ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.09.2019 року про призначення судової авто-технічної експертизи, джерелами вихідних даних для проведення експертизи були: протокол огляду місця ДТП від 15.07.2019 року та план-схема до протоколу ДТП від 15.07.2019 року, в тому числі з участю ОСОБА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.07.2019 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2019 року та 15.08.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2019 року з участю свідка ОСОБА_6 та план-схема до протоколу слідчого експерименту від 15.08.2019 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0000576 вбачається, що ОСОБА_3 26.07.2019 року як свідок у кримінальному провадженнні від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до висновку експерта № 511 від 02.10.2019 року, в ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, в діях водія автомобіля "ВАЗ-2104" ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.3 ПДР України, які, з точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

21.11.2019 року слідчим Козятинського ВП ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.11.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від дачі показань у кримінальному провадженні, що підтверджується протколом допиту підозрюваного від 27.11.2019 року.

27.01.2020 року слідчим Козятинського ВП ОСОБА_4 складений обвинувальний акт, який погоджений начальником Козятинського відділу Калинівської місцевої, у кримінальному провадженні № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з розписок про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 12.02.2020 року, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 відмовились від отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За повідомленням Козятинського міськрайонного суду від 17.03.2020 року № 133/416/20/3236/20, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з Козятинського міськрайонного суду направлено до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту клопотання № 18 вбачається, що ОСОБА_3 просить слідчого встановити факти та обставини у кримінальному провадженні, а саме: встановити дальність видимості дороги та відстань загальної видимості в момент ДТП, дальність видимості перешкоди (потерпілого ОСОБА_5 ) та відстань конкретної видимості із використанням відповідної експертної методики; встановити момент виникнення небезпеки для водія з урахуванням напрямку та кута руху пішохода, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, умов видимості та оглядовості, організації переходу проїжджої частини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000576 від 15.07.2019 року, при призначенні судової авто-технічної експертизи, джерелами вихідних даних для проведення експертизи та дослідження стали: протокол огляду місця події від 15.07.2019 року проведеного за участю учасника події ОСОБА_3 , план-схема до протоколу огляду місця події від 15.07.2019 року та фототаблиця; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.07.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.08.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_6 та план-схема до протоколу слідчого експерименту від 15.08.2019 року. При цьому, як вбачається з протоколу допиту свідка від 26.07.2019 року, ОСОБА_3 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, на момент призначення експертизи, слідчим, експертам були надані всі вихідні дані зібрані під час досудового розслідування для проведення такої експертизи. Також слідчим, на час закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000576, були, в тому числі і з врахуванням процесуальної поведінки та позиції ОСОБА_3 , проведенні усі необхідні слідчі дії та зібрані усі фактичні дані, які мали на той час значення для прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У клопотанні ОСОБА_3 № 18 від 20.01.2020 року про встановлення фактів та обставин у кримінальному провадженні, не наведено достатніх даних вважати, що за наявних у кримінальному провадженні № 0000576 доказів, під час досудового розслідування - слідчий, прокурор, а під час судового провадження - суд, позбавленні відповідно до вимог КПК можливості встановити відсутність чи наявність події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), невинуватість чи винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги № 18 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.01.2020 року. Доводи ОСОБА_3 , наведені ним у скарзі № 18 та в судовому засіданні, не спростовують обставин, які встановлені судом і на підставі яких суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя враховує і те, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України направлено до суду в порядку статті 291 КПК України і ОСОБА_3 не буде позбавлений права з метою захисту від обвинувачення заявити відповідні клопотання перед судом під час підготовчого судового провадження чи під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги № 18 ОСОБА_3 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.01.2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1