Провадження № 1-кс/686/6978/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , представника ювенальної превенції ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, учня 11-Б класу Хмельницького ліцею №15 імені Олександра Співачука, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у кримінальному провадженні № 0001678,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року заступник начальника слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та представника органу ювенальної превенції, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, його захисника, законного представника та педагога, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.04.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001678, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.2 ст. 186 КК України.

28.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме про те, що він будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.04.2020 року близько 16:55 годин неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та направленні з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості до Хмельницького міськрайонного суду, заздалегідь домовившись між собою про вчинення викрадення чужого майна помітили кіоск «Повна Торба», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, (біля будинку № 127/1), та спільно прийняли рішення про пограбування.

Тоді ж, неповнолітній ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спільне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном неповнолітній ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік кіоску «Повна Торба», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, (біля будинку 127/1) різко наблизилися до кіоску, та коли продавець ОСОБА_11 відчинила холодильник з маркуванням «Чернігівське», неповнолітній ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають, не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_11 припинити вчинення злочину умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволоділи трьома пляшками пива виробництва «Чернігівське світле», об`ємом 2,35 літра кожна, вартістю 44,48 грн. за пляшку, загальною вартістю 133,44 гривні, після чого одразу ж з викраденим майном залишили місце події.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , заподіяли потерпілій ФОП ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 133,44 гривень.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.04.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2020 року, акт інвентаризації №1 від 22.04.2020 року, протокол огляду диску від 28.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2020 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 27.04.2020 року,протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2020 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 27.04.2020 року, протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2020 року, протокол огляду від 22.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2020 року та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Сам ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше судимий, має постійне місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на профілактичному обліку в ювенальній превенції СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, за місцем навчання та проживання характеризується негативно, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та розкаюється у вчиненому .

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 24.07.2020 року включно.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності),

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 24 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя