Справа № 752/5735/16-к
Провадження № 1-кп/752/86/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, не працевлаштованої, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, будучи особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку у Товаристві з обмежною відповідальністю "Інфініті Про", у розпорядженні якої знаходились чекова книжка та електронні ключі доступу до банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Про" № НОМЕР_1 , 29.04.2015 року, перебуваючи у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 94, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку платіжного документа з метою його використання, внесла неправдиві дані до грошового чеку серії ЛИ№0036801 від 29.04.2015 року, зазначивши у графах «Сума цифрами» - 149 000.00, «Дата» - 29 квітня 2015 року, «Заплатить» - ОСОБА_7 сто сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок, «Цілі витрат» - повернення фінансової допомоги по договору №1 від 03.04.2014 року, «Сума» - 149000.00, «Пред`явлений» - паспорт, НОМЕР_3 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, 03 лютого 2004 року, отримавши таким чином можливість незаконного доступу до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» № НОМЕР_1 , оскільки директор вказаного товариства ОСОБА_8 вказане платіжне доручення не підписував, після чого використала вказаний грошовий чек шляхом пред`явлення його співробітникам відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838.
Крім того, 30.04.2015 року, перебуваючи у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 94, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку платіжного доручення з метою його використання, діючи повторно, внесла неправдиві дані до грошового чеку серії ЛИ№0036802 від 30.04.2015 року, зазначивши у графах «Сума цифрами» - 149 000.00, «Дата» - 30 квітня 2015 року, «Заплатить» - ОСОБА_7 сто сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок, «Цілі витрат» - повернення фінансової допомоги по договору №1 від 03.04.2014 року, «Сума» - 149000.00, «Пред`явлений» - паспорт, НОМЕР_3 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, 03 лютого 2004 року, отримавши таким чином можливість незаконного доступу до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» № НОМЕР_1 , оскільки директор вказаного товариства ОСОБА_8 вказане платіжне доручення не підписував, після чого використала вказаний грошовий чек шляхом пред`явлення його співробітникам відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838.
Крім того, 05.05.2015 року, перебуваючи у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 94, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку платіжного доручення з метою його використання, діючи повторно, внесла неправдиві дані до грошового чеку серії ЛИ№0036803 від 05.05.2015 року, зазначивши у графах «Сума цифрами» - 149 000.00, «Дата» - 05 травня 2015 року, «Заплатить» - ОСОБА_7 сто сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок, «Цілі витрат» - повернення фінансової допомоги по договору №1 від 03.04.2014 року, «Сума» - 149000.00, «Пред`явлений» - паспорт, НОМЕР_3 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, 03 лютого 2004 року, отримавши таким чином можливість незаконного доступу до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» № НОМЕР_1 , оскільки директор вказаного товариства ОСОБА_8 вказане платіжне доручення не підписував, після чого використала вказаний грошовий чек шляхом пред`явлення його співробітникам відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838.
Крім того, 07.05.2015 року, перебуваючи у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 94, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку платіжного доручення з метою його використання, діючи повторно, внесла неправдиві дані до грошового чеку серії ЛИ№0036804 від 07.05.2015 року, зазначивши у графах «Сума цифрами» - 149 000.00, «Дата» - 07 травня 2015 року, «Заплатить» - ОСОБА_7 сто сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок, «Цілі витрат» - повернення фінансової допомоги по договору №1 від 03.04.2014 року, «Сума» - 149000.00, «Пред`явлений» - паспорт, НОМЕР_3 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, 03 лютого 2004 року, отримавши таким чином можливість незаконного доступу до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» № НОМЕР_1 , оскільки директор вказаного товариства ОСОБА_8 вказане платіжне доручення не підписував, після чого використала вказаний грошовий чек шляхом пред`явлення його співробітникам відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838.
Крім того, 18.05.2015 року, перебуваючи у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 94, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку платіжного доручення з метою його використання, діючи повторно, внесла неправдиві дані до грошового чеку серії ЛИ№0036805 від 18.05.2015 року, зазначивши у графах «Сума цифрами» - 149 000.00, «Дата» - 18 травня 2015 року, «Заплатить» - ОСОБА_7 сто сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок, «Цілі витрат» - повернення фінансової допомоги по договору №1 від 03.04.2014 року, «Сума» - 149000.00, «Пред`явлений» - паспорт, НОМЕР_3 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, 03 лютого 2004 року, отримавши таким чином можливість незаконного доступу до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» № НОМЕР_1 , оскільки директор вказаного товариства ОСОБА_8 вказане платіжне доручення не підписував, після чого використала вказаний грошовий чек шляхом пред`явлення його співробітникам відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838.
Крім того, 19.05.2015 року, перебуваючи у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 94, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку платіжного доручення з метою його використання, діючи повторно, внесла неправдиві дані до грошового чеку серії ЛИ№0036806 від 19.05.2015 року, зазначивши у графах «Сума цифрами» - 149 000.00, «Дата» - 19 травня 2015 року, «Заплатить» - ОСОБА_7 сто сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок, «Цілі витрат» - повернення фінансової допомоги по договору №1 від 03.04.2014 року, «Сума» - 149000.00, «Пред`явлений» - паспорт, НОМЕР_3 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, 03 лютого 2004 року, отримавши таким чином можливість незаконного доступу до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» № НОМЕР_1 , оскільки директор вказаного товариства ОСОБА_8 вказане платіжне доручення не підписував, після чого використала вказаний грошовий чек шляхом пред`явлення його співробітникам відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838 та незаконно отримала з вказаного банківського рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 149 000 гривень.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 200 ч. 1 КК України як підробка засобів доступу до банківських рахунків - грошових чеків та їх використання, за ст. 200 ч. 2 КК України як підробка засобів доступу до банківських рахунків - грошових чеків та їх використання, вчинені повторно.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, не визнала та показала суду про те, що з 2014 року вона дійсно працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» бухгалтером, з директором товариства ОСОБА_8 перебувала у робочих відносинах і ОСОБА_8 претензій до виконання нею своїх трудових обов`язків не мав. Так, у 2015 році на підставі грошових чеків, які були оформлені відповідно до намірів директора товариства - ОСОБА_8 та підписані у останнього, вона дійсно знімала грошові кошти у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838 за розпорядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» - ОСОБА_8 . Так, за розпорядженням директора товариства - СавченкаЮ.В. шість разів вона заповнювала грошові чеки, після чого залишала їх у секретаря ОСОБА_8 , наскільки вона пам`ятає у ОСОБА_9 , з метою проставлення ним, як директором товариства, свого підпису, після чого ОСОБА_9 повідомляла їй про те, що чеки підписані ОСОБА_8 і вона їх забирала та за розпорядженням останнього приходила до відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838 та знімала щоразу по 149 000 гривень та одразу повертала вказані грошові кошти директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» - ОСОБА_8 , котрий щоразу перевіряв надані нею суми грошових коштів і будь-яких претензій з цього приводу у нього не було, крім того, на підтвердження повернення нею грошових коштів він ставив підписи у відповідних касових ордерах, які вона йому надавала. Діяла на підставі наданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 довіреності відповідно до своїх посадових обов`язків бухгалтера вказаного товариства, що були визначені посадовою інструкцією, вона не зверталась до ОСОБА_8 з проханням не звертатись до правоохоронних органів. Дійсно, приблизно у травні 2015 року вона дізналась про те, що рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» заблоковано, після чого вона спільно із ОСОБА_8 приїхали до відділення банку і він написав заяву про те, що у нього немає будь-яких претензій, після чого рахунки товариства було розблоковано. Підписи у пред`явлених нею грошових чеках схожі на підпис ОСОБА_8 , в той же час вона припускає, що підписи у вказаних грошових чеках могли бути виконані не ним особисто, однак хто саме міг підробити підписи ОСОБА_8 їй невідомо.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 200 КК України, полягає у вчинені підробки будь-яких засобів доступу до банківських рахунків. Під підробкою предметів за злочином, передбаченим ст. 200 ч. 1 КК України слід розуміти будь-які дії, внаслідок яких їхнім застосуванням можуть бути проведені незаконні, тобто ініційовані не власником рахунка перекази коштів. Використання (як справжніх) підроблених документів на переказ є здійснення з їхньою допомогою переказу грошей із відповідного рахунка платника без його згоди на будь-який інший рахунок чи одержання за підробленими документами переказу готівкових коштів. При цьому суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння - як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
На ствердження своєї версії подій кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, та на ствердження вини ОСОБА_10 у вчиненні вказаних умисних кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення було надано у розпорядження суду наступні докази, безпосередньо досліджені в ході судового розгляду:
-свідок ОСОБА_8 показав суду про те, що працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про», крім того, він є засновником вказаного товариства. З обвинуваченою ОСОБА_7 знайомий приблизно з 2013 року, оскільки вона влаштувалась до нього на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» на посаду бухгалтера, працювала вона сумлінно і належним чином виконувала свої посадові обов`язки, тому наряду з іншими працівниками товариства отримувала відповідну заробітну плату і жодного разу її не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Так, вона користувалась його довірою, тому у 2015 році, коли у нього було тяжке захворювання, він надав в розпорядження ОСОБА_7 чекову книжку, однак невдовзі від працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» йому стало відомо про те, що з рахунків товариства знімаються значні суми грошових коштів, тому він звернувся до банку із заявою щодо блокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про». Які саме документи він, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про», підписував - точно не пам`ятає, однак ствержував, що грошові кошти з рахунку його товариства незаконно знімала ОСОБА_7 , оскільки саме вона заповнювала грошові чеки, на підставі яких з рахунків товариства було незаконно знято грошові кошти, крім того, вже після того, як він заблокував рахунки товариства, ОСОБА_7 повернула йому чекову книжку та пообіцяла повернути усю суму грошових коштів, що вона незаконно зняла з рахунку товариства, також вона просила не подавати заяву з цього приводу до правоохоронних органів. В подальшому ОСОБА_7 звільнилась з посади бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» за власним бажанням, завдані йому збитки не відшкодувала. Підписи у ордерах про повернення йому зворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 03.04.2014 року - №4 від 29.04.2015 року на суму 149 000 гривень, №5 від 30.04.2015 року на суму 149 000 гривень, №6 від 06.05.2015 року на суму 149 000 гривень, №7 від 07.05.2015 року на суму 149 000 гривень, №8 від 18.05.2015 року на суму 149 000 гривень, №9 від 19.05.2015 року на суму 149 000 гривень дійсно схожі на його підпис, однак вказані документи особисто він не підписував і будь-які грошові кошти від обвинуваченої ОСОБА_7 він не отримував;

-свідок ОСОБА_11 показала суду про те, що працює начальником відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838, стаж її роботи 6 років, з обвинуваченою ОСОБА_7 знайома з квітня 2014 року, оскільки вона працювала бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» і на підставі довіреності забирала у відділенні банку виписки про витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про». У 2015 році ОСОБА_7 шість чи сім разів приходила до відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк», розташованого за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 94, та знімала з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» грошові кошти, будь-яких підозр такі її дії не викликали, оскільки вона надавала працівникам банку свій паспорт громадянина України та заповнені чеки від імені директора вказаного товариства, у яких були як підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про», так і інші реквізити документа, необхідні для отримання зазначених у чеках сум грошових коштів. Обвинувачена ОСОБА_7 щоразу знімала грошові кошти в якості повернення директору фінансової допомоги по договору №1 від 03.04.2014 року, так було зазначено у пред`явлених нею чеках. В подальшому 19.05.2015 року до відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 із заявою щодо незаконного зняття грошових коштів з рахунків вказаного товариства і просив їх заблокувати, після чого у відділенні банку була проведена перевірка і вже через місяць ОСОБА_8 звернувся до банку із заявою щодо розблокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про», оскільки претензій до банку у нього не було;
-свідок ОСОБА_12 показав суду про те, що працював фінансовим консультантом у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838, з обвинуваченою ОСОБА_7 у будь-яких стосунках не перебуває. У 2015 році він перебував на своєму робочому місці і обвинувачена ОСОБА_7 пред`явила йому відповідний грошовий чек на отримання зазначеної у ньому суми грошових коштів, а також документи, що підтверджували її повноваження на отримання грошових коштів, після перевірки яких візуально - він передав грошовий чек до каси банку для отримання ОСОБА_7 грошових коштів. У випадку, коли надані клієнтом банку документи викликають сумніви, банк має право відмовити клієнту у отриманні грошових коштів, однак надані ОСОБА_7 документи, після того, як він перевірив їх візуально, будь-яких сумнівів щодо їх достовірності не викликали;
- свідок ОСОБА_13 показала суду про те, що працює фінансовим консультантом у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838 і до її функціональних обов`язків входить залучення клієнтів та операційне супроводження, з обвинуваченою ОСОБА_7 раніше перебувала у робочих стосунках, оскільки вона здійснювала у вказаному відділенні банку операції з грошовими коштами. При перевірці правильності реквізитів грошового чеку серії НОМЕР_4 від 19.05.2015 року, що надала обвинувачена ОСОБА_7 , будь-яких підозр щодо протиправних дій останньої у неї не було, тому вона підписала вказаний чек та передала його до каси для подальшої видачі грошових коштів;
-свідок ОСОБА_14 показала суду про те, що працювала касиром у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838 і до її посадових обов`язків входила видача грошових коштів на підставі відповідних чеків, обвинувачену ОСОБА_7 знає як клієнта вказаного відділення банку, крім того, обвинувачена ОСОБА_7 працювала бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про». Так, у 2015 році ОСОБА_7 неодноразово отримувала у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838 відповідні суми грошових коштів на підставі наданих нею чеків, сумнівів у достовірності пред`явлених нею чеків не було і перевірка достовірності підписів на чеках до її обов`язків не входить, тобто після перевірки реквізитів чеків серії ЛИ №0036801 від 29.04.2015 року, №003802 від 30.04.2015 року, №003803 від 05.05.2015 року, №0036804 від 07.05.2015 року, №0036805 від 18.05.2015 року, №0036806 від 19.05.2015 року вона видавала обвинуваченій ОСОБА_7 зазначені у вказаних чеках суми грошових коштів;
-свідок ОСОБА_9 показала суду про те, що працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» діловодом, з обвинуваченою ОСОБА_7 перебувала у робочих стосунках, оскільки вона працювала у вказаному товаристві бухгалтером, на даний час конфліктів між нею та обвинуваченою немає. Чекової книжки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфніті Про» вона за весь час роботи жодного разу не бачила і у неї в розпорядженні чекова книжка не перебувала, відповідно жодного разу вона не передавала будь-яких документів директору товариства ОСОБА_8 , оскільки займала посаду діловода і до її обов`язків входило лише приймання телефонних дзвінків, відправка поштової кореспонденції та здійснення різних замовлень, крім того, вона не повідомляла і не могла повідомляти обвинуваченій ОСОБА_15 інформацію про те, що чекова книжка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Про", у зв`язку із чим обвинувачена стверджує ці обставини їй невідомо;
-свідок ОСОБА_16 показав суду про те, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» на посаді менеджера і до його посадових обов`язків входить спілкування з постачальниками продукції та відповідна переписка з ними, діловодом у вказаному товаристві працювала ОСОБА_9 , до посадових обов`язків останньої входило відправка поштової кореспонденції та направлення поштової кореспонденції за належністю. Так, йому відомо, що у вказаному товаристві документи для їх підпису директором ОСОБА_8 складались працівниками товариства у папці на робочому місці ОСОБА_9 , котра в подальшому передавала їх ОСОБА_8 для проставлення ним підпису, однак свідком таких обставин він не був, як і не був свідком передачі ОСОБА_9 будь-яких документів обвинуваченій ОСОБА_7 . Про вказане знає зі слів співробітників;
-свідок ОСОБА_17 показав суду про те, що працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Хіт», генеральним директором вказаного товариства є ОСОБА_8 , з обвинуваченою ОСОБА_7 він перебував у робочих стосунках, оскільки вона працювала у вказаному товаристві бухгалтером, крім того, вона працювала бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» і до своїх посадових обов`язків вона ставилась відповідально, питань щодо її роботи не виникало. Крім того, йому відомо, що діловодом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» працювала ОСОБА_9 . Коли саме у 2015 році з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» було незаконно знято грошові кошти і яким чином йому невідомо, проте він був свідком того, як обвинувачена ОСОБА_7 просила ОСОБА_8 не подавати до правоохоронних органів заяву щодо незаконного зняття з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» грошових коштів;
-висновок почеркознавчої експертизи №4-05/2219 від 25.12.2015 року, згідно якого підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 у графі «Підпис» у грошових чеках серії ЛИ №0036801 від 29.04.2015 року, серії ЛИ №0036802 від 30.04.2015 року, серії ЛИ №0036803 від 05.05.2015 року, серії ЛИ №0036804 від 07.05.2015 року, серії ЛИ №0036805 від 18.05.2015 року, серії ЛИ №0036806 від 19.05.2015 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи у графі «Зазначену грошову суму одержав», а також рукописні записи у графах «Заплатить», «Цілі витрат», «Пред`явлений», «Виданий» у грошових чеках серії ЛИ №0036801 від 29.04.2015 року, серії ЛИ №0036802 від 30.04.2015 року, серії ЛИ №0036803 від 05.05.2015 року, серії ЛИ №0036804 від 07.05.2015 року, серії ЛИ №0036805 від 18.05.2015 року, серії ЛИ №0036806 від 19.05.2015 року виконані ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 120-129);
-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» серії АА №656617, згідно якої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» є ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 41-42);
-протокол загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» №1 від 29.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_18 призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» та наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» №1 від 29.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_18 приступив до обов`язків генерального директора вказаного товариства (т. 1 а.с. 45-46, 62);
-договір №0501 банківського вкладу «Активні гроші», укладеним 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» (далі - Вкладним), згідно якого Банк приймає на зберігання від Вкладника грошові кошти та зобов`язуєься виплачувати Вкладникові суму Вкладу та нараховані проценти на умовах та в порядку, встановлених цим Договором (т. 1 а.с. 57-60);
-додаткову угоду №2 від 12.08.2013 року до договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку №1 від 03.04.2013 року, згідно якої 12.08.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_5 з тарифним пакетом «Рахунки спеціального режиму» (т. 1 а.с. 66);
-лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 від 14.05.2013 року, яким начальнику Акціонерного товариства «Укрсиббанк» було направлено дані про співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про», в тому числі про ОСОБА_7 , як бухгалтера вказаного товариства (т. 1 а.с. 71-72);
-статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про», затвердженим протоколом загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» №1 від 29.01.2013 року, яким визначено загальні правові і економічні основи організації і діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініфініті Про» (т. 1 а.с. 87-108)
-грошові чеки серії ЛИ №0036801 від 29.04.2015 року, серії ЛИ №0036802 від 30.04.2015 року, серії ЛИ №0036803 від 05.05.2015 року, серії ЛИ №0036804 від 07.05.2015 року, серії ЛИ №0036805 від 18.05.2015 року, серії ЛИ №0036806 від 19.05.2015 року, підписи у яких згідно висновку почеркознавчої експертизи №4-05/2219 від 25.12.2015 року від імені директора ОСОБА_8 виконані не ним, а іншою особою, а інші графи у них заповнені обвинуваченою ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 109-114, 120-129).
На ствердження відсутності у діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, та на ствердження відсутності умислу на вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, стороною захисту було надано у розпорядження суду наступні докази, безпосередньо досліджені в ході судового розгляду:
-прибуткові касові ордери про повернення зворотної фінансової допомоги ОСОБА_8 згідно договору №1 від 03.04.2014 року - №4 від 29.04.2015 року на суму 149 000 гривень, №5 від 30.04.2015 року на суму 149 000 гривень, №6 від 06.05.2015 року на суму 149 000 гривень, №7 від 07.05.2015 року, №8 від 18.05.2015 року на суму 149 000 гривень, №9 від 19.05.2015 року на суму 149 000 гривень, а також видаткові касові ордери про повернення зворотної фінансової допомоги ОСОБА_8 згідно договору №1 від 03.04.2014 року від 29.04.2015 року на суму 149 000 гривень, від 06.05.2015 року на суму 149 000 гривень, від 07.05.2015 року на суму 149 000 гривень, від 18.05.2015 року на суму 149 000 гривень, від 19.05.2015 року на суму 149 000 гривень, від 30.04.2015 року на суму 149 000 гривень.

Тобто стороною обвинувачення не було спростовано вказані покази обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона не використовувала та не здійснювала підробку грошових чеків.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_7 винуватою суд керується стандартом доведення, тобто стандартом переконання, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, зокрема тим, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того стандарт доведення означає, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Однак, стороною обвинувачення у розпорядження суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинувачена ОСОБА_7 всупереч волі власника рахунка, підробляла та використовувала вказані грошові чеки.
Таким чином, докази сторони обвинувачення ні самі по собі, ні у своїй сукупності не стверджують наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, а також наявність у її діях прямого умислу на вчинення інкримінованх їй кримінальних правопорушень, з огляду на таке.
Покази працівників відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №838 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в частині пред`явлення обвинуваченою ОСОБА_7 грошових чеків не заперечувались в ході судового розгляду і самою обвинуваченою. Крім того, вказані свідки ствердили той факт, що ОСОБА_7 дійсно працювала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про», у зв`язку з чим при пред`явленні нею чеків на отримання грошових коштів у них були відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пред`явлених нею чеків.
Крім того, покази вказаних свідків стверджуються Довіреністю №1 від 01.03.2013 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» в особі генерального директора ОСОБА_8 довіряє ОСОБА_7 , в тому числі подавати до банку платіжні доручення через систему інтернет-банкінг для проведення всіх платежів, отримувати виписки з рахунків організації № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», отримувати готівку по грошовим чекам, що не заперечувалось сторонами кримінального провадження.

Покази свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_16 узгоджуються в частині посадових обов`язків діловода ОСОБА_9 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про».
Покази свідка ОСОБА_16 з приводу того, що у вказаному товаристві документи для їх підпису директором ОСОБА_8 складались працівниками товариства у папці на робочому місці ОСОБА_9 , котра в подальшому передавала їх ОСОБА_8 для проставлення ним підпису, суд до уваги не приймає, оскільки безпесередньо йому було невідомо, як саме здійснюється діловодство у вказаному товаристві, а також свідком передачі будь-яких документів на підпис директору він не був. Про вказане знає лише зі слів співробітників.
Свідок ОСОБА_17 показав суду про те, що коли саме у 2015 році з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» було незаконно знято грошові кошти і яким чином йому невідомо.
Що стосується його показів з приводу того, що він був свідком того, як обвинувачена ОСОБА_7 просила ОСОБА_8 не подавати до правоохоронних органів заяву щодо незаконного зняття з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» грошових коштів, то суд не приймає вказані покази до уваги, оскільки самі по собі вони не стверджують вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що вказані особи не стверджують та не можуть стверджувати наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Самі по собі покази свідка ОСОБА_8 , який стверджував, що грошові кошти з рахунку його товариства знімала саме ОСОБА_7 , яка підробила його підпис та заповнювала грошові чеки, на підставі яких з рахунків товариства було незаконно знято грошові кошти - ні окремо, ні у своїй сукупності також не доводять та не можуть доводити вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 не заперечував той факт, що ОСОБА_7 дійсно мала доступ до чекової книжки, а також інших фінансових документів товариства, у зв`язку з тим, що працювала головним бухгалтером вказаного товариства, тобто наявність у неї доступу до рахунків пов`язане безпосередньо з виконанням нею своїх трудових обов`язків.
Крім того, згідно висновку почеркознавчої експертизи №4-05/2219 від 25.12.2015 року, підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 у графі «Підпис» у грошових чеках серії ЛИ №0036801 від 29.04.2015 року, серії ЛИ №0036802 від 30.04.2015 року, серії ЛИ №0036803 від 05.05.2015 року, серії ЛИ №0036804 від 07.05.2015 року, серії ЛИ №0036805 від 18.05.2015 року, серії ЛИ №0036806 від 19.05.2015 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, однак сторона обвинувачення не надала у розпорядження суду доказів того, що саме ОСОБА_7 підробила підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 у грошових чеках, отже посилання свідка ОСОБА_8 про те, що саме ОСОБА_7 ставила підписи у грошових чеках є надуманими, оскільки на підтвердження вказаних доводів у розпорядження суду не було надано жодних доказів.
Інші докази сторони обвинувачення, як слушно про те було зазначено в ході судового розгляду стороною захисту, а саме копію заяви ОСОБА_8 та додатки до неї з вільними зразками його почерку та підпису, копію запиту начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_19 від 05.12.2015 року у порядку статті 93 КПК України, копію заяви ОСОБА_7 від 24.07.2013 року та копію її автобіографії, що не завірені у встановленому законом порядку, суд до уваги не приймає відповідно до вимог ст. 87 КПК України у зв`язку із їх недопустимістю, однак ці докази, що були досліджені судом та при прийнятті остаточного рішення були визнані недопустимими, ані самі по собі згідно їх змісту, ані у своїй сукупності, не стверджують і не спростовують вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки копія заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 та документи, додані до неї, з вільними зразками його почерку та підпису, копія запиту слідчого у порядку ст. 93 КПК України щодо отримання документів з вільними зразками почерку та підпису обвинуваченої ОСОБА_7 , копія її автобіографії та заяви від 24.07.2013 року не свідчать про вчинення особою підробки платіжних доручень з метою їх використання та безпосередньо використання підроблених платіжних доручень.

Оскільки сторона обвинувачення не надала у розпорядження суду доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_7 підробила підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 у грошових чеках, покази свідків не свідчать про вчинення ОСОБА_7 підробки та використання платіжних доручень, а висновок почеркознавчої експертизи №4-05/2219 від 25.12.2015 року також не містить посилання на те, що підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_8 у графі «Підпис» у грошових чеках серії ЛИ №0036801 від 29.04.2015 року, серії ЛИ №0036802 від 30.04.2015 року, серії ЛИ №0036803 від 05.05.2015 року, серії ЛИ №0036804 від 07.05.2015 року, серії ЛИ №0036805 від 18.05.2015 року, серії ЛИ №0036806 від 19.05.2015 року були виконані саме ОСОБА_7 , тобто в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй суспільно-небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов свій вияв як в положеннях ст. 17 ч. ч. 3, 4 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), згідно якого докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
За таких обставин, оскільки на даний час вичерпані всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, а також не підтверджено прямий умисел останньої на вчинення нею інкримінованих ій кримінальних правопорушень, оскільки зібрані в ході досудового розслідування, а також в ході судового розгляду докази не підтверджують висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.
Будь-яких інших доказів, окрім тих, що були досліджені в ході судового розгляду, які б могли прямо чи опосередковано свідчити про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме їх суб`єктивної сторони, а також наявність прямого умислу, направленого на підробку грошових чеків та їх використання, стороною обвинувачення в ході судового розгляду надано не було, а відтак суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом, тому усі сумніви щодо доведеності її вини тлумачаться судом на користь ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За таких обставин, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто, діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, суд вирішив у вказаному кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність і неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діяннях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 736 гривень 56 копійок вартість проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України у Київській області почеркознавчої експертизи №4-05/2219 від 25.12.2015 року слід віднести на рахунок держави (т. 1 а.с. 119).
Керуючись ст. ст. 368, 373 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України.
ОСОБА_7 виправдати за ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не доведено наявність у її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України.
Процесуальні витрати в розмірі 736 гривень 56 копійок - вартість проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України у Київській області почеркознавчої експертизи №4-05/2219 від 25.12.2015 року - віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та вручити його обвинуваченій негайно.

Суддя ОСОБА_1