ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/420/20 Справа № 175/3474/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про задоволення подання Дніпровського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 249, ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року задоволено подання Дніпровського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області, скасовано ОСОБА_7 іспитовий строк та направлено його для відбування покарання у вигляді 3 років обмеження волі, яке призначене йому вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року.
В обгрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 , станом на день розгляду подання, дев`ять разів із одинадцяти не з`явився для реєстрації до органу пробації та не надав документи, які б підтвердили поважність причин неявок, у зв`язку з чим, 19 і 22 серпня та 26 вересня 2019 року до нього застосовані застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Не погоджуючись з вказною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги засуджений зазначив, що він телефонував начальнику відділу пробації та попереджав, що не має можливості з`явитись у зв`язку з сімейними обставинами хворіли малолітні діти, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько. Зазначив, що надання письмових документів начальнику було не потрібно, оскільки він знав, де мешкає засуджений, склад його родини. Засуджений наголошує, що правопорушень він не вчиняв, працював неофіційно, оскільки має нестабільний стан здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною першоюстатті 34 КВК Українивстановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Як вбачається з матеріалів справи, засудженому ОСОБА_7 було встановлено дні явки на реєстрацію 1,2,3,4 четвер кожного місяця, засуджений з`явився на реєстрацію 22.08.2019 року та 26.09.2019 року, відомості щодо притягнення засудженого до будь-якої відповідальності (кримінальної чи адміністративної) протягом іспитового строку в матеріалах відсутні, підстави вважати, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення також відсутні.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 пояснив, що має на утриманні шість неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров`я, що позбавляє його можливості працевлаштуватись на офіційну роботу, тому він працює неофіційно, до того ж наглядає за дітьми.
Враховуючи наявність шістьох неповнолітніх дітей, колегія суддів не виключає можливості догляду за ними що не дозволило йому прибути на реєстрацію до органу пробації у визначені дні.
У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що на даний час виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для направлення його для відбування призначеного покарання, а тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про задоволення подання Дніпровського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 249, ст. 75 КК України- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про задоволення подання Дніпровського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 249, ст. 75 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Дніпровського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 249, ст. 75 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4