Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/3928/20
Провадження № 1-кс/554/7611/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР, нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000030 від 06.05.2014 року та встановлення судового контролю.
На обґрунтування заяви зазначав, що 30.05.2020р. йому зателефонував секретар судді ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) та повідомила про призначення до розгляду його скарги суддею ОСОБА_3 на 01.06.2020р о 16-00 в режимі ЕаsуСоn. Однак станом на 29, 30, 31 травня 2020 року в списку автопризначених справ суддя ОСОБА_3 не визначена, що свідчить про протиправне всупереч ст. 35 КПК не використання автоматизованої системи документообігу суду, та протиправне визначення судді.
В судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, заявник повторно не з`явився, про час і місце слухання повідомлявся, причини неявки не повідомляв.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила листа в якому просила проводити розгляд відводу без її участі, надавати пояснення не бажає .

Прокурор в судове засідання не з`явився,про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 25 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, окрім іншого потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою відводу ОСОБА_2 зазначає, що розподіл скарги на слідчого суддю ОСОБА_3 було проведено без використання автоматизованої системи документообігу суду, що суперечить ст. 35 КПК України.

Проте в матеріалах скарги наявний протокол повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 25.05.2020 року, згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №100 від 25 травня 2020 року, у зв`язку із ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 про задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи, справу за №554/3928/20, провадження №1-кс/554/6345/2020 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .

З матеріалів справи також встановлено, що 02.06.2020 року ОСОБА_2 за його клопотанням на електронну адресу, яку він зазначив, направлено копію протоколу авторозподілу скарги на слідчого суддю ОСОБА_3 на підтвердження її повноважень .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та невірного розподілу скарги, а тому заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1