Справа № 496/4044/19
Провадження № 1-кс/496/1061/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000611 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_6 і просить скасувати постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000611 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 за фактом ДТП, що мала місце 11.08.2019 року в смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області за участю автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Інформація про подію внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 року. Постановою слідчого від 02.06.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. При закритті провадження слідчий послався на ту обставину, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів № 20-2213 від 18.05.2020 року, покази потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин зіткнення є технічно необґрунтованими в той час, коли в показах свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 експертом не знайдено технічної неспроможності. Констатуючи технічну неспроможність показів потерпілого, висновку експерта № 20-2213 посилається на висновок комплексного транспортно-трасологічного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів № 19-6969/6968 від 21.01.2020 року, відповідно до якого місце зіткнення розташоване на відстані приблизно 3 м від правого краю проїзної частини а/д Одеса-Рені. В той же час, складаючи висновок № 19-6969/6968, комісія експертів зазначає, що місцем зіткнення транспортних засобів є місце, вказане слідчим у схемі ДТП, складеним в ході огляду місця події. При цьому місце зіткнення визначено з урахуванням взаємного розташування автомобілів в момент первісного контактування по відношенню один до одного; за місцем розташування автомобілів після ДТП; з урахуванням зазначеної слідчим в схемі ДТП інформації. Насправді сліди контактування на місці ДТП після зіткнення залишилися. Але в протоколі огляду місця події та додатку до нього інформація про сліди відсутня. Родина потерпілого, яка прибула на місце ДТП, зробила серію своїх фото, на яких чітко та не двозначно вбачаються сліди осипу скла та інше. Тобто фактичне місце зіткнення автомобілів органом досудового розслідування не визначено. Крім того, на вирішення експертизи слідчим не поставлені питання щодо того, чи мав кожен з водіїв технічну змогу уникнути зіткнення; дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Всі наведені в постанові аргументи щодо фактичних обставин ДТП зроблені на підставі первісно хибного висновку, що потягло за собою низку подальших помилок. Вважає, що слід скасувати постанову слідчого та призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу та авто-технічну експертизу обставин ДТП з урахуванням всіх слідів з місця ДТП, на вирішення яких необхідно поставити вказані питання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з підстав, викладених в ній. Також пояснив, що у родини потерпілого ОСОБА_6 наявні фото з місця події, де зокрема зафіксована осип скла, що підтверджує місце зіткнення і воно не співпадає з місцем зіткнення, вказаним слідчим у схемі. Разом з цим, ці фото він долучить до матеріалів кримінального провадження лише у разі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. При цьому пояснили, що вся слідова інформація зафіксована і відображена у протоколі огляду місця події та схемі до нього. Будь-які інші сліди на місці події були відсутні. Вважають постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою, тому просили у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
За ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ході досудового розслідування було встановлено наступне: 11.08.2019, близько 09.30 год., на а/д Одеса-Маяки у смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сонячна, в порушення п. 16.11 ПДР України, здійснив поворот ліворуч на а/д Одеса-Рені, де зіткнувся з водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала автомобілем марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 білого кольору, яка рухалась в бік с. В.Дальник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, перелом 2,3 ребра зліва та 1,2 справа, забита рана підборіддя.
Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №8015 від 11.10.2019 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно висновку судово-медичного експерта №259 від 25.10.2019 року у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в області верхніх і нижніх кінцівок, забій м`яких тканин грудної клітки. Перераховані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час зіткнення транспортних засобів. Наявні тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я в межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключено, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися при ДТП, коли остання знаходилася за кермом автомобіля. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 відповідає терміну встановленому в матеріалах кримінального провадження, а саме 11.08.2019 року.
Згідно висновку судово-медичного експерта №280 від 27.11.2019 року у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 1,2-го ребр справа, 2,3-го ребр зліва, забійні рани лівої гомілки, підборіддя та язика. Перераховані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час зіткнення транспортних засобів. Наявні тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Не виключено, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися при ДТП, коли останній знаходився на передньому лівому сидінні автомобіля та утворилися при ударі об кермо. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 відповідає терміну встановленому в матеріалах кримінального провадження, а саме 11.08.2019 року.
Згідно з висновком експерта №19-6964/6965/6966 від 15.01.2020 року по дослідженню технічного стану легкового автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 встановлено, що рульове керування, гальмівна система та ходова частина зазначеного автомобіля безпосередньо перед даною ДТП не мали несправностей, які могли привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу.
Згідно з висновком експерта №19-6961/6962/6963 від 14.01.2020 року по дослідженню технічного стану легкового автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що рульове керування зазначеного автомобіля безпосередньо перед цією ДТП знаходилися в працездатному стані, а гальмівна система та ходова частина задовго до цієї ДТП знаходилися в технічно несправному стані. Несправності гальмівної системи визначаються змащенням консистентною оливою робочих поверхонь накладок гальмівних колодок та гальмівного барабану лівого заднього колеса, яка проникла через недостатнє ущільнення з порожнини підшипника пів-осі цього колеса. Ця несправність обумовлювала зниження ефективності дії гальмівного механізму цього колеса майже вдвічі та тому при застосуванні робочої гальмівної системи приводить до відведення (уводу) автомобіля вправо. За цією ознакою водій ОСОБА_6 об`єктивно міг виявити цю несправність при перевірці технічного стану автомобіля, як перед початком та і в процесі експлуатації автомобіля в день ДТП. Експлуатація автомобіля при даній несправності гальмівної системи забороняється вимогами п. 31.1, 31.4.1 «б» ПДР України. Несправність ходової частини автомобіля визначається встановленням на кожну (передню та задню) осі автомобіля коліс з шинами, хоча однакового розміру 175/70 R 13 82Е, але різного типу малюнка протектора: всесезонної шини фірми «ROSAVA», моделі ВС-20 та літньої шини фірми «GRATOS» моделі «CatchPassion». Ця несправність ходової частини обумовлює різне щеплення шин коліс однієї осі, особливо при русі на слизькій (вологій, мокрій, ожеледиці) поверхні дороги, з можливістю втрати поперечної стійкості руху автомобіля. Водій ОСОБА_6 об`єктивно мав можливість виявити цю несправність візуально при перевірці технічного стану автомобіля перед початком його експлуатації в день ДТП. Експлуатація автомобіля при даній несправності ходової системи забороняється вимогами п. 31.1, 31.4.5 «г» ПДР України. Вищевказані несправності ходової частини та гальмівної системи автомобіля не знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку за настанням даної ДТП.
Згідно висновку комісії експертів №19-6967/6968 від 21.01.2020 року по комплексному транспортно-трасологічному дослідженню механізму та обставини зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 встановлено, що при транспортно-трасологічному дослідженні виявлені сліди та ушкодження на зазначених автомобілях свідчать про їх взаємо контактування. В початковий момент зіткнення сталося контактуванням правого краю переднього бампера автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 з приблизно середньою лівою частиною переднього бамперу, приблизно 0,4 м від правої бокової сторони автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 . При цьому повздовжні осі цих транспортних засобів знаходилися під кутом приблизно 140?-150?, відраховуючи за годинниковою стрілкою від повздовжньої осі автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 до повздовжньої осі автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З урахуванням кінцевого розташування цих автомобілів на місці ДТП, а також встановленого транспортно-трасологічним дослідженням взаємного розташування автомобілів один відносно іншого, місце їх зіткнення визначається, як це позначено і на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 11.08.2019 року, в місці поміж передніми частинами автомобілів на місці ДТП, по місцю розташування подряпини на асфальтному покритті, приблизно в трьох метрах від правого краю проїзної частини а/д Одеса-Рені.
В ході досудового розслідування були допитані зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_6 пояснював, що він рухався по селищній дорозі (смт Хлібодарсбке) в бік а/д Одеса-Рені. Йому необхідно було повертати ліворуч у бік м. Одеса, коли він під`їхав до Т-подібного перехрестя, то зупинився, побачив що з боку м. Одеса, по своїй смузі руху рухається вантажний автомобіль на відстані, приблизно 80 120 метрів від нього, зі швидкістю приблизно 30-50 км/год. Так як вантажний автомобіль був далеко, будь-яких інших транспортних засобів не було, розумів що перешкод для руху не має, то почав виконувати маневр поворот ліворуч, виконував його плавно, зі швидкістю, приблизно 5 км/год. Коли автомобіль більшою частиною вже знаходився на необхідній йому смузі руху, тобто смуга руху в бік м. Одеси, коли знаходився у вказаному положенні, то побачив як із-за вантажного автомобіля, на його смугу руху виїхав автомобіль Mitsubishi, який виконував маневр обгону вантажного автомобіля. Автомобіль білого кольору рухався зі швидкістю приблизно 80-100 км/год., сталося зіткнення. Вважає, що ДТП відбулася у зв`язку з порушення ПДР водієм автомобіля Mitsubishi, оскільки останній виконав обгін у місці, де це було заборонено.
ОСОБА_7 , будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що керуючи автомобілем марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по а/д Одеса-Рені, яка є головною, зі швидкістю 35-40 км/год, тому як раніше бачила знак обмеження швидкості, рухалася в своїй смузі руху по середині, рухалася прямолінійно не змінюючи темпу руху. Далі, проїхавши один з магазинів, що розташований з правого боку, то побачила, що на Т-подібному нерівнозначному перехресті стоїть легковий автомобіль червоного кольору, який стояв на другорядній дорозі. Коли вона під`їхала до даного Т-подібного перехрестя, водій автомобіля червоного кольору раптово виїхав на її смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення. Зіткнення сталося на її смузі руху, про що свідчать сліди і розташування транспортних засобів. Також пояснила, що маневр обгону вона не виконувала.
Крім того, був допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що керуючи автомобілем марки Nissan micro реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по а/д Одеса-Рені в бік м. Одеса (по зустрічній смузі руху для автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 ). Прямуючи з с. Маяки до м. Одеси, проїжджаючи смт Хлібодарське, побачив як з повороту біля магазину «Бджільництво» зліва швидко виїхав автомобіль марки ВАЗ 2107 червоного кольору, і не пропустивши автомобіль марки Mitsubishi, зіткнувся з ним. Автомобіль марки Mitsubishi прямував з м. Одеси в сторону с. В. Дальник. Також пояснив, що водій автомобіля Mitsubishi рухався по своїй смузі руху і нікого не обганяв.
Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні показання.
Згідно висновку №20-2213 від 18.05.2020 року автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору покази водія автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 про механізм розвитку даної події технічно не спроможні, і не можуть прийматися до уваги, оскільки можуть привести експерта да заздалегідь не обґрунтованих висновків. З технічної точки зору покази водія автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 відносно механізму розвитку даної події, спростувати експертним шляхом не є можливим і тому її покази можуть прийматися до уваги при дослідженні. З технічної точки зору спростувати експертним шляхом покази водія автомобіля Nissan micro реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 не є можливим і тому його покази можуть прийматися до уваги при дослідженні.
Слідчим проведено повний аналіз матеріалів кримінального провадження, з урахуванням висновків експертиз зроблено висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушеннями діючих ПДР України водієм автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.08.2019 року як в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 (з урахуванням того, що ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження), так і в діях водія автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 пояснював, що родина потерпілого ОСОБА_6 прибула на місце пригоди і зробила фото, які у нього є в наявності. З цих фото вбачається, що на зустрічній для автомобіля Mitsubishi смузі руху мається осип скла, що свідчить про місце зіткнення, і ту обставину, що слідчим в схемі до протоколу огляду місця події невірно вказане місце зіткнення, і відповідно підтвердженими є доводи водія ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 виконувала маневр обгону вантажного автомобіля у місці, де це було заборонено.
Разом з цим, на пропозицію надати ці фото в судовому засіданні при розгляді даної скарги для перевірки вказаних обставин адвокат ОСОБА_10 відмовився, при цьому досудове розслідування тривало майже рік і в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних фото (договір з адвокатом ОСОБА_5 укладено 30.09.2019 року), призначення експертиз тощо. Тому суд критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_5 в цій частині.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що згідно п.4 висновку комісії експертів № 19-6967/6968 від 21.01.2020 року з урахуванням кінцевого розташування автомобілів на місці ДТП, а також встановленого транспортно-трасологічним дослідженням взаємного розташування автомобілів один відносно іншого, місце їх зіткнення визначається, як це позначено і на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 11.08.2019 року, в місці поміж передніми частинами автомобілів на місці ДТП, по місцю розташування подряпин на асфальтному покритті, приблизно в трьох метрах від правого краю проїзної частини автотраси Одеса-Рені.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, їм надана належна правова оцінка та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення. Будь-яких підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження суд не вбачає.
З наведеного вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000611 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1