overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1984/20
Провадження № 1-кп/643/881/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 за № 0005882, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо об`єднання кримінальних проваджень заперечував.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілий в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження (справа №643/1984/20, провадження:№ 1-кп/643/881/20) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 за № 0005882, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №643/12413/19, провадження № 1-кп/643/603/20) внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019 за № 0003060, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, присвоїв їм загальний номер №643/12413/19, провадження № 1кп/643/603/20.

Призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 12.03.2020року на 11год 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/575/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 було передано для розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116.

В ході підготовки клопотання до судового розгляду встановлено, що суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, впродовж з грудня 2019 року по лютий 2020 року неодноразово розглядалися клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 , зокрема про проведення огляду, тимчасовий доступ до речей і документів, арешт вилученого майна, які були задоволені.
Таким чином слідчим суддею вже неодноразово висловлювалася правова позиція з питань звернення слідчого ОСОБА_2 з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України ,зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116.

Передати матеріали №495/10871/19 (1-кс/495/575/2020) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 718/157/20
Провадження №1-кп/718/11/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"20" лютого 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 27.02.2020 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 947/3429/20
Провадження № 1-кп/947/839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003484 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомила суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 20.02.2020 року о 15 годину 30 хилин, у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і забезпечити його явку у судовому засіданні призначеному на 20.02.2020 року о 15 годині 30 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 504/2071/19
Провадження № 1-кс/504/235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_4 пов`язану із не розглядом клопотання адвоката ОСОБА_2 від 11.02.2020 року в інтересах ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана у електронній формі.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Документи подані адвокатом не містять цифрового підпису.

Проте, подана скарга та додані до неї документи в тому числі ордер надають можливість візуально їх ідентифікувати, в тому числі ідентифікувати підпис адвоката.

Отже скарга не є явно неприйнятною.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_4 пов`язану із не розглядом клопотання адвоката ОСОБА_2 від 11.02.2020 року в інтересах ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Через надмірне навантаження судді, відсутності половини суддів суду, розгляд скарги призначити на 08.35 год 25.02.2020 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, скаржницю, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС 4 віддіду слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києв та Київськіій області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000139 відл 11.09.2019 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

24.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000139 від 11.09.2019 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 відсутній, однак подав до суду клопотання про залишення заявлених ним вимог без розгляду.

Старший слідчий ОВС 4 віддіду слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київськіій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення заявленої ним же заяви про відвід слідого без розгяду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 77,80,83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС 4 віддіду слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києв та Київськіій області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000139 відл 11.09.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/2480/20
Провадження №1-кп/523/921/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 12.02.2020 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 14.02.2020 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт від 12.02.2020 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту від 12.02.2020 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - на 04.05.2020 року о 15:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 147/43/20

Провадження № 1-кс/126/93/2020

18 лютого 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відповідальній посадовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.01.2020 року про кримінальне правопорушення, зареєструвати заяву, внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/894/17

Провадження № 1-кс/126/122/2020

19 лютого 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 09.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 09.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.04.2018 року на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були у встановленому законом порядку викликані до суду, було накладено грошове стягнення у розмірі 881 грн. за неявку за викликом суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття.

Свідок ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення за невиконання ним процесуального обов`язку. Клопотання мотивоване тим, що в день проведення судового засідання 25.04.2018 року він знаходився за кордоном, тому не зміг з`явитися в засідання.

Дослідивши клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані свідком ОСОБА_6 пояснення, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у клопотаннях доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 25.04.2018 року про накладення грошового стягнення на вказаного свідка, оскільки причини його неявки в судове засідання є поважними та підтверджені наявною в матеріалах справи копією закордонного паспорту з відмітками про виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при розгляді даного клопотання не здобуто доказів, які спростовують доводи свідка ОСОБА_6 , викладені в клопотанні, тому ухвала про накладення на нього грошового стягнення за неявку за викликом суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку задовольнити.

Скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області № 126/894/17 від 25.04.2018 року про накладення на свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3690/19
Провадження № 1-кс/487/1349/20
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Розгляд клопотання призначено на 20.02.2020 р. на 11.00 год.
До початку розгляду справи від захисника підозрюваного надійшло клопотання, відповідно до якого він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
На підставі ст.ст. 295-1, 336 КПК України, враховуючи те, підозрюваний та його захисник перебувають поза межами міста Миколаєва, участь яких у розгляді клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання з розгляду клопотання призначити в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.295-1, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити на 20.02.2020 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Виконання ухвали покласти на Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1